Kako dokazati na sudu. dokaz u parničnom postupku. Je li snimka dokaz nedjela na sudu?

Razmotrite čl. 55 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije:

1. Dokazi u predmetu su podaci o činjenicama pribavljeni na zakonom propisani način, na temelju kojih sud utvrđuje postojanje ili nepostojanje okolnosti na kojima se potkrepljuju zahtjevi i prigovori stranaka, kao i druge okolnosti od značaja za pravilno razmatranje i rješavanje predmeta.

Ti se podaci mogu dobiti iz objašnjenja stranaka i trećih osoba, iskaza svjedoka, pisanih i materijalnih dokaza, audio i video zapisa, mišljenja vještaka.

2. Dokazi pribavljeni protivno zakonu nemaju pravnu snagu i ne mogu se koristiti kao temelj za sudsku odluku.

Dokaze morate pribaviti samo zakonitim sredstvima. U suprotnom, sud ih neće prihvatiti.

Temeljno načelo tužbenog postupka je obveza tužitelja da dokaže okolnosti slučaja, osim u slučajevima kada je teret dokazivanja zakonom dodijeljen tuženiku.

Postupak dokazivanja okolnosti slučaja na sudu ogleda se u čl. 56 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije:

1. Svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva i prigovora, ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.

2. Sud utvrđuje koje su okolnosti bitne za stvar, koja ih stranka treba dokazivati, stavlja okolnosti na raspravljanje, čak i ako se stranke nisu ni na jednu od njih pozvale. To se događa kada tužitelj ne može pribaviti dokaze u predmetu. Na primjer, poslali ste pismeni zahtjev za dostavu dokumenta i dobili ste odbijenicu. Ponekad optuženik ima dokaze i odbija ih dati. Što učiniti u ovoj situaciji? Odgovor na ovo pitanje daje čl. 57 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, koji utvrđuje postupak iznošenja i traženja dokaza:

1. Dokaze izvode stranke i druge osobe koje sudjeluju u postupku. Sud ih ima pravo pozvati da dostave dodatne dokaze. Ako je tim osobama otežano izvođenje potrebnih dokaza, sud na njihov zahtjev pomaže u prikupljanju i traženju dokaza.

2. U zahtjevu za izuzimanje dokaza mora se naznačiti dokaz, te koje se okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje i rješavanje predmeta tim dokazom mogu potvrditi ili opovrgnuti, razlozi koji sprječavaju primitak dokaza, i lokaciju dokaza. Sud stranci postavlja zahtjev za pribavljanje dokaza ili neposredno traži dokaze. Osoba koja ima dokaze koje sud traži dostavit će ih sudu ili ih predati osobi koja ima odgovarajući zahtjev radi podnošenja sudu.

3. Službene osobe ili građani koji nikako ili u roku koji odredi sud ne mogu podnijeti traženi dokaz dužni su o tome obavijestiti sud u roku od pet dana od dana primitka zahtjeva, uz navođenje razloga. U slučaju neobavještavanja suda, kao i u slučaju nepostupanja po zahtjevu suda za izvođenje dokaza iz razloga koje sud priznaje neopravdanim, krivci službene osobe ili građani koji nisu osobe koje sudjeluju u postupku kažnjavaju se novčanom kaznom - dužnosnici u iznosu do deset minimalnih plaća utvrđenih saveznim zakonom, za građane - do pet minimalnih plaća utvrđenih saveznim zakonom.

4. Izricanje novčane kazne ne oslobađa nadležne službenike i građane koji posjeduju tražene dokaze od obveze podnošenja istih sudu.

Navest ću primjer zahtjeva za potraživanje dokaza u predmetu.

Zahtjev za traženje dokaza u građanskoj parnici, prema čl. 57 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije. Potpis broja s dekodiranjem

Zbog činjenice da je Zavod za tehničku inventarizaciju Središnjeg okruga Ivanov, koji se nalazi na adresi: Ivanovo, ul. Lenina, d. 21, odbio mi je dati kopiju tehničke putovnice za zgradu koja se nalazi na adresi: ____________________________________, tražim od suda da od ove organizacije zatraži sljedeće dokumente:

1. Kopija tehničke putovnice za zgradu koja se nalazi na adresi: ____________________________________________

2. Kopija plana zemljišne čestice

3. Presliku rješenja o građevinskoj dozvoli.

U opisnom dijelu peticije potrebno je navesti naziv organizacije ili građanina koji ima dokaze, sjedište organizacije, koje dokumente trebate tražiti, zašto trebate tražiti ovaj dokument, koje okolnosti dokazuje. 7. Sud ne može smatrati dokazanim okolnosti koje se potvrđuju samo preslikom isprave ili drugim pisanim dokazom, ako je izvornik isprave izgubljen i nije predan sudu, a prijepisi te isprave koje je dostavila svaka od strana u sporu nisu identični jedni drugima, te je drugim dokazima nemoguće utvrditi pravi sadržaj izvorne isprave.

Sud će, nakon što udovolji vašem zahtjevu, zatražiti potrebne dokumente, a vi ćete dobiti dokaze potrebne za ispravno i zakonito razmatranje slučaja.

Ako je teško dostaviti dokaze na ispitivanje sudu, on ih ispituje na njihovom mjestu (članak 58. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije):

1. Sud može pregledati i razgledati pisane ili materijalne dokaze na mjestu njihove pohrane ili na mjestu gdje se nalaze u slučaju nemogućnosti ili teškoće da se dostave sudu.

2. Uvid i ispitivanje dokaza sud obavlja uz obavještavanje osoba koje sudjeluju u predmetu, ali njihov nedolazak ne sprječava ispitivanje i ispitivanje. Po potrebi se mogu pozvati vještaci, specijalisti, svjedoci da sudjeluju u ispitivanju i izvođenju dokaza.

3. O pregledu i pregledu dokaza na njihovom mjestu sastavlja se zapisnik. Postoje 2 posebna pravna pojma "relevantnost" i "prihvatljivosti" dokaza.

Termin "relevantnost dokaza" utvrđuje da li se dokazi koje je podnijela stranka u predmetu odnose na građanski predmet koji se razmatra. Svi izvedeni dokazi moraju biti relevantni za slučaj i potvrđivati ​​okolnosti slučaja. Sud ne prihvaća druge dokaze (članak 59. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije).

Sud prihvaća samo one dokaze koji su važni za razmatranje i rješavanje predmeta.

Termin "dopuštenost dokaza" odlučuje da li se ti dokazi mogu prihvatiti kao dokaz u predmetu koji se razmatra. Članak 60. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije utvrđuje:

Okolnosti slučaja, koje se prema zakonu moraju potvrditi određenim dokaznim sredstvima, ne mogu se potvrditi drugim dokazima.

Ponekad su stranke u predmetu izuzete od obveze dokazivanja (članak 61. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije):

1. Okolnosti koje je sud priznao kao poznate ne treba dokazivati.

2. Okolnosti utvrđene sudskom odlukom koja je stupila na snagu u ranije razmatranom predmetu obvezne su za sud. Ove se okolnosti ne dokazuju ponovno i nisu predmet spora prilikom razmatranja drugog predmeta koji uključuje iste osobe.

3. Prilikom razmatranja građanskog predmeta, okolnosti utvrđene odlukom arbitražnog suda koja je stupila na pravnu snagu ne smiju se dokazivati ​​i ne mogu ih osporavati osobe ako su sudjelovale u predmetu koji je riješio arbitražni sud.

4. Pravomoćna sudska presuda u kaznenom predmetu obvezna je za sud koji razmatra predmet o građanskopravnim posljedicama radnji osobe u odnosu na koju je donesena sudska presuda, o pitanjima jesu li te radnje dogodila i da li ih je počinila ova osoba. Ponekad sud ne može pregledati dokaze koji se nalaze u drugom gradu ili regiji, što je bitno za pravilno rješavanje slučaja. Ako dođe do takve situacije, sud koji razmatra predmet upućuje sud na čijoj se lokaciji nalaze dokazi da ih ispita. Za to se šalje sudski nalog (članak 62. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije):

1. Sud koji razmatra predmet, ako je potrebno pribaviti dokaze koji se nalaze u drugom gradu ili regiji, upućuje nadležni sud da izvrši određene postupovne radnje.

2. U rješenju suda o zamolnici ukratko se izlaže sadržaj predmeta koji se razmatra i navode se podaci o strankama, njihovo prebivalište ili boravište; okolnosti koje treba razjasniti; dokaze koje će prikupiti sud koji izvršava nalog. Ovo rješenje obvezuje sud kojem je upućeno i mora biti izvršeno u roku od mjesec dana od dana primitka.

3. Za vrijeme trajanja izvršenja sudskog naloga, postupak po predmetu može se obustaviti. Postupak izvršenja sudskog naloga utvrđen je čl. 63 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije:

1. Izvršenje sudskog naloga provodi se u sudskoj raspravi u skladu s pravilima utvrđenim predmetnim zakonikom. Osobe koje sudjeluju u predmetu obavještavaju se o vremenu i mjestu sastanka, ali njihov nedolazak nije prepreka za izvršenje zadatka. Zapisnici i svi dokazi prikupljeni tijekom izvršenja zadatka odmah će se proslijediti sudu koji vodi predmet.

2. Ako se osobe koje sudjeluju u predmetu, svjedoci ili vještaci koji su dali objašnjenja, iskaze, mišljenja sudu koji je izvršio zamolnicu, pojave u sudu koji razmatra predmet, oni daju objašnjenja, iskaze, zaključke na opći način.

Ponekad može biti nemoguće ili teško izvesti dokaze u predmetu. Na primjer, tuženik može uništiti tragove incidenta, izvršiti popravke itd. U ovom slučaju morate dati izjavu o pružanju dokaza (članak 64. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije): Osobe koje sudjeluju u slučaju koji imaju razloga strahovati da će se izvođenje za njih potrebnih dokaza kasnije pokazati nemogućim ili otežanim, od suda se može tražiti osiguranje tih dokaza.

Članak 65. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije utvrđuje sljedeći postupak za podnošenje zahtjeva za osiguranje dokaza:

1. Zahtjev za osiguranje dokaza podnosi se sudu u čijem se djelokrugu vodi postupak ili na čijem se području obavljaju procesne radnje radi osiguranja dokaza.

U prijavi je potrebno navesti:

Podaci o strankama i njihovom prebivalištu ili mjestu;

Dokazi koje treba dostaviti;

Okolnosti za čiju potvrdu je potreban ovaj dokaz; razloge koji su potaknuli podnositelja da podnese zahtjev za osiguranje dokaza.

2. Protiv odluke suca o odbijanju davanja dokaza može se podnijeti privatna tužba. Razmotrite postupak podnošenja zahtjeva za osiguranje dokaza (članak 66. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije).

1. Pribavljanje dokaza vrši sudac.

Radi osiguranja dokaza u predmetu sud će donijeti rješenje o oduzimanju dokaza. Od trenutka donošenja sudskog rješenja nisu dopuštene nikakve radnje u vezi s izmjenom dokaza.

2. Protokoli i svi materijali prikupljeni radi osiguranja dokaza bit će proslijeđeni sudu koji razmatra predmet, uz obavijest o osobama koje sudjeluju u predmetu.

3. U slučaju da je pribavljanje dokaza obavljeno izvan suda u kojem se predmet razmatra, šalju se sudski nalozi. Potrebno je jasno razumjeti redoslijed ocjenjivanja

dokazi koje su stranke predstavile (članak 67. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije):

1. Sud ocjenjuje dokaze po svom unutarnjem uvjerenju, koje se temelji na svestranom, potpunom, objektivnom i neposrednom ispitivanju dostupnih dokaza u predmetu.

2. Nijedan dokaz nema unaprijed određenu snagu za sud.

3. Sud ocjenjuje relevantnost, dopuštenost, vjerodostojnost svakog dokaza posebno, kao i dostatnost i međusobnu povezanost dokaza u njihovoj ukupnosti.

4. Rezultate ocjene dokaza sud mora prikazati u rješenju koje sadrži razloge zbog kojih se neki dokazi prihvaćaju kao sredstvo za potkrepu zaključaka suda, a drugi dokazi koje sud odbija, kao i razlozi zašto na kojem se jednom dokazu daje prednost u odnosu na druge.

5. Pri ocjeni isprava ili drugih pisanih dokaza sud je dužan, uzimajući u obzir i druge dokaze, paziti da ta isprava ili drugi pisani dokaz potječe od tijela ovlaštenog za izvođenje ove vrste dokaza, potpisana od osobe koja ima pravo potpisom ovjeriti ispravu, sadrži sve ostale bitne podatke ove vrste dokaza.

6. Pri ocjeni preslike isprave ili drugog pisanog dokaza sud provjerava: je li se sadržaj preslike isprave promijenio u odnosu na njezin izvornik tijekom preslikavanja, kojom tehnikom je preslikano, jamči li preslikavanje istovjetnost isprave. kopija dokumenta i njegov original, kako je kopija dokumenta sačuvana.

Građanski odvjetnik u Permu

Prisutnost jeftinih i kompaktnih modernih video kamera omogućila je video snimanju da prodre u naše živote gotovo posvuda: sada čak i vlasnici mobilnih telefona mogu video snimiti događaj, a ne samo službene strukture, već i komercijalne i privatne osobe mogu instalirati kamere za video nadzor.

Korištenje video zapisa od strane suda kao dokaza regulirano je postupovnim zakonodavstvom (članak 55. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, članak 64. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, članak 26.7. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije). Ruska Federacija, članak 84. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Predstavljanje video zapisa dopušteno je i neposredno tijekom sudske rasprave (u ovom slučaju tajnik će zabilježiti činjenicu njegovog pregleda u zapisniku). Kao i svaki drugi, i ovaj dokaz mora biti relevantan (odnosno relevantan za razmatranje i rješavanje predmeta) i dopušten (odnosno pribavljen u skladu sa zahtjevima zakona). Mora se imati na umu da nije dopuštena uporaba dokaza dobivenih kršenjem saveznog zakona.

Zakon postavlja sljedeće zahtjeve za video snimke:

1. Osoba koja podnosi dokaze ili traži njihovo traženje dužna je naznačiti kada, tko i pod kojim uvjetima je napravio snimke (članak 77. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije), inače sud može odbiti priložiti dokaze materijale predmeta (vidi, na primjer, definiciju sudskog kolegija za civilna pitanja Oružanih snaga Ruske Federacije od 29. studenog 2003. br. 49-G03-139). Činjenicu snimanja videa mogu potvrditi iskazi svjedoka o vremenu, mjestu i autoru.
2. Nosači audio i video zapisa čuvaju se na sudu (članak 78. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, članak 89. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Ne preporučuje se ovjera sadržaja video preslike kod javnog bilježnika. Ako je medij za pohranu memorijska kartica, dovoljno je ukloniti samo nju. Ako se snimanje vrši na ugrađenu memoriju, tada je videorekorder medij za pohranu i podliježe pljenidbi.
3. U većini slučajeva kopija videosnimke dobivena prijenosom datoteke s jednog medija za pohranu na drugi dovoljna je kao dokaz (kopija dobivena na neki drugi način, na primjer prepisivanjem, manje je vjerojatno da će biti odgovarajući dokaz).

Često sudovi prihvaćaju kao dokaze ne samo kopije video zapisa, već i fotografije s nadzorne kamere (vidi, na primjer, odluku Moskovskog gradskog suda od 22. lipnja 2012. br. 7-1167). Stručnjaci iz odvjetničkih društava, poput odvjetnika iz Sočija, pomoći će prepoznati video kao dokaz.

Važno! Treba imati na umu da:

• Svaki slučaj je jedinstven i individualan.
• Pažljivo proučavanje problema ne jamči uvijek pozitivan ishod slučaja. Ovisi o mnogo faktora.

Da biste dobili najdetaljniji savjet o svom problemu, samo trebate odabrati bilo koju od predloženih opcija:

Auto DVR snimanje

Glavna zadaća DVR-a u nesreći je snimanje objektivne stvarnosti, što uvelike pojednostavljuje rješavanje konfliktnih situacija. Zato video nesreće, koji su snimili očevici, sprječava prikrivanje informacija i pomaže u istrazi prometnih nesreća.

Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije sadrži opće odredbe o mogućnosti korištenja dokumenata kao dokaza u upravnom postupku, dok foto i filmski, zvučni i video zapisi mogu postati dokument (članak 26.7 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije ). Foto i video materijali, kao i drugi nosači informacija mora biti izveden pred sud kao dokaz u slučaju upravnog prekršaja (Savezni zakon br. 114-FZ od 26. travnja 2016.).

VAŽNO!

Video snimka na kojoj su vidljivi osobni podaci (primjerice slika prometnog policajca, njegova značka i sl.) može se koristiti kao dokaz na sudu. Međutim, distribucija takve snimke putem interneta predstavlja kršenje građanskog prava i može dovesti do građanske odgovornosti.

Sud može odbiti priložiti videorekorder predmetu, ali u pravilu iz objektivnih razloga (na primjer, ako video zapis završi prije nekog događaja značajnog za suđenje). Ako je odbijanje suca bilo nerazumno, postoji mogućnost žalbe višem sudu (odluka Vrhovnog suda Republike Karelije od 21. lipnja 2013. u predmetu br. 21-117 / 2013).

Snimanje vanjske ili unutarnje nadzorne kamere

U mnogim ruskim regijama i gradovima mjesta s velikim brojem ljudi opremljena su kamerama za vanjski nadzor, što može značajno smanjiti broj počinjenih prekršaja. Takvu evidenciju mogu koristiti i istražna tijela i sudovi.

Kamere za vanjski i unutarnji nadzor postavljaju se kako na zgradama javnih tijela tako i na drugim mjestima (škole, bankomati, željeznički kolodvori, zračne luke i sl.).

Budući da je organizacija videonadzora na javnim mjestima u nadležnosti državnih tijela, regionalnih i općinskih vlasti, snimku je lako dobiti samo službenim zahtjevom državnom ili općinskom tijelu (primjerice policiji), koje pak , poslat će pisanu prijavu u centar za snimanje s kamerama. Međutim, imajte na umu da razdoblje pohrane videa na DVR-u (ili u arhivi) može isteći i on će se automatski izbrisati.

Prilikom obavljanja videonadzora od strane privatne osobe, potrebno je zapamtiti zahtjeve čl. 152.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem je objavljivanje i daljnje korištenje slike građanina (uključujući video snimke) dopušteno samo uz pristanak ovog građanina. Izuzetak su slučajevi video snimanja na mjestima otvorenima za javnost (mogu biti dvorište, ulaz, stubište i sl.) ili na javnim događanjima.

Upamtite da kazneni zakon predviđa odgovornost za nezakonitu proizvodnju, nabavu i (ili) prodaju posebnih tehničkih sredstava namijenjenih tajnom dobivanju informacija (članak 138.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije). Takva tehnička sredstva podrazumijevaju video kamere kamuflirane u kućanske predmete, koje rade pri slabom osvjetljenju, kao i prijenos slike putem kabela, radija i optičkih komunikacijskih linija. Drugim riječima, gotovo sve kamere vanjskog i unutarnjeg nadzora.

Međutim, kaznena odgovornost je uspostavljena samo za nezakonito stjecanje ili prodaju posebne opreme. Stoga morate kupiti kamkorder od ovlaštenog trgovca.

Ugradnja kamera u lokalnom prostoru mora biti dokumentirana u zapisniku opće skupštine vlasnika prostora u kući, budući da će sustav videonadzora biti priznat kao zajednička imovina u stambenoj zgradi (stavak "e" stavka 2. Pravila za održavanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi, odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. kolovoza 2006. br. 491). Protokol bi trebao odražavati ne samo činjenicu da su se vlasnici složili opremiti ulaze i susjedno područje sustavom videonadzora, već i razdoblje pohrane primljenih video zapisa i postupak pristupa.

Oni koji žele postaviti kameru u svoj stan bez održavanja skupštine (ili ako nije postignuta suglasnost svih članova skupštine za opremanje ulaza videokompleksom) imat će teže vrijeme. U nekim slučajevima, ako dođe do parnice, sudovi ukazuju da su zemljišta zajedničko vlasništvo u stambenoj zgradi, a vlasnici prostora zajednički posjeduju i koriste takvu imovinu (2. dio članka 36. LC RF). Slijedom toga, zaključuju sudovi, potrebno je pribaviti suglasnost stanara za korištenje zajedničke imovine kuće, uključujući i postavljanje kamera za videonadzor (presuda Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu od 24. srpnja 2012. u predmetu br. 33- 5373, odluka Moskovskog gradskog suda od 16. studenog 2012. br. 11-23886/12). Istina, sud ne može priznati takve radnje kao korištenje zajedničke imovine i smatrati ih zaštitom vlastite imovine koja nije zabranjena zakonom (presuda po žalbi Krasnodarskog regionalnog suda od 5. lipnja 2012. u predmetu br. 33-10078-12) .

U svakom slučaju, kameru treba postaviti tako da ne može snimiti situaciju u susjednom stanu (inače se to može smatrati napadom na privatnost), te postaviti znak upozorenja.

Nadam se da će vam gornji materijal ne samo pomoći da upotrijebite videozapis nesreće da dokažete svoj slučaj u predsudskoj nagodbi, već i da dokažete svoj slučaj na sudu. Prilikom postavljanja CCTV kamera u lokalnom području, kao iu ulazima, ne zaboravite na zahtjeve građanskog i stambenog zakonodavstva.

Danas, kada svatko ima videokameru, kameru i diktafon u svom telefonu, vjeruje se da će snimka biti najbolji dokaz prekršaja ili kaznenog djela, povrede nečijih prava i legitimnih interesa. Je li uvijek ovako? I je li moguće uz pomoć snimljenih podataka, SMS prepiske svjedočiti protiv protivnika kako bi se dokazala kleveta, materijalna i moralna šteta, kršenje ugovora, propušteni rok za plaćanje dugovanja i druge okolnosti?

Promjene u zakonodavstvu

Reklo bi se da su video, fotografije, diktafonske snimke najbolji vizualni materijal kojim možete sudu dokazati bilo koju činjenicu. Međutim, nije sve tako jednostavno.

Od 26. travnja 2016., nakon odobrenja Saveznog zakona br. 114, takvi materijali moraju biti prihvaćeni kao dokazi u upravnim predmetima. Prije toga, snimke videorekordera, diktafona sudac je mogao prihvatiti, a mogao je i zanemariti.

U građanskim (članak 55. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije), arbitraži (članci 64., 89. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije) i kaznenim (članak 84. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije) i dalje vrijede pravila izbornosti. Zadnju riječ hoće li kao dokaz uzeti u obzir video snimku ili diktafonsku snimku ostaje sudac nakon usuglašavanja svih činjenica.

Svi dokazi prilažu se predmetu, ako ne krše postojeće zakone (članci 55., 60. Zakona o parničnom postupku). Koje se pravne norme mogu povrijediti prilikom prikupljanja i izvođenja dokaza?

Privatnost sugerira da je snimanje osobe bez njezina pristanka protuzakonito. Za miješanje u privatnost zaprijećena je i kazna zatvora do 2 godine (čl. 137. Kaznenog zakona). Takva se prepreka uklanja ako se snimanje izvodi na javnim mjestima gdje je pristup dopušten bez ograničenja (članak 152.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Također, video i fotografski materijali koji prikazuju osobu ne zahtijevaju njegov pristanak ako su namijenjeni za gledanje radi rješavanja državnih ili javnih problema, uključujući upoznavanje suca s materijalima predmeta. Međutim, ove informacije moraju se dobiti iz sustava za foto i video snimanje koji su instalirani na javnom mjestu, na primjer, to može biti kamera u supermarketu, na ulici, DVR u automobilu. Sud će takav zapisnik, sigurno, priložiti uz predmet.

No, neka tehnička sredstva kod nas su i ilegalna. To su video kamere, diktafoni i drugi maskirani u obične stvari, poput satova. Dobivanje tajnih podataka na ovaj način šteti subjektu i kažnjivo je zakonom (članak 138.1. Kaznenog zakona).

Je li snimka dokaz nedjela na sudu?

Ako je video snimljen na javnom mjestu, onda se mora prihvatiti kao dokaz. No, što se tiče tajnog i privatnog snimanja, snimanja telefonskog razgovora, u sudskoj praksi takva je zaštita prava dvosmislena.

Najčešće se snimanje skrivenom kamerom prepoznaje kao nezakonito, a njegovi rezultati, predstavljeni kao dokazi, nisu pravno obvezujući. Naravno, postoje slučajevi kada sud dopušta tajno snimanje kao nužno sredstvo samoobrane, ako se ne povrijeđuje osobna tajna građanina ili njegove obitelji, što može nanijeti posebnu moralnu štetu.

Ako se snimanje radnji ili razgovora koji potvrđuju nanošenje fizičke ili moralne štete, kršenje drugih prava (primjerice, isplata crnih ili sivih plaća, kleveta, kršenje uvjeta ugovora) vrši na konvencionalnom uređaju za snimanje na privatnom vlasništvo, onda će ga sud najvjerojatnije priznati dopuštenim .

No, bit će potrebno dokazati da je skriveno snimanje bilo nužno, a šteta nanesena subjektu mnogo manja od one nanesene osobi koja brani svoja prava.

Video snimanje mora biti ne samo zakonski dopušteno, već i pouzdano. Sudac može posumnjati u njegovu vjerodostojnost, a onda će to morati provjeriti vještak. Ovaj postupak usklađivanja košta i traje od nekoliko dana do nekoliko tjedana.

Ako iz nekog razloga nije moguće odmah dostaviti video zapis sudu ili vještaku, preporuča se pohraniti ga u sef kako ubuduće ne bi bilo nepotrebnih sumnji da je snimak mogao biti kovani u proteklom razdoblju. Sud će podnijeti zahtjev za pristup i bit će jasno kada su dokazi deponirani.

Za utvrđivanje autentičnosti stručnjaka pomoći će dobra kvaliteta videa, tehničke karakteristike uređaja na kojem je snimljeno, kao i drugi parametri potrebni za provjeru.

Ako naručite proizvod u online trgovini, video može pomoći da dokažete da je došao s brakom. Možete snimiti proces otpakiranja (poštanske pošiljke), preuzeti predmet i ovjeriti brak. Takav zapis potvrdit će da je brak već bio i da nije nastao zbog nepravilnog rada i drugih čimbenika. Nakon što vidi takav video, prodavatelj će najvjerojatnije prihvatiti robu natrag i vratiti novac, ne čekajući da kupac ode na sud radi nadoknade financijske i moralne štete.

Kada je zvučna snimka korisna?

U građanskim parnicama često jedna od ugovornih strana želi kao dokaz priložiti snimku iz diktafona. Na primjer, zaposlenik prezentira snimku razgovora sa svojim šefom kako bi potvrdio da je primio crnu plaću, čime je nanesena moralna šteta.

Vrlo često je diktafonska snimka sve što građanin ima za zaštitu svojih prava. U kaznenom, građanskom ili arbitražnom postupku može postati glavni dokaz.

Međutim, ne može se svaka audio datoteka priložiti slučaju. Sudska praksa često odbija prihvatiti diktafonsku snimku kao dokaz, navodeći brojne razloge.

Prvi razlog je nedvojbeno nezakonitost tajnog snimanja razgovora. Uostalom, svaki građanin ima pravo na tajnost telefonskog razgovora, dopisivanja, SMS-a i drugih pregovora (čl. 23. Ustava). A samo ovlaštene osobe imaju pravo dobiti tajne podatke. Uz pomoć diktafona snima se privatni razgovor, što je povreda osobnog života, nanošenje štete.

Drugi razlog je taj što snimka nije napravljena u svrhu samoobrane (članak 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Samo zaštita njihovih prava, zdravlja, opravdava radnje snimanja razgovora na nedorečen način.

Drugi razlozi zbog kojih sud ne prihvaća audio zapis:

• kada se mogu koristiti samo pisani dokazi;
• nema dokaza da snimljeni glas pripada imenovanom građaninu;
• osoba ne može dati objašnjenje kada, gdje i tko je izvršio snimku (čl. 77. Zakona o parničnom postupku).

Kako biste povećali šanse da sud prihvati zvučni zapis potrebno je:

• zamoliti da se to pismeno uvrsti u spis, gdje da se navede, kada, od koga i pod kojim uvjetima je izvršen upis;
• imajte na umu da je svrha audio zapisa samoobrana od oštećenja;
• opišite koju činjenicu audio zapis potvrđuje (kleveta, moralna šteta i sl.);
• priložiti prijepis teksta;
• ako su male šanse da sud prihvati zapisnik, podnijeti prijedlog za vještačenje spisa.

Uz pomoć zvučnog zapisa jedna od strana može potvrditi da je prijenos novca obavljen na dug, da zaposlenik prima crnu plaću, da je osoba tražila ili pokušala dati mito, da je proizvod bio neispravan, kao i činjenica verbalnog zlostavljanja, ponižavanja, prijetnji, klevete i drugih okolnosti.

Događa se da su prava potrošača povrijeđena, ali on to ne može dokazati, jer je izgubio ček (ili njegov sken), potvrdu o izvršenju, kopiju ugovora i druge dokumente. Tada osoba može ići do te mjere da snimi razgovor s dobavljačem robe s brakom ili tvrtkom koja je svoje usluge izvršila u lošoj vjeri.

Diktafonska snimka priznanja da je došlo do braka ili druge povrede prava postat će dokaz na sudu. Svrha osobe trebala bi biti zaštita njegovih prava, a ne način dobivanja koristi, iako pozitivna odluka predviđa naknadu, uključujući i moralnu štetu.

Screenshot kao dokaz

Često postoje slučajevi pitanja odvjetnicima o mogućnosti korištenja takvih sredstava kao što su screenshot (skeniranje sa zaslona) i drugih kao dokaza. Na primjer, snimka zaslona SMS korespondencije, e-poruke koje potvrđuju kršenje prava.

Brzinom razvoja elektroničke tehnologije i povećanjem broja korisnika računala, pametnih telefona i drugih uređaja, raste i broj sredstava kojima se može dokazati. Dopisivanje e-poštom, društvenim mrežama, SMS-om može jasno potvrditi činjenicu kršenja prava osobe, uvjete ugovora, otkriti klevetu, moralnu štetu itd.

Screenshot je sken ili screenshot računala, laptopa, tableta, pametnog telefona. Omogućuje dobivanje slika onoga što korisnik vidi na ekranu.

Snimkom zaslona možete dokazati da su na Internetu postavljene informacije koje su zabranjene domaćim zakonom (nanošenje štete građanima), koje sadrže klevete, krše isključiva prava. Snimka zaslona također će vam dobro doći u slučajevima kada trebate naznačiti da postoji kršenje uvjeta ugovora o pružanju usluga na Internetu, na primjer, neuspjeh da se na vrijeme dovrši razvoj stranice.

Sud smatra screenshot dokumentom primljenim elektroničkom komunikacijom i koji sadrži potvrdu argumenata stranaka. Prema APC-u, snimka zaslona je pisani dokaz koji sud prihvaća ako je to utvrđeno zakonodavnim aktima (članak 75. APC-a Ruske Federacije). U parničnom postupku screenshot se također prihvaća kao pisani dokument, glavno je da je moguće utvrditi vjerodostojnost takvog skeniranja (čl. 71. Zakona o parničnom postupku).

Često se prilikom podnošenja zahtjeva sudu zahtijevaju podaci o lokaciji tuženika - pravne osobe. U tu svrhu također se može koristiti snimka zaslona sa stranicom službene web stranice porezne ili elektronički izvadak iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba. Takvo skeniranje pomoći će potvrditi mjesto registracije tvrtke.

Screenshot SMS-a ili e-mail prepiske, iako je riječ o zadiranju u privatnost, ponekad može biti vrlo značajan za proces, pa čak i jedini dokaz. Takvim skenom moguće je u parničnom postupku dokazati klevetu, moralnu štetu, razlog za raskid braka, crnu plaću, nepoštivanje ugovora i druge okolnosti.

Budući da se snimka zaslona, ​​uključujući SMS korespondenciju, prepoznaje kao pisani dokument, zahtjevi za nju su slični. Možete ga ovjeriti kod javnog bilježnika ili izdati sami, navodeći datum i vrijeme, stavljajući svoj potpis prijepisom, vezu na mrežni resurs.

Dobro pojačanje za samoregistraciju bit će pozivi policiji da se pridržavaju naloga prije suđenja u slučajevima kada je to potrebno. Tada bi snimka zaslona (SMS) prilikom podnošenja tužbe trebala biti potkrijepljena aktom o šteti od agencija za provođenje zakona.

Što bi trebali biti dokazi

Već smo govorili o prihvatljivosti dokaza koji se moraju pribaviti zakonitim putem. Uz to, važna je relevantnost dokaza u predmetu, odnosno njihov odnos s argumentima koji se dokazuju.

Da biste utvrdili jesu li dokazi relevantni, provjerite jesu li činjenice koje potvrđuju ili pobijaju važne za slučaj. Uz dopuštenost, relevantnost je obvezan uvjet.

Sudska ocjena dokaza podrazumijeva provjeru njihove dopuštenosti, mjerodavnosti i vjerodostojnosti (čl. 67. Zakona o parničnom postupku). Dopuštenost nije samo pružanje dokaza pribavljenih u skladu sa zakonom, već u nekim slučajevima i obvezna primjena ili zabrana određenih vrsta argumenata. Na primjer, prilikom raskida braka i odlučivanja s kim će ostati djeca, poziva se predstavnik organa starateljstva i starateljstva.

Dokazati crnu plaću nije tako jednostavno. Zaposlenici najčešće nemaju nikakve dokumente koji potvrđuju plaću „u koverti“, na primjer, akt o obračunu (priznanice, platni list, izvod itd.). Zatim možete snimati razgovore sa šefom, drugim zaposlenicima o plaći. Usklađivanjem službene isplate i iznosa koji će biti spomenut u snimljenim razgovorima, moći će se dokazati činjenica o utaji poreza poslodavca.

Čin mirenja međusobnih obračuna pomoći će u utvrđivanju postojanja duga druge strane i klevete protivnika koji tvrdi da ništa ne duguje. Međutim, sam akt o usklađivanju nije glavni dokument, on se prilaže primarnoj dokumentaciji (akt o pružanju usluge, račun).

Akt o usklađenju sadrži sve potrebne podatke koji potvrđuju postojanje duga: naznaku broja ugovora o pružanju usluga ili tovarni list koji dopunjuju ovaj dokument. Akt o mirenju mora sadržavati nazive organizacija, potpise stranaka i druge detalje.

Za razliku od video i audio zapisa, akt mirenja i druge pisane dokaze o dugu sud uvijek prihvaća. No, ako ispravno postupite, u parničnim i arbitražnim postupcima možete ostvariti zaštitu svojih argumenata elektroničkim zapisom. Glavna stvar je opravdati njegovu relevantnost za slučaj.

Također i SMS poruke. Iako se radi o zadiranju u privatnost, ako se radi o vašem dopisivanju s drugom stranom u sporu, možete ga prezentirati kako biste dokazali klevetu, moralnu štetu, nepoštivanje uvjeta ugovora, razloge razvoda itd.

E-mailovi, SMS-prepiska služe kao pisani dokazi (čl. 71. Zakona o parničnom postupku). No, da bi se dopis priložio spisu, mora biti dostavljen u ispravnom obliku – u obliku ispisa mobilnog operatera. Također će biti korisne snimke zaslona sa zaslona telefona, gdje možete vidjeti ne samo tekst SMS-a, koji ukazuje na štetu, kršenje ugovora, klevetu, moralnu štetu, neispravnu robu, propuštene rokove plaćanja, nezakonite koristi, već i pretplatnički broj odakle su poslani. Sudac mora biti u mogućnosti provjeriti sve iznesene dokaze.

Audio i video zapisi koje sud prihvaća kao dokaze u parničnim i arbitražnim postupcima mogu se pribaviti na različite načine. Kako postojeće zakonodavstvo regulira korištenje takvih materijala? Koje su razlike između pristupa APC-a i Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije takvim dokazima? Koje su prednosti i nedostaci ovih dokaza? Proširuje li se pravo građana na tajnost telefonskih razgovora i na službene telefonske razgovore?

Sadašnji APC i ZKP RF "legalizirali" su korištenje audio i video zapisa kao sredstva za utvrđivanje okolnosti građanskih i arbitražnih predmeta. Zapravo, u praksi su se koristili i prije.

Audio i video snimke, kojima se utvrđuju okolnosti građanskih i arbitražnih predmeta, mogu stvarati različiti ljudi u raznim, ponekad neuobičajenim, pa čak i iznimnim okolnostima. Ponekad ih izvode profesionalni novinari i snimatelji; u nekim slučajevima - od strane djelatnika spasilačke službe, medicinskih radnika i drugih osoba koje žele što točnije zabilježiti svoje postupke uz pomoć video zapisa; tu su i radovi amatera - snimke na kućnom magnetofonu, amaterskoj video kameri ili video kameri telefona.

U zahtjevu zainteresiranih osoba za uvrštavanje i ispitivanje relevantnih materijala na sudskoj raspravi mora se navesti ime osobe koja je napravila takav audio ili video zapis, kao i okolnosti pod kojima je nastao, a također uzeti u obzir prilikom njihovog ocjenjivanja.

Važeći Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije propisuje, iako ne vrlo detaljno, audio i video snimke kao dokaze u građanskim postupcima. Umjetnost. 77 i 185 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Konkretno, na temelju 3. dijela čl. 185 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije radi razjašnjenja informacija sadržanih u audio ili video snimci, sud može uključiti stručnjaka. Po potrebi sud može odrediti vještačenje.

U dijelu 1. čl. 188 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, pod nazivom "Savjetovanje stručnjaka", kaže se da, ako je potrebno, prilikom reprodukcije audio ili video zapisa, sudu je dopušteno "uključiti stručnjake za dobivanje savjeta, objašnjenja i pružanja izravnih tehnička pomoć (fotografiranje, izrada planova i dijagrama, odabir uzoraka za ispitivanje, procjena imovine). Ne baš uspješna verzija gornjeg pravila privlači pozornost: reprodukcija audio ili video zapisa u njemu u biti nema nikakve veze sa savjetom stručnjaka. U citiranoj normi popis vrsta "izravne tehničke pomoći" koju pruža stručnjak je iz nekog razloga zatvoren. S tim u vezi, nije sasvim jasno kako će stručnjak biti koristan sudu u ovom slučaju. Vjerojatno je zakonodavac mislio da u situaciji uređenoj dijelom 1. čl. 188 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, stručnjak može pomoći sudu u reprodukciji audio ili video zapisa. Da bi ideja zakonodavca bila razumljivija, iscrpan popis vrsta izravne tehničke pomoći koju stručnjak pruža sudu treba otvoriti dodavanjem "itd." na kraju. Tada će se pomoć stručnjaka sudu u reprodukciji audio ili video zapisa u potpunosti uklopiti u okvir pravila formuliranog u dijelu 1. čl. 188 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije.

Sadržajno je sličan gore navedenim odredbama Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, iako su općenito norme APC-a Ruske Federacije mnogo oskudnije. Međutim, među njima postoje određene razlike. Istaknimo najvažnije. U dijelu 2. čl. 64 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, među dokaznim sredstvima dopuštenim ovim zakonikom su pisani i materijalni dokazi, objašnjenja osoba koje sudjeluju u predmetu, mišljenja vještaka, iskazi svjedoka, audio i video zapisi, drugi dokumenti i materijala.

Posljednji od navedenih izvora informacija posvećen je čl. 89 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, koji se zove "Ostali dokumenti i materijali". Odredbe stavka 1. ovoga članka bitne su. Kaže: "Drugi dokumenti i materijali dopušteni su kao dokazi ako sadrže podatke o okolnostima koje su važne za pravilno razmatranje predmeta." Drugim riječima, Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne nameće nikakve formalne zahtjeve o obliku tih dokumenata i materijala, već je ograničen na ukazivanje na postojanje veze između informacija sadržanih u njima i okolnosti koje su važne za pravilnom razmatranju predmeta, odnosno s predmetom dokazivanja.

Odredbe formulirane u dijelu 2. čl. 89 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, može zbuniti i teoretičare i praksu: "Drugi dokumenti i materijali mogu sadržavati informacije zabilježene u pisanom i drugom obliku. To mogu uključivati ​​fotografske i filmske materijale, audio i video snimke i druge informacije prijevoznici primljeni, traženi ili dostavljeni u skladu s postupkom utvrđenim ovim Kodeksom”.

U dijelu 1. čl. 55 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, audio i video zapisi, s jedne strane, i drugi dokumenti i materijali, s druge strane, odnose se na različita dokazna sredstva. U dijelu 2. čl. 89 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, naprotiv, audio i video zapisi odnose se na druge dokumente i materijale zajedno s fotografskim i filmskim materijalima i drugim nositeljima informacija. U međuvremenu, fotografski i filmski materijali vjerojatnije su derivati ​​fizičkih dokaza.

Kako riješiti ovu kontradikciju? Smatramo da formulacija pitanja u dijelu 1. čl. 55 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i dio 2 čl. 64 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije treba priznati kao točniji. Audio i video snimke trenutno su sasvim neovisna dokazna sredstva.

U članku 185. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i dijelu 2. čl. 162 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, proceduralni red njihove studije vrlo je kratko formuliran. Audio i video zapisi su neki fenomeni materijalnog svijeta, koji se bilježe na određenim medijima. Međutim, za razliku od većine fizičkih dokaza, ovu vrstu informacija sudac ili druga osoba ne može izravno percipirati. S audio, video kasete ili nekog drugog medija može se "skinuti" samo uz pomoć za to posebno namijenjenih uređaja - magnetofona, videorekordera i sl. Na temelju znanstvenih i tehničkih značajki ovih izvora informacija, zakonodavac je na temelju znanstvenih i tehničkih značajki tih izvora informacija odredio da je "ukloniti" s audio-, video-kazete ili drugog medija. uspostavio je poseban postupovni postupak za njihovu reklamaciju, skladištenje i istraživanje (članci 77-78, 185 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, dio 2 članka 162 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Što se tiče samih "drugih dokumenata i materijala", Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne sadrži ni definiciju, ni popis, ni proceduralni nalog za proučavanje tih izvora.

Na temelju 2. dijela čl. 162 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, reprodukciju audio i video zapisa obavlja arbitražni sud u sudnici ili u drugoj prostoriji posebno opremljenoj za tu svrhu. Činjenica reprodukcije audio i video zapisa odražava se u zapisniku sa sudske rasprave.

Prema dijelu 4. čl. 162 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, osobe koje sudjeluju u predmetu imaju pravo dati objašnjenja arbitražnom sudu u vezi s audio i video zapisima koji su priloženi i pregledani na sudskoj raspravi o dokazima koje su oni predstavili, kao i postavljati pitanja osobama koje sudjeluju u postupku, vještacima i svjedocima.

Audio i video zapisi su vrlo specifično dokazno sredstvo. Kao i svako drugo sredstvo dokazivanja, oni imaju svoje prednosti i nedostatke. Glavna prednost audio, a posebno video zapisa je visok stupanj uvjerljivosti. Zvučnim zapisom bilježe se razgovori i ostale komponente tzv. "zvučnog niza" (povici, uzvici, glazba, drugi popratni zvukovi i šumovi). S obzirom na video snimanje, moguće je precizno zabilježiti i pohraniti značajan dio informacija o radnji koja se dogodila. Nakon gledanja videa, pogotovo ako je napravljen na visokoj tehničkoj razini, možete, takoreći, postati očevidac događaja snimljenih na njemu.

Međutim, audio ili video snimanje provodi određena osoba (ili osobe) koristeći određeni tehnički uređaj ili uređaje. Dakle, prisutnost ili odsutnost odgovarajuće stručne osposobljenosti osobe koja je napravila audio ili video zapis, kao i kvaliteta tehničkog sredstva kojim je pojedino snimanje napravljeno, neizbježno će utjecati na njegovu kvalitetu i pouzdanost primljenih informacija. . Jedva da treba dokazivati ​​da su tehničke mogućnosti potrošačkih i profesionalnih video kamera i uređaja za snimanje zvuka neusporedive. Kvaliteta audiosnimke, same ili u kombinaciji s videosnimkom, ovisi između ostaloga o akustici prostorije ili drugog mjesta u kojem je snimljena.

Također treba uzeti u obzir da se u procesu audio ili video snimanja ne može isključiti slučajna ili namjerna distorzija prikazanih događaja, sve do njihovog potpunog krivotvorenja. Potonje je osobito vjerojatno kada takvu snimku radi profesionalac koji ima vještine korištenja najširih tehničkih mogućnosti moderne tehnologije. Dakle, omogućuje vam promjenu zvučnog i video slijeda, kombiniranje glazbe ili drugih zvukova i ljudskog govora, imitiranje glasova, nametanje raznih zvukova, uključivanje specijalnih efekata, animacija, računalne grafike itd.

Trenutno se audio i video zapisi često koriste u sudskoj praksi za utvrđivanje okolnosti građanskih i arbitražnih predmeta. Zbog činjenice da propisi sadržani u Zakonu o parničnom postupku i Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije nisu dovoljno detaljni, sudovi se, radeći s takvim dokazima, rukovode ustaljenim procesnim običajem, prema kojem audio i video zapisi pregledavaju se u sudskoj raspravi po određenom redoslijedu. Konkretno, "prijepis" teksta radijske ili televizijske emisije obično se prilaže spisu predmeta. Ovo je prijeko potrebno, budući da je kvaliteta audio i video zapisa ponekad takva da kada se jednom pusti odgovarajućim tehničkim sredstvima, nije uvijek moguće razabrati pojedinačne riječi ili fraze, vidjeti fragmente video sekvence ili ispravno razumjeti sadržaj snimljenih informacija. Obično se takav dokument sastavlja kao rezultat opetovanog slušanja ili gledanja audio ili video zapisa. Sukladnost takve "dešifriranja" s izvornikom ovjerava osoba ili osobe koje su ga sastavile. Takva bi obveza trebala biti ugrađena u čl. 77 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, kao iu 2. dijelu čl. 162 i druge norme agroindustrijskog kompleksa Ruske Federacije.

U slučaju gledanja (slušanja) snimke tijekom razmatranja građanskog predmeta, broj video (audio) kasete, kao i natpisi na njoj, ako ih ima, bilježe se u zapisnik sa sudske sjednice. Nakon pregleda (preslušavanja) video (audio) zapisa, sud daje mogućnost osobama koje sudjeluju u predmetu i njihovim punomoćnicima da daju potrebna dodatna objašnjenja. Osobe koje sudjeluju u postupku, uz dopuštenje suda, postavljaju jedna drugoj pitanja, a također odgovaraju na pitanja suda.

Neizvođenje ovakvih dokaza na sudu jedan je od razloga za ukidanje sudske odluke.

Tako je izborno povjerenstvo br. 22 za izbor zamjenika Pokrajinske dume Samara poništilo svoju odluku o registraciji K. kao kandidata za zastupnika Pokrajinske dume Samara 3. saziva u izbornoj jedinici Kinel br. 22. zadovoljno, i odluka izbornog povjerenstva priznata nezakonitom.

Ukidajući ovu odluku i šaljući predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije posebno je istaknuo sljedeće. Sud prvog stupnja nije uvažio niz obrazloženih zahtjeva predstavnika izbornog povjerenstva, koji je tražio da se pronađu i ispitaju bitni dokazi koji potvrđuju zakonitost postupanja izbornog povjerenstva. Konkretno, "bilo je potrebno ... pogledati na sudu video kasetu o predaji darova biračima od strane K. i ocijeniti je" .

Osvrnimo se na praksu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. LLC "Procter and Gamble" podnio je zahtjev Arbitražnom sudu u Moskvi s tvrdnjama da poništi dvije odluke i dva naloga Državnog antimonopolskog odbora Ruske Federacije. Tim je odlukama doo, kao oglašivač, povrijedio stavak 2. čl. 20 Saveznog zakona "O oglašavanju", što je rezultiralo vizualnom upotrebom slika maloljetnika u oglašavanju koje nije izravno povezano s robom za maloljetnike. Naredbama o prekidu i odustajanju zahtijevalo se uklanjanje djece iz reklama za deterdžent za rublje Tide i deterdžent Fairy.

Odlukama arbitražnog suda, akti federalnog antimonopolskog tijela proglašeni su nevažećim s obzirom na činjenicu da se vizualna uporaba slika maloljetnika odnosi na dizajn i objavljivanje reklama, a ne na njihov sadržaj, u vezi s kojim tužitelj, kao oglašivač, ne bi trebao biti odgovoran za njegov dizajn.

Ukidajući gore navedene sudske akte, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije skrenulo je pozornost na sljedeće.

Uz pozivanje suda prvog stupnja na činjenicu da se povreda na temelju koje je antimonopolsko tijelo donijelo rješenje i nalog ne odnosi na sadržaj informacija za čiju usklađenost sa zahtjevima zakona odgovoran je oglašivač, pa su akti doneseni u odnosu na njega nezakoniti, ne možemo se složiti. U ovoj situaciji, antimonopolsko tijelo se suočilo sa zadatkom da zaustavi nedolično oglašavanje, a to može zaustaviti samo oglašivač koji je sklopio ugovor o postavljanju takvog oglašavanja - Procter and Gamble LLC.

Sukladno stavku 2. čl. 20 Saveznog zakona "O oglašavanju" nije dopušteno tekstualno, vizualno ili zvučno korištenje slika maloljetnika u oglašavanju koje nije izravno povezano s robom za maloljetnike. Stoga, radi provjere postojanja povrede od strane tužitelja st. 2. čl. 20 Saveznog zakona "O oglašavanju", sud je morao zahtijevati video zapise s kontroverznim oglasima i izravno ispitati sadržaj reklamnih informacija deterdženta za rublje Tide i deterdženta Fairy.

Stoga je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije poništilo ove sudske akte kao što su doneseni zbog nepotpuno istraženih okolnosti, a predmeti su poslani na ponovno suđenje.

Kao što je navedeno, zbog specifičnosti audio i video dokaza, u njihovom proučavanju koriste se samo njima svojstvene metode istraživanja - gledanje, slušanje, a po potrebi se imenuje i ispitivanje. Istodobno, iznošenje i ispitivanje ovih dokaza mora se odvijati u skladu s općim pravilima poglavlja 6. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije ili poglavlja 7. APC-a Ruske Federacije. U tom kontekstu, zanimljiva je jedna od rezolucija FAS-a Moskovskog okruga.

Autonomna neprofitna organizacija (ANO) "Filmski studio" Granat "podnijela je zahtjev Arbitražnom sudu u Moskvi s tužbom protiv LLC" Radiodifuzne kompanije "NTV" za povrat naknade za nezakonito prikazivanje fragmenata dokumentarnog filma "Putovanje u centar" Zemlje", kao i za naplatu kazne za kršenje autorskih prava.

Spor je nastao zbog činjenice da je u jednoj od emisija iz ciklusa „Spasilačka služba“ tuženik prikazao fragmente dokumentarnog filma „Putovanje u središte Zemlje“ u produkciji ANO „Filmski studio „Granat“. Sva prava na prikazivati ​​i distribuirati ovaj film pripadaju tužitelju, ugovor između tužitelja i tuženika nije zaključen o prikazivanju i iznajmljivanju filma.

Odlukom prvostupanjskog suda, koju je drugostupanjski sud ostavio nepromijenjenom, tužbeni zahtjev je odbijen. Razlog tome je činjenica da iz ugovora koje je dostavio tužitelj ne proizlazi da su isključiva prava prenesena na tužitelja.

Sud se također osvrnuo na činjenicu da je prema stavku 5. čl. 19. Zakona o autorskom i srodnim pravima dopušteno je bez suglasnosti autora i bez plaćanja autorske naknade, ali uz obvezno navođenje imena autora čije se djelo koristi i izvora posudbe, umnožavanja ili priopćavanja autoru. javnost u osvrtima na aktualna događanja emitiranjem djela, koja se čuju ili vide u mjeri opravdanoj informativnom svrhom.

Odbijajući prigovor tužitelja, Kasacijski sud je posebno upozorio na sljedeće:

“Argumenti tužbe da je sud odbio ... uvid u video snimke ne mogu se priznati osnovanim.tužbe i prigovori, drugim osobama koje sudjeluju u predmetu, prije početka sudske rasprave.

U predmetu su održana dva pripremna ročišta, kao i dva ročišta, na kojima je tužitelj ne samo mogao, nego je bio i dužan pružiti dokaze u prilog svojim tvrdnjama.

Tužitelj video zapis nije priložio uz tužbu prilikom slanja sudu; u spisu nema zahtjeva tužitelja za uvrštenje kazeta s video zapisima u predmet; iz zapisnika sa zadnje rasprave suda prvog stupnja od 25.03.2004. proizilazi da je zahtjev tužitelja za prikazivanjem filma, da se od tuženika traži snimka emisije "Spasilačka služba" prikazane 28.04.2002. , odbijen je, budući da je najavljen u fazi rasprave, nakon završetka dokaznog postupka, što je sud ocijenio neopravdanim odugovlačenjem postupka.

Video zapisi nisu predočeni žalbenom sudu."

Stoga je odugovlačenje tužitelja s podnošenjem zahtjeva za naplatu od tuženika i gledanje videosnimke s pravom ocijenjeno zlouporabom procesnih prava i neopravdanim odugovlačenjem postupka.

Od određenog teorijskog i praktičnog značaja je pitanje dopuštenosti korištenja audio i video zapisa u parničnim i arbitražnim postupcima kao sredstva utvrđivanja činjeničnog stanja predmeta. Drugim riječima, može li se bilo koja audio i video snimka priložiti spisu i razgledati u sjednici suda opće nadležnosti ili arbitražnog suda? Čini se da je ovo pitanje krajnje jednostavno. Odgovor je sadržan u čl. 60. i dio 2. čl. 55 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije (članak 68., dio 3. članka 64. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Budući da u materijalnom zakonodavstvu nema posebnih zahtjeva za uvjete za sklapanje transakcija utvrđivanjem njihovih uvjeta uz pomoć audio ili video zapisa, ostaje na osobama koje sudjeluju u predmetu i sudu da pravilno primijene dio 2. čl. 55 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije (3. dio članka 64. APC-a Ruske Federacije). Svaki audio ili video zapis može se pregledati na sudskoj sjednici ako je napravljen bez kršenja važećeg zakonodavstva. U međuvremenu, sudska praksa korištenja ovih dokaznih sredstava još nije u potpunosti razvijena, ponekad se čine ozbiljne pogreške.

Dakle, P. je s odvjetnikom T. sklopio sporazum o vođenju parničnog postupka po njegovom tužbenom zahtjevu protiv G. o priznanju vlasništva 1/4 dvosobnog stana. Odlukom okružnog suda tužba je odbijena. Presudom kasacijske instance ova je odluka potvrđena.

Kako je P. naknadno naveo u prijavi upućenoj predsjedniku Moskovske odvjetničke komore, u sudskoj raspravi u navedenom slučaju, odvjetnik T. je, bez suglasnosti nalogodavca, odbio pogledati video materijal koji je podnositelj dostavio sud. Raspravljajući o mogućnosti pregleda videosnimke na sljedećoj raspravi, odvjetnik T. nije podržao zahtjev svoje klijentice "zbog neprihvatljivosti ovog dokaza". Kao rezultat ovakvog stava odvjetnika, podnositelj je “bio potpuno lišen dokaza i mogućnosti da adekvatno brani svoje interese”.

U odluci kvalifikacijske komisije Moskovske odvjetničke komore, kojoj se P. obratio s pritužbom na radnje odvjetnika T., ovom je prilikom napisano sljedeće: „... Iz materijala pregledanih na sastanku kvalifikacijske komisije, jasno proizlazi da je odvjetnik T. dezavuirao zahtjev svog nalogodavca.Štoviše, nije bilo ni najmanjeg razloga za to, budući da zahtjev tužitelja nije bio u suprotnosti s građanskim i građanskim procesnim zakonodavstvom, koje ne zabranjuje pozivanje na video materijali kao dokazi o financijskim obvezama jednostavan pisani oblik transakcije lišava stranke prava da se u slučaju spora pozivaju na dokaze o transakciji i njezinim uvjetima na izjave svjedoka, ali im ne oduzima pravo dostaviti pisane i druge dokaze.pitanja tužitelja i njegovog zastupnika može dati a podatke na koje bi se odvjetnik mogao pozvati kao temelj za udovoljenje tužbenom zahtjevu za naknadu troškova koje je tužitelj imao kupnjom stana. Odbijanje ovog zahtjeva od strane suda, uzimajući u obzir mišljenje odvjetnika, potpuno je lišilo tužitelja bilo kakve dokazne osnove, što je u konačnici postalo temelj za odbacivanje tužbe. Prepoznavši u ovom slučaju zakonom dopuštene dokaze nedopuštenima, odvjetnik T. došao je u sukob sa svojim nalogodavcem koji je postupao u okviru zakona.

Ponekad arbitražni sudovi čine slične pogreške. Stoga je Misteria Publishing LLC podnijela zahtjev Arbitražnom sudu u Moskvi s tužbom protiv poduzetnika bez osnivanja pravne osobe B. za povrat naknade u iznosu od 10.000 rubalja. na temelju sub. 5 p. 1 čl. 49 Zakona Ruske Federacije "O autorskom pravu i srodnim pravima".

U prilog tužbenom zahtjevu za zaštitu isključivog autorskog i srodnih prava, tužitelj je istaknuo da su 30. rujna 2002. godine na trgovačkom mjestu u vlasništvu B. djelatnici tužitelja kupili krivotvoreni CD „Semantičke halucinacije“ iz zbirke „ Legende ruskog rocka". U međuvremenu, na temelju ugovora o prijenosu autorskih prava, LLC "Mystery Publishing" je vlasnik isključivih autorskih prava za audio radove uključene u ovu zbirku.

Sud je spisu priložio videokasetu i ispitao S. kao svjedoka u čijoj je nazočnosti obavljena kupnja i snimanje.

Međutim, sud je odbacio tužbu sa sljedećim argumentima: “Radnje koje je tužitelj poduzeo tijekom kupnje u prisutnosti vanjske osobe mogu poduzeti samo organi kaznenog progona koje predstavljaju policijske jedinice u prisutnosti svjedoka s pripremom protokol probne nabave ... video snimanje ... mogu vršiti samo ovlaštena tijela, osim toga moguća je video montaža od strane tužitelja.

Ukidajući ovu odluku, Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga posebno je istaknula: "Prilikom rješavanja spora, arbitražni sud prvog stupnja u potpunosti je na potonjeg stavio teret dokazivanja krivnje tuženika u kršenju autorskih prava tužitelja. .

Nemoguće je priznati opravdanim argument arbitražnog suda da kupnju u prisutnosti svjedoka mogu obavljati samo agencije za provođenje zakona. Tužitelj, u prilog kršenju autorskih prava, predstavlja materijale, uključujući one o prodaji, po njegovom mišljenju, krivotvorenih proizvoda.

Arbitražni sud prvog stupnja ... isključio je mogućnost da tužitelj snima prodaju krivotvorenih proizvoda od strane tuženika.

Međutim, ove radnje tužitelja nisu u suprotnosti sa zakonom, one su usmjerene na zaštitu prava tužitelja i prikupljanje dokaza kojima bi se potkrijepila tužba protiv tuženika, koji je, prema tužitelju, distribuirao krivotvorine
proizvodi".

Tako se u arbitražnim sudovima postupno počinje oblikovati praksa prema kojoj su radnje vlasnika isključivih autorskih prava usmjerene na fiksiranje prekršaja, uključujući videosnimku, unutar zakona, a dokazi dobiveni u ovom slučaju priznaju se kao dopušteno.

U sudskoj praksi pitanje zakonitosti audio ili video zapisa postavlja se u nekim drugim slučajevima. Primjerice, supružnici L. podnijeli su tužbu za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda te nadoknadu moralne štete, navodeći sljedeće. Televizijska kuća "NTV" u programu "Za budućnost" prikazala je priču o robi široke potrošnje, tijekom koje je korištena video snimka nekih trenutaka njihove svadbene ceremonije koja se održala u Palači vjenčanja broj 1 u Moskvi. Prema tužiteljima, video je snimljen bez njihovog pristanka.

Tužitelji su smatrali da su činjenicom prikazivanja fragmenata njihovog braka povrijeđena njihova osobna prava, nanesena šteta njihovom poslovnom ugledu, u vezi s čime su tražili nadoknadu moralne štete od tuženika. Osim toga, supružnici L. su tražili da se tuženiku ubuduće zabrani korištenje ove čestice u bilo kojem obliku.

Supružnici L. su na raspravi pred sudom objasnili da je činjenicom video snimanja povrijeđena nepovredivost njihovog privatnog života, osobne i obiteljske tajne. Snimanjem bez suglasnosti tužitelja tuženik je prikupljao, pohranjivao, koristio i širio podatke o privatnom životu supružnika L. bez njihove suglasnosti. Čast i dostojanstvo tužitelja dodatno su povrijeđeni činjenicom da je on, časnik ruske vojske, prikazan u reklamnom programu, što je nedopustivo. Stoga su optuženikovi postupci negativno utjecali na njegovu karijeru.

Punomoćnik tuženika nije priznao tužbeni zahtjev uz obrazloženje da TV kuća svojim postupanjem nije povrijedila zakonom zaštićena prava i slobode tužitelja, snimanje je obavljeno na javnom mjestu za nekomercijalni prijenos, suglasnost tužitelja dobivena je za snimanje.

Odbacujući tvrdnje, sud je, naime, naveo: “Informacije o braku ne diskreditiraju čast i dostojanstvo tužitelja, jer ne sadrže podatke o njihovoj povredi važećeg zakonodavstva ili moralnih načela.

Matični uredi, uključujući Palaču vjenčanja N 1 u Moskvi, državne su organizacije, snimanje u njima nije zabranjeno. Osim toga, ceremonija vjenčanja koju su odabrali tužitelji bila je javna. Tijekom snimanja supružnici L. nisu se bunili da ih snima snimatelj televizijske kuće NTV.

Iz iskaza svjedoka S., tužiteljeve djevojke i G., tužiteljeve prijateljice, proizlazi da su tužitelji vidjeli da je snimanje vršilo više grupa snimatelja. Jedan od operatera, prema riječima S., snimao je glomaznom profesionalnom TV kamerom. Oba svjedoka potvrdila su da tužitelji nisu imali ništa protiv snimanja.

Stoga, nakon ocjene prikupljenih dokaza u predmetu, sud smatra da od strane tuženika nije bilo povreda ustavnih prava i sloboda tužitelja.

Video snimke nadzornih kamera također su prihvatljivi dokazi, pod uvjetom da su te snimke napravljene bez kršenja važećeg zakona.

OJSC "Alfa-Bank" podnio je tužbu protiv CJSC "Kommersant. Publishing House" na arbitražnom sudu za zaštitu poslovnog ugleda priznajući neistinitim i diskreditirajući poslovni ugled tužitelja informacije o kreditnoj instituciji koja nije u mogućnosti isplatiti novac svojim kupcima. Konkretno, tužitelj je zahtijevao opovrgavanje sljedećih informacija: "Dana 6. srpnja 2004. moskovske podružnice Alfa-Bank napadnute su od strane klijenata"; "poslovnice banaka bile su opsjednute stotinama štediša koji su satima stajali u redu; neke poslovnice banaka prestale su s radom"; "bankomati su ostali bez gotovine; vodio se zapisnik o klijentima koji će primiti gotovinu sljedećih dana."

Prilikom razmatranja slučaja Moskovski arbitražni sud je na zahtjev tužitelja ispitao niz dokaza. Štoviše, Arbitražni sud je dobio najjasniju predodžbu o prirodi događaja koji su se toga dana zbili pregledavajući snimke koje su 6. srpnja 2004. godine napravile nadzorne kamere postavljene u nekoliko poslovnica banke. Nakon ispitivanja i, zajedno s ostalima, ocjene navedenih dokaza, arbitražni sud je došao do zaključka da informacije iznesene u novinama o problemima s primanjem sredstava od strane klijenata nisu potvrđene materijalima predmeta.

Budući da su u ovom slučaju snimanja nadzornih kamera obavljena bez kršenja važećeg zakonodavstva, te je snimke arbitražni sud priznao kao dopuštene dokaze. Okolnosti sljedećeg slučaja bile su drugačije.

Odlukom Višeg kvalifikacijskog vijeća sudaca Ruske Federacije, G.-ove ovlasti predsjednika i suca Arbitražnog suda Kostromske regije prekinute su prije roka. U listopadu 2004. G. je bez odgovarajuće sudske odluke u uredima sudaca K., Z. i D. ugradio skrivenu opremu za video i tonsko snimanje, koja je godinu dana snimala sve što se u tim uredima događalo.

Razmatrajući predmet po pritužbi G., Sudski kolegij za građanske predmete i Kasacijski kolegij Vrhovnog suda Ruske Federacije smatrali su ove radnje G. grubim kršenjem čl. 23. i 24. Ustava Ruske Federacije, čl. 6, 8 i 13 Saveznog zakona "O operativno-istražnoj djelatnosti" i stav 1 čl. 16. Zakona Ruske Federacije "O statusu sudaca u Ruskoj Federaciji". Tim je normama, posebice, propisano da nepovredivost suca uključuje nepovredivost osobe, nepovredivost stambenih i poslovnih prostorija u kojima se nalazi, tajnost dopisivanja i druge korespondencije.

Činjenica instaliranja skrivene opreme za video i zvučno snimanje u uredima sudaca, naknadno pregledavanje i montaža snimaka koje je napravio G. nije osporena, a potvrđena je šest diskova sa video snimkama koje je G. predočio sudu. G. je, s druge strane, tvrdila da joj Zakon RF br. 2446-I od 5. ožujka 1992. “O sigurnosti” daje pravo, kao predsjednici suda, da postavlja skrivenu opremu za video i zvučno snimanje u uredima sudaca. Međutim, Vrhovni sud Ruske Federacije nije se složio s tim i zaključio je da niti jedna norma navedenog zakona ne predviđa takvo pravo.

U odluci i presudi Vrhovnog suda Ruske Federacije ne stoji je li pregledano "šest diskova s ​​video snimkama" koje je G. predao sudu. Međutim, budući da su videozapisi napravljeni uz grubo kršenje Ustava Ruske Federacije i važećeg zakonodavstva, može se zaključiti da Vrhovni sud Ruske Federacije nije pogledao te videozapise, te se ova odluka čini ispravnom (2. dio članka 55. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Može li se snimka telefonskih razgovora koristiti kao dokaz u građanskom ili arbitražnom postupku? Nemoguće je jednoznačno odgovoriti na ovo pitanje. Ovaj problem ima tehnički, pravni i etički aspekt. S tehničke strane, naravno, nema nikakvih poteškoća da se ovakva snimka napravi, dešifrira, napravi izvedeni pisani dokaz, a zatim i audio snimka presluša na sudu, naravno. Međutim, postoji pravo na tajnost telefonskih razgovora, predviđeno u dijelu 2. čl. 23 Ustava Ruske Federacije.

Vrlo je indikativan odnos prema nezakonitim snimanjima privatnih telefonskih razgovora Europskog suda za ljudska prava. Pozovimo se u tom pogledu na odluku ovog suda od 8. travnja 2003. u predmetu M.M. protiv Kraljevine Nizozemske.

Klijent odvjetnika M.M. bio u istražnom zatvoru. Nakon što je upoznao S., suprugu ovog klijenta, odvjetnik je počeo vršiti pritisak na nju, što je rezultiralo seksualnim uznemiravanjem. S. je o tome obavijestila supruga, on policiju, a ona tužitelja. Policajci su na kućni telefon S. spojili uređaj za snimanje i pokazali joj kako se njime služi. Također su savjetovali S. da telefonski razgovor s M.M. o njegovom seksualnom uznemiravanju. Podnositelj zahtjeva je osuđen za seksualno uznemiravanje. Štoviše, presuda suda nije utemeljena na snimljenim audio snimkama.

Europski sud za ljudska prava, razmatrajući slučaj na zahtjev M.M., smatra da su nizozemske vlasti prekršile čl. 8. Europske konvencije, koji predviđa poštivanje privatnog i obiteljskog života svakoga, njegova doma i prepiske. Kako stoji u naredbi suda, policijski službenici su, uz dozvolu tužitelja, S. spojili uređaj za snimanje na telefon, učili je kako se njime služi, tražili od S. da razgovor pređe na temu uznemiravanja, a potom uzeli snimke iz njezine kuće. Time je policija dala glavni doprinos provedbi planiranog plana i bila odgovorna za njegovu provedbu. U isto vrijeme dežurali su i policijski službenici i tužitelj. Dakle, država je bila odgovorna za ove radnje. Došlo je do miješanja "javnih vlasti" u podnositeljevo pravo "na poštivanje njegove korespondencije". Za odluku suda o nezakonitosti snimanja privatnih telefonskih razgovora presudno je bilo to što su te snimke napravljene izvan okvira kaznenog postupka i bez odluke suca. Sud je smatrao da je, budući da navedeni uvjeti nisu bili ispunjeni u ovom predmetu, miješanje države u privatni život podnositelja zahtjeva bilo nezakonito.

Čini se da se pravo značenje prava na tajnost telefonskih razgovora može razjasniti tek tumačenjem norme formulirane u 2. dijelu čl. 23. Ustava Ruske Federacije, u vezi s odredbama sadržanima u dijelu 1. istog članka, koji govori o pravu svakoga na privatnost, osobne i obiteljske tajne, zaštitu njegove časti i dobrog imena.

Sustavno i logično tumačenje st. 1. i 2. čl. 23 Ustava Ruske Federacije dopušta nam da zaključimo da se pravo na tajnost telefonskih razgovora odnosi isključivo na privatni život pojedinca i ne odnosi se na službene telefonske razgovore (naravno, ako ne govorimo o zaštiti državne, poslovne ili druge zakonom zaštićene tajne).

Članak 64. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije dopušta audio snimke kao dokazno sredstvo. Stoga nema zapreka da se snimke poslovnih telefonskih razgovora koriste kao dokazi u arbitražnom postupku. Ako bilo koja od osoba koje sudjeluju u predmetu izjavi da je potrebno čuvati poslovnu, službenu ili drugu zakonom zaštićenu tajnu, predmet se u cijelosti ili u odgovarajućem dijelu može raspravljati na nejavnoj sjednici (2. dio članka 11. Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

*1) Vidi, na primjer: Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za III kvartal 2000. Odobreno odlukom Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. siječnja 2001. // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 2001. N 4. S. 20.

*2) Za više detalja o stvarnoj proceduralnoj aktivnosti, vidi: Bonner A.T. Građansko procesno pravo i stvarna procesna djelatnost // Bonner A.T. Omiljeni tr. parničnim postupkom. SPb., 2005. S. 401-416.

*3) Definicija Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. srpnja 2002. N 46-G02-10 // SPS "Garant".

*6) Konkretno, mediji s vremena na vrijeme objavljuju nezakonita audio i video snimanja epizoda iz osobnih života umjetnika i drugih poznatih osoba s naknadnim pokušajima ucjena i iznuda (vidi, na primjer: Remizova M. Koliko koštaju zvijezde potrošiti na zaštitu od manijaka // Komsomolskaya Pravda, 2006. 2. prosinca).

*7) Vestn. Odvjetnička komora Moskve. 2006. N 7-8. str. 18-23.

*8) Dekret Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 3. prosinca 2003. N KG-A40 / 9638-03 // SPS "Garant".

*9) Arhiv Presnenskog okružnog suda u Moskvi. Predmet N 2-1951/98.

*10) Dekret Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 30. ožujka 2005. N KG-A40 / 1052-05 // SPS "Garant".

*11) Odluka Kasacijskog vijeća Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. rujna 2006. N KAS06-326 // http://www.supcourt.ru

*12) Vidi: Bilten Europskog suda za ljudska prava. 2003. N 9.

Zadatak u ovom slučaju nije jednostavan, ali je ipak rješiv. Nažalost, mnogi se ljudi suočavaju s ovim problemom. Svatko ima svoje razloge zašto zaposlenik nije sklopio službeni ugovor o radu s poslodavcem. Jedno je sigurno, da u ovakvom stanju stvari poslodavac za sebe vidi neosporne prednosti (utaja poreza, neodgovornost prema zaposleniku), ali se zaposlenici često nalaze u vrlo teškoj situaciji: nema službenih dokumenata, pa shodno tome nema ni obveza poslodavca. Međutim, moguće je i potrebno zaštititi svoja zakonska radna prava, za to ćete morati podnijeti odgovarajuću tužbu sudu.

Imajte na umu da je trajanje razdoblja u kojem možete poslati tužbu sudu sa zahtjevom za rješavanje radnog spora 3 mjeseca od trenutka kada je zaposlenik saznao za povredu svojih prava. Ako propustite navedeni rok, suđenje se može smatrati izgubljenim.

Akcije radnika

Prije svega, tužitelj treba pripremiti barem neke dokumente koje je napravio u okviru svog neposrednog posla, drugim riječima, one na kojima je njegov potpis. Ovo će biti vrlo važan dokaz na sudu.. Naravno, poslodavac će takve dokumente pokušati sakriti od pravosuđa i od zaposlenika, stoga treba brzo djelovati.

Sljedeći korak je pisanje molbe poslodavcu. Trebao bi sadržavati jasnu naznaku razdoblja vašeg rada u ovoj organizaciji (ili kod određenog poduzetnika, ako je izravni poslodavac pojedinac), također zahtijevati odgovarajuće unose u radnu knjižicu, prijenos plaća za razdoblje, isplatu naknade za godišnji odmor (općenito, da vam nemaran poslodavac duguje). Navedite rok u kojem ćete čekati odgovor, inače, ako ne dobijete odgovor, idite na sud.

Takvu prijavu treba poslati poslodavcu preporučenom poštom s obavijesti i opisom privitka, to će biti pouzdan način. Ili ga sami dajte tajnici, ali uz obaveznu napomenu na drugom primjerku o prihvaćanju dokumenta.

Nadalje, neće biti suvišno da se prijavite izjave svjedoka, koji će na sudu moći potvrditi obavljanje vaših radnih dužnosti, vašu prisutnost na radnom mjestu određeno vrijeme. Sve ovo opisuje pretkrivičnu pripremu tužitelja.

Za Vas će biti bolje da zahtjev sastavi stručna osoba, odnosno kompetentan pravnik sa sličnim iskustvom. U svakom slučaju, provjerite prisutnost obveznih klauzula u sadržaju zahtjeva. To bi trebali biti:

• datum početka rada;
• detaljan opis radnih obaveza s naznakom rasporeda rada;
• učestalost, način i iznos plaća, prisutnost / odsutnost isplata bonusa;
• datum, razlog vašeg otkaza.

Također možete navesti razloge na koje se poslodavac pozvao prilikom odbijanja sastavljanja ugovora o radu. Zapamti to glavni zadatak je dokazivanje radnog odnosa, pa među popisom zahtjeva navedite:

• utvrditi činjenicu radnog odnosa (ni u kojem slučaju nemojte pristati na prijedlog poslodavca za uspostavljanje građanskopravnih odnosa, jer će u ovoj situaciji imati mnogo manje obveza prema vama);
• svakako napravite odgovarajuće unose u radnu knjižicu;
• zatim postavite one zahtjeve koji su prikladni za vašu situaciju: to može biti, na primjer, plaćanje moralne naknade; prijenos premija osiguranja u fondove osiguranja; isplata plaće koju duguje poslodavac, naknada za neiskorišteni godišnji odmor; Također možete tražiti naknadu svih troškova povezanih s tužbom.

Ako sud utvrdi činjenicu radnog odnosa između zaposlenika i njegovog poslodavca, na vaš zahtjev možete sastaviti i tužbu kojom zahtijevate sklapanje ugovora o radu. Moglo bi se navesti i u listi tužbe za tužbu radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

Dakle, sumirajući, možemo istaknuti glavne aspekte:

Zakonodavstvo Ruske Federacije ne sadrži pojam neformalnog rada, ali u praksi je zapošljavanje bez prijave radnog odnosa sa zaposlenicima prilično česta pojava.

Unatoč činjenici da je ova pojava sveprisutna, ona uvelike negativno utječe na pravni status zaposlenika, uskraćujući im njihova radna prava i jamstva.

Posljedice rada bez ugovora o radu.

Neformalni rad ima prednosti i mane, o kojima ćemo raspravljati u nastavku.

Pozitivne strane uključuju sljedeće:

Što prijeti poslodavcu za neformalno zapošljavanje?

Poslodavac dužan sklopiti ugovor o radu sa zaposlenikom, kao i izvršiti sve radnje koje su predviđene Zakonom o radu Ruske Federacije prilikom zapošljavanja zaposlenika, njihov neuspjeh prijeti poslodavcu zakonskom kaznom.

Također, poslodavac koji ne ispunjava dužnosti poreznog agenta suočava se s kaznenom odgovornošću prema čl. 199.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Sankcija ovog članka, uz visoku novčanu kaznu, predviđa i kaznu zatvora do dvije godine.

Solventnost klijenta može se dokazati prisutnošću njegovih nekretnina, vozila, izvadcima o raspoloživim sredstvima na bankovnim računima, pozitivnom kreditnom poviješću. Provjerom takvih informacija banka smanjuje rizik neplaćanja kredita.

Radim neformalno i nije mi isplaćena plaća, što da radim?

Mnogi radnici na crno suočavaju se s činjenicom da poslodavac zaposleniku odbija isplatiti plaću za obavljeni posao.

Svoja prava možete zaštititi podnošenjem prijave inspekciji rada ili tužiteljstvu. Pripremite se na činjenicu da ćete, budući da između vas i poslodavca nije bio ugovor o radu, prije svega morati dokazati činjenicu da radite u ovoj organizaciji.

Kako dokazati da je radio neslužbeno?

Kad se zaposlite, poslodavac, temeljem čl. 67 Zakona o radu Ruske Federacije dužan je s vama sklopiti ugovor o radu koji sadrži sve bitne uvjete koji se odnose na vašu radnu funkciju.

Kao što sam rekao, neformalno zapošljavanje može dovesti do brojnih negativnih posljedica za zaposlenika:

Dakle, za kršenje zakona o radu i njegovoj zaštiti (članak 5.27 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije), poslodavac može biti izrečen upravnog sjedišta ili obustaviti svoje aktivnosti na određeno vrijeme.

Kredit za radnike na crno.

Trenutno su mnoge banke lojalne službeno nezaposlenim osobama ili osobama koje rade po ugovoru o radu, ali imaju malu službenu plaću u odnosu na neslužbene isplate.

Za ove kategorije osoba koje ne mogu predati potvrdu o porezu na dohodak 2 postoje različiti programi kredita, a zajmoprimcima se u pravilu izdaju mali krediti s višom stopom kredita.

Kada dođe do sporova s ​​poslodavcem, često se postavlja pitanje kako dokazati činjenicu da ste radili na crno.

Obično se ova potreba javlja kada podnošenje prijave tužitelju, inspekcija rada ili prijave sudu. Kao što sam gore napomenuo, vrijedi koristiti iskaze svjedoka. Svjedoci mogu biti i klijenti organizacije i ljudi koji rade s vama zajedno.

Neformalni rad: što prijeti zaposleniku i poslodavcu? Što učiniti ako niste isplatili plaću?

Što je neformalno zapošljavanje?

Kod neformalnog zapošljavanja ovaj dokument je kod vas ne potpisuje, kao i da se ne izdaje nalog za prijem u radni odnos i ne vrši upis u radnu knjižicu.

1. Ako se ozlijedite na radu, poslodavac vas može ostaviti bez novčane naknade.

Kao što vidimo, neformalno zapošljavanje ima više nedostataka nego prednosti, stoga svatko od vas mora odvagnuti prednosti i mane, razmisliti o mogućim posljedicama.

Što možete učiniti ako se nađete u takvoj situaciji?

Članak 67. Zakona o radu Ruske Federacije kaže da se neformirani ugovor smatra sklopljenim ako je zaposlenik, uz znanje poslodavca, počeo obavljati posao koji mu je dodijeljen.

U slučaju pritužbe da s Vama nije sklopljen radni odnos i nije isplaćena plaća, izvršit će se provjera, zbog čega poslodavac može snositi zakonom utvrđenu odgovornost. Također imate pravo tražiti povrat plaće od poslodavca putem suda.

Osim toga, dokazi će biti radni dokumenti koje potpisujete ili koje ste napisali vlastitom rukom, preslike raznih ugovora, akata ili računa, kao i ispisi telefonskih poziva službenicima organizacije.

Kako dokazati činjenicu rada ako niste prijavljeni

Kako dokazati neformalno zaposlenje?

Obično se nesretni poslodavac, poput pravog kriminalca, trudi ne ostaviti tragove prekršaja. Ne potpisujte ugovor o radu, ne unosite u radnu knjižicu, dajte novac u koverti. Ali tragovi uvijek ostaju.

Zaposleniku ne pomažu uvijek nadležna tijela, pa on sam mora postati Sherlock Holmes u potrazi za potrebnim dokazima.

Općenito, sud može priznati postojanje radnog odnosa ako zaposlenik ima dokaze službeno zaposlenih kolega svjedoka koji potvrđuju razdoblja rada pod određenim režimom, te dokumente koji dokazuju obavljanje poslova u korist poslodavca. Poslodavcu je zajamčena pobjeda tek kada zaposlenik neutemeljeno uvjeri sud da radi za tvrtku. Drugim riječima, on nema ni dokumente s potpisom ravnatelja, ni korespondenciju o radnim temama (uključujući elektroničku), ni uvjerljive svjedoke.

Sama činjenica polaganja liječničkog pregleda prilikom prijave za posao ne znači automatsko zapošljavanje i ne jamči ga (odluka Gradskog suda Vuktyl Republike Komi od 01. studenog 2011. u predmetu br. 2-720 / 2011, odluka Vrhovnog suda Udmurtske Republike od 31. svibnja 2012. br. /2012).

Unatoč nepoloženom liječničkom pregledu, građanin je inzistirao da je došlo do zaposlenja, priloživši uputnicu za liječnički pregled. Predstavnik poslodavca na sudu je naveo da se zaposlenici primaju na rad u ugostiteljski objekt tek nakon obavljenog liječničkog pregleda te se ujedno sklapa ugovor o radu. Zaposlenik je dobio uputnicu za liječničku komisiju, nije se protivio pregledu, ali se nije pojavio, što znači da nije imao namjeru pronaći posao. Budući da zaposlenik nije imao dokaze o prijemu na posao i njegovu uspješnost u skladu s PWTR-om, sud je odbio udovoljiti njegovim zahtjevima (presuda Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 11. studenog 2014. u predmetu br. 33-17011/2014 ).

Ipak, ako se uz isprave o liječničkom pregledu činjenica o radu potvrdi i uvjerljivim iskazima svjedoka, velike su šanse da će zahtjev biti zadovoljen. Svjedoci mogu biti rođaci zaposlenika koji su ih posjećivali na njihovim radnim mjestima, prijatelji zaposlenika, njihovi kolege, pa čak i posjetitelji ustanova u kojima su radili neslužbeno (presuda po žalbi Regionalnog suda u Tomsku od 11. listopada 2013. u predmetu br. 33-2798 / 2013 ).

Ali sudjelovanje zaposlenika u časopis liječnički pregledi mogu poslužiti kao dobar dokaz njegovog zaposlenja. Tako je u jednom slučaju činjenica o radu vozača potvrđena ne samo putnim listovima, već i potvrdom o liječničkim pregledima prije putovanja, koju je izdala organizacija s kojom je poslodavac sklopio odgovarajući ugovor. Kao rezultat toga, sud drugog stupnja priznao je odnos kao rad (odluka Vrhovnog suda Republike Baškortostan od 19. ožujka 2015. br. 33-2478 / 2015). U drugom slučaju bitan dokaz u korist zaposlenika postao je popis zaposlenika koji su poslani na periodične liječničke preglede. Bio je ovjeren pečatom medicinske organizacije i potpisom odgovorne osobe i sadržavao je puno ime i prezime zaposlenika (odluka Primorskog regionalnog suda od 10. studenog 2014. br. 33-9499). Budući da se sljedeći liječnički pregled obavlja samo sa zaposlenicima, sudovi ih prihvaćaju kao dokaz o radnom odnosu.

Foto i video snimanje

Kako bi potvrdili činjenicu rada u organizaciji, građani koriste foto i video snimke. ALI malo je vjerojatno da će ih sud uzeti u obzir kao dokaz ako:

Sud može stati na stranu poslodavca, čak i ako građanin koji zahtijeva da se prepozna kao njezin zaposlenik priloži fotografije na pozadini proizvoda tvrtke ili uz reklamne letke (odluka Ivanovskog regionalnog suda od 21. srpnja 2014. br. 33- 1510 / 2014). To je prirodno, jer on može biti kupac, slučajna osoba u prolazu. Ali ako je na fotografiji ili videu bila slika zaposlenika u uniformi tvrtke, pa čak i na dužnosti, tada bi sud mogao imati potpuno suprotno mišljenje.

Fotografije s korporativnih događaja, na kojima je zaposlenik uhvaćen uz prepoznatljiva lica tvrtke, mogu biti dodatni dokaz njegovog zaposlenja. Tako je u jednom slučaju zaposlenik predočio niz dokumenata, uključujući punomoći, fakture, putne karte sa svojim imenom, podacima o tvrtki, potpisima njenih dužnosnika, kao i fotografiju s korporativne zabave na kojoj su snimljeni zajedno s direktorom i osnivačem tvrtke. Sud ih je sve uzeo u obzir i stao na stranu zaposlenika (presuda Regionalnog suda u Penzi od 9. prosinca 2014. br. 33-3087/2014).

Video snimke prostorija poslodavca nisu primarni dokaz radnog odnosa. Sudovi također ispituju samo njih u kombinaciji s drugim okolnostima. To je prirodno, jer možete biti u prostorijama ne zbog posla, otići kod prijatelja, na primjer.

Stoga, bez potvrde činjenice da je rad obavljen sa znanjem ili u ime poslodavca, ili njegove ovlaštene osobe, takva video snimka očito neće biti dovoljna (presuke žalbe Vrhovnog suda Republike Burjatije od 09. 04/2013 u predmetu br. 33-7754/2015).

Pokušavajući potvrditi zaposlenje u tvrtki, zaposlenici će sudu prezentirati razne dokumentarne dokaze. Ali neće svaki dokument sud smatrati pouzdanim i dostatnim dokazom.

U jednom slučaju, tužitelj je sudu predočio ugovor o radu, faksimil potpisan od strane voditelja organizacije. Pritom je pojasnila da je ugovor o radu dobila e-mailom, nakon čega ga je isprintala i faksimilom sklopila. Budući da poslodavac nije osporavao postojanje takvog pečata, prvostupanjski sud je ovaj ugovor priznao kao dopušteni dokaz. Ali drugostupanjski sud je smatrao da samostalno izvršenje dvostrane isprave i nepostojanje osobnog potpisa voditelja u njoj znači da poslodavac nije poduzeo radnje u cilju sklapanja ugovora o radu s građaninom. Zaposlenik nije imao drugih značajnih dokaza, a činjenica o radu nije dokazana (žalbena presuda Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 16. prosinca 2014. u predmetu br. 33-19710/2014).

Zaposlenici koriste svaku priliku. Sudu dostavljaju svoje račune o prodaji, račune, račune s pečatom poduzeća, ugovore i popise pravnih osoba i samostalnih poduzetnika s kojima poslodavac ima ugovorni odnos i sl. Osim toga, zaposlenik može na sud donijeti i mobilnu SIM karticu. operatera i pojedinosti o pruženim komunikacijskim uslugama. Ako potvrde da su obavljeni telefonski razgovori s izvođačima, partnerima i kupcima, povećavaju se šanse zaposlenika za pobjedu. Istina, to će se dogoditi samo ako su svi ovi dokazi dosljedni (žalbena presuda Okružnog suda u Omsku od 12. studenog 2014. u predmetu br. 33-7430 / 2014).

Odnosno, što više dokaza, to bolje, ali unaprijed razmislite može li predstavnik poslodavca nekako preokrenuti slučaj tako da neki vaši dokazi budu u suprotnosti s drugima. U suprotnom, ozlijedite se.

E-mail i društvene mreže

Važan dokaz o radnom odnosu je elektronička korespondencija između poslodavca i zaposlenika. Tako je u jednom slučaju, unatoč nesastavljanju ugovora o radu, dopisivanje postalo glavni dokaz nastanka radnog odnosa. Poslodavac se u pismima služio terminologijom radnog zakonodavstva, ukazao na isplatu plaće i mogućnost otkaza tijekom testa. Također, putem pošte zaposleniku je dodijeljen određeni posao. Poslodavac se pokušao pozvati na građanskopravnu prirodu odnosa, ali sud je odbio njegove argumente, ističući postojanje sljedećih bitnih okolnosti: fiksne mjesečne plaće, dostupnost radnog mjesta, poštivanje rasporeda rada od strane zaposlenika, ispunjavanje upute poslodavca itd. (odluka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 12. travnja 2012. br. 33-4991/2012).

Osim e-pošte, zaposlenici daju i dopisivanje na društvenim mrežama kao potvrdu radnog odnosa. To je još uvijek nepoznat dokaz, no u posljednje vrijeme sudovi ga sve više uzimaju u obzir. Na primjer, Novgorodski regionalni sud uzeo je u obzir dopisivanje zaposlenika na društvenim mrežama, uključujući i klijente, iz čijeg sadržaja se vidi da je tužitelj u radnom odnosu s poslodavcem. Konačnu pobjedu na sudu zaposleniku su donijeli iskazi svjedoka i dokumenti, i to bedž s punim imenom i prezimenom kao zastupnika poslodavca, ugovori s naručiteljima u kojima se radnik navodi kao izvođač (rješenje žalbe od 29. travnja 2015. predmet br. 33-883 / 2015).

Inače, detaljisanje razgovora jedan je od dokaza u korist zaposlenika, a sudovi ga prihvaćaju kao dokaz o radu u tvrtki uz druge dokumente i iskaze kolega.

Ako je sudac stare škole, bit će mu teško objasniti društvene mreže i osobitosti odnosa na njima. Poslodavac će sigurno izjaviti da ste vi krivotvorili svu korespondenciju i da nema znakova autentičnosti. No, ispis razgovora s jedne društvene mreže prilično je ozbiljan dokaz, koji bi također trebao ocijeniti sud.

Dokazi treće strane

U jednom od slučajeva na sudu se pojavio i direktor agencije za zapošljavanje, koji je potvrdio da je poslodavac s njim sklopio ugovor o pružanju usluga traženja i selekcije kadrova, te je sukladno ugovorima agencija poslala zaposlenika organizaciji za zapošljavanje. Ukupnost ovih dokaza postala je osnova za zadovoljenje zahtjeva zaposlenika (odluka Vrhovnog suda Republike Khakassia od 26. kolovoza 2014. br. 33-2037 / 2014).

Poslodavac je poslao djelatnike u drugu tvrtku temeljem građanskopravnog ugovora, a zatim izbjegao izvršenje ugovora o radu i naknade. Takvi sporovi završavaju na sudu. Između naručitelja i poslodavca sklopljen je ugovor o pružanju zaštitarskih usluga. Zaposlenik je kod klijenta radio nekoliko mjeseci i od njega je dobio potvrdu (po mjesecima) o tome koliko je radio. Predstavio je i rasporede dežurstava zaposlenika poslodavca; Podaci su odgovarali podacima u priručniku. Činjenicu o radu potvrdio je kolega. Slijedom toga, sud je priznao odnos kao radni te je od tvrtke u korist radnika povratio izgubljenu plaću i naknadu štete (rješenje od 21. listopada 2014. br. 33-4489/2014).