Civilizacija yra frazės prasmės galios panaudojimo patirtis. Esė apie filosofiją. Francis Bacon: Žinios yra galia. Pagrindinis šiuolaikinio pasaulio paveikslo prieštaravimas

Vyksta reiškinys, kuris, laimei ar deja, apibrėžia šiuolaikinį Europos gyvenimą. Šis reiškinys yra visiškas masių užgrobimas viešosios valdžios. Kadangi masės pagal apibrėžimą neturėtų ir negali valdyti savęs, o tuo labiau visuomenės, kalbame apie rimtą Europos tautų ir kultūrų krizę, pačią rimčiausią. Istorijoje tokia krizė kilo ne kartą. Jos prigimtis ir pasekmės žinomos. Jo pavadinimas taip pat žinomas. Tai vadinama masių maištu.

Norint suprasti šį grandiozinį reiškinį, reikia stengtis neinvestuoti į tokius žodžius kaip „maištas“, „masė“, „galia“ ir pan., išskirtinai arba daugiausia politinę reikšmę. Visuomeninis gyvenimas yra ne tik politinis procesas, bet kartu ir dar prieš tai intelektualus, moralinis, ekonominis, dvasinis procesas, apimantis papročius ir visokias taisykles bei konvencijas, iki apsirengimo ir linksmybių būdo.

Galbūt geriausias būdas priartėti prie šio istorinio reiškinio – pasitikėti savo regėjimu, išryškinant tą šiuolaikinio pasaulio bruožą, kuris pirmiausia patraukia akį.

Tai lengva įvardyti, nors ne taip lengva paaiškinti – kalbu apie didėjantį pandemoniją, bandą, bendrą perpildymą. Miestai pilni. Namai perpildyti. Viešbučiai pilni. Traukiniai pilni. Kavinės lankytojų nebeapgyvendina. Gatvės – praeiviai. Priėmimo medicinos šviesuliai – pacientai. Teatrai, kad ir kokia rutina

Ortega Gassetas Jose. La rebellion de las masas. Ediciones de la Revista de Occidente. Madridas, 1975 m.

kad ir kokie buvo pasirodymai, jie lūžta nuo žiūrovų. Paplūdimiai nepriima besimaudančių. Amžina problema tampa tai, kad anksčiau nebuvo sunku – susirasti vietą.

Apskritai. Ar yra kažkas paprastesnio, labiau pažįstamo ir akivaizdesnio? Vis dėlto verta praplėšti kasdienį šio akivaizdumo apvalkalą – ir netikėtas srovele trinktels, kuriame dienos šviesa, bespalvė šių dienų šviesa, atvers visą savo spektro margumą.

Ką mes iš esmės matome ir kuo stebimės?Prieš mus yra minia kaip tokia, kurios žinioje šiandien yra viskas, kas sukurta civilizacijos. Truputį pagalvojęs nustembate savo nuostaba. Taip, kas čia negerai. Tam pastatomos teatro kėdės, kurias reikia užimti, kad salė būtų pilna. Tas pats pasakytina apie traukinius ir viešbučius. Aišku. Tačiau aišku ir kita – anksčiau vietų buvo, o dabar jų neužtenka visiems norintiems jas užvaldyti. Patį faktą pripažinus natūralu ir dėsningu, neįmanoma jo nepripažinti neįprastu; todėl kažkas pasaulyje pasikeitė ir pokyčiai bent iš pradžių pateisina mūsų nuostabą.

Nuostaba yra raktas į supratimą. Tai mąstančio žmogaus stiprybė ir turtas. Todėl jos išskirtinis, firminis ženklas yra plačiai atmerktos iš nuostabos į pasaulį. Viskas pasaulyje yra nepažįstama ir stebina plačiai atmerktomis akimis. Nuostaba – tai džiaugsmas, kuris futbolininkui nepasiekiamas, tačiau būtent jis svaigina filosofą žemiškuose keliuose. Jo ženklas – užburti mokiniai. Ne veltui senoliai Minervai parūpino pelėdą – paukštį, kurio žvilgsnis apakęs amžiams.

Pandemonija, perpildymas anksčiau nebuvo kasdienybė. Kas nutiko?

Minios kilo ne iš tuštumos. Maždaug tiek pat gyventojų buvo prieš penkiolika metų. Su karu jis galėjo tik mažėti. Nepaisant to, pirmoji svarbi išvada rodo pati save. Žmonės, sudarantys šias minias, egzistavo prieš juos, bet jie nebuvo minia. Išsibarstę po pasaulį mažomis grupėmis arba pavieniui, atrodė, kad jie gyveno išsibarstę ir nesusivieniję. Visi buvo vietoje, o kartais ir patys: lauke, kaimo pamiškėje, vienkiemyje, miesto pakraštyje.

Staiga jie susigrūdo, o dabar visur matome pandemoniją. Visur? Nesvarbu, kaip! Ne visur, o pirmoje eilėje, geriausiose vietose, žmonių kultūros pasirinktose ir kažkada rezervuotose siauram ratui – mažumai.

Visuomenės priešakyje iškilusi minia staiga tapo matoma. Anksčiau, kai jis pasirodė, jis liko nepastebimas susigrūdęs kažkur scenos gale; dabar ji nuėjo į rampą – ir šiandien ji yra pagrindinė veikėja. Daugiau solistų

ne - vienas choras.

Minia yra kiekybinė ir vizuali sąvoka: daugybė. Išverskime jį, neiškraipydami, į sociologijos kalbą. Ir gauname „masę“. Visuomenė visada buvo mobili mažumos ir masių vienybė. Mažuma – tai ypatingomis savybėmis išsiskiriančių asmenų visuma; masė – niekuo neskiriama. Vadinasi, kalbame ne tik ir ne tiek apie „darbo mases“. Mišios yra „vidutinis žmogus; šimtmetį“. Taigi grynai kiekybinis apibrėžimas – aibė – virsta kokybiniu. Tai yra bendra kokybė, neutrali ir svetima, tai žmogus tiek, kad jis nesiskiria nuo kitų ir kartoja bendrą tipą.. Kokia yra šio kiekio vertimo į kokybę prasmė? Paprasčiausias – taip masės kilmė aiškesnė. Iki banalumo akivaizdu, kad spontaniškas jos augimas suponuoja minčių, tikslų ir gyvenimo būdo sutapimą. Bet ar ne taip yra su bet kuria bendruomene, kad ir kokia išrinkta ji save laikytų? Apskritai, taip. Tačiau yra reikšmingas skirtumas.

Ne masinėse bendruomenėse bendras tikslas, idėja ar idealas yra vienintelė grandis, kuri savaime užkerta kelią daugialypumui. Norint sukurti mažumą – kad ir kokia ji būtų – pirmiausia būtina, kad visi dėl ypatingų, daugiau ar mažiau asmeninių priežasčių iškristų iš minios. Jo sutapimas su tais, kurie sudaro mažumą, yra vėlesnis, antrinis kiekvieno savitumo rezultatas, taigi daugeliu atžvilgių tai yra nesutapimų sutapimas. Kartais į akis krenta izoliacijos antspaudas: „nonkonformistais“ save vadinantys anglai yra priebalsių sąjunga, tik nesutinkanti su visuomene. Tačiau pati nuostata – kuo mažiau susijungti, kad atsiskirtų nuo kuo daugiau – yra neatsiejama kiekvienos mažumos struktūros dalis. Kalbėdamas apie išskirtinio muzikanto koncerto rinktinę publiką, Mallarme subtiliai pažymėjo, kad šis siauras ratas savo buvimu demonstruoja minios nebuvimą.

Tiesą sakant, norint patirti masę kaip psichologinę realybę, nereikia minios žmonių. Vienas žmogus gali nustatyti, ar tai masė, ar ne. Mišios – bet kas ir visi, kurie nėra nei gėrie, nei blogyje

matuojasi ypatingu matu, bet jaučiasi taip pat, „kaip ir visi“, ir ne tik neslegia, bet džiaugiasi savo neišsiskiriamumu. Įsivaizduokite, kad paprasčiausias žmogus, bandydamas pasimatuoti ypatingu matu, domėdamasis, ar jis turi kokių nors gabumų, įgūdžių, orumo, yra įsitikinęs, kad jų nėra. Šis žmogus jaus vidutinybę, vidutinybę, nuobodumą. Bet ne „masė“.

Paprastai, kalbėdami apie „išrinktąją mažumą“, jie iškreipia šio posakio prasmę, apsimesdami pamiršdami, kad išrinktieji yra ne tie, kurie įžūliai save kelia aukščiau, o tie, kurie reikalauja iš savęs daugiau, net jei jiems patiems reikalavimas yra stiprus. Ir žinoma, radikaliausia žmoniją suskirstyti į dvi klases: tuos, kurie daug reikalauja iš savęs ir prisiima naštas bei įsipareigojimus, ir tuos, kurie nieko nereikalauja ir kam gyventi – tai eiti su srove, pasiliekant. tas pats.nepriklausomai nuo to ir nesistengiant peraugti savęs.

Tai man primena dvi ortodoksinio budizmo atšakas: sunkesnę ir reiklesnę Mahajaną – „didelė transporto priemonė“ arba „didelis kelias“ – ir atsainesnę bei išblukusią hinajaną – „mažą transporto priemonę“ arba „mažą kelią“. Pagrindinis ir lemiamas dalykas – kokiam vežimui patikime savo gyvybę.

Taigi visuomenės skirstymas į mases ir rinktines mažumas yra tipologinis ir nesutampa nei su skirstymu į socialines klases, nei su jų hierarchija. Žinoma, aukštesniajai klasei, kai ji tampa aukštesniąja ir iš tikrųjų tokia išlieka, iškelti „didžiojo vežimo“ žmogų yra lengviau nei žemesniajai, kuri dažniausiai susideda iš paprastų žmonių. Bet iš tikrųjų bet kurioje klasėje yra savo masės ir mažumos, ir mes dar turime įsitikinti, kad plebėjiškumas ir masių priespauda, ​​net ir tradiciškai elito sluoksniuose, yra būdingas mūsų laikų bruožas. Taigi intelektualinis gyvenimas, atrodytų, reikalaujantis minties, tampa nemąstančių, neįsivaizduojamų ir niekaip nepriimtinų pseudointelektualų triumfo keliu. Nieko geriau už „aristokratijos“ palaikus, tiek vyrų, tiek moterų. Ir priešingai, darbo aplinkoje, kuri anksčiau buvo laikoma mišių etalonu, šiandien neretai sutinkama aukščiausio būdo sielos.

taip pat reikia specialaus Tai taip pat taikoma pramoginėms ar pramoginėms programoms, politinėms ir vyriausybinėms programoms. Tokius dalykus visada darė patyrusi, sumani ar bent jau sumani mažuma. Mišios niekuo nepretendavo, puikiai žinodamos, kad jei nori dalyvauti, turi įgyti reikiamų įgūdžių ir nustoti būti mišia. Ji žinojo savo vaidmenį gydomojoje socialinėje dinamikoje.

Jei dabar grįšime prie aukščiau išvardintų faktų, jie atrodys kaip neabejotini ženklai, rodantys, kad masių vaidmuo pasikeitė. Viskas patvirtina, kad ji nusprendė iškilti į pirmą planą, užimti savo vietas ir gauti malonumų bei privalumų, kurie anksčiau buvo skirti nedaugeliui. Ypač pastebima, kad šios vietos dėl savo mažumo nebuvo skirtos miniai, o dabar jas nuolatos perpildo, ištaškydamos ir parodydamos akims naują iškalbingą reginį – masę, kuri nenustoja būti mase. , panaikina mažumą.

Niekas, tikiuosi, nenusimins, kad žmonės šiandien linksmina save didesniu mastu ir didesniu kiekiu – tegul linksminasi, jei tik yra noro ir priemonių. Bėda ta, kad šis masių pasiryžimas prisiimti mažumos funkcijas neapsiriboja ir negali apsiriboti pramogų sfera, o tampa mūsų laikų šerdimi. Žvelgdamas į ateitį, pasakysiu, kad neseniai atsiradę naujai atsiradę politiniai režimai man atrodo ne kas kita, kaip politinis masių diktatas. Anksčiau demokratija buvo atskiesta nemažu liberalizmu ir susižavėjimu įstatymu. Tarnauti šiems dviem principams iš kiekvieno reikėjo didelės vidinės disciplinos. Dėl liberalių pamatų ir teisės normų mažumos galėjo egzistuoti ir veikti. Teisė ir demokratija, įteisinta egzistencija, buvo sinonimai. Šiandien matome hiperdemokratijos triumfą, kai masės veikia tiesiogiai, be jokių įstatymų ir brutalaus spaudimo pagalba primeta savo norus ir skonį. Klaidinga šiuos pokyčius interpretuoti taip, tarsi masės, pavargusios nuo politikos, patikėtų tai profesionalams. Nieko panašaus. Tai buvo daroma anksčiau, tai buvo demokratija. Masės spėjo, kad galiausiai, nepaisant visų savo trūkumų ir klaidingų skaičiavimų, politikai socialines problemas supranta kiek geriau nei jie patys. Šiandien, priešingai, ji įsitikinusi, kad turi teisę savo smuklės fantazijomis paleisti ir primesti įstatymą.

žiojėja. Abejoju, kad kada nors istorijoje daugumai pavyko taip tiesiogiai, betarpiškai valdyti. Štai kodėl aš kalbu apie hiperdemokratiją.

Tas pats vyksta ir kitose srityse, ypač intelektualinėje. Galbūt aš klystu, bet tie, kurie imasi rašiklio, negali nesuprasti, kad paprastas skaitytojas, toli nuo problemų, su kuriomis grumiasi daugelį metų, jas skaito ne tam, kad ko nors išmoktų, bet tik tam, kad pasmerktų tai, ką jis perskaitė, kaip nesuderinamą su jo menkomis mintimis. Masės yra ši vidutinybė, ir jei jos tikėtų savo talentu, tai būtų ne sociologijos žlugimas, o tik saviapgaulė. Mūsų laikų ypatumas slypi tame, kad paprastos sielos, neapgaudinėjamos dėl savo vidutinybės, be baimės tvirtina savo teisę į ją ir primeta ją visiems ir visur. Kaip sako amerikiečiai, nepadoru būti kitokiam. Masė sutraiško nepanašų, nuostabų ir geriausią. Kas nėra toks kaip visi, kuris mąsto kitaip nei visi, rizikuoja tapti atstumtuoju. Ir aišku, kad „viskas“ jokiu būdu nėra „viskas“. Pasaulis paprastai buvo nevienalytė vienybė

mases ir nepriklausomas mažumas. Šiandien visas pasaulis tapo mase“.

Tai yra žiauri mūsų dienų realybė, ir štai kaip aš ją matau, neužmerkdama akių prieš žiaurumą.

II. Istorinis pakilimas

Tokia yra žiauri tikrovė, matoma visu jos žiaurumu. Ir be to, niekada nematytas. Niekada anksčiau mūsų civilizacija nebuvo patyrusi nieko panašaus. Tam tikrą panašumą galima rasti tik už mūsų istorijos ribų, pasineriant į kitokią gyvenamąją aplinką, viskuo, kas skiriasi nuo mūsų, į senovės pasaulį nuosmukio išvakarėse. Romos imperijos istorija buvo ir nuvertimo istorija, masių viešpatavimas, kuris prarijo valdančiąją mažumą ir užėmė jos vietą. Buvo tos pačios bandos ir susigrūdimo fenomenas. Todėl, kaip subtiliai pastebėjo Shlsinglsr, pastatai tapo milžiniški, kaip ir mūsų. Masių era yra gigantomanijos era.

Mes gyvename valdomi žiaurios masių galios. Taigi, jau du kartus pavadinau ją žiauria, atidaviau duoklę už retoriką ir tuos

1 Deja, didėjant žmonių perpildymui, kaimai ištuštėjo, todėl imperijos gyventojų sumažėjo.

Dabar, sumokėję, galite su bilietu rankoje ir lengva širdimi įsiveržti į siužetą ir pamatyti veiksmą iš vidaus. O ar galėčiau pasitenkinti tokiu scenarijumi, nors ir tikru, bet sklandžiu, – tik viena medalio puse, kur dabartį iškreipia atvirkštinė perspektyva? Jei pasilikčiau tai savo tyrimo nenaudai, skaitytojas nuspręstų – ir ne veltui – kad precedento neturintis masių išsiveržimas į istorijos paviršių mane įkvėpė tik pora priešiškų ir arogantiškų frazių, iš dalies niūrių, iš dalies. piktinasi, – aš, žinomas dėl savo grynai aristokratiškos interpretacijos istorijos1. Pabrėžiu, kad niekada neraginau visuomenės tapti aristokratiška. Tvirtinau kai ką daugiau ir tebeteigiu, diena iš dienos vis labiau įsitikinęs, kad žmonių visuomenė, nori jai to ar ne, visada yra aristokratiška savo esme, ir kuo ji aristokratiškesnė, tuo visuomeniškesnė. ir atvirkščiai. Žinoma, aš kalbu apie visuomenę, o ne apie valstybę. Neįsivaizduojamame masių sūkuryje niekas nebus apgautas, o menka Versalio dendio grimasa nepraras aristokratijos. Versalis - mes kalbame apie tokį mielą Versalį - tai ne aristokratija, o visiškas jos antipodas; tai šlovintos aristokratijos mirtis ir nykimas. Štai kodėl vienintelis aristokratiškas dalykas tarp šių ponų buvo tas kerintis orumas, su kuriuo jie nulenkė galvas prieš giljotiną – jie su ja susitaikė, kaip auglys susitaiko su lancetu. Ne, tas, kuris pajuto pirmapradį aristokrato pašaukimą, masių reginys pabunda ir uždega, kaip nekaltas marmuras – skulptorius. Tokia aristokratija neturi nieko bendra su tuo siauru ir uždaru klanu, kuris save vadina visa apimančiu žodžiu „visuomenė“, pasisavino jį kaip pavadinimą ir gyvena vieninteliu rūpesčiu – būti ar nebūti ten priimtam. Šis „išskirtinis mažas pasaulis“ turi savo partnerių išoriniame pasaulyje, jis, kaip ir viskas pasaulyje, turi savo nuopelnus ir savo tikslą, tačiau tikslas yra antraeilis ir nepalyginamas su titanišku tikros aristokratijos pašaukimu. Nemanau, kad būtų smerktina kalbėti apie šio rafinuoto gyvenimo prasmę, kuri anaiptol nėra beprasmė, tačiau dabar mūsų pokalbio tema yra kitokia ir visiškai kitokio masto. Taip, beje, ši „išrinktoji visuomenė“ pati seka laikmečio dvasią. Negalėjau susimąstyti, kai atvyko viena jauna ir itin moderni dama, pirmojo masto žvaigždė

1 Žr.: Espana iiiiverlcbrada, 1921 m.

socialinis Madrido dangus man prisipažino: „Negaliu pakęsti balių, kur mažiau nei aštuoni šimtai svečių“. Ši frazė mane įtikino, kad masinis skonis triumfuoja visose gyvenimo sferose ir pasitvirtina net savo santūriuose kampeliuose, kurie, atrodytų, skirti keliems laimingiesiems *.

Apskritai atmetu ir tokį požiūrį į modernumą, kai jie nemato nė vieno gero ženklo masių viešpatavime, ir priešingai, kai palaimingai trina rankas, sugeba nedrebėti iš baimės. Likimas visada dramatiškas, o tragedija visada verda jo gelmėse. Kas nejautė šiurpuliukų prieš laiko grėsmę, niekada neįsiskverbdavo į likimo gelmes ir tik liesdavo jos gležną apvalkalą. Kalbant apie mus, šį grėsmės šešėlį mums atneša triuškinantis ir žiaurus masinės moralės maištas, neišvengiamas, nenugalimas ir tamsus, kaip ir pats likimas. Kur jis nuves? Ar tai į nelaimę ar į gera? Štai jis didžiulis, iš pradžių dvigubas, kabantis virš voko, tarsi milžiniškas, kosminis klaustukas, kuriame tikrai yra kažkas iš giljotinos ar kartuvių, bet ir dar kažkas, pasiruošęs tapti triumfo arka!

Analizuojamame procese galima išskirti du dalykus: pirma, šiandien masės pasiekė tokį gyvenimo lygį, kuris anksčiau atrodė skirtas tik nedaugeliui; antra, masės išėjo iš paklusnumo, nepasiduoda jokiai mažumai, jos nesilaiko ir ne tik nesvarsto, bet ir pačios išstumia bei pakeičia.

Pradėkime nuo pirmojo teiginio. Sakoma, kad masės naudojasi tais privalumais ir džiaugiasi tais laimėjimais, kuriuos kuria keletas išrinktųjų ir anksčiau priklausė tik jam. Tie prašymai ir poreikiai, kurie anksčiau buvo laikomi rafinuotais, nes buvo nedaugelio nuosavybė, tapo didžiuliai. Paprastas pavyzdys – 1820 metais Paryžiuje nebuvo net dešimties vonios kambarių (žr. grafienės de Boigne atsiminimus). Be to, šiandien masė gana sėkmingai įsisavina ir naudoja technologijas, kurioms anksčiau reikėjo specialistų. Ir technologija, kuri yra ypač svarbi, ne tik materialinė, bet ir teisinė bei socialinė.

XVIII amžiuje tam tikri siauri sluoksniai tai atrado

Keliems laimingiesiems. – Čia ir toliau tekste vertėjų ir redaktorių pastabos pažymėtos žvaigždute.

kiekvienam žmogui, be jokio vertinimo, vien jo gimimo faktas suteikia pagrindines politines teises, vadinamas žmogaus ir piliečio teisėmis, ir kad iš tikrųjų egzistuoja tik šios visuotinės teisės. Visos kitos su asmeniniais nuopelnais susijusios teisės buvo pasmerktos kaip privilegijos. Iš pradžių tai buvo kelių ir grynos teorijos idėja, tačiau netrukus šie keli, geriausi iš nedaugelio, pradėjo įgyvendinti savo idėją, ją tvirtinti ir ginti. Tačiau per visą XIX amžių masės, įkvėptos visuotinių teisių kaip idealo idėjos, šių teisių nejautė, nesinaudojo ir nevertino, o toliau gyveno ir jautėsi. demokratijos sąlygas taip pat, kaip ir anksčiau. „Liaudis“ – taip dabar pagal laiko dvasią buvo vadinamos masės – „liaudis“ jau žinojo, kad jis yra valdovas, bet pats tuo netikėjo. Tik šiandien buvo įgyvendintas idealas – ir ne teisės aktuose, šitame paviršutiniškame socialinio gyvenimo plane, o kiekvieno žmogaus širdyje, nepaisant įsitikinimų, įskaitant įsitikinusius reakcionierius; kitaip tariant – įskaitant tuos, kurie griauna ir griauna pagrindus, suteikusius jam visuotines teises. Toks moralinis masių požiūris yra be galo kurioziškas ir, mano nuomone, jo nesuvokus neįmanoma suprasti, kas vyksta. Žmogaus prioritetas apskritai, be ženklų ir skirtumų, žmogus kaip toks, iš bendros idėjos ar teisinio idealo virto masine pasaulėžiūra, universalia psichologine nuostata. Atkreipkite dėmesį, kad idealas, kai jis yra realizuotas, nustoja būti idealu. Idealui būdinga trauka ir magiška galia žmogui išnyksta. Lygiuojančios teisės, gimusios iš kilnaus demokratinio impulso, iš vilčių ir siekių virsta troškimais ir nesąmoningu priekabiavimu.

Viskas taip, bet juk lygybės prasmė buvo išlaisvinti žmonių sielas iš vidinės vergijos ir užtikrinti jų pačių orumą bei galią. Ko jie siekė? Kad paprastas žmogus pasijustų savo likimo šeimininku? Tikslas pasiektas. Kuo jau trečią dešimtmetį skundžiasi liberalai, demokratai, pažangieji? O gal jie, kaip ir vaikai, mėgsta šėlti ir nemėgsta savęs žaloti? Ar norėtumėte, kad paprastas žmogus taptų meistru? Tada nėra ko stebėtis, kad jis gyvena sau ir savo malonumui, kad tvirtai primeta savo valią, ; kad jis netoleruoja paklusnumo ir niekam nepaklūsta, kad yra pasinėręs į save ir savo laisvalaikį, kad giriasi savo įranga. Visa tai yra pirminiai meistro bruožai.

Šiandien juos atpažįstame paprastame žmoguje, masėje.

Taigi viskas, kas kažkada išskyrė tik pačias visuomenės viršūnes, pateko į paprasto žmogaus gyvenimą. Bet ar yra paprastas žmogus? paviršius, virš kurio dreba slenkančios eros istorija; istorijoje jis yra toks pat kaip jūros lygis geografijoje. Ir jei šiandieninis vidutinis lygis pasiekė ribą, prie kurios anksčiau prisilietė tik aristokratai, turime nuoširdžiai pripažinti, kad istorijos lygis staiga pakilo – pogrindžio procesas buvo ilgas, bet jo rezultatas – greitas. ne ilgiau nei vienos kartos gyvenimas. Žmogaus gyvenimas iš karto, pateko į Šiandienos eilinis ir kartotekas turi daug, galima sakyti, vado; žmonių armija šiandien yra „visiškai karininkai. Užtenka pamatyti, kaip ryžtingai, vikriai ir garsiai kiekvienas iš jų pasiekia sėkmę, trikdo malonumus ir slegia savuosius.

Visi dabarties ir artimiausios ateities palaiminimai ir bėdos kyla iš šio bendro istorinio lygio pakilimo.

Ateina viena mintis. Kas yra vidutinis

\/ YpoBeH&-%B3iffl.--aTO..y?QBeHb Once.elitinis, naujas Europoje, bet originalus Amerikai. Kad suprastum mane aiškiau, nusiskuk iki savo lygybės sąmonės. Tą psichologinę būseną, kai žmogus yra sau šeimininkas ir lygus bet kam kitam, Europoje įgavo kelios ir tik ypač iškilios prigimties, o Amerikoje ji egzistavo nuo XV–I a. – n0 „U™“ nuo pat pradžių pradžios. atsidūrė paprasto europiečio rankose, kai tik pakilo jo bendras gyvenimo lygis, iš karto europietiško gyvenimo stilius ir išvaizda visur įgavo bruožų, kurie privertė daugelį pasakyti: „Europa amerikonizuojasi“. Tie, kurie taip kalbėjo, persams neteikė didelės reikšmės – jie manė, kad reikalas susiveda į lengvą kitų žmonių madų ir papročių mėgdžiojimą, ir, įkvėpti išorinio panašumo, priskyrė tai Dieve žino, kokiai Amerikos įtakai. Ir, mano nuomone, jie supaprastino problemą, kuri yra daug gilesnė, subtilesnė ir nepaprastesnė

Iš mandagumo galėčiau pasakyti atvykėliams iš užsienio, kad Europa iš tiesų amerikanizavosi ir kad „to priežastis yra Amerikos įtaka. Tačiau mandagumas, deja, kertasi su tiesa ir turi pasiduoti. Europa neamerikonizavosi. Ir net nepatyrė pastebimo Amerikos įtaka“ Abu, gali įvykti šiandien, bet to nebuvo netolimoje praeityje, iš kurios ši „dabar

diena“ iškilo. Nemalonus klaidingų supratimų krūvis neleidžia mums matyti ir amerikiečių, ir europiečių. Europa skolinga už masių triumfą ir vėlesnį pasakišką gyvenimo lygio kilimą du šimtmečius trukusiam vidiniam procesui – materialiniam visuomenės praturtėjimui, kurį išugdė progresyvieji. Tačiau rezultatas sutapo su svarbiausiu Amerikos vystymosi bruožu ir tik todėl, kad paprasto europiečio moralinė gerovė sutapo su amerikiečio, europietis pirmą kartą pradėjo suprasti amerikietišką gyvenimo būdą, kuris anksčiau buvo tamsus ir jam paslaptinga. Todėl esmė yra ne pašalinėje įtakoje, ne kažkuo atsispindėjusiame, o daug labiau netikėtame – esmė yra išlyginime.

Europiečiai visada miglotai jautė, kad vidutinis gyvenimo lygis Amerikoje yra aukštesnis nei jų. Nelabai aiškus, bet akivaizdus jausmas paskatino visuotinai priimtą ir neabejotiną mintį, kad Amerika yra ateitis. Aišku, kad tokios paplitusios ir užsispyrusios nuomonės vėjas nenupučia, kaip orchidėja, kuri, anot gandų, gali augti be šaknų. Būtent toks vidutinio užjūrio gyvenimo lygio pranašumo jausmas jį sustiprino, ypač pasižymėjus didesniu Europos elito turtu, palyginti su Amerikos. Tačiau istorija, kaip ir žemės ūkis, priklauso nuo slėnių, o ne nuo viršūnių, nuo vidutinių socialinio gyvenimo ženklų ir ne nuo ūgių skirtumo.

Mes gyvename suvienodinimo eroje – susilygina turtai, susilygina kultūra, susilygina silpnoji ir stiprioji lytis. Ir kaip tik taip žemynai susilygina. O kadangi europietis buvo gyvybiškai žemesnis, tai iš tokio niveliavimo jam tik į naudą. Šiuo požiūriu masių invazija atrodo kaip precedento neturintis gyvybingumo ir galimybių antplūdis – priešingai nei viskas, ką jos mums pasakoja apie Europos nuosmukį. Pats šis posakis tamsus ir gremėzdiškas, ir neaišku, kas turima galvoje – Europos valstybės, Europos kultūra, ar kažkas paslėpto ir be galo svarbesnio, būtent europietiško gyvybingumo. Kalbant apie valstybingumą ir kultūrą, apie juos pakalbėsime vėliau - ir, ko gero, minėtas posakis bus visai naudingas, - bet kalbant apie gyvybinę energiją, čia yra grubi klaida. Galbūt pasakius kitaip, mano teiginys atrodys įtikinamesnis ar bent jau mažiau neįtikėtinas: sakau, kad šiandien savo gyvenime eilinis italas, eilinis ispanas, eilinis vokietis.

Nusu mažiau skiriasi nuo jankių ar argentinietių nei prieš trisdešimt metų. Ir amerikiečiai neturėtų pamiršti šios aplinkybės.

III. Laiko aukštis

Taigi, masių dominavimas turi ir medalio aversą, žymintį bendrą istorinio lygio kilimą ir reiškiantį, kad kasdienybė šiandien yra aukščiau už vakarykštį ženklą. Tai verčia pripažinti, kad gyvenimas turi skirtingus aukštuminius ženklus, ir prisiminti posakį, kuris anaiptol neprarado prasmės dėl beprasmiško vartojimo. Pasilikime ties juo, nes tai padės atskleisti vieną netikėtą mūsų eros bruožą.

Dažnai, pavyzdžiui, girdime, kad tas ar kitas reiškinys nėra savo laiko įkarštyje. Tiesą sakant, ne abstraktus chronologinis laikas, linijinis ir lygus, o gyvas, gyvybinis laikas, apie kurį kiekviena karta kalba apie „mūsų laiką“, visada pasiekia tam tikrą aukštumą, šiandiena viršija vakarykštį, arba pasilieka ant jo, arba nukrenta dar žemiau. To jausmas gimė kritimo – nuosmukio įvaizdis. Lygiai taip pat kiekvienas individas su didesniu ar mažesniu aštrumu pajunta, kiek jo gyvenimas koreliuoja su jam skirto laiko aukštumu. Ir yra tokių, kurie šiuolaikiniame pasaulyje jaučiasi skęstantys, bejėgiai išlipti į paviršių. Greitis, kuriuo viskas keičiasi, energija ir spaudimas, su kuriuo viskas daroma, slegia archajiško sandėlio žmones, o priespaudos laipsnis yra jų gyvenimo ritmo ir epochos ritmo neatitikimo matas. Kita vertus, tų, kurie noriai ir visapusiškai gyvena dabartimi, galvose jų laiko įkarštis kažkaip koreliuoja su buvusiais laikais. Kaip tiksliai?

Netiesa, kad praeitis yra žemesnė už dabartį tik todėl, kad ji praėjo. Prisiminkime, kad Jorge'ui Manrique'ui, kaip jis „manė“, senieji laikai visada yra geresni už mūsų.

Bet tai irgi netiesa. Dabartis ne visada buvo žemesnė už senovę ir ne visada aukščiau visko, kas praėjo ir buvo prisiminta. Gyvenimo pasiektą aukštumą kiekviena epocha pajuto savaip, ir keista, kad istorikai ir filosofai nepastebėjo tokio akivaizdaus ir svarbaus fakto.

Manrique išreikštos nuotaikos aiškiai vyravo, bent jau kalbant apie jo grosso modo. Dažniausiai tai atrodė ne pats geriausias laikas. Atvirkščiai, geriausi laikai, gyvenimo pilnatvės riba, žmogui atrodė miglota senovė: „aukso amžius“, kaip sakome, maitinamas senove; Alcheringa, kaip sako Australijos aborigenai. Tai liudijo, kad jų gyvenimo pulsas žmonėms atrodė vangus, nepakankamai stiprus ir elastingas, kad užpildytų venas. Todėl jie pagerbė senus laikus, „šlovingą“ praeitį, kai gyvenimas – kitaip nei jų pačių – buvo gausus, pilnas, audringas ir gražus. Žvelgdami atgal ir įsivaizduodami tuos laimingus laikus, jie žiūrėjo į juos ne iš viršaus, o priešingai, iš apačios į viršų, kaip atrodytų temperatūros stulpelis, jei turėtų sąmonę, į laipsnį, kurio nepakaktų, nes buvo nepakanka kalorijų. Nuo II amžiaus vidurio po Kristaus gimimo Romos imperiją apėmė jausmas, kad gyvybė leidžiasi, traukiasi, traukiasi, silpsta jos pulsas. Net Horacijus sušuko: „Mūsų tėvai, neverti senelių, pagimdė dar blogesnius tėvus nevertingiausiems palikuonims“ (Odės, III knyga, 6).

Aetas parentum peior avis tulit nos nequiores, mox daturos progeniem vitiosorem.

Po dviejų šimtmečių imperijai nebeužteko drąsių kursyvų, kad užimtų šimtukininkų vietą, ir tam jie turėjo samdyti dalmatinus, o paskui Dunojaus ir Reino barbarus. Tuo tarpu moterys buvo nevaisingos, o Italija ištuštėjo.

Tačiau yra kitokio ir, atrodytų, visiškai priešingo sandėlio epochos, apsvaigusios nuo savo gyvenimo jausmo. Tai keistas reiškinys, kurį labai svarbu suprasti. Prieš trisdešimt metų demonstruodami prieš minią politikai dažniausiai pasmerkdavo kitą valdžios klaidą ar savivalę žodžiais: „Tai neverta mūsų laiko“. Įdomu, kad Trajanas garsiajame laiške Plinijui, liepdamas nepersekioti krikščionių remiantis anoniminiais denonsais, pavartojo tą pačią frazę: Nee nostri saeculi est. Todėl yra epochų, kurios jaučiasi pakilusios iki absoliučios ir didžiausios aukštumos, o tokie laikai yra tokie

Apskritai, kaip visuma (italų kalba).

pažangą, vilčių išsipildymą ir senų siekių išsipildymą. Tai „tobulas laikas“, galutinė istorinės būties branda. Iš tiesų, prieš trisdešimt metų europiečiai tikėjo, kad žmonijos gyvenimas pagaliau tampa toks, koks turėtų būti, kokį svajojo pamatyti daugelis kartų ir koks jis išliks amžinai. Tobulas laikas atrodo kaip zenitas, daugybės netobulų, išankstinių, išbandymų epochų viršūnė, žingsnis po žingsnio vedantis į šią brandžią pilnatvę. Iš viršaus atrodo, kad viskas, kas vyko anksčiau, gyveno tik kaip nekūniška svajonė ir neįgyvendinama viltis, kad tai buvo nenumalšinto troškulio, ugningų vilčių, amžino „iki“ ir žiaurios nesantaikos tarp svajonių ir tikrovės laikai. Taip viduramžius matė XIX a. Ir tada ateina diena, kai amžini, kartais tūkstantmečiai siekiai tarsi išsipildo – gyvenimas juos sugėrė į save ir seka jų valia. Esame trokštame viršūnėje, prie puoselėjamo tikslo, laiko zenite! Amžinasis „iki“ buvo paverstas „pagaliau“.

Toks buvo mūsų tėvų ir viso jų amžiaus gyvenimo būdas. Mes neturime to pamiršti, nes laikas peržengė savo zenitą. Ir kiekvienam, kuris yra sieloje, tokioje nesenoje praeities pilnatvėje, mūsų laikas, žiūrint į jį iš aukštos varpinės, neišvengiamai turi sukelti nuosmukio ir nuosmukio iliuziją.

Tačiau tiems, kurie išmano istoriją, blaiviai klauso jos pulso ir nėra apakinti įsivaizduojamos pilnatvės, optinė apgaulė negresia.

Kaip jau minėta, „tobulam laikui“ svarbiausia patenkinti seniai išsilaikiusius poreikius, kurie smarkiai ir liūdnai tęsiasi šimtmečius ir pagaliau patenkinami. Dėl to tokie laikai patiria pasitenkinimo jausmą, yra patenkinti savimi, o kartais net, kaip XIX a., pernelyg savimi. Tačiau dabar matome, kad šie laikai, tokie patenkinti, tokie sėkmingi, viduje yra mirę. Tikroji gyvenimo pilnatvė yra ne pasitenkinime, ne sėkme, ne pasiektame uoste. Net Cervantesas sakė: „Kelias visada geriau nei sustojimas“. Laikas, numalšinęs troškulį, savo svajonę, nieko daugiau nelaukia,

1 Ant Adriano kaldintų monetų užrašai vieningi: „Italia felix. Saeciilum aiireum. Nurodo stabilumą. Temporum felicitas“ („Laiminga Italija. Aukso amžius. Ilgalaikė taika. Laimingi laikai“). Be didelio numizmatinio Coheno katalogo, atskiras monetas atgamina Gostopcevas „Romos imperijos socialinėje ir ekonominėje istorijoje“, 1926 m., p. LU ir p. 588, 6 pastaba.

nes jo siekių šaltiniai išdžiūvo. Kitaip tariant, liūdnai pagarsėjusi pilnatvė iš tikrųjų yra baigtis. Yra epochų, kurios yra bejėgės atnaujinti savo reikalavimus ir miršta iš pasitenkinimo, kaip patenkintas dronas miršta po vestuvių skrydžio!

Ar nenuostabu, kad minėtos pilnatvės laikai dugne visada slepia būdingas jiems būdingas ypatingo nevilties nuosėdas.

Svajonė, kuri taip ilgai išliko latentine ir tik XIX amžiuje atrodė įkūnyta, buvo tai, kas save talpiai pavadino „šiuolaikine kultūra“. Apibrėžimas kelia nerimą. Laikas save vadina „modernumu“, tai yra galutiniu ir visišku užbaigtumu, kuriam visi kiti laikai jau praeityje, visi jie tėra priartėjimai ir impulsai į jį! Apgailėtinos, aklai iššautos strėlės!

Ar ne čia galima atsekti ribą tarp mūsų ir tokio neseno, bet jau vakarykščio? Tiesą sakant, mūsų laikas nesijaučia galutinis – priešingai, jis grindžiamas jausmu, kad nėra galutinių, patikimų, kartą ir visiems laikams nusistovėjusių laikų, ir „šiuolaikine kultūra“ vadinamo gyvenimo būdo pretenzijomis į baigtinumą. mums atrodo nesuprantamas aklumas ir itin siauras regėjimas. Ir jaučiame palengvėjimą, kad pabėgome iš ankšto ir beviltiško plunksnos į beribį žvaigždžių pasaulį, tikrą, grėsmingą, nenuspėjamą ir neišsenkantį, kur viskas įmanoma, viskas – nuo ​​geriausio iki blogiausio.

Tikėjimas šiuolaikine kultūra buvo niūrus: buvo liūdna žinoti, kad rytojus iš esmės kartosis šiandien, kad pažanga buvo žingsnis po žingsnio keliu, kuris nesiskiria nuo jau nueito. Toks kelias labiau panašus į tamprų kalėjimą, kuris tempiasi kaip guma jos nepaleisdamas.

Kai dar jaunoje imperijoje koks nors gabus provincijolas – tarkime, Lukanas ar Seneka – pateko į

1 Dar kartą perskaitykite nuostabius Hegelio istorijos filosofijos puslapius apie pasitenkinimo laikus.

2 Pirminė žodžio „modernybė“, kurį laikas vadino, prasmė iki galo išreiškia mano aprašytą „zenito“ jausmą. Modernu yra tai, kas atitinka laiką, suvokiama kaip visiškai nauja, kaip tokia dabartis, prieštaraujanti viskam, kas nusistovėjusiam, tradiciškam ir toli paliktam. Taigi žodis „modernus“ įkūnija naujo gyvenimo, pranokstančio senąjį, sampratą ir reikalavimą būti šiuolaikiškam. Nebūti „moderniu“ tolygu nuopuoliui, istorinio lygio praradimui.

Romą ir pamačiusi didingus imperatoriškuosius pastatus, jo širdis susmuko. Nieko naujo pasaulyje jau negalėjo įvykti. Roma buvo amžina. Ir jei yra griuvėsių neviltis, kabantys virš jų kaip rūkas virš pelkės, tada jautrus provincijolas jautė tokią pat sunkią priespaudą, bet su priešingu ženklu - amžinųjų sienų neviltį.

Ar palyginus su tuo mūsų požiūris neatrodo kaip triukšmingas iš mokyklos pabėgusių vaikų džiaugsmas? Tik Dievas žino, kas bus rytoj, ir tai slapčia mus džiugina, nes tik atviroje tolumoje, kur viskas netikėta, viskas įmanoma ir yra tikras gyvenimas, tikroji gyvenimo pilnatvė.

Toks vaizdas – žinoma, pusbalsis – prieštarauja tiems verksmingiems nusiskundimams, kuriais mus kamuoja amžininkų raštai. Esmė čia yra optinė iliuzija, kuri turi daug priežasčių. Apie juos pakalbėsime vėliau, bet dabar paminėsiu tik pačius akivaizdžiausius. Vadovaudamiesi ideologija, kuri, mano nuomone, rizikinga, istorijoje mato tik politiką ar kultūrą, nepastebėdami, kad tai tik paviršius, o gilioji istorijos tikrovė – tai pirmiausia biologinė galia, kažkas iš kosminės energijos: gryniausia gyvybės jėga, jei ne identiška, tai panaši į tą, kuri judina jūras, gimdo žemės kūrinius, atveria gėles ir uždega žvaigždes.

Siūlau šiuos svarstymus nuosmukio diagnostikams.

Nuosmukis, be jokios abejonės, yra lyginamoji sąvoka. Jie krenta iš viršaus į apačią, iš aukštesnės būsenos į žemesnę. Ir jūs galite palyginti iš įvairių ir bet kokių požiūrių. Gintarinių kandiklių gamintojui pasaulis akivaizdžiai smunka, nes kandikliai nebenaudojami. Galimi ir daugiau pagrįstų požiūrių, tačiau dėl to jie netampa mažiau privatūs, savavališki ir išoriniai tam gyvenimui, kurio orumas yra kruopščiai vertinamas. Yra tik vienas pagrįstas ir natūralus požiūris – pasinerti į gyvenimą ir, pamačius jį iš vidaus, nuspręsti, ar jis jaučiasi dekadentiškas, tai yra silpnas, beprasmis ir menkas.

Bet kaip atpažinti, net žiūrint iš vidaus, gyvenimas jaučiasi dekadentiškas ar ne? Lemiamas ženklas man neginčijamas: gyvenimas, kuris nepavydi niekam kitam, todėl iš viso, kas kada nors buvo, teikia pirmenybę sau, jokiu būdu negali būti rimtai vadinamas dekadentišku. Prie to privedė mano samprotavimai apie „jo laiko aukštumą“. Nes mūsų gyvenimas žlugo

retas pojūtis ir, kiek galiu spręsti, istorijoje precedento neturintis.

Praėjusio šimtmečio salonuose neišvengiamai atėjo momentas, kai ponios ir poetės viena kitai uždavė lemtingą klausimą: „Kokiais laikais norėtumėte gyventi? Ir taip kiekvienas, prisiglaudęs prie savo gyvenimo manekeno, mintyse pradėjo klajoti istorijos keliais, ieškodamas epochos, kur šis aktorių kolektyvas pravers. O tai reiškia, kad liūdnai pagarsėjęs XIX amžius su visa savo tobulumo sąmone – o gal dėl tokios sąmonės – buvo neatsiejamas nuo praeities, kurios pečius jaučiau po savimi; iš tikrųjų jis matė savyje suvoktą praeitį. Iš čia jo tikėjimas pavyzdingais, nors ir su išlygomis, laikais – Periklio amžiumi, Renesansu – tais, kurie paruošė jam dirvą. Iš čia ir nepasitikėjimas laimėjimų epochomis: pusiau atsisukusios, jos juda žvilgsniu į praeitį, kurią vykdo.

Dabar užduokite minėtą klausimą visiškai šiuolaikiniam žmogui. Esu pasiruošęs garantuoti, kad praėję šimtmečiai be išimties jam būtų atrodę ankšta tušinukas, kur sunku kvėpuoti. Tai reiškia, kad šiandieninis žmogus savyje jaučia daugiau gyvybės, nei jautė senais laikais, arba, kitaip tariant, visos praeities, nuo pradžios iki galo, šiuolaikinei žmonijai yra per mažai. Toks gyvenimo jausmas panaikina visus samprotavimus apie nuosmukį.

Visų pirma, mūsų gyvenimas atrodo didesnis nei bet kurio kito. Koks čia ruduo? Priešingai, pranašumo jausmas atima iš jos pagarbą ir net dėmesį praeičiai. Pirmą kartą istorijoje iškyla era be standartų, kuri už savęs nemato nieko pavyzdingo, nieko sau priimtino – tiek amžių tiesioginei paveldėtojai, vis dėlto atrodo kaip įžanga, auštant, kaip vaikystė. Apsižvalgome, o šlovintas Renesansas mums atrodo provincialus, siauras, arogantiškas ir – tiesą sakant – vulgarus.

Viską jau apibendrinau taip: „Žiaurus dabarties lūžis su praeitimi yra pagrindinis mūsų eros ženklas ir, regis, įneša sumaišties į šiandienos gyvenimą. Jaučiamės, kad staiga tapome vieniši, kad mirusieji rimtai, amžinai mirė ir nebegali mums padėti. Dvasinės tradicijos pėdsakai buvo ištrinti. Visi pavyzdžiai, pavyzdžiai, standartai yra nenaudingi. Visas problemas, nesvarbu, ar tai būtų menas, mokslas ar politika, turime spręsti tik dabartyje, nedalyvaujant praeičiai. Atimtas jo

jų nemirtingi mirusieji, europietis yra vienišas; kaip ir Piteris Šlemihlas prarado šešėlį. Štai kas vyksta vidurdienį!

Kas tada yra mūsų laikų viršūnė? Tai ne zenitas, bet tokio aukščio pojūčio dar nebuvo. Nelengva nustatyti, kaip save mato mūsų era: įsitikinama, kad ji yra aukščiau visų, o kartu jaučiasi kaip pradžia, ir nėra tikras, kad tai ne pabaigos pradžia. Kaip tai išreikštumėte? Gal ir taip: jis aukštesnis už bet kurį kitą ir žemesnis už save patį. Ji stipri ir nesaugi. Didžiuojasi ir bijo savo galios.

IV. Gyvybės augimas

Masių užgrobta valdžia ir po jo pakilęs laiko įkarštis, savo ruožtu, yra tik vienos bendros priežasties pasekmės. Priežastis yra beveik groteskiška ir neįtikėtina savo akivaizdžiu ir įprastu akivaizdumu. Paprasčiausiai pasaulis staiga išaugo, o gyvybė jame ir kartu su juo išaugo. Visų pirma, jis tapo planetiniu; Noriu pasakyti, kad paprasto žmogaus gyvenimas šiandien apima visą planetą, kad paprastas mirtingasis paprastai gyvena visame pasaulyje. Prieš kiek daugiau nei metus seviliečiai, atsivertę laikraštį, žingsnis po žingsnio atsekė poliarinių tyrinėtojų kelią; ledas dreifavo virš karštos Betijos dirbamos žemės. Kiekvienas žemės colis nebetelpa į topografinį rėmą ir daro įtaką gyvybei bet kurioje planetos vietoje. Ir kadangi fizika kūnų vietą nustato pagal jų poveikį, bet kuris planetos taškas turėtų būti pripažintas visur esančiu. Šis tolimumo artumas, nepasiekiamo pasiekiamumas fantastiškai praplėtė kiekvieno žmogaus gyvenimo horizontą.

Tačiau pasaulis taip pat išaugo laikui bėgant. Archeologija nepaprastai išplėtė istorinę erdvę. Imperijos ir ištisos civilizacijos, kurių vakar neįtarėme, į mūsų sąmonę patenka kaip nauji žemynai. Ekranai ir žurnalai perteikia šią neatmenamą senovę pasauliečio akims.

Savaime ši pasaulio erdvės ir laiko plėtra visiškai nieko nereikštų. Fizinė erdvė ir laikas yra visuotinis absurdas. Ir tame greičio kulte, kuris dabar išpažįstamas, yra daugiau prasmės

1 Žr. mano darbą „Meno nužmoginimas“.

la, nei priimta manyti. Greitis yra toks pat beprasmis kaip ir jo terminai – erdvė ir laikas – bet jis juos panaikina. Kvailumą galima pažaboti tik didesniu kvailumu. Pergalė prieš kosminę erdvę ir laiką, visiškai beprasmę, tapo žmogaus garbės reikalu, ir nenuostabu, kad vaikiškai džiaugiamės bevaisingu greičiu, kuriuo griauname erdvę ir naikiname laiką. Panaikindami jas atgaiviname, padarome tinkamas gyvenimui, leidžiant įsikurti didesniam skaičiui vietų, lengviau jas pakeisti ir sugerti daugiau fizinio laiko į trumpesnę gyvenimo trukmę.

Tačiau svarbu net ne tai, kad pasaulis išaugo; reikšmingiau yra tai, kad pasaulyje visko yra daugiau. Viskas, ką galite sugalvoti, palinkėti, sukurti, sunaikinti, rasti, naudoti ar atmesti – nesvarbu, koks veiksmažodis, tada gyvybinės veiklos krešulys.

Paimkime kasdieniškiausią – pavyzdžiui, pirkinį. Įsivaizduokite, kad du žmonės, vienas mūsų dienomis, o kitas XVIII amžiuje, turi tą patį turtą, pagal abiejų epochų kainas, ir palyginkite abiejų turimų prekių asortimentą. Skirtumas yra beveik fantastiškas. Šiuolaikinio pirkėjo galimybės atrodo beveik neribotos. Sunku įsivaizduoti daiktą, kurio lentynose nebūtų, ir atvirkščiai – neįmanoma įsivaizduoti visko, kas ten yra. Galima prieštarauti, kad turėdamas atitinkamai lygias pajamas, mūsų dienų žmogus pirks ne daugiau kaip XVIII a. Bet taip nėra. Pramonė sumažino beveik visų gaminių savikainą. Tačiau tai ne tai, kas mane domina, ir pabandysiu pasiaiškinti.

Gyvybinės veiklos požiūriu pirkti reiškia pamėgti prekę; tai visų pirma pasirinkimas, o pasirinkimas prasideda nuo prekybos teikiamų galimybių apžvalgos. Iš to išplaukia, kad tokia gyvenimo veikla kaip pirkimas susideda iš žaidimo variantų, iš pačios pirkimo galimybės. Kalbėdami apie gyvenimą, jie dažniausiai pamiršta labiausiai, mano nuomone, esminį dalyką: mūsų gyvenimas visada ir visų pirma yra galimo išsiaiškinimas. Jei kiekvieną kartą mums būtų suteikta viena galimybė, pats žodis netektų prasmės. Tai būtų gryniausia

1 Kaip tik todėl, kad gyvenimo terminas yra ribotas, kaip tik todėl, kad žmonės yra mirtingi, jie skuba įveikti, įgyti viską, kas duota per ilgai ir per vėlai. Viešpačiui, kuris egzistuoja amžinai, nereikia automobilio.

neišvengiamybė. Tačiau tokia nuostabi ir esminė mūsų gyvenimo savybė, kad jame visada yra keli keliai, o kryžkelė įgauna galimybių pavidalą, iš kurių turime rinktis! Gyventi reiškia tą patį, kaip patekti į tam tikrų galimybių orbitą. Ši aplinka paprastai vadinama „aplinkybėmis“. Gyventi reiškia atsidurti aplinkybių rate – arba pasaulyje. Tai pirminė sąvokos „pasaulis“ reikšmė. Tai yra mūsų gyvenimo galimybių visuma – ir ne kažkas atskiro ir išorinio mūsų gyvenimui, o jo išorinis kontūras. Ji apima viską, kuo galime tapti, mūsų gyvenimo potencialą. Tačiau jo įgyvendinimui reikia apsispręsti – rasti ribas; kitaip tariant, tampame tik maža dalele to, kuo galėtume tapti. Todėl pasaulis mums atrodo toks didžiulis, o mes jame – tokie mažiukai. Pasaulis arba mūsų galimas gyvenimas yra neišvengiamai didesnis už mūsų likimą ar tikrąjį gyvenimą.

Dabar tik noriu parodyti, kiek gyvenimas potencialiai tapo didesnis. Jo taikymo sritis yra platesnė nei bet kada. Minties lauke šiandien yra daugiau erdvės idėjoms, daugiau problemų, daugiau faktų, daugiau žinių, daugiau požiūrių. Jei primityviame gyvenime profesijas galima suskaičiuoti ant pirštų – medžiotojas, piemuo, karys, burtininkas, tai šiandien profesijų sąrašas yra begalinis. Tas pats ir su pramogomis, nors įvairovė čia ne tokia didelė kaip kitose gyvenimo srityse – ir ši aplinkybė daug rimtesnė, nei atrodo. Nepaisant to, eiliniam miestiečiui – o miestas yra modernybės personifikacija – galimybė mėgautis mūsų šimtmetyje išaugo neregėtai.

Tačiau gyvybingumo augimas neapsiriboja tuo, kas išdėstyta aukščiau. Ji užaugo pačia tiesiausia ir paslaptingiausia prasme. Gerai žinoma ir netgi įprasta, kad lengvosios atletikos ir sporto pasirodymai * šiandien yra daug aukštesni nei bet kas anksčiau žinomas. Verta atkreipti dėmesį ne tik į naujus rekordus, bet ir į jausmą, kurį sukelia jų dažnis, kas valandą įtikinantis, kad šiandien žmogaus kūnas turi daugiau galimybių nei bet kada anksčiau. Juk kažkas panašaus vyksta ir moksle. Vos per dešimt metų ji neįsivaizduojamai peržengė visatos ribas.

1 Net ir blogiausiu atveju, kai gyvenimas susiaurėja iki vienintelės išeities, visada yra antroji – pasitraukimas iš gyvenimo. Bet juk išėjimas iš gyvenimo yra tiek pat jo dalis, kiek durys yra namo dalis.

Pasiekimai (prancūzų kalba).

Einšteino fizika gyvena tokioje didžiulėje erdvėje, kad senoji Niutono fizika ten turi tik siaurą užkampį. Ir šį platų vystymąsi nulėmė toks pat platus mokslinio tikslumo vystymasis. Einšteino fizika gimsta dėl dėmesio tokiems minimaliems skirtumams, kurie anksčiau buvo ignoruojami dėl savo nereikšmingumo. Galiausiai atomas, vakarykštė įsivaizduojamo pasaulio riba, šiandien išsipūtė iki planetinės sistemos dydžio. Visa tai paminėdamas, kalbu ne apie kultūros augimą ir pranašumą, kuris šiuo metu manęs nedomina, o apie individualių gebėjimų, kuriems ji yra skolinga, augimą. Pabrėžiu ne tai, kad Einšteino fizika yra tikslesnė nei Niutono, o tai, kad Einšteinas, kaip žmogus, gali pasiekti didesnį tikslumą ir dvasinę laisvę2 nei Niutonas, lygiai taip pat, kaip šiandieninis bokso čempionas smūgiuoja didesne jėga nei bet kada.

Nors filmai ir nuotraukos linksmina paprastą žmogų sunkiai pasiekiamais peizažais, laikraščiai ir garsiakalbiai atneša naujienas apie minėtus intelektualius pasirodymus, kuriuos aiškiai patvirtina vitrininis technikos naujovių spindesys. Visa tai jo galvoje kaupia pasakiškos visagalybės jausmą.

Nenoriu pasakyti, kad žmogaus gyvenimas šiandien yra geresnis nei kitais laikais. Kalbu ne apie gyvenimo kokybę, o apie jos intensyvumą, apie kiekybinį ar potencialų augimą. Tikiuosi taip tiksliau apibūdinti šiuolaikinio žmogaus pasaulėžiūrą, jo gyvybingumą, sąlygotą precedento neturinčių galimybių suvokimo ir tarsi prabėgusių epochų infantilumo.

Tai būtina norint paneigti retoriką apie nuosmukį, o visų pirma Europos nuosmukį, kuris

^ Niutono visata buvo begalinė, bet jos begalybė tuščia – tai plikas apibendrinimas, tuščia ir nevaisinga utopija. Einšteino visata yra baigtinė, bet konkreti ir prasminga kiekviename jos taške – todėl labiau į ją telpa ir dėl to ji yra labiau išplėsta.

2 Dvasinė laisvė, tai yra, intelektinė galia, matuojama gebėjimu atskirti sąvokas, kurios tradiciškai yra neatskiriamos. Sąvokų atskyrimas reikalauja daugiau jėgų nei jų susiejimas, kaip Köhleris parodė savo šimpanzių intelekto tyrimuose. Niekada anksčiau žmogaus protas neturėjo tokio gebėjimo atsiskirti, kaip dabar.

lūšys nuodijo pastarojo dešimtmečio orą. Prisiminkite mano pasiūlytą svarstymą, kuris man atrodo toks paprastas, kaip ir akivaizdus. Nekalbėkite apie nuosmukį, nenurodydami ką. Ar tai pesimizmas kultūros atžvilgiu? Europos kultūra nyksta? O gal smunka tik Europos nacionalinės institucijos? Tarkime, kad taip. Ar tai suteikia teisę kalbėti apie Europos nuosmukį? Tik dalinai. Abiem atvejais nuosmukis yra dalinis ir susijęs su antriniais istorijos produktais – kultūra ir tauta. Yra tik vienas visa apimantis nuosmukis – gyvybingumo praradimas – ir jis egzistuoja tik tada, kai jį jaučia. Todėl turėjau apsvarstyti reiškinį, kurį pastebėjo nedaugelis – kiekvienos eros suvokimą ar savo gyvenimo lygio pajautimą.. ---

Kaip buvo sakyta, kai kurios epochos jaučiasi „zenite“, o kitos, atvirkščiai, atrodo praradusios ūgį ir nusiritusios į senovinio ir puikaus „aukso amžiaus“ papėdę. Ir pabaigai pažymėjau akivaizdžiausią faktą: mūsų laikas retai jaučia pranašumą prieš bet kokias kitas epochas; negana to, ji nesusiveda su jais iki bendro vardiklio, yra jiems abejinga, netiki pavyzdiniais laikais ir laiko save visiškai nauja ir aukštesne gyvybės forma.

Manau, kad tuo nepasikliaujant neįmanoma suprasti mūsų laiko. Čia ir slypi pagrindinė jo problema. Jei ji jaustų nuosmukį, ji žiūrėtų į praeitį iš apačios į viršų ir todėl su ja atsiskaitytų, žavėtųsi ir gerbtų jos įsakymus. Mūsų laikas turėtų aiškius ir tikslius tikslus, nors jų pasiekti nebūtų jėgų. Realybė yra priešinga: gyvename epochoje, kuri jaučiasi galinti ką nors pasiekti, bet nežino, ką tiksliai. Jai priklauso viskas, bet ne ji pati. Ji pasiklydo savo gausoje. Daugiau lėšų nei bet kada anksčiau, daugiau žinių, daugiau technologijų ir dėl to pasaulis yra labiau nelaimingas nei bet kada – jį nušluoja srovė.

Taigi šiuolaikinėje sieloje glūdi keistas, dviprasmiškas visagalybės ir netikrumo jausmas. Tai, ką regentas pasakė apie jaunąjį Liudviką XV, tinka jai: „Visi talentai yra prieinami, išskyrus vieną, gebėjimas juos panaudoti“. Daug kas atrodė jau neįmanoma XIX a., kuris tvirtai laikėsi progresyvaus tikėjimo. Šiandien kai

mums atrodo viskas įmanoma, spėjame, kad galima ir blogiausia: regresas, siautėjimas, nuosmukis. Pats ženklas nėra blogas – tai reiškia, kad mes vėl susiliečiame su pirminiu gyvenimo pažeidžiamumu, su tuo skausmingu ir saldžiu nerimu, kuris slepiasi kiekviena akimirka, jei išgyvenama iki galo, iki pačios virpančios ir kraujuojančios jo esmės. Paprastai mes vengiame to bauginančio jaudulio, kuris kiekvieną nekenksmingą akimirką paverčia mažyte skraidančia širdele; saugumo sumetimais mes stengiamės tapti nejautrūs amžinai savo likimo dramai, griebdamiesi rutinos ir nelankstumo anestezijos. Ir tikrai naudinga, kad pirmą kartą per tris šimtmečius esame netikėtai užklupti ir nežinome, kas su mumis atsitiks rytoj.

Kiekvienas, kuris rimtai žiūri į gyvenimą ir laiko save visiškai už jį atsakingu, gali patirti tam tikrą nerimą, dėl kurio jis yra budrus. Romos statutas liepė sargybiniui laikyti pirštą ant lūpų, kad išliktų budrus ir nepasiduotų mieguistumui. Gestas neblogas ir tarsi pajungia nakties tylą dar didesnei tylai, kad sugautų slaptus ateities žingsnius. Laimėjimo epochos, įskaitant XIX amžių, nerūpestingoje akloje nebijojo ateities, priskirdamos jai dangaus mechanikos dėsnius. Tiek progresyviųjų liberalizmas, tiek Markso socializmas vienodai darė prielaidą, kad trokštama, taigi ir geriausia ateities versija, bus įgyvendinta griežtai, su beveik astronominiu išankstiniu apsisprendimu. Matydami savo paties pateisinimą šioje mintyje, jie paleido istorijos vairą, prarado budrumą, manevringumą ir sėkmę. Ir gyvenimas, paslydęs nuo jų, pagaliau išslydo iš rankų ir nuklydo, kur tik pažvelgė jų akys. Po progresyvaus priedanga slypėjo abejingumas ateičiai, netikėjimas bet kokiais staigiais pokyčiais, mįslėmis ir peripetijomis, įsitikinimas, kad pasaulis juda tiesia linija, tolygiai ir nekintamai, prarandant ateities nerimą ir galiausiai pasiliekant dabartyje. Nenuostabu, kad atrodo, kad pasauliui jau pritrūko idealų, įžvalgų ir planų. Niekam nerūpi. Tokia yra amžina istorijos apačia – kai masė pakyla, pirmaujanti mažuma išsisklaido.

1 Taigi nuosmukio jausmas. Priežastis yra ne ta, kad mes smunkame, o tai, kad esame pasirengę viskam, įskaitant nuosmukį.

Tačiau laikas grįžti į masių dominavimo paženklintą takoskyrą. Nuo apšviesto derlingo šlaito dabar pereikime į kitą pusę, šešėlinę ir daug pavojingesnę.

V. Statistinė nuoroda

Šiame darbe norėčiau atspėti mūsų laikų ligą, mūsų gyvenimą šiandien. O pirmuosius rezultatus galima apibendrinti taip: šiuolaikinis gyvenimas yra grandiozinis, perteklinis ir pranoksta bet kurį istoriškai žinomą. Tačiau būtent dėl ​​to, kad jo spaudimas toks didelis, jis perpildė savo krantus ir nuplovė visus mums paliktus pamatus, normas ir idealus. Ji turi daugiau gyvybės nei bet kuri kita ir dėl tos pačios priežasties labiau neišspręsta. Ji pati turi susikurti savo likimą.

Bet atėjo laikas užbaigti diagnozę. Gyvenimas – tai visų pirma galimas mūsų gyvenimas, kuo mes galime tapti, o kaip galimo pasirinkimas – mūsų sprendimas, kuo iš tikrųjų tampame. Aplinkybės ir sprendimai yra pagrindiniai gyvenimo komponentai. Aplinkybės, tai yra galimybės, mums duotos ir primestos. Mes juos vadiname pasauliu. Gyvenimas pasaulio nesirenka pats, gyventi – tai atsidurti tam tikrame ir neatšaukiamame pasaulyje, dabar ir čia. Mūsų pasaulis yra iš anksto nustatyta gyvenimo pusė. Tačiau išankstinė išvada nėra mechaniška. Mes neįleidžiami į pasaulį, kaip kulka iš ginklo, griežta trajektorija. Neišvengiamybė, su kuria susiduria šis pasaulis – o pasaulis visada toks, dabar ir čia – yra priešinga. Vietoj vienos trajektorijos mums duotas rinkinys, ir, atitinkamai, esame pasmerkti ... pasirinkti patiems. Neįsivaizduojama prielaida! Gyventi reiškia amžinai būti pasmerktam laisvei, amžinai nuspręsti, kuo tapsi šiame pasaulyje. Ir nuspręskite nenuilstamai ir be atokvėpio. Net ir beviltiškai pasiduodami atsitiktinumui, nusprendžiame nesiryžti.

Netiesa, kad gyvenime „aplinkybės nulemia“. Priešingai, aplinkybės yra dilema, vis nauja, kurią reikia išspręsti. Ir mūsų pačių sandėlis tai išsprendžia.

Visa tai taikoma viešajam gyvenimui. Pirma, ji taip pat turi galimo horizontą ir, antra, 1 Tačiau išmokime iš praeities ištraukti jei ne teigiamą, tai bent neigiamą patirtį. Praeitis nepasakys, ką daryti, bet pasakys, ko vengti.

sprendimas renkantis bendrą gyvenimo kelią. Sprendimas priklauso nuo visuomenės pobūdžio, jos sandaros arba, kas yra tas pats, nuo vyraujančio žmonių tipo. Šiandien masė vyrauja, ir ji nusprendžia. O vyksta kažkas kitokio nei demokratijos ir visuotinės rinkimų teisės laikais. Visuotinės rinkimų teisės atveju masės ne sprendė, o prisijungė prie tos ar kitos mažumos sprendimo. Pastarieji pasiūlė savo „programas“ – puikus terminas. Šios programos – tiesą sakant, gyvenimo kartu programos – kvietė mases pritarti sprendimo projektui.

Dabar vaizdas kitoks. Visur, kur auga masių triumfas, pavyzdžiui, Viduržemio jūroje, žiūrint į viešąjį gyvenimą, krenta į akis, kad politiškai jie ten gyvena diena iš dienos. Tai daugiau nei keista. Valdžioje yra masių atstovai. Jie tokie visagaliai, kad panaikino pačią opozicijos galimybę. Tai neabejotini šalies šeimininkai, o istorijoje rasti tokios visagalybės pavyzdį nelengva. Nepaisant to, valstybė, valdžia gyvena šia diena. Jie nėra atviri ateičiai, neatstovauja jos aiškiai ir atvirai, nededa pagrindo kažkam naujam, jau matomam perspektyvoje. Žodžiu, jie gyvena be gyvenimo programos. Jie nežino, kur eina, nes nepasirinkę ir nenutiesę kelių niekur neina. Kai tokia valdžia ieško savęs pateisinimo, ji ne veltui prisimena rytojų, o, priešingai, remiasi šiandiena ir su pavydėtinu atvirumu sako: „Esame nepaprasta jėga, gimusi iš nepaprastų aplinkybių“. Tai yra šios dienos, o ne tolimos ateities tema. Ne veltui pati valdžia nuolat išsilaisvina, nesprendžia problemų, bet visomis priemonėmis jų vengia ir taip rizikuoja padaryti jas neišsprendžiamas. Tokia visada buvo tiesioginė masių valdžia – visagalė ir iliuzinė. Masės yra tie, kurie eina su srautu ir jiems trūksta nurodymų. Todėl masinis žmogus nekuria, net jei jo galimybės ir galios yra milžiniškos.

Ir kaip tik šis žmogaus tipas šiandien nusprendžia. Teisingai, verta pasidomėti.

Raktas į galvosūkį slypi klausime, kuris jau buvo iškeltas mano darbo pradžioje: iš kur atsirado visos tos minios, užvaldžiusios istorinę erdvę?

Ne taip seniai garsus ekonomistas Werneris Sombartas atkreipė dėmesį į vieną paprastą faktą, kuris turėtų sužavėti kiekvieną, kuriam rūpi modernumas. Pats faktas

pakankamai, kad atvertume akis į šiandieninę Europą, bent jau pakreiptume jas tinkama linkme. Esmė tokia: per šimtmečius trukusią istoriją, nuo VI iki XIX, Europos gyventojų skaičius niekada neviršijo šimto aštuoniasdešimties milijonų. Ir per laikotarpį nuo 1800 iki 1914 metų - per šiek tiek daugiau nei šimtmetį - jis pasiekė keturis šimtus šešiasdešimt! Kontrastas, manau, nekelia abejonių dėl praėjusio amžiaus vaisingumo. Tris kartas iš eilės žmonių masė augo šuoliais ir trykšte užtvindė siaurą istorijos atkarpą. Pasikartosiu, vien šio fakto pakanka paaiškinti masių triumfą ir visa tai, ką jis žada. Kita vertus, tai dar vienas, be to, pats apčiuopiamiausias to gyvybingumo augimo komponentas, kurį minėjau.

Ši statistika, beje, sumažina mūsų nepagrįstą žavėjimąsi jaunų šalių, ypač JAV, augimu. Atrodo antgamtiška, kad per šimtmetį JAV gyventojų skaičius pasiekė šimtą milijonų, o vis dėlto Europos vaisingumas yra daug antgamtiškesnis. Daugiau įrodymų, kad Europos amerikonizacija yra iliuzinė. Netgi iš pažiūros išskirtiniausias Amerikos bruožas – pagreitėjęs jos įsikūrimo tempas – nėra originalus. Europa praėjusiame amžiuje buvo apgyvendinta daug greičiau. Ameriką sukūrė Europos perteklius.

Nors Wernerio Sombarto skaičiavimai nėra taip gerai žinomi, kaip nusipelnė, labai paslaptingas faktas apie pastebimą europiečių pagausėjimą yra pernelyg akivaizdus, ​​kad jame apsigyventume. Esmė ne gyventojų skaičius, o jų kontrastas, atskleidžiantis staigų ir svaiginantį augimo tempą. Tai apie jį. Svaiginantis augimas reiškia, kad vis daugėja minių, kurios istorijos paviršiuje išsiveržia tokiu pagreičiu, kad nespėja prisigerti tradicinės kultūros.

Ir dėl to šiuolaikinis vidutinis europietis yra psichiškai sveikesnis ir stipresnis nei jo pirmtakai, bet ir psichiškai skurdesnis. Todėl jis kartais atrodo kaip laukinis, staiga nuklydęs į amžių senumo civilizacijos pasaulį. Mokyklos, kuriomis praėjusį šimtmetį taip didžiavosi, mases supažindino su moderniais techniniais įgūdžiais, bet nesugebėjo jų išlavinti. Jie suteikė jai priemonių gyventi visavertiškesnį gyvenimą, tačiau nesugebėjo suteikti nei istorinės nuojautos, nei istorinės atsakomybės jausmo. Šiuolaikinės pažangos stiprybė ir arogancija buvo įkvėpta masėms, "bet jos pamiršo dvasią. Natūralu, kad ji net negalvoja apie dvasią, o naujos kartos, norinčios valdyti

pasaulis, jie žiūri į jį kaip į nesugadintą rojų, kuriame nėra senų pėdsakų, nėra ilgalaikių problemų.

XIX amžius neša šlovę ir atsakomybę už plačiųjų masių įėjimą į istorinį lauką. Tik tokiu būdu jis gali būti vertinamas nešališkai ir teisingai. Jos klimate slypi kažkas precedento neturinčio ir unikalaus, nes toks žmonių derlius subrendo. To neįsisavinant ir nesuvirškinus, yra juokinga ir lengvabūdiška teikti pirmenybę kitų epochų dvasiai. Visa istorija atrodo kaip milžiniška laboratorija, kurioje atliekami visi įmanomi ir neįsivaizduojami eksperimentai, siekiant rasti socialinio gyvenimo receptą, kuris geriausiai tinka „žmogaus“ auginimui. Ir be išsisukinėjimų reikia pripažinti patirties duomenis: žmogaus sėja liberalios demokratijos ir technologinės pažangos – dviejų pagrindinių veiksnių – sąlygomis per šimtmetį patrigubino Europos žmogiškuosius išteklius.

Tokia gausa, jei protingai mąstai, leidžia daryti daugybę išvadų: pirma, techniniu kūrybiškumu paremta liberalioji demokratija yra aukščiausia žinoma iki šiol žinoma socialinio gyvenimo forma; antra, tai turbūt ne pati geriausia forma, bet jos pagrindu atsiras geriausios ir išlaikys savo esmę, trečia, grįžimas prie žemesnių nei XIX amžiuje formų yra savižudiškas.

Ir dabar, visus šiuos gana aiškius dalykus iš karto išsiaiškinę sau, turime pateikti XIX a. Akivaizdu, kad kartu su kažkuo neregėtu ir unikaliu jame buvo ir įgimtų ydų, esminių trūkumų, nes jis sukūrė naują žmonių kastą – maištingą masę, o dabar tai kelia grėsmę pamatams, kuriems priklauso gyvybė. Jei šis žmonių tipas ir toliau bus bosas Europoje, o teisė apsispręsti liks jam, nepraeis net trisdešimt metų, kol mūsų žemynas taps laukinis. Mūsų teisiniai ir techniniai pasiekimai išnyks taip pat lengvai, kaip ne kartą dingo meistriškumo paslaptys. Gyvenimas susitrauks. Šiandienos galimybių perteklius pavirs beviltišku poreikiu, šykštumu, niūriu nevaisingumu. tai

1 Hermannas Weylas, vienas didžiausių šių laikų fizikų, Einšteino pasekėjas ir kolega, privačiame pokalbyje pasakė, kad staiga mirus tam tikriems žmonėms, dešimt ar dvylika žmonių, šiuolaikinės fizikos stebuklas būtų amžiams prarastas žmonijai. Šimtmečius žmogaus smegenys turėjo būti pritaikytos prie abstrakčių teorinės fizikos galvosūkių. Ir bet koks nelaimingas atsitikimas gali išsklaidyti šiuos nuostabius sugebėjimus, nuo kurių priklauso visos ateities technologijos.

bus tikras dekadansas. Nes masių sukilimas yra tai, ką Rathenau pavadino „vertikalia barbarų invazija“.

Štai kodėl taip svarbu pažvelgti į masinį žmogų, į šią gryną aukščiausio gėrio ir aukščiausio blogio galią.

VI. Įvadas į masinio žmogaus anatomiją

Kas jis, tas masinis žmogus, kuris dabar dominuoja politiniame ir nepolitiniame viešajame gyvenime? Kodėl yra taip, kitaip tariant, kaip taip atsitiko?

Abu klausimai reikalauja bendro atsakymo, nes jie vienas kitą paaiškina. Žmogus, kuris šiandien ketina vadovauti europietiškam gyvenimui, mažai panašus į tuos, kurie persikėlė į XIX amžių, tačiau būtent XIX amžiuje jis gimė ir užaugo. Gudrus protas, nesvarbu, ar tai buvo 1820, 1850 ar 1880 m., paprasčiausiai a priori samprotavo, galėtų numatyti dabartinės istorinės padėties rimtumą. Ir jame tikrai nėra nieko, ko nebuvo numatyta prieš šimtą metų. — Masės eina į priekį! — apokaliptiškai sušuko Hegelis. „Be naujos dvasinės jėgos mūsų era – revoliucinė era – baigsis katastrofa“, – prognozavo Auguste'as Comte'as. "Aš matau pasaulinį nihilizmo potvynį!" – sušuko ūsuotasis Nietzsche nuo Engadino skardžių. Netiesa, kad istorija yra nenuspėjama. Gana dažnai pranašystės išsipildė. Jei ateitis nepaliktų spragų numatymui, tai ateityje, save pildydama ir tapdama praeitimi, ji liktų nesuvokiama. Visa istorijos filosofija glūdi teiginyje, kad istorikas yra pranašas, priešingai. Žinoma, galima tik numatyti bendrą ateities sistemą, tačiau net dabartyje ar praeityje tai yra vienintelis dalykas, kuris iš esmės yra prieinamas. Todėl norėdami pamatyti savo laiką, turite žiūrėti iš tolo. Nuo ko? Pakanka, kad neatskirtų Kleopatros nosies.

Koks buvo gyvenimas tos žmonių masės, kurios XIX amžiuje buvo gausu? Visų pirma ir visais atžvilgiais – finansiškai prieinama. Dar niekada paprastas žmogus nebuvo patenkinęs savo pasaulinių reikalavimų tokiu dideliu mastu. Atšilus dideliems turtams ir sunkėjant darbininkų gyvenimui, viduriniosios klasės ekonominės perspektyvos kasdien augo. kas

diena prisidėjo prie jo gyvenimo lygio. Kasdien stiprėjo patikimumo ir savarankiškumo jausmas. Tai, kas anksčiau buvo laikoma sėkme ir sukėlė nuolankų dėkingumą likimui, tapo teise, kuri nėra palaiminta, o reikalaujama. Nuo 1900 m. darbininkas taip pat pradeda plėsti ir stiprinti savo gyvenimą. Tačiau jis turi už tai kovoti. Jam, kaip paprastam žmogui, visuomenė ir nuostabiai gerai koordinuota valstybė nėra kruopščiai paruošusi gerovės.

Šį materialų prieinamumą ir saugumą lydi pasaulietiškas komfortas ir socialinė tvarka. Gyvenimas ritasi patikimais bėgiais, o susidūrimas su kažkuo priešišku ir grėsmingu sunkiai įsivaizduojamas.

Tokia aiški ir atvira perspektyva kasdienės sąmonės gelmėse neišvengiamai turi kauptis tą gyvenimo jausmą, kurį taikliai išreiškia senasis mūsų posakis: „Kastilija plati!“ Ši aplinkybė ir jos svarba yra savaime suprantama, jei prisiminsime, kad anksčiau paprastas žmogus net neįtarė apie tokią gyvenimo emancipaciją. Priešingai, gyvenimas jam buvo sunkus likimas – tiek materialiai, tiek pasaulietiškai. Nuo pat gimimo jis jautė tai kaip kliūčių, kurias buvo pasmerktas atlaikyti, sankaupą, su kuriomis buvo priverstas taikstytis ir įsispausti į jam skirtą spragą.

Kontrastas dar ryškesnis, jei nuo materialaus pereiname prie pilietinio ir moralinio aspekto. Nuo praėjusio amžiaus vidurio paprastas žmogus nematė prieš save jokių socialinių barjerų. Nuo pat gimimo jis taip pat nesusiduria su timpatais ir suvaržymais viešajame gyvenime. Niekas jo neverčia siaurinti gyvenimo. O čia – „plati Kastilija“. Nėra „klasių“ ar „kastų“. Niekas neturi civilinių privilegijų. Paprastas žmogus kaip tiesą sužino, kad visi žmonės teisiškai lygūs.

Niekada istorijoje žmogus nepažino sąlygų, panašių į šiuolaikines. Iš tikrųjų kalbame apie kažką visiškai naujo, ką XIX a. įnešė į žmogaus likimą. Žmogaus egzistencijai sukurta nauja sceninė erdvė, nauja tiek materialiai, tiek socialiai. Tai leido įgyvendinti trys principai

Padrąsinantis šūksnis, šiek tiek panašus į rusišką: „Eik, siela!

naujas pasaulis: liberali demokratija, eksperimentinis mokslas ir pramonė. Paskutinius du veiksnius galima sujungti į vieną koncepciją – technologijas. Šioje triadoje niekas negimė XIX amžiuje, o buvo paveldėta iš ankstesnių dviejų amžių. XIX amžius ne sugalvojo, o įgyvendino, ir tai yra jo nuopelnas. Tai yra parašyta tiesa. Tačiau vien to nepakanka, ir mes turime gilintis į nenumaldomas jo pasekmes.

XIX amžius iš esmės buvo revoliucinis. Ir esmė yra ne vaizdingame jo barikadose – tai tik puošmena –, o tame, kad didžiulę visuomenės masę jis pastatė į gyvenimo sąlygas, kurios yra tiesiogiai priešingos viskam, prie ko įprastas žmogus buvo pripratęs anksčiau. Trumpai tariant, amžius pakeitė socialinį gyvenimą. Revoliucija – tai ne bandymas sukurti tvarką, o naujos tvarkos, diskredituojančios įprastą, įvedimas. Ir todėl galima neperdėti, kad žmogus, gimęs XIX amžiuje, socialiai išsiskiria tarp savo pirmtakų. Žinoma, XVIII amžiaus žmogaus tipas skiriasi nuo vyravusio XVII amžiuje, o nuo XVI amžiaus charakteristikos, tačiau visi jie galiausiai yra susiję, panašūs ir iš esmės net vienodi, jei lyginame su mūsų naujai atsiradęs šiuolaikinis. Visų laikų „plebėjui“ „gyvenimas“ reiškė pirmiausia suvaržymą, pareigą, priklausomybę, žodžiu – priespaudą. Dar trumpiau – priespauda, ​​jei neapsiribosi teisiniais ir klasiniais, pamirštant elementus. Kadangi jų spaudimas niekada nesilpnėjo, iki praėjusio šimtmečio, kuriam prasidėjus techninė pažanga – materialinė ir vadybinė – tampa praktiškai beribė. Anksčiau net turtingiesiems ir galingiesiems žemė buvo nepritekliaus, sunkumų ir rizikos pasaulis.

Pasaulis, kuris supa naują žmogų nuo pat lopšio, ne tik neverčia jo varžytis, ne tik nekelia jam jokių draudimų ir apribojimų, bet, priešingai, nepaliaujamai kursto jo apetitą, kuris iš esmės gali augti neribotą laiką. Nes šis devyniolikto ir dvidešimto amžiaus pradžios pasaulis ne tik parodo savo neginčijamus nuopelnus ir matmenis, bet ir įkvepia

1 Su bet kokiu santykiniu turtu, jo teikiamų prekių ir patogumų sferą labai susiaurino bendras pasaulio skurdas. Paprasto žmogaus gyvenimas šiandien yra daug lengvesnis, gausesnis ir saugesnis nei kitų laikų galingiausio valdovo gyvenimas. Koks skirtumas, kas yra turtingesnis už ką, ​​jei pasaulis yra turtingas ir negaili greitkelių, greitkelių, telegrafų, viešbučių, asmeninio saugumo ir aspirino?

savo gyventojams – o tai nepaprastai svarbu – visišką pasitikėjimą, kad rytoj, tarsi besimėgaudamas spontanišku ir smarkiu augimu, pasaulis taps dar turtingesnis, dar platesnis ir tobulesnis. Ir iki šiol, nepaisant pirmųjų šio nepajudinamo tikėjimo plyšių ženklų, iki šiol, kartoju, mažai kas abejoja, kad automobiliai po penkerių metų bus geresni ir pigesni nei šiandien. Tai aišku kaip rytojaus saulėtekis. Beje, palyginimas tikslus. Iš tiesų, matydamas pasaulį taip puikiai sutvarkytą ir harmoningą, paprastas žmogus tiki, kad tai yra pačios gamtos kūrinys ir negali pagalvoti, kad šis darbas reikalauja nepaprastų žmonių pastangų. Jam dar sunkiau suvokti, kad visos šios lengvai pasiekiamos naudos remiasi tam tikromis ir nelengvai pasiekiamomis žmogiškomis savybėmis, kurių menkiausias trūkumas nuostabią konstrukciją iškart išbarstys į pelenus.

Atėjo laikas pirmaisiais dviem potėpiais nubrėžti psichologinį šiandieninio masinio žmogaus paveikslą: šie du bruožai yra netrukdomas gyvenimo poreikių augimas ir dėl to nevaržomas savo prigimties plėtimasis, o antrasis – įgimtas nedėkingumas viskam, kas pavyko palengvinti jam gyvenimą. Abu bruožai nubrėžia labai pažįstamą psichinį sandėlį – išlepintą vaiką. Ir apskritai jas drąsiai galima pritaikyti masinei sielai kaip koordinačių ašis. Nepamirštamos ir nuostabios praeities paveldėtoja – nuostabi įkvėpimu ir drąsa – šiuolaikinę minią gadina aplinka. Pasilepinti reiškia pasilepinti, išlaikyti iliuziją, kad viskas leidžiama ir niekas nėra privaloma. Vaikas tokioje aplinkoje praranda savo ribų sampratą. Išsivadavęs nuo bet kokio spaudimo iš išorės, nuo bet kokių susidūrimų su kitais, jis tikrai ima tikėti, kad egzistuoja tik jis pats, ir pripranta niekuo nelaikyti, o svarbiausia – nelaikyti nieko geresniu už save. Kieno nors pranašumo jausmas išsivysto tik stipresnio žmogaus dėka, kuris verčia tave tramdyti, saikingai ir tramdyti troškimus. Taip išmokstama svarbiausia pamoka: „Čia aš baigiu ir prasideda kitas, kuris gali daugiau nei aš. Akivaizdu, kad pasaulyje yra du: aš ir kitas, aukštesnis už mane. Paprastą praeities žmogų pasaulis kasdien mokė šios paprastos išminties, nes ji buvo tokia išbalansuota, kad nelaimės nesibaigė ir niekas nepasidarė patikimas, gausus ir stabilus. Tačiau naujai masei viskas įmanoma ir net garantuota – ir

viskas paruošta, be išankstinių pastangų, kaip saulė, kurios nereikia ant savo pečių tempti į zenitą. Juk niekas niekam nedėkoja už orą, kuriuo kvėpuoja, nes oras nėra niekieno sukurtas – tai dalis to, ką jie sako „natūralu“, nes taip yra ir negali nebūti. O išlepintos masės yra pakankamai nekultūringos, kad visa ši materialinė ir socialinė harmonija, neatlygintina, kaip oras, taip pat būtų laikoma natūralia, nes atrodo, kad ji visada egzistuoja ir yra beveik tokia pat tobula kaip gamta.

Man atrodo, kad pats meistriškumas, kuriuo XIX a. tvarkė tam tikras gyvenimo sritis, skatina geradarias mases jų išdėstymą laikyti ne įgudimu, o natūraliu. Tai paaiškina ir nulemia absurdišką dvasios būseną, kurioje yra masės: labiausiai jos rūpinasi savo gerove, o mažiausiai – šios gerovės šaltiniais. Nematydamas civilizacijos palaiminimų nei įmantraus dizaino, nei sumanaus įkūnijimo, kuriam išsaugoti reikia didžiulių ir kruopščių pastangų, eilinis žmogus nemato sau kitos pareigos, kaip tik užtikrintai siekti šių palaiminimų vien tik gimimo teise. Maitinimo riaušių dienomis minia paprastai reikalauja duonos, o palaikydama reikalavimus, paprastai daužo kepyklas. Kodėl gi ne simbolis, kaip šiuolaikinės masės elgiasi – tik dideliu mastu ir išradingai – su jas maitinančia civilizacija?

1 Masėms, paliktoms savo valiai, nesvarbu, ar tai būtų minia, ar „žinoti“, gyvenimo troškulys visada virsta pačių gyvenimo pamatų sunaikinimu. Neprilygstamas šio potraukio groteskas – propter vifain, vitae perdere causas („dėl gyvybės prarasti gyvenimo prasmę“ (lot.) [Yu in e and a l. Satyrs, VIII, 84.]) – atrodo, man tai, kas nutiko Nidžare, mieste netoli Almerijos, 1759 m. rugsėjo 13 d., kai Karlas III buvo paskelbtas karaliumi. Šventė prasidėjo aikštėje: „Tada buvo įsakyta pavaišinti visą asamblėją, kuri sunaikino 77 statines vyno ir keturias vynines degtinės ir buvo taip įkvėpta, kad su daugybe tostų persikėlė į savivaldybės sandėlį ir ten išmetė langai visą grūdų tiekimą ir 900 realių bendruomenės pinigų. Parduotuvėse jie darė tą patį, šventės garbei sunaikindami viską, kas buvo valgoma ir geriama. Dvasininkai nepasidavė uolumui ir garsiai ragino moteris viską mesti į gatvę ir dirbo be menkiausio gailesčio, kol neliko nei duonos, nei grūdų, nei miltų, nei javų, nei dubenų, nei keptuvių, nei skiedinių. namuose nebuvo grūstuvės ir visas minėtas miestas nebuvo tuščias“ (dokumentas iš daktaro Sanchezo de Tokos kolekcijos, cituojamas Manuelio Danvilo knygoje „Karloso III karaliavimas“, II t., p. 10, 2 pastaba: D a n v i l M. Reinado de Carlos III, t II, p. 10, nota 2). Minėtas miestas, dėl monarchinio jaudulio, išnaikino save. Palaimintas Niharas, nes jis yra ateitis!

II. Gyvenimas aukštas ir žemas, arba uolumas ir rutina

Visų pirma, mes esame tai, ką iš mūsų daro pasaulis, o pagrindines mūsų sielos savybes įspaudžia aplinka. Tai nenuostabu, nes gyventi reiškia priprasti prie pasaulio. Bendra dvasia, su kuria jis mus sveikina, persiduoda į mūsų gyvenimą. Todėl taip primygtinai pabrėžiu, kad istorija dar nepažino nieko panašaus į pasaulį, kuriuo pašauktos šiuolaikinės masės. Jei anksčiau paprastam žmogui gyventi tekdavo ištverti sunkumus, pavojus, draudimus ir priespaudą, tai šiandien jis jaučiasi pasitikintis ir nepriklausomas atvirame beveik neribotų galimybių pasaulyje. Šiuo nesikeičiančiu jausmu, kaip ir priešingai, remiasi jo dvasinis sandėlis. Šis jausmas dominuoja, tampa vidiniu balsu, kuris iš sąmonės gelmių neaiškiai, bet nepaliaujamai sufleruoja gyvenimo formulę ir skamba kaip imperatyvas. Ir jei anksčiau jis įprastai kartojo: „Gyventi – tai jaustis suvaržytam ir todėl skaičiuoti su tuo, kas varžo“, dabar jis triumfuoja: „Gyventi – tai nejausti jokių apribojimų ir todėl drąsiai pasikliauti savimi; viskas praktiškai leidžiama, niekas negresia atpildu ir apskritai niekas nėra aukštesnis už kitus.

Šis tikėjimas, įkvėptas patirties, visiškai pakeitė įprastą, seną masinio žmogaus įprotį. Santūrumas ir priklausomybė jam visada atrodė natūrali būsena. Toks, jo nuomone, buvo pats gyvenimas. Jei jam pavyko pagerinti savo padėtį, pakilti, jis laikė tai likimo dovana, kuri jam asmeniškai pasirodė gailestinga. Arba jis tai priskyrė ne tiek sėkmei, kiek savo neįtikėtinoms pastangoms, ir gerai atsiminė, kiek jos jam kainavo. Bet kokiu atveju buvo kalbama apie pašalinimą iš bendros pasaulio tvarkos, ir kiekvienas toks išskyrimas buvo paaiškinamas ypatingomis priežastimis.

Tačiau naujajai masei natūrali bandos būsena yra visiška veiksmų laisvė, įteisinta ir be priežasties. Niekas iš išorės neverčia savęs riboti ir todėl neskatina nuolatos su kuo nors, ypač su aukštesniu, skaičiuoti. Ne taip seniai kinų valstietis tikėjo, kad jo gerovė priklauso nuo tų grynai nuopelnų, kuriuos imperatoriui patiko turėti. Ir gyvenimas nuolat koreliavo su tuo, nuo ko jis priklausė.

Tačiau minimas vyras yra įpratęs laikyti niekuo, išskyrus save. Kad ir kas tai būtų, jis yra patenkintas savimi. Ir nekaltai, be menkiausios tuštybės, siekia įsitvirtinti ir primesti save – savo pažiūras, norus, polinkius, skonį ir ką tik nori. O kodėl gi ne, jei niekas ir niekas neverčia įžvelgti savo paties antrarūšiškumo, siaurumo ir visiško nesugebėjimo nei susikurti, nei net išsaugoti gyvenimo būdo, suteikusio jam tą gyvybinę erdvę, leidusią apgauti save?

Masinis žmogus, ištikimas savo prigimčiai, nesiskaitys su niekuo, išskyrus save, kol jo neprivers poreikis. Ir kadangi šiandien ji neverčia, jis nelaikomas, manydamas, kad yra gyvenimo šeimininkas. Priešingai, nuostabiam, unikaliam žmogui viduje reikia kažko didesnio ir aukštesnio už jį patį, nuolat su juo tikrina ir tarnauja savo noru. Prisiminkime skirtumą tarp išrinktojo ir paprasto žmogaus – pirmasis iš savęs reikalauja daug, antrasis džiaugiasi savimi ir nieko nereikalauja 1. Priešingai populiariems įsitikinimams, tarnystė yra elito dalis, o ne masės. Gyvenimas juos apsunkina, jei netarnauja kažkam aukštesnio. Todėl tarnystė jų neslegia. O kai jo nėra, jie merdėja ir randa naujas aukštumas, dar nepasiekiamas ir griežtesnes, kad galėtų jiems save patikėti. Gyvenimas kaip išbandymas yra kilnus gyvenimas. Kilnumą lemia reiklumas ir pareiga, o ne teisės. kilnus įpareigotas*. „Gyventi taip, kaip nori, yra plebėjiškumas, pareiga ir ištikimybė – kilnūs“ (Goethe) – Privilegijomis iš pradžių nesiskundė, bet buvo iškovotos. Ir jie rėmėsi tuo, kad bajoras, jei reikia, bet kurią akimirką galėtų juos apginti jėga. Asmeninės teisės – arba privl-legios – nėra pasyvus įgijimas, o siena, paimta iš mūšio. Atvirkščiai, visuotinės teisės – tokios kaip „žmogaus ir piliečio teisės“ – įgyjamos iš inercijos, nemokamai ir kažkieno sąskaita, paskirstomos visiems vienodai ir nereikalauja pastangų, kaip ir nereikia kvėpuoti. ir būti sveiko proto. Sakyčiau, universalios teisės priklauso, o asmeninės teisės nuolat perimamos.

Gaila, kad kasdienėje kalboje apgailėtinai išsigimęs

1 Masinis mąstymas – tai mąstymas tų, kurie iš anksto turi paruošę atsakymą į bet kurį klausimą, kuris nėra sunkus ir gana patenkinamas. Atvirkščiai, neįprastumas vengia teisti be išankstinių protinių pastangų ir laiko save vertu tik tai, kas dar neprieinama ir reikalauja naujo minties pakilimo.

Pareigos (liet.: bajoras) įpareigoja (pranc.).

tokia įkvepianti sąvoka kaip „kilnumas“. Taikoma tik „paveldimiems aristokratams“, ji tapo kažkuo panašaus į visuotines teises, inertiška ir negyva nuosavybė, kuri įgyjama ir perduodama mechaniškai. Tačiau tikroji „kilnumo“ sąvokos reikšmė – etymo – yra visiškai dinamiška. Kilnus reiškia „garsus“, žinomas visam pasauliui, kurį šlovė ir šlovė išskyrė iš bevardės masės. Tai reiškia tas išskirtines pastangas, kurioms tenka šlovė. Kilnus yra tas, kuris turi daugiau jėgų ir kuris jų negaili. Sūnaus kilnumas ir šlovė jau nuomojami. Sūnus garsus, nes garsus tėvas. Jo šlovė yra šlovės atspindys, o iš tikrųjų paveldimas kilnumas yra netiesioginis – tai mirusios aukštuomenės atspindys, mėnulio atspindys. Ir vienintelis dalykas, kuris yra gyvas, tikras ir veiksmingas, yra stimulas, verčiantis įpėdinį neatsilikti nuo protėvių pasiekto aukščio. Net ir tokiu iškreiptu pavidalu kilnumas įpareigoja. Protėvis buvo įpareigotas savo bajorų, palikuonis – paveldėto. Nepaisant to, bajorijos paveldėjime yra aiškus prieštaravimas. Pastovesni kinai turi atvirkštinę paveldėjimo tvarką, ir ne tėvas savo sūnų kilnina, o sūnus, pasiekęs bajorą, perduoda jį savo protėviams, asmeniniu uolumu išaukštindamas savo kuklią šeimą. Todėl kilnumo laipsnį lemia kartų, iki kurių jis tęsiasi, skaičius, ir kažkas, pavyzdžiui, išaukština tik savo tėvą, o kažkas išplečia savo šlovę iki penktos ar dešimtos kartos. Protėviai prisikelia gyvame žmoguje ir remiasi jo tikruoju ir aktyviu kilnumu – žodžiu, tuo, kas yra, o ne tuo, kas buvo.

„Bajorai“ kaip aiškiai apibrėžta sąvoka Romoje atsiranda jau Imperijos epochoje – ir kyla būtent kaip atsvara klaninei bajorijai, kuri aiškiai išsigimsta.

Man „kilnumas“ yra sparnuoto gyvenimo sinonimas, pašauktas peraugti save ir amžinai siekiantis nuo to, kuo tampa, į tai, kuo turėtų tapti. Žodžiu, kilnus gyvenimas yra poliarinė priešingybė baziniam gyvenimui, tai yra inertiškam, užsikimšusiam, savęs pasmerktam gyvenimui, nes niekas neskatina jo atverti savo ribų. O žmonės, 1 Kadangi kalbame tik apie „bajorų“ sąvokos sugrąžinimą į pradinę prasmę, išskiriant paveldėjimą, nematau reikalo gilintis į tokią istoriškai pažįstamą sąvoką kaip „kilmingasis kraujas“.

gyvendami inertiškai mase vadiname ne dėl jų gausybės, o dėl jų inercijos.

Kuo ilgiau egzistuojate, tuo skausmingiau įsitikinti, kad daugumai nėra prieinamos jokios pastangos, išskyrus priverstinę reakciją į išorinę būtinybę. Todėl tokie reti mūsų kelyje ir tokie įsimintini tie keli, tarsi mūsų mintyse išraižyti, kurie pasirodė galintys spontaniškai ir dosniai stengtis. Tai yra išrinktieji, bajorai, vieninteliai, kurie skambina, o ne tik atsiliepia, gyvena įtemptą gyvenimą ir nenuilstamai tai praktikuoja. Pratimas = askezė. Jie yra asketai 1.

Gali atrodyti, kad esu išsiblaškęs. Tačiau norint apibrėžti naują masinio žmogaus tipą, kuris išliko masiniu ir siekia elito, reikėjo jam atskirai gryna forma supriešinti du jame susimaišiusius principus – pirminį masinį charakterį ir įgimtą arba pasiektą elitiškumą. .

Dabar reikalai pajudės greičiau, nes jei ne sprendimas, tai norima lygtis rasta, o raktas į šiandien vyraujančią psichologinę grąžą, man regis, yra mūsų rankose. Viskas, kas seka, išplaukia iš pagrindinės prielaidos, kuri susiveda į štai ką: XIX a., atnaujinęs pasaulį, taip sukūrė naujo tipo žmogų, suteikdamas jam nepasotinamus poreikius ir galingas priemones jiems patenkinti – materialines, medicinines (beprecedento). savo mase ir veiksmingumu), teisiniais ir techniniais (turinčiais omenyje tą specialių žinių ir praktinių įgūdžių masę, apie kurią anksčiau paprastas žmogus negalėjo net pasvajoti). Suteikęs jam visą šią galią, XIX amžius paliko jį sau, o paprastas žmogus, ištikimas savo prigimtiniam nelankstumui, tvirtai užsidarė. Dėl to šiandien masės yra stipresnės nei bet kada, bet tuo pačiu ir nepramušamos, arogantiškos ir negalinčios su niekuo ir niekuo atsiskaityti – vienu žodžiu, nevaldomos. Jei tai tęsis, tada Europoje – taigi ir visame pasaulyje – bet koks vadovavimas taps neįmanomas. Sunkią akimirką, viena iš tų, kurios mūsų laukia, sunerimusios masės galbūt parodys savo gerą valią, išreikš savo pasirengimą paklusti mažumai kai kuriais ypatingais ir neatidėliotinais reikalais. Tačiau geri ketinimai žlugs. Dėl pagrindinių masinės dvasios savybių

1 Žr.: El origen deportivo del Estado. - In: El Especfador, t. VII, 1930 m.

shi yra inertiškumas ir nejautrumas, todėl masė natūraliai nesugeba suprasti nieko, kas peržengia jos ribas, nesvarbu, ar tai būtų įvykiai ar žmonės. Ji nori ką nors sekti – ir nepavyksta. Jei ji norės klausytis, ji bus įsitikinusi, kad tapo kurčia.

Kita vertus, bergždžias viltis, kad tikrasis vidutinis žmogus, kad ir koks aukštas šiandien būtų jo gyvenimo lygis, sugebės kontroliuoti civilizacijos eigą. Tai yra kursas – aš nekalbu apie augimą. Netgi išlaikyti šiuolaikinės civilizacijos lygį yra nepaprastai sunku, ir tam reikia daugybės gudrybių. Tai „nepajėgi tiems, kurie išmoko naudotis kai kuriais civilizacijos įrankiais, bet nei iš ausies, nei iš dvasios nežino apie jos pagrindus.

Dar kartą prašau tų, kurie turėjo kantrybės įveikti tai, kas išdėstyta aukščiau, neinterpretuoti to grynai politine prasme. Politika yra veiksmingiausia ir matomiausia socialinio gyvenimo pusė, tačiau ji yra antraeilė ir sąlygota paslėptų ir nepastebimų priežasčių. Ir politinė inercija nebūtų tokia sunki, jei ji neatsirastų iš gilesnio ir esmingesnio inertiškumo – intelektualinio ir moralinio. Todėl be pastarosios analizės tiriamas klausimas nebus išaiškintas.

VIII. Kodėl masės veržiasi visur, į viską ir visada tik smurtu

Pradėsiu nuo to, kas atrodo be galo paradoksaliai, bet iš tikrųjų yra paprasčiau nei paprasta: kai paprastam žmogui pasaulis ir gyvenimas plačiai atsivėrė, jo siela jiems tvirtai užsidarė. Ir aš tvirtinu, kad šis paprastų sielų blokavimas sukėlė masių pasipiktinimą, kuris tampa rimta žmonijos problema.

Natūralu, kad daugelis žmonių mano kitaip. Tai yra dalykų tvarka ir tik patvirtina mano mintį. Net jei mano požiūris į šią sudėtingą temą yra visiškai klaidingas, tiesa, daugelis oponentų to neapmąstė net penkias minutes. Ar jie gali galvoti kaip aš? Tačiau nekintama teisė į savo nuomonę, be jokių išankstinių pastangų ją plėtoti, kaip tik liudija tą absurdišką žmogaus būseną, kurią aš vadinu „masiniu pasipiktinimu“. Tai yra hermetiškumas, sielos blokada. Šiuo atveju sąmonės hermetiškumas. Asmuo

įgijo daugybę sąvokų. Jis laiko juos pakankamais ir laiko save dvasiškai užbaigtu. Ir, nejausdamas nieko iš išorės poreikio, galiausiai užsidaro šiame rate. Tai yra blokavimo mechanizmas.

Masinis žmogus jaučiasi tobulai. Nepaprastam žmogui tai reikalauja nepaprasto savigarbos, jo naivus tikėjimas savo tobulumu yra ne organiškas, o įkvėptas tuštybės ir lieka įsivaizduojamas, apsimestas ir jam pačiam abejotinas. Todėl įžūliam žmogui taip reikia kitų, tų, kurie patvirtintų jo spėjimus apie jį patį. Ir net šiuo klinikiniu atveju, net „apakintas“ tuštybės, vertas žmogus negali jaustis pilnavertis. Priešingai, šiandienos vidutinybė, šis naujasis Adomas, net negalvos abejoti savo pertekliumi. Jo savimonė tikrai dangiška. Prigimtinis dvasinis hermetiškumas atima iš jo pagrindinę sąlygą, būtiną savo neužbaigtumui pajusti – galimybę lyginti save su kitu. Lyginti reikštų trumpam išsižadėti savęs ir persikelti į kaimyną. Tačiau paprasta siela nepajėgi reinkarnuotis - jai, deja, tai yra akrobatika.

Žodžiu, toks pat amžinas skirtumas kaip tarp kvailo ir protingo. Pastebi, kad jis atsidūrė ant neišvengiamos kvailystės ribos, bando atsitraukti, to išvengti ir savo pastangomis stiprina protą. Kitas nieko nepastebi: pats sau jis yra apdairumas, taigi ir pavydėtina ramybė, su kuria jis pasineria į savo idiotizmą. Kaip ir tų moliuskų, kurių negalima ištraukti iš kiauto, taip ir kvailio negalima išvilioti iš savo kvailumo, išstumti, priversti akimirką apsidairyti po kataraktą ir palyginti savo įprastą aklumą su kitų regėjimo aštrumu. Jis visą gyvenimą kvailas ir tvirtas. Nenuostabu, kad Anatole France sakė, kad kvailys yra pavojingesnis nei piktadarys. Nes piktadarys bent kartais daro pertrauką.

Ne tai, kad masės žmogus yra kvailas. Priešingai, šiandien jo protiniai gebėjimai ir galimybės yra platesnės nei bet kada. Tačiau tai jam netinka ateičiai: iš tikrųjų miglotas savo galimybių suvokimas tik skatina užsikimšti ir jomis nesinaudoti. Kartą ir visiems laikams jis pašventina

1 Šį klausimą uždaviau daug kartų. Nuo neatmenamų laikų daugeliui žmonių neabejotinai skaudžiausias dalykas gyvenime buvo susidūrimas su kaimynų kvailumu. Kodėl tada niekada nebuvo bandoma jo tirti, ar, kiek žinau, nebuvo nė vieno tyrimo?

Šis bendrų tiesų, nerišlių minčių ir tiesiog žodinių šiukšlių kratinys, kuris jame susikaupė atsitiktinai ir primeta jį visur ir visur, veikdamas iš savo sielos paprastumo, todėl be baimės ir priekaištų. Apie tai ir kalbėjau pirmame skyriuje: mūsų laikų specifika yra ne „ta, kad vidutinybė save laiko nepaprasta, bet tai, kad ji skelbia ir tvirtina savo teisę į vulgarumą, arba, kitaip tariant, teigia vulgarumą kaip teisę.

Intelektualaus vulgarumo tironija viešajame gyvenime yra bene ryškiausias modernybės bruožas, mažiausiai palyginamas su praeitimi. Anksčiau Europos istorijoje minia niekada neklysdavo dėl savo „idėjos“ apie nieką. Ji paveldėjo tikėjimus, papročius, pasaulinę patirtį, protinius įgūdžius, patarles ir priežodžius, tačiau neprisiėmė spekuliacinių sprendimų – pavyzdžiui, apie politiką ar meną – ir nenustatė, kas jie yra ir kuo turi tapti. Ji pritarė arba pasmerkė tai, ką politikas sumanė ir įvykdė, palaikė ar atėmė iš jo paramą, tačiau jos veiksmai buvo redukuoti į atsaką, užjaučiantį ar atvirkščiai, į kito kūrybinę valią. Jai nė į galvą neatėjo mintis prieštarauti savo politiko „idėjoms“ ar net vertinti jas, pasikliaujant tam tikra „idėjų“ rinkiniu, pripažintu savomis. Taip buvo su menu ir kitomis visuomeninio gyvenimo sritimis. Įgimtas savo siaurumo suvokimas, nepasirengimas teoretizuoti 1 pastatė tuščią sieną. Natūralu, kad plebėjas net iš tolo nedrįso dalyvauti beveik jokiame socialiniame gyvenime, dažniausiai visada konceptualiame.

Šiandien, priešingai, paprastas žmogus turi griežčiausias idėjas apie viską, kas vyksta ir turėtų vykti visatoje. Taigi jis išmoko klausytis. Kodėl, jei jis visus atsakymus randa savyje? Nėra prasmės klausytis ir, atvirkščiai, ten, kur natūraliau teisti, spręsti, ištarti nuosprendį. Neliko tokios socialinės problemos, kur jis nesikištų, visur likdamas kurčias ir aklas ir visur primetantis savo „pažiūras“.

Bet ar tai ne pasiekimas? Ar ne didžiausias profesionalas

1 Tai nėra sąvokų pakeitimas: priimti sprendimą reiškia teoretizuoti

"Kas negerai, kad masės įgijo "idėjų", tai yra, kultūrą? Jokiu būdu. Nes masinio žmogaus "idėjos" nėra tokios ir jis neįgijo kultūros. Priimkite žaidimo taisykles, kurių tai reikalauja. Beprasmiška kalbėti apie idėjas ir pažiūras, nepripažįstant sistemos, kurioje jos tikrinamos, taisyklių rinkinio, į kurį galima apeliuoti ginče. Šios taisyklės yra kultūros pamatai. Nesvarbu kokios. kad kultūros ne, jei nėra pagrindų, kuriais būtų galima remtis. Nėra kultūros, jei nėra pagarbos bet kokioms, net kraštutinėms pažiūroms, kuriomis galima pasikliauti ginčuose, jei estetiniais ginčais nesiekiama pateisinti meno.

Jeigu viso to nėra, vadinasi, nėra ir kultūros, bet yra tiesiogine ir tiksliausia to žodžio prasme – barbarizmas. Kaip tik tai – neapsigaukite – Europoje tvirtina vis didėjantis masių įsiveržimas. Keliautojas, patekęs į barbarų regioną, žino, kad ten neras įstatymų, į kuriuos galėtų kreiptis. Nėra tikrosios barbarų tvarkos. Barbarai jų tiesiog neturi ir nėra į ką apeliuoti.

Kultūros matas yra taisyklių aiškumas. Mažai išplėtojus, jie supaprastina tik grosso toio, "ir kuo jie labiau išbaigti, tuo išsamiau patikrina bet kokią veiklą. Ispanijos intelektualinės kultūros skurdas yra ne didesnis ar mažesnis žinių trūkumas, o įprastas neapdairumas. su kuriais jie kalba ir rašo, ne per daug atidžiai tikrindami tiesą.Žodžiu, bėda slypi ne didesnėje ar mažesnėje netiesoje – tiesa ne mūsų galioje – o didesniame ar mažesniame nesąžiningumui, neleidžiančiame įvykdyti paprasto ir reikalingos sąlygos tiesai.ir nesivargina išsiaiškinti, apie ką iš tikrųjų kalbama.

Visuotinai pripažįstama, kad „neįprasti dalykai“ Europoje vyksta jau kurį laiką. Kaip pavyzdį pateiksiu du – sindikalizmą ir fašizmą. Ir jų nepaprastumas jokiu būdu nėra naujas. Europiečių aistra atsinaujinti tokia

1 Kas ginče neieško tiesos ir nesistengia būti tiesos, yra intelektualus barbaras. Iš esmės taip yra su Marso žmogumi, kai jis kalba, transliuoja ar rašo.

ko yra nesunaikinamas, todėl jų istorija tapo audringiausia pasaulyje. Vadinasi, minėtose politinėse srovėse stebina ne tai, kas jose nauja, o šios, iki šiol nematytos, naujovės kokybės ženklas. Po sindikizmo ir fašizmo ženklu pirmą kartą Europoje iškyla žmogaus tipas, kuris nenori nei pripažinti, nei įrodinėti, o ketina tiesiog primesti savo valią. Štai kas nauja – teisė nebūti teisiam, teisė į savivalę. Manau, kad tai yra aiškiausia naujo masių elgesio apraiška, pasiryžusių valdyti visuomenę, kai to visiškai nepajėgia. Politinė pozicija itin grubiai ir atvirai atskleidžia naują dvasinį sandėlį, tačiau jos šaknys yra intelektualiame hermetizme. Masinis žmogus atranda savyje daugybę „atstovybių“, tačiau iš jo atimama pati galimybė „atstovauti“. Ir jis net neįtaria, kas tai yra, tas trapus pasaulis, kuriame gyvena idėjos. Jis nori pasisakyti, bet atmeta bet kokio pareiškimo sąlygas ir prielaidas. Ir galiausiai jo „idėjos“ yra ne kas kita, kaip žodiniai troškimai kaip žiaurūs romanai.

Pateikti idėją reiškia tikėti, kad ji yra protinga ir teisinga, taigi tikėti protu ir teisingumu suprantamų tiesų pasaulyje. Nuosprendis yra kreipimasis į šią instanciją, jos chartijos pripažinimas, paklusimas jos įstatymams ir nuosprendžiui, taigi ir įsitikinimas, kad geriausia sambūvio forma yra dialogas, kai argumentų susidūrimas patvirtina mūsų idėjų teisingumą. Tačiau masinis žmogus, įtrauktas į diskusiją, yra pasimetęs, instinktyviai priešinasi šiai aukštesnei valdžiai ir būtinybei gerbti tai, kas peržengia jos ribas. Iš čia ir naujausia „naujovė“ – Europą apkurtinęs šūkis: „baik diskutuoti“ – ir neapykanta bet kokiam sambūviui, objektyviai sutvarkytam pagal prigimtį, nuo pokalbio iki parlamento, jau nekalbant apie mokslą. Kitaip tariant, kultūrinio sambūvio, tai yra tvarkingo sambūvio, atmetimas ir grįžimas į _vag'varskoe. Psichinis hermetiškumas, stumiantis masę, kaip jau minėta, įsiveržti į socialinio gyvenimo sferos svorį, neišvengiamai palieka jai vienintelį invazijos kelią – tiesioginį veiksmą.

Kalbant apie mūsų šimtmečio ištakas, kada nors bus pastebėta, kad pirmosios jo melodijos natos skambėjo amžių sandūroje tarp tų prancūzų sindikalistų ir rojalistų, kurie sugalvojo terminą „tiesioginis veiksmas“ kartu su jo turiniu. Vyras nuolat griebdavosi smurto.

Palikime nuošalyje vien nusikaltimus. Tačiau dažnai griebiasi smurto, išnaudojęs visas priemones, tikėdamasis argumentuoti, apginti tai, kas atrodo teisinga. Žinoma, liūdna, kad gyvenimas vėl ir vėl verčia žmogų tokiam smurtui, tačiau neginčytina ir tai, kad tai duoklė protui ir teisingumui. Juk pats šis smurtas yra ne kas kita, kaip užkietėjęs protas. O jėga iš tikrųjų yra tik paskutinis jo argumentas. Yra įprotis ironiškai tarti ultima ratio *, gana kvailas įprotis, nes šio posakio prasmė yra sąmoningas jėgos paklusimas protingoms normoms. Civilizacija yra jėgos panaudojimo patirtis, sumažinant jos vaidmenį iki ultima ratio. Mes tai labai gerai matome dabar, kai „tiesioginis veiksmas“ pakeičia dalykų tvarką ir tvirtina jėgą kaip prima ratio, o iš tikrųjų kaip vienintelį argumentą. Būtent ji tampa įstatymu, kuris ketina panaikinti likusią dalį ir tiesiogiai diktuoti savo valią. Tai yra laukinių žmonių Charta Magna**.

Nebūtina prisiminti, kad kai ir dėl kokių nors motyvų masės įsiverždavo į viešąjį gyvenimą, jos visada griebdavosi „tiesioginių veiksmų“. Matyt, tai natūralus jos veikimo būdas. O pats svariausias mano minties patvirtinimas yra akivaizdus faktas, kad dabar, kai masių diktatūra iš epizodinės ir atsitiktinės virto kasdienybe, „tiesioginis veiksmas“ tapo taisykle.

Visi žmonių santykiai buvo pavaldūs šiai naujai tvarkai, kuri panaikino „netiesiogines“ sambūvio formas. Žmonių bendravime „išsilavinimas“ panaikinamas. Literatūra kaip „tiesioginis veiksmas“ virsta piktnaudžiavimu. Seksualiniai santykiai praranda savo universalumą.

Ribos, normos, etiketas. rašytiniai ir nerašyti įstatymai, teisė, teisingumas! Iš kur jie atsiranda, kodėl toks sudėtingumas? Visa tai sutelkta žodyje „civilizacija“, kurio šaknis – civis, pilietis, tai yra miesto gyventojas – nurodo prasmės kilmę. Ir viso to esmė – padaryti miestą, bendruomenę, sambūvį įmanomu. Todėl pažvelgus į mano išvardintas civilizacijos priemones, esmė bus ta pati. Visi jie galiausiai suponuoja gilų ir sąmoningą kiekvieno norą atsiskaityti su likusiais. Civilizacija yra visų pirma

Paskutinis argumentas (lot.). ** Magna Carta (lot.).

noro sugyventi. Jie bėga lauk, nes nustoja vienas su kitu skaičiuoti. Feralizacija yra atskyrimo procesas. Ir iš tiesų, kiekvienas barbarizmo laikotarpis yra skilimo, mažyčių, nesusivienijusių ir kariaujančių grupuočių knibždėjimo metas.

Aukščiausia politinė valia sugyventi yra įkūnyta liberaliojoje demokratijoje. Tai yra „netiesioginio veiksmo“ prototipas, kuris sumažino norą atsiskaityti su artimu. Liberalizmas yra teisinis pagrindas, pagal kurį Valdžia, kad ir kokia visagalė ji bebūtų, riboja save ir siekia, net ir savo nenaudai, išsaugoti tuštumas valstybės monolite, kad išliktų tie, kurie galvoja ir jaučiasi priešingai jai. , tai yra priešingai jėgai, priešingai nei daugumai. Liberalizmas – ir šiandien verta tai prisiminti – yra dosnumo riba: tai teisė, kurią dauguma nusileidžia mažumai, ir tai yra kilniausias kada nors Žemėje skambėjęs šauksmas. Jis paskelbė apie pasiryžimą susitaikyti su priešu, o be to, su silpniausiu priešu. Sunku buvo tikėtis, kad žmonių rasė žengs tokį žingsnį, tokį gražų, tokį paradoksalį, tokį subtilų, tokį akrobatinį, tokį nenatūralų. Ir todėl nenuostabu, kad minėtasis žmogus netrukus pajuto priešingą ryžtą. Šis reikalas pasirodė per sunkus ir sunkiai įsitvirtino Žemėje.

Susitaikyk su priešu! Susitaikyk su opozicija! Ar toks pasitenkinimas jau neatrodo nesuprantamas? Niekas taip negailestingai neatspindėjo modernumo, kaip tai, kad vis mažiau šalių, kuriose yra opozicija. Visur amorfinė masė daro spaudimą valstybės valdžiai ir traiško bei trypia menkiausius opozicijos daigelius. Mišios – kas būtų pagalvojęs matydamas jų vienalytę susibūrimą! - nenori sutarti su niekuo, išskyrus save. Visko, kas nėra masiška, ji mirtinai nekenčia.

IX. Laukiškumas ir technologijos

Nepaprastai svarbu atsiminti, kad pati padėtis šiuolaikiniame pasaulyje yra dviprasmiška. Todėl iš pradžių maniau, kad bet koks modernumo reiškinys – o ypač masių sukilimas – yra tarsi takoskyra. Kiekvienas iš jų ne tik gali, bet ir turi būti interpretuojamas dvejopai – gerąja ir blogąja prasme. Šis dvilypumas slypi ne mūsų vertinime, o pačioje tikrovėje. Priežastis

ne tuo, kad iš skirtingų kampų dabartinė situacija gali atrodyti gera ar bloga, o tuo, kad ji pati slepia dvigubą pergalės ar mirties galimybę.

Nesiruošiu paremti šio tyrimo visa istorijos metafizika. Bet jis, žinoma, yra pagrįstas mano filosofiniais įsitikinimais, išsakytais ar išdėstytais anksčiau. Netikiu absoliučia istorine neišvengiamybe. Atvirkščiai, manau, kad gyvenimas, tame tarpe ir istorinis, susideda iš daugybės momentų, santykinai nepriklausomų ir neapibrėžtų, o kiekvieną akimirką tikrovė svyruoja, pietine sur place*, tarsi pasirenkant vieną ar kitą galimybę. Šie metafiziniai svyravimai suteikia visoms gyvoms būtybėms nepakartojamą jaudulį ir ritmą.

Masių sukilimas galiausiai gali atverti kelią naujai ir precedento neturinčiai žmonijos organizacijai, bet taip pat gali sukelti nelaimę. Nėra jokios priežasties neigti padarytą pažangą, tačiau tikėjimas jos patikimumu turi būti nuginčytas. Realiau manyti, kad nėra patikimos pažangos, tokios raidos, kuriai negresia nuosmukis ir degeneracija. Istorijoje viskas įmanoma, bet kas – ir nuolatinis kilimas, ir nuolatiniai atšaukimai. Nes gyvenimas, individualus ar viešas, privatus ar istorinis, yra vienintelis dalykas pasaulyje, kuris neatsiejamas nuo pavojaus. Jį sudaro peripetijos. Griežtai kalbant, tai yra drama1.

Ši bendra tiesa su didžiausia jėga iškyla tokiais „kritiniais momentais“ kaip mūsų. Nauji elgesio bruožai, gimę iš masių dominavimo ir apibendrinti „tiesioginio veiksmo“ sąvokoje, taip pat gali reikšti būsimą gėrį. Akivaizdu, kad kiekviena senoji kultūra velkasi su savimi nemažą krūvį susidėvėjusių ir sukaulėjusių, tų likutinių degimo produktų, kurie nuodija gyvybę. tai

Žymėjimas vietoje (prancūzų k.).

1 Nereikėtų manyti, kad kas nors rimtai vertins mano žodžius – geriausiu atveju jie tiesiog bus laikomi metafora, daugiau ar mažiau sėkminga. Tik žmogus, per daug neįmantrus, kad manytų, jog jis galutinai žino, iš ko susideda gyvenimas arba bent iš ko jis nėra, suvoks tiesioginę šių žodžių prasmę ir – ar jie teisingi, ar ne – vienintelis juos supras. . Likusieji bus labai vieningi ir nesutars tik dėl vieno dalyko – ar vertinti gyvenimą, kalbant rimtai, kaip sielos būtybę, ar kaip cheminių reakcijų seriją. Nežinau, ar mano pozicija, kuri susiveda į tai, kad pirmykštė ir gili žodžio gyvybė prasmė atskleidžiama biografiniu, o ne biologiniu požiūriu, įtikins tokius įkyrius skaitytojus. Tai tvirtai patvirtina faktas, kad kitoje biografijoje viskas, kas biologinė, yra ne kas kita, kaip žodis. Biologija patenka tik į porą puslapių, o visi jų papildymai – abstrakcija, fantazija ir mitas.

mirusios institucijos, pasenę autoritetai ir vertybės, nepateisinami kompleksai, nepagrįsti pamatai. Visas šias netiesioginio veikimo grandis – civilizacijas – ilgainiui reikia beatodairiškai ir negailestingai supaprastinti. Romantišką chalatą ir plastroną aplenkia atpildas dabartinės deshabille * ir atvirų vartų pavidalu. Šis sveikatos ir gero skonio sprendimas yra geriausias sprendimas, nes su mažesnėmis priemonėmis pasiekiama daugiau. Romantiškos meilės krūmams prireikė ir sodo žirklių, kad atsikratytų gausiai ant šakų prilipusių dirbtinių magnolijų, dusančių vynmedžių, gebenių ir kitų saulę užstojančių įmantrybių.

Visuomeninis gyvenimas apskritai ir ypač politinis gyvenimas negali apsieiti be grįžimo į gamtą, ir Europa nepadarys to atsparaus, pasitikinčio proveržio, kurio reikalauja optimistai, jei jis nepavirs savimi, plika esme, numetusia senus daiktus. . Džiaugiuosi šia nuogumo ir nuoširdumo pagunda, matau joje vertos ateities garantą, o praeities atžvilgiu pasisakau už visišką dvasinę nepriklausomybę. Ateitis turi valdyti, ir tik ji diktuoja, kaip elgtis su praeitimi.

Tačiau reikėtų vengti didžiausios XIX amžiaus šviesuolių nuodėmės – užgesusio atsakomybės jausmo, dėl kurio jie prarado nerimą ir budrumą. Pasiduoti įvykių eigai, pasikliaujant geru vėju ir nepagauti nė menkiausio pavojaus bei blogo oro ženklo, kai diena dar giedri – tai atsakomybės praradimas. Šiandien atsakomybės jausmas turi būti žadinamas ir žadinamas jį išlaikančiuose, o dėmesys grėsmingiems modernybės požymiams atrodo itin svarbus.

Neabejotina, kad mūsų socialinio gyvenimo diagnozė daug labiau trikdo nei ramina, ypač jei pradedame ne nuo momentinės būsenos, o nuo to, prie ko ji veda.

Čia „paprasto ir laisvo aprangos stiliaus (pranc.). 1 Ši ​​veiksmų laisvė praeities atžvilgiu yra ne skubotas maištas, o bet kokio „pereinamojo“ laiko sąmoninga pareiga. Jei ginu XIX a. liberalizmą nuo masinių išpuolių šlamštas, tai nereiškia, kad aš atsisakau nepriklausomybės paties liberalizmo atžvilgiu. Kitas, priešingas pavyzdys: žiaurumas, kuris šiame darbe pateikiamas iš blogiausios pusės, tam tikra prasme yra bet kokio didžiojo prielaida. istorinis šuolis. Apie tai žr. mano naujausiame darbe „Biologija ir pedagogika“ (III skyrius „Barbarizmo paradoksas“).

Akivaizdus gyvenimo išgyventas pakilimas gali nutrūkti susidūrus su pačia grėsmingiausia Europos likimą užgriuvusia problema. Dar kartą suformuluosiu: valdžią visuomenėje užgrobė naujo tipo žmogus, neabejingas civilizacijos pamatams. Ir ne tą ar tą, o bet kokį, kiek šiandien galima spręsti. Jis labai mėgsta tabletes, automobilius ir kt. Bet tai tik patvirtina jo gilų abejingumą civilizacijai. Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, yra jo vaisiai, o visapusiškas potraukis jiems tik pabrėžia visišką abejingumą šaknims. Užtenka vieno pavyzdžio. Nuo naujų mokslų – gamtos mokslų – egzistavimo, tai yra nuo Renesanso laikų, entuziazmas jiems nuolat didėjo, būtent: su kiekviena nauja karta proporcingai daugėjo tyrimams atsidavusių žmonių. Jis pirmą kartą nukrito iš kartos, kuriai šiandien sukanka 30 metų. Gryno mokslo laboratorijos praranda patrauklumą, taip pat ir studentai. Ir tai nutinka tomis dienomis, kai technologijos pasiekė savo viršūnę, o tarpusavyje besivaržantys žmonės skuba naudoti mokslo žinių sukurtus vaistus ir prietaisus.

Rizikuojant nusibosti, nesunku būtų atpažinti panašų nenuoseklumą mene, politikoje, moralėje, religijoje ir tiesiog kasdieniame gyvenime Ką reiškia toks paradoksalus vaizdas? Į tai ir bandau atsakyti savo darbu. Šis paradoksas reiškia, kad šiandien pasaulyje dominuoja laukinis, naturmenšas, staiga išlindęs iš civilizacijos dugno. Pasaulis civilizuotas, bet ne jo gyventojas – jis šios civilizacijos net nepastebi ir tiesiog naudoja ją kaip gamtos dovanas. Jis nori automobilio, o savo troškimą malšina manydamas, kad šis automobilis nukrito nuo rojaus medžio. Jo širdyje jis neįsivaizduoja dirbtinės, beveik neįtikėtinos civilizacijos prigimties, o jo žavėjimasis technologijomis visiškai neapsiriboja pagrindais, kuriems jis yra skolingas šiai technologijai. Aukščiau esantys Rathenau žodžiai apie „vertikalią barbarų invaziją“ gali būti laikomi – ir dažniausiai yra laikomi – tik „fraze“. Tačiau dabar aišku, kad šie žodžiai, ar jie teisingi, ar ne, bet kuriuo atveju nėra tik „frazė“, o, priešingai, tiksli formuluotė, pagimdyta kruopščios analizės metu. Masyvus, bet realiai – primityvus žmogus iš užkulisių įsmuko į senovės civilizacijos sceną.

Kas valandą jie kalba apie precedento neturinčią technologinę pažangą,

bet to, kad jo ateitis gana dramatiška, nesuvokia niekas, net ir geriausias. Gilus ir skvarbus, nepaisant jo manijos, Spengleris – ir man jis atrodo perdėtas optimistas. Jis įsitikinęs, kad „kultūrą“ keičia „civilizacija“, kuria pirmiausia turi omenyje technologijas. Spenglerio idėjos apie „kultūrą“ ir apskritai apie istoriją taip toli nuo manųjų, kad man sunku net paneigti jo išvadas. Tik peršokus šią bedugnę, abu požiūriai gali būti suvesti į bendrą vardiklį ir taip nustatyti neatitikimą: Spengleris mano, kad technologijos gali egzistuoti net išblėsus susidomėjimui kultūros pagrindais, bet nedrįstu tuo patikėti. Technologijos remiasi žiniomis, o žinios egzistuoja tol, kol jos fiksuoja pačios, gryna forma, ir negali užfiksuoti, jei žmonių nepagauna kultūros esmė. Kai šis užsidegimas užgęsta – kas, matyt, ir dabar vyksta – technologija juda tik inercijos jėga, kurią jai trumpam suteikė kultūros impulsas. Jis priprato prie technologijų, bet žmogus negyvena pagal technologijas. Ji pati negali gyventi ir maitintis iš savęs, tai ne priežastis, o naudingas, pritaikytas nenaudingų ir nesavanaudiškų pastangų šūdas.

Žodžiu, reikia prisiminti, kad šiuolaikinis domėjimasis technologijomis dar negarantuoja – arba nebegarantuoja – nei jų plėtros, nei net išsaugojimo. Technizmas ne veltui laikomas vienu iš „šiuolaikinės kultūros“ atributų, tai yra kultūros, įsisavinančios tik tas žinias, kurios neša materialinę naudą. Būtent todėl, piešdamas XIX amžiaus gyvenimo įgytus naujus bruožus, sutelkiau dėmesį į du – liberaliąją demokratiją ir technologijas. Bet, kartoju, mane gąsdina tai, kaip lengvai jie pamiršta, kad technologijos siela yra grynas mokslas ir kad jų vystymąsi lemia tas pats dalykas. Niekas negalvojo, kuo turi gyventi siela, kad pasaulyje gyventų tikri „mokslo žmonės“? Arba^

1 Todėl, mano nuomone, vertinti Ameriką pagal jos „techniką“ yra tuščias reikalas. Apskritai vienas iš giliausių europietiškos sąmonės užtemdytų dalykų yra vaikiškas požiūris į Ameriką, būdingas ir labiausiai išsilavinusiems europiečiams. Tai ypatingas atvejis, su kuo mes vėl ir vėl susidursime – šiuolaikinių problemų sudėtingumo ir mąstymo lygio neatitikimą.

2 Griežtai tariant, liberalioji demokratija ir technologijos yra taip glaudžiai susijusios ir persipynusios, kad viena neįsivaizduojama be kitos, ir aš norėčiau rasti kokią nors trečią, visapusišką koncepciją, kuri taptų XIX amžiaus pavadinimu, bendriniu jos pavadinimu.

Ar rimtai tikite, kad kol bus dolerių, tol bus ir mokslas? Šis svarstymas, daugelį raminantis, yra dar vienas žiaurumo požymis.

Ko vertas vien komponentų skaičius, toks nevienalytis, kad reikėjo surinkti ir sumaišyti, kad gautumėte fizikinių ir cheminių disciplinų kokteilį! Net paviršutiniškai pažvelgus į akis krenta, kad per visą laiko ir erdvės apimtį fizikinė chemija iškilo ir galėjo įsitvirtinti tik glaudžioje aikštėje tarp Londono, Berlyno, Vienos ir Paryžiaus. Ir tik XIX a. Tai rodo, kad eksperimentinės žinios yra vienas neįsivaizduojamiausių reiškinių istorijoje. Burtininkai, kunigai, kariai ir piemenys knibždėte knibždėjo bet kur ir bet kada. Tačiau tokiai žmonių rasei, kaip eksperimentiniams mokslininkams, akivaizdžiai reikalingos precedento neturinčios sąlygos, o jos atsiradimas yra daug antgamtiškesnis nei vienaragio atsiradimas. Šie menki faktai turėtų parodyti, koks nepastovus ir trumpalaikis yra mokslinis įkvėpimas. Palaiminti tie, kurie tiki, kad išnykus Europai šiaurės amerikiečiai galėtų tęsti mokslą!

Reikėtų į tai įsigilinti ir skrupulingai nustatyti, kokios yra istorinės ir gyvybiškai svarbios prielaidos eksperimentinėms žinioms, taigi ir technologijoms. Tačiau net ir pati išsamiausia išvada vargu ar sugaus masinį žmogų. Jis tiki skrandžio, o ne proto argumentais.

Aš praradau tikėjimą tokių pamokslų naudingumu, kurių silpnybė yra jų pagrįstumas. Ar ne absurdas, kad šiandien paprastas žmogus nejaučia savęs, be pašalinių nurodymų, degančio domėjimosi minėtais mokslais ir su ja susijusia biologija? Iš tiesų dabartinė kultūros padėtis yra tokia, kad visos jos sąsajos – politika, menas, socialiniai principai, net moralė – kasdien vis miglotesnės, išskyrus vienintelę, kuri kiekvieną valandą nepaneigiamai aiškiai gali prasiskverbti į masinį žmogų. , patvirtina jo efektyvumą, būtent eksperimentiniai mokslai. Kiekvieną dieną naujas išradimas, kurį naudoja visi. Kasdien po to naujas nuskausminamieji ar profilaktiniai vaistai, kuriuos taip pat vartoja visi. Ir visiems aišku, kad jei, tikintis mokslinio įkvėpimo pastovumo, laboratorijų skaičius padidės trigubai ar dešimt kartų, atitinkamai padidės ir pačių laboratorijų skaičius.

Aš nesigilinsiu. Dauguma pačių mokslininkų dar nesuvokia latentinės krizės, kurią šiandien patiria mokslas, pavojaus.

turtas, komfortas, gerovė ir sveikata. Ar yra kas nors stipresnio ir įtikinamesnio už šiuos gyvybiškai svarbius argumentus? Kodėl vis dėlto masės nerodo nė menkiausio polinkio aukoti pinigus, kad paremtų mokslą materialiai ir morališkai? Priešingai, pokaris mokslininkus pavertė tikromis parijomis. Ir pabrėžiu: ne filosofai, o fizikai, chemikai, biologai. Filosofijai nereikia nei masių globos, nei simpatijų. Ji rūpinasi, kad jos išvaizdoje neatsirastų nieko utilitariško, ir taip visiškai išsivaduoja iš masinio mąstymo galios. Jis iš esmės yra problemiškas, paslaptingas sau ir džiaugiasi savo laisvu likimu kaip oro paukščiai. Nereikia su ja skaičiuoti, nereikia jai primesti ar gintis. Ir jei kas nors iš jos turi naudos, ji žmogiškai džiaugiasi už jį, bet gyvena ne svetimos naudos sąskaita ir ja nesitikindama. Ir kaip ji gali apsimesti, kad į ją žiūrima rimtai, jei ji pradeda nuo abejonių dėl savo egzistavimo ir gyvena tik kovodama su savimi ne dėl gyvybės, o dėl mirties? Tačiau palikime filosofiją, tai ypatingas pokalbis.

Tačiau eksperimentinėms žinioms reikia masės, kaip ir masėms, dėl mirties skausmo, nes be fizikinės chemijos planeta nebepajėgi jų išmaitinti.

Kokie argumentai įtikins tuos, kurių neįtikina geidžiamas automobilis ir stebuklingos pantopono injekcijos? Neatitikimas tarp akivaizdžios ir ilgalaikės gerovės, kurią suteikia mokslas, ir požiūrio, su kuriuo už jį mokama, yra toks, kad nebegalima būti apgautas tuščių vilčių ir tikėtis nieko kito, išskyrus visuotinį laukinį gyvenimą. Be to, niekur nekyla abejingumas mokslui, kaip matysime ne kartą, su tokiu išskirtinumu, kaip tarp pačių specialistų – medikų, inžinierių ir kt., kurie įpratę savo darbą atlikti su tokia pat psichikos nuostata, kaip ir vairuoja. automobiliu ar išgerti aspirino – be menkiausio vidinio ryšio su mokslo ir civilizacijos likimu. ~-

Tikriausiai ką nors gąsdina kiti prisikėlusio barbariškumo ženklai, kurie išreiškiami veiksmu, o ne neveikimu, ryškesni ir todėl visų akivaizdoje. Bet man labiausiai nerimą keliantis požymis yra toks nesutapimas tarp naudos, kurią gauna paprastas žmogus

1 Žr.: Aristotelis. Metafizika, 893 a, 10.

Lovekas gauna iš mokslo ir jo požiūrio į jį, tai yra, bejausmiškumo!. Šis netinkamas elgesys yra labiau suprantamas, jei prisimenate, kad juodaodžiai Afrikos dykumoje taip pat vairuoja automobilį ir ryja aspiriną. Tie žmonės, kurie yra pasirengę užvaldyti Europą – tokia mano hipotezė – yra barbarai, kurie iš liuko išsiliejo į juos pagimdžiusios sudėtingos civilizacijos sceną. Tai yra „vertikalus žiaurumas“ kūne.

X. Laukiškumas ir istorija

Gamta visada yra šalia. Ji yra jos pačios atrama. Laukiniame miške galite be baimės laukinėti. Gali laukti amžinai, jei tik širdis geidžia ir jei netrukdo kiti ateiviai, ne tokie laukiniai. Iš esmės ištisos tautos gali amžinai likti primityvios. Ir jie lieka. Breisigas juos pavadino „Begalinės aušros žmonėmis“, nes jie amžinai buvo įstrigę ramioje, sustingusioje prieblandoje, kurios negalėjo ištirpti jokia popietė.

Visa tai įmanoma visiškai natūraliame pasaulyje. Bet ne visiškai civilizuotas kaip mūsų. Civilizacija nėra duotybė ir pati savaime nestovi. Jis yra dirbtinis ir reikalauja meno bei meistriškumo. Jei tau patinka jos gerumas, bet tingi ja rūpintis... tavo reikalas blogas. Prieš mirksėdami atsidursite be civilizacijos. Menkiausias apsileidimas – ir viskas aplink išnyks akimirksniu! Tarsi nukris apdangalai nuo nuogos gamtos ir vėl, kaip iš pradžių, atsiras primityvūs laukiniai. Laukiniai gyvūnai visada yra pirminiai, ir atvirkščiai. Viskas, kas primityvu, yra džiunglės.

Romantikai buvo visiškai apsėsti smurto scenų, kur žemesnioji, prigimtinė ir požmogiška, trypė žmogišką moteriško kūno baltumą, ir amžinai piešė Ledą su užsidegusia gulbe, Pasiphae – su jaučiu, kurį aplenkė ožka Antiope. Tačiau dar rafinuotesnis sadizmas pritraukė juos prie griuvėsių, kur sukultūrinti briaunoti akmenys išbluko laukinės žalumos glėbyje. Matant pastatą, tiesa

1 Tokį nenatūralumą dešimteriopai padidina tai, kad visi kiti gyvenimo pagrindai – politika, teisė, menas, moralė, religija – savo efektyvumu ir patys savaime išgyvena, kaip jau minėta, krizę ar bent jau laikiną nuosmukį. . Vienas mokslas nenusisekė, ir kiekvieną dieną pasakišku greičiu jis pildo pažadą ir pažadą viršija. Žodžiu, tai už konkurencijos ribų, o jos aplaidumas negali būti atleistas, net jei įtariate, kad masinis žmogus yra priklausomas nuo kitų kultūros sričių.

romantikas, visų pirma, akimis ieškojo geltonų samanų ant stogo. Neryškios dėmės skelbė, kad viskas tėra dulkės, iš kurių kils laukinės gamtos.

Nuodėmė juoktis iš romantiko. Tam tikra prasme jis teisus. Už nekalto šių vaizdų iškrypimo slypi deganti problema, didžiulė ir amžina: racionalumo ir stichijos, kultūros ir jai nepažeidžiamos Gamtos sąveika. Pasilieku teisę kartais tai padaryti ir paversti šį laiką romantišku.

Bet dabar sprendžiu priešingą problemą – kaip sustabdyti miško veržimąsi. Dabar „tikrajam europiečiui“ teks spręsti problemą, dėl kurios kovoja Australijos valstybės – kaip neleisti laukiniams kaktusams užgrobti žemės ir išmesti žmonių į jūrą. Per keturiasdešimt metų tam tikras emigrantas, pasiilgęs gimtosios Malagos ar Sicilijos, į Australiją atvežė mažytį kaktuso daigelį. Šiandien Australijos biudžetą nualina užsitęsęs karas su šiuo suvenyru, užtvindęs visą žemyną ir į priekį žengiantis kilometro greičiu per metus.

Manydamas, kad civilizacija yra tokia pat elementari ir pirmykštė kaip pati Gamta, masinis žmogus ipso facto prilyginamas laukiniui. Jis mato joje savo miško guolį. Tai jau buvo pasakyta, bet reikėtų pridėti prie to, kas pasakyta.

Pamatai, ant kurių laikosi civilizuotas pasaulis – ir be kurių jis sugrius – masės žmogui tiesiog neegzistuoja. Šie kertiniai akmenys jam nerūpi, nerūpi ir jis neketina jų stiprinti. Kodėl taip atsitiko? Yra daug priežasčių, bet aš sutelksiu dėmesį į vieną.

Tobulėjant civilizacijai, ji tampa vis sudėtingesnė ir sudėtingesnė. Šiandien jos keliamos problemos yra labai sunkios. Ir vis mažiau žmonių, kurių protas yra šių problemų viršūnėje. Aiškus to įrodymas – pokaris. Europos atkūrimas yra aukštosios matematikos sritis, o vidutinis europietis aiškiai viršija savo galias. Ir ne todėl, kad neužtenka lėšų. Nepakanka galvų. Arba, tiksliau, galvą, nors ir sunkiai, rastų – ir ne vieną – bet suglebęs Vidurio Europos kūnas nenori jos turėti ant savo pečių.

Atotrūkis tarp šiuolaikinių problemų lygio ir ? jo mąstymas augs, jei nebus rasta išeitis, ir tai yra pagrindinė civilizacijos tragedija. Dėl savo pagrindų ištikimybės ir vaisingumo jis greitai ir greitai duoda vaisių

Dėl paties fakto čia: iš tikrųjų (lot.).

lengvumas, jau neprieinamas žmogaus suvokimui. Nemanau, kad tai kada nors atsitiko. Visos civilizacijos žuvo dėl savo pamatų netobulumo. Europiečiai grasina priešingai. Romoje ir Graikijoje sugriuvo pamatai, bet ne pats žmogus. Romos imperiją užbaigė techninis silpnumas. Kai jos gyventojų skaičius išaugo ir reikėjo spręsti neatidėliotinas ekonomines problemas, kurias galėjo išspręsti tik technologijos, senovės pasaulis atsitraukė, pradėjo nykti ir nykti.

Tačiau šiandien pats žmogus žlunga, nebegali neatsilikti nuo savo civilizacijos. Nustemba, kai gana kultūringi žmonės interpretuoja karštą temą. Tarsi užkietėję valstiečių pirštai gaudo adatą nuo stalo. Į politinius ir socialinius klausimus jie kreipiasi turėdami tokią priešvandeninę koncepciją, kuri buvo tinkama verslui prieš du šimtus metų, kad du šimtus kartų lengviau įveiktų sunkumus.

Auganti civilizacija yra ne kas kita, kaip deganti problema. Kuo daugiau pasiekimų, tuo jie pavojingesni. Kuo geresnis gyvenimas, tuo sunkiau. Žinoma, sudėtingėjant pačioms problemoms, komplikuojasi ir priemonės joms spręsti. Tačiau kiekviena nauja karta turi juos įvaldyti visapusiškai. Ir tarp jų, pereidamas prie esmės, išskirsiu elementariausią: kuo senesnė civilizacija, tuo už jos daugiau praeities ir daugiau patyrusių. Trumpai tariant, tai apie istoriją. Istorijos žinios yra pagrindinė priemonė senstančiajai civilizacijai išsaugoti ir pratęsti, ir ne todėl, kad jos pateikia receptus naujai gyvenimo komplikacijai – gyvenimas nesikartoja – bet todėl, kad neleidžia pakartotinai kartoti naivių praeities klaidų. Tačiau jei jūs, be to, kad senstate ir papuolate į sunkumus, dar praradote atmintį, patirtį ir viską, kas yra pasaulyje, jūs jau nebenaudingas. Manau, kad būtent taip atsitiko Europai. Dabar „kultūringiausi“ sluoksniai stebina savo istoriniu neišmanymu. Garantuoju, kad šiandien pirmaujantys Europos žmonės istoriją supranta daug mažiau nei XVIII ir net XVII amžiaus europietis. Istorinės to meto valdančiojo elito, sensu lato* valdovų žinios atvėrė kelius pasakiškiems XIX a. Jų politika – kalbame apie XVIII amžių – buvo padaryta siekiant išvengti visų praeities politinių klaidų, buvo kuriama atsižvelgiant į šias klaidas ir apibendrino kuo ilgesnę patirtį. Bet jau

Plačiąja prasme (lot.).

XIX amžius ėmė prarasti savo „istorinę kultūrą“, nors specialistai tuo pat metu istorijos mokslą pažengė toli į priekį1. Būtent dėl ​​šio apsileidimo jis skolingas jam būdingas klaidas, kurios paveikė ir mus. Paskutiniame jo trečdalyje buvo pažymėta – vis dar slapta ir po žeme – traukimasis atgal, grįžimas į barbariškumą, kitaip tariant, į tą bukomą, praeities nepažįstantį ar ją pamiršusį paprastumą.

Štai kodėl tiek bolševizmas, tiek fašizmas – dvi politinės „naujovės“, iškilusios Europoje ir jos kaimynystėje, aiškiai reprezentuoja judėjimą atgal. Ir ne tiek jų mokymų prasme – bet kokioje doktrinoje yra dalelė tiesos, ir visame kame nėra bent smulkmenos jos – bet tame, koks priešpilnis, a7<тмисторически используют они свою долю истины. Типично массовые движения, возглавленные, как и следовало ждать, недалекими людьми старого образца, с короткой памятью и нехваткой исторического чутья, они с самого начала выглядят так, словно уже канули в прошлое, и, едва возникнув, кажутся реликтовыми.

Aš nediskutuoju klausimo, tapti ar netapti komunistu. Ir aš neginčiju tikėjimo. Nesuprantama ir anachroniška, kad 1917-ųjų komunistas ryžtasi revoliucijai, kuri išoriškai atkartoja visas ankstesnes, nepataisydamas nei vienos klaidos, nei trūkumo jose. Todėl tai, kas įvyko Rusijoje, yra istoriškai neišraiškinga ir nežymi naujo gyvenimo pradžios. Atvirkščiai, tai monotoniškas bet kokios revoliucijos kasdienybės perkartojimas. Jos tokios paplitusios, kad nėra nė vieno posakio, gimusio iš revoliucijų patirties, kuris, kalbant apie rusą, nepasitvirtintų pačiu liūdniausiu būdu. „Revoliucija ryja savo vaikus!“, „Revoliucija prasideda nuo nuosaikiųjų, ją vykdo nesutaikantys, baigiasi atkūrimu“ ir t.t. ir tt Prie šių nuvalkiotų tiesų būtų galima pridėti dar keletą ne. toks akivaizdus, ​​bet gana įrodomas – pavyzdžiui, tai: revoliucija trunka ne ilgiau kaip penkiolika metų, aktyvus vienos kartos gyvenimas.

1 Tai jau rodo skirtumą tarp epochos mokslinio ir kultūrinio lygio, su kuriuo susidursime akis į akį.

2 Vienos kartos laikotarpis yra apie trisdešimt metų. Tačiau šis laikotarpis yra padalintas į du skirtingus ir maždaug vienodus laikotarpius: pirmąjį kartą nauja karta skleidžia savo idėjas, polinkius ir skonį, kurie galiausiai tvirtai įsitvirtina ir per visą antrąjį.

Kas iš tikrųjų nori kurti naują socialinę-politinę tikrovę, pirmiausia turi pasirūpinti, kad atsinaujinusiame pasaulyje apgailėtini istorinės patirties stereotipai prarastų savo galią. Asmeniškai tokiam politikui pataupyčiau „brilianto“ titulą, kurio nuo pat pirmųjų žingsnių visi istorijos profesoriai išprotėjo, matydami, kaip jų moksliniai „dėsniai“ vienu metu sensta, griūna ir subyra į dulkes.

Beveik visa tai, tik pakeitus pliusą į minusą, gali būti adresuota fašizmui. Abu bandymai nėra savo laiko viršūnėje, nes praeitį galima pranokti tik esant vienai nenumaldomai sąlygai – ji turi visiškai, kaip erdvė į perspektyvą, tilpti į save. Su praeitimi nesusiliekite iš rankų į rankas. Naujasis laimi tik jį įsisavindamas. Ir užspringęs jis miršta.

Abu bandymai yra netikros aušros, kurios turės ne rytoj rytą, o tik ilgaamžę dieną, jau vieną kartą matytą, o ne tik vieną kartą. Tai anachronizmai. Taip yra su visais tais, kurie savo sielos paprastumu aštrina dantis į vieną ar kitą praeities dalį, užuot pradėję ją virškinti.

Žinoma, reikia įveikti XIX a. liberalizmą. Tačiau tai per sunku tam, kuris, kaip ir naciai, skelbiasi esąs antiliberalus. Juk nebūti liberalu ar antiliberalu reiškia užimti tokią poziciją, kokia buvo iki liberalizmo pradžios. Ir kai jis atėjo, tada, vieną kartą laimėjęs, jis laimės ir toliau, o jei mirs, tada tik kartu su antiliberalizmu ir su visa Europa. Gyvenimo chronologija nenumaldoma. Liberalizmas jos lentelėje paveldi antiliberalizmą, arba, kitaip tariant, yra daug svarbesnis už pastarąjį, kaip patranka yra mirtingesnė už ietį.

Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad prieš kiekvieną „angpi-kažką“ turi būti būtent šis „kažkas“, nes neigimas daro prielaidą, kad jis jau egzistuoja. Tačiau naujai pasirodęs anti ištirpsta tuščiame neigimo geste ir palieka kažką antikvarinio. Jei kas nors, pavyzdžiui, pareiškia, kad yra nusiteikęs prieš teatrą, tada teigiamai

laikotarpis dominuoja. Tuo tarpu jų valdžioje užaugusi karta jau neša savo idėjas, polinkius ir skonį, pamažu jais prisotindama socialinę atmosferą. Ir jei vyrauja ekstremalūs požiūriai ir ankstesnė karta yra revoliucinė savo sudėtimi, tai naujoji patrauks į priešingą pusę, tai yra, į restauravimą. Žinoma, restauravimas nereiškia paprasto „grįžimo prie seno“ ir niekada to nedaro.

forma, tai tik reiškia, kad jis yra gyvenimo, kuriame teatro nėra, šalininkas. Bet taip buvo tik iki teatro gimimo. Mūsų antiteatrinis, užuot pakilęs virš teatro, chronologiškai nusileidžia žemiau – ne po, o prieš jį – ir pirmiausia žiūri atbulomis atsuktą filmą, kurio pabaigoje neišvengiamai atsiras teatras. Su visais šiais priešais – ta pati istorija, kuri, pasak legendos, nutiko ir su Konfucijumi. Jis gimė, kaip įprasta, vėliau nei jo tėvas, bet gimė, po velnių, jau aštuoniasdešimties metų, kai tėvui buvo ne daugiau nei trisdešimt. Bet koks anti-tik tuščias ir neskanus Nr.

Būtų puiku, jei besąlygiškas „ne“ panaikintų praeitį. Tačiau praeitis iš prigimties yra kerštinga. Kad ir kaip jį vairuotum, jis sugrįš ir neišvengiamai atsiras. Todėl vienintelis būdas jo atsikratyti – nevairuoti. Klausyk jo. Neleiskite jo pasitraukti iš akių, kad pergudrautumėte ir išvengtumėte jo. Trumpai tariant, gyventi „savo laikmečio įkarštyje“, puikiai jaučiant istorinę situaciją.

Praeitis turi savo tiesą. Jei į tai nebus atsižvelgta, ji grįš jos ginti ir tuo pačiu patvirtins savo netiesą. Liberalizmas turėjo tiesą, ir ją reikia pripažinti per saccula saeculorum**. Tačiau buvo ne tik tiesa, o liberalizmas turi atsikratyti visko, kas pasirodė esąs neteisingas. Europa turi išsaugoti savo esmę. Priešingu atveju jo neįmanoma įveikti. Apie fašizmą ir bolševizmą kalbėjau praeityje ir sklandžiai, atkreipdamas dėmesį tik į jų archajiškus bruožus. Tokios savybės, mano nuomone, būdingos viskam, kas šiandien atrodo pergalinga. Šiandien triumfuoja masės žmogus, ir tik tai, kas yra jo įkvėpta ir persmelkta jo plokščio mąstymo, gali pasirodyti pergalė. Tuo apsiribodamas nesileisiu į minėtų srovių esmę, nebandysiu spręsti amžinos evoliucijos ir revoliucijos dilemos. Vienintelis dalykas, kurio noriu, yra tai, kad abu būtų istoriniai ir neatrodytų kaip anachronizmas.

Problema, su kuria kovoju, yra politiškai neutrali, nes ji gilesnė nei politika ir jos nesutarimai. Konservatoriai yra tokie pat masiniai žmonės, kaip ir radikalai, ir skirtumas tarp jų, kuris visada

Vaiduoklis (prancūzų kalba).

* Amžinai ir amžinai (lot.).

buvo paviršutiniškas, nė kiek netrukdo jiems būti vienu ir tuo pačiu – maištaujančia minia.

Europa neturi ko tikėtis, jei jos likimas nepereis į žmonių, kurie mąsto „savo laiko įkarštyje“, žmonių, kurie girdi pogrindinį istorijos ūžesį, mato tikrąjį gyvenimą pilnu jo augimu ir atmeta pačią galimybę archajiškumas ir žiaurumas. Mums prireiks visos istorijos patirties, kad ne nugrimztume į praeitį, o iš jos išliptume.

Temos Socialinių mokslų rašiniai pastaraisiais metais

Sudarė: Terentyeva G.G.

RAŠINIŲ TEMOS.

FILOSOFIJA.

1. „Gamta kuria žmogų, bet vysto ir formuoja jo visuomenę“.
(V.G. Belinskis).
2. „Žmogus yra vienintelė būtybė, kuri turi būti išsilavinusi. Žmogus gali tapti asmeniu tik per išsilavinimą. (I. Kantas).
3. „Viena karta augina kitą“. (I. Kantas).
4. „Geras auklėjimas yra kaip tik tas, iš kurio kyla visas pasaulio gėris.“ (I. Kantas). 5. „Švietimas yra menas, kurio taikymą turi tobulinti daugybė kartų“. (I. Kantas).
6. „Įgimtos dovanos yra kaip laukiniai augalai, todėl jas reikia lavinti per treniruotes“. (F. Bekonas).
7. „Vaikas gimimo metu yra ne asmuo, o kandidatas į asmenį“ (A. Pierron).
8. „Žmogus yra skirtas gyventi visuomenėje; jis nėra visiškai žmogus ir prieštarauja jo esmei, jei gyvena kaip atsiskyrėlis. (I. Fichte).
9. „Žmogus visuomenei svarbus tik tiek, kiek jis jam tarnauja“.
(A. Prancūzija).
10. „Gyvūnas negali daryti nieko beprasmiško, tik žmogus tai sugeba“. (A. Gelgas).
11. „Žmogus yra esminė gamtos naujovė“. (N. Berdiajevas).
12. „Gamta paklūsta tik tiems, kurie patys jai paklūsta“. (F. Bekonas).
13. „Gamta yra vienintelė knyga, kurios visi puslapiai kupini gilaus turinio“. (I. Goethe).
14. „Kiekvienas žmogus skiriasi nuo kito ir kiekviena diena skiriasi nuo savęs“.
(A. Pop).
15. „Jei žmogus priklauso nuo gamtos, tai ji priklauso nuo jo: ji jį sukūrė – jis perdaro“. (A. Prancūzija).
16. „Kuo aukščiau žmogus pakyla savo žiniomis, tuo plačiau jam atsiveria požiūriai“. (A.N. Radiščevas).
17. „Žmogus – netikėtas, gražus, skausmingas gamtos bandymas save realizuoti“. (V.M. Šuksinas).
18. "Savęs suvokimas yra įtampa, kuri surenka ir sujungia visas sielos jėgas ir funkcijas." (B. Vyšeslavcevas).
19. "Tas, kuris netyrė žmogaus savyje, niekada nepasieks gilių žmonių pažinimo". (N.G. Černyševskis).
20. "Jei nėra tikslo, nieko nedarote ir nieko didelio nedarote, jei tikslas yra nereikšmingas." (D. Diderot).

21. „Tikslas gali būti pasiektas tik tada, kai pačios priemonės jau yra visiškai persmelktos pačios tikslo prigimties“ (F. Lassalle).
22. „Be tikslo nėra veiklos, be interesų nėra tikslo, o be veiklos nėra gyvenimo“. (V.G. Belinskis).
23. „Nė vienas žmogus negyvena be jokio tikslo ir jo siekimo. Praradęs tikslą, žmogus dažnai virsta monstru “(F.M. Dostojevskis).

24. „Joks kilnus tikslas nepateisina priemonių, prieštaraujančių žmogaus laimės principams“. (N.S. Leskovas).
25. „Žmogus auga, kai auga jo tikslai“. (F. Šileris).
26. „Priemonių prigimtis turi būti tokia pati kaip tikslo prigimtis, tik tada priemonės gali vesti į tikslą“. (N.G. Černyševskis).
27. „Žmoguje karaliaus pareigas atlieka protas“. (Erazmas Roterdamietis).
28. „Civilizacija yra galios panaudojimo patirtis“. (J.Ortega-i-Gasset).
29. „Laisvė ateina su atsakomybe, todėl daugelis jos bijo“. (B. Laida).
30. „Kūrybos skausmai ir kūrybos džiaugsmai yra viena visuma“ (I. Ševelevas).
31. „Kontempliacija be mąstymo vargina. Kai neturiu naujų idėjų, kurias reikia apdoroti, aš tikrai sergu“. (I.V. Goethe).
32. „Kur mokslinis metodas išsenka, į pagalbą ateina meninis metodas“. (J. Ortega y Gassetas).
33. „Istorijos žinios, net ir empiriniu lygmeniu, yra apkrautos interpretacijomis“. (A. Gulyga).
34. „Mokslas neapsiriboja žinių kaupimu, bet visada siekia jas sutvarkyti ir apibendrinti mokslinėse hipotezėse“. (S. Bulgakovas).
35. "Mokslas ir menas yra taip pat glaudžiai tarpusavyje susiję kaip plaučiai ir širdis, todėl jei vienas organas yra iškrypęs, kitas negali tinkamai funkcionuoti." (L.N. Tolstojus).
36. „Mokslas, be kita ko, yra sąžiningumo ir drąsos mokykla“.
(O. Pisarževskis)
37. „Reikia daug, kad išmoktum mažai žinoti“. (Ch. Montesquieu).
38. "Disciplina yra priemonė sunaikinti žmogaus žiaurumą".
(I. Kantas).
40. „Mūsų pačių viršūnė, mūsų originalumo karūna yra ne mūsų individualumas, o mūsų asmenybė“. (I. Kantas)

41. „Elgesys – tai veidrodis, kuriame kiekvienas parodo savo atvaizdą“.
(G. Hegelis).
42. „Pasaulis yra pakankamai didelis, kad patenkintų bet kurio žmogaus poreikius, bet per mažas, kad patenkintų žmogaus godumą“. (M. Gandis).
43. „Kiekvienas žmogus gimsta kažkokiam verslui“. (E. Hemingvėjus).
44. „Pasaulis turi būti pakeistas, kitaip jis pradės nekontroliuojamai keisti mus“. (S. Lemas).
45. „Sunku suprasti, kokiu kitu būdu galima prieiti prie tiesos ir ją suvaldyti, jei nekasi ir neieško jos kaip aukso ir paslėpto lobio“. (D. Locke).
46. ​​„Faktų žinojimas yra brangus tik todėl, kad idėjos slypi faktuose, o faktai be idėjų yra šiukšlės galvai ir atminčiai“. (V. Belinskis).
47. „Pažinimo veikla visada veda į tiesą arba melą“.
(N.O. Lossky).
48. "Civilizacija yra ne poreikių tenkinimas, o jų dauginimas"
(V. Grzeszczyk).
49. „Protingas žmogus visada prisitaiko prie pasaulio; neprotingas bando pritaikyti pasaulį sau“ (B. Shaw).
50. „Kuo mažiau save pažįstame, tuo daugiau siekiame“.
(E. Servus).
Temos 2005-2006 m
1. „Pažanga – tai vienų bėdų pakeitimas kitomis“.
(H. Ellis).
2. „Niekas negali visko žinoti“. (Horacijus).
3. "Vienintelė modernumo problema yra tai, ar žmogus sugebės pergyventi savo išradimus."
4. (L. De Broglie). „Gyvūnas mano, kad visas jo reikalas yra gyventi, bet žmogus gyvenimą priima kaip galimybę ką nors padaryti“. (A.I. Herzenas).
5. „Žinoti – reiškia iki galo suprasti visą gamtą“. (F. Nietzsche).
6. „Yra dviejų rūšių žinios – vienos per pojūčius, kitos per mintis“. (Demokritas).
7. „Žmogui neužtenka įgyti žinių, reikia mokėti jas duoti augant“. (I. Goethe).
8. "Kiekvienoje klaidoje yra tiesos šerdis, kaip ir kiekvienoje tiesoje yra klaidos šerdis." (F. Ruckertas).
9. "Mes buvome pakankamai civilizuoti, kad galėtume sukurti automobilį, bet per daug primityvūs, kad jį naudotume." (K. Krausas).
10. „Pasaulis yra pakankamai didelis, kad patenkintų bet kurio žmogaus poreikius, bet per mažas, kad patenkintų žmogaus godumą“. (M. Gandis).
11. „Žinios yra supratimas, kaip pats nereikšmingiausias reiškinys yra susijęs su visuma, niekas neegzistuoja savaime“. (Alenas).
12. „Žinių pilnatvė visada reiškia tam tikrą mūsų nežinojimo gilumo nesupratimą“. (R. Millikenas).
13. „Pasaulis uždaras. Žemės rutulys tapo vienu... Visos esminės problemos tapo pasaulio problemomis. (K. Jaspersas).
14. „Kiekvienas amžius turi savo viduramžius“ (S.E. Lets).
15. „Mokslų ir mašinų pažanga yra naudinga priemonė, bet vienintelis civilizacijos tikslas yra žmogaus tobulėjimas“ (E. Flaiano).
16. „Žmogus yra apdovanotas protu ir kūrybine galia padauginti tai, kas jam duota, bet iki šiol jis ne kūrė, o sunaikino“
(A. P. Čechovas)
17. „Kuo išsamesnis ir gilesnis teorijos paaiškinimas, tuo prognozė bus patikimesnė ir tikslesnė“ (G. Ruzavinas).
18. „Neprotinga gali būti tik protinga būtybė. Gyvūnai neatlieka neprotingų veiksmų“ (T.I. Oizerman).
19. „Istorinis kelias – ne Nevskio prospekto šaligatvis“
(N.G. Černyševskis).
20. „Jausminiame pažinime fiksuojami tik paviršiniai ryšiai ir priklausomybės tarp objektų. Iš čia ir reikia racionalių žinių“ (S.A. Chmelevskaja).
21. „Žmogus priešinasi biosferai, bet kartu yra ir biosferos dalis“ (S.A. Chmelevskaja).
22. „Žmogaus vystymasis gali būti pavaizduotas kaip procesas, kai biologinis principas pakeičiamas kitu, nebiologiniu“ (E.V. Ilyenkovas).
23. „Gyventi – tai visų pirma kūryba, bet tai nereiškia, kad kiekvienas žmogus, norėdamas gyventi, turi gimti menininku, balerina ar mokslininku“ (D.S. Likhačiovas).
24. „Žmogus už visuomenės ribų yra arba dievas, arba žvėris“ (Aristotelis).
25. „Žmogus – ne daiktas, o gyva būtybė, kurią galima suprasti tik ilgame jos vystymosi procese. Bet kuriuo savo gyvenimo momentu jis dar nėra tuo, kuo gali tapti ir kuo gali tapti.
(Aristotelis).
26. „Jei žmogus turi „kodėl“ gyventi, jis gali atlaikyti bet kokį „kaip“
(F. Nietzsche).
27. „Turėtume stengtis sužinoti faktus, o ne nuomones, ir, priešingai, rasti šiems faktams vietą savo nuomonių sistemoje“
(G. Lichtenbergas).
28. „Visuomenė yra akmenų rinkinys, kuris subyrėtų, jei vienas nepalaikytų kito“ (Seneka).
29. „Nėra gyvenimo be kovos“ (F. Douglas).
30. „Amoralioje visuomenėje visi išradimai, didinantys žmogaus galią gamtai, yra ne tik ne gėris, bet ir nepaneigiamas ir akivaizdus blogis“ (L.N. Tolstojus).
31. „anksčiau buvo manoma, kad fizika apibūdina visatą. Dabar žinome, kad fizika aprašo tik tai, ką galime žinoti apie Visatą“ (N. Bohr).
32. „Visa pažanga remiasi įgimtu kiekvieno organizmo poreikiu gyventi ne pagal galimybes“ (S. Butleris).
33. „Žinios ir gyvenimas neatsiejami“ (L. Feuchtwanger).

Temos 2007 m.
1. „Kultūroje pagrindas yra viršus“. (G. Landau)
2. „Menas yra atrasti tai, kas nepaprasta įprastame, o įprastą – nepaprastame“. (D. Diderot).
3. „Aukščiausias talento uždavinys – per savo darbus priversti žmones suprasti gyvenimo prasmę ir vertę“. (V.O. Kliučevskis).
4. „Visi gyvenimo džiaugsmai kūryboje“. (R. Rollanas).
5. „Žmonija stovi kryžkelėje tarp mirtinos nevilties ir visiško išnykimo. Viešpatie, duok mums išminties padaryti teisingą pasirinkimą.
(W. Allenas).
6. „Pagrindinė kliūtis tiesos pažinimui yra ne melas, o tiesos regimybė“
(L.N. Tolstojus).
7. „Kultūra prasideda nuo draudimų“ (Yu. Lotman).
8. „Švietimas – tai ugdyti imunitetą televizijai“
(M. McLuhanas).
9. „Menas ir gyvenimas nėra viena, bet turi tapti viena manyje, mano atsakomybės vienybėje“. (M. M. Bachtinas).
10. "Menas turėtų išmokyti jus mylėti dorybę ir nekęsti ydų." (D. Diderot).
11. „Gamta yra vienintelė knyga, kurios puslapiai pilni gilaus turinio“. (I. Goethe).

KULTUROLOGIJA.

1. „Kultūra yra neišvengiamas žmogaus ir žmonijos kelias“.
(N.A. Berdiajevas).
2. „Pasaulyje, einančioje lygiagrečiai mirties ir prievartos jėgai, yra dar viena didžiulė jėga, kuri neša pasitikėjimą savimi, o jos pavadinimas yra kultūra“.
(A. Camus).
3. „Visos didžiosios nacionalinės kultūros yra universalios pagal savo paskirtį“.
(N.A. Berdiajevas).
4. „Kiekviena kultūra yra savotiškas dviveidis Janusas“. (V. Biblėjas).
5. „Kultūroje viršus yra pagrindas“. (G. Landau).
6. „Žmogus tampa visiškai žmogumi tik kultūros procese ir tik joje, jos viršūnėse, išreiškia savo aukščiausius siekius ir galimybes. (G.P. Fedotovas).
7. „Esame kaip nykštukai ant milžinų pečių, todėl matome toliau ir daugiau nei jie“. (I. Niutonas).
8. „Atrodo, esmė ta, kad mokslas atras Dievą“. (S.E. Lets).
9. „Mokslas yra sistemingas žmogaus neišmanymo srities plėtimas“.
(R. Gutovskis).
10. „Visas mokslas yra numatymas“. (G. Spenceris).
11. „Mokslas ramina, menas egzistuoja tam, kad nenusiramintų“. (J. Brakas).
12. „Menas visada yra apribojimas“. (G. Chestertonas).
13. „Menas ir gyvenimas nėra viena, bet turi tapti viena manyje, mano atsakomybės vienybėje“. (M.M. Bachtinas).
14. "Menas turėtų išmokyti jus mylėti dorybę ir nekęsti ydų."
(D. Diderot).
15. "Menas yra mikroskopas, kuris atneša menininką į jo sielos paslaptis ir parodo šias visiems žmonėms būdingas paslaptis." (L.N. Tolstojus).
16. „Nors mokslas niekada negali pasiekti galutinio tikslo, kaip ir neįmanoma pasiekti taško, kur debesys palies horizontą bėgant, menas, atvirkščiai, visada yra tikslo link“. (A. Šopenhaueris).
17. „Meno genijus reitingų lentelėje yra aukščiau nei mokslo genijus: šiandien žinotume krintančių kūnų dėsnius be Galilėjaus... bet nebūtų Bethoveno simfonijų be Bethoveno“. (W. Nernstas).
18. "Meno elementai nenuilstamai veikia mokslinių teorijų naudai".
(O. Mandelštamas).
19 „Menas yra atrasti tai, kas nepaprasta įprastame, o įprastą – į nepaprastą“.
(D. Diderot).
20 „Mokslas ir menas priklauso visam pasauliui; prieš juos išnyksta tarpetninės kliūtys“. (I.V. Goethe).
21. „Mokslas yra negailestingas. Ji begėdiškai paneigia mėgstamus ir įprastus kliedesius. (N.V. Karlovas).
22. „Visapusis gyventojų švietimas yra pagrindinis mokslo ramstis“.
(N.N. Moisejevas).
23. „Mokslas yra visos pažangos pagrindas, palengvinantis žmonijos gyvenimą ir sumažinantis jos kančias“.
(M. Sklodowska-Curie).
24. „Man geriau rasti vieną mokslinį įrodymą, nei įvaldyti visą Persijos karalystę“. (Demokritas).
25. „Mokslas mus padarė dievais, kol išmokome būti žmonėmis“.
(J. Rostand).
26. „Mokslininkas yra ne tas, kuris pateikia teisingus atsakymus, o tas, kuris užduoda teisingus klausimus“. (K. Levi-Strauss).
28. "Žmonės gimsta tik su gryna prigimtimi, ir tik tada jų tėvai paverčia juos žydais, krikščionimis ar ugnies garbintojais". (Saadi).
29. „Religija yra ne kas kita, kaip meilė Dievui ir žmogui“.
(W. Pennas).
30. „Pas Dievą ateina ne ekskursijos su gidu, o vieniši keliautojai“.
(V. Nabokovas).
31. "Kas nepažįsta sielvarto, tas nepažįsta religijos". (V.V. Rozanovas).
32. „Maldos esmė glūdi savo gilios bejėgiškumo, gilių ribotumo pripažinime“. (N.V. Rozanovas).
33. „Sąžinė yra visuomenės atmintis, įsisavinta vieno žmogaus“.
(L.N. Tolstojus).
34. „Sąžinė viešpatauja, bet nevaldo“. (P. Valerijus).
35. „Religija yra viena, bet šimtu pavidalų“. (D.B. Shaw).
36. „Religijos viena nuo kitos skiriasi tik puošyba“.
(S. Marechal).
37. „Televizija yra blogiausia demokratija“.
(P. Čajevskis).
38. „Televizija yra vargšų turtas, neprivilegijuotųjų privilegija, elitinis klubas žmonėms iš minios“.
(L.Lovingeris).
39. „Radijas ir televizija sugalvoja mažiems žmonėms didelius žmones“. (J. Sebronas).
40. „Didysis ugdymo tikslas yra ne žinios, o veiksmas“.
(G. Spenceris).
41. "Gražus suvokiamas studijuojant ir didelėmis pastangomis, blogas įsisavinamas savaime, be vargo." (Demokritas).
42. „Išsilavinimas laimingiesiems yra puošmena, nelaimingiesiems – prieglobstis“.
(Demokritas).
43. „Bet koks tikras išsilavinimas įgyjamas tik saviugdos būdu“.
(N. Rubakinas).
44. „Mokydami kitus, mokomės patys“ (Sokratas).
45. „Žmogus gyvas ne vien duona“. (Biblija).
46. ​​"Architektūra taip pat yra ramybės šaltinis: ji kalba, kai dainos ir legendos jau tyli, ir kai niekas nekalba apie pasiklydusius žmones."
(N.V. Gogolis).

47. „Matyti ir dar netikėti yra pirmoji žinančiojo dorybė; išvaizda yra didžiausias gundytojas“. (F. Nietzsche).
48. „Technologijos, prisirišusios prie sielos, suteikė jai visagalybę“.
(V.V. Rozanovas).
49. „Moralė yra širdies protas“. (G. Heinė).

2005 m. egzamine skyrius „Kultūros studijos“ buvo pakeistas skyriumi „Socialinė psichologija“, tačiau manome, kad ruošiantis stojantiesiems bus labai naudinga kultūros studijų posakius panaudoti kaip argumentus ginant savo nuomonę.
SOCIALINĖ PSICHOLOGIJA.

1. „Visos santuokos yra sėkmingos. Sunkumai prasideda tada, kai gyvenimas prasideda kartu. (F. Saganas).
2. „Kur, jei ne santuokoje, galima pamatyti tyros meilės, tikros meilės, gilaus pasitikėjimo, nuolatinio palaikymo, abipusio pasitenkinimo, bendro liūdesio, suprantamų atodūsių, kartu liejamų ašarų pavyzdžių?
(D. Diderot).
3. „Šeima yra pagrindinė žmogaus kultūros įsčios“. (I. Iljinas).
4. „Santuokiniame gyvenime vieninga pora turėtų sudaryti tarsi vieną moralų asmenį“. (I. Kantas).
5. „Susituokti reiškia perpus sumažinti savo teises ir padvigubinti pareigas“. (A. Šopenhaueris).
6. „Nei patys gražiausi, nei patys bjauriausi žmogaus siekiai nėra biologiškai, iš prigimties; jie yra socialinio proceso rezultatas“. (E. Fromm).
7. „Tai strateginis elgesio organizavimas, įtraukiantis intelektą ir valią į asmenybės struktūrą, susiejant juos su poreikiais, interesais ir visa asmenybės elgesio motyvacija“. (B.G. Ananievas).

8. „Gebėjimas klausytis savęs yra būtina sąlyga norint išgirsti kitus; buvimas taikoje su savimi yra būtina santykių su kitais žmonėmis sąlyga“.
(E. Fromm).
9. "Vaiko charakteris yra išlietas iš tėvų charakterio, jis vystosi atsižvelgiant į jų charakterį." (E. Fromm).
10. „Pažiūrėkite į mano vaikus,
Juose gyva mano buvusi gaiva.
Juose yra mano senatvės pateisinimas.“ (W. Shakespeare'as).
11. „Pagrindinė žmogaus gyvenimo užduotis – duoti sau gyvybę, tapti tuo, kuo jis potencialiai yra. Svarbiausias jo pastangų vaisius yra jo paties asmenybė. (E. Fromm).

12. „Abipusės nuolaidos – stabilus šeimos židinio pamatas“.
(I. N. Ševelevas).
13. „Ginčuose pamirštama tiesa. Protingiausias sustabdo ginčą“
(L.N. Tolstojus).
14. „Žmogaus asmenybė jokiu būdu neegzistuoja jo veiklos atžvilgiu, kaip ir jo sąmonė, ją sukuria ji“
(A.N. Leontjevas).
15. „Vienas ir tas pats asmuo, eidamas į skirtingas komandas, keisdamas tikslinius nustatymus, gali pasikeisti – kartais labai reikšmingose ​​ribose“
(Yu. Lotmanas).
16. „Asmenybė – tai žmogus kaip sąmonės nešėjas“. (K.K. Platonovas).
17. „Jei nebūtų mokslų ir meno, nebūtų žmogaus ir žmogaus gyvenimo“ (L.N. Tolstojus).
18. "Žmogaus veiklos rezultatai, apibendrinti ir konsoliduoti, yra įtraukiami kaip "statybinė medžiaga" jo gebėjimų kūrimui"
(S.L. Rubinšteinas).
19. „Kuo daugiau gyveni dvasinį gyvenimą, tuo labiau nepriklausomas nuo likimo, ir atvirkščiai“ (L.N. Tolstojus).
20. „Esmė ne ta, kad gebėjimai pasireiškia veikloje, o tame, kad jie šioje veikloje atsiranda“ (B. Teplovas).
21. „Gebėjimas negali atsirasti už atitinkamos konkrečios veiklos ribų“ (B.M. Teplovas).
22. „Be sąmonės, be galimybės sąmoningai užimti tam tikrą poziciją nėra asmenybės“ (S.L. Rubinšteinas).
23. „Asmenybė tuo reikšmingesnė, tuo labiau universalumas atstovaujamas individualioje refrakcijoje“ (S.L. Rubinšteinas).
23 „Yra viena tikroji vertybė – tai žmogaus ryšys su žmogumi“
(A. de Saint-Exupery).
24. „Žmonės egzistuoja vieni dėl kitų“ (Marcus Aurelius).
25. „Žmogus yra atsakingas už tai, kas yra“ (J.-P. Sartre).

Temos 2007 m.
1. „Tai strateginis elgesio organizavimas, įtraukiantis intelektą ir valią į asmenybės struktūrą, susiejant juos su poreikiais, interesais. Visa individo elgesio motyvacija. (B.G. Ananievas).
2. "Žmogus gali be daug ko, bet ne be žmogaus." (L. Bernas).
3. „Žmogumi negimstate, o tampi asmenybe“. (A.N. Leontjevas).
4. „Pagrindinė žmogaus gyvenimo užduotis – duoti sau gyvybę, tapti tuo, kuo jis potencialiai yra. Svarbiausias jo pastangų vaisius yra jo paties asmenybė“.
(E. Fromm).
5. „Viskas, kas sulaukia palaikymo iš „aš“, yra maistinga“. (F. Perlsas).
6. "Žmogus yra žinojimas, kuris maitina save". (E. Evtušenko).
7. „Kuo žmogus taps, priklauso nuo to, kuo jis bendrauja su kitais žmonėmis, kokias mintis šis bendravimas jame sukelia ir į ką nukreipia jo valią“.
(V.A. Sukhomlinskis).
8. „Visų žmonių santykių centre yra jo darbo santykiai“.
(V.N. Myasiščevas).
9. „Žmogaus problema yra kompleksinė problema, o jos tyrimas susijęs su mokslų integracija, jų sąveika, sinteze, t.y. yra tarpdisciplininio pobūdžio. (V.T. Puljajevas).
10. „Visas žmogaus gyvenimas – tai jo santykių su aplinkiniais istorija, nenutrūkstamas „visi už visus“ ir „visi už visus“ tarpusavio įtakos procesas.
(A.M. Jakovlevas).
11. „Negalite išmintingai pasirinkti gyvenimo, jei nedrįstate įsiklausyti į save, į save kiekvieną gyvenimo akimirką“. (A. Maslow).

EKONOMIKA.

1. „Ekonomika – menas tenkinti neribotus poreikius, pasitelkiant apribojimus“. (L. Petersas).
2. „Rinkodara yra pagrindinis verslumo veiksnys. Tai ne tik kuras, bet ir laivo kompasas. (D. Džounsas).
3. „Verslas yra menas nuspėti ateitį ir gauti iš jos naudos“.
(M. Amsterdamas).
4. „Visa komercija yra bandymas numatyti ateitį“. (S. Butleris).

5. „Ne numoti ranka į mėgėjišką pasirodymą, o jį plėtoti, sukuriant palankias sąlygas – tai tikrasis valstybės uždavinys šalies ūkyje“. (S.Yu. Witte).
6. „Laisvoji rinkos ekonomika yra puikus dalykas, tačiau norint, kad ji veiktų, reikia daug policijos“.
(N. Askeronas).
7. „Privati ​​iniciatyva, kaip vėjas burėse, suteikia ekonomikai impulsą, o planavimas, kaip vairas, nukreipia ekonomiką tinkama linkme“.
(V. Leontjevas).
8. „Nepavargkite gauti pašalpas jas atsinešdami“. (Markusas Aurelijus).
9. „Nieko nedaryti yra daug didesnė rizika nei nesėkmės atveju“. (F. Bekonas).
10. „Trys dalykai daro tautą didelę ir klestinčią: derlinga dirva, aktyvi pramonė ir lengvas žmonių bei prekių judėjimas“.
(F. Bekonas).
11. „Valstybė – turgaus naktinis sargas“. (A. Smith).
12. „Rinkos yra institucijos, kurios egzistuoja tam, kad palengvintų mainus“. (R. Coase).
13. „Turgus, kaip ir parašiutai, veikia tik tada, kai jie yra atviri“. (G. Schmidtas)
14. „Verslumo veikla tarnauja ne tik individo, bet ir visos visuomenės interesams“.
(S. Kanareikinas).
15. „Verslas, kurio tikslas – patenkinti kažkieno poreikius, dažniausiai būna sėkmingas: verslas, kurio tikslas – pelnas, retai būna sėkmingas“.
(N. Butleris)
16. „Verslas – tai menas ištraukti pinigus iš kito žmogaus kišenės nesiimant smurto“ (M. Amsterdamas).
17. „Versle neprarandama jokių šansų: jei tu ją sugadinsi, konkurentas ją suras“. (A. Marshall).
18. „Mažiausiai ekonomika gali sukurti naują žmogų, ekonomika nurodo priemones, o ne gyvenimo tikslus. Ir kai tai tampa gyvenimo tikslu, įvyksta žmogaus degradacija. (N.A. Berdiajevas).
19. „Tikras vargšas yra tik tas, kuris nori daugiau nei gali turėti“. (A. Jussier).
20. „Kas turi mažiausiai troškimų, tam mažiausiai reikia“. (Publijus ponas).
21. „Turtas yra ne piniguose, o gebėjime juos panaudoti“. (Napoleonas Bonapartas).
22. „Visas pinigų turėjimo pranašumas slypi gebėjime juos panaudoti“. (B. Franklinas).
23. „Patikimiausias pelnas yra tas, kuris yra taupumo rezultatas“.
(Publijus ponas).
24. „Nuostoliai skaičiuojami prieš pelną“. (arabiškas posakis).
25. „Santaupos sudaro turtingiausias pajamas“.
(I. Stobey).
26. "Geros finansų sistemos pagrindas turėtų būti nenaudingų išlaidų atmetimas." (J. Drozas).
27. „Ekonomika yra ne taupymas, o atranka“. (E. Burke).

28. „Biudžeto sudarymas yra menas tolygiai paskirstyti nusivylimą“. (M. Stinsas).
29. „Turtingi tie, kurie moka apriboti troškimus savo galimybėmis“.
(Guiberis).
30. „Reikėtų mokytis ne meno įgyti, o išlaidauti“.
(J. Drozas).
31. „Ne turėjimas, o naudojimas daro žmogų laimingą“.
(M. Montaigne).
32. "Kas perka per daug, galų gale parduoda reikiamą".
(B. Franklinas).
33. „Pinigai arba dominuoja savininkui, arba jam tarnauja“. (Horacijus).
34. "Darbas buvo pirmoji kaina, pirminiai pinigai, kuriais buvo sumokėta už viską." (A. Smith).
35. „Produktas vienu metu gali būti inžinerinė svajonė ir rinkodaros košmaras“. (D. Hugersas).
36. "Paklausa ir pasiūla yra abipusio prisitaikymo ir derinimo procesas."
(P. Heinė).
37. „Konkurencija tolygi atlygiui tiems, kurie gamina geresnes prekes už mažesnę kainą“. (I. Benthamas).
38. "Kaina, atsirandanti dėl laisvos konkurencijos, yra mažiausia, kurią galima priimti, o monopolinė kaina yra didžiausia, kurią galima gauti." (A. Smith).
39. „Konkurencija yra vienintelis mūsų individualių veiksmų tarpusavio koordinavimo būdas be prievartos ar savavališko valdžios kišimosi“. (Hayekas).
40. „Vaistai nuo monopolijos: atviros sienos ir geros sąlygos konkurencijai“. (P. Samuelsonas).
41. „Mokesčiai yra kaina, kurią mokame už civilizuotą visuomenę“.
(O. Holmsas).

42. „Prekyba buvo sukurta tik tam, kad paimtų ten, kur kažko per daug, ir nugabentų ten, kur per mažai“.
(E. Džeksonas).
43. „Prekyba dar nesužlugdė nei vieno žmogaus“.
(B. Franklinas).
44. „Bėda šaliai, kuri neįskiepijo gyventojams teisėtumo ir nuosavybės jausmo, o priešingai, pasodino visokią kolektyvinę nuosavybę“.
(S.Yu. Witte).
45. „Privati ​​nuosavybė yra tik dar vienas demokratijos priedanga. Tai reiškia, kad kiekvienas turi turėti kažką, ką galėtų sukurti pagal savo atvaizdą ir panašumą. (G. Chestertonas).
46. ​​"Infliacija yra griuvėsiai, kai kišenėje yra daug pinigų."
(M. Friedmanas).
47. "Recesija yra tada, kai jūsų kaimynas netenka darbo, krizė yra tada, kai netenki darbo." (G. Trumanas).
48. "Korporacija yra asmeninės naudos gudrybė be asmeninės atsakomybės." (A. Alus).
49. „Nemokamų pusryčių nėra“. (Bartonas Crane'as).
50. „Tolygus turtų ir žemių padalijimas atvestų į skurdą“. (P. Buastas).

Temos 2005 - 2006 m.
1. „Ekonominė laisvė, socialinė atsakomybė ir aplinkosauginė atsakomybė yra absoliučiai būtinos klestėjimui“. (Paryžiaus chartija naujajai Europai, 1990).
2. „Vienintelis geras biudžetas yra subalansuotas biudžetas“.
(A. Smith).
3. „Kad ir ką gali padaryti privatus sektorius, valdžia gali padaryti dar blogiau“. (D. Rėjus).
4. „Ekonomika yra ne tik ribotų išteklių naudojimo mokslas, bet ir racionalaus ribotų išteklių panaudojimo mokslas“.
(G. Simonas).
5. „Nauda valandai – principai amžiams“. (G. Beecheris).
6. „Beveik visi gamybos mokesčiai tenka vartotojui“. (D. Riccardo).
7. „Žmonės turėtų gauti pelną proporcingai savo išlaidoms ir rizikai“.
(D. Hume'as).
8. „Negalima pamiršti paprastos tiesos: viską, ką valdžia duoda, ji pirmiausia atėmė“. (D. Coleman).

7. "Kiekvienos prekės rinkos kainą lemia santykis tarp jos kiekio, kuris dabar siūlomas rinkoje, ir paklausos tų, kurie yra pasirengę už šią prekę mokėti natūralią jos kainą."
(A. Smith).
8. „Įprastoje ir kasdienėje situacijoje bet kokių prekių paklausa yra prieš jų pasiūlą“. (D. Ricardo).
9. „Turtas yra dalykas, be kurio galima gyventi laimingai, bet turtas yra dalykas, būtinas laimei“.
(N.G. Černyševskis).
12. „Laisvosios rinkos ekonomika yra puikus dalykas, tačiau norint, kad ji veiktų, reikia daug policijos“ (N. Akseron).
13. "Palaidotas lobis rūdija ir pūva, auksas auga tik apyvartoje"
(W. Shakespeare'as).
14. „Jei visos kainos ir pajamos augtų vienodai, tai niekas nenukentėtų. Tačiau šis augimas nėra tas pats. Daugelis pralaimi, o tik keli laimi“ (I. Fischer).
15. „Protinga valstybė netrukdo savo piliečiams užsidirbti pinigų, ji tik stebi juos, gaudama pelną mokesčių pavidalu“
(J. Feilanas).
16 „Kur tik prekyba, ten nuolankūs papročiai“ (Sh.L. Montesquieu).
17. „Ne už auksą ir sidabrą, o tik už darbą visi pasaulio turtai iš pradžių buvo įsigyti“ (A. Smith).
18. „Pramonės techninio lygio kėlimas didina jos galimybes, konkurencingumą“

19. „Jei skurstančiųjų bus per daug, tai valstybės išlaidos labai padidės, o tai iš karto atsilieps kitų gyventojų sluoksnių gerovei“ (A.I. Kravčenka).
20. „Patirtis rodo, kad sėkmingą pramonės plėtrą užtikrina santykinis žemės ūkio klestėjimas“
(M.V. Konotopovas, S.I. Smetaninas).
21. „Privati ​​iniciatyva – kaip vėjas burėse, ji duoda ekonomikai impulsą, o planavimas, kaip vairas, nukreipia ekonomiką tinkama linkme“ (V. Leontjevas).
22. "Asmenų praturtinimas yra geriausias būdas praturtinti visus žmones"
(A. Smith).
23. „Tautos pažeminimas yra ne prabangos rezultatas, o pernelyg netolygus valdžios ir turto pasiskirstymas, kurio vienas iš rezultatų yra prabanga“ (K. Helvecijus).
24. „Kurioje karalystėje žmonės yra turtingi, tada karalystė yra turtinga, o kurioje jie yra vargšai, tada ta karalystė negali būti laikoma turtinga“ (I.T. Posoškovas).
25. „Derėtis yra puikus dalykas! Kiekviena karalystė yra praturtinta pirklių, o be pirklių negali egzistuoti jokia maža valstybė.
(I.T. Posoškovas).
25. "Pinigai yra visų prekiaujamų dalykų matas"
(A.N. Radiščevas).
26. „Kiekvienam žmogui turi būti suteikta vienoda teisė siekti savo naudos, iš to naudosis visa visuomenė“
(A. Smith).
27. „Normalioje visuomenėje turtingieji tampa turtingesni kartu su visuomene. Sergančioje visuomenėje turtingieji tampa turtingesni, o ne visuomenė“ (A. Lebedas).
28. „Verslininkų interesas visada yra plėsti rinką ir riboti konkurenciją. Rinkos plėtra dažnai gali būti visuomenės labui; bet konkurencijos ribojimas visada turi jiems prieštarauti“ (A. Smith).
29. „Turtas yra dalykas, be kurio galima gyventi laimingai, bet gerovė yra dalykas, būtinas laimei“ (N.G. Černyševskis).

30. "Darbas yra tėvas ir aktyvus turto pradas, o žemė yra jo motina"
(W. Petty).

Temos 2007 m.

1. „Verslas yra karo ir sporto derinys“. (A. Morua).
2. „Geriausia ekonominė sistema yra ta, kuri neužmuša verslumui būdingo optimizmo ir neprimeta jai grynai apdairumo“.
(G. Džinsas).
3. „Versle neprarandama jokių šansų: jei tu ją sugadinsi, konkurentas ją ras“. (A. Maršalas).
4. „Ekonominė problema: kaip atimti iš visų, kad visiems pridėtum“.
(H. Yagodzinsky).
5. „Daiktų retumas padidina jų vertę“ (Seneka).
6. „Turto esmė labiau slypi naudojime, o ne turėjime“.
(Aristotelis).
7. „Nacionalinės pajamos dalijamos nedauginamos“. (J. Weyrochas).
8. „Pagrindinis nesėkmingų reformų rezultatas – prekių trūkumo pavertimas biudžeto deficitu“. (E. Sevrus).
9. „Kas perka per daug, galų gale parduoda reikiamą“. (B. Franklinas).
10. „Ekonomika yra tik žmogaus gyvenimo sąlyga ir priemonė, bet ne jos tikslas, ne aukščiausia vertybė ir ne lemianti priežastis“. (N. Berdiajevas).
11. „Ekonominė laisvė negali būti laisvė nuo ekonominių rūpesčių; tai ūkinės veiklos laisvė, neišvengiamai susijusi su rizika ir atsakomybe, susijusia su teise rinktis. (F. Hayekas).

SOCIOLOGIJA.

1. „Tai, kaip žmogus yra šeimyniniame gyvenime, pasireiškia jo tikrasis moralinis veidas“. (V.A. Sukhomlinskis).
2. „Jokio kito modelio nereikia, kai tėvo pavyzdys yra akyse“.
(A.S. Griboedovas).
3. „Žmonės labiau panašūs į savo laiką nei į tėvus“. (arabų patarlė).
4. „Šeima – sąveikaujančių asmenybių vienybė“. (E. Burgess).
5. „Šeima yra visuomenės kristalas“. (V. Hugo).
6. „Visada turėtume stengtis ieškoti ne to, kas mus skiria nuo kitų žmonių, o to, ką su jais turime bendro“. (D. Reskinas).
7. „Supratimas – susitarimo pradžia“ (B. Spinoza).
8. „Aukštos vietos daro puikius žmones puikesnius, o žemos – dar žemesnius“. (J. La Bruyère'as).
9. „Nėra žeminančios ir karti priklausomybės, nei priklausomybė nuo žmogaus valios, nuo lygių savivalės“. (N.A. Berdiajevas).
10. "Statuso grupės veikia kaip specifiniai įvairių susitarimų nešėjai." (M. Vėberis).
11. „Socialinis statusas reiškia realias pretenzijas į teigiamas arba neigiamas privilegijas, susijusias su socialiniu prestižu“. (M. Vėberis).
12. „Nė viena tauta negali pasiekti gerovės, kol nesuvokia, kad lauko arimas yra toks pat vertas užsiėmimas, kaip ir eilėraščio rašymas“.
(B. Vašingtonas).
13. „Ne visi skirtumai tarp žmonių sukuria stratifikaciją“.
(E. Bergelis).
14. „Atlygis ir jo paskirstymas tampa socialinės tvarkos dalimi, o tai savo ruožtu yra stratifikacijos atsiradimo priežastis“. (K. Davisas, W. Moore'as).
15. „Didžiulis autoritetas turi būti naudojamas atsargiai, kaip ir visi sunkūs: kitaip galite netyčia ką nors sutraiškyti“.
(E. Sevrus).
16. „Tradicijos yra pažanga praeityje; ateityje pažanga taps tradicija“. (E. Herriot).
17. „Žmonija kenčia, pusiau sugniuždyta padarytos pažangos naštos“. (A. Bergsonas).
18. „Pažanga nurodo tik judėjimo kryptį, ir jai nesvarbu, kas laukia šio kelio pabaigoje – gėris ar blogis“. (J. Huizinga).
19. „Civilizacija – tai visų pirma valia sugyventi“.
(J. Ortega y Gassetas).
20. „Pasaulis užsidarė, Žemės rutulys tapo vienu... Visos reikšmingos problemos tapo pasaulio problemomis“.
(A. Bergsonas).
21. "Daug svarbiau įskiepyti žmonėms papročius ir papročius, nei duoti jiems įstatymus ir teismus." (O. Mirabeau).
22. „Įstatymais nereikėtų pasiekti to, ką galima pasiekti gerinant moralę“. (Ch. Montesquieu).
23. "Visas pasaulis yra teatras, jame moterys, vyrai, visi yra aktoriai".
(W. Shakespeare'as).
24. „Žmonės yra savo likimo šeimininkai“. (W. Shakespeare'as).
25. "Kiekviename iš mūsų yra du žmonės, iš kurių vienas neigia tai, ką daro kitas." (G. Senkevičius).
26. „Tauta – žmonių, skirtingų charakteriu, skoniu ir pažiūromis, tačiau tarpusavyje susijusių stipriais, giliais ir visapusiškais dvasiniais ryšiais, visuma“. (D. Gibranas).
27. „Nei pašaukimas, nei religija, nei pats protėvių kraujas neverčia žmogaus priklausyti vienai ar kitai tautybei. Dvasia, žmogaus siela – čia reikia ieškoti jo priklausymo vienai ar kitai tautai“ (V. Dahlas).
28. „Kelias į tikrą internacionalizmą eina per mokymosi pripažinimą ir visų nacionalinių kultūrų nepriklausomybę“.
(D.S. Lichačiovas).
29. „Mylėk visas kitas tautas kaip savo“. (V. Solovjovas).
30. „Stipriausias žmonių ryšys, be šeimyninių santykių, turėtų būti ryšys, vienijantis visų tautų, kalbų, genčių dirbančiuosius“.
(A. Linkolnas).
31. "Nacionalizmas yra daug labiau susijęs su neapykanta kitam, nei su meile savo". (N. Berdiajevas).
32. „Aš per daug didžiuojuosi savo šalimi, kad būčiau nacionalistas“.
(J. Wolfrom).
33. „Tautai nereikia žiaurumo, kad ji būtų tvirta“.
(F. Ruzveltas).
34. „Žmonės didybė visai neapskaičiuojama pagal jos skaičių, kaip ir žmogaus didybė nematuojama pagal jo ūgį“. (V. Hugo).
35. „Kiekviena mažiausia tauta yra unikalus Dievo plano aspektas“. (A. Solženicynas).
36. „Tautos yra žmonijos turtas, tai jos apibendrintos asmenybės; mažiausias iš jų turi savo ypatingas spalvas. (A. Solženicynas).
37. „Tik jauni žmonės gauna daugiau nei išleidžia“.
(V. Grzegorczyk).
38. „Jaunystė – laikas mokytis išminties“. (J.-J. Rousseau).
39. „Jaunų žmonių verslas vertas senų žmonių patirties“.
(J. Knorras).
40. „Alkoholis yra žmonių tiekėjas kalėjimams“. (A. Baudrillardas).
41. „Alkoholis yra gana patikima priemonė, kai reikia pristabdyti protą“.
(V.Ya. Danilevskis).
42. "Alkoholizmas ir nusikalstamumas yra du socialinio gyvenimo reiškiniai, kurie yra glaudžiai susiję vienas su kitu." (I. Merževskis).
43. „Alkoholizmas daugiau niokoja nei trys
istorinė rykštė kartu – badas, maras ir karas.
(W. Gladstone).
44. Alkoholizmas kartu su žmogumi neišnyksta; palikuonims jis perduodamas itin gausiomis ir įvairiomis formomis. (A. Fournier).
45. „Pinigai yra vienas iš socialinio pripažinimo matų“.
(H. McKay).
46. ​​„Kas moka spręsti konfliktus juos atpažindamas, tas valdo istorijos ritmą“. (R. Dahrendorfas).
47. „Kai yra susitarimas, net maži dalykai virsta dideliais, kai nesutariama, net dideli dalykai subyra“. (Sallust).
48. „Paprotys pasmerkia mus daugybei kvailysčių; didžiausias iš jų – tapti jo vergu“. (Napoleonas Bonapartas).
49. „Geriausi įstatymai gimsta iš papročių“. (J. Joubertas).
50. „Garbinga yra kiekviena sąžininga profesija“. (A. de Tocqueville).

Temos 2005 - 2006 m.
1. „Šeima yra vienas iš gamtos šedevrų“. (D. Santayana).
2. „Žmonės ne gimsta, o tampa tuo, kas yra“.
(K. Helvecijus).
3. „Žmogaus lygybė visuomenėje turi omeny tik teises, bet valstybėms ji liečia ne daugiau kaip augimą, jėgą, sumanumą, darbingumą“.
(P. Vergno).
4. „Šeima yra miniatiūrinė visuomenė, nuo kurios vientisumo priklauso visos didelės žmonių bendruomenės saugumas“. (F. Adleris).
5. „Kiekviena tautybė yra vienos ir broliškai vieningos žmonijos turtas, o ne kliūtis jos kelyje“.
(N. Berdiajevas).
6. „Tą patį socialinį vaidmenį skirtingi žmonės patiria, vertina ir įgyvendina skirtingai“ (I. Kon).
7. „Etiketas yra labiau estetika nei etika, daugiau pramoga nei moralė“ (IN Ševelevas).
8. „Dirbk, kad ir kaip sunku būtų, palaimink, tai tavo lobis“ (Kaani).

9. „Dėl klimato, proto, energijų, skonių, amžiaus ir vizijų skirtumų žmonių lygybė niekada neįmanoma. Todėl nelygybė turi būti laikoma nekintamu gamtos dėsniu. Bet mes galime padaryti nelygybę nematomą“ (A.P. Čechovas).

10. „Net klestinčioje visuomenėje žmonių nelygi padėtis išlieka nuolatiniu reiškiniu“ (R. Dahrendorfas).
11. „Žmogaus esmė išryškėja tik bendraujant, žmogaus vienybėje su žmogumi“ (L. Feuerbachas).
12. „Visuomenė vertina tik tuos, kurie prisideda prie jos stabilumo ir klestėjimo“ (A.I. Kravčenko).
13. „Visos žmonių gerovė priklauso nuo teisingo vaikų auklėjimo“ (J. Locke).

14. „Nors reformos apima dalinius patobulinimus, jas galima palyginti su revoliucinėmis savo pasekmėmis“.
(A. Kravčenka).
15. „Draugiškumas ir gerumas daro žmogų ne tik fiziškai sveiką, bet ir gražų“ (D.S. Lichačiovas).

16. „Garbė apima pareigas“ (Senovės aforizmas).

17. „Nelygybė slypi pačioje gamtoje; tai neišvengiama laisvės pasekmė“ (J. Renanas).
18. „Kiekviena tauta, nesvarbu, didelė ar maža, turi savo unikalų kristalą, kurį turi sugebėti išryškinti“ (IN Ševelevas).
19. „Tautinio orumo trūkumas yra toks pat bjaurus, kaip ir kitas kraštutinumas – nacionalizmas“ (IN Ševelevas).
20. „Nacionalizmo šaknys yra gyventojų skirstymas į vietinius ir nevietinius“ (IN Ševelevas).
21. „Didžiuotis savo tauta yra patriotizmas, girtis savo tauta – nacionalizmas“ (I.N. Ševelevas).
22. "Nacionalizmas yra ne meilė savo tautai, o neapykanta kitam"
(I. N. Ševelevas).
22. „Tikras patriotizmas, kaip privati ​​meilės žmonijai apraiška, nesusitvarko su priešiškumu atskiroms tautoms“
(N.A. Dobrolyubovas).
23. „Tą patį socialinį vaidmenį skirtingi žmonės patiria, vertina ir įgyvendina skirtingai“ (I. Kon).

Temos 2007 m.

1. „Kiekvienas žmogus yra savo gerovės kūrėjas“. (R. Plienas).
2. „Pasiekto statuso formavimas vykdomas per kiekvieno individo talentą, pasirinkimą ar veiklą“. (M. Youngas).
3. „Jei gali būti erelis, nesistenk tapti pirmuoju tarp žandikaulių“ (Pitagoras).
4. „Žmogų lemia ne tik prigimtinės savybės, bet ir įgytos“.
(I. Goethe).
5. „Kiekviena moralė pranašauja, nes ji „sufiksuoja“ moralės laipsnį, kurį reikia pasiekti“. (P. Valerijus).
6. „Nesocialus žmogus negali turėti moralės“. (Volteras).
7. „Visos padoraus elgesio taisyklės žinomos nuo seno, sustok truputį – mokėjimas jomis naudotis“. (B. Paskalis).
8. „Elgesio taisyklės yra dorybės vertimas į bendrą kalbą“.
(F. Bekonas).
9. „Vaidmuo – tai ne žmogus, o... vaizdas, už kurio jis slepiasi“. (A. Leontjevas).
10. „Visuomenė yra padalinta į dvi dideles klases: tuos, kurie dirba, kad gyventų, ir tuos, kurie gyvena tam, kad dirbtų kiti“. (K. Raiberti).
11. „Moralinės jėgos negali sukurti įstatymo paragrafai“. (K. Marksas).

POLITINIAI MOKSLAI.

1. „Tik nedaugelis gali kurti politiką, bet kiekvienas gali ją vertinti“. (Periklis).
2. „Tikras karalius ir autokratas yra tas, kuris tiesa ir gerumu bando nugalėti bežodžius savo sielos aistras ir geidulius, tai yra pyktį, pyktį veltui“. (Maksimas Grekas).
3. „Politikos tikslas yra bendras gėris, žmonės ir valdžia turi paklusti įstatymui“. (Aristotelis).
4. „Žmogus, kuris valdo kitus, praranda savo laisvę“. (B. Šo).
5. „Teisės aktai siekia, kad asmens laisvė būtų tose ribose, kuriose, atsižvelgiant į bendruosius įstatymus, ji yra suderinama su kiekvieno kito asmens laisve“. (I. Kantas).
6. „Teisinė valstybė vadinama, kuri savo veikloje, vykdydama valdžios ir teismines funkcijas, yra saistoma ir ribojama įstatymo, stovi po įstatymu, o ne už jo ribų ir ne aukščiau.
(V.N. Gessenas).
7. „Tikroji piliečių lygybė slypi tame, kad jiems vienodai galioja įstatymai“. (J. D'Alembertas).
8. „Politika – menas kurti faktus, juokais pavergti įvykius ir žmones. Pelnas – jos tikslas, intriga – priemonė... Tik padorumas gali jai pakenkti. (P. Beaumarchais).
9. „Valdžios žmonėms įtvirtinimas neturėtų būti laikomas sunkiu ar neįmanomu reikalu, jei jo imamasi žinant šį reikalą“. (Ksenofontas).
10. "Kaip gamtoje, taip ir valstybėje lengviau pakeisti daug dalykų vienu metu nei vieną." (F. Bekonas).
11. „Lemtingiausia klaida, kuri kada nors buvo padaryta pasaulyje, yra politikos mokslų atskyrimas nuo moralės mokslų“. (P. Shelley).
12. „Politinė kalba reikalinga tam, kad melas skambėtų tiesa“.
(J. Orwellas).
13. „Gera politika niekuo nesiskiria nuo geros moralės“.
(G. Mably).
14. „Atstovaujama valdymo forma yra organizuotas teisingumas, gyvas protas, ginkluota moralė“.
(P. P. Roye-Kollar).
15. „Ten, kur bendro išganymo pretekstu galima pažeisti įstatymus, ten nėra konstitucijos“. (N. Malebranche).
16. "Įstatymas negali padaryti žmonių laisvų, patys žmonės turi padaryti įstatymą laisvą". (G. Toro).
17. "Politiką turi valdyti skaičiavimai, o skaičiavimus - moralė."
(P. Plienas).
18. „Valdžia visada yra amorali“. (M. Bakuninas).
19. „Moralė be politikos yra nenaudinga, politika be moralės yra negarbinga“.
(A. Sumarokovas).
20. „Būsenos įgyjamos arba savo, arba svetimais ginklais, arba likimo malone, arba narsumu“. (N. Makiavelis).

21. „Politinė laisvė yra aukščiausias asmens laisvės vystymasis“.
(B. Čičerinas).
22. „Piliečio laisvė yra teisinės valstybės pagrindas“. (Robertas von Jollsas).
23. „Tik stipri valstybė suteikia laisvę savo piliečiams“.
(J.-J. Rousseau).
24. „Dauguma turi galią už savęs, bet ne teisė; mažuma visada turi teisę“. (G. Ibsenas).
25. "Valstybės orumas galiausiai priklauso nuo ją formuojančių asmenų orumo." (J. Malūnas).
26. „Negalima patikėti valdžios vadelių tam, kuris nori valdžios tik dėl valdžios, nes valdžia labiausiai traukia blogiausius žmones“.
(A. Apsheroni).
27. „Pinigų, bet žmonių trūkumas daro valstybę silpną“.
(Volteras).
28. „Pasitaręs su geru patarėju, princas gaus aukštą stalą, o su blogu patarėju praras dar mažiau“. (Danielis Zatochnikas).
29. „Demokratija ir laisvė egzistuoja ten, kur žmonės yra įstatymų leidėjas“. (J.-J. Rousseau).
30. „Demokratija visada yra kryžkelė... atvirų durų, besiskiriančių į nežinomas šalis, sistema“. (P.N. Novgorodcevas).
31. „Demokratija apsvaigusi nuo laisvės“. (Platonas).
32. „Demokratinėje visuomenėje privatus gyvenimas įgauna tokias aktyvias formas, tampa toks neramus, pripildytas troškimų ir darbų, kad politiniam gyvenimui nebelieka nei jėgų, nei laisvalaikio“.
(A. de Tocqueville).
33. „Piliečiams politinė laisvė yra ramybė, pagrįsta jų pačių saugumo tvirtinimu“.
(Ch. Montesquieu).
34. „Pasaulyje yra dvi tiesos, kurias reikėtų atsiminti neatsiejamai. Pirma: aukščiausios valdžios šaltinis yra žmonės; antra: jis privalo tai įvykdyti. (Rivarolis).
35. „Valdovą galima palyginti su valtimi, o žmones su vandeniu: vanduo gali nešti valtį arba gali ją apversti“. (Xun Tzu).
36. "Atstovaujama valdžia yra instrumentas, kuriuo gali groti tik puikūs muzikantai, ji tokia sunki ir kaprizinga."
(K. Metternichas).
37. „Skirtumas tarp valstybininko ir politiko yra tas, kad politikas yra orientuotas į kitus rinkimus, o valstybės veikėjas yra orientuotas į kitą kartą“. (W. Churchillis).
38. „Balsavimo biuletenis stipresnis už kulką“. (A. Linkolnas).
39. „Valdininkai tampa sumaniais balsų rinkėjais“.
(K.P. Pobedonoscevas).
40. „Ypatingas žmonių skurdas beveik visada yra jos vadų nusikaltimas“ (P. Buastas).
41. „Visų rūšių privilegijos yra laisvės ir teisingumo kapas“.
(I. Žeime).
42. „Totalitarizmas yra politinė sistema, kuri be galo išplėtė savo kišimąsi į piliečių gyvenimą“. (I. Iljinas).
43. „Žmonės kenčia, jei stiprieji yra priešiški“. (Fedrus).
44. „Klaidos, kaip ir valdovų nusikaltimai, visada priklauso nuo trijų dalykų: ekonominės žalos valstybei padarymo, žmogaus teisių ir laisvių pažeidimo, etninių konfliktų kurstymo“. (Z. Fatkudinovas).
45. „Valstybės gerovę užtikrina ne pinigai, kuriuos ji kasmet išleidžia valdininkams, o pinigai, kuriuos kasmet palieka piliečių kišenėse“
(I. Eötvös).
46. ​​"Kas nori ramiai valdyti, tegul saugosi ne ietimis, o bendra meile." (Periandras).
47. „Drąsa išbandoma, kai esame mažumoje; tolerancija – kai esame dauguma. (R. Sokmanas).
48. "Partija yra organizuota viešoji nuomonė." (B. Disraeli).
49. „Jei nėra sveiko proto,
Galios neišliks,
Kur pokyčiai yra netvarka“. (N. Makiavelis).
50. „Valstybėje reikėtų aiškiai atskirti aritmetinę daugumą nuo politinės daugumos“ (A. Rivarol)

Temos 2005 - 2006 m.
1. „Lemtingiausia klaida, kuri kada nors buvo padaryta pasaulyje, yra politikos mokslų atskyrimas nuo moralės mokslo“.
(P. Shelley).
2. „Negalite patikėti valdžios vadelių tam, kuris nori valdžios tik dėl valdžios, nes valdžia labiausiai traukia blogiausius žmones“. (A. Apsheroni).

3. „Visas valdymo menas susideda iš meno būti sąžiningam“.
(T. Džefersonas).
4. „Didysis kiekvienos politinės veikėjos menas yra ne plaukti prieš srovę, bet visas aplinkybes pakreipti savo naudai“ (Frydrichas Didysis).

5. „Skirtumas tarp valstybės vyro ir politiko yra tas, kad politikas yra orientuotas į kitus rinkimus, o valstybės veikėjas – į kitą kartą“. (W. Churchillis).

6. „Jei žmonės tikėjosi rasti tau geresnes sąlygas tironiškoje tvirtos rankos būsenoje, jie skubėtų ten stačia galva“
(F. Guicciardini).
7. „Politika – tai verslo sprendimai, o ne žodinės kalbos apie sprendimus“ (F. Burlatsky).
8. „Politikoje, kaip ir gramatikoje, visų daroma klaida skelbiama taisykle“. (A. Malraux).
9. „Diktatoriai neturi valdžios – jie turi smurtą“. (S.E. Lets).
10. „Valstybė yra kažkas be ko neįmanoma pasiekti nei tvarkos, nei išorinio saugumo“. (M.Debrė).
11. „Valdžios žmonėms įtvirtinimas neturėtų būti laikomas neįmanomu reikalu, jei jo imamasi žinant šį reikalą. (Ksenofontas).
12. „Kelias iš turto į valdžią yra mažiau smerktinas nei iš valdžios į turtus“. (T. Kotarbinskis).
13 . „Neatimama aukščiausioji valdžia, lygybė prieš įstatymą ir teisėse, pilietinė ir politinė, visuomenės laisvė – tai trys pagrindinės bet kurios tikros demokratijos nuostatos“. (E. Litras).
14. „Valstybė yra valdžios teritorija“ (A. Kruglovas).
15. „Demokratijoje žmogus ne tik naudojasi maksimalia galia, bet ir neša didžiulę atsakomybę“ (N. Cousins).

16. "Demokratijos principas suyra ne tik tada, kai prarandama lygybės dvasia, bet ir tada, kai lygybės dvasia nunešama į kraštutinumą ir visi nori būti lygūs su tais, kuriuos išsirinko savo valdovais".
(Sh.L. Montesquieu).
17. „Valstybės didybė ir šventumas visų pirma susideda iš nuoseklaus teisingumo įgyvendinimo“ (A. Stal).
18. „Visokios privilegijos yra laisvės ir teisingumo kapas“ (I. Žeime).
19. „Politikos tikslas yra bendras gėris; liaudis ir valdžia privalo paklusti įstatymui“ (Aristotelis).
20. „Politika iš joje dalyvaujančių žmonių reikalauja didelio proto lankstumo; ji nežino nekintamų, kartą ir visiems laikams duotų taisyklių.
(G.V. Plechanovas).
21. „Žinoma, pageidautina vieno žmogaus gėris, bet gražesnis ir dieviškesnis yra žmonių ir valstybės gėris“ (Aristotelis).
22. „Kiekviena politika susiveda į tai, kad gyvenimas būtų toleruojamas kuo daugiau žmonių“ (F. Nietzsche).
23. „Liberalizmas skelbia savo apsisprendimą gyventi kaip viena šeima su priešais, be to, su silpnu priešu“ (I. Ortega y Gassetas).

24. „Nedidelės klaidos atrodo didelės, jei jos randamos elgesyje tų, kuriems patikėta valdžia“ (Plutarchas).

25. „Kur didieji išminčiai turi galią, pavaldiniai nepastebi jų egzistavimo“ (Lao Tzu).

26. „Efektyvus valdymas galimas tik esant protingai tiek paties sprendimo, tiek jo vykdymo kontrolei ne tik iš viršaus, bet ir iš apačios“ (B. Spinoza).

27. „Visiškas paklusnumas gerumo įstatymui panaikins vyriausybės ir valstybės poreikį“ (O. Frontingham).

28. „Demokratija yra tada, kai žmonės valdo žmones žmonių labui“
(A. Linkolnas).
29. „Liberalas – žmoniškumo ir teisės atstovas politikoje“
(A. Kruglovas).

Temos 2007 m.

1. „Kadangi turtas yra galia, kiekviena valdžia vienaip ar kitaip paima turtus į savo rankas“. (E. Burke).
2. "Teisių lygybė yra ne tai, kad visi jomis naudojasi, o tai, kad jos yra suteiktos kiekvienam." (Seneka).
3. „Demokratija negali pakilti aukščiau žmogiškosios medžiagos, iš kurios susideda jos rinkėjai, lygio“. (J. B. Shaw).
4. „Demokratija yra mechanizmas, užtikrinantis, kad nesame valdomi geriau, nei nusipelnėme“. (J. B. Shaw).

5. „Politika yra viešoji moralė, moralė yra privati ​​politika“.
(G. Mably)
6. „Skaldyk ir valdyk – išmintinga taisyklė, bet „vienyti ir nukreipti“ yra dar geriau“. (I. Goethe).
7. „Dauguma turi galią už savęs, bet ne dešinė; mažuma visada turi teisę“. (G. Ibsenas).
8. „Diktatoriai neturi galios – jie turi smurtą“. (S.E. Lets).
9. „Lygybė yra demokratijos esmė ir didžiausia grėsmė demokratijai“.
(M. Komaras).
10. „Viskas, kas priklauso nuo įstatymų leidžiamosios valdžios, dažnai yra geriau įsisavinama daugelio nei vieno“. (C. Montesquieu).

11. „Geriausias vaistas nuo demokratijos bėdų yra daugiau demokratijos“.
(A. Smith).
TEISĖS PASLAUGOS.

1. „Teisė yra gėrio ir teisingumo menas“. (Senovinis aforizmas).
2. „Manau, kad kiekvienas privalo neabejotinai ir nepajudinamai paklusti įstatymams“. (Sokratas).
3. „Vargas žemei, kurioje pavaldiniai, viršininkai ir teisėjai, o ne įstatymai, tvarko piliečius ir reikalus“. (M.I. Kutuzovas).
4. „Nesvarbu, kurioje pusėje yra maitinimas; svarbu, kuri pusė teisi. (V. Hugo)
5. „Teisė priklauso tam, kurio pusėje valdžia; mūsų teisių ribos yra mūsų įstatymai“ (F. Šileris).
6. „Nebūti pavaldiems jokiam įstatymui reiškia būti atimtam iš labiausiai išganingos apsaugos, nes įstatymai turi saugoti mus ne tik nuo kitų, bet ir nuo mūsų pačių“. (G. Heinė).
7. „Įstatymo užduotis yra ne paversti pasaulį, glūdintį blogyje, į Dievo Karalystę, o tik neleisti jam pavirsti pragaru prieš laiką“. (V. Solovjovas).
8. „Nėra teisės be valdžios. (J. Ortega y Gassetas).
9. „Ginklų triukšmas užgožia įstatymų balsą“. (M. Montaigne).
10. „Teisingumas yra valstybės pagrindas“. (romėnų teisės posakis).
11. „Tegul pasaulis žūva, bet tebūna teisingumas“.
(romėnų teisės posakis).
12. "Aš matau beveik mirtį tos valstybės, kur įstatymas neturi galios ir yra kažkieno valdžioje". (Platonas).
13. „Tam duoti įstatymai, siekiant apriboti stipriausiojo galią.
(romėnų teisės posakis).
14. „Įstatymai reikalingi ne tik piliečiams gąsdinti, bet ir padėti“. (Volteras).
15. "Laisvė yra priklausymas tik nuo įstatymų." (Volteras).
16. "Įstatymas nėra tinklas, per kurį didelės musės prasiskverbia, o mažos įstringa." (O. Balzakas).
17. „Lengviau kurti įstatymus nei jų laikytis“. (Napoleonas Bonapartas).
18. „Sukurkite keletą įstatymų, bet įsitikinkite, kad jų laikomasi“.
(D. Locke).
19. „Įstatymai yra geri, bet juos vis tiek reikia gerai vykdyti, kad žmonės būtų laimingi“. (N.M. Karamzinas).
20. „Blogi įstatymai yra pati blogiausia tironija“. (E. Burke).
21. „Neteisingi įstatymai teisės nesukuria“. (Ciceronas).
22. „Iš papročių sukuriami geriausi įstatymai“. (J. Joubertas).
23. "Mes turime būti įstatymų vergai, kad būtume laisvi." (Ciceronas).
24. „Ten, kur vyrauja žiaurūs įstatymai, žmonės trokšta neteisėtumo“.
(N. Letsas).
25. „Ten, kur bendro išganymo pretekstu galima pažeisti įstatymus, ten nėra konstitucijos“. (N. Malebranche).
26. "Viskas, ką žmogus daro, kad apsisaugotų, yra laikoma teisėta"
(romėnų teisės posakis).

27. „Teisė ir teisingumas yra du dalykai, kuriuos Dievas sujungė, bet žmogus atskyrė“.
(K.Coltonas).
28. „Geresni įstatymai nepadės, jei žmonės nėra geri“.
(W. Schwebelis).
29. „Nėra tokio įstatymo, kuris patenkintų visus“ (Titas Livijus).
30. „Palikti nenubaustą nusikaltimą reiškia tapti jo bendrininku“
(P. Crebillon).
31. „Kas, turėdamas galimybę užkirsti kelią nusikaltimui, to nedaro, prie to prisideda“. (Seneka).
32. „Bet koks žiaurumas turi savo moralę, kuri jį pateisina“.
(J. Moljeras).
33. „Žmonės gali paversti nusikaltimu patį nekaltiausią užsiėmimą“. (J. Moljeras).
34. „Niekada nesvarstyk, kokiai partijai priklauso teisybės pas tave siekiantis žmogus“. (Napoleonas).
35. „Nepriimk sprendimo neišklausęs abiejų pusių“. (Solonas).
36. "Kas gailisi kaltųjų, baudžia nekaltą".
(romėnų teisės posakis).
37. „Saugodami nusikaltėlius kenkia sąžiningiems žmonėms“. (Seneka).
38. "Per didelis nuolaidumas nusikaltėliui rodo polinkį juo būti." (P. Buastas).
39. „Kur įstatymas, ten ir bausmė“. (Ciceronas).
40. „Teismas turi būti priimtas kaip tiesa“. (romėnų teisės posakis).
41. „Teisių lygiateisiškumas yra ne tai, kad visi jomis naudojasi, o tai, kad jos suteikiamos visiems“. (Seneka).
42. „Įstatymai veltui egzistuoja tiems, kurie neturi drąsos ir priemonių jų apginti“. (T. Macaulay).
43. "Teisingumas yra nekintanti ir nuolatinė valia suteikti kiekvienam savo teisę." (Ulpianas).
44. „Paklusnumas yra įstatymo esmė“. (romėnų teisės posakis).

45. "Įstatymas atskleidžia savo teigiamą poveikį tik tiems, kurie jo laikosi"
(Demokritas).
46. ​​„Ko nėra dokumentuose, to nėra pasaulyje“. (romėnų teisės posakis).
47. „Nieko daiktas netampa nuosavybe to, kuris pirmasis jį užvaldė“
(romėnų teisės posakis).
48. "Sugalvotas nusikaltimas, net jei jis nebuvo įvykdytas, vis tiek yra nusikaltimas." (Seneka).
49. „Moralinės jėgos negali sukurti įstatymo paragrafai“. (K. Marksas).

50. „Teisybei reikia dorybių, gabumų, dorybių. Stiprybei reikia kalėjimų, liaukų, kirvių. (D.I. Fonvizinas).

Temos 2005 - 2006 m.
1. „Kartu su valstybės įstatymais yra ir sąžinės įstatymų, kurie kompensuoja valstybės neveikimą“. (G. Fieldingas).

2. „Įstatymo griežtumas byloja apie jo filantropiją, o žmogaus griežtumas – apie jo siaurumą ir širdies kietumą“ (L. Vovenargas).

3. „Dvasios stiprieji krinta kaip kūdikiai neteisėtumo keliu“ (N.M. Karamzinas)

4. „Įstatymai turi turėti vienodą reikšmę visiems“ (C. Montesquieu).

5. „Įstatymo užduotis visai ne paversti pasaulį, glūdintį blogyje, Dievo karalyste, o tik tam, kad jis prieš laiką nepavirstų pragaru“. (V.S. Solovjovas).

6. „Laisvė yra priklausymas tik nuo įstatymų“. (Volteras).

7. „Senais laikais sakydavo, kad įstatymas gyvena su laisve, kaip katė su šunimi. Kiekvienas įstatymas yra nelaisvė“. (N.M. Karamzinas).

8. „Teisybei reikia dorybių, gabumų, dorybių. Stiprybei reikia kalėjimų, liaukų, kirvių. (D.I. Fonvizinas).

9 „Įstatymas veltui egzistuoja tiems, kurie neturi nei drąsos, nei priemonių jo ginti“ (T. Macaulay).

10. „Įstatymų žinojimas yra ne atsiminti jų žodžius, o suprasti jų prasmę“. (lotyniškas teisinis posakis).

11 "Ketinai turi paklusti įstatymams, o ne įstatymams ketinimams"

12. „Patikimiausias žmogaus teisių garantas yra plati teisingumo sistema“ (A.I. Kravčenka).
13. „Ginklų triukšmas užgožia įstatymų balsą“ (M. Montaigne).

14. „Tik ta bausmė, kurios jis pats nusipelnė, pažeidžia žmogų“ (Plavt).

15. „Kai ketinu vykti į bet kurią šalį, nežiūriu, kokie ten įstatymai; Žiūriu, kaip jie ten įgyvendinami“
(Ch. Montesquieu).
16. „Mes galime tapti laisvi tik tada, kai tampame įstatymo vergais“ (Ciceronas).
17. „Įstatymai reikalingi ne tik piliečiams gąsdinti, bet ir jiems padėti“ (Voltaire'as).
18 „Teisė yra viskas, kas tikra ir teisinga“ (V. Hugo).

19. „Įstatymai iš esmės nenaudingi ir blogiems žmonėms, ir geriems žmonėms. Pirmiesiems nuo jų nepagerėja, o antriesiems jų nereikia.
(Demokritas).
20. „Konstitucija yra tai, ką apie ją sako teisėjai“
(C. Hughesas).
21. „Stipriausio teisė yra stipriausias teisių trūkumas“ (M. Eschenbach).

22. "Prezumpcija galioja tol, kol neįrodyta kitaip"
(lotyniškas teisinis posakis).
23. „Išmintingas įstatymų leidėjas pradeda ne nuo įstatymų leidybos, o nuo jų tinkamumo tam tikrai visuomenei tyrimo“ (J.-J. Rousseau).

24. „Paprotys atsineša tą, kuris nori; įstatymas tempia su savimi tą, kuris nenori “(lotyniškas teisinis posakis).

25. „Įstatymas yra nuosavybės teisė, pagrįsta valdžia; kur nėra valdžios, ten miršta įstatymas“ (N. Chamfort).

Temos 2007 m.

1. „Norėdami atsikratyti valdžios jungo, žmonės buvo verčiami paklusti įstatymui“.
(L. Vovenargas).
2. „Stipriausiojo teisė yra stipriausias teisių trūkumas“. (M. Eschenbachas).
3. „Įstatymai tam duoti, siekiant apriboti stipriausiojo galią“ (lotyniškas teisinis posakis).
4. „Įstatymas vertingas ne todėl, kad yra įstatymas, o todėl, kad jame yra teisingumas“. (G. Beecheris).
5. „Įstatymas nustato kiekvieno pareigūno galią, o aukščiausia valdžia yra aukščiau įstatymo“. (V.I. Dal).
6. „Teisės ateina su pareigomis“. (lotyniškas teisinis posakis).
7. „Aklas paklusnumas įsakymui iš baimės ir savanaudiškumo nukelia žmogų į gyvulio lygmenį, nepajėgią vykdyti teisės ir netekusio teisinės sąmonės“. (I.A. Iljinas).

8. „Vergas, pripratęs prie elementaraus sąžiningumo namuose, nemano, kad gėda vogti iš kaimyno; ir, kaip ir ji, šiuolaikinė teisinė sąmonė noriai skirsto žmones, kurie nėra „mūsų“ ir „jie“, įsmeigdama gilias spragas į „teisingą“ teisės aiškinimą ir „lygiavertį“ taikymą. (I.A. Iljinas).
9. „Pasirinkti valdovu jėgą arba įstatymą mums neduota kitaip: iš prigimties negalime gyventi laisvai“. (L. Vovenargas).
10. „Daugelio nusikaltimų pėdsakai veda į ateitį“. (S.E. Lets).
11. „Paklusnumas yra įstatymo esmė“. (lotyniškas teisinis posakis).

Esė apie socialines studijas yra esė samprotavimas tam tikra tema. Rašinio tema yra viena iš egzaminuotojo parinktų citatų. Citatos priklauso žinomiems žmonėms ir yra išdėstytos pagal mokslą, su kuriuo jos siejasi: filosofija, socialinė psichologija, ekonomika, sociologija, politikos mokslai. Ką reikia žinoti rašant esė?

1. Pirmiausia atidžiai perskaitykite C8 skyriaus instrukcijas.

2. Temos pasirinkimas. Renkantis temą, reikėtų vadovautis medžiaga, su kuria temoje esate labiausiai susipažinę, kiek išmanote šio mokslo terminologiją, kaip įtikinamai galite argumentuoti savo teiginius.

3. Darbo krūvis. Socialinių mokslų rašinio apimčiai griežtų reikalavimų nėra. Tačiau įprasta užduotis C1–C7 atlikti toje pačioje pusėje forma Nr. 2, o C8 – iš kitos, pilnai išnaudojant jos plotą. Todėl ruošdamiesi egzaminui turėtumėte iš karto priprasti prie standartinio A4 lapo.

4. Pradėkite nuo citatos, cituojamos pavadinimo, mokslo ir užduoties numerio (C8.3 - ekonomika. „Pinigai gimdo pinigus“ (T. Fulleris). Tai leis nuolat nesikreipti į užduoties formą). darbo metu, o inspektoriui bus lengviau analizuoti Jūsų darbą.

5. Citatos interpretacija. Pirmiausia turėtumėte paaiškinti, kaip suprantate citatoje išsakytą mintį. Tą pačią citatą skirtingi žmonės gali suprasti įvairiai arba bent jau interpretuoti skirtingais niuansais. Tai leis jums ir tikrintojui aiškiai suprasti, kokiais motyvais bus toliau vadovaujamasi. Citatos interpretacija užtruks nuo dviejų iki trijų sakinių. Paminėkite, kas buvo cituojamas asmuo, jei tai žinote.

6. Toliau turėtumėte išreikšti savo požiūrį į jūsų išsakytą ir interpretuojamą mintį. Galite su tuo sutikti arba nesutikti, arba sutikti iš dalies. Nuo jūsų vertinimo priklausys, ar norite įrodyti, paneigti ar iš dalies įrodyti, o iš dalies paneigti būsite cituojamas. Žinoma, turėtumėte paaiškinti pasirinktą poziciją. Šiai darbo daliai taip pat reikės kelių sakinių.

7. Pagrindinė dalis darbas – jūsų samprotavimai naudojant kurso žinias. Tuo pačiu metu rekomenduojama naudoti 5-6 terminus griežtai pasirinkta tema, mūsų pavyzdyje - ekonominis. Sąvokos ir sąvokos turi būti vartojamos iki galo, o ne atsitiktinai, mechaniškai, porą jų galima iššifruoti, pademonstruojant savo žodyną. Dar kartą prisiminkite: samprotavimai ir terminija turi atitikti pasirinktą temą.

8. Argumentavimas. Samprotavimas turi būti paremtas argumentais. Argumentams gali būti naudojamos tikros, logiškai teisingos išvados, pavyzdžiai, nuorodos į autoritetingą nuomonę. Dažniausiai pavyzdžiai naudojami studentų rašiniuose. Geriau, jei tai faktai iš mokslinės praktikos, žurnalistikos, fantastikos. Buitiniai pavyzdžiai yra mažiau pageidaujami. Geriausia pateikti 2-3 pavyzdžius iš mokslo srities, naujienų ar grožinės literatūros, vieną iš kasdienės praktikos. Jei jūsų argumentų pavyzdžiai aprašyti išsamiai, pakanka dviejų. Argumentacija gali būti organiškai įpinta į jūsų diskusijos šia tema tekstą arba gali tapti savarankiška darbo dalimi, užimančia atskirą pastraipą.

9. Darbas baigiasi apibendrinant, išvada, kurioje autorius patvirtina savo išsakytos minties supratimą. Po to darbas gali būti laikomas baigtu.

10. Patikrinkite, ar jūsų darbe nėra klaidų, atitikimo temai, ar nėra atitinkamų sąvokų ir terminų, argumentų. Žinoma, tekstas turi būti aiškus, raštingas, įskaitomas rašysena. Juodraštyje pageidautina padaryti bent preliminarius rašinio kontūrus.

Temos apmąstymams iki šeštadienio

1) „Gamta kuria žmogų, bet vysto ir formuoja jo visuomenę“ (V. G. Belinskis).

2) „Pažanga yra judėjimas ratu, bet vis greičiau ir greičiau“. L. Levinsonas.

3) „Revoliucija yra perėjimas nuo netiesos prie tiesos, nuo melo prie tiesos, nuo priespaudos prie teisingumo, nuo apgaulės ir kančios prie tiesioginio sąžiningumo ir laimės“ R. Owen

4) „Revoliucijos yra barbariškas progreso būdas“. (J. Jauresas)

5) „Laisvės meno netekusią tautą užklups du klasikiniai pavojai: anarchija ir despotizmas“ (I. A. Iljinas)

6) „Niekada nesukursi išmintingų žmonių, jei žudysi neklaužadas vaikus“ (J.-J. Rousseau)

7) „Žmogus yra vienintelė būtybė, kuri turi būti išsilavinusi. Žmogus gali tapti asmeniu tik per išsilavinimą. (I. Kantas).

8) „Viena karta augina kitą“ (I. Kantas).

9) „Geras auklėjimas yra tas, iš kurio kyla visas gėris pasaulyje“. (I. Kantas).

10) „Švietimas yra menas, kurio taikymą turi tobulinti daugybė kartų“ (I. Kantas).

11) „Įgimti talentai yra kaip laukiniai augalai ir juos reikia auginti treniruočių pagalba“ (F. Bekonas).

12) „Vaikas gimimo metu yra ne asmuo, o kandidatas į asmenį“ (A. Pierron).

13) „Žmoguje karaliaus pareigas atlieka protas“ (E. Roterdamas).

14) „Civilizacija yra galios panaudojimo patirtis“ (J. Ortega-i-Gasset).

15) „Laisvė ateina su atsakomybe, todėl daugelis jos bijo“. (B. Šo).

16) „Mūsų pačių viršūnė, mūsų originalumo karūna yra ne mūsų individualybė, o mūsų asmenybė“ (I. Kantas)

17) „Elgesys – tai veidrodis, kuriame kiekvienas parodo savo atvaizdą“ (G. Hegelis).

18) „Civilizacija – tai ne poreikių tenkinimas, o jų dauginimas“ (V. Grzeszczyk).

19) „Kuo mažiau save pažįstame, tuo daugiau siekiame“ (E. Servus).

20) "Vienintelė modernumo problema yra tai, ar žmogus sugebės išgyventi savo išradimus" (Louis de Broglie (1892-1987) - prancūzų fizikas teorinis, vienas iš kvantinės mechanikos įkūrėjų, Nobelio fizikos premija 1929 m.)

21) „Mes buvome pakankamai civilizuoti, kad sukurtume mašiną, bet per primityvūs, kad ja naudotume“ (K. Krausas).

22) „Pasaulis uždaras. Žemės rutulys tapo vienu... Visos esminės problemos tapo globaliomis“ (K. Jaspersas).

23) „Žmogus už visuomenės ribų yra arba dievas, arba žvėris“ (Aristotelis).

24) „Filosofija yra veikla, kuri suteikia laimingą gyvenimą per samprotavimus ir dialogą“ Epikūras

25) „Žmogus yra vienintelis gyvūnas, kuriam jo paties egzistavimas yra problema: jis turi ją išspręsti ir tu niekur nuo jo nepabėgsi“ E. FROMM (1900-80)

26) „Morovinis dėsnis, kurį žmogus turi laisvai atrasti savyje, automatiškai duoda savo nurodymus, vienodus visiems žmonėms ir visoms gyvenimo progoms“ N. Berdiajevas.

27) „Neturime laiko tapti savimi“ A. Camus

28) „Žmonės ne gimsta, o tampa tuo, kas yra“ K. Helvecijus

29) „Dėl klimato, proto, energijų, skonių, amžiaus, regėjimo skirtumų žmonių lygybė niekada neįmanoma. Todėl nelygybė turi būti laikoma nekintamu gamtos dėsniu. Bet mes galime padaryti nelygybę nepakeičiama...» A. Čechovas

30) „Visuomenė be stratifikacijos su realia visų jos narių lygybe yra mitas, kuris niekada netapo realybe per visą žmonijos istoriją“ P. Sorokinas

31) „Jei žmogus priklauso nuo gamtos, tai ji priklauso ir nuo jo: ji jį sukūrė – jis perdaro“ (A. France).

32) „Be tikslo nėra veiklos, be interesų nėra tikslo, o be veiklos nėra gyvenimo“. (V.G. Belinskis).

33) Ne vienas žmogus gyvena be kokio nors tikslo ir jo siekimo. Praradęs tikslą, žmogus dažnai virsta monstru “(F.M. Dostojevskis).

34) „Joks kilnus tikslas nepateisina priemonių, prieštaraujančių žmogaus laimės principams“. (N.S. Leskovas).

35) „Žmogus auga, kai auga jo tikslai“. (F. Šileris).

36) „Kiekvienas amžius turi savo viduramžius“ (S.E. Lets).

37) „Mokslų ir mašinų pažanga yra naudinga priemonė, bet vienintelis civilizacijos tikslas yra žmogaus tobulėjimas“ (E. Flaiano).

38) Žmonija yra tik įprotis, civilizacijos vaisius. Ji gali visiškai išnykti.
F. M. Dostojevskis

39) „Yra dvi taikios smurto formos: teisė ir padorumas“ I. Goethe.

40) „Jie gimsta individais, tampa asmenybe, palaiko individualumą“ (A. G. Asmolovas)

41) „Be kovos nėra pažangos“ (F. Douglasas)

42) „Kai žmonės daug žino, sunku juos valdyti“ (Lao Tzu)

Žr. „VK USE“ formas ...

Moralę skelbti lengva, pateisinti – sunku. A. Šopenhaueris.

Kas yra moralė? Ir kodėl, pasak Schopenhauerio, sunku tai pagrįsti? Moralė – dvasingumo dalis, visuomenės sąmonės forma, tai normų sistema, reguliuojanti žmonių elgesį, pagrįsta visuotinai priimtomis idėjomis apie gėrį ir blogį. Tačiau gėrio ir blogio kategorijos labai miglotos, o kalbant apie moralinį vertinimą, prasideda sunkumai. Pabandykime išsiaiškinti, kodėl.

Kad suprastume moralės esmę, palyginkime ją su kitu žmonių santykių reguliatoriumi – teise. Moralė, kaip ir teisė, yra normatyvinio pobūdžio, tačiau skiriasi nuo teisės savo prasmingu, neformaliu pobūdžiu. Moraliniai nurodymai, normos ir principai ne visada yra aiškiai nustatyti. Moralė adresuojama žmogui kaip žmogui, galinčiam valdyti savo veiksmus, kuriam nesvetimos sąžinės, pareigos, atsakomybės sąvokos. Tačiau žmogus visada turi teisę pasirinkti, kaip elgtis.

Abortas dabar yra legalus daugelyje šalių. Tai yra, moteriai tenka didžiulė moralinė atsakomybė – ar išgelbėti negimusį vaiką, ar nutraukti jo gyvenimo giją. Įstatymo požiūriu šie veiksmai nebus žmogžudystė. O moralės požiūriu abortas yra neteisingas ir visuomenės nuomonė neigiamai žiūri į tokį sprendimą. Bet jei moteris negali aprūpinti savo negimusio vaiko, jei ji mirtinai serga, kaip tuomet vertinti savo veiksmus moralės požiūriu? Daugiau klausimų nei atsakymų.

Moralė reguliuojama ne tik savikontrole, bet ir iš išorės. Tai yra, visa visuomenė stebi, reguliuoja ir vertina konkretaus individo veiksmus.

Didžiojo Tėvynės karo metu Stalinas išleido įsakymą: "Nė žingsnio atgal!"

sąmoningai pasmerkė žmones mirčiai. Tokiu būdu jis norėjo išgelbėti šalį ir visą pasaulį nuo fašizmo. Galbūt toje sunkioje, tragiškoje šaliai situacijoje kitaip pasielgti buvo neįmanoma.

Tačiau istorikai iki šiol ginčijasi, ar kaina nebuvo per didelė už pergalę.

Tai yra moralės išskirtinumas – nesugebėjimas jos aiškiai pagrįsti. Kiekvienam individui ir laikui, kai jis gyvena, yra moralės, moralės samprata.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, aš visiškai sutinku su Schopenhaueriu šia tema. Moralė yra kažkas didelio, tai socialinis gyvenimo reguliatorius, labai lankstus ir nepavaldus rašikliui. Kaip sakė Karlas Marksas, „moralinės jėgos negali sukurti įstatymo paragrafai“. Mano nuomone, yra per daug šios taisyklės išimčių.

"Menas turi priešą, kurio vardas yra nežinojimas". (D. Kennedy)

1 esė

Autorius mano, kad nežinojimas, o ne gebėjimas ką nors suprasti, o juo labiau mene, gali atnešti menui didelę žalą. Ir mes galime su tuo sutikti. Nežinojimas kilęs iš žodžio „žinoti“ (žinoti). Nieko nežinantys neišmanėliai.

Ši frazė kalboje buvo daug amžių. Tai nežinojimas, t.y. užbaigti

žinių stoka šioje srityje trukdė meno raidai, ypač kai valdžioje buvo neišmanėliai. Suprasti meną sunku. Taigi menas yra specifinė žmonių sąmonės ir veiklos forma, atspindinti pasaulį meniniais vaizdais. Jai būdingas vizualizavimas ir vaizdingumas, specifiniai tikrovės, fantazijos ir vaizduotės atkūrimo būdai. Ir tai duota ne kiekvienam. Ne visi gali suprasti to ar kito meno kūrinio prasmę.

Ne paslaptis, kad daug menininkų mirė skurde dėl neišmanėlių, nes dėl jų kūriniai dažnai nepasiekdavo visuomenės. Pavyzdžiui, daug filmų

„perestroika“ gulėjo Goskino archyvų lentynose, nes. buvo cenzūruojami. Arba dėl graikų-romėnų karo iš Graikijos buvo išvežta daug meno kūrinių, tačiau jie buvo vertinami ne pagal kūrybos genialumą, o pagal medžiagos, iš kurios buvo pagaminti, vertę. Ir vėl istorija kartojasi kaip farsas du kartus: užėmę Romą vandalai aukso skulptūras išlydė į luitus. Galima be galo daug pateikti pavyzdžių, kai dėl nežinojimo žūva tai, kas buvo sukaupta per šimtmečius ir kas neįkainojama. Vadinasi, menas vystysis tik tada, kai turės daugiau žinovų.

2 esė

Kas yra menas? Šis žodis turi keletą reikšmių. Menas yra tikrovės atkūrimas meniniuose vaizduose; įgūdžiai, meistriškumas, dalyko išmanymas – pavyzdžiui, mezgimo menas; pats verslas – pavyzdžiui, karo menas. Galbūt dažniausiai meną turime omenyje meną, skirtą sukurti kažką naujo, originalaus, nepanašaus į tai, kas jau sukurta kitų. Menas yra labai platus: apima architektūrą, tapybą, teatrą ir pan. Žinome daugybę meno kūrinių, kurie pas mus atkeliavo nuo neatmenamų laikų: Homero eilėraščiai, Leonardo da Vinci kūryba. Kiekviena era gimdavo vis daugiau naujų kūrinių, kurių su niekuo negalima lyginti.

Kaip kuriami meno šedevrai? Didžiulį vaidmenį atlieka menininko meilė gyvenimui, menui, įkvėpimas. Savo kūrinius autorius kuria kūrybos bangoje, dažnai skurde, stengdamasis teisingai perteikti gyvenimo akimirkas, savo svajones apie pasaulio harmoniją, apie žmogaus ir gamtos vienybę. Bet, deja, visais laikais egzistavo tokia savybė kaip nežinojimas, t.y. žinių trūkumas, kultūros trūkumas. Visų pirma, tai buvo akivaizdžių kultūros vertybių neigimas, visiškas jų niekinimas.

Pavyzdžiui, per Spalio revoliuciją ir pilietinį karą buvo sugriauta daug kultūros paminklų, skirtų karaliams, valstybės veikėjams, bažnyčia.

Neišmanėliai nesuprato, kad tai meno kūriniai, manė, kad atsikrato buržuazinės atributikos. O per inkviziciją XII-XVII a. Europoje buvo sudeginta daugybė paveikslų ir mokslinių knygų (katalikų bažnyčios neišmanymo apraiška). Nežinojimas padarė nepataisomą žalą, nes neišmanančio žmogaus pažiūros buvo suvarytos į religinius, kasdienius rėmus. Apibendrinant noriu sutikti su autoriaus nuomone ir pridurti, kad neišmanymo problemą galima išspręsti supažindinant su dvasinėmis vertybėmis, ugdant asmenybę.

„Civilizacija yra kultūros žūties etapas“. (O. Spengleris)

Kultūros raida ir civilizacija yra neatsiejamai susijusios: be dvasinių vertybių, susidarančių žmonių kultūrinės veiklos procese, civilizacinė bendruomenė negali susiformuoti.

Kai kurie tyrinėtojai visiškai identifikuoja kultūrą ir civilizaciją. Toks

požiūris atsirado Apšvietos epochoje, kai Volteras, Turgotas kultūrą laikė pirmiausia proto vystymu. Tuo pačiu metu „kultūrinis“

Tautos ar šalies „civilizacija“ buvo priešinama „laukiškumui“ ir „barbarizmui“.

primityvios tautos.

Tačiau vokiečių filosofas O. Spengleris laikėsi kitokio požiūrio. Jis tikėjo, kad kultūra yra visko, kas žmoguje, talpa, o civilizacija siejama tik su standartizuota masine gamyba. Spenglerio nuomone, civilizacija yra aukščiausia kultūros pakopa, kurioje vyksta galutinis jos nuosmukis, o kultūra – civilizacija, nepasiekusi brandos ir neužtikrinusi augimo.

Spengleris nustatė aštuonias kultūras. Kiekvienas iš jų per savo egzistavimą pereina daugybę etapų ir mirdamas virsta civilizacija. Jo nuomone, perėjimas iš kultūros į civilizaciją reiškia kūrybiškumo, herojiškų poelgių nuosmukį; tikras menas pasirodo esąs nereikalingas, triumfuoja mechaninis darbas. Taigi O. Spengleris neigia kultūros raidos ryšį ir tęstinumą. Tačiau aš nesutinku su Spenglerio nuomone. Spengleris pavadino savo 1913 m

„Europos nuosmukis“. Nepaisant to, per pastarąjį šimtmetį Europos civilizacija ne tik nemirė, bet ir pakilo į aukštesnį išsivystymo lygį. Manau, kad mokslo požiūriu nereikėtų tapatinti kultūros ir civilizacijos. Man labiau patinka N. Roericho teiginys, kad kultūra yra siela, tai yra civilizacijos šerdis, dvasinės vertybės, o civilizacija yra kūnas, tam tikra technologinė sąranga, kurioje gyvena siela.

Pateikime argumentus. Jokia civilizacija negali egzistuoti be kultūros, kaip ir kūnas be sielos. Kai siela palieka kūną, ji miršta. Todėl, tiksliau, kai miršta kultūra, miršta ir civilizacija.

Pateikime pavyzdžių. Senovės Romos civilizacijoje priėmus krikščionybę kaip valstybinę religiją, o tai prieštarauja romėnų kultūrai, romėnų civilizacija žuvo. Kai jie komunistinę SSRS ideologiją bandė pakeisti liberalia, Sovietų Sąjunga žlugo.

Taigi, kultūra ir civilizacija, mano nuomone, yra kelios sąvokos.

atskiri, bet glaudžiai susiję. Neįmanoma sutikti su paradoksaliu Spenglerio požiūriu.

Filosofija.

„Nėra pažangos be kovos“ (F. Douglasas)

Visatos egzistavimas grindžiamas konflikto principu, būtent jis verčia aplinkinį pasaulį keisti, jį egzistuoti, sudeginti ir užgęsti, todėl pagrindinis egzistavimo šaltinis buvo ugnis. Pasauliui visada būdingas kritinis dvilypumas, formų priešprieša. Ši priešprieša – kaip variklio pavaros diržai priverčia pasaulį egzistuoti iš nebūties ir statinio. Amžinasis gyvybės šaltinis yra Dievas. Būtinybė, kuri apibrėžia gyvenimą, yra likimas. Kitaip tariant, teiginys, kad egzistavimo pagrindas yra vėlesni dialektikos dėsnių principai. Kova yra priešybių vienybė. Be sunkumų nėra progreso. Kas yra progresas? Tai yra visa klausimo esmė.

Pažanga yra vystymosi kryptis nuo žemiausio iki aukščiausio, progresyvus judėjimas į priekį, į gerąją pusę. Žodį progresas in absentia siejame su kokybiniu pagerėjimu bet kurioje egzistencijos srityje. Remiantis šia formuluote, progresas, kaip ir bet koks judėjimas iš taško A į tašką B, turi pakeisti statinio arba judėjimo padėtį ir gauti impulsą. Šiuo atveju, pasak Douglaso, šis vystymosi impulsas yra kova.

Taigi kokybiniai pokyčiai yra kovos rezultatas. Iš to išplaukia, kad bet koks vystymasis priklauso nuo vidinių pokyčių. Dialektikos dėsnis yra abipusis kiekybės perėjimas į kokybę. Matome du dialektikos dėsnius, kuriuose yra tarpusavio ryšys. Be sunkumų nėra progreso. Todėl: pažanga gimsta iš kovos.

„Niekada nesukursi išmintingų žmonių, jei žudysi neklaužadas vaikus“. (J.-J. Rousseau)

Manau, kad autorė norėjo nurodyti žaidybinės veiklos svarbą žmogaus gyvenime, pastebėti, kad žaidimas žmogaus gyvenime užima svarbią vietą. Žaidimų veiklos procese žmogus gali įgyti naujų žinių. Ir aš visiškai sutinku su tuo.

Išmintingi žmonės negimsta, jie tampa išmintingais aktyviais veiksmais.

Yra žinoma, kad veikla yra specifinė žmogaus sąveikos su išoriniu pasauliu forma. Bet kuris iš mūsų – ir išmintingas, ir neklaužada – veiklos procese pažįsta pasaulį, sukuria savo egzistencijai būtinas sąlygas, dvasinius produktus, taip pat formuoja save (savo valią, charakterį, gebėjimus). Taigi neklaužada žmogus per jam būdingą energingą veiklą pažįsta pasaulį ir daro sau atitinkamas išvadas. Shalit reiškia žaisti.

Man patiko vokiečių poeto ir filosofo F. Šilerio žodžiai: „Žmogus žaidžia tik tada, kai yra žmogus visa to žodžio prasme, o pilnavertis žmogus yra tik tada, kai vaidina“. Iš tiesų, žaidimai lydi žmogų per visą žmonių visuomenės raidos istoriją. Žaisdamas mažas berniukas išdaužė stiklą, dabar žino, kad stiklas trapus. Žaidimo metu vaikas ne tik mokosi pasaulio, bet ir mokosi darbo įgūdžių. Taigi mano sesuo labai mėgsta pliuškenti baseine ir skalbti drabužius su mama, o vėliau tai jai padės gyvenime. Žaidimo metu žmogus išmoksta bendrauti. Taigi, žaisdami „dukras – mamas“, vaikai mokosi socialinių mamos ir vaiko vaidmenų. Ir svarbiausia, kad kūrybiškumas visada yra žaidime kaip kažko kūrimas.

kažkas naujo (juk nuobodu kartoti tą patį žaidimą du kartus), o kūrybinė veikla – aukščiausia žmogaus esmės apraiška.

Taigi manau, kad reikia ne bausti vaiką už žaidimą, o palaikyti vaikus, dirbti kartu, žaisti kartu, pažinti aplinką, tada jie taps išmintingi.

„Kiekviena didelė mokslo sėkmė kyla iš didelės vaizduotės įžūlumo“. (D. Dewey)

Pirma, apibrėžkime mokslą. Mokslas yra susistemintas vaizdas į mus supantį pasaulį, abstrakčiai-logine forma atkuriantis esminius jo aspektus ir pagrįstas moksliniais tyrimais. Kaip moksle vyksta atradimai? Dažniausiai ji turi tokią seką: hipotezė (versijų reklama), po kurios seka arba eksperimentas, arba teorinis lygis (matematinis modeliavimas arba matematiniai skaičiavimai), tada susidaro teorija (mokslo dėsnis, leidžiantis paaiškinti ir numatyti reiškinius). Matyt, D. Dewey turėjo omenyje, kad jei hipotezė nebus iškelta, tai mokslo dėsnis nebus išvestas. Ir su tuo aš visiškai sutinku.

Labai ryškūs, mano nuomone, įžūlumo pavyzdžiai yra J. Bruno, G. Galileo teiginiai, kad žemė yra apvali ir ji sukasi. Tai iš tiesų buvo jų laikais įžūlumas, prieštaraujantis Katalikų bažnyčios mokymui, kad žemė plokščia, o saulė sukasi aplink ją. Kas abejojo, laukė inkvizicijos ugnies. Jeigu tęstume šią temą, tai Magelano kelionės taip pat buvo įžūlumas, noras kelionėje aplink pasaulį įrodyti, kad žemė yra apvali. Ir jis padarė. Labai daug geografijos mokslo atradimų buvo didelio keliautojų įžūlumo rezultatas. Todėl šūkis „Išdrįsk“ visada bus aktualus, pasaulyje dar daug nežinomo, neatrasto.

„Kokios reikšmingos emocijos ir jausmai! Tai vėjai, pučiantys laivo bures. Kartais jie jį paskandina, bet be jų jis negali egzistuoti.“ (Voltaire'as)

Mano nuomone, garsaus poeto ir filosofo Volterio teiginys, kad emocijos ir jausmai žmogaus gyvenime vaidina svarbų vaidmenį, yra teisingas ir pagrįstas logiškomis išvadomis. Volteras norėjo pasakyti, kad be emocijų žmogus tiesiog negali egzistuoti kaip asmuo, individas. Tik sergant sunkia psichikos liga gali išnykti visi jausmai, užplūsta apatija. Sveikas žmogus neturi apatijos kaip tokios.

Žodis „emocija“ yra žinomas visiems. Ir čia yra jo mokslinis apibrėžimas: emocija yra psichinis procesas, atspindintis žmogaus požiūrį į save ir jį supantį pasaulį. Aš skaitau ir man patinka ar nepatinka knyga, aš kažką darau, o tai, ką darau, patinka ar ne, turiu su kuo nors bendrauti, o man patinka ar nepatinka tas, su kuriuo bendrauju . Tuo pačiu metu kiekvienoje situacijoje esu savimi patenkintas arba nepatenkintas. Tačiau būna atvejų, kai man nerūpi.

Kai man kažkas patinka, kyla teigiama emocija, kai nepatinka, atsiranda neigiama. Jei man viskas abejinga, tai darosi nuobodu, o nuobodulys sukelia susierzinimą, o tai jau yra emocija. Visiškas emocionalumo nebuvimas yra tokios sunkios psichinės ligos kaip šizofrenija požymis. Emocijos kyla dėl įvairių priežasčių. Tai baigtas verslas, ir draugo netektis, ir nepriteklius

bet kokios naudos, knygos skaitymas ir daugelis kitų. tt Atsiradus emocijai pasikeičia ne tik žmogaus išvaizda, bet ir vidaus organų veikla, medžiagų apykaitos procesai, nervų sistemos būklė.

Žmogus užprogramuotas laimei. Jis turi būti laimingas, jei nori būti sveikas, aktyvus ir ilgai gyventi. Šia proga galite palyginti žmogų su automobiliu. Žmogus, neturintis tinkamo emocinio maisto, kaip automobilis, kuris pila netinkamus degalus, greitai susidėvi, per gyvenimą juda lėtai, o per daugybę ligų jį dažnai tenka „remontuoti“.

Kam reikalingos neigiamos emocijos? Jei jų nėra per daug, jie mus stimuliuoja, verčia ieškoti naujų sprendimų, požiūrių, metodų. Juk neigiamos emocijos kyla tada, kai mūsų veikla neduoda norimų rezultatų.

Taigi galime daryti išvadą, kad bet kuri emocija jai atlieka tam tikrą vaidmenį ir negali būti ignoruojama kaip beprasmė. Kalbant apie mane, aš sutinku su Volterio nuomone ir manau, kad žmogus be emocijų gali būti prilygintas išdegintai dykumai, nes iš tikrųjų jis toks yra.

„Mokslas nėra redukuojamas į faktų sumą, kaip ir pastatas nėra redukuojamas į akmenų krūvą“. (A. Poincare)

1 esė

Mokslas yra viena iš dvasinės kultūros formų. Mokslinių žinių gausėjimas ir tolesnis tobulėjimas iš esmės lemia materialinės gamybos, socialinių-ekonominių santykių ir dvasinio gyvenimo, tai yra visų socialinio gyvenimo sferų, raidą. Be to, mokslo žinių vaidmuo nuolat auga.

Kas yra mokslas? Mokslu įprasta vadinti teoriškai susistemintas pažiūras į supantį pasaulį, abstrakčiai-logine forma atkuriančias esminius jo aspektus ir pagrįstus moksliniais tyrimais. Mokslas yra žinių apie gamtos, visuomenės ir mąstymo raidos dėsningumus sistema, taip pat atskira tokių žinių šaka. Pats termino „mokslas“ apibrėžimas reiškia žinių sisteminimą. Faktų sumą galima vadinti įvykių kronika, bet jokiu būdu ne mokslą, nes. tai prieštarauja vieno iš kito srauto principui, žinių tvarkingumui. Jei pripažįstame priešingai, tai pasirodo absurdas. Pavyzdys yra teiginys, kad pastatas yra akmenų krūva. Manau, kad autorė veda paralelę, siekdama lengviau atskleisti mokslo prasmę.

Mokslo tikslai yra tikrovės procesų ir reiškinių aprašymas, paaiškinimas ir numatymas. Mokslo žinioms būdingas objektyvumo troškimas. Tačiau svarbiausia yra mokslo žinių sistemingumas. Štai argumentas: kai 5-7 klasėse mokėmės matematikos, botanikos, fizikos, atrodė, kad kiekvienas mokslas egzistuoja savaime. Bet 11 klasėje visi mokslai pradėjo jungtis, matematikos žinios pradėjo padėti fizikoje, fizinės chemijos žinios, chemijos žinios biologijoje ir tt Kiekviena plyta stovi savo vietoje ir atsiranda visas pastatas - mokslinis paveikslas pasaulis.

Manau, kad Henri Poincaré teiginys yra teisingas, nes nurodytus faktus vis tiek reikia apibendrinti, sujungti į nuoseklią sistemą, kaip akmenų krūvą. Mokslininkai renka ne tik faktus. Jie jas lygina, nustato bendrus bruožus bei skirtumus ir tuo remdamiesi sistemina įgytas žinias. Panašiai švedų gamtininkas Carlas Linnaeusas, remdamasis kai kurių ryškiausių bruožų panašumais, suskirstė organizmus į rūšis, gentis, klases. Anglas Thomas Youngas paaiškino difrakcijos reiškinį. Galima pateikti daug pavyzdžių iš kitų mokslo sričių. Tačiau visur Puankarės žodžiai ras tik patvirtinimą.

2 esė

Labai įdomus Henri Poincaré pareiškimas. Jis lygina pastatą ir mokslą. Atrodytų, kad jie gali turėti kažką bendro. Mokslas yra viena iš visuomenės dvasinės kultūros formų, o jo raida yra svarbiausias veiksnys atnaujinant visas pagrindines žmogaus gyvenimo sritis. Mokslo tikslas – tikrovės procesų ir reiškinių aprašymas, paaiškinimas ir numatymas, t.y. jos teorinis atspindys. Mokslo kalba

žymiai skiriasi nuo kitų kultūros, meno formų kalbos, didesnio aiškumo ir griežtumo.

Mokslas yra mąstymas sąvokomis. Mokslo žinios yra būtinos mūsų gyvenime. Net senovėje, nors mokslo pasiekimai buvo riboti, jau tada daugelis jų buvo naudojami žemės ūkyje, statybose, prekyboje, mene.

Išties, norint pasiruošti namo statybai, būtina įsigyti

Statybinės medžiagos. Bet namas pats nepasistatys, tam reikia pasistengti: pakloti pamatus, statyti sienas ir pan.. Moksle neužtenka žinoti faktus, juos reikia paaiškinti. Paimkime šį pavyzdį. Moksle žinomi tokie atradimai kaip garo variklis. Šis atradimas istorijoje neliko tik faktu, o buvo toliau plėtojamas. Fizika apibendrino šią turtingą patirtį ir atsirado skyrius

„klasikinė termodinamika“.

Yra du mokslo vystymosi būdai: laipsniškas ir per mokslo revoliucijas. Namo statyba panaši į pirmąjį mokslo raidos kelią, nes namo negalima statyti, jei nėra sekos. Taigi, Hertzas atrado elektromagnetines bangas, o rusų mokslininkas Popovas išrado jų pagrindu radiją. Taigi, kaip statomas pastatas, besiremiantis ant pamatų, o paskui klojamas akmuo ant akmens, taip ir moksle – padarę mokslinių atradimų mokslininkai savo mokslinę vertę bando įrodyti praktine veikla. Ir aš visiškai sutinku su šiuo teiginiu.

Šiuos žodžius būtų sunku suprasti nežinant jų autoriaus. Tačiau žinodami, kad šio teiginio autorius yra Niutonas, vienas iškiliausių žmonijos mokslininkų, galime suprasti jų prasmę. Manau, kad „milžinai“, ant kurių pečių stovėjo Niutonas, buvo pirmtakai mokslininkai ir jų įgytas išsilavinimas. Ugdymas – tai kryptinga pažintinė veikla, kuria siekiama įgyti žinių, gebėjimų, įgūdžių ar juos tobulinti. Niutonas buvo puikus fizikas, mechanikas, astronomas ir matematikas. Būtent žinios, kurias turėjo Niutonas, leido jam pamatyti toliau nei kiti ir atrasti savo fizikos, matematikos ir astronomijos dėsnius. Jis privalo

turėjo įgyti žinių, kurios buvo žinomos iki jo. Šios žinios tarnavo kaip kopėčios ant milžinų pečių. Šios kopėčios Newtonui buvo Kembridžo universitetas, kuriame jis įgijo pagrindinį išsilavinimą. Didelį vaidmenį suvaidino ir saviugda.

Universitete įgytas žinias apie Koperniko, Galilėjaus, Dekarto, Huygenso atradimus vėliau išgrynino ir pagrindė Niutonas. Visuotinės gravitacijos dėsnis pagrindė Koperniko pasaulio geocentrinę sistemą, o trys Niutono dėsniai užbaigė Galilėjaus, Dekarto, Huygenso ir kitų fizikų darbus. Mažai tikėtina, kad Niutonas sugebėjo atrasti šiuos dėsnius, nes nebuvo susipažinęs su savo pirmtakų mokymais. Tai byloja apie vieną iš mokslo raidos modelių – laipsniško vystymosi modelį. Modelio esmė išreikšta

teiginys, kad bet kokių naujų žinių ištakų galima rasti praeityje, o mokslininko darbas turėtų būti redukuojamas tik į kruopštų jo pirmtakų darbų tyrimą. Ir kiekvienas iš mūsų sugeba užlipti ant milžinų pečių ir matyti toliau nei kiti. Juk mus supantis pasaulis nėra žinomas iki galo. O priartėti prie visapusiško pasaulio pažinimo galite tik įgiję išsilavinimą ir pritaikydami įgytas žinias kurdami savo mokslines teorijas, kurios gali tapti visos žmonijos nuosavybe.

„Mes buvome pakankamai civilizuoti, kad sukurtume mašiną, bet per daug primityvūs, kad ja naudotume“ (Karlas Krausas)

Austrų rašytojas Karlas Krausas teigė, kad „buvome pakankamai civilizuoti, kad galėtume sukurti mašiną, bet per daug primityvūs

naudojimas“, yra tiesa ir išlaiko savo aktualumą šiuo metu, nes dabar labiau nei bet kada iškyla žmogaus ir technologijų, gamtos ir civilizacijos sąveikos klausimas.

Mokslo ir technologijų revoliucija iškėlė naujos rūšies technologijų taikymo problemą. Pažymėtina, kad technologijų plėtra vyko ne tik jos sudėtingumo keliu, bet ir kokybės bei patikimumo gerinimo kryptimi. Visus tuos pranašumus, kurie buvo pasiekti dėl mašinų techninio tobulinimo, beveik dažnai panaikindavo netikslūs, nesavalaikiai žmogaus veiksmai. Ir viskas todėl, kad ši technika leido išspręsti iš esmės naujas problemas, bet kartu sukūrė visiškai naujas žmogaus darbo sąlygas. Sudėtingi procesai, būdingi naujoms technologijoms, reikalavo iš žmogaus tokio informacijos suvokimo ir apdorojimo greičio, kuris kai kuriais atvejais viršijo jo galimybes. Jei, be to, atsižvelgsime į tai, kad tokias užduotis teko spręsti neįprastomis ar ekstremaliomis sąlygomis (pavyzdžiui, lėktuve esant perkrovai, trūkstant deguonies ir pan.), didelės atsakomybės už darbo sėkmę sąlygomis. (pavyzdžiui, gamyboje, kur klaidos kaina yra labai didelė), bus akivaizdu, kaip smarkiai pasikeitė žmogaus gyvenimo sąlygos per pastaruosius dešimtmečius.

Vis daugiau gamtos tampa technologinio išnaudojimo objektu, ji praranda sakralinį pobūdį. Sutvirtinama Bacono išsakyta mintis: „Žinios yra galia“. Tačiau ne viskas, ką žmogus sugalvojo, jam buvo naudinga. Pavyzdžiui, atominės energijos atradimas leido žmonėms tausoti gamtos išteklius ir kartu sukėlė didžiulį sunaikinimą bei mirtį. Dėl to šis iš pažiūros taikus atradimas sukėlė tokią globalią problemą kaip pasaulinio branduolinio raketų karo pavojus.

Visiškai sutinku su Karlo Krauso teiginiu ir darau išvadą, kad žemo naujosios technikos efektyvumo priežastis buvo ne asmuo, kuris savo klaidomis sutrukdė ją sėkmingai pritaikyti, o pati technika, kuri buvo sukurta neatsižvelgiant į jį valdančio asmens psichofiziologinės galimybės ir iš tikrųjų išprovokavo jo klaidas. Tai dar kartą įrodo, kad žmogus yra per daug primityvus, kad iki galo išnaudotų savo sukurtą techniką.

FIZINĖ KULTŪRA TOTALITARO SISTEMOJE: VERTYBĖS IR TIKSLAI

Michailovas V.V. - Doktorantūros studentas kultūros studijos
Tumalaryan V.M. – katedros profesorius kultūros studijos

Atsižvelgdamas į vertybines-ontologines prielaidas XX amžiaus kūno kultūros ir kūniškumo kultui, kurio vienas iš reiškinių yra totalitarizmas, M. Scheleris rašė apie desublimacijos fenomeną, kuriuo „... Aš suprantu procesą... . apriboti energijos tiekimo į smegenis matą... "(1) Šio proceso rezultatas M. Scheleris įžvelgė neįvertintą dvasios savigarbą, įskaitant intelektą ir jo darbus bei nešėjus.

„Gamtos maištas žmoguje ir visa, kas jame yra kūniška, impulsyvu, impulsyvu – vaikas prieš suaugusį žmogų, moteris prieš vyrą, masės prieš senąjį elitą, spalvotos prieš baltuosius, viskas, kas nesąmoninga prieš sąmonę, daiktai. save prieš žmogų ir jo protą“ (2 ), yra desublimacijos proceso rezultatas. Tokie reiškiniai pasirodė esąs vertingiausias totalitarizmo atradimas, prisidėjęs prie jo atsiradimo ir vystymosi. Totalitarizmas, itin suinteresuotas dvasine žmogaus redukcija, šį procesą visais įmanomais būdais palaikė ir aktyvino per desublimaciją. Todėl, kaip rašė M. Scheleris, „fašizmas yra atvirai vitalistinis, jo aktyvistinių pažiūrų atstovai niekina mokslininkus ir smegenis“. (3)

Totalitarinės gyvybingumo tikslas buvo primityvizuoti valdymo objektus, kad jie būtų geriau socialiai valdomi iš išorės. Vitalizacija leido sumažinti valdomų asmenų (sistemų) valdymo posistemį iki programinio prisitaikymo lygio, nes „Visą valdymo funkciją galima atlikti tik intelektualioje valdymo schemoje, kuri apima sistemos kūrybiškumą ...“ ( 4), būtent intelektas slopinamas vitalizuojančios desublimacijos pagalba. Taigi totalitarinėje sistemoje vyko totalitarizmo ontologizacija, jos perėjimas iš institucinio į ontologinį lygmenį.

"Mums nereikia intelektualinių pratimų. Žinios griauna jaunimą. Mūsų nuomone, jaunasis ateities vokietis turėtų būti lieknas ir judrus, žvalus kaip kurtas, lankstus kaip oda ir kietas kaip Krupp plienas... (5) mūsų riterių pilis išauginsime jaunuolius prieš kuriuos pasaulis drebės.Jaunystė turi būti abejinga skausmui.Neturi būti nei silpnumo, nei švelnumo.Noriu jos akyse matyti plėšriojo žvėries spindesį.(6) - paskelbė A. Hitleris.

Aiškiai išreikštas dešiniajame totalitarizme ir užmaskuotas kairėje, žvėriško grobuoniškumo, agresijos, barbarizmo, jėgos kultas tvirtai įėjo į totalitarinių kūno kultūros vertybių registrą. "Civilizacija yra valdžios pažabojimo patirtis... Kur valdžia yra pagrindinis argumentas, ten barbarizmas. (7), - pažymėjo J. Ortega - ir - Gassetas. Gyvūno - barbariškos totalitarizmo jėgos tikslas buvo jos savi realizavimas smurtu, per karus, teritorinius užgrobimus Šis tikslas ryškiausiai pasireiškė dešiniajame totalitarizme, jo kairiajame variante jėga buvo reikalinga „pasaulinei revoliucijai“, savo idėjų ir gyvenimo būdo sklaidai, o taip pat ir apsaugai. nuo tikrų ir įsivaizduojamų priešų.

Jėga totalitarizmui yra ir supervertybė, užtikrinanti galios paėmimą ir išlaikymą, ir tikslą praktikoje, įskaitant kūnišką įgyvendinimą.

Jei iki XX a. sportininkas ir sportininkas nebuvo vertinami aukščiau už mokslininką ar kunigą, tada technokratinės civilizacijos atsiradimas ir vystymasis su jos apeliacija iš vidaus į išorę iškėlė fizinę kultūrą į neregėtas aukštumas. Kūno kultūros ir fiziškumo vertybės tapo savotišku dėmesio perjungimu į išorinę gyvenimo pusę. Tai visiškai atitiko totalitarinę socialinio valdymo monizmo praktiką, kai individas turėjo ieškoti atsakymų į savo klausimus išorėje, visuomenėje, o ne savyje. Totalitarinio žmogaus savimonė taip pat turėjo būti realizuota ne kaip valdžios nevaldoma dvasia, o kaip jų valdomas kūnas. Tam, kad savęs, kaip kūno, suvokimas taptų priimtinesnis masėms ir reikalinga fizinė kultūra, nes „pūvantis kūnas netaps patrauklesnis, net jei jame gyvens pati poetiškiausia dvasia“ (8) (8) -A. Hitleris) Iš čia atsiranda etaloniniai raumeningų, tobulo kūno darbuotojų, valstiečių, sportininkų, karių ir kt. skulptūriniai pavyzdžiai.

Kita vertus, „... jie atpalaiduoja socialinio organizmo saitus, kuriuos sukūrė... normalių žmonių... normaliems žmonėms... ir tada Pitekantropas prasiveržia į sudužusio organizmo plyšius“. (9), – rašė I. Solonevičius. Po totalitarinių revoliucijų į valdžią atėję fizinės negalios žmonės, pastebėjo I. Solonevičius, pradeda formuoti fizinę kultūrą, įamžina save bjaurioje-žiaurioje skulptūroje (3 Reichas). Daugelio lyderių ir nominantų, tokių kaip Bulgakovo Šarikovo, asmeninis fizinis netobulumas fizinę kultūrą ir kūno tobulumą pavertė savotiška hiperkompensacine supervertybe, aktyviai implantuojama į išorę. Gerai žinomas įkyrus A. Hitlerio, J. Goebbelso, G. Himmlerio prisirišimas prie sveikatos, fiziškumo, rasinio grynumo, fizinio tobulumo ir kt.

Masinė kūno kultūra ir sportas atkuria totalitarinę kolektyvizmo vertę, kuri iš tikrųjų yra masių, minios kultas. Buvimas minioje, išorinių jausmų skatinimas prisideda prie savęs suvokimo kūne, o ne dvasioje. Sportas kaip reginys veikia būtent išorinius minios suvokimo organus, virsdamas masiniu šou, panašiu į cirką, bet ne estetiniu veiksmu.

Sporto vaidmuo išoriniam individų suvokimo iškėlimui ir kiti jo privalumai išlaikant valdančiąją sistemą paverčia jį dominuojančios ideologijos sektoriumi. Kūno suvokimas apie save natūraliai veda prie žmogaus, kuris vysto savo išorinius organus, o ne vidines dvasines jėgas, idealo. Todėl sportininkas, išvystęs išorinius organus, tampa minios stabu, o ne mokslininku, poetu, vadu. Šis reiškinys ryškiausiai pasireiškia totalitarizme, kur iš esmės visi turi gerbti nacionalinius sporto didvyrius, o ne demokratijose, kuriose vertybių pasirinkimas nėra griežtai reglamentuotas.

Jei daugumoje tradicinių religijų tikroji laisvė buvo matoma dvasiniame tobulėjime ir galutiniame išsivadavime iš materijos, įskaitant kūnišką materiją, saitų, patekus į nirvaną, išsilaisvinus arba įgyjant naują, ne visai fizinį „šlovės kūną“ (krikščionybėje), , tuomet iš esmės priešiškas laisvei totalitarizmas įvedė tiesiogiai priešingas vertybes. Totalitarizmui buvo svarbi maksimali žmogaus materializacija, įžeminimas. Todėl iš visų kultūros rūšių fizinė kultūra tapo svarbiausia asmenybės apdorojimui ir formavimuisi. Kai kurie sovietų autoriai tam rado teorinį pagrindimą marksizme su jo materialistine ideologija.

„Fizinė kultūra yra apskritai žmogaus kultūros pagrindas... Tarp marksizmo, kūno kultūros ir kūno kultūros yra glaudžiausias ryšys, nes marksistinė kova..., kurios tikslas buvo laimėti ekonominę visos žmonijos lygybę, galiausiai yra kova už sveiką visuomenės fizinę kultūrą“. (10), – rašė iškili Raudonojo sporto internacionalo veikėja, čekų marksistas F. Benakas. „Ir bet kokia pasaulėžiūra, bet kokia filosofija, kuri visuomenės raidoje neteikia fiziniam lavinimui pagrindinės reikšmės, yra klaidinga, nemoksliška ir neteisinga, nes apskritai praranda visuomenės raidos pagrindą. Tegul buržuaziniai „filosofai“ ir visi kiti antimarksistai tvirtina, kad nori, bet faktas nepaneigiamas: žmonijos socialinėje raidoje svarbiausią vaidmenį vaidino ir visada vaidins kūno, materialinės ir ekonominės kultūros klausimai... Žmogaus alfa ir omega gyvenimas yra vadinamasis kūnas ... (11), paskelbė F. Benakas.

Nors V.I. Lenino ir pasmerkė Benakovskio fizinį lavinimą – marksizmą, diskredituojantį aukštus mokymo idealus, mūsų nuomone, F. Benakas padarė gana natūralias ir logiškas marksistinės teorijos išvadas, o jo pažiūros, neįsitvirtinusios ideologinėje ortodoksijoje, vis dėlto išplito.

Pranešimas III sąjunginėje mokykloje apie sąmonės problemą. Batumis, 1984 m

Tema antraštėje, žinoma, yra labai dviprasmiška, sukelia daugybę asociacijų, bet man ji yra specifinė ir susijusi su esamos situacijos jausmu, kuris mane neramina ir kuriame matau bruožus, kurie atrodo kaip kažkoks struktūra, kuri gali pasirodyti negrįžtama ir šita iššaukia, aš bijau, bet tuo pat metu turiu norą mąstyti, įžvelgti už to kažkokį bendrą dėsnį. Taigi, su mišriu siaubo ir smalsaus netikėtumo jausmu, noriu išreikšti savo mintis šiuo klausimu.

Norėdami nustatyti apmąstymų toną, galite apibūdinti jų nervą tokiu būdu. Jaučiu, kad tarp daugybės katastrofų, kuriomis garsėja ir mums gresia XX a., viena pagrindinių ir dažnai nuo akiračio slepiama yra antropologinė katastrofa, kuri pasireiškia visai ne tokiais egzotiškais įvykiais kaip XX a. Žemė su asteroidu, o ne jos gamtinių išteklių išeikvojimas.Ištekliai ar populiacijos perteklius, ir net ne aplinkos ar branduolinė tragedija. Turiu omenyje įvykį, kuris nutinka pačiam žmogui ir yra susijęs su civilizacija ta prasme, kad jame kažkas gyvybiškai svarbaus gali būti negrįžtamai sulaužyti dėl civilizuotų gyvenimo proceso pagrindų sunaikinimo ar tiesiog nebuvimo.

Civilizacija – labai gležna gėlė, labai trapi struktūra, o 20 a. visiškai akivaizdu, kad šiai gėlei, šiai struktūrai, pro kurią visur prasiskverbė įtrūkimai, gresia mirtis. O civilizacijos pamatų sunaikinimas sukuria kažką su žmogiškuoju elementu, su žmogaus gyvybės materija, išreikšta antropologine katastrofa, kuri, ko gero, yra bet kokių kitų galimų pasaulinių katastrofų prototipas.

Tai gali įvykti ir iš dalies jau vyksta dėl dėsnių, pagal kuriuos sutvarkoma žmogaus sąmonė ir su ja susijęs „prailginimas“, vadinamas civilizacija, pažeidimo.

Kai garsaus mokslinės fantastikos rašytojo A. Azimovo sudarytame pasaulinių katastrofų sąraše tarp dešimčių katastrofų randu galimą Žemės susidūrimą su juodąja skyle, nevalingai pagalvoju, kad tokia skylė jau yra, o labai įprastoje. , mums gerai žinoma prasmė. Kad mes gana dažnai pasineriame į jį, o viskas, kas, praėjęs jo horizontą, patenka į jį, tuoj pat dingsta, tampa nepasiekiama, kaip turėtų būti susitikimo su juodąja skyle atveju. Akivaizdu, kad egzistuoja tam tikra esminė sąmonės struktūra, dėl kurios stebimi nevienalyčiai, išoriškai nesusiję mikroskopiniai, makroskopiniai ir kosminiai reiškiniai atrodo kaip toli siekiančios analogijos. Tam tikra prasme į šiuos reiškinius galima žiūrėti kaip į sąmonės savybių metaforas 1 .

Šias „neprieinamumo“, „dingimo“, „atrankos“ metaforas naudosiu savo mintims paaiškinti. Bet pirmiausia pacituosiu vieną G. Benno eilėraštį savo tikruoju tarplinijiniu vertimu 2 . Šio poeto įžvalgų gilumas yra susijęs su jo asmeniškai ir iš vidaus tam tikros sistemos sąlygomis patiriamo gyvenimo patyrimo tikrove, patirtimi, kurios iš esmės nėra išoriniam, nuotoliniam stebėtojui. Bet štai šio „vidinio žinojimo“ ir jo nešėjo – žmogaus – likimas eilėraštyje, kuris neatsitiktinai pavadintas „Visuma“:

Dalis buvo neblaivi, kita dalis ašarojo,
Vienomis valandomis – spindesys, kitomis – tamsa,
Vienose – viskas buvo širdyje, kitur grėsminga
Audros siautė – kokios audros, kieno?
Visada nelaimingas ir retai su kuo nors
Vis daugiau buvo slepiama, nes buvo virta gilumoje,
Ir upeliai išsiveržė, augo, ir viskas,
Kas buvo lauke, nusileido į vidų.
Vienas žiūrėjo į tave griežtai, kitas buvo švelnus,
Ką pastatei, vienas matė, kitas tik tai, ką sunaikinai.
Bet viskas, ką jie matė, buvo pusės vizija:
Juk tik tau priklauso visuma.
Iš pradžių atrodė, kad tikslo neteks ilgai laukti:
Ir tik tikėjimas bus aiškus ateityje.
109, Bet dabar tai, kas turėjo pasirodyti,
Ir dabar tai atrodo kaip akmuo iš visumos:
Jokio blizgesio, jokio blizgesio lauke,
Kad pagaliau patrauktum savo žvilgsnį -
Nuogas niekšas kruvinoje baloje,
Ir ant jo blakstienų jis turi ašarų raštą.

Galutinis šio eilėraščio vaizdas ir jo vidinės sąsajos vingiuoja aplink „visumą“ arba „visumos“ jausmą, poeto patiriamą kaip ypatingą didingą proto ir pasaulio paslapties esmės, kurią aš vadinu, turėjimą. ypatingos rūšies keistų sistemų „vidinė patirtis“, neprieinama atokiam, išoriniam stebėtojui, kuri – ir čia yra esmė – žmogus, jo nešėjas, yra nepasiekiamas net jam pačiam. Nes iš esmės žmogus yra ne viskas viduje (kūne, smegenyse, mintyse) ir eina į save iš toli ir šiuo atveju niekada nepasiekia. Šie eilėraščio raiščiai viena ar kita forma atsiras tolimesniame pristatyme.

TRIJŲ „K“ PRINCIPAS

Viską, kas seka, sutelksiu į tam tikrą principą, leidžiantį, viena vertus, charakterizuoti situacijas, kurias pavadinsiu apibūdintomis arba normaliomis (jos neturi eilėraštyje pasirodančios „visumos“, nors reprezentuoja visumą ), ir, kita vertus, situacijas, kurias pavadinsiu nenusakomomis, arba „keistomis situacijomis“. Šie du situacijų tipai yra susiję arba veidrodiniai atvaizdai, įskaitant todėl, kad viskas, kas jose vyksta, gali būti išreikšta ta pačia kalba, t. „Vidinis žinojimas“ egzistuoja abiem atvejais. Tačiau antruoju atveju ji iš tikrųjų išsigimsta į savęs imitacijų sistemą. Nors kalba ta pati, bet mirusi („negyvi žodžiai kvepia“, – rašė N. Gumilovas).

Nenusakomos (neapsakomos) situacijos taip pat gali būti vadinamos esminio neapibrėžtumo situacijomis. Išskyrus ir realizavus šį turtą gryna forma, tai yra būtent tos „juodosios skylės“, į kurias gali patekti ištisos tautos ir didžiulės žmonių gyvenimo sritys. Principą, kuris nustato šių dviejų tipų situacijas, aš pavadinsiu trijų „C“ principu – Cartesia (Dekartas), Kantas ir Kafka. Pirmasis „K“ (Dekartas): pasaulyje yra ir atsitinka kažkokia paprasčiausia ir iš karto akivaizdi būtis „aš esu“. Ji, keldama abejonių viskuo kitu, ne tik atskleidžia tam tikrą visko, kas vyksta pasaulyje (taip pat ir žinių) priklausomybę nuo paties žmogaus veiksmų, bet ir yra absoliutaus tikrumo atspirties taškas ir bet kokių įsivaizduojamų žinių įrodymas. Šia prasme žmogus yra būtybė, galinti pasakyti „manau, esu, galiu“; ir yra jam suprantamo pasaulio, kuriame jis gali elgtis kaip žmogus, būti už ką nors atsakingas ir kažką žinoti, galimybė ir sąlyga. Taigi pasaulis yra sukurtas (jo tapsmo dėsnio prasme), o dabar tai priklauso nuo jūsų. Nes kuriamas toks pasaulis, kurį gali padaryti, kad ir kokie būtų akivaizdūs gamtos priešiniai poreikiai, spontaniški gamtos potraukiai ir aplinkybės.

Šiose formuluotėse nesunkiai galima atpažinti „cogito ergo sum“ principą, kuriam suteikiau kiek kitokią formą, labiau atitinkančią tikrąjį turinį. Jeigu pirmojo „K“ principas neįgyvendinamas arba kaskart neįtvirtinamas iš naujo, tuomet viskas neišvengiamai prisipildo nihilizmo, kurį galima trumpai apibūdinti kaip principą „tik aš negaliu“ (visi kiti gali – kiti žmonės, Dievas, aplinkybės, natūralūs poreikiai ir pan.). t.y., galimybė šiuo atveju yra susijusi su kažkokio man veikiančio savaime veikiančio mechanizmo pripažinimu (ar tai būtų laimės mechanizmas, socialinis ir moralinis tobulėjimas, aukštesnė apvaizda, apvaizda ir tt). O cogito principas teigia, kad galimybę realizuoti galiu tik aš, savo paties darbo ir dvasinių pastangų dėka, siekiant savo išsilaisvinimo ir tobulėjimo (tai, žinoma, yra sunkiausias dalykas pasaulyje). Tačiau tik taip siela gali priimti ir išdygti „aukštesnę“ sėklą, pakilti virš savęs ir aplinkybių, dėl kurių viskas, kas vyksta aplinkui, nėra negrįžtama, negalutinė, nenustatyta iki galo ir iki galo. Kitaip tariant, tai nėra beviltiška. Nuolat besikuriančiame pasaulyje visada yra vietos man ir mano veiksmui, jei esu pasiruošęs viską pradėti iš naujo, pradėti nuo savęs, kuo tapau.

Antrasis „K“ (Kantas): pasaulio struktūroje yra ypatingi „suprantami“ (suprantami) objektai (dimensijos), kurie kartu yra tiesiogiai, eksperimentiškai nustatomi, nors ir toliau neskaidomi vientisumo vaizdai, tarsi planai. arba plėtros projektus. Šio principo stiprybė yra ta, kad jis nurodo sąlygas, kurioms esant ribota erdvėje ir laike būtybė (pavyzdžiui, asmuo) gali prasmingai atlikti pažinimo, moralinio veiksmo, vertinimo veiksmus, gauti pasitenkinimą iš ieškojimo ir pan. nebūtų prasmės – priekyje (ir už nugaros) begalybė. Kitaip tariant, tai reiškia, kad pasaulyje realizuojamos sąlygos, kurioms esant šie poelgiai paprastai turi prasmę (visada diskretūs ir lokalūs), t. y. daroma prielaida, kad pasaulis gali būti toks, kad jie taptų beprasmiai.

Tiek moralinių veiksmų, tiek vertinimų įgyvendinimas, tiek siekis troškimas turi prasmę tik baigtinei būtybei. Begalinei ir visagalei būtybei klausimai apie jų prasmingumą išnyksta savaime ir taip išsisprendžia. Tačiau net ir baigtinei būtybei ne visada ir ne visur, net jei yra tinkami žodžiai, galima pasakyti „gerai“ ar „blogai“, „gražu“ ar „negražu“, „tiesa“ ar „neteisinga“. Pavyzdžiui, jei vienas gyvūnas valgė kitą, negalime visiškai tiksliai pasakyti, ar jis geras, ar blogis, teisingas ar ne. Kaip ir ritualinės žmogaus aukos atveju. Ir kai šiuolaikinis žmogus naudoja vertinimus, reikia nepamiršti, kad čia jau netiesiogiai daroma prielaida, kad sąlygos, kurios apskritai įprasmina mūsų reikalavimą atlikti pažinimo, moralinio vertinimo ir pan. veiksmus, jau yra netiesiogiai suponuojamos. ypatingi „suprantami objektai“ pačioje pasaulio struktūroje, garantuojantys šią teisę ir prasmingumą.

Ir, galiausiai, trečiasis „K“ (Kafka): su tais pačiais išoriniais ženklais ir dalykinėmis nominacijomis bei jų natūralių referentų (subjektų atitikmenų) stebėjimu neįvykdoma viskas, ką duoda minėti du principai. Tai išsigimusi arba regresyvi bendrojo K principo versija – „zombių“ situacijos 3, kurios yra gana žmogiškos, tačiau iš tikrųjų žmogui yra anapusinės, tik imituojančios tai, kas iš tikrųjų yra mirusi. Jų produktas, priešingai nei Homo sapiens, ty iš to, kuris pažįsta gėrį ir blogį, yra „keistas žmogus“, „neapsakomas žmogus“.

Bendrosios trijų „K“ principo prasmės požiūriu, visa žmogaus egzistencijos problema yra ta, kad kažką vis tiek reikia (vėl ir vėl) paversti situacija, kurią galima prasmingai įvertinti ir išspręsti, pvz. , etikos ir asmeninio orumo požiūriu, t.y. į laisvės situaciją arba jos atmetimą kaip vieną iš savo galimybių. Kitaip tariant, moralė yra ne tam tikros moralės (tarkime, „geros visuomenės“, „gražios institucijos“, „idealaus žmogaus“) triumfas, palyginti su kažkuo priešingu, o sukūrimas ir gebėjimas atkurti situaciją, kuriai galioja moralę galima pritaikyti ir jų (ir tik jų) pagrindu unikaliai ir visapusiškai apibūdinti.

Tačiau tai taip pat reiškia, kad yra ir kai kurie pirminiai aktai arba visuotinės galios (absoliutų) aktai, susiję su Kanto inteligibilia ir Cartes'o cogito suma. Būtent jie ir juose – savo išsivystymo lygmenyje – žmogus gali sutalpinti pasaulį ir save kaip jo dalį, to paties pasaulio atgamintą kaip žmogaus reikalavimų, lūkesčių, moralinių ir pažintinių kriterijų ir kt. subjektą. Pavyzdžiui, menininko žvilgsnis yra pirmasis gamtos, kaip kraštovaizdžio, sutramdymo ir išbandymo veiksmas (už šios negrįžtamos būsenos gamta pati savaime negali būti atitinkamų žmogaus jausmų šaltinis).

Tiesą sakant, tai reiškia: jokiame natūraliame išoriniame, tarkime, neteisybės, smurto ir t. t. poelgių aprašyme nėra jokių mūsų pasipiktinimo, pykčio ar apskritai vertybinių išgyvenimų priežasčių. Neįtraukta, nepridedant faktinio („praktinio“) veikimo ar pagrįstos būklės. Tai, ką Kantas pavadino „proto faktais“: ne racionalus konkrečių faktų žinojimas, jų atspindžiai, taip sakant, o pats protas kaip realizuota sąmonė, kurios negalima iš anksto numanyti, įvesti prielaida, pakeisti „galingu protu“ ir pan. Ir jei toks „faktas“ egzistuoja, jis yra visur ir yra amžinas.

Pavyzdžiui, negalime teigti, kad Afrikoje kuri nors gentis gyvena amoraliai arba kad kažkas yra moralu Anglijoje, o amoralu Rusijoje, neįgyvendinant pirmosios ir antrosios K principo dalių. Bet jei yra ir buvo pirmojo galingumo aktų, ir mes juos einame, įtraukiame į jį, tada galime pasakyti ką nors prasmingo, siekdami aprašymo išsamumo ir unikalumo.

NETINKUMO SITUACIJA

Trečiojo „K“ situacijose, vadinamose absurdiškomis situacijomis, išoriškai apibūdinamomis ta pačia tema ir simbolinėmis nominacijomis, pirmojo pajėgumo aktų nėra arba jie redukuojami. Tokios situacijos yra svetimos savai kalbai ir neturi žmogiškojo palyginamumo (na, tarsi vienos prigimties neišsivystęs „kūnas“ reiškiasi ir atsiskaito visai kitoje „galvoje“). Jie yra tarsi blogo sapno košmaras, kuriame bet koks bandymas mąstyti ir suprasti save, bet koks tiesos ieškojimas prilygtų tualeto ieškojimui savo beprasmybėje. Kafkiškas žmogus vartoja kalbą ir seka savo paieškų patosu tose būsenose, kur akivaizdžiai neatliekami pirmojo sulaikymo veiksmai. Jo paieška yra grynai mechaninė išeitis iš situacijos, jos automatinis sprendimas – rado, nerado! Todėl šis neapsakomai keistas žmogus yra ne tragiškas, o absurdiškas, juokingas, ypač savo beveik didingais pakilimais. Tai tragedijos neįmanomumo komedija, kažkokios anapusinės „didelės kančios“ grimasa. Neįmanoma rimtai vertinti situacijos, kai žmogus ieško tiesos taip, kaip ieško tualeto, ir atvirkščiai, iš tikrųjų jis ieško tik tualeto, ir jam atrodo, kad tai yra tiesa. ar net teisingumas (toks, pavyzdžiui, ponas K. F. Kafkoje). Juokinga, absurdiška, šmaikštu, absurdiška, kažkoks mieguistas vilkimas, kažkas anapusinio.

Tą patį nevienalytiškumą Kafkoje jau kitaip išreiškia visuotinio vidinio kaulėjimo metafora, pavyzdžiui, kai Gregoras Samsa virsta kažkokiu slidžiu šlykščiu gyvūnu, kurio pats negali nusikratyti. Kas tai yra, kodėl reikia griebtis tokių metaforų? Leiskite man pateikti artimesnį pavyzdį.

Ar galima, tarkime, sąvokas „drąsa“ ir „bailumas“ arba „nuoširdumas“ ir „apgaulė“ taikyti situacijoms, kuriose atsiduria „trečiasis“, nenusakomas žmogus (vadinsiu jas situacijas, kuriose „tai yra visada per vėlu“). Na, pavyzdžiui, tokia situacija dar visai neseniai buvo sovietinio turisto viešnagė užsienyje. Ten jis galėjo patekti į tokias situacijas, kai iš jo buvo reikalaujama tik asmens orumo, natūralumo pasireiškimo. Tiesiog būti vyru, savo išvaizda neparodydamas, kad lauki nurodymų, kaip elgtis, ką atsakyti į tą ar tą konkretų klausimą ir pan. O kai kas tada buvo linkę ginčytis, kad turistas, kuris nepasitvirtino esąs tikras civilizuotas žmogus yra bailus, bet tas, kuris parodė, yra drąsus. Tačiau šiam turistui, nesvarbu, ar jis bailus, ar drąsus, nuoširdus ar nenuoširdus, vertinimai netaikomi dėl tos paprastos priežasties, kad užsienyje jis buvo remdamasis tam tikra privilegija, todėl jau per vėlu ką nors apie save parodyti asmeniškai. . Tai juokinga, iš to galima tik juoktis.

Absurdo situacija nenusakoma, ją galima perteikti tik grotesku, juoku. Gėrio ir blogio, drąsos ir bailumo kalba jai netinka, nes ji visai ne toje srityje, kurią nubrėžia pirmieji veiksmai. Kalba iš esmės atsiranda būtent šių aktų pagrindu. Arba, tarkime, žinoma, kad posakis „sūpynės teisės“ reiškia asmens, kuris formaliai siekia įstatymo, veiksmus. Bet jei jau visus žmogaus veiksmus „susieja“ situacija, kai nebuvo pirmojo teisės akto, tai paskutinio jo paieškos (ir tai vyksta mums ta pačia kalba – europietiška, kilusia iš Montesquieu, Montaigne, Rousseau, iš romėnų teisės ir kt.) neturi nieko bendra su šia situacija. O mes, gyvendami vienoje situacijoje, dažnai bandėme ir stengiamės, vis dėlto, suprasti ją kita, pradėdami ir eidami pono K. kelią „Teisme“. Iš tiesų, jei yra proto sėklos, tada galima įsivaizduoti proto plaukus. Įsivaizduokime, kad žmogaus plaukai auga į vidų ant galvos (o ne į išorę, kaip turėtų), įsivaizduokime smegenis apaugusias plaukais, kur mintys klaidžioja, kaip miške, nerasdamos viena kitos ir ne vienos. iš jų gali įgauti formą. Tai yra primityvi pilietinės minties būsena. Civilizacija visų pirma yra dvasinė tautos sveikata, todėl pirmiausia reikia galvoti apie tai, kad jai nebūtų daroma tokia žala, kurios pasekmės būtų negrįžtamos.

Taigi, turime neapibrėžtas situacijas ir pirmųjų dviejų „K“ situacijas, kurios turi tą pačią kalbą. Ir šios dvi situacijos iš esmės skiriasi. O tas sunkiai suprantamas, išoriškai niekuo neišsiskiriantis ir neišreiškiamas, kas šiose situacijose išskiria, pavyzdžiui, žodį „drąsa“, yra sąmonė.

FORMALI CIVILIZACIJOS STRUKTŪRA

Norėdami geriau suprasti ryšį tarp sąmonės ir civilizacijos, prisiminkime kitą Dekarto suformuluotą mąstymo dėsnį, kuris yra aktualus visoms žmogaus būsenoms, taip pat ir toms, kuriose suformuluotas įvykių pasaulyje priežastinis ryšys. Pasak Dekarto, mąstyti yra be galo sunku, reikia laikytis minties, nes mintis yra judesys ir nėra garantijos, kad dėl kažkokio racionalaus veiksmo ar psichinio ryšio iš vienos minties gali sekti kita. Viskas, kas egzistuoja, turi peržengti save, kad kitą laiko akimirką būtų savimi. Tuo pačiu tai, kas esu dabar, neišplaukia iš to, kas buvau anksčiau, o koks būsiu rytoj ar kitą akimirką – ne iš to, kas esu dabar. Tai reiškia, kad mintis, kuri kyla kitą laiko akimirką, yra ne todėl, kad jos ar kūrinio pradžia yra dabar.

Civilizacija yra būdas suteikti tokią „paramą“ mąstymui. Ji suteikia atitrūkimo nuo konkrečių reikšmių ir turinio sistemą, sukuria realizavimo erdvę ir galimybę mintims, kuri prasidėjo tuo momentu A, o kitą akimirką B gali būti mintis. Arba žmogaus būsena, prasidėjusi laiku A, laiku B gali būti žmogaus būsena. Pateiksiu pavyzdį.

Šiandien yra kažkoks apsvaigimas nuo ypatingo mąstymo. Manoma, kad būtent toks mąstymas vykdomas tarsi savaime. Tokiam atsidavusiam mąstymui galima priskirti meną ir bet kurias kitas vadinamosios dvasinės kūrybos sferas. Tačiau gebėjimas mąstyti nėra jokios profesijos privilegija. Norint mąstyti, reikia mokėti rinkti su dauguma nesusijusius dalykus ir laikyti juos surinktus. Deja, dauguma žmonių vis dar, kaip visada, mažai ką sugeba patys ir nežino nieko, išskyrus chaosą ir atsitiktinumus. Jie moka tik nutiesti gyvūnų takus neaiškių vaizdų ir sąvokų miške.

Tuo tarpu pagal pirmojo „K“ („aš galiu“) principą, norint išlikti mintyse, reikia turėti „minčių raumenis“, sukonstruotus kai kurių pirmųjų veiksmų pagrindu. Kitaip tariant, turėtų būti nutiesti nuoseklios mąstymo erdvės keliai, tai viešumo, diskusijų, abipusės tolerancijos, formalios teisės ir tvarkos keliai. Toks įstatymas ir tvarka sukuria erdvę ir laiką interpretacijos laisvei, savo paties išbandymui. Egzistuoja įvardijimo savo vardu dėsnis, įvardijimo dėsnis. Tai istorinės jėgos sąlyga, jos formos elementas. Forma iš esmės yra vienintelis dalykas, kuriam reikia laisvės. Šia prasme galima sakyti, kad dėsniai egzistuoja tik laisvoms būtybėms. Žmogaus institucijos (ir mintis taip pat yra institucija) yra laisvės darbas ir kantrybė. O civilizacija (kol dirbi ir mąstai) užtikrina, kad kažkas pradėtų judėti ir išsispręstų, įsitvirtintų prasmė, o tu sužinai, ką galvoji, norėjai, jautei – visa tai suteikia šansą.

Tačiau tai darydama civilizacija suponuoja savyje nežinomybės ląstelių buvimą. Jei nepalieki vietos ne visai žinomam pasireiškimui, civilizacija, kaip ir kultūra (kuri iš tikrųjų yra viena ir ta pati), išnyksta. Pavyzdžiui, ekonominė gamybos kultūra (tai yra ne tik galutinių gėrybių, kurios miršta jas vartojant, materialinis atgaminimas) reiškia, kad tokia valdymo struktūra yra neteisėta, kuri lemtų, kada valstietis turėtų sėti, ir paskirstymą. šių žinių apimtų visą jo veiklos erdvę. Kartoju, turi būti tolerancija tam, kad kai kuriose vietose autonomiškai atsirastų dalykai, kurių nežinome ir negalime žinoti iš anksto arba jais tikėti kažkokia visažinia galva.

Dar vienas pavyzdys. K. Marksas sakė, kad apie pinigų prigimtį buvo pasakyta tiek pat kvailų dalykų, kiek apie meilės prigimtį. Bet darykime prielaidą, kad pinigų prigimtis nežinoma ir fiksuota formaliame civilizuotame mechanizme, kad žmonės pinigus kaip kultūrą įvaldė tiek, kad galima ne tik suskaičiuoti, bet ir su jų pagalba ką nors pagaminti. Kodėl tai įmanoma? Dėl vienos paprastos priežasties: šiuo atveju daroma prielaida, kad pinigų keitimas į įsigytą prekę savo ruožtu nereikalauja laiko, nes darbo laikas juose jau yra fiksuotas. Ir toks elgesys yra civilizuotas. Tokią abstrakciją civilizuotoje žmogaus patirties struktūroje fiksuoja pati civilizacija. Ir elgesys panašus, bet „veidrodinis“ – necivilizuotas. Kai nėra kultūrinio pinigų mechanizmo, atsiranda ir egzistuoja veidrodinis elgesys su pinigais, kuris susideda iš to, kad jei uždirbama, tarkime, 24 rubliai (tai yra, investuojamos 8 darbo valandos), tada Norėdami juos išleisti, turite praleisti dar 10 valandų, t. y. dar 30 rublių. Tokioje sąmonėje, žinoma, nėra pinigų kaip vertybės sampratos. Šiuo atveju, naudodami banknoto ženklą, negalime skaičiuoti ekonomikos, organizuoti racionalios ekonominės gamybos schemos. O mes naudojame banknotus ir, be to, patekę į šį piniginį pasaulį su tais pačiais, atrodytų, daiktais, nusprendėme „į kvadratą“ – sugebėjome, nežinodami pinigų vertės, tapti savanaudžiais ir gudriais.

Taigi civilizacija suponuoja formalius tvarkingo, teisėto elgesio mechanizmus, o ne pagrįstus kažkieno gailestingumu, idėja ar gera valia. Tai socialinio, pilietinio mąstymo sąlyga. „Net jei esame priešai, elkimės civilizuotai, nepjaukime šakos, ant kurios sėdime“, – ši paprasta, iš esmės, frazė gali išreikšti civilizacijos, kultūrinio, teisinio, viršsituacinio elgesio esmę. Juk būnant situacijos viduje neįmanoma amžinai susitarti nepakenkti vienas kitam, nes kažkam visada bus „aišku“, kad jis turi atkurti pažeistą teisingumą. Blogio, kuris būtų padarytas be tokios aiškios aistros, istorijoje dar nebuvo, nes kiekvienas blogis nutinka dėl geriausių priežasčių, ir ši frazė visai ne ironiška. Blogio energija semiasi iš tiesos energijos, pasitikėjimo tiesos matymu. Civilizacija tai blokuoja, sustabdo tiek, kiek mes, žmonės, apskritai galime padaryti.

Trumpai tariant, destrukcija, laužydama „civilizuotas gijas“, kuriomis žmogaus sąmonė galėjo pasiekti tiesos kristalizaciją (ir ne tik tarp atskirų minties herojų), sunaikina ir žmogų. Kai, vadovaujantis anapusinio tobulumo šūkiu, eliminuojami visi formalūs mechanizmai, būtent dėl ​​to, kad jie yra formalūs, taigi abstraktūs, palyginti su tiesiogine žmogaus tikrove, lengvai kritikuojami, tada žmonės atima iš savęs galimybę būti žmonėmis, t.y. kad nesuirtų, ne tik simbolinė sąmonė.

MONOPOLIJA IR SĄMONĖS NAIKINIMAS

Pateiksiu dar vieną tokio naikinimo pavyzdį. Yra žinoma, kad sistema, vadinama monopolija, yra už civilizacijos ribų, nes sunaikina jos kūną ir sukelia visišką žmonių pasaulio sunaikinimą. Ne tik ta prasme, kad monopolija skatina primityviausius ir asocialiausius instinktus bei sukuria kanalus jiems pasireikšti. Pasiekta minties būsena dar turi „įbėgti“, kaip į agorą, ten įgyti raumenų, kaip sniegu apaugęs sniego žmogus, įgyti jėgų realizuoti savo potencialą. Jei nėra agoros, kažkas išsivystė, tai nėra tiesos.

Nors žmogus nuo senų laikų susidūrė su užduotimi pažaboti savo prigimties laukiškumą, žiaurumą, savanaudiškumą, jo instinktai, godumas, širdies tamsa, bedvasis ir neišmanymas yra pakankamai pajėgūs sutalpinti mąstymo gebėjimus, protą ir per juos išsipildyti. . Ir tam gali atsispirti tik pilietis, turintis ir įgyvendinantis teisę mąstyti savo protu. Ir ši teisė arba įstatymas gali egzistuoti tik tada, kai priemonės tikslams pasiekti savo ruožtu yra teisinės, t. Įstatymo įgyvendinimas savanoriškomis ir administracinėmis, t. y. neteisinėmis priemonėmis, net vadovaujantis geriausiais ketinimais ir kilniais samprotavimais, „idėjomis“, neįmanoma. Jos pritaikymui tada paplito (o kuo platesni ir griežtesni taikymai, tuo jie skausmingesni) tokiose priemonėse esančio neteisėtumo precedentas ir modelis. Ir visa tai – nepriklausomai nuo ketinimų ir idealų – „į gėrį“ ir „dėl išganymo“. Tai akivaizdu bet kokios monopolijos atveju. Sakykime taip: jei galiu, net ir dėl didžiausių visuomenės gerovės sumetimų, vieną dieną nustatyti specialią kainą tam tikroms prekėms, paslėpti ir slapta perskirstyti pajamas, skirti pašalpas, paskirstyti prekes, pakeisti ankstesnius susitarimus su darbuotojais vardu. suplanuotų rodiklių ir t.t. ir t.t., tada tą pačią dieną (o nuo šiol - išilgai amžinos paralelės) kažkas ir kažkur (arba tie patys žmonės ir toje pačioje vietoje) padarys tą patį iš visiškai skirtingų sumetimų. Nuo asmeninio savanaudiškumo, per spekuliacijas, apgaulę, smurtą, vagystes, kyšininkavimą – konkrečios priežastys ir motyvai struktūrose yra abejingi, keičiami. Nes dėsnis yra vienas ir nedalomas visuose erdvės ir laiko taškuose, kuriuose žmonės veikia ir bendrauja vieni su kitais. Įskaitant visuomenės gerovės įstatymus. Todėl įstatymų tikslai pasiekiami tik teisėtomis priemonėmis! O jei pastarieji pažeidžiami, tai dar ir todėl, kad įstatymo viršenybę dažniausiai pakeičia idėjų tvarka, „tiesa“. Tarsi egzistuoja pati teisė, o ne individuose ir ne jų supratimu apie savo verslą. Galimybė apeiti individą atmetama ne dėl humanistinio pirmenybės ir rūpinimosi žmogumi, bet dėl ​​nekintamos būties struktūros, paties gyvenimo. Tik esminės asmenų lygybės lygmenyje gali kas nors įvykti. Niekas čia nieko neturi, kiekvienas turi pats eiti taku ir judėti „vidury gamtos“, kaip kadaise rašė Deržavinas. Judėjimas, be kurio nėra įsigijimų ir įsisteigimų lauke. Priešingu atveju bus sunaikinta visa tiesos produkcija – jos ontologinis pagrindas ir prigimtis – ir dominuos melas, sukurtas kitų priežasčių, bet jau nežmogiškas ir totalus, užėmęs visus socialinės erdvės taškus, užpildantis juos ženklais. Žaidimas veidrodžiuose, siurrealistinis ikoniškas kažko kito atspindys.

VEIDRODŽIŲ PASAULIS

Žinoma, tokio veidrodinio žaidimo atsiradimas siejamas su ypatingomis vidinėmis „veidrodinėmis“ reikšmėmis, kai atrodo, kad jie tikrai turi kažkokią aukštesnę išmintį. Juk žmonės mato visumą. Jiems išorinis stebėtojas visada klysta. Prisiminkime G. Benną: „... juk tik tu turi visumą“.

Vienas stebėtojas mato, kas griauna, kitas, kas statoma, o daugelis žiūri ir mirkteli vienas į kitą: mes žinome, kas „iš tikrųjų“ vyksta, „turime visumą“. Štai kas yra „vidus“. Bet man šis vidinis gyvenimas be agoros yra tas pats, kas ieškoti tiesos spintoje. Jei turėčiau Kafkos talentą, šiandien šiuos dvasinius vidinius ieškojimus apibūdinčiau kaip fantastiškus, keistus tiesos ieškojimus, kur pagal ontologinius žmogaus gyvenimo dėsnius to tiesiog negali būti.

Šia prasme neaiškių situacijų ar visiško simbolinio kitoniškumo žmonės man primena tuos, kurių F. Nietzsche neatsitiktinai pavadino „paskutiniais žmonėmis“. Iš tiesų (būtent apie tai kalba jo sergančios krikščioniškos sąžinės šauksmas) arba būsime „antžmogiai“, kad būtume žmonės (o pirmieji du principai „K“ yra žmogaus transcendencijos į žmogų principai. pats), arba pasirodysime „paskutiniai žmonės“. Organizuotos laimės žmonės, kurie negali net savęs niekinti, nes gyvena sugriautos sąmonės ir sunaikintos žmogiškosios materijos situacijoje.

Todėl jei kur nors vyksta žmogiškieji įvykiai, jie nevyksta be sąmonės dalyvavimo; paskutinis jų sudėtis yra neredukuojamas ir neredukuojamas į bet ką kitą. Ir ši sąmonė yra dvejetainė tokia pagrindine prasme. Įvesdamas trijų „K“ principą, iš tikrųjų pateikiau du susikertančius planus. Plokštuma to, ką aš pavadinau ontologija, kuri negali būti niekieno tikroji patirtis, bet vis dėlto yra; pavyzdžiui, tokia patirtis negali būti mirtis, o mirties simbolis yra produktyvus žmogaus sąmoningo gyvenimo momentas. O antrasis yra „raumeningas“, tikras planas – galimybė praktiškai gyventi po šiuo simboliu, remiantis pirmojo pajėgumo veiksmais. Ir abiejų šių plotmių negalima ignoruoti: sąmonė iš esmės yra dvejetainė. Žvilgsnio stikle, kur kairė ir dešinė keičiasi vietomis, apsiverčia visos prasmės ir prasideda žmogaus sąmonės destrukcija. Anomali ženklų erdvė sutraukia į save viską, kas su ja liečiasi. Žmogaus sąmonė naikina ir, patekusi į neapibrėžtumo situaciją, kai visi mirkteli ne tik dviprasmiškai, bet dviprasmiškai, žmogus ir naikina: nei drąsos, nei garbės, nei orumo, nei bailumo, nei negarbės. Šie „sąmoningi“ poelgiai ir žinios nustoja dalyvauti pasaulio įvykiuose, istorijoje. Nesvarbu, kas yra tavo „sąmonėje“, jei tik tai duoda ženklą. Riboje tai pašalina poreikį žmonėms turėti kokių nors įsitikinimų. Tiki tuo, kas vyksta, ar ne, nesvarbu, nes būtent pagal duotą ženklą esi įtrauktas į socialinio mechanizmo ratų veikimą ir sukimąsi.

XX amžiuje. tokio pobūdžio situacijos buvo gerai pripažintos literatūroje. Turiu omenyje čia ne tik F. Kafką, bet ir, pavyzdžiui, didįjį austrų rašytoją, romano „Žmogus be savybių“ autorių R. Musilą. Musilas puikiai suprato, kad Austrijos-Vengrijos imperijoje, kuri gresia žlugti dėl to, kad jau buvo per vėlu, viskas, ką padarysi, baigsis kažkokiomis šiukšlėmis. Ieškok tiesos ar netiesos – viskas tas pats – eisi jau nusistovėjusiais nesąmonių takais. Jis gerai žinojo, kad tokioje situacijoje negalima veikti ir mąstyti – svarbu iš jos išeiti.

Kad nepriversčiau skaitytojo per daug rimtai susimąstyti apie kai kuriuos terminus (turiu galvoje tik terminus, o ne problemas; problemą verta rimtai pagalvoti, bet mano terminai yra neprivalomi), išsakysiu savo patirtį „egzistavimas už ieškojimo. stiklas“ kaip šis. Visa mano sąmonės „teorija“ gali būti sumažinta iki vienos sėklos per vieną ankstyvą patirtį. Į pirminį įspūdį apie civilizacijos susitikimo tašką, viena vertus, ir kurčiųjų gyvenimą, iš kitos. Jaučiau, kad mano bandymas išlikti žmogumi aprašytoje situacijoje buvo groteskiškas, juokingas. Civilizacijos pamatai buvo taip pakirsti, kad nebuvo įmanoma iškelti, aptarti, galvoti apie savo ligas. Ir kuo mažiau galėjome jų išnešti, tuo labiau jie, likę gelmėse, mumyse išdygo, ir mus jau apėmė slaptas, nepastebimas irimas, susijęs su tuo, kad civilizacija miršta, kad nėra agoros.

1917 m. supuvęs režimas žlugo, o mus vis dar persekioja supuvusios masės dulkės ir suodžiai, besitęsiantis „pilietinis karas“. Pasaulis vis dar pilnas neapraudotų aukų, užlietų neatpirktu krauju. Daugelio mirusiųjų likimas nežinomas, ko jie sieks dėl to, kas nutiko. Viena yra žūti, užbaigiant ir pirmą kartą įtvirtinant prasmę su savo mirtimi (pavyzdžiui, kovoje už išsivadavimą), o visai kas kita – žūti aklame siautėjime, kad po mirties dar reikia ieškoti jos prasmės. Bet kraujo vis tiek šen bei ten pasirodo, kaip ant teisiųjų antkapių legendose, visiškai netikėtose vietose ir be jokio aiškaus ryšio.

Ir mes vis dar gyvename kaip tolimi šios „radiacinės“ ligos paveldėtojai, man baisiau nei bet kuri Hirosima. Įpėdiniai keisti, kurie iki šiol mažai ką suprato ir mažai mokėsi iš savo bėdų. Prieš mus kartos, tarsi neduodančios palikuonių, nes negimęs, nesukurdamas savyje dirvos, gyvybinės jėgos dygimui nepajėgios gimdyti. Taip ir klaidžiojame po įvairias šalis, be žado, su sutrikusia atmintimi, su perrašyta istorija, kartais nežinodami, kas iš tikrųjų atsitiko ir vyksta aplink mus ir mumyse. Nejaučia teisės žinoti laisvės ir atsakomybės už tai, kaip ja naudotis. Deja, ir šiandien didžiules, izoliuotas Žemės erdves užima toks „veidrodinis antipasaulis“, rodantis laukinį išsigimusio žmogaus veido reginį. Stiklinis „ateivis“, kurį galima įsivaizduoti tik kaip egzotišką raganosio ir skėrio kryžių, susigrūdęs blogame apvaliame šokyje, pasėdamas aplink save mirtį, siaubą ir nepaaiškinamą miglą.

Vidurnaktis ir kuprotas
Jie nešiojasi ant pečių
Baimės smėlio audros
Ir klampi tylos migla. 4

Taigi, kai išgirstu apie ekologines nelaimes, galimus susidūrimus kosmose, branduolinį karą, radiacinę ligą ar AIDS, visa tai man atrodo ne taip baisu ir labiau nutolusi – gal aš klystu, gal man trūksta vaizduotės – nei tie dalykai, kuriuos turiu. aprašytos ir kurios iš tikrųjų yra pati baisiausia katastrofa, nes tai liečia žmogų, nuo kurio priklauso visa kita.

PASTABOS:

1. Šiuo atžvilgiu galima prisiminti diskusiją apie stebėjimo problemą kvantinėje mechanikoje ir apie antropinį kriterijų kosmologijoje, kuri parodė esminį sąmonės įsitraukimą į fizinės tikrovės pažinimo procesus.
2. Naudojau ir literatūrinį V. Mikuševičiaus vertimą. Žr.: Europos poezija trijuose tomuose. T. 2, 1 dalis. M., 1979, p. 221.
3. Zombis - vaikštantis negyvas, vaiduoklis, vilkolakis.
4. Garcia Lorca F. Romantika apie Ispanijos žandarmeriją. - Mėgstamiausi. M., 1983, p. 73.

Iš Kaip aš suprantu filosofiją. M., 1992 m.