Sinop jūrų mūšio vadas. Pergalė, kurios neturėtų pamiršti nei Rusija, nei Turkija

| Rusijos karinės šlovės dienos (pergalės dienos). | gruodžio 1 d. Rusijos eskadrilės pergalės diena, vadovaujama P.S. Nakhimovas virš turkų eskadrilės prie Sinop kyšulio (1853 m.)

gruodžio 1 d

Rusijos eskadrilės pergalės diena, vadovaujama P.S. Nakhimova
virš Turkijos eskadrilės prie Sinop kyšulio
(1853 m.)

Sinop jūrų mūšis

Sinopo jūrų mūšis įvyko pačioje Krymo karo pradžioje. 1853 m. spalio mėn. prasidėjęs Rusijos ir Turkijos konfliktas netrukus peraugo į ginkluotą konfliktą tarp Rusijos ir stiprios Turkijos, Anglijos, Prancūzijos ir Sardinijos koalicijos. Tai buvo paskutinis didelis mūšis buriniai laivai ir pirmasis, kuriame buvo naudojami bombardavimo ginklai (t. y. šaudė sprogstamaisiais sviediniais).

1853 m. lapkričio 18 d. (30) viceadmirolo P. S. Nakhimovo eskadrilė (6 mūšio laivai ir 2 fregatos) Sinop įlankoje pradėjo prevencinį smūgį prieš priešą, netikėtai užpuldamas Turkijos laivyną, kurį sudarė 16 laivų. Sudegė Turkijos laivyno gėlė (7 fregatos, 3 korvetės ir 1 garlaivis), sunaikintos pakrantės baterijos. Turkai neteko apie 4 tūkstančius žuvusių ir sužeistų žmonių. Dar apie 200 buvo sugauti. Nakhimovo eskadrilė neprarado nė vieno laivo. Puiki Rusijos laivyno pergalė atėmė iš turkų dominavimą Juodojoje jūroje ir neleido iškrauti kariuomenės Kaukazo pakrantėje.

Sinop mūšyje buvo aiškiai parodytas pažangios Juodosios jūros karių rengimo ir ugdymo sistemos efektyvumas. Aukšti jūreivių koviniai įgūdžiai buvo pasiekti atkakliai studijuojant, treniruojant, vykdant kampanijas ir įvaldant visas jūrinių reikalų subtilybes.

Mūšio eiga

Viceadmirolą Nakhimovą (84 patrankų mūšio laivus „Imperatorienė Maria“, „Chesma“ ir „Rostislav“) princas Menšikovas išsiuntė kruizu į Anatolijos krantus. Buvo informacijos, kad Sinopo turkai rengė pajėgas nusileidimui prie Sukhumo ir Počio.

Artėdamas prie Sinopo, Nakhimovas įlankoje pamatė turkų laivų būrį, saugomą 6 pakrantės baterijų, ir nusprendė glaudžiai blokuoti uostą, kad galėtų pulti priešą, atvykus pastiprinimui iš Sevastopolio.

1853 m. lapkričio 16 d. (28) prie Nachimovo būrio prisijungė kontradmirolo F. M. Novosilskio eskadrilė (120 patrankų mūšio laivai „Paryžius“, „Didysis kunigaikštis Konstantinas“ ir „Trys šventieji“, fregatos „Kahul“ ir „Kulevchi“). . Turkus galėtų sustiprinti sąjungininkų anglų ir prancūzų laivynas, esantis Beshik-Kertez įlankoje (Dardanelles sąsiauryje).

Buvo nuspręsta pulti 2 kolonomis: 1-oje, arčiausiai priešo, Nakhimovo būrio laivai, 2-oje - Novosilsky, fregatos turėjo stebėti priešo garlaivius po burėmis; Nutarta, jei įmanoma, tausoti konsulinius namus ir miestą apskritai, nukentėjus tik laivams ir akumuliatoriams. Pirmą kartą buvo planuota panaudoti 68 svarų bombas.

Lapkričio 18 d. (lapkričio 30 d.) rytą lijo gūsingas OsO vėjas, nepalankiausias Turkijos laivų gaudymui (jie galėjo nesunkiai išplaukti į krantą).

9.30 ryto irklinius laivus laikydama prie laivų bortų, eskadrilė patraukė į reidą. Įlankos gilumoje po 4 baterijų priedanga buvo išsidėsčiusios 7 turkiškos fregatos ir 3 korvetės (viena su 8 pabūklais, 3 su 6 pabūklais); Už mūšio linijos stovėjo 2 garlaiviai ir 2 transporto laivai.

12.30 val., po pirmojo šūvio iš 44 patrankų fregatos „Aunni-Allah“, ugnis buvo paleista iš visų Turkijos laivų ir baterijų. Mūšio laivas „Empress Maria“ buvo apipiltas sviediniais, dauguma jo sraigių ir stovintis takelažas buvo sulaužyti, liko nepažeista tik viena pagrindinio stiebo drobulė. Tačiau laivas judėjo į priekį be sustojimo ir, veikdamas kovine ugnimi į priešo laivus, išmetė inkarą prieš fregatą „Aunni-Allah“; pastarasis, neatlaikęs pusvalandžio apšaudymo, iššoko į krantą. Tada Rusijos flagmanas nukreipė ugnį tik į 44 patrankų fregatą „Fazli-Allah“, kuri netrukus užsiliepsnojo ir taip pat išplito į krantą. Po to imperatorienės Marijos veiksmai buvo sutelkti į 5-ąją bateriją.

Mūšio laivas „Didysis kunigaikštis Konstantinas“, išbuvęs inkarą, atidengė smarkią ugnį į bateriją Nr. 4 ir 60 patrankų fregatas „Navek-Bakhri“ ir „Nesimi-Zefer“; pirmasis buvo susprogdintas praėjus 20 minučių po ugnies pradžios, apipilant nuolaužomis ir jūreivių kūnais ant baterijos Nr. 4, kuri tada beveik nustojo veikti; antrąjį vėjas išmetė į krantą, kai nutrūko jo inkaro grandinė.

Mūšio laivas „Chesma“ savo šūviais sunaikino baterijas Nr.4 ir Nr.3.

Mūšio laivas Paris, būdamas inkaru, atidengė kovinę ugnį į bateriją Nr. 5, korvetę Guli-Sefid (22 pabūklai) ir fregatą Damiad (56 pabūklai); tada, susprogdinęs korvetę ir išmetęs fregatą į krantą, pradėjo smogti fregatai „Nizamiye“ (64 pabūklai), kurios priekinio stiebo ir mizzenų stiebai buvo numušti, o pats laivas nuslinko į krantą, kur netrukus užsidegė. . Tada Paryžius vėl pradėjo šaudyti į bateriją Nr.

Mūšio laivas „Trys šventieji“ stojo į mūšį su fregatomis „Kaidi-Zefer“ (54 patrankos) ir „Nizamiye“; pirmieji priešo šūviai nulaužė jo spyruoklę, o laivas, pasisukęs į vėją, buvo paveiktas taiklios išilginės baterijos Nr.6 ugnies ir jo stiebas buvo smarkiai apgadintas. Vėl pasukęs laivagalį, jis labai sėkmingai pradėjo veikti Kaidi-Zefer ir kitus laivus ir privertė juos skubėti į krantą.

Mūšio laivas „Rostislav“, dengiantis „Tris šventuosius“, sutelkė ugnį į bateriją Nr. 6 ir korvetę „Feize-Meabud“ (24 pabūklai), o korvetę išmetė į krantą.

13.30 val. iš už kyšulio pasirodė Rusijos garo fregata „Odesa“ po generolo adjutanto viceadmirolo V. A. Kornilovo vėliava, lydima garo fregatų „Krymas“ ir „Chersones“. Šie laivai tuoj pat dalyvavo mūšyje, kuris, tačiau, jau artėjo prie pabaigos; Turkijos pajėgos buvo labai susilpnintos. Baterijos Nr.5 ir Nr.6 ir toliau vargino rusų laivus iki 4 valandos, tačiau netrukus Paryžius ir Rostislavas juos sunaikino. Tuo tarpu likę turkų laivai, matyt, jų įgulų padegti, vienas po kito pakilo; Dėl to gaisras išplito po visą miestą ir nebuvo kam jį gesinti.

Apie 2 valandą turkiška 22 patrankų garo fregata "Tayf", ginkluotė 2-10 dm bomba, 4-42 lb., 16-24 lb. ginklai, vadovaujami Yahya Bey, atitrūko nuo sunkų pralaimėjimą patyrusių Turkijos laivų rikiuotės ir pabėgo. Pasinaudojęs „Taif“ greičio pranašumu, Yahya Bey sugebėjo pabėgti nuo jį persekiojančių rusų laivų (fregatų „Kagul“ ir „Kulevchi“, vėliau „Kornilov“ būrio garų fregatų) ir pranešti Stambului apie visišką sunaikinimą. Turkijos eskadrilė. Kapitonas Yahya Bey, kuris tikėjosi atlygio už laivo išgelbėjimą, buvo atleistas iš tarnybos ir atimtas jo laipsnis už „ netinkamas elgesys“ Sultonas Abdulmecidas buvo labai nepatenkintas Taifo skrydžiu, sakydamas: „Norėčiau, kad jis nepabėgtų, o žuvo mūšyje, kaip ir kiti“. Anot oficialaus Prancūzijos laikraščio „Le Moniteur“, kurio korespondentas apsilankė „Taif“ iš karto po grįžimo į Stambulą, fregatoje žuvo 11 žmonių, o 17 sužeistų. Rusijos istoriografijoje plačiai paplitę teiginiai, kad Turkijos admirolas Mushaveris Paša ir Osmano Pašos vyriausiasis patarėjas anglas Adolfas Slade'as buvo Taifėje, nėra tiesa.

Nedidelis Turkijos uostamiestis Sinop yra siaurame Bostepe-Burun pusiasalio sąsmaukoje, pietinėje Juodosios jūros pakrantėje. Turi puikų uostą, o tai ypač svarbu, nes šioje didelio Anatolijos (Mažosios Azijos) pusiasalio pakrantėje nėra kitos vienodai patogios ir ramios įlankos. 1853 m. lapkričio 18 d. (30) netoli Sinopo įvyko pagrindinis 1853–1856 m. Krymo karo mūšis.

Rusijai paskelbus karą Turkijai (1853), viceadmirolas Nachimovas su laivais „Empress Maria“, „Chesma“ ir „Rostislav“ visų Rusijos kariuomenės Kryme vadovas kunigaikštis Menšikovas išsiuntė kruizą į Anatolijos krantus. Praplaukdamas netoli Sinopo, Nakhimovas įlankoje pamatė turkų laivų būrį, saugomą pakrantės baterijų, ir nusprendė glaudžiai blokuoti uostą, kad galėtų pulti priešą iš Sevastopolio atvykus laivams „Svyatoslavas“ ir „Brave“. Oras buvo niūrus, lietingas, pūtė gaivus rytų vėjas ir gana stiprios bangos iš šiaurės rytų. Nepaisant to, eskadrilė liko labai arti kranto, kad neleistų turkams naktį išvykti iš Sinop į Konstantinopolį (Stambulą).

Lapkričio 16 d. prie Nachimovo būrio prisijungė kontradmirolo Novosilskio eskadrilė (120 patrankų laivai Paryžius, Didysis kunigaikštis Konstantinas ir Trys šventieji, fregatos Kagul ir Kulevchi). Kitą dieną Nakhimovas pakvietė laivų vadus į flagmaną (imperatorę Mariją) ir papasakojo jiems būsimo mūšio su priešo laivynu planą. Nutarta pulti dviem kolonomis: 1-oje, arčiausiai priešo, Nachimovo būrio laivai, 2-oje – Novosilskis; Fregatos turėjo stebėti priešo laivus po burėmis. Inkarus buvo įsakyta numesti spyruoklėmis (lynais, kurie palengvina laivo laikymą tam tikroje padėtyje) kuo arčiau priešo, paruošus virves ir trosus. Konsuliniai namai ir pats Sinop miestas turėjo būti nepagailėti, nukentėjo tik laivai ir baterijos.

1853 m. Sinop mūšis. Planuoti

1853 m. lapkričio 18 d. rytą lijo gūsingas rytų-pietryčių vėjas, nepalankiausias priešo laivams gaudyti (sulaužyti, jie lengvai galėjo išplauti į krantą). Pusę dešimtos ryto, irklinius laivus laikydama prie laivų bortų, rusų eskadrilė patraukė į reidą. Sinop įlankos gelmėse 7 turkiškos fregatos ir 3 korvetės buvo išsidėsčiusios mėnulio pavidalu, po 4 baterijų priedanga (vienoje su 8 pabūklais, trijose po 6 pabūklus); Už mūšio linijos stovėjo 2 garlaiviai ir 2 transportas.

Pusę vienos dienos, po pirmojo šūvio iš 44 patrankų fregatos Aunni-Allah, ugnis į rusus buvo atidaryta iš visų priešo laivų ir baterijų. Laivas „Imperatorienė Maria“ buvo bombarduojamas patrankų sviediniais ir sviediniais (sviediniais stiebams ir burėms naikinti). Dauguma jo špagų (burių valdymo įtaisų) ir stovinčio takelažo buvo sulaužyti tik 1 pagrindinio stiebo gaubtas. Tačiau šis laivas judėjo į priekį be sustojimo ir, naudodamas kovinę ugnį prieš priešo laivus, išmetė inkarą prieš fregatą Aunni-Allah. Neatlaikęs net pusvalandį trukusio mūšio, iššoko į krantą. Tada mūsų flagmanas nukreipė ugnį tik į 44 patrankų fregatą Fazli-Allah, kuri netrukus užsiliepsnojo ir taip pat iššoko į sausumą.

Sinop mūšis. I. Aivazovskio paveikslas, 1853 m

Po to laivo „Empress Maria“ veiksmai Sinopo mūšyje buvo sutelkti į bateriją Nr. 5. Laivas „Didysis kunigaikštis Konstantinas“ inkaru atidengė smarkią ugnį į bateriją Nr. 4 ir 60 patrankų fregatas. Navek-Bahri ir „Nesimi-Zefer“ . Pirmasis buvo susprogdintas praėjus 20 minučių nuo ugnies pradžios, apipilant nuolaužomis ir kūnais ant baterijos Nr. 4, kuri tada beveik nustojo veikti. Antrąjį vėjas išmetė į krantą, kai nutrūko jo inkaro grandinė. Laivas „Chesma“ savo šūviais sunaikino baterijas Nr. 4 ir 3. Laivas „Paryžius“, stovėdamas prie inkaro, nukreipė mūšio ugnį į bateriją Nr. 5, korvetę „Guli-Sefid“ (22 patrankų) ir fregatą. „Damiad“ (56 patrankų patranka). Susprogdinęs korvetę ir išmetęs fregatą į krantą, jis pradėjo smogti 64 patrankų fregatai Nizamiye, pastarosios buvo numuštas priekinis stiebas ir mizzen stiebai, o pats laivas nuslinko į krantą, kur netrukus užsidegė. Tada „Paryžius“ vėl pradėjo šaudyti į bateriją Nr. 5. Nakhimovas, apsidžiaugęs šio laivo veiksmais, liepė jam padėkoti jau mūšio metu, tačiau nebuvo ko kelti atitinkamo signalo: visos lynos. buvo sulaužyti. Laivas „Trys šventieji“ stojo į mūšį su fregatomis „Kaidi-Zefer“ (54 patrankos) ir „Nizamiye“. Pirmieji turkų šūviai į „Tris šventuosius“ nutraukė pavasarį. Šis Rusijos laivas, pasukęs į vėją, buvo patyręs taiklią išilginę 6-osios baterijos ugnį, kuri smarkiai apgadino jo stiebą. Tačiau, vėl pasukus laivagalį, „Trys šventieji“ pradėjo labai sėkmingai veikti prieš „Kaidi-Zepher“ ir kitus priešo laivus, priversdami juos skubėti į krantą. Laivas „Rostislav“, sutelkęs ugnį į bateriją Nr. 6 ir 24 patrankų korvetę „Feize-Meabud“, išmetė korvetę į krantą.

Pusę pirmos valandos iš už kyšulio pasirodė rusų garlaivis-fregata „Odessa“, plaukiojanti su generolo admirolo vėliava. Kornilovas, lydimas garlaivių „Krymas“ ir „Chersones“. Šie laivai iš karto dalyvavo Sinop mūšyje, kuris vis dėlto jau artėjo prie pabaigos, nes turkų pajėgos buvo išsekusios. 5 ir 6 baterijos toliau vargino mūsų laivus iki 4 valandos, bet „Paris“ ir „Rostislav“ netrukus juos sunaikino. Tuo tarpu likę priešo laivai, matyt, savo įgulų padegti, vienas po kito pakilo. Dėl to Sinopo mieste išplito gaisras ir nebuvo kam jį užgesinti.

Sinop mūšis

Tarp kalinių buvo Turkijos eskadrilės vadovas viceadmirolas Osmanas Paša ir du laivų vadai. Pasibaigus Sinopo mūšiui, Rusijos laivai pradėjo taisyti takelažui ir stulpams padarytus pažeidimus, o lapkričio 20 d. ryte pasvėrė inkarą, kad garlaiviais trauktų toliau į Sevastopolį. Už Sinop kyšulio eskadrilė susidūrė su dideliu bangavimu iš šiaurės rytų, todėl garlaiviai buvo priversti atsisakyti vilkikų. Naktį vėjas sustiprėjo, laivai išplaukė. 1853 m. lapkričio 22 d., apie vidurdienį, pergalingi rusų laivai su visuotiniu džiaugsmu įplaukė į Sevastopolio reidą.

Pergalė Sinopo mūšyje turėjo labai svarbių pasekmių Krymo karo eigai: ji išlaisvino Rusijos Kaukazo Juodosios jūros pakrantę nuo turkų išsilaipinimo pavojaus.

Puiki Rusijos eskadrilės pergalė Sinopo mūšyje buvo pasiekta dėl neprilygstamo didvyriškumo ir puikaus Rusijos jūreivių kovinio pasirengimo, aukštų admirolo P. S. Nakhimovo jūrinių įgūdžių ir ryžtingų, iniciatyvių Rusijos laivų vadų veiksmų.

Drąsi Juodosios jūros didvyrių kohorta aiškiai pademonstravo pažangaus Rusijos laivyno meno jėgą ir nenugalimumą; Juodosios jūros gyventojai tęsė ir sustiprino šlovingas Rusijos laivyno karines tradicijas, o Sinop pergalė užėmė vieną pirmųjų garbės vietų istorinėje Rusijos jūreivių herojiškų žygdarbių kronikoje.

Sinopo mūšis aiškiai parodė Juodosios jūros laivyno prieš Krymo karą vykdyto kovinio mokymo rezultatus. Ilgametė švietėjiška pirmaujančių Rusijos laivyno atstovų veikla garbingai išlaikė sunkų išbandymą ir gavo aukščiausias įvertinimas mūšio ugnyje. Neprilygstamas jūreivių, pasiekusių maksimalų ugnies greitį ir artilerijos taiklumą ir, Nakhimovo žodžiais tariant, „tikrąją rusų drąsą“, nepakartojamas didvyriškumas ir puikus kovinis pasirengimas aršiame priešo pasipriešinime aiškiai liudijo aukštą moralę ir Rusijos karių kovinės savybės.

Sinopų pergalė dar kartą parodė didžiulę moralinio faktoriaus svarbą kare. Šiame mūšyje išskirtine jėga buvo patvirtintas neginčijamas faktas, kad pergalę pasiekia ne ginklas, o meistriškai ginklą valdantis žmogus. Nepralenkiamas Rusijos karinio jūrų laivyno vadų menas triumfavo prieš anglo-turkų admirolų meną, rusų jūreivių įgūdžiai, valia ir vikrumas pasirodė pranašesnis už turkų jūreivių ir karininkų rengimą.

Aukštą Rusijos jūreivių moralę Sinopo mūšyje lėmė pažangi karinio švietimo sistema ir nacionalinio karinio pasididžiavimo jausmas.

Moralės pakilimas prieš pat mūšį buvo paaiškintas tuo, kad eskadrilė suvokė visą būsimo mūšio atsakomybę, žinojo apie turkų machinacijas Kaukaze ir suprato, kad nugalėti turkų laivus Sinope reiškia užkirsti kelią smūgis Rusijos kariuomenei Kaukaze.

Sinopo mūšis ypač stipriai pademonstravo aukštą Rusijos laivyno taktikos lygį. Sėkmingai atakuodami priešą, kurį saugojo pakrantės baterijos, Rusijos jūreiviai labai prisidėjo prie jūrų meno. Sinopo mūšyje panaudotos technikos aiškiai parodo Nakhimovo kūrybišką požiūrį į sudėtingiausių to meto jūrų taktikos problemų sprendimą.

Norint apibūdinti Rusijos laivyno veiksmus Sinopo mūšyje, pirmiausia reikia prisiminti tuos taktinius metodus, kurie tuo metu buvo rekomenduojami atakuojant priešo laivyną savo bazėje. XIX amžiaus vidurio gidai pateikė taip: „Manant, kad (priešo) laivynas, gulintis ant šaltinio, yra visiškai saugus kranto pusėje ir iš ten nesitikima puolimo, jo laivai gali būti užpulti tik m. šiais trimis būdais:

Pirma, puolant priešą po burėmis;

Antra, pritvirtintas prie laivyno, stovinčio ant spyruoklės, sijos;

Ir trečia, įlipkite į jį.

Pirmasis puolimo būdas buvo laikomas lėčiausiu ir mažiausiai lemiamu. Antrasis metodas buvo laikomas „ryžtingesniu nei ankstesnis, bet ir pavojingesnis užpuolikui, jei tik reljefas palankus priešui ir jis ėmėsi visų būtinų atsargumo priemonių“. Šiuo atveju flagmanui buvo rekomenduota atsižvelgti į tokią svarbią aplinkybę: puolantis laivynas „niekada negalės pakankamai greitai ir tiksliai manevruoti po priešo ugnimi, kad pritvirtintas prie inkaro būtų taip pat uždaras ir tokia pat tvarka kaip ir iš anksto pastatyta (priešo) linija. Reikėtų tikėtis, kad kai kurie laivai arba nepateks į savo vietas, arba pavėlavo, būdami veikiami stiprios priešo ugnies.

Taktiniai žinynai siūlė nuodugniai įvertinti situaciją prieš pasirenkant tinkamą puolimo būdą, tačiau tuo pat metu aiškiai pirmenybė buvo teikiama trečiajam metodui – priartėti prie priešo ir įlipti į jo laivus. „Atakos svarstymai būtinai priklauso nuo aplinkybių ir reljefo. Bet galima teigiamai pasakyti, kad jei ant spyruoklės stovinčio laivyno galai yra gerai apsaugoti ir jo negalima pulti nebent iš priekio, kuris bus pasiekiamas, tuomet geriausias, galbūt net lengviausias ir ryžtingiausias puolimo būdas yra įlaipinimas; nes, artėjant prie priešo su vėju, kurį laikome palankiu, daugumai laivų neįmanoma neužkristi ant laivo su inkariniais laivais* (priešo).

Taigi oficialiuose taktiniuose dokumentuose iki XIX amžiaus vidurio įlaipinimas į laivą buvo pripažintas kaip pagrindinis būdas atakuoti priešą jo paties bazėje, o artilerinis priešo laivyno bombardavimas šiuo atveju buvo laikomas rizikingu ir sunkiu dalyku. Sinopo mūšis po išskirtinių Ušakovo, Spiridovo, Senyavino, Lazarevo pergalių dar kartą puikiai įrodė, kad sėkmingą mūšio prie inkaro rezultatą galima pasiekti ne įlipant į laivą, o sumaniai naudojant artilerijos ginklus.

Sinopo mūšyje priešo puolimo metodo pasirinkimą lėmė noras visiškai sunaikinti visą Turkijos eskadrilę, o Rusijos jūreiviai pasiekė lemiamą pergalę prieš priešą, drąsiai įsiverždami į priešo reidą ir slopindamas jų pasipriešinimą galinga artilerijos ugnimi iš nedidelių atstumų. Rusijos eskadrilės vadas sąmoningai ir apgalvotai atsisakė lipti į priešo laivus, nepaisant to, kad būtent šis metodas buvo rekomenduojamas kaip geriausias atakuojant priešo laivyną savo bazėje.

Ruošiantis mūšiui, buvo itin teisingai įvertinti vieno ar kito priešo puolimo būdo privalumai, atsižvelgiant į konkrečią situaciją mūšio metu. Įlaipinimas buvo atmestas pirmiausia dėl to, kad šis puolimo būdas neužtikrino visapusiško Rusijos laivų artilerijos ginklų, įskaitant bombų, panaudojimo. Be to, įlipdami į priešo eskadrilę, 8 rusų laivai negalėjo vienu metu paralyžiuoti visų Turkijos laivų pasipriešinimo, o tai leistų priešui pasinaudoti savo eskadrilės skaitiniu pranašumu. Galiausiai, norėdami įlipti, Rusijos laivai turėjo pasiekti minimalų atstumą iki kranto sekliame vandenyje, o tai būtų buvę nepateisinama rizika. Todėl priešo puolimo būdas buvo pasirinktas per artilerijos apšaudymą iš nedidelių atstumų. Nors šis metodas buvo laikomas sudėtingiausiu, jis suteikė galimybę visapusiškai panaudoti visus Rusijos eskadrilės artilerijos ginklus, suvaržė priešo veiksmus ir suteikė mūšiui aktyviausią ir ryžtingiausią pobūdį. Mūšio rezultatai visiškai patvirtino šio plano teisingumą.

Taigi Sinopo mūšis dar kartą parodė karinio jūrų laivyno kovos metodų priklausomybę nuo karinio jūrų laivyno kovos išteklių tobulinimo ir tobulinimo. Padidėjus laivų ugnies galiai, pradėjus naudoti bombas ir kiekybiškai padidinus artilerijos ginklus iki 120 jūrų pabūklų, įlipimas į priešą galutinai prarado savo ankstesnę reikšmę.

Sinopo mūšio laivyno taktikos plėtrai būdinga teisinga draugiškų ir priešo pajėgų apskaita, apgalvotas mūšio laiko parinkimas, kruopštus pasiruošimas jam, detalus puolimo plano rengimas, užsispyrimas siekiant tikslo. Rusų eskadrilė puolė priešą, kai padėtis prie Sinopo buvo rusams palankesnė. Laivų formavimas dviem kolonomis prasiveržiant į priešo reidą, pavyzdingas laivų išdėstymas, taikinių paskirstymas, naudingiausios taktinės padėties užėmimas, atsižvelgiant į silpnus ir stiprybės priešas, išsamios instrukcijos dėl artilerijos ugnies vykdymo – visa tai suvaidino nepaprastai svarbų vaidmenį siekiant pergalės prieš priešą.

Rusijos eskadrilės linijinės pajėgos buvo sumaniai išdėstytos mūšyje, o tai lėmė geriausią jų panaudojimą. Rusijos jūreiviai teisingai įvertino situaciją, atspėjo priešo planą ir suteikė artilerijos smūgį priešui tokiu atstumu, kurio Vakarų Europos jūrų laivyno vadai niekada nedrįso panaudoti. Jie puikiai išnaudojo savo laivų artilerijos ginklus ir parodė bendradarbiavimo ir savitarpio pagalbos mūšyje pavyzdžius. Svarbiausia pergalės garantija buvo tai, kad iškilus Rusijos karinio jūrų laivyno vadas P. S. Nakhimovas mūšyje suteikė plačią iniciatyvą laivų vadams.

Sinopo mūšis buvo naujas, aukščiausias XIX amžiaus jūrų meno istorijos etapas, nes Rusijos jūreiviai praktiškai įrodė Vakarų Europos teoretikų dogmų apie tvirtoves puolimą iš jūros netinkamumą ir pasiekė pergalę tokiomis sąlygomis, nė vienas Vakarų Europos admirolas net nedrįstų pulti.

XIX amžiaus pirmoje pusėje įvykę kariniai laivų ir pakrantės įtvirtinimų susidūrimai ypač aiškiai parodė „išgyrų“ Vakarų Europos admirolų bejėgiškumą kovoje su pakrančių artilerija. Net ir esant dideliam karinio jūrų laivyno artilerijos pranašumui, dvikova tarp laivų ir pakrantės įtvirtinimų dažnai baigdavosi nešlovingai puolančiai pusei. Taigi 1805 metais anglų admirolas Sidney Smithas, Nelsono kovos draugas, su 80 patrankų mūšio laivu ir dviem fregatomis užpuolė Martelio bokštą, esantį salos pakrantėje. Korsika. Kelias valandas anglų eskadrilė šaudė į bokštą, ginkluota tik dviem pabūklais, bet nesugebėjo jam padaryti jokios žalos. Priešingai, dviejų pakrantės ginklų grįžtamasis ugnis buvo daug efektyvesnis, o Anglijos flagmanas gavo 40 skylių ir prarado iki 35 žuvusių ir sužeistų žmonių.

1849 m., likus ketveriems metams iki Sinopo mūšio, per Šlėzvigo-Holšteino karą, įvyko dvikova tarp danų 80 patrankų mūšio laivo ir dviejų Holšteino pakrantės baterijų. Mūšio laivas visą dieną apšaudė dvi atviras molines baterijas, ginkluotas aštuoniais pabūklais. Į baterijas nebuvo numušta nei viena patranka, o žuvo ar buvo sužeisti tik 5 žmonės; mūšio laivas buvo smarkiai apgadintas pakrantės pabūklų ugnies ir mūšio pabaigoje išskrido į orą.

Didelių karinio jūrų laivyno junginių veiksmai prieš pakrantės tvirtoves visada pasižymėjo tuo, kad Vakarų Europos admirolai, net ir kalbėdami prieš nepalyginamai silpnesnį priešą, reikalavo daugkartinio skaitinio pranašumo karinio jūrų laivyno artilerijoje, daugiatūkstantinės desantininkų pajėgos, didžiulės sviedinių atsargos. , bombonešių, pabūklų, valčių, plūduriuojančių baterijų ir tt buvimas. Jie nedrįso priešintis pakrantės įtvirtinimams, jei pabūklų skaičius laivuose buvo tik du ar tris kartus didesnis nei priešo; jiems reikėjo aštuonių iki dešimties kartų pranašumo.

Mūšis Sinop reide. Iš I. K. Aivazovskio paveikslo.

Sinop pergalė parodė visišką pažangaus Rusijos laivyno meno pranašumą prieš Vakarų Europos šalių ir Turkijos jūrų meną. Sinopo mūšyje vienu ar kitu laipsniu pasireiškė visi priešo jūrų meno atsilikimą apibūdinantys bruožai: visiškas nesugebėjimas panaudoti naujų laivų (garlaivių) ir naujų artilerijos ginklų (bombos), neryžtingumas ir iniciatyvos stoka. vadų, pasenusių ir neteisingų karinių dogmų – karinio jūrų laivyno specialistų paslaugumas, stereotipinių technikų naudojimas naudojant artilerijos ginklus, nesugebėjimas teisingai įvertinti situacijos, sąveikos stoka, nesugebėjimas kovoti su aktyviu ir ryžtingu priešu.

Reikia pabrėžti, kad Sinopo mūšyje bankrotą patyrė ne tiek turkai, kiek britai.

Būtent jie pastatė ir apginklavo Turkijos laivyną, vadovavo jam, kūrė jo kovinio panaudojimo planus, mokė ir apmokė personalą ir galiausiai tiesiogiai dalyvavo kovoje su Rusijos laivynu.

Būtent anglų patarėjai įgyvendino atsilikusias „teorijas“ apie pakrančių įtvirtinimų neįveikiamumą atakų iš jūros metu.

Būdinga, kad prieš karą britai „numatė“ turkams visišką sėkmę artėjančiuose jūrų mūšiuose, labai vertindami turkų laivų anglų artilerijos nuopelnus. Pavyzdžiui, likus keleriems metams iki karo, Admirolo Parkerio anglų eskadrilės karininkai pasitikėdami savimi ir autoritetingai pareiškė, kad „prie inkaro turkai būtų kovoję gerą mūšį“. Tikrovė nepateisino britų skaičiavimų. Būtent mūšyje „prie inkaro“ Turkijos eskadrilė buvo visiškai nugalėta.

Sinopo mūšis parodė itin žemą britų ir turkų laivyno meno lygį. Nei Slade'as, nei Osmanas Pasha nesugebėjo organizuoti savo bazės gynybos ir nepriėmė būtinų priemonių apsaugoti reidą ir sustiprinti pakrantės baterijas. Mūšio metu, kaip vėliau pripažino Slade'as, daugelio Turkijos laivų amunicijos tiekimas buvo paralyžiuotas. Turkai nepateikė kovos dėl savo laivų išlikimo. Dauguma Turkijos laivų vadų rodė bailumo pavyzdį, gėdingai dezertyruodami mūšio viduryje. Turkų jūreiviai kovojo tik bijodami bausmės. Tai buvo ilgametės Vakarų Europos patarėjų veiklos Turkijos laivyne rezultatai, kai formalūs pokalbiai apie moralinio faktoriaus svarbą buvo derinami su botagu ir lazda, jūreivius paverčiant nesąmoningu automatu. Priešo pralaimėjimas Sinopo mūšyje puikiai iliustruoja Engelso mintį: „Kiek jie kalba apie lemiamą moralinių veiksnių svarbą karo metu! Ką dar jie veikia Ramus laikas, jei ne tuo, kad jie beveik sistemingai naikinami? .

Rusijos laivyno Sinop pergalė didelę įtaką tolesniam karinio jūrų laivyno kovinio turto vystymui ir jų taktiniam panaudojimui. Priešo laivyno pralaimėjimas saugomame uoste, viena vertus, įrodė sėkmės galimybę aktyvūs veiksmai laivyną prieš pakrančių įtvirtinimus, o kita vertus, reikėjo toliau plėtoti karinių jūrų pajėgų gynybos nuo jūros klausimus. Sinopo mūšis aiškiai parodė, kad norint apginti bazę, kartu su pakrančių artilerijos stiprinimu, būtina naudoti kitas gynybines priemones.

Į šią Sinopo pamoką Juodosios jūros laivynas atsižvelgė gindamas Sevastopolį.

Sinopo mūšyje pirmą kartą istorijoje buvo sėkmingai panaudotas naujas karo ginklas – bombų artilerija. Priešo rankose bombų panaudojimas (kaip jau minėjome, tiek Anglijos, tiek Turkijos laivynuose) nedavė jokių pastebimų rezultatų. Rusijos jūreivių bombų artilerijos panaudojimas Sinopo mūšyje buvo vienas iš visų šalių laivyno vystymosi lūžių. Sinop pergalė parodė, kad mediniai laivai buvo bejėgiai prieš naują artileriją ir kad laivų išlikimui užtikrinti reikalingos esminės naujovės. Iškart po Sinop mūšio pradėti statyti pirmieji eksperimentiniai šarvuoti laivai.

Sinop mūšio patirtis, kaip ir visas Juodosios jūros laivyno veiksmų rinkinys 1853 m. vasaros kampanijoje, iškėlė klausimą, ar reikia pereiti nuo burlaivių prie garo laivyno. Sinop mūšis buvo paskutinis burlaivių mūšis. Sinop pergalė puikiai užbaigė šimtmečius trukusią burlaivių erą.

Svarstant konkretaus mūšio taktinius bruožus Rusijos laivyno meno istorijoje, būtina prisiminti taktikos ir strategijos santykį, nes „taktikos veiksmai, jų rezultatai turi būti vertinami ne savaime, ne iš taško tiesioginio poveikio požiūriu, bet iš tikslų ir strategijos galimybių požiūriu. Sinopo pergalė yra vienas didžiausių karinių konfliktų jūroje, kuriame puikios taktinės sėkmės atnešė svarbių strateginių pasekmių. Sinopo mūšio reikšmė slypi ne tik tame, kad jis parodė aukštą Rusijos laivyno taktikos lygį ir padarė didelę įtaką tolesniam kovinės ginkluotės vystymui, bet ir tame, kad jis turėjo rimtos įtakos strateginei situacijai. pradiniu Krymo karo laikotarpiu.

Nugalėjus Osmano Pašos eskadrilę, jie gerokai susilpnėjo jūrų pajėgos Turkija. Didelis smūgis priešui buvo 15 laivų, kurie buvo pastatyti ir ginkluoti daugelį metų prieš karą, sunaikinimas. Mūšyje praradę 500 pabūklų, turkai prarado beveik trečdalį visos savo laivyno artilerijos. Anglų ir turkų vadovybė ilgą laiką prarado galimybę naudotis savo pagrindine įrengta baze Anatolijos pakrantėje.

Didžiausia žala Turkijos kariniam jūrų laivynui Sinopo mūšyje buvo personalo praradimas. Turkijos karinis jūrų laivynas visada kentėjo nuo didelio apmokytų darbuotojų trūkumo, o daugeliui laivų dažnai trūksta darbuotojų. Trijų tūkstančių jūreivių netektis Turkijai buvo katastrofa. Nebuvo jokių rezervų. Papildoma mobilizacija nieko negalėjo duoti. Nuostoliai buvo nepataisomi.

Po Sinop mūšio Turkijos karinis jūrų laivynas nebegalėjo vykdyti savarankiškų veiksmų ir kištis į Rusijos Juodosios jūros laivyno kovinę veiklą. Pažymėtina, kad 1853 m. lapkričio pabaigoje priešo karinės jūrų pajėgos buvo susilpnintos ne tik sunaikinus 15 laivų. Kaip žinoma, Sinopo mūšio išvakarėse turkai prarado du garlaivius (Mejari-Tedjaret ir Pervaz-Bahri); dar du laivai (Saik-Ishade ir Feyzi-Bahri) buvo rimtai apgadinti dėl mūšio su fregata Flora. Nemaža dalis Turkijos laivyno buvo suremontuota Konstantinopolyje, o likusi dalis buvo išsklaidyta: keli Turkijos karo laivai liko prie Kaukazo Juodosios jūros krantų (Batum, Trebizond), o apie dešimt laivų Viduržemio jūros baseino uostuose. . Išlikę turkų laivai buvo visiškai sugedę. Pralaimėjimas Sinop įlankoje smarkiai pablogino priešo nuotaiką. Likusi dalis karinis jūrų laivynas Turkija buvo demoralizuota ir nepajėgi kovoti.

Dėl sėkmingų Nakhimovo eskadrilės karinių operacijų Rusijos laivynas tam tikrą laiką užėmė dominuojančią padėtį Juodojoje jūroje. Juodosios jūros laivyno dominavimas teatre turėjo didelę reikšmę plėtojant karines operacijas sausumos frontuose, nes Rusijos ir Turkijos armijų šonai prie Dunojaus ir Kaukazo ribojosi su Juodąja jūra. Rusijos laivynas gavo galimybę padėti savo pakrantės flangams sausumos pajėgos; Turkijos sausumos pajėgos, išsidėsčiusios Dunojuje ir netoli Rusijos ir Turkijos sienos Kaukaze, savo laivyno pagalbos neturėjo.

Žinia apie turkų pralaimėjimą prie Sinopo greitai pradėjo plisti visuose kariuomenės daliniuose. Sinop pergalė Rusijos armijoje sukėlė didžiulį moralinį pakilimą. Puikios Juodosios jūros laivyno pergalės moralinis poveikis buvo didžiulis. Tačiau Rusijos karinė vadovybė pagrindiniame Dunojaus operacijų teatre nesugebėjo panaudoti susidariusios situacijos Rusijos kariuomenės veiksmams suintensyvinti.

Visiškai kitokia situacija susiklostė Kaukazo kryptimi, kuriai ypač buvo skirta Sinop pergalė svarbu. Sunaikindama turkų eskadrą Sinop įlankoje, Rusijos laivynas sudavė rimtą smūgį agresyviems Turkijos ir Vakarų Europos valstybių, kaupiančių pajėgas Kaukazui užkariauti, planams.

Sinopo mūšyje buvo sunaikinta ne tik paprasta priešo laivų kolekcija, bet ir nemaža Turkijos laivyno dalis, kurią priešas skyrė bendriems veiksmams su savo sausumos pajėgomis ir Šamilio kariuomene Kaukaze. Juodosios jūros laivynas neleido sutelkti reikšmingų priešo laivyno pajėgų rytiniame teatro regione, todėl Turkijos Rytų Anatolijos armija buvo atimta iš savo laivyno paramos. Keli Turkijos garo laivai ir desantinių laivų flotilė, likusi prie Kaukazo krantų, po Osmano Pašos eskadrilės pralaimėjimo negalėjo atlikti jokio reikšmingo vaidmens. Priešo pasiruošimas nusileidimui Poti, Sukhum ir Redut-Kale srityse buvo visiškai sutrikdytas.

Rusijos laivų būrio prie Kaukazo krantų vadas kontradmirolas P. M. Vukotičius 1853 m. gruodžio 2 d., susijęs su Sinop pergale, parašė Nakhimovui:

„Su nuoširdžiu malonumu turiu garbės pasveikinti Jūsų Ekscelenciją su nuostabiu priešo Sinop eskadrilės – didžiosios viso Kaukazo perkūnijos – sunaikinimu... Jūsų greitas ir ryžtingas Turkijos eskadrilės sunaikinimas išgelbėjo Kaukazą, ypač Sukhumą, Poti ir Redoubt-Kale; užkariavus pastarąjį, Gurija, Imeretija ir Mingrelija pateks į turkų grobį.

Sinopo pergalė įtakojo priešo pozicijų susilpnėjimą ne tik jo pakrantės flange Kaukaze, bet turėjo žymiai didesnių pasekmių. Dėl precedento neturinčio Turkijos laivyno pralaimėjimo feodalinio aukštaičių elito akyse buvo pakenkta Anglijos ir Turkijos prestižui. Su kiekviena Rusijos ginklų pergale Šamilio reakcinio judėjimo lyderiams tapo vis sunkiau sustiprinti savo kariuomenės veiksmus.

Didelę įtaką, kurią Sinopo pergalė turėjo padėties pasikeitimui Kaukazo kryptimi, paaiškina ne tik Juodosios jūros jūreivių smūgio priešo laivynui stiprumas ir savalaikiškumas pačiame Sinopo mūšyje, bet ir faktas. kad šis mūšis nebuvo izoliuotas, o glaudžiai susijęs su ankstesniais Juodosios jūros laivyno veiksmais. Sėkmingai gabendamas 13-ąją pėstininkų diviziją, Juodosios jūros laivynas prisidėjo prie Rusijos kariuomenės stiprinimo Kaukaze dar 1853 m. rugsėjį. Tiesiai prie Kaukazo krantų plaukiantys Rusijos laivų būriai saugojo Rusijos kariuomenės pakrantės flangą ir trukdė priešo veiksmams. Nakhimovo rusų eskadrilė atėmė iš priešo galimybę laisvai gabenti ginklus, amuniciją, įrangą ir pastiprinimą iš Konstantinopolio į rytus. Šių laivyno veiksmų komplekse Sinopo mūšis buvo paskutinis smūgis agresyviems priešo planams Kaukazo atžvilgiu. Taigi Juodosios jūros laivyno veiksmai per visą 1853 metų vasaros kampaniją labai prisidėjo prie Rusijos pajėgų stiprinimo ir priešo pajėgų Kaukaze susilpnėjimo.

Rusijos Kaukazo armija, kuri savo koviniu efektyvumu ir kovinių operacijų patirtimi buvo geriausia Rusijos sausumos pajėgų dalis, ne tik pašalino priešo bandymus pulti Kaukazo kryptimi, bet ir padarė jai nemažai rimtų pralaimėjimų. . Nepaisant savo skaitinio pranašumo, turkai nesugebėjo atsispirti Rusijos kariuomenei jau pradiniame karo veiksmų Kaukaze laikotarpiu. 1853 m. lapkričio 2 d. priešas buvo nugalėtas prie Bajanduro. Lapkričio 14 d., Akhalcikhės mūšis vėl baigėsi panišku Turkijos kariuomenės atsitraukimu. Kitą dieną po Sinop pergalės, lapkričio 19 d., 150 verstų nuo Batumo įvyko garsusis Baš-Kadyklaro mūšis. Šiame mūšyje 37 000 karių turkų korpusas negalėjo atsispirti 11 000 karių rusų daliniui. Mūšio lauke palikęs per 8 tūkstančius žuvusiųjų ir sužeistųjų, priešas pradėjo netvarkingai trauktis link Karso. Rusijos kariuomenė užėmė 24 ginklus (visi anglų gamybos), vėliavas, daugybę arklių ir ginklų.

Po kelių dienų, 1853 m. lapkričio pabaigoje, begalinėse Stavropolio stepėse susitiko du pasiuntiniai: vienas iš jų, Nachimovo pasiuntinys, skubėjo į pietus pranešti Kaukazo kariuomenei gerų naujienų apie Sinopų pergalę; kitas išskubėjo į Sevastopolį su žinia apie pralaimėjimą Turkijos kariuomenė netoli Bash-Kadiklar.

Po Sinopo mūšio tapo akivaizdu, kad Vakarų Europos valstybių siekiai kovoti su Rusija tik netinkamomis rankomis, pasitelkiant sultono Turkiją ir Šamilio reakcingą judėjimą, baigėsi visiška nesėkme. Sėkmingai kovojantys Juodosios jūros laivynas ir Rusijos Kaukazo armija žlugo liūdnai pagarsėjusią „svetimų rankų“ strategiją ir parodė Vakarų Europos strategų ir politikų, kurie neįvertino priešo ir pervertino savo sąjungininkų jėgas, menkumą. Pačiais pirmaisiais Krymo karo mėnesiais atsiskleidė Anglijos, Prancūzijos ir Turkijos strategijos avantiūrizmas.

Rusijos ginklų karinės sėkmės, prisidėjusios prie pietinių Rusijos sienų saugumo užtikrinimo, Krymo ir Kaukazo apsaugos nuo tiesioginės Vakarų Europos agresorių ir Turkijos grėsmės, turėjo progresyvią reikšmę, nepaisant caro siektų tikslų. vyriausybę persekiojo kare su Turkija. Rusijos armijos ir laivyno pergalių dėka Kaukazo tautos buvo išlaisvintos nuo kapitalistinės Anglijos ir sultoninės Turkijos pavergimo grėsmės. Rusijos kariuomenė, smogdama Turkijos imperijai, padarė didelę įtaką Balkanų tautoms, nes, remiantis objektyviais rezultatais, Rusijos ginklų pergalės sausumoje ir jūroje prisidėjo prie Balkanų pusiasalio tautų nacionalinės išsivadavimo kovos su šimtmečių senumo turkiškas jungas.

(1) Karinio jūrų laivyno taktikos santrauka, Sankt Peterburgas, 1842, p. 97-98

(2) Ten pat, 100 p.

(3) Ten pat, 100 p.

(4) Trumpa laivyno taktikos santrauka, Sankt Peterburgas, 1842, 100 p.

(5) Jūrų kolekcija, Nr. 3, 1850, p. 126.

(6) K. Marksas, F. Engelsas, darbai, XVI t., II dalis; 357 psl. 144

(7) I.V., Darbai, 5 t., 166 p.

(8) TsGAVMF, f. 19, op. 5, d 69, l. 2.

Persiųsti
Turinys
Atgal

„Išnaikinę turkų eskadrilę prie Sinopo, jūs papuošėte Rusijos laivyno kroniką nauja pergale, kuri amžinai išliks įsimintina jūroje“.
Imperatorius Nikolajus
„Mūšis yra šlovingas, aukštesnis nei Chesma ir Navarino... Ura, Nachimovai! M.P. Lazarevas džiaugiasi savo mokiniu.
V. A. Kornilovas

Gruodžio 1-oji yra Rusijos karinės šlovės diena, Rusijos eskadrilės, vadovaujamos viceadmirolo Pavelo Stepanovičiaus Nakhimovo, pergalės prieš Turkijos eskadrilę Sinop kyšulyje diena.

1995 metų kovo mėn Federalinis įstatymas Rusijos Federacija „Rusijos karinės šlovės (pergalingų dienų) dienomis“ paskelbė Rusijos karinės šlovės dieną - Rusijos eskadrilės pergalės prieš Turkijos eskadrilę Sinop kyšulyje dieną. Karinės šlovės dienos data įstatymu klaidingai nustatyta gruodžio 1 d. Pats mūšis įvyko 1853 m. lapkričio 18 (30) dieną ir įėjo į istoriją kaip paskutinis didelis burlaivių mūšis.

Fonas

Rytų (Krymo) karas kilo dėl Didžiojo žaidimo – prieštaravimų tarp Anglijos ir Prancūzijos, iš vienos pusės, ir Rusijos, iš kitos pusės, kovojant dėl ​​įtakos Artimuosiuose ir Artimuosiuose Rytuose, Balkanuose ir Juodosios jūros regione. Vakarų šeimininkai bandė sustabdyti rusų veržimąsi Balkanuose, Juodosios jūros regione, kur Rusija galėjo įgyti Bosforą ir Dardanelus, ir Kaukaze toliau plečiantis Rusijos įtakai rytų šalyse.

Rusija buvo suinteresuota išplėsti savo įtakos sferą Kaukaze ir Balkanų pusiasalyje. Karinė strategija o tautiniam ūkiui vystytis reikėjo sąsiaurio ir Konstantinopolio okupacijos. Siekiant amžiams užsitikrinti pietvakarių strateginę kryptį – atmesti galimybę priešo laivynui įplaukti į Rusijos (Juodąją) jūrą ir įgyti laisvą perėjimą į Viduržemio jūrą.

Prancūzija turėjo savų pretenzijų Osmanų imperija, ypač Sirijoje ir Egipte, ir veikė kaip Rusijos varžovas turkų valdose. Londonas siekė įtraukti Artimuosius ir Vidurinius Rytus į savo įtakos sferą, o Turkiją ir Persiją paversti savo puskolonijomis. Britai nenorėjo Rusijos imperija sustiprėjo dėl sparčiai degraduojančios Osmanų imperijos. Be to, Anglijos meistrai puoselėjo planus suskaldyti Rusiją, atplėšdami nuo jos Krymą, Kaukazo regionus, Šiaurės Juodosios jūros regioną, Mažąją Rusiją, Lenkijos karalystę, Baltijos šalis, Suomiją. Jie norėjo atkirsti rusus nuo jūrų ir nustumti į rytus.

Vakariečiai Turkiją vėl pavertė savo partnere kovoje su Rusija. Turkai veikė kaip „patrankų mėsa“ tūkstantmetėje Vakarų ir Rusijos (Rusijos civilizacijos) konfrontacijoje. Siekdami panaudoti Turkijos ginkluotąsias pajėgas kaip šoko avangardą kovoje su Rusija, Anglijos, Prancūzijos ir Austrijos lyderių sluoksniai suteikė Turkijai didesnę karinę paramą. Dar gerokai prieš karą jį užplūdo anglų, prancūzų ir austrų karo patarėjai, kurie rengė turkų kariuomenę, statė įtvirtinimus, prižiūrėjo karinių planų rengimą. Turkijos kariuomenė aktyviai pasitelkė užsienio karinius specialistus, dalis jų atsivertė į islamą ir tapo „osmanais“. Vadovaujant užsienio specialistams, buvo statomas Osmanų laivynas, kuris buvo papildytas Marselyje, Venecijoje ir Livorne pastatytais laivais. Beveik visa Turkijos laivyno artilerija buvo anglų kilmės; Britų patarėjai ir instruktoriai buvo Turkijos formacijų būstinėje ir vadai.

Pasikliaudama Anglijos ir Prancūzijos parama (Austrija taip pat bijojo sustiprinti Rusijos pozicijas Balkanuose ir rėmė Porto), Turkija tikėjosi sėkmės Juodosios jūros teatre. „Porte“ planavo grąžinti Kaukaze, šiauriniame Juodosios jūros regione, prarastas nuosavybes, įskaitant Krymo pusiasalis. Anglija ir Prancūzija, nukreipdamos Turkiją prieš Rusiją, negalėjo leisti jos kariniam žlugimui ir radikaliam Rusijos imperijos pozicijų sustiprinimui Osmanų imperijos sąskaita. Todėl regioninis konfliktas pasiekė pasaulinį lygmenį – pasaulinį karą, kuriame dalyvavo pirmaujančios pasaulio galios.

Karo pradžia

Formali karo priežastis buvo katalikų ir stačiatikių ginčas dėl teisės turėti šventas vietas Palestinoje, kuri tuomet buvo Turkijos imperijos dalis. Į ginčą įsikišo didžiosios valstybės: Rusija stojo į stačiatikių pusę, o Prancūzija – į krikščionių katalikų pusę. Norėdamas paskatinti Turkiją pradėti karines operacijas prieš Rusiją, anglų ir prancūzų laivynas 1853 m. gegužę patraukė į Bezique įlanką, esančią prie įėjimo į Dardanelus. Įvyko Turkijos ir Rusijos diplomatinių santykių nutrūkimas.

1853 m. birželio 14 d. caras Nikolajus I davė įsakymą Rusijos kariuomenei, kuriai vadovavo kunigaikštis M. D. Gorčakovas, užimti Moldaviją ir Valakiją (Dunojaus kunigaikštystes). Nikolajus Pavlovičius, kuris anksčiau gana sėkmingai vadovavo užsienio politika Rusija šį kartą padarė strateginę klaidą. Jis tikėjosi, kad pavyks susitarti su Anglija dėl turkų „ligoto žmogaus“ palikimo padalijimo. Pati Prancūzija nėra pavojinga. O Austrija ir Prūsija buvo laikomos artimomis Sankt Peterburgo sąjungininkėmis. Atrodė, kad atėjo laikas padalyti Turkijos imperiją. Tačiau Vakarų meistrai norėjo gauti visą „turkišką pyragą“, neįleisdami Rusijos. Be to, pasinaudokite karu su Turkija, kad ryžtingai nugalėtumėte ir susilpnintumėte Rusiją.

Türkiye pateikė ultimatumą, reikalaudamas išvesti Rusijos kariuomenę iš Dunojaus kunigaikštysčių. Spalio 4 dieną Portas paskelbė karą Rusijai. Turkijos kariuomenė apšaudė mūsų pajėgas Dunojuje, užpuolė Rusijos įgulą Šv. Nikolajus Juodosios jūros pakrantėje tarp Počio ir Batumo. Spalio 20 dieną Sankt Peterburgas paskelbė karo padėtį Turkijai. Vėliau Anglija, Prancūzija ir Sardinija įsitraukė į karą prieš Rusiją. Karinės operacijos vyko Balkanuose ir Kaukaze, Juodojoje, Baltojoje ir Baltijos jūrose bei Ramiajame vandenyne. Tačiau pagrindinis karo teatras buvo Juodoji jūra.

Turkijos vadovybės planas buvo išstumti Rusijos kariuomenę iš Moldavijos ir Valakijos ir užimti gynybines pozicijas Dunojaus fronte iki anglo-prancūzų kariuomenės artėjimo. Buvo planuojama vykdyti puolimo operacijas Užkaukazėje.

Juodosios jūros laivynas

Rusijos Juodosios jūros laivynas turėjo 14 burinių mūšio laivų, 6 burines fregatas, 16 korvečių ir brigų, 7 garo fregatas ir 138 mažus laivus. Nepaisant to, kad jame nebuvo nė vieno garo mūšio laivo, jis atstovavo rimtai kovinei jėgai. Burlaiviai išsiskyrė greičiu ir stipria ginkluote. Laivynas turėjo kvalifikuotus karininkus ir gerai apmokytus įdarbintus darbuotojus. Laivynui vadovavo patyrę ir ryžtingi vadai, nepabijoję imtis iniciatyvos.

Prieškariu Rusijos laivynui prie Juodosios jūros vadovavo puikūs žmonės - Michailas Petrovičius Lazarevas, Vladimiras Aleksejevičius Kornilovas, Pavelas Stepanovičius Nakhimovas, Vladimiras Ivanovičius Istominas. Jie buvo pažangios Rusijos jūrų meno mokyklos atstovai. Nakhimovas, Kornilovas ir Istominas daugelį metų buvo išrinkti Sevastopolio jūrų bibliotekos – vienos seniausių šalyje – direktoriais. Jų edukacinės veiklos dėka bibliotekos knygų rinkiniai išaugo kelis kartus. Nakhimovas tarp jūreivių plačiai išpopuliarino žurnalą „Marine Collection“, pradėtą ​​leisti 1848 m. Pagrindinis Lazarevo, Kornilovo, Nakhimovo ir kitų pažangių vadų - Suvorovo, Ušakovo ir Senyavino mokyklos įpėdinių - dėmesys buvo sutelktas į laivyno kovinį mokymą, jūreivių mokymą jūrų kovos technikos ir metodų srityje. Jų veikla įkūnijo D. N. Senyavino nurodymus, kad vadai „dažniau bendrauja su savo pavaldiniais, pažįsta kiekvieną iš jų ir žino, kad jų tarnybą sudaro ne tik vadovavimas žmonėms darbo metu, bet ir į asmeninį gyvenimą... Viršininkas ir pareigūnas turi sugebėti sužadinti konkurenciją dėl kruopštaus tarnybos savo pavaldiniuose, skatinant pačius puikiausius. Jie turi pažinti rusų jūreivio dvasią, kuriai dėkingumas kartais yra brangiausias.

„Jūrininkas valdo bures, taip pat nukreipia ginklą į priešą. Jūreivis skuba įlipti. Jei reikės, jūreivis padarys viską“, – sakė P. S. Nachimovas. Pripažindami pagrindinį paprasto jūreivio vaidmenį užtikrinant pergalę prieš priešą, Lazarevas, Nakhimovas ir Kornilovas matė kovinio rengimo sėkmę, pagrindą didinti laivyno kovinį efektyvumą. Jie suprato jūreivius ir įskiepijo jiems ne „baudžiavą laive“, o orumo ir meilės gimtajam kraštui jausmą. Kornilovas ir Nakhimovas visais įmanomais būdais stengėsi pagerinti 25 metus sunkią tarnybą atlikusių jūreivių gyvenimo sąlygas. Visi amžininkai vieningai pabrėžė Pavelo Stepanovičiaus rūpestį jūreiviais. „Nachimovo rūpestis jūreiviais, – rašė vienas iš Juodosios jūros gyventojų, – pasiekė pedantiškumo tašką. Už tai jūreiviai mylėjo savo vadą.

Nakhimovas aiškiai suprato, kad kovinio rengimo sistema, nukreipta į ryškų blizgesį, sukels pražūtingų rezultatų realių kovinių operacijų metu. Jis priešinosi paradinėms pratyboms ir mokė jūreivius, ko reikės kare. Jis jūreiviams skiepijo iniciatyvą, ryžtą, ištvermę, griežtai reikalavo padaryti viską, kas būtina ir naudinga. Asmeninis pavyzdys Nakhimovas vadą laikė geriausiu auklėjimo metodu. Dėl to Nakhimovo autoritetas tarp Juodosios jūros jūreivių buvo labai didelis. Ta pačia dvasia Kornilovas augino ir jūreivius.

Pirmoji XIX amžiaus pusė buvo svarbus etapas plėtojant techninę pažangą laivyne. Karinio jūrų laivyno artilerijos tyrimai paskatino sukurti bombų (bombų) ginklus. Šie ginklai šaudė sprogstamąsias bombas, kurios buvo itin pavojingos mediniams burlaiviams. Pirmą kartą tokių ginklų potencialas buvo įvertintas Juodosios jūros laivyne. Lazarevo, Kornilovo ir Nakhimovo iniciatyva tokie ginklai buvo sumontuoti daugelyje mūšio laivų. Didžiausia reikšmė laivyno plėtrai buvo garo jėgos panaudojimas laivams varyti. Vyko revoliucija laivų statybos ir laivyno reikaluose. Laivai su garo varikliu įgijo iš esmės naujų tinkamumo plaukioti, techninių ir kovinių savybių. 1820 metais Nikolajeve pastatytas karinis garlaivis „Vesuvius“ tapo Juodosios jūros laivyno dalimi.

Iki 1940-ųjų daugelis karo ekspertų vis dar manė, kad karinių flotilių pagrindu išliks plaukiojantys mūšio laivai su galinga artilerija – 100–120 pabūklų. Pirmieji garlaiviai turėjo mažai galios, juose buvo galima sumontuoti tik 10–20 pabūklų. Tačiau mokslo ir technologijų pažangos raida paskatino sparčiai tobulėti garlaivius. Lazarevas, Kornilovas ir Nakhimovas greitai įvertino šią perspektyvą. Lazarevo iniciatyva 1830-ųjų pabaigoje – 1840-aisiais Nikolajeve buvo nuleisti ir pastatyti pirmieji geležiniai kariniai garlaiviai ir pirmosios garlaivių fregatos Rusijoje. Jie turėjo ir buriavimo įrangą, ir garo mašiną. Kornilovas buvo aktyvus sraigtinių laivų statybos plėtros rėmėjas. Nuo pat pirmųjų savo darbo laivyno štabo viršininku metų jis kėlė klausimą su karinio jūrų laivyno skyriaus viršininkais apie Juodosios jūros laivyno perginklavimą ir platų įvedimą. garų variklis laivuose. Jis rašė, kad sraigtinių laivų statyba ir laivų statybos bazės pertvarkymas, „mano akimis, yra itin svarbūs dalykai Juodosios jūros laivynui, nuo kurio nuodugnių sprendimų priklauso visa jo ateitis“.

Pažangi mokslinė ir techninė mintis Rusijoje dažnai aplenkė užsienio mokslą. Tačiau daugelis Rusijos atradimų ir išradimų nebuvo rasti praktinis pritaikymas Rusijoje (kai kurios vėliau sėkmingai įsisavintos Vakaruose). Rusijos imperija ėmė atsilikti nuo pažangių Vakarų valstybių techninėje ir ekonominis vystymasis, kuris negalėjo turėti neigiamos įtakos šalies ginkluotosioms pajėgoms, įskaitant Juodosios jūros laivyną.

Mūšio laivo „Empress Maria“ denis Sinopės mūšio metu. 1853 m Gaubtas. A. D. Kivšenko

Karo veiksmų pradžia jūroje

Turkijos vadovybės strateginiuose planuose svarbus vaidmuo buvo skirtas Kaukazui. Batumyje buvo sutelkta 20 tūkst. desantas ir didelė 250 pakrančių laivų flotilė, skirta išlaipinti pajėgas Sukhumi, Poti, Gagra, Sochi ir Tuapse srityse. Siekiant užtikrinti išsilaipinimą Konstantinopolyje, buvo suformuota geriausių laivų eskadrilė. Viceadmirolas Osmanas Paša buvo paskirtas vadu, kontradmirolas Husseinas Paša – antruoju flagmanu. Žvalgą atliko trijų garlaivių fregatų būrys su viceadmirolo Mustafa Pasha vėliava. Pagrindinis Turkijos vadovybės patarėjas šioje operacijoje buvo anglų kapitonas A. Slade'as, turėjęs užnugario admirolo laipsnį Osmanų laivyne. Tuo tarpu anglo-prancūzų laivynas persikėlė iš Dardanelų į Bosforą ir ruošėsi skubėti į Juodąją jūrą.

1853 m. rugsėjį eskadrilė, vadovaujama viceadmirolų V. A. Kornilovo ir P. S. Nakhimovo, į Kaukazo pakrantę pristatė 13-ąją pėstininkų diviziją (16 tūkst. žmonių). Tuo pačiu metu laivų būrys iš Odesos į Sevastopolį perkėlė 14-ąją pėstininkų diviziją (8 tūkst. žmonių). Tada laivynas pradėjo kruizines operacijas prie Bosforo sąsiaurio ir visoje Turkijos imperijos Anatolijos pakrantėje, siekdamas nutraukti ryšius.

Kovos Juodojoje jūroje prasidėjo dviem mūšiais, kurių rezultatai aiškiai pasireiškė didelis efektyvumas Lazarevo, Kornilovo ir Nakhimovo mokyklos, skirtos koviniam personalo rengimui. Pirmasis mūšis įvyko lapkričio 5 d. Garlaivis-fregata „Vladimir“, vadovaujama vado leitenanto G.I.Butakovo, ieškojo priešo prie Turkijos krantų. Laive buvo viceadmirolas Kornilovas. Anksti tą dieną stebėtojai pastebėjo nežinomo laivo siluetą šiaurės vakaruose. Kornilovas patarė vadui pakeisti kursą ir požiūrį. Po valandos nežinomas laivas buvo aplenktas. Paaiškėjo, kad tai Turkijos karinis garlaivis Pervaz-Bahri. Prasidėjo dviejų valandų mūšis, kurio metu, pasak Kornilovo, fregatos vadas Butakovas „davė įsakymus tarsi manevrams“. Pervaz-Bahri, patyręs didelę žalą ir patyręs aukų nuo taiklaus Rusijos jūreivių ugnies, nuleido vėliavą. Taigi pirmasis garo laivų mūšis karų istorijoje baigėsi nuostabia Rusijos garo fregatos pergale.

Lapkričio 9 (21) naktį, anot kitų šaltinių, lapkričio 6 (18) d., Rusijos plaukiojanti 44 patrankų fregata „Flora“ vadas leitenantas A. N. Skorobogatovas Pitsundos kyšulio rajone susitiko su trys turkų garlaiviai – „Taif“, „Fezi-Bahri“ ir „Saik-Ishade“, kuriems vadovauja viceadmirolas Mustafa Pasha ir anglų karinis patarėjas A. Slade. Iš viso priešo laivai turėjo 6 10 colių pabūklus, 12 36 svarų, 44 18 svarų. Mūšis prasidėjo 2 valandą nakties ir tęsėsi su pertraukomis iki 9 valandos ryto. Fregata „Flora“ sumaniai manevravo ir mūšio pabaigoje sugebėjo padaryti žalą priešo pavyzdiniam garlaiviui. Turkų laivai skubiai išvyko į vakarus. Rusų fregata grįžo į savo bazę su pergale. Šios sėkmės pagrindas, viena vertus, buvo kapitono Skorobogatovo, kuris nebijojo pranašesnių priešo jėgų, santūrumas ir drąsa, sumaniai manevravusių ir kovojusių jūreivių drąsa ir žinios. Kita vertus, yra nepatenkinami priešo vadų veiksmai, kurie nesugebėjo pasinaudoti garlaivių pranašumais vienu metu atakuoti su skirtingos pusės, nei didelio kalibro bombų pabūklai, kuriuos būtų galima panaudoti atakai esant už Rusijos fregatos veikimo nuotolio, taip pat prastas turkų artileristų mokymas.

Sinop

1853 m. lapkričio pradžioje Rusijos eskadrilė, vadovaujama viceadmirolo P. S. Nakhimovo, išplaukė prie Turkijos Anatolijos krantų. Per smarkią audrą lapkričio 8–10 dienomis eskadrono „Brave“ ir „Svjatoslavo“ mūšio laivai bei fregata „Kovarna“ buvo smarkiai apgadinti ir išsiųsti remontuoti į Sevastopolį. Nakhimovo eskadrilėje buvo likę 3 mūšio laivai ir vienas brigas. Tęsdama priešo paieškas, lapkričio 11 d. ji priartėjo prie Sinop įlankos ir ten aptiko priešo eskadrilę, kuriai vadovavo Osmanas Pasha, susidedantis iš 7 fregatų, 3 korvečių, 2 garlaivių, 2 brigų ir 2 transportų. Laivus saugojo šešios pakrantės baterijos. Turkijos laivai buvo ginkluoti 476 pabūklais, o pakrantės baterijos turėjo 44 pabūklus.

Nepaisant tokio reikšmingo priešo skaitinio pranašumo, Rusijos vadas nusprendė užblokuoti Turkijos laivyną įlankoje. Brigas „Enėjas“ buvo išsiųstas į Sevastopolį pastiprinimui. Turkai parodė silpnumą ir nedrįso prasibrauti pro silpnos rusų eskadrilės pozicijas ir ėmė laukti anglo-prancūzų laivyno artėjimo. Lapkričio 16 d. Nakhimovui padėti atvyko 3 mūšio laivai ir 2 fregatos iš kontradmirolo F. M. Novosilskio eskadrilės. Dabar buvo galima pradėti puolimą, nors šį kartą taktinė persvara išliko turkų eskadrilei. Turėdami ginkluotus laivus, turkai galėjo pulti rusų laivus iš bet kurios pusės. Be to, priešą saugojo pakrantės baterijos. Lapkričio 17 d. Nakhimovas sukvietė laivų vadus ir supažindino juos su artėjančio mūšio planu. Prieš pat mūšį išleistame įsakyme admirolas rašė, kad Rusija tikisi „šlovingų Juodosios jūros laivyno žygdarbių“. Tik nuo mūsų priklauso, ar pateisinsime lūkesčius“.

Lapkričio 18 (30) d., 9.30 val., Rusijos flagmane „Imperatorė Marija“ buvo pakeltas signalas: „Ruoškitės mūšiui ir eikite į Sinop reidą“. Eskadrilė svėrė inkarą. Iki pietų ji dviem kolonomis įvažiavo į Sinop reidą. Pirmajam vadovavo 84 patrankų laivas „Empress Maria“ su Nakhimovo vėliava, o antrojo – 120 patrankų laivas „Paryžius“ su Novosilsky vėliava. 120 ginklų didysis kunigaikštis Konstantinas ir 80 patrankų Chesma buvo imperatorienės Marijos pasekoje. Po Novosilskio laivo sekė 120 patrankų „Trys šventieji“ ir 80 patrankų „Rostislav“. Turkijos laivynas stovėjo įlankoje pusmėnulio formos dariniu, kartodamas pakrantės kontūrus. Šios rikiuotės kairysis flangas rėmėsi į bateriją Nr. 4, o dešinysis – į bateriją Nr. 6. Mūšio rikiuotės centre turkai įtaisė 8 pabūklų didelio kalibro bateriją Nr. 5. Visi laivai atidžiai stebėjo. flagmanas, laukiantis signalo pradėti mūšį. 12 valandą imperatorienės Marijos laive plevėsavo vėliava, rodanti vidurdienį. Admirolas, net ir tokiu nerimu prieš mūšį, nusprendė laikytis jūrinių papročių. Šis epizodas, pabrėžęs išskirtinę Nakhimovo ramybę, padarė stiprų įspūdį laivų įguloms.

Apie 12 val. 30 min., Rusijos laivams priartėjus prie nurodytų vietų, Turkijos eskadrilė ir pakrantės baterijos atidengė stiprią ugnį. Pirmosiomis minutėmis Rusijos laivai buvo tiesiogine prasme bombarduojami patrankų sviedinių, patrankų sviedinių ir vynuogių šūvių kruša. Tačiau Osmanų šauliai, kaip ir 1827 m. Navarino mūšyje, pakartojo tą pačią klaidą: užuot sutelkę ugnį į korpusus, jie vėl pataikė į kotus ir bures. Pakeliui ir gana stiprus vėjasšis gaisras dažniausiai nepasiekdavo tikslo. Be to, Nakhimovas iš anksto numatė, kad priešas smogs į špagatus, o ne į denius. Šią techniką naudojo turkai, tikėdamiesi padaryti nedarbingus kuo daugiau rusų jūreivių, kai prieš inkarą nuimdavo bures. Tačiau Rusijos jūreiviai Rusijos admirolo įsakymu buvo žemiau. Nakhimovas nusprendė prisitvirtinti nepritvirtindamas burių, taip išgelbėdamas daugelio jūreivių gyvybes ir sveikatą bei išsaugodamas Rusijos laivų kovinį efektyvumą kritiniu mūšio momentu.

Numetę inkarus, Rusijos laivai beveik vienu metu įstojo į mūšį per visą liniją. Turkai iš karto pajuto rusų laivų ugnies galią ir tikslumą. Per pusvalandį pavyzdinė fregata Avni-Allah, neatlaikiusi imperatorienės Marijos ugnies, atsegė inkaro grandinę ir užplaukė ant seklumos. Keli turkų laivai ir pakrantės baterijos išlaisvino savo ginklų galią Nakhimovo laive: jie sunaikino daugumą šlaitų ir stovintį takelažą, palikdami tik vieną nepažeistą gaubtą prie pagrindinio stiebo. Tačiau rusai toliau kovojo. Susidūręs su Turkijos flagmanu, Nakhimovas perdavė ugnį kitai fregatai „Fazli-Allah“. Neatlaikę ugnies, turkai prikniedė šios fregatos inkaro grandinę. Srovė ir vėjas greitai nunešė fregatą į krantą, o netrukus Fazli-Allah jau degė.

Karinio laivo „Paris“ jūreiviai, vadovaujami 1-ojo laipsnio kapitono V. I., didvyriškai kovojo. Jie nugalėjo tris priešo laivus. Apsidžiaugęs šia sėkme, Nakhimovas įsakė signalą išreikšti dėkingumą narsiai įgulai. Tačiau imperatorienės Marijos visi signaliniai žiedai buvo sulaužyti. Tada laivas buvo išsiųstas į Paryžių. Sunaikinusi keturias fregatas ir vieną korvetę, imperatorienė Marija ir Paryžius perkėlė ugnį į galingiausią bateriją Nr. 5. Po kelių minučių baterija liko griuvėsių krūvose. Tarnai paniškai pabėgo.

Ne mažiau narsiai kovojo ir kitų Rusijos laivų įgulos. „Didysis kunigaikštis Konstantinas“ stojo prieš dvi 60 patrankų fregatas „Navek-Bahri“ ir „Nesimi-Zefer“ bei 24 patrankų korvetę „Nedzhmi-Feshan“. Šiuos laivus dengė baterijos Nr. 4 ugnis. Iš pradžių ant fregatų buvo paleista visa 68 svarų Konstantino bombų galia. Netrukus priartėjęs „Chesma“, nepaisydamas šūvių iš baterijos Nr. 3, nukreipė savo patrankų ugnį į fregatą Navek-Bakhri. Po dvidešimties minučių Turkijos fregata pakilo. Baterija Nr. 4 buvo padengta fregatos nuolaužomis, „Konstantinas“, atsisukęs į šaltinį, pradėjo šaudyti „Nesimi-Zefer“ ir „Nedzhmi-Feshan“, o „Chesma“ pasuko ginklus. prieš 3 ir 4 baterijas ir netrukus sulygino juos su žeme. Tuo tarpu „Konstantinas“ susidorojo su fregata ir korvete. Apimti liepsnų, abu priešo laivai buvo išplauti į krantą.

Mūšis kairiajame flange buvo ne mažiau įnirtingas. Laive „Trys šventieji“ pačioje mūšio pradžioje turkai nukovė šaltinį. Laivas, likęs prie vieno inkaro, pasuko laivagaliu link baterijos Nr. 6. Tačiau turkai sugebėjo iššauti tik keletą salvių. „Trijų šventųjų“ pagalba atėjo „Rostislavas“, perkeldamas ugnį į bateriją. Tuo tarpu ilgosios valties pagalba buvo atkurta laivo padėtis. Bendromis „Rostislavo“ ir „Trijų šventųjų“ pastangomis iš pradžių buvo sunaikinta fregata „Kaidi-Zefer“ ir korvetė „Feize-Meabur“, o vėliau – baterija Nr. 6. Susišaudyme pataikė priešo patrankos sviedinys. tiesiai į „Rostislav“ akumuliatorių: užsiliepsnojo parako dėžė, ugnis ėmė plisti link kruizo kameros. „Rostislavui“ iškilo pavojus: jis galėjo skristi į orą. Tačiau drąsus laivas Nikolajus Kolokolcevas išgelbėjo savo laivą nuo sunaikinimo. Gavo leitenanto laipsnį ir IV laipsnio Šv.Jurgio ordiną. Tais pačiais metais apdovanotas Šv.Vladimiro IV laipsnio ordinu, o už dalyvavimą Sevastopolio gynyboje – auksiniu ginklu.

Artimas šaudymo nuotolis, puikus artilerijos pasirengimas, eskadrilės jūreivių drąsa ir didvyriškumas greitai nulėmė mūšio baigtį. Pagal jų ugnį Turkijos laivai užplaukė ant seklumos, sudegė ir išskrido į orą. Iki 16 valandos mūšis buvo baigtas. Buvo sunaikinta 15 Turkijos laivų ir pakrantės baterijų. Buvo išgelbėtas tik vienas garlaivis „Taif“, kuriame buvo vyriausiasis turkų admirolo patarėjas anglas A. Slade'as. Kritiškiausiu momentu puolęs ant kulnų, jis į Konstantinopolį atnešė žinią apie visišką Turkijos eskadrilės pralaimėjimą.

Rezultatai

Sinopo mūšyje turkai prarado 3 tūkstančius žuvusių ir nuskendusių žmonių. Keli šimtai jūreivių ir karininkų buvo paimti į nelaisvę, tarp jų ir eskadrilės vadas Osmanas Paša. Rusijos laivynas neprarado nė vieno laivo. Personalo nuostoliai buvo: žuvo - 38 žmonės ir sužeisti - 233.

Sinop mūšis tapo paskutiniu pagrindinis mūšis buriniai laivai. Rusijos eskadrilės veiksmai buvo puikus aktyvios puolimo taktikos pavyzdys. Nakhimovas perėmė iniciatyvą pačioje mūšio pradžioje ir laikė ją iki paskutinės akimirkos. Karinio jūrų laivyno artilerija buvo naudojama efektyviai. Kruopščiai parengtas Nakhimovo artilerijos puolimo planas buvo įvykdytas maksimaliai naudojant bombardavimo ginklus, kurie suvaidino svarbų vaidmenį nugalėjus priešą. Lemiama jėga, nulėmusi Turkijos laivyno pralaimėjimą Sinopo mūšyje, buvo rusų jūreiviai ir karininkai, puikus jų pasirengimas, aukšta moralė ir savikontrolė.

Rusijos laivyno Sinop pergalė turėjo didelę politinę ir karinę reikšmę. Turkijos eskadrilės pralaimėjimas Sinope gerokai susilpnino Turkijos karines jūrų pajėgas ir sužlugdė jos planus išlaipinti kariuomenę Kaukazo pakrantėje. Po mūšio Rusijos laivynas galėjo padėti sausumos pajėgų pakrantės flangams Dunojaus ir Kaukazo teatruose. Turkijos kariuomenė Dunojuje ir Kaukaze buvo atimta iš laivyno paramos.

Sinopo pralaimėjimas reiškė tradicinės anglų politikos kariauti pagal įgaliojimą žlugimą. Kaukė buvo nuplėšta nuo tikrųjų Rytų karo organizatorių. Türkiye patyrė lemiamą pralaimėjimą pačioje karo pradžioje. Siekdamos išgelbėti ją nuo žlugimo, Anglija ir Prancūzija pradėjo atvirą karą. 1853 metų gruodžio 23 dieną anglų ir prancūzų eskadrilės įplaukė į Juodąją jūrą. 1854 metų kovo 15 dieną Anglija ir Prancūzija paskelbė karą Rusijai. Prasidėjo pasaulinio karo pirmtakas, kur pagrindinis kolektyvinių Vakarų priešas buvo Rusija.

Ctrl Įeikite

Pastebėjo osh Y bku Pasirinkite tekstą ir spustelėkite Ctrl + Enter

Data 1853 m. lapkričio 30 d. (lapkričio 18 d.)
Sinop vieta, Osmanų imperija
Rezultatas Lemiama Rusijos pergalė

Kariaujantis
Rusijos imperija Osmanų imperija

Vadai
Pavelas Nakhimovas Osmanas Pasha
Adolfas Slaidas

Galios
Rusijos imperija Osmanų imperija

6 mūšio laivai 7 fregatos
2 fregatos 3 korvetė
3 garlaivius
2 laivai

Kariniai nuostoliai
Rusijos imperija:
37 žuvo
233 sužeisti,
Apgadinti ~3 mūšio laivai

Osmanų imperija:
~3000 žuvusių ir sužeistų,
1 fregata nuskendo,
1 laivas nuskendo
6 fregatos buvo priverstinai įžemintos,
3 korvetės buvo priverstinai įstrigusios,
~ Sunaikintos 2 pakrantės baterijos

Sinopo mūšis, įvykęs 1853 m. lapkričio 18 d. (30 New Style), buvo paskutinis didelis burlaivių mūšis. Nors ir Rusijos, ir Turkijos laivynai jau turėjo garlaivius, jie nevaidino jokio pastebimo vaidmens Sinop. Mūšio baigtį nulėmė burinių mūšio laivų pranašumas prieš burines fregatas ir korvetes.

Nakhimovas prieš Osmaną Pašą: partijų jėgos

Lapkričio 16 d. rytą iš Nakhimovo eskadrilės, blokuojančios Sinopą, jie pastebėjo artėjančius kontradmirolo F. M. Novosilskio būrio laivus. Netrukus jungtinė eskadrilė pradėjo dreifuoti apie 20 mylių nuo Turkijos uosto. Tą pačią dieną Menšikovas įsakė į Sinopą išsiųsti garlaivių fregatų būrį. Tačiau paaiškėjo, kad geriausi iš jų – Vladimiras, taip pat Besarabija – buvo remontuojami ir į jūrą išplaukti iškart negalės. Todėl į Sevastopolį lapkričio 17 d. palikusį būrį buvo palyginti silpnos „Odesa“, „Krymas“ (kontradmirolo A. I. Panfilovo vėliava) ir „Chersones“. Šiai formacijai vadovavo Juodosios jūros laivyno štabo viršininkas viceadmirolas V. A. Kornilovas. Vladimiras Aleksejevičius stengėsi suspėti iki mūšio pradžios (Rusijos vadovybė neabejojo, kad tai neišvengiama) ir aktyviai jame dalyvauti.
Lapkričio 17 d., prie Nakhimovo eskadrilės prisijungė kitas laivas - fregata Kulevchi. Dabar Sinop turėjo aštuonis Rusijos laivus: tris 120 patrankų (Paryžius, Didysis kunigaikštis Konstantinas ir Trys šventieji) ir 84 patrankų (Imperatorienė Maria, Rostislav ir Chesma) mūšio laivus, taip pat dvi dideles fregatas („Kahul“ ir „Kulevchi“). Atvykęs į Novosilsky flagmaną, 120 ginklų Paryžių, Pavelas Stepanovičius paskelbė apie savo sprendimą pulti priešą kitą dieną. Jis parengė detalųjį planą (tiksliau – įsakymą), kuris nustatė bendrą veiksmų tvarką būrio judėjimo ir dislokavimo į Sinop reidą metu, tačiau neturėjo trukdyti pavaldinių iniciatyvai.
Paskutinėje, 10-oje pastraipoje jis ypač pabrėžė: „... Baigdamas išsakysiu savo mintį, kad visi išankstiniai nurodymai besikeičiančiomis aplinkybėmis gali apsunkinti savo reikalus išmanančiam vadui, todėl visiems palieku veikti visiškai. savarankiškai savo nuožiūra; bet būtinai atlikite savo pareigą“. Įsakymas baigėsi žodžiais, skirtais visiems jūreiviams: „Suverenus imperatorius ir Rusija tikisi šlovingų žygdarbių iš Juodosios jūros laivyno; Jūs turite pateisinti lūkesčius."
Darbuotojų teigimu, Rusijos mūšio laivuose buvo 624 pabūklai, iš jų 76 68 svarų bombų pabūklai, taip pat keturi senesni bombų pabūklai – vieno svaro „vienaragis“.
Osmano Pašos eskadrilė Sinope neturėjo karo laivų. Jis buvo paremtas septyniomis fregatomis: 64 pabūklų Nizamiye, 60 pabūklų Nedjmi-Zafer, 58 pabūklų Naviki-Bahri, 54 pabūklų Kadi-Zafer ir 44 patrankų Auni-Allah ir Fazli-. Allah“, taip pat Egipto 56 ginklų „Damiat“. Tai buvo įvairūs laivai, kurie pastebimai skyrėsi ne tik skaičiumi, bet ir pabūklų kalibru. Pavyzdžiui, flagmanai „Auni-Allah“ ir „Nizamiye“ (jaunesniojo Husseino Pašos flagmano laivas) turėjo gana modernias ir gana galingas 32 svarų pabūklas, o „Qadi-Zafer“ ir „Fazli-Allah“ tik 18 ir 12 svarų, negalintys padaryti tikrai rimtos žalos dideliems ir tvirtai pastatytiems mūšio laivams.
Trys turkiškos korvetės taip pat buvo skirtingai ginkluotos. 24 pabūklų Feyzi-Mabud nešė 32 svarų pistoletus, o 24 pabūvių Nedjmi-Feshan ir 22 patrankų Gyuli-Sefid nešė tik 18 ir 12 svarų pistoletus. Du turkų laivai pasirodė visiškai skirtingi. Nors „Eregli“ buvo ginkluotas tik dviem 12 svarų sveriančiais pabūklais ir santykinai mažos galios transporto priemone, pirmosios klasės garlaivių fregata „Taif“, be dviejų dešimčių 42 ir 24 svarų pabūklų, turėjo du didžiulius 10 colių bombų „milžinus“. “. Į du Turkijos transportus („Ada-Feran“ ir „Fauni-Ele“), taip pat į dvi prekybos brigas nebuvo galima atsižvelgti.
Priešo garlaivių buvimas pastebimai sunerimo Nakhimovą, kuris gerai suprato jų keliamą grėsmę. Rusijos admirolas manė, kad įsakyme jiems reikia skirti specialią sąlygą: „Fregatos „Kahul“ ir „Kulevchi“ liks po burėmis operacijos metu, kad stebėtų priešo garlaivius, kurie, be jokios abejonės, pateks į garą ir pakenks. mūsų laivai savo nuožiūra“.
Turkijos laivai buvo išsidėstę pusmėnulyje priešais Sinopo uostą, šešios pakrantės baterijos su 38 pabūklais (tačiau du iš jų – 6 ir 8 pabūklai – buvo pakankamai toli nuo uosto ir padarė); nedalyvauja mūšyje). Šių baterijų ginklai buvo labai įvairūs, buvo net trys 68 svarų bombos. Tačiau likę ginklai daugiausia buvo 18 svarų, o kai kurie iš jų turėjo būti laikomi muziejaus eksponatais (pagal anglų karininko Turkijos tarnyboje A. Slade'o parodymus, ant kai kurių baterijų buvo išsaugoti senoviniai Genujos ginklai). . Tačiau pakrantės baterijose buvo krosnys šerdims šildyti. Mediniams laivams sukietėję pabūklų sviediniai kėlė nemažą pavojų, tačiau tokių sviedinių naudojimas pareikalavo ir nemažų artilerijos įgulų įgūdžių, nes menkiausia klaida kraunant galėjo sugadinti pačius pabūklus ir nukentėti tarp šaulių.
Neatsižvelgiant į jūroje likusius „Ka-gula“ ir „Kulevchi“, Nachimovo eskadrilė turėjo maždaug pusantro pranašumo prieš priešą. iš viso pabūklai, tačiau dėl sunkesnės rusų laivų ginkluotės borto svoris pasirodė beveik dvigubai didesnis. Tačiau svarbiausia buvo geriau parengti rusų artileristus, nors XIX a. daugiau dėmesio buvo skiriama gebėjimui greitai užtaisyti patrankas, o ne tiksliam šaudymui. Taikikliai vis dar buvo labai primityvūs, tačiau ugnies greičiui buvo suteikta didelė reikšmė. Ir čia Rusijos Juodosios jūros gyventojų pranašumas tapo didžiulis.
Ir turkų laivuose buvo daug problemų dėl drausmės.
Labai arti kranto stovėjusios priešo eskadrilės vieta rusų artileristams kėlė nemažai sunkumų. Prisiminkime, kad Konstantinopolyje buvo galingos britų ir prancūzų laivynų pajėgos, todėl miesto sunaikinimas A. S. Menšikovui atrodė itin nepageidaujamas. Likus kelioms dienoms iki mūšio, jis pranešė Nakhimovui: „Žinoma, kad prancūzai ir britai pažadėjo Portai, jei mes pulsime Turkijos uostamiesčius ir uostus, nusiųsti savo eskadriles prie Juodosios jūros, kad jų apsaugotų. kodėl reikia stengtis vengti veiksmų prieš miestus... Ir norisi, kad užpuolus reiduose stovinčius Turkijos karinius laivus, kaip šiuo metu yra prie Sinopo, miestas, esant galimybei, nenukentėtų . Noras išvengti nereikalingo naikinimo krante atsispindėjo Nakhimovo įsakymo 10 punkte: „Užsiimkite verslu su priešo laivais, stenkitės, jei įmanoma, nepakenkti konsuliniams namams, ant kurių bus iškeltos jų nacionalinės vėliavos“.
Įdomu tai, kad anglo-prancūzų laivai Konstantinopolyje pastebimai pakėlė moralę turkų vadovybei, kuri net ketino žiemai siųsti karo laivus į Sinopą. Slade'as (Mushaver Pasha) atgrasė turkus nuo šios rizikingos veiklos, kurie vėliau laikė tai savo neabejotina sėkme. Žvelgdami į ateitį pastebime, kad remiantis Sinopo mūšio rezultatais Osmanas Pasha buvo apkaltintas daugybe klaidingų skaičiavimų.
Viena vertus, jis nepaliko Sinopo į Bosforo sąsiaurį, kol tai dar buvo įmanoma. Kita vertus, jis nenuėjo taip toli, kad iš savo laivų bortų, atsuktų į krantą, nuimtų visus ar bent dalį pabūklų ir sumontuotų juos krante. Iš tiesų, tuo metu buvo manoma, kad vienas pistoletas ant baterijos atitinka kelis ant denio, o tikrame mūšyje Rusijos laivai patyrė tam tikrą žalą būtent nuo kelių baterijų ugnies. Galima įsivaizduoti, kiek sunkesnė būtų buvusi Nachimovo eskadrilės padėtis, jei krante būtų buvę šimtai patrankų. Bet čia reikia iš karto paaiškinti, kad Osmanas Pasha buvo ne Sinope, nes norėjo. Įsakymą jis įvykdė ir savo iniciatyva negalėjo iš tikrųjų „pririšti“ savo laivų į uostą, nes prie Kaukazo krantų laukė tolesni laivyno veiksmai. O ginklų gabenimas į krantą ir vėlesnis grąžinimas į įprastas vietas gali užtrukti nemažai laiko.

Lapkričio 18 d. ryte Rusijos laivai buvo dreifuojami už 10 mylių nuo Sinop. Oras tą dieną buvo vėjuotas ir lietingas, oro temperatūra vidurdienį siekė +12°C. Pusę dešimtos Nachimovas įsakė pradėti judėjimą. Jis laikė vėliavą ant imperatorienės Marijos, jaunesniojo Paryžiaus flagmano. Admirolo laivai vedė kolonas, kurių kiekvienoje buvo po tris laivus. Po „imperatorienės Marijos“ buvo „didysis kunigaikštis Konstantinas“, paskutinis – „Chesma“. Novosilskio kolonoje laivas „Trys šventieji“ buvo antras eilėse, „Rostislav“ iškėlė galą. Pasak daugelio istorikų, Nachimovas padarė klaidą nepakeldamas vėliavos ant 120 ginklų didžiojo kunigaikščio Konstantino, kuris taip pat turėjo galingesnę bombų artileriją, palyginti su imperatoriene Marija (28 pabūklai prieš aštuonis). Galbūt admirolas tiesiog nenorėjo pajudinti vėliavos, o gal tam įtakos turėjo tai, kad imperatorienė Marija įstojo į tarnybą prieš pat karo pradžią ir laivo įgula dar nebuvo tokia vieninga ir koordinuota kaip kituose mūšio laivuose. Esant tokiai situacijai, flagmanui gali tekti asmeniškai stebėti laivo vado ir pareigūnų veiksmus.
Plačiai manoma, kad turkų pabūklai pradėjo šaudyti tuo metu, kai Rusijos laivai buvo gana toli, o atsakomoji ugnis, Nachimovo nurodymu, buvo atidaryta tik iš minimalaus atstumo. Tačiau iš tikrųjų tokie teiginiai nėra tiesa. „Paryžius“ užėmė savo poziciją ir prisišvartavo 12.25 val., „Trys šventieji“ ir „Rostislav“ tuo metu ėjo palei turkų rikiuotę, aplenkdami flagmaną. Nakhimovo laivai taip pat judėjo palei priešo formaciją - atstumas tarp jų ir turkų nebemažėjo.
Ir tik tada, 12.28 val., pasigirdo pirmasis šūvis iš fregatos „Auni-Allah“. O A. Slade'o teigimu, pirmąjį šūvį paleido Nizamiye, o Osmanas Paša tiesiog ignoravo Naviki-Bahri vado prašymą leisti jam atidengti ugnį iš toli. Po flagmano fregatos likę laivai atidengė ugnį, prie kurių iškart prisijungė keturios pakrantės baterijos. Kartu su pabūklų sviediniais turkų artileristai naudojo šaudymą, taip pat yra nuorodų apie spenelių naudojimą.
Osmanas Pasha labai sėkmingai pasirinko momentą atidaryti ugnį: jo priešas dar nespėjo užimti pozicijų ir inkaro. Kadangi mūšio vieta dar nebuvo padengta parako dūmais, o atstumas iki taikinių buvo nedidelis, turkų artileristai šaudė gana taikliai ir rusų laivai iškart pradėjo gauti daugybę smūgių. Šiuo metu Rusijos vadas padarė klaidą: jam įsakius, „imperatorienė
Marija įsitvirtino, prastai pasirinkusi poziciją. Mūšio laivas ne tik atsidūrė keturių priešo laivų ir pakrantės baterijos apšaudytas, bet ir neleido savo kolonoje dislokuoti kitiems laivams. Dėl to „Chesma“ galas buvo tiesiogine prasme išjungtas iš mūšio ir galėjo šaudyti tik į vieną Turkijos bateriją.
Kaip jau minėta, pirmasis iš Rusijos laivų, prisišliejusių prie inkaro, buvo Paryžius. Kontrasadmirolas F. M. Novosilskis ir kapitonas 1 laipsnis V. I. Istominas labai gerai pasirinko pareigas. Galinga 120 patrankų mūšio laivo artilerija beveik iš karto pradėjo smogti priešui, ir tik Damiatas atmušė jį. 12.30 val., kitas kolonos laivas „Trys šventieji“ prisišvartavo ir iškart paleido labai galingą artileriją. Ir kai „Rostislavas“ stojo į mūšį po jo, Rusijos pranašumas tapo reikšmingas. Tačiau turkai kovėsi desperatiškai, o Nachimovo flagmanas atsidūrė labai pavojingoje padėtyje. Tada Novosilskis įsakė „Paris“ dislokuoti ant spyruoklės, kad jis galėtų apšaudyti vieną iš korvečių, besipriešinančių imperatorienei Marijai, ir pakrantės bateriją. Savo ruožtu Rusijos flagmanas savo ugnį sutelkė į Turkijos admirolo laivą. „Auni-Allah“ iš karto atsidūrė sudėtingoje situacijoje.
Turkų korvetės ir fregatos buvo prastesnės už Rusijos mūšio laivus ne tik ginklų skaičiumi ir kalibru. Jie buvo lengvesnės konstrukcijos ir negalėjo atlaikyti daugybės patrankų sviedinių ir sprogstamųjų bombų smūgių be mirtinos žalos. Turkų įgulos patyrė didelių nuostolių ir jų ginklai sugedo. Tačiau tuometinių snukutinių pabūklų ugnies greitis neleido iš karto, per kelias minutes, nuspręsti mūšio baigties. O 12.45 Rusijos eskadrilė atsidūrė labai nemalonioje situacijoje: „Trijų šventųjų“ šerdis nulaužė spyruoklę, o vėjas laivą su pažeidžiamiausia jo dalimi – laivagaliu – pasuko priešo baterijos link. Turkai sugebėjo apšaudyti mūšio laivą išilgine ugnimi, be to, pataikius į karštą patrankos sviedinį, jis pasirodė pavojingas gaisras. Tačiau rusų nesėkmių sąrašas tuo neapsiribojo: tirštuose dūmuose „Trijų šventųjų“ artileristai apšaudė „Paryžių“. Kol paaiškėjo klaida ir nebuvo gautas Novosilsky įsakymas nutraukti ugnį, jaunesniojo flagmano laivas sulaukė nemažai rusų patrankų sviedinių smūgių. Prie viso to, gavusi įsakymą nutraukti ugnį, Trijų šventųjų artilerija išvis nustojo šaudyti.
Dabar „Rostislavas“ atsidūrė sunkioje situacijoje. Jo vadas 1-osios eilės kapitonas A. D. Kuznecovas bandė nuslopinti jo bendražygį erzinusią pakrantės bateriją, tačiau jis pats buvo apšaudytas iš trijų laivų ir tos pačios baterijos. Susidarė šiek tiek paradoksali situacija: nepaisant bendro rusų eskadrilės pranašumo pabūklų skaičiumi, prieš Rostislavą turkai sugebėjo panaudoti beveik dvigubai daugiau pabūklų, nei buvo šaudymo laivo pusėje. Rostislavo šauliai, stengdamiesi padaryti maksimalią žalą priešui ir padidinti ugnies jėgą, užtaisė ginklus iš karto dviem patrankų sviediniais. Tai turėjo tam tikrą poveikį, bet privedė prie kelių ginklų sprogimo. Daugelis jūreivių buvo sužeisti ir suluošinti.

Visiška Rusijos laivyno pergalė

Kad ir kaip būtų sunku rusų laivams, turkai 12.52 (praėjus mažiau nei pusvalandžiui po pirmojo šūvio) prarado pirmąjį laivą buvo apšaudytas didžiojo kunigaikščio Konstantino, pasidavė panikai ir pradėjo bėgti. Tuo metu fregatoje pasigirdo stiprus sprogimas, jos degančios nuolaužos ir net lavonai tiesiogine prasme užmigo ant netoliese esančio Nedjmi-Zafer ir pakrantės baterijos. , kurio ginklai laikinai nutilo. Turkijos laivų susiformavimą ir užplaukė ant seklumos prie ekstremalios pakrantės baterijos. Iki to laiko fregata buvo pavirtusi į nuolaužą – kai ją pamažu nešė pro Paryžių, rusų artileristai paleido į priešą keletą sėkmingų salvių Flagmano gedimas padarė didelį įspūdį turkų jūreiviams, o turkų pasipriešinimas iškart susilpnėjo.
Dėl imperatorienės Marijos nuostoliai per šį mūšio laikotarpį taip pat buvo reikšmingi laivo vadas, 2 rango kapitonas Piotras Ivanovičius Baranovskis (sužeistas ir sukrėstas). Tačiau jį pakeitęs vyresnysis karininkas, vadas leitenantas M. M. Kotzebue, kaip ir kiti mūšio laivo pareigūnai, elgėsi sumaniai ir ryžtingai, pelnydami vado pritarimą. Kita Rusijos flagmano artileristų auka tapo fregata „Fazli-Allah“, kadaise turkų užgrobta rusų „Rafaelis“. Prie priešo „peržengęs“ laivas buvo nušautas su ypatingu aistra ir entuziazmu, šūvius palydėdama įžeidimu prieš „išdaviką“. „Fazli-Allah“ gyvavo neilgai ir, sekdamas flagmano pavyzdžiu, netrukus išplito į krantą. Dabar Nakhimovo laive praktiškai neliko taikinių, todėl jis turėjo apsiriboti pakrantės baterijos apšaudymu, kuris ir toliau priešinosi.
Sėkmingai veikė ir Novosilskio laivai. Apie 13 val. „Trys šventieji“ vėl galėjo įsitraukti į mūšį. Tiesa, tuo pat metu „Rostislav“ įvyko bėda: dėl neaiškių priežasčių (pataikė į turkišką grūdintą patrankos sviedinį ar granatą; plyšimas dėl metalo defekto ar sustiprinto užtaiso) apatiniame denyje sprogo ginklas, po kurio nugriaudėjo parako dangtelį, o tada ugnis apėmė dar 20 užtaisų, skirtų ginklams išsklaidyti. Tik dėl vidurinio laivo Kolokolcevo ir jo jūreivių didvyriškumo buvo įmanoma užkirsti kelią įgulos kameros sprogimui. Tačiau laivas patyrė didelių nuostolių, buvo sužeista ir apdegusi apie 40 žmonių. Tačiau Paryžiaus šauliai pasiekė vis daugiau sėkmių, išjungdami priešo laivus ir nutildydami pakrantės baterijas.
Turkų laivai vienas po kito sprogdavo arba sugesdavo.
Nors dalis jų ir toliau šaudė, net ir užbėgę ant seklumos, tai nebegalėjo turėti didelės įtakos mūšio rezultatams. 14 val., apšaudytas iš Paryžiaus, Husseino Pašos jaunesniojo flagmano Ni-Zamiye laivas buvo labai rimtai apgadintas, praradęs stiebus, sugedo ir pradėjo dreifuoti kranto link. Po to rusų jūreiviai sunaikino priešo transportus ir prekybinius laivus, gabenusius atsargas, skirtas pristatyti į Kaukazo krantus. Mūšis pamažu atitrūko, bet 14.30 „Damiat“, atrodytų, visiškai sulūžęs ir ant seklumos, atnaujino šaudymą; Paryžiaus šauliai turėjo vėl lieti patrankų sviedinius ir šauti į Egipto fregatą. Netrukus jis pagaliau nustojo priešintis. Maždaug tuo pačiu metu Rostislavas užbaigė korvetę Feyzi-Mabud, o Trys šventieji privertė degantį ir beveik nedarbingą Kadi-Zafer užbėgti ant seklumos, nors turkų artileristai kurį laiką toliau šaudė. Po to maždaug iki 16 valandos rusų laivai, prie kurių prisijungė fregata „Ku-Levchi“, turėjo apšaudyti pakrantės baterijas – karts nuo karto atskleidė retą ir netikslią ugnį (tačiau šaudė raudonai). -karšti patrankų sviediniai, kurie kėlė didelį pavojų mediniams laivams).
Mūšio rezultatai
Iki 16:00 įlankoje nebeliko kovinių Turkijos laivų. „Naviki-Bahri“ ir „Guli-Sefid“ sprogo, likusieji, patyrę didelę žalą, užplaukė ant seklumos. Kai kuriuos iš jų padegė patys turkai, o tai sukėlė labai liūdnas pasekmes: dėl stiprių sprogimų, įvykusių fregatoje „Fazli-Allah“ ir korvetėje „Nedjmi-Feshan“, turkiškoji Sinopo dalis buvo padengta degančiomis nuolaužomis. . Kadangi miesto valdytojas ir musulmonų dalis gyventojų pabėgo, nebuvo kam gesinti gaisrų. Tie išlikę turkų jūreiviai, kuriems pasisekė išgyventi ir saugiai pasiekti krantą, taip pat paliko miestą. Greičiausiai baterijose nebeliko pareigūnų, kurios kurį laiką ir toliau šaudė retai, kol buvo visiškai nuslopintos.
Kai kurių turkų laivų vėliavos nebuvo nuleistos, tačiau tai nereiškė, kad kas nors buvo pasirengęs tęsti pasipriešinimą. Likę ekipažai apie tokius dalykus nebegalvojo. Taigi fregatoje „Nedzhmi-Feshan“ vėliava buvo nuleista tik pasiuntinio, kurį į krantą išsiuntė Nakhimovas, laivas I. M. Manto, prašymu. Jo misija apskritai buvo nesėkminga – tiesiog nebuvo su kuo derėtis. .
Kai Kornilovo garlaivio fregatos po nesėkmingo Taifo persekiojimo priartėjo prie Sinopo, viskas buvo baigta. Beliko suskaičiuoti savo nuostolius, įvertinti Rusijos laivų padarytą žalą ir pabandyti išgelbėti dalį trofėjų (apie tai bus kalbama kitame numeryje). Nugalėtojai taip pat turėjo padėti sugedusiuose laivuose likusiems turkų jūreiviams, tarp kurių buvo daug sužeistųjų. .
Įdomu, kad paskutinis smūgis Rusijos laive įvyko vėlai vakare, apie 22 val.: patrankos sviedinys pataikė į fregatos „Kulevchi“ kapitono kajutę. Taiklus šūvis įvyko... nedalyvaujant žmonėms - nuo gaisro liepsnų viename iš Turkijos laivų, savaime išsiliejo per dieną užtaisytas ginklas.

Nakhimovo flagmanas
Naujausias Juodosios jūros laivyno mūšio laivas – 84 ginklų imperatorienė Maria – buvo admirolo Nakhimovo flagmanas Sinopo mūšio metu. Mūšio laivas, stovintis priešais Turkijos flagmaną fregatą Auni-Allah, buvo apšaudytas iš pakrantės ginklų. Kaip rezultatas. Imperatorienė Marija patyrė didelių nuostolių, tačiau jos šauliai taip pat padarė didelę žalą Turkijos laivams ir baterijoms.

Per kažkieno akis
Rusijos menininkai Sinopo mūšiui skyrė daug paveikslų ir piešinių, tarp kurių išsiskiria I. K. Aivazovskio ir A. P. Bogolyubovo darbai. Tuo pačiu metu tiek tiesiogiai per Krymo karą, tiek daugelį metų po jo pabaigos įvairiose šalyse pasirodė daugybė nepatikimų „fantazijų šia tema“. Pavyzdžiui, aukščiau esančioje iliustracijoje anglų autorius aiškiai perdėjo Rusijos laivų mūšyje padarytą žalą (atkreipkite dėmesį į numuštą „Rusijos mūšio laivo“ stiebą).

Šis išpuolis suteikė pretekstą Prancūzijai ir Didžiajai Britanijai 1854 m. pradžioje paskelbti karą Rusijai, remiant Osmanų imperiją.

Kovos laivai
Rusijos imperija
. Didysis kunigaikštis Konstantinas, mūšio laivas, 120 pabūklų
. Trys šventieji, linijos laivas, 120 ginklų
. Paryžius, 120 ginklų, mūšio laivas, flagmanas
. Imperatorienė Maria, mūšio laivas, 84 ginklai, flagmanas
. Chesma, mūšio laivas, 84 ginklai
. Rostislavas, mūšio laivas, 84 ginklai
. Kulevtcha, fregata, 54 ginklai
. Kagul, fregata, 44 ginklai
. Odesa, garlaivis, 4 ginklai
. Krymas, garlaivis, 4 ginklai
. Chersonesos, garlaivis, 4 ginklai

Osmanų imperija
. Avni Allah, fregata, 44 ginklai (įžemintas)
. Fazlom Allah, fregata, 44 ginklai (iš pradžių rusiškas Rafaelis, paimtas per 1828-29 m. karą) (padegtas, įstrigęs)
. Nizamieh, fregata, 62 pabūklai (įžeminta pametus du stiebus)
. Nessin Zafer, fregata, 60 ginklų (įžemintas)
. Navek Bahri, fregata, 58 pabūklai (sprogo)
. Damiatas, fregata, 56 pabūklai (egiptiečių) (įžemintas)
. Kaidas Zaferis, fregata, 54 ginklai (įžemintas)
. Nedzhm Fishan, korvetė, 24 ginklai
. Feyz Mabud, korvetė, 24 ginklai (įžemintas)
. Kel Safid, korvetė, 22 ginklai (sprogdino)
. Taif, garlaivis, 12 pabūklų (atsitraukė į Stambulą)
. Erkelye, garlaivis, 10 patrankų