Darbdavys su darbuotoju nesudarė darbo sutarties. Klausimas antraštėje: Kas gresia organizacijai, jei darbo sutartis nebuvo sudaryta

Taip. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymai išvis leidžia dirbti be popierių. Alternatyva darbo sutarčiai yra civilinė sutartis(taip pat kalbama apie mokamas paslaugas).

Tai nesuteikia darbuotojui garantijų, numatytų Rusijos Federacijos darbo kodekse (apmokamos nedarbingumo atostogos, pavyzdžiui, atostogos), tačiau neatleidžia darbdavio nuo būtinųjų įmokų (įskaitant pensijų įmokas).

Civilinės teisės sutartis iš tikrųjų beveik nieko nereiškia. Jis net nereiškia etatinio darbo. Viskas, ką jis fiksuoja, yra tai, ką pateikė vienas asmuo mokamos paslaugos kokio nors kūrinio pavidalu.

Dėl fiksuoto dizaino nebuvimo kyla bylinėjimasis. Kurie labai retai baigiasi pareiškėjo naudai.

Pasirašymo sąlygos

Terminas, per kurį darbdavys turi pasirašyti dokumentą - 3 dienos. Jei kandidatas nėra rusas, tai darbdavys privalo.

Jeigu dokumentas nepasirašytas, tačiau darbuotojas pradėjo eiti pareigas pagal pareigas, tai įstatymas toks susitarimas laikomas sudarytu (DK 67 str.).

Minusai

Viskas priklauso nuo to, ar buvo bent kažkoks „popierinis“, galintis patvirtinti faktą, kad pilietis pradėjo eiti paskirtas pareigas ir tikrai suteikė darbdaviui kažkokias kompensuojamas paslaugas.

Nes tokiu atveju darbo ginčo kilimas yra daugiau nei tikėtinas (sąžiningo ir padoraus darbdavio nebus atsisako prisiimti tarnybinę atsakomybę).

Bet net tarkime. jie priims tavo pretenziją – kaip tu tai įrodysi? Net advokatas šioje byloje negali padėti.

Neaišku, kokių „pliusų“ skaičiuoja kandidatai?

Dažni atvejai:

• atleidimas iš darbo. Jie gali „prašyti“ bet kada, be paaiškinimo ir be išeitinės kompensacijos;
• darbo užmokesčio nemokėjimas ar vėlavimas;
• draudimo įmokų trūkumas;
• neįsiregistravimas darbo knygelėje – atlikti darbai į patirtį neįskaičiuojami.

Kaip matote, iš siūlomo sąrašo nėra nieko, kas bent netiesiogiai galėtų įgyti pranašumą. Darbdaviai dažnai vilioja kandidatus dideliais atlyginimais..

Bet vėlgi, kas garantuos, kad jums tai sumokės? O jei kreipsis į teismą? Vėlgi darbininkas nelaimi– laimėti tokį ginčą pačiam beveik neįmanoma, o advokatas prašys atlyginimo už savo paslaugas.

Darbo įrodymas

Įrodymai gali būti tokie:

1. Liudytojų parodymai.
2. Priėmimo į darbą tvarka.
3. Vietiniai dokumentai, nurodantys jūsų buvimą.
4. Užklausos, kvitai apie atlyginimų gavimą, kvitai.

Jei gudrus darbdavys niekaip nenori jūsų registruoti, nepaisant pažadų dėl tarnybinės veiklos, nereikiašauk, kad byliniesi.

Be kita ko, darbuotojas gali reikalauti ir materialinės žalos.

Darbdavio atsakomybė

Žinoma, iš nesąžiningo prekeivio už tai, kad jis nesudarė darbo sutarties su darbuotoju, nieko gero negalima tikėtis. Darbdavio atsakomybė už darbą be darbo sutarties numatyta ir administraciniam, ir baudžiamajam (jei staiga valstybei nepatinka jo „slėpynių“ su mokesčiais).

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5.27 str., už darbo sutarties su darbuotoju nebuvimą. yra bauda. Jei tai pareigūnas iki 5000 rublių. Tas pats pasakytina apie individualus verslininkas. Na, jei mes kalbame apie įmonę, tada nuo 30 iki 50 tūkst. Gali ir sustabdyti veiklą – iki 90 dienų.

Arbitražo praktika

Deja, toli Tai ne visada veikia apgavo darbuotojus, kad apgintų savo teises.

Taigi Maskvos teismas atmetė piliečio ieškinį, kuris patikėjo ją į garbingas pareigas pasamdžiusiu banku.

Organizacija per žadėtą ​​laikotarpį darbo sutarties su darbuotoju nesudarė.

Jie tai paaiškino taip: jų nuomone, kandidatas nepakankamai kvalifikuotas tokioms atsakingoms pareigoms Ir jie nenori to imti.

Tai, ką, deja, įrodė kredito organizacija teisme, tai ir pareiškėjos diplomas, ir jos patirtis, kuri pasirodė esanti nepakankama – atitinkanti kvalifikacinius reikalavimus.

To, kad moteris iš tikrųjų kurį laiką dirbo banke, niekas neprisiminė – patvirtinimo nebuvo. Yra ir priešingų pavyzdžių – tačiau tai darbuotojui nelabai padėjo.

Maskvietė Borisova kreipėsi į teismą reikalaudama įpareigoti organizaciją, kurioje ji dirbo pardavimų vadybininke, tai įforminti. Iš pradžių įmonė jai tai pažadėjo, tačiau net ir pasibaigus bandomajam laikotarpiui pažado ištesėti neskubėjo.

Teismas Borisovos darbo faktą laikė įrodytu ir su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Tačiau po mėnesio visiškai legaliai atleistas, ir jie net nepasiūlė rašyti pareiškimo savo valia. Darbo veiklos istoriją papuošė nemalonus faktas.

Dar geriau legalizuoti darbuotojus ir miegok ramiai. Darbdavys turi suvokti atsakomybę už darbo sutarties nesudarymą. Ne visi pasirodys teisiškai neraštingi ir tyliai griaus „Vienos girių pasakas“ apie neįmanomumą įforminti darbo sutarties. O nauda įmonei iš tokių dalykų yra labai didelė abejotinas Jau nekalbant apie reputaciją.

Kartais pasitaiko situacijų, kai, atrodytų, viskas klostosi gerai – pokalbis pavyko, buvai priimtas į darbą, o naujomis pareigomis sekasi puikiai. Tačiau viršininkai vis atideda darbo sutarties pasirašymą, o tai tau labai gėda. Ir teisingai gėdinga! Juk santykius tarp darbdavio ir darbuotojo reguliuoja jis.

Žinoma, kas nors gali būti nerūpestingas dėl savo išvados, manydamas, kad kadangi atlyginimas mokamas, tada viskas gerai. Tačiau jei darbdavys nesudaro darbo sutarties, vėliau gali paaiškėti, kad pensijų įmokos nemokamos, o dirbtas laikas nebus įskaitytas į darbo stažą. Be to, kilus darbo konfliktui, tokį darbuotoją atleisti kur kas paprasčiau. Be to, galite negauti darbo užmokesčio, o išieškoti per teismą be pasirašytos sutarties bus sunku ar net neįmanoma.

Akivaizdu, kad kai kuriais atvejais darbo taip labai reikia, kad daugelis nori atsisakyti formalumų, kad tik jį gautų. Tačiau bent jau reikia įsivaizduoti galimas pasekmes. Pagal įstatymus įmonė ar organizacija privalo sudaryti su darbuotoju darbo sutartį. Tai turi būti padaryta per 3 dienas nuo de facto pradėjimo eiti pareigas. Įsakymas jus įdarbinti yra surašomas būtent jo pagrindu, po kurio įmonė privalo jus užregistruoti mokesčių ir socialinėje institucijoje.

Jei praėjus šiam laikotarpiui darbo sutartis nebuvo sudaryta, pirmiausia pabandykite išspręsti šią problemą taikiai. Aptarkite tai su vadovybe – galbūt atitinkamas įsakymas jau buvo išduotas, tačiau personalo pareigūnas ar buhalteris tiesiog neturėjo laiko sudaryti sutarties. Tačiau jei taip nėra ir paaiškės, kad įmonė dažnai taiko tokį požiūrį į darbuotojus, tuomet teks pereiti prie griežtesnių šios problemos sprendimo formų.

Pirmiausia turite parašyti prašymą ar pretenziją darbdaviui. Pasistenkite užregistruoti pas sekretorę, kad šis dokumentas netyčia „nepasiklystų“ tarp kitų popierių. O jei artimiausiu metu klausimas nebus išspręstas, teks kreiptis į darbo inspekciją. Kadangi darbo sutarčių nebuvimas yra tiesioginis įstatymų pažeidimas, ši reguliavimo institucija turi teisę skirti darbdaviui baudą ir įpareigoti jį sudaryti susitarimą. Iš esmės šiame etape, nepaisant to, kad jūsų viršininkai bus jumis rimtai nepatenkinti, jūs vis tiek turite galimybę išlaikyti savo darbą ir netgi įrodyti, kad esate geras darbuotojas.

Jeigu konfliktas tarp Jūsų ir darbdavio jau įsisiūbavo, o išdirbęs pakankamai ilgą laiką negalite gauti atlyginimo, tuomet turėtumėte kreiptis į prokuratūrą ir teismą, kur galėsite atkurti įstatyminę teisę į registraciją. darbo santykiai. Reikia atsiminti, kad be rašytinės sutarties jūsų darbas laikomas negaliojančiu. Ir net jei turite puikius santykius su savo viršininkais ir gausite gerą atlyginimą, negalėsite pasinaudoti papildomais privalumais, kuriuos suteikia sutartis. Pavyzdžiui, jums niekas neišduos pažymos apie atlyginimą už paskolos gavimą. Todėl jūsų interesas yra įtikinti darbdavį, kad būtina sudaryti darbo sutartį.

Bet kokie darbo santykiai, atsiradę darbuotoją priimant eiti tarnybines pareigas, yra teisėti (teisėti) tik darbuotojo ir darbdavio atveju.

Situacija įjungta Rusijos rinka darbo darbuotojų dokumentavimo srityje, dar visai neseniai tai nebuvo daugiausia geriausiu būdu. Daugelis darbdavių bandė (o kai kurie vis dar bando!) vengti sutarčių sudarymo.

Taigi 2014 metais kas penktas dirbantis pilietis gavo darbą be oficialaus darbo, todėl buvo sugriežtinta skyrimo tvarka, leidžianti daryti tokius pažeidimus. 2016 metais jiems gresia didelis, o kai kuriais atvejais net baudžiamasis persekiojimas.

Sąvoka " darbo sutartis“ pirmą kartą pasirodė Sovietų Sąjungos darbo teisės aktuose (įstatymo numeris 1529-1), o 1992 m. šis terminas buvo pripažintas atitinkamos sutarties tarp darbuotojų ir darbdavių sinonimu.

Šiuolaikiniame Darbo kodekse visos nuorodos į žodį „sutartis“ pakeičiamos „“, nors senasis apibrėžimas vis dar yra atskiruose straipsniuose.

Šiuo metu sutarčių sudarymo ir jų nutraukimo tvarką reglamentuoja 2001 m. gruodžio mėn. priimto ir 2016 m. liepos mėn. pakeisto federalinio įstatymo Nr.197 nuostatos.

Už pažeidimus vykdant sutartis ar jų nesant skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (5.27 str.) nuobaudos. O minėto kodekso 19.5 straipsnis leidžia darbo inspekcijos atstovui fiksuoti pažeidimo faktus radus trūkstamus dokumentus.

Pagrindinė baudų skyrimo organizacijų, įmonių ir įstaigų vadovams priežastis – darbuotojo visų socialinių garantijų atėmimas ir papildomos kompensacijos numato darbo teisės aktai.

Nauda darbdaviams

Darbo santykius reguliuojančios sutarties nebuvimas leidžia darbdaviams išvengti šiuo dokumentu nustatytos atsakomybės.

Pagrindinė nauda organizacijai (įmonei) ir vadovybei yra:

• nesant atsakomybės už;
• galimybe skirti, kurios dydis bus mažesnis nuo vyriausybės nustatyto minimumo ();
• dėl galimybės neįtraukti darbuotojo į kolektyvą (toks darbuotojas automatiškai netenka profesinės sąjungos organizacijos apsaugos, nes faktiškai nežino apie jos egzistavimą);
• galimybė atsisakyti darbuotojui apmokėti atostogų dienas, kompensuoti transporto išlaidas už, į;
• nesant poreikio sudaryti tinkamas darbo sąlygas darbo vietoje;
• galimybe neatskaityti darbuotojui draudimo įmokųį Pensijų ir draudimo fondą.

Be to, darbdavys tokį darbuotoją gali atleisti iš darbo savo iniciatyva be svarbių priežasčių ir nesiųsdamas įspėjimo.

Darbuotojo šioje įmonėje ar organizacijoje iš tikrųjų nėra! O jo teisės ir pareigos nėra dokumentuotos (teoriškai darbdavys nieko nepažeidžia).

Atsakomybės rūšys

Sudarant sutartį darbuotojas gali:

• laiku gauti mėnesinį atlyginimą;
• kreiptis dėl viso socialinio paketo (už poilsio dienų suteikimą, už viršvalandžius, kompensaciją už nedarbingumo laikotarpius, komandiruotes ir apmokėjimą);
• gauti pensijų išmokoms apskaičiuoti būtiną draudimo (pensijos) stažą;
• gauti medicininę ir draudimo apsaugą (darbdavys išskaičiuoja
• tam tikras sumas į atitinkamas lėšas).

Darbuotojui nepasirašius sutarties bus atimtos visos išvardintos garantijos.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5.27 str., už kiekvieną nelegaliai dirbantį pilietį mokama baudos suma:

• iki 20 000 rublių sumoka organizacijos ar įmonės vadovas, padaręs pažeidimus darbo procese;
• iki 100 000 rublių moka organizacijos, įmonės ir įstaigos ( asmenys).

Be to, kaltininkai įpareigoti atlyginti nukentėjusiam darbuotojui visas pajamas už darbo laikotarpį be dokumentų (pašalinamos darbo užmokesčio, nedarbingumo ir atostogų skolos, sukauptos premijos ir kitos įstatyme numatytos išmokos).

Jeigu darbo inspektoriaus ar teisminės institucijos nurodymai nebuvo įvykdyti, o nevykdymo faktą priežiūros institucija patvirtino dokumentais, administracinė nuobauda didinama ir pridedamas teisės atėmimas:

• vadovai sumoka iki 50 000 rublių ir yra diskvalifikuojami vieneriems metams iki trys metai;
• analogiška bausmė skiriama asmenims, vykdantiems verslumo veikla;
• organizacijos ir įmonės moka iki 200 000 rublių, o jų veikla gali būti sustabdyta 90 dienų.

Be to, mokesčių administratorius gali pareikalauti ne tik sumokėti visus mokėtinus mokesčius, bet ir 20% baudą nuo nesulaikytų mokėjimų, kurie nepateko į valstybės iždą (123 str. mokesčių kodas).

Nebiudžetiniai fondai gali reikalauti, kad pažeidėjas susimokėtų mokesčius ir 20 % baudą.

O jei paaiškės piktybinio pažeidimo faktas, baudos dydis padidės iki 40 proc.

Už visų mokesčių agento pareigų nevykdymą kyla baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį. Jeigu buvo padaryti ir kiti pažeidimai (pvz.,), baudžiamosios atsakomybės klausimas svarstomas kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgiant į visas aplinkybes.

Taigi darbdavys, nusprendęs sutaupyti oficialus darbas personalo, bus patrauktas atsakomybėn ne vieną kartą, o kelis kartus iš karto.

Sužinoti galite mūsų išsamioje medžiagoje!

Mūsų specialistas išsamiai aprašo vidutinio darbo užmokesčio formavimo mechanizmą.

Ar jūsų verslo kelionė iškrito į savaitgalį? Išstudijuokite medžiagą ir sužinokite, kokias premijas galite gauti šiuo atveju!

Ką turėtų daryti darbuotojas?

Būtina suprasti, kas darbuotojui gresia jo teisių pažeidimu konfliktinės situacijos atveju, o kartais ir be jos.

Todėl jis gali:

• Tęskite darbą, kartu rinkdami pažeidimo įrodymus, kad būtų galima kreiptis į teismus.
• Su atitinkamu skundu kreiptis į darbo inspekciją arba prokuratūrą.
• Kreipkitės į vietinę teisminę instituciją su visais anksčiau surinktais dokumentiniais darbdavių kaltės įrodymais.

Darbo santykių požymių nebuvimą patvirtinantys dokumentai yra pažeidimo įrodymas.

Šie ženklai yra:

• darbdavio vardu gauti administraciniai nurodymai;
• darbo veikla pagal įmonėje ar organizacijoje nustatytą režimą;
• darbo veikla pagal esamą specialybę ir specializaciją;
• ilgas darbo laikotarpis, lydimas visų būtinų formalių požymių (pavyzdžiui, darbo užmokesčio mokėjimas, priemokos ir pan.).

Oficialiai dirbančiam žmogui tokie santykiai būtinai lemia konkrečių veiklą patvirtinančių dokumentų gavimą (pasus, draudimo polisus, įsakymus, įgaliojimus ir pan.). Jei oficialių dokumentų nėra, darbuotojas įdarbinamas neoficialiai ir eina nelegalias pareigas.

Be to, į teismą atvykę kolegos ar klientai gali duoti parodymus nukentėjusiojo naudai. Galiojantys teisės aktai leidžia pateikti bet kokius įrodymus: parodymus, dokumentus, vaizdo ar garso failus.

Priėmęs į darbą darbo vietoje, darbdavys privalo dokumentuoti darbuotoją trys darbininkai dienų. Jei sutartis nebuvo pasirašyta, galite pateikti raštišką prašymą. Tokią galimybę numato DK 62 str. Atsakymas iš personalo skyriaus ateina dar per tris dienas. Nors, kaip matyti iš praktikos, toks „nelegalaus“ prašymas visiškai ignoruojamas. Ir tada jam lieka tik viena išeitis – kreiptis į darbo inspekciją arba prokuratūrą (teismą).

Mūsų darbuotojas nenori pasirašyti darbo sutarties. Priežasčių nepaaiškina. Tai gali būti bet kas. Ar mums bus taikomos kokios nors sankcijos?

Nors situacija tikrai nėra tokia dažna (dažniausiai darbdaviai neskuba įforminti santykių), nereikėtų to traktuoti kaip įprasto dalyko. Įvykių raida gali būti labai skirtinga. Ypač jei darbuotojas nuo jūsų slepia tikrąsias priežastis.

Primename, kad pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 16 str., jūs jau turėjote darbo santykius (darbuotojas faktiškai priimtas ir, greičiausiai, bent kartą jau sumokėjote jam atlyginimą). Todėl vadovaujantis 2008 m. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsniu, santykius būtina įforminti raštu.

Nesvarstysime galimų darbuotojo atsisakymo pasirašyti darbo sutartį priežasčių. Pateikiame tik jūsų veiksmų algoritmą. Nepamirškite, kad jūs ir darbuotojas galbūt nesusitarėte dėl esminių darbo sąlygų – tačiau tuo pačiu neturėjote leisti jam dirbti. Šie veiksmai yra skirti apsaugoti jus nuo nesąžiningo darbuotojo.

1. Įrašykite atsisakymo pasirašyti faktą. Pakvieskite darbuotoją į oficialų pokalbį, jį įrašykite, įrašykite į garsą (vaizdą). Praneškite darbuotojui, kad pokalbis įrašomas.
2. Duokite darbuotojui darbo įsakymo kopiją. Griežtai tariant, tai būtų pažeidimas – juk darbo sutartis yra tokio įsakymo pagrindas. Bet tokiu atveju ne tu kaltas, kad darbuotojas staiga to nesudaro. Įsakyme PRIVALOMA nurodyti darbo užmokesčio dydį (atlyginimą, priedus). Tai bus papildomas draudimas nuo galimo ieškinio, susijusio su tuo, kad tariamai išsiderėjote daug daugiau pinigų.
3. Arba supažindinkite darbuotoją su personalo lentele, kitu dokumentu, kuriame nurodomas šios pareigos atlyginimas.
4. Ištraukite visas uodegas. Pasirašydamas supažindinkite darbuotoją su Vidaus darbo nuostatais, Darbo apmokėjimo ir priedų nuostatais bei kitais vietiniais dokumentais, su kuriais darbuotojas turi būti susipažinęs (ypač su tais dokumentais, kurie įstatymų nustatyta tvarka supažindinami iki darbo pradžios). santykiai). Pateikite saugos mokymus. organizuoti mokymus darbo vietoje.

SVARBU. Teoriškai neįmanoma padaryti įrašo dėl darbo: jis daromas pagal įsakymą dėl priėmimo, o įsakymas, kaip jau minėta, pagal darbo sutartį.

Jei darbuotojas užsispyręs, nėra ką daryti, reikia imtis griežtesnių priemonių. Jūs negalite dirbti be darbo sutarties.

Patogiausias būdas – nušalinti darbuotoją iš darbo dėl to, kad dėl darbuotojo kaltės neišvyko darbo apsaugos mokymai (neišlaikė žinių patikrinimo, instruktažo ir pan.).

Išėjimas į pensiją yra ginčytinas klausimas. Deja, nėra jokios priežasties. Be to, nėra pagrindo nutraukti sutartį. Iš tikrųjų darbuotojas atlieka darbo funkciją. Abiem pusėms aklavietė: sudaryta, bet neįforminta darbo sutartis.

Kartojame: bet kuriuo atveju atsisakymo pasirašyti faktas turi būti DOKUMENTUOTAS, nes Įstatymiškai pareiga sudaryti sutartį (pasirengti ir pan.) vis dėlto priskirta darbdaviui.

Susijusios naujienos

„Darbo teisė“, 2009, N 4

Darbo sutartis nepasirašyta darbuotojo: priežastys ir teisinės pasekmės

Praktikoje dažnai pasitaiko situacijų, kai stojantis į darbą žmogus nepasideda savo parašo po darbo sutarties tekstu.

Vadovaujantis str. 67 Darbo kodeksas RF darbo sutartis sudaroma raštu, sudaryta dviem egzemplioriais, kurių kiekvienas yra pasirašytas šalių. Darbo sutartis, nesudaryta raštu, laikoma sudaryta, jeigu darbuotojas pradėjo dirbti darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba pavedimu. Kai darbuotojas faktiškai priimamas į darbą, darbdavys privalo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo darbuotojo faktinio priėmimo į darbą dienos su juo sudaryti darbo sutartį raštu. str. turinys. Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 56 ir 57 straipsniai, iš kurių paskutiniame visų pirma išvardijamos sąlygos, kurios yra privalomos įtraukiant į darbo sutartį, taip pat aiškiai nurodoma, kad jei sudarant darbo sutartį, bet kokios sąlygos iš jų į ją neįtrauktos privalomosios, tai tai nėra pagrindas darbo sutartį pripažinti nesudaryta ar ją nutraukti. Darbo sutartis šiuo atveju turi būti papildyta trūkstamomis sąlygomis.

Tačiau praktikoje dažnai pasitaiko situacijų, kai asmuo, stojantis į darbą, darbuotojas ar atleistas iš darbo, bet vėliau grąžintas į darbą, dėl vienokių ar kitokių priežasčių nepadeda savo parašo po darbo sutarties tekstu, taip pat ir per laikotarpį. numatyta 2 dalyje str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 str., kuris sukuria beveik neišsprendžiamą problemą pirmiausia darbdaviui. Juk tas pats str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis nustato pareigą darbdaviui sudaryti darbo sutartį su darbuotoju raštu. Dėl šios priežasties atsakomybė už šios pareigos nevykdymą esant kaltei taip pat teks darbdaviui.

Paprastai patys darbdaviai čia daro klaidą nuo pat pradžių. Pavyzdžiui, vienoje iš Amūro regiono būsto ir komunalinių paslaugų organizacijų - Teplo LLC (Tambovkos kaimas) - tiesiogine prasme visą komandą sudarė žmonės, atleisti iš anksčiau buvusio MUE Tambovskoje būsto ir komunalinių paslaugų, susijusių su jos likvidavimu. Tuo pačiu metu visi jie dirbo nauja organizacija daugiau nei pusę metų be rašytinių darbo sutarčių, kurias net pradėję dirbti atsisakė pasirašyti dėl nepasitenkinimo jose siūlomomis darbo apmokėjimo sąlygomis. Kitas pavyzdys. M.I. Iljasova buvo priimta sudaryta rašytinė darbo sutartis CJSC Stroitel, Blagoveščenskas, Amūro sritis, į buhalterio pareigas, kurios yra esamoje personalo lentelėje įdarbinimo metu. Tačiau iš tikrųjų tarp nurodyto darbuotojo ir UAB direktoriaus, priimant į darbą, buvo žodinis susitarimas, kad M.I. Iljasova atliks advokato pareigas, kurios iš tikrųjų ir buvo. Po to neteisėtas atleidimas iš darbo teismas atkūrė M. I. Iljasovas, žinoma, dirba buhalteriu. Darbuotoja, nepaisydama to, ir toliau reikalavo suteikti jai teisininkės darbą, atsisakė pasirašyti ir gauti buhalterio pareigybių aprašymų, kurių darbdavys jai nepateikė vadovaudamasis 2010 m. Art. 57, 67 str. 3 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 68 str., priimant į darbą, tačiau buvo pasiūlyta pasirašyti tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl grąžinimo į darbą. Kitas incidentas. V.G. Mikhaleva dirbo Aphrodite LLC, Blagoveščenskas, Amūro sritis, ne visą darbo dieną dirbanti odontologė. Po neteisėto atleidimo iš darbo pagal paragrafus. "a" 6 punkto 1 dalies 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., teismas taip pat atkūrė V.G. Michalevas darbe, o Valstybinės darbo inspekcijos Amūro srityje valstybinis darbo inspektorius darbuotojo prašymu audito metu įpareigojo darbdavį, be kita ko, papildyti darbo sutartį su V.G. Mikhaleva su trūkstamomis darbo ir poilsio laiko režimo bei darbo užmokesčio sąlygomis. „Aphrodite LLC“, vykdydama valstybinio darbo inspektoriaus nurodymą, pakaitomis siuntė V.G. Michaleva du įvairių variantų darbo sutarties priedai, kuriuose yra išvardytos trūkstamos darbo sutarties sąlygos. Bet nė vieno iš jų darbuotojas nepasirašė dėl nesutikimo su siūlomomis sąlygomis. Jo paties pasiūlymai nagrinėjamu klausimu V.G. Michalevos darbdavys nepaskyrė. Ir taip toliau.

Tokiais atvejais teigti, kad tarp darbdavio ir asmens, kuris nepasirašė darbo sutartyje nurodyto dokumento (ar jo neatimamo ieškinio), kuris yra darbo sutarties esmė, buvo pasiektas susitarimas, galima tik tada, kai , iš 2 str. 2 dalyje numatytų privalomųjų sąlygų . Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 str., yra aiškus susitarimas dėl tų, kurios yra ne tik privalomos, bet ir būtinos darbo sutarties sąlygos, t.y. tokias sąlygas, be kurių darbo sutartis negali būti laikoma sudaryta galiojančia, kurios, galima sakyti, turi (turėjo) kur būti. Šios sąlygos pagrįstai gali apimti tik tokias sąlygas kaip darbo vieta, darbo funkcija ir darbo pradžios data.<1>. Dėl jų neturėtų kilti ginčų, net jei dėl jų susitarta tik žodžiu. Nestokojantis logikos ir gana pagrįstas pasiūlymas įtraukti į tokių sąlygų skaičių ir darbo užmokesčio sąlygą<2>. Nors visų pirma iš minėtų pavyzdžių - pirmajame ir trečiajame - darbo sutarties šalys nesprendė visų pirma darbo užmokesčio dydžio ir sudedamųjų dalių klausimo, nepaisant to, kad darbuotojai vis tiek vykdė veiklą darbo santykių sistemą, visą jų laikotarpį iš darbdavio gaunant neginčijamą uždarbio dalį. Manau, kad jei bent viena iš rašytinės ir žodinės darbo sutarties šalių nėra tikra dėl jos sąlygų turinio dėl darbo vietos, darbo funkcijos ir darbo pradžios datos, ir beveik visais atvejais taip pat darbo užmokestis, tada esmė yra tęsti darbą nėra santykių remiantis tokia "darbo sutartimi".

<1>Žr. Rusijos Federacijos darbo kodekso komentarą (trumpai po straipsnio) / Otv. red. Orlovskis Yu.P. 2006 m.

Taip pat skaitykite: Įsakymas išskaičiuoti iš darbo užmokesčio atlyginti žalą

<2>Žiūrėkite Kozlova T.A. Darbo sutartis: sąvoka ir jos turinys // Darbo teisė. 2006. N 2. S. 20.

Apsaugodamas save nuo galimų pretenzijų, taip pat ir iš priežiūros ir kontrolės organų pareigūnų, darbdavys turi kreiptis į kiekvienos konkrečios problemos sprendimą individualiai, teisinėmis priemonėmis. Taigi, jei pačioje pradžioje, kreipiantis dėl darbo, su stojančiu į darbą asmeniu (asmenimis) nepavyksta popieriuje susitarti bent jau būtinų darbo sąlygų dėl tokio asmens atsisakymo pasirašyti savo sutikimą. , atrodo teisinga tokio žmogaus neleisti dirbti, nes akivaizdu, kad čia darbo sutartis nesudaryta, darbo santykiai neatsirado. Deja, realybė yra tokia, kad iš tikrųjų tarp darbdavio ir stojančiojo į darbą paprastai vyksta ne lygiavertės diskusijos dėl būsimos darbo sutarties sąlygų ir galutinio abiem pusėms priimtino sprendimo rezultato, o kažkas panašaus. prie civilinėje teisėje nurodytos stojimo sutarties. Tačiau net ir šioje sistemoje asmenys, norintys sudaryti darbo santykius kaip darbuotojai, turi galimybę, jei ne priversti darbdavį priimti jų reikalavimus, tai bet kokiu atveju neprisirišti prie darbo įsipareigojimų su darbdaviu, kurio pasiūlymas neatrodo patraukliai.

Sudėtingesnis atvejis, kai darbuotojas jau dirba darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba jo vardu, o darbdavys ėmėsi jo darbo įregistravimo, ypač rašytinės darbo sutarties įforminimo, pvz. tik antrą dieną nuo darbo pradžios. Tačiau laikas, praėjęs nuo to momento, kai darbuotojas faktiškai pradėjo dirbti, iki jo įdarbinimo dokumentais momento, nagrinėjamu klausimu nebeturi esminės reikšmės. Idealiu atveju čia privalomos ar bent būtinos darbo sutarties sąlygos iš pradžių turėtų būti aiškiai išdėstytos žodžiu, o surašant sutartį raštu – tik nepakitusia forma popieriuje. Tačiau dažniausiai darbo sutarties tekste darbdavys nefiksuoja sąlygų, apie kurias buvo kalbama stojančiajam į darbą, esmės, o gerokai pablogina darbuotojo padėtį. Daugeliu atvejų, žinoma, kalbame apie darbo apmokėjimo sąlygas, apie darbo pareigas. Kartais, priešingai, darbuotojo elgesys, kuris pradeda reikalauti sudaryti rašytinę darbo sutartį tokiomis sąlygomis, kurios iš pradžių nebuvo aptartos ir kurių įvykdymas darbdaviui nėra pajėgus ir pan., yra neteisingas. Bet kuriuo iš aprašytų atvejų bene vienintelė galima teisinė darbdavio elgesio linija bus sudaryti rašytinę darbo sutartį, savo turiniu kuo panašesnę į anksčiau sudarytą žodžiu. Šią darbo sutartį būtina nedelsiant pateikti darbuotojui pasirašyti, o vieną egzempliorių perduoti jam, kaip to reikalauja DK 1 dalis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis. Darbuotojo atsisakymas pasirašyti rašytinę darbo sutartį turi būti laiku užfiksuotas akte ar kitame dokumente, iš kurio turi būti aiškiai matoma informacija apie faktą, tikslią vietą ir laiką bei kitas aplinkybes, dėl kurių darbo sutartis buvo pateikta darbuotojui. darbuotojui už pasirašymą, tačiau jo nepasirašė. Tame pačiame akte ar kitame dokumente pageidautina nurodyti priežastį, kodėl darbuotojas atsisakė pasirašyti darbo sutartį, jeigu ji žinoma. Lygiai taip pat darbuotojo atsisakymas pasirašyti ant darbdavio saugomo darbo sutarties egzemplioriaus turėtų būti užfiksuotas, kad būtų gauta darbo sutarties kopija. Darbuotojas, nesutikdamas su rašytinės darbo sutarties sąlygomis, iškraipė, jo nuomone, lyginant su sutartomis kreipiantis dėl darbo, jeigu šis darbuotojas ir toliau nori tęsti darbo santykius su darbdavio, nelieka nieko kito, kaip kreiptis į instituciją dėl individualių darbo ginčų nagrinėjimo su atitinkamais reikalavimais.

Šiuolaikiniuose vidaus darbo įstatymuose ir kituose norminiuose teisės aktuose, kuriuose yra normų darbo teisė, ryškėja tendencija raštu patvirtinti įvairius kiekvienos iš darbo sutarties šalių veiksmus (neveikimą) darbo santykiuose, kuriais siekiama tik savo naudai. Ir visų pirma, verta atidžiai patvirtinti pačią darbo santykių pradžią ir nustatyti jų sąlygas, maksimaliai ir teisingai surašant ir įforminant rašytinę darbo sutartį.

Pasirašė spausdinimui

Darbuotojas darbo sutarties nepasirašo

Faktiškai priėmęs dirbti, darbdavys privalo jam raštu išduoti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo faktinio priėmimo į darbą dienos, o jei. Straipsniai, komentarai, atsakymai į klausimus. nepasirašo Klausimas: Ar laikomas asmeniu, jeigu jo parašo nėra sutartyje ir įsakyme įdarbinti? (Eksperto konsultacija, 2012) Klausimas: ar asmuo laikomas darbuotoju, jeigu jo parašo nėra sutartyje ir įdarbinimo įsakyme? Personalo problemų vadovas.

Darbo sutartis nepasirašyta darbuotojo: priežastys ir teisinės pasekmės

Darbo sutartis, nesudaryta raštu, laikoma sudaryta, jeigu jis pradėjo dirbti darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba pavedimu. Kai darbuotojas faktiškai priimamas į darbą, darbdavys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo faktinio darbuotojo priėmimo į darbą dienos privalo su juo sudaryti raštišką susitarimą. str. turinys.

Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsniu, darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Jis turi būti sudarytas dviem egzemplioriais, kurių kiekvienas yra pasirašytas šalių. Tačiau susitarimas, kuris nėra sudarytas raštu, laikomas sudarytu, jei darbuotojas pradėjo dirbti darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba pavedimu. Kai darbuotojas faktiškai priimamas į darbą, darbdavys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo faktinio priėmimo į darbą dienos turi sudaryti su juo rašytinę darbo sutartį.

Jeigu darbo sutarties nepasirašo darbuotojas

laiku ir viduje pilno dydžio mokėti darbo užmokestį. Tie. jeigu viena šalis TD nepasirašo, tai laikoma, kad jis nesudarytas ir atlyginimas negali būti mokamas. Gal tai įtikins darbuotoją pasirašyti?

Noriu atkreipti moderatoriaus dėmesį į šią žinią, nes: jeigu viena pusė – darbuotojas nepasirašo TD, tai jis laikomas nesudarytas ir atlyginimas negali būti mokamas.

Ar galiu būti atleistas pagal straipsnį, jei darbo sutartis nepasirašyta?

Taigi, po mėnesio man parodo mano prašymą (kuris parašytas ranka) ir viršutiniame kampe direktoriaus vizą. priimti su testu. vienam mėnesiui). Dėl to po to, kai parašiau atsistatydinimo laišką, baigiasi 2 savaitės. Per šias 2 savaites nedirbau 3 dienas, bet kaskart atėjus ryte man pasakė, kad dar nėra įrangos, bus rytoj. ir aš išėjau. Dabar jie bando tai interpretuoti kaip mano pravaikštą (nebuvimą darbe be priežasties) Dėl to ar galiu būti atleistas pagal straipsnį (dėl pravaikštų).

Jeigu darbo sutarties nepasirašo darbuotojas

Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis dėl darbo turi būti sudarytas raštu. Jis turi būti sudarytas dviem egzemplioriais, kurių kiekvienas yra pasirašytas šalių. Tačiau susitarimas, kuris nėra sudarytas raštu, laikomas sudarytu, jeigu jis pradėjo dirbti darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba jo vardu. Kai darbuotojas faktiškai priimamas į darbą, darbdavys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo darbuotojo faktinio priėmimo į darbą dienos privalo su juo sudaryti raštišką susitarimą.

Ką daryti, jei darbuotojas atsisako pasirašyti darbo sutartį

Įvykių raida gali būti labai skirtinga. Ypač jei darbuotojas nuo jūsų slepia tikrąsias priežastis. Primename, kad pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 16 str., jūs jau turėjote santykių (darbuotojas iš tikrųjų yra priimtas ir, greičiausiai, bent kartą jau sumokėjote jam atlyginimą).

Todėl vadovaujantis 2008 m. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsniu, santykius būtina įforminti raštu. Nesvarstysime galimų darbuotojo atsisakymo pasirašyti sutartį priežasčių.

Jeigu darbo sutarties nepasirašo darbuotojas

Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsniu, sutartis sudaroma raštu, sudaryta dviem egzemplioriais, kurių kiekvienas pasirašo šalys ... ne raštu sudaryta sutartis laikoma sudaryta, jei darbuotojas pradėjo dirbti. dirbti darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba jo vardu. Kai darbuotojas faktiškai priimamas į darbą, darbdavys įpareigojamas su juo raštu sudaryti darbo sutartį ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo faktinio priėmimo į darbą dienos.

Ką daryti, jei darbuotojas atsisako pasirašyti darbo sutartį

Jeigu darbo sutarties nepasirašo darbuotojas

Nors nuo tarnybos nušalintas ir iš Saratovo vyskupijos personalo nušalintas kunigas turėjo darbo knygelę su įrašu apie atleidimą, tačiau dviejų instancijų teismai nusprendė, kad Darbo kodeksas jam negalioja. Balandžio 8 d. Kemerovo srities gubernatoriaus Amano Tulejevo įsakymu regiono parlamentas skubiai priėmė įstatymą, draudžiantį inkasavimo įmonių veiklą Kuzbaso teritorijoje.

Klausimas antraštėje: Kas gresia organizacijai, jei darbo sutartis nebuvo sudaryta?

e. Buvo nuspręsta jį atleisti iš darbo dėl pravaikštų. Tačiau pats darbuotojas tam prieštarauja sakydamas, kad be esamos darbo organizacijos neturi teisės jo atleisti. Ar šiuo atveju turime teisę jį atleisti? Kas gresia organizacijai, jei sutartis nebuvo sudaryta? Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 16 straipsniu, darbo santykiai tarp ir darbdavio atsiranda jų sudaryto darbo pagrindu. - susitarimas tarp darbdavio ir, pagal kurį darbdavys įsipareigoja aprūpinti darbuotoją darbu pagal numatytą funkciją, užtikrinti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatytas darbo sąlygas. teisės aktų, kuriame yra darbo teisės normos, kolektyvinė sutartis, sutartys, vietiniai teisės aktai ir ši sutartis, laiku ir visiškai mokėti darbuotojui darbo užmokestį, o darbuotojas įsipareigoja asmeniškai atlikti šioje sutartyje nustatytą darbo funkciją, laikytis vidaus darbo užmokesčio. pas šį darbdavį galiojantys darbo teisės aktai ( str.

Taip pat skaitykite: Atleidimas iš darbo likvidavus apmokėjimo organizavimą pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą

Jeigu darbo sutartis nepasirašyta

) Taigi jūs negalite tiesiog „pasiimti darbo ir grįžti namo“. Parašykite atsistatydinimo laišką, kaip tikėjotės. Ar pasirašėte priėmimo laišką? taip, aš pasirašiau įsakymą, tada sutinku su Bukovka: „Galite pabandyti susitarti, kad jums atleistų jums reikalingą numerį (neatsidirbdami), ir jūs jiems už tai pasirašysite.

Jeigu darbo sutarties nepasirašo darbuotojas

O draugo pašalinimas iš darbo gali būti vertinamas kaip nušalinimas nuo darbo, 76 straipsnis, ir pagal jį jūs neturite jokios priežasties jo pašalinti, tačiau toks protingas žmogus per GIT, IMHO, gauna įtampą prieš jus. atrodo, kad jis laukia nustatyto termino išvadai, kad vėliau tokiu atveju galėtų išvykti nedirbęs 2 savaites (kaip mes pažeidėme Darbo kodeksą ir nesudarėme susitarimo) Jei draugas mano, kad esate privalo sumokėti pinigus, susijusius su tokiu atleidimu ( išeitinė išmoka vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio).

Darbo sutartis nepasirašyta darbuotojo: priežastys ir teisinės pasekmės

Darbo sutartis, nesudaryta raštu, laikoma sudaryta, jeigu darbuotojas pradėjo dirbti darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba pavedimu. Kai darbuotojas faktiškai priimamas į darbą, darbdavys privalo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo darbuotojo faktinio priėmimo į darbą dienos su juo sudaryti darbo sutartį raštu. str. turinys.

Darbuotojo atsisakymas pasirašyti darbo sutartį

Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsniu, sutartis turi būti sudaryta raštu. Jis turi būti sudarytas dviem egzemplioriais, kurių kiekvienas yra pasirašytas šalių. Tačiau darbo sutartis, nesudaryta raštu, laikoma sudaryta, jeigu jis pradėjo dirbti darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba jo vardu. Kai darbuotojas faktiškai priimamas į darbą, darbdavys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo darbuotojo faktinio priėmimo į darbą dienos privalo su juo sudaryti darbo sutartį raštu.

Dauguma skaito

Jei darbuotojas atsisakė pasirašyti darbo sutartį

Kaip apsisaugoti ir į ką atkreipti dėmesį, kad nekiltų problemų, pasakoja duota medžiaga. Autorius dalijasi savo patirtimi darbo sutarčių sudarymo klausimu reguliavimo institucijų požiūriu, daugiausia dėmesio skirdamas paties darbdavio požiūriui, dėl kurio dažnai kyla prieštaringų situacijų.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsniu, darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Jis turi būti sudarytas dviem egzemplioriais, kurių kiekvienas yra pasirašytas šalių. Tačiau darbo sutartis, nesudaryta raštu, laikoma sudaryta, jeigu darbuotojas pradėjo dirbti darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba jo pavedimu. Kai darbuotojas faktiškai priimamas į darbą, darbdavys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo darbuotojo faktinio priėmimo į darbą dienos privalo su juo sudaryti darbo sutartį raštu. Taip pat atkreipkime dėmesį į str. Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 56 ir 57 straipsniai, kuriuose visų pirma išvardijamos sąlygos, kurios yra privalomos įtraukiant į darbo sutartį, taip pat aiškiai nurodyta, kad jeigu sudarant darbo sutartį bet kuri iš į jį nebuvo įtrauktos privalomos sąlygos, tai tai nėra pagrindas pripažinti darbo sutartį nesudaryta ar jos nutraukimo pagrindas. Darbo sutartis šiuo atveju turi būti papildyta trūkstamomis sąlygomis.

Taigi darbdavio pareiga sudaryti darbo sutartį yra darbuotojo teisių garantija. Tačiau kaip šioje situacijoje darbdavys gali apsisaugoti nuo darbuotojo veiksmų, kurie gali sukelti nemalonių pasekmių?

Praktikoje dažnai pasitaiko situacijų, kai stojantis į darbą arba darbuotojas, jau dirbantis pas tam tikrą darbdavį, arba atleistas, bet vėliau į ankstesnę darbo vietą grąžintas darbuotojas dėl vienokių ar kitokių priežasčių nepasideda savo parašo. darbo sutarties tekstas, sukuriantis beveik neišsprendžiamą problemą, ypač darbdaviui. Nuostatos 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis nustato pareigą darbdaviui sudaryti darbo sutartį su darbuotoju raštu, o 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis nustato darbo sutarties įvykdymo (pasirašymo) terminą, kuris tokiu atveju bus pažeistas.

Dėl šios priežasties atsakomybė už šios pareigos nevykdymą, jei yra kaltė, taip pat teks darbdaviui.
Paprastai patys darbdaviai čia daro klaidą nuo pat pradžių.

Pavyzdys. Teplo LLC (Tambovkos kaime), vienoje iš Amūro regiono būsto ir komunalinių paslaugų organizacijų, visą komandą sudarė žmonės, atleisti iš darbo dėl anksčiau buvusio MUP Tambovskoye būsto ir komunalinių paslaugų likvidavimo. Tuo metu visi darbuotojai naujoje organizacijoje daugiau nei šešis mėnesius dirbo be rašytinių darbo sutarčių, kurias net pradėję dirbti atsisakė pasirašyti dėl nepasitenkinimo juose siūlomomis darbo apmokėjimo sąlygomis.

Iljasova M.I. buvo priimtas į ZAO Stroitel Blagoveščenske, Amūro srityje, buhaltere, kuri buvo įdarbinimo metu galiojusioje etatų lentelėje. Pagal žodinį susitarimą tarp nurodyto darbuotojo ir UAB „Ilyasova“ direktoriaus M.I. turėjo eiti advokato pareigas, kurios faktiškai ir vyko. Po neteisėto atleidimo iš darbo teismas grąžino Iljasovą M.I. darbe, žinoma, buhaltere. Darbuotoja, nepaisydama to, ir toliau reikalavo suteikti jai teisininkės darbą, atsisakė pasirašyti ir gauti buhalterio pareigybių aprašymų, kurių darbdavys jai nepateikė vadovaudamasis 2010 m. Art. 57, 67 str. 3 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 68 str., priimant į darbą, tačiau buvo pasiūlyta pasirašyti tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl grąžinimo į darbą.

Mikhaleva V.G. dirbo UAB „Afroditė“ Blagoveščenske, Amūro srityje, ne visą darbo dieną dirbanti odontologė. Po neteisėto atleidimo iš darbo pagal paragrafus. "a" 6 punkto 1 dalies 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., teismas atkūrė Mikhalevą V.G. darbe, o valstybinis darbo inspektorius patikrinimo metu darbuotojo prašymu įpareigojo darbdavį papildyti darbo sutartį su Mikhaleva V.G. trūkstamų darbo laiko, poilsio laiko ir darbo užmokesčio sąlygų. „Aphrodite LLC“ direktorius, vykdydamas valstybinio darbo inspektoriaus įsakymą, pakaitomis išsiuntė Mikhalevą V.G. dvi skirtingos darbo sutarties priedų versijos, kuriose nurodytos trūkstamos darbo sutarties sąlygos. Bet nė vieno iš jų darbuotoja nepasirašė dėl „nesutikimo“ su siūlomomis sąlygomis. Mikhaleva V.G. darbdaviui nepateikta.

Tokiais atvejais galima teigti, kad tarp darbdavio ir darbo sutarties nepasirašiusio asmens (arba papildomu susitarimu įvestų pakeistų sąlygų) buvo pasiektas susitarimas, kuris yra darbo sutarties esmė, tik kai iš 2 str. 2 dalyje numatytų privalomųjų sąlygų. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsniu, yra aiškus susitarimas dėl sąlygų, kurios yra ne tik privalomos, bet ir būtinos, ty tų, be kurių darbo sutartis negali būti laikoma galiojančia. Į tokius privalomus būtinas sąlygas su rimta priežastimi gali būti siejama su:
- darbo vieta;
- darbo funkcija;
- pradžios data .
———————————

Priėmimas dirbti kaip darbo santykių atsiradimo pagrindas numatytą str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis. Tačiau trūksta aiškumo teisinis reguliavimasši institucija praktiškai priveda prie to, kai kurios iš jų baigiasi ne darbuotojų naudai, ir panašios situacijos sprendžiamos įvairiais būdais. Pažvelkime į šią problemą išsamiau ir pateiksime pavyzdžių iš teismų praktika.

Priėmimą į darbą turi atlikti darbdavys arba jo atstovas

Pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis sudaromas raštu, sudarytas dviem egzemplioriais, kurių kiekvienas yra pasirašytas šalių. Jeigu darbo sutartis nebuvo sudaryta raštu, o darbuotojas pradėjo dirbti darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba pavedimu, tada darbo sutartis laikoma sudaryta. Tokiu atveju darbdavys privalo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo darbuotojo faktinio priėmimo į darbą dienos su šiuo darbuotoju sudaryti darbo sutartį raštu.
Taigi, svarbiausi klausimai – kas yra darbdavio atstovas ir kokia forma turi būti išreikštas darbdavio ar jo atstovo sutikimas ar nurodymas pradėti darbą. Atsakysime į juos eilės tvarka.
Pagal plenumo nutarimo 12 punktą Aukščiausiasis Teismas RF 2004-03-17 N 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ (su pakeitimais, padarytais 2006-12-28), darbdavio atstovas šioje byloje yra asmuo, kuris pagal įstatymus, kitus norminius teisės aktus, juridinio asmens (organizacijų) steigimo dokumentus ar vietinius teisės aktus arba pagal su šiuo asmeniu sudarytą darbo sutartį yra įgaliotas samdyti darbuotojus, nes tai yra šiame straipsnyje. tuo atveju, kai darbuotojas faktiškai priimamas dirbti tokio asmens žiniomis ar jo vardu, atsiranda darbo santykiai (Rusijos Federacijos darbo kodekso 16 str.) ir darbdavys gali būti įpareigotas sudaryti su juo darbo sutartį. darbuotojas tinkamai. Jei darbo sutartį pasirašo pirmasis asmuo, tada ji veikia remdamasi chartija, jei kas nors kitas - pagal įgaliojimą. Taigi, jei, pavyzdžiui, vieno iš organizacijos padalinių vadovas leidžia darbuotojui dirbti neturėdamas atitinkamų įgaliojimų, darbdavys neturės pareigos su šiuo darbuotoju sudaryti darbo sutarties. Paaiškinkime tai pavyzdžiu iš teismų praktikos.

Pavyzdys. Čeliabinsko srities Zlatousto miesto teismo 2010-08-04 sprendimu S. nuo 2009-10-19 kavinėje „A“ dirbo virėju. Iki darbo santykių pradžios buvo žodinis susitarimas dėl darbo apmokėjimo sąlygų: pagrindinė atlyginimo dalis buvo 4330 rublių, papildomas piniginis atlygis - 10% nuo faktiškai pagamintos ir parduotos produkcijos. Darbo santykiai nebuvo tinkamai įforminti, nebuvo mokamas darbo užmokestis, dėl to ieškovas nuo 2009-12-27 atsisakė tęsti darbo santykius su atsakovu. Ieškovas prašė pripažinti darbo sutartį tarp jo ir UAB sudaryta nuo faktinio priėmimo į darbą momento, išieškoti iš atsakovo 11 120 rublių darbo užmokestį, papildomą piniginį atlygį - 23 178,038 rub. indaplovės darbas, atliktas ne visą darbo dieną - 9670 ,33 rub.
Atsakovės UAB atstovas rašytiniame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes su ieškove UAB nebuvo ir nėra darbo santykių. 2009 metų spalį S. kreipėsi į gamybos vadovo pareigas, tačiau S. tai buvo atsisakyta priimti, nes jis neatitiko vadovui keliamų reikalavimų. struktūrinis vienetas. Vėliau ieškovas išreiškė norą įsidarbinti virėja, tačiau S. netenkino darbo metu sudarytos sutarties forma, taip pat atsakomybės reikalavimai, dėl kurių turėjo būti įforminamas ieškovas. Darbo pareigos nepradėjo, įsakymas priimti ieškovę į darbą nebuvo išduotas, darbo užmokestis nepriskaičiuotas ir neišmokėtas.
Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, S. reikalavimus pripažino netenkintais. Visų pirma atkreiptas dėmesys į tai, kad su ieškovu nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, nebuvo išduotas įsakymas dėl jo įdarbinimo. Iš ieškovo, liudytojų T., Kh., D., N. paaiškinimų seka, kad dirbti kavinėje jam leido įkūrėjas I., kuris žodžiu informavo apie darbo užmokesčio dydį.
Teismas nurodė, kad ieškovą į darbą priėmė netinkamas asmuo, kadangi I., būdamas UAB steigėjas, neturėjo teisės priimti į darbą ir atleisti organizacijos darbuotojų, teisės nustatyti darbo užmokestį. Įrodymų, kad steigėjas I. būtų įgaliotas bendrovės vardu sudaryti darbo sutartis, teismui nepateikta.
Teismas nusprendė, kad darbo sutartis tarp S. ir UAB negali būti pripažinta sudaryta, kadangi ieškovas nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių jo priėmimą dirbti darbdavio įgaliotu atstovu. Vadinasi, tarpusavyje susiję reikalavimai dėl darbo užmokesčio nepriemokos išieškojimo netenkintini.

Aukščiau pateiktas pavyzdys rodo, kad 2005 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis dėl darbuotojo priėmimo į darbą gali būti naudojamas siekiant išvengti darbdavio laikymosi darbo įstatymų, pavyzdžiui: rašytinės darbo sutarties sudarymo, darbo užmokesčio mokėjimo. Šiuo atveju neatsižvelgiama net į liudytojų parodymų buvimą dėl priėmimo į darbą. Be to, praktikoje pasitaiko situacijų, kai darbdavys neigia net darbo sutarties sudarymo faktą, darbuotojo priėmimas į darbą priskiriamas netinkamam asmeniui, o darbdavys vengia suteikti darbuotojui garantijas už Socialinis draudimas. Apsvarstykite pavyzdį.

Pavyzdys. Lipecko apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimu byloje Nr. 33-.../2010 I. buvo susiję su OOO darbo santykiais“. jaukus namas", nuo 2009-05-05 dirbo sargu. Priimant į darbą buvo sudaryta su ja darbo sutartis, surašė prašymą priimti į darbą ir perdavė darbo knygelę personalo skyriaus darbuotojams. 2009-05-18 d. atsakovas jai sumokėjo 2380 rublių avansą. Manė, kad iš tikrųjų direktoriaus pavaduotoja P., vyriausioji buhalterė, personalo skyriaus vedėja O., meistras F., aprūpinęs I. įrangą ir kombinezoną, buvo leista dirbti.atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus, įskaitant laikinojo neįgalumo pašalpų mokėjimą, nepagrįstai paneigė darbo santykius tarp šalių.neįgalumas, negautas darbo užmokestis ir atostogos, uždarbio išieškojimas už priverstinę pravaikštą, už vėlavimą išduoti darbo knyga, dėl priverstinio darbo knygelės atkūrimo su atitinkamų įrašų įvedimu joje, dėl neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo.
Atsakovės „Uyutny Dom LLC“ atstovai pagal įgaliojimą G., M., O. ieškinio nepripažino, nurodė, kad ieškovei dirbti leista neįgalioto asmens, tačiau atsakovas nebuvo priimtas į darbą ir 2012 m. darbo sutartis su I. nebuvo sudaryta.
Teismas, nagrinėdamas bylą, kritiškai reagavo į liudytojų parodymus, kurie patvirtino ieškovės argumentus. Taip pat buvo pažymėta, kad darbuotojų sąraše nebuvo „Uyutny Dom LLC“. laisvų darbo vietų, iš kurių vieną reikalavo ieškovas. Ieškovės argumentą dėl darbo sutarties sudarymo paneigia pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės iki birželio mėn., pažymos dėl darbo užmokesčio gavimo. Tai, kad ieškovui buvo leista dirbti aikštelės meistru F. pavaduotojo nurodymu. direktorius bendrus klausimus P., nepatvirtina darbo sutarties sudarymo. Liudytojai F., P. parodė, kad priėmimas įvyko ieškovės, norėjusios išbandyti save kiemsargio pareigas, prašymu, o ne siekiant atlikti darbuotojo darbo funkciją.
Atmesdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2004 m. kovo 17 d. dekreto N 2 „Dėl Rusijos darbo federacijos teismų pareiškimo“ 12 punktu. Rusijos Federacijos kodeksas“. Pagal teismui pateiktą Uyutny Dom LLC įstatą išimtinę teisę priimti ir atleisti darbuotojus turi tik įmonės direktorius V., kuris teismo posėdyje neigė ieškovo priėmimo į darbą faktą, P. yra pavaduotojas. Uyutny Dom LLC direktorė bendriesiems reikalams, ir ji neturi teisės samdyti ir atleisti darbuotojų, taip pat neturi tokių įgaliojimų ir aikštelės meistrė Uyutny Dom LLC F. Dėl neteisėto I. priėmimo į darbą , įmonės direktoriaus įsakymu Uyutny Dom LLC direktoriaus pavaduotojui P. buvo pareikštas papeikimas, o tai patvirtina ir Uyutny Dom LLC direktoriaus argumentus apie jo nežinojimą apie ieškovo priėmimą į darbą.
Teismas, įvertinęs kasaciniame skunde išdėstytus argumentus, nenustatė pagrindo naikinti teismo sprendimą, paliko jį nepakeistą, o kasacinio skundo netenkino.

Tuo pačiu atskiri teismo sprendimai leidžia teigti, kad CPK 18 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis gali būti aiškinamas dvejopai, būtent: darbuotojo priėmimas į darbą netinkamo asmens yra vertinamas kaip darbdavio neveikimas ir nurodoma, kad būtent darbdavys nepriėmė. visas jo turimas priemones, kad būtų laikomasi darbo įstatymų. Rezultatas – darbdavys patrauktas administracinėn atsakomybėn, ypač už migracijos teisės aktų normų pažeidimą.

Pavyzdys. Pagal 2009 m. kovo 19 d. Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos dekretą N KA-A40 / 1989-09 byloje N A40-73086 / 08-120-396 Rusijos Federacinės migracijos tarnybos Rytų administraciniame rajone 2008 m. spalio 2 d. Belstroy LLC buvo patikrinta, ar ji atitinka Rusijos Federacijos migracijos įstatymus. Audito metu paaiškėjo, kad įmonė pagalbiniu darbininku įtraukė Kirgizijos Respublikos pilietį V. R. M. nesant jo leidimo vykdyti darbo veiklą. 2008-10-03 migracijos tarnyba surašė administracinio nusižengimo protokolą, numatytą LR BK 1 str. 18.15 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas. 2008-10-17 įmonė buvo pripažinta kalta dėl šio administracinio nusižengimo padarymo ir jai skirta sankcija – 300 000 rublių bauda.
Manydama, kad nėra pagrindo patraukti atsakomybėn dėl neįrodžius tariamo administracinio teisės pažeidimo įvykio, bendrovė kreipėsi į teismą. Visų pirma, buvo nurodyta, kad tarp 000 „Belstroy“ ir OOO „ArtBiznesStroy“ buvo sudaryta 2008-08-01 N 103 / BL sutartis dėl darbo išteklių aprūpinimo, kuria vadovaujasi „ArtBiznesStroy“ kartu su meistru M.D. V. užverbavo pilietį V.R. M. be tiesioginio dalyvavimo ir žinios generalinis direktorius LLC dėl priėmimo į darbą V.R. M. Tačiau šį argumentą kasacinės instancijos teismas atmetė.
Teismas konstatavo, kad atrakcija užsienio pilietis Darbo meistro darbas be įmonės generalinio direktoriaus žinios šiuo atveju neatmeta įmonės kaltės, nes „Belstroy LLC“ nesiėmė visų nuo jos priklausančių priemonių, kad būtų laikomasi taisyklių ir nuostatų, pažeidimo. kurios 1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 18.15 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Tuo pačiu byloje nėra duomenų, kad jis neturi galimybės laikytis pažeistų taisyklių ir nuostatų.
Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti teisminių aktų: Maskvos arbitražo teismo 2008-12-15 sprendimai, 2009-10-02 9-ojo arbitražo apeliacinio teismo nutarimai byloje Nr. A40-73086 / 08- 120-396, kuriuo buvo atsisakyta pripažinti neteisėtu nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimą.

Priėmimo dirbti įrodymai

Be klausimo, kas turi teisę leisti darbuotoją dirbti, ginčytinas išlieka klausimas, kas yra laikoma priėmimu į darbą. Nagrinėkime sprendimą, kurį priimdamas teismas neatsižvelgė į tai, kad pasibaigus darbo sutarčiai asmuo turėjo galimybę patekti į darbdavio teritoriją, o šiuose veiksmuose, teismo vertinimu, nebuvo nurodyta 2012 m. darbuotojo priėmimas į darbą ir darbo santykių egzistavimas.

Pavyzdys. Iš Volgos-Vjatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2007 m. spalio 9 d. dekreto byloje N A82-15771 / 2006-9 žinoma, kad savivaldybės institucija N. V. vardu pavadintos Klinikinės skubios pagalbos ligoninės sveikatos priežiūra. Solovjova (toliau – Įstaiga, ligoninė) pareiškė Jaroslavlio srities arbitražo teismui ieškinį ribotos atsakomybės bendrovei „Yartrans-2001“ (toliau – Bendrovė) dėl išieškojimo pagal 2014 m. Rusijos Federacijos teisės aktų „Dėl piliečių sveikatos apsaugos“ pagrindų 67 str., dėl medicininės priežiūros paslaugų kainos bendrovės „Dzhurkin“ darbuotojui Sergejui Ivanovičiui, sužalotam dėl nelaimingo atsitikimo darbe. .
Nustatyta, kad 2005-09-21 dujinis-elektrinis suvirintojas Makarovas atliko elektrinį suvirinimą. metalo konstrukcija Draugijos teritorijoje. Vadovas Nesterovas, kuris nustato darbų apimtis, 2005 metų rugsėjo 21 dieną išėjo atostogų. Dzhurkinas savarankiškai nusprendė padėti dujiniam elektriniam suvirintojui, dėl kurio jis užlipo ant scenos. Makarovas atsisakė Dzhurkino pagalbos. Pastarasis nukrito nusileisdamas nuo pastolių, dėl ko sunkiai susižalojo ir buvo nuvežtas į Ligoninę, kur suteikta medicininė pagalba (93 880 rub. 54 kapeikos). Atsižvelgdama į tai, kad Bendrovė turėtų padengti Dzhurkin medicininės priežiūros išlaidas, Institucija kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu, visų pirma remdamasi BK 1 str. 1998 m. liepos 24 d. Federalinio įstatymo N 125-FZ „Dėl privalomojo socialinio draudimo nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų“ 5 straipsnis, pagal kurį visų pirma asmenys, dirbantys pagal darbo sutartį (sutartį), sudarytą su apdraustasis.
Atsisakęs tenkinti Ligoninės reikalavimus, teismas padarė išvadą, kad Draugija nesudarė jokių civilinės teisės sutartys. Verslininkas ir Dzhurkin sudarė darbo sutartį laikotarpiui nuo 2005-03-05 iki 2005-03-08 (sutartis pasibaigė įvykio dieną).
Kadangi Dzhurkin S.I. nebuvo nei vieno iš atsakovų darbuotojas, o jo patirta žala negali būti kvalifikuojama kaip gamybinė – tokia teismo išvada buvo pagrįsta visų pirma tuo, kad iš į bylą pateiktų dokumentų seka, kad vadovas Nesterovas 2012 m. neturi teisės sudaryti darbo sutarties. Byloje nėra duomenų, kad Dzhurkinui būtų leista dirbti su Godovikovo žiniomis. Verslininkas Dzhurkiną informavo apie terminuotos darbo sutarties nutraukimą. Volgos-Vjatkos rajono federalinė antimonopolinė tarnyba nusprendė, kad tokiomis aplinkybėmis Jaroslavlio srities arbitražo teismas pagrįstai atmetė Ligoninės ieškinius dėl piliečio Džurkino medicininių išlaidų atlyginimo Bendrovės ir verslininko lėšomis. Skundas buvo atmestas.
Kartu nebuvo atsižvelgta į pareiškėjų argumentus, kad Dzhurkinui leista dirbti su darbdavio atstovo – vadovo M. I. Nesterovo žiniomis; budėtojai buvo laisvai įleidžiami į jos teritoriją; nukentėjusysis turėjo savo drabužinę persirengti, kas rodo šalių sudarytą darbo sutartį, taip pat tai, kad pagal valstybinės darbo inspektoriaus išvadą Atsakingas asmuo už pripažintus teisės aktų ir kitų norminių teisės aktų, vietinių norminių aktų reikalavimų pažeidimus, dėl kurių įvyko avarija, Godovikov P.I.

Tačiau kitame teismo sprendime nurodoma, kad net leidimo įeiti į pastatą darbo funkcijoms atlikti išdavimas yra faktinis priėmimas į darbą ir įpareigoja darbdavį laikytis darbo įstatymų.

Pavyzdys. Šiaurės Kazachstano regiono federalinė antimonopolinė tarnyba 2009-12-05 dekretu byloje N A53-20105 / 2008-C4-4 atsisakė tenkinti NOU VPO „Vadybos, verslo ir teisės institutas“ prašymą. (toliau - institucija) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Rostovo srities federalinės migracijos tarnybos 2008-10-08 nutarimą N 021168 dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą pagal 1 straipsnio 1 dalį. 18.15 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas, 250 tūkstančių rublių forma. gerai.
Šiaurės Kazachstano regiono federalinės antimonopolinės tarnybos dekrete buvo nurodyta, kad institucija buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl užsienio darbo jėgos pritraukimo ir panaudojimo taisyklių, nustatytų 2002 m. liepos 25 d. federaliniame įstatyme, pažeidimo. N 115-FZ „Įjungta legalus statusas užsienio piliečiai Rusijos Federacijoje“ (su 2009 m. birželio 28 d. pakeitimais) (toliau – Įstatymas N 115-FZ). Visų pirma, įstaiga valytoja pasamdė Azerbaidžano Respublikos pilietę Mammadovą, kuri neturėjo darbo. išduotas leidimas Be to, pagal Įstatymo N 115-FZ 13 straipsnio 4 dalį darbdavys ir darbų (paslaugų) užsakovas turi teisę pritraukti ir pasitelkti darbuotojus iš užsienio tik tuo atveju, jei turi leidimą juos pritraukti ir naudoti.
Surašant administracinio nusižengimo protokolą, pažymos prie 1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 18.15 punktas: užsienio piliečio ar asmens be pilietybės įtraukimas į darbo veiklą Rusijos Federacijoje suprantamas kaip leidimas bet kokia forma dirbti ar teikti paslaugas arba kitaip naudotis užsienio piliečio arba asmens be pilietybės darbas.
Kasaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad įmonės veiksmuose nebuvo inkriminuojamo nusikaltimo požymių dėl to, kad Mammadova nėra įmonės darbuotoja, nepripažinti pagrįstais. Vadovaujantis str. Art. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 16, 67 straipsniais, darbo santykių tarp darbuotojo ir darbdavio atsiradimo pagrindas yra faktinis priėmimas į darbą darbdavio ar jo atstovo žiniomis arba jo vardu, neatsižvelgiant į tai, ar buvo priimtas darbas. sutartis vykdoma tinkamai. Mammadovai buvo suteiktas leidimas patekti į pastatą, kad galėtų atlikti savo darbo pareigas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad patraukus įstaigą administracinėn atsakomybėn pagal CPK 120 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 18.15 p., yra teisėtas, o skundo argumentas, kad šiuo atveju institucija nėra darbdavys, yra nepagrįstas.

Bandomasis laikotarpis

Pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 70 straipsnis, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali numatyti sąlygą patikrinti darbuotoją, siekiant patikrinti, ar jis laikosi pavesto darbo. Tuo atveju, kai darbuotojas faktiškai priimamas dirbti nesudarius darbo sutarties, išbandymo sąlyga gali būti įtraukta į darbo sutartį tik tuo atveju, jei šalys ją sudarė atskiru susitarimu prieš pradėdamos dirbti. Jeigu iki darbuotojo priėmimo į darbą toks susitarimas nebuvo pasiektas, laikoma, kad darbuotojas pradėjo dirbti be išbandymo. Atsižvelgti į 2010 m. sausio 25 d. Krasnojarsko apygardos teismo sprendimą byloje N 2-126 / 2010, pagal kurį faktiškai priimtas į darbą ir atleistas dėl nepatenkinamo testo rezultato darbuotojas buvo grąžintas į darbą, visų pirma. , dėl to, kad nebuvo nustatytas bandomasis laikotarpis įsidarbinti.

Pavyzdys. Nuo 2009-05-27 iki 2009-07-31 T. dirbo pas S. sandėlininku buities prekių sandėlyje. Kreipdamasis į darbą nesudarė jokių sutarčių, nebuvo supažindintas su įsakymu dėl priėmimo į darbą. Žodiniu susitarimu su atsakovu darbo užmokesčio dydis buvo 15 000 rublių. kas mėnesį, tačiau po dviejų mėnesių T. taip ir negavo atlyginimo. 2009-01-08 darbdavys pranešė, kad T. atleistas iš darbo nenurodydamas priežasčių, darbo knygelę jam duos vėliau. Vėliau, 2009-03-08, atsakovas davė darbo knygelę, kurioje buvo įrašas apie atleidimą iš darbo pagal 2009-01-07 įsakymą N 15 pagal DK 1 dalies 4 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 str., nepaisant to, kad T. faktiškai dirbo iki 2009-07-31 imtinai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. laikė savo atleidimą iš darbo neteisėtu, nes darbdavys nesilaikė atleidimo iš darbo tvarkos, kadangi T. apie atleidimą nebuvo įspėtas prieš tris dienas. Atsižvelgdamas į tai, prašė teismo grąžinti jį į ankstesnį sandėlininko darbą, išieškoti nesumokėtą darbo užmokestį už dirbtas valandas 32 565,39 rublio. ir priverstinės pravaikštos metu – 19 888,42 rub. po 15 000 rublių. per mėnesį sprendimo dieną, dviejų mėnesinių algų dydžio neturtinės žalos atlyginimą.
Atsakovė S. ir jos atstovė Z. ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti. Z. paaiškino, kad ieškovė buvo priimta į darbą 2009-05-26 sandėlininko mokine su trijų mėnesių bandomuoju terminu, 2009 m. atlyginimas 5000 rub. per mėnesį (2009-05-26 įsakymas dėl įdarbinimo N 12). Darbo knygelėje įrašas apie ieškovo priėmimą į sandėlininko pareigas padarytas klaidingai, kadangi 2009-05-26 N 12 T. įsakymu buvo priimtas sandėlininko mokiniu su 3 metų bandomuoju laikotarpiu. mėnesių. IP S. turi įsakymą įstaigai, kad visiems į darbą priimtiems asmenims būtų taikomas bandomasis laikotarpis, tuo tarpu yra nustatyta apmokėjimo sistema, pagal kurią atlyginimas yra 5000 rublių. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai dėl 15 000 RUB dydžio darbo užmokesčio išieškojimo. laiko neprotinga. Taip pat iš darbdavio pateiktų kasos kvitų matyti, kad ieškovo atlyginimas buvo 5000 rublių. per mėnesį. Ieškovo nuoroda į tam tikrą raštelį, skaitmeninį įrašą, kuriame nurodyta 15 000 rublių darbo užmokesčio suma, pripažįstama nepagrįsta, kadangi įraše nėra nuorodų, kas jį sudarė, nėra datos, laiko tarpas už kurį buvo išduotos lėšos. Reikalavimus dėl priverstinės pravaikštos laiko ir neturtinės žalos atlyginimo jis laiko nepagrįstais. Ieškovas nurodo, kad tris dienas jam nebuvo pranešta, čia buvo pažeista tvarka ir tai negalėjo reikšti jo asmeninių neturtinių teisių pažeidimo.
I. P. S. papildomai paaiškino, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo kaip neišlaikęs bandomojo laikotarpio dėl to, kad 2009-07-31 T. bandė pavogti iš jam patikėto sandėlio teritorijos paketą su 25 pakeliais moteriškų pėdkelnių. į IP E., tačiau, pastebėtas S. vyro, grąžino šią pakuotę į sandėlį, prieš tai palikęs savo rūbinėje. Autorius Šis faktas S. surašė aktą dalyvaujant ieškovei ir liudytojams, tačiau T. pasirašyti aktą ir duoti dėl jo paaiškinimus atsisakė. Nenorėdamas sugadinti ieškovo darbo stažo, S., neįtraukdamas policijos, nusprendė nutraukti darbo santykius su ieškove kaip neišlaikiusiu bandomojo laikotarpio, apie tai iš anksto įspėjęs T.. Darbo sutartis su ieškove nebuvo sudaryta. Dėl darbo užmokesčio S. paaiškino, kad 2009 m. birželio mėn. ieškovas gavo 4072 rublių darbo užmokestį, tačiau ieškovė pareiškimo nepasirašė, už 2009 m. liepos mėn. darbo užmokestį neatvyko. Mokesčių atskaitymai T. buvo atlikti laiku ir visiškai, remiantis 5000 rublių atlyginimu. S. sutinka, kad padarė klaidą darbo knygelės įraše apie ieškovės atleidimą, vietoj nurodytos 2009-01-08 datos 2009-01-07 yra pasirengusi klaidą ištaisyti savo noru. 2009-12-30 įsakymu N 6 T. grąžintas į darbą sandėlininko mokine nuo 2009-12-30 su 5000 rublių atlyginimu, įsakymo kopija ir darbo sutartis buvo išsiųsta ieškovei. registruotu paštu Tačiau iki šiol ieškovas pareigų nėra pradėjęs eiti.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nutarė T. reikalavimus tenkinti iš dalies. Pažymėta: pagal 2009-05-26 įrašą darbo knygelėje T. I. S. priimtas į sandėlininko pareigas su 3 mėnesių bandomuoju laikotarpiu, atleistas pagal 4 d.1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 str., remiantis 2009-07-01 įsakymu N 15. Be to, 2009-01-01 personalo lentelėje yra 2 vnt. sandėlininko ir 2 vnt. rublių, o mokinio sandėlininko vieneto nėra. Iš teismui pateiktų darbo užmokesčio, kasos kvitų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 26 d. iki liepos mėnesio seka, kad T. darbo užmokestis nurodytu laikotarpiu siekė 11 040,53 rub.
Aplinkybės, kad ieškovą su atsakovu siejo darbo santykiai nuo 2009-05-26 iki liepos 31 d., taip pat tai, kad darbo sutartis su darbuotoju teismo posėdyje nebuvo sudaryta, S. P. S. neginčijo. Dėl bandomojo laikotarpio teismas pažymėjo, kad jeigu priimant į darbą nebuvo susitarta dėl išbandymo sąlygos, darbuotojas laikomas priimtu be išbandymo. Darbdavys neturi teisės įsakymu įdarbinti darbuotojui nustatyti išbandymo termino, jeigu darbo sutartyje nenumatyta išbandymo sąlyga.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nusprendė iš dalies tenkinti T. reikalavimus, o būtent: grąžinti jį į darbą pas IP S. sandėlininku nuo 2009-01-08, išieškoti iš IP S. T. naudai. darbo užmokesčio įsiskolinimas 11 040 ,53 rub., darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką 24 401,52 rubliai, neturtinės žalos atlyginimas 2 500 rublių. Be to, iš IP S buvo surinkta 1 263,26 rublių valstybės rinkliava. į federalinį biudžetą.

Rusijos Federacijos darbo kodeksas nenurodo, kokia forma turėtų būti sudaryta tokia bandymo sutartis. Atrodytų, kad straipsnio formuluotė kalba apie rašytinės sutarties poreikį. Tačiau 2010-03-09 Tevriz apylinkės teismo sprendimas liudija priešingai. Priimant sprendimą buvo atsižvelgta į pasiūlytą sudaryti ir darbdavio pasirašytą, tačiau darbuotojo nepasirašytą darbo sutartį.

Pavyzdys. G.V. F. dirbo atsakovo organizacijoje meistru pramoninis mokymas nuo 2009-11-06. 2010-01-29 įsakymu atleistas iš darbo DK 1 dalies 4 punkto pagrindu. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Atleidimą iš darbo laiko neteisėtu, nes buvo priimtas į darbą su trijų mėnesių bandomuoju laikotarpiu, per šį laikotarpį drausmines priemones neturėjo pagrindo atleisti pagal DK 1 dalies 4 punktą. 77 Rusijos Federacijos darbo kodekso, direktorius neturėjo, nuo 2010-01-30 nedirbo. Jis prašė jį grąžinti į darbą BEI NPO „P.“ gamybinio mokymo magistrantūroje, iš BEI NPO išieškoti vidutinį uždarbį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2010-01-30 iki grąžinimo į darbą dienos. , išieškoti 12 000 rublių moralinės žalos atlyginimą.
Teismo posėdyje T.The. F. papildomai paaiškino, kad faktiškai pradėjo dirbti 2009-11-06, susipažino su įsakymu priimti į darbą prieš parašą, gavo pareigybės aprašymo kopiją. Prieš įdarbindamas suvirintojų grupę G.V. F. vykdė sutartas pareigas priimant į darbą, visų pirma tobulino laboratorijos materialinę bazę. Darbdavio pasirašyta darbo sutartis asmeniškai su juo G. V. F. atsisakė pasirašyti, nes jo netenkino 7.3 punktas dėl galimybės įtraukti darbuotoją ne pagal profesiją, bet į kitus darbus. Su likusiomis darbo sutarties sąlygomis, įskaitant ir bandomąjį laikotarpį, sutikau.
Surašytas dėl G.V. Vėlavimo į darbą veiksmus F. laiko nerealiais, netiesa, nes apie vėlavimo priežastis įspėjo darbdavio atstovą – sekretorę. Su įsakymu įspėti dėl G. V. atleidimo iš darbo 2012 m. F. buvo pristatytas, tačiau su įsakymu atleisti iš darbo niekas nebuvo supažindintas. Pavedimai G.V. F. kitas darbas, o ne pagal tarnybinės pareigos, mano, kad tai neteisėta, nes nebuvo jokių ekstremalių situacijų, kurios leistų jį perkelti į kitas svetaines. Mano, kad buvo atleistas iš darbo neteisėtai, be kita ko, pagal DK 1 dalies 4 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., o kreipiantis dėl įsidarbinimo kitose organizacijose kilo klausimų, kokiu pagrindu jis buvo atleistas.
Atsakovo atstovas BOU NPO „P“ direktorius. K.V. A. teismo posėdyje ieškinio nepripažino. Visų pirma paaiškino, kad per 2009 metų lapkritį G.V. F. dirbo nepriekaištingai. 2009 m. gruodžio mėn. prasidėjo pasikartojantys vėlavimai ir neteisėti išvykimai iš darbo be pasiaiškinimo, įsakymų atlikti darbus atsisakymas. Iš G. buvo reikalaujama paaiškinimų dėl vėlavimo priežasčių, kuriuos jis pateikė ne laiku, įtaigiai, gavo darbuotojų aktus, pranešimus, asmeniniai pokalbiai sutarimo nepriėjo. G.V. F. neišlaikė bandomojo laikotarpio, dėl kurio buvo atleistas darbdavio iniciatyva nepasibaigus išbandymo terminui - už darbo drausmės pažeidimus, darbo normų pažeidimus, atsisakymą vykdyti įsakymus.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, G. The ieškinius atmetė. F. į Omsko srities BOU NPO „P.“, pripažindamas 2009-11-06 darbo sutartį sudaryta, nes ją surašė darbdavys, pasirašė direktorius, tačiau nepaisant to, kad G. V. F., pastaroji sutiko su visomis darbo sutarties sąlygomis, įskaitant trijų mėnesių bandomojo laikotarpio nustatymą. Nesutikimas su darbo sutarties 7.3 punkto turiniu negali būti laikomas pagrindu nagrinėjamą darbo sutartį pripažinti nesudaryta. Be to, atlikta įsakymo dėl G. V. įdarbinimo analizė. F. ir darbo sutartis su G. V. F. rodo jų atitikimą vienas kitam pagal pagrindines darbo santykių sąlygas.
2010-01-22 įsakymu N 03, išduotu ir. apie. direktorius, vadovaudamasis str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 71 str. G.V. F. buvo įspėtas apie būsimą atleidimą iš darbo 2010-01-28 dėl nepatenkinamo testo rezultato. Šio įsakymo pagrindu kaip nurodyta: vidaus darbo taisyklių ir darbo drausmės pažeidimas, atsisakymas vykdyti nurodymus. Nurodytu nurodymu G.V. F. susipažino su asmeniniu parašu 2010-01-22, su įsakymu nesutiko.
2010-01-29 įsakymu N 7 G.V. F. atleido kaip ne išlaikė testą pagal 1 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Šioje nutartyje kaip pagrindas nurodomas asmeninis įspėjimas apie būsimą atleidimą iš darbo dėl nepatenkinamo testo rezultato. Įsakymą išduoda ir pasirašo direktorius. Šis įsakymas G.V. F. pasirašyti atsisakė, ką patvirtina įstaigos darbuotojų surašytas 2010-01-29 aktas. Darbo knyga G.V. F. gautas atleidimo dieną, 2010-01-29, tai patvirtina NVO BEI darbo knygelių išdavimo registras ir atsakingo už išdavimą asmens parašas, G. asmeninis parašas priimant darbą. knyga. Darbo knygelėje taip pat yra 2010 m. sausio 29 d. N 20 įrašas apie „atleidimą iš darbo pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pasibaigus bandomajam laikotarpiui“.
Nebuvimo darbo vietoje pažymėjimai be gera priežastis buvo laikomi teisėtais ir pagrįstais. Teismas kritiškai vertina ieškovo argumentus, kad jam nebuvo taikoma drausminė atsakomybė už pažeidimus, todėl nebuvo pagrindo jį atleisti iš darbo kaip neišlaikiusį egzamino, nes drausminių nuobaudų skyrimas yra darbdavio, darbdavio teisė. į šias aplinkybes atsižvelgė darydamas išvadas dėl testų rezultatų.
Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą ir tarpusavio ryšį, padarė išvadą, kad ieškovo tyrimo rezultatų pripažinimas nepatenkinančiais šiuo atveju yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nenustatė pagrindo tenkinti G. The. F. apie grąžinimą į darbą, uždarbio už priverstinės pravaikštos laiką išieškojimą ir neturtinės žalos atlyginimą.
Kartu teismas mano, kad, priimdamas 2010 m. sausio 29 d. įsakymą N 7 dėl darbo sutarties (darbo santykių) nutraukimo su darbuotoju, DK 1 dalies 4 d. 77, o ne str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 71 str., kuris turi tikslesnį, o ne bendrąjį darbo sutarties nutraukimo pagrindą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į 5 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 str., teismas pakeitė G. V. atleidimo iš darbo pagrindų formuluotę. F. su 4 dalies 1 dalimi, str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 str.: „Atleisti pramonės mokymo meistrą pagal profesiją“ suvirintoją „G.V. F. dėl nepatenkinamo testo rezultato pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso pirmąjį 71 straipsnį“. “

Atsižvelgiant į tai, kad būtų išvengta galimo teisminio ginčo, kai darbuotojas faktiškai priimamas į darbą, rekomenduojama su juo sudaryti raštišką susitarimą dėl bandomojo laikotarpio. Be to, vidaus darbo taisyklėse ar kituose vietiniuose norminiuose aktuose galima nurodyti bandomąjį laikotarpį, su kuriuo darbdavys privalo supažindinti darbuotoją priimant į darbą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 68 straipsnis).

Darbuotojo atsakomybė

Sutarties dėl materialinės atsakomybės sudarymas turi didelę reikšmę tiek darbuotojui, tiek darbdaviui. Kaip šis klausimas išsprendžiamas, kai darbuotojas priimamas į darbą? Jeigu pagal norminius teisės aktus į darbą priimtas asmuo priklauso tai darbuotojų kategorijai, su kuriais galima sudaryti visiškos atsakomybės sutartį, ar tai reiškia, kad darbdavys privalo sudaryti šią sutartį prieš leisdamas šiam darbuotojui dirbti? Kaip bus sprendžiamas šis klausimas, jei iki darbuotojo priėmimo į darbą sutartis dėl materialinės atsakomybės nebuvo sudaryta, o vėliau darbdavys nurodo būtinybę ją sudaryti, o darbuotojas atsisako pasirašyti atitinkamą sutartį?
Pereikime prie patikslinimo, pateikto Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2004 m. kovo 17 d. dekrete N 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ (kaip iš dalies pakeistas 2006 m. gruodžio 28 d.). Iš minėto dekreto 36 punkto matyti, kad jeigu materialinių vertybių priežiūros pareigų vykdymas yra pagrindinė darbuotojo darbo funkcija, dėl kurios susitariama priimant į darbą ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, susitarimas dėl visiškos atsakomybės gali būti sudarytas. sudarytas su darbuotoju, apie kurį darbuotojas žinojo, kad atsisakymas sudaryti tokią sutartį turėtų būti vertinamas kaip darbo pareigų nevykdymas su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Jei poreikis sudaryti susitarimą dėl visiškos atsakomybės atsirado sudarius darbo sutartį su darbuotoju ir atsirado dėl to, kad pasikeitus dabartiniams teisės aktams, įtraukiamos darbuotojo užimamos pareigos ar atliktas darbas. Pareigybių ir darbų, kuriuos pakeičia ar atlieka darbuotojai, su kuriais darbdavys gali sudaryti rašytines sutartis dėl visiškos atsakomybės, sąraše, tačiau darbuotojas atsisako tokią sutartį sudaryti, darbdavys remdamasis DK 3 dalimi. Kodekso 74 str., privalo pasiūlyti kitą darbą, o jo nesant arba darbuotojui atsisakius dirbti siūlomo darbo, darbo sutartis su juo nutraukiama pagal DK 1 dalies 7 punktą. Kodekso 77 str. (darbuotojo atsisakymas tęsti darbą dėl šalių nustatytų darbo sutarties sąlygų pakeitimo).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, rekomenduojame priimant darbuotoją į darbą atskirai numatyti, kad jo pareigos būtų priskirtos prie tų pareigybių, kuriose galima sudaryti visiškos atsakomybės sutartį, ir tai patvirtinti supažindinus šį darbuotoją su atitinkama vietine nuostatas arba šią nuostatą nurodant rašytinėje sutartyje.

Pavyzdys. B. dirbo pas G. pardavėja parduotuvėje „M“ nuo 2020-08-28** iki 20-10-03**, B. buvo suteiktas pasas, nauja darbo knygelė (iki tol B. niekur nedirbo) ir vėliau TIN, tačiau G. Su B. rašytinės darbo sutarties nesudarė, įsakymo dėl jo įdarbinimo neišdavė, iš žadėto 8000 rublių atlyginimo. sumokėjo tik avansą 2000 rublių, be to, ji leido man pasiimti maisto pietums 830 rublių. 20-10-03** B. išėjo iš darbo savo noru, tačiau G. atsisakė duoti B. skaičiavimo ir darbo knygelę, nurodydamas, kad B. trūko prekių ir neturi draudimo pensijos pažymėjimo.
B. prašė išieškoti jo naudai darbo užmokesčio įsiskolinimą, atsižvelgiant į su laiku, vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2020-10-04** iki 2012-12-14**, neturtinės žalos atlyginimas, vidutinis uždarbis už vėlavimą išduoti jam darbo knygelę nuo 10-03/03/ 20** iki sprendimo priėmimo dienos.
G. pareiškė priešieškinius dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl prekių trūkumo, išieškojimo, nurodydamas, kad B. darbo pardavėju parduotuvėje „M“ laikotarpiu buvo atlikti du prekių patikslinimai: 08/30/20** vertybes pagal atsakomybė pardavėjai N. ir B., po to, laikotarpiu nuo 20-08-30** iki 20-10-01**, prekiavo prekėmis mažmeninėje prekyboje. Remiantis antrojo audito rezultatais, buvo nustatytas trūkumas. G. nusprendė nesumokėti dalį B. darbo užmokesčio, o kitą dalį trūkumo paprašė išieškoti iš B.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nusprendė B. reikalavimus tenkinti iš dalies. Nurodė, kad nepaisant to, jog darbo sutartis tarp individualių verslininkų G. ir B. nebuvo tinkamai įvykdyta, bylos nagrinėjimo metu buvo užtikrintai nustatyta ir atsakovo G. to nepaneigė, kad darbuotojas B. faktiškai pradėjo dirbti su. G. žinios (patvirtintos darbo užmokesčio žiniaraščiais B., taip pat darbo laiko apskaitos žiniaraščiais už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio 20 d.**), todėl darbo sutartis laikoma sudaryta ir atitinkamai tarp darbuotojo B. ir susiklostė darbo santykiai. darbdavys G., kuriuos reglamentuoja Rusijos Federacijos darbo kodeksas ir kiti Rusijos Federacijos darbo teisės aktai. Pažymėjo, kad G. pažeidė B. priėmimo į darbą tvarką (po faktinio priėmimo į darbą su B. darbo sutarties nesudarė raštu, įsakymo priimti B. į darbą neišdavė, nesurašė įsakymo Nr. darbo knygelė ir draudimo liudijimas įstatymų nustatyta tvarka valstybinio pensijų draudimo).
Atmesdamas G. reikalavimus išieškoti iš B. nuostolius, susijusius su prekių trūkumu, teismas vadovavosi tuo, kad ieškovė G. priešieškinyje nepateikė teismui įrodymų, kad ji sudarė rašytinę sutartį. su pardavėju B. įstatymų nustatyta tvarka susitarimas dėl visiškos atsakomybės, taip pat rašytinė sutartis dėl kolektyvinės atsakomybės, atsižvelgiant į tai, kad B. laikotarpiu parduotuvėje „M“ buvo ir kitų pardavėjų“. s darbą, neįmanoma atskirti atsakomybės dėl jo atliekamo darbo pobūdžio, taip pat dėl ​​nustatytos finansinės ir ataskaitinės dokumentacijos tvarkymo IP G tvarkos. Kadangi 08 d. /30/20 ** ir 10/03/20 ** pateiktų G. nepasirašė nei vienas parduotuvės darbuotojas, nei pats verslininkas G., dabar nustatyta, kas, kam ir kam mastu perleisti materialines vertybes negalima, todėl šie dokumentai nepatvirtina fakto, kad B. visos inventorizacijos prekės buvo perduotos visa atsakomybe. Šios aplinkybės nepatvirtina G. pateikti važtaraščiai už laikotarpį nuo rugpjūčio iki spalio 20 d.**, kadangi šiuose dokumentuose nėra pardavėjo B. parašų apie prekės priėmimą pas jį, o taip pat kadangi prekė nurodytus važtaraščiuose nurodytu laikotarpiu priėmė įvairūs asmenys, kas taip pat atmeta galimybę nustatyti B atsakomybės dydį. Taip pat nėra duomenų, neginčijamai liudijančių darbuotojo B. kaltę padarius turtinę žalą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nusprendė išieškoti iš G. B. naudai neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2020-08-28** iki 2020-10-02** 6292 rubliai. įskaitant pajamų mokestį, vidutinis uždarbis už vėlavimą išduoti darbo knygelę už laikotarpį nuo 03.10.20** iki 03.02.20** 23 796,52 rub. įskaitant pajamų mokestį, 1000 RUB neturtinės žalos atlyginimą. Be to, iš G. buvo surinkta 1302,66 rublio valstybės rinkliava. Kiti B. reikalavimai buvo atmesti. G. reikalavimai dėl turtinės žalos išieškojimo iš B. buvo atmesti.

Antrajame pavyzdyje nagrinėjama situacija, kai priimant į darbą su darbuotoju buvo sudaryta atsakomybės sutartis, tačiau pereinant į kitą skyrių nauja sutartis nebuvo sudaryta, o pats perkėlimas nebuvo dokumentuotas. Teismas atsisakė išieškoti turtinę žalą, padarytą darbdaviui dėl turto neturėjimo, nurodydamas, kad atsakomybės sutartis, sudaryta priimant į darbą viename padalinyje, netaikoma darbo santykiams po to, kai darbuotojas perkeliamas į kitą skyrių.

Pavyzdys. Altajaus Respublikos Gorno-Altajaus miesto teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimu byloje, išduotu pagal LLC „***“ ieškinį dėl darbuotojo padarytos turtinės žalos dydžio išieškojimo 2010 m. darbo pareigų vykdymą, atsakovas nuo * 2007 m. dirbo UAB „** *“ pas parduotuvės parfumerijos skyriaus pardavėją. 2007 metais ji buvo perkelta į maisto pardavėjos pareigas ir atliko darbus, susijusius su maisto produktų laikymu, pakavimu ir platinimu. Perdavimas nebuvo išduotas įsakymu, nes darbo santykiai su atsakovu susiklostė faktinio priėmimo dirbti bakalėjos skyriaus pardavėju pagrindu. Nuo * 2008 m. atsakovas pradėjo eiti nedarbingumo atostogų ir teikti ieškovei nedarbingumo pažymėjimus. Dėl atsakovo teikimo * 2008 m nedarbingumo atostogos nėštumo ir gimdymo atostogoms, atsirado būtinybė atlikti inventorizacijos daiktų inventorizaciją, nuo dalyvavimo atsakovė vengė (ieškovės teigimu, pranešimai apie būtinybę dalyvauti inventorizacijoje buvo išsiųsti telegrama). Inventorizacijos, atliktos nedalyvaujant atsakovui * 2008 m., rezultatais, buvo nustatytas 129 158 rublių trūkumas. 28 kapeikas, kurią surašė komisija, susidedanti iš OOO „***“ direktoriaus S. ir komisijos narių T., U. ir įformino bakalėjos skyriaus inventorizacijos aktu * 2008 m. inventorizacijos lapą.
Teismas priėmė sprendimą ieškinį atmesti. Tarp pagrindų, dėl kurių atsakovas negali būti laikomas atsakingas už žalą, teismas nurodė, kad darbuotojui gali būti taikoma visa padarytos žalos suma tik Rusijos Federacijos darbo kodekso ar kt. federaliniai įstatymai(Rusijos Federacijos darbo kodekso 242 straipsnis), visų pirma, tai įmanoma, jei trūksta vertybių, patikėtų jam pagal specialų rašytinį susitarimą arba gautų pagal vienkartinį dokumentą (2 punktas, Rusijos Federacijos darbo kodekso 1 dalis, 243 straipsnis). Darbų ir darbuotojų kategorijų, su kuriais galima sudaryti sutartis dėl visiškos individualios atsakomybės, sąraše (patvirtintas Rusijos darbo ministerijos 2002 m. gruodžio 31 d. dekretu N 85), taip pat nurodyta pardavėjo pareigos. Tuo pačiu, remiantis Aukščiausiojo Teismo 2009 m. IV ketvirčio teisės aktų ir teismų praktikos apžvalgos 4 punktu, teisės aktų reikalavimų dėl sutarties sudarymo ir vykdymo tvarkos ir sąlygų nevykdymas visiškai individuali atsakomybė gali būti pagrindas atleisti darbuotoją nuo pareigos atlyginti dėl jo kaltės padarytą žalą visa suma, viršijančia darbuotojo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį.
Teismas nustatė, kad UAB „***“ ir X. rašytinė sutartis dėl jos, kaip UAB „***“ parduotuvės bakalėjos skyriaus pardavėjos, darbo pareigų atlikimo ir visiškos pardavėjos atsakomybės sutartis. UAB „***“ parduotuvės bakalėjos skyriaus nebuvo sudarytas, dėl ko X. negali būti įpareigotas atlyginti darbdaviui visą padarytą žalą.
UAB „***“ generalinio direktoriaus S. argumentai, kad su X., kaip parduotuvės 000 „***“ kvepalų skyriaus pardavėju, sudaryta * 2005 m. visos atsakomybės sutartis, galioja visą laiką. darbo su Kh. patikėtu įmonės materialiniu turtu, įskaitant maisto produktus, kadangi Kh. buvo perkeltas į kitą skyrių, teismas pripažino juos nemokiais. Visų pirma nurodoma, kad buvo perkelta iš vieno skyriaus į kitą, o ne perkėlimas. Ieškovė buvo pasamdyta parfumerijos skyriuje pardavėja. Vėliau, nepaisant to, kad ji nebuvo supažindinta su pavedimu, darbdavys ją iš tikrųjų priėmė dirbti pardavėja bakalėjos skyriuje. Kartu atkreiptas dėmesys į tai, kad nuo * 2007 m. pagrindinė X. darbo vieta buvo parduotuvės UAB „***“ bakalėjos skyrius.
Kadangi su H., kaip parduotuvės 000 „***“ bakalėjos skyriaus pardavėja, nebuvo sudaryta visiškos atsakomybės sutartis, su ja, kaip kvepalų skyriaus pardavėja, sudaryta visiškos atsakomybės sutartis negali būti pagrindas įsitraukti. ją, kaip darbuotoją, maisto prekių universalinės parduotuvės UAB „***“ pardavėją, visa atsakomybe, todėl X. negali būti įpareigota atlyginti darbdaviui padarytą materialinę žalą. Be to, LLC „***“ parduotuvės bakalėjos skyriaus inventorizacijos inventorizacijos metu Kh. perkeliant iš kvepalų skyriaus į bakalėjos skyrių nebuvo atlikta, materialinės vertybės - maisto produktai- H. pagal ataskaitą nebuvo patikėta. Priešingų įrodymų teismui nepateikta. Iš bylos medžiagos matyti, kad inventorizacija buvo atlikta * 2009 m., likus savaitei iki X. perkėlimo iš kvepalų skyriaus į bakalėjos skyrių, nedalyvaujant X. Įrodymai, kad laikotarpiu nuo * 2008 m. X. perdavimas į maisto prekių skyrių parduotuvė nedirbo, neatstovavo. Priešingai, remiantis liudytojų K., T. paaiškinimais, nustatyta, kad šiuo laikotarpiu parduotuvė veikė.
Dėl * 2008 m. atliktos inventorizavimo teismas nurodė, kad buvo pažeista Rusijos Federacijos darbo kodekse nustatyta tvarka ir Turto ir finansinių įsipareigojimų inventorizavimo metodikos, patvirtintos Rusijos finansų ministerijos įsakymu. 1995 m. birželio 13 d. N 49, todėl į jo rezultatus negalima atsižvelgti.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą ir išklausęs šalių paaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad darbdavys UAB „***“ netinkamai vykdė pareigą sudaryti tinkamas sąlygas atskaitingam turtui saugoti, kas, atsižvelgiant į 2014 m. 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsniu, darbuotojo atsakomybė neįtraukiama.

Išanalizavus aukščiau nurodytus teismų sprendimus, galima daryti išvadą, kad darbdavys, pažeidžiantis darbo įstatymus ir įdarbinantis darbuotojus į darbą nesudarydamas darbo sutarties, gali pasinaudoti DK 13 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 str., siekiant išvengti atsakomybės. Tai palengvina ne tik mažas normų, reglamentuojančių šią teisės institutą, skaičius, bet ir nevienodas jų aiškinimas teisme. Padaugėjus šį klausimą reglamentuojančių teisės normų, gali kilti tik naujų nesutarimų. Pats priimtiniausias šios problemos sprendimas – be darbo sutarties dirbančius piliečius prilyginti tiems, su kuriais buvo sudaryta darbo sutartis. Žinoma, po to teks išspręsti nemažai klausimų dėl įstatyme numatytų socialinių garantijų suteikimo darbuotojams. Tačiau pagrindinis tikslas – darbo teisės taikymo tvarkingumas darbuotojų, su kuriais sudaryta darbo sutartis, ir tų, kuriems faktiškai buvo leista dirbti, atžvilgiu.