Aukščiausiasis Teismas paaiškino, kaip užginčyti pavergimo sandorius. Kas yra obligacijų sandoris? Ieškinio pareiškimas dėl paskolos sutarties pripažinimo pavergimo sandoriu

Neseniai Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas paskelbė projektą „Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 ir 179 straipsnių arbitražo teismų taikymo praktikos apžvalga“. Dokumente pateikiamas šių straipsnių aiškinimas ir esama teismų praktika sprendžiant ginčus, kurių objektas yra pavergimas, nesąžiningi sandoriai ir sandoriai, sudaryti veikiant klaidingam supratimui.

Priminsime, kad suklydus sudarytą sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu suklydusios šalies prašymu, jeigu suklydimas buvo toks reikšmingas, kad ši šalis, pagrįstai ir objektyviai įvertinusi. situaciją, nebūtų užbaigęs sandorio, jei būtų žinojęs apie tikrąją verslo situaciją

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nuomone, sąrašas aplinkybių, dėl kurių klaidingas supratimas yra reikšmingas ir yra pagrindas ginčyti sandorius, yra atviras. Ši sąlyga yra dar svarbesnė, nes dabar teismai, nagrinėdami šios kategorijos bylas, yra įpratę kreiptis tik į konkrečius klaidų atvejus, kurie yra aiškiai numatyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsnyje. Prisiminkime, kad pagal šį straipsnį klaidingas supratimas laikomas pakankamai reikšmingu, jeigu šalis klysta dėl sandorio dalyko, sandorio pobūdžio ar asmens, su kuriuo sudaro sandorį. .

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas ragina teismus neapsiriboti šiuo sąrašu ir vadovautis konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Visų pirma teismas nurodė, kad sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu kaip sudarytas suklydus, jeigu ieškovas įrodo, kad sudarydamas techninę klaidą padarė. Be to, tokiu atveju suklydusi šalis turės atlyginti kitai šaliai padarytą žalą. Šiai pozicijai paaiškinti pateikiamas toks pavyzdys.

Klientas rengia konkursą dėl teisės sudaryti savivaldybės produkcijos tiekimo sutartį. Aukciono laimėtojas yra dalyvis, kuris dėl techninės klaidos pasiūlė vieno rublio sutarties kainą. Aukcionas paskelbiamas galiojančiu, o užsakovas kreipiasi į teismą su reikalavimu pripažinti sutartį negaliojančia. Anksčiau teismai tokius reikalavimus pripažino nepagrįstais, motyvuodami tuo, kad vykdant konkursus nėra klaidos galimybės ir negali kilti klaidinga nuomonė, jei yra tinkama konkurso dokumentacija.

Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjai pažymi, kad šiais atvejais sudarytos sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis, nes klaidos buvimas yra akivaizdus, ​​o techninė klaida yra pakankamas pagrindas anuliuoti aukciono rezultatus. Tuo tarpu pirkimų dalyviai, pasiūlę mažą kainą ir pasiekę sutarčių nutraukimą, privalo atlyginti užsakovui faktiškai patirtą žalą, taip pat ir dėl būtinybės rengti naujus aukcionus.

Pakankamas pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu, sudarytu dėl klaidos, yra klaidingas supratimas dėl sandorio šalies tapatybės. Tiesa, ne visais atvejais, o tik tada, kai toks klaidingas supratimas yra reikšmingas. Tai įmanoma, pavyzdžiui, kai sandoris sudaromas su netinkama sandorio šalimi dėl klaidos.

Čia teismas pateikia ryškų tokios klaidos pavyzdį: ieškovas turėjo išnuomoti du gretimus sklypus sandorio šaliai komplekso statybai, kuris ateityje taps ieškovo nuosavybe ir bus eksploatuojamas nuomininko. nuomos sutarties terminas. Dėl klaidos sklypai buvo perduoti dviem skirtingoms organizacijoms, o komplekso statyba tapo neįmanoma. Dėl to teismas šią sutartį pripažino negaliojančia, nes ji neatitiko pirminės paskirties.

Kitas pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu, Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjų požiūriu, yra klaidinga nuomonė dėl sandorio šalies mokumo. Anksčiau teismai šios aplinkybės nepripažino reikšminga, motyvuodami tuo, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos to tiesiogiai nenurodo. Tuo tarpu, kaip pažymi Aukščiausiasis arbitražo teismas, mokumas nėra akivaizdus požymis, o tikrojo jo turinio kartais tiesiog neįmanoma nustatyti net ir tais atvejais, kai sandorio šalis neketina suklaidinti kreditoriaus dėl jo finansinės būklės.

Pavyzdžiui, individualus verslininkas kreipiasi į banką, kad gautų paskolą. Kad patvirtintų savo mokumą, jis pateikia nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, kuris generuoja stabilias pajamas. Išdavus paskolą tampa žinoma, kad teises į individualaus verslininko turtą užginčijo trečioji šalis, o pati paskola buvo paimta skolai kitiems kreditoriams apmokėti. Tokiu atveju paskolos sandoris gali būti nuginčytas nurodant klaidingą supratimą apie skolininko mokumą.

Kita vertus, ieškovė negali ginčyti sandorio, remdamasi klaidingomis nuostatomis dėl jo įvykdymo teisinių pasekmių. Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjų požiūriu, klaidinga nuomonė dėl sandorio pobūdžio gali susidaryti tik tuomet, kai ieškovas nesudaro sandorio, kurį iš pradžių planavo. Arba vietoj pirkimo ar pardavimo sandorio ar paskolos sudaroma dovanojimo ar nuomos sandoris. Jeigu klaida yra susijusi tik su teisinėmis sandorio pasekmėmis, klaidingas juo numatytų teisių ir pareigų supratimas nėra pagrindas jį pripažinti negaliojančiu.

Taip pat sandorio negaliojimas ir klaidingas supratimas dėl jo dalyko savybių neatsiras, jei pareiškėjas jį sudarydamas neatliks reikiamo atidumo. Tai pasakytina ir apie nekilnojamojo turto nuomos sutartis, kai nuomininkai jas ginčydami kaip pagrindimą nurodo tai, kad nuomojamos patalpos negali būti naudojamos sutartyje nurodytai pagal paskirtį. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas pažymi, kad nuomininkams nėra atimama galimybė apžiūrėti tokias patalpas ir pareikalauti jų dokumentų, o tai iš tikrųjų yra įprasta verslo praktika.

Tuo pat metu Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas išaiškino vergiškų sandorių, sandorių, sudarytų apgaulės, smurto, grasinimų ir piktavališkų susitarimų įtakoje, taisykles. Konkrečiai, čia teisėjai apribojo pareiškėjų teisę remtis apgaule, paaiškindami, kad šie sandoriai pripažįstami negaliojančiais tik tada, kai aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo apgautas, yra tiesiogiai susijusios su sprendimu sudaryti sandorius. Apgaulė laikomas sąmoningu tylėjimu apie aplinkybes, apie kurias asmuo turėjo pranešti su tokiu sąžiningumu, kokio iš jo reikalaujama pagal sandorio sąlygas.

Trečiojo asmens apgaulės būdu sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nukentėjusiojo prašymu, jeigu kita šalis ar asmuo, kuriam buvo skirtas vienašalis sandoris, žinojo ar turėjo žinoti apie apgaulę. Pagal bendrą taisyklę laikoma, kad šalis žinojo apie apgaulę, jeigu dėl apgaulės kaltas trečiasis asmuo buvo jos atstovas ar darbuotojas arba padėjo jai sudaryti sandorį. Šiuo atveju atsižvelgiama į apgaulę dėl esminių sandorio sąlygų.

Pavyzdys yra atvejis, kai skolininkas yra apgautas dėl paskolos kainos, kai skolintojas žada išleisti pinigus, tarkime, 19 procentų per metus, bet iš tikrųjų juos išduoda 70 procentų. Priešingu atveju sprendžiant ginčus į apgaulę neatsižvelgiama. Todėl sandorio šalies apgaulė dėl paso duomenų, registracijos vietos, gyvenamosios vietos, telefono numerio, kitos kontaktinės informacijos, dalykinės reputacijos ir kitų dalykų šiuo atveju nedarys sandorio negaliojančiu.

JŪSŲ komentaras taip pat įdomus dėl sandorių, sudarytų veikiant smurtui ar grėsmei jį panaudoti. Dažnai teismai, atsisakę tenkinti prašymus pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, atkreipia šalių dėmesį į tai, kad nėra baudžiamųjų teisinių pasekmių. Kitas atsisakymo tenkinti reikalavimus pagrindas yra tai, kad grėsmė nėra išreikšta neteisėto elgesio ar piktnaudžiavimo teise galimybe.

Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjai pažymėjo, kad atsisakymas iškelti baudžiamąją bylą ar jos nutraukimas savaime neatmeta galimybės sandorius, sudarytus veikiant smurtui, pripažinti negaliojančiais. Kalbant apie grasinimą, net jei grasinimas susideda iš teisėtų veiksmų atlikimo, tokio grasinimo įtakoje pareiškėjo valia labai deformuojama ir iškreipiama. Vadinasi, tokie sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsniu, sandoris, sudarytas pavergimo sąlygomis, taip pat gali būti pripažintas negaliojančiu. Pagal įstatymą itin nepalankiomis sąlygomis sudarytas sandoris, kurį asmuo buvo priverstas sudaryti dėl sudėtingų aplinkybių, kuriomis pasinaudojo kita šalis, nukentėjusiojo prašymu teismo gali būti pripažintas negaliojančiu.

Šiuo metu daugelis teisėsaugininkų minėtą straipsnį aiškina taip, kad servitutas turėtų būti būtina sandorių, ginčijamų kaip sudarytų apgaulės ar smurto metu, savybė. Priešingu atveju, jeigu sandoryje nėra nenaudingumo elemento, laikoma, kad apgautojo pareiškėjo teisės nepažeidžiamos, o tokie reikalavimai negali būti tenkinami.

Savo ruožtu Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas aiškina, kad sandorio sudarymas itin nepalankiomis sąlygomis yra savarankiškas negaliojimo požymis ir šios aplinkybės buvimas nėra privalomas norint pripažinti negaliojančiu sandorį, sudarytą veikiant apgaule, smurtui, grasinimas ar piktybinis vienos šalies atstovo susitarimas su kita.

Sutarties sąlygų nepalankumą visų pirma gali rodyti dvigubas ar kitoks per didelis sutarties kainos perviršis, palyginti su kitomis tokio pobūdžio sutartimis. Todėl, kai atsakovas negali pateikti ekonominio pagrįstumo įrodymų dėl itin išpūstos sandorio kainos/paskolos sutarties palūkanų, toks sandoris pripažįstamas negaliojančiu.

Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs įrodinėjimo standartą sandoriams, kurių turėtojas yra įtrauktas, kurių nuginčyti dažniausiai beveik neįmanoma. Jis išanalizavo atvejį, kai moteris, serganti sunkia liga, turėjo padėti ir savo artimiesiems: silpnai senai mamai ir nelaimingam sūnui, nuteistam pagal baudžiamąjį straipsnį. Ji užginčijo vienintelį jų trijų būstą, kurį beveik už dyką atidavė sūnaus partneriui. Dvi institucijos nusprendė, kad moteris praleido senaties terminą. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad jis galėjo būti grąžintas, ir davė nurodymus, kaip iš naujo nagrinėti bylą iš esmės.

Pasak jo, beveik nėra sėkmingų iššūkių pavergti sandorius dėl įrodinėjimo sunkumų. vadovaujantis advokatas Elena Tsaturyan. Be to, egzistuoja praktika, patvirtinta ir Aukščiausiojo Teismo lygmeniu, kad ieškovas netenka teisės ginčyti sandorį, jeigu tęsia ar tęsia faktinį jo vykdymą, plėtoja savo idėją. MCA „Gorelik ir partneriai“ Lada Gorelik partneris. Kartu jai akivaizdu, kad gyvenime daug sutarčių sudaroma nepalankiomis sąlygomis gana sunkiomis aplinkybėmis. Tokiais atvejais bus naudingi naujausio Aukščiausiojo Teismo sprendimo (byla 19-KG17-10) paaiškinimai. Jis aiškiai suformulavo vergiškų sandorių įrodinėjimo standartą, – įsitikinęs vadovas partneris Stanislavas Solncevas. Be to, anot jo, Aukščiausiasis Teismas pripažino galimą atstatyti apskundimo terminą pagal 2006 m. Civilinio kodekso 205 str., tai yra atvėrė kelią ginčyti „senas“ sutartis, o tai ypač svarbu ginčams dėl nekilnojamojo turto.

Kai aplinkybės stipresnės

Aukščiausiasis Teismas priėmė ir išnagrinėjo Irinos Ostapenko* skundą, kuri bandė užginčyti vienintelio būsto pardavimą savo sūnaus Dmitrijaus Kolčevo* sugyventinei Natalijai Garman*. Garmanas gyveno jų namuose su dviem mažais vaikais iš kito tėvo. O 2014 metais ji iš Ostapenkos įsigijo namą ir žemę už 420 000 rublių. ir 4682 rub. atitinkamai. Kadangi Garman šią sumą sumokėjo motininiu kapitalu, būstas tapo jos ir jos vaikų bendra nuosavybe. O 2015 metų pabaigoje pirkėja kreipėsi į teismą, prašydama iškeldinti iš savo namų „svetimus žmones“.

Ostapenko pareiškė priešieškinį pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia. Atsakovės teigimu, tik sunkios aplinkybės privertė ją parduoti namą, kuriame, be jos, gyveno jos sūnus ir senyvo amžiaus mama. Pati Ostapenko sirgo vėžiu, jai teko gydytis ligoninėje ir atlikti brangius tyrimus. Jos 89 metų mama taip pat sirgo. Prieš pat namo pardavimą senolė susilaužė koją ir negalėjo savimi pasirūpinti, o jos priežiūra taip pat pareikalavo nemažai pinigų. Lyg šių bėdų būtų negana, į bėdą pakliuvo pats Kolčevas, kuris buvo nuteistas už patikėto turto vagystę (BK 160 str. 1 dalis) ir nuteistas 40 000 rublių bauda. Tai gana sunkios aplinkybės, bylojančios už sandorio pavergimą, – patikino Ostapenko priešieškinyje.

Ji teisme pasakojo, kaip problemas bandė spręsti pasitelkdama tris paskolas, kurias paėmė 2013 metų pabaigoje – 2014 metų pradžioje. Tačiau buvo sunku juos sumokėti; visos šeimos pajamos apsiribojo mažomis Ostapenkos ir jos motinos pensijomis. Ir štai atkeliavo sūnaus partnerės pasiūlymas, kuris, kaip tada atrodė, padėtų ištaisyti situaciją. Atsakovė teisme paaiškino, kad sutiko su sandoriu, nes Garman susitikinėja su jos sūnumi ir gyvena jų name. Pasak Ostapenkos, „uošvė“ puikiai žinojo apie sunkią šeimos padėtį ir suprato, kad būstą perka beveik už dyką. Juk pagal vertinimo ataskaitą namas kainavo 1,7 mln. (3 kartus brangiau), o žemė - 501 000 rublių. (107 kartus brangiau).

Dvi požiūriai į vieną dalyką

Stavropolio teritorijos Budyonnovsky miesto teismas nusprendė iškeldinti Ostapenko su sūnumi ir motina, tačiau nerado pagrindo pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti negaliojančiu. Viena iš atsisakymo priežasčių buvo ieškinio senaties praleidimas: sandorio registracija įvyko 2014-11-11, o reikalavimas pripažinti jį negaliojančiu pareikštas 2015-12-25 (o kadangi sandoris yra ginčijamas). , tai turėjo būti padaryta per vienerius metus). Be to, teismas atmetė vertinimo ataskaitą, nes ji buvo surašyta 2016 m., o namas parduotas 2014 m. Stavropolio apygardos teismas sutiko su tokiomis išvadomis.

Tačiau apygardos teismas turės nagrinėti bylą iš naujo, atsižvelgdamas į Aukščiausiojo Teismo nurodymus, kurie nustatė daug klaidų žemesnių valdžios institucijų sprendimuose. Iš pradžių teismai nenagrinėjo klausimo dėl ieškinio senaties termino atkūrimo dėl su asmeniu susijusių aplinkybių, tokių kaip sunki liga (DK 205 str.). Mat Ostapenko sirgo vėžiu, o jos teisės nebuvo pažeistos iki 2015 metų lapkričio 3 dienos, kai sūnaus sugyventinis pateikė ieškinį dėl iškeldinimo. Kalbant apie namo vertinimą, teisėja Ostapenko turėjo paaiškinti, kad ji turi teisę kreiptis dėl teismo ekspertizės. Be to, teismai ignoravo aplinkybes, rodančias sunkią atsakovo padėtį, ir netikrino, ar Garman galėjo apie tai žinoti. Su tokiais komentarais valdyba, vadovaujama Viačeslavo Gorškovo, perdavė bylą nagrinėti iš naujo.

Algoritmas: kaip mesti iššūkį pavergiančiam sandoriui

Gorelikas pritaria, kad Aukščiausiasis Teismas teisingai nurodė nepalankių aplinkybių visumą ir netgi galimybę atnaujinti senatį. Jos prielaida, Ostapenko greičiausiai pasitikėjo sūnaus partneriu, su kuriuo gyveno po vienu stogu, ir nemanė, kad gali ją iškeldinti. Gorelikas neatmeta, kad apie tai buvo kalbėta, tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje tai nebuvo nurodyta.

Jis kalba apie tai, ką reikia įrodyti pavergimo sandorių atvejais. privatinės teisės praktikos vadovas Konstantinas Serdiukovas. Sudėtingų aplinkybių derinį paprastai lengva patvirtinti. Eksperto teigimu, šis klausimas yra detaliai ir įtikinamai gvildentas Aukščiausiojo Teismo nutartyje. Pastebėtina, kad civilinę kolegiją domina ne tik pačios Ostapenko, bet ir jos motinos bei sūnaus gyvenimo detalės. Serdiukovo teigimu, daug sunkiau įrodyti priežasties ir pasekmės ryšį tarp sudėtingų aplinkybių ir nepelningiausio sandorio. Sprendžiant iš Aukščiausiojo Teismo apibrėžimo, negalima vienareikšmiškai teigti, kad būtent sudėtinga situacija paskatino Ostapenką sudaryti susitarimą, – abejoja Serdiukovas. Jo nuomone, galimi ir kiti paaiškinimai. Pavyzdžiui, atsižvelgiant į tai, kad Garmanas už namą sumokėjo motininiu kapitalu, gali būti, kad gyventojai sumanė jį „išgryninti“ ir pasidalyti tarpusavyje, tvirtina Serdiukovas. Bet Aukščiausiasis Teismas nutartyje nieko nepasakė dėl priežasties-pasekmės ryšio įrodinėjimo klausimų, – apgailestauja advokatas.

Kita aplinkybė, kurią dažnai sunku įrodyti, yra sandorio šalies supratimas apie nukentėjusiojo padėtį. Čia Aukščiausiasis Teismas apsiribojo pastaba, kad Garmanas gyveno kartu su Ostapenkos sūnumi ir žinojo apie jos problemas, pažymi Serdiukovas. „Pasirodo, kad Aukščiausiasis Teismas iš tikrųjų įtvirtino šalių suvokimo prielaidą, kad vienai iš jų yra sunkių aplinkybių, jei jie gyvena kartu“, – analizuoja „Mitros“ advokatas. „Tai turėtų padėti lengviau įrodyti panašias aplinkybes.

Apskritai prasminga ginčyti sandorį kaip pavergiantį, jei vienos iš šalių padėtis yra akivaizdi ir tai gali būti įrodyta, daro išvadą Solntsevas iš Solntsev ir partnerių advokatų kontoros. Jis vardija ligas, įkalinimą, dideles skolas, stichinių nelaimių ir katastrofų žalą. Solntsev rekomenduoja tai užginčyti dėl ne rinkos skaičiavimų arba kainos nustatymo (pavyzdžiui, įmokos 50 metų arba daugkartinis išlaidų sumažinimas). Juk sunku įsivaizduoti, kad rinkos sąlygomis galima sudaryti vergišką sandorį, – apibendrina teisininkas.

* - pakeisti veikėjų vardai ir pavardės

Apskritai Rusijoje sėkmingas pavergimo sutarties nuginčijimas pasitaiko itin retai. Atrodo, kad beveik nėra praktikos sėkmingai užginčyti pavergimo sandorius, nes nėra supratimo, kas įtraukta į jo sudėtį ir atitinkamai įrodinėjimo dalyką.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, sandoris itin nuostolingomis kainomis, kurį asmuo buvo priverstas sudaryti dėl sudėtingų aplinkybių, kuriomis pasinaudojo kita šalis, visuma (pavergimo sandoris). ), teismas nukentėjusiojo prašymu gali būti pripažintas negaliojančiu.

Dėmesio! Ši konsultacija gali būti naudinga rengiant pretenziją naudojant šabloną:

Taigi:

Ieškovė, pareikšdama reikalavimą pripažinti sandorį pavergusiu, turi įrodyti, kad kitos šalies apie save deklaruoti melagingi duomenys turėjo esminės reikšmės priimant sprendimą sudaryti ginčijamą sandorį.

Taigi galime daryti išvadą, kad įrodyti sandorio pavergimą ar sukčiavimą yra itin sunku.

Klausimų temos

Atsakymai į dažniausiai užduodamus klausimus apie darbą su pretenzijų ir skundų kūrėju Administraciniai ginčai. Teisinės konsultacijos Kreipiamės į arbitražo teismą. Teisinės konsultacijos Kreipiamės į pasaulio teismą. Teisinės konsultacijos Kreipiamės į bendrosios kompetencijos teismą (rajono, miesto, apygardos). Teisinės konsultacijos Valstybinės rinkliavos, netesybų, palūkanų, kompensacijų skaičiuoklės Autorių teisės. Teisinės konsultacijos Administracinė atsakomybė. Teisinės konsultacijos Alimentai.Teisinės konsultacijos Nuoma. Teisinės konsultacijos Bankrotas. Advokato konsultacijos Žalos išieškojimas, nepagrįstas praturtėjimas. Žalos atlyginimas. Teisinės konsultacijos Karinė tarnyba. Teisinės konsultacijos Valstybės pareiga. Teisinės konsultacijos Valstybinis (savivaldybės) pirkimas. Teisinės konsultacijos Dalyvavimo sutartis. Teisinės konsultacijos Sutartis: sudarymas, nutraukimas, pakeitimas, ginčijimas. Teisinės konsultacijos Ikiteisminis ginčo sprendimas. Teisinės konsultacijos Būsto klausimai. Teisinės konsultacijos Paskolos ir kreditai. Teisinės konsultacijos Vartotojų teisių apsauga. Teisinės konsultacijos Garbės, orumo, dalykinės reputacijos apsauga. Teisinės konsultacijos Sveikata. Nedarbingumo atostogų apmokėjimas. Teisinės konsultacijos Žemės teisės aktai. Teisinės konsultacijos

Dažnai atsitinka taip, kad organizacija išduoda paskolas su didžiulėmis palūkanomis, kai piliečiai tiesiog neturi laiko grąžinti palūkanų, kurios jau yra kelis kartus didesnės už paskolos sumą. Šį atvejį lengviau suprasti pateikus pavyzdį.

Tarkime, kad ribotos atsakomybės bendrovė yra sudariusi paskolos sutartį su piliečiu už 10 000 rublių. Tai numato, kad dienos palūkanos yra 2%. Įsivaizduokite, kiekvieną dieną susikaupia 2%, tai yra apie 730 procentų per metus, o tai daugiau nei 7 kartus viršija skolos sumą.

Ar galima tai numatyti sutartyje, ar tam yra kokių nors apribojimų?

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 807 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad yra dvi šalys, paskolos davėjas ir paskolos gavėjas, viena perduoda daiktus kitai, o kita grąžina jam. Taip pat 808 straipsnyje nurodyta, kad paskolos davėjas gali gauti palūkanas, kurios nustatomos sutartyje. Be to, net jei sutartyje nenurodytos palūkanos, imamas vidutinis skaičius tam tikroje srityje. Todėl teoriškai, net jei ir nėra palūkanų, skolininkas vis tiek privalo jas sumokėti, nors iš tikrųjų praktiškai tai dažniausiai nedaroma (pavyzdžiui, kaimynai dažniausiai nereikalauja palūkanų už skolintus pinigus).

Nepamirškite apie bendrąją taisyklę, kuri yra reglamentuota 421 straipsnyje, kuri teigia, kad visos sutarties sąlygos turi būti šalių aptartos, tačiau yra sąlygų, kurias būtina išsiaiškinti bet kuriuo atveju, kitaip toks susitarimas nebus sudarytas. padarė išvadą. Civiliniame kodekse taip pat galime pastebėti, kad nėra taisyklių, nustatančių paskolos palūkanų limitą. Žinoma, 809 straipsnyje yra paminėjimas, kad banko paskolos palūkanos yra ribojamos, tačiau tai yra su sąlyga, kad palūkanos nebuvo nurodytos sutartyje, ir paprastai į sutartį, be abejo, įtraukiamos ir didelių palūkanų sąlygos.

Taigi iš šių nurodymų darome išvadą: mūsų teisės aktuose nėra tiesioginio draudimo nustatyti didelius procentus.

Tačiau nepamirškite, kad civiliniai teisės aktai yra daugialypiai ir vis dėlto yra keletas sprendimų. Nors didelis procentas tiesiogiai neprieštarauja įstatymui, vis dėlto netiesiogiai pažeidžia kai kuriuos reglamentus. Taigi, pažiūrėkime į Civilinio kodekso 179 straipsnį, kuriame kalbama apie sutarties sudarymą šalims ar šalims nepalankiomis sąlygomis. Taigi iš esmės tokiam susitarimui galima priskirti tikrai didelį procentą. Tačiau čia verta prisiminti ir tai, kad paskolos gavėjas turėjo tai padaryti priverstinai dėl to, kad jam buvo sudėtinga padėtis ir jam reikėjo pinigų be pasirinkimo trūkumo, o skolintojas tuo pasinaudojo. Iš principo gera žinia yra ta, kad dažniausiai tokie greiti pinigai už dideles palūkanas dažniausiai paimami priverstinėje situacijoje, o ne šiaip sau, todėl daugelis piliečių teoriškai gali apeliuoti į šį faktą ir straipsnį. Jeigu pavyks įrodyti pasirinkimo stoką ir sandorio nuostolingumą, tuomet sandoris bus pripažintas negaliojančiu, o tai reiškia, kad turėsite tik grąžinti paskolos sumą be palūkanų.

Savo ruožtu atkreipiame Jūsų dėmesį į tai, kad pagal 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsnis, pavergimo sandoris tuo pat metu pasižymi šiais požymiais:

1. nukentėjusysis padarė jam pačiam itin nepalankiomis sąlygomis;
2. sandoris buvo sudarytas priverstinai – dėl sudėtingų aplinkybių derinio;
3. kita sandorio šalis šiomis aplinkybėmis tyčia pasinaudojo.

Tik tuo atveju, kai sumoje yra visi nurodyti požymiai, sandoris gali būti nuginčytas jo servituto pagrindu; Kiekvienas iš šių požymių atskirai nesudaro pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu.

Sunkios aplinkybės gali būti tam tikri ypatingi įvykiai, pavyzdžiui, iškilus būtinybei skubiai mokėti už gydymą ir pan. (žr. Sankt Peterburgo miesto teismo 2012 m. kovo 28 d. kasacinę nutartį Nr. 33-4428/2012).

Tačiau dar reikia atkreipti dėmesį į kai kuriuos niuansus, pavyzdžiui, tame pačiame Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsnyje yra gana plataus suvokimo formuluočių (nepalankios sąlygos, sunkios aplinkybės), jas įvertins teisėjas. tik pagal subjektyvia nuomone. Teismas priims visus įrodymus ir priims sprendimą, kuris gali būti palankus vienai ar kitai pusei.

Todėl nereikėtų pamiršti ir šioje situacijoje galinčių padėti advokatų pagalbos, nes nuo pateiktos informacijos ir įrodymų gali priklausyti subjektyvus teisėjo vertinimas. Čia ne visada bus svarbios susiklosčiusios aplinkybės, nes daugeliui piliečių jos panašios, tačiau vieniems teismas gali nuspręsti sandorį pripažinti pavergiu, o kitiems – ne.

Pabrėžiame, kad įstatymų leidėjo panaudotas 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsnio formuluotės („labai nepalankios sąlygos“, „sunkių aplinkybių derinys“, „... pasinaudojo“) yra tik vertinamojo pobūdžio. Todėl teisinį sandorio kvalifikavimą kiekvienoje konkrečioje situacijoje gali atlikti tik teismas – remdamasis faktinių bylos aplinkybių, patvirtintų šalių pateiktais įrodymais, vertinimu.

Teismai, vertindami paskolos sumos palūkanų dydį pagal sutartį su fiziniu asmeniu, paprastai atsižvelgia į kredito įstaigų, suteikdamos paskolą fiziniams asmenims, sutarties galiojimo vietoje įprastai taikomą banko palūkanų normą.

Svarbu! Visais klausimais, susijusiais su garantiniu sandoriu, jei nežinote, ką daryti ir kur kreiptis:

Skambinkite 8-800-777-32-63.

Civilinės teisės teisininkai ir advokatai, kurie yra registruoti Rusijos teisinis portalas, šiuo klausimu pasistengs padėti iš praktinės pusės ir patars visais dominančiais klausimais.

Obliguotas sandoris- viena iš ginčijamų sandorių rūšių, vėliau išlyginant visas jo užbaigimo teisines pasekmes. Apie tai, ką tiksliai įstatymas pripažįsta tokio pobūdžio sandoriu, kokie jo negaliojimo požymiai ir sąlygos, Šiame straipsnyje mes jums pasakysime išsamiai.

Įstatinis sandoris pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą - kas tai? Ženklai ir sąlygos

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsnio 3 dalį pavergimo sandoris yra sandoris, sudarytas vienai iš sandorio šalių itin nepalankiomis sąlygomis. Dažnai šios sąvokos aiškinimas neturi nieko bendra su teisiniu jo aiškinimu: paskolos sutartys ir kiti sandoriai, susiję su palūkanų mokėjimu už pinigų naudojimą, dažnai vadinami pavergimu.

Žodžio „vergija“ reikšmės požiūriu tai teisinga - taip buvo vadinami kvitai, duodami pinigų skolintojams, tai yra, šiuolaikinių bankų protėviams. Tačiau dabartiniai teisės aktai įvardija aiškius pavergimo sandorio ženklus:

• vienos iš šalių buvimas sunkiomis aplinkybėmis, verčiančiomis sudaryti sandorį akivaizdžiai nepalankiomis sąlygomis;
• antrosios šalies supratimas apie kitos sandorio šalies aklavietę ir jos tyčinį panaudojimą praturtėjimo ar kitos naudos tikslais.

Skirtingai nuo sandorių su valios ydomis, tai yra, sudarytų apgaulės, klaidinimo, smurto ir pan. sąlygomis, pavergimo sandoris sudaromas ir vykdomas sąmoningai. Tai yra, sunkioje situacijoje esanti sandorio šalis supranta, kokias pasekmes sukels jos veiksmai, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių yra priversta juos vykdyti.

Be to, ne veltui įstatymų leidėjas itin nepalankias sąlygas įvardijo kaip vieną iš pavergimo sandorio požymių – jos tiesiog gali būti nenaudingos bet kurioje kitoje situacijoje: ta pati apgaulė ir pan.. Kraštutinumas čia slypi pasekmėse, kurios gali sudaryti sandorio dalyviui dar sunkesnę situaciją nei ta, kurioje jis buvo prieš tai įvykstant.

Tipiškas nagrinėjamo sandorio pavyzdys – paskolos sutarties, numatančios per dideles palūkanas, sudarymas tuo atveju, kai pinigų reikia skubiai ir nėra kito būdo jų gauti (skolos grąžinimui, gydymui, laidotuvėms ir pan. .).

Nežinote savo teisių?

Pavergimo sandorio pasekmės

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, pavergimo sandoris yra pripažintas negaliojančiu, tai yra, teismas gali pripažinti pavergimo sandorį negaliojančiu remdamasis nukentėjusios šalies reikalavimu.

Bandymu šiuo atveju siekiama vienu metu pasiekti 3 tikslus:

• įkeisto sandorio pripažinimas tokiu (įkeitimo fakto nustatymas);
• nustatantis sandorio negaliojimą ;
• negaliojimo pasekmių taikymas.

Be to, vienas išplaukia iš kito - negaliojimas pripažįstamas tik patvirtinus, kad yra visi pavergimo sandorio požymiai. Įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui, tai yra nukentėjusiajai šaliai.

Pavergimo sandorio negaliojimo pasekmės priklauso nuo jo pobūdžio ir gali būti išreikštos šiais būdais:

• dvišalės restitucijos taikymas, tai yra, šalys grąžina viena kitai viską, ką gavo dėl sandorio;
• vienašalės restitucijos taikymas kaltajai šaliai - jos gautos pajamos virsta valstybės pajamomis, kartu išieškant nukentėjusiojo naudai jo patirtus nuostolius;
• prievolių pasibaigimas ateičiai - šalys lieka tokiomis sąlygomis, kurios buvo teismo sprendimo priėmimo metu, o prievolė vykdyti tolimesnes prievoles pagal sandorį pasibaigia.

Įstatymas neduoda aiškių nurodymų dėl tam tikrų pavergimo sandorio negaliojimo pasekmių taikymo. Todėl teismas vadovaujasi ieškovo keliamais reikalavimais, sandorio sąlygomis, prievolių pobūdžiu ir kitomis dėmesio vertomis aplinkybėmis.

Pavyzdžiui, jei kalbame apie brangaus daikto pardavimą beveik už dyką (tai yra pavergiantis pirkimo-pardavimo sandoris), tai, kaip matyti iš teismų praktikos, dažniausiai veikia abipusė restitucija: pirkėjas. grąžina pardavėjui savo turtą arba, jei tai neįmanoma, realią (rinkos) vertę; pardavėjas – pinigai, gauti dėl sandorio.

Įstatinė sutartis: teismų praktika

Energijos tiekimo organizacija išsiuntė abonentui naują sutarties projektą. Pastarasis svarstė kai kurias sąlygas, pavyzdžiui, dešimteriopai suvartotos energijos kiekį, viršijantį nustatytą normą, ir pateikė nesutarimų protokolą. Energijos tiekimo organizacija atsisakė pasirašyti protokolą ir pagrasino atjungti elektrą, jei sutartis nebus sudaryta. Dokumentas buvo pasirašytas, tačiau prenumeratorius kreipėsi į teismą, kad sandoris būtų pripažintas vergais. Apeliacinės instancijos teismas jo reikalavimus tenkino, nes sutarties sudarymas su šia organizacija abonentui yra gyvybiškai būtinas: kitų energijos tiekimo įmonių regione nėra.

Nuomininkas iš anksto įspėjo nuomotoją apie nuomos mokesčio padidėjimą ir pasiūlė sudaryti naują sutartį. Dokumentas buvo pasirašytas, o nuomotojas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti sandorį pavergiu, nes turėjo itin sunkias sąlygas – neturėjo kur gyventi, o gresia iškeldinimas pasirašė sutartį. Tačiau teismas su jo argumentais nesutiko ir sandorio nepripažino pavergimu, kadangi ieškovas buvo įspėtas apie nuomos mokesčio pasikeitimą ir jis turėjo laiko susirasti naują.