Mahakama ya Juu ilieleza jinsi ya kupinga mikataba ya utumwa. Muamala wa dhamana ni nini? Taarifa ya madai ya kutambuliwa kwa makubaliano ya mkopo kama shughuli ya utumwa

Hivi majuzi, Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilichapisha rasimu ya “Mapitio ya utendaji wa ombi la mahakama za usuluhishi za Kifungu cha 178 na 179 cha Sheria ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi.” Hati hiyo inatoa tafsiri ya vifungu hivi na mazoezi ya sasa ya mahakama katika kusuluhisha mizozo, mada ambayo ni utumwa, miamala ya ulaghai na miamala iliyofanywa chini ya ushawishi wa dhana potofu.

Hebu tukumbushe kwamba shughuli iliyofanywa chini ya ushawishi wa kosa inaweza kutangazwa kuwa batili na mahakama kwa ombi la chama kinachofanya chini ya ushawishi wa kosa, ikiwa kosa lilikuwa kubwa sana kwamba chama hiki, baada ya kutathminiwa kwa sababu na kwa makusudi. hali hiyo, haingekamilisha muamala kama ingejua hali halisi ya biashara

Kutoka kwa nafasi ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, orodha ya hali kuhusiana na ambayo maoni potofu ni muhimu na ni msingi wa shughuli za changamoto zimefunguliwa. Kifungu hiki ni muhimu zaidi kwa sababu sasa mahakama, wakati wa kuzingatia aina hii ya kesi, wamezoea kukata rufaa tu kwa kesi hizo maalum za makosa ambazo zimetolewa kwa uwazi katika maandishi ya Kifungu cha 178 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi. Tukumbuke kwamba, kwa mujibu wa kifungu hiki, dhana potofu inachukuliwa kuwa muhimu vya kutosha ikiwa mhusika amekosea kuhusu mada ya muamala, asili ya muamala, au kuhusu mtu ambaye huingia naye katika shughuli hiyo.

Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi inaomba mahakama zisijizuie kwenye orodha hii na kuendelea kutoka kwa hali maalum ya kesi hiyo. Hasa, mahakama ilionyesha kwamba shughuli inaweza kutangazwa kuwa batili kwa kuwa inafanywa chini ya ushawishi wa makosa ikiwa mlalamishi atathibitisha kwamba alifanya makosa ya kiufundi wakati wa kumalizia. Kwa kuongezea, katika kesi hii, mhusika atalazimika kulipa fidia mwenzake kwa uharibifu uliosababishwa. Mfano ufuatao unatolewa ili kufafanua msimamo huu.

Mteja anashikilia zabuni ya haki ya kuhitimisha mkataba wa manispaa wa usambazaji wa bidhaa. Mshindi wa mnada ni mshiriki ambaye, kama matokeo ya kosa la kiufundi, alitoa bei ya mkataba sawa na ruble moja. Mnada huo umetangazwa kuwa halali, na mteja huenda mahakamani na ombi la kutangaza kuwa mkataba huo ni batili. Hapo awali, mahakama ilitambua madai hayo kuwa hayana msingi, ikitaja ukweli kwamba uendeshaji wa zabuni haujumuishi uwezekano wa makosa na dhana potofu haiwezi kutokea ikiwa kuna nyaraka sahihi za zabuni.

Majaji wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi wanaona kwamba katika kesi hizi, mikataba iliyohitimishwa lazima itangazwe kuwa batili, kwa kuwa uwepo wa kosa ni dhahiri, na kosa la kiufundi ni sababu za kutosha za kufuta matokeo ya mnada. Wakati huo huo, washiriki wa ununuzi ambao walitoa bei ya chini na mafanikio ya kufuta mikataba wanalazimika kulipa fidia kwa mteja kwa uharibifu halisi uliotokea, ikiwa ni pamoja na kuhusiana na haja ya kufanya minada mpya.

Msingi wa kutosha wa kutangaza kuwa muamala ni batili kama ulivyofanywa chini ya ushawishi wa kosa ni dhana potofu kuhusu utambulisho wa mshirika. Ukweli, sio katika hali zote, lakini tu wakati maoni potofu kama haya ni muhimu. Hii inawezekana, kwa mfano, wakati muamala unafanywa na mshirika asiyefaa kutokana na hitilafu.

Hapa korti inatoa mfano wazi wa kosa kama hilo: mdai alipaswa kukodisha viwanja viwili vya karibu kwa mwenzake kwa ajili ya ujenzi wa tata, ambayo katika siku zijazo itakuwa mali ya mdai na kuendeshwa na mpangaji wakati wa muda wa makubaliano ya kukodisha. Kama matokeo ya kosa, viwanja vilihamishiwa kwa mashirika mawili tofauti, na ujenzi wa tata hauwezekani. Matokeo yake, mahakama ilitangaza makubaliano haya kuwa batili, kwa kuwa hayakukidhi madhumuni yake ya awali.

Msingi mwingine wa kutangaza kuwa muamala ni batili, kwa mtazamo wa majaji wa Mahakama ya Juu ya Usuluhishi, ni dhana potofu kuhusu utatuzi wa mshirika. Hapo awali, mahakama hazikutambua hali hii kuwa muhimu, ikitoa ukweli kwamba masharti ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi haionyeshi moja kwa moja hivyo. Wakati huo huo, kama Mahakama ya Juu inavyobainisha, uteuzi si ishara dhahiri, na wakati mwingine haiwezekani kubainisha maudhui yake ya kweli, hata katika hali ambapo mshirika hajakusudia kupotosha mkopeshaji kuhusu hali yake ya kifedha.

Kwa mfano, mjasiriamali binafsi anakaribia benki ili kupata mkopo. Ili kudhibitisha umiliki wake, hutoa hati za umiliki wa mali ambayo hutoa mapato thabiti. Baada ya mkopo kutolewa, inajulikana kuwa haki za mali ya mjasiriamali binafsi zilipingwa na mtu wa tatu, na mkopo yenyewe ulichukuliwa kulipa deni kwa wadai wengine. Katika hali hii, shughuli ya mkopo inaweza kupingwa kwa kurejelea dhana potofu kuhusu ulipaji wa mkopo wa mkopaji.

Kwa upande mwingine, mwombaji hawezi kupinga shughuli hiyo, akitoa maoni potofu kuhusu matokeo ya kisheria ya kukamilika kwake. Kwa mtazamo wa majaji wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi, dhana potofu kuhusu asili ya shughuli hiyo inaweza kutokea tu ikiwa mlalamikaji hataingia katika shughuli ambayo alipanga hapo awali. Vinginevyo, badala ya muamala wa ununuzi au uuzaji au mkopo, muamala wa zawadi au kukodisha hufanywa. Ikiwa kosa linahusiana tu na matokeo ya kisheria ya muamala, uelewa usio sahihi wa haki na wajibu chini yake sio sababu za kutangaza kuwa ni batili.

Kadhalika, ubatili wa muamala na dhana potofu kuhusu sifa za somo lake hautatokea ikiwa mwombaji hakufanya bidii wakati wa kuifanya. Hii pia ni kweli kwa mikataba ya upangaji wa mali isiyohamishika, wakati wapangaji, wanapowapinga, wanataja kama uhalali wa ukweli kwamba majengo yaliyokodishwa hayawezi kutumika kwa madhumuni yaliyokusudiwa yaliyoonyeshwa katika makubaliano. Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi inabainisha kuwa wapangaji hawanyimwa fursa ya kuchunguza majengo hayo na kuomba nyaraka juu yao, ambayo, kwa kweli, ni mazoezi ya kawaida ya biashara.

Wakati huo huo, Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilifafanua sheria za shughuli za utumwa, shughuli zilizofanywa chini ya ushawishi wa udanganyifu, vurugu, vitisho na makubaliano mabaya. Hasa, hapa majaji walipunguza haki ya waombaji kutaja udanganyifu, wakieleza kuwa shughuli hizi zinatambuliwa kuwa batili tu wakati hali ambazo mtu huyo alidanganywa zinahusiana moja kwa moja na uamuzi wa kuingia katika shughuli. Udanganyifu unachukuliwa kuwa ukimya wa kimakusudi kuhusu hali ambazo mtu alipaswa kuripoti kwa uangalifu ambao ulitakiwa kutoka kwake chini ya masharti ya shughuli hiyo.

Muamala unaofanywa chini ya ushawishi wa udanganyifu wa mwathiriwa na mtu wa tatu unaweza kutangazwa kuwa batili kwa ombi la mwathiriwa, mradi tu upande mwingine au mtu ambaye shughuli ya upande mmoja ilishughulikiwa alijua au alipaswa kujua kuhusu udanganyifu. Kama kanuni ya jumla, inachukuliwa kuwa mhusika alijua kuhusu udanganyifu ikiwa mtu wa tatu na hatia ya udanganyifu alikuwa mwakilishi wake au mfanyakazi au aliisaidia katika kukamilisha shughuli. Katika kesi hii, ni udanganyifu kuhusu masharti muhimu ya manunuzi ambayo yanazingatiwa.

Mfano hapa ni kisa cha mkopaji kudanganywa kuhusu gharama ya mkopo, wakati mkopeshaji anaahidi kutoa pesa, tuseme, asilimia 19 kwa mwaka, lakini anaitoa kwa asilimia 70. Vinginevyo, uwepo wa udanganyifu hauzingatiwi wakati wa kutatua migogoro. Kwa hiyo, udanganyifu wa mwenzake kuhusu maelezo ya pasipoti, mahali pa usajili, makazi, nambari ya simu, maelezo mengine ya mawasiliano, sifa ya biashara na mambo mengine katika kesi hii haitabatilisha shughuli hiyo.

Maoni ya YOU pia yanavutia kuhusiana na miamala iliyofanywa chini ya ushawishi wa vurugu au tishio la matumizi yake. Mara nyingi, mahakama zinapokataa kukidhi maombi ya kubatilisha miamala kama hiyo, huwavutia wahusika kutokuwepo kwa matokeo ya kisheria ya jinai. Msingi mwingine wa kukataa kukidhi matakwa ni ukweli kwamba tishio halionyeshwa katika uwezekano wa tabia isiyo halali au matumizi mabaya ya haki.

Majaji wa Mahakama ya Juu ya Usuluhishi walibainisha kuwa kukataa kuanzisha kesi ya jinai au kukomesha kwake yenyewe hakuzuii uwezekano wa kubatilisha shughuli zilizofanywa chini ya ushawishi wa vurugu. Kuhusu tishio, hata ikiwa tishio linajumuisha kufanya vitendo halali, mapenzi ya mwombaji yameharibika sana na kupotoshwa chini ya ushawishi wa tishio kama hilo. Kwa hivyo, miamala kama hiyo lazima itangazwe kuwa batili.

Kulingana na Kifungu cha 179 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, shughuli iliyofanywa kwa hali ya utumwa inaweza pia kutangazwa kuwa batili. Kwa mujibu wa sheria, shughuli kwa masharti yasiyofaa sana, ambayo mtu alilazimika kufanya kutokana na mchanganyiko wa hali ngumu, ambayo upande mwingine ulichukua faida, inaweza kutangazwa kuwa batili na mahakama kwa ombi la mwathirika.

Kwa sasa, wasimamizi wengi wa sheria hutafsiri kifungu kilicho hapo juu kwa maana kwamba utumwa unapaswa kuwa sifa ya lazima ya miamala inayopingwa kama ilivyohitimishwa chini ya ushawishi wa udanganyifu au vurugu. Vinginevyo, ikiwa hakuna kipengele cha hasara katika shughuli hiyo, inachukuliwa kuwa haki za mwombaji aliyedanganywa hazivunjwa, na madai hayo hayawezi kuridhika.

Kwa upande wake, Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi inaeleza kwamba kuhitimisha shughuli juu ya hali mbaya sana ni kipengele huru cha batili na uwepo wa hali hii sio lazima kwa kutambua kama shughuli isiyo sahihi chini ya ushawishi wa udanganyifu, vurugu, tishio au makubaliano mabaya ya mwakilishi wa upande mmoja kwa upande mwingine.

Kutopendeza kwa masharti ya mkataba kunaweza kuonyeshwa, haswa, kwa ziada ya mara mbili au nyingine ya ziada ya bei ya mkataba kuhusiana na mikataba mingine ya aina hii. Kwa hivyo, wakati mshtakiwa hawezi kutoa ushahidi wa uhalali wa kiuchumi kwa gharama iliyopandikizwa kupita kawaida ya shughuli/riba chini ya makubaliano ya mkopo, muamala kama huo unatangazwa kuwa batili.

Mahakama ya Juu imeunda kiwango cha uthibitisho kwa miamala iliyoidhinishwa, ambayo kwa kawaida ni vigumu kuipinga. Alichambua kisa cha mwanamke ambaye, akiugua ugonjwa mbaya, pia alilazimika kusaidia wapendwa wake: mama yake mzee dhaifu na mtoto wake asiye na bahati, ambaye alihukumiwa chini ya nakala ya uhalifu. Alipinga uuzaji wa nyumba pekee ya wote watatu, ambayo alimpa mwenzi wa mtoto wake bure. Mamlaka mbili ziliamua kwamba mwanamke huyo alikuwa amekosa sheria ya mipaka. Mahakama ya Juu iligundua kwamba ingeweza kurejeshwa na kutoa maelekezo ya jinsi ya kutafakari upya kesi hiyo kwa kuzingatia uhalali wake.

Karibu hakuna mifano ya changamoto zilizofanikiwa kwa mikataba ya utumwa kutokana na ugumu wa uthibitisho, anasema Mshauri Mkuu wa Kisheria Elena Tsaturyan. Aidha, kuna mazoezi, yaliyothibitishwa katika ngazi ya Mahakama ya Juu, kwamba mlalamikaji anapoteza haki ya kupinga shughuli ikiwa ataendelea au anaendelea utekelezaji wake halisi, anaendeleza wazo lake. mpenzi wa MCA "Gorelik na Washirika" Lada Gorelik. Wakati huo huo, ni dhahiri kwake kwamba katika maisha mikataba mingi huhitimishwa kwa masharti yasiyofaa chini ya hali ngumu sana. Katika kesi hizi, ufafanuzi kutoka kwa uamuzi wa hivi majuzi wa Mahakama ya Juu (Kesi 19-KG17-10) utasaidia. Aliweka wazi kiwango cha uthibitisho wa shughuli za utumwa, meneja anaamini mshirika Stanislav Solntsev. Aidha, anasema, Mahakama Kuu ilitambua iwezekanavyo kurejesha kipindi cha kukata rufaa chini ya Sanaa. 205 ya Kanuni ya Kiraia, yaani, ilifungua njia kwa mikataba ya "zamani" yenye changamoto, ambayo ni muhimu hasa kwa migogoro inayozunguka mali isiyohamishika.

Wakati hali ni kali zaidi

Mahakama Kuu ilikubali na kuzingatia malalamiko ya Irina Ostapenko*, ambaye alijaribu kupinga uuzaji wa nyumba pekee kwa mshiriki wa mwanawe Dmitry Kolchev* Natalya Garman*. Garman aliishi nyumbani kwao na watoto wawili wadogo kutoka kwa baba mwingine. Na mnamo 2014, alinunua nyumba na ardhi kutoka Ostapenko kwa rubles 420,000. na 4682 kusugua. kwa mtiririko huo. Kwa kuwa Garman alilipa kiasi hiki na mtaji wa uzazi, nyumba hiyo ikawa mali ya pamoja yake na watoto wake. Na mwisho wa 2015, mnunuzi alifungua kesi ya kuwafukuza "wageni" kutoka kwa nyumba yake.

Ostapenko aliwasilisha madai ya kupinga kubatilisha makubaliano ya ununuzi na uuzaji. Kulingana na mshtakiwa, hali ngumu tu zilimlazimisha kuuza nyumba hiyo, ambayo, badala yake, mtoto wake na mama yake mzee waliishi. Ostapenko mwenyewe aliugua saratani na ilibidi apate matibabu ya hospitali na uchunguzi wa gharama kubwa. Mama yake mwenye umri wa miaka 89 pia alikuwa mgonjwa. Muda mfupi kabla ya kuuzwa kwa nyumba hiyo, mwanamke mzee alivunjika mguu na hakuweza kujitunza, na kumtunza pia kulihitaji pesa nyingi. Kana kwamba matatizo haya hayatoshi, Kolchev mwenyewe aliingia kwenye matatizo, ambaye alipatikana na hatia ya wizi wa mali iliyokabidhiwa (Sehemu ya 1 ya Kifungu cha 160 cha Kanuni ya Jinai) na kuhukumiwa faini ya rubles 40,000. Hizi ni hali ngumu sana ambazo zinazungumza kwa niaba ya utumwa wa mpango huo, Ostapenko alihakikisha katika madai yake ya kupinga.

Aliiambia mahakama jinsi alivyojaribu kutatua matatizo hayo kwa msaada wa mikopo mitatu, ambayo alichukua mwishoni mwa 2013 - mwanzoni mwa 2014. Lakini ilikuwa vigumu kuwalipa; mapato yote ya kudumu ya familia yalipunguzwa kwa pensheni ndogo kutoka kwa Ostapenko na mama yake. Na hapa pendekezo kutoka kwa mwenzi wa mtoto wake lilifika, ambalo, kama lilivyoonekana wakati huo, lingesaidia kurekebisha hali hiyo. Mshtakiwa alieleza kortini kwamba alikubali mpango huo kwa sababu Garman alikuwa akichumbiana na mwanawe na anaishi nyumbani kwao. Kulingana na Ostapenko, "binti-mkwe" alijua vizuri hali ngumu ya familia na akagundua kuwa alikuwa akinunua nyumba bila chochote. Baada ya yote, kulingana na ripoti ya tathmini, nyumba hiyo iligharimu rubles milioni 1.7. (mara 3 zaidi ya gharama kubwa), na ardhi ni rubles 501,000. (mara 107 ghali zaidi).

Maoni mawili juu ya jambo moja

Mahakama ya Jiji la Budyonnovsky ya Wilaya ya Stavropol aliamua kumfukuza Ostapenko na mtoto wake na mama yake, lakini hakupata sababu ya kubatilisha uuzaji na ununuzi. Mojawapo ya sababu za kukataa ni kwamba sheria ya mapungufu ilipitishwa: shughuli hiyo ilisajiliwa mnamo Novemba 11, 2014, na hitaji la kuitangaza kuwa batili lilifanywa mnamo Desemba 25, 2015 (na kwa kuwa shughuli hiyo haiwezi kupingwa, ilikuwa kufanyika ndani ya mwaka mmoja). Kwa kuongezea, korti ilikataa ripoti ya tathmini kwa sababu iliundwa mnamo 2016, na nyumba iliuzwa mnamo 2014. Mahakama ya Mkoa wa Stavropol ilikubaliana na hitimisho hili.

Lakini mahakama ya kikanda italazimika kuangalia upya kesi hiyo kwa kuzingatia maagizo ya Mahakama ya Juu, ambayo ilipata makosa mengi katika maamuzi ya mamlaka za chini. Kuanza, mahakama haikuzingatia suala la kurejesha amri ya mapungufu kutokana na hali zinazohusiana na mtu binafsi, kama vile ugonjwa mbaya (Kifungu cha 205 cha Kanuni ya Kiraia). Baada ya yote, Ostapenko aliugua saratani, na haki zake hazikukiukwa hadi Novemba 3, 2015, wakati mwenzi wa mtoto wake aliwasilisha ombi la kufukuzwa. Kuhusu tathmini ya nyumba hiyo, hakimu alipaswa kumweleza Ostapenko kwamba alikuwa na haki ya kuomba uchunguzi wa mahakama. Kwa kuongezea, mahakama zilipuuza hali ambazo zinaonyesha hali ngumu ya mshtakiwa na hazikuangalia ikiwa Garman angeweza kujua kuihusu. Pamoja na maoni kama haya, bodi inayoongozwa na Vyacheslav Gorshkov ilituma kesi hiyo kuzingatiwa mpya.

Algorithm: jinsi ya kupinga mpango wa utumwa

Mahakama ya Juu ilionyesha kwa usahihi jumla ya hali mbaya na hata uwezekano wa kurejesha amri ya mapungufu, Gorelik anaidhinisha. Kulingana na mawazo yake, Ostapenko alimwamini mwenzi wa mtoto wake, ambaye aliishi naye chini ya paa moja, na hakufikiria kwamba angeweza kumfukuza. Gorelik haizuii kwamba hii ilijadiliwa, lakini haikuainishwa katika makubaliano ya ununuzi na uuzaji.

Anazungumza juu ya kile kinachohitajika kuthibitishwa katika kesi za shughuli za utumwa. mkuu wa mazoezi ya sheria binafsi Konstantin Serdyukov. Mchanganyiko wa hali ngumu kwa kawaida ni rahisi kuthibitisha. Kulingana na mtaalam huyo, suala hili limefunikwa kwa undani na kwa kushawishi katika uamuzi wa Mahakama ya Juu. Ni muhimu kukumbuka kuwa jopo la kiraia linavutiwa na maelezo ya maisha ya sio tu Ostapenko mwenyewe, bali pia mama yake na mtoto wake. Ni vigumu zaidi, kulingana na Serdyukov, kuthibitisha uhusiano wa sababu-na-athari kati ya hali ngumu na mpango usio na faida zaidi. Kwa kuzingatia ufafanuzi wa Mahakama Kuu, haiwezi kusema bila usawa kwamba ilikuwa hali ngumu ambayo ilisababisha Ostapenko kuhitimisha makubaliano, Serdyukov ana shaka. Kwa maoni yake, maelezo mengine yanawezekana. Kwa mfano, kwa kuzingatia kwamba Garman alilipa nyumba na mtaji wa uzazi, inawezekana kwamba wakaazi walipanga njama ya "kuitoa" na kuigawanya kati yao wenyewe, Serdyukov anasema. Lakini Mahakama ya Juu haikusema lolote katika uamuzi huo kuhusu masuala ya kuthibitisha uhusiano wa sababu-na-athari, wakili huyo anajuta.

Hali nyingine ambayo mara nyingi ni ngumu kudhibitisha ni ufahamu wa mwenzako juu ya masaibu ya mwathiriwa. Hapa, Mahakama Kuu ilijiwekea kikomo kwa maoni kwamba Garman aliishi pamoja na mtoto wa Ostapenko na alijua juu ya shida zake, Serdyukov anasema. "Inabadilika kuwa Mahakama ya Juu kweli ilianzisha dhana ya ufahamu wa wahusika kwamba mmoja wao ana hali ngumu ikiwa wanaishi pamoja," anachambua wakili wa Mitra. "Hii inapaswa kufanya iwe rahisi kudhibitisha katika kesi zilizo na hali kama hiyo."

Kwa ujumla, inaleta mantiki kupinga mpango huo kama utumwa ikiwa hali ya moja ya wahusika ni dhahiri na inaweza kuthibitishwa, anahitimisha Solntsev kutoka kampuni ya sheria ya Solntsev and Partners. Anataja magonjwa, kifungo, madeni makubwa, uharibifu wa majanga ya asili na majanga. Njia ya kupinga hii ni kupitia hali isiyo ya soko ya hesabu au uamuzi wa bei (kwa mfano, mpango wa awamu kwa miaka 50 au kupunguza gharama nyingi), inapendekeza Solntsev. Baada ya yote, ni vigumu kufikiria kwamba mpango wa utumwa unaweza kuhitimishwa kwa hali ya soko, mwanasheria anahitimisha.

* - Majina na majina ya wahusika yamebadilishwa

Kwa ujumla, nchini Urusi, changamoto ya mafanikio ya mkataba wa utumwa hutokea mara chache sana. Inaonekana kwamba karibu hakuna mazoea ya kupeana changamoto kwa shughuli za utumwa kwa sababu hakuna ufahamu wa kile kilichojumuishwa katika muundo wake na, ipasavyo, katika somo la uthibitisho.

Kwa mujibu wa aya ya 3 ya Kifungu cha 179 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, shughuli kwa bei mbaya sana, ambayo mtu alilazimishwa kufanya kutokana na mchanganyiko wa hali ngumu, ambayo upande mwingine ulichukua fursa (shughuli ya utumwa. ), inaweza kutangazwa kuwa batili na mahakama kwa ombi la mhasiriwa.

Makini! Ushauri huu unaweza kuwa muhimu wakati wa kuandaa dai kwa kutumia kiolezo:

Hivyo:

Wakati wa kuwasilisha dai la kutambua muamala kuwa utumwa, mlalamishi lazima athibitishe kwamba maelezo ya uwongo yaliyotangazwa kujihusu na mhusika mwingine yalikuwa muhimu kwa uamuzi wa kuhitimisha shughuli inayobishaniwa.

Kwa hivyo, tunaweza kuhitimisha kuwa ni ngumu sana kudhibitisha utumwa wa shughuli au ulaghai.

Mada za maswali

Majibu kwa maswali ya kawaida kuhusu kufanya kazi na Mbuni wa Madai na Malalamiko Mizozo ya kiutawala. Mashauriano ya kisheria Tunageukia mahakama ya usuluhishi. Mashauriano ya kisheria Tunageukia mahakama ya dunia. Mashauriano ya kisheria Tunageuka kwa mahakama ya mamlaka ya jumla (wilaya, jiji, mkoa). Mashauriano ya kisheria Ushuru wa serikali, adhabu, riba, vikokotoo vya fidia Hakimiliki. Mashauriano ya kisheria Wajibu wa kiutawala. Mashauriano ya kisheria Alimony.Mashauriano ya kisheria Kodisha. Mashauriano ya kisheria Kufilisika. Mashauriano ya Wanasheria Urejeshaji wa uharibifu, utajiri usio wa haki. Fidia kwa madhara. Mashauriano ya kisheria Huduma ya kijeshi. Mashauriano ya kisheria Wajibu wa serikali. Mashauriano ya kisheria Ununuzi wa serikali (manispaa). Mashauriano ya kisheria Mkataba wa ushiriki. Mashauriano ya kisheria Makubaliano: hitimisho, kukomesha, marekebisho, mashindano. Mashauriano ya kisheria Utatuzi wa migogoro ya kabla ya kesi. Mashauriano ya kisheria Masuala ya makazi. Mashauriano ya kisheria Mikopo na mikopo. Mashauriano ya kisheria Ulinzi wa watumiaji. Mashauriano ya kisheria Ulinzi wa heshima, hadhi, sifa ya biashara. Mashauriano ya kisheria Afya. Malipo ya likizo ya ugonjwa. Mashauriano ya kisheria Sheria ya ardhi. Mashauriano ya kisheria

Mara nyingi hutokea kwamba shirika hutoa mikopo kwa viwango vya juu vya riba baada ya wananchi hawana muda wa kurejesha riba, ambayo tayari ni mara kadhaa zaidi ya kiasi cha mkopo; Kesi hii ni rahisi kuelewa na mfano.

Hebu tufikiri kwamba kampuni ya dhima ndogo imeingia mkataba wa mkopo na raia kwa rubles 10,000. Hii hutoa kwamba maslahi ya kila siku ni 2%. Hebu fikiria, 2% hujilimbikiza kila siku, hiyo ni karibu asilimia 730 kwa mwaka, ambayo ni zaidi ya mara 7 ya deni.

Je, inawezekana kutoa kwa hili katika mkataba, au kuna vikwazo juu ya hili?

Sehemu ya kwanza ya Kifungu cha 807 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi inaeleza kuwa kuna pande mbili, mkopeshaji na mkopaji, mmoja huhamisha vitu kwa mwingine, na mwingine anamrudishia. Pia, Kifungu cha 808 kinasema kwamba mkopeshaji anaweza kupokea riba, ambayo imedhamiriwa katika makubaliano. Kwa kuongezea, hata ikiwa mkataba hauonyeshi riba, basi idadi ya wastani katika eneo fulani inachukuliwa. Kwa hivyo, kinadharia, hata ikiwa hakuna riba, akopaye lazima bado alipe, ingawa kwa kweli hii haifanyiki (kwa mfano, majirani kawaida hawadai riba kwa pesa zilizokopwa).

Usisahau kuhusu kanuni ya jumla, ambayo inadhibitiwa katika Ibara ya 421, ambayo inasema kwamba masharti yote ya mkataba lazima yajadiliwe na wahusika, lakini kuna masharti ambayo lazima yafafanuliwe kwa hali yoyote, vinginevyo makubaliano hayo hayatafanywa. alihitimisha. Katika kanuni ya kiraia, tunaweza pia kutambua kutokuwepo kwa sheria zinazoweka kikomo cha riba kwa mkopo. Kuna, bila shaka, kutajwa katika Kifungu cha 809 kwamba riba ni mdogo kwa mikopo ya benki, lakini hii inatolewa kuwa riba haikuainishwa katika makubaliano, na kwa kawaida masharti ya riba ya juu yanajumuishwa katika makubaliano.

Kwa hivyo, kutokana na maagizo haya tunahitimisha: hakuna marufuku ya moja kwa moja ya kuanzisha asilimia kubwa katika sheria zetu.

Lakini usisahau kwamba sheria ya kiraia ina mambo mengi, na hata hivyo, kuna baadhi ya ufumbuzi. Ingawa asilimia kubwa haipingani na sheria moja kwa moja, inakiuka kwa njia isiyo ya moja kwa moja baadhi ya kanuni. Kwa hiyo, hebu tuangalie Kifungu cha 179 cha Kanuni ya Kiraia, ambayo inahusu hitimisho la makubaliano juu ya hali zisizofaa kwa vyama au vyama. Kwa hivyo, kimsingi, asilimia kubwa sana inaweza kuhusishwa na makubaliano kama haya. Lakini pia inafaa kukumbuka hapa kwamba akopaye alilazimika kufanya hivyo kwa kulazimishwa kwa sababu alikuwa na hali ngumu na alihitaji pesa bila kukosa chaguo, na mkopeshaji alichukua fursa hii. Habari njema, kimsingi, ni ukweli kwamba kawaida pesa za haraka kama hizo kwa viwango vya juu vya riba mara nyingi huchukuliwa katika hali ya kulazimishwa, na sio hivyo tu, raia wengi wanaweza kukata rufaa kwa kinadharia kwa ukweli na nakala hii. Ikiwa unasimamia kuthibitisha ukosefu wa chaguo na kutokuwa na faida ya mpango huo, basi mpango huo utatangazwa kuwa batili, ambayo ina maana utakuwa tu kulipa kiasi cha mkopo bila riba.

Kwa upande mwingine, tunatoa mawazo yako kwa ukweli kwamba ndani ya maana ya Sanaa. 179 ya Msimbo wa Kiraia wa Shirikisho la Urusi, shughuli ya utumwa wakati huo huo ina sifa ya sifa zifuatazo:

1. kufanywa na mhasiriwa chini ya hali mbaya sana kwake;
2. shughuli hiyo ilifanywa kwa kulazimishwa - kwa sababu ya mchanganyiko wa hali ngumu;
3. upande mwingine wa shughuli hiyo kwa makusudi ulichukua fursa ya mazingira haya.

Ikiwa tu ishara zote zilizoonyeshwa zipo kwenye jumla, muamala unaweza kupingwa kwa misingi ya utumwa wake; Kila moja ya ishara hizi pekee haijumuishi sababu za kutangaza kuwa muamala ni batili.

Hali mbaya zinaweza kujumuisha matukio fulani ya ajabu, kama vile kuibuka kwa hitaji la haraka la kulipia matibabu, nk. (tazama uamuzi wa Cassation wa Mahakama ya Jiji la St. Petersburg ya Machi 28, 2012 No. 33-4428/2012).

Lakini bado ni muhimu kutambua baadhi ya nuances, kwa mfano, katika kifungu hicho hicho cha 179 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi kuna maneno ambayo ni pana kabisa katika mtazamo (hali mbaya, hali ngumu), yatatathminiwa na hakimu. kulingana na maoni ya kibinafsi. Mahakama itakubali ushahidi wote na kufanya uamuzi wake, ambao unaweza kupendelea upande mmoja au mwingine.

Kwa hiyo, usipaswi kusahau kuhusu msaada wa wanasheria ambao wanaweza kusaidia katika hali hii, kwa sababu tathmini ya kibinafsi ya hakimu inaweza kutegemea habari na ushahidi uliotolewa. Mazingira yaliyotokea hayatakuwa muhimu kila wakati, kwani kwa raia wengi yanafanana, lakini kwa wengine mahakama inaweza kuamua kutambua shughuli hiyo kama utumwa, lakini kwa wengine sio.

Tunasisitiza iliyotumiwa na mbunge katika Sanaa. 179 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, uundaji ("hali mbaya sana", "mchanganyiko wa hali ngumu", "... ilichukua faida") ni ya asili ya tathmini. Kwa hiyo, uhitimu wa kisheria wa shughuli katika kila hali maalum inaweza tu kufanywa na mahakama - kulingana na tathmini ya hali halisi ya kesi hiyo, iliyothibitishwa na ushahidi uliotolewa na wahusika.

Wakati wa kutathmini kiasi cha riba kwa kiasi cha mkopo chini ya makubaliano na mtu binafsi, mahakama, kama sheria, huzingatia kiwango cha riba ya benki kawaida kutumika na taasisi za mikopo mahali ambapo makubaliano ni halali wakati wa kutoa mkopo kwa watu binafsi.

Muhimu! Kwa maswali yote kuhusu malipo ya dhamana, ikiwa hujui la kufanya na mahali pa kuwasiliana:

Piga simu 8-800-777-32-63.

Wanasheria katika sheria ya kiraia, na wanasheria ambao wamesajiliwa Tovuti ya Kisheria ya Urusi, itajaribu kukusaidia kutoka kwa mtazamo wa vitendo katika suala la sasa na kukushauri juu ya masuala yote ya maslahi.

Mpango uliounganishwa- mojawapo ya aina za shughuli zinazokabiliwa na changamoto na kusawazishwa kwa matokeo yote ya kisheria ya kukamilika kwake. Kuhusu ni nini hasa sheria inatambua kama shughuli ya aina hii, ni nini dalili zake na masharti ya batili, Tutakuambia kwa undani katika makala hii.

Shughuli iliyounganishwa chini ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi - ni nini? Ishara na masharti

Kwa mujibu wa aya ya 3 ya Kifungu cha 179 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, shughuli ya utumwa ni shughuli iliyofanywa kwa hali mbaya sana kwa moja ya wenzao. Mara nyingi, tafsiri ya neno hili haina uhusiano wowote na tafsiri yake ya kisheria: mikataba ya mkopo na shughuli nyingine zinazohusisha malipo ya riba kwa matumizi ya fedha mara nyingi huitwa utumwa.

Kwa mtazamo wa maana ya neno "utumwa", hii ni sawa - hii ilikuwa jina la risiti zilizopewa wakopeshaji pesa, ambayo ni, mababu wa benki za kisasa. Walakini, sheria ya sasa inataja dalili za wazi za mpango wa utumwa:

• uwepo wa mmoja wa wahusika katika mazingira magumu na kuwalazimisha kufanya shughuli kwa masharti yasiyofaa;
• ufahamu wa upande wa pili kuhusu mkwamo wa mwenzako na matumizi yake ya kimakusudi kwa madhumuni ya kujitajirisha au manufaa mengine.

Tofauti na shughuli zilizo na makosa ya mapenzi, ambayo ni, zile zinazofanywa chini ya hali ya udanganyifu, uwasilishaji mbaya, vurugu, nk, shughuli ya utumwa inahitimishwa na kutekelezwa kwa uangalifu. Hiyo ni, mshirika katika hali ngumu anaelewa ni matokeo gani matendo yake yatasababisha, lakini analazimika kuyatekeleza kutokana na hali iliyopo.

Kwa kuongeza, haikuwa bure kwamba mbunge alitambua hali mbaya sana kama moja ya ishara za shughuli ya utumwa - zinaweza tu kuwa zisizo na faida katika hali nyingine yoyote: udanganyifu huo, nk. Uliokithiri hapa unatokana na matokeo ambayo yanaweza kumtengenezea mshiriki katika shughuli hiyo hali ngumu zaidi kuliko ile aliyokuwa nayo kabla haijatokea.

Mfano wa kawaida wa shughuli inayozingatiwa ni hitimisho la makubaliano ya mkopo ambayo hutoa kiwango cha juu cha riba katika hali ambapo pesa zinahitajika haraka na hakuna njia nyingine ya kuipata (kwa ulipaji wa deni, matibabu, mazishi, n.k. .).

Hujui haki zako?

Matokeo ya mpango wa utumwa

Kwa mujibu wa aya ya 3 ya Kifungu cha 179 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, shughuli ya utumwa imeainishwa kuwa haiwezi kutumika, yaani, shughuli ya utumwa inaweza kutangazwa kuwa batili na mahakama kwa misingi ya dai la mtu aliyejeruhiwa.

Kesi katika kesi hii inalenga kufikia malengo 3 mara moja:

• utambuzi wa shughuli iliyounganishwa kama vile (kuanzishwa kwa ukweli wa utumwa);
• kuthibitisha ubatili wa muamala ;
• matumizi ya matokeo ya batili.

Kwa kuongezea, moja hufuata kutoka kwa nyingine - batili inatambuliwa chini ya uthibitisho wa uwepo wa ishara zote za shughuli ya utumwa. Mzigo wa uthibitisho uko kwa mlalamikaji, yaani, kwa upande uliojeruhiwa.

Matokeo ya ubatili wa shughuli ya utumwa inategemea asili yake na inaweza kuonyeshwa kwa njia zifuatazo:

• matumizi ya urejeshaji wa nchi mbili, yaani, wahusika wanarudisha kila kitu walichopokea kama matokeo ya shughuli hiyo;
• utumiaji wa urejeshaji wa upande mmoja kwa mtu aliye na hatia - mapato yaliyopokelewa nayo yanageuzwa kuwa mapato ya serikali na urejeshaji wa wakati huo huo kwa niaba ya mwathirika wa hasara iliyopatikana naye;
• kukomesha majukumu kwa siku zijazo - vyama vinabaki katika hali ambayo ilikuwepo wakati wa uamuzi wa mahakama, wakati wajibu wa kutimiza majukumu zaidi chini ya shughuli hiyo imekoma.

Sheria haitoi maagizo ya wazi juu ya matumizi ya matokeo fulani ya ubatili wa shughuli ya utumwa. Kwa hiyo, mahakama hutoka kwa mahitaji ya mdai, masharti ya shughuli, hali ya wajibu na hali nyingine zinazostahili kuzingatia.

Kwa mfano, ikiwa tunazungumza juu ya uuzaji wa kitu cha bei ghali bila chochote (ambayo ni, kuna uuzaji wa utumwa na ununuzi), basi, kama ifuatavyo kutoka kwa mazoezi ya mahakama, mara nyingi urejeshaji wa njia mbili hufanya kazi: mnunuzi. inarudisha mali yake kwa muuzaji au, ikiwa hii haiwezekani, thamani yake halisi (soko); muuzaji - pesa iliyopokelewa kama matokeo ya manunuzi.

Mkataba wa dhamana: mazoezi ya mahakama

Shirika la usambazaji wa nishati lilituma rasimu mpya ya mkataba kwa mteja. Mwisho huo ulizingatia kuwa baadhi ya masharti, kwa mfano, malipo ya mara kumi ya kiasi cha nishati inayotumiwa zaidi ya kawaida iliyoanzishwa, na kuwasilisha itifaki ya kutokubaliana. Shirika la usambazaji wa nishati lilikataa kutia saini itifaki hiyo na kutishia kukata umeme ikiwa makubaliano hayatakamilika. Hati hiyo ilitiwa saini, lakini mteja alienda kortini ili shughuli hiyo itangazwe kuwa utumwa. Korti ya rufaa ilikidhi madai yake, kwani kuhitimisha mkataba na shirika hili ni hitaji muhimu kwa mteja: hakuna kampuni zingine za usambazaji wa nishati katika eneo hilo.

Mpangaji alionya mwenye nyumba mapema kuhusu ongezeko la kodi na akajitolea kuhitimisha kandarasi mpya. Hati hiyo ilitiwa saini, na mwenye nyumba alienda kortini kutambua shughuli hiyo kama ya utumwa, kwa kuwa alikuwa na hali ngumu sana - hakuwa na mahali pa kuishi, na kwa tishio la kufukuzwa, alisaini mkataba. Hata hivyo, mahakama haikukubaliana na hoja zake na haikutambua mpango huo kuwa wa utumwa, kwa kuwa mlalamikaji alionywa kuhusu mabadiliko ya kodi na alipata muda wa kutafuta mpya.