Цивілізація є досвід приборкання сили сенс фрази. Есе з філософії. Френсіс Бекон: Знання – сила. Основне протиріччя сучасної картини світу

Відбувається явище, яке, на щастя чи на нещастя, визначає сучасне європейське життя. Цей феномен – повне захоплення масами громадської влади. Оскільки маса, за визначенням, не повинна і не здатна керувати собою, а тим більше суспільством, йдеться про серйозну кризу європейських народів і культур, найсерйознішу з можливих. В історії подібна криза вибухала неодноразово. Його характер та наслідки відомі. Відомо і його назву. Він називається повстанням мас.

Щоб зрозуміти це грандіозне явище, треба намагатися не вкладати в такі слова, як «повстання», «маса», «влада» тощо, сенс виключно чи переважно політичний. Суспільне життя - процес як політичний, а водночас і навіть передусім інтелектуальний, моральний, економічний, духовний, що включає у собі звичаї і всілякі правила і умовності до манери одягатися і розважатися.

Можливо, найкращий спосіб підійти до цього історичного феномену - довіритися зору, виділивши ту рису сучасного світу, яка першою впадає у вічі.

Назвати її легко, хоч і не так легко пояснити, - я кажу про зростаючий стовпотвор, стадність, загальну переповненість. Міста переповнені. Будинки переповнені. Готелі переповнені. Потяги переповнені. Кафе вже не вміщують відвідувачів. Вулиці – перехожих. Прийом медичних світил - хворих. Театри, якими б рутин-

Ortega у Gasset Jose. La rebelion de las masas. Ediciones de la Revista de Occidente. Madrid, 1975.

ними були вистави, ломляться від публіки. Пляжі не вміщують купальників. Стає вічною проблемою те, що раніше не складало праці, - знайти місце.

Всього-навсього. Чи є що простіше, звичніше і очевидніше? Варто, однак, розпорошети буденну оболонку цієї очевидності - і бризне несподіваний струмінь, в якому денне світло, безбарвне світло нашого, сьогоднішнього дня розкриє все багатоцвіття свого спектру.

Що ж ми, по суті, бачимо і чому так дивуємось? Перед нами – натовп як такий, у чиєму розпорядженні сьогодні все, що створено цивілізацією. Злегка подумавши, дивуєшся своєму подиву. Та що тут не так. Театральні крісла для того і ставляться, щоб їх займали, щоб зал був сповнений. З поїздами і готелями так само. Це зрозуміло. Але зрозуміло й інше - колись місця були, а тепер їх не вистачає для всіх, хто прагне ними заволодіти. Визнавши сам факт природним та закономірним, не можна не визнати його незвичним; отже, щось у світі змінилося, і зміни виправдовують, принаймні спочатку, наше здивування.

Здивування – запорука розуміння. Це сила і багатство мислячої людини. Тому його відмінний, корпоративний знак – очі, здивовано розкриті у світ. Все на світі незнайоме і дивовижне для широко розплющених очей. Здивування - радість, недоступна футболісту, але вона й п'янить філософа на земних дорогах. Його прикмета – заворожені зіниці. Недарма ж давні забезпечили Мінерву совою, птахом із засліпленим навіки поглядом.

Стовпотвори, переповненість раніше не були повсякденністю. Що сталося?

Натовпи не виникли з порожнечі. Населення було приблизно таким же п'ятнадцять років тому. З війною він міг лише зменшитися. Проте напрошується перший важливий висновок. Люди, які становили ці натовпи, існували і до них, але не були натовпом. Розсіяні світом маленькими групами чи поодинці, вони жили, здавалося, розкидано і роз'єднано. Кожен був на місці, і часом справді на своєму: у полі, у сільській глушині, на хуторі, на міських околицях.

Раптом вони скупчилися, і ось ми повсюдно бачимо стовпотворіння. Повсюдно? Як би не так! Не повсюдно, а у першому ряду, на найкращих місцях, уподобаних людською культурою та відведених колись для вузького кола – для меншості.

Натовп, що виник на авансцені суспільства, раптово став зримим. Насамперед вона, виникаючи, залишалася непомітною тіснилася десь у глибині сцени; тепер вона вийшла до рамп - і сьогодні це головний персонаж. Солістів більше

ні – один хор.

Натовп - поняття кількісне та візуальне: безліч. Перекладемо його, не спотворюючи, мовою соціології. І отримаємо "масу". Суспільство завжди було рухливим єдністю меншості та маси. Меншість - це сукупність осіб, виділених особливими властивостями; маса – не виділених нічим. Йдеться, отже, йде не тільки і не стільки про «робочу масу». Маса - це «середній чоло-; століття". Отже, суто кількісне визначення - безліч - перетворюється на якісне. Це - спільна якість, нічийна і відчужувана, це людина тією мірою, якою вона не відрізняється від інших і повторює загальний тип. Який сенс у цьому переведенні кількості в якість? Найпростіший - так зрозуміліше походження маси. До банальності очевидно, що стихійне зростання її передбачає збіг думок, цілей, способу життя. Але чи не так і з будь-якою спільнотою, якою б обраною вона себе не вважала? Взагалі так. Але є суттєва різниця.

У спільнотах, чужих масовості, спільна мета, ідея чи ідеал є єдиним зв'язком, що саме собою виключає численність. Для створення меншості - будь-якого - спочатку треба, щоб кожен з причин особливим, більш-менш особистим, відпав від натовпу. Його збіг з тими, хто утворює меншість, - це пізніший, вторинний результат особливий кожного, і, таким чином, це багато в чому збіг розбіжностей. Іноді друк відокремленості впадає у вічі: англійці, які називають себе «нонконформістами», - союз згодних лише в незгоді з суспільством. Але сама установка - об'єднання якнайменшого числа для від'єднання від якнайбільшого - входить складовою до структури кожної меншості. Говорячи про обрану публіку на концерті вишуканого музиканта, Малларме тонко зауважив, що це вузьке коло своєю присутністю демонструвало відсутність натовпу.

По суті, щоб відчути масу як психологічну реальність, не потрібно людських скупчень. По одній людині можна визначити, маса це чи ні. Маса - кожен і кожен, хто ні в добрі, ні в злі не

міряє себе особливою мірою, а відчуває таким же, «як і все», і не тільки не пригнічений, але задоволений власною невідрізністю. Уявімо, що звичайнісінька людина, намагаючись міряти себе особливою мірою-задаючись питанням, чи є в нього якесь обдарування, вміння, гідність, - переконується, що немає ніякого. Ця людина відчує себе пересічністю, бездарністю, сірістю. Але не «масою».

Зазвичай, говорячи про «вибрану меншість», перекручують зміст цього висловлювання, вдавано забуваючи, що обрані не ті, хто хитливо ставить себе вище, але ті, хто вимагає від себе більше навіть їсла вимогу - до себе в нього сильно. І звичайно, найрадикальніше ділити людство на два класи: на тих, хто вимагає від себе багато чого і сам на себе звалює тягарі і зобов'язання, і на тих, хто не вимагає нічого і для кого жити - це пливти за течією, залишаючись таким, як ні на є, і не намагаючись перерости себе.

Це нагадує мені дві гілки ортодоксального буддизму: більш важку і вимогливу Махаяну - "велику колісницю", або "великий шлях", -і більш буденну і бляклу Хінаяну - "малу колісницю", "малу колію". Головне та вирішальне – якій колісниці ми довіримо наше життя.

Таким чином, розподіл суспільства на маси та обрані меншини типологічний і не збігається ні з розподілом на соціальні класи, ні з їхньою ієрархією. Зрозуміло, вищому класу, коли він стає вищим і поки справді ним залишається, легше висунути людину «великої колісниці», ніж нижчій, звичайно і з звичайних людей. Але насправді всередині будь-якого класу є власні маси і меншини. Так, інтелектуальне життя, здавалося б вимогливим до думки, стає тріумфальною дорогою псевдоінтелігентів, не мислячих, немислимих і в жодному вигляді неприйнятних. Нічим не кращі за останки «аристократії», як чоловічі, так і жіночі. І навпаки, в робочому середовищі, яке раніше вважалося зразком маси, не рідкість сьогодні зустріти душі найвищого гарту.

вимагають також особливих. Це стосується і видовищних чи розважальних програм, і програм політичних та урядових. Подібними справами завжди займалася досвідчена, майстерна або хоча б меншість, що претендує на майстерність. Маса ні на що не претендувала, чудово усвідомлюючи, що якщо вона хоче брати участь, то має набути необхідного вміння і перестати бути масою. Вона знала свою роль у лікувальній суспільній динаміці.

Якщо повернутись тепер до викладених вище фактів, вони стануть безпомилковими ознаками того, що роль маси змінилася. Все підтверджує, що вона вирішила вийти на авансцену, зайняти місця і отримати задоволення та блага, які раніше адресовані небагатьом. Помітно, зокрема, що ці місця не призначалися натовпу через їх малості, і ось вона постійно переповнює їх, виплескуючи назовні і виявляючи очам нове красномовне видовище - масу, яка, не переставши бути масою, скасовує меншість.

Ніхто, сподіваюся, не засмутиться, що люди сьогодні розважаються з більшим розмахом і більшою кількістю, - нехай розважаються, якщо є бажання та кошти. Погано те, що ця рішучість маси взяти він функції меншості не обмежується і може обмежитися лише сферою розваг, але стає стрижнем нашого часу. Забігаючи вперед, скажу, що новоявлені політичні режими, які нещодавно виникли, видаються мені не чим іншим, як політичним диктатом мас. Насамперед народовладдя було розбавлено неабиякою порцією лібералізму та поклоніння перед законом. Служіння цим двом початкам вимагало від кожної великої внутрішньої дисципліни. Завдяки ліберальним основам та юридичним нормам могли існувати та діяти меншості. Закон та демократія, узаконене існування, були синонімами. Сьогодні ми бачимо торжество гіпердемократії, за якої маса діє безпосередньо, поза всяким законом, і за допомогою грубого тиску нав'язує свої бажання та смаки. Тлумачити ці зміни так, ніби маса, втомившись від політики, доручила її професіоналам, не так. Нічого подібного. Так робилося раніше, це й була демократія. Маса здогадувалася, що врешті-решт при всіх своїх вадах і прорахунках політики в суспільних проблемах розбираються дещо краще за неї. Сьогодні, навпаки, вона переконана, що має право давати хід і силу закону своїм трактирним фантазом.

зіям. Сумніваюся, що колись в історії більшості вдавалося правити так безпосередньо. Тому й говорю про гіпердемократію.

Те саме відбувається і в інших сферах, особливо в інтелектуальній. Можливо, я помиляюся, але ті, хто береться за перо, не можуть не усвідомлювати, що рядовий читач, далекий від проблем, над якими вони билися роками, якщо і прочитає їх, то не для того, щоб чомусь навчитися, а тільки для того, щоб засудити прочитане як невідповідне з його короткими думками. Маса- ця посередність, і, повір вона в свою обдарованість, мав би місце не крах соціології, а всього лише самообман. Особливість нашого часу в тому і полягає, що пересічні душі, не обманюючись щодо власної пересічності, безбоязно стверджують своє право на неї і нав'язують її всім і всюди. Як кажуть американці, відрізнятися непристойно. Маса зминає несхоже, незвичайне і краще. Хто не такий, як усі, хто думає не так, як усі, ризикує стати ізгоєм. І ясно, що "все" - це зовсім не "все". Світ зазвичай був неоднорідною єдністю

маси та незалежних меншин. Сьогодні весь світ став масою»

Така жорстока реальність наших днів, і такою я її бачу, не заплющуючи очей на жорстокість.

ІІ. Історичний підйом

Така жорстока реальність, побачена у всій її жорстокості. І крім того, небачена раніше. Ніколи ще наша цивілізація не переживала нічого схожого. Якусь подобу можна знайти тільки поза нашою історією, поринаючи в інше життєве середовище, у всьому відмінне від нашого, - в античний світ напередодні занепаду. Історія Римської імперії теж була історією повалення, панування маси, яка поглинула правлячу меншість і стала на його місце. Виник феномен такої ж стадності та скупченості. Тому, як тонко зауважив Шлснглср, будівлі стали гігантськими, на зразок наших. Епоха мас - епоха гігантоманії1.

Ми живемо під жорстокою владою мас. Отже, я вже двічі назвав її жорстокою, віддав данину риториці, і ті-

1 Трагічно те, що зі зростанням цієї скупченості пустіли села, і результатом було загальне зниження чисельності імперського населення.

Пер, розплатившись, можна з квитком у руці і з легким серцем вторгатися в сюжет і бачити дію зсередини. Та й чи міг би я задовольнятися таким прописом, нехай і вірним, але швидким, - лише однією стороною медалі, де справжнє спотворене зворотною перспективою? Застрягни я на цьому на шкоду моєму дослідженню, читач вирішив би - і з повною підставою, - що небувале виверження мас на поверхню історії надихнуло мене лише на пару ворожих і зарозумілих фраз, частиною гидливих, частиною обурених, мене, відомого своїм суто аристократичним тлумаченням истории1. Наголошую, що я ніколи не закликав суспільство стати аристократичним. Я стверджував щось більше і продовжую твердити, з кожним днем ​​переконані, що людське суспільство завжди, хоче воно того чи ні, аристократичне по самій своїй суті, і, чим воно аристократичніше, тим більшою мірою воно суспільство, як і навпаки. Само собою, я говорю про суспільство, а не про державу. У немислимому вирі мас нікого не обдурить і не зійде за аристократизм легка гримаска версальського чепуруна. Версаль - мова саме про такому, манірному Версалі-це не аристократія, а повний її антипод; це смерть і розкладання уславленого аристократизму. Тому єдино аристократичним у цих панів була та чарівна гідність, з якою вони схиляли голову перед гільйотиною - вони змирялися з нею, як упокорюється пухлина з ланцетом. Ні, того, хто відчув споконвічне покликання аристократа, видовище мас будить і спалахує, як незайманий мармур - скульптора. Така аристократія не має нічого спільного з тим вузьким і замкнутим кланом, який називає себе всеосяжним словом «суспільство», привласнивши його як ім'я, і ​​живе єдиною турботою - бути чи не бути туди прийнятим. У цього «вишуканого мирка» є і свої сподвижники у світі зовнішньому, є в нього, як у всього на світі, і свої переваги, і своє призначення, але другорядне і несумісне з титанічним покликанням справжньої аристократії. Я не вважаю поганим говорити про сенс цього вишуканого життя, аж ніяк не безглуздим, але зараз предмет розгоїора у нас інший і зовсім інших масштабів. Так, до речі, і саме це «обране суспільство» слідує духу часу. Я мимоволі замислився, коли одна молода і надсучасна жінка, зірка першої величини в

1 Див: Espana iiiverlcbrada, 1921.

світському небі Мадрида, зізналася мені: «Я не терплю балів, де менше восьмисот запрошених». Ця фраза засвідчила мене, що масовий смак тріумфує у всіх сферах життя і затверджується навіть у таких її заповідних кутах, які призначені, здавалося б, для happy few*.

Загалом, я відкидаю і такий погляд на сучасність, коли в пануванні мас не бачать жодного доброго знака, і протилежний, коли блаженно потирають руки, примудряючись не здригатися від страху. Доля завжди драматична, і її глибинах вічно зріє трагедія. Хто не відчував ознобу перед загрозою часу, той не проникав ніколи в глибину долі і лише торкався її ніжної оболонки. Що ж до нас, то цю тінь загрози несе нам нищівний і лютий бунт масової моралі, невідворотний, непереборний і темний, як сама доля. Куди він заведе? На біду він чи на благо? Ось він, величезний, спочатку двоїстий, що навис над віком, як гігантський, космічний знак питання, в якому справді щось є від гільйотини чи шибениці, але й щось ще, готове стати тріумфальною аркою!

У тому процесі, який належить аналізувати, можна виділити два моменти: по-перше, сьогодні маси досягли життєвого рівня, подібного до того, який раніше здавався призначеним лише для небагатьох; по-друге, маси вийшли з покори, не підкоряються жодній меншості, не йдуть за нею і не тільки не зважають і на неї, а й витісняють її і самі її заміщають.

Почнемо з першого твердження. У ньому говориться, що маси насолоджуються тими благами і користуються тими здобутками, які створені обраною меншістю і колись належали тільки їй. Стали масовими ті запити та потреби, які раніше вважалися витонченими, оскільки були надбанням небагатьох. Простий приклад - 1820 року в Парижі не налічувалося і десяти ванних кімнат (див. мемуари графині де Буань). Більше того, сьогодні маси досить успішно опановують і користуються технікою, яка раніше вимагала фахівців. І технікою, що особливо важливо, не лише матеріальною, а й юридичною та соціальною.

У XVIII столітті певні вузькі кола відкрили, що

Небагатьох щасливчиків (англ.). - Тут і далі у тексті зірочкою виділено примітки перекладачів та редакції.

кожній людині, без будь-яких оцінок, один уже факт її появи дає основні політичні права, названі правами людини і громадянина, і що насправді лише ці загальні права і існують. Усі інші права, пов'язані з особистими заслугами, засуджувалися як привілеї. Спочатку це було ідеєю небагатьох і чистою теорією, але незабаром ці небагато кращих з небагатьох стали втілювати свою ідею в життя, стверджувати і відстоювати її. Однак протягом усього XIX століття маса, надихаючись ідеєю загальних прав як ідеалом, за собою цих прав не відчувала, не користувалася і не дорожила ними, а продовжувала жити і відчувати себе в умовах демократії так само, як і до неї. "Народ" - так тепер у дусі часу іменували масу, - "народ" вже знав, що він володар, але сам у це не вірив. Лише сьогодні ідеал здійснився - і не в законодавстві, у цьому поверхневому кресленні суспільного життя, а в серці кожної людини незалежно від переконань, включаючи переконаних реакціонерів; іншими словами - включаючи тих, хто трощить і вщент розносить підвалини, що забезпечили йому загальні права. Цей моральний настрій маси вкрай цікавий, і, на мою думку, не розібравшись у ньому, не можна зрозуміти те, що відбувається. Пріоритет людини взагалі, без прикмет і відмінностей, людини як такої, перетворився із загальної ідеї чи правового ідеалу на масове світовідчуття, на загальну психологічну установку. Зауважимо, що ідеал, здійснюючись, перестає бути ідеалом. Чарівність та магічна влада над людиною, властиві ідеалу, зникають. Зрівняльні права, народжені благородним демократичним поривом, з надій та сподівань перетворюються на бажання і несвідомі домагання.

Все так, але сенс рівноправності в тому і полягав, щоб визволити людські душі з внутрішнього рабства і запевнити їх у своїй гідності та могутності. Чого вимагали? Щоб проста людина відчула себе паном своєї долі? Мета досягнута. На що ж так нарікають уже третє десятиліття ліберали, демократи, прогресисти? Чи вони, як діти, люблять гратися і не люблять забитися? Хотілося, щоб пересічна людина стала паном? Нема чого тоді дивуватися, що він живе для себе і в своє задоволення, що він твердо нав'язує свою волю, ; що він не терпить підпорядкування і не підкоряється нікому, що він поглинений собою і своїм дозвіллям, що він хизується своїм екіпіруванням. Все це споконвічно панські риси.

Сьогодні ми розпізнаємо їх у рядовій людині, в масі.

Ітз*^ в життя рядової людини увійшло все те, що поежде відрізняло лише верхи суспільства. Але рядова людина і є? поверхня, над якою зиблеться коткою епохи; в історії він той самий, що рівень моря в географії. І якщо. щодня-середній рівень досяг позначки якої раніше стосувалися лише аристократи, треба чесно визнати, що рівень історії раптово піднявся підземний процес був довгим, але підсумок його стрімкий. Не довше життя одного покоління. Людське життя все разом, пішла в У рядових сучасності багато так би мовити, командирського, людське військо сьогодні - "суцільно офіцери. Достатньо бачити, як рішуче, спритно і хвацько кожен із них досягає успіху, зриває задоволення і гне своє.

Ce блага та всі біди сьогодення та найближчого майбутнього беруть витоки у цьому загальному піднесенні історичного рівня.

Мимоволі напрошується одна думка. Те, що середній

\/ YpoBeH&-%B3iffl.--aTO..y?QBeHb колись.елітарний, ново для Європи» н0 споконвічно для Америки. Щоб ясніше зрозуміти мене, знайдіться до свідомості своєї рівноправності. Той психологічний стан, коли людина сама собі господар і дорівнює будь-якому іншому, в Європі набули небагатьох і лише особливо видатних натур, але в Америці воно існувало з XV^I століття - п0 "У™" спочатку. І цікаве збігів". з'явився у пересічного європейця, щойно виріс загальний його життєвий рівень, як тут же стиль і образ європейського життя повсюдно набули рис, які змусили багатьох говорити: «Європа американізується». Ті, хто говорив, так не надавали перс11131^ особливого значення-вони думали, що справа зводиться до легкого наслідування чужих мод і вдач, і, дб^адуті зовнішнім подібністю, приписували це бозна-якому американському впливу. І, на мій погляд, спрощували проблему, яка набагато глибша, тонша і неординарніша.

З ввічливості я міг би сказати заокеанським гостям, що Європа дійсно американізувалася і що причиною "тому американський вплив. Але ввічливість, на жаль, стикається з істиною і повинна поступитися. Європа не американізувалася. можливо, відбувається сьогодні, але не було в недавньому минулому, з якого це «сьогодні-

дня» виникло. Прикрий тягар помилкових уявлень заважає нам розглянути і американців, і європейців. Урочистістю мас та наступним казковим підйомом життєвого рівня Європа завдячує двовіковому внутрішньому процесу - матеріальному збагаченню суспільства, вихованого прогресистами. Але результат збігся з першорядною рисою американського розвитку, і лише з тієї причини, що моральне самопочуття рядового європейця збіглося з американським, європейцю вперше став зрозумілим американський спосіб життя, насамперед для нього темний і загадковий. Суть, таким чином, не в сторонньому впливі, не в чомусь відбитому, а набагато несподіваніша – суть в зрівнюванні.

Європейці завжди невиразно відчували, що середній рівень життя в Америці вищий, ніж у них. Почуття, не надто виразне, але очевидне, призводило до думки, загальноприйнятої і не підлягає сумніву, що Америка це майбутнє. Зрозуміло, що така розхожа і наполеглива думка не занесена вітром, подібно до орхідеї, здатної, за чутками, рости без коріння. Його зміцнювало саме це почуття переваги середнього рівня заокеанського життя, особливо відчутне за більшої спроможності європейської еліти порівняно з американською. Але історія, як землеробство, залежить від долин, а чи не від піків, від середніх позначок життя, а чи не від перепаду висот.

Ми живемо в епоху зрівнювання - зрівнюються багатства, зрівнюється культура, зрівнюється слабка і сильна стать. І так само зрівнюються континенти. А оскільки європеєць життєво знаходився нижче, від цього нівелювання він лише виграв. Під таким кутом зору нашестя мас виглядає як небувалий приплив життєвих сил і можливостей - всупереч усьому, що твердять нам про захід Європи. Саме це вираз темно і незграбно, та й неясно, що мають на увазі - європейські держави, європейська культура або те, що прихований і нескінченно важливіший, а саме європейська життєва сила. Щодо державності та культури, про них ще зайде мова - і, можливо, згаданий вираз цілком стане в нагоді, - але що стосується життєвої енергії, то очевидна груба помилка. Можливо, викладене інакше, моє твердження здасться більш переконливим або хоча б менш неправдоподібним: я стверджую, що сьогодні пересічний італієць, пересічний іспанець, рядовий німець за своїм життєвим розумінням.

нусу менше відрізняються від янкі або аргентинця, ніж тридцять років тому. І американцям не слід забувати цієї обставини.

ІІІ. Висота часу

Отже, у панування мас є і лицьова сторона медалі, яка знаменує собою загальний підйом історичного рівня і означає, що звичайне життя сьогодні вище за вчорашню позначку. Це змушує визнати, що в житті бувають різні висотні позначки, і згадати вираз, який від безглуздого вживання аж ніяк не втратив сенсу. Зупинимося на ньому, оскільки це допоможе виявити одну несподівану межу нашої епохи.

Нерідко, наприклад, доводиться чути, що те чи інше явище не на висоті свого часу. Справді, не абстрактний хронологічний час, лінійний і рівний, а живий, насущний час, про який кожне покоління говорить «наш час», завжди досягає якоїсь висоти, сьогодні перевищує вчорашню, або утримується на ній, або падає ще нижче. Відчуттям цього і народжений образ падіння – занепад. Так само кожен окремо з більшою чи меншою гостротою відчуває, наскільки його життя співвідноситься з висотою часу, що випав на його частку. І є ті, хто в сучасному світі почувається потопаючим, безсилим вибратися на поверхню. Швидкість, з якою все змінюється, енергія і натиск, з якими все відбувається, пригнічують людей архаїчного складу, і рівень пригніченості - це міра розладу їх життєвого ритму з ритмом епохи. З іншого боку, у свідомості тих, хто охоче та повно живе сьогоденням, висота свого часу якось співвідноситься з колишніми часами. Як саме?

Неправда, що минуле нижче сьогодення лише тому, що воно минуло. Згадаймо, що для Хорхе Манріке, як йому «думалося», Завжди минулі часи Краще, ніж наші.

Але це неправда. Не завжди справжнє ставилося нижче старовини, і не завжди воно уявлялося найвище, що минуло і запам'яталося. Висота, досягнута життям, кожною епохою відчувалася по-своєму, і дивно, що історики і філософи пройшли повз такий очевидний і важливий факт.

Те почуття, яке висловив Манріке, явно переважало, принаймні, якщо брати його grosso modo*. Найчастіше свого часу не здавалося найкращим. Навпаки, найкращими часом, межею життєвої повноти уявлялася людині невиразна давнина: «золотий вік», як говоримо ми, вигодовані античністю; альчерінга, як кажуть австралійські аборигени. Це свідчило, що людям пульс їхнього життя здавався млявим, недостатньо сильним і пружним, щоб наповнити вени. Тому вони шанували старовину, «славне» минуле, коли життя - на відміну від їхнього власного - було рясним, повним, бурхливим і прекрасним. Дивлячись назад і уявляючи ті щасливі часи, вони дивилися на них не згори, а, навпаки, - знизу вгору, як дивився б температурний стовпчик, володій він свідомістю, на градус, якого недобрав, бо не вистачило калорій. Відчуття, що життя опускається, дрібніє, зіщулюється, що пульс її слабшає, з середини II століття після Різдва Христового почало охоплювати Римську імперію. Ще Горацій вигукував: «Наші батьки, недостойні дідів, ще гірших батьків породили для недостойного потомства» (Оди, книга III, 6).

Aetas parentum peior avis tulit nos nequiores, mox daturos progeniem vitiosorem.

Через два століття в імперії вже не вистачало достатньо хоробрих італіків, щоб зайняти місця центуріонів, і для цього довелося наймати далматів, а потім дунайських і рейнських варварів. Жінки тим часом знеплоділи, а Італія обезлюдніла.

Є, проте, епохи іншого й, здавалося б, цілком протилежного складу, сп'янілі своїм відчуттям життя. Йдеться про цікавий феномен, який дуже важливо усвідомити. Коли років тридцять тому політики витіювали перед натовпом, вони зазвичай таврували черговий промах чи свавілля уряду словами: «Це недостойно нашого часу». Цікаво, що Траян у знаменитому листі Плінію, наказуючи не переслідувати християн за анонімними доносами, вжив таку ж фразу: Nee nostri saeculi est. Отже, є епохи, які відчувають себе піднесеними на абсолютну і граничну висоту, часи, які видаються з-

Загалом, в цілому (італ.).

ходом, виконанням надій та вчиненням вікових устремлінь. Це «досконалий час», остаточна зрілість історичного буття. Справді, тридцять років тому європейці вірили, що життя людства стає нарешті таким, яким воно має стати, яким мріяли його бачити багато поколінь і яким воно залишиться назавжди. Досконалий час почувається зенітом, вершиною стільки епох недосконалих, попередніх, пробних, сходинка за сходинкою ведуть до цієї зрілої повноті. З вершини здається, що все попереднє жило тільки безтілесною мрією і нездійсненною надією, що це були часи невгамовної спраги, полум'яних сподівань, вічного «доки» і жорстокого розладу мрії з дійсністю. Таким бачилося ХІХ столітті Середньовіччя. І ось настає день, коли вікові, іноді тисячолітні сподівання, схоже, виконуються - життя увібрало їх у себе і слідує їх волі. Ми на бажаній вершині, біля заповітної мети, у зеніті часу! Вічне «доки» перетворилося на «нарешті».

Таким було життєвідчуття наших батьків і всього їхнього віку. Не можна забувати, бо час минув зеніт. І у всіх, хто душею там, у такій недавній повноті минулого, наш час при погляді на нього з високої дзвіниці має неминуче народжувати ілюзію заходу й занепаду.

Але тому, хто досвідчений в історії, тверезо вслухається в її пульс і не засліплений уявною повнотою, обман зору не загрожує.

Як уже було сказано, найістотніше для «досконалого часу» - це задоволення давніх потреб, що тяжко і сумно тривали століттями і нарешті вгамовані. В результаті такі часи відчувають задоволеність, вони задоволені собою, а часом навіть, як XIX століття, занадто самозадоволені1. Але тепер ми бачимо, що ці часи, такі задоволені, такі успішні, внутрішньо мертві. Не в задоволенні, не в успіху, не в досягнутій гавані справжня повнота життя. Ще Сервантес казав: «Дорога завжди краще за привал». Час, що вгамував свою спрагу, свою мрію, не чекає більше нічого.

1 Написи на монетах, викарбуваних за Адріана, одностайні: «Italia felix. Saeciilum aiireum. Tellns stabilita. Temporum felicitas» («Щаслива Італія. Золотий вік. Міцний світ. Щасливі часи»). Окрім великого нумізматичного каталогу Коена, окремі монети відтворені у Гостопцева в «Соціально-економічні історії» з Roman Empire», 1926, табл. LU і с.588, прим.

тому що витоки його прагнень вичерпалися. Іншими словами, горезвісна повнота – це насправді розв'язка. Є епохи, які безсилі оновити свої запити і помирають від задоволеності, як помирає після шлюбного польоту задоволений трутень!

Чи треба дивуватися, що часи згаданої повноти незмінно тануть на дні характерний осад особливої ​​похмурості.

Мрією, яка так довго залишалася прихованим і лише в XIX столітті начебто втіленою, було те, що ємно себе охрестило «сучасною культурою». Визначення насторожує. Час іменує себе «сучасністю», тобто остаточною та повною завершеністю, для якої всі інші часи - минулі, всі вони лише підступи та пориви до неї! Жалюгідні, наосліп пущені стріли!

Чи не тут простежується кордон між нашим і таким недавнім, але вже вчорашнім днем? Насправді, наш час не почувається остаточним - навпаки, в основі його лежить відчуття, що часів остаточних, надійних, раз назавжди встановлених не буває, а домагання життєвого укладу, що називається «сучасною культурою», на остаточність нам здаються незрозумілим засліпленням і крайньою вузькістю кругозору. І ми полегшено відчуваємо, що вирвалися з тісного й безвихідного загону до безмежного зоряного світу, справжнього, грізного, непередбачуваного й невичерпного, де все можливо, все - від найкращого до найгіршого.

Віра в сучасну культуру була похмурою: безрадісно знати, що завтрашній день в основному повторить сьогоднішній, що прогрес - це крок за кроком дорогою, яка не відрізняється від пройденої. Така дорога більше скидається на еластичну в'язницю, яка розтягується, як гума, не випускаючи на волю.

Коли в молодій ще імперії якийсь обдарований провінціал - скажімо, Лукан чи Сенека - потрапляв у

1 Прочитайте дивовижні сторінки Гегеля про часи задоволення в його «Філософії історії».

2 Вихідне значення слова «сучасність», яким назвав себе час, гранично висловлює змальоване мною відчуття «зеніту». Сучасно те, що відповідає часу, сприйнятому як зовсім нове, як таке сьогодення, що йде врозріз з усім усталеним, традиційним і залишеним далеко позаду. Слово «сучасний», таким чином, містить у собі поняття нового життя, що перевершує колишнє, і вимога бути на висоті часу. Не бути «сучасним» рівносильним падінню, втраті історичного рівня.

Рим і бачив величні імперські споруди, серце його стискалося. Нічого нового не могло вже статися у світі. Рим був вічний. І якщо є зневіра руїн, що нависла над ними, як туман над болотом, то чуйний провінціал відчував такий же тяжкий гніт, але зі зворотним знаком - зневіра вічних стін.

Порівняно з цим чи не виглядає наше світовідчуття гучною радістю дітей, які втекли зі школи? Одному богу відомо, що буде завтра, і це таємно тішить нас, бо лише у відкритій далечіні, де все несподівано, все можливо, і є справжнє життя, справжня повнота життя.

Така картина - зрозуміло, половинчаста - розходиться з тими сльозливими скаргами на занепад, якими спричиняють нас писання сучасників. Справа тут в обмані зору, яка має багато причин. Про них поговоримо пізніше, а зараз згадаю лише найявнішу. Наслідуючи ідеологію, на мою думку ризиковану, в історії бачать лише політику чи культуру, не помічаючи, що це лише поверхня, а глибинна реальність історії - насамперед біологічна міць, щось від енергії космічної: найчистіша життєва сила, якщо не тотожна, то споріднена тій , що рухає моря, плодить земну тварюку, розкриває квіти та запалює зірки.

Пропоную діагностам занепаду такі міркування.

Занепад, безперечно, поняття порівняльне. Падають зверху вниз, з найвищого стану в нижчий. А порівнювати можна з різних і будь-яких точок зору. Для виробника бурштинових мундштуків світ явно занепадає, оскільки мундштуками вже не користуються. Можливі точки зору ґрунтовніші, але тому вони не стають менш приватними, довільними та сторонніми того життя, чию гідність прискіпливо оцінюють. Є лише одна виправдана і природна точка зору - зануритися в життя і, побачивши її зсередини, судити, чи почувається вона занепадною, тобто немічною, прісною і мізерною.

Але як розпізнати, навіть при погляді зсередини, відчуває себе занепадою життя чи ні? Вирішальна ознака для мене безперечна: те життя, яке не заздрить ніяке інше і, отже, з усіх, що коли-небудь колишніх, воліє себе, жодним чином не можна всерйоз називати занепадним. До цього і вели мої міркування про висоту свого часу. Бо саме нашому випало життя-

відчуття рідкісне та, наскільки можу судити, небувале в історії.

У салонах минулого століття неминуче наставала хвилина, коли жінки і жіночі поети ставили один одному фатальне запитання: «У які часи вам хотілося б жити?» І ось кожен, зваливши на плечі муляж власного життя, пускався подумки блукати дорогами історії в пошуках епохи, де даний зліпок був би дуже доречним. А це означає, що горезвісне дев'ятнадцяте століття, при всій свідомості своєї досконалості - а може, через таку свідомість, - був невіддільним від минулого, чиї плечі відчував під собою; по суті він бачив у собі здійснене минуле. Звідси його віра у зразкові, хай і з застереженнями, часи – століття Перікла, Ренесанс – ті, що готували йому ґрунт. І звідси наша недовірливість до епох звершень: напівнавернені назад, вони рухаються з огляду на минуле, яке здійснюють.

А тепер поставте згадане питання людині цілком сучасній. Готовий поручитися, що минулі століття, всі без винятку, здалися б йому тісним загоном, де важко дихати. Отже, сьогоднішня людина відчуває в собі більше життя, ніж відчували старі, або, іншими словами, все минуле цілком, від початку до кінця, надто мало сучасного людства. Таке життєвідчуття зводить нанівець усі міркування про занепад.

Насамперед наше життя почувається величезним за будь-який інший. Який тут занепад? Навпаки, почуття переваги позбавляє її поваги та навіть уваги до колишнього. Вперше в історії виникає епоха без еталонів, яка не бачить позаду нічого зразкового, нічого прийнятного для себе, - пряма спадкоємиця стільки віків, вона тим не менш схожа на вступ, на світанок, на дитинство. Ми озираємося, і прославлений Ренесанс нам здається провінційним, вузьким, чванливим і – що гріха таїти – вульгарним.

Все це мені вже довелося підсумувати так: «Жорстокий розрив сьогодення з минулим – головна ознака нашої епохи, і схоже, що він і вносить сум'яття в сьогоднішнє життя. Ми відчуваємо, що раптом стали самотніми, що мертві померли всерйоз, назавжди і більше не можуть допомогти нам. Сліди духовної традиції стерлися. Усі приклади, зразки, зразки марні. Усі проблеми, чи то в мистецтві, науці чи політиці, ми повинні вирішувати лише в теперішньому, без участі минулого. Позбавлений сво-

їх безсмертних мертвих, європеєць самотній; подібно до Петера Шлеміля, він втратив тінь. Саме це трапляється опівдні»!

Яка ж у результаті висота нашого часу? Це не зеніт, проте такого відчуття висоти не було ніколи. Нелегко визначити, якою бачить себе наша епоха: вона й переконана, що найвища, і водночас почувається початком, і не впевнена, що це не початок кінця. Як би це висловити? Можливо, так: вона вища за будь-яку іншу і нижчу за саму себе. Вона могутня і не впевнена у собі. Горда і налякана своєю силою.

IV. Зростання життя

Захоплення влади масами і висота часу, що зросла за ним, - у свою чергу лише наслідки однієї загальної причини. Причина майже гротескна і неправдоподібна у явній своїй та звичній очевидності. Просто світ несподівано виріс, а в ньому і разом з ним виросло і життя. Насамперед, вона стала планетарною; я хочу сказати, що життя пересічної людини вміщує сьогодні всю планету, що простий смертний звично обживає весь світ. Рік із невеликим тому севільці, розкривши газету, крок за кроком простежували шлях полярників; над розпеченими бетійськими ріллями дрейфували льоди. Кожна п'ядь землі вже не вміщується в топографічні рамки та впливає на життя у будь-якій точці планети. А оскільки фізика розташування, тіл визначає за їх впливом, слід будь-яку точку планети визнати всюдисущою. Ця близькість далекого, доступність недоступного фантастично розсунула життєвий обрій кожної людини.

Але світ виріс у часі. Археологія жахливо розширила історичний простір. Імперії та цілі цивілізації, про які ми вчора ще не підозрювали, входять у нашу свідомість як нові континенти. Екрани та журнали доносять цю давню давнину до очей обивателя.

Саме по собі це просторово-тимчасове розширення світу не означало б зовсім нічого. Фізичний простір і час-вселенський абсурд. І в тому культі швидкості, який нині сповідують, більше зміст

1 Див. мою роботу «Дегуманізація мистецтва».

ла, чим прийнято думати. Швидкість так само безглузда, як її доданки - простір і час, - але вона їх скасовує. Дурність можна приборкати лише більшою дурістю. Перемога над космічним простором і часом, повністю позбавленими сенсу, стала для людини справою, чести1, і не дивно, що ми по-дитячому радіємо безплідній швидкості, за допомогою якої винищуємо простір і зводимо нанівець час. Скасовуючи, ми оживляємо їх, робимо життєво придатними, що дозволяють більше місць обживати, легше змінювати їх і вбирати більше фізичного часу в менший життєвий відрізок.

Але суттєво навіть не те, що світ збільшився у розмірах; суттєвіше, що у світі всього побільшало. Усього, що можна придумати, побажати, створити, зруйнувати, знайти, вжити або відкинути - що не дієслово, то потік життєвої активності.

Візьмемо найжиттєвіше – наприклад, покупку. Уявіть, що дві людини, одна - в наші дні, а інша - у XVIII столітті, мають однакові, відповідно до цін обох епох, стан, і порівняйте асортимент товарів, доступних тому й іншому. Різниця майже фантастична. Можливості сучасного покупця виглядають практично безмежними. Важко уявити річ, якої б не було на прилавках, і навпаки - неможливо уявити все, що там є. Можуть заперечити, що при однаковому достатку людина і в наші дні купує не більше, ніж у XVIII столітті. Але це не так. Промисловість здешевила вартість чи не всіх виробів. Втім, не це мене займає, і я постараюся порозумітися.

З погляду життєвої активності купити означає уподобати товар; це насамперед вибір, а вибір починається з огляду можливостей, запропонованих торгівлею. Звідси випливає, що такий вид життєдіяльності, як купівля, полягає у відтворенні варіантів, у самій можливості купити. Говорячи про життя, зазвичай забувають найголовніше, на мій погляд, суттєве: наше життя - це завжди і перш за все з'ясування можливого. Якби щоразу нам представлялася єдина можливість, саме це слово втратило б сенс. То була б найчистіша

1 Саме тому, що термін життя обмежений, саме тому, що люди смертні, вони й поспішають здолати, знайти все, що дається надто довго і надто пізно. Господу, вічно сущому, автомобіль ні до чого.

неминучість. Але така вже дивовижна і корінна властивість нашого життя, що в неї завжди кілька доріг, і роздоріжжя приймає вигляд можливостей, з яких ми повинні вибирати! Жити означає те саме, що потрапити в орбіту певних можливостей. Це середовище зазвичай називають «обставинами». Жити – значить опинитися в колі обставин – чи у світі. Такий початковий зміст поняття «світ». Це сукупність наших життєвих можливостей - і не щось відокремлене і стороннє нашого життя, але його зовнішній контур. Він охоплює все, що ми можемо стати, нашу життєву потенцію. Але для свого здійснення їй треба визначитися – знайти межі; інакше кажучи, ми стаємо лише малою часткою того, чим могли б стати. Тому світ нам здається таким величезним, а ми в ньому – такими крихітними. Світ, або наше можливе життя, неминуче більше нашої долі, або життя дійсного.

Зараз я хочу лише показати, наскільки життя потенційно побільшало. Сфера її можливостей ширша, ніж будь-коли. У сфері думки сьогодні більше простору появи ідей, більше проблем, більше фактів, більше знань, більше точок зору. Якщо в первісному житті заняття можна перерахувати на пальцях - мисливець, пастух, воїн, чаклун, - то сьогодні перелік професій нескінченний. Те саме з розвагами, хоча різноманітність тут і не така велика, як в інших сферах життя, - і ця обставина набагато серйозніша, ніж здається. Проте для пересічного городянина – а місто і є уособлення сучасності – можливість отримати задоволення зросла у нашому столітті небувало.

Але зростання життєвої сили не зводиться до перерахованого вище. Вона виросла в самому прямому та загадковому сенсі. Загальновідомо і навіть звично, що в атлетиці та спорті performances* сьогодні набагато вище за все раніше відомого. Варто звернути увагу не лише на нові рекорди, а й на те відчуття, яке породжує їхня частота, переконуючи нас щогодини, що сьогодні у людського організму більше можливостей, ніж коли-небудь. Адже щось схоже трапляється і в науці. За якісь десять років вона немислимо розсунула межі Всесвіту.

1 Навіть у найгіршому випадку, коли життя звужується до одного єдиного виходу, завжди є і другий - відхід від життя. Але ж зникнення життя - така ж частина її, як двері - частина будинку.

Досягнення (франц.).

Фізика Ейнштейна живе у такому просторому просторі, що частку старої ньютонівської фізики там припадає лише тісний закуток1. І має цей екстенсивний розвиток настільки ж екстенсивного розвитку наукової точності. фізика Ейнштейна народжена увагою до таких мінімальних відмінностей, якими раніше нехтували через їхню незначність. Нарешті, атом, вчорашня межа уявного світу, сьогодні роздувся до розмірів планетної системи. Згадуючи все це, я говорю не про зростання і перевагу культури, яка в даний момент мене не цікавить, але про зростання індивідуальних здібностей, яким вона зобов'язана. Я підкреслюю не те, що фізика Ейнштейна точніше ньютонової, а те, що Ейнштейн як людина здатна на більшу точність і духовну свободу2, ніж Ньютон, - подібно до того, як сьогоднішній чемпіон з боксу завдає ударів з більшою силою, ніж будь-коли.

Поки фільми та фотографії розважають рядову людину найнедоступнішими ландшафтами, газети та репродуктори приносять їй новини про згадані інтелектуальні performances, наочно підтверджені вітринним блиском технічних новинок. Усе це накопичує у його свідомості відчуття казкового всемогутності.

Я не хочу цим сказати, що людське життя сьогодні краще, ніж за інших часів. Я говорю не про якість життя, а про його натиск, про його кількісне чи потенційне зростання. Я сподіваюся таким чином точніше описати світовідчуття сучасної людини, її життєвий тонус, обумовлений свідомістю небувалих можливостей і інфантилізмом минулих епох.

Це необхідно, щоб спростувати розголошення про занепад, і насамперед занепад європейському.

^ Всесвіт Ньютона був нескінченним, але нескінченність його беззмістовна - це голе узагальнення, порожня і безплідна утопія. Всесвіт Ейнштейна кінцева, але конкретна і змістовна в кожній своїй точці - отже, в неї більше вмістилося, і в результаті вона протяжніша.

2 Духовна свобода, тобто інтелектуальна міць, вимірюється здатністю розділяти поняття, традиційно нероздільні. Поділ понять потребує більше сил, ніж їхня асоціація, як показав Келер у його дослідженнях інтелекту шимпанзе. Ніколи ще людський розум не мав такої здатності роз'єднувати, як зараз.

рис отруїли повітря останнього десятиліття. Згадайте міркування, яке я пропонував і яке здається мені таким же простим, як і очевидним. Не варто говорити про занепад, не уточнивши про яке. Чи стосується цей песимізм культури? Європейська культура у занепаді? Чи занепадають лише європейські національні інститути? Припустимо, що так. Чи дає це право говорити про європейський занепад? Лише частково. У тому й іншому випадку занепад частковий і стосується вторинних продуктів історії - культури та нації. Є лише одне всеосяжний занепад - втрата життєздатності, - а існує лише тоді, коли відчувається. Тому й довелося мені розглядати феномен, мало ким помічений, - усвідомлення чи відчуття кожної епохи свого життєвого рівня.

Як було сказано, одні епохи почуваються «в зеніті», а іншим, навпаки, здається, що вони втратили висоту і скотилися до підніжжя стародавнього та блискучого «золотого віку». І насамкінець я відзначив очевидний факт: нашому часу притаманне рідкісне почуття переваги над будь-якими іншими епохами; більше того-воно не наводиться з ними до спільного знаменника, байдуже до них, не вірить у зразкові часи і вважає себе абсолютно новою та вищою формою життя.

Думаю, що не можна, не спираючись на це, зрозуміти наш час. Саме тут його головна проблема. Якби воно відчувало занепад, то дивилося б на минуле знизу вгору і тому зважало на нього, захоплювалося ним і шанувало його завіти. У нашого часу були б ясні та чіткі цілі, хоч і не було б сил досягти їх. Насправді ж прямо протилежна: ми живемо в епоху, яка відчуває себе здатною досягти чого завгодно, але не знає, чого саме. Вона володіє всім, але не собою. Вона заблукала у своєму достатку. Більше, ніж будь-коли, коштів, більше знань, більше техніки, а результаті світ як ніколи злощасний - його зносить течією.

Звідси те дивне, двоїсте почуття всесилля я невпевненості, що гніздиться у сучасній душі. До неї застосовно сказане регентом про малолітнього Людовіка XV: «В наявності всі таланти, крім одного-вміння ними користуватися». Багато чого здавалося вже неможливим у XIX столітті, твердому у своїй прогрсистській вірі. Сьогодні, коли

все нам здається можливим, ми здогадуємося, що можливе також і найгірше: регрес, здичавіє, занепад1. Ознака сама по собі непогана - вона означає, що ми знову стикаємося з початковою вразливістю життя, з тією болісною і солодкою тривожністю, яку таїть кожну мить, якщо вона прожита до кінця, до самої своєї трепетної і суті, що кровоточить. Зазвичай ми цураємося цього страшного трепету, від якого будь-яка невинна мить стає крихітним летючим серцем; заради безпеки ми намагаємося стати байдужими до одвічного драматизму нашої долі, вдаючись до наркозу рутини та відсталості. І воістину це сприятливо, що вперше за три століття ми захоплені зненацька і не знаємо, що буде з нами завтра.

Кожен, хто ставиться до життя неабияк і вважає себе повністю відповідальним за нього, не може не відчувати певного роду тривогу, яка змушує його бути напоготові. Римський статут наказував вартовому тримати палець на губах, щоб залишатися пильним і не піддатися дрімоті. Жест непоганий і ніби підкоряє нічну тишу ще більшому мовчанню, щоб уловити таємні кроки майбутнього. Епохи звершень - і серед них дев'ятнадцяте століття - в безтурботному засліпленні не побоювалися майбутнього, приписавши йому закони небесної механіки. І лібералізм прогресистів, і соціалізм Маркса однаково припускали, що бажаний, отже, найкращий варіант майбутнього здійсниться неухильно, з майже астрономічною вирішеністю. Бачачи в цій ідеї своє самовиправдання, вони випускали з рук кермо історії, втрачали пильність, втрачали маневреність та везіння. І життя, вислизнувши від них, остаточно відбилося від рук і побрело куди очі дивляться. Під личиною прогресиста крилася байдужість до майбутнього, зневіра ні в які раптові зміни, загадки і мінливості, переконання, що світ рухається прямою, неухильною і непохитною, втрачаючи тривожність майбутнього і остаточно залишаючись у теперішньому. Недарма здається, що у світі вже перевелися ідеали, передбачення та плани. Нікого вони не дбають. Такий вічний виворот історії - коли маса повстає, провідна меншість розбігається.

1 Звідси і виникає відчуття занепаду. Причина не в тому, що ми занепадаємо, а в тому, що ми готові до всього, не виключаючи занепаду.

Час, проте, повернутися до вододілу, позначеного пануванням мас. З освітленого благодатного схилу переберемося тепер на інший бік, тіньовий і більш небезпечний.

V. Статистична довідка

У цій роботі я хотів би вгадати недугу нашого часу, нашого сьогоднішнього життя. І перші результати можна узагальнити так: сучасне життя грандіозна, надмірна і перевершує будь-яку історично відому. Але саме тому, що натиск її такий великий, вона вийшла з берегів і змила всі заповідані нам підвалини, норми та ідеали. У ньому більше життя, ніж у будь-якому іншому, і з тієї ж причини більше невирішеного1. Їй треба самій творити свою власну долю.

Але діагноз настав час доповнити. Життя – це насамперед наше можливе життя, те, чим ми здатні стати, і як вибір можливого – наше рішення, те, чим ми справді стаємо. Обставини та рішення - основні доданки життя. Обставини, тобто можливості, нам задані та нав'язані. Ми називаємо їх світом. Життя не вибирає собі світу, жити - це опинитися в певному світі і безповоротному, зараз і тут. Наш світ - це вирішена сторона життя. Але вирішена наперед не механічно. Ми не пущені у світ, як куля з рушниці, неухильною траєкторією. Неминуча, з якою стикає нас цей світ - а світ завжди цей, зараз і тут, - у протилежному. Замість єдиної траєкторії нам задається безліч, і ми, відповідно, приречені... вибирати себе. Неймовірна передумова! Жити - значить вічно бути засудженим на волю, вічно вирішувати, чим ти станеш у цьому світі. І вирішувати невтомно і без перепочинку. Навіть віддаючись безнадійно на випадок, ми приймаємо рішення - не вирішувати.

Неправда, що у житті «вирішують обставини». Навпаки, обставини - це дилема, завжди нова, яку треба вирішувати. І вирішує її наш власний склад.

Все це можна застосувати і до суспільного життя. У неї, по-перше, є теж обрій можливого і, по-друге, 1 Навчимося, однак, отримувати з минулого якщо не позитивний, то хоча б негативний досвід. Минуле не натякає, що робити, але підкаже, чого уникати.

рішення у виборі спільного життєвого шляху. Рішення залежить від характеру суспільства, його складу або, що те саме, від переважаючого типу людей. Сьогодні переважає маса і вирішує вона. І відбувається щось інше, ніж у епоху демократії та загального голосування. За загального голосування маси не вирішували, а приєднувалися до рішення тієї чи іншої меншості. Останні пропонували свої "програми" - відмінний термін. Ці програми - по суті програми спільного життя - запрошували масу схвалити проект рішення.

Нині картина інша. Усюди, де тріумф маси зростає, наприклад у Середземномор'ї, при погляді на суспільне життя вражає те, що політично там перебиваються з дня на день. Це більш ніж дивно. У влади – представники мас. Вони настільки всесильні, що звели нанівець саму можливість опозиції. Це безперечні господарі країни, і нелегко знайти в історії приклад такого всевладдя. Проте держава, уряд живуть сьогоднішнім днем. Вони не розкриті майбутньому, не уявляють його ясно і відкрито, не започатковують чогось нового, вже помітного в перспективі. Словом, вони мешкають без життєвої програми. Не знають, куди йдуть, бо не йдуть нікуди, не обираючи та не прокладаючи дороги. Коли такий уряд шукає самовиправдань, то не згадує даремно день завтрашній, а, навпаки, упирає на сьогоднішній і говорить із завидною прямотою: «Ми – надзвичайна влада, народжена надзвичайними обставинами». Тобто злістю дня, а не далекою перспективою. Недарма і саме правління зводиться до того, щоб постійно виплутуватись, не вирішуючи проблем, а всіма способами ухиляючись від них і тим самим ризикуючи зробити їх нерозв'язними. Таким завжди було пряме правління маси – всемогутнім та примарним. Маса - це ті, хто пливе за течією та позбавлений орієнтирів. Тому масова людина не творить, навіть якщо можливості та сили її величезні.

І саме цей людський тип сьогодні вирішує. Справді, варто в ньому розібратися.

Ключ до розгадки - у тому питанні, що пролунав уже на початку моєї роботи: звідки виникли всі ці натовпи, які сьогодні захлеснули історичний простір?

Нещодавно відомий економіст Вернер Зомбарт вказав на один простий факт, який мав би вразити кожного, хто стурбований сучасністю. Факт сам по

собі достатній, щоб розкрити нам очі на сьогоднішню Європу, щонайменше звернути їх у потрібний бік. Справа в наступному: за багатовіковий період своєї історії, з VI до XIX, європейське населення жодного разу не перевищило ста вісімдесяти мільйонів. А за час з 1800 по 1914 рік - за сторіччя з невеликим - досягло чотирьохсот шістдесяти! Контраст, гадаю, не залишає сумнівів у плодючості минулого століття. Три покоління поспіль людська маса росла як на дріжджах і, ринувши, затопила тісний відрізок історії. Достатньо, повторюю, одного цього факту, щоб пояснити тріумф мас і все, що він обіцяє. З іншого боку, це ще одне, і до того ж найвідчутніше, що складається того зростання життєвої сили, про який я згадував.

Ця статистика, до речі, стримує наше безпідставне захоплення зростанням молодих країн, особливо Сполучених Штатів. Здається надприродним, що населення США за сторіччя досягло ста мільйонів, а куди надприродніша європейська плодючість. Зайвий доказ, що американізація Європи є ілюзорною. Навіть сама, начебто, відмінна риса Америки - прискорений темп її заселення - не самобутня. Європа в минулому столітті заселялася набагато швидше. Америку створили європейські надлишки.

Хоча викладки Вернера Зомбарта і не такі відомі, як вони на те заслуговують, сам загадковий факт помітного приросту європейців надто очевидний, щоб на ньому затримуватися. Суть не в цифрах населення, а в їхній контрастності, що розкриває раптовий і запаморочливий темп зростання. Йдеться про нього. Запаморочливе зростання означає все нові і нові натовпи, які з таким прискоренням викидаються на поверхню історії, що не встигають просочитися традиційною культурою.

І в результаті сучасний середній європеєць душевно здоровіший і міцніший за своїх попередників, але й душевно бідніший. Тому він часом скидається на дикуна, який раптово заблукав у світ вікової цивілізації. Школи, якими так пишалося минуле століття, впровадили в масу сучасні технічні навички, але не зуміли виховати її. Забезпечили її засобами у тому, щоб жити повніше, але з змогли наділити ні історичним чуттям, ні почуттям історичної ответственности. В масу вдихнули силу і пиха сучасного прогресу, "але забули про дух. Природно, вона і не думає про дух, і нові покоління, бажаючи правити

світом, дивляться нею як первозданний рай, де немає ні давніх слідів, ні давніх проблем.

Славу та відповідальність за вихід широких мас на історичну територію несе XIX століття. Тільки так можна судити про нього неупереджено та справедливо. Щось небувале і неповторне крилося в його кліматі, коли визрів такий людський урожай. Не засвоївши і не перетравивши цього, смішно і легковажно віддавати перевагу духу інших епох. Вся історія постає гігантською лабораторією, де ставляться всі мислимі та немислимі досліди, щоб знайти рецепт суспільного життя, найкращого для культивації «людини». І, не вдаючись до вивертів, слід визнати дані досвіду: людський посів в умовах ліберальної демократії та технічного прогресу – двох основних чинників – за сторіччя потроїв людські ресурси Європи.

Таке достаток, якщо мислити здорово, призводить до ряду висновків: перше - ліберальна демократія на базі технічної творчості є найвищою з досі відомих форм суспільного життя; друге - ймовірно, це не найкраща форма, але найкращі виникнуть на її основі і збережуть її суть і третє - повернення до форм нижчих, ніж у XIX столітті, самогубно.

І ось, разом усвідомивши всі ці цілком ясні речі, ми повинні пред'явити XIX столітті рахунок. Очевидно, поряд із чимось небувалим і неповторним були в ньому і якісь вроджені вади, корінні пороки, оскільки він створив нову касту людей - бунтівну масу, і тепер вона загрожує тим основам, яким завдячує життям. Якщо цей людський тип, як і раніше, господарюватиме в Європі і право вирішувати залишиться за ним, то не пройде й тридцяти років, як наш континент здичавіє. Наші правові та технічні досягнення зникнуть з тією ж легкістю, якою не раз зникали секрети мастерства1. Життя зіщулиться. Сьогоднішній надлишок можливостей обернеться безпросвітною злиднями, скнарістю, тужливою безплідністю. Це

1 Герман Вейль, один із найбільших фізиків сучасності, послідовник і соратник Ейнштейна, говорив у приватній бесіді, що, якби певні люди, десять чи дванадцять чоловік, раптово померли, диво сучасної фізики виявилося б навіки втраченим для людства. Століттями треба було пристосовувати людський мозок до абстрактних головоломок теоретичної фізики. І будь-яка випадковість може розвіяти ці чудові здібності, від яких залежить і вся техніка майбутнього.

буде непідробний декаданс. Тому що повстання мас і є те, що Ратенау назвав «вертикальним вторгненням варварів».

Тому так важливо вдивитися в масову людину, в цю чисту потенцію як найвищого блага, так і найвищого зла.

VI. Введення в анатомію масової людини

Хто він, та масова людина, що панує зараз у суспільному житті, політичному та неполітичному? Чому він такий, який є, інакше кажучи, як він вийшов таким?

Обидва питання вимагають спільної відповіді, бо взаємно прояснюють одне одного. Людина, яка має намір сьогодні очолювати європейське життя, мало схожа на тих, хто рухав дев'ятнадцяте століття, але саме дев'ятнадцятим століттям вона народжена і вигодована. Проникливий розум, чи то в 1820, 1850 чи 1880 роках, простим міркуванням a priori міг передбачити тяжкість сучасної історичної ситуації. І в ній дійсно немає зовсім нічого, не передбачуваного сто років тому. «Маси насуваються!» - Апокаліптично вигукував Гегель. «Без нової духовної влади наша епоха - епоха революційна-скінчиться катастрофою»,-пророкував Огюст Конт. «Я бачу всесвітній потоп нігілізму!» - кричав з енгадинських круч вусатий Ніцше. Неправда, що історія непередбачувана. Часто пророцтва справджувалися. Якби прийдешнє не залишало пролому для передбачень, то й надалі, виконуючись і стаючи минулим, воно залишалося б незрозумілим. У твердженні, що історик - пророк навпаки, укладено всю філософію історії. Звісно, ​​можна побачити лише загальний каркас майбутнього, але й у теперішньому чи минулому це єдине, що, власне, доступно. Тому, щоб бачити свій час, треба дивитися з відстані. З якого? Достатньо, щоб не розрізняти носа Клеопатри.

Яким уявлялося життя тій людській масі, яку удосталь плодило XIX століття? Насамперед і в усіх відношеннях – матеріально доступною. Ніколи ще рядова людина не вгамовувала з таким розмахом свої життєві запити. У міру того як танули великі статки і посилювалося життя робітників, економічні перспективи середнього шару ставали з кожним днем ​​все ширше. Кожен

день вносив внесок у його життєвий standard. З кожним днем ​​зростало почуття надійності та власної незалежності. Те, що раніше вважалося успіхом і породжувало смиренну вдячність долі, стало правом, яке не благословляють, а вимагають. З 1900 року і робітник починає ширити та зміцнювати своє життя. Він, однак, має за це боротися. Благоденство не приготоване йому дбайливо, як середній людині, суспільством і на диво злагодженою державою.

Цій матеріальній доступності та забезпеченості супроводжує життєва – confort та громадський порядок. Життя котиться по надійних рейках, і зіткнення з чимось ворожим і грізним мало уявне.

Настільки ясна і відкрита перспектива неминуче має накопичувати в надрах повсякденного свідомості те відчуття життя, яке влучно виражено нашою старовинною приказкою: «Широка Кастилія!»* А саме - у всіх її основних і вирішальних моментах життя представляється новій людині позбавленої перешкод. Ця обставина та її важливість усвідомлюються самі собою, якщо згадати, що колись пересічна людина і не підозрювала про таку життєву розкутість. Навпаки, життя було йому тяжкою долею - і матеріально, і життєво. Він з народження відчував її як скупчення перешкод, які приречений терпіти, з якими змушений упокоритися і втиснутися у відведену йому щілину.

Контраст ще виразніший, якщо від матеріального перейти до аспекту цивільного та морального. Із середини минулого століття середня людина не бачить перед собою жодних соціальних бар'єрів. З народження він і в суспільному житті не зустрічає рогаток та обмежень. Ніхто не змушує його звужувати своє життя. І тут – «широка Кастилія». Немає ні «станів», ні «каст». Ніхто не має цивільних привілеїв. Середня людина засвоює як істину, що всі узаконено рівні.

Ніколи за всю історію людина не знала умов, навіть віддалено схожих на сучасні. Йдеться справді про щось абсолютно нове, що внесло в людську долю XIX століття. Створено новий сценічний простір існування людини, - нове й у матеріальному, й у соціальному плані. Три початки уможливили цей

Підбадьорливий вигук, частково схожий з російською: «Гуляй, душа!»

новий світ: ліберальна демократія, експериментальна наука та промисловість. Два останні фактори можна поєднати в одне поняття - техніка. У цій тріаді ніщо не народжене ХІХ століттям, але успадковано від двох попередніх століть. Дев'ятнадцяте століття не винайшло, а впровадило, і в тому його заслуга. Це велика істина. Але однієї її мало, і треба вникнути у її невблаганні наслідки.

Дев'ятнадцяте століття було революційним насправді. І суть не в мальовничості його барикад - це лише декорація, - а в тому, що він помістив величезну масу суспільства в життєві умови, прямо протилежні всьому, з чим середня людина звикла раніше. Коротше, століття перелицювало суспільне життя. Революція - не замах на порядок, але впровадження нового порядку, що дискредитує звичний. І тому можна без особливих перебільшень сказати, що людина, породжена дев'ятнадцятим століттям, соціально стоїть особняком серед попередників. Зрозуміло, людський тип вісімнадцятого століття відмінний від переважаючого в сімнадцятому, а той - від характерного для шістнадцятого століття, але всі вони, зрештою, споріднені, схожі і по суті навіть однакові, якщо зіставити їх з нашим новоявленим сучасником. Для «плебея» всіх часів «життя» означало передусім сором, обов'язок, залежність, одним словом – пригнічення. Ще коротше - гніт, якщо не обмежувати його правовим та становим, забуваючи про стихії. Тому що їхній натиск не слабшав ніколи, аж до минулого століття, з початком якого технічний прогрес – матеріальний та управлінський – стає практично безмежним. Насамперед навіть для багатих і могутніх земля була світом злиднів, тягарів і риска1.

Той світ, що оточує нову людину з колиски, не тільки не примушує її до самоприборкання, не тільки не ставить перед ним жодних заборон і обмежень, але, навпаки, безперервно бередить його апетити, які в принципі можуть рости нескінченно. Бо цей світ дев'ятнадцятого і початку двадцятого століття не просто демонструє свої безперечні переваги та масштаби, а й вселяє

1 За будь-якого відносного багатства сфера благ і зручностей, забезпечених ним, була вкрай звужена загальною бідністю світу. Життя середньої людини сьогодні набагато легше, ряснішим і безпечнішим за життя наймогутнішого володаря інших часів. Яка різниця, хто кого багатший, якщо багатий світ і не скупиться на автостради, магістралі, телеграфи, готелі, особисту безпеку та аспірин?

своїм мешканцям - і це вкрай важливо - повну впевненість, що завтра, немов упиваючись стихійним і шаленим зростанням, світ стане ще багатшим, ще ширшим і досконалішим. І до цього дня, незважаючи на ознаки перших тріщин у цій непорушній вірі, досі, повторюю, мало хто сумнівається, що автомобілі через п'ять років будуть кращими і дешевшими, ніж сьогодні. Це так само непорушно, як завтрашній схід сонця. Порівняння, до речі, точне. Справді, бачачи світ так чудово влаштованим і злагодженим, людина пересічна вважає його справою рук самої природи і неспроможна здогадатися, що це вимагає зусиль людей непересічних. Ще важче йому зрозуміти, що всі ці легко досяжні блага тримаються на певних і нелегко досяжних людських якостях, найменший недобір яких негайно розвіє прахом чудову споруду.

Настав час намітити першими двома штрихами психологічний малюнок сьогоднішньої масової людини: ці дві риси - безперешкодне зростання життєвих запитів і, отже, нестримна експансія власної натури і друге - вроджена невдячність до всього, що змогло полегшити йому життя. Обидві риси малюють дуже знайомий душевний склад - розпещену дитину. І взагалі можна впевнено додавати їх до масової душі як осі координат. Спадкоємиця незапам'ятного і геніального колишнього - геніального за своїм натхненням і дерзанням, - сучасна чернь розпещена оточенням. Пестити - це означає потурати, підтримувати ілюзію, що все дозволено і ніщо не обов'язково. Дитина в такій обстановці позбавляється понять про свої межі. Позбавлений будь-якого тиску ззовні, від будь-яких зіткнень з іншими, він і справді починає вірити, що існує тільки він, і звикає ні з ким не зважати, а головне - нікого не вважати краще за себе. Відчуття чужої переваги виробляється лише завдяки комусь сильнішому, хто змушує стримувати, стримувати і придушувати бажання. Так засвоюється найважливіший урок: «Тут закінчуюсь і починається інший, який може більше, ніж я. У світі, очевидно, існують двоє: я і той, інший, хто вищий за мене». Середній людині минулого світ щодня викладав цю просту мудрість, оскільки був настільки незлагодженим, що лиха не закінчувалися і ніщо не ставало надійним, рясним та стійким. Але для нової маси все можливо і навіть гарантовано – і

все напоготові, без будь-яких попередніх зусиль, як сонце, яке не треба тягнути в зеніт на власних плечах. Адже ніхто нікого не дякує за повітря, яким дихає, тому що повітря ніким не зроблено - воно є частиною того, про що йдеться «це природно», оскільки це є і не може не бути. А розпещені маси досить малокультурні, щоб усю цю матеріальну та соціальну злагодженість, безоплатну, як повітря, теж вважати природною, оскільки вона, схоже, завжди є і майже так само досконала, як і природа.

Мені здається, сама майстерність, з якою XIX століття облаштував певні сфери життя, спонукає облагодійовану масу вважати їх пристрій не майстерним, а природним. Цим пояснюється і визначається той абсурдний стан духу, в якому перебуває маса: найбільше її турбує власне благополуччя і найменше витоки цього благополуччя. Не бачачи в благах цивілізації ні витонченого задуму, ні майстерного втілення, для збереження якого потрібні величезні і дбайливі зусилля, середня людина і собі не бачить іншого обов'язку, окрім як впевнено домагатися цих благ тільки по праву народження. У дні голодних бунтів народні натовпи зазвичай вимагають хліба, а підтримку вимог, зазвичай, громять пекарні. Чим не символ того, як сучасні маси надходять - тільки розмашистий і винахідливіший - з тією цивілізацією, що їх живить?

1 Для кинутої на власне свавілля маси, чи то чернь чи «знати», жага до життя незмінно обертається руйнуванням самих основ життя. Незрівнянним гротеском цієї тяги - propter vifain, vitae perdere causas («заради життя втратити сенс життя» (лат.) [Ю в е і а л. Сатири, VIII, 84.]) - мені здається, що відбулося в Ніхарі, містечку поблизу Альмерії, 13 вересня 1759 року, коли проголосили королем Карлос III. Урочистість почалася на площі: «Потім ведено було пригостити всі збори, яке винищило 77 барил вина і чотири бурдюки горілки і надихнулося настільки, що з багатьма здравницями рушило до муніципального складу і там викидало з вікон весь хлібний запас і 900 реки. У лавах учинили те саме, знищивши, на славу свята, все, що було там їстівного та питного. Духовенство не поступалося запопадливістю і голосно закликало жінок викидати на вулицю все, що не є, і ті працювали без жодного жалю, поки в будинках не залишилося ні хліба, ні зерна, ні муки, ні крупи, ні мисок, ні каструль, ні ступок, ні пестів і все сказане місто не спорожніло» (документ із зборів доктора Санчеса де Тока, наведений у книзі Мануеля Данвіла «Правління Карлоса III», том II, с. 10, прим. 2: D an v i l M. Reinado de Carlos III, t .II, p.10, nota 2). Сказане місто для монархічного ажіотажу винищило себе. Блаженний Ніхаре, бо за ним майбутнє!

ІІ. Життя високе і низинне, або запопадливість і рутина

Ми насамперед те, що творить із нас світ, і головні властивості нашої душі відтиснуті на ній оточенням. Це не дивно, бо жити означає вживатись у світ. Загальний дух, яким він зустрічає нас, передається у нашому житті. Саме тому я так наполегливо наголошую на тому, що нічого схожого на той світ, яким викликані до життя сучасні маси, історія ще не знала. Якщо раніше для пересічної людини жити означало терпіти поневіряння, небезпеки, заборони і гніт, то сьогодні вона почувається впевнено і незалежно в світі, що розкриває, практично безмежних можливостей. На цьому незмінному почутті, як колись протилежному, заснований його душевний склад. Це відчуття панує, воно стає внутрішнім голосом, який з надр свідомості невиразно, але безперестанку підказує формулу життя і звучить імперативом. І якщо раніше він звично твердив: «Жити - це відчувати себе стиснутим і тому зважати на те, що соромить», - то тепер він тріумфує: «Жити - це не відчувати жодних обмежень і тому сміливо покладатися на себе; все практично дозволено, ніщо не загрожує розплатою, і взагалі ніхто нікого не вищий».

Ця навія віра цілком змінила звичний, віковий склад масової людини. Стисненість і залежність йому завжди здавалися його природним станом. Таким, на його погляд, було саме життя. Якщо вдавалося покращити своє становище, піднятися нагору, він вважав це подарунком долі, яка особисто до нього виявилася милостивою. Або приписував це не так удачі, як власним неймовірним зусиллям, і добре пам'ятав, чого вони йому варті. У будь-якому разі йшлося про виключення із загального світопорядку, і кожен такий виняток пояснювався особливими причинами.

Але для нової маси природним станом стада повна свобода дій, узаконена та безпричинна. Ніщо зовнішнє не спонукає до самообмеження і, отже, не спонукає постійно зважати на когось, особливо на когось вищим. Ще недавно китайський селянин вірив, що його добробут залежить від тих суто достоїнств, якими дозволить мати імператор. І життя завжди співвідносилося з тим вищим, від чого воно залежало.

Але людина, про яку ведеться мова, привчена не зважати ні на кого, крім себе. Який не є, він задоволений собою. І простодушно, без найменшого марнославства, прагне утвердити і нав'язати себе - свої погляди, бажання, уподобання, смаки і все, що завгодно. А чому б і ні, якщо ніхто і ніщо не змушує його побачити власну другосортність, вузькість і повну нездатність ні до творення, ні навіть до збереження укладу, що дав йому життєвий розмах, який і дозволив самообманюватися?

Масова людина, вірна своїй природі, не буде зважати ні на що, крім себе, поки потреба не змусить. Оскільки сьогодні вона не змушує, він і не вважається, вважаючи себе господарем життя. Навпаки, людина незвичайна, неповторна внутрішньо потребує чогось більшого і вищого, ніж вона сама, постійно звіряється з нею і служить їй з власної волі. Згадаймо, чим відрізняється обраний від пересічної людини - перший вимагає від себе багато чого, другий у захваті від себе і не вимагає нічого 1. Попри ходячу думку служіння - доля обраних, а не маси. Життя обтяжує їх, якщо не служить чомусь вищому. Тому служіння їм не гне. І коли його немає, вони тужать і знаходять нові висоти, ще недоступніші і суворіші, щоб ввіритися їм. Життя як випробування – це благородне життя. Благородство визначається вимогливістю та боргом, а не правами. Noblesse oblige*. «Жити як хочеться – плебейство, шляхетні обов'язок і вірність» (Гете).-Привілеї спочатку не скаржилися, а завойовувалися. І трималися на тому, що дворянин, якщо було потрібно, міг будь-якої хвилини відстояти їх силою. Особисті права - чи privl-legios - це пасивне здобуття, а узятий з бою рубіж. Навпаки, загальні права - такі, як «права людини і громадянина»,-знаходяться за інерцією, даремно і за чужий рахунок, лунають усім порівну і не вимагають зусиль, як не потрібно їх, щоб дихати і перебувати в здоровому глузді. Я сказав би, що загальними правами володіють, а особистими невпинно заволодівають.

Прикро, що у повсякденному мовленні плачевно виродилося

1 Масове мислення - це мислення тих, у кого на будь-яке питання заздалегідь готовий відповідь, що не складає труднощів і цілком влаштовує. Навпаки, непересічність уникає судити без попередніх розумових зусиль і вважає гідним себе лише те, що ще недоступне і вимагає нового злету думки.

Положення (букв.: шляхетність) зобов'язує (франц.).

таке надихаюче поняття, як «знатність». Застосовуване лише до «спадкових аристократів», воно стало чимось схожим на загальні права, інертною та неживою властивістю, яка набувається і передається механічно. Але справжнє значення - etymo - поняття «шляхетність» цілком динамічно. Почесний означає «знаменитий», відомий всьому світу, той, кого популярність і слава виділили з безіменної маси. Йдеться про ті виняткові зусилля, яким зобов'язана слава. Знаний той, хто має більше сил і хто їх не шкодує. Знатність та слава сина – це вже рента. Син відомий тому, що уславився батько. Його популярність - відображення слави, і справді спадкова знатність непряма - це відблиск, місячний відсвіт померлого благородства. І єдине, що живо, справді й дієво, - це стимул, який змушує спадкоємця триматися на висоті, досягнутій предками. Навіть у цьому перекрученому вигляді, noblesse oblige. Батька зобов'язувало власне благородство, нащадка зобов'язує успадковане. Проте у спадкуванні шляхетності є явна суперечність. У більш послідовних китайців зворотний порядок успадкування, і не батько ушляхетнює сина, а син, досягаючи знатності, передає її предкам, особистим завзяттям піднімаючи свій скромний рід. Тому ступінь знатності визначається кількістю поколінь, на які вона поширюється, і хтось, наприклад, ушляхетнює лише батька, а хтось ширить свою славу до п'ятого або десятого коліна. Предки воскресають у живому людині і спираються з його дійсне і дієве шляхетність - одним словом, те що, що є, а чи не те що, что было1.

«Благородство» як чітко позначене поняття виникає в Римі вже в епоху Імперії – і виникає саме як противага родової знаті, що виразно вироджується.

Для мене «шляхетність» - синонім життя окриленого, покликаного перерости себе і вічно спрямованого від того, чим воно стає, до того, чим має стати. Словом, благородне життя полярне життя низовинного, тобто інертного, закупореного, засудженого на саму себе, бо ніщо не спонукає його розімкнути свої межі. І людей, 1 Оскільки йдеться лише про те, щоб повернути поняття «шляхетство» його початковий зміст, що виключає спадкування, не бачу необхідності заглиблюватися в таке історично знайоме поняття, як «шляхетна кров».

що живуть інертно, ми називаємо масою не за їхню чисельність, а за їхню інертність.

Чим довше існуєш, тим тяжче переконуватись, що більшості не доступне жодне зусилля, крім вимушеної реакції на зовнішню необхідність. Тому такі рідкісні на нашому шляху і такі пам'ятні ті небагато, немов зроблені в нашій свідомості, хто виявився здатним на мимовільне і щедре зусилля. Це обрані, нобілі, єдині, хто кличе, а не просто відгукується, хто живе життям напруженим і невпинно вправляється в цьому. Вправа = askesis. Вони аскети 1.

Може здатися, що я відволікся. Але для того, щоб визначити новий тип масової людини, яка залишилася масовою і мітить в обрані, треба було роздільно, в чистому вигляді, протиставити їй два змішані в ньому початки - споконвічну масовість і вроджену чи досягнуту елітарність.

Тепер справа рушить швидше, оскільки знайдено якщо не рішення, то шукане рівняння, і ключ до панівного сьогодні психологічного складу, мені здається, у нас в руках. Все подальше випливає з основної передумови, яка зводиться до наступного: XIX століття, оновивши світ, створило тим самим новий тип людини, наділивши її ненаситними потребами та могутніми засобами для їх задоволення - матеріальними, медичними (небувалими за своєю масовістю та дієвістю), правовими та технічними (мається на увазі та маса спеціальних знань і практичних навичок, про яку раніше рядова людина не могла і мріяти). Наділивши його всією цією потужністю, XIX століття надало його самому собі, і середня людина, вірна своїй природній непридатності, наглухо замкнулася. У результаті сьогодні маса сильніша, ніж будь-коли, але при цьому непробивна, самовпевнена і не здатна рахуватися ні з ким і ні з чим - словом, некерована. Якщо так піде й надалі, то в Європі – і, отже, у всьому світі – будь-яке керівництво стане неможливим. У скрутну хвилину, одну з тих, що чекають на нас попереду, стривожені маси, можливо, і виявлять добру волю, виявивши готовність у якихось приватних і невідкладних питаннях підкоритися меншості. Але добрі наміри зазнають краху. Бо корінні властивості масової ду-

1 Див: El origen deportivo del Estado. - In: El Especfador, t. VII, 1930.

ши - це відсталість і нечутливість, і тому маса природно нездатна зрозуміти що-небудь, що виходить за її межі, чи то події, чи люди. Вона захоче слідувати комусь – і не зуміє. Захоче слухати – та переконається, що оглухла.

З іншого боку, марно сподіватися, що справжня середня людина, хоч би як був сьогодні високий її життєвий рівень, зможе управляти ходом цивілізації. Саме ходом – я вже не кажу про зростання. Навіть просто підтримувати рівень сучасної цивілізації непомірно важко, і це вимагає незліченних хитрощів. Воно" не під силу тим, хто навчився користуватися деякими інструментами цивілізації, але ні слухом, ні духом не знає про її основи.

Ще раз прошу тих, у кого вистачило терпіння здолати сказане вище, не тлумачити його в суто політичному сенсі. Політика - найдієвіший і наочний бік суспільного життя, але він вторинний і обумовлений причинами таємними і невідчутними. І політична відсталість не була б така тяжка, якби не виникала з більш глибокої та суттєвої відсталості - інтелектуальної та моральної. Тому без аналізу останньої досліджуване питання не проясниться.

VIII. Чому маси вторгаються всюди, у всі і завжди не інакше як насильством

Почну з того, що виглядає вкрай парадоксальним, а насправді простіше: коли для пересічної людини світ і життя розкрилися навстіж, душа його для них закрилася наглухо. І я стверджую, що ця закупорка пересічних душ і породила те обурення мас, яке стає серйозною проблемою для людства.

Природно, що багато хто думає інакше. Це гаразд речей і лише підтверджує мою думку. Будь навіть мій погляд на цей складний предмет цілком невірним, вірно те, що багато хто з опонентів не розмірковував над ним і п'яти хвилин. Чи можуть вони думати, як я? Але непорушне право на власний погляд без будь-яких попередніх зусиль його виробити якраз і свідчить про той абсурдний стан людини, який я називаю «масовим обуренням». Це і є герметизм, закупорка душі. У разі - герметизм свідомості. Людина

обзавівся колом понять. Він вважає їх достатніми та вважає себе духовно завершеним. І, ні в чому ззовні потреби не відчуваючи, остаточно замикається у цьому колі. Такий механізм закупорювання.

Масова людина почувається досконалою. Людині непересічної для цього потрібна неабияка зарозумілість, наївна віра у власну досконалість у неї не органічна, а навіяна марнославством і залишається уявною, вдаваною і сумнівною для самого себе. Тому самовпевненому так потрібні інші, ті, хто б підтвердив його домисли про себе. І навіть у цьому клінічному випадку, навіть «засліплена» марнославством, гідна людина не в змозі відчути себе завершеною. Навпаки, сьогоднішній пересічності, цьому новому Адаму, і на думку не спаде сумніватися у своїй надмірності. Самознання в нього справді райське. Природний душевний герметизм позбавляє його головної умови, необхідної, щоб відчути свою неповноту - можливості зіставити себе з іншим. Зіставити означало б на мить відмовитися від себе і вселитися в ближнього. Але пересічна душа нездатна до перетворення - для неї, на жаль, це вищий пілотаж.

Словом, та сама вічна різниця, що між тупим і тямущим. Один зауважує, що він на краю неминучої дурості, намагається відсахнутися, уникнути її і своїм зусиллям зміцнює розум. Інший нічого не помічає: для себе він - сама розсудливість, і звідси та завидна безтурботність, з якою він поринає у свій ідіотизм. Подібно до тих молюсків, яких не вдається витягти з раковини, дурного неможливо виманити з його дурості, виштовхнути назовні, змусити на мить озирнутися по той бік своїх катаракт і звірити свою звичну підсліпуватість з гостротою зору інших. Він дурний довічно і міцно. Недарма Анатоль Франс казав, що дурень згубніший за лиходія. Оскільки лиходій хоча б іноді передихає1.

Мова не про те, що масова людина дурна. Навпаки, сьогодні його розумові здібності та можливості ширші, ніж будь-коли. Але це не йде йому на користь: насправді невиразне відчуття своїх можливостей лише спонукає його закупоритися і не користуватися ними. Раз назавжди освячує він

1 Я не раз ставив таке запитання. Споконвіку для багатьох людей найболючішим у житті було, безперечно, зіткнення з дурістю ближніх. Чому ж у такому разі ніколи не намагалися вивчати її, не було, наскільки мені відомо, жодного дослідження?

Цю мішанину великих істин, незв'язних думок і просто словесного сміття, що скупчилася в ньому з волі випадку, і нав'язує її скрізь і всюди, діючи за простотою душевною, а тому без страху та докору. Саме про це і говорив я в першому розділі: специфіка нашого часу не в тому, що посередність вважає себе неабиякою, а в тому, що вона проголошує і стверджує своє право на вульгарність, або, іншими словами, стверджує вульгарність як право.

Тиранія інтелектуальної вульгарності у житті, можливо, самобутня риса сучасності, найменш порівнянна з минулим. Насамперед у європейській історії чернь ніколи не помилялася щодо власних «ідей» щодо будь-чого. Вона успадкувала вірування, звичаї, життєвий досвід, розумові навички, прислів'я та приказки, але не присвоювала собі умоглядних суджень – наприклад, про політику чи мистецтво – і не визначала, що вони таке і чим мають стати. Вона схвалювала чи засуджувала те, що задумував і здійснював політик, підтримувала чи позбавляла його підтримки, але дії її зводилися до відгуку, співчутливого чи навпаки, на творчу волю іншого. Ніколи їй не спадало на думку ні протиставляти «ідеям» політика свої, ні навіть судити їх, спираючись на певне склепіння «ідей», визнаних своїми. Так само було з мистецтвом та іншими областями суспільного життя. Вроджена свідомість своєї вузькості, непідготовленості до теоретизації 1 споруджувало глуху стіну. Звідси само собою випливало, що плебей не наважувався навіть віддалено брати участь у жодному суспільному житті, здебільшого завжди концептуальному.

Сьогодні, навпаки, у середньої людини найнеухильніші уявлення про все, що діється і має творитися у Всесвіті. Тож він розучився слухати. Навіщо, якщо всі відповіді він знаходить у собі? Немає жодного сенсу вислуховувати і, навпаки, куди природніше судити, вирішувати, проголошувати вирок. Не залишилося такої суспільної проблеми, куди б він не встрявав, всюди залишаючись глухим і сліпим і нав'язуючи всюди свої «погляди».

Але чи це не досягнення? Хіба не найбільший про-

1 Це не підміна понять: виносити судження означає теоретизувати

"грес те, що маси обзавелися "ідеями", тобто культурою? Ніяким чином. Тому що "ідеї" масової людини такими не є і культурою він не обзавівся. Ідея - це шах істині. приймати ті правила гри, яких вона вимагає, безглуздо говорити про ідеї та погляди, не визнаючи системи, в якій вони вивіряються, зведення правил, до яких можна апелювати у суперечці, ці правила - основи культури, неважливо, які саме. ні, якщо немає підвалин, на які можна спертися Культури немає, якщо до будь-яких, навіть крайніх поглядів немає поваги, на яку можна розраховувати в полеміці 1. Культури немає, якщо економічні зв'язки не керуються торговим правом, здатним їх захистити. якщо естетичні суперечки ставлять за мету виправдати мистецтво.

Якщо всього цього немає, то немає й культури, а є, у прямому та точному значенні слова, варварство. Саме його - не обманюватимемося - і стверджує в Європі зростання вторгнення мас. Мандрівник, потрапляючи до варварського краю, знає, що не знайде там законів, до яких міг би звернутися. Немає власне варварських порядків. У варварів їх просто немає і волати ні до чого.

Мірою культури є чіткість установлень. При малій розробленості вони впорядковують лише grosso тоио", і чим оздобленіші вони, тим детальніше вивіряють будь-який вид діяльності. Убогість іспанської інтелектуальної культури не в більшій або меншій нестачі знань, а в тій звичній безшабашності, з якою говорять і пишуть, не дуже дбайливо звіряючись з істиною Словом, біда не в більшій чи меншій неістинності - істина не в нашій владі, - а в більшій чи меншій несумлінності, яка заважає виконувати нескладні та необхідні для істини умови. і не потурбуючись усвідомити, про що вони, власне, говорять.

Всіми визнано, що в Європі з деяких пір творяться «дивовижні речі». Як приклад назву дві - синдикалізм і фашизм. І дивовижність їх аж ніяк не в новизні. Пристрасть до оновлення в європейцях настільки-

1 Хто в суперечці не шукає правди і не прагне бути правдивим, той інтелектуально варвар. По суті, так і йде з марсовою людиною, коли вона говорить, мовить чи пише.

до незнищенна, яка зробила їх історію найбільш неспокійною у світі. Отже, дивує у згаданих політичних течіях не те, що в них нового, а знак якості цієї новизни досі небачений. Під маркою синдикалізму і фашизму вперше виникає в Європі тип людини, яка не бажає ні визнавати, ні доводити правоту, а має намір просто нав'язати свою волю. Ось що знову - право не бути правим, право на свавілля. Я вважаю це найнаочнішим виявом нової поведінки мас, сповнених рішучості управляти суспільством за повної до того нездатності. Політична позиція гранично грубо та неприховано виявляє новий душевний склад, але корениться вона в інтелектуальному герметизмі. Масова людина виявляє в собі ряд «уявлень», але позбавлена ​​самої здатності «уявляти». І навіть не підозрює, який він, той тендітний світ, у якому живуть ідеї. Він хоче висловитися, але відкидає умови та передумови будь-якого висловлювання. І в результаті його «ідеї» не що інше, як словесні бажання на кшталт жорстоких романсів.

Висувати ідею означає вірити, що вона розумна і справедлива, а тим самим вірити в розум і справедливість, у світ істин, що розуміють. Судження і є звернення до цієї інстанції, визнання її статуту, підпорядкування її законам та вирокам, а отже, і переконання, що найкраща форма співіснування – діалог, де зіткнення аргументів вивіряє правоту наших ідей. Але масова людина, втягнута в обговорення, губиться, інстинктивно чинить опір цій вищій інстанції і необхідності поважати те, що виходить за її межі. Звідси й остання «новинка» - гасло, що оглушило Європу: «вистачить дискутувати», - і ненависть до будь-якого співіснування, за своєю природою об'єктивно впорядкованого, від розмови до парламенту, не кажучи про науку. Інакше кажучи, відмова від співіснування культурного, тобто упорядкованого, і відкат до_ваг»варського. Душевний герметизм, що штовхає масу, як говорилося, вторгатися у вагу сфери життя, неминуче залишає їй єдиний шлях для вторгнення - пряме действие.

Звертаючись до витоків нашого століття, коли-небудь зауважать, що перші ноти його наскрізної мелодії пролунали на рубежі століть серед тих французьких синдикалістів та роялістів, хто вигадав термін «пряма дія» разом з його змістом. Людина постійно вдавалася до насильства.

Залишимо осторонь просто злочину. Але ж нерідко до насильства вдаються, вичерпавши всі кошти, сподіваючись обдурити, відстояти те, що здається справедливим. Сумно, звичайно, що життя щоразу змушує людину до такого насильства, але безперечно також, що воно - данина розуму та справедливості. Адже й саме це насильство не що інше, як запеклий розум. І сила справді лише його останній аргумент. Є звичай вимовляти ultima ratio* іронічно, звичай досить безглуздий, оскільки сенс цього виразу - у свідомому підпорядкуванні сили розумним нормам. Цивілізація і є досвідом приборкання сили, зведення її ролі до ultima ratio. Занадто добре ми бачимо це тепер, коли «пряма дія» перекидає порядок речей і стверджує силу як prima ratio, а насправді як єдиний доказ. Це вона стає законом, який має намір скасувати решту і прямо диктувати свою волю. Це Charta Magna** здичавіння.

Не зайве згадати, що коли б і з яких би спонукань не вторгалася маса в суспільне життя, вона завжди вдавалася до «прямої дії». Очевидно, це її природний спосіб діяти. І найвагоміше підтвердження моєї думки – той очевидний факт, що тепер, коли диктат маси з епізодичного та випадкового перетворився на повсякденний, «пряма дія» стала правилом.

Усі людські зв'язки підкорилися цьому новому порядку, який скасував «непрямі» форми співіснування. У людському спілкуванні скасовується «вихованість». Словесність як «пряма дія» звертається до лайки. Сексуальні стосунки втрачають свою багатогранність.

Грані, норми, етикет. закони писані та неписані, право, справедливість! Звідки вони, навіщо така ускладненість? Усе це сфокусовано у слові «цивілізація», корінь якого – civis, громадянин, тобто городянин, – вказує на походження сенсу. І сенс всього цього – уможливити місто, співтовариство, співіснування. Тому, якщо вдивитися у перелічені мною кошти цивілізації, суть виявиться одна. Всі вони в результаті припускають глибоке і свідоме бажання кожного зважати на інших. Цивілізація – це насамперед

Останній аргумент (лат.). ** Велика Хартія (лат.).

воля-до співіснування. Дичають у міру того, як перестають зважати один на одного. Здичавіння - процес роз'єднання. І справді, періоди варварства, все до єдиного, - це час розпаду, кишення крихітних угруповань, роз'єднаних і ворогуючих.

Найвища політична воля до співіснування втілена в ліберальній демократії. Це прототип «непрямого дії», який до межі прагнення рахуватися з ближнім. Лібералізм - правова основа, згідно з якою Влада, якою б всесильною вона не була, обмежує себе і прагне, навіть на шкоду собі, зберегти в державному моноліті порожнечі для виживання тих, хто думає і відчуває всупереч їй, тобто всупереч силі, всупереч більшості. Лібералізм - і сьогодні варто про це пам'ятати - межа великодушності: це право, яке більшість поступається меншості, і це найблагородніший клич, який будь-коли прозвучав на Землі. Він сповістив про рішучість миритися з ворогом, і - мало того - ворогом найслабшим. Важко було чекати, що рід людський зважиться на такий крок, такий гарний, настільки парадоксальний, настільки тонкий, настільки акробатичний, настільки неприродний. І тому нема чого дивуватися, що незабаром згаданий рід відчув протилежну рішучість. Справа виявилася надто непростою і нелегкою, щоб утвердитися на Землі.

Уживатися із ворогом! Впоратися з опозицією! Чи не здається вже незрозумілою подібна поступливість? Ніщо не відобразило сучасність так нещадно, як те, що дедалі менше країн, де є опозиція. Всюди аморфна маса тисне на державну владу і підминає, топче найменші опозиційні паростки. Маса - хто б подумав побачивши її однорідної скупченості! - не хоче уживатися ні з ким, окрім себе. Все, що не багато, вона ненавидить смертно.

IX. Здичавіння та техніка

Вкрай важливо пам'ятати, що стан справ у сучасному світі сам собою двозначно. Саме тому я спочатку вселяв, що будь-яке явище сучасності - і особливо повстання мас - подібно до вододілу. Кожне з них не тільки може, а й має тлумачитися подвійно, у доброму та поганому сенсі. Ця двоїстість коріниться не в нашій оцінці, а насправді. Причина

не в тому, що під різним кутом зору сучасна обстановка може здаватися гарною чи поганою, а в тому, що сама вона таїть подвійну можливість перемоги чи загибелі.

Я не збираюся підкріплювати це дослідження всієї метафізики історії. Але будується воно, звісно, ​​на фундаменті моїх філософських переконань, викладених чи намічених раніше. Я не вірю в абсолютну історичну неминучість. Навпаки, я думаю, що життя, і в тому числі історичне, складається з безлічі миттєвостей, щодо незалежних і невирішених, і кожна мить дійсність вагається, pietine sur place*, ніби обираючи ту чи іншу можливість. Ці метафізичні коливання і надають усьому живому неповторного трепету та ритму.

Повстання мас може відкрити шлях до нової і небувалої організації людства, але може призвести і до катастрофи. Немає підстав заперечувати досягнутий прогрес, але слід заперечувати віру у його надійність. Реалістичніше думати, що немає надійного прогресу, немає такого розвитку, якому не загрожували Си занепад і виродження. В історії все можливо, все що завгодно, - і безперервний підйом, і постійні відкати. Бо життя, поодиноке чи суспільне, приватне чи історичне,-це єдине у світі, що нерозривно з небезпекою. Вона складається з мінливостей. Строго кажучи, це драма1.

З найбільшою силою ця загальна істина проступає в такі критичні моменти, як наш. І нові риси поведінки, народжені пануванням мас і узагальнені нами в понятті «пряма дія», можуть передвіщати і майбутнє благо. Зрозуміло, що будь-яка стара культура тягне за собою чималий тягар зношеного і окостенілого, залишкові продукти згоряння, що отруюють життя. Це

Топчеться на місці (франц.).

1 Не доводиться думати, що хтось прийме мої слова всерйоз, - у кращому разі їх просто вважатимуть метафорою, більш менш вдалою. Лише людина надто нехитра, щоб увірувати, ніби знає остаточно, в чому полягає життя або хоча б у чому вона не полягає, сприйме прямий зміст цих слів і - вірні вони там чи ні - єдиний зрозуміє їх. Інші будуть на диво одностайні і розійдуться лише в одному - чи вважати життя, кажучи серйозно, буттям душі або чергою хімічних реакцій. Не знаю, чи переконає настільки закоснілих читачів моя позиція, яка зводиться до того, що споконвічне та глибинне значення слова життя відкривається за біографічного, а не за біологічного підходу. Це значно підтверджується тим, що в іншій біографії все біологічне не більше ніж гладячи. Біологія вписує лише кілька сторінок, і всі додавання до них - абстракція, фантазія та міф.

мертві встановлення, застарілі авторитети та цінності, невиправдані складності, що стали безпідставними підвалини. Всі ці ланки непрямої дії – цивілізації – згодом потребують безоглядного та безжального спрощення. Романтичний редінгот і пластрон наздоганяє відплату у вигляді теперішнього deshabille* та відчиненої брами. Це рішення на користь здоров'я та гарного смаку-найкраще рішення, бо меншими засобами досягає більшого. Кущі романтичного кохання теж зажадали садових ножиць, щоб позбавитися штучних магнолій, в надлишку причеплених до гілок, і задушливих ліан, плющів та інших хитросплетінь, що загородили сонце.

Громадського життя в цілому і політичного особливо не обійтися без повернення до єства, і Європі не зробити того пружного, впевненого ривка, до якого закликають оптимісти, якщо вона не обернеться собою, голою суттю, що скинула старість. Я радію цій спокусі наготи і непідробності, бачу в ній запоруку гідного майбутнього і стою за повну духовну незалежність щодо минулого. Панувати має майбутнє, і лише воно диктує, як чинити з колишнім1.

Але слід уникати найтяжчого гріха корифеїв ХІХ століття - притупленого почуття відповідальності, яке вело їх до втрати тривоги та пильності. Віддаватися перебігу подій, покладаючись на попутний вітер, і не вловлювати найменших ознак небезпеки та негоди, коли ще день зрозумілий, - це і є втрата відповідальності. Сьогодні почуття відповідальності треба збуджувати і розбурхувати у тих, у кого воно збереглося, і пильність до загрозливих симптомів сучасності є справою першорядною.

Безперечно, діагноз нашого суспільного життя куди більше турбує, ніж обнадіює, особливо якщо виходити не з сьогохвилинного стану, а з того, до чого воно веде.

Тут", простого і вільного стилю одягу (франц.). 1 Ця свобода дій щодо минулого - не поспішний бунт, а свідомий обов'язок будь-якого "переломного" часу. Якщо я захищаю лібералізм XIX століття від розв'язності масових нападок, це не означає, що я поступаюся незалежністю по відношенню до самого лібералізму.І інший, протилежний приклад: здичавіння, яке в цій роботі представлено з його найгіршого боку, у певному сенсі є передумовою будь-якого великого історичного стрибка.- Див. »(Гл. III, «Парадокс варварства»).

Той очевидний зліт, який зазнало життя, ризикує обірватися у зіткненні з найгрізнішою проблемою, що вторглася до європейської долі. Ще раз її сформулюю: влада в суспільстві захопила новий тип людини, байдужий до основ цивілізації. І не тієї чи цієї, а будь-якої, наскільки сьогодні можна судити. Він чітко небайдужий до пігулок, автомобілів і чогось ще. Але це лише підтверджує його глибоку байдужість до цивілізації. Все перераховане - її плоди, і потяг до них якраз і підкреслює повну байдужість до коріння. Достатньо одного прикладу. Відколи існують nuove scienze - природничі науки, - тобто починаючи з Відродження, захопленість ними безперервно зростала, саме: кількість людей, які присвятили себе дослідженням, пропорційно зростала з кожним новим поколінням. Вперше воно впало у тому поколінні, якому сьогодні пішов третій десяток. Лабораторії чистої науки втрачають привабливість і заодно учнів. І відбувається це в ті дні, коли техніка досягла розквіту, а люди навперебій поспішають скористатися препаратами та апаратами, створеними науковим знанням.

Ризикуючи набриднути, неважко було б виявити подібну ж невідповідність у мистецтві, політиці, моралі, релігії і просто у повсякденному житті, Що знаменує така парадоксальна картина? Відповідь на це я намагаюся дати в моїй роботі. Така парадоксальність означає, що у світі сьогодні панує дикун, Naturmensch, що раптово виплив з дна цивілізації. Цивілізований світ, але не його мешканець - він навіть не помічає цієї цивілізованості і просто користується нею як дарами природи. Йому хочеться автомобіль, і він вгамовує бажання, вважаючи, що автомобіль цей звалився з райського дерева. У душі він не здогадується про штучну, майже неправдоподібну природу цивілізації, і його захоплення технікою зовсім не тягнеться на ті основи, яким він завдячує цією технікою. Наведені вище слова Ратенау про «вертикальне вторгнення варварів» можна було вважати - і зазвичай вважають - просто «фразою». Але тепер ясно, що ці слова, вірні вони чи ні, в будь-якому випадку не просто «фраза», а навпаки - народжена копітким аналізом точне формулювання. На стародавні підмостки цивілізації прокралася через лаштунку масова, а насправді - первісна людина.

Щогодини твердять про небувалий технічний прогрес,

але те, що його майбутнє досить драматичне, не усвідомлюється ніким, навіть найкращими. Глибокий і проникливий, за всієї його маніакальності, Шпенглер - і той видається мені надмірним оптимістом. Він переконаний, що зміну «культурі» приходить «цивілізація», під якою розуміє передусім техніку. Уявлення Шпенглера про «культуру» і взагалі історію настільки далекі від моїх, що мені важко навіть спростовувати його висновки. Лише перескочивши цю прірву, можна привести обидва погляди до спільного знаменника і тим самим встановити розбіжність: Шпенглер вірить, що техніка здатна існувати і після того, як згасне інтерес до основ культури, - я ж у це повірити не наважуюсь. В основі техніки - знання, а знання існує, поки воно захоплює саме собою, в чистому вигляді, і нездатне захопити, якщо люди не захоплені істотою культури. Коли цей запал гасне – що зараз, мабуть, і відбувається, – техніка рухається лише силою інерції, яку повідомив їй ненадовго імпульс культури. З технікою зжився, але не технікою жива людина. Сама вона не може жити і харчуватися собою, це не causa sut, а корисний, прикладний відстій марних і безкорисливих зусиль1.

Словом, треба пам'ятати, що сучасний інтерес до техніки ще не гарантує – чи вже не гарантує – ні її розвитку, ні навіть збереження. Техніцизм не дарма вважається одним із атрибутів «сучасної культури», тобто культури, яка вбирає ті знання, що приносять матеріальну користь. Тому, малюючи нові риси, набуті життям у XIX столітті, я зосередився на двох – ліберальній демократії та техніці2. Але мене, повторюю, лякає та легкість, з якою забувають, що душа техніки - чиста наука і що їх розвиток зумовлений тим самим. Ніхто не замислювався, чим повинна жити душа, щоб у світі жили справжні «люди науки»? Або ^

1 Тому, на мій погляд, марна справа - судити про Америку щодо її «техніки». Взагалі, одне з найглибших затьмарень європейської свідомості - це дитячий погляд на Америку, властивий і найосвіченішим європейцям. Це окремий випадок того, з чим ми не раз ще зіткнемося, - невідповідності між складністю сучасних проблем та рівнем мислення.

2 Строго кажучи, ліберальна демократія і техніка так тісно пов'язані і переплетені, що немислимі одна без одної, і хотілося б знайти якесь третє, всеосяжне поняття, яке стало б найменуванням XIX століття, його називним ім'ям.

ви всерйоз вірите, що доки є долари, буде й наука? Це міркування, для багатьох заспокійливе, - зайва ознака здичавіння.

Чого варта тільки кількість компонентів, таких різнорідних, які потрібно зібрати і перемішати, щоб отримати коктейль фізико-хімічних дисциплін! Навіть при побіжному і поверхневому погляді впадає в око, що на всьому тимчасовому і просторовому протязі фізична хімія виникла і змогла утвердитися лише в тісному квадраті між Лондоном, Берліном, Віднем та Парижем. І лише у ХІХ столітті. З цього видно, що експериментальне знання - одне з найнеймовірніших явищ історії. Чаклуни, жерці, воїни та пастухи кишели де завгодно і коли завгодно. Але така людська порода, як вчені-експериментатори, очевидно, вимагає небачених умов, і її виникнення набагато надприродніше, ніж явище єдинорога. Ці скупі факти повинні б навчити, як хитко і швидкоплинно наукове натхнення1. Блаженний, хто вірить, що зі зникненням Європи Північноамериканці могли б продовжувати науку!

Слід було б заглибитися в це і скрупульозно виявити, які історичні та життєві передумови експериментального знання, а отже – і техніки. Але й вичерпний висновок навряд чи пройме масову людину. Він вірить аргументам шлунка, а не розуму.

Я зневірився у користі подібних проповідей, слабкість яких – у їхній розумності. Чи не абсурдно, що сьогодні пересічна людина, не відчуває сама, без сторонніх настанов, пекучого інтересу до згаданих наук та спорідненої ним біології? Адже сучасний стан культури такий, що всі її ланки-політика, мистецтво, суспільні підвалини, навіть моральність - стають з кожним днем ​​смутнішим, крім того єдиного, що щогодини, з незаперечною наочністю, здатною пройняти масову людину, підтверджує свою результативність, а саме експериментальної науки. Що не день, то новий винахід, яким користуються усі. Що ні день, то новий болезаспокійливий або профілактичний засіб, яким користуються також усіх. І кожному ясно, що, якщо, сподіваючись на сталість наукового натхнення, потроїти чи удесятерити кількість лабораторій, відповідно зростуть самі

Не заглиблюватимуся. Більшість вчених самі ще не підозрюють про небезпеку тієї прихованої кризи, яку переживає сьогодні наука.

собою багатства, зручності, добробут та здоров'я. Чи є що сильнішим і переконливішим за ці життєві докази? Чому ж маси не виявляють жодного наміру жертвувати гроші, щоб матеріально і морально підтримати науку? Навпаки, післявоєнний час зробив учених справжніми паріями. І наголошую: не філософів, а фізиків, хіміків, біологів. Філософія не потребує ні заступництва, ні симпатій маси. Вона дбає, щоб у її образі не виникло нічого утилітарного1, і тим самим повністю звільняється від влади масового мислення. Вона за своєю суттю проблематична, сама для себе загадкова і рада своїй вільній долі птахів небесних. Немає потреби, щоб з нею зважали, їй нема чого нав'язувати чи відстоювати себе. І якщо хтось отримує з неї користь, вона по-людськи рада за нього, але живе не за рахунок чиєїсь вигоди і не в розрахунку на неї. Та й як їй претендувати на серйозне ставлення, якщо починає вона із сумнівів у власному існуванні і живе лише тим, що бореться з собою не на життя, а на смерть? Однак залишимо філософію, це розмова особлива.

Але експериментальне знання в масах потребує, як і маси потребують його, під страхом смерті, бо без фізичної хімії планета вже не в змозі прогодувати їх.

Які докази переконають тих, кого не переконують омріяний автомобіль та чудотворні ін'єкції пантопону? Невідповідність між тим явним і міцним благоденством, яке дарує наука, і тим ставленням, яким їй платять, таке, що не можна більше обманюватися порожніми надіями і чекати чогось іншого, крім загальної здичавіння. Тим більше що ніде байдужість до науки не проступає, в чому ми не раз переконаємося, з такою виразністю, як серед самих фахівців – медиків, інженерів тощо, – які звикли робити свою справу з таким самим душевним настроєм, з яким водять автомобіль або приймають аспірин, - без найменшого внутрішнього зв'язку з долями науки та цивілізації. ~ -

Ймовірно, когось лякають інші ознаки воскреслого варварства, які виражені дією, а не бездіяльністю, сильніше впадають у вічі і тому у всіх на очах. Але для мене найтривожніша ознака - саме ця невідповідність між тими благами, які пересічні

1 Див: Аристотель. Метафізика, 893 а, 10.

людина отримує від науки, і її ставленням до неї, тобто байдужістю!. Ця неадекватна поведінка зрозуміліша, якщо згадати, що негри в африканській глушині теж водять автомобіль і ковтають аспірин. Ті люди, що готові заволодіти Європою, - така моя гіпотеза - це варвари, які хлинули з люка на підмостки складної цивілізації, що їх породила. Це – «вертикальне здичавіння» у плоті.

X. Здичавіння та історія

Природа завжди очевидна. Вона сама собі опора. У дикому лісі можна безбоязно дикувати. Можна й навіки дикнути, якщо душі завгодно і якщо не завадять інші прибульці, не такі дикі. У принципі, цілі народи можуть вічно залишатися первісними. І лишаються. Брейзіг назвав їх "народами нескінченного світанку", тому що вони назавжди застрягли в нерухомих, мерзлих сутінках, яких не розтопити ніякого полудня.

Все це можливо у світі цілком природному. Але не повністю цивілізованому, подібно до нашого. Цивілізація не даність і тримається сама собою. Вона штучна і вимагає мистецтва та майстерності. Якщо вам до смаку її блага, але ліньки піклуватися про неї... погані ваші справи. Не встигнете моргнути, як опинитеся без цивілізації. Найменший недогляд - і все навколо випарується за дві секунди! Немов спадуть покрови з голою Природою і знову, як спочатку, з'являться первісні нетрі. Нетрі завжди первісні, і навпаки. Все первісне – це нетрі.

Романтики були поголовно схиблені на сценах насильства, де нижчий, природний і долюдський, зневажав людську білизну жіночого тіла, і вічно малювали Льоду з розпаленим лебедем, Пасіфаю з биком, наздогнану козлом Антіопу. Але ще більш витонченим садизмом їх приваблювали руїни, де окультурене, грановане каміння мерехтіло в обіймах дикої зелені. Побачивши будову, правда

1 Така протиприродність удесятеряется тим, що всі інші життєві підвалини - політика, право, мистецтво, мораль, релігія - за своєю дієвістю, та й самі собою, переживають, як зазначалося, криза чи щонайменше тимчасовий занепад. Одна наука не зазнала краху і, щодня, з казковою швидкістю виконує обіцяне і понад обіцяне. Словом, вона поза конкуренцією, і зневага до неї не можна вибачити, навіть якщо запідозрити в масовій людині пристрасть до інших галузей культури.

романтик насамперед шукав очима жовтий мох на покрівлі. Бліклі плями сповіщали, що все лише порох, з якого піднімуться нетрі.

Грішно сміятися з романтика. По-своєму він має рацію. За невинною збоченістю цих образів таїться актуальна проблема, велика і віковічна: взаємодія розумного та стихійного, культури та невразливої ​​для неї Природи. Залишаю за собою право при нагоді зайнятися цим і обернутися цього разу романтиком.

Але зараз я займаюся зворотною проблемою – як зупинити тиск лісу. Зараз «істинний європейець» має вирішувати завдання, над яким б'ються австралійські штати, - як завадити диким кактусам захопити землю і скинути людей у ​​море. У сорок якомусь році якийсь емігрант, що сумує за рідною Малагою або Сицилією, привіз до Австралії крихітний паросток кактуса. Сьогодні австралійський бюджет виснажує затяжну війну з цим сувеніром, який заполонив весь континент і настає зі швидкістю кілометра на рік.

Вірячи в те, що цивілізація така ж стихійна і первозданна, як сама Природа, масова людина ipso facto* уподібнюється до дикуна. Він бачить у ній своє лісове лігво. Про це вже йшлося, але слід доповнити сказане.

Основи, на яких тримається цивілізований світ - і без яких він звалиться, - для масової людини просто не існує. Ці наріжні камені його не займають, не турбують, і кріпити їх він не має наміру. Чому так склалося? Причин чимало, але зупинюся на одній.

З розвитком цивілізація стає все складнішою та заплутанішою. Проблеми, які вона сьогодні ставить, архітрудні. І дедалі менше людей, чий розум на висоті цих проблем. Наочне свідчення тому – післявоєнний період. Відновлення Європи - область вищої математики і пересічному європейцю явно не під силу. І не тому, що бракує коштів. Бракує голів. Або, точніше, голова, хоч і насилу, знайшлася б - і не одна, - але мати її на плечах в'яле тіло серединної Європи не хоче.

Розрив між рівнем сучасних проблем та рівнів-? ньому мислення зростатиме, якщо не знайдеться вихід, і в цьому головна трагедія цивілізації. Завдяки вірності та плідності своїх основ вона плодоносить зі швидкістю і

З самого факту, тут: фактично (лат.).

легкістю, вже недоступною людському сприйняттю. Не думаю, що будь-коли відбувалося подібне. Усі цивілізації гинули від недосконалості своїх засад. Європейській загрожує протилежне. У Римі та Греції зазнали краху підвалини, але не сама людина. Римську імперію доконала технічна слабкість. Коли населення її розрослося і спішно довелося вирішувати невідкладні господарські завдання, вирішити які могла лише техніка, античний світ рушив назад, почав вироджуватися і зачах.

Але сьогодні крах зазнає сама людина, яка вже не здатна встигати за своєю цивілізацією. Збентеження бере, коли люди цілком культурні трактують злободенну тему. Немов закаркалі селянські пальці виловлюють зі столу голку. До політичних та соціальних питань вони приступають з таким набором допотопних понять, який годився у справу двісті років тому для подолання труднощів у двісті разів легше.

Зростаюча цивілізація - не що інше, як пекуча проблема. Чим більше досягнень, тим більшою вони є небезпеки. Чим краще життя, тим воно складніше. Зрозуміло, з ускладненням самих проблем ускладнюються і кошти на їх вирішення. Але кожне нове покоління має опанувати їх у всій повноті. І серед них, переходячи до справи, виокремлю найазбучне: чим цивілізація старша, тим більше минулого за її спиною і тим вона досвідченіша. Словом, йдеться про історію. Історичне знання - найперший засіб збереження та продовження старіючої цивілізації, і не тому, що дає рецепти через нові життєві ускладнення - життя не повторюється, - але тому, що не дає переспівувати наївні помилки минулого. Однак, якщо ви окрім того, що постаріли і впали в тягар, до всього ще втратили пам'ять, ваш досвід, та й усе на світі, вам уже не на користь. Я гадаю, що саме це і сталося з Європою. Зараз «культурні» верстви вражають історичним невіглаством. Вважаю, що сьогодні провідні люди Європи тямлять в історії набагато менше, ніж європеєць XVIII і навіть XVII століття. Історичне знання тодішньої верхівки-володарів sensu lato*-відкрило дорогу казковим здобуткам XIX століття. Їхня політика - йдеться про XVIII століття - вершилася, щоб уникнути всіх політичних помилок минулого, будувалася з урахуванням цих помилок і узагальнювала найдовший досвід із можливих. Але вже

У широкому значенні (лат.).

XIX століття почало втрачати «історичну культуру», хоча фахівці при цьому й просунули далеко вперед історичну науку1. Цьому недбалості він завдячує своїми характерними помилками, які позначилися і на нас. В останній його третині позначився - поки ще потай і підґрунтя - відхід назад, відкат до варварства, іншими словами, до тієї недоумкуватої простоти, яка не знала минулого або забула його.

Тому і більшовизм, і фашизм, дві політичні «новинки», що виникли в Європі та по сусідству з нею, чітко є рухом назад. І не стільки за змістом своїх навчань - у будь-якій доктрині є частка істини, та й у чому тільки немає хоча б малої її крихти, - скільки по тому, як допотопно, а7<тмисторически используют они свою долю истины. Типично массовые движения, возглавленные, как и следовало ждать, недалекими людьми старого образца, с короткой памятью и нехваткой исторического чутья, они с самого начала выглядят так, словно уже канули в прошлое, и, едва возникнув, кажутся реликтовыми.

Я не обговорюю питання, ставати чи не ставати комуністом. І не заперечую символ віри. Незбагненно і анахронічно те, що комуніст 1917 року вирішується на революцію, яка зовні повторює всі колишні, не виправивши жодної помилки, жодної їхньої вади. Тому що у Росії історично невиразно і знаменує собою початок нового життя. Навпаки, це монотонний переспів спільних місць будь-якої революції. Загальних настільки, що немає жодного висловлювання, народженого досвідом революцій, яке стосовно російської не підтвердилося б найсумнішим чином. «Революція пожирає власних дітей!», «Революція починається помірними, відбувається непримиренними, завершується реставрацією» тощо. буд. революція триває не довше за п'ятнадцять років, активного життя одного покоління2.

1 У цьому вже проступає та різниця між науковим рівнем епохи та її культурним рівнем, з якою ми ще зіткнемося впритул.

2 Термін діяльності одного покоління – близько тридцяти років. Але термін цей ділиться на два різні і приблизно рівні періоди: протягом першого нове покоління поширює свої ідеї, схильності та смаки, які врешті-решт затверджуються міцно і протягом усього другого

Хто справді хоче створити нову соціально-політичну дійсність, той передусім має подбати, щоб у оновленому світі втратили чинність жалюгідні стереотипи історичного досвіду. Особисто я приберіг би титул «геніальний» для такого політика, від перших кроків якого збожеволіли всі професори історії, бачачи, як їхні наукові «закони» разом старіють, руйнуються і розсипаються прахом.

Майже все це лише змінивши плюс на мінус можна адресувати і фашизму. Обидві спроби не на висоті свого часу, тому що перевершити минуле можна тільки за однієї невблаганної умови - треба її цілком, як простір у перспективу, вмістити в себе. З минулим не сходяться врукопашну. Нове перемагає, лише поглинувши його. А подавившись, гине.

Обидві спроби - це хибні зорі, які не мають завтрашнього ранку, а лише давно прожитий день, уже бачений одного разу, і не тільки одного разу. Це анахронізм. І так справи з усіма, хто в простоті душевної точить зуби на ту чи іншу порцію минулого, замість того щоб приступити до її перетравлення.

Безперечно, треба подолати лібералізм XIX століття. Але таке не по зубах тому, хто, подібно до фашистів, оголошує себе антилібералом. Адже бути лібералом чи антилібералом - отже займати ту позицію, що була до лібералізму. І якщо він настав, то, перемігши одного разу, перемагатиме і надалі, а якщо загине, то лише разом з антилібералізмом і з усією Європою. Хронологія життя невблаганна. Лібералізм у її таблиці успадковує антилібералізм, або, іншими словами, настільки життєвіший за останній, наскільки гармата згубніша за спис.

На перший погляд здається, що кожному «ангпічему» має передувати це «щось», оскільки заперечення передбачає його вже існуючим. Однак новоявлене анти розчиняється в порожньому жесті заперечення і залишає собою щось антикварне. Якщо хтось, наприклад, заявляє, що він антитеатрал, то у ствердній

періоду панують. Тим часом покоління, що виросло під їх пануванням, вже несе свої ідеї, схильності та смаки, поступово просочуючи ними громадську атмосферу. І якщо панують крайні погляди та попереднє покоління за своїм складом революційно, то нове тяжітиме до зворотного, тобто до реставрації. Зрозуміло, реставрація не означає простого повернення до старого і ніколи їм не буває.

формі це всього лише означає, що він прихильник такого життя, в якому театру не існує. Але такою вона була лише до народження театру. Наш антитеатрал, замість піднятись над театром, ставить себе хронологічно нижче - не після, а до нього - і дивиться спочатку розкручену назад кінострічку, наприкінці якої неминуче з'явиться театр. З усіма цими анти та сама історія, що трапилася, згідно з легендою, з Конфуцієм. Він народився, як водиться, пізніше свого батька, але народився-то, чорт забирай, вже вісімдесятирічний, коли батькові було не більше тридцяти. Будь-яке анти-лише порожнє і прісне немає.

Було б непогано, якби беззаперечне «ні» могло покінчити з минулим. Але минуле за своєю природою revenant*. Як не жени його, воно повернеться і неминуче виникне. Тому єдиний спосіб позбутися його - це не гнати. Прислухатись до нього. Не випускати його з уваги, щоб перехитрити і вислизнути від нього. Коротше, жити на висоті свого часу, загострено відчуваючи історичну обстановку.

У минулого своя правда. Якщо з нею не зважати, воно повернеться відстоювати її і заразом утвердить свою неправду. У лібералізму правда була і треба визнати це per saccula saeculorum**. Але була і не тільки правда, і треба позбавити лібералізм від усього, в чому він не мав рації. Європа має зберегти його суть. Інакше його не подолати. Про фашизм і більшовизм я заговорив походячи і побіжно, відзначивши лише їхні архаїчні риси. Такі риси, як на мене, сьогодні притаманні всьому, що здається переможним. Бо сьогодні тріумфує масова людина, і лише те, що навіяно ним і просякнуто його плоским мисленням, може здобути видимість перемоги. Обмежуючись цим, не вдаватимуся в суть згаданих течій, так само як і намагатися вирішити вічну дилему еволюції та революції. Єдине, чого я хочу, щоб та й інша були історичні, а не виглядали анахронізмом.

Проблема, над якою я б'юся, політично нейтральна, тому що корениться глибше, ніж політика з її чварами. Консерватори так само масові люди, як радикали, і різниця між ними, яка і завжди-то

Привид (франц.).

* На віки віків (лат.).

була поверховою, нітрохи не заважає їм бути одним і тим же - повсталим чернем.

Європі нема на що сподіватися, якщо доля її не перейде до рук людей, які мислять «на висоті свого часу»,-людей, які чують підземний гул історії, бачать реальне життя в її повне зростання і відкидають саму можливість архаїзму та здичавіння. Нам знадобиться весь досвід історії, щоб не канути в минуле, а вибратися з нього.

Теми Есе із суспільствознавства за минулі роки

Склала: Терентьєва Г.Г.

ТЕМИ ЕСІ.

ФІЛОСОФІЯ.

1.«Створює людину природа, але розвиває та утворює її суспільство».
(В.Г. Бєлінський).
2. «Людина – єдине створення, що підлягає вихованню. Людина може стати людиною лише шляхом виховання». (І. Кант).
3.«Одне покоління виховує інше». (І. Кант).
4.«Добре виховання якраз є те, з чого виникає все добро на світі». (І.Кант). 5. «Вихування є мистецтво, застосування якого має вдосконалюватись багатьма поколіннями». (І. Кант).
6.«Вроджені обдарування подібні до диких рослин і потребують вирощування за допомогою навчальних занять». (Ф. Бекон).
7.«Дитина у момент народження не людина, а кандидат у людину» (А. П'єррон).
8. «Людина призначена для життя в суспільстві; він не зовсім людина і суперечить своїй сутності, якщо живе самітником». (І. Фіхте).
9. «Людина має значення для суспільства лише остільки, оскільки він служить йому».
(А. Франс).
10. «Тварина не може робити нічого безглуздого, на це здатна лише людина». (О.Гельг).
11. «Людина є важлива новизна в природі». (Н. Бердяєв).
12.«Природа підкоряється лише тому, хто сам підкоряється їй». (Ф. Бекон).
13.«Природа - єдина книга, всі сторінки якої сповнені глибокого змісту». (І. Ґете).
14.«Кожна людина відрізняється від іншої і з кожним днем ​​відрізняється від себе».
(А. Піп).
15.«Якщо людина залежить від природи, то і вона від неї залежить: вона її створила - вона її переробляє». (А. Франс).
16. «Чим вище людина сходить у своїх знаннях, тим найширші відкриваються йому види». (А.Н. Радищев).
17. «Людина – несподівана, прекрасна, болісна спроба природи усвідомити себе». (В.М. Шукшин).
18.«Усвідомлення самого себе - це напруга, що збирає і сполучає всі сили та функції душі». (Б. Вишеславцев).
19. «Той, хто не вивчив людину в самому собі, ніколи не досягне глибокого знання людей». (Н.Г. Чернишевський).
20. «Якщо немає мети, не робиш нічого, і не робиш нічого великого, якщо мета мізерна». (Д. Дідро).

21.«Мета тільки тоді можна досягти, коли вже заздалегідь сам засіб наскрізь пройнято своєї природою мети»(Ф.Лассаль).
22. "Без мети немає діяльності, без інтересів немає мети, а без діяльності немає життя". (В.Г. Бєлінський).
23. «Без будь-якої мети та прагнення до неї не живе жодна людина. Втративши мету, людина звертається нерідко в чудовисько» (Ф.М. Достоєвський).

24. «Жодна благородна мета не виправдовує заходів, неприємних принципам людського щастя». (Н.С. Лєсков).
25. «Людина виростає у міру того, як зростають її цілі». (Ф. Шіллер).
26. «Характер коштів має бути такою самою, як характер мети, тільки тоді кошти можуть призвести до мети». (Н.Г. Чернишевський).
27. «У людині обов'язки царя здійснює розум». (Еразм Роттердамський).
28. «Цивілізація є досвід приборкання сили». (Х.Ортега-і-Гассет).
29. «Свобода пов'язана з відповідальністю, тому багато хто і бояться її». (Б.Шоу).
30. «Муки творчості та радості творчості – єдине ціле» (І. Шевельов).
31. «Споглядання без мислення втомлює. Коли я не маю нових ідей для обробки, я точно хворий». (І.В. Гете).
32. «Там, де науковий метод вичерпує себе, допоможе приходить метод художній». (Х. Ортега-і-Гассет).
33. «Історичне знання навіть у емпіричному рівні обтяжене інтерпретацією». (А. Гулига).
34.«Наука не обмежується накопиченням знань, але прагне завжди до їх упорядкування та узагальнення у наукових гіпотезах». (С. Булгаков).
35. «Наука і мистецтво так само тісно пов'язані між собою, як легені та серце, так що якщо один орган перекручений, то й інший не може правильно діяти». (Л.Н.Толстой).
36. «Наука – це, крім усього іншого, школа чесності та мужності».
(О. Писаржевський)
37. «Потрібно багато вчитися, щоб небагато знати». (Ш. Монтеск'є).
38. «Дисципліна – це засіб знищити у людині його дикість».
(І. Кант).
40. "Вершина нас самих, вінець нашої оригінальності - не наша індивідуальність, а наша особистість". (І. Кант)

41. "Поведінка є дзеркало, в якому кожен показує свій образ".
(Г. Гегель).
42. «Світ досить великий, щоб задовольнити потреби будь-якої людини, але занадто малий, щоб задовольнити людську жадібність». (М. Ганді).
43. «Кожна людина народжується для будь-якої справи». (Е. Хемінгуей).
44. «Світ треба змінювати, інакше він неконтрольованим чином почне змінювати нас самих». (С. Лем).
45. «Важко зрозуміти, яким іншим шляхом можна прийти до істини та опанувати її, якщо не копати і не розшукувати її як золото та прихований скарб». (Д. Лок).
46. ​​«Знання фактів лише тому й дорого, що у фактах ховаються ідеї, факти без ідей – сміття голови і пам'яті». (В. Бєлінський).
47. «Пізнавальна діяльність призводить завжди до істини чи брехні».
(Н.О. Лоський).
48. «Цивілізація не задоволення потреб, які множення»
(В. Гжещик).
49. «Розумна людина завжди пристосовується до світу; нерозумний намагається пристосувати світ себе» (Б. Шоу).
50. «Чим менше ми знаємо себе, тим більше замахуємося»
(Е. Сервус).
Теми 2005-2006 років.
1. «Прогрес є заміна одних неприємностей на інші».
(Х. Елліс).
2. "Ніхто не може знати всього". (Горацій).
3. "Єдина проблема сучасності полягає в тому, чи зуміє людина пережити свої власні винаходи".
4. (Л. Де Бройль). «Тварина вважає, що вся його справа – жити, а людина життя приймає за можливість щось робити». (А.І. Герцен).
5. «Пізнати, це означає цілком зрозуміти всю природу». (Ф. Ніцше).
6. « Є два види пізнання – одне у вигляді почуттів, інше – думки». (Демокріт).
7. «Набувати знання ще недостатньо для людини, треба вміти віддавати їх у зріст». (І. Ґете).
8. «У будь-якій помилці є ядро ​​істини, так само, як і у всякій істині є ядро ​​помилки». (Ф. Рюккерт).
9. "Ми були досить цивілізовані, щоб побудувати машину, але занадто примітивні, щоб нею користуватися". (К. Краус).
10. «Світ досить великий, щоб задовольнити потреби будь-якої людини, але занадто малий, щоб задовольнити людську жадібність». (М. Ганді).
11. « Знання є розуміння того, як найменше явище пов'язане з цілим, ніщо не існує саме по собі». (Олен).
12. «Повнота пізнання завжди означає певне нерозуміння глибини нашого незнання». (Р. Міллікен).
13. «Світ замкнувся. Земна куля стала єдиною… Усі суттєві проблеми стали світовими проблемами». (К. Ясперс).
14. "У кожного століття своє середньовіччя" (С.Є. Лец).
15. "Прогрес наук і машин - це корисний засіб, але єдиною метою цивілізації є розвиток людини" (Е. Флайано).
16. «Людина обдарована розумом і творчою силою, щоб примножувати те, що їй дано, але досі вона не творила, а руйнувала».
(А.П. Чехов)
17. «Чим повніше і глибше буде пояснення теорії, тим надійнішим і точнішим буде прогноз» (Г. Рузавін).
18. «Тільки істота, яка має розум, може бути нерозумною. Тварини не роблять нерозумних дій» (Т.І. Ойзерман).
19. "Історичний шлях - не тротуар Невського проспекту"
(Н.Г. Чернишевський).
20. «У чуттєвому пізнанні фіксуються лише поверхневі зв'язки та залежність між предметами. Звідси – необхідність раціонального пізнання» (С.А. Хмелевська).
21. «Людина протистоїть біосфері, але водночас є частиною біосфери» (С.А. Хмелевська).
22. «Розвиток людини можна як процес витіснення біологічного початку іншим, небіологічним» (Э.В. Ильенков).
23. «Жити - це перш за все творчість, але це не означає, що кожна людина, щоб жити, має народитися художником, балериною або вченим» (Д.С. Лихачов).
24. «Людина поза суспільством – чи бог, чи звір» (Аристотель).
25. «Людина не річ, а жива істота, яку можна зрозуміти лише у тривалому процесі її розвитку. У будь-яку мить свого життя він ще не є тим, чим може стати, і чим він, можливо, стане».
(Арістотель).
26. «Якщо людина має «навіщо» жити, вона зможе витримати будь-яке «як»
(Ф. Ніцше).
27. «Нам слід прагнути пізнавати факти, а чи не думки і, навпаки, знаходити місце цим фактам у системі наших думок»
(Г. Ліхтенберг).
28. «Суспільство – склепіння каменів, яке обрушилося б, якби один не підтримував іншого» (Сенека).
29. "Без боротьби немає життя" (Ф. Дуглас).
30. «У аморальному суспільстві всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, – не тільки благо, а й очевидне зло» (Л.Н. Толстой).
31. «Раніше було прийнято вважати, що фізика описує Всесвіт. Тепер ми знаємо, що фізика описує лише те, що ми можемо знати про Всесвіт» (М. Бор).
32. «Будь-який прогрес заснований на вродженій потребі будь-якого організму жити не по засобах» (С. Батлер).
33. «Пізнання життя і невіддільні» (Л. Фейхтвангер).

Тема 2007 року.
1. «У культурі основою служить вершина». (Г. Ландау)
2. "Мистецтво полягає в тому, щоб знайти незвичайне в звичайному і звичайне в незвичайному". (Д. Дідро).
3. «Вища задача таланту – своїми творами дати людям зрозуміти зміст та ціну життя». (В.О. Ключевський).
4. «Всі радості життя у творчості». (Р. Ролан).
5. «Людство стоїть на роздоріжжі між смертельним відчаєм і повним вимиранням. Господи, даруй нам мудрість зробити правильний вибір».
(В. Аллен).
6. «Головна перешкода пізнанню істини є не брехня, а подоба істини»
(Л.Н. Толстой).
7. «Культура починається із заборон» (Ю. Лотман).
8. "Виховувати - значить виробляти несприйнятливість до телебачення"
(М. Маклюен).
9. "Мистецтво і життя не одне, але повинні стати в мені єдиним, в єдності моєї відповідальності". (М. М. Бахтін).
10. «Мистецтво має вчити любити чесноту і ненавидіти порок». (Д. Дідро).
11. "Природа - єдина книга, всі сторінки якої повні глибокого змісту". (І. Гете).

КУЛЬТУРОЛОГІЯ.

1.«Культура є невідворотний шлях людини і людства».
(Н.А. Бердяєв).
2.«Є у світі, що рухається паралельно силі смерті та примусу ще одна величезна сила, що несе в собі впевненість, і ім'я їй – культура».
(А. Камю).
3.«Всі великі національні культури вселюдські за своїм призначенням».
(Н.А. Бердяєв).
4.«Кожна культура є якийсь дволикий Янус». (В. Біблер).
5. «У культурі основою служить вершина». (Г. Ландау).
6. «Людина стає цілком людиною тільки в процесі культури, і лише в ній, на її вершинах, знаходять своє вираження його найвищі прагнення та можливості. (Г.П.Федотов).
7. "Ми як карлики на плечах гігантів, і тому можемо бачити далі і більше, ніж вони". (І. Ньютон).
8. «Здається, йдеться про те, що наука відкриє Бога». (С.Є. Лец).
9. «Наука – це систематичне розширення галузі людського незнання».
(Р. Гутовський).
10. «Будь-яка наука є передбачення». (Р. Спенсер).
11. "Наука заспокоює, мистецтво ж існує для того, щоб не дати заспокоїтися". (Ж. Шлюб).
12. «Мистецтво – це завжди обмеження». (Р. Честертон).
13. «Мистецтво і життя не одне, але мають стати в мені єдиним, у єдності моєї відповідальності». (М.М. Бахтін).
14. «Мистецтво має вчити любити чесноту і ненавидіти порок».
(Д. Дідро).
15. "Мистецтво є мікроскоп, який наводить художник на таємниці своєї душі і показує ці спільні всім таємниці людям". (Л.Н. Толстой).
16.«У той час як наука ніколи не може досягти кінцевої мети, як не можна в бігу досягти того пункту, де хмари стосуються горизонту, - мистецтво, навпаки, завжди знаходиться в цілі». (А. Шопенгауер).
17. «Геній мистецтва стоїть у табелі про ранги вище, ніж геній науки: ми знали б сьогодні закони падіння тіл без Галілея… але симфоній Бетховена був би без Бетховена». (В. Нернст).
18. «Елементи мистецтва невтомно працюють на користь наукових теорій».
(О. Мандельштам).
19 «Мистецтво полягає в тому, щоб знайти незвичайне у звичайному, і звичайне у незвичайному».
(Д. Дідро).
20 «Наука та мистецтво належать усьому світу, перед ними зникають міжнаціональні бар'єри». (І.В. Гете).
21. «Наука безжальна. Вона безсоромно спростовує улюблені та звичні помилки». (Н.В. Карлов).
22. "Всестороння освіченість населення - головна опора науки".
(Н.М. Мойсеєв).
23. «Наука є основою будь-якого прогресу, що полегшує життя людства і зменшує його страждання».
(М. Склодовська-Кюрі).
24. «Знайти один науковий доказ для мене краще, ніж опанувати все перське царство». (Демокріт).
25. "Наука зробила нас богами раніше, ніж ми навчилися бути людьми".
(Ж. Ростан).
26. «Вчений – це той, хто дає правильні відповіді, а той, хто ставить правильні питання». (К. Леві-Строс).
28. «Люди народжуються тільки з чистою природою, і лише потім батьки роблять їх юдеями, християнами чи вогнепоклонниками». (Сааді).
29. "Релігія - це не що інше, як любов до Бога і людини".
(У. Пенн).
30. «До Бога приходять не екскурсії з гідом, а самотні мандрівники».
(В. Набоков).
31. «Хто не знає горя, не знає і релігії». (В.В. Розанов).
32. «Сутність молитви полягає у визнанні глибокого свого безсилля, глибокої обмеженості». (Н.В. Розанов).
33. «Совість – це пам'ять суспільства, засвоєна однією людиною».
(Л.Н. Толстой).
34. «Совість панує, але з управляє». (П. Валері).
35. «Релігія одна, але в сотні виразів». (Д.Б. Шоу).
36. «Релігії відрізняються одна від одної лише декораціями».
(С. Марешаль).
37. «Телебачення – це демократія у її непривабливому вигляді».
(П. Чаєвський).
38. "Телебачення - це багатство бідних, привілей непривілейованих, елітарних клуб для людей з натовпу".
(Л.Ловінгер).
39. «Радіо і телебачення фабрикують великих людей маленьких чоловічків». (Ж. Себрон).
40. «Велика мета освіти – не знання, а дії».
(Р. Спенсер).
41. «Прекрасне осягається шляхом вивчення і великих зусиль, погане засвоюється само собою, легко». (Демокріт).
42. "Освіта для щасливих - прикраса, для нещасних - притулок".
(Демокріт).
43.«Усяка справжня освіта здобувається лише шляхом самоосвіти».
(Н.Рубакін).
44. «Уча інших, ми вчимося самі» (Сократ).
45. «Не хлібом єдиним жива людина». (Біблія).
46. ​​«Архітектура теж джерело світу: вона говорить тоді, коли вже мовчать пісні та перекази, і коли вже ніщо не говорить про загиблий народ».
(Н.В. Гоголь).

47. «Бачити і все ж таки не вірити – перша чеснота пізнаючого; видимість – найбільший його спокусник». (Ф. Ніцше).
48. "Техніка, приєднана до душі, дала їй всемогутність".
(В.В. Розанов).
49. «Марність – це розум серця». (Г.Гейне).

На іспиті в 2005 році розділ «Культурологія» був замінений на розділ «Соціальна психологія», але ми вважаємо, що під час підготовки абітурієнтам буде дуже корисно використовувати висловлювання з культурології як аргументи при відстоюванні своєї думки.
СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ.

1. «Усі шлюби вдалі. Труднощі починаються тоді, коли починається спільне життя». (Ф. Саган).
2. «Де, як не в шлюбі, можна спостерігати приклади чистої прихильності, справжньої любові, глибокої довіри, постійної підтримки, взаємного задоволення, розділеного смутку, зрозумілих зітхань, пролитих разом сліз?»
(Д. Дідро).
3. "Сім'я є первинним лоном людської культури". (І. Ільїн).
4. «У шлюбному житті поєднана пара має утворити хіба що єдину моральну особистість». (І. Кант).
5. «Одружуватися - це означає наполовину зменшити свої права та вдвічі збільшити свої обов'язки». (А. Шопенгауер).
6. «Ні найпрекрасніші, ні найогидніші устремління людини закладені у ньому біологічно, від природи; вони – результат соціального процесу». (Е. Фромм).
7. « Саме стратегічна організація поведінки включає інтелект і волю до структури особистості, поєднуючи їх із потребами, інтересами, всією мотивацією поведінки особистості». (Б.Г. Ананьєв).

8. « Можливість прислухатися до себе – це передумова можливості почути інших; бути у світі із самим собою – це необхідна умова взаємин з іншими людьми».
(Е. Фромм).
9. "Характер дитини - це зліпок з характеру батьків, він розвивається у відповідь на їх характер". (Е. Фромм).
10. «Ви подивіться на моїх дітей,
Моя колишня свіжість у них жива.
Вони виправдання старості моєї».(У. Шекспір).
11. «Головне життєве завдання людини – дати життя самому собі, стати тим, чим він є потенційно. Найважливіший плід чи його зусиль – його власна особистість». (Е. Фромм).

12. "Взаємні поступки - стійкий фундамент сімейного вогнища".
(І.М. Шевельов).
13. «У суперечках забувається істина. Припиняє суперечку найрозумніший»
(Л.Н. Толстой).
14. «Особистість людини в жодному сенсі не є передіснуючою по відношенню до її діяльності, як і її свідомість, вона нею породжується»
(А.Н. Леонтьєв).
15. «Одна і та сама людина, входячи в різні колективи, змінюючи цільові установки, може змінюватися – іноді в дуже значних межах»
(Ю. Лотман).
16. «Особистість – це як носій свідомості». (К.К. Платонов).
17. «Якби не було наук і мистецтва, не було б людини і людського життя» (Л.Н. Толстой).
18. «Результати людської діяльності, узагальнюючи та закріплюючись, входять як «будівельний матеріал» у побудову його здібностей»
(С.Л. Рубінштейн).
19. «Чим більше живеш духовним життям, тим незалежніше від долі, і навпаки» (Л.Н. Толстой).
20. «Не в тому справа, що здібності виявляються в діяльності, а в тому, що вони створюються в цій діяльності» (Б. Теплов).
21. «Здатність неспроможна виникнути поза відповідної конкретної діяльності» (Б.М. Теплов).
22. «Без свідомості, без можливості свідомо зайняти певну позицію немає особистості» (С.Л. Рубінштейн).
23. «Особистість тим значніше, що більше в індивідуальному заломленні у ній представлено загальне» (С.Л. Рубінштейн).
23 «Є одна справжня цінність – це зв'язок людини з людиною»
(А. де Сент-Екзюпері).
24. "Люди існують один для одного" (Марк Аврелій).
25. «Людина відповідальна за те, що вона є» (Ж.-П. Сартр).

Тема 2007 року.
1. «Саме стратегічна організація поведінки включає інтелект і волю до структури особистості, поєднуючи їх із потребами, інтересами. Усією мотивацією поведінки особистості». (Б.Г. Ананьєв).
2. "Без багато може людина обійтися, тільки не без людини". (Л. Берне).
3. «Особистістю не народяться, особистістю стають». (А.Н. Леонтьєв).
4. «Головне життєве завдання людини – дати життя самому собі, стати тим, чим вона є потенційно. Найважливіший плід його зусиль – його особистість».
(Е. Фромм).
5. "Все, що черпає підтримку в "Я", - поживне". (Ф. Перлз).
6. «Людина – це знання, яке живить саме себе». (Є. Євтушенко).
7. «Яким стане людина, залежить від цього, який він у спілкуванні коїться з іншими людьми, які думки викликає в нього це спілкування і чого це спрямовує його волю».
(В.А. Сухомлинський).
8. «В основі всіх відносин людини лежать її трудові відносини».
(В.М. Мясищев).
9. «Проблема людини – це комплексна проблема, та її дослідження передбачає інтеграцію наук, їх взаємодія, синтез, тобто. носить міждисциплінарний характер». (В.Т. Пуляєв).
10. «Все життя людини – це історія його взаємовідносин з оточуючими, безперервний процес взаємовпливу «всіх кожного» і «кожного усім».
(А.М. Яковлєв).
11. "Не можна мудро вибирати життя, якщо ти не смієш прислухатися до себе, до власної самості, у кожний момент життя". (А. Маслоу).

ЕКОНОМІКА.

1. «Економіка є мистецтво задовольнити безмежні потреби з допомогою обмежень». (Л. Пітерс).
2.«Маркетинг - ключовий фактор підприємництва. Це не лише паливо, а й компас корабля». (Д.Джонс).
3.«Бізнес є мистецтво вгадувати майбутнє і отримувати з цього користь».
(М. Амстердам).
4. «Будь-яка комерція це спроба передбачити майбутнє». (С. Батлер).

5.«Не накладати руку на самодіяльність, а розвивати її, створюючи сприятливі умови – ось справжнє завдання держави у народному господарстві». (С.Ю. Вітте).
6. «Вільна ринкова економіка – чудова річ, але щоб вона працювала, потрібно дуже багато поліції».
(Н. Аскерон).
7. «Приватна ініціатива, як вітер у вітрилах, повідомляє економіці свій імпульс, планування ж, на кшталт керма, спрямовує економіку в потрібний бік».
(В. Леонтьєв).
8. «Не втомлюйся отримувати користь, приносячи її». (Марк Аврелій).
9. «Набагато більше ризику в тому, щоб нічого не робити, ніж у невдачі». (Ф. Бекон).
10. «Три речі роблять націю великою і благоденною: плодоносний ґрунт, діяльна промисловість та легкість пересування людей та товарів».
(Ф. Бекон).
11. «Держава – нічний сторож ринку». (А. Сміт).
12. «Ринки є інститути, існуючі для полегшення обміну». (Р. Коуз).
13. «Ринки, як і парашути, спрацьовують лише тоді, коли вони відкриті». (Г. Шмідт)
14. «Підприємницька діяльність служить як інтересам індивідуума, а й суспільства загалом».
(С. Канарейкін).
15. «Бізнес, націлений задоволення чиїхось потреб, зазвичай буває успішним: бізнес, націлений отримання прибутку, рідко буває успішним».
(Н. Батлер)
16. «Бізнес – мистецтво витягувати гроші з кишені іншої людини, не вдаючись до насильства» (М. Амстердам).
17. «У бізнесі жоден шанс не втрачається: якщо ви його занапастили, його знайде ваш конкурент». (А. Маршалл).
18. «Найменше економіка може створити нову людину, економіка відноситься до засобів, а не до цілей життя. І коли його роблять метою життя, відбувається деградація людини». (Н.А. Бердяєв).
19. «Істинно бідним буває лише той, хто хоче більше, ніж може мати». (А. Жусьє).
20. «У кого найменше бажань, у того менше потреби». (Публій Сир).
21. «Багатство над грошах, а в умінні ними користуватися». (Наполеон Бонапарт).
22. «Вся перевага мати гроші полягає у можливості ними користуватися». (Б. Франклін).
23. «Найвірніший прибуток є той, який є результатом ощадливості».
(Публій Сир).
24. «Збитки вважай раніше за прибутки». (Арабський вислів).
25. «Заощадження становлять найбагатший дохід».
(І. Стобей).
26. «Підставою хорошої фінансової системи має бути відмова від марних витрат». (Ж. Дроз).
27. «Економіка полягає над заощадженні, а відборі». (Е. Берк).

28. «Вироблення бюджету є мистецтво рівномірного розподілу розчарування». (М. Стінс).
29. «Багаті ті, хто вміє обмежувати бажання своїми можливостями».
(Гібер).
30. «Не мистецтву набувати слід вчитися, а мистецтву витрачати».
(Ж. Дроз).
31. «Не володіння, а користування робить людину щасливою».
(М. Монтень).
32. «Хто купує зайве, зрештою продає необхідне».
(Б. Франклін).
33.«Гроші або панують над своїм власником, або служать йому». (Горацій).
34.«Праця була першою ціною, початковими грошима, які платили за всі предмети». (А. Сміт).
35. «Товар може бути уособленням інженерної мрії та кошмаром для збуту одночасно». (Д. Хьюджерс).
36. «Попит та пропозиція – це процес взаємного пристосування та координації».
(П. Хейне).
37. «Конкуренція рівнозначна нагороді для тих, хто виробляє найкращі товари за нижчою ціною». (І. Бентам).
38. «Ціна, що складається в результаті вільної конкуренції, найнижча, яку можна прийняти, тоді як монопольна ціна є найвищою, яку можна отримати». (А. Сміт).
39. "Конкуренція - єдиний метод взаємної координації наших індивідуальних дій без примусу або довільного втручання з боку влади". (Хайєк).
40. «Ліки від монополізму: відкриті межі та гарні умови для конкуренції». (П. Самуельсон).
41. «Податки – вартість, яку ми сплачуємо за цивілізоване суспільство».
(О. Холмз).

42. «Торгівля створена тільки для того, щоб брати там, де чогось занадто багато і перевозити туди, де цього занадто мало».
(Е. Джексон).
43. «Торгівля не розорила ще жодного народу».
(Б. Франклін).
44.«Біда країні, яка не виховала в населенні почуття законності та власності, а, навпаки, насаджувала різного роду колективне володіння».
(С.Ю. Вітте).
45. «Приватна власність просто ще одне обличчя демократії. Вона означає, що кожен повинен мати щось таке, що міг би творити за своїм образом і подобою». (Р. Честертон).
46. ​​«Інфляція - це руйнування з купою грошей у кишені».
(М. Фрідман).
47. «Спад - це коли ваш сусід втрачає роботу, криза, коли роботу втрачаєте ви». (Г. Трумен).
48. «Корпорація - хитромудрий винахід для отримання особистого прибутку без особистої відповідальності». (А. Бірс).
49. «Безкоштовних сніданків немає». (Бартон Крейн)
50. «Рівний поділ станів і земель призвів би до злиднів». (П. Буаст).

Теми 2005-2006 року.
1. «Економічна свобода, соціальна відповідальність та відповідальне ставлення до охорони навколишнього середовища абсолютно необхідні для процвітання». (Паризька хартія для нової Європи 1990).
2. «Єдиний добрий бюджет – це збалансований бюджет».
(А. Сміт).
3. «Все, що може зробити приватний сектор, уряд може зробити гіршим». (Д. Рей).
4. «Економіка – непросто наука використання обмежених ресурсів, але наука про раціональне використання обмежених ресурсів».
(Г. Саймон).
5. «Вигоди на годину – принципи на віки». (Г. Бічер).
6. « Багато податки виробництва у кінцевому підсумку лягають на споживача». (Д. Ріккардо).
7. «Люди повинні отримувати прибуток пропорційно своїм витратам та ризику».
(Д.Юм).
8. « Про що не можна забувати, так це про просту істину: все, що уряд дає, він спочатку забрав». (Д. Колеман).

7. « Ринкова вартість кожного товару регулюється співвідношенням між його кількістю, що зараз запропоновано над ринком, і попитом тих, хто готовий заплатити цей товар його природну ціну».
(А. Сміт).
8. «При звичайному та повсякденному стані справ попит на будь-які товари передує їх пропозицію». (Д. Рікардо).
9. "Багатство - річ, без якої можна жити щасливо, але добробут - річ, необхідна для щастя".
(Н.Г Чернишевський).
12. "Вільна ринкова економіка - чудова річ, але, щоб вона працювала, потрібно дуже багато поліції" (Н. Аксерон).
13. «Закопаний скарб іржавіє і гниє, лише в обороті золото росте»
(У. Шекспір).
14. «Якби всі ціни та доходи зростали однаково, то ніхто б не постраждав. Але це зростання не однакове. Багато хто втрачає, і лише небагато виграють» (І. Фішер).
15. "Розумна держава не заважає своїм громадянам заробляти гроші, тільки спостерігає за цим, отримуючи прибуток у вигляді податків"
(Дж. Фейлан).
16 «Скрізь, де є торгівля, там і звичаї лагідні» (Ш.Л. Монтеск'є).
17. "Не на золото і срібло, а тільки на працю спочатку були придбані всі багатства світу" (А. Сміт).
18. «Підвищення технічного рівня промисловості підвищує її можливості, її конкурентоспроможність»

19. «Якщо бідних занадто багато, то витрати держави сильно зростають, що негайно позначиться на добробуті інших верств населення» (А.І. Кравченко).
20. «Досвід показує, що успішний розвиток промисловості забезпечується відносним благополуччям сільського господарства»
(М.В. Конотопов, С.І. Сметанін).
21. "Приватна ініціатива - як вітер у вітрилах, повідомляє економіці свій імпульс, планування ж на кшталт керма спрямовує економіку в потрібну сторону" (В. Леонтьєв).
22. «Збагачення окремих осіб – найкращий шлях до збагачення всього народу»
(А. Сміт).
23. «Приниженість нації не є результатом розкоші, а надто нерівномірного розподілу влади та багатства, одним із результатів якого є розкіш» (К. Гельвецький).
24. «У якому царстві люди багаті, то й царство то багате, а в якому будуть убоги, то і царству тому не можна славитися багатому» (І.Т. Посошков).
25. «Торг – справа велика! Купецтвом всяке царство багатитиметься, а без купецтва ніяка і мала держава бути не може»
(І.Т. Ціпків).
25. « Гроші - мірило всіх речей, що в торгу звертаються»
(А.Н. Радищев).
26. «Кожній людині має бути надано рівне право переслідувати свою вигоду, і від цього виграє все суспільство»
(А. Сміт).
27. «У нормальному суспільстві багаті багатіють разом із суспільством. У хворому суспільстві багаті багатіють замість суспільства» (О. Лебідь).
28. « Інтерес підприємців завжди полягає у розширенні ринку та обмеження конкуренції. Розширення ринку часто може відповідати інтересам суспільства; але обмеження конкуренції завжди має йти врозріз із ними» (А. Сміт).
29. "Багатство - річ, без якої можна жити щасливо, але добробут - річ, необхідна для щастя" (Н.Г. Чернишевський).

30. "Праця є батько і активний принцип багатства, а земля його мати"
(У. Петті).

Тема 2007 року.

1. «Бізнес – це поєднання війни та спорту». (А. Моруа).
2. «Найкраща господарська система та, яка вбиває властивого підприємництву оптимізму і нав'язує йому сутою розважливості».
(Г. Гінс).
3. «У бізнесі жоден шанс не втрачається: якщо ви його занапастили, його знайде ваш конкурент». (А. Маршалл).
4. «Економічна проблема: як у всіх відібрати, щоб кожному додати».
(Х. Ягодзинський).
5. «Рідкість речей підвищує їх вартість» (Сенека).
6. «Сутність багатства полягає більше у користуванні, ніж у володінні».
(Арістотель).
7. «Національний дохід не розмножується поділом». (Я. Вейрох).
8. «Головним результатом невдалих реформ є перетворення дефіциту товарів на дефіцит бюджету». (Е. Севрус).
9. «Хто купує зайве, зрештою, продає необхідне». (Б. Франклін).
10. «Економіка лише умова і засіб людського життя, але з мета її, не вища цінність і визначальна причина». (Н. Бердяєв).
11. «Свобода економічна може бути свободою від економічних турбот; це свобода економічної діяльності, що неминуче тягне за собою ризик і відповідальність, пов'язані правом вибору». (Ф. Хайєк).

СОЦІОЛОГІЯ.

1.«У тому, яка людина в сімейному житті, проявляється її справжнє моральне обличчя». (В.А. Сухомлинський).
2.«Не потрібно іншого зразка, коли в очах приклад батька».
(А.С. Грибоєдов).
3. «Люди більше схожі на свій час, ніж на своїх батьків». (Арабське прислів'я).
4. «Сім'я – єдність взаємодіючих особистостей». (Е. Берджесс).
5. «Сім'я – це кристал суспільства». (В. Гюго).
6. «Ми повинні завжди намагатися відшукувати не те, що нас відокремлює від інших людей, а те, що у нас із ними спільного». (Д. Рескін).
7. «Розуміння - початок згоди» (Б. Спіноза).
8. «Високі місця роблять великих людей більшими, а низьких – нижчими». (Ж. Лабрюєр).
9. «Немає більш принизливої ​​та гіркої залежності, ніж залежність від волі людської, від свавілля рівних собі». (Н.А. Бердяєв).
10. «Статусні групи виступають специфічними носіями різного роду умовностей». (М. Вебер).
11. «Соціальний статус означає реальні претензії на позитивні чи негативні привілеї щодо соціального престижу». (М. Вебер).
12. «Жодна нація не може досягти процвітання, поки вона не усвідомлює, що орати поле – таке ж гідне заняття, як писати поему».
(Б. Вашингтон).
13. «Не всякі різницю між людьми створюють стратифікацію».
(Е. Бергель).
14. «Винагорода та її розподіл стають частиною соціального порядку, і це, своєю чергою, є причиною виникнення стратифікації». (К. Девіс, У. Мур).
15. «Великим авторитетом потрібно користуватися обережно, як усім важким: інакше можна ненароком когось придавити».
(Е. Севрус).
16.«Традиції - це прогрес у минулому; у майбутньому прогрес стане традицією». (Е. Ерріо).
17. «Людство страждає, наполовину розчавлене тягарем прогресу, якого воно досягло». (А. Бергсон).
18. «Прогрес вказує лише напрямок руху, і йому байдуже, що чекає наприкінці цього шляху – благо чи зло». (Й. Хейзінга).
19. «Цивілізація – це перш за все воля до співіснування».
(Х. Ортега-і-Гассет).
20. «Світ замкнувся, земна куля стала єдиною… Усі суттєві проблеми стали світовими проблемами».
(А. Бергсон).
21. «Набагато важливіше прищеплювати людям звичаї та звичаї, ніж давати їм закони та суди». (О. Мірабо).
22. «Не слід законами досягати того, що можна досягти поліпшенням вдач». (Ш. Монтеск'є).
23. «Весь світ – театр, у ньому жінки, чоловіки, все – актори».
(У. Шекспір).
24. «Люди – господарі своєї долі». (У. Шекспір).
25. «У кожному з нас укладено дві людини, з яких одна заперечує те, що робить іншу». (Г. Сенкевич).
26. «Нація – сукупність людей, різних за характером, смаками і поглядами, але пов'язаних між собою міцними, глибокими і всеосяжними духовними узами». (Д. Джебран).
27. «Ні покликання, ні віросповідання, ні кров предків не роблять людину приналежністю до тієї чи іншої народності. Дух, душа людини - ось де треба шукати приналежність його до того чи іншого народу »(В. Даль).
28.«Шлях до справжнього інтернаціоналізму лежить через визнання вченості та самостійності всіх національних культур».
(Д.С. Лихачов).
29. «Люби всі інші народи, як свій власний». (В. Соловйов).
30. «Найсильнішим зв'язком між людьми, крім сімейних відносин, має бути зв'язок, що об'єднує трудящих усіх націй, мов, племен».
(А. Лінкольн).
31. «Націоналізм набагато більше пов'язаний з ненавистю до чужого, ніж із любов'ю до свого». (Н. Бердяєв).
32. «Я надто пишаюся своєю країною, щоб бути націоналістом».
(Ж. Вольфром).
33. «Нація не потребує жорстокості, щоб бути стійкою».
(Ф. Рузвельт).
34.«Величие народу зовсім не обчислюється його чисельністю, як велич людини не вимірюється його зростанням». (В. Гюго).
35. «Кожен найменший народ є неповторною межею Божого задуму». (А. Солженіцин).
36.«Нації - це багатство людства, це узагальнені особистості його; найменша їх несе свої особливі фарби». (А. Солженіцин).
37. «Тільки молодь отримує більше, ніж витрачає».
(В. Гжегорчик).
38. «Молодість – це час засвоєння мудрості». (Ж.-Ж. Руссо).
39. «Підприємливість молоді коштує досвіду старих людей».
(Ж. Кнорр).
40. "Алкоголь - постачальник людей для в'язниць". (А. Бодріллар).
41. «Алкоголь цілком надійний засіб, коли потрібно зменшити розуму».
(В.Я. Данилевський).
42. «Алкоголізм і злочин – це два явища життя, що у тісному зв'язку друг з одним». (І. Мержевський).
43. «Алкоголізм дає більше спустошення, ніж три
історичний бича разом узяті – голод, чума та війна».
(У. Гладстон).
44. Алкоголізм не згасає разом із людиною; він передається потомству у надзвичайно численних та різноманітних формах». (А. Фурньє).
45. «Гроші є одним із мірил суспільного визнання».
(Х. Маккей).
46. ​​«Хто вміє впоратися з конфліктами шляхом їхнього визнання, бере під свій контроль ритм історії». (Р. Дарендорф).
47. «За згодою і малі відносини виростають у великі, при розбіжності і великі розпадаються». (Саллюстій).
48. «Звичай засуджує нас на багато дурниць; найбільша їх – стати його рабом». (Наполеон Бонапарт).
49. «Найкращі закони народжуються зі звичаїв». (Ж. Жубер).
50. «Почесна всяка чесна професія». (А. де Токвіль).

Теми 2005-2006 року.
1. «Сім'я – один із шедеврів природи». (Д. Сантаяна).
2. «Люди не народжуються, а стають тими, хто є».
(К. Гельвецький).
3. «Рівність людини у суспільстві має на увазі лише права, станів воно стосується не більше, ніж зростання, сили, розуму, діяльності праці».
(П. Верньо).
4. «Сім'я – це суспільство в мініатюрі, від цілісності якого залежить безпека всього великого людського співтовариства». (Ф. Адлер).
5. «Будь-яка національність є багатство єдиного і по-братськи об'єднаного людства, а не перешкода на його шляху».
(Н. Бердяєв).
6. «Та сама соціальна роль по-різному переживається, оцінюється і реалізується різними людьми» (І. Кон).
7. «Етикет – більше естетика, ніж етика, більше видовищність, ніж мораль» (І. М. Шевельов).
8. «Роботу, хоч би як важко, благослови, вона – твоя скарбниця» (Каані).

9. «Внаслідок різниці кліматів, умів, енергій, смаків, віків, зорів рівність серед людей ніколи неможлива. Нерівність тому слід вважати незаперечним законом природи. Але ми можемо зробити нерівність непомітною» (А.П. Чехов).

10. «Навіть у процвітаючому суспільстві нерівне становище людей залишається неминущим явищем» (Р. Дарендорф).
11. «Людська сутність очевидна лише у спілкуванні, в єдності людини з людиною» (Л. Фейєрбах).
12. «Суспільством цінується лише той, хто сприяє його стабільності та процвітанню» (А.І. Кравченко).
13. "Від правильного виховання дітей залежить добробут всього народу" (Дж. Локк).

14. «Хоча реформи передбачають часткові поліпшення, за своїми наслідками вони можуть порівнюватися з революційними»
(О. Кравченко).
15. «Привітність і доброта роблять людину як фізично здоровим, а й красивим» (Д.С. Лихачов).

16. «Пошана тягне у себе обов'язки» (Античний афоризм).

17. «Нерівність лежить у самій природі; воно є неминучим наслідком свободи» (Ж. Ренан).
18. «У кожної нації – велика чи мала – є свій неповторний кристал, який треба зуміти висвітлити» (И.Н. Шевельов).
19. "Відсутність національної гідності так само огидно, як і інша крайність - націоналізм" (І. Н. Шевельов).
20. «Коріння націоналізму – у розподілі населення на корінне і некореневе» (І. М. Шевельов).
21. «Пишатися своєю нацією – патріотизм, хвалитися своєю нацією – націоналізм» (І. Н. Шевельов).
22. "Націоналізм - це не любов до своєї нації, а ненависть до чужої"
(І.М. Шевельов).
22. «Справжній патріотизм як приватний прояв любові до людства не уживається з ворожістю до окремих народів».
(Н.А. Добролюбов).
23. «Та сама соціальна роль по-різному переживається, оцінюється і реалізується різними людьми» (І. Кон).

Тема 2007 року.

1. «Кожна людина – творець свого добробуту». (Р. Стіл).
2. "Становлення досягається статусу здійснюється через власний талант, вибір або активність кожного індивіда". (М. Янг).
3. «Якщо можеш бути орлом, не прагну стати першим серед галок» (Піфагор).
4. «Людина визначається не тільки природними якостями, а й набутими».
(І. Гете).
5. «Кожна мораль пророкує, бо «фіксує» ступінь моральності, яка має бути досягнута». (П. Валері).
6. «Позагромадська людина не може мати моралі». (Вольтер).
7. «Всі правила гідної поведінки давно відомі, зупинка за малим – вмінням ними користуватися». (Б. Паскаль).
8. «Правила поведінки – це переклад чесноти загальнодоступною мовою».
(Ф. Бекон).
9. "Роль - не особистість, а ... зображення, за яким вона ховається". (А. Леонтьєв).
10. «Суспільство поділяється на два великі класи: на тих, хто працює, щоб жити, і на тих, що живуть, щоб змушувати працювати інших». (К. Раїберті).
11. «Моральну силу неможливо створити параграфами закону». (К. Маркс).

ПОЛІТОЛОГІЯ.

1.«Лише деякі можуть творити політику, але судити про неї можуть всі». (Перікл).
2.«Істинний цар і самодержець той, хто правдою і благозаконням намагається перемогти безсловесні пристрасті та похоті душі своєї, тобто лють, гнів даремний». (Максим Грек).
3.«Метою політики є спільне благо, народ і влада повинні підкорятися закону». (Арістотель).
4. «Людина, що панує з інших, втрачає власну свободу». (Б. Шоу).
5. «Законодавство прагне поставити свободу особистості ті кордони, у яких вона, підкоряючись загальним законам, сумісна зі свободою кожної іншої особистості». (І. Кант).
6.«Правовим називається держава, яка у своїй діяльності, у здійсненні урядової та судової функцій пов'язана та обмежена правом, стоїть під право, а не поза і не над ним».
(В.М. Гессен).
7. «Істинна рівність громадян у тому, щоб вони однаково підпорядковувалися законам». (Ж. Даламбер).
8. «Політика – мистецтво створювати факти, жартома підкоряти собі події та людей. Вигода – її мета, інтрига – засіб… Пошкодити їй може лише порядність». (П. Бомарше).
9. "Встановлення влади над людьми не повинно вважатися важким або неможливим підприємством, якщо братися за нього зі знанням справи". (Ксенофонт).
10. «Як у природі, і у державі, легше змінити відразу багато, ніж щось одне». (Ф. Бекон).
11. «Найгубніша помилка, яка коли-небудь була зроблена у світі, – це відокремлення політичної науки від моральної». (П. Шеллі).
12. «Політична мова потрібна для того, щоб брехня звучала правдиво».
(Дж. Оруелл).
13. «Хороша політика не відрізняється від доброї моралі».
(Р. Маблі).
14. «Представницький образ правління – це організована справедливість, живий розум, збройна мораль».
(П. П. Ройє-Коллар).
15. "Де закони можуть бути порушені під приводом загального порятунку, там немає конституції". (Н. Мальбранш).
16. «Закон не може робити людей вільними, самі люди мають робити закон вільним». (Г. Торо).
17.«Політикою повинні управляти розрахунки, а розрахунками ж моральність».
(П. Сталь).
18. «Влада завжди аморальна». (М. Бакунін).
19. «Мораль без політики марна, політика без моралі безславна».
(А. Сумароков).
20. «Держави набувають або своєю, або чужою зброєю, або милістю долі, або доблестю». (Н. Макіавеллі).

21. «Політична свобода є найвищим розвитком свободи особистої».
(Б. Чичерін).
22. «Свобода громадянина є основою правової держави». (Роберт фон Жоль).
23.«Лише сильна держава забезпечує свободу своїм громадянам».
(Ж.-Ж. Руссо).
24. «Більшість має у себе влада, але з право; меншість завжди має право». (Г. Ібсен).
25.«Гідність держави залежить в кінцевому рахунку від гідності утворюють її особистостей». (Дж. Мілль).
26. «Не можна довіряти кермо влади тому, хто хоче влади тільки заради влади, оскільки влада найсильніше притягує найгірших людей».
(А. Апшероні).
27. «Нестача над грошах, а людей робить слабким держава».
(Вольтер).
28. «З гарним порадником радячись, князь високого столу добуде, а з поганим порадником і меншого позбудеться». (Данило Заточник).
29. «Демократія та свобода існують там, де законодавцем є народ». (Ж.-Ж. Руссо).
30. «Демократія завжди є роздоріжжя ... система відкритих дверей, що розходяться в невідомі країни». (П. Н. Новгородцев).
31. «Демократія сп'яняється свободою». (Платон).
32. «У демократичному суспільстві приватне життя приймає настільки активні форми, стає настільки неспокійним, заповненим бажаннями і роботою, що на політичне життя не залишається ні сил, ні дозвілля».
(А. де Токвіль).
33. «Для громадян політична свобода є душевний спокій, заснований на утвердженні власної безпеки».
(Ш. Монтеск'є).
34. «На світі існує дві істини, які слід пам'ятати нероздільно. Перша: джерело верховної влади – народ; друга: він має її здійснювати». (Рівароль).
35. «Правителя можна порівняти з човном, а народ із водою: вода може нести човен, а може його і перекинути». (Сюнь Цзи).
36. «Представницьке правління – інструмент, у якому можуть грати чудові музиканти, настільки він важкий і примхливий».
(К. Меттерніх).
37. «Відмінність державного діяча від політика у цьому, що політик орієнтується такі вибори, а державний діяч – наступне покоління». (У. Черчілль).
38. «Виборчий бюлетень сильніший за кулю». (А. Лінкольн).
39. «Правителями стають спритні підбирачі голосів».
(К.П. Побєдоносцев).
40. «Крайня бідність народу майже завжди є злочином його вождів» (П. Буаст).
41.«Усякого роду привілеї – це могила свободи і справедливості».
(І. Зейме).
42. «Тоталітаризм – політичний устрій, безмежно розширив своє втручання у життя громадян». (І. Ільїн).
43. «Народ страждає, якщо ворогують сильні». (Федр).
44.«Помилки, а також злочини правителів завжди зводяться до трьох речей: завдання економічної шкоди державі, порушення прав і свобод людини, розпалювання міжнаціональних конфліктів». (З. Фаткудінов).
45. «Добробут держави забезпечують не ті гроші, які вона щороку відпускає чиновникам, а ті, що вона щорічно залишає у кишенях громадян»
(І. Етвеш).
46. ​​«Хто хоче правити спокійно, нехай охороняє себе не списами, а загальною любов'ю». (Періандр).
47. «Мужність піддається випробуванню, коли ми в меншості; терпимість – коли ми здебільшого». (Р. Сокман).
48. «Партія є організована громадська думка». (Б. Дізраелі).
49. «Якщо немає здорового розуму,
Не будуть довговічними держави,
Де змін суцільна гармидер». (Н. Макіавеллі).
50. «У державі слід чітко розрізняти арифметичну більшість і більшість політичну» (А. Рівароль)

Теми 2005-2006 року.
1. «Найгубніша помилка, яка будь-коли була зроблена у світі, – це відділення політичної науки від моральної».
(П. Шеллі).
2. «Не можна довіряти кермо влади тому, хто хоче влади тільки заради влади, оскільки влада найсильніше притягує найгірших людей». (А. Апшероні).

3. «Все мистецтво управління полягає у мистецтві бути чесним».
(Т. Джефферсон).
4. "Велике мистецтво будь-якого політичного діяча не в тому, щоб плисти проти течії, але звертати будь-яку обставину на свою користь" (Фрідріх Великий).

5. « Відмінність державного діяча від політика у тому, що політик орієнтується такі вибори, а державний діяч – наступне покоління». (У. Черчілль).

6. «Якби люди сподівалися знайти для тебе найкращі умови в тиранічній державі твердої руки, вони б кинулися туди прожогом»
(Ф. Гвіччардіні).
7. «Політика – це ділові рішення, а чи не багатослівні промови щодо рішень» (Ф. Бурлацький).
8. «У політиці, як і в граматиці, помилка, яку роблять усі, проголошується правилом». (А. Мальро).
9. «У диктаторів немає сили – вони мають насильство». (С.Є. Лец).
10. "Держава - це те, без чого неможливо здійснити ні порядок, ні зовнішню безпеку". (М.Дебре).
11. «Встановлення влади над людьми не слід вважати неможливим підприємством, якщо братися за нього зі знанням справи. (Ксенофонт).
12. «Шлях від багатства до влади менш поганий, ніж від влади до багатства». (Т. Котарбінський).
13 . «Невідчужувана верховна влада, рівність перед законом і в правах, громадянська і політична, громадська свобода – ось три основні положення будь-якої справжньої демократії». (Е. Літрі).
14. "Держава - територія влади" (А. Круглов).
15. «При демократії людина як насолоджується гранично можливої ​​владою, а й несе величезну відповідальність» (Н. Казинс).

16. «Принцип демократії розкладається не лише тоді, коли втрачається дух рівності, але також і тоді, коли дух рівності доводиться до крайнощів і кожен хоче бути рівним тим, кого обрав у своїх правителів».
(Ш.Л. Монтеск'є).
17. «Веч і святість держави полягає, перш за все, у неухильному здійсненні справедливості» (А. Сталь).
18. «Усякого роду привілеї – це могила свободи і справедливості» (І. Зейме).
19. «Метою політики є загальне благо; народ і влада повинні підкорятися закону» (Арістотель).
20. «Політика вимагає від людей, які займаються нею великої гнучкості розуму; вона не знає незмінних, раз і назавжди цих правил»
(Г.В. Плеханов).
21. «Бажано, зрозуміло, і благо однієї людини, але прекрасніше і божественне благо народу і держави» (Аристотель).
22. «Будь-яка політика зводиться до того, щоб зробити стерпним життя можливо більшій кількості людей» (Ф. Ніцше).
23. «Лібералізм проголошує своє рішення жити однією сім'єю з ворогами, більше, зі слабким ворогом» (І. Ортега-і-Гассет).

24. "Малі похибки здаються великими, якщо виявляються в поведінці тих, кому довірена влада" (Плутарх).

25. «Там, де великі мудреці мають владу, піддані не помічають їхнього існування» (Лао-Цзи).

26. «Ефективне управління можливе лише за умови розумного контролю і за самим рішенням, і за його виконанням не тільки зверху, а й знизу» (Б. Спіноза).

27. «Повне підпорядкування закону доброти усуне необхідність уряді та державі» (О. Фронтингем).

28. «Демократія – це коли люди керують людьми на благо людей»
(А. Лінкольн).
29. «Ліберал – представник людяності та права у політиці»
(А. Круглов).

Тема 2007 року.

1. «Як скоро багатство – це влада, будь-яка влада, тим чи іншим способом, прибирає до рук багатство». (Е. Берк).
2. «Рівність прав не в тому, що всі ними користуються, а в тому, що вони надані всім». (Сенека).
3. «Демократія не може стати вищою за рівень того людського матеріалу, з якого складені її виборці». (Дж. Б. Шоу).
4. «Демократія є механізм, який гарантує, що нами керують не краще, ніж ми того заслуговуємо». (Дж. Б. Шоу).

5. «Політика – це громадська мораль, мораль- це приватна політика».
(Г. Маблі)
6. "Поділяй і володарюй - мудре правило, але "об'єднуй і спрямовуй" - ще краще". (І. Гете).
7. «Більшість має у себе влада, але з право; меншість завжди має право». (Г. Ібсен).
8. "У диктаторів немає сили - у них їсть насильство". (С.Є. Лец).
9. «Рівність – сутність демократії та найбільша загроза для демократії».
(М. Комар).
10. «Все, що залежить від законодавчої влади, часто краще засвоюється багатьма, ніж одним». (Ш. Монтеск'є).

11. «Найкращі ліки від хвороб демократії – більше демократії».
(А. Сміт).
ПРАВЕДЕННЯ.

1. «Право – це мистецтво добра і справедливості». (Античний афоризм).
2.«Я вважаю обов'язковим для кожного беззаперечно та неухильно підкорятися законам». (Сократ).
3.«Горе землі, в якій підлеглі, начальники та судді, а не закони управляють громадянами та справами». (М.І. Кутузов).
4.«Не важливо, на чиєму боці сила; важливо, на чиєму боці право». (В.Гюго)
5.«Правом володіє те, на чиєму боці сила; межі наших прав – наші закони» (Ф. Шіллер).
6. «Не бути підлеглим жодному закону – отже, бути позбавленим самого рятівного захисту, бо закони повинні нас захищати не тільки від інших, а й від самих себе». (Г. Гейне).
7. «Завдання права не в тому, щоб світ, що лежить у злі, звернувся в Царство Боже, а тільки в тому, щоб він до часу не перетворився на пекло». (В. Соловйов).
8. «Без сили немає права. (Х. Ортега-і-Гассет).
9. «Шум зброї заглушає голос законів». (М. Монтень).
10. "Правосуддя - основа держави". (Вислів римського права).
11. «Нехай загине мир, але хай станеться правосуддя».
(Вислів римського права).
12.«Я бачу близьку загибель тієї держави, де закон не має сили і знаходиться під чиєюсь владою». (Платон).
13.«Закони для того і дано, щоб урізати владу найсильнішого.
(Вислів римського права).
14. «Закони потрібні не тільки для того, щоб налякати громадян, а й для того, щоб допомагати їм». (Вольтер).
15. "Свобода полягає в тому, щоб залежати тільки від законів". (Вольтер).
16. «Закон – це павутиння, крізь яку великі мухи пробиваються, а дрібні застряють». (О. Бальзак).
17. «Легше створювати закони, ніж слідувати їм». (Наполеон Бонапарт).
18. «Створюйте небагато законів, але слідкуйте за тим, щоб вони дотримувалися».
(Д. Лок).
19.«Закони хороші, але їх треба ще добре виконувати, щоб люди були щасливі». (Н.М. Карамзін).
20. «Погані закони – найгірший вид тиранії». (Е. Берк).
21. "Несправедливі закони не створюють право". (Цицерон).
22. «Кращі закони створюються із звичаїв». (Ж. Жубер).
23. «Ми маємо бути рабами законів, щоб стати вільними». (Цицерон).
24. «Там, де панують жорстокі закони, люди сумують за беззаконням».
(Н. Лец).
25. "Де закони можуть бути порушені під приводом загального порятунку, там немає конституції". (Н. Мальбранш).
26. «Все, що людина робить для захисту самої себе, вважається зробленим законно»
(Вислів римського права).

27. «Закон і справедливість – дві речі, які Бог поєднав, а людина роз'єднала».
(К. Колтон).
28. «Найкращі закони не допоможуть, якщо люди нікуди не годяться».
(В. Швебель).
29. «Немає такого закону, який би задовольняв усіх» (Тит Лівій).
30. «Залишити злочин безкарним – значить стати його співучасником»
(П. Кребійон).
31. «Хто, маючи нагоду попередити злочин, не робить цього, той йому сприяє». (Сенека).
32. «Будь-яке злочин має власну мораль, яка його виправдовує».
(Ж. Мольєр).
33. «Найневинніше заняття люди можуть зробити злочином». (Ж. Мольєр).
34. «Ніколи не розглядайте, до якої партії належить людина, яка шукає у вас правосуддя». (Наполеон).
35. «Не виноси вироку, не вислухавши обох сторін». (Солон).
36. «Той, що щадить винних, карає невинних».
(Вислів римського права).
37. «Щадячи злочинців, шкодять чесним людям». (Сенека).
38. «Зайва поблажливість до злочинця свідчить про схильність бути ним». (П. Буаст).
39. "Де закон, там і покарання". (Цицерон).
40. «Судове рішення має ухвалюватися за істину». (Вислів римського права).
41.«Рівність прав не в тому, що всі ними користуються, а в тому, що вони надані всім». (Сенека).
42. «Закони марно існують для тих, хто не має мужності та засобів захищати їх». (Т. Маколей).
43. «Правосуддя є постійна і постійна воля надавати кожному його право». (Ульпіан).
44. «Послух є сутність права». (Вислів римського права).

45. «Закон виявляє свою благотворну дію лише тим, хто йому кориться»
(Демокріт).
46. ​​«Чого немає в документах, того немає на світі». (Вислів римського права).
47. «Нічизна річ не стає власністю того, хто нею перший заволодіє»
(Вислів римського права).
48. «Задуманий, хай і не здійснений злочин все ж таки є злочин». (Сенека).
49. «Моральну силу неможливо створити параграфами закону». (К. Маркс).

50. «Праву потрібні гідності, обдарування, чесноти. Силі потрібні в'язниці, залози, сокири». (Д.І. Фонвізін).

Теми 2005-2006 року.
1. «Поряд із законами державними є ще закони совісті, що заповнюють упущення держави». (Г. Філдінг).

2. «Суворість закону говорить про його людинолюбство, а суворість людини – про його вузькість і жорстокосердя» (Л. Вовенарг).

3. «Сильні духом падають, як немовлята, на шляху беззаконня» (Н.М. Карамзін)

4. "Закони повинні мати для всіх однаковий зміст" (Ш. Монтеск'є).

5. «Завдання права зовсім не в тому, щоб світ, що лежить у злі, звернувся в царство Боже, а тільки в тому, щоб він до часу не перетворився на пекло». (В.С. Соловйов).

6. «Свобода полягає в тому, щоб залежати лише від законів». (Вольтер).

7. «За старих часів казали, що закон зі свободою живуть, як кішка з собакою. Будь-який закон є неволя». (Н.М.Карамзін).

8. «Праву потрібні гідності, обдарування, чесноти. Силі потрібні в'язниці, залози, сокири». (Д.І. Фонвізін).

9 «Закон даремно існує тим, хто не має ні мужності, ні засобів захищати його» (Т. Маколей).

10. « Знання законів полягає не в тому, щоб пам'ятати їхні слова, а в тому, щоб розуміти їхній зміст». (Латинський юридичний вислів).

11 «Намір має підкорятися законам, а чи не закони намірам»

12. «Найнадійнішим гарантом прав людини виступає розгалужена система правосуддя» (О.І. Кравченко).
13. «Шум зброї заглушає голос законів» (М. Монтень).

14.«Ганьбить людину лише те покарання, яке він сам заслужив» (Плавт).

15. «Коли я збираюся їхати до якоїсь країни, я не дивлюся, які там закони; я дивлюся на те, як вони там реалізуються»
(Ш. Монтеск'є).
16. «Ми можемо стати вільними лише тоді, коли станемо рабами закону» (Цицерон).
17. «Закони потрібні не тільки для того, щоб налякати громадян, але й для того, щоб допомагати їм» (Вольтер).
18 "Право - це все те, що істинно і справедливо" (В. Гюго).

19. «Закони, по суті, марні як поганих людей, так хороших. Перші від них не стають кращими, другі ж – не потребують їх»
(Демокріт).
20. «Конституція є те, що говорять про неї судді»
(Ч. Хьюджес).
21. «Право сильнішого є сильне безправ'я» (М. Ешенбах).

22. «Презумпція діє доти, доки не доведено протилежне»
(Латинський юридичний вислів).
23. "Мудрий законодавець починає не з видання законів, а з вивчення їх придатності для даного суспільства" (Ж.-Ж. Руссо).

24. «Звичай веде із собою того, хто хоче; закон тягне у себе того, хто хоче» (Латинський юридичний вислів).

25. «Закон є право власності, що спирається на владу; де немає влади, там вмирає закон» (М. Шамфор).

Тема 2007 року.

1. «Щоб позбутися гніту сили, люди були змушені підкорятися закону».
(Л. Вовенарг).
2. «Право сильнішого є сильне безправ'я». (М. Ешенбах).
3. «Закони для того і дано, щоб урізати владу найсильнішого» (Латинський юридичний вислів).
4. «Закон цінний не тому, що вони закон, а тому, що в ньому є справедливість». (Г. Бічер).
5. «Закон визначає владу кожної посадової особи, а верховна влада вища за закон». (В.І. Даль).
6. «Права тягнуть у себе обов'язки». (Латинський юридичний вислів).
7. «Сліпа покірність велінню зі страху і корисливості ставить людини на рівень тварини, не здатної до права та позбавленої правосвідомості». (І.А. Ільїн).

8. «Раб, привчений вдома до елементарної чесності, не вважає соромним вкрасти у сусіда; і, уподібнюючись до нього, сучасна правосвідомість охоче ділить людей не «наших» і «чужих», пробиваючи глибокі проломи в «справедливому» тлумаченні та «рівному» застосуванні права». (І.А. Ільїн).
9. «Вибрати володарем або силу, або закон – іншого нам не дано: за своєю суттю ми здатні жити вільно». (Л. Вовенарг).
10. «Сліди багатьох злочинів ведуть у майбутнє». (С.Є. Лец).
11. «Послух є сутністю права». (Латинський юридичний вислів).

Есе з суспільствознавства - це твір-міркування на задану тему. Темою есе є одна з обраних цитат, що екзаменується. Цитати належать відомим людям і розташовані відповідно до того, з якою наукою вони пов'язані: філософія, соціальна психологія, економіка, соціологія, політологія. Що потрібно знати при написанні есе?

1. Насамперед слід уважно прочитати інструкцію до розділу С8.

2. Вибір теми. При виборі теми слід виходити з того, матеріал якої теми вам найбільш знайомий, наскільки ви маєте термінологію цієї науки, наскільки переконливі ви можете бути в аргументації своїх тверджень.

3. Обсяг роботи. До обсягу есе із суспільствознавства не висувається суворих вимог. Але загальноприйнятою практикою є виконання завдань С1-С7 з одного боку бланка №2, а С8 – на інший, за повного використання його площі. Тому при підготовці до іспиту слід одразу звикати до роботи на стандартному аркуші формату А4.

4. Почніть роботу з написання цитати, імені цитованого, науки та номера завдання (С8.3 – економіка. «Гроші народжують гроші» (Т.Фуллер). Це дозволить вам під час роботи не звертатися постійно до бланку завдань, та й перевіряльнику буде легше аналізувати вашу працю.

5. Інтерпретація цитати. Насамперед слід пояснити, як ви розумієте висловлену в цитаті думку. Одна й та сама цитата може розумітися різними людьми по-різному або хоча б тлумачитися з різними нюансами. Це дозволить вам і перевіряльнику чітко уявляти, в якому ключі буде подальша міркування. Інтерпретація цитати займе дві-три пропозиції. Згадайте, ким був цитований, якщо вам відомо.

6. Далі слід висловити своє ставлення до висловленої та інтерпретованої вами думки. Ви можете з нею погодитись або не погодитись або погодитись частково. Від вашої оцінки залежатиме, доводитиме, спростовуватиме або частково доводитиме і частково спростовуватиме ви цитованого. Зрозуміло, слід пояснити вибрану позицію. Ця частина роботи також займе декілька пропозицій.

7. Основна частинароботи – ваше міркування з використанням знань з курсу. При цьому рекомендується використовувати 5-6 термінів строго на обрану тематику, в нашому прикладі – економічні. Терміни і поняття слід вживати до місця, а не абияк, механічно, пару з них можна розшифрувати, демонструючи свій словниковий запас. Нагадаємо ще раз: міркування та термінологія мають відповідати обраній тематиці.

8. Аргументація. Міркування має підкріплюватися аргументами. Як аргументи можуть застосовуватися справжні, логічно правильні висновки, приклади, посилання на авторитетну думку. Найчастіше в есе школярів використовуються приклади. Краще, якщо це будуть факти із наукової практики, публіцистики, художньої літератури. Менш кращі побутові приклади. Найкраще навести 2-3 приклади в галузі науки, новинного характеру або художньої літератури, один із побутової практики. Якщо ваші приклади-аргументи докладно описані, достатньо і двох. Аргументація може органічно вплітатися в текст вашого міркування на тему, а може стати самостійною частиною роботи, займаючи окремий абзац.

9. Робота закінчуєтьсяпідбиттям підсумків, висновком, у якому автор підтверджує своє розуміння висловленої думки. Після цього роботу вважатимуться закінченою.

10. Перевірте свою роботу щодо пошуку помилок, відповідності темі, наявності доречних понять і термінів, аргументів. Зрозуміло, текст має бути зрозумілим, грамотним, розбірливим почерк. Бажано хоча б попередні намітки есе зробити в чернетці.

Теми для обмірковування до суботи

1) «Створює людину природа, але розвиває та утворює її суспільство» (В.Г. Бєлінський).

2) "Прогрес - це рух по колу, але все більш швидке". Л. Левінсон.

3) «Революція – це перехід від неправди до правди, від брехні до істини, від гноблення до справедливості, від обману та страждань до прямолінійної чесності та щастя» Р. Оуен

4) "Революції - варварський спосіб прогресу." (Ж. Жорес)

5) "Народ, позбавлений мистецтва свободи буде наздогнаний двома класичними небезпеками: анархією та деспотією" (І. А. Ільїн)

6) «Вам не вдасться ніколи створити мудреців, якщо будете вбивати в дітях пустунів» (Ж.-Ж. Руссо)

7) «Людина – єдине створення, що підлягає вихованню. Людина може стати людиною лише шляхом виховання». (І. Кант).

8) "Одне покоління виховує інше" (І. Кант).

9) «Добре виховання якраз є те, з чого виникає все добро на світі». (І. Кант).

10) «Вихування є мистецтво, застосування якого має вдосконалюватись багатьма поколіннями» (І. Кант).

11) «Вроджені обдарування подібні до диких рослин і потребують вирощування за допомогою навчальних занять» (Ф. Бекон).

12) «Дитина у момент народження не людина, а кандидат у людину» (А. П'єррон).

13) «У людині обов'язки царя здійснює розум» (Е. Роттердамський).

14) «Цивілізація є досвід приборкання сили» (Х. Ортега-і-Гассет).

15) «Свобода пов'язана з відповідальністю, тому багато хто і бояться її». (Б. Шоу).

16) "Вершина нас самих, вінець нашої оригінальності - не наша індивідуальність, а наша особистість" (І. Кант)

17) "Поведінка є дзеркало, в якому кожен показує свій образ" (Г. Гегель).

18) «Цивілізація не задоволення потреб, які множення» (У. Гжещик).

19) «Чим менше ми знаємо, тим більше замахуємося» (Еге. Сервус).

20) «Єдина проблема сучасності полягає в тому, чи зуміє людина пережити свої власні винаходи» (Луї де Бройль (1892-1987) - фр. фізик-теоретик, один із основоположників квантової механіки, лауреат Нобелівської премії з фізики)

21) "Ми були досить цивілізовані, щоб побудувати машину, але занадто примітивні, щоб нею користуватися" (К. Краус).

22) «Світ замкнувся. Земна куля стала єдиною… Усі суттєві проблеми стали світовими проблемами» (К. Ясперс).

23) «Людина поза суспільством – чи бог, чи звір» (Аристотель).

24) «Філософія - діяльність, що доставляє щасливе життя міркуваннями та діалогами» Епікур

25) «Людина - єдина тварина, для якої власне існування є проблемою: її вона повинна вирішити і від неї не можна нікуди піти» Е. ФРОММ (1900-80)

26) «Моральний закон, який людина повинна вільно відкрити в собі, автоматично дає свої розпорядження, однакові для всіх людей і для всіх випадків життя» М. Бердяєв

27) "У нас немає часу, щоб стати самим собою" А. Камю

28) «Люди не народжуються, а стають тими, хто є» К. Гельвеций

29) «Внаслідок різниці кліматів, умів, енергій, смаків, віку, зорів рівність серед людей ніколи неможлива. Тому нерівність слід вважати незаперечним законом природи. Але ми можемо зробити нерівність незамінною...» А. Чехов

30) «Суспільство без розшарування з реальною рівністю всіх його членів - міф, який так і не став реальністю за всю історію людства» П. Сорокін

31) «Якщо людина залежить від природи, то і вона від неї залежить: вона її створила - вона її переробляє» (А. Франс).

32) "Без мети немає діяльності, без інтересів немає мети, а без діяльності немає життя". (В.Г. Бєлінський).

33) Без будь-якої мети та прагнення до неї не живе жодна людина. Втративши мету, людина звертається нерідко в чудовисько» (Ф.М. Достоєвський).

34) «Жодна благородна мета не виправдовує заходів, неприємних принципам людського щастя». (Н.С. Лєсков).

35) «Людина виростає у міру того, як зростають її цілі». (Ф. Шіллер).

36) «У кожного століття своє середньовіччя» (С. Є. Лец).

37) "Прогрес наук і машин - це корисний засіб, але єдиною метою цивілізації є розвиток людини" (Е. Флайано).

38) Гуманність, є лише звичка, плід цивілізації. Вона може зовсім зникнути.
Ф. М. Достоєвський

39) «Є дві мирні форми насильства: закон і пристойність» І. Ґете.

40) «Індивідом народжуються, особистістю стають, індивідуальність відстоюють» (А. Р. Асмолов)

41) «Без боротьби немає прогресу» (Ф. Дуглас)

42) "Коли народ багато знає, їм важко керувати" (Лао-Цзи)

Див «для вк ЄДІ» бланки…

Проповідувати мораль легко, обґрунтувати її важко». А. Шопенгауер.

Що таке мораль? І чому згідно з Шопенгауером обґрунтувати її важко? Мораль - це частина духовності, форма суспільної свідомості, це система норм, що регулюють поведінку людей, заснована на загальноприйнятих уявленнях про добро і зло. Але категорії добра і зла дуже розпливчасті, і коли справа доходить до моральної оцінки, то починаються складнощі. Спробуємо розібратися, чому.

Щоб зрозуміти сутність моралі, порівняємо її з іншим регулятором людських стосунків – правом. Мораль, як і право, нормативна за своєю природою, але відрізняється від права змістовним, неформальним характером. Моральні розпорядження, норми та принципи не завжди мають чітко фіксований характер. Мораль звернена до людини як до особи, яка може контролювати свої вчинки, і якій не чужі поняття сумління, обов'язок, відповідальність. Проте, за людиною завжди залишається право вибору, як вчинити.

Нині у багатьох країнах законом дозволено аборти. Тобто на жінку лягає величезна моральна відповідальність – зберегти майбутню дитину або перервати нитку її життя. З погляду закону ці дії не будуть вбивством. А з погляду моралі аборт ця неправильна і громадська думка негативно ставиться до такого рішення. Але якщо жінка не може забезпечити майбутню дитину, якщо вона смертельно хвора – як тоді оцінити її дії з точки зору моралі? Більше запитань, ніж відповідей.

Мораль регулюється не лише за рахунок самоконтролю, а й із зовнішнього боку. Тобто суспільство загалом стежить, регулює і оцінку діям конкретного індивіда.

У роки Великої Вітчизняної війни Сталін видав наказ: "Ні кроку назад!"

свідомо прирікав людей на смерть. У такий спосіб він хотів врятувати країну і весь світ від фашизму. Можливо, у тій складній, трагічній для країни ситуації по-іншому було неможливо.

Проте історики досі сперечаються про те, чи не надто висока ціна була заплачена за перемогу.

У цьому полягає винятковість моралі – неможливість її чітко обгрунтувати. Для кожного окремого індивіда та часу, коли він живе, є своє поняття моралі, моральності.

Враховуючи все вище сказане, я повністю погоджуюся з Шопенгауером на цю тему. Мораль – це щось об'ємне, це соціальний регулятор життя, дуже гнучкий та непідвладний перу. Як казав Карл Маркс «Моральну силу неможливо створити параграфами закону». У цьому правилі надто багато винятків, як на мене.

«У мистецтва є ворог, ім'я якому – невігластво». (Д. Кеннеді)

Есе №1

Автор вважає, що незнання, не здатність розбиратися в чомусь, а тим більше в мистецтві може завдати величезної шкоди мистецтву. І ми можемо з цим погодитись. Невігластво походить від слова "відати" (знати). Невігласи - люди, які нічого не знають.

Протягом багатьох століть у мові існує ця фраза. Саме невігластво, тобто. повне

відсутність знань у цій галузі, заважало розвитку мистецтва, тим паче, коли невігласи перебували при владі. Розуміння мистецтва складне. Так, мистецтво - це специфічна форма свідомості та діяльності людей, що відображає світ у художніх образах. Для нього характерні наочність та образність, специфічні способи відтворення дійсності, фантазія та уява. А це дається не всім. Не кожен може зрозуміти зміст того чи іншого витвору мистецтва.

Не секрет, що багато митців померли в злиднях через невіглас, адже через них твори часто не доходили до суспільства. Наприклад, багато фільмів до

«перебудови» пролежали полицях архівів Держкіно, т.к. були заборонені цензурою. Або в результаті греко-римської війни з Греції було вивезено багато витворів мистецтв, але вони цінувалися не в міру геніальності створення, а в міру цінності матеріалу, з якого були зроблені. І знову історія як фарс повторюється двічі: під час захоплення Риму вандали переплавляли золоті скульптури на зливки. Можна нескінченно наводити приклади, коли через невігластво гине те, що накопичено століттями і що є безцінним. Отже, мистецтво розвиватиметься лише тоді, коли в нього більше буде поціновувачів.

Есе №2

Що таке мистецтво? Це слово має кілька значень. Мистецтвом називають відтворення дійсності у художніх образах; вміння, майстерність, знання справи – наприклад, мистецтво в'язання; саме справа – наприклад, військове мистецтво. Мабуть, найчастіше ми маємо на увазі під мистецтвом художню творчість, спрямовану на створення чогось нового, оригінального, несхожого на те, що тугіше створено іншими. Мистецтво дуже широке: воно включає архітектуру, живопис, театр, і т.д. Нам відомо чимало творів мистецтв, які прийшли до нас з давніх-давен: поеми Гомера, творчість Леонардо да Вінчі. Кожна епоха народжувала нові й нові твори, які не можна ні з чим порівняти.

А як утворюються шедеври мистецтва? Велику роль грає любов художника до життя, мистецтва, натхнення. Автор створює свої твори у муках творчості, часто у злиднях, намагаючись правдиво передати миті життя, свої мрії про гармонію світу, про єдність людини та природи. Але, на жаль, у всі часи існувала й така риса, як невігластво, тобто. відсутність знань, некультурність. Насамперед, вона полягала у запереченні очевидних культурних цінностей, повному презирстві до них.

Наприклад, під час Жовтневої революції та громадянської війни знищувалося багато пам'яток культури, присвячених царям, державним діячам, церквам.

Неосвічений народ не розумів, що це витвори мистецтва, він думав, що позбавляється буржуазних атрибутів. А під час інквізиції у XII-XVII ст. в Європі було спалено величезну кількість картин та наукових книг (прояв невігластва католицької церкви). Невігластво завдало непоправної шкоди, тому що погляди неосвіченої людини були загнані в релігійні, побутові рамки. Підводячи підсумок, хочу погодитися з думкою автора та додати, що вирішити проблему невігластва можливо шляхом залучення до духовних цінностей, розвитку особистості.

"Цивілізація є стадія вмирання культури". (О. Шпенглер)

Розвиток культури та цивілізації нерозривно пов'язані: поза духовними цінностями, створеними у процесі культурної діяльності людей, не може скластися і цивілізаційна спільність.

Деякі дослідники повністю ототожнюють культуру та цивілізацію. Така

думка зародилася ще епоху Просвітництва, коли Вольтер, Тюрго розглядали культуру передусім розвиток розуму. При цьому «культурність»,

«цивілізованість» нації чи країни протиставлялося «дикості» та «варварству»

первісних народів.

Проте німецький філософ О. Шпенглер дотримувався іншої точки зору. Він вважав, що культура-це вмістище найкращого в людині, а цивілізація пов'язується тільки зі стандартизованим масовим виробництвом. По Шпенглеру цивілізація - вища стадія культури, де відбувається її остаточний занепад, а культура - це цивілізація, яка досягла своєї зрілості і забезпечила свого зростання.

Шпенглер виділив вісім культур. Кожна з них проходить за період свого існування ряд стадій і, вмираючи, перетворюється на цивілізацію. На його думку, перехід від культури до цивілізації означає занепад творчості, героїчних діянь; Справжнє мистецтво виявляється непотрібним, тріумфує механічна робота. Таким чином, О. Шпенглер заперечуючи взаємозв'язок та спадкоємність у розвитку культури. Однак я з думкою Шпенглера не погоджуюся. Свою роботу 1913 року Шпенглер назвав

«Захід сонця Європи». Тим не менш, за останнє століття європейська цивілізація не тільки не загинула, а й ступила на більш високий рівень розвитку. Я вважаю, що з погляду науки не варто ототожнювати культуру та цивілізацію. Мені більше подобається висловлювання М. Реріха у тому, що культура - це душа, це ядро ​​цивілізації, духовні цінності, а цивілізація - це тіло, ті якісь технологічні рамки, у яких живе душа.

Наведемо аргументи. Жодна цивілізація неспроможна існувати без культури, як тіло неспроможна існувати без душі. Коли душа залишає тіло, воно вмирає. Тому, точніше сказати, коли вмирає культура, вмирає та цивілізація.

Наведемо приклади. Коли в давньоримській цивілізації як державну релігію було прийнято християнство, яке суперечило римській культурі, римська цивілізація загинула. Коли комуністичну ідеологію СРСР спробували замінити на ліберальну, Радянський Союз розпався.

Таким чином, культура та цивілізація, на мою думку, - поняття дещо

різні, але тісно взаємопов'язані. З парадоксальним поглядом Шпенглера погодитися не можна.

Філософія.

"Без боротьби немає прогресу" (Ф. Дуглас)

В основі існування всесвіту лежить принцип конфлікту, саме він змушує змінюватися світ навколо, змушує його існувати, горіти та згасати, тому головним джерелом існування був вогонь. Світу завжди притаманна критична двоїстість, антагонізм форм. Цей антагонізм - як приводні ремені двигуна, змушують світ існувати з небуття та статичності. Вічне джерело життя – Бог. Необхідність, що визначає життя – доля. Інакше кажучи, твердження, що основу існування лежать пізніші принципи законів діалектики. Боротьба – це єдність протилежностей. Без боротьби – немає прогресу. Що таке прогрес? У цьому суть питання.

Прогрес – це напрямок розвитку від нижчого до вищого, поступальний рух уперед, на краще. Ми заочно пов'язуємо слово прогрес з якісним поліпшенням, у будь-якій галузі існування. Якщо виходити з даного формулювання, прогрес як будь-який рух з точки А в точку Б повинен змінити положення статичність або переміщення і отримати імпульс. У разі, на думку Дугласа, цей імпульс розвитку - боротьба.

Отже, якісні зміни – наслідок боротьби. Звідси випливає, що розвиток залежить від внутрішніх змін. Закон діалектики – це взаємний перехід кількості до якості. Ми бачимо два закони діалектики, які містять взаємозв'язок. Без боротьби – немає прогресу. Отже, прогрес народжується із боротьби.

«Вам не вдасться ніколи створити мудреців, якщо вбиватимете в дітях пустунів». (Ж.-Ж. Руссо)

Я думаю, що автор хотів вказати значення ігрової діяльності в житті людини, відзначити, що гра в житті займає важливе місце. У процесі ігрової діяльності людина може опанувати нові знання. І я з цим цілком згодна.

Мудрецями не народжуються, мудрецями стають у ході активної діяльності.

Відомо, що діяльність – це специфічно людська форма взаємодії з навколишнім світом. Кожен із нас - і мудрець, і пустун - у процесі діяльності пізнає світ, створює необхідні для існування умови, духовні продукти, і навіть формує себе (свою волю, характер, здібності). Таким чином, пустун через характерну для нього активну діяльність пізнає світ і робить відповідні висновки для себе. Шалит, отже, грає.

Мені сподобалися слова німецького поета і філософа Ф. Шиллера: «Людина грає лише тоді, коли він у повному значенні слова людина, і вона буває цілком людиною лише тоді, коли грає». Дійсно, ігри супроводжують людину протягом всієї історії розвитку людського суспільства. Граючи, маленький хлопчик розбив скло, тепер він знає, що скло крихке. У ході ігрової діяльності дитина не лише пізнає світ, а й навчається трудовим навичкам. Так моя сестричка дуже любить плескатися в тазику та прати білизну разом з мамою і пізніше їй це допоможе у житті. У ході гри людина навчається спілкуватися. Так, граючи в «дочки – матері», діти засвоюють соціальні ролі матері та дитини. І головне - у грі завжди присутня творчість як створення чого-

то нового (адже нудно повторювати двічі одну гру), а творча діяльність є найвищим проявом людської сутності.

Таким чином, я вважаю, не можна карати за ігри дитини, а треба підтримувати дітей, працювати разом з ними, грати разом, пізнавати навколишнє, і тоді вони стануть мудрецями.

«Кожен великий успіх науки має своїм витоком велику зухвалість уяви». (Д. Дьюї)

Спочатку дамо визначення науки. Наука-це систематизовані погляди на навколишній світ, що відтворюють його істотні сторони в абстрактно-логічній формі та засновані на наукових дослідженнях. Яким чином відбуваються відкриття у науці? Найчастіше воно має таку послідовність: гіпотеза (висування версій), далі слід або експеримент, або теоретичний рівень (математичне моделювання або математичні розрахунки), потім формується теорія (закон науки, що дозволяє пояснити та передбачити явища). Мабуть Д. Дьюї мав на увазі, що якщо не буде висунуто гіпотезу, то й не буде виведено закон науки. І з цим я абсолютно згодна.

Дуже яскравими, як на мене, прикладами зухвалості є твердження Дж. Бруно, Г. Галілея, що земля кругла, і вона крутиться. Це справді було зухвалістю за їхніх часів, розходилося з вченням католицької церкви про те, що земля плоска і навколо неї крутиться Сонце. Кожного, хто сумнівався, чекало багаття інквізиції. Якщо продовжити цю тему, то подорожі Магеллана теж були зухвалістю, бажанням довести через подорож навколо світу, що земля кругла. І це він зробив. Дуже багато відкриттів у географічній науці були наслідком великої зухвалості мандрівників. Тому девіз «Дерзайте» завжди буде актуальним, ще багато у світі незвіданого, невідкритого.

«Які значущі емоції та почуття! Це вітри, що надувають вітрила корабля. Вони його іноді топлять, але без них він не може існувати» (Вольтер)

На мою думку, висловлювання Вольтера, відомого поета і філософа, про те, що емоції та почуття відіграють важливу роль у житті людини, вірно і засноване на логічних висновках. Вольтер хотів сказати, що без емоцій людина просто не може існувати як особистість, індивід. Лише при тяжких психічних захворюваннях всі почуття можуть зникнути, настає апатія. У здорової людини апатії як такої не буває.

Слово "емоція" знайоме кожному. А ось його наукове визначення: емоція – це психічний процес, що відображає ставлення людини до самої себе та навколишнього світу. Я читаю, і книга мені подобається чи не подобається, я щось роблю, і те, що я роблю, мені подобається чи ні, я змушений з кимось спілкуватися, і той, з ким я спілкуюсь, мені подобається чи не подобається . Водночас у кожній ситуації я задоволений собою чи незадоволений. Бувають, правда, такі моменти, коли мені все байдуже.

Коли мені щось подобається, виникає позитивна емоція, коли не подобається – негативна. Якщо мені все байдуже, то стає нудно, а нудьга призводить до роздратування, а це вже емоція. Повна відсутність емоційності є ознакою такого тяжкого психічного захворювання, як шизофренія. Емоції виникають із різних причин. Це і завершена справа, і втрата друга, і позбавлення

будь-яких благ, і читання книги та багато інших. ін Коли з'являється емоція, змінюється як зовнішній вигляд людини, а й діяльність внутрішніх органів, обмінні процеси, стан нервової системи.

Людина запрограмована на щастя. Він може бути щасливим, якщо хоче бути здоровим, активним і довго жити. З цього приводу можна порівняти людину з автомобілем. Людина, яка не має відповідної емоційної їжі, як автомобіль, що заправляється не тим пальним, швидко зношується, рухається з повільною швидкістю по життю, її часто доводиться «ремонтувати» під час численних хвороб.

А навіщо потрібні негативні емоції? Якщо їх не дуже багато, вони стимулюють нас, змушуючи шукати нові рішення, підходи, методи. Адже негативні емоції виникають тоді, коли наша діяльність не дає необхідних результатів.

Таким чином, можна зробити висновок, що будь-яка емоція відіграє певну для неї роль і не може ігноруватися з боку людини як нічого не означає. Що ж стосується мене, то з думкою Вольтера я згоден і вважаю, що людину без емоцій можна уподібнити випаленій пустелі, бо по суті вона такою і є.

"Наука не зводиться до суми фактів, як будівля не зводиться до купи каміння". (А. Пуанкаре)

Есе №1

Наука одна із форм духовної культури. Збільшення, подальше вдосконалення наукових знань багато в чому визначає розвиток матеріального виробництва, соціально-економічних відносин та духовного життя, тобто усіх сфер суспільного життя. Причому роль наукових знань невпинно зростає.

Що таке наука? Наукою прийнято називати теоретично систематизовані погляди на навколишній світ, що відтворюють його суттєві сторони в абстрактно-логічній формі та засновані на наукових дослідженнях. Наука – це система знань про закономірності розвитку природи, суспільства та мислення, а також окрема галузь таких знань. Вже у визначенні терміна «наука» йдеться про систематизацію знань. Сумою фактів можна назвати хроніку подій, але не науку, т.к. це суперечить принципу витікання однієї з іншої, упорядкованості знань. Якщо допустити протилежне, виходить абсурд. Прикладом є твердження, що будівля – це купа каміння. Я вважаю, що автор проводить паралель, щоб доступніше розкрити значення науки.

Цілі науки - опис, пояснення та передбачення процесів та явищ дійсності. Для наукового пізнання характерне прагнення об'єктивності. Але головне – це системність наукових знань. Наведемо такий аргумент: коли у 5-7 класах ми вивчали математику, ботаніку, фізику, здавалося, кожна наука існує як така. Але в 11 класі всі науки стали зливатися, знання з математики стали допомагати у фізиці, фізичні знання - в хімії, хімічні - в біології і т. д. Кожна цеглина стоїть на своєму місці, і з'являється ціла будівля - наукова картина світу.

Я вважаю правильним твердження Анрі Пуанкаре, оскільки факти, що наводяться, потрібно ще узагальнити, об'єднати в струнку систему, як і купу каміння. Вчені не просто збирають факти. Вони порівнюють їх, виявляють загальні ознаки та відмінності та на підставі цього систематизують отримані знання. Подібним чином шведський натураліст Карл Лінней на основі подібності за деякими найпомітнішими ознаками класифікував організми за видами, пологами, класом. Англієць Томас Юнг дав пояснення явища дифракції. Можна наводити безліч прикладів з інших галузей науки. Але скрізь слова Пуанкаре знаходитимуть лише підтвердження.

Есе №2

Дуже цікавим є висловлювання Анрі Пуанкаре. Він порівнює будівлю та науку. Здавалося б, що спільного вони можуть. Наука є одним із форм духовної культури суспільства, та її розвиток – найважливіший чинник відновлення всіх основних сфер життєдіяльності людини. Мета науки - опис, пояснення та передбачення процесів та явищ дійсності, тобто. її теоретичне відбиток. Мова науки

суттєво відрізняється від мови інших форм культури, мистецтва більшою чіткістю та суворістю.

Наука – це мислення у поняттях. Наукові знання необхідні нашому житті. Навіть в античні часи наукові досягнення, хоч і були обмежені, але вже тоді багато хто з них використовувався у землеробстві, будівництві, торгівлі, мистецтві.

Справді, для підготовки до будівництва будинку необхідно придбати

будівельні матеріали. Але будинок сам собою не збудується, для цього потрібно докласти зусиль: закласти фундамент, спорудити стіни і т.д. У науці мало знати факти, їх треба пояснити. Візьмемо такий приклад. У науці відомі такі відкриття як паровий двигун. Дане відкриття не залишилося в історії просто фактом, а набуло подальшого розвитку. Фізика узагальнила цей багатий досвід, і з'явився розділ

"класична термодинаміка".

У науці виділяють два шляхи розвитку: поступовий та через наукові революції. Будівництво будинку схоже на перший шлях розвитку науки, адже будинок не може бути побудований, якщо не буде послідовності. Так, Герц відкрив електромагнітні хвилі, а російський учений Попов з їхньої основі винайшов радіо. Таким чином, як будівля споруджується, спираючись на фундамент, а далі лягає камінь на камінь, так і в науці - зробивши наукові відкриття, вчені намагаються довести їхню наукову цінність через практичну діяльність. І я повністю погоджуюся з цим твердженням.

Ці слова важко було б зрозуміти, не знаючи їхнього автора. Але знаючи, що автором цього висловлювання є Ньютон, один із найвидатніших учених людства, ми можемо зрозуміти їхній зміст. Я думаю, «гігантами», на плечах яких стояв Ньютон, були вчені-попередники, а також здобута освіта. Освіта - це цілеспрямована пізнавальна діяльність із здобуття знань, умінь, навичок чи його вдосконалення. Ньютон був видатним фізиком, механіком, астрономом та математиком. Саме знання, якими володів Ньютон, дозволили йому бачити далі за інших і відкрити свої закони у фізиці, математиці та астрономії. Він повинен

був засвоїти знання, які були відомі перед ним. Ці знання послужили сходами до плечей гігантів. Цими сходами для Ньютона послужив Кембриджський університет, де він здобув основну освіту. Велику роль відіграла самоосвіта.

Отримані в університеті знання про відкриття Коперника, Галілея, Декарта, Гюйгенса були пізніше уточнені та обґрунтовані Ньютоном. Закон про всесвітнє тяжіння обґрунтував геоцентричну систему світу Коперника, а три закони Ньютона завершили працю Галілея, Декарта, Гюйгенса та інших фізиків. Навряд чи Ньютон зміг відкрити ці закони, будучи незнайомим із вченнями попередників. Це говорить про одну з моделей розвитку науки: модель поступового розвитку. Сутність моделі виражена в

твердженні, що витоки будь-якого нового знання можна знайти у минулому, а робота вченого повинна зводитися лише до уважного вивчення робіт своїх попередників. І кожен з нас здатний піднятися на плечі гігантів і побачити далі за інших. Адже навколишній світ не пізнаний до кінця. І наблизитися до повного пізнання світу можна лише здобувши освіту і застосувавши отримані знання для створення власних наукових теорій, які можуть стати надбанням всього людства.

"Ми були досить цивілізовані, щоб побудувати машину, але занадто примітивні, щоб нею користуватися" (Карл Краус)

Висловлювання Карла Крауса, австрійського письменника, про те, що «ми були достатньо цивілізовані, щоб побудувати машину, але надто примітивні, щоб нею

користуватися», мабуть, і зберігає свою актуальність у час, оскільки зараз, як ніколи постає питання взаємодії людини і техніки, природи і цивілізації.

Науково-технічна революція висунула передній план проблему застосування техніки нового типу. Слід зазначити, що розвиток техніки йшло не лише шляхом її ускладнення, але також і в напрямку підвищення її якості та надійності роботи. Всі ті переваги, які були досягнуті завдяки технічному вдосконаленню машин, практично часто зводилися нанівець неточними, невчасними діями людини. А все тому, що ця техніка уможливлювала вирішення принципово нових завдань, але при цьому створювала для людини абсолютно нові умови праці. Притаманні новій техніці складні процеси, вимагали від людини такої швидкості сприйняття та переробки інформації, що у деяких випадках перевищувала його можливості. Якщо до того ж врахувати, що подібні завдання доводилося вирішувати в незвичайних або екстремальних умовах (наприклад, на літаку в умовах навантаження, нестачі кисню тощо), в умовах високої відповідальності за успіх роботи (наприклад, на виробництві, де ціна помилки дуже висока ), то стане очевидним, як істотно змінилися умови життєдіяльності людини за останні десятиліття.

Дедалі більше природа стає об'єктом технологічної експлуатації, вона втрачає священний характер. Зміцнюється ідея, висловлена ​​Беконом: "Знання - сила". Однак далеко не все, що винайшов чоловік, пішло йому на користь. Наприклад, відкриття ядерної енергії дозволило людям зберігати природні ресурси і водночас спричинило масові руйнування та смерті. В результаті це, начебто - мирне відкриття породило таку глобальну проблему, як небезпека світової ракетно-ядерної війни.

З висловлюванням Карла Крауса я повністю згоден і роблю висновок, що причиною низької ефективності нової техніки була не людина, яка своїми помилками перешкоджала її успішному застосуванню, а сама техніка, яка була створена без урахування психофізіологічних можливостей людини, що керує нею, і фактично провокувала його помилки. Це вкотре доводить, що людина надто примітивна, щоб повною мірою використовувати створену ним - техніку.

ФІЗИЧНА КУЛЬТУРА У ТОТАЛІТАРНІЙ СИСТЕМІ: ЦІННОСТІ ТА ЦІЛІ

Михайлов В.В. - аспірант кав. культурології
Тумаляр'ян В.М. - Професор каф. культурології

Розглядаючи ціннісно-онтологічні передумови культу фізичної культури та тілесності у 20 столітті, одним із феноменів якого є тоталітаризм, М. Шелер писав про явище десублімації, під яким "... я розумію процес... обмеження міри надходження енергії до мозку..." (1) Результатом цього процесу М. Шелер бачив занижену самооцінку духу, у тому числі інтелекту та його творів та носіїв.

" Повстання природи в людині і всього що є в ньому тілесного, рвучкого, імпульсивного, - дитини проти дорослого, жінки проти чоловіка, мас проти старих еліт, кольорових проти білих, всього несвідомого проти свідомого, самих речей проти людини та її розуму " (2 ), - є результатом процесу десублімації. Подібні явища виявилися найціннішою знахідкою для тоталітаризму, що сприяла його виникненню та розвитку. Тоталітаризм, украй зацікавлений у духовному редукуванні людини, через десублімацію всіляко підтримував та активізував цей процес. Тому, як писав М. Шелер, "Фашизм відверто віталістичний, його активістськи налаштовані представники зневажають вчених і мозляків." (3)

Метою тоталітарної віталізації була примітивізація об'єктів управління, для їхньої кращої соціальної керованості ззовні. Віталізація дозволяла редукувати в керованих індивідах (системах) підсистему управління до програмно-адаптивного рівня, бо "Повна функція управління може здійснюватися тільки в інтелектуальній схемі управління, що передбачає творчість системи..." (4), а саме інтелект і пригнічується за допомогою віталізуючої десублімації. Таким чином, у тоталітарній системі відбувалася онтологізація тоталітаризму, перехід його з інституційного на онтологічний рівень.

"Нам не потрібні інтелектуальні вправи. Знання руйнівне для молоді. На нашу думку, молодий німець майбутнього має бути струнким і спритним, жвавим як хорт, гнучким як шкіра і твердим як круппівська сталь... (5) У наших лицарських замках ми виростимо молодь , перед якою здригнеться світ.Молодь має бути байдужа до болю.У ній не повинно бути ні слабкості, ні ніжності.Я хочу бачити її погляді блиск хижого звіра.(6), - проголошував А. Гітлер.

Явний у правому тоталітаризмі і замаскований у лівому, культ звірячої хижачості, агресії, варварства, сили міцно увійшов до реєстру тоталітарних цінностей фізичної культури. Цивілізація і є досвід приборкання сили... Де сила - головний доказ - там варварство. Найбільш яскраво ця мета проявилася в правому тоталітаризмі, в лівій його версії сила була необхідна для "світової революції", поширення своїх ідей та способу життя, а також для захисту від реальних і уявних ворогів.

Сила для тоталітаризму є одночасно і надцінністю, що забезпечує захоплення та утримання влади та метою, у її практичній, у тому числі й тілесній реалізації.

Якщо до 20 ст. фізкультурник і спортсмен не цінувався вище за вченого чи священика, то поява та розвиток технократичної цивілізації з її зверненням від внутрішнього до зовнішнього підняло фізичну культуру на небачену раніше висоту. Цінності фізичної культури та тілесності стали свого роду перемикачами уваги на зовнішній бік життя. Це цілком відповідало тоталітарній практиці монізму соціального управління, коли відповіді свої запитання індивід мав шукати поза, у соціумі, а чи не в собі. Самоусвідомлення тоталітарної людини також мало здійснюватися не як непідконтрольний владі дух, а як контрольований ними тіла. Щоб самоусвідомлення себе як тіла стало для мас більш прийнятним і була потрібна фізична культура, бо " Тіло, що гниє, не стане більш привабливим, хоча б у ньому і жив самий поетичний дух. "(8) (-А. Гітлер) Звідси виникають еталонні скульптурні зразки м'язистих , тілесно досконалих робітників, селян, спортсменів, воїнів тощо.

З іншого боку, "... розхитують скріпи соціального організму побудованого... нормальними людьми... для нормальних людей... і тоді в щілини розхитаного організму вривається пітекантроп." (9), - писав І. Солоневич. Прийшли до влади після тоталітарних революцій фізично неповноцінні люди, зазначав І. Солоневич, починають формувати фізичну культуру, увічнюючи себе у потворно-брутальній скульптурі (3 рейх). Особиста фізична недосконалість багатьох вождів і висуванців типу булгаковського Шарікова перетворювала для них фізичну культуру і тілесну досконалість на якусь гіперкомпенсаційну надцінність, що активно насаджується у поза. Добре відома настирлива прихильність А. Гітлера, Й. Геббельса, Г. Гіммлера до проблем здоров'я, тілесності, расової чистоти, фізичної досконалості тощо.

Масові фізична культура і спорт відтворюють тоталітарну цінність колективізму, яка є культом маси, натовпу. Перебування в натовпі, збуджуючи зовнішні почуття, сприяє самоусвідомленню себе тілом, а чи не духом. Спорт же як видовищ впливає саме на зовнішні органи сприйняття натовпу, перетворюючись на подібне цирку масове шоу, але не естетичне дійство.

Роль спорту у зовнішності сприйняття індивідів та інші його досягнення у справі підтримки панівної системи, перетворюють їх у сектор панівної ідеології. Усвідомлення себе тілом закономірно призводить до становлення ідеалу людини, яка розвиває зовнішні органи, а чи не внутрішні душевні сили. Тому спортсмен розвинув свої зовнішні органи, стає ідолом натовпу замість вченого, поета, полководця. Найбільш яскраво цей феномен проявляється саме при тоталітаризмі, де в принципі всі мають шанувати національних спортивних героїв, а не в демократіях, у яких вибір цінностей жорстко не регламентований.

Якщо в більшості традиційних релігій справжня свобода бачилася в духовному розвитку і в кінцевому звільненні від зв'язків матерії, в тому числі і тілесної за допомогою відходу в нірвану, розвтілення або набуття нового, не цілком фізичного "тіла слави" (у християнстві), то принципово ворожий свободі тоталітаризм впроваджував прямо протилежні цінності. Для тоталітаризму були важливими максимальна матеріалізація, заземлення, людини. Тому з усіх видів культури найважливішою для обробки та формування особистості ставала фізична. Теоретичне обґрунтування для цього деякі радянські автори знаходили у марксизмі, з його матеріалістичною ідеологією.

"Фізкультура - це основа людської культури взагалі... Між марксизмом, фізкультурою та фізичним вихованням існує найтісніший зв'язок, бо марксистська боротьба... спрямована до завоювання економічної рівності для всього людства, є в останньому рахунку боротьбою за здорову фізичну культуру суспільства." (10),- писав видний діяч Червоного Спортінтерну, чеський марксист Ф.Бенак. "І всяке світогляд, будь-яка філософія, які не надають основного значення у розвитку суспільства саме фізкультурі - хибні, ненаукові і неправильні, тому що вони упускають з поля зору основу суспільного розвитку взагалі. Нехай буржуазні "філософи" і всі інші анти-марксисти стверджують, що їм завгодно, але факт незаперечний: у суспільному розвитку людства питання тілесної, матеріальної та економічної культур грали і завжди відіграватимуть найважливішу роль... Альфою та омегою людського життя є так зване тіло... (11), - проголошував Ф. Бенак .

Хоча В.І. Ленін і засудив Бенаковський фізкульт - марксизм, що дискредитував високі ідеали вчення, на наш погляд, Ф. Бенак зробив цілком закономірні та логічні висновки з марксистської теорії, а його погляди, не будучи закріпленими в ідеологічній ортодоксії, тим не менш, набули широкого поширення.

Доповідь на ІІІ Всесоюзній школі з проблеми свідомості. Батумі, 1984 р.

Тема, винесена в заголовок, звичайно, дуже багатозначна, викликає велику кількість асоціацій, але для мене вона конкретна і пов'язана з відчуттям сучасної ситуації, яка мене турбує і в якій я бачу риси, схожі на якусь структуру, яка може виявитися незворотною і цим викликає у мене жах, але й водночас бажання подумати, побачити за цим якийсь загальний закон. І ось зі змішаним почуттям жаху і цікавого подиву я і хочу висловити свої міркування щодо цього.

Щоб задати тон роздумів, можна так охарактеризувати їхній нерв. У мене відчуття, що серед безлічі катастроф, якими славний і загрожує нам XX ст., однією з головних і часто прихованою від очей є антропологічна катастрофа, що виявляється зовсім не в таких екзотичних подіях, як зіткнення Землі з астероїдом, і не в виснаженні її природних. ресурсів чи надмірному зростанні населення, і навіть не в екологічній чи ядерній трагедії. Я маю на увазі подію, що відбувається з самою людиною і пов'язана з цивілізацією в тому сенсі, що щось життєво важливе може незворотно в ньому зламатися через руйнування або просто відсутність цивілізованих основ процесу життя.

Цивілізація — дуже ніжна квітка, дуже тендітна будова, і в XX ст. Цілком очевидно, що цій квітці, цій будові, якою скрізь пройшли тріщини, загрожує загибель. А руйнування основ цивілізації щось робить і з людським елементом, з людською матерією життя, висловлюючись в антропологічній катастрофі, яка, можливо, є прототипом будь-яких інших, можливих глобальних катастроф.

Вона може статися і частково вже відбувається через порушення законів, за якими влаштована людська свідомість і пов'язана з нею «прибудова», яка називається цивілізацією.

Коли в списку глобальних катастроф, складеному знаменитим письменником-фантастом А. Азимовим, я знаходжу серед десятка катастроф, можливе зіткнення Землі з чорною діркою, то мимоволі думаю, що подібна дірка вже існує, причому в досить повсякденному, добре відомому нам сенсі. Що ми досить часто в неї пірнаємо, і все, що, пройшовши її обрій, потрапляє в неї, відразу зникає, стає недоступним, як і належить у разі зустрічі з чорною діркою. Очевидно, існує якась фундаментальна структура свідомості, внаслідок чого спостерігаються різнорідні, зовні один з одним ніяк не пов'язані мікроскопічні, макроскопічні та космічні явища постають як далекосяжні аналогії. У певному сенсі ці явища можна як метафори властивостей свідомості 1 .

Цими метафорами "недоступності", "зникнення", "екранування" я і скористаюся для пояснення своїх думок. Але спочатку наведу один вірш Г. Бенна в фактично підрядковому перекладі 2 . Глибина прозріння цього поета пов'язана з реальністю особисто зробленого і зсередини пережитого ним досвіду життя в умовах певної системи, досвіду, який у принципі відсутній у зовнішнього, віддаленого спостерігача. Але яка доля цього «внутрішнього знання» і його носія — людини — у вірші, яке випадково називається «Ціле»:

Частина сп'яніння була, інша частина — у сльозах,
В якісь години - сяйво блиску, в інші - темрява,
В одні все в серці було, в інші ж грізно
Вирували бурі — які бурі чиї?
Завжди нещасливий і рідко з кимось,
Все більше був прихований, раз у глибині це варилося,
І виривалися потоки, наростаючи, і все,
Що зовні, до нутра зводилося.
Один суворо на тебе дивився, інший був м'який,
Що будував ти, один бачив, інший — лише те, що руйнував.
Але все, що вони бачили, — бачення половинки:
Адже цілий маєш тільки ти.
Спершу здавалося: мети чекати недовго.
І тільки ясною буде віра надалі.
109, Але ось постало те, що мало,
І кам'яно тепер із цілого дивиться:
Ні блиску, ні сяйва зовні,
Щоб наостанок прикувати твій погляд
Гологоловий гад у кривавій калюжі,
І на вії у нього сльози візерунок.

Завершальний образ цього вірша та його внутрішні зв'язки в'ються навколо «цілого» або відчуття «цілого», що переживається поетом як особливе піднесене умонастрій та володіння суттю світової таємниці, що я і називаю недоступним віддаленому, зовнішньому спостерігачеві «внутрішнім досвідом» особливого роду дивних систем. якому — і в цьому вся справа — людина, її носій, недоступна й сама собі. Бо, по суті, людина не вся всередині (у тілі, мозку, думці) і йде до себе здалеку і в цьому випадку ніколи не доходить. Ці зв'язки вірша у тому чи іншому вигляді проступатимуть у подальшому викладі.

ПРИНЦИП ТРИХ «К»

Все наступне я сконцентрую навколо певного принципу, що дозволяє, з одного боку, охарактеризувати ситуації, які я назву описуваними чи нормальними (у них немає містики «цілого», що фігурує у вірші, хоча вони є цілісністю), а з іншого — ситуації, які я назву невимовними, або «ситуаціями з дивністю». Ці два типи ситуацій споріднені чи дзеркально взаємовідображувані, зокрема й тому, що все, що відбувається, може виражатися одним і тим самим мовою, т. е. одним і тим самим складом і синтаксисом предметних номінацій (найменувань) і знакових позначень. "Внутрішнє знання" є і в тому, і в іншому випадку. Однак у другому випадку воно вироджується фактично у систему самоімітацій. Мова хоча й та сама, але мертва («погано пахнуть мертві слова» — писав Н. Гумільов).

Невимовні (що не піддаються опису) ситуації можна назвати і ситуаціями принципової невизначеності. При відокремленні та реалізації цієї властивості у чистому вигляді вони якраз і є тими «чорними дірками», в які можуть потрапляти цілі народи та великі сфери людського життя. Принцип, який упорядковує ситуації цих двох типів, я назву принципом трьох «К» — Картезія (Декарта), Канта та Кафки. Перше «К» (Декарт): у світі має місце і трапляється деяке найпростіше і очевидне буття «я є». Воно, піддаючи все інше сумніву, як виявляє певну залежність всього, що відбувається у світі (зокрема у знанні) від своїх дій людини, а й є вихідним пунктом абсолютної достовірності і очевидності будь-якого мислимого знання. У цьому сенсі людина - істота, здатна сказати "я мислю, я існую, я можу"; і є можливість і умова світу, який може розуміти, у якому може по-людськи діяти, щось відповідати і щось знати. І світ, отже, створено (у сенсі свого закону становлення), і річ тепер за тобою. Бо створюється такий світ, що ти можеш могти, які б не були видимі протинеобхідності природи, стихійно-природні примуси та обставини.

У цих формулюваннях легко дізнається принцип "cogito ergo sum", якому я надав дещо іншу форму, що більш відповідає його дійсному змісту. Якщо принцип першого «К» не реалізується або щоразу не встановлюється заново, то все неминуче заповнюється нігілізмом, який можна коротко визначити як принцип «тільки не я можу» (можуть решта — інші люди, Бог, обставини, природні необхідності тощо). д.) тобто можливість пов'язана в такому випадку з допуском деякого автоматичного, за мене працюючого механізму (чи то механізм щастя, соціального та морального благоустрою, вищого промислу, провидіння тощо). А принцип cogito стверджує, що можливість здатна реалізуватися тільки мною за умови моєї власної праці та духовного зусилля до свого звільнення та розвитку (це, звичайно, найважче на світі). Але тільки так душа може прийняти і проростити «вище» насіння, піднестися над собою та обставинами, внаслідок чого і все, що відбувається навколо, виявляється не незворотним, не остаточним, не задано цілком і повністю. Інакше висловлюючись, не безнадійно. У світі, що вічно стає, для мене і моєї дії завжди є місце, якщо я готовий почати все спочатку, почати від себе, що став.

Друге «К» (Кант): в устрої світу є особливі «інтелігібельні» (розумні) об'єкти (вимірювання), що є в той же час безпосередньо, досвідчено констатованими, хоча і далі нерозкладними образами цілісностей, як задумами або проектами розвитку. Сила цього принципу в тому, що він вказує на умови, за яких кінцева в просторі та часі істота (наприклад, людина) може осмислено здійснювати на досвіді акти пізнання, моральної дії, оцінки, отримувати задоволення від пошуку тощо. Бо інакше ніщо не мало б сенсу — попереду (та й позаду) нескінченність. Іншими словами, це означає, що у світі реалізуються умови, за яких зазначені акти взагалі мають сенс (завжди дискретний і локальний), тобто допускається, що світ міг би бути таким, що вони стали б безглуздими.

Здійснення і моральних дій, і оцінок, і бажання, що шукає, має сенс лише для кінцевої істоти. Для нескінченної і всемогутньої істоти питання їх осмисленості самі собою відпадають і цим вирішуються. Але й для кінцевої істоти не завжди і не скрізь, навіть за наявності відповідних слів, можна говорити «добре» чи «погано», «прекрасно» чи «потворно», «істинно» чи «хибно». Наприклад, якщо одна тварина з'їла іншу, адже ми не можемо з абсолютною достовірністю сказати, благо це чи зло, справедливо чи ні. Так само як і у разі ритуального людського жертвопринесення. І коли сучасна людина користується оцінками, не можна забувати, що тут вже приховано передбачається як би виконаність умов, які взагалі надають сенс нашої претензії на те, щоб здійснювати акти пізнання, моральної оцінки тощо. Тому принцип другого «К» і стверджує: осмислено , оскільки є особливі «розумні об'єкти» в устрої самого світу, що гарантують це право і свідомість.

І, нарешті, третє «К» (Кафка): за тих самих зовнішніх знаків і предметних номінаціях і спостерігальності їх натуральних референтів (предметних відповідностей) не виконується усе те, що задається вищезгаданими двома принципами. Це вироджений, або регресивний, варіант здійснення загального К-принципу — «зомбі»-ситуації 3 , цілком людиноподібні, але насправді для людини потойбічні, що лише імітують те, що насправді мертве. Продуктом їх, на відміну від Homo sapiens, тобто від того, хто знає добро і зло, є «людина дивна», «людина невимовна».

З погляду загального сенсу принципу трьох «К», вся проблема людського буття полягає в тому, що щось ще потрібно (знов і знову) перетворювати на ситуацію, що піддається осмисленій оцінці та вирішенню, наприклад, у термінах етики та особистісної гідності, тобто · у ситуацію свободи або відмови від неї як однієї з її ж можливостей. Іншими словами, моральність є не торжество певної моралі (скажімо, «хороше суспільство», «прекрасна інституція», «ідеальна людина), що порівнюється з чимось протилежним, а створення та здатність відтворення ситуації, до якої можна застосувати терміни моралі і на них (і лише їх) основі унікально та повністю описати.

Але це означає, отже, мають місце й деякі першоакти чи акти світової місткості (абсолюти), які стосуються кантовским інтелігібіліям і декартовскому cogito sum. Саме ними і в них — на рівні своєї розвиненості — людина може вмістити світ і саму себе як її частину, що відтворюється цим самим світом як суб'єкт людських вимог, очікувань, моральних та пізнавальних критеріїв тощо. і випробування природи як пейзажу (поза цим незворотним станом природа сама по собі не може бути джерелом відповідних людських почуттів).

Фактично це означає наступне: ніякий натуральний зовнішній опис, скажімо, актів несправедливості, насильства тощо не містить у собі жодних причин для наших почуттів обурення, гніву, взагалі ціннісних переживань. Не містить без додавання фактичної («практичної») виконаності чи даності розумного стану. Того, що Кант називав «фактами розуму»: не розумним знанням конкретних фактів, їх, так би мовити, відображеннями, а самим розумом як здійсненою свідомістю, яку не можна припустити заздалегідь, запровадити припущенням, замістити «могутнім розумом» і т. д. І якщо такий «факт» є, він всемісний та всечасний.

Наприклад, ми можемо сказати, що у Африці якесь плем'я живе аморально чи що у Англії щось морально, а Росії — аморально, поза реалізації першої та другої частин К-принципа. Але якщо є і відбулися акти першовмісності, і ми знаходимося в наступному зв'язку з ними, включені до неї, то тоді ми можемо щось осмислено говорити, досягаючи при цьому повноти та унікальності опису.

СИТУАЦІЯ НЕВИЗНАЧЕННОСТІ

У ситуаціях третього «К», званих ситуаціями абсурду, зовні описуваних тими самими предметними і знаковими номінаціями, актів першовмісності немає чи вони редуковані. Такі ситуації чужорідні власної мови і не мають людської сумірності (ну, якби недорозвинене «тіло» однієї природи виражало себе і давало б про себе звіт у зовсім іноприродній «голові»). Вони схожі на кошмар поганого сну, в якому будь-яка спроба мислити і зрозуміти себе, будь-який пошук істини був схожий на свою безглуздість на пошук вбиральні. Кафкіанська людина користується мовою і слідує пафосу свого пошуку в станах, де свідомо не виконані акти першовмісності. Пошук для нього – чисто механічний вихід із ситуації, автоматичний її вирішення – знайшов, не знайшов! Тому ця невимовно дивна людина не трагічна, а безглузда, смішна, особливо в квазіпіднесених своїх здійсненнях. Це комедія неможливості трагедії, гримаси якогось потойбічного «високого страждання». Неможливо приймати всерйоз ситуацію, коли людина шукає істину так, як шукають вбиральню, і навпаки, шукає насправді всього-на-всього вбиральню, а їй здається, що це істина або навіть справедливість (такий, наприклад, пан К. в «Процесі» ф. Кафки). Смішно, безглуздо, ходульно, абсурдно, якась сонна тягомотина, щось потойбічне.

Ця ж чужорідність вже в іншому ключі виявляється у Кафки і метафорою загального внутрішнього окостеніння, наприклад, коли Грегор Замза перетворюється на якусь слизьку огидну тварину, яку він з себе не може струсити. Що це, чому доводиться вдаватися до таких метафор? Пошлюся на ближчий приклад.

Чи можна, скажімо, застосовувати поняття «мужність» і «боягузтво» або «щирість» і «брехливість» до ситуацій, у які потрапляє «третя», невимовна людина (я назву їх ситуаціями, в яких «завжди вже пізно»). Ну, наприклад, такою ситуацією було донедавна перебування радянського туриста за кордоном. Він міг потрапляти там такі положення, коли від нього вимагалося лише прояв особистої гідності, природності. Просто бути чоловіком, не показуючи своїм виглядом, що чекаєш вказівок про те, як поводитися, що відповісти на те чи інше конкретне питання і т. д. І деякі були схильні тоді міркувати так, що турист, який не виявив себе як справжній цивілізований людина, боягузлива, а та, яка виявив, — мужня. Однак до цього туриста непридатні судження, боягузливий він чи хоробрий, щирий чи не щирий, з тієї простої причини, що за кордоном він опинився на основі певного привілею, і тому вже пізно щось проявити від себе особисто. Це безглуздо, з цього можна тільки посміятися.

Ситуація абсурду невимовна, її можна лише передати гротеском, сміхом. Мова добра і зла, мужності і боягузтво до неї не відноситься, оскільки вона взагалі не в області, окресленій актами першоємності. Мова в принципі виникає на основі саме цих актів. Або, скажімо, відомо, що вираз «качати права» стосується вчинків людини, яка формально домагається закону. Але якщо всі дії людини вже «зчеплені» ситуацією, де не було першоакту закону, то пошук нею останнього (а він відбувається в мові, яка у нас одна і та ж — європейська, що йде від Монтеск'є, Монтеня, Руссо, від римського права і т. д.) жодного відношення до цієї ситуації не має. А ми, живучи в одній ситуації, часто намагалися і намагаємося, проте зрозуміти її в термінах іншої, починаючи і проходячи шлях пана К. в «Процесі». Дійсно, якщо є насіння розуму, то можна уявити собі волосся розуму. Уявімо, що волосся у людини росте на голові всередину (замість того, щоб, як належить, рости назовні), уявимо мозок, зарослий волоссям, де думки блукають, як у лісі, не знаходячи один одного і жодна з них не може оформитися. Це первісний стан громадянської думки. Цивілізація ж — це насамперед духовне здоров'я нації, і тому треба насамперед думати про те, щоб не завдати їй таких ушкоджень, наслідки яких були б необоротними.

Отже, перед нами невизначені ситуації та ситуації перших двох «К», які мають ту саму мову. І ці два типи ситуацій є фундаментально різними. І те невловиме, зовні невиразне і невимовне, чим відрізняється, наприклад, слово «мужність» у цих ситуаціях, і є свідомість.

ФОРМАЛЬНА СТРУКТУРА ЦИВІЛІЗАЦІЇ

Для подальшого розуміння зв'язку свідомості та цивілізації згадаємо інший сформульований Декартом закон мислення, що стосується всіх людських станів, включаючи і ті, в яких формулюється причинний зв'язок подій у світі. За Декартом мислити винятково важко, у думці треба триматися, бо думка є рух і немає жодної гарантії, що з однієї думки може наслідувати інша в силу якогось розумового акту чи розумового зв'язку. Все, що існує, має перевершувати себе, щоб бути собою в наступний момент часу. При цьому те, що я є зараз, не випливає з того, що я був перед цим, і те, що буду завтра чи наступного моменту, не випливає з того, що я є зараз. Значить, думка, яка виникає наступного часу, там не тому, що початок її чи шматочок є зараз.

Цивілізація є спосіб забезпечення таких «підтримок» мислення. Вона забезпечує систему відсторонень від конкретних смислів і змістів, створює простір реалізації і шанс у тому, щоб думка, розпочата момент, А, наступного моменту Б міг би бути думкою. Або людський стан, який почався в момент, А, в момент Б міг би бути людським станом. Наведу приклад.

Сьогодні спостерігається якась захопленість спеціальним мисленням. Вважається, що саме воно і є справжнім мисленням, що здійснюється як би само собою. До такого виділеного мислення можна віднести мистецтво та будь-які інші сфери так званої духовної творчості. Проте вміння мислити — не привілей будь-якої професії. Щоб думати, необхідно мати можливість зібрати не пов'язані для більшості людей речі і тримати їх зібраними. На жаль, більшість людей, як і раніше, мало до чого самі по собі здатні і нічого не знають, окрім хаосу та випадковості. Вміють лише звірячі стежки прокладати в лісі невиразних образів і понять.

Тим часом, згідно з принципом першого «К» («я можу»), щоб триматися в думці, потрібно мати «м'язи думки», що нарощуються на базі деяких першоактів. Інакше кажучи, мають бути прокладені стежки зв'язного простору для мислення, які є стежки гласності, обговорення, взаємотерпимості, формального законопорядку. Такий законопорядок створює простір і час для свободи інтерпретації, власного випробування. Існує закон названості власним ім'ям, закон іменованості. Він є умовою історичної сили, елемент її форми. Форма, по суті, єдине, що вимагає свободи. У цьому сенсі можна сказати, що закони існують лише вільних істот. Людські установи (а думка теж установа) є праця і терпіння свободи. І цивілізація (поки ти працюєш і мислиш) якраз і забезпечує, щоб щось почало рухатися і вирішилося, встановився сенс, і ти дізнався, що думав, хотів, відчував, — дає для цього шанс.

Але цим цивілізація передбачає, отже, і наявність у собі клітин незнаного. Якщо не залишати місця прояву не цілком знаного, цивілізація, як і культура (що, по суті, те саме), зникає. Наприклад, економічна культура виробництва (тобто як матеріальне відтворення кінцевих благ, які вмирають у акті їх споживання) означає, що неправомірна така структура управління, яка визначала б, коли селянину сіяти, і розподілом цього знання охоплювала б весь простір його діяльності. Повторюю, має бути допуск на автономну появу в якихось місцях речей, яких ми не знаємо і не можемо знати заздалегідь або вважати їх у якійсь всезнаючій голові.

Ще один приклад. К. Маркс говорив, що про природу грошей сказано стільки ж дурниць, скільки про природу кохання. Але, припустимо, що природа грошей невідома та закріплена у формальному цивілізованому механізмі, що люди освоїли гроші як культуру настільки, що можна не просто рахувати, а й за їх допомогою щось виробляти. Чому можливо? З однієї простої причини: в цьому випадку передбачається, що обмін грошей на продукт, що купується сам, у свою чергу, не вимагає часу, оскільки в них вже закріплено трудовий час. І така поведінка – цивілізована. Така абстракція закріплена самою цивілізацією у цивілізованому устрої людського досвіду. А поведінка схожа, але «дзеркальна» — нецивілізована. Коли культурного механізму грошей немає, то з'являється і існує задзеркальна поведінка з грошима, яка полягає в тому, що якщо, скажімо, зароблено 24 рублі (тобто вкладено 8 годин праці), то щоб їх витратити, потрібно витратити ще 10 годин , Тобто ще 30 рублів. У такому свідомості, зрозуміло, відсутнє поняття як цінності. І тут, користуючись знаком грошового знака, ми можемо прорахувати економіку, організувати раціональну схему економічного виробництва. А ми користуємося грошовими знаками і, більше того, потрапивши в це грошове задзеркалля з тими самими, здавалося б, предметами, вирішили «квадратуру кола» — примудрилися, не знаючи ціну грошам, стати корисливими та хитрими.

Отже, цивілізація передбачає формальні механізми впорядкованої, правової поведінки, а чи не засновані на чиєїсь милості, ідеї чи доброї волі. Це і є умовою соціального, громадянського мислення. «Навіть якщо ми вороги, давайте поводитися цивілізовано, не рубати гілку, на якій сидимо», — цією простою, по суті, фразою і може бути виражена суть цивілізації, культурно-правової, надситуативної поведінки. Адже, перебуваючи всередині ситуації, домовитися назавжди не завдавати один одному шкоди не можна, оскільки комусь завжди буде «зрозуміло», що він має відновити порушену справедливість. Зла, яке відбувалося б без такої ясної пристрасті, в історії не бувало, бо всяке зло трапляється на найкращих підставах, і ця фраза зовсім не іронічна. Енергія зла черпається з енергії істини, впевненості у баченні істини. Цивілізація блокує це, зупиняє настільки, наскільки ми, люди, взагалі на це здатні.

Коротше кажучи, руйнація, урвища «цивілізованих ниток», якими свідомість людини могла б встигнути дістатися кристалізації істини (причому, не тільки в окремих героїв думки), руйнує і людину. Коли під гаслом потойбіччя досконалості усуваються всі формальні механізми, саме на тій підставі, що вони формальні, а значить, абстрактні в порівнянні з безпосередньою людською дійсністю, легко критикуються, то люди позбавляють себе і можливості бути людьми, тобто мати не розпалося, як знакову свідомість.

МОНОПОЛІЯ І РУШЕННЯ СВІДОМОСТІ

Наведу інший приклад такої руйнації. Відомо, що система, яка називається монополією, стоїть поза цивілізацією, оскільки руйнує саме її тіло, породжуючи тотальне спустошення людського світу. Не тільки в тому сенсі, що монополія заохочує найпримітивніші та асоціальні інстинкти та створює канали для їх прояву. Досягнутий стан думки ще має «обкататися», як на агорі, обрости там м'язами, як обростає снігом снігова баба, набути сили на здійснення своєї власної можливості. Якщо немає агори, чогось розвивається, то немає істини.

Хоча перед людиною з давніх-давен стоїть завдання приборкання дикості, лютості, егоїзму власної природи, його інстинкти, жадібність, темрява серця, бездушність і невігластво цілком здатні акомодувати розумові здібності, розум і виконуватись за допомогою них. І протистояти цьому може лише громадянин, який має та реалізує право мислити своїм розумом. А це право чи закон можуть існувати лише в тому випадку, коли засоби досягнення цілей у свою чергу законні, тобто розчинено містять у собі дух самого закону. Не можна вільновільними та адміністративними, тобто незаконними засобами впроваджувати закон, навіть керуючись при цьому найкращими намірами та високими міркуваннями, «ідеями». Бо його додатки поширюють тоді (і чим ширші і жорсткіші додатки, тим вони болючіші) прецедент і зразок беззаконня, що міститься в таких засобах. І все це – незалежно від намірів та ідеалів – «на благо» і «на порятунок». Це очевидно у разі будь-якої монополії. Скажімо так: якщо я можу, нехай заради найвищих міркувань суспільного блага, одного дня встановити спеціальну ціну на певні товари, приховувати і таємно перерозподіляти доходи, призначати пільги, розподіляти товари, в ім'я планових показників змінювати попередні домовленості з трудящими і т.п. д. і т. п., то в той же самий день (і надалі - по вічній паралелі) це буде робитися кимось і десь (або тими ж і там же) з зовсім інших міркувань. З особистої користі шляхом спекуляції, обману, насильства, крадіжки, хабарі — конкретні причини і мотиви в структурах байдужі, взаємозамінні. Тому що закон єдиний і неподільний у всіх точках простору та часу, де діють люди і між собою зв'язуються. У тому числі й закони суспільного блага. Отже, цілі законів досягаються лише законними шляхами! І якщо останні порушуються, то навіть тому, що правопорядок зазвичай підміняють порядком ідей, «істини». Начебто закон сам собою існує, а чи не в людських індивідах і над розумінні ними своєї справи. Можливість обійти індивіда виключена над силу гуманістичного переваги і турботи про людину, а силу непорушного устрою самого буття, життя. Тільки на рівні сутнісної рівності індивідів може щось відбуватися. Тут нікому нічого не належить, усі мають самі проходити шлях і здійснювати власний рух «у середині єства», як писав колись Державін. Рух, без якого немає зовні ніяких здобутків та встановлень. В іншому випадку буде зруйновано все виробництво істини — її онтологічна основа і природа — і пануватиме брехня, іншими причинами вироблена, але вже позалюдська і тотальна, яка займає всі точки соціального простору, що заповнює їх знаками. Гра в дзеркалах, сюрреально-знакове відображення чогось іншого.

ДЗЕРКАЛЬНИЙ СВІТ

Звичайно, поява такої дзеркальної гри пов'язана з її особливими внутрішніми «задзеркальними» смислами, коли здається, що вони й справді мають якусь вищу мудрість. Адже люди бачать при цьому ціле. Для них зовнішній спостерігач завжди не правий. Згадаймо Г. Бенна: «…бо цілий маєш тільки ти».

Один спостерігач бачить те, що руйнують, інший, що будують, а багато хто дивиться і переморгується: ми знаємо, що відбувається на «справі», «цілком розташовуємо». Ось що таке "внутрішнє". Але для мене це внутрішнє, поглиблене життя без агори те саме, що шукання істини в вбиральні. Якби я мав талант Кафки, я описав би сьогодні ці душевні внутрішні шукання як фантастичні, дивні шукання істини там, де її за онтологічними законами людського життя бути просто не може.

У цьому сенсі люди невизначених ситуацій чи тотального знакового інобуття нагадують мені тих, кого Ф. Ніцше невипадково назвав «останніми людьми». Справді (саме про це крик його хворої християнської совісті), або ми будемо «надлюдьми», щоб бути людьми (а два перші принципи «К» і є принципи трансценденції людини до людської в ній самій), або виявимося «останніми людьми». Людьми організованого щастя, які навіть зневажати себе не можуть, бо живуть у ситуації зруйнованої свідомості та зруйнованої матерії людської.

Отже, якщо десь відбуваються людські події, вони відбуваються не без участі свідомості; останнє з їхнього складу неусувне і незведене ні до чого іншого. І це свідомість двійкове у такому фундаментальному сенсі. При введенні принципу трьох «К» я фактично давав два плани, що перетинаються. План того, що я називав онтологією, який не може бути нічиїм реальним переживанням, проте є; наприклад, таким переживанням не може бути смерть, а символ смерті є продуктивним моментом людського свідомого життя. І другий — план «м'язовий», реальний — уміння жити під цим символом на ділі, на основі актів першоємності. І обидва ці плани не можна ігнорувати: свідомість фундаментально двійкова. У задзеркаллі ж, де міняються місцями ліве та праве, всі смисли перевертаються і починається руйнація людської свідомості. Аномальний знаковий простір затягує все, що з ним стикається. Людська свідомість анігілює і, потрапляючи в ситуацію невизначеності, де всі переморгуються не те що двозначно, але багатозначно, анігілює і людина: ні мужності, ні честі, ні гідності, ні боягузтва, ні безчестя. Ці «свідомі» акти та знання перестають брати участь у світових подіях, в історії. Не має значення, що в тебе в свідомості, аби знак подавав. У межі при цьому зникає необхідність і в тому, щоб люди взагалі мали якісь переконання. Віриш у те, що відбувається, або не віриш — не має значення, тому що саме знаком, що подається, ти включаєшся в дію і обертання коліс громадського механізму.

У XX ст. Такі ситуації добре усвідомлювалися в літературі. Я маю на увазі при цьому не лише Ф. Кафку, а й, наприклад, великого австрійського письменника, автора роману «Людина без властивостей» Р. Музиля. Музиль чудово розумів, що в тій ситуації, яка була в грозі розвалитися Австро-Угорської імперії через те, що вже пізно, все, що не роби, виллється в якусь біліберду. Шукай правду чи неправду — все одно — пройдеш уже заданими шляхами безглуздя. Він добре знав, що в такій ситуації діяти і мислити неможливо — з неї важливо вийти.

Щоб не примушувати читача надто серйозно думати над деякими термінами (я маю на увазі лише терміни, а не проблеми; над проблемою варто думати серйозно, але мої терміни необов'язкові) висловлю свій досвід «задзеркального існування» так. Вся моя «теорія» свідомості може бути зведена до одного насіння в одному ранньому переживанні. До первинного враження точки зустрічі цивілізації, з одного боку, та глухого життя – з іншого. Я відчував, що моя спроба залишатися людиною в охарактеризованій ситуації гротескна, смішна. Основи цивілізації було підірвано настільки, що неможливо було винести назовні, обговорити, продумати власні хвороби. І чим менше ми могли винести їх назовні, тим більше вони, залишившись у глибині, у нас проростали, і нас уже наздоганяло таємне, непомітне розкладання, пов'язане з тим, що гинула цивілізація, що немає агори.

У 1917 р. звалився гнилий режим, а нас все ще переслідують пил і кіптяву прогнилої громади, що триває «громадянська війна». Світ ще сповнений неоплаканих жертв, залитий невикупленою кров'ю. Долі багатьох загиблих невідомо за що стягують про сенс того, що сталося. Одна справа загинути, завершуючи і вперше своєю загибеллю встановлюючи сенс (наприклад, у визвольній боротьбі), і зовсім інша — згинути у сліпому здичавінні, тож після загибелі потрібно ще дошукуватися її сенсу. Але кров все одно проступає то там, то тут, як на надгробках праведників у легендах, у зовсім несподіваних місцях і поза якимось зрозумілим зв'язком.

І ми все ще живемо як далекі спадкоємці цієї «променевої» хвороби, для мене страшнішої за будь-яку Хіросіму. Спадкоємці дивні, які мало поки що зрозуміли і мало чого навчилися на своїх власних бідах. Перед нами покоління, що ніби не дали потомства, тому що ненароджене, що не створило в собі ґрунт, життєві сили для проростання не здатне і народжувати. І ось блукаємо різними країнами безмовні, з переплутаною пам'яттю, з переписаною історією, не знаючи часом, що справді відбувалося і відбувається навколо нас і в самих нас. Не відчуваючи права на знання свободи та відповідальності за те, як нею користуватися. На жаль, і сьогодні ще величезні, відокремлені простори Землі зайняті таким «дзезеркальним антисвітом», являючи дике видовище виродженого обличчя людини. Задзеркальні «прибульці», яких можна собі уявити лише у вигляді екзотичної помісі носорога та сарани, зчепилися в поганому хороводі, сіючи навколо себе смерть, жах та заціпеніння непроясненого мороку.

Опівнічні та горбаті,
Несуть вони за плечима
Піщані смерчі страху
І клейку імлу мовчання. 4

І тому, коли я чую про екологічні лиха, можливі космічні зіткнення, ядерну війну, променеву хворобу чи СНІД, все це здається мені менш страшним і більш далеким — може, я помиляюся, може, уяви не вистачає, ніж ті речі, які я описав і які є насправді найстрашніша катастрофа, бо вона стосується людини, від якої залежить все інше.

ПРИМІТКИ:

1. Можна нагадати у зв'язку з цим дискусію з проблеми спостереження в квантової механіки і за антропною ознакою в космології, які показали фундаментальну включеність свідомості в процеси пізнання фізичної реальності.
2. Я скористався також літературним перекладом Микушевича. Див: Поезія Європи у трьох томах. Т. 2, ч. 1. М., 1979, с. 221.
3. Зомбі - ожив мертвий, привид, перевертень.
4. Гарсіа Лорка Ф. Романс про іспанську жандармерію. - Вибране. М., 1983, с. 73.

З «Як я розумію філософію». М., 1992.