Судова практика за ст 77 Гпк РФ. Теорія всього

Особа, яка представляє аудіо- та (або) відеозаписи на електронному або іншому носії або клопотає про їхнє витребування, зобов'язана вказати, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи.

Коментар до статті 77 Цивільного процесуального кодексу РФ

1. Поняття аудіо- та відеозапису як докази в законі не дано. Не виробила дефініції, що заслуговує на цитування і практичного застосування, та правова доктрина. Зазвичай обмежуються віднесенням аудіо- і відеозаписів до документів, у яких інформація подається як образів (зорових, звукових).

До прийняття ЦПК РФ аудіо- та відеозаписи розглядалися судами як різновид письмових доказів (див. Постанову Пленуму Верховного СудуСРСР від 1 грудня 1983 р. N 10 "Про застосування процесуального законодавства під час розгляду цивільних справ у суді першої інстанції").

Аудіо- та відеозаписи мають ознаки, що ріднять їх з письмовими та речовими доказами. Вони мають свій носій інформації, свою систему символів. Специфіка аудіо- та відеозаписів обумовлена наявністю носія, який спеціально призначений для зберігання інформації у певному вигляді та у певній формі, а також особливостями формування, фіксації та збереження інформації на носії (наявність спеціальних технічних засобів).

Яка бере участь у справі особа, що представляє доказ, що розглядається, зобов'язана вказати:
- коли здійснювався запис;
- ким і за яких обставин вона проводилася (див. ст. 60 ЦПК України та коментар до неї).

2. Дослідження аудіо- та відеозаписів здійснюється шляхом їх відтворення (прослуховування, перегляду) у залі засідання або іншому спеціально обладнаному для цієї мети приміщенні. Після цього суд заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі. Відтворення може бути повторено повністю або у будь-якій частині. У необхідних випадках до процесу можуть залучатися фахівці та експерти.

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зір.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю суттю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

3 коментарі

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною системи, що спостерігається ним, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи фактори.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді спостережні вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичений ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним чинником часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», уповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.

Нова редакція Ст. 77 ЦПК України

Коментар до Статті 77 ЦПК України

Аудіозапис є збережений на магнітному, електронному або іншому носії послідовний звуковий ряд. Відео - це збереження на магнітному, електронному або іншому носії зображення у вигляді послідовного відеоряду, що супроводжується або не супроводжується звуковим рядом.

При поданні таких доказів необхідно враховувати те, що:

Суд відмовляє у наявності ознаки допустимості тим записам, щодо яких невідомо, коли, ким і яких умовах вони здійснювалися, тобто. достовірність матеріалів спочатку перебуває під непереборним сумнівом;

Захищений шлях у процес записів, які були здійснені з порушенням таких законів, як Закон РФ від 11.03.1992 N 2487-1 "Про приватну детективну та охоронну діяльність у Російської Федерації(в ред. від 03.12.2011), ФЗ від 12.08.1995 N 144-ФЗ "Про оперативно-розшукову діяльність" (в ред. від 29.11.2012), та інших законів, що регулюють використання таких доказів.

Інший коментар до Ст. 77 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації

1. Поняття аудіо- та відеозапису як докази в законі не дано. Не виробила дефініції, яка заслуговує на цитування і практичного застосування, і правова доктрина. Зазвичай обмежуються віднесенням аудіо- і відеозаписів до документів, у яких інформація подається як образів (зорових, звукових).

До прийняття ЦПК РФ аудіо- та відеозаписи розглядалися судами як різновид письмових доказів (див. Постанову Пленуму Верховного Суду СРСР від 1 грудня 1983 р. N 10 "Про застосування процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції"<1>).

Документ втратив чинність.

Яка бере участь у справі особа, що представляє доказ, що розглядається, зобов'язана вказати:

Коли здійснювався запис;

Ким і за яких обставин вона проводилася (див. ст. 60 ЦПК та коментар до неї).

Статтею 77 ЦПК РФ закріплені положення, що регулюють порядок поводження з аудіо-або відеозаписами під час цивільного судочинства. Аудіо- і відеозаписи підтверджують певні події чи обставини, які стосуються даному справі. Відео- та аудіоматеріали не мають пріоритету перед іншими доказами, що використовуються в процесі, і визнаються в сукупності з іншими доказами (ч.2).

Аудіозапис – запис, збережена на магнітному, електронному чи іншому носії і є послідовний звуковий ряд. Відеозапис – запис зображення як послідовного відеоряду, збережена на магнітному, електронному чи іншому носії. Під час проведення цивільного судочинства подібні докази підтверджують ту чи іншу інформацію у вигляді запису, зробленого ними. Наприклад, це може бути фонограма висловлювань, що ганьблять честь, ділову репутацію та гідність громадянина у справі про компенсацію моральної шкоди.

У цивільному процесі можна використовувати кілька видів записів:

аудіо- чи відеозаписи, здійснювані у межах конкретного цивільного дела. Одна група є записом ходу судового засідання з дозволу суду, друга – запис ходу провадження судових дій за вказівкою суду. Однак до статті 77 ЦПК РФ ці законодавчі акти не належать - інтерес представляє друга група джерел, що містить відомості про факти;
аудіо-або відеозаписи, що здійснюються поза цивільною справою, яка перебуває у провадженні. Ця група записів представлена двома видами фактів: має ознаки речового доказу і має ознак речових доказів ().

Доказове значення відео або аудіозаписів не вимагає проведення додаткової експертизи. Вона може використовуватися у разі фальшивості подібних записів, коли заінтересована особа може вимагати її призначення для підтвердження справжності голосів та відеосюжетів. Фальсифікація доказової бази розцінюється як кримінальне діяння (ст. 303 КК РФ).

Перегороджується шлях у процес тим записам, які здійснилися з порушенням законів «Про приватну детективну та охоронну діяльність у Російській Федерації», «Про оперативно-розшукову діяльність», що регулюють застосування подібних доказів. Суд може відмовити у використанні фактів, якщо невідома достовірність матеріалів. Перед початком запису рекомендується вказати коли, ким і за яких обставин вона зроблена. Стаття 77 ЦПК РФ підтверджує доказовий статус аудіо та відеозаписів.

Коментар до Ст. 77 ЦПК України

1. У цивільному процесі може бути кілька різновидів аудіо- та (або) відеозапису:

1) аудіо- та (або) відеозапис, що здійснюється в рамках даної конкретної цивільної справи;

2) аудіо- та (або) відеозапис, що здійснюється поза цивільним процесом у справі, що перебуває у провадженні суду.

2. Перша група аудіо- та (або) відеозапису (що здійснюється під час розгляду цивільної справи) представлена двома її різновидами:

а) здійснювана з дозволу суду аудіо- та (або) відеозапис ходу судового засідання (ч. 7 ст. 10, ч. 4 ст. 158 ЦПК РФ);

б) здійснювана за вказівкою суду аудіо-і (або) відеозапис ходу провадження судової дії (ч. 3 ст. 184 ЦПК РФ).

3. У коментованій статті йдеться не про цей вид аудіо- та (або) відеозапису. Тут закріплені вимоги до порядку збирання аудіо- та (або) відеозапису, що відноситься до другої з вищезгаданих груп джерел відомостей про факти.

4. Другу групу також представляють два види аудіо- та (або) відеозапису (що здійснюється поза цивільним процесом):

а) аудіо- та (або) відеозапис, що володіє ознаками речового доказу (див. зміст і коментар до ст. 73 ЦПК РФ);

б) інший аудіо- та (або) відеозапис (здійснений поза цивільним процесом, але не має ознак речового доказу).

5. Проведення експертизи аудіо- та (або) відеозапису не обов'язкове, щоб така мала доказове значення.
———————————
Див: Ухвала Верховного Суду РФ N 83-Г04-22 від 4 грудня 2004 року.

6. Див. також коментар до ст. 185 ЦПК України.