Kümme müüti Ukraina revolutsioonist. Ukraina Rahvavabariik: esimene ukrainlaste iseseisev riik UNRi loomine

Vabariik - kõik kehtivad allahindlused Vabariik kategoorias Raamatud ja ajakirjad

Mitte segi ajada UNR nõukogudega. Ukraina Ukraina Rahvavabariik Ukraina Ukraina Rahvavabariik Suveräänne riik (1917 1920) Valitsus eksiil (1920 1992) ... Wikipedia

Töölised, talupojad, sõdurid ja kasakate saadikud Nõukogude Vabariik Nõukogude Venemaa koosseisus ← ... Wikipedia

Ukr. Zahidnoukraina Rahvavabariik Iseseisev riik Alates 22. jaanuarist 1919 autonoomia UNR ... Wikipedia

Sellel terminil on ka teisi tähendusi, vt Julguse kohta. Raudristi orden ... Wikipedia

III.6.2.4. Kataloog (Ukraina Rahvavabariik)- ⇑ III.6.2. Ukraina (alates 14.11.1918 Bila Tserkvas, 14.12.1918 Kiievis, veebruarist 1919 Vinnis, juulist 1919 Kamenets Podolski, detsembris 1919 ja mais juunis 1920 Kiievis). Vladimir Kirillovitš Vinnitšenko (kataloogi esimees 14.11.1918 ... ... Maailma valitsejad

III.6.2.5. Galicia (Lääne-Ukraina Rahvavabariik)- ⇑ III.6.2. Ukraina Jevgeni Petrunkevitš (Lvovi rahvusraada esimees 1.11.1918 17.01.1919). Konstantin (Bone) Levitski (riigisekretariaadi esimees 1.11.1918 juuli 1919, detsembrist 1918 Ternopil, jaanuarist 1919 Stanislav. 1919 1939 ... ... Maailma valitsejad

Ukraina Radianska Vabariik ... Wikipedia

Ukraina Radiaani Sotsialistliku Vabariigi vabariigi lipp vabariigi vapp Moto: Kõigi maade proletaarlased, ühinege! ... Vikipeedia

Kommunistlikud või sellega seotud režiimid kasutasid sageli mõistet Rahvavabariik nende riikide ametlike nimetustena, kus nad võimul olid. Paljud neist riikidest nimetavad end oma põhiseadustes sotsialistlikeks riikideks... Wikipedia

Raamatud

• Mitte-nõukogude ukrainiseerimine. Poola, Tšehhoslovakkia ja Rumeenia võimud ning "Ukraina küsimus", Borisenok Jelena Jurievna. Pärast Romanovite ja Habsburgide impeeriumi kokkuvarisemist tegi Ukraina liikumine katse luua oma rahvusriik. Revolutsioonilise Euroopa kaardil on Ukraina rahva...
• Poola, Tšehhoslovakkia ja Rumeenia võimu mittenõukogulik ukrainiseerimine ning Ukraina küsimus sõdadevahelisel perioodil, Borisenok E. Pärast Romanovite ja Habsburgide impeeriumi kokkuvarisemist püüdis Ukraina liikumine luua oma rahvusriiki. Revolutsioonilise Euroopa kaardil on Ukraina rahva...
• Mitte-nõukogude ukrainiseerimine: Poola, Tšehhoslovakkia ja Rumeenia võimud ning "Ukraina küsimus" sõdadevahelisel perioodil, Elena Borisyonok. Pärast Romanovite ja Habsburgide impeeriumi kokkuvarisemist tegi Ukraina liikumine katse luua oma rahvusriik. Revolutsioonilise Euroopa kaardil on Ukraina rahva... elektrooniline raamat

Ukraina viiekümne grivna pangatähel kujutatud Mihhail Grushevski on meile ajaliselt kõige lähemal kõigist kodumaistest „raha peale saanud“ tegelastest. Ja tema elulugu ja panus Ukraina riigi arengusse on tuntud ehk paremini kui teised. Siiski võib siin lugejal oodata teatud üllatusi.

Fakt on see, et Mihhail Hruševskit, keda nüüd kõikidelt kõrgetelt tribüünidelt ja mälestustahvlitelt "Ukraina esimeseks presidendiks" kuulutati, pole tegelikult kunagi olnudki!
Ja see pole ainus paradoks, mis on seotud Grushevsky isiksusega.
Aga alustame järjekorras.

Tulevane “esimene president” ja Ukraina Keskraada esimees sündis 17. (29.) septembril 1866 Kholmi linnas, Vene impeeriumi Lublini provintsis (praegu Chelmi linn Poolas) gümnaasiumi peres. õpetaja. Tema isa Sergei Fedorovitš Grushevski oli haridusministeeriumis heaks kiidetud ja Venemaal korduvalt välja antud kirikuslaavi keele õpiku autor. Selle õpiku autoriõigused tõid perekonnale ja hiljem Mihhail Grushevskile endale stabiilse sissetuleku, mis võimaldas tal keskenduda oma ajaloouurimisele.

Vahetult pärast Mihhaili sündi kolis perekond Kaukaasiasse, kus ta veetis oma lapsepõlve ja noorukiea Stavropolis, Vladikavkazis ja Tiflis. Pärast Tiflise gümnaasiumi lõpetamist 1885. aastal astus ta Kiievi Püha Vladimiri ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskonda, kus õppis professor Vladimir Antonovitši juures. Tema eestvedamisel valmistas ta ette töid Lõuna-Venemaa linnuste kohta 16. sajandi esimesel poolel. ja "Kiievi maa ajalugu Jaroslavi surmast kuni XIV sajandi lõpuni", mis pälvis kuldmedali.

Pärast seda, kui Grushevsky kaitses 1894. aastal magistritöö, soovitas professor Antonovitš Lvivi ülikoolil võtta vastvalminud meistri enda asemel vastloodud ajalooosakonna professori kohale.

Asjaolu, et Vene keisri alama Mihhail Grushevski kolis 1894. aastal tollal Austria-Ungari võimu all olnud Lvovi ja sai seal kõrge professuuri, tekitas hiljem palju kuulujutte. Väidetavalt salakavalad austerlased otsustasid juba siis, kakskümmend aastat enne Esimese maailmasõja algust, panna Vene impeeriumi rahvusliku "ühtsuse" alla "miini" ja selleks ... tulid nad välja ukrainlastega. Nagu Kiievi kindralkuberner Dragomirov tavatses öelda: "Ukraina päritolu on ainult pelmeenid, borš ja varenuha, kõik muu on Austria välja mõeldud!"

Ja nüüd oli alatutel austerlastel hädasti vaja kedagi, kes nendele "fiktiivsetele" ukrainlastele loo koostaks, et neid eraldi rahvana esitleda. Ja selle "kurja geeniuse" rolli valis välja 28-aastane Venemaa kodanik Mihhail Gruševski.

Siis aga tekib täiesti loogiline küsimus: kuidas saab üks, isegi väga andekas noor teadlane iseseisvalt välja mõelda ja koostada terve rahva ajaloo? Pealegi, nagu öeldud, väljamõeldud rahvas, keda pole kunagi varem eksisteerinud?

Sellele küsimusele vastates Hruševski ja kõige ukrainlase "vannutatud armastajad", et näete, ta polnud üksi, et Austria kindralstaap aitas teda selles!

Kummaline loogika. Näib, et mis takistas Venemaa kindralstaabil omakorda samamoodi püüdmast õõnestada mitte vähem “rahvuslik-monoliitset” Austria-Ungarit seestpoolt? Ja teha midagi sarnast seoses keiser Franz Josephi Ukraina alamatega? Vaadake, nad oleks loonud Kiievi ülikooli Ukraina ajaloo osakonna ja "Doonu impeeriumi" igivanad alused vajumaksid kohe ära. Ja “Austria alamatest” ukrainlased sirutasid suverään Nikolai Aleksandrovitši isapoolse käe all lihtsalt parvedena käe. Aga seda seal polnud…

On selge, et kogu see legend salakavalatest austerlastest mõeldi välja Venemaal juba tagasiulatuvalt, et õigustada ukrainlaste igasuguse rahvusliku ja kultuurilise identiteedi õiguse keelamise poliitikat. Ja ka varjata tõsiasja, et “kusagil” Austria-Ungaris oli slaavi rahvastel, eriti ukrainlastel, palju laiemad õigused ja isegi rahvuslik esindus Viini parlamendis. Ometi ei olnud tollane Austria-Ungari erinevalt Venemaast absoluutne, vaid põhiseaduslik monarhia.

Faktid näitavad aga kangekaelselt, et ka ametlik Viin ei tunnistanud ukrainlasi päriselt täisväärtusliku rahvana. Seega eitas Austria minister Gauch täielikult teaduse tähtsust Ukraina ajaloo taga. Seetõttu avati Lvivi ülikoolis mitte üldse ukraina keele osakond, nagu tavaliselt arvatakse, vaid üldajaloo osakond koos spetsiaalse ülevaatega Ida-Euroopa ajaloost. Just selles osakonnas asus Mihhail Grushevsky professori kohale.

Olgu kuidas on, aga Lvivi ülikoolis iga-aastast loengukursust pidades otsustas Mihhail Grushevsky samal ajal luua üldistava Ukraina-Vene ajaloo, mida keegi enne teda ei kirjutanud. Ta töötas välja uuendusliku skeemi Ukraina rahva ajalooliseks arenguks, mis on siiani ametlikele Vene ajaloolastele luuks kurgus, jättes Venemaa ilma ihaldatud monopolist õigusele nimetada Kiievi Venemaa järglaseks.

Hruševski pakutud Ukraina ajaloo skeem oli järgmine:

1) ukrainlased omaette rahvana (küll teiste nimede all: anted, polaanid, rusüünid) on eksisteerinud juba varakeskajast;
2) Kiievi-Venemaal esindasid ukrainlased riigi tuumikut, kirde- (tulevikus suurvene) rahvusest eraldiseisvat rahvust;
3) Kiievi-Vene riikluse pärija polnud mitte Vladimir-Suzdal, vaid järk-järgult iseseisvuse kaotanud Galicia-Volyni vürstiriik, mis liideti naaberriikide - Leedu, Poola, Ungari - poolt.

Leedu suurvürstiriik oli tema arvates samaväärne muistsete Vene maade ühendamise keskus nagu Moskva vürstiriik. Leedu katoliikluse ja poloniseerimisega aga süvenesid vastuolud leedulaste ja õigeusklike litviinide ja rusüünlaste (valgevenelaste ja ukrainlaste) vahel ning viimased orienteerusid ümber Moskva poole.

Endise iseseisvuse kaotanud ning Rahvaste Ühenduse ja Moskva kuningriigi koosseisu kuulunud ukrainlased järeldas Hruševski, et nad olid kas lihtsalt passiivne kontrolliobjekt või olid võimudele opositsioonis. Nende ajaloo ainsaks sisuks on nüüdseks jäänud kultuurilised ja majanduslikud protsessid.

Loomulikult ei saanud selline versioon Kiievi Venemaa ajaloost sobida Venemaa ametlikele ringkondadele, kes pidasid end isegi pärast Perejaslavi lepingu sõlmimist Kiievi pärandi õiguste ainuomanikeks.

Seetõttu hakati Vene impeeriumis kohe kostma professor Grushevski süüdistusi "separatismis". Need rünnakud tugevnesid eriti pärast seda, kui ta 1899. aastal arheoloogiakongressil, mis pidi toimuma Kiievis, tõstatas otsesõnu ukrainakeelsete kokkuvõtete lubamise küsimuse. See nõue tekitas Venemaa professoriringkondades tugevat vastuseisu ja lükati tagasi. Seejärel keeldusid Hruševski ja teised Ukraina teadlased Austria-Ungarist kongressil osalemast.

1906. aastal julges Harkovi ülikool tõsta Mihhail Gruševski Venemaa ajaloo audoktoriks. 1907. aastal Kiievi ülikooli Venemaa ajaloo õppetooli kohale püstitatud Gruševski kandidatuur lükati aga poliitilistel põhjustel tagasi.

Grushevsky püüdis poliitikaga tegeleda juba ammu enne Ukraina Rahvavabariigi moodustamist – tagasi Austria-Ungaris. 1899. aastal võttis ta aktiivselt osa Ukraina Natsionaaldemokraatliku Partei loomisest, mis tema arvates pidi ühendama Austria-Ungari Ukraina patriootide hajutatud jõud. Grushevski lootustele ei olnud aga määratud täituda – UNDP tegeles kogu oma ajaloo jooksul suurema osa ajast parteisiseste tülidega ning enne Esimest maailmasõda oli lõpliku kokkuvarisemise äärel.

Esimese maailmasõja eelõhtul kavatses Grushevsky lahkuda Lvivi ülikooli osakonnast ja naasta Kiievisse. Kuid sõda murdis kolimise plaani. Politsei tagakiusamise tõttu, kes nägi teda Vene agentina, kolis teadlane Itaaliasse ja naasis seejärel Rumeenia kaudu Kiievisse.

Aga siin Hruševskis nägid nad juba austerlaste agenti! Seetõttu 1914. aasta detsembris Gruševski arreteeriti ja pärast mitu kuud vanglas viibimist oli ta sunnitud Ukrainast lahkuma. Kiievi sõjaväeringkonna ülema käskkirjas öeldi: "Lvivi ülikooli professor Mihhail Grushevski kui Ukraina separatismi propagandist ja Ukraina rahvusdemokraatliku partei prominentne tegelane tuleks saata Simbirskisse kogu riigi kehtivuse ajaks. alad, kust ta sõjaseisukorra alusel välja saadeti. Simbirskist lubati tal liikuda Kaasanisse, kus ta sai jätkata oma teaduslikku tööd, ja hiljem Moskvasse.

Vladimir Vernadski ise oli seotud petitsiooniga Gruševski Moskvasse üleviimiseks. Ta saatis koos teiste Venemaa Teaduste Akadeemia ja Moskva ülikooli teadlastega siseminister Hvostovile kirja, milles teatas, et kõik Grushevski vastu võetud meetmed on hoolimatud ja vastuvõetamatud.
Just Moskvas leidis Grushevsky Veebruarirevolutsiooni.

Endise Vene impeeriumi äärealad hakkavad liikuma ja riikliku tõusu kiiluvees deklareerivad oma nõudeid autonoomiale ja iseseisvusele. Ukraina polnud erand. 1917. aasta märtsis loodi Kiievis Ukraina Keskraada – riikliku omavalitsuse organ, mis vajas kiiresti rahva tuntud ja lugupeetud juhti. Ja siis meenusid Keskraada asutajad Hruševskile.

"Keegi ei sobinud rahvusliku juhi rolli paremini kui Grushevski," kirjutas nende aastate tuntud poliitiline tegelane Dmitri Dorošenko. Kiievist hakkas Gruševski Moskva aadressile saabuma arvukalt telegramme, milles paluti tal viivitamatult naasta ja asuda Ukraina keskraada juhi kohale. Võttes kaasa vaid väärtuslikud raamatud, lahkus ta 11. märtsil Ukrainasse.

Grushevski naasmine kodumaale osutus väga omapäraseks. Öö rongis möödus vaikselt, kuid hommikul süttis Brjanskist mitte kaugel autos, kus ta reisis, tulekahju. Naabruses asuvast kupee leegid haarasid kiiresti kogu vankri. Grushevsky tormas oma raamatuid kokku korjama, kuid oli juba hilja. Sõna otseses mõttes viie minutiga põles auto maani maha.

Selle juhtumi tõttu jõudis rong Kiievisse väga hilja. Grushevski jaamas ei oodanud keegi. Kiievlased, kes valmistusid tema kohtumiseks, olid juba laiali läinud. Ka sugulasi polnud. Ekslenud läbi valgustamata tänavate ja läbi märja lume kalossideta (need põletati rongis), samas pesus, tekk õlgadel, jõudis ta koju alles hommikul. Nii ebatavaliselt ja enam kui tagasihoidlikult naasis Grushevsky oma kodumaale.

Teisipäeval, 14. märtsil tuli ta Keskraada esimesele koosolekule. Siin oli kohtumine juba pidulikum, Grushevskit kanti sõna otseses mõttes süles. Ta kõneles entusiastlikult kuulajatele, rääkis revolutsiooni eesmärkidest, kutsus kaasmaalasi aktiivselt üles ehitama uut Ukrainat, kuid seni vaid autonoomiana Venemaa koosseisus. Sel ajal ei mõelnud enamus isegi Ukraina täielikule eraldamisele. Sajandeid juurdunud rahvuslik alaväärsuskompleks avaldas mõju. Kuidas! Ukrainlasi on ju "vaid" kolmkümmend miljonit. Kus on nad enne oma riiki, võrreldes kaheksamiljoni rootslasega või hollandlastega? "Ukrainlastel pole kavatsust Vene Vabariigist eralduda," kirjutas Grushevsky 1917. aasta suvel avaldatud brošüüris "Kust ukrainlus tuli ja kuhu see viib". "Nad tahavad jääda temaga vabatahtlikku ja vabasse ühendusse."

Keskraada seisukohta kaitstes tõestas Grushevski tema vastu esitatud separatismisüüdistuste alusetust, rõhutades: „Me arvame, et Ukraina pole ainult ukrainlastele, vaid kõigile, kes Ukrainas elavad ja seda armastavad ning armastavad, tahavad. töötada piirkonna ja selle elanike hüvanguks. Ja nii on igaüks, kes jagab selliseid seisukohti, meile kallis kaaskodanik, olenemata sellest, kes ta on – suurvenelane, juut, poolakas, tšehh.

Juulis 1918 valiti Mihhail Gruševski Ukraina Keskraada esimeheks. Ajaloolase Grushevski esimesed sammud selles postituses olid enam kui kummalised. Üldiselt on UNR-i toonaste juhtide käitumine, kes püüdsid oma riiklikus tegevuses paista paavstist pühamad, täiesti segadusse ajav!

Ühest küljest peab ta koos UNR-i rahvasekretariaadi (valitsuse) juhi, kirjanik Vladimir Vinnitšenkoga võrdsetel tingimustel läbirääkimisi Venemaa ajutise valitsusega Ukrainale laiaulatusliku autonoomia andmise üle ja kirjutab seda autonoomiat deklareerivaid generaliste.

Teisalt teeb ta kõik selleks, et Ukraina relvajõud, mida alles luuakse, kokkuvarisemiseks.
Näete, Grushevsky püüdis kõiki ja kõike veenda, et vastloodud Ukraina riik on demokraatlik ja eranditult rahumeelne ega kavatse kellegagi sõdida ega vaja seetõttu professionaalset armeed.

Tugitooliteadlasena ei mõistnud ta reaalpoliitikat üldse, jäädes "paber"teooriate ja -skeemide järgijaks. Ja seda käimasoleva maailmasõja ja kodusõja alguse kontekstis!

Selle tulemusena jäi UNR ilma armeeta ja Keskraada kaitseks polnud lihtsalt kedagi.

Ja Grushevsky pidi koos teiste Keskraada liikmetega enamlaste pealetungi ähvardusel Kiievist kiiresti põgenema. Tõsi, enne seda õnnestus tal siiski Kruty lähedale saata kindlasse surma Kiievi keskkooliõpilaste ja õpilaste salgad. Kes, olles sobiv Grushevski lastelastele, maksid oma eluga meie professori "teooriate" eest.

Seega võib teha täiesti loogilise järelduse, et see nägus "rahvaisa" tegi just sellele rahvale kahju mitte vähem kui ükski tema vaenlane.

Mihhail Gruševskil õnnestus Kiievisse naasta üsna pea, kuid koos Saksa vägedega, kes vastasid Keskraada üleskutsele puhastada Ukraina territoorium Venemaa ja kohalike bolševike käest toidu eest. Tõesti, see, kes ei taha oma armeed ülal pidada, toidab kellegi teise oma!

Pärast Kiievisse naasmist valiti Grushevski tagasi Keskraada esimeheks ja ta hakkas järgima sama poliitilist joont. Lubanud Saksa liitlastele regulaarseid toiduvarusid, lükkas Grushevsky lihtsalt kõrvale nende õigustatud nõudmised lubaduse täitmiseks, öeldes, et nõutavad meetmed toidu konfiskeerimiseks ja riigis korra taastamiseks on ebademokraatlikud.
Loomulikult vajasid Saksa okupatsioonivõimud kuulekamat Ukrainat ning ööl vastu 29.-30. aprilli riigipöörde tagajärjel Grushevski ja Vinnitšenko UNR lakkas olemast. Selle koha võttis Ukraina riik eesotsas Hetman Skoropadskiga.

Mihhail Hruševski kui Keskraada juhi poliitilise tegevuse viimaseks akordiks võib pidada UNR-i põhiseaduse vastuvõtmist sõna otseses mõttes hetmani riigipöörde eelõhtul 29. aprillil 1918. aastal. Selle dokumendi järgi sai Ukrainast suveräänne parlamentaarne riik, mis tagas kõikide siin elavate rahvaste õigused. Võim jagunes täidesaatvaks, seadusandlikuks ja kohtuvõimuks. UNRi kõrgeim organ kuulutas välja Rahvusassamblee – Ukraina Vabariigi seadusandliku võimu.

Just põhiseadusega on seotud siiani eksisteeriv müüt Grushevski presidendiametist, mida ajaloolased ja publitsistid on ammu ära kasutanud. 90ndate keskel kirjutasid peaaegu kõik teadlased ja ajakirjanikud, et Keskraada viimasel koosolekul valiti koos põhiseaduse vastuvõtmisega ka president. Väga kiiresti rändas see tõestamata fakt teleekraanidelt ja ajalehtede lehtedelt kooliõpikutesse ning kinnistus miljonite ukrainlaste meeltesse.

Arvatakse, et see müüt pärineb Ukraina emigrantide hulgast. Kui NSV Liidus olid igasugused positiivsed viited iseseisvale Ukraina riigile keelatud, siis vastupidi, need rõhutasid igal võimalikul viisil selle riigi kasulikkust. Ja nende tõlgenduses muutus Keskraada esimees Mihhail Grushevsky presidendiks. Võib-olla on see tingitud asjaolust, et võõrkeeltes (prantsuse, saksa) postitus
Rada “esimeest” nimetati presidendiks (du parlement), kuid see vastas ainult parlamendi spiikri ametikohale. Igatahes toob Gruševski toonane liitlane Vladimir Vinnitšenko oma mälestustes otse välja, et mõnikord kutsuti presidendiks Keskraada esimeest Mihhail Gruševskit, kuid see nimi polnud ametlik.

Selle tulemusena selgus, et Grushevski presidendiks olemise fakti kinnitavad dokumendid puuduvad. Ja UNRi põhiseaduses, millega kõik justkui alguse sai, ei räägita sellisest võimuinstitutsioonist ainsatki sõna. Selle tekst kõlas järgmiselt: „Rahvuskogu tuleb kokku ja seda juhib riigikogu valitud juht. Juhataja võim kestab kogu aeg kuni uue koosoleku kokkukutsumise ja uue juhataja valimiseni.

Teadlased usuvad, et sel viisil juurutati Ukrainas parlamentaarne valitsemisvorm, mitte presidentaalne ega parlamentaarne-presidentaalne, mistõttu vaevalt sai Hruševskit valida ametikohale, mida tol ajal veel ei eksisteerinud.

Tõsi, 1990. aastate alguses oli arvamus, et end selliseks pidanud Leonid Kravtšuk takistas ajaloolase Grushevsky tunnustamist Ukraina esimese presidendina riiklikul tasandil. Väidetavalt ütles ta kord: "Ma saan aru, et Grushevsky on esimene president, aga ma pole ka teine."

Ekspresident ise, kui temalt küsida, keda ta esimeseks peab, vastab peaaegu alati: «Olen Ukraina esimene president. Kuid Hruševski valiti Ukraina Rahvavabariigi presidendiks ja mitte rahva, vaid saadikute poolt. Ja selles asendis oli ta ühe öö. See tähendab, et president Grushevski allkirjaga dokumente pole. Seetõttu usub enamik selle probleemi uurijaid, et Grushevsky polnud üldse esimene president.
Tõepoolest, kõigis Rada koosolekute protokollides on ta märgitud eranditult juhina.

Ja ometi peavad paljud ukrainlased ajaloolaste teaduslikest järeldustest hoolimata riigi esimeseks presidendiks Keskraada juhti Mihhail Grushevskit. Ilmselt oli õigus iidsetel filosoofidel, kes uskusid, et müüti on palju lihtsam luua kui ümber lükata.

1918. aasta lõpus, kui Ukraina kataloog hetmanaadi välja vahetas, püüdis Grushevsky taas elustada Keskraada ideid, kuid pärast uue valitsuse vastuseisu lahkus ta Kiievist ja Ukraina poliitikast. Aga nagu selgus, mitte kauaks.

Kaasaegsed Ukraina ajaloolased kirjutavad Hruševski saatusest pärast kodusõja lõppu reeglina möödaminnes. Ukrainas pole kuidagi eriti kombeks levitada, et Ukraina iseseisvuse sümbol naasis 1924. aastal NSV Liitu ja muutus Nõukogude võimu ja kommunistliku režiimi apologeediks. Nõukogude akadeemik, Üle-Ukraina Teaduste Akadeemia esimees, südamlike artiklite autor suurest sotsialistlikust riigist. Täpselt nii see aga on.

Ainus, millest nad tavaliselt üksikasjalikult kirjutavad, on see, kuidas Hruševski arreteeriti "Ukraina rahvuskeskuse" väljamõeldud juhtumis. Kuid samal ajal vabastati ta pärast mitmeid ülekuulamisi. Kuid vähesed inimesed pääsesid kõikvõimsa NKVD vaatevälja sattununa ilma kohtuprotsessi ja vanglakaristuseta vabadusse. Veelgi enam, Grushevski viidi üle tööle Moskvasse, teda raviti Kislovodski sanatooriumis ja maeti pärast tema surma 1934. aastal täie auavaldusega mainekale Kiievi Baikove kalmistule.

Ja asi on selles, et Grushevsky kirjutas lõpuks alla kõigile protokollidele ja denonsseerimistele, mida tšekistid talle pakkusid. Ja enda ja nende vastu, keda oleks tulnud võtta "Ukraina rahvuskeskuse" puhul. Ja tema tunnistus saadeti isegi pärast Grushevsky surma hukkamisartiklite alla ja paljude süütute inimeste laagritesse.

Ja alles mõni aeg pärast tema surma teatati, et ta juhtis illegaalset kodanlik-natsionalistlikku organisatsiooni. Selle eest tema teosed hiljem keelustati ja paljusid sugulasi represseeriti, sealhulgas tema enda tütar Catherine. Ta oli juba tuntud kulturoloog, sotsioloog, folklorist, kes jätkas pärast Grushevski surma oma teaduslikku tööd, kuid suri 1943. aastal paguluses.

Omal ajal sai Grushevskyst ainus 1917–1921 toimunud Ukraina revolutsiooni juhtidest, kes naasis NSV Liitu. See põhjustas Ukraina emigrantide seas ägeda negatiivse reaktsiooni. Nad häbimärgistasid teda kui üht "renegaati, kes läks täiesti rahulikult halvima vaenlase teenistusse, läks häbiväärselt, ilma omapoolsete järeleandmisteta". "Poliitiline surm" nimetas 18. märtsil 1924 avaldatud samanimelises artiklis Grushevski endise UNR-i ministri Nikita Šapovali tagasipöördumist. "Grushevsky ... oli vikresliv ... iseendale Ukraina eest võitlejate hulgast. Muutudes poliitiliseks laibaks, mida kõndides on ukrainlased süüdi oma nina kinni katmises.

Huvitav, kuidas hindas tema tütar seda Gruševski tegu enne omaenda surma? Ja kuidas peaksime hindama Grushevski isiksust?

Jah, see oli Hruševski, kes lõi Ukraina pealinna ajaloo. Jah, just tema juhtis vastsündinud Ukraina riiki. Kuid samal ajal määras tema selle riigi surma, jättes selle kõige otsustavamal hetkel ilma sõjaväeta. Just tema tõi okupatsiooniväed oma kodumaale. Just tema, olles Ukraina iseseisvuse elav sümbol, loobus avalikult oma poliitilistest vaadetest ja läks üle nõukogude võimu teenistusse. Ja just tema tunnistuse kohaselt hävitas see valitsus Ukraina intelligentsi värvi.

Selline mitmetähenduslik riigi sümbol on saadud Mihhail Grushevskilt ...
Ja mis oleks meie riigiga juhtunud, kui UNR oleks toona suutnud hoida oma ligi miljonipealist armeed?

Püüame seda küsimust mõista, analüüsides juba varem artiklis "Petljura lõikamata" mainitud Vladimir Vynnichenko ja Symon Petljura tegusid.

1. UNRi iseseisvuse väljakuulutamise eeltingimused. UNR-i iseseisvuse ja suveräänsuse kuulutas välja Ukraina keskraada IV Universaalis. põhiettekanne Selle dokumendi väitekiri oli: "Nüüdsest saab Ukraina Rahvavabariigist iseseisev, sõltumatu, vaba ja suveräänne Ukraina rahva riik." Ukraina keskraada kutsus kõiki vabariigi kodanikke kaitsma "heaolu ja vabadust" võitluses "bolševike ja teiste ründajate" vastu.

Põhilised eeldused UNR-i iseseisvusdeklaratsioon olid:

Ukraina rahva igivanad püüdlused vabaduse ja iseseisvuse poole;

Rahvusliku vabadusvõitluse traditsioonid;

Keiserliku keskuse pikaajaline Ukraina-vastane poliitika;

Esimese maailmasõja laastavad tagajärjed Ukrainale;

1917. aasta detsembris alanud bolševike vägede pealetung Ukrainale jättis Keskraada juhtkonna ilma illusioonidest võimalusest muuta Venemaa demokraatlikuks liiduvabariigiks ja Ukraina autonoomiast sellise vabariigi osana;

Välispoliitilised tingimused nõudsid UNR-i delegatsiooni osalemist rahukonverentsil vaenutegevuse lõpetamise teemal Esimese maailmasõja rinnetel; selline osalemine sai reaalseks alles siis, kui Ukraina sai iseseisva suveräänse riigi õigusliku staatuse;

Ainult iseseisva riigina kui rahvusvahelise õiguse subjektina sai UNR tugineda rahvusvahelisele abile, sealhulgas sõjalisele abile, et kaitsta end väliste agressioonide, eelkõige Moskva-bolševike sekkumise eest.

2. IV universaali vastuvõtmine. 11. (24.) jaanuaril 1918, kui Ukraina pealinna tormanud bolševike väed olid juba Kiievi eeslinnas, võttis Malaja Rada vastu Ja V Universaalne. Lõplik tekst töötati välja Mihhail Gruševski, Vladimir Vinnitšenko, M. Šapovali projektide põhjal.

Võib määratleda järgmised IV Universali põhisätted:

a) välispoliitikas:

- Universaal kohustas valitsust lõpetama läbirääkimised keskriikidega ja sõlmima rahu;

Deklareeris soovi luua sõbralikke suhteid Ukraina naabritega - Venemaa, Austria-Ungari, Türgi ja teiste riikidega;

b) põllumajandussektoris:

- kuulutas välja kõigi loodusvarade (metsad, veed, maapõu jne) natsionaliseerimise (omandi üleandmine riigi kätte), maaomandi kaotamise;

Maa üleandmine talupoegadele ilma väljaostmata kevadtööde alguseks oli garanteeritud;

c) tööstuse valdkonnas:

- kuulutati välja ettevõtete demilitariseerimine (ettevõtete viimine rahumeelsele rajale, rahumeelsete toodete tootmine);

Võitlus tööpuudusega;

Sotsiaalabi osutamine sõjast mõjutatud töötutele;

Kuulutati välja riigi monopol raua, tubaka ja muude kaupade tootmisel ja kauplemisel;

d) sõjalises sfääris:

- kuulutati välja pärast sõja lõppu kavatsus armee demobiliseerida ja asendada see rahvamiilitsaga;

e) rahanduse valdkonnas:

Kuulutati välja riikliku kontrolli kehtestamine pankade üle;

f) rahvustevaheliste suhete valdkonnas:

- kinnitati rahvusvähemuste õigus rahvuslik-isiklikule autonoomiale.

Ülesandeks seati lähiajal kokku kutsuda Ukraina Asutav Assamblee, kes kiidaks heaks UNRi põhiseaduse.

IV Universumi väljakuulutamise päeval võttis Malaya Rada vastu rahvuslik-territoriaalse autonoomia seadus; autonoomiaõigust tunnustati automaatselt kolmel suurel rahvusrühmal – venelastel, juutidel ja poolakatel; Valgevenelased, sakslased, tšehhid, moldaavlased, tatarlased, kreeklased ja bulgaarlased võivad selle õiguse saada, kui nende petitsioonid koguvad sel juhul vähemalt 10 tuhat häält.

3. Ukraina Keskraada IV universaali ajalooline tähendus.

Esimest korda kaasaegses ajaloos on Ukraina rahvas jõudnud kõige olulisema otsuseni - sõltumatu suveräänse Ukraina riigi väljakuulutamine, lõpuks suhete katkestamine keiserliku keskusega ja aluse panemine järgmisele riigihoonele.

IV universaalse väljakuulutamisega autonism ja föderalism Venemaa osana on Ukraina sotsiaalpoliitiline mõte lõpuks saamas minevikku.

IV Universal andis Ukraina riigile uue kvalitatiivse staatuse; riigivõim on muutunud ainuke oma territooriumil teistest riikidest sõltumatult.

Ukraina keskraada lükkas lõpuks kõhkluse tagasi ja võttis vastu radikaalse otsuse maa küsimus- peamine asi riigi jaoks, kus valitses maarahvastik.

Ukraina Rahvuslik Liikumine kinnitas oma demokraatlik iseloom: revolutsiooni kõige raskematel aegadel jätkas Keskraada demokraatlike vabaduste, rahvusvähemuste (sh venelaste) õiguste kaitsmist.

IV Universal sisaldas riigi ülesehitamise põhiseaduslikke aluseid, sai oluliseks sammuks ülesehitamise suunas Ukraina riiklus.

Kahjuks võeti Ukraina Keskraada ajaloolised otsused vastu ajal, mil Ukraina demokraatliku valitsuse saatus oli juba otsustatud.

Õppetunnid Ukraina rahvusdemokraatlik revolutsioon üldiselt ja eriti Ukraina Keskraada tegevus on kaasaegse iseseisva Ukraina jaoks väga väärtuslikud.

4. Ukraina sündmuste edasiarendamine (jaanuar-veebruar 1918). Kuid see oluline dokument (IV universaalne) kuulutati välja liiga hilja, kui Ukraina rahvusliku liikumise haripunkt oli juba möödas. 1918. aasta alguses kaotas UCR positsiooni positsiooni järel – jaanuari keskel kehtestati paljudes Ukraina linnades Nõukogude võim. Suurenes inimeste umbusk UCR-i suutlikkusesse lahendada pakilisi riiklikke küsimusi, sotsiaalsed probleemid tõusid rahvuslike ees.

4.1. Kruty lahing . UCR-i otsustamatus ja ebajärjekindlus viis selleni, et 16. (29.) jaanuaril 1918 toimunud lahingus Krutõ (jaam Nižõni ja Bahmachi vahel), kus otsustati Kiievi saatus, sai ta vaid arvestada. täägidel 420 õpilast, keskkooliõpilast ja kadetti, kellest enamik hukkus ebavõrdses vastasseisus Mihhail Muravjovi 4000. bolševike armeega.

4.2. Ülestõus Arsenali tehases. 5. jaanuaril (18. jaanuaril) 1918 alustasid bolševike väed pealetungi Kiievi vastu. Selle pealetungi toetamiseks otsustas 15. (28.) jaanuaril Kiievi tööliste ja sõdurite saadikute nõukogu, kus domineerisid enamlased, algatada linnas ülestõusu. Ülestõus, mida juhtis spetsiaalselt loodud revolutsiooniline komitee, algas 16. (29) jaanuaril. Selle kindlus oli tehas "Arsenal".Ülestõus haaras kogu Kiievi.

Kuid 21. jaanuaril (3. veebruaril) sisenesid linna Simon Petliura poolt rindelt üle viidud. "surma suits" kes tugevdasid "vabade kasakate" ja gaidamakside üksusi. Mässuliste positsioon halvenes järsult, Arsenal lõigati linnast ära ja allutati tugevale suurtükitulele. Pärast pidevat võitlust peatasid arsenalid Revolutsioonikomitee otsusel võitluse. Mõned neist lahkusid salaja tehase territooriumilt, et liituda Kiievile tungivate Nõukogude vägedega. Gaidamaks tungisid tehasesse ja tegelesid jõhkralt mässulistega, tulistasid üle 300 punakaartlase ja koos nendega mitukümmend naist ja last.

4.3. Bolševike vägede sisenemine Kiievisse M. Muravjovi juhtimisel. Pärast Arsenali tehase ülestõusu mahasurumist ei suutnud UCR väed Kiievit hoida. Pärast viiepäevast pommitamist sisenesid 26. jaanuaril 1918 bolševike üksused M. Muravjovi juhtimisel UNRi pealinna. UNRi valitsus oli sunnitud kolima Zhytomõri ja peagi Sarnõisse.

Pärast Kiievi vallutamist käskis N. Muravjov "hävitada kõik ohvitserid, junkurid, haidamaks, monarhistid ja kõik revolutsiooni vaenlased". “Muravjovi väed viisid Kiievis läbi veresauna, mida linn pole Andrei Bogoljubski ajast peale näinud,” kirjeldas D. Dorošenko neid sündmusi nii. Ohvrite arv oli erinev: 5000 või enam, esimesel päeval lasti maha 3000. Nad tulistasid peamiselt vene ja ukraina meistreid – neid, kellel oli UCR-i tunnistus, ja mõningaid avaliku elu tegelasi. Oli juhtumeid, kus inimesi hävitati lihtsalt sellepärast, et nad rääkisid ukraina keelt.

4.4. Brest-Litovski rahuleping. 26. jaanuaril (9. veebruaril) 1918 allkirjastas UNRi delegatsioon koos Nelikliidu esindajatega Brest-Litovski lepingu.

Selle bloki riigid tunnustasid riigi sõltumatus ja UNRi sõltumatus, ja selle piirid Austria-Ungari kehtestati sõjaeelsete piiride järgi Venemaa ja Austria-Ungari vahel (mööda joont Khotyn-Gusyatin-Zbarazh-Brody-Sokal. Lepingu järgi pidid peaaegu kogu Holmštšina ja Podlatšie naasma UNR-ile. Lõplik piir koos Poola hiljem pidi spetsiaalne segakomisjon kindlaks määrama, võttes arvesse piirialade elanikkonna etnilist koosseisu ja nende soove ...

Allkirjastatud leping samuti ette nähtud: vastastikustest sõjakahjude hüvitamise nõuetest loobumine; sõjavangide vastastikune vahetus; tööstus- ja toidukaupade ülejäägi vastastikune vahetus; vastastikuste tolli privileegide ja enamsoodustusrežiimi kehtestamine piirikaubanduses; diplomaatiliste suhete loomine.

Nõukogude Venemaa peab viivitamatult lõpetama rahumeelne kokkulepe UNR-ist viige punakaartlased siit välja ja ärge sekkuge Ukraina siseellu. UNR-i võimu taastamiseks sisenes Ukraina territooriumile 450 000-pealine okupatsiooni-Austria-Saksa armee, millele ei suutnud vastupanu osutada 25 000-pealine Ukraina bolševike armee koos Petrogradi ja Moskva vabatahtlike salgadega.

UNR-ile ulatusliku sõjalise abi osutamise eest vastavalt salakokkulepe, sõlmiti 1918. aasta kevadel, Ukraina kohustus varustama Saksamaad ja Austria-Ungarit olulises koguses toiduainetega, samuti varustama neid regulaarselt raua- ja mangaanimaagiga jne.

Juba 1918. aasta märtsi alguses okupeerisid Saksa, Austria-Ungari ja Petliuristide väed Kiievi ja Ukraina Keskraada, UNRi valitsus ja teised valitsusasutused naasid siia. Kuni aprilli lõpuni tõrjuti Punaarmee välja peaaegu kogu Ida-Ukraina ja Krimmi territooriumilt.

4. Ukraina Rahvavabariik: 1919–1920

Poliitiliste perspektiivide määramine

Direktori vägede sisenemine Kiievisse, mässuliste vägede paraad Ukraina pealinnas tähistas Ukraina Rahvavabariigi taastamist. 1918. aasta detsembris koges kataloog võidukäiku. Aga enne iga võimuvõitluses võitvat poliitilist jõudu kerkib kindlasti küsimus: mida edasi teha? Võimu valitsemise perioodi kestus sõltub suuresti sisemistest ja välistest teguritest, eelkõige sellest, kui õigesti, vastavalt praegusele hetkele, on valitud riigisüsteemi vorm, rajatud selle sotsiaal-majanduslik alus. Raske on neil poliitilistel jõududel, kes satuvad riigitüüri ette alles eelmise režiimi programmide eitamise tulemusena. Selle ilmekaks näiteks on UNR-i ajalugu alates kataloogist.

21.-24.detsembril toimus Kiievis provintsi talurahvakongress. 700 delegaati avaldasid direktorile siirast tänu ja lubasid seda toetada "võitluses Ukraina Töövabariigi eest", kuid ainult juhul, kui see täidab koheselt mitmeid riiklikke ja sotsiaalmajanduslikke ülesandeid. Nagu selgus, ei olnud ei kataloogil ega Ukraina kõrgeimatel poliitilistel ringkondadel riigi-rahvuse ülesehitamise väljavaadete osas üksmeelset seisukohta. Ainus asi, mis koondas direktori ümber poliitilisi parteisid, mis kuulusid Ukraina rahvusliidu ja mässuliste talupoegade üksuste koosseisu, oli idee võidelda hetmani režiimi vastu. Teistes küsimustes lahknesid seisukohad, mõnikord diametraalselt vastupidistes suundades, mistõttu olid vajalikud kompromissid, mis omakorda tõi kaasa lõputu vastasseisu erinevate poliitiliste voolude ja isegi üksikute tegelaste vahel.

See asjaolu ilmnes juba 12.–14. detsembril Vinnis toimunud riigikoosolekul, mille Direktor pidas koos ONS-i kuuluvate erakondade ja ühiskondlike organisatsioonide juhtidega. Selle osalejad jagunesid kahte leeri, millest üks kaitses parlamentaarset võimusüsteemi ja teine ​​​​nõukogude võimu. Vaatamata ilmsetele erimeelsustele püüdis kataloog alguses säilitada Ukraina poliitiliste jõudude ühtsust. 26. detsembril kiitis ta heaks UNR-i valitsuse (eesotsas sotsiaaldemokraat V. Tšehhovski), kuhu kuulusid kõigi UNS-i ühinenud erakondade esindajad. Samal päeval teatas Directory oma programmideklaratsioonist, mis on üles ehitatud nn tööjõu põhimõttel. Selle loojate sõnul võttis see endasse nõukogude ja parlamentaarse süsteemi parimad omadused. Üsna kiiresti näitas elu, et see on leevendav väljapääs olukorrast.

Deklaratsiooni konstruktiivne osa sisaldas palju üldistusi, puudusid selged, konkreetsed ideed. Kataloog kuulutas end ajutiseks, kuigi revolutsioonilise perioodi kõrgeimaks autoriteediks. Ta lubas pärast rahvalt võimu saamist rahvale ja anda selle üle Ukraina Töörahva Kongressile, millel "on kõrgeim õigus ja volitused lahendada kõiki Ukraina sotsiaalse, majandusliku ja poliitilise elu küsimusi. Vabariik." Deklaratsioonis märgiti, et võim UHP-s peaks kuuluma ainult "töölisklassidele - töölisklassile ja talurahvale" ning mittetöötavatele, ekspluateerivatele klassidele, kes hävitasid piirkonna, hävitasid majanduse ja saatsid nende riigis viibimist. võim julmuse ja reaktsiooniga, ei oma õigust osaleda juhtimisseisundis.

Esimesel tutvumisel selle deklaratsiooniga torkab silma Ukraina poliitikute naiivsus ja lühinägelikkus. Neil puudus valusalt riikliku tegevuse kogemus ja nad kuulutasid kurssi riigi kontrollile Ukraina majanduse peamiste sektorite üle ja sotsiaalsete reformide elluviimisele. Sõna "sotsialism" deklaratsioonist puudus, kuid selle hüpnootilist mõju UNR-i poliitikutele ei varjatud. Deklaratsioonis kuulutati UNR neutraalseks riigiks, mis soovib rahumeelset kooseksisteerimist teiste riikide rahvastega. Vahepeal sattus UNR välispoliitiliselt äärmiselt raskesse olukorda. Bresti rahulepingu allkirjastamisega on Ukraina sidunud end Nelikliiduga. Vaatamata sellele, et tegu oli sunniviisilise meetmega, esindasid Antanti riigid Ukraina riiki vaenlase satelliidina. Sõja võitnuna tegid nad hetmani diplomaatidele selgeks, et tajuvad Ukrainat iseseisva riigina ilma suurema entusiasmita. Antant suhtus direktori poolt UNRi taastamisse kahtlustavalt, kuna nad vaatlesid Ukrainat ainult kui Venemaa lõunaosa, juhindudes mittebolševistliku "ühe ja jagamatu" Venemaa taastamise põhimõttest.

Novembri lõpus avaldasid Odessa ajalehed Antanti riikide deklaratsiooni, milles räägiti liitlaste relvajõudude peatsest saabumisest Ukrainasse piisaval hulgal, et siin korda hoida. 2. detsembril ilmus Odessasse esimene Prantsuse sõjalaev, lahingulaev Mirabeau ja 15. detsembril algas 15 000. Inglise-Prantsuse vägede kontingendi dessant. 18. detsembril astusid Valge kaardiväe üksused Prantsuse vägede toetusel lahingusse Ukraina Odessa garnisoniga ja sundisid ta linnast lahkuma.

13. jaanuaril 1919 saabus Odessasse Prantsuse õhudessantdiviisi staap kindral d "Anselmi juhtimisel. Ta nõudis Ukraina vägedelt Odessa ümbruse vabastamist ja taandumist Tiraspol - Birzula - Voznesensk - Nikolaev - Hersoni liinile. Kl. samal ajal anti välja tema käsk, milles märgiti, et "Prantsusmaa ja liitlased tulid Venemaale, et võimaldada kõik hea tahte ja patriotismi tegurid riigis korda taastada"... Ukraina Rahvavabariigi olemasolu ei olnud isegi mainitud.Jaanuaris 1919 sisenesid Antanti väed Nikolajevisse.

Antanti vägede maandumisega lõunas langes Nõukogude Venemaa vägede ilmumine UNRi põhja- ja kirdepiirile kokku. Ettekäändel aidata hetmani vastu mässanud töölisi ja talupoegi, alustasid nad pealetungi sügavale UNR-i territooriumile kahes suunas: Vorožba-Sumõ-Harkiv ja Gomel-Tšernihiv-Kiiev. Kuid hetmani võimu langemine ei peatanud bolševike vägede edasist edasiliikumist. Täpsemalt kirjeldatakse bolševike laienemist Ukrainasse järgmises lõigus, kuid siinkohal märgime vaid, et Ukraina Rahvavabariik, kes veel ei seisnud, sattus kahe tule vahele.

6. Sichi laskurdiviis UIIR Stanislavovis. 1919 Kunstnik L. Perfetski

Lisaks välispoliitilistele probleemidele lisandusid sisemised. Talurahvas, kes moodustas suurema osa vabariigi elanikkonnast, toetas Ukraina riikluse ideed erinevate kongresside otsustes, kuid kui tekkis vajadus seda kaitsta, ilmutati täielikku ükskõiksust. Ukraina talupoja anarhistlik mentaliteet ei läinud hästi kokku rahvuslike huvidega. See joon ilmnes selgelt 1918. aasta sügisel – 1919. aasta talvel. Olles hetmani režiimi vastase võitluse tulemusel loonud UNR-i mitmetuhandelise mässulise armee, algasid pärast hetmani režiimi kukutamist talupoegade mässulised. koju minema. UNR-i armee osutus bolševike vägede vastu võitlemiseks halvasti ette valmistatud, alistus kergesti nende agitatsioonile.

Nendel tingimustel pidi direktoraat ja Ukraina juhtivad poliitilised jõud otsustama, kellega nad peaksid olema: kas lääne demokraatiaga bolševike vastu või bolševikega Antanti vastu. Ilmselgelt ei olnud iseseisvat teed. "Hetmanivastases ülestõusus osalenud armee üldine seisukord ei andnud alust arvata, et Ukraina suudab iseseisvalt seista ilma liiduta ühe või teise välisjõuga," märkis üks I. Mazepa. UNRi prominentidest. Lääne parlamentaarne süsteem oma demokraatia ja edusammudega ühiskonnakorralduses avaldas muljet ennekõike Ukraina intelligentsile, kes nägi selles oma poliitilise tegevuse soovitavat eesmärki, kuid see ei sobinud hästi kokku poliitiliselt vähearenenud enamusega. elanikkonnast, kes, vastupidi, sümpatiseeris nõukogude võimuvormi. See võim oli aga juba 1919. aastal demokraatlikust demokraatiast kaugel, muutunud tegelikult bolševike diktatuuriks. Riigi ülesehitamise vormide otsimine lõhestas ukrainlased mitmeks leeriks ja kui 1917. aastal ühtis poliitiline maitse igati üksikute parteide programmidega, siis 1918. aasta lõpus ja eriti 1919. aasta alguses viis orientatsiooniprobleem lõplikult välja. jagunes Ukraina juhtivateks parteideks.

1919. aasta jaanuari alguses kogunes Kiievis USDRP 6. kongress. Kongressi keskne hetk oli A. Pesotski aruande arutelu Ukraina poliitilisest olukorrast. Kõneleja nõudis nõukogude võimu põhimõtte kasutamist ja rahvamajanduse korraldamist sotsialistlikel põhimõtetel. Üks tema argumente oli, et Lääne-Euroopas on arenemas maailmarevolutsioon. A. Pesotskit toetasid M. Tkatšenko, A. Dragomiretski, Ju. Mazurenko, M. Avdienko. Nõukogude-vastasele positsioonile asusid Jekaterinoslav I. Mazepa, P. Fedenko, I. Romantšenko, T. Grabovõ, Y. Kapustnyak. Kõik teised I. Mazepa sõnul "ei omanud asjast selget vaadet ja kõikusid nõukogude ja üldise valimisõiguse vahel". Nii pooldas UNR-i valitsuse juht V. Tšehhovski nõukogude võimusüsteemi juurutamist, kuid ilma bolševike diktaatorlike meetoditeta. V. Vinnitšenko, kes Vinnis seda süsteemi tuliselt toetas, lükkas selle USDRP kongressil tagasi. Valitsusjuht ja direktori juht nägid riigivõimu kujunemise väljavaadet erineval viisil, mis iseenesest oli murettekitav sümptom. Lõpuks sai võidu idee kutsuda kokku parlament ja valida kohalikud omavalitsused üldise valimisõiguse kaudu.

I. P. Mazepa

USDRP kongressil ei selgunud ühiskonna poliitiline orientatsioon, mistõttu otsustas Direktor töökongressi avamise eelõhtul korraldada korralise riigikoosoleku Kiievis. See avati 16. jaanuaril. Sich Riflemeni esindajad O. Nazaruk ja Y. Chaikivsky toetasid sõjalise diktatuuri kehtestamist Ukrainas S. Petljura, E. Konovaletsi ja A. Melnõki triumviraadi kujul, kuid enamik osalejaid lükkas selle ettepaneku tagasi. Üldkokkuvõtte koosolekust leiame I. Mazepast: „Direktoriaadi liikmetest võttis Petliura teravalt sõna bolševike vastu. Shvets rääkis ilmetult. Vinnitšenko, nagu alati, improviseeris ega omanud asjast selget vaadet. Üldiselt valitses kõnelejate seas bolševikevastane suund, kuid kõik teadsid, et massid on "neutraalsed" või järgivad bolševike. Kui pärast kõiki neid kõnesid Sichi laskurmeeste esindajad oma ettepaneku tagasi võtsid, ei osanud koosolekul midagi muud mõelda, kui nad ütlevad, et las kõik jääb nii nagu oli. Eelnevale tuleb lisada, et Sichi laskurite positsiooni ei jaganud kogu UNR-i armee. Ataman Zeleny diviis seisis nõukogude positsioonidel ja keeldus jaanuaris allumast ülemjuhatuse korraldustele. Ataman N. Grigorjevi üksused läksid veebruaris üle Punaarmee poolele. Üldiselt sai atamanide omavolist katastroofiliselt kiiresti võitlusvõimet kaotava UNR-i armee tunnus.

Üle-Ukraina talurahvasaadikute nõukogu direktori poliitikat ei toetanud. 14.-15. jaanuaril pidas selle täitevkomitee Kiievis koosoleku provintsinõukogude esindajatega, kus nõudis direktoritelt võimu viivitamatut üleandmist Üle-Ukraina talupoegade ja tööliste saadikute nõukogude täitevkomiteedele.

Töökongressi avamisele Kiievis (23. jaanuaril) eelnes Ida- ja Lääne-Ukraina maade liidu väljakuulutamine ühtseks leplikuks riigiks. See oli kauaoodatud sündmus Ukraina ajaloos. Esimest korda sõnastati Vene ja Austria-Ungari impeeriumide vahel jagatud Ukraina maade lepitamise idee juba 1848. aastal. Sellest ajast on see saanud Ukraina rahvusliku idee tuumaks. Boston Galicia mängis mitu aastakümmet Ukraina Piemonte rolli. 1918. aasta oktoobris, pärast Lääne-Ukraina riigi väljakuulutamist Lvovis, kerkis kohe üles küsimus selle taasühendamisest Ida-Ukrainaga. 1918. aasta detsembri alguses jõudsid Lääne-Ukraina Rahvavabariigi esindajad kataloogiga kokkuleppele ZUNR-i liitumises UNR-i. 22. jaanuaril kiideti heaks ja kuulutati pidulikult välja kataloogi eriuniversaal, mis kuulutas "ühendatud Ukraina sajandeid lõhestatud osade taasühendamist". Järgmisel päeval kiitis Ukraina töörahva kongress selle kataloogi dokumendi heaks ja kiitis heaks. Lõpliku otsuse selles küsimuses langetas Ukraina Asutav Assamblee, kuni selle hetkeni oli ZUNR-i valitsusel laialdased volitused ja ta praktiliselt ei olnud direktori ees aruandekohustuslik, kuna hiljem selgub, järgisid mõlemad Ukraina valitsused sageli ebajärjekindlat poliitikat. nende vahel tekkis tõsine hõõrumine ja lahkarvamus. Sellega seoses olgu öeldud, et taasühinemiselt oodati rohkem, kui saadi. Ühe taasühinemise osalise, N. Shapovali sõnul oli see "rohkem teoreetiline ja seaduslik kui tegelik".

Valimisseadusega ette nähtud 593 saadikust saabus Töörahva Kongressile üle 400, neist 36 esindasid Ukraina Rahvavabariigi läänepiirkondi (30 UNR). Suurim fraktsioon oli sotsialistlik-revolutsionäär, talupoeg. Ta, nagu märkis P. Khristjuk, "võis sisemise solidaarsuse, oma seisukohtade selguse ja nende resoluutse elluviimise tingimusel mängida otsustavat rolli Ukraina revolutsiooni raskel hetkel", kuid "lahjendatuna talupoegade fraktsiooni elementidega , ta läks lahku, jagunes parem- ja vasakpoolseks tiibaks, mis ei suutnud luua ühist platvormi, ning selle tulemusena tegutses ja hääletas (vastavalt nende jagunemisele) erinevate otsuste poolt.

Töörahva Kongressi peamiseks ja suunavaks jõuks osutus USDRP fraktsioon, kellele järgnes enamik delegaate. 28. jaanuar leiboristide kongress võttis sõna demokraatliku süsteemi poolt Ukrainas, koostades riigi parlamendi valimise seaduse. Arvestades ohtlikku sõjaaega, otsustati "kuni Ukraina Töörahva Kongressi järgmise istungjärguni jätkata direktoraadi riiklikku tööd".

Töökongressi otsust mõjutas suuresti bolševike Nõukogude vägede 1919. aasta jaanuaris alanud pealetung Kiievile. See tugevdas Antandiga liitunud liidu pooldajate positsioone ja bolševikevastaseid tundeid kataloogis. 16. jaanuaril kuulutas ta välja sõjaseisukorra Nõukogude Venemaaga. Teisest küljest toimus vasakpoolsete konsolideerumine, opositsioon Nõukogude-meelsete jõudude direktoraadile. Kohe pärast kongressi töö lõpetamist toimus Kiievis UPSR (tsentristlik suundumus) konverents. Vastupidiselt sotsialistide-revolutsionääride fraktsioonile, kes demonstreeris kongressil arvamuste lahknemist, pooldasid parteikonverentsil osalejad lõppresolutsioonis üksmeelselt võimu üleandmist "klassiorganite kätte, et on talupoegade ja tööliste saadikute nõukogu." Resolutsioonis rõhutas konverents, et UPSR "erakonnana ei saa võtta vastutust valitsuse poliitika eest".

Veelgi radikaalsema seisukoha võtsid Direktoriumi suhtes Ukraina vasakpoolsed sotsialistid-revolutsionäärid ja sõltumatud sotsiaaldemokraadid, kes asusid looma kontakte bolševikega ja valmistama ette ülestõusu Direktoriigi vastu.

Rahvusdemokraatia, mis üldiselt tajus ja tunnistas Ukraina riigi suveräänsuse ideed, jagunes, nagu ka eelmistel perioodidel, eraldi leerideks, mis olid UNR-i sotsiaalse ja majandusliku orientatsiooni küsimustes üksteisega vastuolus. Mõned pidasid seda lääneriikide eeskujul loodud demokraatlikuks seaduslikuks vabariigiks, teised aga olid sotsialistlike illusioonide mõju all. Juba ainuüksi sellise eraldatuse fakt ja äärmiselt ebasoodne välispoliitiline olukord seadsid UNR-i jätkuva eksisteerimise kahtluse alla ja andsid tunnistust sellest, et Ukraina revolutsioon on jõudnud üldisesse kriisiperioodi.

Orienteerumine Antantile ja selle läbikukkumisele

Bolševike vägede pealetung sundis Direktori Kiievist lahkuma kohe pärast Töökongressi töö lõpetamist. 2. veebruaril sai tema viibimise keskuseks Vinnitsa. Samal päeval pidas direktoraat korralise riigikoosoleku, kus arutas Prantsuse väejuhatuse pakutud tingimusi Antantiga kokkuleppe sõlmimiseks. Prantslased tegid ettepaneku reorganiseerida Direktoraat ja valitsus, tõmmata neist Vinnitšenko, Petliura ja Tšehhovski välja, luua enamlaste vastu võitlemiseks 300 000-pealine armee ja allutada see liitlasvägedele. Üheks tingimuseks oli Ukraina raudtee ja rahanduse ajutine üleandmine Prantsusmaa kontrolli alla, samuti pöördumine viimasele palvega võtta Ukraina Prantsusmaa protektoraadi alla. Ukraina riikliku iseseisvuse küsimus pidi otsustama Pariisi rahukonverents. Need nõudmised tekitasid riigikoosolekul osalejate nördimust, kuid bolševikevastasel rindel olid asjad nii halvad, et nad andsid direktorile korralduse, mitte nõustudes pakutud tingimustega, jätkata kontaktide arendamist prantslastega.

6. veebruaril algas Odessa lähedal Birzulis Prantsuse ja Ukraina poole läbirääkimiste uus etapp. Ukraina delegatsiooni juht S. Ostapenko taotles Direktori poolt Antandilt Ukraina suveräänsuse tunnustamist, abi võitluses bolševike vastu ja UNR-i delegatsiooni lubamist osaleda Ukraina suveräänsuses. Pariisi rahukonverents. Prantsuse vägede staabiülem kolonel Fraidenberg kordas varem sõnastatud nõudmisi, rõhutades eelkõige vajadust Vinnitšenko ja Petljura ametikohalt tagandada. Osapooled ei jõudnud kokkuleppele ja Ukraina delegatsioon naasis Vinnitsasse.

Praegused olud nõudsid viivitamatut tegutsemist. “Mida enam bolševikud Ukrainasse tungisid, seda tugevamaks muutus orientatsioon Antantile,” kirjutas N. Šapoval. Tema sõnul otsustati veel veebruari alguses, et V. Tšehhovski valitsus astub tagasi. 9. veebruaril kutsus USDRP keskkomitee oma esindajad valitsusest ja direktooriumist tagasi, viidates "uutele rahvusvahelistele hetkedele Ukraina riigiasjades". Arvestades seda otsust, teatas V. Vinnitšenko kataloogist lahkumisest ja läks peagi välismaale. S. Petliura käitus teisiti. 11. veebruaril USDRP Keskkomiteele saadetud kirjas teatas ta erakonna liikmelisuse ajutisest peatamisest ja edasisest riiklike kohustuste täitmisest: seista ja töötada riigiasjades. Otsuse nende esindajad valitsusest tagasi kutsuda tegi UPSR Keskkomitee, millega seoses teatas teine ​​Direktori liige - F. Švets, et astub parteist välja.

Need sammud pidid demonstreerima Antantile järeleandmisi kataloogile. Lisaks lõpetati Moskvas jaanuari keskel alanud läbirääkimised RSFSRi Rahvakomissaride Nõukogust S. Mazurenko juhitud Ukraina delegatsiooniga. 10. ja 12. veebruaril pöördus UNRi täievoliline esindaja Pariisi rahukonverentsil G. Sidorenko selle osalejate poole märkustega, mis rääkisid RSFSRi sõjast UNR-i vastu ja bolševike imperialistlikust poliitikast ning soovitas UNR-i iseseisvuse tunnustamist Antanti osariikide ja USA poolt "tuleks pidada elementaarse õigluse teoks ning kooskõlas Antanti osariikide ja Ameerika Ühendriikide väljakuulutatud põhimõtetega".

Direktoraat otsustas 13. veebruaril Rahvaministrite Nõukogu uue koosseisu. Seda juhtis tol ajal parteitu S. Ostapenko. Valitsusse kuulusid kolme partei esindajad: föderalistlikud sotsialistid, sõltumatud sotsialistid ja rahvavabariiklased, kes lähtusid demokraatlikest alustest ja Antanti riigist. Kaks juhtivat Ukraina vasakparteid (USDRP ja UPSR) loobusid vabatahtlikult võimust. Tundus, et nii on võimalik kõrvaldada takistused Antandiga kokkuleppele jõudmisel. Kuid peagi sai selgeks, et see pole parim väljapääs. S. Ostapenko parempoolne demokraatlik valitsus, olles panustanud kokkuleppele Antantiga, ei otsinud masside toetust. Ta ei avaldanud kunagi ühtegi programmidokumenti, mis selgitaks oma sisepoliitikat. Revolutsiooni arengu tingimustes, kui laiade elanikkonnakihtide meeleolu muutmine oli Antanti tankidest olulisem, oli see ränk viga. Valitsus oli täielikult isoleeritud. “... Just sel ajal saavutas üldine anarhia ja kaos Ukraina rindel oma kõrgeima taseme,” tunnistas I. Mazepa. - Ostapenko valitsuse ajal polnud võimu ega kontrolli. Seetõttu raisati palju miljoneid, mis anti välja erinevatele uutele koosseisudele. Pealike väärkohtlemisel polnud lõppu: nad võtsid raha, kuid esimesel võimalusel lahkusid rindelt, kadusid kuhu iganes tahtsid, enamasti Galiciasse, ja see tõi veelgi suurema korratuse nii rindel kui tagalas.

Eelkõige maa eraomandi kaotamisele ja selle täielikule egalitaarsele jaotamisele suunatud bolševike agitatsiooni mõjul levisid Ukrainas kiiresti Nõukogude-meelsed meeleolud. Nad võtsid omaks ka UNR-i armee. Isegi järjekindlalt ja kindlalt bolševikevastastele seisukohtadele asunud Sichi laskurid läksid üle Nõukogude platvormile, kuulutades oma 13. märtsi deklaratsioonis, et nad "toetavad entusiastlikult nõukogude võimu kohapeal, mis kehtestab distsipliini ja korra". Muidugi ei rääkinud vibukütid bolševike toetamisest, vaid Ukraina rahvuslikust nõukogude võimust.

21. märtsil lõi Vapnyarkas UNR-i armee põhijõududest ära lõigatud edelarinde juhtkond (Zhmerinka hõivamise tõttu bolševike vägede poolt) revolutsioonilise komitee (atamans Volokh, Zagrodsky, Kolodiy), mis teatas ühtlasi üleminekust nõukogude platvormile. 22. märtsil moodustati Kamenetz-Podolskis V. Tšehhovski juhtimisel USDRP ja UPSRi (keskvoolu) esindajatest vabariigi kaitse komitee. Ta sõnastas oma programmi järgmiselt: 1) korra ja rahu kaitse; 2) direktooriumiga sõlmitud leping läbirääkimiste viivitamatu lõpetamise kohta Prantsuse väejuhatusega Odessas ja läbirääkimiste arendamise kohta Ukraina Nõukogude valitsusega Ukraina ja Venemaa Nõukogude valitsuste Ukraina iseseisvuse tunnustamise alusel, bolševike vägede väljaviimine Ukraina territooriumilt ja uue Ukraina valitsuse moodustamine. Kuigi see komitee ise likvideerus 28. märtsil, andis see tõsise hoobi Entente'i pooldavatele ametikohtadele direktooriumis ja S. Ostapenko valitsuses. UNR-i valitsuse jõupingutused tundusid täiesti mõttetud, kuna tal ei õnnestunud prantslastega peetavaid läbirääkimisi alustada.

Kindral d "Anselm oli huvitatud Ukraina vägede kaasamisest võitlusesse bolševike vastu, kuid ei kiirustanud neid relvadega aitama. Lisaks nõudis ta Petliura ja Andrievski ametikohalt eemaldamist ega toetanud ideed Ukraina iseseisvuse tunnustamine Antanti poolt. Kõik see takerdus läbirääkimised. Lisaks selgus märtsis, et Antantil ei jätku jõudu ulatuslike sõjaliste operatsioonide läbiviimiseks Ukrainas ja Venemaal. Bolševike propaganda tulemusena , selle väed lagunesid.Märtsis tuli peamiselt Ataman N. Grigorjevi mässuliste üksustest koosneva Punaarmee survel lahkuda Hersonist ja Nikolajevist ning aprilli alguses Odessast. Selgus, et orientatsioon Antant ei too lähitulevikus soovitud tulemusi 9. aprillil andsid Rivnes S. Petliura direktoraadi liikmed ja A. Makarenko loa luua UNRi uus (taas sotsialistlik) valitsus, mida juhib B. Martos Sellesse kuulusid A. Livitski, N. Kovalevski, I. Mazepa, G. Sirotenko. Kuna direktoraat ei lõpetanud ametlikult läbirääkimisi Antantiga, andis uue valitsuse ametisse nimetamine tunnistust Antanti-meelse orientatsiooni kokkuvarisemisest, mis ei pakkunud UNR-ile välispoliitilist tuge ja põhjustas isegi olulisi sotsiaalseid tüsistusi, isoleerides UNRi. valitsus massidest, mis võimaldas enamlastel haarata võim suurema osa Ukrainast. Valitsuse ümberkorraldamine oli meeleheitlik katse saada välja poliitilisest lõksust, millesse Direktoraat sattus.

Poliitiline olukord UNR-is 1919. aasta aprillis-juunis

12. aprillil kuulutas B. Martose valitsus välja oma “programmdeklaratsiooni”. Seal öeldi, et Ukraina rahva iseseisvumist takistasid kaks vaenlast: "Poola pandom" ja "Osati kommunistlik bolševike armee". UNRi uus valitsus kutsus kõiki Ukraina poliitilisi ja sotsiaalseid jõude "tõkestama välismaalastel oma kodumaad täielikult hävitamast", tõusma üles võitlema vaba ja sõltumatu Ukraina eest. B. Martose valitsuskabinet teatas vastupidiselt eelmisele valitsusele pidulikult, et "ei kutsu appi kellegi teise sõjalist jõudu ühestki riigist". Enesele orienteeritust deklareerides lubas uus valitsus pöörata erilist tähelepanu armee ja sõjaväelaste perekondade tagamisele, samuti 22. jaanuaril 1919 Kiievis välja kuulutatud Lääne- ja Ida-Ukraina maade ühendamise tegelikule elluviimisele.

Püüdes ühendada demokraatlikku riigikorda nõukogude omaga, nägi valitsus võimude tegevuse üle kontrolli tööliste ja talupoegade töönõukogude poolt. Talupoegadele lubati demokraatlik maareform, töölistele - abi tehaste ja tehaste töö taastamisel, ametiühingute vaba toimimine. Mainitud deklaratsioon ei sisaldanud ainsatki sõna läbirääkimiste võimalusest Ukraina Nõukogude valitsusega. Oli ju selleks ajaks laiade masside entusiasm, mille põhjustas 1919. aasta talv, bolševike loosungid, juba haihtunud. Ukrainas võimu haaranud bolševikud läksid populistlikelt lubadustelt üle "sõjakommunismi" poliitikale, mille lahutamatuks osaks oli maa natsionaliseerimine, maafondi kasutamine sovhooside ja kommuunide loomiseks, piiramine. vabakaubandust ja teravilja tarnimist riigile ülejäägi eraldamise kaudu. Kõik see tõstis küla kommunistliku režiimi vastu. Juba aprillis kuulutas Ukraina NSV Rahvakomissaride Nõukogu Zelenõi, Sokolovski ja Batraki pealikud ebaseaduslikuks. Ukrainat haaranud talupoegade antikommunistlikud tegevused ja ülestõusud julgustasid B. Martose valitsust. UHP valitsus panustas liidule mässuliste ja seda liikumist juhtinud poliitiliste vooludega (Ukraina vasak-sotsialistid-revolutsionäärid ja sõltumatud sotsiaaldemokraadid), kuulutades välja kursi oma jõududele. Kuid ka seekord ei õnnestunud B. Martose valitsusel rahvusvägesid lõplikult ühisrindeks ühendada. Ja kataloogil endal puudus ühtsus. A. Andrievski ja E. Petruševitš ei nõustunud B. Martose vasakpoolse valitsuse loomisega. Nende, S. Petliura ja A. Makarenko vahel tekkisid teravad lahkhelid. "Direktori liige A. Andrievski lihtsalt ei tunnustanud seda valitsust, koondades tema ümber Galiitsias endised Ostapenko ministrid ja üldiselt kõik rahulolematud atamanid, endised valitsuse tippliikmed ja nüüdsed töötud kodanlikud poliitikud," märkis P. Khristjuk. Konservatiivsed Ukraina jõud, nagu ka omal ajal demokraatlikud, ei tahtnud B. Martose valitsuse pakutud loosungite all oma lüüasaamist tunnistada ja ühineda rahvusliku vabadusvõitlusega.

E. Petruševitš

Sellest vaatenurgast oli kõige indikatiivsem UNR-i armee Volõni rühma ülema ataman V. Oskilko kõne. V. Oskilko - rahvaõpetajate noormees - kuulus sõltumatute sotsialistide parteisse ja oli A. Andrievski mõju all. Komandörile toetudes käivitasid iseseisvad sotsialistid ja rahvavabariiklased rühmituse vägede seas agitatsiooni uue valitsuse ja S. Petliura vastu. Kui viimane andis korralduse komandöri vallandamiseks, mässas V. Oskilko 29. aprillil 1919 väed Rovnosse, vahistas valitsuse liikmed ja kuulutas end UHP armee peaatamaniks. Mäss ebaõnnestus, armee keeldus V. Oskilkole kuuletumast, kuid esitus õõnestas täielikult tema tugevust. 5. mail oli B. Martose valitsus sunnitud Rovnost lahkuma ja evakueeruma Radivilovisse. Sinna kolisid Zdolbunovist ka direktori liikmed S. Petljura, F. Švets, A. Makarenko. 9. mail valisid nad S. Petliura Direktoriigi juhatajaks ja 13. mail valitsusega peetud koosolekul eemaldati A. Andrievski selle koosseisust. Need organisatsioonilised ja poliitilised tegevused ei suutnud aga olukorda parandada.

14. mail alustas Prantsusmaal bolševike vastu võitlemiseks moodustatud Poola armee kindral Halleri juhtimisel Loode-Volõõnias pealetungi UNRi vägede vastu. Poolakate kätte sattus tohutu hulk laskemoona ja laskemoona, mida hoiti Lutskis ladudes. Olles kaotanud oma territooriumi jäänused, olid kataloog, valitsus ja UNR-i armee sunnitud taanduma UNR-i ZO territooriumile. Kõigepealt peatusid nad Krasnojes ja Zolotšivis ning kolisid seejärel Ternopili.

V. P. Oskilko

Juuni alguses sattusid Weneri väed kitsasse kotti kahe vaenlase armee vahel: Poola armee, kes vallutas Ternopili, ja bolševike armee, kes kontrollis Volotšiskit. Nende armeede arenenud üksused eraldati ribaga, mille laius ei ületanud 10–20 km. Olgu siia lisatud, et 1919. aasta kevadel, pärast B. Martose valitsuse määramist Direktori poolt, halvenesid suhted UHP ja UNRi RO juhtkonna vahel järsult.

Vaatamata ebasoodsatele tingimustele õnnestus väejuhatusel mais-juunis UNR-i armeed regulaarselt ümber korraldada. 13. mail võeti vastu seadus riikliku sõjalise inspektsiooni kohta, mida juhtis kolonel V. Kedrovski. Ülevaatus aitas tõsta maaväe lahinguvõimet. Juuni alguses alustas UNR-i armee vastupealetungi bolševike vägede vastu ja jõudis Starokonstantinovi-Proskurovi-Kamenets-Podolski jooneni. 6. juunil naasis UNRi valitsus oma territooriumile. Mitmeks kuuks sai Kamenetz-Podolskyst tema elukoht. Uus lehekülg UNRi ajaloos on alanud.

Kuum suvi ja sügis 1919

Oma territooriumile naasmisega aktiviseerus UNR-i valitsus, kes püüdis iga hinna eest ellu viia aprillis välja kuulutatud eneseorientatsiooni. Seoses sellega pidas ta eriti tähtsaks mässuliikumist, mida kasutati laialdaselt bolševike tagalas. 9. juunil lõppesid Tšernõi Ostrovis läbirääkimised valitsuse ja Üle-Ukraina Revolutsioonikomitee esindajate vahel, kes juhtis mässuliste liikumist Ukraina paremkaldal. Üleukraina revolutsioonilise komitee nimel pidasid läbirääkimisi Ukraina sotsialistid-revolutsionäärid ja sotsiaaldemokraadid (sõltumatud) D. Odria, T. Tšerkasski, I. Tšasnõk, A. Pesotski. Pooled jõudsid kokkuleppele, et Rovno valitsuse deklaratsioon jääb kehtima, kuid kohapeal moodustatakse töönõukogud mitte ainult kontrolli, vaid ka haldus- ja majandustegevusega. B. Martose valitsusse astusid D. Odrina ja T. Tšerkasski.

20. juunil allkirjastas UNRi sõjaväedelegatsioon kindral S. Delvigi juhtimisel Lvivis Poola armee esindajatega ajutise kokkuleppe sõjategevuse lõpetamise, Poola ja Ukraina armee vahelise demarkatsioonijoone kehtestamise kohta. See oli UNR-i valitsuse jaoks märkimisväärne edu, kuna kaotas vajaduse võidelda kahel rindel ja andis võimaluse koondada kõik relvajõud bolševike vastu.

Samal ajal tuli lahendada mitmeid olulisi probleeme. B. Martose valitsus ei suutnud kunagi ületada barjääri, mis eraldas Ukraina demokraatlikku ja liberaalset poliitilist ringkonda. 29. juunil nõudsid 29. juunil ajakirjanduses „Podoolia avaliku elu tegelaste memorandum UNR-i direktoraadile“, milles osutasid riigivõimu eksimustele, avaldatud kakskümmend Ukraina poliitikut, peamiselt Sotsialistide-Federalistide Partei esindajad, et Direktoraat reformida "ajutiseks ühemehepresidendiks teatud ajutise põhiseadusega", et moodustada ministrite kabinet professionaalsetel, mitte parteilistel põhimõtetel, tühistada töönõukogude dekreet ja lahendada maaküsimus maa väljaostmisega talupoegade poolt. Siiski teatasid nad, et ei hakka poliitiliselt valitsuse vastu võitlema.

Suhted valitsuse ja UNRi läänepiirkonna vahel olid jätkuvalt pingelised. 9. juunil kuulutas Ukraina Rahvusnõukogu Presiidium E. Petruševitši UNRi ZO diktaatoriks, mis ei saanud muud kui UPR demokraatlikult orienteeritud eliidi negatiivset reaktsiooni. "Me ei saanud kuidagi õigustada sellist sammu Galicia ühiskonna vastutustundlike esindajate poolt, kes pidasid oma rahvuslikku vabadusvõitlust rahvaõiguse loosungite all," kirjutas I. Mazepa. - Seetõttu arvasime, et 9. juuni tegu oli ebaseaduslik. Teisisõnu nägi direktoraat ja valitsus diktatuuri väljakuulutamises riigipööret ega tunnistanud seetõttu Petruševitši diktatuuri legitiimseks. instituut". Demonstreerimaks oma negatiivset suhtumist E. Petruševitši diktatuuri väljakuulutamisse, otsustas direktoraat 4. juulil luua UNRi valitsuse juurde UNRi loomaaia asjadega tegeleva eriministeeriumi ning E. Petruševitš asus ametisse. kataloogist eemaldatud.

E. Petruševitš omalt poolt ei tunnustanud kindral S. Delvigi delegatsiooni poolt poolakatega sõlmitud vaherahulepingut, kuna juuni alguses alustas Ukraina Galiitsia armee (UGA) edukalt pealetungi Tšertkovi piirkonnas. Ühesõnaga juunis läksid Direktori ja DA UHP juhtkonna suhted täiesti külmaks. Ja siis juhtus midagi, mis pidi juhtuma, kui seltsimeeste vahel kaob kokkulepe.

Juuni keskel peatas Punaarmee, tugevdades oma üksusi Proskurovi piirkonnas, UNR-i armee ja alustas vastupealetungi. Juuli alguses olid punased Kamenetz-Podolskist paarikümne kilomeetri kaugusel. Poola ja Rumeeniaga valitsevate suhete tõttu polnud enam võimalust taganeda. Kamenetz-Podolski kaotus ähvardas UNR-i täieliku likvideerimisega.

Zbruchi paremkaldal polnud asjad sugugi paremad. Edukalt käivitatud Tšertkovskaja operatsioon peatus. 25. juunil lubas Pariisi rahukonverentsi kümneliikmeline nõukogu poolakatel jätkata sõjategevust kuni Zbruchi jooneni. 28. juunil alustas Poola armee pealetungi ja UGA oli sunnitud taganema. Olukord ajendas nii uenerite kui galeege jõude ühendama, kuid E. Petruševitš ja UGA juhtkond kõhklesid, kaaludes võimalust liikuda Rumeenia territooriumile. Ainult Rumeenia keeldumine UGA-d vastu võtmast sundis neid alustama läbirääkimisi UNR-i valitsusega. E. Petruševitš esitas koostööks kolm tingimust: demokraatlik poliitika ilma kõrvalekaldumisteta nõukogude süsteemi suunas, B. Martose valitsuse väljavahetamine, 30 UNRi asjadeministeeriumi likvideerimine. Arvestades asjade kriitilist seisu, nõustus kataloog temaga.

15. juulil ületas UGA Zbruchi vasakkalda ja kaks armeed ühinesid võitluseks bolševike rindel. UNR päästis end võimalikust sõjalisest katastroofist, kuid poliitilises mõttes ei toonud ühinemine soovitud ühtsust. E. Petruševitš kolis Kamianets-Podilskyisse koos 30. UNRi riigiteenistustega, mis varjasid mõlemat Ukraina riigikeskust. 30. UNR-i diktaatori saabumine aktiveeris paremtsentristlikud Ukraina poliitilised jõud, mis teatasid Ukraina Rahvusliku-Riikliku Liidu moodustamisest. Augusti alguses esitas ametiühing direktoriaadi juhile S. Petljurale programmilise deklaratsiooni, milles ta kritiseeris teravalt B. Martose valitsuse sotsialistlikku kurssi. Kamenetz-Podolskis tekkis omamoodi kaksikvõim. "Sisuliselt oli tegemist võitlusega erineva arusaamise vastu tollastest revolutsioonilistest sündmustest Ukrainas ja seega ka teistsuguse lähenemise vastu Ukraina juhtkonna vahetute ülesannete kindlaksmääramisel," märkis üks sündmustel osalejatest. - Ukraina sotsialistid lähtusid hinnangust revolutsioonile kui suure tähtsusega sotsiaalajaloolisele protsessile ja seetõttu püüdsid nad masside revolutsioonilisi meeleolusid arvesse võttes neid asjakohase poliitikaga kasutada Ukraina vabadusvõitluse huvides. Parempoolsed Ukraina rühmitused, vastupidi, vaatasid revolutsioonilisi sündmusi suures osas vasakparteide "tegevuse tagajärjena", seetõttu määratlesid nad oma vahetud ülesanded nii, nagu poleks sel ajal Ukrainas revolutsioonilist liikumist olnud. .

Sellistes oludes sai Ukraina ühtse juhtkonna moodustada kas riigipöörde (kuid ükski osapooltest ei julgenud seda teha) või järeleandmiste ja kompromisside kaudu. S. Petliura hakkas kalduma vajadusele muuta poliitilist kurssi ja täiendada valitsust paremtsentristlike tegelastega. 12. augustil kirjutati alla uuele valitsuse deklaratsioonile, mis sätestas, et ÜHP valitsus peaks toetuma kogu rahvale, kaasama riigitöösse kõik ühiskonnakihid ning ka lähitulevikus reformitud omavalitsuste loomisest, mis põhinevad riigitööl. rahvapärane, salajane, võrdne ja proportsionaalne valimisõigus, et korraldada parlamendi valimised, millel oleks Asutava Assamblee õigused. Valitsus kutsus "Ukraina kõigist rahvustest demokraatiat toetama valitsuse tegevust, mis on suunatud demokraatliku süsteemi elluviimisele Ukrainas ning koos Ukraina demokraatiaga üles ehitama sõltumatu ja sõltumatu Ukraina Rahvavabariik". Nii kuulutati välja pööre parlamentaarse demokraatia poole.

Pärast seda deklaratsiooni lahkus valitsusjuhi kohalt B. Martos, kelle suhted direktooriumiga halvenesid. 27. augustil moodustati valitsuskabineti uus koosseis. Seda juhtis I. Mazepa. Valitsusse ilmus sotsialist-föderalist I. Ogijenko. Lisaks pakuti sellele erakonnale välis- ja haridusministrite portfelle. Esefid aga ei leidnud nendele kohtadele sobivaid kandidaate. Valitsuse ümberkorraldamine muutus Direktori suhetes opositsiooniga vähe.

Eelpool mainitud lahknevused kajastusid ka relvajõudude ühendamises, mis oli vaid operatiivse iseloomuga. Mõlema armee võitlejate koguarv ulatus 80 tuhandeni, millest 45 tuhat oli UGA-s. 11. augustil loodi ühendvägede operatiivjuhtimiseks peaatamani staap. Seda juhtis kindral N. Yunakiv.

Pärast armeede operatiivset ühendamist alustati edukat pealetungi bolševike vastu. Juulis lahkus Punaarmee, kes võitles samaaegselt kindral A. Denikiniga, Proskurovist, Novaja Ušitsast, Vapnjarkast. Augusti alguses vallutasid Ukraina üksused Žmerinka ja Vinnitsa.

I. I. Ogienko

Pärast peaatamani peakorteri loomist otsustati alustada Ukraina armeede üldist kampaaniat bolševike vastu. Strateegilise löögi suuna määramisel jagunesid arvamused lahku. UNR-i armee juhtkond pidas oma põhieesmärgiks marssi Kiievisse ja UGA väejuhatus pakkus välja Odessa vallutamist, et luua kontaktid Antantiga ja alles seejärel alustada pealetungi Kiievi vastu. Mõlemad pooled leppisid kokku kompromissiga: otsustati rünnata korraga nii Kiievit kui Odessat. UNR-i armee üksused alustasid pealetungi Odessa vastu ja segaüksused UGA üldjuhtimisel kindral A. Kravsi ründasid Kiievit. 30. augustil vallutas tema rühm Kiievi. Arendades UNR-i armee pealetungi Ukraina paremkaldal, lootis selle juhtkond, et enne bolševikevastase võitluse lõppu on võimalik vältida otsest relvakonflikti valgetega. UNR-i armee kindral V. Salski kirjutas 1919. aasta Ukraina strateegilist ja poliitilist olukorda analüüsides, et Ukraina armee ei pidanud Denikini vaenlasi mitte mingil juhul oma vaenlasteks, „vastastikune võitlus tundus ühiste ees nii mõttetu ja tarbetu. vaenlane." Vabatahtliku armeega kokkulepete saavutamise eest võtsid sõna kindralid N. Yunakiv, V. Sinclair, kolonelid M. Kapustjanski, I. Omeljanovitš-Pavlenko, kes töötasid sel ajal UNR-i armees kõrgetel staabikohtadel. S. Petliura pakkus, et valgete ja ukrainlaste vaheliseks loomulikuks demarkatsioonijooneks saab Dnepri. Ukrainlaste ootused ei olnud õigustatud. Mõni tund pärast Kiievi okupeerimist Ukraina kindral A. Kravsi üksuste poolt sisenesid linna ida poolt kindral N. Bredovi valgekaartlased Denikini üksused. Kohe tekkis konflikt. Pärast valgete ultimaatumi nõudeid tõmbas kindral A. Kravs Ukraina väed Kiievist Ignatievka-Vasilkov-Germanovka liinile. Tekkis uus pingekolle, mille põhjuseks oli A. Denikini avameelne ukrainofoobia, millest tuleb juttu järgmises peatükis.

Sellest lähtuvalt hakkas Ukraina poolel kujunema vaenulik suhtumine valgetesse. 24. septembril kuulutas Direktor UNR loomaaia diktaatori E. Petruševitši poolt allkirjastatud erideklaratsiooniga Denikini rahvale sõja ja kutsus kõiki ukrainlasi, “kes hoolib demokraatlikust ühtsest leplikust Ukraina Vabariigist”, üles astuma. otsustav viimane lahing vaenlasega. Paar päeva enne. 20. septembril sõlmiti Žmerinkas UHP armee juhtkonna ja Ukraina Revolutsioonilise Mässuliste Armee (Mahnovistide) peakorteri vahel leping ühiseks võitluseks vabatahtlike vastu.

N. Yunakiv

A. Krovs

26. septembril puhkesid Ukraina paremkaldal meeleheitlikud lahingud UHP armee ja kindral Y. Slashchevi juhitud valgekaartlaste vahel. 25. oktoobril hakkasid Ukraina üksused tüüfuseepideemia, relvastuse ja varustuse puudumise tõttu kaotama lahingutõhusust. Sügisene sõjategevus ei paljastanud mitte ainult armee ebapiisavat ettevalmistust, vaid ka Ukraina riigiaparaadi üldist nõrkust. P. Fedenko sõnul sai Ukraina iseseisvusvõitluses tohutuks takistuseks koolitatud kaadri puudus nii sõjaväes kui ka riigiaparaadis. Olukorra dramaatilisust süvendas vana haigus – ebakõla. Denikini propaganda, mille eesmärk oli eraldada UGA ülejäänud U IIP armeest, osutus tõhusaks. 4. novembril Zhmerinkas direktooriumi liikmete, ülemjuhatuse ja valitsuse osavõtul toimunud koosolekul selgus, et tüüfuse käest lüüa saanud UGA juhtkond püüdles Denikiniga vaherahu poole, kuid ennetavalt. meetmeid, mille eesmärk oli vältida kontakte UGA juhtkonna ja valgete vahel, ei rakendatud. Selle tulemusena sõlmiti 6. novembril Zjatkovtsõ jaamas UGA komandöri kindral M. Tarnavski korraldusel vaherahu Lõuna-Venemaa relvajõudude ja Ukraina Galiitsia armee vahel. ZO UHP diktaatori korraldusel see eraldiseisev ja salajane leping tühistati ning kindral Tarnavsky anti kohtu alla. Kuid kokkulepe tegi oma töö – raskes seisukorras UGA kaotas lõpuks oma lahinguvõime.

V. P. Salsky

12. novembril kutsus UNRi loomaaia diktaator E. Petruševitš Kamjanets-Podilskyis kokku Galicia poliitiliste ja ühiskondlike organisatsioonide, direktoraadi ja UNRi valitsuse esindajate koosoleku, millel teatas, et iseseisev Ukraina oli ebareaalne ja Denikiniga tuleks kokkuleppele jõuda. 16. novembril lahkus ta koos 30 UNR-i valitsusega Ukrainast, suundudes Viini. UGA ülemaks määratud kindral O. Mikitka sõlmis Odessas Denikiniga uue lepingu, mille kohaselt anti Galicia armee täies ulatuses üle Lõuna-Eesti relvajõudude ülemjuhataja käsutusse. Venemaa.

16. novembril sisenesid Poola väed Kamenetz-Podolskysse. S. Petljura, kellele usaldati "vabariigi asjade kõrgeim juhtimine", läks Proskurovi juurde, direktori liikmed A. Makarenko ja F. Švets läksid välismaale. S. Petliura ja valitsuse liikmed otsustasid 2. detsembril Chertorye's toimunud koosolekul peatada armee regulaarsed operatsioonid ja minna üle partisanlikele võitlusvormidele. Järgmisel päeval pöördus valitsus vastava pöördumisega Ukraina elanike poole. Mõni päev hiljem lahkus S. Petljura, määrates armee ülemaks kindral M. Omeljanovitš-Pavlenko, Varssavisse. 6. detsembril otsustati valitsusliikmete koosolekul koos komandoga Novaja Tšertoryjas lõpuks korraldada armee partisanide haarang Denikini tagalasse.

Ukraina Rahvavabariik 1920. aastal

1919. aasta novembri katastroof andis Ukraina poliitilistele jõududele purustava psühholoogilise hoobi. Paljud juhtivad riigitegelased läksid välismaale ja vaid väike osa valitsuse liikmetest eesotsas I. Mazepaga jäi Ukrainasse. 6. detsembril alustas 5000-meheline UPR-armee, mis koosnes ratsaväest ja kärudele monteeritud jalaväelastest, haarangu Denikini tagalasse. Reid sai lõpuks tuntuks kui "Esimene talvekampaania". Murdnud läbi vaenlase rinde Kozyatõni ja Kalinovka vahel, marssis armee kiiresti kagusse. Nädal hiljem sattus ta Lipovetsi piirkonda ja 24. detsembril vallutas Vinnitsa, kus kohtus UGA eraldi osadega. Kohe sõlmiti leping Ukraina armeede ühendamise kohta, kuid UGA ülem kindral O. Mykytka seda heaks ei kiitnud ja see jäi realiseerimata. 31. detsembril sisenes UMANi armee Umanisse. 1920. aasta esimesel poolel, kui bolševikud võtsid Ukrainas taas võimu, korraldas UNR-i armee paremkalda-Ukrainas haaranguid äärmiselt karmides tingimustes, olles suurtes raskustes relvade ja varustuse puudumise tõttu. "Talvekampaanial" oli suur moraalne ja poliitiline tähendus, kuna see ergutas Ukraina liikumist, toetas ülestõusnud talupoegade salgad, mis arvuliselt kasvades ja tugevnedes astusid vastu bolševike "sõjakommunismi" poliitikale. P. Fedenko nimetas "talvekampaaniat" "rahvuse ensüümiks", mis avaldas positiivset mõju rahvusliku vabadusvõitluse jätkumisele, toetas masside usku ja soovi iseseisvat Ukrainat kaitsta. Neist sündmustest osavõtja, toonane UNR-i valitsusjuht I. Mazepa märkis, et kampaania viie kuu jooksul ei kummardanud sõjavägi kordagi riigilippu. Säästa end vaimselt ja füüsiliselt. Elanikkond toitis ja riietas sõjaväge, varustas seda kõige vajalikuga ja aitas igati, nagu nad nägid selles oma armeed, mis võitles rahva huvide eest.

G UHP vägede ülem ataman S. Petliura võtab ÜRO valitsuse peaministri L. Livitski, kindralite V. Salski ja V. Petrivi, haridusminister I. Ogijenko juuresolekul vastu sõjaväe ülema ettekande. kadettide kooli ausada. Kamenetz-Podolski, 1920

"Talvekampaania" lõppes 6. mail 1920. Vahepeal oli poliitiline olukord oluliselt muutunud. Ukrainas taastati pärast Denikini lüüasaamist Nõukogude võim, kuid bolševike režiim jäi rahvusvahelisel areenil isoleerituks. Lääne-Ukraina okupeerisid Poola väed, kuigi seda peeti Pariisi rahukonverentsi kontrolli all, mis pidi lõplikult määrama selle edasise saatuse. Weneri poliitikud leidsid end taas poliitilisest isolatsioonist. Jälle tekkis valikuprobleem.

A. I. Denikin

1919. aasta detsembris asutati poolakate poolt okupeeritud Kamianets-Podilsskis Ukraina Rahvusnõukogu eesotsas esef M. Korchinskyga. Nõukogu asus direktori opositsioonile, pooldas viimase likvideerimist, aga ka valitsuse ümberkorraldamist, pidades neid katastroofi süüdlasteks. Sel ajal püüdsid erinevad fraktsioonid vastutust ebaõnnestumiste eest üksteisele veeretada. 29. jaanuaril 1920 toimus samas Kamenetz-Podolsky linnas USDRP keskkomitee koosolek. See partei ei pääsenud rahvusnõukogusse ja jätkas valitsuse toetamist. Keskkomitee koosolekust võttis osa UNR-i valitsuse juht I. Mazepa. Arutati jooksvaid probleeme. Vastuvõetud resolutsioonis räägiti vajadusest säilitada valitsuskabinet kuni eelparlamendi kokkukutsumiseni seadusandlike funktsioonidega, samuti vajadusest taastada UHP riigikeskus regulaararmee ning määrata pädevuse määramine. Kataloog eriseaduse vastuvõtmise kaudu. Koosolek oli kategooriliselt välisvägede Ukraina territooriumile kutsumise vastu. UNR-i valitsus võttis 14. veebruari istungil vastu "UNR-i riigistruktuuri ja seadusandluse ajutise seaduse", luues sellega eeldused eelparlamendi kokkukutsumiseks. Pärast seda peatas valitsus oma tegevuse ja selle juht I. Mazepa läks Talvekampaania sõjaväkke.

11. märtsil 1920 jätkusid Varssavis Ukraina-Poola läbirääkimised. Juba 1919. aasta lõpus oli Ukraina diplomaatiline esindus äärmiselt ebasoodsates tingimustes Poola poole survel sunnitud tunnustama Zbrutši jõge mõlema riigi vahelise piirina ja edasi mööda Loode-Volõõniat läbivat joont. Kui läbirääkimised märtsis 1920 jätkusid, võtsid Poola valitsuse esindajad piirijoone määramisel karmi seisukoha, tehes Weneri delegatsioonile selgeks, et kui nende tingimusi (piir Zbruchit ja Volõõniat mööda) ei aktsepteerita, nõustuvad nad sellega. kokkuleppele Nõukogude Ukrainaga.

21. aprillil 1920 sõlmiti pärast pikki läbirääkimisi Varssavis UNR-i ja Poola vahel leping, mille kohaselt tunnistas viimane kõrgeimaks "iseseisva Ukraina Rahvavabariigi direktoraadi, mille eesotsas oli peaataman S. Petljura". UNRi võim". Poola valitsus võttis endale kohustuse mitte sõlmida lepinguid Ukraina suhtes vaenulike kolmandate riikidega. Poola tunnustas UNR-i õigust 1772. aasta Poola piirist ida pool asuvale territooriumile. Seega pidi Ukraina lepingu eest maksma tohutute territoriaalsete järeleandmiste hinnaga. Ida-Galicia, Holmštšõna, Podljašje, osa Polissjast ja seitse Volõni ringkonda lahkusid Poolasse.

Leping oli salajase iseloomuga, kuid üldiselt teati seda Ukrainas. See tekitas suurt nördimust, eriti Galiitsias, kelle võitlus iseseisva Ukraina eest seati kahtluse alla. UNR-i valitsusjuhile I. Mazepale tuli Varssavi pakt üllatusena, mais 1920 astus ta tagasi. Uue valitsuse moodustas Egef V. Prokopovitš.

Varssavi pakt sisaldas lisaks poliitilisele konventsioonile ka sõjalist, mille kohaselt asusid 25. aprillil 1920 Poola ja UNRi ühendatud relvajõud pealetungile Punaarmee vastu. Algul osales lahingutes kaks Ukraina diviisi. 27. aprillil vallutas üks neist A. Udovitšenko juhtimisel Mogiljovi. Mai alguses ühines "Talvekampaania" armee ühendatud jõududega ja asus võitlema 6. Poola armee paremal tiival. 6. mail vallutasid Poola-Ukraina väed Kiievi. Pärast seda omandas vaenutegevus mõneks ajaks positsioonilise iseloomu, kuna poolakad, olles jõudnud 1772. aasta piiridesse, ei tahtnud pealetungi jätkata. Ukraina armeel endal selleks jõudu ei jätkunud. 1. juuni 1920 seisuga kuulus sellesse 9100 ohvitseri ja meest. Poolakate liitlased takistasid selle edasist kasutuselevõttu.

Juuni alguses koondas Nõukogude väejuhatus ümber ja tugevdas oma vägesid, paigutades Kaukaasiast ümber S. Budyonny 1. ratsaväe. 13. juunil, pärast seda, kui budjonnovistid murdsid läbi 4. Poola armee rinde, alustasid liitlased kiiret taganemist. 13. juulil tõmbus UNR-i armee Zbruchi taha, kaks nädalat pidas selle jõe joonel kaitselahinguid. 26. juulil oli armeeülem kindral M. Omeljanovitš-Pavlenko sunnitud andma käsu taganeda Sereti taha ja 18. augustil ületas UNR-i armee Dnestri.

Septembris, pärast Varssavi lahingut, millest võtsid osa ka Ukraina väed, avanes uus Poola-Ukraina pealetung. Septembri keskel Dnestri ületanud UNR-i armee alistas 14. Nõukogude armee üksused ja vallutas Dnestri ja Zbrutši jõe vahelise territooriumi. 19. septembril vallutasid Ukraina ja Poola väed Ternopili ning 27. septembril Proskurovi.

Kuid need olid ajutised taktikalised edusammud. 12. oktoobril sõlmiti Riias Poola ja Nõukogude poole vahel vaherahu. Poolakad otsustasid sõda enam mitte jätkata, sest neil polnud selleks piisavalt jõudu ja Nõukogude poole pakutud tingimused sobisid neile üsna hästi. Muidugi ei vastanud Riia vaherahu Varssavi pakti tingimustele, kuid poolakad pigistasid selle ees silmad kinni. Tegelikult jäi UNR-i väike armee bolševike vastu üksi. Novembris hõivas ta rinde Jarugast üle Dnestri, piki Murafa jõge ja edasi läbi Bari Volkovintsõsse. Otsides liitlasi edasiseks võitluseks bolševike vastu, allkirjastasid UNRi valitsuse esindajad 5. novembril B. Savinkovi juhitud Venemaa Poliitkomiteega sõjalise konventsiooni, millega tunnustati UNRi riiklikku iseseisvust. Aga see oli väike lohutus. Kõik mõistsid, et pärast kindral P. Wrangeli vägede lüüasaamise lõpuleviimist Krimmis on Punaarmeele vastupanu osutamine võimatu. 21. novembril oli UNR-i armee pärast kaitselahinguid sunnitud taanduma Zbruchist kaugemale, kus Poola väed selle interneerisid. Juba 14. novembril lahkus UNR-i valitsus eesotsas A. Livitskiga Kamjanets-Podilskist, jättes oma sünnimaaga igaveseks hüvasti. Valitsus leidis kodu Krakowi lähedal Tarnowis.

18. märtsil 1921 kirjutati Riias alla rahulepingule Poola ja Nõukogude Venemaa vahel. Poola tunnustas vastutasuks Nõukogude poole territoriaalsete järeleandmiste eest, mis olid sarnased Varssavi pakti raames toimunud omadega, Nõukogude Ukrainat ja lubas keelata kõigil bolševike vastastel organisatsioonidel, sealhulgas UNR-i valitsusel, oma territooriumil viibimise. Riia rahuleping tegi lõpu UNR-i olemasolule, mille võitlus kestis 4 aastat. See oli ukraina rahvuse taaselustamise ja konsolideerumise periood, rahvuslik-riiklike institutsioonide ja erakondade kujunemine ja kujunemine, rahvusteadvuse tugevnemine ühiskonna kõigis sektorites. Kuigi Ukraina demokraatlik riiklus vastu ei hakanud, kuulutas ta end täiel häälel. Bolševikud pidid uut tüüpi riiki rajades arvestama Ukraina küsimusega, kehtestama oma võimu rahvusliku riikluse vormis.

5. Punased ja valged Ukrainas

Bolševismi sõjalis-poliitiline ekspansioon Ukrainasse 1919. aastal

Bolševike katse laiendada Nõukogude võimu Ukraina territooriumile 1918. aasta alguses osutus lühiajaliseks ja ebaõnnestunuks. Keskraada sundis Austria-Saksa vägede abiga oma relvakoosseisud Ukrainast välja. Sõlmides 1918. aasta märtsi alguses Brestis rahulepingu Nelikliidu riikidega, kohustusid bolševikud tunnustama UNR-i suveräänse riigina, allkirjastama sellega rahulepingu ja piiritlema territooriumid. Küll aga ei tahetud leppida sellise geopoliitilise reaalsusega, mis seadis kahtluse alla maailmarevolutsiooni kasutuselevõtu plaanid. Kuigi nende partei doktriin kuulutas formaalselt rõhutud rahvaste enesemääramisõigust, eeldas kommunistlik strateegia proletariaadi tegutsemise ühtsust sõltumata selle rahvusest. Sellest strateegiast pidasid bolševikud Ukraina suhtes järjekindlalt kinni, kasutades vaid mõnikord häbematult viigilehena rahvaste enesemääramisõiguse loosungit. Sellega seoses oli eeskujuks Ukraina kommunistliku partei (bolševike) loomine. Ukraina natsionaalkommunistid on 1917. aasta lõpust rääkinud eraldiseisva kommunistliku partei loomisest, kuid see ei õnnestunud. Ja alles juulis 1918 otsustas RKP(b) Keskkomitee kokku kutsuda ÜK(b)U asutamiskongressi. Seda tehti salaja ja loomulikult Moskvas. Kongressil otsustavate ja nõuandvate häältega kogunenud 212 delegaati esindasid 4364 erakonna liiget. KP(b)U loodi mitte iseseisva parteina, vaid RKP(b) piirkondliku organisatsioonina. Ilmekas detail: viimane kui Venemaa valitsev partei, olles tunnustanud Ukraina suveräänsust, hakkas oma ridadesse ebaseaduslikult moodustama struktuuri, mis oli mõeldud täitma Ukraina erakonna rolli ja mille eesmärk oli sõnastatud üsna üheselt. : "võidelda proletaarse tsentralismi alusel Ukraina revolutsioonilise ühendamise eest Venemaaga Venemaa Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi piirides teel maailma proletaarse kommuuni loomise poole". Näib, et ÜK(b)U I kongress, olles tagasi lükanud legaalsed võitlusmeetodid, keelas oma algorganisatsioonidel suhelda teiste Ukraina poliitiliste parteidega ja seadis kursi relvastatud ülestõusu ettevalmistamisele, taas loosungi all " Ukraina revolutsioonilise taasühendamise taastamine Venemaaga.

Sel eesmärgil lõi Ukraina Kommunistliku Partei Keskkomitee (b) eesotsas G. Pjatakoviga Sõjalise Revolutsioonilise Keskkomitee, mis 5. augustil 1918 andis välja "käsu nr 1" üldise relvastuse alguses. ülestõus Ukrainas. Seekord aga asjad ei klappinud. Ainult teatud Tšernigovi oblasti piirkondades puhkenud ülestõusu keskused surusid Saksa väed suuremate raskusteta maha.

Lüüasaamine sundis bolševikuid taktikat muutma. Vägede puudumise tõttu Ukraina territooriumil hakati alates 1918. aasta suve lõpust moodustama üksusi "neutraalses tsoonis" - kitsas 10-kilomeetrine riba piki Ukraina põhjapiiri Venemaaga, mille lõi 1918. kokkulepe Saksa ja Nõukogude väejuhatuse vahel. Siin ei olnud neil õigust kummagi poole vägesid opereerida. Sellegipoolest oli Venemaa Nõukogude valitsusele taktikaliselt mugav ja kasulik koguda vägesid "neutraalsesse tsooni" tulevaseks pealetungiks Ukraina vastu, kuna ta ei olnud nende eest formaalselt vastutav. Kuigi neid üksusi nimetati 1. ja 2. Ukraina mässuliste diviisiks, kontrollis ja teostas nende organisatsiooni, varustust ja relvi Vene pool. Tõsi, diviiside koguarv ei ületanud 6 tuhat sõdurit. Sellest ei piisanud rünnakuks Ukraina vastu. Ja nii vahetu ülesanne püstitati neile alles teatud hetkel. Vältimaks otsest vastasseisu sakslastega, täitis Lenin Bresti rahulepingu tingimusi. Lõpuks kaotasid bolševikud initsiatiivi Ukraina territooriumil täielikult. 17. oktoobril avati Moskvas ÜK(b)U II kongress. "Tunnistades, et massiterror on vaenlase nõrgestamiseks vajalik...," märgiti resolutsioonis, "astab partei jõuliselt ja kategooriliselt sõna sellise sissisõja vastu, eriti piiritsoonis, mis võib Ukraina ja Venemaa töölisi kaasa tõmmata. enneaegne üldaktsioon või hõlbustada Saksa väejuhatuse viha ja koondamist okupatsioonivägedesse Nõukogude Venemaa vastu.

Nii et just siis, kui Ukraina valmistus üleriigiliseks ülestõusuks, astusid ülestõusule vastu "tööliste ja talupoegade huvide kaitsjad", olles teinud järjekordse strateegilise valearvestuse. ÜK(b)U piirdus oma ülesannetega terrori ja organisatsiooniliste küsimuste lahendamisega.

Kuid bolševikud said oma veast kiiresti aru. 1918. aasta oktoobri lõpus Moskvas toimunud ÜK(b)U Keskkomitee pleenum toetas Ukraina territooriumil varem loodud Sõjarevolutsiooni Keskkomiteed kui ülestõusu organit. Laiapõhjalisest aktsioonist ei saaks aga juttugi olla ilma RKP(b) Keskkomitee toetuseta. Asjad said lahti alles pärast seda, kui RSFSR Rahvakomissaride Nõukogu andis 11. novembril vabariigi revolutsioonilisele sõjanõukogule korralduse valmistada vägesid ette 10 päevaks kampaaniaks Ukrainas. Sekkumiseks 1., 7. novembril loodi Kasahstani Vabariigi Keskkomitee11 (b) ja RSFSR RNC ühise otsusega juhtorgan nimega Kurski suunavägede rühma revolutsiooniline sõjaline nõukogu. Sinna kuulusid V. Antonov-Ovseenko, I. Stalin ja V. Zatonski. Sama väerühm koosnes kahest Ukraina ja mitmest Vene diviisist. Detsembri lõpus oli see umbes 22 tuhat võitlejat.

28. novembril loodi RKP (b) Keskkomitee juhtimisel Kurskis Ukraina Ajutine Tööliste ja Talurahva Valitsus. See asub Sudzha linnas. RSFSRi välisasjade rahvakomissar V. Tšitšerin vastas UNR-i valitsusjuhi V. Tšehhivski küsimusele, millistel põhjustel viib Venemaa läbi relvastatud pealetungi Ukraina vastu, ametlikult, et venelasi ei ole. väed Ukrainas ja kataloog tegeleb Venemaast täiesti sõltumatult tegutseva Ukraina Nõukogude valitsuse vägedega.

Ukraina Ajutine Tööliste ja Talurahva Valitsus ei näidanud end kuidagi. Novembri lõpus avaldas see manifesti hetmani võimu kukutamise kohta ja takerdus seejärel sisemistesse intriigidesse. Valitsusjuhi Y. Pjatakovi ja valitsusliikme Artemi (F. Sergejev) toetajad ei leidnud pikka aega ühist keelt. Lõpuks saadi Moskvas valitsuskriisist üle, määrates Ukraina nõukogude valitsuse uueks juhiks H. Rakovski. Harkovisse jõudes koostas ta dokumendi, mis näitas selgelt Ukraina Nõukogude valitsuse olemust ja ülesandeid ning bolševike vägede juhtimist. Tsiteerime seda dokumenti täielikult: „1. Ukraina Ajutine Tööliste ja Talurahva Valitsus loodi Vene Kommunistliku Partei Keskkomitee määrusega, on selle organ ning täidab tingimusteta kõiki Vene Kommunistliku Partei Keskkomitee korraldusi ja korraldusi. 2. Ukraina Ajutine Tööliste ja Talurahva Valitsus, kes ei ole sisuliselt iseseisev, ei loonud ega kavatse luua oma iseseisvat väejuhatust, nimetades Kurski suuna Revolutsioonilist Sõjanõukogu "Revolutsiooniliseks Sõjanõukoguks". Ukraina Nõukogude armee" ainult selleks, et saaks rääkida Ukraina Nõukogude armeest, mitte aga Vene vägede pealetungist, st jätkata poliitikat, mis sai alguse ajutiste tööliste ja talupoegade moodustamisest. Ukraina valitsus. See ümbernimetamine ei tähendanud ega tähenda sugugi mitte mingit sisulist muutust, seda enam, et selle Revolutsioonilise Sõjanõukogu isikkoosseisu ei määranud mitte meie, vaid RSFSRi keskasutus ja kulisside taga on see sama Revolutsiooniline Sõjanõukogu. Kurski suunavägede rühm, mis sai Ukraina jaoks vaid erineva märgi.

"Valitsuskriis" Ukraina Ajutise Tööliste ja Talurahva Valitsuses ei takistanud mingil juhul Nõukogude vägede pealetungi. 3. jaanuaril vallutasid nad Harkovi ja järgmisel päeval loodi RSFSR Revolutsioonilise Sõjanõukogu korraldusel Ukraina rinne, mille ülesandeks oli edasi liikuda kahes suunas: lõunasse läbi Harkovi-Donbassi ja Kiievi, jõuda Dneprini. rida ja saada jalad alla Dnepri piirkonna olulisemates linnades: Kiievis, Tšerkassõs, Kremenchugis, Jekaterinoslavis, Aleksandrovskis. 1919. aasta veebruari keskpaigaks sai see valmis. 1919. aasta aprilli alguseks võtsid Ukraina mässuliste üksustega tugevdatud Ukraina rinde väed oma kontrolli alla valdava enamuse Ukraina territooriumist. N. Grigorjevi mässulised, reorganiseerituna algul brigaadiks ja seejärel diviisiks, vallutasid Nikolajevi, Hersoni, Odessa ja sundisid Antanti dessandi Ukrainast lahkuma. Tulemusliku lahingutegevuse eest autasustati N. Grigorjevit Punase Sõjalipu ordeniga. Aprillis-mais pidasid Donbassis ägedaid lahinguid N. Makhno salgad, kes vallutasid Berdjanski ja Mariupoli.

1919. aasta kevade algus oli Nõukogude Liidu juhtkonna jaoks suurte lootuste ja ootuste periood. See oli kindel maailmarevolutsiooni kiires ja vältimatus võidus. Alates 1918. aasta novembrist olid Saksamaa ja endine Austria-Ungari revolutsiooniliste leekide alla haaratud, märtsis 1919 kuulutati Ungaris välja Nõukogude võim. 7. aprillil Üleukraina Kesktäitevkomitee pidulikul koosolekul esinedes teatas Ukraina rinde komandör V. Antonov-Ovseenko revolutsioonilise paatosega: „Revolutsioon liigub edasi. Ungari järel kandub liikumine üle teistesse riikidesse ja seda liikumist tugevdab veelgi meie Punaarmee edasitung. Kiievis seisame koridoris, mis viib Euroopasse.

23. märtsil esitas Punaarmee ülemjuhataja I. Vatsetis V. Leninile Punase ja Nõukogude Ungari armee ühistegevuse pikaajalise plaani. Samal päeval saatis ta Ukraina rinde komandörile käskkirja, mis käskis vägesid edasi viia Bukovina ja Galicia piiri suunas. Seega nägi bolševike juhtkond Ukrainat soodsa strateegilise hüppelauana Euroopa-vastaseks pealetungiks. Samal ajal peeti seda ka toiduallikaks, mis suudab päästa Nõukogude maa näljasurmast.

6. jaanuaril 1919 kuulutati Ukraina mõni päev varem Harkivisse kolinud Ukraina Tööliste ja Talurahva Ajutise Valitsuse määrusega "Ukraina Sotsialistlikuks Nõukogude Vabariigiks" (Ukraina NSV). Kuigi Ukraina sai ametlikult iseseisva "nõukogude vabariigi" staatuse, kuulutas H. Rakovski valitsus juba 25. jaanuaril välja vajaduse ühendada Ukraina NSV RSFSR-iga sotsialistliku föderatsiooni alusel. Ukraina NSV-s hakati järjekindlalt ellu viima poliitikat, mis RSFSR-is oli juba kujunenud terviklikuks poliitilise ja majanduselu tsentraliseerimise süsteemiks (aja jooksul hakati seda nimetama "sõjakommunismiks"). Selle poliitika tunnuseid käsitletakse üksikasjalikumalt järgmises jaotises, kuid siin kirjeldame vaid lühidalt selle iseloomulikke ilminguid.

1919. aasta märtsi lõpus ühendati Ukraina NSV ja RSFSRi kaubafondid, need anti RSFSRi Ülem Majandusnõukogu erikomisjoni käsutusse. Kehtestati ühine majanduspoliitika ja 1. juunil 1919 moodustati liiduvabariikide sõjalis-poliitiline liit, mis hõlmas relvajõudude ühendamist ühe juhtimise alla, majandusjuhtimissüsteemi ühendamist ja ühist. finantssüsteem. Pole raske ette kujutada, et sellistel tingimustel oli "Ukraina iseseisvus" puhtalt deklaratiivne.

Bolševikud andsid kohe mõista, et nad ei hakka võimu jagama ühegi Ukraina vasakparteiga, kes tunnistas Nõukogude võimuvormi ja tegi palju selle levitamiseks Ukrainas. 1919. aasta märtsis toimunud ÜK(b)U III kongress, nagu ka kaks eelmist, võttis sõna poliitiliste kokkulepete sõlmimise ebaotstarbekuse poolt Ukraina väikekodanlike parteidega.

Majandussfääris püüti otseselt juurutada kommunistlikke suhteid, mille tulemusena tööstus praktiliselt lakkas. Toimus majandussidemete katkemine linna ja maaelu vahel. Selle tulemusena on sisepoliitiline olukord Ukrainas dramaatiliselt muutunud. Artjom (F. Sergejev), kes lahkus Harkovist pärast jaanuari “valitsuskriisi”, naastes linna aprilli alguses, teatas RKP (b) Keskkomitee sekretariaadile: “Tööliste kvartalites on meil kaotasime suure osa mõjust, mis meil oli. Meeleolu kasvab meie vastu, millega on väga raske võidelda. Kõige tugevamates tehastes, kus menševikuid polnud või peaaegu polnudki, kuhu nad ei saanud ilmuda, kuulatakse neid nüüd tähelepanelikult ja aplodeeritakse innukalt. Ukraina talurahvas reageeris "sõjakommunismile" palju radikaalsemalt.

Talurahva rahulolematus “sõjakommunismi” poliitikaga hakkas avalduma alates 1919. aasta talve lõpust. 21. veebruaril saabus Aleksandriast telegramm, mis oli adresseeritud Ukraina Nõukogude valitsuse juhile Kh. üksainus populaarne - nõukogude võim, kuid "vabalt valitud, ilma ühegi poole vägivallata". Kongressi resolutsioonis nõuti tööliste ja talupoegade võrdset esindatust tulevasel 3. Üle-Ukraina nõukogude kongressil, maa sotsialiseerimise seaduse väljaandmist, protesteeriti VUCHK poolt "meie talurahvapartei" liikmete arreteerimise vastu. Ukraina vasak-sotsialistlikud revolutsionäärid".

Ajaleht Kommunist (ÜK(b)U Keskkomitee organ) kirjutas 28. märtsil: "Nõukogude viimastel kongressidel oli jõuka talurahva pime vihkamine kommuunide ja kommunismi vastu eriti väljendunud." 10. aprillil toimus Gulyai-Poles Aleksandrovski, Berdjaneki, Bahmuti, Pavlogradski rajooni 71. volostide ja N. Makhno 3. Zadneprovskaja brigaadi delegaatide kongress, mille päevakorras oli poliitiline hetkeolukord, maa. ja toiduprobleemid. Neid arutades jõudsid delegaadid järeldusele, et riigivõimu haaranud "kommunistide-bolševike" partei ei kohku tagasi millegi eest, et seda endale hoida ja kindlustada. Nagu on märgitud Guljai-Polye resolutsioonis, ei saanud III Üle-Ukrainaline Nõukogude Kongress "töörahva tahte tõeliseks ja vabaks väljenduseks". Delegaadid protestisid bolševike komissaride ja tšeka agentide kasutatud meetodite vastu ning nõudsid ka maa sotsialiseerimist, toidupoliitika väljavahetamist ja "rekvireerimisüksusi korrektse kaubavahetuse süsteemiga linna ja maa vahel". vasakpoolsete poliitiliste liikumiste sõna-, ajakirjandus- ja kogunemisvabadus. Gulyai-Polye kongressi selge ja leppimatu seisukoht süvendas suhteid "sõjakommunismi" poliitika autorite ja N. Makhno vahel.

Talupoegade rahulolematus ei piirdunud ainult resolutsioonide vastuvõtmisega, 1919. aasta kevadel kandus see üle kommunistliku mässuvastase liikumiseni. Jaanuaris katkestas Ataman Zeleny (D. Terpilo) sidemed UNR-i armeega ja teatas üleminekust Nõukogude platvormile ning märtsis tõstis esile kommunismivastase ülestõusu. 1. aprillil 1919 kuulutas Ukraina NSV valitsus selle seadusevastaseks. Mõni päev hiljem keelustas valitsus atamanid Sokolovsky, Gonchar (Batrak), Orlovski. Kommunismivastaste kõnede arv kasvas kiiresti. Aprillis oli neid NKVS andmeil üle 90. Algul puhkesid ülestõusud Kiievi, Tšernigovi ja Poltava kubermangus ning seejärel hõlmasid kogu Ukraina NSV territooriumi. Nagu bolševike juhid ise tunnistasid, ei ulatunud 1919. aastal Nõukogude võim Ukrainas provintsi- ja rajoonikeskuste piiridest kaugemale.

Ametlik bolševike ideoloogia nimetas mässulist antikommunistlikku liikumist eranditult kulaklikuks kontrrevolutsiooniks. Mõistet "rusikas", millel puudus selge sotsiaalne ja majanduslik sisu, kasutati talurahvavastases võitluses kõige sagedamini poliitilise kollina. ÜK(b)U Keskkomitee aprillipleenum (1919) määratles partei tähtsaima ülesandena "kulakliku kontrrevolutsiooni halastamatu mahasurumise". Selleks värvati aprillis 21 000 Punaarmee sõdurit ja komandöri ning loodi spetsiaalne siserinne. Tegelikult ei erinenud võitlus mässuliste liikumisega palju tavaüksuste rindetegevusest. Jalavägi, ratsavägi, suurtükivägi ja isegi Dnepri flotilli laevad osalesid aktiivselt Zelenõi ülestõusu likvideerimisel, mis tulistas mässuliste külade pihta kahuritest rohkem kui korra.

17. juulil andis Ukraina NSV Tööliste ja Talurahva Kaitse Nõukogu välja resolutsiooni "Kulakute ja valgekaartlaste mässude mahasurumise kohta maal", mis nägi ette erakorralised võitlusviisid: vastastikune vastutus, sõjaline blokaad, pantvangi. -võtmine, hüvitiste määramine, ülestõusude juhtide perekondade väljatõstmine. Need julmad teod mitte ainult ei suutnud küla rahustada, vaid tugevdasid veelgi selle vastupanu. 1919. aasta juuli kahe esimese kümnendi jooksul registreeris NKVD Ukraina NSV territooriumil 207 kommunismivastast meeleavaldust. Paljud neist olid massilised. Niisiis moodustasid Vasilkovski rajoonis Ataman Gonchari üksused kuni 8 tuhat mässulist ja Ataman Zeleny - umbes 12 tuhat. Mai keskel Podolski provintsis toimunud etendusel osales kuni 20 tuhat inimest.

Kogu talupoeglik Ukraina mässas katse vastu oma elu ümber korraldada kommunistliku ideoloogia alusel. Massimässuline antikommunistlik liikumine sai üheks peamiseks põhjuseks Nõukogude võimu langemisel Ukrainas 1919. aasta suvel.

"Sõjakommunismi" poliitika ja seejärel mässuliikumise väljasaatmine õõnestas väga kiiresti Ukraina rinde üksuste moraali. Veel 1919. aasta kevadel märkas V. Antonov-Ovseenko "sõjalis-kommunistlike" meetmete negatiivset mõju armeele. 17. aprillil teatas ta Leninile: „Meie peaaegu eranditult talupoegade armeed raputab poliitika, mis ajab kesktalupoja segi kulakuga […], kes viib ellu „toidudiktatuuri” Moskva-meelsete toel. Nõukogude võimu peaaegu täielik puudumine paikkondades (külades). Pravoberežnajal Ukrainas taaselustab kiirabitöötajate ja toiduainete ekspediitorite töö „rahvusvahelistele“ üksustele tuginedes natsionalismi, kasvatades eranditult kogu elanikkonda „okupantidega“ võitlema. ". Meshcheryakovi maapoliitika ei võta arvesse kohalikke iseärasusi […]. Ukraina armee, mille ehitasid mitte ainult Ukraina sotsialistid-revolutsionäärid, vasak-sotsialistid-revolutsionäärid, anarhistid, on raske distsiplineerida, pole pääsenud partisanidest, mässuvaim ja seda ei saa mingil juhul pidada meie täiesti usaldusväärseks toetuseks. Meie maa- ja rahvuspoliitika Ukrainas õõnestab põhimõtteliselt kõiki sõjaväe jõupingutusi nende lagunemise mõjude ületamiseks.

Ukrfronti komandör tegi ettepaneku muuta radikaalselt üldist poliitilist kurssi, agraarpoliitikat, tuua Ukraina NSV valitsusse talurahvaga seotud erakondade esindajad, mitte unustada rahvuslikku taktitunnet ja kohalikke iseärasusi. V. Antonov-Ovseenko pakkus õigeid lahendusi, kuid bolševike-nõukogude juhtkond ei pidanud vajalikuks teda kuulata.

Samal ajal kasvas rahulolematus sõjaväes. 9. mail andis N. Grigorjev Ukraina rahvale välja universaali, kuulutades tegelikult välja kõne H. Rakovski valitsuse vastu. Selle põhjuseks oli diviisi võitlejate rahulolematus, kes pärast Odessa Entente'i vägede käest tagasi vallutamist naasis koju Elizavetgradi rajooni puhkama ja nägi, et toidusalgad röövisid nende külasid. Grigorjev kutsus talupoegi moodustama mässuliste üksusi, hõivama rajoonikeskusi ja ta ise viis oma üksused (15 tuhat võitlejat) Kiievisse, Jekaterinoslavi, Poltavasse. Üsna lihtsalt võtsid grigorjeviitid Jekaterinoslavi, Tšerkassõ, Kremenchugi, Nikolajevi, Hersoni, ilma et nad oleksid Punaarmee üksuste märkimisväärset vastupanu kohanud. Paljud Punaarmee üksused läksid üle Grigorjevi poolele.

Kõne sundis bolševikuid mõnevõrra taktikat muutma. Mais lubasid nad mõnel vasakpoolsel parteil ajalehti välja anda. Valitsusse kuulusid Ukraina sotsialistide-revolutsionääride (borotbistide) esindajad ja Ukraina Nõukogude Kesktäitevkomiteesse vasak-sotsialistide-revolutsionääride (borotbistide) esindajad. Osa Ukrglavsahara maadest anti üle võrdsele jagamisele, likvideeriti rajooni erakorralised komisjonid, milles pandi toime suurem osa väärkohtlemistest. Kuid mitte ükski riigi või partei bolševike dokument ei seadnud kahtluse alla "sõjakommunismi" poliitikat. Muutused tema kursil olid puhtalt kosmeetilised. Peamiseks võitlusvahendiks mässuliste vastu jäi relvajõud. Tema abiga, uskumatute pingutustega, õnnestus mai lõpus Grigorjevi kõne kõrvaldada. Mässulised hajutati, kuid neid ei hävitatud, Ataman Grigorjev läks oma koduküla Verblyuzhki piirkonnas üle partisanide võitlusmeetoditele.

Grigorjevi ülestõusu mahasurumise üldjuhtimist täitnud K. Vorošilov teatas mai lõpus Moskvale, et ülesanne on alles pooleldi täidetud. "Kriitilisel hetkel," märgiti tema raportis, "ei olnud ühtegi täieõiguslikku ja järjekindlat üksust, kes oleks Grigorjevi vastu sõna võtnud. Paljud rügemendid läksid tema poolele, teised kuulutasid end neutraalseks, mõned alustasid sõjaväekäsku järgides tšeka lüüasaamisega, juutide pogrommidega jne. .

16. mail saabus Ukrainasse RSFSR Revolutsioonilise Sõjanõukogu juht L. Trotski. Tema reisi põhieesmärk oli partisanidevastase võitluse paigutamine Punaarmeesse. Trotski ja Lenin olid kontrolli tsentraliseerimise tugevdamise algatajad, esitasid initsiatiivi Ukraina rinde likvideerimiseks, selle koosseisude ümberallutamiseks teistele rinnetele. Mais kirjutas Lenin "Sõjalise ühtsuse keskkomitee käskkirja eelnõu". Trotski, nagu Lenin, pidas vajalikuks "otsustavat ja kindlat tüüri pööret", mis viidi läbi radikaalsete vahenditega: "komissaride puhastamine", "hukkamine ja koonduslaagritesse saatmine", "otsustav võitlus protesteerivate komandöride vastu". 19. mail pidas ta RKP(b) Keskkomitee ja ÜK(b)U Keskkomitee liikmete ühiskoosoleku. Koosolekul otsustati Ukraina rinne laiali saata ning selle armeed allutada lõuna- ja läänerinde juhtimisele. Järgmisel päeval ilmus ajalehes Kommunist L. Trotski artikkel "Ukraina õppetunnid" koos üleskutsega "kuuma raua" meetodil partisanlus välja juurida. Kõiki neid komandöre, kes ei jaganud bolševike doktriine, peeti seiklejateks. Selliseks kuulutati anarhist N. Makhno, andekas mässuliste komandör, kes juhtis 3. Zadneprovski brigaadi ja sai maikuus käsu see diviisiks ümber korraldada. Makhnovisti üksused hoidsid ennastsalgavalt tagasi valgekaartlaste läbimurret Aasovi merel. Vastupidiselt sellele kiitis Ukraina NSV Tööliste ja Talurahva Kaitse Nõukogu L. Trotski initsiatiivil 25. mail heaks otsuse "Mahno likvideerida võimalikult lühikese aja jooksul".

Operatsioon N. Makhno likvideerimiseks ebaõnnestus, kuna Punasel komandol polnud selle edukaks läbiviimiseks piisavalt jõude.

Enamlastel õnnestus tabada ja maha lasta mitu mahnovistidest staabitöötajat. Solvatud, kiirele haiget saanud brigaadiülem keeldus ise Punaarmee juhtimispositsioonidest ja pakkus oma üksustele valikut: kas minna Lõunarinde käsutusse või "murduda iseseisvateks üksusteks ja töötada riigi huvides. inimesed."

See kõik õõnestas lõpuks Lõunarinde Punaarmee üksuste lahingutõhusust. Nad hakkasid Donbassis kiiresti taanduma, osade koostoime halvenes, distsipliin langes, partisanluse retsidiivid suurenesid. Mai lõpus teatas Kõrgema Sõjaväeinspektsiooni aseesimees, et Ukraina rinde üksustes valitseb rahulolematus, kutsutakse “Tappa juudid!”, “Eemal kommuun! Tšetšeenid!" Kõrgem sõjaline inspektsioon märkis, et „paljud rinde osad, eriti 1. ja 2. rügement (Bogunski ja Taraštšanski), on poliitiliselt ebausaldusväärsed. Üldise olukorra päästmiseks tuleb võtta kasutusele äärmuslikud meetmed; Punaarmee sõdureid on vaja riietada ja jalatseid panna ning vähemalt rügementides komandokoosseisu vahetada, eemaldades nende juhid ebausaldusväärsetest osadest.

1. juunil kuulutati Moskvas välja liiduvabariikide sõjalis-poliitilise liidu loomine, selle otsuse kohaselt loodi ühtsed relvajõud, millel on üks juhtkond, viidi läbi majanduslik ühendamine, kuid need katsed parandada riigi seisukorda. asjaajamine administratiiv-käsu ja repressiivmeetmetega ei olnud edukas. 14. armee ülemaks määratud, varem 2. ukrainlaseks kutsutud K. Vorošilov kirjutas 13. juunil X. Rakovskile, et “armeed kui organismi pole olemas. Peakorter ja mitmesugused institutsioonid on parimal juhul laisklejate, halvimal juhul joodikute ja saboteerijate hulk; varustusorganitel ei ole relvi ega vormirõivaid; osad on naeruväärselt väikesed, lagunenud, paljajalu, paistes ja veriste jalgadega, ära rebitud.

Denikini survel lahkusid punased juuni lõpuks Vasak-Ukrainast. 25. juunil sisenesid valged Harkovisse ja 28. juunil Jekaterinoslav.

Augusti alguses kiirendas UHP ühendatud armee tegevust, selle üksused tõrjusid punased Ukraina paremkaldalt. Augusti lõpus olid Nõukogude valitsusasutused sunnitud kiiresti Kiievist lahkuma. Nõukogude võim Ukrainas, olles saanud sõjalise lüüasaamise, kaotanud linnas ja maal poliitilise autoriteedi ja sotsiaalse toetuse, langes teist korda.

Denikini režiim Ukrainas

Valgete liikumine massiideoloogiana hakkas kujunema 1917. aasta lõpus ja oli reaktsioon bolševike riigipöördele Petrogradis. Liikumise loomise alguses seisid kindralid M. Aleksejev, L. Kornilov, A. Denikin, aga ka kadettide partei juhtkond. Valge idee, mille tuumaks oli loosung Venemaa päästmisest, võitlusest bolševismiga, oli halvasti arenenud eelkõige seetõttu, et liikumine esindas vene ajaloolaste sõnul „erinevate jõudude kirev konglomeraat, mis mitte ainult ei suutnud ühendada, vaid ka ebaõnnestus. välja selgitada, kui palju on konstruktiivseid eesmärke ja eesmärke. Valged ei kuulutanud midagi konkreetset, peale selle, et nad võitlevad Venemaa eest. Üldjoontes selle järeldusega nõustudes märgime, et selles konglomeraadis oli väga märgatav ja aktiivne Vene natsionalistlike ja suurriiklike šovinistlike jõudude tegevus. Juba 1917. aasta novembri alguses rääkis kindral M. Aleksejev esialgseid ideid ja plaane edasiseks tegevuseks sõnastades Ukraina Keskraadast kui vaenlasest. M. Aleksejev pidas sel hetkel avatud võitlust Ukraina valitsusega vajalike ressursside puudumise tõttu enneaegseks, kuid nõudis ukrainlaste diskrediteerimiseks võimaluste leidmist.

Vene rahvusidee oli 1918. aastast valgete liikumist juhtinud kindral A. Denikini poliitiliste ilmavaadete oluline osa. 1. novembril 1918. aastal Kuban Rada avamisel esinenud paatosega Denikin veenis publikut, et ei tohiks olla „Vabatahtlik, Don, Kuban, Siberi armee. Peab olema ühendatud Vene armee, millel on ühtne rind, ühtne juhtkond, mis on investeeritud täie võimuga ja vastutab ainult vene rahva ees nende tulevase seadusliku kõrgeima võimu isikus. Venemaa ühtsus ja jagamatus – Denikini poliitiline usutunnistus jättis jälje tema suhtumisse Ukrainasse. "Kui hinnata sündmusi eranditult bolševikevastase võitluse loogika järgi, siis selgub, et kriitilisel 1918. aastal ei olnud kahe mõõdukalt konservatiivse, kuid kindlalt kommunismivastase keskuse koostööl Eesti territooriumil ületamatuid takistusi. endine Vene impeerium: hetman Pavel Skoropadsky režiim ja valgete liikumise peamine tugipunkt - Vabatahtlik armee, ”ütleb Ameerika teadlane A. Protsik. Kuid siiski, märgib ta, vältis A. Denikin järjekindlalt ametlikke kontakte P. Skoropadskiga ning kujutas teda hiljem oma mälestustes oportunistina, kes reetis Venemaa oma ambitsioonide ja klassihuvide huvides. Denikini suhtumine Ukraina Rahvavabariigi direktooriumi 1919. aastal oli palju karmim.

Vaadates augustis UNR-i armee edukat edasitungi, püüdsid Antanti esindajad veenda A. Denikinit S. Petliuraga ühistele tegevustele bolševikevastasel rindel. Briti sõjaminister telegrafeeris, püüdes veenda Denikinit, et "praeguses kriitilises olukorras oleks mõistlik minna nii kaugele kui võimalik Ukraina separatistlike tendentside suunas". Sarnaseid katseid tegid A. Denikini sõnul USA ja Prantsusmaa valitsuste esindajad. A. Denikin vastas nendele ettepanekutele kategoorilise eiga. Aja jooksul kirjutas ta raamatus "Essees on Russian Troubles" ausalt öeldes: "... Petliuraga kaasa minemine, püüdes Ukrainat ja Novorossijat Venemaalt rebida, tähendaks ühtse jagamatu Venemaa idee murdmist. idee, mis oli tunginud sügavale juhtide ja armee teadvusesse ning sisendanud sellega oma ridadesse ohtlikku segadust.

Trikolooriline rahvuslik lipp tõrjus üht ja tõmbas ligi. Kuid ainult selle varju all oli võimalik koguda ja viia Moskvasse need jõud, mis olid Vene valgete armee tugipunktiks.

Ja seetõttu otsustasin kokkuleppel vabatahtliku Kiievi ja Novorossiiski korraldusega küsimuse eitavalt. Nõusoleku esindajaid teavitati ette, 3. augustil, et Petliuraga on võimatu igasugune suhtlemine.

Lõpuks võtsid Briti ja Prantsuse väejuhatused selle seisukoha omaks / ... / andsin vabatahtlikele vägedele instruktsiooni: “... ma ei tunnista iseseisvat Ukrainat. Petliuristid võivad olla neutraalsed, sel juhul peavad nad viivitamatult oma relvad loovutama ja koju minema; või ühinege meiega, tunnustades meie loosungeid, millest üks on piirialade lai autonoomia. Kui petliuristid neid tingimusi ei täida, tuleks neid pidada samasuguseks vaenlaseks kui bolševike ... ""

Samas juhiti tähelepanu vajadusele "sõbraliku suhtumise järele galeeglitesse, et neid Petliura alluvusest välja tõmmata... Kui seda ei saavutata, siis pidage neid vaenulikuks pooleks".

Denikini režiim Ukrainas oli avameelne katse maksta kätte Vene natsionalismile ja suurriiklikule šovinismile, mis viidi läbi loosungite all taastada "ühtne ja jagamatu Venemaa", "ühendatud suurriik Venemaa", võitlus "Püha Venemaa" eest. ". Denikini juhtkond põhimõtteliselt vältis nime "Ukraina" kasutamist, asendades selle rõhutatult "Väikese Venemaaga". Näiteks rahvusküsimuse ajutises komisjonis oli erikoosolekul väikevene sektsioon, mida juhtis tuntud vene rahvuslane ja ukrainofoob V. Šulgin. Sellega seoses on indikatiivne "Ülemjuhataja pöördumine Väike-Venemaa elanike poole", mis avaldati ajakirjanduses 1919. aasta augustis, kui Denikini väed lähenesid Kiievile. A. Denikini arusaama järgi ei olnud seal ukraina rahvast, vaid oli ainult vastavalt “Vene rahva väike-vene haru” ja ukraina rahvuslik liikumine on vaid saksa intriig. Tsiteerime üleskutse peamist semantilist osa: "Rügemendid lähenevad iidsele Kiievile," Vene linnade emale ", püüdes taastada vene rahvale kaotatud ühtsus, ühtsus, ilma milleta suur Vene rahvas, nõrgenenud ja killustatud / ... / ei suudaks kaitsta oma iseseisvust; seda ühtsust, ilma milleta pole mõeldav terviklik ja korrektne majanduselu, kui põhja ja lõuna, ida ja lääne vahel on tohutu jõud vabas vahetuses. kandke üksteisele kõike, mille poolest on rikas iga maa, iga piirkond; seda ühtsust, ilma milleta kõlab võimas vene kõne, mis on võrdselt kootud Kiievi, Moskva ja Petrogradi sajanditevanuste jõupingutustega.

Tahtes Vene riiki enne sõja kuulutamist nõrgestada, püüdsid sakslased juba ammu enne 1914. aastat hävitada raskes võitluses välja kujunenud vene hõimu ühtsust.

Selleks toetasid ja paisutasid nad üles liikumist Lõuna-Venemaal, mis seadis endale eesmärgiks eraldada Venemaast üheksa lõunaprovintsi “Ukraina riigi” nime all. Venemaalt pärit venelasi pole hüljatud tänaseni, kes panid aluse Venemaa tükeldamisele, jätkavad oma kurja tegu, luues iseseisva Ukraina riigi ja võideldes ühtse Venemaa taaselustamise vastu.

L. Denikini väed Kiievis. 1919. aasta sügis

Kõik S. Petliura nimega seonduv tundus A. Denikinile vaenulik ja reeturlik, kuid ta mõistis ka, et rahvusküsimuse täielik eiramine ei põhjusta mitte ainult ukrainlastes, vaid ka osas Venemaa elanikes arusaamatusi ja protesti. Kuidas kavatses A. Denikin lahendada "Väikevene küsimuse"? Ta teeb ettepaneku austada "kohaliku elu olulisi jooni". Vene keele riiklikku staatust kahtluse alla seadmata ei vaidle Denikin vastu sellele, et "kohalikes asutustes, zemstvos, valitsusasutustes ja kohtutes saavad kõik rääkida väikest vene keelt". Erakoolides võib õppekeeleks olla mis tahes keel, kuid riigikoolides võib ainult algklassides lubada väikese vene keele kasutamist, et hõlbustada õpilaste esimeste teadmiste algteadmiste omastamist.

Sellega seoses anti käegakatsutav löök Ukraina haridus- ja teadussüsteemile, mis oli just revolutsiooniaastatel välja kujunenud. See jäi ilma riigipoolsest rahastamisest, Ukraina riiklikud ülikoolid muutusid tegelikult eraasutusteks, mis pani nad üsna raskesse olukorda, üliõpilased kaotasid ajateenistuse hingamise. Pikka aega jäi Ukraina Teaduste Akadeemia saatus lahendamata. Denikini valitsus oli kategooriliselt oma Ukraina staatuse säilitamise vastu ja korraldas ümber oma piirkondliku Kiievi Teaduste Akadeemia, mille tegevus pidi tulevikus alluma ülevenemaalisele Teaduste Akadeemiale ning töökeeleks sai vene keel. Seega osutus Denikini režiim vaenulikuks mitte ainult iseseisva Ukraina riigi, vaid ka Ukraina rahvuslik-territoriaalse autonoomia idee suhtes. A. Denikin kasutas praktiliselt Kadeti ideed kohalikust territoriaalsest omavalitsusest. Ukraina territoorium jagunes kolmeks piirkonnaks (Kiiev, Harkov ja Novorossija), mida valitsesid erivolitustega kindralid.

Selline ideoloogia ja poliitika ei saanud muud kui viia valgete ja UNRi valitsuse vaheliste suhete süvenemiseni. Eespool on juba juttu olnud nendevahelisest vaenutegevusest alates septembri lõpust 1919. Siinkohal tahaksin rääkida võitlusest Ukraina Revolutsioonilise Mässuliste Armee (Mahnovistide) Denikini režiimi vastu.

A. Denikini tagasilükkamist ei põhjustanud mitte ainult rahvuslikud, vaid ka sotsiaalsed motiivid. Töölised, käsitöölised ja talupojad seostasid valgete režiimi vana sotsiaal-majandusliku süsteemi taastamisega. Ja kuigi Denikini valitsus likvideeris «sõjakommunismi» poliitika, kuulutas välja vabakaubanduse taastamise ja eraomandi puutumatuse, lubas läbi viia agraarreformi, ei leidnud see Ukraina talurahva seas toetust. Üsna kiiresti arenes Denikini tagalas massiline ülestõusuliikumine. Valgete teenistusse läksid vaid üksikud pealikud, kes visalt bolševike vastu võitlesid. Ülejäänud üksused, eriti Ataman Zeleny (suri lahingus Denikiniga 1919. aasta sügisel), olid neile vastu.

Kuid peamist rolli Denikini tagala lüüasaamises mängisid N. Makhno üksused. Tema juhitud mässuliste armee tegevus sel perioodil oli Makhnovštšina apoteoos. 5. augustil kirjutas Makhno alla korraldusele luua Ukraina revolutsiooniline mässuliste armee (mahnovistid). Selles märgiti: „Meie revolutsioonilise armee ja iga sellega liitunud mässulise ülesanne on aus võitlus Ukraina töötava rahva täieliku vabastamise eest igasugusest orjusest, nende töö täieliku emantsipatsiooni eest. Seetõttu on iga mässuline kohustatud meeles pidama ja hoolitsema selle eest, et meie seas ei saaks olla kohta isikutel, kes revolutsioonilise ülestõusu selja taga otsivad isiklikku kasu, röövimist või röövimist / ... / Ei saa olla ebaõiglust meie keskel. Meie poolt ei saa olla solvumist vähemalt ühe töörahva poja või tütre vastu, kelle eest me võitleme.

Juba augustis-septembris tundsid Denikini inimesed selle sõjaväelise formatsiooni tugevust. Novorossiiski oblasti vägede ülema kindral N. Schillingi staap, kellele usaldati lääne- ja loodepealetungi direktiivi rakendamine, teatas Denikini peakorterile: arvulises arvus ja meie ümbersõitude suhtes üldse mitte tundlik [ ...] Enne käskkirja elluviimist on vaja otsustavalt lõpetada Makhno rühmitus Novoukrainka lähedal. Seda on võimalik saavutada, kui tuua lahingusse mitte ainult kõik meie jõud, vaid ka piisavalt vägesid 2. korpusest.

Valgete vägede komandör Ukraina paremkaldal viskas mahnovistide vastu kindral Ya. Slasheni koondrühma, kuhu kuulusid diviis ja mitu ohvitserirügementi. Sellega suhtlesid teised sõjaväeosad. Valgete pealetungi all pidid end visalt kaitsnud mahnovistid taanduma loodesse Umanisse. Makhnovistidel oli tohutult puudus laskemoonast ja nende liikumist takistas tohutu konvoi, kuhu oli kogunenud kuni 8000 haavatut ja tüüfushaiget. 26. septembril 1919 sõlmisid mahnovlased UNR-i armeega liidulepingu, kust nad said laskemoona. Järgmisel päeval toimus Peregonovka küla lähedal otsustav lahing Denikini ja Makhnovistide vahel. Kõigist Denikini lüüasaamistest 1919. aasta sügisel Ukraina paremkaldal oli see kõige julmem. Valged kaotasid mitu ohvitserirügementi. Seejärel nimetas A. Slashchev N. Makhnot "tüüpiliseks bandiidiks", kuid pidas siiski vajalikuks anda talle oma "oskus kiiresti moodustada ja hoida oma üksused käes, kehtestades isegi üsna karmi distsipliini. Seetõttu olid kokkupõrked temaga alati tõsised ning tema liikuvus, energia ja võime operatsioone läbi viia andsid talle hulga võite kohtunud armeede üle / ... / Makhno teadis, kuidas operatsioone läbi viia, näitas märkimisväärseid organiseerimisoskusi ja teadis, kuidas mõjutada suurt osa teda toetavast ja tema ridu täitvast kohalikust elanikkonnast. Järelikult oli Makhno väga tugev vastane ja vääris valgete erilist tähelepanu, eriti arvestades nende väikest arvu ja antud ülesannete avarust.

Peregonovka võit avas mässulistele tee nende kodupaikadesse. Jekaterinoslav kuulutati Makhnovistide armee baasiks. Ta liikus sinna kiiresti, ületades mõnel päeval 60 või enama miili. “Nagu oleks mahnovistid lennanud nõiutud unisesse kuningriiki,” kirjutas Makhnovštšina ideoloog ja ajaloolane, anarhist P. Arshinov. - Keegi ei teadnud veel Umani lähedal toimunud läbimurdest, polnud aimugi, kus nad on; võimud ei võtnud mingeid meetmeid, olles tavalises tagumises talveunes. Seetõttu ilmusid mahnovistid kõikjal ootamatult vaenlasele nagu kevadine äike.

Juba ööl vastu 29. septembrit võttis mässuliste armee keskkolonn Novoukrainka enda valdusesse ning 5. oktoobri koidikul vallutasid Aleksandrovski ja läksid üle Dnepri vasakkaldale. Linnas asuvast armee peakorterist lahkudes liikus Makhno järgmisel päeval itta. Õhtul vallutasid selle üksused Orehhovo jaama ning 7. oktoobril Gulyai-Pole ja Pologi jaama. Mõni päev hiljem olid nende käes Tsarekonstantinovka, Gaichur, Kermenchik, Chaplino, Grishino, Avdeevka ja Yuzovka.

Makhnovistid tegutsesid aktiivselt ka muudel aladel. Aasovi korpus Vdovitšenko juhtimisel vallutas Bolshoi Tokmaki ja lähenes 8. oktoobril Berdjanskile, kus asusid Denikini laskemoonalaod. Pärast visa võitlust võtsid mässulised linna enda valdusesse. 14. oktoobril vallutas Vdovitšenko Mariupoli ja suundus Taganrogi poole, kus asus Denikini peakorter.

4. oktoobril vallutas Krimmi korpus Pavlovski juhtimisel Nikopoli. Kuu keskpaigaks kontrollis ta peaaegu kogu Tavriat. Makhnovistid okupeerisid Kahhovka, Melitopoli, Genitšeski, Novoalekseevka, Oleški ja hoidsid Jekaterinoslavi kuus nädalat kinni.

Revolutsioonilises mässuliste armees (mahnovistid) oli 1919. aasta sügiseks 40 tuhat jalaväelast ja 10 tuhat ratsaväelast, umbes 1 tuhat vankritel monteeritud kuulipildujat ja 20 kahurit. Personal liikus 12 tuhandel kärul. Ilma tülikate tagalateenistusteta oli armee äärmiselt mobiilne. Päeva jooksul ületasid mässulised kuni 100 miili. Armee oli keerulise ülesehitusega, jagunes 4 korpuseks, millest igaüks jagunes omakorda rügementideks, pataljonideks, kompaniideks, sadadeks, rühmadeks ja poolrühmadeks. Armee kõrgeim juhtorgan oli Sõjaväe Revolutsiooninõukogu. Komandör N. Makhno oli nõukogu liige, kuid ei juhtinud seda. Suur tähtsus oli armee peakorteril, mis teostas mässuliste vägede organisatsioonilist ja operatiivset juhtimist.

Makhnovistid Harkovi kubermangus Starobelski linnas. 1919. aasta

Mässuliste armee tegi läbimurde Lõuna-Ukrainasse just ägedate lahingute perioodil Oreli lähedal, kus otsustati nii valgete kui punaste saatust. Nagu järgmised sündmused näitasid, osutus mahnovistide löök tagalale Denikinile surmavalt ohtlikuks. Valgete väejuhatus oli sunnitud rindelt tagasi tõmbuma kindralite Mamontovi ja Shkuro kõige lahinguvalmis ratsaväeüksused, et võidelda tagalas, kus sisuliselt oli tekkinud teine ​​rinne - sisemine.

Naastes oma kodupaikadesse, sai mässuliste armee tugevat toetust kohalikult talurahvalt. Makhnovistliku liikumise üldist talupojalikku iseloomu, selle tohutut ulatust, mille see mõne nädalaga omandas, ei saanud eitada ei valgekaartlased ega bolševikud, kes jäid põranda alla. 15. novembril kirjutas KP(b)U Jekaterinoslavi provintsikomitee organ, ajaleht Zvezda: "Ainult täiesti lühinägelikud inimesed ei näe, et mahnovistid tungivad Denikini kliki poolt vallutatud piirkondade sügavustesse. on midagi enamat kui lihtne sõjaline operatsioon. See on ka laiaulatuslik rahvaliikumine, mis haaras ja juhtis oma spontaanses ja vastupandamatus arengus töötavate masside tohutuid kihte, mille tulemuseks oli lõpuks tohutuid kalduvusi täis revolutsioon. Kui vastuolus see ülestunnistus kõigega, mida bolševike ajakirjandus mahnovistliku liikumise kohta varem ja hiljem kirjutas!

Nende kontrolli all olevatel aladel kuulutasid mahnovistid “vaba nõukogude süsteemi” anarhistlikke ideid. Kõige põhjalikumalt esitati need "Ukraina Revolutsioonilise Mässuliste Armee (Mahnovistid) deklaratsiooni eelnõus", mida N. Makhno nimetas anarhistide Gulyai-Polye grupi töö rutakaks viljaks. Nad nägid “vabas nõukogude korras” sellist avalike organisatsioonide ja nõukogude süsteemi, mis oleksid töörahva esindusorganid, mitte aga poliitiliste parteide, eeskätt bolševike, täitevvõimu kontrollitavad struktuurid. "Vaba nõukogude süsteemi" alus oli omavalitsuse idee. Seega läks maaküsimuse lahendamine otse tootjate – talupoegade – kätte. Toiduprobleemi pidi lahendama linna ja maa vastastikku kasuliku kaubanduse põhimõtted. Selline programm leidis talurahva poolehoidu ja muutis Makhnovštšina laiaulatuslikuks ühiskondlikuks liikumiseks. Tõsi, mahnovistidel ei õnnestunud "vaba nõukogude süsteemi" ellu äratada. Esiteks seetõttu, et pärast Denikini tagala lüüasaamist pidi mässuliste armee pidama pikki veriseid lahinguid Denikini eliitüksustega.

A. Denikini käsul koondusid Tveri ja Tšetšeenia ratsaväediviisid, samuti Doni ratsaväebrigaad Volnovahha piirkonda võitlema mässuliste vastu. Lisaks nendele sõjaväekoosseisudele pandi mahnovistide vastu 9 ratsaväe kasakate rügementi ja 2 skautide brigaadi. Oktoobri keskel püüdsid valged mahnoviste ümber piirata. Rõngas osutus hiiglaslikuks - lõppude lõpuks ulatus Makhnovo-Denikini rinne 1150 miili. Kuid novembri alguses oli mässuliste armee sunnitud taganema Dnepri paremale kaldale, kus vallutas Pyatikhatka - Krivoy Rog - Apostolovo - Nikopoli territooriumi ning alustas seejärel pealetungi Elisavetgradi, Nikolajevi ja Hersoni suunas. . 9. novembri öösel tabas ta taas Jekaterinoslavi.

Mässuliste jaoks oli suureks probleemiks tüüfuseepideemia. Detsembri alguses tabas see haigus 35 000 sõdurit. Nad piirasid armee liikumist, sundides seda kasutama taktikat, mis ei ole mässulistele omane - positsioonikaitse. Detsembrikuu ägedates lahingutes valgetega kandis mässuliste armee tohutuid kaotusi, kuid jätkas vastupanu.

Vahepeal ründas põhjarindel Denikini armee, et kiiresti taganeda. Makhnovistid, kes õõnestasid valgete tagalat, aitasid kaasa Punaarmee edule ja pidasid end selle liitlasteks. 1920. aasta jaanuari alguses kohtusid Revolutsioonilise Mässuliste ja Punaarmee üksused Aleksandrovski lähedal. Makhnovistid teatasid oma kavatsusest hõivata üks rinde sektoritest ühiseks võitluseks Denikini vastu. Kuid Punaarmee juhtkonnal olid teised plaanid. Isegi punaste lähenemisel Makhnovo oblastile allkirjastas RSFSR Revolutsioonilise Sõjanõukogu juht L. Trotski korralduse nr 180 koos nimekirjaga meetmetest, mille eesmärk oli Makhnovštšina likvideerimine. Ametlikult tehti 8. jaanuaril Makhnole ettepanek oma armee viivitamatult ümber paigutada läänerindele ning järgmisel päeval kuulutas All-Ukrrevkom, Ukraina kõrgeim ja erakordne nõukogude võimuorgan, vastust ootamata, Makhno ja Makhnovistid kui desertöörid ja reeturid. Peamine argument, mille enamlased esitasid, oli see, et Makhno ja tema rühmitus reetsid väidetavalt Ukraina rahva, müües maha "Poola pannile". Kõik need, kes toetavad Ukraina rahva reetureid, hävitatakse halastamatult, seisab Üleukraina Revolutsioonikomitee resolutsioonis. Mässuliste vastu võitlema paisatud Eesti diviisi juht Palvadre seadis oma alluvatele ülesande veelgi karmimalt ja ausamalt: «Armutult maha suruda mahno jõugud ja neid varjav elanikkond. Makhnovistide vastupanu korral Gulyai-Pole piirkonnas [...] käituge nendega kõige julmemal viisil, hävitades täielikult vastupanupunktid ja tasandades need maapinnaga. Punkte punane komandör kutsus küladesse ja taludesse. 1920. aasta sügiseks üritasid Punaarmee üksused üksteist vahetades Makhnot lüüa "punase terrori" meetoditega. Kuid nad ei saanud erilise eduga kiidelda.

Kasutades ära asjaolu, et punased koondasid oma tähelepanu ja ründeenergia võitlusele Makhno vastu, koondusid Denikini armee riismed 1920. aasta talvel Krimmi, asudes kaitsepositsioonidele Perekopi laiusel. Valgekaartlaste lõplik lüüasaamine, mille võisid edukalt läbi viia punaste ja revolutsiooniliste mässuliste armee väed, lükati tulevikku.

Bolševike diktatuur Ukrainas 1920. aastal

1920. aasta alguses taastati Ukrainas Nõukogude võim. Et mitte korrata 1919. aasta vigu, arutas RKP(b) VIII konverents, mis üksmeelselt toetas Lenini teesi ("... vajame Ukraina talurahvaga blokki") üksikasjalikult nõukogude ehituse põhimõtteid. ja sotsiaal-majanduslik poliitika Ukrainas. Konverentsi otsus tegi lõpu põllumajanduse ohjeldamatule kollektiviseerimisele. 5. veebruaril võttis Ülem-Ukrrevkom vastu uue maaseaduse, mis kuulutas välja maa egalitaarse jaotamise, kommuunide ja artellide loomise vabatahtlikkuse ning sovhooside maa-alade piiramise. Ent nagu peagi selgus, oli see vaid taktikaline manööver sama "sõjakommunismi" süsteemi ja proletariaadi diktatuuri rakendamisel. 1920. aastal ei säilitanud bolševike poliitika mitte ainult iseloomulikke jooni, vaid omandas ka süsteemse iseloomu. Terve aasta jäi Ukraina omamoodi hüppelauaks kommunistliku süsteemi katsetamisel ja täiustamisel.

Ukraina riiklusel Ukraina NSV-s oli puhtformaalne iseloom. Üle-Ukraina Revolutsiooniline Komitee, meenutades, et RSFSRi ja Ukraina NSV sõjalise, riikliku ja majandustegevuse ühendamise leping kehtib vabariigi territooriumil alates 1. juunist 1919, tühistas 27. jaanuaril kõik Ukraina NSV valitsuse dekreedid, mis puudutasid valitsusasutuste, sõjaväe-, rahvamajandus-, toidu-, finantsasutuste tööd ja asendasid need Venemaa Nõukogude dekreetidega.

Ka Ukrainas ei kiirustanud nad nõukogude valimistega; eelisjärjekorras olid erakorralised organid - revolutsioonilised komiteed, mille koosseisu ei valitud, vaid määrati ametisse. Isegi 1920. aasta lõpus domineerisid riigivõimude üldises struktuuris revolutsioonilised komiteed. ÜK(b)U IV konverents (märts 1920) selgitas asjade seisu sellega, et Ukrainas on „proletariaat endiselt osaliselt sotsiaalsete reeturiparteide mõju all, maal aga proletaarsed massid ja aga ka kulakliku moraalse diktatuuri all.

Nõukogude võimuorganite moodustamisel moodustasid neis absoluutse enamuse KP(b) U liikmed, kes moodustasid kubermangude täitevkomiteedes 91,1% töötajate koguarvust. Nagu 1919. aastal, rääkisid bolševikud oma poliitiliste vastastega ultimaatumite keeles või VUCHK kaudu. Kui 1919. aasta detsembris nõustusid bolševikud kaasama Üleukraina Revolutsioonikomiteesse igaüks ühe esindaja sotsiaalrevolutsionääride (borbistide ja borotbistide) parteidest, kellel oli märgatav mõju massidele, siis järgmise 1920. aasta märtsis saavutasid nad borotbistliku partei iseseisev lagunemine; CP(b)U-sse võeti vastu vaid mõned selle esindajad. Veidi hiljem likvideeriti ka Borbistide partei sarnasel viisil. Teiste erakondade suhtes rakendati karmimat poliitikat. Nii arreteeris VUCHK märtsi alguses kogu Ukraina vasak-sotsialistide-revolutsionääride (internatsionalistide) konverentsi koosseisu ja septembris kõik oma kongressil osalejad. Selle partei 20 juhti visati koonduslaagrisse, misjärel partei lakkas eksisteerimast. Laiaulatuslikud repressioonid menševike vastu ei lõppenud. 20. märtsist 23. märtsini 1920 kestis Kiievis kohus selle partei liikmete üle, keda süüdistati koostöös Denikiniga. Protsess oli oma olemuselt avalikult poliitiline ja oli 1930. aastate poliitiliste katsumuste eelkäija.

Eemaldanud aktiivsest poliitilisest tegevusest teised erakonnad, on ÜK(b)U-st saanud üks riigiaparaadi kaalukaid komponente. ÜK(b)U Keskkomitee Poliitbüroo otsused on alati eelnenud samalaadsetele Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee ja Ukraina NSV Rahvakomissaride Nõukogu otsustele. Loomulikult määrasid partei käskkirjad valitsuse määruste sisu. Repressiivorganitel oli nõukogude võimusüsteemis eriline koht. 12. mail kehtestati Ukraina NSV-s erakorraline seisukord, millega seoses andis Ülevenemaaline Kesktäitevkomitee erakorralistele komisjonidele õiguse kohtuvälistele repressioonidele.

1920. aastal kasutati erakorralisi majandamismeetodeid. Ukrainas toimus natsionaliseerimine kolmandat korda. Riigi kätte läks 11 000 tööstusettevõtet, millest vaid 4000 suutis töö enam-vähem ära teha. Rahvamajanduse kogutoodang on oluliselt vähenenud, tööviljakus katastroofiliselt langenud. Kauba-raha suhteid piirates kasutasid riigiorganid laialdaselt mittemajanduslikke meetodeid. Jaanuaris 1920 loodi Ukraina Tööarmee (UTA). 30 tuhat UTA võitlejat andsid üksikutele ettevõtetele tööjõudu ja neid kasutati korduvalt sunnivahendina. Majanduspraktikas on laialt levinud töö ja töökohustuste militariseerimine.

Haldusmeetodite domineerimine, karm tsentraliseerimine, majandusseaduste eiramine, kommunistliku ideoloogia diktaat, sõjaaja raskused – kõik see viis majanduse täieliku kokkuvarisemiseni. Näljane ja külm linn vaevu vegeteeris.

Töölisklass näitas üha enam üles rahulolematust Nõukogude valitsuse tegevusega. 1. mail teatas ÜK(b)U Aleksandrovski Ujezd komitee ÜK(b)U Keskkomiteele: „Raske majanduslik olukord, terav toidukriis loovad soodsa pinnase meie poliitiliste vastaste agitatsiooniks. Töölisklass, keda majanduslik häving on sunnitud täitma pisispekulantide ridu, on võtnud kasutusele psühholoogia, mis on meie kommunistlikule konstruktsioonile võõras...".

M. Tarnavski, Ukraina Galicia armee kindral

Küla oli raskes olukorras. Sarnaselt eelmisele aastale kasutati assigneeringute ülejääki Ukrainas. Talurahva taludest võeti sunniviisiliselt leib ära ning 1920. aastal viidi minema ka liha, munad ja teatud liiki juurviljad. Ukraina Tööarmeed juhtinud I. Stalin arvas, et Ukrainas on 600 miljonit puuda teravilja ülejääke (sel ajal fantastiline kogus) ja "teatud pingega võib need kuussada miljonit võtta." Prodrazverstka oli ametlikult planeeritud 140 miljoni naela tasemele. Et neid talupoegadelt ära võtta, lõid nad tohutu toiduametnike armee. Ainult provintsi, rajooni ja rajooni toidu erikomiteede peakorteris oli 60 tuhat inimest. Neile tuleks lisada toidusalkade, tööarmee, siseteenistuse vägede koosseis.

Nagu eelmiselgi aastal, läks toidupoliitika palju kaugemale pelgalt leiva pakkumisest, saades klassivõitluse üheks põhikomponendiks. 18. mail said kubermangude täitevkomiteed valitsuse käskkirja, milles rõhutatakse, et kõik toidutöötajad peavad vaieldamatu tõena õppima, et Ukraina toiduküsimus on eelkõige poliitiline küsimus, võitluse ja kulakutest ülesaamise küsimus. Jällegi jäid selged kriteeriumid "kulakide" määratlemiseks välja töötamata. Kõiki, kes võimude tegevusega ei nõustunud, nimetati kulakuks.

Võit "kulakide" üle pidi tooma küla jagamise sõdivateks laagriteks tänu vaeste talurahva komiteedele (KNS) ja repressioonide kasutamise jõuka talurahva vastu. Provintsides ja rajoonides loodi spetsiaalsed "troikad", volostides - "neljad". Nad juhtisid toidutööd, võitlust "kulakutega" ja omasid paikkondades sisuliselt piiramatut võimu.

Kõige teravamalt tundsid repressioone endised mahnovistlikud mässulised, Lõuna-Ukraina talupojad, kes võtsid massiliselt osa võitlusest Denikini vastu Ukraina revolutsioonilise mässuliste armee (mahnovistide) ridades. 1920. aasta karistuspoliitika sai tohutu haarde, iga katset riigiorganitele või nende esindajatele vastanduda peeti kontrrevolutsiooniks. Aasta jooksul loodi Ukrainas sunnitööorganid, sisustati 18 koonduslaagrit, millest läbis 25-30 tuhat inimest.

Julm "sõjalis-kommunistlik" poliitika rikkus maaelu, praktiliselt ilma linnade toiduseisundit parandamata. See tõi kaasa majanduse ümberjagamisega tegeleva parteiaparaadi kiire kasvu, millega kaasnes pidev kuritarvitamine, isiklike ja korporatiivsete huvide rahuldamine ning moraalipõhimõtete moonutamine. Bolševike funktsionäärid kolisid karjades Ukrainasse. Elanikkonnast äralõigatuna, selle psühholoogia ja mentaliteediga võõras, käitusid nad nagu kaardiväelased. Üks neist, Moskvast Odessa kubermangu lähetatud, kirjutas: “... Võib julgelt öelda, et piisab vaid ühest korrast hea õppetunni andmisest ja kõige mustemate volostide puhastamisest ning kogu maakond on nagu siid. ja saame täieliku võimaluse töötada tulevikus takistusteta […]. Mina isiklikult võtan kasutusele kõik meetmed, et 14. armee seda operatsiooni hästi läbi viiks, selleks on soodne põhjus – ülestõus naaberrajoonis […]. Meil pole vaja oma poliitikat muuta. Ja tööjõuküsimuses, toidus ja sõjalistes küsimustes ning võitluses spekuleerimisega - kõiges on absoluutselt vajalik hakata Ukrainat võimalikult tihedalt ja kindlalt kokku keerama, et lõpuks ei jookse sellest mitte ainult toitev mahl.. Harkovisse, vaid ka Moskvasse. "Toituvate mahladega" rongide kujul leivaga, mida Moskva Harkovilt regulaarselt nõudis, saatsid talupojavere jõed. Kuid bolševike juhid ei pööranud sellele erilist tähelepanu.

O. Mykytka, 1. Galicia korpuse ülem (1919)

Pole üllatav, et Ukraina külades levis avatud rahulolematus. 1920. aasta kevade lõpus kasvas see taas massiliseks mässuliikumiseks. Jekaterinoslavi kubermangu külastanud Ukraina NSV siseasjade rahvakomissar V. Antonov-Saratovsky tõi Harkovisse pettumust valmistava statistika: kubermangu 226 volostist olid nõukogude meeleolud ülekaalus vaid kolmes. Kommunistliku Partei (b)U Keskkomitee poliitbüroo liige Jakovlev (Epshtein) märkis ühel 1920. aasta juulikuu koosolekul, et Ukrainas tegutses 200–250 talupoegade mässuliste salga (s.o 2.–3. üksused maakonna kohta). On selge, et Jakovlev nimetas neid "jõugudeks".

Mässuline liikumine omandas mastaabi, mis ähvardas Nõukogude režiimi. Pole juhus, et F. Dzeržinski saabus Harkovisse 5. mail 1920 RKP Keskkomitee poliitbüroo otsusega (b). Edelarinde tagala juhina oli tal ülesanne see liikumine neutraliseerida. Mässulise talurahvaga võitlemiseks kasutatud sõdurite arv ei jäänud Dzeržinski sõnul armeele alla: 18 jalaväebrigaadi (107 pataljoni), 1 ratsaväedivisjon (5 rügementi) ja 6 suurtükipatareid (24 relva). Vastavalt andis see tunnistust ka mässuliste vägedest. Mässuliste kõige võimekam osa oli kevade lõpus taastatud Ukraina Revolutsiooniline Mässuarmee (Mahnovistid). 28. mail valiti väejuhatuse üldkoosolekul Ukraina Revolutsiooniliste Mässuliste (Mahnovistide) Nõukogu, mida juhtis komandör N. Makhno. 1920. aasta suvel korraldasid mahnovistid kolm haarangut üle Ukraina vasakkalda, hõlmates 1400 miili. Nendega võidelda polnud lihtne, sest muu hulgas läks nende poolele üle punaarmee. Nagu tunnistas mässuliste armee staabiülem V. Bilash, oli kogu mahnovlaste massi suvel 4590 endised punaarmee sõdurid. Septembris 1920 ulatus mässuliste armee suurus 20 tuhande võitlejani, selle juhil oli talupoegade seas suur autoriteet. "Asjaolu, et Makhno on endiselt olemas, asjaolu, et hoolimata meie jõupingutustest pole teda veel hävitatud, vaid alustab haarangut, mis hõlmab nelja provintsi (Jekaterinoslav, Donetsk, Harkov, Poltava), ei seleta mitte niivõrd geenius Makhno kui palju toetus küla. Ta kõnnib tema seas koos oma jõuguga, ”teatasid tšekistid nõukogude ja partei juhtkonnale.

Konflikt talurahvaga, usaldusväärse sotsiaalse toetuse puudumine maal muutis Nõukogude võimu olemasolu Ukrainas taas problemaatiliseks. Enamlastel õnnestus Poola ja Ukraina armee kombineeritud pealetung tõrjuda, kuid nad jäid Poolas pikaks ajaks toppama. Valged kasutasid ära sise- ja välispoliitilist olukorda.

Valgete ja punaste viimane duell Ukraina territooriumil

Denikini armee päästis end punaste lõplikust lüüasaamisest, peites end Krimmi maakitsuse taha. 4. aprillil 1920 asus A. Denikini asemel Lõuna-Venemaa relvajõudude ülemjuhataja kohale P. Wrangel. Ta mitte ainult ei korraldanud ümber valget armeed ja taastanud selle lahingutõhususe, vaid hakkas muutma ka oma eelkäija poliitilist kurssi. Uuest Moskva-vastasest kampaaniast ei saanud enam juttugi olla, sellegipoolest lükkas kindral resoluutselt tagasi lääne diplomaatide katsed veenda teda enamlastega läbirääkimistele. Ta määratles oma strateegia ühes intervjuus järgmiselt: „Venemaa ei vabastata mitte võidukampaaniaga Moskva vastu, vaid luues vähemalt ühel Vene maatükil sellise korra ja elutingimused, mis eelsoodustada kõiki punase rõhumise all ägavate inimeste mõtteid ja jõude. » .

Kindral Wrangel loobus kohe "ühe ja jagamatu Venemaa" ideoloogiast, lubas Donile ja Kubanile mitte rikkuda kasakate autonoomseid õigusi, astus mitmeid samme, et otsida kontakti UNR-i valitsusega. Oma platvormi nurgakiviks pidas ta suhete normaliseerimist talurahvaga läbi radikaalse agraarreformi. Wrangeli poolt 7. juunil 1920 kinnitatud maaseadusega anti põhiosa maast üle valitud rajooni ja volostide maanõukogudele, kes pidid välja töötama kohalikud maaomandi normid ja jagama maa, mis läks täielikult eravaldusse tingimusel, et 20%. aasta keskmisest saagist laekus 25 aastaks riigi teraviljafondi.

P. Wrangel püüdis põllumajandusreformiga võita talurahva poolehoidu ja kasutada mässulist liikumist võitluses bolševike vastu, samuti täiendada oma sõjaväge ja tagada tagala stabiilsus.

P. N. Wrangel

Poolakate edukas pealetung surus ta sõtta "punaste kurjade vaimudega". 6. juunil asus Valge armee Krimmist taganema ja vallutas 24. juuniks Põhja-Tavria. Juuli lõpp ja augusti algus möödusid Aleksandrovski piirkonnas meeleheitlikes lahingutes punastega - linn vahetas mitu korda omanikku. Septembri keskel asus ümber koondunud ja Kaukaasiast saabunud üksustega täiendatud valge armee pealetungile ja vallutas 22. septembril Sinelnikovo jaama ja 28. septembril Mariupoli. Selle aja jooksul see peaaegu kahekordistus, sellega liitusid mitmed mässulised atamanid - Savtšenko, Jatsenko, Chaly, Bogomoltsev, Khmara, Golik. Wrangelite tagalas, erinevalt denikinistide tagalas, ei toimunud talupoegade ülestõusu. Kuid ka talupoegade massilist sissevoolu valgete sõjaväkke ei toimunud. Tõenäoliselt on nad juba suutnud kujundada stereotüübid valgete tajumisest. P. Wrangel suutis külvata kahtlust nende õigsuses, kuid ei suutnud neid hävitada. Ta oli andekas komandör ja paindlik poliitik. Seda tunnistades kirjutas tema vahetu vastane, Punaarmee Lõunarinde komandör M. Frunze 1921. aastal: „... Wrangeli ja tema juhitud armee isikus oli meie kodumaal kahtlemata äärmiselt ohtlik jõud. Kõigis poolaastas toimunud vastasseisu operatsioonides näitas Wrangel komandörina enamasti nii erakordset energiat kui ka olukorra mõistmist. Mis puudutab talle alluvaid vägesid, siis neile tuleks anda tingimusteta positiivne ülevaade.

Võib oletada, et kui P. Wrangel oleks 1919. aastal juhtinud valgete armeed, siis punaste ja valgete duell võinuks lõppeda teisiti. 1920. aastal oli tema armee võitlus kõigist P. Wrangeli tehtud positiivsetest muudatustest hoolimata jõudude tohutu ebavõrdsuse tõttu määratud lüüasaamisele. Valgetel polnud praktiliselt mingit võimalust, kuna bolševikud olid Vene riigimasinat juba kindlalt valdanud ning Venemaa tohutud materiaalsed ja inimressursid oma sõjaliste vajaduste rahuldamiseks suunanud, seisnes nende raskustes vaid jõudude kiire manöövri võimatus. Alles septembri alguses suudeti alustada väeosade üleviimist Kaukaasiast, Siberist ja Turkestanist Lõunarindele. RKP(b) Keskkomitee otsustas saata siia 1. ratsaväe, eemaldades selle Poola rindelt.

Lõunarinde komandöriks määratud M. Frunze kavatses valged Põhja-Tavrias ümber piirata, nad Krimmi maakitstest ära lõigata ja stepis lüüa. Sellise ülesande seadis ta rinde vägedele 19. oktoobril. Enne pealetungi ületasid punased vaenlast peaaegu kolm korda. Lisaks sõlmisid nad 16. oktoobril N. Makhno mässuliste armeega järjekordse sõjalis-poliitilise kokkuleppe ühistegevuse kohta wrangelite vastu. Suhteline rahu kehtestati punavägede tagalas. 16. oktoobril läksid mahnovistid rindele. Säilitades armee staatuse, allusid nad operatiivküsimustes punasele väejuhatusele. Makhnovistidele anti raske ülesanne: murda hiljemalt 24. oktoobril Aleksandrovskist läbi vaenlase liinide taha ja liikuda haaranguga Orehhovosse ja sealt edasi Krimmi maakitsed vallutada. See oli peaaegu võimatu ülesanne. Kuid 24. oktoobril vallutas mahnovlaste ratsavägi Orekhovo ja 30. oktoobril Melitopoli. Rüütel valgete tagaossa läbisid mahnovlased 250 miili, andes vaenlasele mitu purustavat lööki, kuid nad ise kandsid märkimisväärseid kaotusi.

Lõunarinde operatsioon Põhja-Tavrias lõppes 2.–3. novembril punaste võiduga. Valged kaotasid 20 000 sõdurit, 100 kahurit ja palju laskemoona, kuid ei lasknud end ümber piirata ja taandusid Krimmi, organiseerides poolsaart mandriga ühendava kitsa kaela Perekopi kaitse.

Perekopi kindlustusi, mis ehitati Briti ja Prantsuse sõjaväekindlustuste abiga, peeti immutamatuks. Zaporižžja Sitši päevil valasid tatarlased ja türklased üle Perekopi 8 versta pikkuse valli. 1920. aastal ületas selle aluse laius 15 m ja kõrgus 8 m. Valli ees oli 10 m sügavune ja üle 30 m laiune kraav. Šahti põhjanõlval oli järsk kuni 45 kraadi. Seda kaitsesid kaks rida kaevikuid ja okastraataed. Valli tippu paigutati 70 kahurit ja 150 kuulipildujat. Türgi müüri kindlustuste taga Yushuni piirkonnas asus teine ​​kaitseliin.

5. november M. Frunze andis käsu rünnata Krimmi. Uus operatsioon pidi algama ilma eelneva ettevalmistuseta. Kogu kallaletungi koorem langes 6. armee õlgadele, kellele mahnovistid operatiivselt allusid. Frunze plaan oli üsna lihtne: kui 51. diviis ründab Perekopi kindlustusi pea ees, siis teised armee üksused, olles ületanud Sivaši, lähevad läbi Leedu poolsaare valgete tagalasse.

Frontaalrünnak Türgi müüri kindlustustele algas 8. novembri pärastlõunal. Kuigi punased kandsid kolossaalseid inimkaotusi, nõudis Frunze kindlustuste frontaalset rünnakut ja neid, kes kõhklesid, ähvardati julma kättemaksuga. Keegi ei arvestanud ohvritega ega pööranud neile tähelepanu. Üks 15. diviisi brigaadiülem meenutas hiljem: «Vaenlane arendas nii tugeva tule, et tundus, et rünnakule minejatest ei jää ükski ellu, kõik pühitakse minema. Aga meie üldine liikumine ei peatunud hetkekski, esireod niideti vaenlase tulest maha, järgmised järgnesid neile / ... / Tagumised kõndisid läbi rinde laipade / ... / Inimesed surid üllatavalt kergesti need päevadel. Kuid otsustavad sündmused arenesid Leedu poolsaarel, kus pärast Sivaši ületamist tegutsesid kolm punast diviisi ja mässuline mahnovlaste armee. Valged, kellele pealetung läbi Sivaši tuli üllatusena, pidid Leedu poolsaarelt taganema, sest Türgi müüri kaitsmine oli kaotanud mõtte. 10. ja 11. novembril toimusid lahingud Yushuni kindlustustel, misjärel valgete vastupanu Perekopi juures lõplikult murti. M. Frunze lülitas Wrangelile raadio sisse ettepanekuga 24 tunni jooksul alistuda, "... kõik Krimmi armee sõdurid," märkis ta, "elu on tagatud ja soovijatel on võimalus vabalt välismaale reisida ... Igaüks kes paneb relvad maha, saab võimaluse oma süüd ausa tööga inimeste ees lunastada. Wrangel pakkumisele ei vastanud.

13. novembril andis Frunze Lõunarinde vägedele käsu võtta 20. novembriks lõpuks enda valdusesse kogu poolsaare territoorium. Samal päeval vallutasid 2. ratsaväearmee ja mahnovistid Simferopoli. Selleks ajaks oli Valge vastupanu praktiliselt lõpetanud. Ülejäänud nende armee laaditi kiiresti Krimmi sadamates laevadele ja seilati Türki. 16. novembril telegrafeeris M. Frunze lühidalt V. Leninile: „Täna on Kertš meie ratsaväe poolt okupeeritud. Lõunarinne on likvideeritud."

Krimmi tsiviilvalitsuse esimees L. V. Krivošein, kindral P. N. Wrangel ja kindral P. N. Šatilov. 1920. aasta

Nõukogude ajalookirjutus esitas seda telegrammi tavaliselt kodusõja viimase punktina. Tegelikult oli Krimmi operatsioonil erinev, kohutav lõpp. Saanud teada pakkumisest, mille Frunze Wrangelile tegi, sõimas Lenin teravalt rindeülemat: „... Ülimalt üllatunud tingimuste ülisuurest nõtkusest / ... / Kui vaenlane neid tingimusi ei aktsepteeri, siis minu arvates , neid on võimatu enam korrata, peame halastamatult tegutsema. Juhi käsul arenes seal pärast Krimmi hõivamist laiaulatuslik karistusoperatsioon. Krimmi väljapääsud blokeeris kontrollpunktide võrgustik, mille ülesandeks oli filtreerida kõik poolsaare territooriumilt saabuvad kodanikud. 4. Nõukogude armee eriosakonna bülletäänid maalivad elava pildi endiste wrangeliitide metsikust jahist. Nende tuvastamiseks tegelesid eriohvitserid ja julgeolekuohvitserid luuretööga, kasutasid endist bolševike põrandaalust, informaatoreid ja pettureid. Kõik endised Wrangeli armee sõjaväelased said korralduse registreerimiseks ilmuda. Need, kes selle käsu täitsid, sattusid vanglatesse ja eriolukordadesse ning lasti peagi maha. Eespool mainitud bülletäänis teatati 318 Wrangeli sõduri hukkamisest 7. detsembrist 15. detsembrini 1920. aastal. Feodosias lasti sõjavange kuulipildujatest 100–300 inimese kaupa ja surnukehad kuhjati taladesse Püha Elijahi neemel. Kohutava mulje 1920. aasta lõpu - 1921. aasta esimese poole - Krimmi punase terrori õhkkonnast annab edasi 4. armee eriosakonna sõjalise tsensuuri osakonna teave, mis tegeles 1920. erakirjavahetus. Siin on mõned killud kirjadest, mille tsensuur on konfiskeerinud. "Otsustavate lahingute, Sivaši ja seejärel Krimmi hõivamise ajal olid meie tribunali ülesanded kõige meeleheitlikumad: nad tulistasid valgekaartlasi partiidena, proovisid omi. Ja kui palju ohvreid, kannatusi. Sellest saab rääkida pikkade vestluste käigus, ”kirjutas 3. diviisi revolutsioonitribunali sõjaväeuurija. Repressioonid ei olnud suunatud mitte ainult sõjaväelaste, vaid ka tsiviilelanikkonna vastu, eriti nende vastu, kes sattusid Krimmi pärast 1917.–1918. "Siin lastakse maha tuhandeid ja kümneid tuhandeid inimesi," teatas 4. detsembril 1920 Jaltast tundmatu saatja, kes kirjeldas lühidalt, kuidas see juhtus. - Surmanuhtluse piisav meede on sõna "aadlik" (et mitte öelda - ohvitser, sõdur. Nad, suremas, tõstetakse haiglatest välja ja viiakse metsa, kus neid valimatult tapetakse). Saabumine pärast 1918. aastat on juba kuritegu, haridus on kuritegu. Kõigest, kõigest võib piisata, et sind öösel kinni haarata ja kiirabisse viia. Hommikul antakse sugulastele riidetükk, mis ei kuulu rekvireerimisele (osa jääb alles), arstid, insenerid - kõik näevad viltu. Päästke inimesi – need ei ole kohtud, see pole kontrrevolutsiooni otsimine, see on riigi kultuurijõudude hävitamine. Veel 1921. aasta märtsis teatati Simferoopolist: "... hukkamisi on palju, läheme hukatuid kuristikes vaatama, mõned koerad on närinud, aga neid ei eemaldata."

Samaaegselt selle karistusoperatsiooniga valmistus Punane väejuhatus salaja mahnovlaste armee hävitamiseks. 23. novembril teatas M. Frunze Leninile: „Ööl vastu 25.–26. novembrit peaks algama partisaniliikumise jäänuste likvideerimine […]. Kahtluse kõrvaldamiseks käskis 4. armee tagala ülem rakendada mitmeid vajalikke meetmeid. M. Frunze plaan oli üksikute üksuste ümberpaigutamise sildi all Krimmis ja Gulyai-Poole mahnovistide rühmad ümber piirata ja seejärel hävitada. Liitlase vastu suunatud vaenutegevuse põhjusena teatas punane väejuhatus mahnovistide sõjalis-poliitilise kokkuleppe rikkumisest ja süüdistas Makhnot soovimatuses oma armeed Kaukaasiasse ümber paigutada. M. Frunze korralduses vägedele 24. novembril süüdistati mahnoviste ebaõiglaselt rünnakutes punavägede vastu, üksikute punaarmee sõdurite mõrvades, see kõik oleks Punase väejuhatuse hinnangul pidanud olema lisamotivatsiooniks. tavalised sõdurid. Käskkirjas märgiti: „Mahnovštšinale tuleb lõpp teha kolmes osas. Kõik üksused tegutsema julgelt, resoluutselt ja halastamatult. Kiireima võimaliku ajaga tuleb hävitada kõik bandiitide jõugud ning kõik kulakute käest tulnud relvad konfiskeerida ja riigiladudesse üle anda. 26. novembri öösel raputasid punased üksused operatsiooni.

Vaatamata Frunze jõupingutustele osutus ta halvasti ettevalmistatuks, Punaarmee ei näidanud üles soovi võidelda mahnovistide - eilsete liitlastega. Veelgi enam, üksikud punased üksused läksid nende poolele. N. Makhnol õnnestus osa mässuliste armee piiramisest välja tõmmata ja jätkata võitlust bolševike vastu kuni 1921. aasta suve lõpuni (28. augustil ületas N. Makhno väikese salgaga Rumeenia piiri ja interneeriti sellesse territoorium). Ukraina territooriumil peetud võitlusega mässuliste vastu kaasnesid karmid repressiivsed tegevused. Nii teatati 4. armee välistaabi poliitilises kokkuvõttes 24. detsembril 1920: "Revolutsioonitribunal, diviisi ülem, vastutavad poliitilised töötajad, kes viisid läbi repressioone, tegelevad Makhnovštšina likvideerimisega. . Popovkas tulistati 130 inimest, Andreevkas - 470 inimest, põletati 6 maja ja Horse Discordis lasti maha 45 inimest. Lahingus hävitati 196 bandiiti.

M. V. Frunze

Karistuspoliitikal oli tohutu ulatus, kuid see ei andnud soovitud tulemusi. Koos teiste "sõjakommunismi" elementidega tõi see kaasa mässulise antikommunistliku liikumise kasvu ja leviku väljaspool Ukraina piire. Punaarmee peakorter oli sunnitud seda tunnistama 29. märtsil 1921 dateeritud aruandes: „Vaadates bandiitide-mässuliste liikumise ajalugu, tuleb märkida, et tema alalisest rakust - Ukrainast - see liikumine talvel 1920/21 levis Tambovi-Voroneži oblastisse, vallutas Uuralitega külgneva Lääne-Siberi keskosa ja on viimasel ajal levinud ka Volga piirkonna keskosas. Läänerinde piirkonda ilmusid ka väikesed jõugud.

1921. aasta alguses sai ülestõus kodusõja peamiseks vormiks. Talurahvas seisis kangekaelselt vastu proletariaadi diktatuurile ja selle majandussüsteemile – "sõjakommunismile". See oli viimane jõud, mis jätkas võitlust bolševismi vastu. Talurahva probleemid seisnesid lahknevuses, küla ühendamiseks suutvate poliitiliste jõudude puudumises 1921. aasta alguses. Kas mitte sellepärast ei tegutsenud Ukraina territooriumil sajad väikesed mässuliste salgad, kes võitlesid vaid oma maakonna piires?

Teisest küljest polnud kommunistlikul valitsusel võimalust talupojaelemendi vastases võitluses võitjana väljuda. Ainult poliitiline kompromiss sõdivate poolte vahel võis kodusõjale lõpu teha. Sellele leiame tunnustuse Ukraina KP(b) 1. Üleukraina konverentsi resolutsioonis (mai 1921): „Proletaarne partei seisis silmitsi kahe võimalusega: kas […] minna avama kodusõda, kus on suur hulk inimesi. talurahvale […] või majanduslike mööndustega talurahvale, nendega kokkuleppel tugevdada nõukogude võimu sotsiaalset alust.

Kolm aastat kestnud kodusõja jooksul kompromissitu enamlased valisid järeleandmiste tee. 1921. aastal revideeris V. Lenin oluliselt oma suhtumist talurahvasse ja "sõjakommunismi". Olles silmitsi vajadusega teha valik kommunistliku idee ja tegeliku riigivõimu vahel, valis ta viimase, kuulutades uue majanduspoliitika kurssi. NEP kehtestamine tegi lõpu kodusõjale ja kehtestas Ukrainas Nõukogude võimu, bolševikud olid sunnitud leppima Nõukogude riikluse rahvuslike vormidega. See oli ka üks sunnitud järeleandmisi, mida bolševikud kodusõja lõpetamiseks tegid.

Seega oli Ukraina revolutsiooni areng tihedalt läbi põimunud revolutsiooni käiguga Venemaal, kuid sellel oli mitmeid jooni ja eripära, mis olid seotud eelkõige rahvusprobleemi lahendamisega. Rahva tohutust potentsiaalist räägib tõsiasi, et ukrainlastel õnnestus sel perioodil – kuigi lühikest aega – luua oma riikluse mitu varianti. Samas annab Ukraina revolutsioon ohtralt materjali kriitiliseks järelemõtlemiseks. Selle iseloomulikuks jooneks oli rahvuslike ja sotsiaalsete aspektide tihe kombinatsioon. Revolutsiooni ajaks olid ukrainlased valdavalt talurahvas. Noor Ukraina poliitiline eliit – intelligents – jäi talurahvaga tihedalt seotuks. Selle rahvusteadvus kasvas välja ukraina talupojaelemendist ja talupoegade sotsiaalsete probleemide lahendamine moodustas poliitilise teadvuse olulise osa. Valdav osa Ukraina intelligentsist oli läbi imbunud populistlikust ja sotsialistlikust ideoloogiast, milles rahvusriik oli pigem vahend kui ülim eesmärk. Alles revolutsiooni ajal loobus Ukraina eliit autonoomia ja föderatsiooni loosungitest ning asendas need iseseisva riigi loomise programmiga. Märgime ka eliidi olulisi parteidevahelisi pingeid, parteide lõhenemist revolutsiooni ajal, mis nõrgendas võimet juhtida revolutsioonilisi masse, võimendas spontaanseid revolutsioonilisi protsesse ja viis lõpuks bolševikud Ukrainas võimule.

Sellegipoolest märgime, et Ukraina riikluse läbikukkumine ei seisne mitte niivõrd poliitiliste liidrite vigades, vaid Ukraina rahvuse sotsiaalses deformatsioonis, nõrgas kohalolekus linnades, ebapiisavas rahvusteadvuses ja sotsiaalses mobiilsuses. Tuleb märkida, et üsna kiiresti liikus revolutsioon demokraatlikelt poliitilistelt protsessidelt relvakonfliktide eskaleerumiseni, vallandades kodusõja, mille ohvrid olid reeglina tsiviilisikud. Ukraina jaoks olid eriti märgilised sagedased võimuvahetused ja kohati nende täielik puudumine teatud territooriumidel. Esimene maailmasõda ja revolutsioon tõid kaasa pikaajalise majanduskriisi, mida võimendasid sotsialistlikud ja eriti kommunistlikud eksperimendid ning mis tõi kaasa linna ja maaelu sotsiaalmajanduslike suhete katkemise, sotsiaalsete suhete lokaliseerumise, vahetuskaubanduse. ja põllumajandusliku tootmise naturaliseerimine. Teiseks oluliseks ebaõnnestumiste põhjuseks tuleks pidada soodsa välispoliitilise keskkonna puudumist. Antanti riigid – Esimese maailmasõja võitjad – ei näinud iseseisvat Ukrainat sõjajärgsel Euroopa kaardil.

Kui Ukraina riiklus ei suutnud end revolutsiooni ajal kaitsta, siis see ei anna veel põhjust väita Ukraina revolutsiooni täielikku lüüasaamist. Ukraina ajaloolased näevad kahtlemata revolutsiooniliste protsesside ebajärjekindlust ja räägivad samal ajal revolutsiooni olulistest positiivsetest arengutest, selle positiivsest mõjust rahvusliku konsolideerumise protsessidele, rahvusliku eneseteadvuse ja eneseidentifitseerimise kasvule. Revolutsiooni aastatel said Ukraina koolist, teadusest ja kultuurist tõelised riiklikud institutsioonid. Erakondade, ühiskondlike organisatsioonide, massimeedia tegevus on ukrainlasi aktiviseerinud. Rahvas sai kiirendatud tempos kätte seda, mida ta autokraatliku režiimi tingimustes ei saanud. Just need võimsad rahvusriikluse moderniseerimisprotsessid sundisid bolševikuid tegema olulisi järeleandmisi – eeskätt Ukraina NSV loomisel ja bolševike riigile iseseisvate liiduvabariikide föderatsiooni vormi andmisel. Muidugi oli Nõukogude Ukraina riiklus suuresti leevendav, kuid võrreldes Ukraina kodakondsuseta staatusega enne 1917. aastat oli see siiski oluline sotsiaalpoliitiline nihe.

Revolutsiooni kaotuste hulgas ei saa mainimata jätta suure hulga rahvusliku intelligentsi esindajate sunniviisilist väljarännet. Teisest küljest tõi see kaasa Ukraina poliitilise emigratsiooni tekkimise, millest sai oluline tegur rahvusliku vabadusvõitluse järgmistes etappides, keskkond, kus revolutsioonikogemust intensiivselt mõisteti ning Ukraina rahvuslik ja riiklik ideoloogia. moodustati.

Rahvusliku Mälu Instituut on kogunud ümberlükkamisi kümnele ajaloolisele müüdile Ukraina 1917.–1921. aasta revolutsiooni sündmuste kohta.

Müüt 1. "Sotsialistlik oktoobrirevolutsioon" on Venemaa, Nõukogude ja maailma ajaloo fundamentaalne sündmus.

Ümberlükkamine. Bolševikud ei omistanud 1917. aasta oktoobris-novembris toimunud võimuhaaramisele erilist ajaloolist tähtsust.

Maal "Lenin räägib Smolnõis oktoobris 1917"

Vladimir Lenin nimetas seda relvastatud riigipöördeks, tulevase "maailmarevolutsiooni" üheks episoodiks. Kaasaegsete jaoks oli see nagu ebaõnnestunud Kornilovi mäss 1917. aasta septembris. Nad ei näinud "kasvamist" "kodanlikust" üldise revolutsioonilise protsessi "sotsialistlikuks" faasiks.

Vaid kümme aastat hiljem hakati neid sündmusi nimetama "Suureks Sotsialistlikuks Oktoobrirevolutsiooniks".

Müüt 2. Ukraina Rahvavabariik tekkis Nõukogude Venemaast eraldumise tõttu.

Meeleavaldus Kiievis Hreštšatõki tänava ja Bibikovski puiestee nurgal, märtsis 1917

Ümberlükkamine. UNR kuulutati välja kaks nädalat pärast Petrogradi Ajutise Valitsuse kukutamist bolševike poolt.

Ukraina Keskraada kolmas Universal ütles, et UNR ei ole "Vene Vabariigist" eraldatud. See tees aga ei kehtinud Nõukogude Venemaa kohta, mida tol ajal veel ei eksisteerinud.

Ukraina keskraada ei tunnustanud kunagi Leninlikku Rahvakomissaride Nõukogu (edaspidi SNK) kui seaduslikku valitsust kõigil endise Vene impeeriumi aladel.

Venemaa olukorra kohta ütles III Universal: "Keskvalitsust pole ning üle riigi levib anarhia, korralagedus ja häving."

UNR-i väljakuulutamise ajal oli Rahvakomissaride Nõukogu vaid üks endise impeeriumi territooriumil asuvatest valitsustest, millel ei olnud teiste ees prioriteeti. Tegelik kontroll SNK üle ei laienenud enamikule UNR-i territooriumidest.

Kuni iseseisvuse väljakuulutamiseni 22. jaanuaril 1918 pidas Ukraina keskraada UNR-i ainult selle Venemaa osaks, mis oli Ukraina ja Ülevenemaalise Asutava Assamblee tulemuste järel veel taastamata.

Müüt 3. UNRi territoorium ei hõlmanud Ida-Ukrainat. Oli eraldi Donetski-Krivoi Rogi vabariik. Bolševikud liitsid selle territooriumi hiljem Ukrainaga.

Symon Petliura kohtus Fastovi raudteejaamas pärast enamlaste linnast väljasaatmist. 29. august 1919

Ümberlükkamine. UNR-i piirid kehtestas esmakordselt Ukraina Keskraada 3. Universal: “Territoorium hõlmab peamiselt ukrainlastega asustatud maid: Kiievi oblast, Podoolia, Volõn, Tšernigovi oblast, Poltava oblast, Harkivi oblast, Jekaterinoslavi oblast, Herson, Tavria. (v.a Krimm). Piiride lõplik kindlaksmääramine ... Kurštšõna, Holmštšõna, Voroneži oblasti ja nendega piirnevate provintside ja piirkondade osade annekteerimisel, kus suurem osa elanikkonnast on ukrainlased, tuleks kehtestada rahva organiseeritud tahte kokkuleppel.

Seega kuulusid Ukraina tänapäevased idapiirkonnad toonaste Harkovi ja Jekaterinoslavi kubermangude koosseisu, välja arvatud Doni kasakate oblasti koosseisu kuulunud Luganski oblasti lõuna- ja idaosa.

Universaalis väljendatud territoriaalsed nõudmised põhinesid etnograafilistel ja statistilistel andmetel ukraina rahva asustamise kohta Vene impeeriumis. Venemaa leninlik juhtkond tunnistas selliseid Ukraina piire, kuid püüdis kukutada Keskraada ja tuua võimule oma valitsus.

Saksa kaart Ukraina Rahvavabariigist. 1918. aasta

Rahvasekretariaat – 30. detsembril bolševike poolt Harkovis loodud alternatiivne Ukraina valitsus – esitas nõuded kogu UNRi territooriumile.

Bolševikud kuulutasid Donetsk-Krivoi Rogi vabariigi välja hiljem – 12. veebruaril 1918. aastal. Selle juhid nõudsid UNRi lõuna- ja idapiirkonda. See juhtus ajal, mil Ukraina ja liitlaste Austria-Saksa väed tungisid edasi, tõrjudes bolševikud välja.

Vabariigi väljakuulutamise eesmärk oli pidurdada pealetungi "teise vabariigi" idapoolsetele maadele kuulumise ettekäändel. 3. märtsil 1918 sõlmis Nõukogude Venemaa Saksamaa ja tema liitlastega Brest-Litovski lepingu. Tema üheks tingimuseks oli Nõukogude vägede väljaviimine Ukrainast ja rahu saavutamine UNR-iga.

1918. aasta kevadel tunnistasid bolševikud, et Donetsi jõgikond on osa Ukrainast.

Pärast seda Donetski-Krivoi Rogi vabariiki enam ei mäletatud. Tegelikult ei kontrollinud tema valitsus väidetavat territooriumi kunagi, seda ei tunnustanud ükski riik, isegi mitte Nõukogude Venemaa.

Müüt 4. Rahvasekretariaat on Ukraina rahva ainus seaduslik esindaja.

Punaarmee sõdurid Harkovis, 1919

Ümberlükkamine. 30. detsembril 1917 moodustati Harkovis toimunud Üle-Ukraina nõukogude kongressil Ukraina bolševike valitsus. Seda nimetati Rahvasekretariaadiks – erinevalt UNRi peasekretariaadist.

Ukraina Nõukogude valitsuse kohalolek võimaldas enamlastel seostada agressiooni Harkovi rahvasekretariaadi ja Kiievi peasekretariaadi vahelise sisekonfliktiga ehk tõlgendada seda kui "kodusõda" Ukrainas.

Rahvasekretariaat täitis peamiselt esindusfunktsioone, bolševike juhtkond püüdis luua Ukrainas Nõukogude valitsuse iseseisvuse ilmet. Peagi teatas rahvasekretariaat UCR kukutamisest ja kehtestas Ukrainas ühepoolselt Venemaa Rahvakomissaride Nõukogu määrused.

Märtsis 1918 kuulutati II Üleukrainalisel Nõukogude Liidu kongressil Ukraina Venemaast sõltumatuks liiduvabariigiks ja rahvasekretariaat korraldati ümber: sellega liitus rohkem ukrainlasi, esimeheks sai Mõkola Skripnik.

Bolševike sõjaväeüksused, mis ei allunud Rahvasekretariaadile, kuid tegutsesid selle nimel, pidid seadustama bolševistliku Venemaa agressiooni UNR-i vastu.

Müüt 5. UNR leiutati Saksamaa kindralstaabis Venemaa lõhestamise eesmärgil.

Saksa kaart Ukraina Rahvavabariigist. 1918. aasta

Ümberlükkamine. 1917. aasta Veebruarirevolutsiooni alguses käis veel Esimene maailmasõda. Keskriikide koalitsiooni kuuluv Saksamaa oli huvitatud Antanti riikide nõrgendamisest ja Venemaa sõjast väljaviimisest. Berliin rahastas salaja vaenulikes riikides rahu edendavaid organisatsioone ja presse.

1917. aasta märtsis Petrogradis moodustatud Venemaa ajutine valitsus deklareeris oma lojaalsust liitlaskohustustele ja kavatsust pidada sõda "võiduka lõpuni".

Saksamaa püüdis aga idarinde likvideerimiseks leida Venemaalt jõude, kes nõustuksid eraldiseisva rahuga. Need olid Venemaa bolševikud, mida juhtis Vladimir Lenin.

Erinevalt bolševikest toetas Ukraina Keskraada 1917. aastal Antanti sõjalisi eesmärke. UCR esindaja Ivan Mayevsky ütles intervjuus Prantsuse ajakirjandusele: "Meie jaoks ei saa rääkida eraldi rahust. Tahame tagastada sakslaste poolt okupeeritud maad. Peame ikkagi vabastama Galicia, Bukovina ja osa Ukrainast.

Ainult kriitiline olukord sõja ajal UNR-i ja bolševike vahel sundis Ukraina valitsust loobuma orientatsioonist Antantile ning otsima toetust Saksamaalt ja tema liitlastelt.

Müüt 6. 300 relvastamata noort – ukraina "spartalased" visati bolševike vastu.

Tšernihivi oblastis Kruty kangelaste memoriaali lähedal teatrilahingu-ajaloolise etenduse "Lahing Kruty lähedal" osalejad. 2. veebruar 2008

Ümberlükkamine. Ukraina poolelt võtsid lahingust osa nelisada Bohdan Hmelnitski nimelist Kiievi 1. Noortekooli ja Sichi Riflemeni õpilaskureni 1. sada (kokku üle 500 sõduri ja 20 töödejuhataja). Nad olid relvastatud vintpüsside, 16 kuulipilduja ja ajutise soomustatud rongiga - tavalise suurtükirelvaga, mis oli paigaldatud raudteeplatvormile.

Põhijõuks lahinguväljal olid sõjakoolide õpilased kogenud meistrite juhtimisel.

Hukkunute kaotus ulatus 41 inimeseni, sealhulgas 27 üliõpilasrühma sõdurit, kes tabati ja tapeti.

Matusemiitingul osalesid UPR riigi- ja poliitilised tegelased, intelligentsi esindajad. Üks esinejatest, gümnaasiumiõpetaja, võrdles Kruty õpilaste kangelaslikkust 300 spartalase julgusega Termopüülides.

Müüt 7. Petliurism on väikekodanlik šovinistlik liikumine.

Sõjaline paraad Sophia väljakul Kiievis kataloogi tutvustamise puhul.
19. detsember 1918

Ümberlükkamine. Nõukogude propaganda esitles "poliitilist banditismi" kui kõige hävitavamat jõudu, mis takistas Esimese maailmasõja ja "kodusõdade" tagajärgedest üle saamist, riigi väljumist hävingust ja üleminekut rahumeelsele ehitusele.

"Petliurism" on aga talupoegade mässuliikumine aastatel 1918-1923 UNR-i iseseisvuse taastamise loosungite all. Nimi tuleneb kataloogi esimehe ja UNRi vägede peaatamani Symon Petlyura nimest.

Mõned uurijad alustavad selle ajalugu 1917. aasta kevadel, kui Zvenigorodi oblastis moodustati esimesed vabade kasakate üksused – kohalik omakaitse, et kaitsta Ukraina külasid bolševike desertööride eest. Nende komandörideks olid Ilja Struk, Anany Volynets, Jevsei Gontšar-Burlaka, Ivan Poltavets-Ostrjanitsa, Jakov Vodjanoi.

Uue olulise tõuke mässuliste liikumisele andsid “anti-hetmani” ülestõus, bolševike teise pealetungi paigutamine Ukrainasse, repressiiv- ja karistusmeetmed ning “sõjakommunismi” poliitika.

Sichi laskurmeeste vande andmine pärast esmast väljaõpet.
Starokonstantinov, sügis 1919

Alates 1919. aasta aprillist on relvastatud talupoegade ülestõusud muutunud süstemaatiliseks ja massiliseks.

Ametlikel andmetel oli 1920. aasta lõpus - 1921. aasta alguses ainult suurtes mässuliste üksustes üle 100 tuhande inimese. 1921. aasta talvel valmistas partisanide-mässuliste peakorter Tarnowis, mida juhtis mässuline ataman, UNR-i armee kornetikindral Juri Tjutjunnik, üle-Ukrainalist bolševikevastast ülestõusu.

Pärast UNR-i armee teise talvekampaania lüüasaamist (oktoober-november 1921) hakkas ülestõusuliikumine Ukrainas taanduma ja suri lõpuks välja 1923. aastal. Eraldi salgad, näiteks pealike Jakov Galtševski, Ivan Treiko, vendade Andrei ja Stepan Blaževski juhtimisel pidasid aga vastu 1920. aastate lõpuni.

Müüt 8. Ukraina pole kunagi olnud ühtne. Esimest korda kogus selle maad Stalin 1939. aastal, liites lääneterritooriumi Ukraina NSV-ga.

ZUNRi valitsus Kamenetz-Podolskis, sügisel 1919

Ümberlükkamine. Esimest korda toimus Ukraina maade ühendamine 22. jaanuaril 1919, kui Kiievis Sophia väljakul kuulutati välja UNR-i taasühendamise kataloog.

Järgmisel päeval kiitis Ukraina töökongress heaks ZUNRi Ukraina rahvusnõukogu ja UNRi universaalse direktoraadi otsuse ühendada UNR ja ZUNR. Kõrgeimat võimu ühendriigis pidi teostama Direktor, kuhu kuulus Dnestri Ukraina esindaja. ZUNR-i hakati kutsuma UNR-i läänepiirkonnaks ja selle vapiks sai lõvi asemel kolmhark.

Nende lõplikku ühendamist takistas aga Ukraina maade okupeerimine naaberriikide poolt.

5. veebruaril evakueeriti "punaste" survel UNRi direktoraat ja kõik valitsusasutused Kiievist Vinnitsasse. 1919. aasta juuliks olid Poola väed okupeerinud suurema osa UNRi läänepiirkonna territooriumist. Põhja-Bukoviina võeti Rumeenia üksuste kontrolli alla, Taga-Karpaatia loovutati Tšehhoslovakkiale.

Müüt 9. UNR-i juhtkond ei võtnud asjakohaseid meetmeid juutide pogrommide peatamiseks Ukraina revolutsiooni ajal.

Miiting Kiievi tänavatel Ukraina Rahvavabariigi väljakuulutamise puhul,
7. november 1917

Ümberlükkamine. Üheks etnilise vägivalla ilminguks aastatel 1918–1921 olid juudi elanikkonna pogrommid Ukrainas. Nad olid rahul peaaegu kõigi Ukraina territooriumil tegutsenud sõjaväeformatsioonidega.

Enamiku Ukraina rahvusvägede süüks pandud pogrommidest viisid läbi iseorganiseerunud talupoegade mässuliste salgad, kes sageli muutsid poliitilist orientatsiooni ja ei allunud Ukraina võimudele.

UNR-i kataloogi esimene ametlik dokument oli 12. aprillil 1919 dateeritud väljakuulutus, milles seisis:

"Ukraina valitsus võitleb igal võimalikul viisil avaliku korra rikkumiste vastu, paljastab ja karistab karmilt õhutajaid, kurjategijaid ja märatsejaid. Ja ennekõike ei salli valitsus ühtegi Ukraina juudi elanikkonna vastu suunatud pogromme ja kasutab kõiki vahendeid nende alatute kurikaelte neutraliseerimiseks.

27. mail 1919 võttis Direktoraat vastu seaduse, millega asutati erakorraline komisjon juutide pogrommide uurimiseks. Sama aasta 26. augustil andis Symon Petliura välja korralduse „mitte toime panna juute tõsist ilmajätmist. Kes nii raske kuriteo toime paneb, on reetur ja meie maa vaenlane ning ta tuleb inimühiskonnast eemaldada.

Süüdlased anti üle sõjatribunalidele.

Kiievi lähedal hukati neli pogrommides osalenud ukrainlast; Raygorodis - ohvitser ja mitu kasakat; Smotrychi linnas - 14 kasakat; Samuti hukati 1919. aasta veebruaris toimunud kohutava Proskurovski pogromi korraldaja Ataman Semesenko.

Müüt 10. Mihhail Gruševski on Ukraina esimene president.

Ukraina Keskraada esimees Mihhail Grushevsky, 1917

Ümberlükkamine. Arhiividokumendid sellise ametikoha olemasolu ei kinnita. Seda ei mainita ka UNRi põhiseaduses, mis võeti vastu Keskraada viimasel päeval.

Pole teada ühtegi akti, millele Hruševski oleks UNRi presidendina alla kirjutanud.

Ametlikult töötas Mihhail Grushevsky märtsist 1917 kuni 29. aprillini 1918 UNRi keskraada esimehena.

29. aprillil 1918 vastu võetud Ukraina Rahvavabariigi põhiseadus kuulutas Ukraina suveräänseks parlamentaarseks riigiks. Selle kõrgeimaks organiks sai Rahvusassamblee, mille esimeheks valiti Mihhail Grushevski.

Esimest korda mainiti Mihhail Hruševskit presidendina Ukraina diasporaas ja seda levitati laialdaselt ajaleheväljaannetes.

On teada, et Grushevsky ise kasutas visiitkaarti, kus oli prantsuskeelne kiri "President du Parlament D" Ukraine "(Ukraina parlamendi president - praegu Ukraina Ülemraada esimees) ja ka hiljem allkirjastatud" Ukraina Keskraada endine president.

Materjalide põhjal Ukraina Rahvusliku Mälu Instituut.