Kuinka monta vuotta mongolien ike hallitsi tataareja? Tatari-mongolien ikeen kaataminen: kahden ja puolen vuosisadan saavutus

Venäläisissä lähteissä ilmaus "tatarien ike" esiintyy ensimmäisen kerran 1660-luvulla lisäyksessä (interpoloinnissa) yhdessä Mamajevin verilöylyn legendan kopioista. Muotoa "mongoli-tatari ike" käytti oikeampana ensimmäisenä vuonna 1817 Christian Kruse, jonka kirja käännettiin venäjäksi 1800-luvun puolivälissä ja julkaistiin Pietarissa.

Salaisen legendan mukaan tataariheimo oli yksi Tšingis-kaanin voimakkaimmista vihollisista. Voiton jälkeen tataareista Tšingis-khaani määräsi koko tatariheimon tuhoamisen. Poikkeus tehtiin vain pienille lapsille. Siitä huolimatta heimon nimi, joka tunnettiin laajalti Mongolian ulkopuolella, siirtyi mongoleille itselleen.

Maantiede ja sisältö Mongoli-tatari-ike, Horde-ike - Venäjän ruhtinaskuntien poliittinen ja sivujokiriippuvuusjärjestelmä mongoli-tatari-khaaneista (1200-luvun 60-luvun alkuun asti mongoli-khaanit, kultaisen khaanien jälkeen Horde) 1200-1400-luvuilla. Ien perustaminen tuli mahdolliseksi mongolien hyökkäyksen seurauksena Venäjälle vuosina 1237-1242; ike perustettiin kahdeksi vuosikymmeneksi hyökkäyksen jälkeen, myös tuhoutumattomilla mailla. Koillis-Venäjällä se kesti vuoteen 1480 asti. Muilta Venäjän mailta se poistettiin 1300-luvulla, kun ne liitettiin Liettuan ja Puolan suurruhtinaskuntaan.

Seisoo Ugra-joella

Etymologia

Termi "ike", joka tarkoittaa Kultaisen lauman valtaa Venäjällä, ei esiinny venäläisissä kronikoissa. Se ilmestyi puolalaisessa historiallisessa kirjallisuudessa 1400-1600-luvun vaihteessa. Ensimmäisenä sitä käyttivät kronikoitsija Jan Dlugosz ("iugum barbarum", "iugum servitutis") vuonna 1479 ja Krakovan yliopiston professori Matvey Miechowski vuonna 1517. Vuonna 1575 termiä "jugo Tartarico" käytettiin Daniel Princen teoksessa. muistio hänen diplomaattistaan ​​Moskovassa.

Venäjän maat säilyttivät paikallisen ruhtinasvallan. Vuonna 1243 Vladimirin suurruhtinas Jaroslav Vsevolodovich kutsuttiin laumaan Batuun, tunnustettiin "vanhimmaksi ruhtinaaksi venäjän kielellä" ja vahvistettiin Vladimirin ja ilmeisesti Kiovan ruhtinaskunnissa (vuoden 1245 lopussa Jaroslavin kuvernööri Dmitri Eykovich mainittiin Kiovassa), vaikka kahden muun kolmesta vaikutusvaltaisimmista Venäjän ruhtinasista - Mihail Vsevolodovitšin, joka omisti Kiovan ja hänen suojelijansa (sen jälkeen kun mongolit tuhosivat Tšernigovin ruhtinaskunnan vuonna 1239) - vierailut Batuun ) Daniil Galitsky - juontavat juurensa myöhempään aikaan. Tämä teko oli tunnustus poliittisesta riippuvuudesta Kultahordista. Sivujokiriippuvuuden muodostuminen tapahtui myöhemmin.

Jaroslavin poika Konstantin meni Karakorumiin vahvistamaan isänsä valtuudet Suurena Khanina, palattuaan Jaroslav itse meni sinne. Tämä esimerkki khaanin pakotteesta laajentaa uskollisen prinssin aluetta ei ollut ainoa. Lisäksi tämä laajentuminen ei voinut tapahtua vain toisen prinssin omaisuuden kustannuksella, vaan myös sellaisten alueiden kustannuksella, joita ei tuhoutunut hyökkäyksen aikana (1200-luvun 50-luvun jälkipuoliskolla Aleksanteri Nevski vahvisti vaikutusvaltansa Novgorodissa uhkaamalla sitä lauman tuholla). Toisaalta, jotta ruhtinaat saataisiin uskollisuuteen, heille voitaisiin esittää mahdottomia alueellisia vaatimuksia, kuten Daniil of Galitsky, Venäjän kronikoiden "Mahtava Khaani" (Plano Carpini nimeää "Mauzin" neljän avainhenkilön joukossa. lauma, joka paikallistaa paimentolaisensa Dneprin vasemmalle rannalle): "Dai Galich." Ja säilyttääkseen perintönsä täysin, Daniel meni Batun luo ja "kutsui itseään orjaksi".

Galician ja Vladimirin suurruhtinaiden sekä Sarai-khaanien ja Nogai-temnikin vaikutusvallan alueellinen rajaaminen erillisen uluksen olemassaolon aikana voidaan päätellä seuraavista tiedoista. Toisin kuin Galicia-Volynin ruhtinaskunnan maita, Daniil Galitski ei vapauttanut Kiovaa Baskakien laumasta 1250-luvun alkupuoliskolla, ja se pysyi heidän ja mahdollisesti myös Vladimirin kuvernöörien hallinnassa (lauman hallinto säilytti asemansa Kiovassa senkin jälkeen, kun Kiovan aatelisto vannoi Gediminakselle vuonna 1324). Ipatiev Chronicle vuodelta 1276 kertoo, että Sarai-kaani lähetti Smolenskin ja Brjanskin ruhtinaat auttamaan Lev Danilovich Galitskia, ja Turov-Pinskin ruhtinaat lähtivät galicialaisten kanssa liittolaisina. Myös Bryanskin prinssi osallistui Kiovan puolustamiseen Gediminasin joukoilta. Bryanskin ruhtinaskunnan eteläpuolella sijaitseva Posemye, joka rajoittuu aroon (katso Baskak Nogain läsnäolo Kurskissa 80-luvun alussa 1200-luvulla), jakoi ilmeisesti Perejaslavin ruhtinaskunnan kohtalon, joka heti hyökkäyksen jälkeen joutui suoran vallan alle. lauman hallinta (tässä tapauksessa "Tonava" ulus" Nogai, jonka itärajat ulottuivat Doniin), ja 1300-luvulla Putivl ja Pereyaslavl-Juzhny muuttuivat Kiovan "esikaupungiksi".

Khaanit jakoivat ruhtinaille tarroja, jotka olivat merkkejä khaanin tuesta prinssin miehitykselle tietyssä pöydässä. Etikettejä annettiin ja niillä oli ratkaiseva merkitys ruhtinaallisten pöytien jakelussa Koillis-Venäjällä (mutta sielläkin se katosi 1300-luvun toisella kolmanneksella lähes kokonaan, samoin kuin Koillis-Venäjän ruhtinaiden säännölliset matkat laumalle ja heidän murhilleen siellä). Venäjän lauman hallitsijoita kutsuttiin "tsaariksi" - korkeimmaksi arvonimeksi, jota aiemmin sovellettiin vain Bysantin ja Pyhän Rooman valtakunnan keisareihin. Muille tärkein elementti Ies oli Venäjän ruhtinaskuntien sivujokiriippuvuus. Kiovan ja Tšernigovin maiden väestölaskennasta on tietoa viimeistään vuonna 1246. "He haluavat kunnianosoituksen" kuultiin myös Daniil Galitskyn Batun vierailun aikana. 1200-luvun 50-luvun alussa todettiin Baskakien läsnäolo Ponizian, Volynin ja Kiovan alueen kaupungeissa ja heidän karkottaminen Galician joukkojen toimesta. Tatishchev, Vasily Nikitich "Venäjän historiassa" mainitsee Horde-kampanjan syynä Andrei Jaroslavitšia vastaan ​​vuonna 1252 sen, että hän ei maksanut poistumista ja tamgaa kokonaan. Nevryuyn onnistuneen kampanjan seurauksena Vladimirin vallan otti Aleksanteri Nevski, jonka avustuksella vuonna 1257 (Novgorodin maassa - vuonna 1259), mongolien ”numerot” Suuren Khanin sukulaisen Kitatin johdolla. , suoritti väestönlaskennan, jonka jälkeen Suuren Vladimirin maiden säännöllinen riisto alkoi hallita kunnianosoitusta keräämällä. 50-luvun lopulla ja 1200-luvun 60-luvun alussa muslimikauppiaat - "besermen" keräsivät kunnianosoituksen Koillis-Venäjän ruhtinaskunnilta, jotka ostivat tämän oikeuden suurelta mongolikaanilta. Suurin osa kunnianosoituksesta meni Mongolialle, Suurelle Khanille. Koillis-Venäjän kaupungeissa vuonna 1262 tapahtuneiden kansannousujen seurauksena "besermanit" karkotettiin, mikä osui samaan aikaan Kultaisen lauman lopullisen erottamisen kanssa Mongolien valtakunnasta. Vuonna 1266 Kultaisen lauman pää nimettiin ensimmäistä kertaa khaaniksi. Ja jos useimmat tutkijat katsovat, että mongolit valloittivat Venäjän hyökkäyksen aikana, niin Venäjän ruhtinaskuntia ei yleensä pidetä enää Kultaisen lauman komponentteina. Tämä yksityiskohta Daniil Galitskin vierailusta Batussa, "polvillaan" (katso kunnianosoitus) sekä Venäjän ruhtinaiden velvollisuus khaanin käskystä lähettää sotilaita osallistumaan kampanjoihin ja metsästykseen. ("lovitva"), perustuu Venäjän riippuvuusruhtinaskuntien luokitteluun Kultahordista vasalliksi. Venäjän ruhtinaskuntien alueella ei ollut pysyvää mongoli-tatariarmeijaa.

Verotusyksiköt olivat: kaupungeissa - piha, maaseudulla - maatila ("kylä", "aura", "aura"). 1200-luvulla tuotantomäärä oli puoli grivnaa auraa kohden. Vain papisto, jota valloittajat yrittivät käyttää voimansa vahvistamiseen, olivat vapautettuja kunnianosoituksista. Tunnetaan 14 "laumataakkaa", joista tärkeimmät olivat: "exit" tai "tsaarin kunnianosoitus", vero suoraan mongolien khaanille; kauppamaksut ("myt", "tamga"); kuljetustehtävät ("kuopat", "kärryt"); khanin lähettiläiden ylläpito ("ruoka"); erilaisia ​​"lahjoja" ja "kunnia" khaanille, hänen sukulaisilleen ja työtovereilleen jne. Suuria "pyyntöjä" sotilaallisiin ja muihin tarpeisiin kerättiin ajoittain.

Mongolien ja tatarien ikeen kaatumisen jälkeen koko Venäjän alueella maksut Venäjältä ja Puolan ja Liettuan yhteisöstä Krimin kaanivaltiolle säilyivät vuoteen 1685 asti, venäläisessä dokumentaatiossa ”Wake” (tesh, tysh). Vain Pietari I peruutti ne Konstantinopolin sopimuksen (1700) nojalla seuraavasti:

...Ja koska Moskovan valtio on itsevaltainen ja vapaa valtio, dacha, joka tähän päivään asti on annettu Krimin khaaneille ja Krimin tataareille, joko menneisyydessä tai nyt, ei tästä lähtien anneta Hänen pyhältä Moskovan tsaarimajesteetilta , eivätkä hänen perillisinsä: mutta ja Krimin khaanit ja krimiläiset ja muut tataarikansat eivät tästä lähtien tee pyyntöä mistään muusta syystä tai suojana, tehkööt mitä tahansa maailmaa vastaan, mutta säilyttäkööt rauha.

Toisin kuin Venäjällä, Länsi-Venäjän maiden mongoli-tatarifeodaalien ei tarvinnut muuttaa uskoaan ja he voivat omistaa maata talonpoikien kanssa. Vuonna 1840 keisari Nikolai I vahvisti asetuksella muslimien oikeuden omistaa kristittyjä maaorjia siinä valtakuntansa osassa, joka liitettiin Puolan ja Liettuan liittovaltion jakamisen seurauksena.

Igo Etelä-Venäjällä

Vuodesta 1258 (Ipatievin kronikan mukaan - 1260) alkoi yhteisten Galician ja Horde -kampanjoiden harjoittaminen Liettuaa, Puolaa ja Unkaria vastaan, mukaan lukien Kultaisen lauman ja Nogain temnik-kampanjat (erillisen uluksen olemassaolon aikana). Vuonna 1259 (Ipatievin kronikan mukaan - 1261) mongolien sotilasjohtaja Burundai pakotti Romanovichit purkamaan useiden Volynin kaupunkien linnoitukset.

Talvi 1274/1275 juontaa juurensa Galician-Volynin ruhtinaiden, Mengu-Timurin joukkojen sekä hänestä riippuvaisten Smolenskin ja Brjanskin ruhtinaiden kampanjaan Liettuaa vastaan ​​(Lev Danilovich Galitskyn pyynnöstä). Lev ja lauma valloittivat Novgorodin jo ennen liittolaisten saapumista, joten suunnitelma syvälle Liettuaan suuntautuvasta kampanjasta oli turhautunut. Vuonna 1277 Galician-Volynin ruhtinaat hyökkäsivät yhdessä Nogain joukkojen kanssa Liettuaan (Nogain ehdotuksesta). Lauma tuhosi Novgorodin esikaupunkialueen, eivätkä venäläiset joukot onnistuneet valloittamaan Volkovyskia. Talvella 1280/1281 Galician joukot yhdessä Nogain joukkojen kanssa (Leon pyynnöstä) piirittivät Sandomierzin, mutta kärsivät osittaisen tappion. Melkein välittömästi tapahtui puolalainen kostokampanja ja Galician kaupungin Perevereskin valloitus. Vuonna 1282 Nogai ja Tula-Buga määräsivät Galician-Volynin ruhtinaat lähtemään mukaansa unkarilaisia ​​vastaan. Volgan lauman joukot eksyivät Karpaateille ja kärsivät vakavia tappioita nälästä. Puolalaiset hyökkäsivät uudelleen Galiciaan käyttämällä hyväkseen Leon poissaoloa. Vuonna 1283 Tula-Buga määräsi Galician-Volynin ruhtinaat lähtemään mukaansa Puolaan, kun taas Volynin maan pääkaupungin esikaupunkialueet vaurioituivat vakavasti Horde-armeijan toimesta. Tula-Buga meni Sandomierziin, halusi mennä Krakovaan, mutta Nogai oli jo mennyt sinne Przemyslin kautta. Tula-Bugan joukot sijoitettiin Lvovin läheisyyteen, joka kärsi tästä vakavasti. Vuonna 1287 Tula-Buga yhdessä Alguyn ja Galician-Volynin ruhtinaiden kanssa hyökkäsi Puolaan.

Ruhtinaskunta maksoi vuotuisen kunnianosoituksen laumalle, mutta tietoja Venäjän muiden alueiden väestölaskennasta ei ole saatavilla Galicia-Volynin ruhtinaskunnasta. Siitä puuttui baskaismin instituutio. Ruhtinaiden oli lähetettävä määräajoin joukkonsa osallistumaan yhteisiin kampanjoihin mongolien kanssa. Galicia-Volynin ruhtinaskunta johti itsenäistä ulkopolitiikka, eikä yksikään Galician Daniilin jälkeisistä ruhtinaista (kuninkaasta) matkustanut Kultaiseen laumaan.

Galician-Volynin ruhtinaskunta ei hallinnut Ponizyea 1200-luvun toisella puoliskolla, mutta sitten, hyödyntäen Nogai uluksen kaatumista, se palasi hallintaansa näissä maissa ja pääsi Mustallemerelle. Kahden viimeisen Romanovitšin mieslinjan prinssin kuoleman jälkeen, jotka eräässä versiossa yhdistetään Kultaisen lauman tappioon vuonna 1323, heidät menetettiin jälleen.

Polissya liitettiin Liettuaan 1300-luvun alussa ja Volynin (viimeinkin) Galician ja Volynian peräkkäissodan seurauksena. Galicia liitettiin Puolaan vuonna 1349.

Kiovan maan historia ensimmäisellä vuosisadalla hyökkäyksen jälkeen tunnetaan erittäin huonosti. Kuten Koillis-Venäjällä, sielläkin oli Baskaksin instituutio ja tapahtui ryöstöjä, joista tuhoisin havaittiin 1200-1300-luvun vaihteessa. Mongolien väkivaltaa pakenneen Kiovan metropoliitin muutti Vladimiriin. 1320-luvulla Kiovan maasta tuli riippuvainen Liettuan suurruhtinaskunnasta, mutta Khaani Baskakit asuivat siellä edelleen. Olgerdin voiton lauman yli Blue Watersin taistelussa vuonna 1362 seurauksena lauman valta alueella loppui. Tšernigovin maa joutui vakavaan pirstoutumiseen. Lyhyeksi ajaksi Brjanskin ruhtinaskunnasta tuli sen keskus, mutta 1200-luvun lopulla, oletettavasti lauman väliintulon myötä, se menetti itsenäisyytensä ja siirtyi Smolenskin ruhtinaiden omistukseen. Lopullinen Liettuan suvereniteetti Smolenskin ja Brjanskin maihin vahvistettiin 1300-luvun toisella puoliskolla, mutta Liettuan suurruhtinaskunta 1300-luvun 70-luvulla alkoi jälleen maksaa kunnioitusta Etelä-Venäjän mailta osana liittoa. Länsi-Volgan lauma.

Igo Koillis-Venäjällä

Boris Chorikov "Venäläisten ruhtinaiden riita kultaisessa laumassa suuren vallan etiketistä"

Kun lauma-armeija syrjäytti Batua palvelemasta kieltäytyneen Andrei Jaroslavitšin Vladimirin suurruhtinaan valtaistuimelta vuonna 1252, prinssi Oleg Ingvarevitš Punainen vapautettiin 14 vuoden vankeudesta Ryazanissa ilmeisesti sillä ehdolla, että hänet alistettiin täydellisesti mongolien viranomaisille. ja apua heidän politiikoissaan. Hänen alaisuudessaan Horde-laskenta suoritettiin Ryazanin ruhtinaskunnassa vuonna 1257.

Vuonna 1274 Kultahorden khaani Mengu-Timur lähetti joukkoja auttamaan Galician Leoa Liettuaa vastaan. Horde-armeija marssi länteen Smolenskin ruhtinaskunnan läpi, jonka avulla historioitsijat katsovat lauman voiman leviämisen sen syyksi. Vuonna 1275, samanaikaisesti Koillis-Venäjän toisen väestönlaskennan kanssa, ensimmäinen väestölaskenta suoritettiin Smolenskin ruhtinaskunnassa.

Aleksanteri Nevskin kuoleman ja ruhtinaskunnan ytimen jakautumisen jälkeen hänen poikiensa välillä käytiin ankara taistelu Vladimirin suuresta hallituskaudesta, mukaan lukien Sarai-khaanien ja Nogain ruokkima taistelu. Vain 1200-luvun 70-90-luvuilla he järjestivät 14 kampanjaa. Osa niistä oli luonteeltaan kaakkoisten esikaupunkien (Mordva, Murom, Ryazan) tuhoa, osa toteutettiin Vladimirin ruhtinaiden tukemiseksi Novgorodin ”esikaupungeissa”, mutta tuhoisimpia olivat kampanjat, jonka tarkoituksena oli väkisin korvata ruhtinaat suurruhtinaskunnan valtaistuimella. Dmitri Aleksandrovitš syrjäytettiin ensin Volga Horden joukkojen kahden kampanjan seurauksena, sitten hän palautti Vladimirin Nogain avulla ja pystyi jopa aiheuttamaan ensimmäisen tappion laumalle koillisessa vuonna 1285, mutta vuonna 1293, ensin hänet ja vuonna 1300 Nogai itse kukistettiin Tokhta (Kiovan ruhtinaskunta tuhoutui, Nogai kaatui venäläisen soturin käsiin), joka oli aiemmin ottanut Sarain valtaistuimen Nogain avulla. Vuonna 1277 venäläiset ruhtinaat osallistuivat lauman kampanjaan Pohjois-Kaukasia alaneita vastaan.

Välittömästi läntisen ja itäisen uluksen yhdistämisen jälkeen lauma palasi politiikkansa koko Venäjän mittakaavaan. 1300-luvun ensimmäisinä vuosina Moskovan ruhtinaskunta laajensi suuresti aluettaan naapurimaiden ruhtinaskuntien kustannuksella, vaati Novgorodia ja sitä tukivat metropoliita Pietari ja lauma. Tästä huolimatta etiketti omisti pääasiassa Tverin ruhtinaat (kaudella 1304-1327 yhteensä 20 vuotta). Tänä aikana he onnistuivat asettamaan kuvernöörinsä Novgorodiin väkisin, kukistamaan tataarit Bortenevin taistelussa ja tappamaan Moskovan prinssin khaanin päämajassa. Mutta Tverin ruhtinaiden politiikka epäonnistui, kun lauma voitti Tverin liitossa moskovilaisten ja suzdalilaisten kanssa vuonna 1328. Samaan aikaan tämä oli viimeinen voimakas suurherttuan korvaaminen laumalla. Saatuaan nimimerkin Ivan I Kalita vuonna 1332, Moskovan ruhtinas, joka vahvistui Tverin ja lauman taustalla, voitti oikeuden kerätä "poistuminen" kaikista Koillis-Venäjän ruhtinaskunnista ja Novgorodista (1300-luvulla tuotannon määrä oli yhtä ruplaa kahdelta kuivalta maalta. "Moskovan poistuminen" "oli 5-7 tuhatta ruplaa hopealla, "Novgorodin poistuminen" - 1,5 tuhatta ruplaa). Samaan aikaan baskaismin aikakausi päättyi, mikä yleensä selittyy toistuvilla "veche"-esityksillä Venäjän kaupungeissa (Rostovissa - 1289 ja 1320, Tverissä - 1293 ja 1327).

Kroniikan kirjoittajan todistus "ja oli suuri hiljaisuus 40 vuotta" (Tverin tappiosta vuonna 1328 Olgerdin ensimmäiseen taisteluun Moskovaa vastaan ​​vuonna 1368) tuli laajalti tunnetuksi. Itse asiassa lauman joukot eivät toimineet tänä aikana merkin haltijoita vastaan, vaan hyökkäsivät toistuvasti muiden Venäjän ruhtinaskuntien alueelle: vuonna 1333 yhdessä moskovilaisten kanssa Novgorodin maahan, joka kieltäytyi maksamasta korotettua kunnianosoitusta. 1334, yhdessä Dmitri Brjanskin kanssa, Ivan Aleksandrovitshia vastaan ​​Smolenskista, vuonna 1340 Tovlubijin johtamana - jälleen Ivana Smolenskia vastaan, joka solmi liiton Gediminasin kanssa ja kieltäytyi maksamasta kunniaa laumalle, vuonna 1342 Jaroslav-Dmitry Aleksandrovich Pronskyn kanssa Ivan Ivanovitš Korotopolia vastaan.

1300-luvun puolivälistä lähtien Kultahorden khaanien määräykset, joita todelliset eivät tue armeija, Venäjän ruhtinaat eivät enää täyttyneet, koska "suuri myllerrys" alkoi laumassa - toistuva khanien vaihto, jotka taistelivat keskenään vallasta ja hallitsivat samanaikaisesti lauman eri osissa. Sen länsiosa joutui temnik Mamain hallintaan, joka hallitsi nukkekhaanien puolesta. Hän vaati Venäjän ylivaltaa. Näissä olosuhteissa Moskovan prinssi Dmitri Ivanovitš Donskoy (1359-1389) ei totellut khaanin kilpailijoilleen antamia etikettejä ja valloitti Vladimirin suurruhtinaskunnan väkisin. Vuonna 1378 hän voitti rankaisevan lauman armeijan joella. Vozhe (Rjazanin maassa), ja vuonna 1380 hän voitti Kulikovon taistelun Mamain armeijasta. Vaikka Mamain kilpailijan ja laillisen khaani Tokhtamyshin liittymisen jälkeen lauma tuhosi Moskovan vuonna 1382, Dmitri Donskoy joutui suostumaan korotettuun kunnianosoitukseen (1384) ja jättämään vanhimman poikansa Vasilyn laumaan panttivangiksi, hän säilytti suuren vallan ja pystyi ensimmäistä kertaa siirtämään sen pojalleen ilman khaanin nimimerkkiä "isänmaansa" (1389). Kun Timur voitti Tokhtamyshin vuosina 1391-1396, veronmaksu keskeytettiin Edigein hyökkäykseen (1408), mutta hän ei onnistunut valloittamaan Moskovaa (etenkään Tverin prinssi Ivan Mihailovitš ei täyttänyt Edigein käskyä olla mukana Moskova” tykistön kanssa).

1400-luvun puolivälissä mongolien joukot suorittivat useita tuhoisia sotakampanjoita (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), saavuttivat yksityisiä menestyksiä (1445 tappion jälkeen Mongolit vangitsivat Vasilia Pimeän , maksoi suuren lunnaat ja antoi joitain venäläisiä kaupunkeja ruokkimaan heitä, mistä tuli yksi syytöksistä häntä vastaan ​​toisissa Vasilyn vangiksi ja sokaisemassa ruhtinaissa), mutta he eivät enää kyenneet palauttamaan valtaansa Venäjän maihin. Moskovan suurruhtinas Ivan III vuonna 1476 kieltäytyi osoittamasta kunnioitusta khaanille. Suuren lauman Khan Akhmatin epäonnistuneen kampanjan ja niin kutsutun "Ugralla seisovan" vuonna 1480 jälkeen mongoli-tatari ike eliminoitiin kokonaan. Poliittisen riippumattomuuden hankkiminen laumasta ja Moskovan vaikutusvallan leviäminen Kazanin Khanaattiin (1487) vaikuttivat myöhempään Liettuan suurruhtinaskunnan maiden siirtymiseen Moskovan hallintaan. .

Vuonna 1502 Ivan III tunnusti diplomaattisista syistä itsensä Suuren lauman khaanin orjaksi, mutta samana vuonna Krimin kaanikunta voitti Suuren lauman joukot. Vasta vuoden 1518 sopimuksen nojalla suuren lauman Moskovan prinssin darugin asemat lakkautettiin lopullisesti, mikä tuolloin itse asiassa lakkasi olemasta.

Mutta siellä ei ole daragaja ja muita daras-velvollisuuksia...

Sotilaalliset voitot mongoli-tataareista

Mongolien hyökkäyksen aikana Venäjälle vuonna 1238 mongolit eivät päässeet 200 kilometriä Novgorodiin ja ohittivat 30 kilometriä Smolenskista itään. Mongolien tiellä olevista kaupungeista vain Kremenetsia ja Kholmia ei vallattu talvella 1240/1241.

Venäjän ensimmäinen kenttävoitto mongoleista tapahtui Kuremsan ensimmäisen Volynin kampanjan aikana (1254, GVL:n päivämäärän 1255 mukaan), kun hän piiritti Kremenetsiä epäonnistuneesti. Mongolien etujoukko lähestyi Vladimir Volynskiä, ​​mutta vetäytyi taistelun jälkeen lähellä kaupungin muureja. Kremenetsin piirityksen aikana mongolit kieltäytyivät auttamasta prinssi Izyaslavia ottamaan Galichin haltuunsa, hän teki sen omin avuin, mutta pian voitti hänet Roman Danilovitšin johtamalta armeijalta, jota lähettäessään Daniil sanoi: "Jos itse tataareja on, olkoon kauhu ei tule sydämeesi." Kuremsan toisen Volynin vastaisen taistelun aikana, joka päättyi epäonnistuneeseen Lutskin piiritykseen (1255, GVL:n vuodelta 1259), Vasilko Volynskyn ryhmä lähetettiin tatari-mongoleja vastaan ​​käskyllä ​​"lyödä tataarit ja ottaa heidät vangiksi". ” Koska Kuremsa hävisi sotilaskampanjan ruhtinas Danila Romanovichia vastaan, hänet poistettiin armeijan komennosta ja tilalle tuli Temnik Burundai, joka pakotti Danilan tuhoamaan rajalinnoitukset. Siitä huolimatta Burundai ei onnistunut palauttamaan lauman valtaa Galician ja Volynin Venäjälle, ja sen jälkeen kukaan Galician-Volynin ruhtinaista ei mennyt lauman luo hankkimaan leimoja hallitakseen.

Vuonna 1285 Tsarevitš Eltorain johtama lauma tuhosi Mordovian maita, Muromia, Ryazania ja suuntasi Vladimirin ruhtinaskuntaan yhdessä Andrei Aleksandrovichin armeijan kanssa, joka vaati suurherttuan valtaistuinta. Dmitri Aleksandrovitš kokosi armeijan ja marssi heitä vastaan. Lisäksi kronikka kertoo, että Dmitry vangitsi joitain Andrein bojaareista ja "ajoi prinssin pois".

"Historiakirjallisuudessa on vakiintunut käsitys, että venäläiset saivat ensimmäisen voittonsa kenttätaistelussa lauman yli vasta vuonna 1378 Vozha-joella. Todellisuudessa voiton "kentällä" nappasi vanhemman "Aleksandrovitšin" - suurruhtinas Dmitryn - rykmentit melkein sata vuotta aiemmin. Perinteiset arvioinnit osoittautuvat joskus meille yllättävän sitkeiksi.”

Vuonna 1301 Moskovan ensimmäinen prinssi Daniil Aleksandrovitš voitti lauman lähellä Perejaslavl-Rjazania. Tämän kampanjan seurauksena Daniil vangitsi Ryazanin prinssin Konstantin Romanovichin, jonka Daniilin poika Juri tappoi myöhemmin Moskovan vankilassa, ja Kolomnan liittäminen Moskovan ruhtinaskuntaan, mikä merkitsi sen alueellisen kasvun alkua.

Vuonna 1317 Juri Danilovich Moskovsky tuli yhdessä Kavgadin armeijan kanssa laumasta, mutta Mikhail Tverskoy voitti hänet, Juri Konchakin (Uzbekistanin Kultaisen Horden khaanin sisar) vaimo vangittiin ja kuoli myöhemmin, ja Mihail tapettiin laumassa.

Vuonna 1362 käytiin taistelu Venäjän ja Liettuan Olgerdin armeijan ja Perekop-, Krimin ja Jambalutskin laumojen khaanien yhdistyneen armeijan välillä. Se päättyi Venäjän-Liettuan joukkojen voittoon. Seurauksena Podolia vapautettiin ja myöhemmin Kiovan alue.

Vuonna 1365 ja 1367 Pyanan taistelu, jonka suzdaalialaiset voittivat, käytiin Shishevsky-metsässä, ja Ryazanin ihmiset voittivat.

Vozhan taistelu käytiin 11. elokuuta 1378. Mamain armeija Murza Begichin johdolla suuntasi Moskovaan, Dmitri Ivanovitš kohtasi Ryazanin maaperällä ja voitti.

Kulikovon taistelu vuonna 1380 tapahtui, kuten edellisetkin, lauman "suuren myllerryksen" aikana. Vladimirin ja Moskovan prinssin Dmitri Ivanovitš Donskoyn johtamat venäläiset joukot voittivat temnik beklyarbek Mamain joukot, mikä johti lauman uuteen lujittumiseen Tokhtamyshin vallan alle ja riippuvuuden palauttamiseen suurten maiden laumasta. Vladimirin valtakunta. Vuonna 1848 Red Hillille, jossa Mamain päämaja oli, pystytettiin muistomerkki.

Ja vasta 100 vuotta myöhemmin, Suuren lauman viimeisen khaanin Akhmatin epäonnistuneen hyökkäyksen ja niin kutsutun "Ugralla seisovan" vuonna 1480 jälkeen Moskovan prinssi onnistui jättämään Suuren lauman alaisuudessa. Krimin kaanikunnan sivujoki.

Ikeen merkitys Venäjän historiassa

Tällä hetkellä tiedemiehillä ei ole yhteistä mielipidettä ikeen roolista Venäjän historiassa. Useimmat tutkijat uskovat, että sen seuraukset Venäjän maille olivat tuhoa ja taantumista. Tämän näkemyksen puolustajat korostavat, että ike heitti Venäjän ruhtinaskunnat takaisin kehityksessään ja tuli pääsyy Venäjä on jäljessä länsimaista. Neuvostoliiton historioitsijat huomauttivat, että ike oli jarru Venäjän tuotantovoimien kasvulle, jotka olivat korkeammalla sosioekonomisella tasolla kuin mongoli-tatarien tuotantovoimat, ja säilytti talouden luonnollisen luonteen pitkä aika.

Nämä tutkijat (esim. Neuvostoliiton akateemikko B. A. Rybakov) panevat merkille Venäjällä ikeen aikana kivirakentamisen rappeutumisen ja monimutkaisten käsitöiden katoamisen, kuten lasikorujen, cloisonne-emalin, niellon, rakeisuuden ja monivärilasikeramiikan valmistuksen. . "Venäjä heitettiin useita vuosisatoja taaksepäin, ja niinä vuosisatoina, kun lännen kiltateollisuus oli siirtymässä primitiivisen kasaamisen aikakauteen, Venäjän käsityöteollisuuden täytyi käydä uudelleen läpi osa sitä historiallista polkua, joka oli kuljetettu ennen Batua." (Rybakov B.A. "Käsityö" Muinainen Venäjä", 1948, s. 525-533; 780-781).

Dr. Historia Sciences B.V. Sapunov totesi: "Tatarit tuhosivat noin kolmanneksen koko muinaisen Venäjän väestöstä". Ottaen huomioon, että Venäjällä asui tuolloin noin 6-8 miljoonaa ihmistä, ainakin kaksi - kaksi ja puoli tapettiin. Maan eteläisten alueiden läpi kulkevat ulkomaalaiset kirjoittivat, että Venäjä oli käytännössä muutettu kuolleeksi autiomaaksi, eikä sellaista valtiota enää ollut Euroopan kartalla.

Muut tutkijat, erityisesti erinomainen venäläinen historioitsija akateemikko N. M. Karamzin, uskovat, että tatari-mongolien ikeellä oli ratkaiseva rooli Venäjän valtiollisuuden kehittymisessä. Lisäksi hän mainitsi myös lauman Moskovan ruhtinaskunnan nousun ilmeisenä syynä. Hänen jälkeensä toinenkin tunnettu venäläinen tiede-historioitsija, akateemikko, Moskovan valtionyliopiston professori V. O. Klyuchevsky uskoi myös, että lauma esti heikentävät, veljesmurhat väliset sodat Venäjällä. ”Mongolien ike, joka oli Venäjän kansan äärimmäisessä ahdingossa, oli ankara koulu, jossa Moskovan valtiollisuus ja Venäjän itsevaltius takottiin: koulu, jossa venäläinen kansa tunnusti itsensä sellaiseksi ja sai luonteenpiirteitä, jotka helpottivat sen myöhempää elämää. taistelu olemassaolosta." Eurasialaisuuden ideologian kannattajat (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky ja muut), kiistämättä mongolien vallan äärimmäistä julmuutta, ajattelivat sen seurauksia positiivisella tavalla. He arvostivat suuresti mongolien uskonnollista suvaitsevaisuutta ja asettivat sen vastakkain lännen katolisen aggression kanssa. He pitivät Mongoli-imperiumia Venäjän valtakunnan geopoliittisena edeltäjänä.

Myöhemmin L. N. Gumilyov kehitti samanlaisia ​​​​näkemyksiä, vain radikaalimpina versioina. Hänen mielestään Venäjän rappeutuminen alkoi aikaisemmin ja liittyi sisäisiin syihin, ja lauman ja venäläisten vuorovaikutus oli hyödyllinen sotilaspoliittinen liitto ensisijaisesti Venäjälle. Hän uskoi, että Venäjän ja lauman välistä suhdetta pitäisi kutsua "symbioosiksi". Mikä ike, kun "Suuri Venäjä... yhdistyi vapaaehtoisesti laumaan Aleksanteri Nevskin ponnistelujen ansiosta, josta tuli Batun adoptiopoika". Millainen ike voi olla, jos L. N. Gumiljovin mukaan tämän vapaaehtoisen yhdistymisen perusteella syntyi venäläisten etninen symbioosi Suuren aron kansojen kanssa - Volgasta Tyynellemerelle, ja tästä symbioosista Syntyi suuri venäläinen etninen ryhmä: "sekoitus slaaveja, ugro-suomalaisia, alalaisia ​​ja turkkilaisia ​​sulautui suurvenäläisyyteen"? L. N. Gumiljov kutsui Neuvostoliiton kansallisessa historiassa vallitsevaa epäluotettavuutta "tatari-mongolien ikeen" olemassaolosta "mustaksi legendaksi". Ennen mongolien saapumista lukuisat varangialaista alkuperää olevat Venäjän ruhtinaskunnat sijaitsevat Itämereen virtaavilla vesistöillä ja Musta meri, ja vain teoriassa tunnustivat Kiovan suurruhtinaan vallan itseensä, todellisuudessa he eivät muodostaneet yhtä valtiota, ja yhden venäläisen kansan nimi ei soveltunut niitä asuttaviin slaavilaista alkuperää oleviin heimoihin. Mongolien vallan vaikutuksesta nämä ruhtinaskunnat ja heimot sulautuivat yhteen muodostaen ensin moskovilaisten valtakunnan ja myöhemmin Venäjän valtakunta. Aasian valloittajat ryhtyivät Venäjän järjestämiseen, joka oli seurausta mongolien ikeestä, ei tietenkään Venäjän kansan eduksi eikä Moskovan suurruhtinaskunnan korotuksen vuoksi, vaan omien etujensa vuoksi, nimittäin valloitetun valtavan maan hallinnan helpottamiseksi. He eivät voineet sallia siihen pienten hallitsijoiden runsautta, jotka elivät ihmisten kustannuksella ja heidän loputtoman riidansa kaaoksen, joka heikensi heidän alamaistensa taloudellista hyvinvointia ja riisti maalta viestintäturvan ja siksi luonnollisesti rohkaisi. Moskovan suurruhtinaan vahvan vallan muodostuminen, joka pystyi pitämään apanaasiruhtinaskunnat ja ottamaan sen vähitellen vastaan. Tämä itsevaltiuden luomisen periaate, rehellisyyden nimissä, vaikutti heistä sopivammalta tähän tapaukseen kuin Kiinan sääntö, joka oli heille hyvin tuttu ja itse koettu: "hajaa ja hallitse". Siten mongolit alkoivat kerääntyä, organisoida Venäjää oman valtionsa tavoin järjestyksen, laillisuuden ja vaurauden luomiseksi maahan.

Vuonna 2013 tuli tiedoksi, että ike sisällytettäisiin yhteen Venäjän historian oppikirjaan Venäjällä nimellä "Horde ike".

Luettelo mongoli-tatarikampanjoista Venäjän ruhtinaskuntia vastaan ​​hyökkäyksen jälkeen

1242: hyökkäys Galician-Volynin ruhtinaskuntaan.

1252: "Nevrjuevin armeija", Kuremsan kampanja Ponizyessa.

1254: Kuremsan epäonnistunut kampanja lähellä Kremenetsiä.

1258-1260: Burundain kaksi hyökkäystä Galicia-Volynin ruhtinaskuntaan pakottivat paikalliset ruhtinaat osallistumaan sotaan Liettuaa ja Puolaa vastaan ​​ja hajottamaan useita linnoituksia.

1273: kaksi mongolien hyökkäystä Novgorodin maihin. Vologdan ja Bezhitsan raunio.

1274: Smolenskin ruhtinaskunnan ensimmäinen tuho matkalla Liettuaan.

1275: Venäjän kaakkoisten esikaupunkien tappio matkalla Liettuasta, Kurskin tuho.

1281-1282: Volga-lauman joukot tekivät kaksi tuhoa Koillis-Venäjällä Aleksanteri Nevskin poikien välisen valtataistelun aikana.

1283: Mongolit valtasivat Vorgolin, Rylin ja Lipovechin ruhtinaskunnat, Kurskin ja Vorgolin.

1285: Temirevin pojan Eltorain armeija tuhosi Mordvaan, Ryazanin ja Muromin maat.

1287: ryöstö Vladimiriin.

1288: Ryazanin hyökkäys.

1293: Dudenevin armeija.

1307: Kampanja Ryazanin ruhtinaskuntaa vastaan.

1310: kampanja Brjanskin ruhtinaskuntaa ja Karatšovin ruhtinaskuntaa vastaan ​​Vasili Aleksandrovitšin tukemiseksi.

1315: Torzhok (Novgorodin maa) ja Rostovin tuho.

1317: Kostroman ryöstö, Bortenevskajan taistelu.

1319: Kampanja Kostromaa ja Rostovia vastaan.

1320: Ryöstö Rostoviin ja Vladimiriin.

1321: hyökkäys Kashiniin.

1322: Jaroslavlin tuho.

1328: Fedorchukin armeija.

1333: mongolitataarien kampanja moskovilaisten kanssa Novgorodin maalla.

1334, 1340: mongoli-tatarien kampanjat moskovilaisten kanssa Smolenskin ruhtinaskuntaa vastaan.

1342: Mongoli-tatari interventio Ryazanin ruhtinaskuntaan.

1347: hyökkääminen Alexiniin.

1358, 1365, 1370, 1373: Kampanjat Ryazanin ruhtinaskuntaa vastaan. Shishevsky-metsän taistelu.

1367: hyökkäys Nižni Novgorodin ruhtinaskuntaan, Pianin taistelu (1367).

1375: hyökkäys Nižni Novgorodin ruhtinaskunnan kaakkoislaitamille.

1375: hyökkäys Kashiniin.

1377 ja 1378: hyökkäykset Nižni Novgorodin ruhtinaskuntaan, Pyanin taistelu (1377), kampanja Ryazanin ruhtinaskunnassa.

1378: Begichin kampanja Moskovaa vastaan. Taistelu Vozha-joella.

1379: Mamain kampanja Ryazania vastaan.

1380: Mamain kampanja Moskovaa vastaan. Kulikovon taistelu.

1382: Moskovan Tokhtamyshin hyökkäys paloi.

1391: kampanja Vjatkaa vastaan.

1395: Tamerlanen joukot tuhosivat Yeletsin.

1399: Rytmi Nižni Novgorodin ruhtinaskuntaan.

1408: Edigein hyökkäys.

1410: Vladimirin raunio.

1429: Mongolitataarit tuhoavat Galich Kostroman, Kostroman, Lukhin ja Pleson esikaupunkien.

1439: Mongolitataarit tuhoavat Moskovan ja Kolomnan esikaupunkien.

1443: Tataarit tuhoavat Ryazanin esikaupunkialueita, mutta heidät karkotetaan kaupungista.

1445: Ulu-Muhammadin joukot hyökkäävät Nižni Novgorodiin ja Suzdaliin.

1449: Moskovan ruhtinaskunnan etelälaidan tuhoutuminen.

1451: Khan Mazovsha tuhosi Moskovan esikaupunkialueen.

1455 ja 1459: tuho Moskovan ruhtinaskunnan etelälaidalla.

1468: Galichin esikaupunkien tuho.

1472: Akhmatin armeija ryöstää Aleksinin.

Luettelo venäläisistä prinsseistä, jotka vierailivat laumassa

Kronologinen ja henkilökohtainen luettelo venäläisistä ruhtinaista, jotka vierailivat laumassa vuosina 1242–1430.

1243 - Jaroslav Vsevolodovich Vladimirsky, Konstantin Jaroslavitš (Karakorumiin).

1244-1245 - Vladimir Konstantinovich Uglitsky, Boris Vasilkovich Rostovsky, Gleb Vasilkovich Belozersky, Vasily Vsevolodovich, Svjatoslav Vsevolodovich Suzdalsky, Ivan Vsevolodovich Starodubsky.

1245-1246 - Daniil Galitski.

1246 - Mihail Tšernigovsky (tapattu laumassa).

1246 - Jaroslav Vsevolodovich (Karakorumiin Guyukin valtaistuimelle) (myrkytys).

1247-1249 - Andrei Jaroslavitš, Aleksanteri Jaroslavitš Nevski Kultaiseen laumaan, sieltä Karakorumiin (perintö).

1252 - Aleksanteri Jaroslavitš Nevski.

1256 - Boris Vasilkovitš Rostovista, Aleksanteri Nevski.

1257 - Aleksanteri Nevski, Boris Vasilkovich Rostovsky, Jaroslav Jaroslavitš Tverskoy, Gleb Vasilkovich Belozersky (Berken valtaistuimelle).

1258 - Andrei Jaroslavitš Suzdal.

1263 - Aleksanteri Nevski (kuoli palattuaan laumasta) ja hänen veljensä Jaroslav Yaroslavich Tverskoy, Vladimir Ryazansky, Ivan Starodubsky.

1268 - Gleb Vasilkovich Belozersky.

1270 - Roman Olgovich Ryazansky (tappii laumassa).

1271 - Jaroslav Yaroslavich Tverskoy, Vasily Yaroslavich Kostromskoy, Dmitry Alexandrovich Pereyaslavsky.

1274 - Vasili Jaroslavitš Kostromasta.

1277-1278 - Boris Vasilkovich Rostovsky poikansa Konstantinin kanssa, Gleb Vasilkovich Belozersky poikiensa, Mihail ja Fjodor Rostislavovich Jaroslavsky, Andrei Aleksandrovich Gorodetsky kanssa.

1281 - Andrey Aleksandrovich Gorodetsky.

1282 - Dmitri Aleksandrovitš Perejaslavski, Andrei Aleksandrovitš Gorodetski.

1288 - Dmitri Borisovich Rostovsky, Konstantin Borisovich Uglitsky.

1292 - Aleksanteri Dmitrijevitš, Vladimirin suurherttuan poika.

1293 - Andrey Aleksandrovich Gorodetsky, Dmitri Borisovich Rostovsky, Konstantin Borisovich Uglitsky, Mihail Glebovich Belozersky, Fjodor Rostislavovich Jaroslavsky, Ivan Dmitrievich Rostovsky, Mihail Jaroslavich Tverskoy.

1295 - Andrei Aleksandrovich vaimonsa Ivan Dmitrievich Pereyaslavskyn kanssa.

1302 - Suurruhtinas Andrei Aleksandrovitš, Tverskoin Mihail Jaroslavitš, Moskovan Juri Danilovitš ja hänen nuorempi veljensä.

1305 - Mihail Andreevich Nizhny Novgorod.

1307 - Vasily Konstantinovich Ryazansky (tapattu laumassa).

1309 - Vasili Brjanski.

1310 - Konstantin Borisovich Uglitskyn poika.

1314 - Mihail Jaroslavitš Tverskoy, Juri Danilovich Moskovsky.

1317 - Juri Danilovich Moskovsky, Mihail Jaroslavitš Tverskoy ja hänen poikansa Konstantin.

1318 - Mihail Jaroslavitš Tverskoy (tappii laumassa).

1320 - Ivan I Kalita, Juri Aleksandrovitš, Dmitri Mihailovitš Tverskajan kauheat silmät.

1322 - Dmitri Mihailovitš Kauheat silmät, Juri Danilovich.

1324 - Juri Danilovitš, Dmitri Mihailovitš Kauheat silmät, Aleksanteri Mikhailovich Tverskoy, Ivan I Kalita, Konstantin Mihailovitš.

1326 - Dmitri Mikhailovich Kauheat silmät, Aleksanteri Novosilski (molemmat tapettiin laumassa).

1327 - Ivan Yaroslavich Ryazansky (tappii laumassa).

1328 - Ivan I Kalita, Konstantin Mikhailovich Tverskoy.

1330 - Fjodor Ivanovitš Starodubsky (tapattu laumassa).

1331 - Ivan I Kalita, Konstantin Mikhailovich Tverskoy.

1333 - Boris Dmitrievich.

1334 - Fjodor Aleksandrovich Tverskoy.

1335 - Ivan I Kalita, Aleksanteri Mihailovitš.

1337 - Aleksanteri Mihailovitšin poika Tverskoy Fjodor lähetettiin panttivangiksi, Ivan I Kalita, Simeon Ivanovich Proud.

1338 - Vasily Dmitrievich Jaroslavsky, Roman Belozersky.

1339 - Aleksanteri Mihailovitš Tverskoy, hänen poikansa Fedor (tapattu laumassa), Ivan Ivanovich Ryazansky (Korotopol) ja hänen veljensä Semjon Ivanovitš, Andrei Ivanovitš.

1342 - Simeon Ivanovich Proud, Jaroslav Aleksandrovich Pronsky, Konstantin Vasilyevich Suzdalsky, Konstantin Tverskoy, Konstantin Rostovsky.

1344 - Ivan II Punainen, Simeon Ivanovich ylpeä, Andrei Ivanovitš.

1345 - Konstantin Mikhailovich Tverskoy, Vsevolod Aleksandrovich Kholmsky, Vasily Mihailovich Kashinsky.

1347 - Simeon Ivanovitš Ylpeä ja Ivan II Punainen.

1348 - Vsevolod Aleksandrovich Kholmsky, Vasily Mihailovich Kashinsky.

1350 - Simeon Ivanovich ylpeä, hänen veljensä Andrei Ivanovitš Moskovasta, Ivan ja Konstantin Suzdalista.

1353 - Ivan II Punainen, Konstantin Vasilyevich Suzdal.

1355 - Andrei Konstantinovich Suzdalsky, Ivan Fedorovich Starodubsky, Fjodor Glebovich ja Juri Jaroslavitš (kiista Muromista), Vasily Aleksandrovich Pronsky.

1357 - Vasily Mihailovich Tverskoy, Vsevolod Aleksandrovich Kholmsky.

1359 - Vasily Mihailovich Tverskoy veljenpoikansa kanssa, Rjazanin ruhtinaat, Rostovin ruhtinaat, Andrei Konstantinovitš Nižni Novgorodista.

1360 - Andrei Konstantinovitš Nižni Novgorod, Dmitri Konstantinovitš Suzdal, Dmitri Borisovitš Galitski.

1361 - Dmitri Ivanovitš (Donskoy), Dmitri Konstantinovitš Suzdal ja Andrei Konstantinovitš Nižni Novgorod, Konstantin Rostovsky, Mihail Jaroslavski.

1362 - Ivan Belozersky (ruhtinaskunta otettu pois).

1364 - Vasily Kirdyapa, Dmitryn Suzdalin poika.

1366 - Mihail Aleksandrovich Tverskoy.

1371 - Dmitri Ivanovich Donskoy (osti Mikhail Tverskoyn pojan).

1372 - Mihail Vasilyevich Kashinsky.

1382 - Mihail Aleksandrovich Tverskoy poikansa Aleksanterin, Dmitri Konstantinovitš Suzdalskyn kanssa lähetti kaksi poikaa - Vasilyn ja Simeonin - panttivangiksi, Oleg Ivanovich Ryazanskyn (hakee liittoa Tokhtamyshin kanssa).

1385 - Vasili I Dmitrievich (panttivanki), Vasili Dmitrievich Kirdyapa, Rodoslav Olegovich Ryazansky vapautettiin kotiin, Boris Konstantinovich Suzdal.

1390 - Suzdalin Simeon Dmitrievich ja Vasily Dmitrievich, jotka olivat aiemmin olleet panttivankeina laumassa seitsemän vuotta, kutsuttiin uudelleen.

1393 - Simeon ja Vasily Dmitrievich Suzdalista kutsuttiin jälleen laumaan.

1402 - Simeon Dmitrievich Suzdalsky, Fjodor Olegovich Ryazansky.

1406 - Ivan Vladimirovich Pronsky, Ivan Mikhailovich Tverskoy.

1407 - Ivan Mikhailovich Tverskoy, Juri Vsevolodovich.

1410 - Ivan Mikhailovich Tverskoy.

1412 - Vasili I Dmitrievich, Vasily Mihailovich Kashinsky, Ivan Mikhailovich Tverskoy, Ivan Vasilyevich Jaroslavsky.

1430 - Vasily II Pimeä, Juri Dmitrievich.

Kultainen lauma - yksi surullisimmista sivuista Venäjän historia. Hetki voiton jälkeen Kalkan taistelu, mongolit alkoivat valmistella uutta hyökkäystä Venäjän maihin tutkittuaan tulevan vihollisen taktiikkaa ja ominaisuuksia.

Kultainen lauma.

Kultainen lauma (Ulus Juni) syntyi vuonna 1224 jakautumisen seurauksena Mongolien valtakunta Tšingis-kaani poikiensa välillä länsi- ja itäosiin. Kultahordesta tuli imperiumin länsiosa vuosina 1224–1266. Uuden khaanin alaisuudessa Mengu-Timurista tuli käytännössä (vaikkakaan ei muodollisesti) itsenäinen Mongolien valtakunnasta.

Kuten monet tuon aikakauden osavaltiot, se koki 1400-luvulla feodaalinen pirstoutuminen ja sen seurauksena (ja mongolien loukkaamia vihollisia oli paljon) XVI vuosisadalla lakkasi lopulta olemasta.

1300-luvulla islamista tuli Mongolien valtakunnan valtionuskonto. On huomionarvoista, että heidän hallinnassaan olevilla alueilla Horde-khaanit (mukaan lukien Venäjä) eivät erityisesti pakottaneet uskontoaan. "Kultaisen" käsite vakiintui lauman keskuudessa vasta 1500-luvulla sen khaanien kultaisten telttojen ansiosta.

Tatari-mongolien ike.

Tatari-mongolien ike, yhtä hyvin kuin Mongoli-tatari ike, - ei täysin totta historiallisesta näkökulmasta. Tšingis-kaani piti tataareita päävihollisinaan ja tuhosi suurimman osan heistä (melkein kaikki) heimoista, kun taas loput antautuivat Mongolien valtakunnalle. Tataarien määrä mongolien joukkoissa oli niukka, mutta johtui siitä, että valtakunta miehitti kaikki entisiä maita Tataareiksi, Tšingis-kaanin joukkoja, alettiin kutsua tatari-mongolia tai Mongoli-tatari valloittajia. Todellisuudessa kyse oli noin Mongolien ike.

Joten mongoli- tai lauma-ike on muinaisen Venäjän poliittinen riippuvuusjärjestelmä Mongolien valtakunnasta ja hieman myöhemmin Kultahordista erillisenä valtiona. Mongolien ikeen täydellinen eliminointi tapahtui vasta 1400-luvun alussa, vaikka varsinainen olikin hieman aikaisemmin.

Mongolien hyökkäys alkoi Tšingis-kaanin kuoleman jälkeen Batu Khan(tai Khan Batu) vuonna 1237. Mongolien tärkeimmät joukot kokoontuivat nykyisen Voronežin lähellä sijaitseville alueille, jotka olivat aiemmin olleet Volgan bulgaarien hallinnassa, kunnes mongolit melkein tuhosivat ne.

Vuonna 1237 Kultainen lauma valloitti Ryazanin ja tuhosi koko Ryazanin ruhtinaskunnan, mukaan lukien pienet kylät ja kaupungit.

Tammi-maaliskuussa 1238 sama kohtalo koki Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnalle ja Pereyaslavl-Zalesskylle. Viimeiset otetut olivat Tver ja Torzhok. Uhkattiin valloittaa Novgorodin ruhtinaskunta, mutta Torzhokin valloituksen jälkeen 5. maaliskuuta 1238, alle 100 km Novgorodista, mongolit kääntyivät ympäri ja palasivat aroille.

Vuoden 38 loppuun asti mongolit tekivät vain ajoittain hyökkäyksiä, ja vuonna 1239 he muuttivat Etelä-Venäjälle ja valtasivat Tšernigovin 18. lokakuuta 1239. Putivl ("Jaroslavnan valituksen kohtaus"), Gluhov, Rylsk ja muut kaupungit nykyisten Sumyn, Harkovin ja Belgorodin alueiden alueella tuhoutuivat.

Tämä vuosi Ögedey(seuraava Mongoli-imperiumin hallitsija Tšingis-kaanin jälkeen) lähetti lisäjoukkoja Batuun Transkaukasiasta ja syksyllä 1240 Batu-kaani piiritti Kiovan ryöstettyään aiemmin kaikki ympäröivät maat. Kiovan, Volynin ja Galician ruhtinaskunnat hallitsivat tuolloin Danila Galitsky, Roman Mstislavovichin poika, joka oli tuolloin Unkarissa yrittäessään tehdä liittoa Unkarin kuninkaan kanssa. Ehkä myöhemmin unkarilaiset katuivat kieltäytymistään prinssi Danilille, kun Batun lauma valloitti koko Puolan ja Unkarin. Kiova vallattiin joulukuun alussa 1240 useiden viikkojen piirityksen jälkeen. Mongolit alkoivat hallita suurinta osaa Venäjästä, mukaan lukien jopa ne alueet (taloudellisella ja poliittisella tasolla), joita he eivät valloittaneet.

Kiova, Vladimir, Suzdal, Tver, Chernigov, Rjazan, Perejaslavl ja monet muut kaupungit tuhoutuivat kokonaan tai osittain.

Venäjän taloudellinen ja kulttuurinen taantuma - tämä selittää aikalaisten kronikoiden lähes täydellisen puuttumisen ja sen seurauksena - nykypäivän historioitsijoiden tiedon puutteen.

Jonkin aikaa mongolit olivat hajallaan Venäjältä Puolan, Liettuan, Unkarin ja muiden eurooppalaisten maiden hyökkäysten ja hyökkäysten vuoksi.

Sanotaanpa mitä tahansa, historia oli, on ja on myös edelleen varsin illusorista ja epäluotettavaa, ja ne tosiasiat, joita olemme tottuneet pitämään nimellisarvoina, osoittautuvat usein lähemmin tarkasteltuna sumuisiksi ja epämääräisiksi. Kuka tarkalleen, ja mikä tärkeintä, miksi, kirjoittaa uudelleen, että hyvin objektiivista tietoa on usein yksinkertaisesti mahdoton tunnistaa, koska ei ole silminnäkijöitä, jotka voisivat joko vahvistaa tai kumota sen. On kuitenkin syytä todeta, että on epäjohdonmukaisuuksia, suoraa absurdiutta sekä virheitä, jotka ovat silmiinpistäviä ja tarkemman keskustelun arvoisia, koska valtavan akanoiden joukosta on täysin mahdollista, että totuus löytyy. Lisäksi maamme historiassa on myös tarpeeksi tällaisia ​​​​hyviä asioita, esimerkiksi voit keskustella tatari-mongolien ikeestä lyhyesti, vaeltelematta Clio-nimisen lentävän tytön pimeään viidakkoon.

Virallinen versio: milloin mongolien ike muodostettiin ja kuka sitä mahdollisesti tarvitsee

Ensinnäkin meidän on selvitettävä, mitä historian virallinen versio, jota opiskelimme erittäin menestyksekkäästi koulussa, sanoo mongoli-tatari-ikeestä 1237-1480. Juuri tätä versiota pidetään oikeana, joten sinun on edettävä tästä. Tämän version fanit uskovat saatavilla olevien lähteiden perusteella, että vuoden 1237 alkukeväällä eli aivan 1300-luvun alussa Tšingis-kaani ilmestyi yllättäen yhteisöllisesti elävien ja tuolloin hajallaan olevien nomadiheimojen johtoon. Vain parissa vuodessa tämä todella lahjakas johtaja, ja karkeasti sanottuna todellinen, loistava johtaja, kokosi niin valtavan armeijan, että hän pystyi heti aloittamaan itse asiassa voittoisaksi osoittautuneen kampanjansa pohjoiseen. - länteen.

Vaikka ei, kaikki ei ollut jotenkin niin nopeaa, koska aluksi, päällä nopea korjaus mukulakivivaltio, joka aiemmin koostui täysin erilaisista heimoista ja yhteisöistä, valloitti tuolloin varsin vahvan Kiinan ja samalla sen lähimmät naapurit. Vasta kaiken tämän jälkeen Kultainen lauma, kuin loputon meri, ryntäsi meitä kohti, heliseen keihäillä ja leikkii pitkillä partailla, ratsastaen rajuilla hevosilla aikoen kohdistaa tatari-mongolien ikeen Äiti-Venäjälle, jota me olemme. puhua.

Tatari-Mongolien ike: aloitus- ja lopetuspäivät virallisen version mukaan, päivämäärät ja numerot

Kauhu, pelko, kauhu valtasi koko muinaisen Venäjän, reunasta reunaan, kun miljoonat joukot saapuivat maillemme. Polttaen kaiken tiellään, tappaen ja myös vammauttaen väestöä, jättäen jälkeensä vain tuhkaa, "lauma" käveli arojen ja tasangoiden poikki valloittaen yhä suurempia alueita kauhistuttaen kaikkia, jotka tapasivat heidät matkalla.

Ehdottomasti kukaan ei voinut estää tätä uskomatonta, rasvasta ja noesta tuoksuvaa lumivyöryä, ja eeppiset hyvät kaverimme ja sankarimme olivat ilmeisesti vain makaamassa liesillä kypsyen niille varatun 33 vuoden ajan. Saavuttuaan itse Tšekin tasavaltaan ja Puolaan, voittoisa kampanja täysin tuntemattomista syistä tukahtui yhtäkkiä ja jäi juurtuneeksi paikalleen, ja tatari-mongolien ike pysähtyi, roiskui paikoilleen, kuin todellinen meri, perustaen oman järjestyksensä, kuten sekä melko ankara hallinto valloitettuja ihmisiä kohtaan.alueiden hämmästyttävä keveys.

Silloin Venäjän ruhtinaat saivat erityisiä kirjeitä sekä tarroja khaanilta hallintoa varten. Toisin sanoen maa itse asiassa vain jatkoi tavanomaista, jokapäiväistä elämäänsä. Selvyyden vuoksi on syytä todeta, että muinaisella Venäjällä ikeellä kutsuttiin voimakkaiden eläinten, härkien, päälle asetettu ike, joka veti sietämätöntä taakkaa, esimerkiksi suolalla ladattua kärryä. Totta, mongolit ja tataarit tuhosivat toisinaan useita pieniä kyliä tai kaupunkeja ilmeisesti pelotellakseen entisestään ja estääkseen raivoa hallintoa vastaan.

Khaanin oli maksettava kunnianosoitusta säännöllisesti ja erittäin huolellisesti välttääkseen tarpeettomia konflikteja, ja mongoli-tatari-ikeen perustaminen Venäjälle sujui yksinkertaisesti. Mongolit ovat itämaisia ​​ihmisiä - nopeita ja kuumaluonteisia, miksi kiusata kohtaloa? Tätä jatkui noin kolmesataa vuotta, kunnes Dmitri Donskoy vihdoin näytti komealle laumalle, Khan Mamai, missä nämä kotiravut viettävät talven, mikä pelotti kuolettavasti hyökkääjät, jotka vaikuttivat täysin pelottomilta ja voittamattomilta.

Noin samaan aikaan, 1400-luvun puolivälissä, Ugra-joella prinssi Ivan Kolmas ja Tatari Akhmat seisoivat vastakkain useita päiviä, jostain syystä yksinkertaisesti eronneet ryhtymättä edes taisteluun. Lisäksi Horden "tuijotuskilpailu" hävisi selvästi. Tätä aikaa pidetään mongoli-tatari-ikeen virallisena päättymisenä. Nämä tapahtumat juontavat juurensa noin 1380-luvulle.

Mongoli-tatari ikeen aika Venäjällä: vuodet ja tärkeimmät päivämäärät

Kuitenkin hyökkääjät pysyivät vihaisina ja rehottavana vielä useita vuosikymmeniä, ja seuraukset maalle olivat yksinkertaisesti katastrofaaliset; lauma onnistui riitelemään Venäjän ruhtinaiden kanssa niin paljon, että he olivat valmiita repimään toistensa kurkkua tarroja ja vetoomuksia varten. khan. Tuolloin pahamaineisen Tšingis-kaanin pojasta, iäkkäästä nuoresta miehestä Batu, tuli lauman pää, ja hän luovutti asemansa viholliselle.

Siten käy ilmi, että tatari-mongolien ike, joka kesti noin kahdesta kolmeensataa vuotta, ei päättynyt mihinkään. Lisäksi historian virallinen versio tarjoaa myös mongoli-tatari-ikeen päivämäärät, jotka ovat tärkeitä. Kuinka kauan tatari-mongolien ike kesti Venäjällä? Laske itsellesi, se ei ole ollenkaan vaikeaa, koska annetaan tietyt numerot ja sitten - puhdasta matematiikkaa.

• Mongoli-tatari ike, josta puhumme lyhyesti, alkoi vuonna 1223, kun lukematon lauma lähestyi Venäjän rajoja.
• Jopa ensimmäisen taistelun päivämäärä, joka merkitsi mongoli-tatarien ikeen alkua, tiedetään : 31. toukokuuta samana vuonna.
• Tatari-mongolien ike: Venäjän massiivisen hyökkäyksen päivämäärä on talvi 1237.
• Samana vuonna mongolien ike Venäjällä, lyhyesti sanottuna, hallitsi; Kolomna ja Ryazan vangittiin ja heidän jälkeensä koko Palo-Ryazanin ruhtinaskunta.
• Varhain keväällä 1238, aivan maaliskuun alussa, vangittiin Vladimirin kaupunki, josta tuli myöhemmin keskus, josta tatari-mongolit hallitsivat, ja prinssi Juri Vsevolodovich tapettiin.
• Vuotta myöhemmin lauma vangitsi myös Chernigovin.
• Kiova kaatui vuonna 1240, ja tämä oli Venäjän tuolloin täydellinen romahdus.
• Vuoteen 1241 mennessä Galicia-Volynin ruhtinaskunta vangittiin, minkä jälkeen lauman toiminta pysähtyi selvästi.

Tatari-mongolien ike ei kuitenkaan päättynyt tähän, ja venäläiset maksoivat vielä neljäkymmentä vuotta kunniaa Horde-khaanille, koska virallisen historian mukaan se päättyi vasta vuonna 1280. Saadaksesi selvemmän käsityksen tapahtumista, kannattaa harkita tatari-mongolien ikeen karttaa; kaikki siellä on melko läpinäkyvää ja yksinkertaista, jos otat kaiken uskoon.

Tatari-mongolien ike: historiallinen tosiasia tai fiktio

Mitä he sanovat niin sanotusti vaihtoehtoisia lähteitä, oliko Venäjällä todella mongoli-tatari ike, vai oliko se erityisesti keksitty johonkin tiettyyn tarkoitukseen? Aloitetaan Tšingis-kaanista itsestään, äärimmäisen mielenkiintoisesta ja voisi jopa sanoa, että viihdyttävä persoonallisuus. Kuka oli tämä "komantsien johtaja", lahjakkain kaikista olemassa olevista hallitsijoista, johtajista ja järjestäjistä, joka luultavasti ylitti itsensä Adolf Hitlerin? Salaperäinen ilmiö, mutta mongoli perheen ja heimon mukaan oli ulkonäöltään täysin eurooppalainen! Persialainen historioitsija, mongoli-tatarikampanjoiden aikalainen, nimeltä Rashidad-Din, kirjoittaa suoraan kronikoissaan:

"Kaikki Tšingis-kaanin klaanin lapset syntyivät vaaleilla hiuksilla ja myös harmailla silmillä. Suurella itsellään oli villin puman kellanvihreä katse."

Osoittautuu, että hän ei ole ollenkaan mongoli, suuri mongoli! Ensinnäkin on myös tietoa, melko luotettavaa: 1200- ja 1300-luvuilla, kun hyökkäys tapahtui, mongoli- ja tatarikansoilla ei yksinkertaisesti ollut kirjoitettua kieltä! Siksi he eivät voineet kirjoittaa muistiin omia lähteitään puhtaasti fyysisesti. No, he eivät tienneet kuinka kirjoittaa, ja siinä kaikki! Se on sääli, koska heidän sanansa olisivat hyödyllisiä meille totuuden vahvistamisessa.

Nämä kansat oppivat kirjoittamaan jopa viisi vuosisataa myöhemmin, toisin sanoen paljon myöhemmin kuin tatari-mongolien ikeen oletettiin olevan olemassa Venäjällä, eikä siinä vielä kaikki. Jos tutkit perusteellisesti muiden kansojen historiallisia kertomuksia, ei kirjoiteta mitään mustsilmäisistä ja mustatukkaisista valtavien alueiden hyökkääjistä Kiinasta Tšekin tasavaltaan ja Puolaan. Polku on kadonnut ja sitä on mahdoton löytää.

Mongoli-tatari ike Venäjällä kesti pitkään, mutta ei jättänyt jälkeensä jälkiä

Kun venäläiset matkailijat, jotka tutkivat yhä useampia uusia maita, asettivat jalkansa itään, Uralille ja Siperiaan, silloin he olisivat matkalla varmasti kohdanneet ainakin jälkiä kerran monimiljoonaisen armeijan läsnäolosta. Loppujen lopuksi tatari-mongolien piti legendan mukaan "pitää" myös näitä alueita. Lisäksi turkkilaisia ​​enemmän tai vähemmän muistuttavia hautauksia ei löydetty. Osoittautuuko, ettei kukaan ole kuollut kolmeen sataan vuoteen? Kasakmatkustajat eivät löytäneet edes aavistustakaan kaupungeista tai minkäänlaisesta "kunnollisesta" infrastruktuurista aikaansa. Mutta juuri täällä sen tien, jota pitkin kunnianosoitus tuotiin kaikkialta Venäjältä, olisi pitänyt kulkea. Näitä maita vuosisatojen ajan miehittäneiden ihmisten keskuudessa havaittiin outo unohtaminen - he eivät tienneet unessa eivätkä hengessä mistään ikeestä.

Täydellisen "läsnäolon puutteen" lisäksi, kuten kaikkien suosikkihuumoristi Mihail Zadornov sanoisi, voidaan huomata myös olemassaolon alkeellinen mahdottomuus, saati puolen miljoonan ihmisen armeijan voittomarssi noina muinaisina aikoina! Samojen todisteiden mukaan, joihin virallinen historia perustuu, käy ilmi, että jokaisella nomadilla oli käytössään vähintään kaksi hevosta ja joskus jopa kolme tai neljä. On vaikea kuvitella tätä useiden miljoonien hevosten laumaa, ja vielä vaikeampaa on keksiä, kuinka ruokkia niin suuri joukko nälkäisiä eläimiä. Yhdessä päivässä näiden lukemattomien sorkka- ja kavioeläinlaumojen olisi pitänyt niellä kaikki vihreys useiden satojen kilometrien säteellä ja jättää taakseen maisema, joka muistuttaa eniten ydinhyökkäyksen tai zombien hyökkäyksen seurauksia.

Ehkä joku naamioi taitavasti mongolien hyökkäyksen ja vallan alaisena jotain muuta, joka ei liity lainkaan köyhiin paimentokansoihin? On vaikea kuvitella, että he, jotka ovat tottuneet elämään melko lämpimällä arolla, tunsivat olonsa rauhalliseksi ankarissa Venäjän pakkasissa, mutta sitkeämmät ja sitkeämmät saksalaiset eivät kestäneet niitä, vaikka heillä oli uusimmat laitteet ja aseet. Ja sellaisen hyvin koordinoidun ja selkeästi toimivan ohjausmekanismin tosiasia on melko outoa odottaa paimentolaisilta. Mielenkiintoisinta on, että täysin villiä ihmisiä kuvattiin joskus varhaisissa maalauksissa panssariin ja ketjupostiin pukeutuneena, ja sotilasoperaatioiden aikana he pystyivät helposti vierittää pässin kaupungin porteille. Nämä tosiasiat eivät jotenkin sovi ollenkaan tuon ajan tatari-mongolien käsitykseen.

Tällaisia ​​suuria ja pieniä epäjohdonmukaisuuksia voi löytää, jos perehtyy useampaan kuin yhteen tieteellisen työn osaan. Kenen ja miksi tarvitsi väärentää historiaa, "huijata valheita" köyhille mongoleille ja tataareille, jotka eivät edes tienneet sellaisesta? Ollaksemme rehellinen, meidän on myönnettävä, että nämä kansat oppivat sankarillisesta menneisyydestään paljon myöhemmin ja todennäköisesti jo eurooppalaisten sanoista. Se on hauskaa, eikö? Mitä he halusivat salata jälkeläisiltä, ​​​​että vastuu Tšingis-kaanille tapahtuneesta tuhosta ja vuosien sietämättömästä kunnianosoituksesta? Toistaiseksi kaikki tämä on vain teoriaa ja arvailua, eikä ole ollenkaan faktaa, että objektiivinen totuus koskaan selviää.

On olemassa suuri joukko tosiasioita, jotka eivät ainoastaan ​​selvästi kumoa hypoteesin tatari-mongolien ikeestä, vaan osoittavat myös, että historiaa vääristeltiin tarkoituksella ja että tämä tehtiin hyvin erityistä tarkoitusta varten... Mutta kuka ja miksi on tahallisesti vääristänyt historiaa ? Mikä todellisia tapahtumia halusivatko he piiloutua ja miksi?

Jos analysoimme historiallisia tosiasioita, tulee ilmeiseksi, että "tatari-mongolien ike" keksittiin piilottaakseen "kasteen" seuraukset. Loppujen lopuksi tämä uskonto määrättiin kaukana rauhanomaisella tavalla... "Kasteprosessissa" suurin osa Kiovan ruhtinaskunnan väestöstä tuhoutui! Tulee ehdottomasti selväksi, että ne voimat, jotka olivat tämän uskonnon pakottamisen takana, tekivät myöhemmin historiaa, jongleeraten historiallisia tosiasioita itselleen ja tavoitteilleen sopivaksi...

Nämä tosiasiat ovat historioitsijoiden tiedossa eivätkä ole salaisia, ne ovat julkisesti saatavilla ja kuka tahansa voi helposti löytää ne Internetistä. Jättäen väliin tieteelliset tutkimukset ja perustelut, jotka on jo kuvattu melko laajalti, teemme yhteenvedon tärkeimmistä faktoista, jotka kumoavat suuren valheen "tatari-mongolien ikeestä".

1. Tšingis-kaani

Aikaisemmin Venäjällä 2 henkilöä oli vastuussa valtion hallinnasta: Prinssi Ja Khan. oli vastuussa valtion hallinnasta rauhan aikana. Khaani eli "sotaprinssi" otti ohjat sodan aikana; rauhan aikana vastuu lauman (armeijan) muodostamisesta ja taisteluvalmiuden ylläpitämisestä oli hänen harteilla.

Tšingis-kaani ei ole nimi, vaan arvonimi "sotilasprinssille", joka vuonna moderni maailma, lähellä armeijan ylipäällikön virkaa. Ja oli useita ihmisiä, jotka kantoivat tällaista titteliä. Näistä merkittävin oli Timur, hänestä puhutaan yleensä, kun he puhuvat Tšingis-kaanista.

Historiallisissa asiakirjoissa tätä miestä kuvataan pitkäksi soturiksi, jolla on siniset silmät, erittäin valkoinen iho, voimakkaat punertavat hiukset ja paksu parta. Mikä ei selvästikään vastaa edustajan merkkejä Mongoloidi rotu, mutta sopii täysin slaavilaisen ulkonäön kuvaukseen (L.N. Gumilyov - "Muinainen Venäjä ja suuri aro.").

Pierre Duflosin ranskalainen kaiverrus (1742-1816)

Nykyajan ”Mongoliassa” ei ole yhtään kansaneeposta, joka väittäisi, että tämä maa kerran muinaisina aikoina valloitti melkein koko Euraasian, aivan kuten ei ole mitään suuresta valloittajasta Tšingis-kaanista... (N.V. Levashov ”Näkyvä ja näkymätön kansanmurha ").

Tšingis-kaanin valtaistuimen rekonstruktio esi-isien tamgalla, jossa on hakaristi.

2. Mongolia

Mongolian valtio ilmestyi vasta 1930-luvulla, kun bolshevikit tulivat Gobin autiomaassa asuvien paimentolaisten luo ja kertoivat heille olevansa suurten mongolien jälkeläisiä ja heidän "maanmiehensä" oli luonut aikanaan Suuren Imperiumin, joka he olivat hyvin yllättyneitä ja iloisia siitä. Sana "Mughal" on kreikkalaista alkuperää ja tarkoittaa "suuria". Kreikkalaiset käyttivät tätä sanaa kutsuessaan esi-isiämme slaaveiksi. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään kansan nimen kanssa (N.V. Levashov "Näkyvä ja näkymätön kansanmurha").

3. "Tatari-Mongolien" armeijan kokoonpano

70-80% "tatari-mongolien" armeijasta oli venäläisiä, loput 20-30% koostuivat muista Venäjän pienistä kansoista, itse asiassa samoista kuin nykyään. Tämän tosiasian vahvistaa selvästi katkelma Sergiuksen Radonežin ikonista "Kulikovo-taistelu". Se osoittaa selvästi, että samat soturit taistelevat molemmilla puolilla. Ja tämä taistelu on enemmän kuin sisällissota kuin sota vieraan valloittajan kanssa.

4. Miltä "tatari-mongolit" näyttivät?

Kiinnitä huomiota Legnican kentällä tapetun Henry II hurskaan haudan piirustukseen.

Kirjoitus on seuraava: "Tatarihahmo Henry II:n, Sleesian herttua Krakovan jalkojen alla ja asetettuna tämän prinssin haudalle Breslaussa, kuoli taistelussa tataareita vastaan ​​Liegnitzissä 9. huhtikuuta 1241. .” Kuten näemme, tällä "tatarilla" on täysin venäläinen ulkonäkö, vaatteet ja aseet. Seuraavassa kuvassa näkyy "Khanin palatsi Mongolien valtakunnan pääkaupungissa Khanbalykissa" (Khanbalykin uskotaan olevan Peking).

Mikä tässä on "mongolialainen" ja mikä "kiinalainen"? Jälleen kerran, kuten Henrik II:n haudan tapauksessa, edessämme on selvästi slaavilaiselta näyttäviä ihmisiä. Venäläiset kaftaanit, Streltsy-hatut, samat paksut partat, samat tyypilliset sapelien terät, nimeltään "Yelman". Vasemmanpuoleinen katto on lähes tarkka kopio vanhojen venäläisten tornien katoista... (A. Bushkov, "Venäjä, jota ei koskaan ollut olemassa").

5. Geneettinen tutkimus

Geenitutkimuksen tuloksena saatujen uusimpien tietojen mukaan tataareilla ja venäläisillä on hyvin läheinen genetiikka. Vaikka erot venäläisten ja tataarien genetiikan välillä mongolien genetiikasta ovat valtavat: "Venäläisen (melkein kokonaan eurooppalainen) ja mongolialaisen (melkein kokonaan Keski-Aasialainen) geenipoolin erot ovat todella suuria - se on kuin kaksi erilaisia ​​maailmoja..." (oagb.ru).

6. Asiakirjat tatari-mongolien ikeen aikana

Tatari-mongolien ikeen olemassaolon aikana ei ole säilynyt yhtään tataarin tai mongoliankielistä asiakirjaa. Mutta tästä ajasta on monia asiakirjoja venäjäksi.

7. Tatari-mongolien ikeen hypoteesin vahvistavien objektiivisten todisteiden puute

Tällä hetkellä ei ole olemassa alkuperäisiä historiallisia asiakirjoja, jotka objektiivisesti osoittaisivat tatari-mongolien ikeen olemassaolon. Mutta monet väärennökset on suunniteltu vakuuttamaan meidät "tatari-mongolien ikeeksi" kutsutun fiktion olemassaolosta. Tässä on yksi näistä väärennöksistä. Tämä teksti on nimeltään "Sana Venäjän maan tuhoamisesta", ja jokaisessa julkaisussa se julistetaan "katkelmaksi runollisesta teoksesta, joka ei ole ehjänä saapunut meille... Tataari-mongolien hyökkäyksestä":

"Voi valoisa ja kauniisti koristeltu Venäjän maa! Olet kuuluisa monista kaunottareista: olet kuuluisa monista järvistä, paikallisesti arvostetuista joista ja lähteistä, vuorista, jyrkistä kukkuloista, korkeista tammimetsistä, puhtaista pelloista, upeista eläimistä, erilaisista linnuista, lukemattomista suurista kaupungeista, upeista kylistä, luostarin puutarhoista, temppeleistä Jumala ja mahtavat, rehelliset bojaarit ja aateliset monilta. Olet täynnä kaikkea, Venäjän maa, Oi ortodoksinen kristinusko!..»

Tässä tekstissä ei ole edes vihjettä "tatari-mongolien ikeestä". Mutta tämä "vanha" asiakirja sisältää seuraavan rivin: "Olet täynnä kaikkea, Venäjän maa, oi ortodoksinen kristinusko!"

Ennen Nikonin kirkkouudistusta, joka toteutettiin 1600-luvun puolivälissä, Venäjän kristinuskoa kutsuttiin "ortodoksiseksi". Sitä alettiin kutsua ortodoksiseksi vasta tämän uudistuksen jälkeen... Siksi tämä asiakirja olisi voitu kirjoittaa aikaisintaan 1600-luvun puolivälissä, eikä sillä ole mitään tekemistä "tatari-mongolien ikeen" aikakauden kanssa...

Kaikissa kartoissa, jotka on julkaistu ennen vuotta 1772 ja joita ei ole myöhemmin korjattu, näet seuraavan.

Venäjän länsiosaa kutsutaan Muskoviksi tai Moskovan tartaariksi... Tätä pientä Venäjän osaa hallitsi Romanovien dynastia. 1700-luvun loppuun asti Moskovan tsaaria kutsuttiin Moskovan Tartariaksi tai Moskovan herttuaksi (prinssiksi). Loput Venäjästä, joka miehitti tuolloin lähes koko Euraasian mantereen Moskovan itä- ja eteläosissa, kutsutaan Venäjän valtakunnaksi (katso kartta).

Encyclopedia Britannican 1. painoksessa vuodelta 1771 tästä Venäjän osasta kirjoitetaan seuraavaa:

"Tartaria, valtava maa Aasian pohjoisosassa, joka rajoittuu Siperiaan pohjoisessa ja lännessä: jota kutsutaan Suureksi Tartaariksi. Muskovian ja Siperian eteläpuolella asuvia tataareja kutsutaan Astrakhaniksi, Tšerkasiksi ja Dagestaniksi, Kaspianmeren luoteisosassa asuvia Kalmykin tataareiksi, jotka miehittävät Siperian ja Kaspianmeren välisen alueen; Uzbekistanin tataarit ja mongolit, jotka asuvat Persian ja Intian pohjoispuolella, ja lopuksi tiibetiläiset, jotka asuvat Luoteis-Kiinassa..."(katso verkkosivusto "Food RA")…

Mistä nimi Tartaria tuli?

Esi-isämme tunsivat luonnonlait ja maailman, elämän ja ihmisen todellisen rakenteen. Mutta kuten nyt, jokaisen ihmisen kehitystaso ei ollut sama tuohon aikaan. Ihmisiä, jotka menivät kehityksessään paljon pidemmälle kuin muut ja jotka pystyivät hallitsemaan tilaa ja ainetta (hallitsemaan säätä, parantamaan sairauksia, näkemään tulevaisuuden jne.), kutsuttiin taikuiksi. Niitä tietäjiä, jotka tiesivät kuinka hallita avaruutta planeettatasolla ja sen yläpuolella, kutsuttiin jumaliksi.

Toisin sanoen, sanan Jumala merkitys esi-isiemme keskuudessa oli täysin erilainen kuin nyt. Jumalat olivat ihmisiä, jotka menivät kehityksessään paljon pidemmälle kuin suurin osa ihmisistä. Tavalliselle ihmiselle heidän kykynsä tuntuivat uskomattomilta, mutta jumalat olivat myös ihmisiä, ja jokaisen jumalan kyvyillä oli omat rajansa.

Esivanhemmillamme oli suojelijoita - Jumala, häntä kutsuttiin myös Dazhdbogiksi (antava Jumala) ja hänen sisarensa - jumalatar Tara. Nämä jumalat auttoivat ihmisiä ratkaisemaan ongelmia, joita esi-isämme eivät pystyneet ratkaisemaan yksin. Joten jumalat Tarkh ja Tara opettivat esi-isillemme kuinka rakentaa taloja, viljellä maata, kirjoittaa ja paljon muuta, mikä oli välttämätöntä selviytyäkseen katastrofin jälkeen ja lopulta palauttaakseen sivilisaation.

Siksi esi-isämme sanoivat aivan äskettäin tuntemattomille: "Olemme Tarha ja Tara...". He sanoivat tämän, koska he olivat kehityksessään todella lapsia suhteessa Tarkhiin ja Taraan, jotka olivat edistyneet merkittävästi kehityksessä. Ja muiden maiden asukkaat kutsuivat esi-isiämme "Tarkhtariksi" ja myöhemmin ääntämisvaikeuden vuoksi "tatariksi". Tästä tuli maan nimi - Tartaria...

Venäjän kaste

Mitä tekemistä Venäjän kasteella on sen kanssa? – jotkut saattavat kysyä. Kuten kävi ilmi, sillä oli paljon tekemistä sen kanssa. Loppujen lopuksi kaste ei tapahtunut rauhanomaisella tavalla... Ennen kastetta Venäjän ihmiset olivat koulutettuja, melkein kaikki osasivat lukea, kirjoittaa ja laskea (katso artikkeli). Muistetaanpa koulun historian opetussuunnitelmasta ainakin samat "Koivuntuoren kirjaimet" - kirjeet, joita talonpojat kirjoittivat toisilleen koivun tuohelle kylästä toiseen.

Esivanhemmillamme oli vedalainen maailmankuva, kuten edellä kirjoitin, se ei ollut uskonto. Koska minkä tahansa uskonnon ydin on kaikkien dogmien ja sääntöjen sokea hyväksyminen, ilman syvää ymmärrystä siitä, miksi se on tarpeen tehdä näin eikä toisin. Vedalainen maailmankuva antoi ihmisille täsmälleen ymmärryksen todellisesta luonnosta, ymmärryksen siitä, kuinka maailma toimii, mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Ihmiset näkivät, mitä tapahtui "kasteen" jälkeen naapurimaissa, kun uskonnon vaikutuksen alaisena menestyvä, korkeasti kehittynyt maa, jolla oli koulutettu väestö, syöksyi muutamassa vuodessa tietämättömyyteen ja kaaokseen, jossa vain aristokratian edustajat. osaa lukea ja kirjoittaa, eivätkä kaikki...

Kaikki ymmärsivät täydellisesti, mitä "kreikkalainen uskonto" kantoi, johon Verinen ja hänen takanaan seisoneet aikoivat kastaa Kiovan Venäjän. Siksi kukaan silloisen Kiovan ruhtinaskunnan (Suuresta Tartaarista irtautuneen maakunnan) asukkaista ei hyväksynyt tätä uskontoa. Mutta Vladimirilla oli takanaan suuret voimat, eivätkä he aikoneet vetäytyä.

12 vuotta kestäneen pakkokristillistymisen aikana ”kastettaessa” lähes koko aikuisväestö tuhoutui harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Kiovan Venäjä. Koska sellainen ”opetus” voidaan kohdistaa vain järjettömille, jotka nuoruutensa vuoksi eivät vielä ymmärtäneet, että tällainen uskonto teki heistä orjia sekä sanan fyysisessä että hengellisessä merkityksessä. Jokainen, joka kieltäytyi hyväksymästä uutta "uskoa", tapettiin. Tämän vahvistavat meille saapuneet tosiasiat. Jos ennen "kastetta" Kiovan Venäjän alueella oli 300 kaupunkia ja 12 miljoonaa asukasta, niin "kasteen" jälkeen oli jäljellä vain 30 kaupunkia ja 3 miljoonaa ihmistä! 270 kaupunkia tuhoutui! 9 miljoonaa ihmistä tapettiin! (Diy Vladimir, "Ortodoksinen Venäjä" ennen kristinuskon hyväksymistä ja sen jälkeen).

Mutta huolimatta siitä, että "pyhät" baptistit tuhosivat melkein koko Kiovan Venäjän aikuisväestön, vedalainen perinne ei kadonnut. Kiovan Venäjän maille perustettiin niin kutsuttu kaksoisusko. Suurin osa väestöstä tunnusti muodollisesti orjien pakotetun uskonnon, ja he itse jatkoivat elämäänsä vedalaisen perinteen mukaisesti, vaikka he eivät kehuneet sitä. Ja tämä ilmiö ei havaittu vain vuonna massat, mutta myös hallitsevan eliitin joukossa. Ja tämä tilanne jatkui patriarkka Nikonin uudistukseen asti, joka keksi kuinka pettää kaikki.

johtopäätöksiä

Itse asiassa Kiovan ruhtinaskunnan kasteen jälkeen vain lapset ja hyvin pieni osa aikuisväestöstä jäivät eloon, mikä hyväksyi kreikkalaisen uskonnon - 3 miljoonaa ihmistä 12 miljoonasta ennen kastetta. Ruhtinaskunta tuhoutui täysin, suurin osa kaupungeista ja kylistä ryöstettiin ja poltettiin. Mutta "tatari-mongolien ikeestä" kertovan version kirjoittajat maalaavat meille täsmälleen saman kuvan, ainoa ero on, että "tatari-mongolit" väittivät suorittaneen nämä samat julmat toimet!

Kuten aina, voittaja kirjoittaa historiaa. Ja tulee ilmeiseksi, että kaiken julmuuden piilottamiseksi, jolla Kiovan ruhtinaskunta kastettiin, ja tukahduttaakseen kaikki mahdolliset kysymykset, myöhemmin keksittiin "tatari-mongolien ike". Lapset kasvatettiin kreikkalaisen uskonnon perinteissä (Dionysiuksen kultti ja myöhemmin kristinusko) ja historiaa kirjoitettiin uudelleen, jolloin kaikesta julmuudesta syytettiin "villiä paimentolaisia"...

Kuuluisa presidentti V.V. Putin siitä, jossa venäläisten väitetään taistelevan tataareja ja mongoleja vastaan...

Tatari-mongolien ike on historian suurin myytti.

Perinteinen versio tatari-mongolien hyökkäyksestä Venäjälle, "tatari-mongolien ike" ja vapautuminen siitä on lukijan tiedossa jo koulusta. Kuten useimmat historioitsijat esittivät, tapahtumat näyttivät suunnilleen tältä. 1200-luvun alussa Kaukoidän aroilla energinen ja rohkea heimojohtaja Tšingis-kaani kokosi valtavan paimentoarmeijan, jotka oli hitsattu yhteen rautakurilla, ja ryntäsi valloittamaan maailmaa - "viimeiseen mereen asti. ”

Oliko Venäjällä siis tatari-mongolien ike?

Valloitettuaan lähimmät naapurinsa ja sitten Kiinan mahtava tatari-mongolien lauma rullasi länteen. Matkattuaan noin 5 tuhatta kilometriä mongolit voittivat Khorezmin, sitten Georgian, ja vuonna 1223 he saavuttivat Venäjän etelälaidalle, missä he voittivat Venäjän ruhtinaiden armeijan taistelussa Kalka-joella. Talvella 1237 tatari-mongolit hyökkäsivät Venäjälle lukemattomine joukkoineen, polttivat ja tuhosivat monia venäläisiä kaupunkeja, ja vuonna 1241 he yrittivät valloittaa Länsi-Euroopan, hyökkäämällä Puolaan, Tšekkiin ja Unkariin, saavuttaen Adrianmeren rannat. Merelle, mutta kääntyivät takaisin, koska he pelkäsivät lähteä Venäjältä perässään tuhoutuneena, mutta silti heille vaarallisena. Tatari-mongolien ike alkoi.

Suuri runoilija A.S. Pushkin jätti sydämelliset rivit: "Venäjälle oli määrätty korkea kohtalo... sen laajat tasangot imevät itseensä mongolien vallan ja pysäyttivät heidän hyökkäyksensä aivan Euroopan reunalla; Barbaarit eivät uskaltaneet jättää orjuttua Venäjää perään ja palasivat idänsä aroille. Tuloksena syntyneen valaistumisen pelasti repeytyvä ja kuoleva Venäjä..."

Valtava mongolien valta, joka ulottui Kiinasta Volgalle, riippui kuin pahaenteinen varjo Venäjän yllä. Mongolikhaanit antoivat Venäjän ruhtinaille leimoja hallitakseen, hyökkäsivät Venäjän kimppuun monta kertaa ryöstääkseen ja ryöstääkseen ja toistuvasti tappoivat venäläisiä ruhtinaita kultaisessa laumassaan.

Ajan myötä vahvistuttuaan Rus' alkoi vastustaa. Vuonna 1380 Moskovan suurruhtinas Dmitri Donskoy voitti Horde Khan Mamain, ja vuosisataa myöhemmin niin kutsutussa "seisomassa Ugralla" suurruhtinas Ivan III:n ja Horde Khan Akhmatin joukot kohtasivat. Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra-joen vastakkaisille puolille, minkä jälkeen Khan Akhmat, tajuttuaan lopulta, että venäläiset olivat vahvistuneet ja hänellä oli vähän mahdollisuuksia voittaa taistelua, antoi käskyn vetäytyä ja johti laumansa Volgalle. . Näitä tapahtumia pidetään "tatari-mongolien ikeen lopuna".

Mutta viime vuosikymmeninä tämä klassinen versio on kyseenalaistettu. Maantieteilijä, etnografi ja historioitsija Lev Gumilev osoitti vakuuttavasti, että Venäjän ja mongolien väliset suhteet olivat paljon monimutkaisempia kuin tavallinen vastakkainasettelu julmien valloittajien ja heidän onnettomien uhriensa välillä. Syvä historian ja etnografian alan tuntemus antoi tutkijalle mahdollisuuden päätellä, että mongolien ja venäläisten välillä oli tietty "täydentävyys", toisin sanoen yhteensopivuus, kyky symbioosiin ja keskinäinen tuki kulttuurisella ja etnisellä tasolla. Kirjoittaja ja publicisti Aleksandr Bushkov meni vielä pidemmälle vieden Gumiljovin teorian loogiseen päätökseensä ja ilmaisemalla täysin alkuperäisen version: se, mitä yleisesti kutsutaan tatari-mongolien hyökkäykseksi, oli itse asiassa prinssi Vsevolodin jälkeläisten taistelua. Iso Nest(Jaroslavin poika ja Aleksanteri Nevskin pojanpoika) kilpailevien ruhtinaittensa kanssa yksinvallasta Venäjällä. Khaanit Mamai ja Akhmat eivät olleet muukalaisia ​​ryöstöjä, vaan aatelisia aatelisia, joilla oli venäläis-tatariperheiden dynastisten siteiden mukaan laillisesti voimassa olevat oikeudet suureen hallitukseen. Siten Kulikovon taistelu ja "seisominen Ugralla" eivät ole jaksoja taistelusta ulkomaisia ​​hyökkääjiä vastaan, vaan sivuja Venäjän sisällissodasta. Lisäksi tämä kirjailija julkaisi täysin "vallankumouksellisen" idean: nimillä "Tšingis-kaani" ja "Batu" Venäjän ruhtinaat Jaroslav ja Aleksanteri Nevski esiintyvät historiassa, ja Dmitri Donskoy on itse Khan Mamai (!).

Tietenkin publicistin johtopäätökset ovat täynnä ironiaa ja rajoittuvat postmodernin "pilailuon", mutta on huomattava, että monet tatari-mongolien hyökkäyksen ja "ikeen" historian tosiasiat näyttävät todellakin liian salaperäisiltä ja vaativat tarkempaa huomiota ja puolueetonta tutkimusta. . Yritetään tarkastella joitain näistä mysteereistä.

Aloitetaan yleisellä huomautuksella. Länsi-Eurooppa 1200-luvulla antoi pettymyksen. Kristillinen maailma koki tietynlaista masennusta. Eurooppalaisten toiminta siirtyi levinneisyysalueensa rajoihin. Saksalaiset feodaalit alkoivat vallata raja-slaavilaisia ​​maita ja muuttaa heidän väestönsä voimattomiksi maaorjiksi. Elben varrella asuneet länsislaavit vastustivat Saksan painetta kaikin voimin, mutta voimat olivat epätasaiset.

Keitä olivat ne mongolit, jotka lähestyivät kristillisen maailman rajoja idästä? Miten voimakas mongolivaltio syntyi? Tehdään retki sen historiaan.

1200-luvun alussa, vuosina 1202-1203, mongolit voittivat ensin merkit ja sitten keraitit. Tosiasia on, että keraitit jakautuivat Tšingis-kaanin ja hänen vastustajiensa kannattajiin. Tšingis-kaanin vastustajia johti Van Khanin poika, valtaistuimen laillinen perillinen - Nilkha. Hänellä oli syitä vihata Tšingis-kaania: jopa silloin, kun Van Khan oli Tšingis-khaania, hän (keraitien johtaja) halusi hänen kiistattomien kykyjensä nähdessään siirtää keraitien valtaistuimen hänelle, ohittaen omansa. poika. Näin ollen yhteenotto joidenkin keraitien ja mongolien välillä tapahtui Wang Khanin elinaikana. Ja vaikka keraiteilla oli numeerinen ylivoima, mongolit voittivat heidät, koska he osoittivat poikkeuksellista liikkuvuutta ja yllättivät vihollisen.

Ottelussa Keraitien kanssa Tšingis-kaanin luonne paljastui täysin. Kun Wang Khan ja hänen poikansa Nilha pakenivat taistelukentältä, yksi heidän noyoneistaan ​​(sotilaallisten johtajiensa) pienellä osastolla pidätti mongolit pelastaen heidän johtajansa vankeudesta. Tämä noyon takavarikoitiin, tuotiin Tšingisin silmien eteen, ja hän kysyi: "Miksi, noyon, etkä lähtenyt joukkojesi asemasta? Sinulla oli sekä aikaa että tilaisuutta." Hän vastasi: "Palvelin khaaniani ja annoin hänelle mahdollisuuden paeta, ja pääni on sinua varten, oi voittaja." Tšingis-kaani sanoi: "Jokaisen täytyy matkia tätä miestä.

Katsokaa kuinka rohkea, uskollinen, urhoollinen hän on. En voi tappaa sinua, noyon, tarjoan sinulle paikan armeijassani." Noyonista tuli tuhat miestä ja tietysti palveli Tšingis-kaania uskollisesti, koska keraitien lauma hajosi. Van Khan itse kuoli yrittäessään paeta Naimanille. Heidän vartijansa rajalla, nähdessään Keraitin, tappoivat tämän ja esittivät vanhan miehen katkaistun pään khaanilleen.

Vuonna 1204 Tšingis-khaanin mongolien ja voimakkaan Naiman-khaanikunnan välillä oli yhteenotto. Ja taas mongolit voittivat. Voitetut kuuluivat Tšingisin laumaan. Itäisellä arolla ei enää ollut heimoja, jotka kykenisivät aktiivisesti vastustamaan uutta järjestystä, ja vuonna 1206, suuressa kurultaissa, Chinggis valittiin jälleen khaaniksi, mutta koko Mongoliaan. Näin syntyi Pan-Mongolian valtio. Ainoa hänelle vihamielinen heimo pysyi Borjiginien muinaisina vihollisina - merkit, mutta vuoteen 1208 mennessä heidät pakotettiin Irgiz-joen laaksoon.

Tšingis-kaanin kasvava voima mahdollisti hänen laumansa omaksua erilaisia ​​heimoja ja kansoja melko helposti. Koska mongolilaisten käyttäytymisstereotyyppien mukaisesti khaani saattoi ja olisi pitänyt vaatia nöyryyttä, käskyjen tottelemista ja velvollisuuksien täyttämistä, mutta ihmisen pakottamista luopumaan uskostaan ​​tai tavoistaan ​​pidettiin moraalittomana - yksilöllä oli oikeus omaan. valinta. Tämä asiaintila houkutteli monia. Vuonna 1209 uiguurien valtio lähetti lähettiläitä Tšingis-kaanille pyytäen hyväksymään heidät ulukseensa. Pyyntö hyväksyttiin luonnollisesti, ja Tšingis-kaani antoi uiguurille valtavia kauppaetuja. Karavaanireitti kulki Uiguurian läpi, ja uiguurit, jotka kuuluivat aikoinaan Mongolivaltioon, rikastuivat myymällä vettä, hedelmiä, lihaa ja "elämyksiä" nälkäisille karavaaniratsastajille kalliilla hinnoilla. Uighurian vapaaehtoinen liitto Mongolian kanssa osoittautui hyödylliseksi mongoleille. Uiguurian liittämisen myötä mongolit ylittivät etnisen alueensa rajat ja joutuivat kosketuksiin muiden ekumeenin kansojen kanssa.

Vuonna 1216 horezmilaiset hyökkäsivät mongolien kimppuun Irgiz-joella. Khorezm oli tuolloin tehokkain valtioista, jotka syntyivät seldžukkien turkkilaisten vallan heikkenemisen jälkeen. Khorezmin hallitsijat muuttuivat Urgenchin hallitsijan kuvernööreistä itsenäisiksi hallitsijoiksi ja ottivat käyttöön "Khorezmshahs" -tittelin. He osoittautuivat energisiksi, yritteliäiksi ja militantiksi. Tämän ansiosta he pystyivät valloittamaan suurimman osan Keski-Aasiasta ja Etelä-Afganistanista. Khorezmshahit loivat valtavan valtion, jossa tärkein sotilasvoima oli viereisten arojen turkkilaiset.

Mutta valtio osoittautui hauraaksi huolimatta rikkaudesta, rohkeista sotureista ja kokeneista diplomaateista. Sotilasdiktatuurin hallinto nojautui paikallisväestölle vieraisiin heimoihin, joilla oli erilainen kieli, erilaiset moraalit ja tavat. Palkkasotureiden julmuus aiheutti tyytymättömyyttä Samarkandin, Bukharan, Mervin ja muiden Keski-Aasian kaupunkien asukkaissa. Samarkandin kansannousu johti turkkilaisen varuskunnan tuhoon. Luonnollisesti tätä seurasi khorezmilaisten rangaistusoperaatio, joka kohteli julmasti Samarkandin väestöä. Myös muut Keski-Aasian suuret ja varakkaat kaupungit kärsivät.

Tässä tilanteessa Khorezmshah Muhammad päätti vahvistaa arvonimensä "ghazi" - "uskottomien voittaja" - ja tulla tunnetuksi toisesta voitosta heistä. Mahdollisuus avautui hänelle samana vuonna 1216, kun merkitsien kanssa taistelevat mongolit saavuttivat Irgizin. Saatuaan tietää mongolien saapumisesta Muhammed lähetti armeijan heitä vastaan ​​sillä perusteella, että arojen asukkaat oli käännettävä islamiin.

Khorezmian armeija hyökkäsi mongoleja vastaan, mutta takavartiotaistelussa he itse lähtivät hyökkäykseen ja pahoinpitelivät horezmilaisia. Ainoastaan ​​vasemman siiven hyökkäys, jota komensi Khorezmshahin poika, lahjakas komentaja Jalal ad-Din, korjasi tilanteen. Tämän jälkeen horezmilaiset vetäytyivät ja mongolit palasivat kotiin: he eivät aikoneet taistella Khorezmia vastaan, päinvastoin, Tšingis-khaani halusi luoda siteitä Khorezmshahiin. Loppujen lopuksi Suuri karavaanireitti kulki Keski-Aasian halki ja kaikki sen kulkumaiden omistajat rikastuivat kauppiaiden maksamien tullien ansiosta. Kauppiaat maksoivat mielellään tulleja, koska he siirsivät kustannukset kuluttajille menettämättä mitään. Mongolit halusivat säilyttää kaikki karavaanireittien olemassaoloon liittyvät edut ja pyrkivät rauhaan ja hiljaisuuteen rajoillaan. Uskon erilaisuus ei heidän mielestään antanut syytä sotaan, eikä se voinut oikeuttaa verenvuodatusta. Todennäköisesti Khorezmshah itse ymmärsi Irshzan yhteentörmäyksen episodisen luonteen. Vuonna 1218 Muhammed lähetti kauppavaunun Mongoliaan. Rauha palautettiin, varsinkin kun mongoleilla ei ollut aikaa Khorezmille: vähän ennen tätä Naimanin prinssi Kuchluk aloitti uuden sodan mongolien kanssa.

Jälleen kerran Khorezm Shah itse ja hänen virkailijansa häiritsivät mongolien ja horezmin suhteita. Vuonna 1219 rikas karavaani Tšingis-kaanin mailta lähestyi Khorezmin Otrarin kaupunkia. Kauppiaat menivät kaupunkiin täydentämään ruokavarastoja ja peseytymään kylpylässä. Siellä kauppiaat tapasivat kaksi tuttavaa, joista toinen ilmoitti kaupungin hallitsijalle, että nämä kauppiaat olivat vakoojia. Hän tajusi heti, että oli erinomainen syy ryöstää matkustajia. Kauppiaat tapettiin ja heidän omaisuutensa takavarikoitiin. Otrarin hallitsija lähetti puolet saaliista Khorezmille, ja Muhammed otti saaliin vastaan, mikä tarkoittaa, että hän jakoi vastuun teoistaan.

Tšingis-kaani lähetti lähettiläitä selvittämään, mikä aiheutti tapahtuman. Muhammed suuttui nähdessään uskottomat ja määräsi osan suurlähettiläistä tapettaviksi ja jotkut alastomaksi riisuttuina ajettavaksi varmaan kuolemaan aroilla. Kaksi tai kolme mongolia pääsi lopulta kotiin ja kertoi, mitä oli tapahtunut. Tšingis-kaanin vihalla ei ollut rajoja. Mongolian näkökulmasta kaksi kauheinta rikosta tapahtui: luottaneiden pettäminen ja vieraiden murha. Tapauksen mukaan Tšingis-kaani ei voinut jättää kostamatta Otrarissa surmattuja kauppiaita tai lähettiläitä, joita Khorezmshah loukkasi ja tappoi. Khanin oli taisteltava, muuten hänen heimotoverinsa kieltäytyisivät luottamasta häneen.

Keski-Aasiassa Khorezmshalla oli käytössään neljäsataatuhannen säännöllinen armeija. Ja mongoleilla, kuten kuuluisa venäläinen orientalisti V. V. Bartold uskoi, ei ollut enempää kuin 200 tuhatta. Tšingis-kaani vaati sotilaallista apua kaikilta liittolaisilta. Soturit tulivat turkkilaisista ja Kara-Kitaista, uiguurit lähettivät 5 tuhannen ihmisen joukon, vain Tangutin suurlähettiläs vastasi rohkeasti: "Jos sinulla ei ole tarpeeksi joukkoja, älä taistele." Tšingis-kaani piti vastausta loukkauksena ja sanoi: "Vain kuolleet voisin kestää sellaisen loukkauksen."

Tšingis-kaani lähetti kootut mongolialaiset, uiguurit, turkkilaiset ja kara-kiinalaiset joukot Khorezmiin. Khorezmshah, joka oli riidellyt äitinsä Turkan Khatunin kanssa, ei luottanut häntä läheisiin sotilasjohtajiin. Hän pelkäsi koota heidät nyrkkiin torjuakseen mongolien hyökkäyksen ja hajotti armeijan varuskuntiin. Shahin parhaat komentajat olivat hänen oma rakastamaton poikansa Jalal ad-Din ja Khojentin linnoituksen komentaja Timur-Melik. Mongolit valloittivat linnoitukset peräkkäin, mutta Khojentissa he eivät pystyneet valloittamaan varuskuntaa edes linnoituksen valloittamisen jälkeen. Timur-Melik laittoi sotilaansa lautalle ja pakeni takaa-ajoa pitkin laajaa Syr Daryaa. Hajallaan olevat varuskunnat eivät voineet estää Tšingis-kaanin joukkojen etenemistä. Pian kaikki isot kaupungit sulttaanikunta - Samarkand, Bukhara, Merv, Herat - joutuivat mongolien vangiksi.

Keski-Aasian kaupunkien valtaamisesta mongolien toimesta on olemassa vakiintunut versio: "Villit nomadit tuhosivat maatalouskansojen kulttuurikeitaitat." Onko näin? Tämä versio, kuten L. N. Gumilev osoitti, perustuu hovin muslimihistorioitsijoiden legendoihin. Esimerkiksi islamilaiset historioitsijat raportoivat Heratin kaatumisen katastrofiksi, jossa kaupungin koko väestö tuhottiin, lukuun ottamatta muutamia miehiä, jotka onnistuivat pakenemaan moskeijassa. He piiloutuivat sinne peläten mennä kaduille, jotka ovat täynnä ruumiita. Vain villieläimet vaelsivat kaupungissa ja kiduttivat kuolleita. Istuttuaan jonkin aikaa ja tullessaan järkiinsä nämä "sankarit" menivät kaukaisiin maihin ryöstämään karavaanit saadakseen takaisin menetetyn omaisuutensa.

Mutta onko tämä mahdollista? Jos suuren kaupungin koko väestö hävitettäisiin ja makasi kaduilla, niin kaupungin sisällä, erityisesti moskeijassa, ilma olisi täynnä ruumismiasmaa ja siellä piilossa olevat yksinkertaisesti kuolisi. Kaupungin lähellä ei asu saalistajia, paitsi sakaalit, ja ne tunkeutuvat kaupunkiin hyvin harvoin. Väsyneiden ihmisten oli yksinkertaisesti mahdotonta siirtyä ryöstämään asuntovaunuja useiden satojen kilometrien päässä Heratista, koska heidän piti kävellä raskaita kuormia - vettä ja elintarvikkeita - kantaen. Sellainen "ryöstäjä", joka oli tavannut asuntovaunun, ei enää pystyisi ryöstämään sitä...

Vielä yllättävämpää on historioitsijoiden Mervistä ilmoittama tieto. Mongolit valloittivat sen vuonna 1219 ja myös väitetysti tuhosivat kaikki sen asukkaat. Mutta jo vuonna 1229 Merv kapinoi, ja mongolit joutuivat valloittamaan kaupungin uudelleen. Ja lopuksi, kaksi vuotta myöhemmin, Merv lähetti 10 tuhannen ihmisen joukon taistelemaan mongoleja vastaan.

Näemme, että fantasian ja uskonnollisen vihan hedelmät synnyttivät legendoja mongolien julmuuksista. Jos ottaa huomioon lähteiden luotettavuuden ja esittää yksinkertaisia, mutta väistämättömiä kysymyksiä, on helppo erottaa historiallinen totuus kirjallisesta fiktiosta.

Mongolit miehittivät Persian melkein ilman taistelua, työntäen Khorezmshahin pojan Jalal ad-Dinin Pohjois-Intiaan. Taistelun ja jatkuvien tappioiden murtunut Muhammad II Ghazi itse kuoli spitaalisessa siirtokunnassa Kaspianmeren saarella (1221). Mongolit tekivät rauhan Iranin shiiaväestön kanssa, jota vallassa olevat sunnit, erityisesti Bagdadin kalifi ja itse Jalal ad-Din, loukkasivat jatkuvasti. Tämän seurauksena Persian shiiaväestö kärsi huomattavasti vähemmän kuin Keski-Aasian sunnit. Oli miten oli, vuonna 1221 Khorezmshahien valtio päättyi. Yhden hallitsijan - Muhammad II Ghazin - aikana tämä valtio saavutti suurimman valtansa ja tuhoutui. Tämän seurauksena Khorezm, Pohjois-Iran ja Khorasan liitettiin Mongolien valtakuntaan.

Vuonna 1226 tunti iski Tangutin osavaltiolle, joka Khorezmin kanssa käydyn sodan ratkaisevalla hetkellä kieltäytyi auttamasta Tšingis-kaania. Mongolit pitivät tätä liikettä oikeutetusti petoksena, joka Yasan mukaan vaati kostoa. Tangutin pääkaupunki oli Zhongxingin kaupunki. Tšingis-kaani piiritti sen vuonna 1227 voitettuaan Tangut-joukot aikaisemmissa taisteluissa.

Zhongxingin piirityksen aikana Tšingis-kaani kuoli, mutta mongolien noyonit johtajansa käskystä piilottivat hänen kuolemansa. Linnoitus valloitettiin, ja "pahan" kaupungin väestö, joka kärsi kollektiivisesta petoksesta, teloitettiin. Tangutin osavaltio katosi jättäen jälkeensä vain kirjalliset todisteet entisestä kulttuuristaan, mutta kaupunki säilyi ja eli vuoteen 1405, jolloin Ming-dynastian kiinalaiset tuhosivat sen.

Tangutien pääkaupungista mongolit veivät suuren hallitsijansa ruumiin kotimaisille aroilleen. Hautajaisrituaali oli seuraava: Tšingis-kaanin jäännökset laskettiin kaivetuun hautaan monien arvokkaiden esineineen, ja kaikki hautaustyötä suorittaneet orjat tapettiin. Tapauksen mukaan tasan vuotta myöhemmin oli tarpeen juhlia herätystä. Myöhemmin hautauspaikan löytämiseksi mongolit tekivät seuraavaa. Haudalla he uhrasivat pienen kamelin, joka oli juuri otettu äidiltään. Ja vuotta myöhemmin kameli itse löysi laajalta stepiltä paikan, jossa hänen poikansa tapettiin. Teurastettuaan tämän kamelin mongolit suorittivat vaaditun hautajaisrituaalin ja lähtivät sitten haudasta ikuisesti. Sen jälkeen kukaan ei tiedä, minne Tšingis-kaani on haudattu.

Elämänsä viimeisinä vuosina hän oli erittäin huolissaan osavaltionsa kohtalosta. Khaanilla oli neljä poikaa rakkaasta vaimostaan ​​Bortelta ja monia lapsia muilta vaimoilta, joilla, vaikka heitä pidettiinkin laillisina lapsina, ei ollut oikeutta isänsä valtaistuimeen. Borten pojat erosivat taipumuksista ja luonteesta. Vanhin poika Jochi syntyi pian Borten Merkit-vankeuden jälkeen, ja siksi ei vain pahat kielet, vaan myös hänen nuorempi veljensä Chagatai kutsuivat häntä "Merkit-rappeutuneeksi". Vaikka Borte puolusti poikkeuksetta Jochia ja Tšingis-kaani itse tunnusti hänet aina pojakseen, hänen äitinsä Merkit-vankeuden varjo lankesi Jochin päälle laittomuusepäilyn taakana. Kerran isänsä läsnäollessa Chagatai kutsui Jochia avoimesti laittomaksi, ja asia melkein päättyi veljien väliseen taisteluun.

Se on kummallista, mutta aikalaisten todistusten mukaan Jochin käytöksessä oli joitain vakaita stereotypioita, jotka erottivat hänet suuresti Chinggisistä. Jos Tšingis-kaanissa ei ollut käsitettä "armo" vihollisten suhteen (hän ​​jätti elämän vain pienille lapsille, jotka hänen äitinsä oli adoptoi Hoelun, ja urhoollisille sotureille, jotka menivät mongolien palvelukseen), niin Jochi erottui ihmisyydestään ja ystävällisyydestään. Joten Gurganjin piirityksen aikana sodan täysin uupuneet khorezmilaiset pyysivät hyväksymään antautumisen, toisin sanoen säästämään heidät. Jochi puhui armon osoittamisen puolesta, mutta Tšingis-kaani hylkäsi kategorisesti armopyynnön, ja seurauksena Gurganjin varuskunta teurastettiin osittain ja Amu Daryan vedet tulvivat itse kaupunkia. Isän ja vanhimman pojan välinen väärinkäsitys, jota jatkuvasti ruokkivat sukulaisten juonittelut ja panettelu, syveni ajan myötä ja muuttui suvereenin epäluottamukseksi perijää kohtaan. Tšingis-kaani epäili, että Jochi halusi saada suosiota valloitettujen kansojen keskuudessa ja erota Mongoliasta. On epätodennäköistä, että näin oli, mutta tosiasia pysyy: vuoden 1227 alussa aroilla metsästänyt Jochi löydettiin kuolleena - hänen selkärankansa murtui. Yksityiskohdat tapahtuneesta pidettiin salassa, mutta epäilemättä Tšingis-kaani oli henkilö, joka oli kiinnostunut Jochin kuolemasta ja pystyi melkoisesti lopettamaan poikansa elämän.

Toisin kuin Jochi, Tšingis-kaanin toinen poika, Chaga-tai, oli tiukka, tehokas ja jopa julma mies. Siksi hän sai "Yasan suojelijan" (jotain yleisen syyttäjän tai päätuomarin kaltaisen) aseman. Chagatai noudatti tiukasti lakia ja kohteli sen rikkojia ilman armoa.

Suuren Khanin kolmas poika Ogedei, kuten Jochi, erottui ystävällisyydestään ja suvaitsevaisuudestaan ​​ihmisiä kohtaan. Ogedein luonnetta kuvaa parhaiten tämä tapaus: eräänä päivänä yhteisellä matkalla veljet näkivät muslimin peseytyvän veden äärellä. Muslimien tavan mukaan jokainen uskova on velvollinen suorittamaan rukouksen ja rituaalipesun useita kertoja päivässä. Mongolilainen perinne päinvastoin kielsi henkilöä peseytymästä koko kesän. Mongolit uskoivat, että peseytyminen joessa tai järvessä aiheuttaa ukkosmyrskyn, ja ukkosmyrsky aroilla on erittäin vaarallinen matkailijoille, ja siksi "ukkonen kutsumista" pidettiin yrityksenä tappaa ihmisiä. Lain häikäilemättömän kiihkoilijan Nuker-valvojat Chagatai vangitsivat muslimin. Ennakoimalla veristä lopputulosta - onneton mies oli vaarassa saada pää irti - Ogedei lähetti miehensä kertomaan muslimille, että tämä oli pudottanut kultapalan veteen ja vain etsi sitä sieltä. Muslimi sanoi niin Chagataylle. Hän käski etsiä kolikkoa, ja tänä aikana Ogedein soturi heitti kullan veteen. Löytynyt kolikko palautettiin "oikealle omistajalle". Erotessaan Ogedei otti taskustaan ​​kourallisen kolikoita, ojensi ne pelastuneelle ja sanoi: "Kun seuraavan kerran pudotat kultaa veteen, älä seuraa sitä, älä riko lakia."

Nuorin Tšingisin pojista Tului syntyi vuonna 1193. Koska Tšingis-kaani oli tuolloin vankeudessa, tällä kertaa Borten uskottomuus oli varsin ilmeinen, mutta Tšingis-kaani tunnusti Tuluyan lailliseksi pojakseen, vaikka hän ei ulkoisesti muistuttanut isäänsä.

Tšingis-kaanin neljästä pojasta nuorimmalla oli eniten kykyjä ja hän osoitti suurinta moraalista arvokkuutta. Tuluy, joka oli hyvä komentaja ja erinomainen hallintovirkailija, oli myös rakastava aviomies ja erottui aateliaisuudestaan. Hän meni naimisiin keraitien kuolleen päämiehen Van Khanin tyttären kanssa, joka oli harras kristitty. Tuluylla itsellään ei ollut oikeutta hyväksyä kristillistä uskoa: Tšingisidin tavoin hänen täytyi tunnustaa bon-uskonto (pakanallisuus). Mutta khanin poika salli vaimonsa paitsi suorittaa kaikki kristilliset rituaalit ylellisessä "kirkkojurttassa", myös saada pappeja kanssaan ja vastaanottaa munkkeja. Tuluyn kuolemaa voidaan kutsua sankarilliseksi ilman liioittelua. Kun Ogedei sairastui, Tuluy otti vapaaehtoisesti voimakkaan shamaanijuoman yrittääkseen "houkutella" taudin itseensä, ja kuoli pelastaen veljensä.

Kaikilla neljällä pojalla oli oikeus seurata Tšingis-kaania. Kun Jochi oli eliminoitu, oli jäljellä kolme perillistä, ja kun Tšingis kuoli eikä uutta khaania ollut vielä valittu, Tului hallitsi ulusta. Mutta vuoden 1229 kurultaissa lempeä ja suvaitsevainen Ogedei valittiin suureksi khaaniksi Tšingisin tahdon mukaisesti. Ogedei, kuten olemme jo maininneet, oli kiltti sielu, mutta suvereenin ystävällisyys ei useinkaan hyödytä valtiota ja hänen alamaisiaan. Hänen alaisensa uluksen hallinto toteutettiin pääasiassa Chagatain ankaruuden ja Tuluyn diplomaattisten ja hallinnollisten taitojen ansiosta. Suurkhaani itse piti vaelluksista metsästysten ja juhlien kanssa Länsi-Mongoliassa valtion huolenaiheiden sijaan.

Tšingis-kaanin lapsenlapset saivat uluksen eri alueita tai korkeita tehtäviä. Jochin vanhin poika Orda-Ichen sai Valkoisen lauman, joka sijaitsee Irtyshin ja Tarbagatai-harjanteen välissä (nykyisen Semipalatinskin alue). Toinen poika, Batu, alkoi omistaa kultaista (suuria) laumaa Volgalla. Kolmas poika, Sheibani, sai Sinisen lauman, joka vaelsi Tjumenista Aralmerelle. Samanaikaisesti kolmelle veljekselle - ulusten hallitsijoille - myönnettiin vain yksi tai kaksi tuhatta mongolisotilasta, kun taas mongolien armeijan kokonaismäärä oli 130 tuhatta ihmistä.

Chagatain lapset saivat myös tuhat sotilasta, ja Tuluin jälkeläiset, jotka olivat hovissa, omistivat koko isoisän ja isän uluksen. Siten mongolit perustivat perintöjärjestelmän nimeltä minorat, jossa nuorin poika sai kaikki isänsä oikeudet perinnönä ja vanhemmat veljet vain osuuden yhteisestä perinnöstä.

Suurella Khan Ogedeilla oli myös poika Guyuk, joka vaati perinnön. Klaanin laajentuminen Chingisin lasten elinaikana aiheutti perinnön jakautumisen ja valtavia vaikeuksia hallita ulusta, joka ulottui alueen halki Mustasta Keltaiseen mereen. Näihin vaikeuksiin ja perhepisteisiin piiloutuivat tulevaisuuden riidan siemenet, jotka tuhosivat Tšingis-kaanin ja hänen toveriensa luoman valtion.

Kuinka monta tatari-mongolia tuli Venäjälle? Yritetään selvittää tämä ongelma.

Venäläiset vallankumousta edeltävät historioitsijat mainitsevat "puolen miljoonan vahvan mongolien armeijan". V. Yang, kuuluisan trilogian "Tšingis-kaani", "Batu" ja "Viimeiselle merelle" kirjoittaja, nimeää numeron neljäsataatuhatta. Tiedetään kuitenkin, että paimentolaisheimon soturi lähtee kampanjaan kolmen hevosen kanssa (vähintään kaksi). Toinen kantaa matkatavarat (pakatut annokset, hevosenkengät, varavaljaat, nuolet, panssarit), ja kolmas on vaihdettava aika ajoin, jotta toinen hevonen voi levätä, jos sen on yhtäkkiä jouduttava taisteluun.

Yksinkertaiset laskelmat osoittavat, että puolen miljoonan tai neljäsadan tuhannen sotilaan armeijaan tarvitaan vähintään puolitoista miljoonaa hevosta. Tällainen lauma ei todennäköisesti pysty liikkumaan tehokkaasti pitkän matkan, koska johtavat hevoset tuhoavat välittömästi ruohon laajalta alueelta ja takahevoset kuolevat ravinnon puutteesta.

Kaikki tatari-mongolien tärkeimmät hyökkäykset Venäjälle tapahtuivat talvella, kun jäljellä oleva ruoho oli piilossa lumen alla, eikä paljon rehua voinut ottaa mukaan... Mongolian hevonen todella osaa saada ruokaa lumen alla, mutta muinaiset lähteet eivät mainitse mongolirotuisia hevosia, jotka olivat "palvelussa" lauman kanssa. Hevosenjalostusasiantuntijat todistavat, että tatari-mongolien lauma ratsasti turkmeenia, ja tämä on täysin erilainen rotu, näyttää erilaiselta, eikä pysty ruokkimaan itseään talvella ilman ihmisen apua...

Lisäksi ei oteta huomioon eroa talvella ilman työtä vaeltavan hevosen ja pitkiä matkoja ratsastajan alla ja myös taisteluihin osallistuvan hevosen välillä. Mutta hevosmiesten lisäksi heidän piti kantaa myös raskasta saalista! Saattuet seurasivat joukkoja. Myös kärryjä vetää karjaa pitää ruokkia... Kuva valtavasta ihmismassasta, joka liikkuu puolen miljoonan armeijan takavartiossa saattueiden, vaimojen ja lasten kanssa, näyttää aivan fantastiselta.

Historioitsijan houkutus selittää 1200-luvun mongolien kampanjat "vaelluksella" on suuri. Mutta nykyaikaiset tutkijat osoittavat, että mongolien kampanjat eivät liittyneet suoraan valtavien väestömassojen liikkeisiin. Voittoja eivät voittaneet paimentolauumot, vaan pienet, hyvin organisoidut liikkuvat yksiköt, jotka palasivat kotimaisille aroilleen kampanjoiden jälkeen. Ja Jochin haaran khaanit - Batu, Horde ja Sheybani - saivat Tšingisin tahdon mukaan vain 4 tuhatta ratsumiestä, toisin sanoen noin 12 tuhatta ihmistä asettui alueelle Karpaateista Altaihin.

Lopulta historioitsijat päätyivät 30 000 soturiin. Mutta tässäkin herää vastaamattomia kysymyksiä. Ja ensimmäinen niistä on tämä: eikö se riitä? Huolimatta Venäjän ruhtinaskuntien erimielisyydestä, kolmekymmentätuhatta ratsuväkeä on liian pieni määrä aiheuttaakseen "tulipaloa ja tuhoa" kaikkialla Venäjällä! Loppujen lopuksi he (jopa "klassisen" version kannattajat myöntävät tämän) eivät liikkuneet kompaktissa massassa. Useat osastot hajallaan eri suuntiin, ja tämä vähentää "lukemattomien tatarilaumojen" määrää rajalle, jonka jälkeen alkeellinen epäluottamus alkaa: voisiko tällainen joukko hyökkääjiä valloittaa Venäjän?

Se osoittautuu noidankehäksi: valtava tatari-mongolien armeija, puhtaasti fyysisistä syistä, tuskin pystyisi ylläpitämään taistelukykyä, jotta se voisi liikkua nopeasti ja antaa pahamaineisia "tuhoutumattomia iskuja". Pieni armeija tuskin olisi kyennyt hallitsemaan suurinta osaa Venäjän alueesta. Päästäksemme pois tästä noidankehästä meidän on myönnettävä: tatari-mongolien hyökkäys oli itse asiassa vain episodi verisestä sisällissodasta, joka oli käynnissä Venäjällä. Vihollisjoukot olivat suhteellisen pieniä, ne luottivat omiin kaupunkeihin kerättyihin rehuvaroihinsa. Ja tatari-mongoleista tuli lisäulkoinen tekijä, jota käytettiin sisäisessä taistelussa samalla tavalla kuin petenegien ja polovtsien joukkoja oli aiemmin käytetty.

Meille saapuneet kronikat vuosien 1237-1238 sotakampanjoista kuvaavat näiden taistelujen klassista venäläistä tyyliä - taistelut käydään talvella ja mongolit - arojen asukkaat - toimivat metsissä hämmästyttävän taitavasti (esim. Vladimirin suuren prinssin Juri Vsevolodovichin komennossa olevan venäläisen yksikön piiritys ja myöhempi täydellinen tuhoaminen City-joella).

Otettuamme yleiskatsauksen valtavan mongolien vallan syntyhistoriaan, meidän on palattava Venäjälle. Tarkastellaanpa tarkemmin Kalkajoen taistelun tilannetta, jota historioitsijat eivät täysin ymmärrä.

Arot eivät olleet suurin vaara Kiovan Venäjälle 1000- ja 1100-luvun vaihteessa. Esivanhempamme olivat ystäviä polovtsien khaanien kanssa, menivät naimisiin "punaisten polovtsien tyttöjen" kanssa, hyväksyivät kastetut polovtsialaiset keskuuteensa, ja jälkimmäisten jälkeläisistä tuli Zaporozhye ja Sloboda kasakoita, ei ole turhaa, että heidän lempinimissään oli perinteinen slaavilainen kuulumisliite. "ov" (Ivanov) korvattiin turkkilaisella - " enko" (Ivanenko).

Tällä hetkellä syntyi pelottavampi ilmiö - moraalin lasku, perinteisen venäläisen etiikan ja moraalin hylkääminen. Vuonna 1097 Lyubechissa pidettiin ruhtinaskunnan kongressi, joka merkitsi maan uuden poliittisen olemassaolon alkua. Siellä päätettiin, että "pitäköön jokainen isänmaansa". Venäjä alkoi muuttua itsenäisten valtioiden liitoksi. Ruhtinaat vannoivat loukkaamatta noudattavansa sitä, mitä julistettiin, ja suutelivat ristiä tässä. Mutta Mstislavin kuoleman jälkeen Kiovan valtio alkoi nopeasti hajota. Polotsk asettui ensimmäisenä. Sitten Novgorodin "tasavalta" lopetti rahan lähettämisen Kiovaan.

Hämmästyttävä esimerkki moraalisten arvojen ja isänmaallisten tunteiden menettämisestä oli prinssi Andrei Bogolyubskyn teko. Vuonna 1169, valloitettuaan Kiovan, Andrei antoi kaupungin sotureilleen kolmen päivän ryöstöstä. Siihen asti Venäjällä oli tapana tehdä tämä vain ulkomaisten kaupunkien kanssa. Sisälliskiistan aikana tällaista käytäntöä ei koskaan laajennettu Venäjän kaupunkeihin.

Igor Svjatoslavitš, prinssi Olegin, "Igorin kampanjan" sankarin jälkeläinen, josta tuli Tšernigovin prinssi vuonna 1198, asetti itselleen tavoitteen käsitellä Kiovaa, kaupunkia, jossa hänen dynastiansa kilpailijat vahvistuivat jatkuvasti. Hän oli samaa mieltä Smolenskin ruhtinas Rurik Rostislavichin kanssa ja kutsui polovtsialaisia ​​apuun. Prinssi Roman Volynsky puhui Kiovan, "venäläisten kaupunkien äidin" puolustamiseksi, luottaen hänen liittoutuneisiin Torcan-joukkoihin.

Tšernigovin prinssin suunnitelma toteutettiin hänen kuolemansa jälkeen (1202). Rurik, Smolenskin ruhtinas ja Olgovitshit Polovtseiden kanssa tammikuussa 1203, taistelussa, joka käytiin pääasiassa Polovtsyjen ja Roman Volynskin torkkien välillä, saivat voiton. Valloitettuaan Kiovan Rurik Rostislavich alisti kaupungin kauhealle tappiolle. Kymmenyskirkko ja Kiovan Pechersk Lavra tuhoutuivat, ja itse kaupunki poltettiin. "He ovat luoneet suuren pahan, jota ei ole ollut kasteen jälkeen Venäjän maassa", kronikoitsija jätti viestin.

Kohtalokkaan vuoden 1203 jälkeen Kiova ei koskaan toipunut.

L. N. Gumiljovin mukaan muinaiset venäläiset olivat tähän mennessä menettäneet intohimonsa eli kulttuurisen ja energisen "latauksensa". Tällaisissa olosuhteissa yhteenotto vahvan vihollisen kanssa ei voinut olla traagista maalle.

Samaan aikaan mongolirykmentit lähestyivät Venäjän rajoja. Tuolloin mongolien päävihollinen lännessä olivat kumanit. Heidän vihamielisyytensä alkoi vuonna 1216, kun kumanit hyväksyivät Tšingisin veriviholliset - Merkitsit. Polovtsit harjoittivat aktiivisesti mongolien vastaista politiikkaansa tukemalla jatkuvasti mongoleja kohtaan vihamielisiä suomalais-ugrilaisia ​​heimoja. Samaan aikaan arojen kuunit olivat yhtä liikkuvia kuin mongolit itse. Mongolit näkivät ratsuväen yhteenottojen turhuuden kuunien kanssa, ja he lähettivät retkikuntansa vihollislinjojen taakse.

Lahjakkaat komentajat Subetei ja Jebe johtivat kolmen tumenin joukkoa Kaukasuksen poikki. Georgian kuningas George Lasha yritti hyökätä heidän kimppuunsa, mutta tuhoutui yhdessä armeijansa kanssa. Mongolit onnistuivat vangitsemaan oppaat, jotka näyttivät tietä Daryalin rotkon läpi. Niinpä he menivät Kubanin yläjuoksulle, polovtsien takapuolelle. He, löydettyään vihollisen perässään, vetäytyivät Venäjän rajalle ja pyysivät apua Venäjän ruhtinailta.

On huomattava, että Venäjän ja polovtsien väliset suhteet eivät sovi sovittamattoman vastakkainasettelun "vakiintuneiden ihmisten - paimentolaisten" järjestelmään. Vuonna 1223 Venäjän ruhtinaista tuli polovtsien liittolaisia. Venäjän kolme vahvinta ruhtinasta - Mstislav Udaloy Galitsista, Mstislav Kiovasta ja Mstislav Tšernigovista - kokosivat joukkoja ja yrittivät suojella niitä.

Kalkan yhteentörmäys vuonna 1223 on kuvattu yksityiskohtaisesti kronikoissa; Lisäksi on toinen lähde - "Tarina Kalkan taistelusta, Venäjän ruhtinaista ja seitsemästäkymmenestä sankarista". Tietojen runsaus ei kuitenkaan aina tuo selkeyttä...

Historiatiede ei ole pitkään kiistänyt sitä tosiasiaa, että Kalkan tapahtumat eivät olleet pahojen muukalaisten hyökkäys, vaan venäläisten hyökkäys. Mongolit itse eivät etsineet sotaa Venäjää vastaan. Venäjän ruhtinaiden luokse melko ystävällisesti saapuneet suurlähettiläät pyysivät venäläisiä olemaan puuttumatta suhteisiinsa polovtsien kanssa. Mutta uskollisena liittoutuneisiin velvoitteisiinsa Venäjän ruhtinaat hylkäsivät rauhanehdotukset. Näin tehdessään he tekivät kohtalokkaan virheen, jolla oli katkerat seuraukset. Kaikki suurlähettiläät tapettiin (joidenkin lähteiden mukaan heitä ei vain tapettu, vaan heitä "kidutettiin"). Suurlähettilään tai lähettilään murhaa pidettiin aina vakavana rikoksena; Mongolian lain mukaan jonkun, joka luotti, pettäminen oli anteeksiantamaton rikos.

Tämän jälkeen Venäjän armeija lähtee pitkälle marssille. Poistuttuaan Venäjän rajoista se hyökkää ensin tatarileiriin, ottaa saaliin, varastaa karjaa, minkä jälkeen se siirtyy alueensa ulkopuolelle vielä kahdeksan päivää. Ratkaiseva taistelu tapahtuu Kalka-joella: kahdeksankymmentätuhatta venäläis-polovtsialainen armeija hyökkäsi mongolien kahdeskymmenestuhanteen (!) joukkoon. Liittoutuneet hävisivät tämän taistelun, koska he eivät kyenneet koordinoimaan toimiaan. Polovtsy lähti taistelukentältä paniikissa. Mstislav Udaloy ja hänen "nuorempi" prinssi Daniil pakenivat Dneprin yli; He pääsivät ensimmäisinä rantaan ja onnistuivat hyppäämään veneisiin. Samaan aikaan prinssi pilkkoi loput veneet peläten, että tataarit voisivat ylittää hänen perässään, "ja pelon täytenä saavuin Galichiin jalkaisin". Siten hän tuomitsi kuolemaan toverinsa, joiden hevoset olivat pahempia kuin ruhtinaskuntien hevoset. Viholliset tappoivat kaikki, jotka he ohittivat.

Muut ruhtinaat jätetään yksin vihollisen kanssa, taistelevat hänen hyökkäyksiään vastaan ​​kolme päivää, minkä jälkeen he antautuvat uskoen tataarien vakuutuksiin. Tässä piilee toinen mysteeri. Osoittautuu, että ruhtinaat antautuivat sen jälkeen, kun vihollisen taistelukokoonpanoissa ollut Ploskinja-niminen venäläinen suuteli juhlallisesti rintaristiä, jotta venäläiset säästyisivät eikä heidän verta vuodattaisi. Mongolit pitivät tapansa mukaan sanansa: sidottuaan vangit he panivat heidät maahan, peittivät ne lankuilla ja istuivat aterioimaan ruumiilla. Ei todellakaan vuodatettu pisaraakaan verta! Ja jälkimmäistä pidettiin Mongolian näkemyksen mukaan erittäin tärkeänä. (Muuten, vain "Tarina Kalkan taistelusta" kertoo, että vangitut ruhtinaat laitettiin lankojen alle. Toiset lähteet kirjoittavat, että ruhtinaat yksinkertaisesti tapettiin ilman pilkkaa, ja toiset taas, että heidät "vangittiin". Joten tarina juhla ruumiilla on vain yksi versio.)

Eri kansat näkevät oikeusvaltion ja rehellisyyden käsitteen eri tavalla. Venäläiset uskoivat, että mongolit rikkoivat valansa tappamalla vankeja. Mutta mongolien näkökulmasta he pitivät valansa, ja teloitus oli korkein oikeus, koska ruhtinaat tekivät kauhean synnin tappamalla jonkun, joka luotti heihin. Siksi pointti ei ole petoksessa (historia tarjoaa paljon todisteita siitä, kuinka Venäjän ruhtinaat itse rikkoivat "ristin suudelmaa"), vaan itse Ploskinin persoonallisuudessa - venäläisessä, kristityssä, joka jotenkin mystisesti löysi itsensä. "tuntemattomien ihmisten" soturien joukossa.

Miksi Venäjän ruhtinaat antautuivat kuultuaan Ploskinin pyyntöjä? "Tarina Kalkan taistelusta" kirjoittaa: "Tataarien rinnalla oli myös vaeltajia, ja heidän komentajansa oli Ploskinja." Brodnikit ovat venäläisiä vapaita sotureita, jotka asuivat noissa paikoissa, kasakkojen edeltäjiä. Ploschinin sosiaalisen aseman selvittäminen kuitenkin vain hämmentää asiaa. Kävi ilmi, että vaeltajat onnistuivat lyhyessä ajassa pääsemään sopimukseen "tuntemattomien kansojen" kanssa ja tulivat heille niin läheisiksi, että he iskivät yhdessä veljiään veressä ja uskossa? Yksi asia voidaan todeta varmuudella: osa armeijasta, jonka kanssa Venäjän ruhtinaat taistelivat Kalkalla, oli slaavilaisia, kristittyjä.

Venäjän prinssit eivät näytä koko tarinassa parhaalla mahdollisella tavalla. Mutta palataanpa arvoituksiin. Jostain syystä mainitsemamme "Tarina Kalkan taistelusta" ei pysty varmasti nimeämään venäläisten vihollista! Tässä on lainaus: "...Syntiemme vuoksi tuli tuntemattomia kansoja, jumalattomia moabilaisia ​​[symbolinen nimi Raamatusta], joista kukaan ei tiedä tarkalleen, keitä he ovat ja mistä he ovat tulleet ja mitä heidän kielensä on, ja mikä heimo he ovat ja mikä usko. Ja he kutsuvat heitä tataareiksi, kun taas toiset sanovat taurmeniksi ja toiset petenegiksi."

Upeita linjoja! Ne kirjoitettiin paljon myöhemmin kuin kuvatut tapahtumat, jolloin piti tietää tarkalleen, ketä Venäjän ruhtinaat taistelivat Kalkassa. Loppujen lopuksi osa armeijasta (vaikkakin pieni) palasi kuitenkin Kalkasta. Lisäksi voittajat, jotka ajoivat lyötyjä venäläisiä rykmenttejä, ajoivat heidät Novgorod-Svjatopolchiin (Dneprillä), missä he hyökkäsivät siviiliväestöä vastaan, joten kaupunkilaisten joukossa olisi pitänyt olla todistajia, jotka näkivät vihollisen omin silmin. Ja silti hän pysyy "tuntemattomana"! Tämä lausunto hämmentää asiaa entisestään. Loppujen lopuksi kuvattuun aikaan mennessä polovtsit olivat hyvin tunnettuja Venäjällä - he asuivat lähellä useita vuosia, sitten taistelivat, sitten tulivat sukulaisiksi... Taurmenit - paimentolaisturkkilainen heimo, joka asui Pohjois-Mustanmeren alueella - olivat jälleen venäläisille hyvin tuttu. On omituista, että "Igorin kampanjan tarinassa" tietyt "tataarit" mainitaan Tšernigovin prinssiä palvelleiden paimentoturkkilaisten joukossa.

Tulee sellainen vaikutelma, että kronikoitsija salailee jotain. Jostain meille tuntemattomasta syystä hän ei halua suoraan nimetä Venäjän vihollista siinä taistelussa. Ehkä taistelu Kalkalla ei ole ollenkaan yhteenotto tuntemattomien kansojen kanssa, vaan yksi jaksoista Venäjän kristittyjen, Polovtsian kristittyjen ja asiaan sekaantuneiden tataarien keskinäisessä sodassa?

Kalkan taistelun jälkeen osa mongoleista käänsi hevosensa itään yrittäen raportoida määrätyn tehtävän - voiton kumanien - suorittamisesta. Mutta Volgan rannoilla Volgan bulgarit väijyivät armeijan. Muslimit, jotka vihasivat mongoleja pakanaina, hyökkäsivät yllättäen heidän kimppuunsa ylityksen aikana. Täällä Kalkan voittajat hävisivät ja menettivät monia ihmisiä. Ne, jotka onnistuivat ylittämään Volgan, jättivät arot itään ja yhdistyivät Tšingis-kaanin pääjoukkojen kanssa. Näin päättyi ensimmäinen mongolien ja venäläisten tapaaminen.

L.N. Gumilyov keräsi valtavan määrän materiaalia osoittaen selvästi, että Venäjän ja lauman välistä suhdetta voidaan kuvata sanalla "symbioosi". Gumilevin jälkeen he kirjoittavat erityisen paljon ja usein siitä, kuinka venäläisistä ruhtinaista ja "mongolikhaaneista" tuli lankoja, sukulaisia, vävyjä ja appeja, kuinka he lähtivät yhteisiin sotilaskampanjoihin, kuinka ( sanotaan asioiden oikeiksi nimiksi) he olivat ystäviä. Tällaiset suhteet ovat ainutlaatuisia omalla tavallaan - tataarit eivät käyttäytyneet tällä tavalla missään valloittamassaan maassa. Tämä symbioosi, aseveljeys johtaa sellaiseen nimien ja tapahtumien kietoutumiseen, että joskus on jopa vaikea ymmärtää, missä venäläiset päättyvät ja tataarit alkavat...

Siksi kysymys siitä, oliko Venäjällä tatari-mongolien ike (termin klassisessa merkityksessä), jää avoimeksi. Tämä aihe odottaa tutkijoitaan.

Mitä tulee "Ugralla seisomiseen", kohtaamme jälleen laiminlyöntejä ja laiminlyöntejä. Kuten ahkerasti koulun tai yliopiston historiakurssia opiskelleet muistavat, vuonna 1480 Moskovan suurruhtinas Ivan III:n, "koko Venäjän suvereenin" (yhdistyneen valtion hallitsija) joukot ja tatarikaanien laumat. Akhmat seisoi Ugra-joen vastakkaisilla rannoilla. Pitkän "seisomisen jälkeen" tataarit pakenivat jostain syystä, ja tämä tapahtuma merkitsi lauman ikeen loppua Venäjällä.

Tässä tarinassa on monia pimeitä paikkoja. Aloitetaan siitä tosiasiasta, että kuuluisa maalaus, joka joutui jopa koulujen oppikirjoihin, "Ivan III tallaa Khanin basman" on kirjoitettu legendan perusteella, joka on sävelletty 70 vuotta "seisomisen Ugralla". Todellisuudessa Khanin suurlähettiläät eivät tulleet Ivanin luo, eikä hän juhlallisesti repinyt mitään basmakirjettä heidän läsnäollessaan.

Mutta tässä taas Venäjälle on tulossa vihollinen, uskoton, joka aikalaisten mukaan uhkaa Venäjän olemassaoloa. No, kaikki valmistautuvat taistelemaan vastustajaa vastaan ​​yhdellä impulssilla? Ei! Edessämme on outo passiivisuus ja mielipiteiden hämmennys. Akhmatin lähestymistavan uutisten myötä Venäjällä tapahtuu jotain, jolle ei vieläkään ole selitystä. Nämä tapahtumat voidaan rekonstruoida vain niukoista, hajanaisista tiedoista.

Osoittautuu, että Ivan III ei ollenkaan pyri taistelemaan vihollista vastaan. Khan Akhmat on kaukana, satojen kilometrien päässä, ja Ivanin vaimo suurherttuatar Sofia pakenee Moskovasta, mistä hän saa syyttäviä epiteettejä kronikoitsijalta. Lisäksi samaan aikaan ruhtinaskunnassa tapahtuu outoja tapahtumia. "Tarina Ugralla seisomisesta" kertoo siitä näin: "Samana talvena suurherttuatar Sophia palasi pakostaan, sillä hän pakeni Beloozeroon tataareja, vaikka kukaan ei jahdannut häntä." Ja sitten - vielä salaperäisempiä sanoja näistä tapahtumista, itse asiassa ainoa maininta niistä: "Ja niistä maista, joiden läpi hän vaelsi, tuli pahempia kuin tataareilta, bojaareista, kristityistä verenimejistä. Palkitse heille, Herra, heidän tekojensa petoksen mukaan, anna heille heidän kättensä tekojen mukaan, sillä he rakastivat vaimoja enemmän kuin ortodoksinen kristinusko ja pyhät kirkot, ja he suostuivat pettämään kristinuskon, sillä heidän pahuutensa sokaisi heidät .”

Mitä se koskee? Mitä maassa tapahtui? Mitkä bojaarien toimet aiheuttivat heille syytöksiä "veren juomisesta" ja uskosta luopumisesta? Emme käytännössä tiedä, mistä keskusteltiin. Jonkin verran valoa tuovat raportit suurherttuan "pahoista neuvonantajista", jotka neuvoivat olemaan taistelematta tataareja vastaan, vaan "pakoon" (?!). Jopa "neuvonantajien" nimet tunnetaan: Ivan Vasilyevich Oshera Sorokoumov-Glebov ja Grigory Andreevich Mamon. Mielenkiintoisin asia on, että suurruhtinas itse ei näe mitään moitittavaa bojaareidensa käytöksessä, ja myöhemmin heihin ei lankea epäsuosion varjoa: "Ugralla seisomisen" jälkeen kumpikin pysyy kannattajana kuolemaansa asti ja saa uusia palkintoja ja tehtäviä.

Mikä hätänä? On täysin tylsää ja epämääräistä, että kerrotaan, että Oshera ja Mamon puolustivat näkemystään, että he mainitsivat tarpeen säilyttää tietty "vanha". Toisin sanoen, suurherttuan on luovuttava Akhmatin vastarintaa noudattaakseen joitain muinaisia ​​perinteitä! Osoittautuu, että Ivan rikkoo tiettyjä perinteitä päättäessään vastustaa, ja Akhmat toimii vastaavasti omalla tavallaan? Ei ole muuta tapaa selittää tätä mysteeriä.

Jotkut tiedemiehet ovat ehdottaneet: ehkä olemme puhtaasti dynastian kiistan edessä? Jälleen kerran kaksi ihmistä kilpailee Moskovan valtaistuimesta - suhteellisen nuoren pohjoisen ja muinaisemman etelän edustajat, ja Akhmatilla ei näytä olevan vähemmän oikeuksia kuin kilpailijallaan!

Ja tässä Rostovin piispa Vassian Rylo puuttuu tilanteeseen. Hänen ponnistelunsa kääntävät tilanteen päinvastaiseksi, hän on se, joka pakottaa suurherttua lähtemään kampanjaan. Piispa Vassian kerjää, vaatii, vetoaa prinssin omaantuntoon, antaa historiallisia esimerkkejä ja vihjaa, että ortodoksinen kirkko saattaa kääntyä pois Ivanista. Tämän kaunopuheisuuden, logiikan ja tunteiden aallon tarkoituksena on saada suurherttua tulemaan puolustamaan maataan! Mitä suurherttua jostain syystä itsepintaisesti kieltäytyy tekemästä...

Venäjän armeija lähtee piispa Vassianin voittoon Ugraan. Edessä on pitkä, useiden kuukausien pysähdys. Ja taas tapahtuu jotain outoa. Ensin aloitetaan neuvottelut venäläisten ja Akhmatin välillä. Neuvottelut ovat melko epätavallisia. Akhmat haluaa tehdä kauppaa itse suurherttua kanssa, mutta venäläiset kieltäytyvät. Akhmat tekee myönnytyksensä: hän pyytää suurherttuan veljeä tai poikaa saapumaan - venäläiset kieltäytyvät. Akhmat myöntää jälleen: nyt hän suostuu puhumaan "yksinkertaisen" suurlähettilään kanssa, mutta jostain syystä tämän suurlähettilään on ehdottomasti oltava Nikifor Fedorovich Basenkov. (Miksi hän? Mysteeri.) Venäläiset kieltäytyvät jälleen.

Osoittautuu, että jostain syystä he eivät ole kiinnostuneita neuvotteluista. Akhmat tekee myönnytyksiä, jostain syystä hänen on päästävä sopimukseen, mutta venäläiset hylkäävät kaikki hänen ehdotuksensa. Nykyaikaiset historioitsijat selittävät sen näin: Akhmat "tarkoitti vaatia kunnianosoitusta". Mutta jos Akhmat oli kiinnostunut vain kunnianosoituksista, miksi niin pitkät neuvottelut? Baskakin lähettäminen riitti. Ei, kaikki viittaa siihen, että kohtaamme jonkin suuren ja synkän salaisuuden, joka ei sovi tavallisiin malleihin.

Lopuksi "tataarien" vetäytymisen mysteeristä Ugrasta. Nykyään historiatieteessä on kolme versiota ei edes vetäytymisestä - Akhmatin hätäinen pako Ugrasta.

1. Sarja "rajuja taisteluita" heikensi tataarien moraalia.

(Useimmat historioitsijat torjuvat tämän väittäen perustellusti, ettei taisteluita ollut. Oli vain pieniä yhteenottoja, pienten joukkojen yhteenottoja "ei kenenkään maassa".)

2. Venäläiset käyttivät tuliaseita, mikä sai tataarit paniikkiin.

(Tuskin: tähän aikaan tataareilla oli jo tuliaseet. Venäläinen kronikoitsija, joka kuvailee Moskovan armeijan vuonna 1378 valloittamista Bulgarin kaupungista, mainitsee, että asukkaat "pääsivät ukkonen muureilta".)

3. Akhmat "pelkäsi" ratkaisevaa taistelua.

Mutta tässä on toinen versio. Se on uutettu historiallinen essee XVII vuosisadan kirjoittanut Andrei Lyzlov.

"Laiton tsaari [Akhmat], joka ei kestänyt häpeään, kokosi 1480-luvun kesällä huomattavan joukon: ruhtinaita ja lansseja, murzaja ja ruhtinaita, ja tuli nopeasti Venäjän rajoille. Laumaansa hän jätti vain ne, jotka eivät kyenneet käyttämään aseita. Suurherttua päätti neuvoteltuaan bojaarien kanssa tehdä hyvän teon. Tietäen, että suuressa laumassa, josta kuningas tuli, ei ollut enää armeijaa jäljellä, hän lähetti salaa lukuisan armeijansa Suureen laumaan, saastaisten asuntoihin. Heidän johdossaan olivat palvelustsaari Urodovlet Gorodetsky ja ruhtinas Gvozdev, Zvenigorodin kuvernööri. Kuningas ei tiennyt tästä.

He purjehtivat veneissä Volgaa pitkin laumaan ja näkivät, ettei siellä ollut sotilaita, vaan vain naisia, vanhoja miehiä ja nuoria. Ja he alkoivat valloittaa ja tuhota, surmaten armottomasti saastaiset vaimot ja lapset ja sytyttivät heidän kotinsa tuleen. Ja tietysti he voisivat tappaa jokaisen heistä.

Mutta Murza Oblyaz Vahva, Gorodetskin palvelija, kuiskasi kuninkaalleen sanoen: "Oi kuningas! Olisi järjetöntä tuhota ja tuhota tämä suuri valtakunta kokonaan, koska täältä sinä itse tulet ja me kaikki, ja täällä on kotimaamme. Lähdetään täältä, olemme jo aiheuttaneet tarpeeksi tuhoa, ja Jumala voi olla vihainen meille."

Joten loistava ortodoksinen armeija palasi laumasta ja tuli Moskovaan suurella voitolla, mukanaan paljon saalista ja huomattava määrä ruokaa. Kun kuningas sai tietää tästä kaikesta, vetäytyi välittömästi Ugrasta ja pakeni laumaan."

Eikö tästä seuraa, että venäläinen puoli viivytteli neuvotteluja tarkoituksella - Akhmatin yrittäessä pitkään saavuttaa epäselviä tavoitteitaan myöntymyksen jälkeen venäläiset joukot purjehtivat Volgaa pitkin pääkaupunkiin Akhmatiin ja katkaisivat naisia , lapset ja vanhukset siellä, kunnes komentajat heräsivät - kuin omatunto! Huomaa: Voivode Gvozdevin ei sanota vastustaneen Urodovletin ja Oblyazin päätöstä lopettaa verilöyly. Ilmeisesti hänkin oli kyllästynyt vereen. Luonnollisesti Akhmat, saatuaan tietää pääkaupunkinsa tappiosta, vetäytyi Ugrasta kiirehtien kotiin kaikin mahdollisin vauhtiin. Mitä seuraavaksi?

Vuotta myöhemmin "Nogai Khan" -niminen... Ivan hyökkää armeijan kimppuun "horden" kimppuun! Akhmat tapettiin, hänen joukkonsa kukistettiin. Toinen todiste venäläisten ja tataarien syvästä symbioosista ja fuusiosta... Lähteet sisältävät myös toisen vaihtoehdon Akhmatin kuolemalle. Hänen mukaansa eräs Akhmatin läheinen kumppani nimeltä Temir, saatuaan Moskovan suurherttualta runsaita lahjoja, tappoi Akhmatin. Tämä versio on venäläistä alkuperää.

On mielenkiintoista, että historioitsija kutsuu "ortodoksiseksi" tsaari Urodovletin armeijaa, joka suoritti pogromin laumassa. Näyttää siltä, ​​että meillä on edessämme toinen argumentti sen version puolesta, että Moskovan ruhtinaita palvelevat lauman jäsenet eivät olleet ollenkaan muslimeja, vaan ortodokseja.

Ja vielä yksi näkökohta kiinnostaa. Lyzlovin mukaan Akhmat ja Urodovlet ovat "kuninkaita". Ja Ivan III on vain "suuriruhtinas". Kirjoittajan epätarkkuus? Mutta silloin, kun Lyzlov kirjoitti historiaansa, nimitys "tsaari" oli jo lujasti kiinni Venäjän autokraateissa, sillä oli erityinen "sitova" ja tarkka merkitys. Lisäksi kaikissa muissa tapauksissa Lyzlov ei salli itselleen tällaisia ​​"vapauksia". Länsi-Euroopan kuninkaat ovat "kuninkaat", Turkin sulttaanit ovat "sultaaneja", padishat ovat "padishahs", kardinaalit ovat "kardinaaleja". Onko mahdollista, että Lyzlov antoi arkkiherttua nimen käännöksessä "Artsyknyaz". Mutta tämä on käännös, ei virhe.

Siten myöhäisellä keskiajalla oli arvonimijärjestelmä, joka heijasteli tiettyjä poliittisia realiteetteja, ja nykyään olemme varsin tietoisia tästä järjestelmästä. Mutta ei ole selvää, miksi kahta näennäisesti identtistä lauma-aatelista kutsutaan toista "prinssiksi" ja toista "Murzaksi", miksi "tatariruhtinas" ja "tatarikhaani" eivät suinkaan ole sama asia. Miksi tataarien joukossa on niin monia "tsaari"-tittelin haltijoita ja miksi Moskovan hallitsijoita kutsutaan jatkuvasti "suurruhtinaiksi"? Vasta vuonna 1547 Ivan Julma sai ensimmäistä kertaa Venäjällä tittelin "tsaari" - ja, kuten venäläiset kronikot laajasti raportoivat, hän teki sen vasta patriarkan suuren suostuttelun jälkeen.

Eikö Mamain ja Akhmatin kampanjoita Moskovaa vastaan ​​voitaisi selittää sillä, että tiettyjen aikalaisten täysin ymmärtämien sääntöjen mukaan "tsaari" oli "suuriruhtinasta" parempi ja hänellä oli enemmän oikeuksia valtaistuimelle? Mitä jokin nyt unohdettu dynastiajärjestelmä julisti olevansa täällä?

On mielenkiintoista, että vuonna 1501 Krimin tsaarishakki voitettuaan sisäisessä sodassa jostain syystä odotti, että Kiovan prinssi Dmitri Putyatich astuisi hänen puolelleen, luultavasti johtuen joistakin erityisistä poliittisista ja dynastisista suhteista venäläisten ja Venäjän välillä. tataarit. Tarkkaa tietoa ei ole, mitkä.

Ja lopuksi yksi Venäjän historian mysteereistä. Vuonna 1574 Ivan Julma jakaa Venäjän valtakunnan kahteen osaan; hän hallitsee toista itse ja siirtää toisen Kasimovin tsaari Simeon Bekbulatovichille - "Moskovan tsaarin ja suurruhtinaan" arvonimien ohella!

Historioitsijoilla ei vieläkään ole yleisesti hyväksyttyä vakuuttavaa selitystä tälle tosiasialle. Jotkut sanovat, että Grozny, kuten tavallista, pilkkasi ihmisiä ja hänen läheisiänsä, toiset uskovat, että Ivan IV "siirsi" omat velkansa, virheensä ja velvoitteensa uudelle tsaarille. Emmekö voisi puhua yhteishallinnosta, johon oli turvauduttava samojen monimutkaisten muinaisten dynastisten suhteiden vuoksi? Ehkä tämä on viimeinen kerta Venäjän historiassa, kun nämä järjestelmät tekivät itsensä tunnetuksi.

Simeon ei ollut, kuten monet historioitsijat aiemmin uskoivat, Ivan Julman "heikkotahtoinen nukke" - päinvastoin, hän oli yksi tuon ajan suurimmista valtion- ja sotilashahmoista. Ja kun kaksi valtakuntaa yhdistyivät jälleen yhdeksi, Grozny ei suinkaan "karkottanut" Simeonia Tveriin. Simeonille myönnettiin Tverin suurherttuan arvonimi. Mutta Ivan Julman aikainen Tver oli äskettäin rauhoittunut separatismin pesäke, joka vaati erityistä valvontaa, ja Tveriä hallitsevan täytyi varmasti olla Ivan Julman uskottu.

Ja lopuksi, outoja ongelmia kohtasi Simeon Ivan Julman kuoleman jälkeen. Fjodor Ioannovitšin liittymisen myötä Simeon "poistettiin" Tverin hallinnasta, sokeutettiin (toimenpide, jota Venäjällä sovellettiin ikimuistoisista ajoista lähtien yksinomaan hallitsijoihin, joilla oli oikeudet pöytään!), ja hänet väkisin tonsoitiin munkina Kirillovin luostari (myös perinteinen tapa eliminoida kilpailija maalliselta valtaistuimelta!). Mutta tämä ei riitä: I.V. Shuisky lähettää sokean vanhuksen munkin Solovkiin. Tulee sellainen vaikutelma, että Moskovan tsaari pääsi tällä tavoin eroon vaarallisesta kilpailijasta, jolla oli merkittäviä oikeuksia. Kilpailija valtaistuimelle? Eivätkö Simeonin oikeudet valtaistuimelle todellakaan ole huonompia kuin Rurikovitshien oikeudet? (On mielenkiintoista, että vanhin Simeon selvisi kiduttajistaan. Palattuaan Solovetskin maanpaosta ruhtinas Pozharskin määräyksellä hän kuoli vasta vuonna 1616, jolloin Fjodor Ioannovitš, Väärä Dmitri I tai Shuisky eivät olleet elossa.)

Joten kaikki nämä tarinat - Mamai, Akhmat ja Simeon - ovat enemmän kuin jaksoja taistelusta valtaistuimesta, eikä sotaa ulkomaisten valloittajien kanssa, ja tässä suhteessa ne muistuttavat samanlaisia ​​juonitteluja yhden tai toisen valtaistuimen ympärillä Länsi-Euroopassa. Ja ne, joita olemme lapsesta asti tottuneet pitämään "Venäjän maan vapauttajina", ehkä todella ratkaisivat dynastian ongelmansa ja eliminoivat kilpailijansa?

Monet toimituskunnan jäsenet tuntevat henkilökohtaisesti Mongolian asukkaat, jotka yllättyivät kuullessaan väitetystä 300-vuotishallituksesta Venäjällä.Tietenkin tämä uutinen täytti mongolit kansallisen ylpeyden tunteella, mutta samalla he kysyivät: "Kuka on Tšingis-kaani?"

lehdestä "Vedic Culture No. 2"

Ortodoksisten vanhauskoisten kronikoissa sanotaan yksiselitteisesti "tatari-mongolien ikeestä": "Siinä oli Fedot, mutta ei sama." Käännytään vanhaan slovenian kieleen. Mukautettuamme riimukuvia nykyaikaiseen havaintoon, saamme: varas - vihollinen, rosvo; Mughal - voimakas; ike - järjestys. Osoittautuu, että "Tati Aria" (kristillisen lauman näkökulmasta) kanssa kevyt käsi kronikoita kutsuttiin "tataareiksi"1, (on toinenkin merkitys: "Tata" - isä. Tataari - tataarjalaiset, eli isät (esivanhemmat tai vanhemmat) arjalaiset) voimakkaat - mongolit, ja ike - 300 vuotta vanha veljeskunta. valta, joka pysäytti verisen sisällissodan, joka syttyi Venäjän pakkokasteen perusteella - "marttyyrikuolema". Horde on johdannainen sanasta Järjestys, jossa "tai" on voimaa ja päivä on päivänvaloa tai yksinkertaisesti "valoa". Näin ollen "järjestys" on valon voima ja "lauma" on valovoimat. Joten nämä slaavien ja arjalaisten kevyet voimat, joita johtivat jumaliemme ja esi-isämme: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, pysäyttivät sisällissodan Venäjällä pakkokristillistymisen perusteella ja pitivät valtiossa järjestystä 300 vuoden ajan. Oliko laumassa tummahiuksisia, tahkeita, tummaihoisia, koukkunenäisiä, kapeasilmäisiä, keulajalkaisia ​​ja erittäin vihaisia ​​sotureita? Olivat. Eri kansallisuuksia edustavien palkkasoturien joukot, jotka, kuten missä tahansa muussakin armeijassa, ajettiin eturiveissä, suojellen slaavilais-arjalaisia ​​pääjoukkoja tappioilta etulinjalla.

Vaikea uskoa? Katso "Venäjän kartta 1594" Gerhard Mercatorin Atlas of the Country. Kaikki Skandinavian maat ja Tanska olivat osa Venäjää, joka ulottui vain vuorille, ja Moskovan ruhtinaskunta on esitetty itsenäisenä valtiona, ei osana Venäjää. Idässä, Uralin ulkopuolella, on kuvattu Obdoran, Siperian, Jugorian, Grustinan, Lukomoryen, Belovodyen ruhtinaskunnat, jotka olivat osa slaavien ja arjalaisten muinaista valtaa - Great (Grand) Tartaria (Tartaria - suojeltuja maita). Jumalan Tarkh Perunovich ja jumalatar Tara Perunovna - Korkeimman Jumalan Perunin poika ja tytär - slaavien ja arjalaisten esi-isä).

Tarvitsetko paljon älykkyyttä vertauksen tekemiseen: Suuri (suuri) Tartaria = Mogolo + Tartaria = "Mongol-Tataria"? Meillä ei ole korkealaatuista kuvaa nimetystä maalauksesta, meillä on vain "Aasian kartta 1754". Mutta tämä on vielä parempi! Katso itse. Ei vain 1200-luvulla, vaan 1700-luvulle asti, Grand (Mogolo) Tartary oli yhtä todellinen kuin kasvoton Venäjän federaatio nyt.

"Historiakirjoittajat" eivät kyenneet vääristelemään ja salaamaan kaikkea ihmisiltä. Heidän toistuvasti pilkottu ja paikattu "Trishka caftan", joka peittää Totuuden, halkeilee jatkuvasti. Aukkojen kautta Totuus saavuttaa aikalaistemme tietoisuuden pala kerrallaan. Heillä ei ole totuudenmukaista tietoa, joten he erehtyvät usein tulkitessaan tiettyjä tekijöitä, mutta heidän tekemänsä yleinen johtopäätös on oikea: se, mitä koulun opettajat opetivat useille kymmenille venäläisten sukupolville, on petosta, panettelua, valhetta.

Julkaistu artikkeli S.M.I. "Ei ollut tatari-mongolien hyökkäystä" on silmiinpistävä esimerkki edellä mainitusta. Kommentti siitä toimituskuntamme jäseneltä Gladilin E.A. auttaa teitä, hyvät lukijat, pistämään i:n.
Violetta Basha,
Koko venäläinen sanomalehti "My Family",
Nro 3, tammikuu 2003. s. 26

Päälähteenä, jonka perusteella voimme arvioida antiikin Venäjän historiaa, pidetään Radzivilovin käsikirjoitusta: "Tarina menneistä vuosista". Tarina varangilaisten kutsumisesta hallitsemaan Venäjää on otettu siitä. Mutta voiko häneen luottaa? Sen kopion toi 1700-luvun alussa Pietari 1 Königsbergistä, jonka jälkeen sen alkuperäinen päätyi Venäjälle. Nyt on todistettu, että tämä käsikirjoitus on väärennetty. Näin ollen ei tiedetä varmasti, mitä tapahtui Venäjällä ennen 1600-luvun alkua, toisin sanoen ennen Romanovien dynastian valtaistuimelle nousua. Mutta miksi Romanovien talon piti kirjoittaa historiamme uudelleen? Eikö ole tarkoitus todistaa venäläisille, että he ovat olleet lauman alisteisia jo pitkään eivätkä kykene itsenäisyyteen, että heidän kohtalonsa on juopuminen ja tottelevaisuus?

Prinssien outo käytös

Klassinen versio "mongolien ja tataarien hyökkäyksestä Venäjälle" on ollut monien tiedossa koulusta lähtien. Hän näyttää tältä. 1200-luvun alussa Mongolian aroilla Tšingis-kaani kokosi valtavan paimentoarmeijan, joka oli raudan kurinalaisuuden alainen, ja aikoi valloittaa koko maailman. Voitettuaan Kiinan Tšingis-kaanin armeija ryntäsi länteen ja saavutti vuonna 1223 Venäjän eteläpuolelle, missä se voitti Venäjän ruhtinaiden joukot Kalka-joella. Talvella 1237 tatari-mongolit hyökkäsivät Venäjälle, polttivat monia kaupunkeja, hyökkäsivät sitten Puolaan, Tšekin tasavaltaan ja saavuttivat Adrianmeren rannat, mutta kääntyivät yhtäkkiä takaisin, koska he pelkäsivät lähteä tuhoutuneen, mutta silti vaarallisen Venäjältä. ' heidän takanaan. Tatari-mongolien ike alkoi Venäjältä. Valtava Kultainen lauma rajasi Pekingistä Volgaan ja keräsi kunnianosoitusta Venäjän ruhtinailta. Khaanit antoivat Venäjän ruhtinaille tarroja hallita ja terrorisoivat väestöä julmuuksilla ja ryöstöillä.

Jopa virallinen versio sanoo, että mongolien joukossa oli paljon kristittyjä ja jotkut venäläiset ruhtinaat loivat erittäin lämpimät suhteet laumakhaanien kanssa. Toinen omituisuus: Horde-joukkojen avulla jotkut ruhtinaat pysyivät valtaistuimella. Prinssit olivat hyvin läheisiä ihmisiä khaaneille. Ja joissakin tapauksissa venäläiset taistelivat lauman puolella. Eikö siellä ole paljon outoja asioita? Näinkö venäläisten olisi pitänyt kohdella miehittäjiä?

Vahvistuttuaan Venäjä alkoi vastustaa, ja vuonna 1380 Dmitri Donskoy voitti Horde Khan Mamain Kulikovon kentällä, ja vuosisataa myöhemmin suurruhtinas Ivan III:n ja Horde Khan Akhmatin joukot kohtasivat. Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra-joen vastakkaisille puolille, minkä jälkeen khaani tajusi, ettei hänellä ollut mahdollisuuksia, antoi käskyn vetäytyä ja meni Volgalle. Näitä tapahtumia pidetään "tatari-mongolien ikeen" päättymisenä. .”

Kadonneiden kronikoiden salaisuudet

Horde-ajan kronikoita tutkiessaan tutkijoilla oli monia kysymyksiä. Miksi kymmenet kronikat katosivat jäljettömiin Romanovien dynastian aikana? Esimerkiksi "Tarina Venäjän maan tuhoamisesta" historioitsijoiden mukaan muistuttaa asiakirjaa, josta kaikki, mikä viittaa ikeeseen, poistettiin huolellisesti. He jättivät vain katkelmia, jotka kertoivat tietystä "ongelmasta", joka kohtasi Venäjää. Mutta "mongolien hyökkäyksestä" ei puhuta sanaakaan.

On paljon muutakin outoa. Tarinassa "pahoista tataareista" Kultahorden khaani määrää teloittamaan venäläisen kristityn prinssin... koska hän kieltäytyi palvomasta "slaavien pakanajumalaa!" Ja joissakin kronikoissa on hämmästyttäviä lauseita, esimerkiksi: "No, Jumalan kanssa!" - sanoi khaani ja kulki vihollista kohti ristiin.

Miksi tatari-mongolien joukossa on epäilyttävän paljon kristittyjä? Ja kuvaukset ruhtinaista ja sotureista näyttävät epätavallisilta: kronikot väittävät, että suurin osa heistä oli valkoihoisia, heillä ei ollut kapeat, mutta suuret harmaat tai siniset silmät ja vaaleanruskeat hiukset.

Toinen paradoksi: miksi yhtäkkiä Venäjän ruhtinaat antautuvat Kalkan taistelussa "ehdonalaiseen" ulkomaalaisten edustajalle nimeltä Ploskinia, ja hän... suutelee rintaristiä?! Tämä tarkoittaa, että Ploskinya oli omaa, ortodoksista ja venäläistä, ja lisäksi aatelista!

Puhumattakaan siitä, että "sotahevosten" ja siten lauma-armeijan soturien lukumäärä arvioitiin alun perin Romanovin talon historioitsijoiden kevyellä kädellä kolmesataa - neljäsataa tuhatta. Sellainen määrä hevosia ei voinut piiloutua pesään eikä ruokkia itseään pitkän talven olosuhteissa! Viime vuosisadan aikana historioitsijat ovat jatkuvasti vähentäneet mongolien armeijan määrää ja saavuttaneet kolmekymmentä tuhatta. Mutta sellainen armeija ei voinut pitää kaikkia kansoja Atlantilta Tyynelle valtamerelle alamaisena! Mutta se voisi helposti suorittaa verojen keräämisen ja järjestyksen luomisen tehtäviä, eli toimia poliisivoimien kaltaisena.

Ei ollut hyökkäystä!

Useat tiedemiehet, mukaan lukien akateemikko Anatoli Fomenko, tekivät käsikirjoitusten matemaattiseen analyysiin perustuvan sensaatiomaisen johtopäätöksen: modernin Mongolian alueelta ei tunkeutunut! Ja Venäjällä oli sisällissota, ruhtinaat taistelivat keskenään. Ei ollut jälkeäkään mongoloidirodun edustajista, jotka olisivat tulleet Venäjälle. Kyllä, armeijassa oli yksittäisiä tataareita, mutta ei muukalaisia, vaan Volgan alueen asukkaita, jotka asuivat venäläisten naapurustossa kauan ennen pahamaineista "hyökkäystä".

Se, mitä yleisesti kutsutaan "tatari-mongolien hyökkäykseksi", oli itse asiassa taistelua prinssi Vsevolodin "suuren pesän" jälkeläisten ja heidän kilpailijoidensa välillä yksinvallasta Venäjällä. Ruhtinaiden välinen sota on yleisesti tunnustettu; valitettavasti Venäjä ei yhdistynyt heti, ja melko vahvat hallitsijat taistelivat keskenään.

Mutta kenen kanssa Dmitri Donskoy taisteli? Toisin sanoen, kuka on Mamai?

Horde - Venäjän armeijan nimi

Kultaisen lauman aikakausi erottui siitä, että maallisen vallan ohella oli vahva sotilaallinen voima. Siellä oli kaksi hallitsijaa: maallinen, nimeltään prinssi, ja sotilaallinen, häntä kutsuttiin khaniksi, ts. "sotilasjohtaja" Kronikoista löydät seuraavan merkinnän: "Tataarien rinnalla oli myös vaeltajia, ja heidän kuvernöörinsä oli niin ja niin", eli laumajoukkoja johtivat kuvernöörit! Ja brodnikit ovat venäläisiä vapaita sotureita, kasakkojen edeltäjiä.

Arvovaltaiset tiedemiehet ovat päätyneet siihen, että lauma on Venäjän säännöllisen armeijan nimi (kuten "puna-armeija"). Ja Tatar-Mongolia on itse suuri Venäjä. Osoittautuu, että "mongolit" eivät valloittaneet valtavan alueen Tyyneltä valtamereltä Atlantin valtamerelle ja arktiselta alueelta Intiaan asti venäläiset. Meidän joukkomme saivat Euroopan vapisemaan. Todennäköisesti voimakkaiden venäläisten pelko oli syynä siihen, että saksalaiset kirjoittivat uudelleen Venäjän historian ja muuttivat kansallisen nöyryytyksensä meidän omaksemme.

Muuten, saksankielinen sana "Ordnung" ("tilaus") tulee todennäköisesti sanasta "lauma". Sana "Mongol" tulee todennäköisesti latinan sanasta "megalion", eli "suuri". Tataria sanasta "tartar" ("helvetti, kauhu"). Ja mongoli-tataria (tai "Megalion-Tartaria") voidaan kääntää "suureksi kauhuksi".

Vielä muutama sana nimistä. Useimmilla tuon ajan ihmisillä oli kaksi nimeä: yksi maailmassa ja toinen kasteessa tai sotilaallinen lempinimi. Tätä versiota ehdottaneiden tutkijoiden mukaan prinssi Jaroslav ja hänen poikansa Aleksanteri Nevski toimivat Tšingis-kaanin ja Batun nimillä. Muinaiset lähteet kuvaavat Tšingis-kaania pitkänä, ylellisellä pitkällä partalla ja "ilveksen kaltaisilla" viherkeltaisilla silmillä. Huomaa, että mongoloidirodun ihmisillä ei ole ollenkaan partaa. Persialainen lauman historioitsija Rashid al-Din kirjoittaa, että Tšingis-kaanin perheessä lapset "syntyivät enimmäkseen harmailla silmillä ja vaaleilla hiuksilla".

Tšingis-kaani on tutkijoiden mukaan prinssi Jaroslav. Hänellä oli vain toinen nimi - Tšingis etuliitteellä "khan", joka tarkoitti "sotapäällikköä". Batu on hänen poikansa Aleksanteri (Nevski). Käsikirjoituksista löydät seuraavan lauseen: "Aleksandri Jaroslavitš Nevski, lempinimeltään Batu." Muuten, aikalaistensa kuvauksen mukaan Batulla oli vaaleat hiukset, vaalea parta ja vaaleat silmät! Osoittautuu, että se oli Horde-khaani, joka voitti ristiretkeläiset Peipsillä!

Tutkittuaan kronikoita tiedemiehet havaitsivat, että Mamai ja Akhmat olivat myös jaloja aatelisia, joilla oli venäläis-tatariperheiden dynastisten siteiden mukaan oikeus suureen hallitukseen. Näin ollen "Mamaevon verilöyly" ja "Standing on the Ugra" ovat jaksoja Venäjän sisällissodasta, ruhtinasperheiden taistelusta vallasta.

Mille Venäjälle lauma meni?

Levyissä sanotaan; "Lauma meni Venäjälle." Mutta 1100-1300-luvulla Venäjää kutsuttiin suhteellisen pienelle alueelle Kiovan, Tšernigovin, Kurskin, Ros-joen lähellä olevalle alueelle ja Severskin maalle. Mutta moskovilaiset tai vaikkapa novgorodilaiset olivat jo pohjoisia asukkaita, jotka samojen muinaisten kronikoiden mukaan usein ”matkustivat Venäjälle” Novgorodista tai Vladimirista! Siis esimerkiksi Kiovaan.

Siksi, kun Moskovan prinssi oli lähdössä kampanjaan eteläistä naapuriaan vastaan, tätä voitaisiin kutsua hänen "laumansa" (joukkojen) "Venäjän hyökkäykseksi". Ei ole turhaa, että Länsi-Euroopan kartoilla Venäjän maat jaettiin hyvin pitkään "Muskoviin" (pohjoinen) ja "Venäjään" (etelä).

Suuri väärennös

1700-luvun alussa Pietari 1 perusti Venäjän tiedeakatemian. Tiedeakatemian historiallisella osastolla on 120 vuoden aikana toiminut 33 akateemista historioitsijaa. Heistä vain kolme on venäläisiä, mukaan lukien M.V. Lomonosov, loput ovat saksalaisia. Muinaisen Venäjän historian 1600-luvun alkuun asti kirjoittivat saksalaiset, eivätkä osa heistä edes osannut venäjää! Ammattihistorioitsijat tietävät tämän tosiasian, mutta he eivät yritä tarkasti tarkistaa, millaista historiaa saksalaiset kirjoittivat.

Tiedetään, että M.V. Lomonosov kirjoitti Venäjän historian ja että hänellä oli jatkuvia kiistoja saksalaisten akateemikkojen kanssa. Lomonosovin kuoleman jälkeen hänen arkistot katosivat jäljettömiin. Hänen teoksensa Venäjän historiasta julkaistiin kuitenkin Millerin toimituksella. Samaan aikaan Miller vainosi M.V. Lomonosov elinaikanaan! Millerin julkaisemat Lomonosovin teokset Venäjän historiasta ovat väärennöksiä, tämä osoitti tietokoneanalyysillä. Niissä on vähän jäljellä Lomonosovista.

Tämän seurauksena emme tunne historiaamme. Romanovin talon saksalaiset takoivat päähämme, että venäläinen talonpoika ei kelpaa turhaan. Että "hän ei osaa tehdä työtä, että hän on juoppo ja ikuinen orja.