Satiirinen kuvaus maanomistajista N. V. Gogolin runossa "Kuolleet sielut"

SATIIRI RUNOSSA. N.V. Gogolin nimi kuuluu venäläisen kirjallisuuden suurimpiin nimiin. Teoksissaan hän esiintyy sanoittaja, tieteiskirjailija ja tarinankertoja ja kaustinen satiiri. Gogol on samaan aikaan kirjailija, joka luo "aurinkoisen" ihanteensa maailman, ja kirjailija, joka paljastaa "vulgaarin ihmisen vulgaarisuuden" ja venäläisen järjestyksen "iljetyksen".

Merkittävin teos, jota Gogol piti koko elämänsä työnä, oli runo "Kuolleet sielut", jossa hän paljasti Venäjän elämän kaikilta puolilta. Kirjoittajan tärkein pyrkimys oli osoittaa, että olemassa oleva maaorjuus ja ihmiskauppa eivät tuo vain oikeuksien puutetta, pimeyttä, ihmisten köyhtymistä ja itse maanomistajatalouden hajoamista, vaan ne turmelevat, tuhoavat, epäinhimillistävät ihmisen sielun.

Kirjoittaja saa vielä suuremman uskottavuuden hengellisen köyhtymisen ja nekroosin kuvasta kuvaamalla maakuntakaupunkia ja sen virkamiehiä. Täällä, toisin kuin elämä maanomistajien tilalla, myrskyinen toiminta ja liike ovat täydessä vauhdissa. Kaikki tämä toiminta on kuitenkin vain ulkoista, "mekaanista", paljastaen todellisen henkisen tyhjyyden. Gogol luo elävän, groteskin kuvan "kapinallisesta" kaupungista, jossa on huhuja Chichikovin oudoista toimista. "... Kaikki meni käymiseen, ja ainakin joku ymmärsi jotain... Puhu, puhu, ja koko kaupunki alkoi puhua kuolleista sieluista ja kuvernöörin tyttärestä, Chichikovista ja kuolleista sieluista, kuvernöörin tyttärestä ja Chichikovista, ja siinä kaikki, mikä se sitten onkin, se on noussut ylös. Kuten pyörremyrsky, tähän asti näytti siltä, ​​että uinuva kaupunki nousi! Samanaikaisesti kaikkien yllä leijui kova koston odotus. Keskellä yleistä myllerrystä postimestari jakaa muiden kanssa "nokkelan" havainnon, että Tšitšikov on kapteeni Kopeikin, ja kertoo tämän tarinan.

Luodessaan kuvan vähitellen alentavasta Venäjästä, Gogol ei missaa yhtäkään pientä ja yksityiskohtaa. Päinvastoin, hän kiinnittää lukijan huomion niihin, koska hän on varma, että kaiken ympäröivän todellisuuden olemus koostuu pienistä asioista; juuri he kätkevät pahan lähteen ja saavat siksi runossa valtavan symbolisen merkityksen.

Teoksessaan N. V. Gogol paras tapa saavutti tavoitteen, jonka hän muotoili seuraavasti: "... luulin, että lyyrinen voima, joka minulla oli varassa, auttaisi minua kuvaamaan ... ihmisarvoa siten, että venäläinen sytyttää rakkauden heitä kohtaan, ja naurun voima, johon minullakin oli varaa, auttaisi minua niin kiivaasti kuvaamaan puutteita, että lukija vihaa niitä, vaikka löytäisi ne itsestään.

"...hänen satiirin loistava tarkkuus oli puhtaasti vaistomaista...

satiirinen asenne Venäjän elämään, epäilemättä sen sisäisen kehityksen luonteen vuoksi "

N.K. Piksanov Piksanov N.K. Gogol N. V. / Artikkeli "Uusi tietosanakirjasta Brockhaus ja Efron", 1911 - 1916. //Lähde: Suuri tietosanakirja Cyril ja Methodius. Multimedia 2 CD:llä. M., 2007.

Gogolin työhön viittaa kuuluisa sanonta: "naurua kyynelten läpi". Gogolin nauru. Mutta Gogolin nauruun sekoitetaan muutakin kuin pelkkä suru. Siinä on vihaa, raivoa ja protestia. Kaikki tämä, sulautuessaan yhdeksi kokonaisuudeksi mestarin loistavan kynän alla, luo epätavallisen maun Gogolin satiirista.

Realismin kukoistus venäläisessä proosassa yhdistetään yleensä Gogoliin ja "gogolilaiseen suuntaukseen" (myöhempi termi venäläisestä kritiikistä, jonka esitteli N. G. Tšernyševski). Se on hänelle tyypillistä Erityistä huomiota yhteiskunnallisiin kysymyksiin, kuva (usein satiirinen) Nikolaev-Venäjän sosiaalisista paheista, sosiaalisesti ja kulttuurisesti merkittävien yksityiskohtien huolellinen toistaminen muotokuvassa, sisustuksessa, maisemassa ja muissa kuvauksissa; vetoaa Pietarin elämän teemoihin, mielikuvaan pikkuvirkailijan kohtalosta. Belinsky uskoi, että Gogolin teokset heijastavat Venäjän silloisen "aavemaisen" todellisuuden henkeä. Belinsky puolestaan ​​korosti, että Gogolin työtä ei voida pelkistää sosiaaliseksi satiiriksi (kuten Gogol itse, hän ei koskaan pitänyt itseään satiiristina).

Gogolin satiiri on suunnattu itse todellisuuden ristiriitaisuuksiin. Yhteiskunnan alentavat kartanot hahmottuvat selkeästi eri hahmoryhmissä: läänin aatelisto, maakuntien byrokratia ja aatelisto, uudentyyppiset yrittäjät, pihat, palvelijat, talonpojat, metropolivirkailijat ja aatelisto. Gogol paljastaa loistavan taiteellisen taidon, löytää nokkelat menetelmät "anti-sankareiden" paljastamiseksi: kertoo sankarin ulkonäön yksityiskohdista, korreloi hänet tietyntyyppiseen ihmiseen.

Runo "Kuolleet sielut" on loistava satiiri feodaalisesta Venäjästä. http://www.kalitva.ru/2007/11/28/print:page,1,sochinenie-mertvye-dushi-n.v.-gogolja.html - #Satiirisesti kuvaava maanomistaja-byrokraattista Venäjää, Gogol täyttää teoksen valtavalla ihmisellä sisältö. Ensimmäisestä luvusta lähtien tien motiivi tulee esiin ja sitten kasvaa ja voimistuu. Aluksi pelkistetyssä arkisuunnitelmassa piirretty tie saa sitten kuvasymbolin merkityksen - polun, jota pitkin Rus ryntää kohti suurta, vaikkakin epäselvää tulevaisuuttaan.

Runo sisältää kuvia Venäjän rajattomista avaruudesta, loputtomista aroista, joissa sankari voi vaeltaa. Satiiri Gogolin teoksessa yhdistyy syvään lyyrisyyteen, koska tämä teos ei kerro vain kuudesta maanomistajasta, noin tusinasta virkamiehestä, yhdestä ostajasta, ei edes aatelistosta, kansasta, nousevasta liikemiesluokasta - tämä on teos Venäjästä , sen menneisyydestä, nykyisyydestä, tulevaisuudesta, sen historiallisesta tarkoituksesta.

Katsotaanpa niitä maanomistajia, joilla Chichikov vieraili.

Ensimmäinen tällainen maanomistaja oli Manilov. Gogol välittää Tsitšikovin vaikutelman Manilovista näin: "Jumala yksin saattoi kertoa, millainen luonne Manilovilla oli, vailla miellyttävää, mutta tämä miellyttävyys näytti liian siirtyneen sokeriin. Manilov on itkevän omahyväinen, vailla eläviä ajatuksia ja todellisia tunteita.

Askel askeleelta Gogol tuomitsee väistämättä vulgaarin ihmisen mauttomuuden ja korvaa jatkuvasti ironian satiirilla: "Venäläinen kaalikeitto on pöydällä, mutta sydämeni pohjasta", lapset - Alkid ja Themistoklus - on nimetty antiikin kreikan mukaan. komentajat vanhempiensa koulutuksen merkkinä.

Manilov haaveilee epäitsekkäästi "ystävällisen elämän hyvinvoinnista", tekee upeita suunnitelmia tulevia parannuksia varten. Mutta tämä on tyhjä lause; Hänen sanansa ja tekonsa eivät ole ristiriidassa. Ja näemme, että kartanon omistajien, heidän harrastustensa ja kiinnostuksen kohteiden kuvauksessa tekijän kyky osoittaa pyrkimysten henkisyyden puute ja vähäpätöisyys, sielun tyhjyys ilmenee useilla tilanteen yksityiskohdilla. Kappaleesta toiseen Gogolin syyttävä satiirinen paatos kasvaa.

Toinen tila, jossa Chichikov vieraili, oli Korobotshkan tila. Korobochkaan luontaiset ominaisuudet eivät ole tyypillisiä vain maakunnan aatelisille. Emäntä, kuten kirjoittaja kuvailee häntä, on iäkäs nainen, jollain makuulakalla, hätäisesti puettu, flanelli kaulassa, yksi niistä äideistä, pienmaanomistajista, jotka itkevät sadon epäonnistumisia, menetyksiä ja pitävät päätään. hieman sivuun, ja sillä välin saada vähän rahaa värikkäissä pusseissa.... Sankarimme piti hyvin pitkään suostutella Nastasja Petrovnaa myymään hänelle kuolleita sieluja. Aluksi hän hämmästyi kuultuaan oston aiheesta, mutta sitten pelkäsi jopa myydä liian halvalla. Ek häntä, mikä mailanpää! Chichikov päätti itse...

Pavel Ivanovich vieraili myös Nozdrevissa. Nozdryov oli kirjoittajan mukaan yksi niistä ihmisistä, jotka ovat aina puhujia, juhlijia, näkyvää kansaa. Ironisesti Gogol kutsuu häntä "joissain suhteissa historialliseksi henkilöksi, koska missä tahansa Nozdryov olikaan, hän ei voinut tulla ilman tarinoita", eli ilman skandaalia. Lisäksi tämä maanomistaja valehtelee ja imartelee lähes kaikissa tilaisuuksissa, kysymyksissä ja mistä tahansa aiheesta, esimerkiksi vaikka pelatessaan korttia tai nappulaa, hän huijaa. Nozdryovin hahmo tekee selväksi, että hän voi luvata jotain, mutta ei tee sitä.

Reipas juhlijan muotokuva on yhtä aikaa satiirinen ja sarkastinen. "Hän oli keskipitkä, erittäin hyvin rakentunut mies, jolla oli täysin punertavat posket. Terveys näytti roiskuvan hänen kasvoiltaan." Tšitšikov kuitenkin huomaa, että yksi Nozdryovin pulisangoista oli pienempi eikä yhtä paksu kuin toinen (toisen taistelun tulos).

Sellainen oli Nozdryov, holtiton luonne, pelaaja, juhlija. Nozdryoville mikä tahansa sopimus on jotain peliä, hänelle ei ole moraalisia esteitä, kuten todellakin hänen koko elämänsä. Esimerkiksi vain poliisikapteenin saapuminen Nozdryoviin pelastaa Chichikovin fyysiseltä rangaistukselta.

Sobakevitšin kuva luotiin Gogolin suosikkihyperbolisella tavalla. Kuvaamalla Sobakevitšin ulkonäköä Gogol turvautuu eläintieteelliseen analogiaan. Sobakevitš vaikutti Chichikovilta hyvin paljon keskikokoiselta karhulta. Luonto ei ollut viisas pitkään hänen kasvoillaan; hän tarttui kirveellä, kun hänen nenänsä tuli ulos, tarttui hänen huuliinsa toiseen, pisti hänen silmänsä ulos suurella poralla ja raapimatta päästi hänet valoon sanoen, että hän elää! Sobakevitšin talon huonekalut ovat yhtä raskaita kuin omistaja. Hän on ahmattimainen, hän voi syödä kokonaisen sampin tai karitsan puolen kerrallaan. Ruoaa koskevissa tuomioissaan Sobakevitš nousee eräänlaiseen "gastronomiseen" patokseen: "Kun minulla on sianlihaa - laita koko sika pöydälle, lammas - vedä koko pässi, hanhi - vain hanhi!" Vaikka hän on hitaita, hän ei kaipaa omaansa.

Lopulta sankarimme tuli Plyushkiniin.

Ironia ja sarkasmi Manilovin, Korobotshkan, Nozdrevin ja Sobakevitšin luonnehdinnassa korvataan Plyushkinin groteskilla kuvauksella. Hän on tietysti kaikkein kuollein "kuolleiden sielujen" joukossa, koska juuri tässä sankarissa Gogol osoitti henkisen tyhjyyden rajan. Hän jopa ulkoisesti menetti ihmismuotonsa. Chichikov ei voinut ymmärtää, mitä sukupuolta tämä hahmo oli. Nähdessään jonkun oudon hahmon Chichikov päätti ensin, että se oli taloudenhoitaja, mutta se osoittautui itse omistajaksi.

Chichikov "ei pitkään aikaan pystynyt tunnistamaan, mitä sukupuolta hahmo oli: nainen vai talonpoika. Hänen mekkonsa oli täysin epämääräinen, hyvin samanlainen kuin naisen huppu, hänen päässään oli kylän pihan naisten käyttämä lippalakki, vain hänen äänensä vaikutti hänelle hieman käheänä naiselle: "Voi nainen! hän ajatteli itsekseen ja lisäsi heti: "Voi ei!" "Tietenkin, baba!" Chichikov ei voinut edes kuvitella, että tämä oli venäläinen isäntä, maanomistaja, maaorjasielujen omistaja.

Tšitšikov ajatteli, että jos hän tapaa Plyushkinin kuistilla, hän ... antaisi hänelle kuparipennin ... vaikka tällä maanomistajalla oli yli tuhat talonpoikien sielua. Hänen ahneutensa on mittaamaton. Hän on kerännyt valtavia varoja, sellaiset varaukset riittäisivät moniksi vuosiksi huolettomaan elämään, mutta hän, tyytymättä tähän, käveli joka päivä kylänsä läpi ja raahasi kaiken vastaantulemansa kotiinsa.

Nozdrevin ylimielisyys ja töykeys, hänen halunsa vahingoittaa naapuriaan eivät kuitenkaan estäneet häntä esiintymästä yhteiskunnassa ja kommunikoimasta ihmisten kanssa. Plyushkin puolestaan ​​vetäytyi täysin egoistiseen yksinäisyyteensä ja irrotti itsensä koko maailmasta. Hän on välinpitämätön lastensa kohtaloa kohtaan, sitä enemmän hän ei kosketa nälkään kuolevien talonpoikien kohtaloa. Kaikki normaalit inhimilliset tunteet syrjäytetään kokonaan Plyushkinin sielusta hamstraamisen intohimolla. Mutta jos Korobotshkassa ja Sobakevitshissa kerätyt rahat menivät talouden vahvistamiseen ja ne käytettiin tarkoituksenmukaisesti, niin Pljuškinin seniili niukka ylitti kaikki rajat ja muuttui vastakohtakseen. Hän kerää kiireisenä kaikenlaista roskaa, kuten sirpaleita ja vanhoja pohjia, mutta hän ei huomaa, että hänen kotitaloutensa on tuhoutumassa.

Näin päättyi matkailijamme matka maanomistajien tilojen halki. Manilov, Korobochka, Nozdrev, Sobakevich, huolimatta siitä, että heidän kaikkien hahmot ovat kaukana ihanteellisista, jokaisessa heistä on ainakin jotain positiivista. Ainoa poikkeus on ehkä Plyushkin, jonka kuva ei aiheuta vain naurua ja ironiaa, vaan myös inhoa. Kuten yllä olevasta näemme, Gogol puhuu kaikesta tästä erittäin mielenkiintoisessa satiirisessa muodossa kirjoittamisen ammattitaidon ja taidon ansiosta.

Gogolin nauru voi olla ystävällistä ja taitavaa – silloin syntyy epätavallisia vertailuja ja tyylikäänteitä, jotka ovat yksi Gogolin runon tunnusomaisista piirteistä. Kuvailemalla palloa ja kuvernööriä Gogol puhuu virkamiesten jakautumisesta paksuihin ja ohuisiin, ja laihat virkamiehet, mustissa frakkeissa, seisoivat naisten ympärillä, näyttivät kärpäsiltä, ​​jotka istuvat puhdistetun sokerin päällä. On mahdotonta puhua hyvin pienistä vertailuista, jotka kimaltelevien timanttien tavoin ovat hajallaan runossa ja luovat sen ainutlaatuisen maun. Joten esimerkiksi kuvernöörin tyttären kasvot näyttivät "äskettäin lasketulta kivekseltä"; Feodulia Ivanovna Sobakevitšin pää näytti kurkulta, ja Sobakevitš itse näytti enemmän kurpitsalta, josta balalaikat valmistetaan Venäjällä. Tšitšikovin tapaamisen yhteydessä Manilovin ilme oli kuin kissalla, jonka korvia raaputettiin kevyesti. Gogol käyttää myös hyperbolia esimerkiksi puhuessaan Plyushkin-hammastikusta, joka poimittiin hampaisiin jo ennen Ranskan hyökkäystä. Aiheuttaa naurua ja Gogolin kuvaamien maanomistajien ulkonäköä.

Plyushkinin ulkonäkö, joka iski kiipeilijään itseensä ja tekopyhiseen Tšitšikoviin (pitkään hän ei pystynyt selvittämään, oliko avaimenpitäjä hänen edessään vai taloudenhoitaja), tottumukset - "kerjäläinen-kalastaja", joka kukkii Plyushkinin sielussa - kaikki tämä on yllättävän nokkelaa ja hauskaa, mutta Plyushkin, osoittautuu, pystyy aiheuttamaan paitsi naurua, myös inhoa, närkästystä, protestia. Tämä huonontunut persoonallisuus lakkaa olemasta hauska, jota ei voi edes kutsua persoonallisuudeksi. Onko todella hauska ihminen, joka on menettänyt kaiken inhimillisen: ulkonäön, sielun, sydämen. Edessämme on hämähäkki, jolle tärkeintä on niellä saalis mahdollisimman pian.

Gogolin nauru ei ole vain vihaista, satiirista, syyttävää, nauru on iloista ja rakastavaa. Kirjoittaja puhuu Venäjän kansasta iloisen ylpeyden tunteella, jos niin voi ilmaista. Näin syntyy talonpojan kuva, joka väsymättömän muurahaisen tavoin kantaa paksua puuta.

Gogolin nauru vaikuttaa hyväntahtoiselta, mutta hän ei säästä ketään, jokaisella lauseella on syvä, piilotettu merkitys, alateksti. Mutta satiirisen kieltämisen ohella Gogol esittelee elementin, joka ylistää, luovaa - Venäjän kuvaa. Tähän kuvaan liittyy "korkea lyyrinen liike", joka runossa joskus korvaa koomisen kerronnan.

Julkaisun kanssa satiirisia teoksia Gogol venäläisessä realistisessa kirjallisuudessa, kriittinen suunta vahvistuu.

N. V. Gogolin runo "Kuolleet sielut" on loistava satiiri feodaalisesta Venäjästä

Esimerkki esseeteksti

N. V. Gogolin runo "Kuolleet sielut" on satiirinen teos. Tämä hauska ja iloinen kirja kuitenkin saa lukijan surullisiin ajatuksiin Venäjän ja sen kansan kohtalosta. Gogolin lahjakkuuden piirre oli sarjakuvan ja traagisen orgaaninen yhdistelmä. Siksi vuonna " Kuolleet sielut"Hauskat kohtaukset ja hahmot avasivat vain eloisemmin traagisen kokonaiskuvan Venäjän todellisuudesta 1800-luvun 30- ja 40-luvuilla. Gogol oli vakuuttunut siitä, että yksi parhaista tehokkaita keinoja yhteiskunnan muutos on pilaa tyypillisiä paheita, jotka estävät sen edelleen kehittäminen. Siksi kirjoittaja käyttää runossa laajasti satiirisia visuaalisia keinoja.

Ironisesti Gogol kuvailee tyypillisen maakuntakaupungin merkkejä, jotka näemme äskettäin saapuneen Pavel Ivanovich Chichikovin silmin. Nämä ovat taloja, jotka ovat eksyneet pellon leveälle kadulle, ja naurettavia kylttejä, joissa on preteleitä ja saappaita, jotka ovat melkein pestäneet sateen pois, ja niiden joukosta erottuu ylpeä kirjoitus: "Ulkomaalainen Vasily Fedorov." Humoristisesti kuvattu kaupunkimaisema antaa käsityksen paitsi siitä ulkomuoto kaupunki, vaan myös sen asukkaiden elämästä, heidän yleisestä kulttuuristaan. Vieraillessaan kaupungin puutarhassa Chichikov näki puita, jotka eivät olleet ruokoa korkeampia. Sanomalehdissä kuitenkin kerrottiin, että kaupunkia koristaa "varjoisia lehtipuita sisältävä puutarha". Paikallisen toimittajan säälittävät linjat korostavat erityisesti tämän köyhän, levoton kaupungin kurjuutta, jossa matkustaja pääsee kahdella ruplalla päivässä hotelliin "hiljaiseen huoneeseen, jossa torakoita kurkistaa kuin luumuja joka kulmasta" tai ruokailla taverna, jossa on kaksi viikkoa vanha ruokalaji.

Ironista kyllä, kirjailija piirtää runoon myös muotokuvia maanomistajista ja virkamiehistä. Kutsumalla Manilovia "erittäin kohteliaaksi ja kohteliaaksi", kirjoittaja luonnehtii sankaria sanoilla omasta sanavarastosta. Tältä tämä maanomistaja haluaa näyttää, ja näin hänen ympärillään olevat näkevät hänet. Gogol vertaa Manilovin silmiä sokeriin silmien makeuden perusteella korostaen sokerista makeutta. Kuvaamalla Sobakevitšin ulkonäköä kirjailija vertaa häntä keskikokoiseen karhuun tuoden sankarin kuvan jyrkästi ironisesti lähemmäksi eläintä. Tämän avulla voit tunnistaa ominaisuudet tämä hahmo: hänen eläimellisen olemuksensa, esteettisen tunteen täydellinen puuttuminen hänestä, korkeampi henkinen prinsiippi. Tämä tavoite on myös alisteinen Sobakevitšin huonekalujen assimilaatiolle omistajalle itselleen. "Pöytä, nojatuolit, tuolit - kaikki oli vaikeinta ja levottomampaa." Nozdryovin luonnehdinnan ironia liittyy ristiriitaan sen ensimmäisen osan, joka kutsuu hänen kaltaisiaan ihmisiä hyviksi tovereiksi, ja seuraavan huomautuksen välillä, että "kaiken tämän takia heitä lyötiin erittäin tuskallisesti".

Hahmojen ironisten ominaisuuksien lisäksi. Gogol kyllästää runon koomisilla tilanteilla ja tilanteilla. Muistan esimerkiksi kohtauksen Tšitšikovin ja Manilovin välillä, jotka eivät ole useaan minuuttiin päässeet olohuoneeseen, koska he antavat toisilleen tämän kunniallisen etuoikeuden sivistyneinä, herkkinä ihmisinä. Yksi runon parhaista sarjakuvakohtauksista on jakso Chichikovin vierailusta maanomistaja Korobotshkan luona. Tässä nerokkaassa vuoropuhelussa nuijapäisen Nastasja Petrovnan ja yritteliäisen liikemiehen välillä välittyy sankarittaren tunteiden koko kirjo: hämmennys, hämmennys, epäluulo, taloudellinen varovaisuus. Juuri tässä kohtauksessa Korobotshkan päähahmon piirteet - ahneus, sinnikkyys ja tyhmyys - paljastuvat täysin ja psykologisesti vakuuttavasti.

Runon koomiset tilanteet liittyvät paitsi vuokranantajiin ja virkamiehiin, myös ihmisten ihmisiin. Tällainen kohtaus on esimerkiksi valmentaja Selifanin keskustelu pihatyttö Pelageyan kanssa, joka tietä osoittaessaan ei tiedä missä oikea, missä vasen. Tämä lakoninen jakso kertoo paljon: ihmisten äärimmäisestä tietämättömyydestä, heidän alikehittyneisyydestään ja pimeydestä, joka oli seurausta vuosisatojen orjuudesta. Sama negatiivisia piirteitä ihmisiä korostaa koominen Mityai-setä ja Minyay-setä, joka avuliaasti ryntäsi selvittämään hevosia ja sotkeutui jonot. Jopa lukutaitoinen orja Chichikov Petrushka nähdään koulutetun ihmisen parodiana, koska hän nauttii kyvystä pukea kirjaimia sanoiksi ajattelematta niiden merkitystä ollenkaan.

Sarkastisesti kuvaava byrokratia runossa. Gogol paljastaa hänessä sellaisia ​​inhottavia piirteitä kuin lahjonta, kavallus, epärehellisyys, etujen vähäisyys. Jos sellaisia ​​ihmisiä on julkinen palvelu, mikä tarkoittaa, että tsaari-Venäjän hallintojärjestelmä ei noudata lakia ja järjestystä, vaan synnyttää pahaa ja mielivaltaa. Ja tämä on selvä todiste valtiokoneiston kansanvastaisuudesta.

Ironian ja sarkasmin lisäksi. Gogol käyttää runon groteskia inhottavimman sankarin - Plyushkinin - kuvassa. Se edustaa viimeistä degradaatioastetta, sielun täydellistä kuolleisuutta. Hän jopa menetti ulkoisesti ihmisen ulkonäkönsä, koska Chichikov nähdessään hänet ei heti ymmärtänyt, mitä sukupuolta tämä hahmo oli. Tässä pahaenteisessä vanhassa miehessä kaikki kiintymykset ja sukulaistunteet ovat kuolleet kauan sitten. Hän on välinpitämätön lastensa ja lastenlastensa kohtalosta. Hän eristäytyi koko maailmasta synkässä itsekkäässä yksinäisyydessä. Kaikki oli kadonnut hänen sielustaan, paitsi niukka, joka oli ylittänyt kaikki järkevät rajat. Plyushkinin vähäpätöisestä rahanraivauksesta on tullut vastakohta. Plyushkinin tapaan Gogol paljastaa täysin maanomistajien rikosten syvyyden heidän kansansa edessä.

Piirtää runossa venäläisen elämän moninaiset pahat, Gogol vakuuttaa lukijan, että Nikolaevin Venäjän päätauti oli maaorjuus, joka aiheutti suurta vahinkoa maalle, tuhosi ja vammautti ihmisiä. Ei ihme, että Herzen kutsui "Dead Soulsia" "mestarin käden kirjoittamaksi tapaushistoriaksi".

Tsitšikovin kuva oli kirjoitettu sillä psykologisen autenttisuuden mittakaavalla ja sillä tarkalla elämän totuuden tunteella, joka vuosikymmeniä odotti tämän silloisen uuden ilmiön olemuksen paljastamista. Viime vuosisadan 50- ja 60-luvuilla esimerkkejä rehellisestä hankinnasta ja yrittäjyydestä esiteltiin vakavasti, kirjoitettiin "rehellisestä chichikovismista". Gogol vuonna 1841 katsoi sankariaan paljon hillitymmin ja oivaltavammin. Kaikki, mitä Pavel Ivanovich Chichikoville on tähän mennessä tapahtunut, on vain niin sanotusti luonteen tausta. Mutta sitä tutkitaan sellaisella taiteella ja sellaisella ymmärryksellä, että lukija näkee kaiken, mikä seuraa sankarin kohtalossa, luonteenkehityksessä ehdottoman luonnollisena ja luonnollisena. Chichikovin menneisyys selittää hänen nykyisyytensä tyhjentävästi.

Tšitšikov halusi epätoivoisesti tehdä palveluuraa ja päätti muuttaa elämänsä radikaalisti. Hän ajatteli ryhtyvänsä maanomistajaksi. Tästä pääsemme Chichikovin elämäkerran päävaiheeseen. Eepoksessa "kuolleiden sielujen" kanssa Chichikovin pirullinen energia ja kekseliäisyys paljastuivat selkeimmin. Hän ei koskaan haaveillut urasta. Hänen palvelustaan ​​käytettiin vain rikastumiskeinona. Chichikovin ihailua eivät aiheuttaneet korkea-arvoiset ihmiset, vaan ihmiset, joilla oli pääomaa. Ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa rahamiehen, "miljonäärin" psykologia ja filosofia ilmestyi niin huomattavalla plastisuudella.

Hän oli "uusi" mies Venäjällä, joka herätti eniten kiinnostusta ja uteliaisuutta. Maanomistaja johti osittain omavaraista taloutta. Hänen roskakorinsa olivat täynnä leipää ja kaikkea mitä maa tuotti, mutta hän tarvitsi rahaa. Muistakaamme, millä vimmalla "taloudellisimmat" maanomistajat Korobotshka ja Sobakevitš tinkivät Tsitšikovin kanssa jokaisesta pennin hinnasta. Myös kaupungin virkamiehet tarvitsevat rahaa, jonka palkat eivät selvästikään vastaa heidän jokaisen tavoittelemaa laajaa elämäntapaa. Kavallus, lahjukset ja kiristykset ovat yleisiä kaikkialla. Pääomasta tulee todellinen elämän herra.

Ilman perhettä tai heimoa hän tunkeutui satunnaisesti maallisiin olohuoneisiin ja työntyi yhä aggressiivisemmin takaisin eri alueita jalon aristokratian sosiaalinen elämä. Kysymys rahan vallasta, miljoonan viehätysvoimasta häiritsi vakavasti venäläisiä kirjailijoita viime vuosisadan alussa. He huomasivat myös tämän viehätyksen vangitun henkilön luonteen. Mutta se oli silti Pushkinin Hermannin kaltainen hahmo, "patakuningatar" petti ja tuli hulluksi. Vuonna 1835 Gogol julkaisi muotokuvan ensimmäisen version, jossa rahateema sai vieläkin fantastisemman värityksen ja kirjailija yhdisti sen suoraan paholaisen pakkomielle. Viittaus paholaiseen ei selittänyt mitään, ja vuonna 1841, kuten tiedämme, melkein samaan aikaan kuin Dead Souls, Gogol viimeisteli tarinan radikaalin tarkistuksen.

Fantastinen elementti suurelta osin (ei ilman Belinskyn kritiikin vaikutusta) heikkeni ja realistiset motiivit vahvistuivat. Tässä tarinan numerossa sankari rahanjanon vangitsema päätyy hullutukseen ja kuolemaan. Dead Soulsissa otetaan hahmo, jolle hankinnat eivät ole ulkoinen intohimo, joka rikkoo lahjakkuuden ja elämän, vaan tämän hahmon olemus, jatkuva elämä.

Gogol tajusi, että jotain synkkää ja väistämätöntä oli lähestymässä maata, ja ilmaisi tämän tunteen runossa. NN:n kaupungissa levisi huhuja, että Tšitšikov oli "miljonääri", ja Gogol tekee tässä yhteydessä erittäin tärkeän huomautuksen: "... tämän sanan yhdessä äänessä, minkä tahansa rahapussin ohi, ihmisissä on jotain, ei tätäkään. eikä se, ja hyviin ihmisiin, sanalla sanoen, se vaikuttaa kaikkiin. Jos tämä sana yksin aiheuttaa "herkän taipumuksen ilkeyttä kohtaan", niin "miljoona" marssii ympäri maata ja luo ympäristön Chichikovien syntymiselle ja kehitykselle - ihmisille, joiden miljoonan halusta tulee heidän luonteensa. ilkeys - heidän luonteensa. Joten Rusin "yhdeltä puolelta" kuvaavan runon rakenteessa näkyy lisäys "luijasta".

"Ei, on aika vihdoin piilottaa roisto. Valjastakaamme siis roisto!" - huudahtaa kirjoittaja ensimmäisen osan viimeisessä luvussa ennen kuin hän siirtyy tarinaan sankarinsa synkästä alkuperästä. Gogolin tutkimus "huijarin" luonteesta etenee sekä moraalisesti että psykologisesti, ja sitä täydentävät viittaukset Tšitšikovin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin sekä hänen kasvatus- ja ympäristöolosuhteisiinsa, jotka on otettu käyttöön hänen elämäkertassaan. Chichikov ymmärsi täydellisesti "suuren tieteen pitämisestä". Hän teki vastustamattoman vaikutuksen kaikkiin provinssin kaupungin virkamiehiin.

Ja jokainen siinä avasi omansa. Hän vaikutti kuvernöörin mielestä hyvää tarkoittavalta mieheltä, syyttäjästä - tehokkaalta, santarmieverstiltä - tiedemieheltä, jaoston puheenjohtajalta - kunnioitettavalta, poliisipäällikköltä - ystävälliseltä jne. Jopa Nozdrjov, joka hänen erityisen asenteensa Tšitšikovia kohtaan kutsui häntä raa'aksi ja roistoksi päin naamaa, jotenkin päätteli, että hän oli "joskus kiireinen opittujen aiheiden parissa", rakastaa lukemista ja hänellä on "satiirinen mieli". Tšitšikovista eniten kiehtoo kaunissydäminen Manilov.

Oli utelias luoda muotokuva Tšitšikovista näiden häntä koskevien arvostelujen perusteella - se olisi osoittautunut tuoksi hyveelliseksi henkilöksi, josta Gogol itse kirjoitti Chichikov-luvussa, että "on aika vihdoin antaa lepo köyhälle hyveelliselle henkilö", "koska he muuttivat hyveellisen ihmisen hevoseksi". Tämä kontrasti hahmon ulkonäön ja hänen todellisen olemuksensa välillä on epäilemättä Chichikovin koomisen kuvan, hänen moraalisen ja psykologisen muotokuvansa perusta.

Näin Tšernyševski määritteli sarjakuvan: se on "sisäistä tyhjyyttä ja merkityksettömyyttä, joka piiloutuu ulkonäön taakse, jolla on sisältö ja todellinen merkitys". Merkittämätön yrittää piilottaa itsensä ja väittää olevansa merkittävä. Tämä väite on aina huumorin lähde. Gogolin nauru Chichikoville on täynnä ironiaa. Mutta ei vain ironiassa, tämän kuvan satiirinen olemus on. Kirjailijan näkemyksen mukaan Chichikov ei ole ollenkaan pikkuhuijari, joka osoittautui välttämättömäksi juonen pitämiseksi koossa, vaan itsenäinen hahmo ja leikkii omalla tavallaan. historiallinen rooli. Gogol näki, kuten jo todettiin, Chichikovien lannistumattoman energian pyrkiessä pääomaan, "miljoonaan".

Näin, että "miljoonaan" pyrkivät Chichikovit vapauttivat itsensä kaikesta inhimillisestä ja olivat armottomia ihmisiä kohtaan, jotka seisoivat heidän tiellään. Näin, että heidän moraalinen välinpitämättömyytensä ja sydämettömyytensä saavat aikaan heidän tekojensa täydellisen amorfisuuden. Tässä mielessä Chichikov ylittää kaikki virkamiesten arvaukset hänestä. Jos tarjoutuu tilaisuus saavuttaa miljoona tekemällä vääriä seteleitä tai ryöstämällä (mutta vain "laillisissa" muodoissa), Chichikov ei jätä tätä hyväkseen. Hän menee (toisessa osassa) väärentämään testamenttia!

Gogol näki jatkuvasti kasvavan Chichikovin ”käännöksen”, joka aloitti vanhemmansa puolella tusinaa kuparia. Kaikesta tästä kirjoitettiin itse asiassa ensimmäisen osan viimeinen luku sankarin elämäkerralla. Chichikov ei lepää, ennen kuin hän voittaa miljoonan ja sen mukana vallan "kuolleiden sielujen" maailmassa - voiman, jonka hän tunsi jo NN:n kaupungissa, mikä luuli häntä "miljonääriksi". Tältä osin mielenkiintoista on myös Chichikovin vertailu Napoleoniin, joka haastaa maailman herruuden.

Napoleonin pelkistyminen Chichikoviksi korosti tätä ajatusta. Toisaalta Tšitšikovin vertaaminen Napoleoniin ilmaisi sen vaaran laajuuden, jonka Gogolin mukaan Chichikovien toiminta salasi yhteiskunnalle. Kaikesta erilaisuudestaan ​​ja mittakaavaltaan monimuotoisuudestaan ​​huolimatta he molemmat, Chichikov ja Napoleon, ovat jollain tapaa hyvin samankaltaisia ​​toistensa kanssa. Joten Chichikovilla on sellaisia ​​​​luonteenpiirteitä, joita paikallisen Venäjän ihmisillä ei ole - energiaa, tahtoa. Manilov ja Plyushkin vastustavat Chichikoveja. Mutta mitä sosiaalisia ideoita ja moraaliarvot he itse hyväksyvät - nämä saalistusperäiset rahankaappaajat? Loistavalla taiteellisella ymmärryksellä Gogol osoitti paitsi feodaalisen maaorjajärjestelmän hajoamisen, myös sen kauhean uhan, jonka Tšitšikovien maailma, kapitalististen saalistusten maailma, aiheutti ihmisille.

Niissä historiallisissa olosuhteissa, jotka ovat kehittyneet Venäjällä ensimmäisen vallankumouksellisen kansannousun - vuoden 1825 joulukuun kansannousun - epäonnistumisen jälkeen. Uusi sosiopoliittinen tilanne asetti venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun ja kirjallisuuden hahmoille uusia tehtäviä, jotka heijastuivat syvästi Gogolin työhön. Kääntyessään aikansa tärkeimpiin sosiaalisiin ongelmiin kirjailija meni pidemmälle realismin polulla, jonka Pushkin ja Griboyedov löysivät. Kriittisen realismin periaatteita kehittämällä Gogolista tuli yksi tämän suuntauksen suurimmista edustajista venäläisessä kirjallisuudessa. Kuten Belinsky huomauttaa, "Gogol oli ensimmäinen, joka katsoi rohkeasti ja suoraan Venäjän todellisuutta."

Yksi Gogolin teoksen pääteemoista on Venäjän tilanherraluokan elämä, Venäjän aatelisto hallitsevana luokkana, sen kohtalo ja rooli julkisessa elämässä. On ominaista, että Gogolin tärkein tapa kuvata maanomistajia on satiiri. Vuokranantajan kuvat heijastavat tämän luokan asteittaista rappeutumista paljastaen kaikki sen paheet ja puutteet. Gogolin satiiri on väritetty ironisesti ja "lyö suoraan otsaan". Ironia auttoi kirjailijaa puhumaan siitä, mistä sensuurin olosuhteissa oli mahdotonta puhua. Gogol vaikuttaa hyväntahtoiselta, mutta hän ei säästä ketään, jokaisella lauseella on syvä, piilotettu merkitys, alateksti. ironia - ominaista elementtiä Gogolin satiiri. Se on läsnä paitsi kirjoittajan puheessa myös hahmojen puheessa. Ironia - yksi Gogolin runouden olennaisista piirteistä - antaa kerronnalle suurempaa realismia, tulemista taiteellinen väline todellisuuden kriittinen analyysi.

Gogolin suurimmassa teoksessa - runossa "Kuolleet sielut" maanomistajien kuvat annetaan täydellisimmällä ja monipuolisimmalla tavalla. Runo on rakennettu tarinaksi "kuolleita sieluja" ostavan virkamiehen Chichikovin seikkailuista. Runon sävellys antoi kirjailijalle mahdollisuuden kertoa eri maanomistajista ja heidän kylistään. Ominaisuudet erilaisia ​​tyyppejä Lähes puolet runon ensimmäisestä osasta on omistettu venäläisille maanomistajille (viisi lukua yhdestätoista). Gogol luo viisi hahmoa, viisi muotokuvaa, jotka ovat niin erilaisia, ja samalla jokaisessa näkyy venäläisen maanomistajan tyypillisiä piirteitä.

Tutustumisemme alkaa Manilovista ja päättyy Plyushkiniin. Tällä sarjalla on oma logiikkansa: maanomistajalta toiselle köyhtyminen syvenee. ihmisen persoonallisuus, yhä kauheampi kuva feodaalisen yhteiskunnan hajoamisesta on avautumassa.

Avaa muotokuvagallerian Manilovin maanomistajista. Jo itse nimessä hänen luonteensa ilmenee. Kuvaus alkaa kuvalla Manilovkan kylästä, joka "ei voinut houkutella monia sijainnillaan". Kirjoittaja kuvailee ironisesti mestarin pihaa väittäen "englanninkieliseen puutarhaan, jossa on umpeenkasvanut lampi", ohuita pensaita ja vaalealla kirjoituksella: "Yksinäisen heijastuksen temppeli". Manilovista puhuessaan kirjoittaja huudahtaa: "Jumala yksin voisi kertoa, mikä Manilovin hahmo oli." Hän on luonteeltaan kiltti, kohtelias, kohtelias, mutta kaikki tämä on ottanut hänen kanssaan rumia muotoja. Manilov on kaunissydäminen ja sentimentaalinen röyhkeilyyn asti. Ihmisten väliset suhteet näyttävät hänestä idyllisiltä ja juhlallisilta. Manilov ei tunne elämää ollenkaan, todellisuus korvataan hänen tyhjällä fantasiallaan. Hän haluaa ajatella ja haaveilla, joskus jopa talonpojalle hyödyllisistä asioista. Mutta hänen projektinsa on kaukana elämän vaatimuksista. Hän ei tiedä talonpoikien todellisista tarpeista eikä koskaan ajattele sitä. Manilov kuvittelee olevansa henkisen kulttuurin kantaja. Kerran armeijassa häntä pidettiin koulutetuimpana henkilönä. Ironista kyllä, kirjailija puhuu Manilovin talon ilmapiiristä, josta "jotain aina puuttui", hänen sokerisesta suhteestaan ​​vaimoonsa. Kun puhutaan kuolleista sieluista, Manilovia verrataan liian älykkääseen ministeriin. Tässä Gogolin ironia ikään kuin tunkeutuu tahattomasti kielletylle alueelle. Manilovin vertaaminen ministeriin tarkoittaa, että jälkimmäinen ei ole niin erilainen kuin tämä maanomistaja, ja "manilovismi" on tyypillinen ilmiö tälle vulgaariselle maailmalle.

Runon kolmas luku on omistettu Laatikon kuvalle, jota Gogol viittaa niihin "pienmaanomistajiin, jotka valittavat sadon epäonnistumisesta, menetyksistä ja pitävät päänsä hieman sivussa ja keräävät sillä välin vähän rahaa värikkäisiin pusseihin. lipaston päällä." Nämä rahat saadaan myymällä monenlaisia ​​elintarvikkeita. Korobochka ymmärsi kaupankäynnin edut ja suostui pitkän suostuttelun jälkeen myymään niin epätavallisen tuotteen kuin kuolleet sielut. Kirjoittaja on ironinen kuvaillessaan Chichikovin ja Korobotshkan välistä dialogia. "Nuolapäinen" maanomistaja ei pitkään aikaan voi ymmärtää, mitä he haluavat häneltä, raivostuttaa Chichikovia ja sitten tinkii pitkään peläten "ei vain lasketa väärin". Korobotshkan näköalat ja kiinnostuksen kohteet eivät ylitä hänen omaisuutensa rajoja. Talous ja koko sen elämä ovat luonteeltaan patriarkaalisia.

Gogol piirtää Nozdryovin kuvaan täysin erilaisen aateliston hajoamisen (luku IV). Tämä on tyypillinen mies kaikista ammateista. Hänen kasvoillaan oli jotain avointa, suoraa, rohkeaa. Sille on ominaista eräänlainen "luonnon leveys". Kuten kirjoittaja ironisesti huomauttaa, "Nozdryov oli joissain suhteissa historiallinen mies". Yksikään kokous, johon hän osallistui, ei ollut ilman tarinoita! Nozdryov, kevyellä sydämellä, menettää paljon rahaa korteissa, päihittää messuilla yksinkertaisen ja heti ”haskaa” kaikki rahat. Nozdrev on "luottien kaatamisen" mestari, hän on holtiton kerskuja ja täydellinen valehtelija. Nozdryov käyttäytyy uhmakkaasti kaikkialla, jopa aggressiivisesti. Sankarin puhe on täynnä kirosanoja, kun taas hänellä on intohimo "naapurin ravistelemiseen". Nozdrevin kuvassa Gogol loi venäläiseen kirjallisuuteen uuden sosiopsykologisen tyypin "nozdrevshchina".

Sobakevitšia kuvattaessa kirjailijan satiiri muuttuu syyttävämpään (runon luku V). Hän ei juurikaan muistuta aikaisempia maanomistajia: hän on "maanomistaja-nyrkki", ovela, tiukkakärkinen kauppias. Hänelle on vieras Manilovin unenomainen omahyväisyys, Nozdryovin väkivaltainen tuhlaavaisuus, Korobotshkan haaraaminen. Hän on hiljainen, hänellä on rautainen ote, hänellä on oma mieli, ja harvat pystyisivät pettämään hänet. Kaikki on kiinteää ja vahvaa. Gogol löytää heijastuksen ihmisen luonteesta kaikissa hänen elämäänsä ympäröivissä asioissa. Kaikki Sobakevitšin talossa muistutti yllättävän häntä itseään. Jokainen asia näytti sanovan: "Ja minä myös, Sobakevitš." Gogol piirtää töykeydessään silmiinpistävän hahmon. Chichikoville hän vaikutti hyvin samanlaiselta kuin "keskikokoinen karhu". Sobakevitš on kyynikko, joka ei häpeä moraalista epämuodostumista ei itsessään eikä muissakaan. Tämä on mies, joka on kaukana valistuksesta, sitkeä feodaaliherra, joka välittää talonpoikaista vain työvoimana. On ominaista, että Sobakevitšia lukuun ottamatta kukaan ei ymmärtänyt "huijarin" Chichikovin olemusta, ja hän ymmärsi täydellisesti ehdotuksen olemuksen, joka heijastaa ajan henkeä: kaikki on myytävänä ja ostettavana, pitäisi hyötyä kaikesta.

Runon VI luku on omistettu Plyushkinille, jonka nimestä on tullut kotinimi, joka ilmaisee pyhyyttä ja moraalista rappeutumista. Tästä kuvasta tulee viimeinen askel vuokranantajaluokan rappeutumisessa. Lukijan tutustuminen Gogol-hahmoon alkaa, kuten tavallista, kuvauksella kylästä ja maanomistajan kiinteistöstä. Kaikissa rakennuksissa oli havaittavissa "erityistä rappeutumista". Kirjoittaja maalaa kuvan kerran rikkaan vuokranantajatalouden täydellisestä tuhosta. Syynä ei ole maanomistajan tuhlaavaisuus ja joutilaisuus, vaan tuskallinen niukka. Tämä on ilkeä satiiri maanomistajasta, josta on tullut "reikä ihmiskunnassa." - Omistaja itse on sukupuolinen olento, joka muistuttaa taloudenhoitajaa. Tämä sankari ei aiheuta naurua, vaan vain katkeraa katumusta.

Joten Gogolin "Dead Souls" -elokuvassa luomat viisi hahmoa kuvaavat aatelisorjaluokan tilaa monin tavoin. Manilov, Korobochka, Nozdrev, Soba-kevich, Plushkin - kaikki tämä useita muotoja yksi ilmiö - maanomistajien-feodaaliherrojen luokan taloudellinen, sosiaalinen ja henkinen rappeutuminen.