Бородинское сражение: кто победил на самом деле? Кто на самом деле победил в бородинской битве и почему об этом не рассказывали в школе

Сегодня исполнилось 205 лет со дня Бородинского сражения, но даже среди историков нет согласия в том, кто в нём победил - русские или французы.

Первые объявили себя победителями на основании того, что поле сражения удержали, отойдя ненамного лишь в нескольких пунктах, при этом нанесли противнику громадные потери. По всем тогдашним канонам, если главнокомандующий не оставил своего наблюдательного пункта - а Кутузов как сел с утра на высотке возле деревни Горки, так и не уходил оттуда, - поле не потеряно, а значит, сражение в самом худшем случае "нерешительно", как тогда говорили, то есть ничейное. Но после долгого отступления от самой границы и почти до Москвы даже ничью русское командование и армия рассматривали как свою победу.

Со своей стороны французы тоже объявили себя победителями. На том основании, что русские в ночь после сражения всё-таки отошли, а позднее сдали и Москву. А потери, дескать, вообще не важны, важен результат.

И всё же кто же?

Вообще говоря, оба варианта - дань традициям прошлого, когда судьбы войн решались в одном генеральном сражении. Это было не всегда так. Исход той же Столетней войны не определило ни одно генеральное сражение, даже когда в плен цвет рыцарства попадал во главе с королём. Но всё же именно наполеоновские войны довели до бесспорного блеска аксиомы правило: разбил армию - победил в войне. И именно Кутузов противопоставил этому свой принцип: победа - результат стратегический и достигается целым рядом сражений и операций. И те вовсе не обязательно должны быть всегда победоносными. Лишь бы результат приносили - елико возможно сохранение собственной армии при нанесении максимально возможного при этом ущерба армии противника.

Эта стратегия красной нитью проходит через все действия фельдмаршала Кутузова в войне 1812 года, за что он и подвергался ожесточённой критике многих русских генералов, которым такое поведение было непонятно - они ведь привыкли добиваться результата сейчас и сразу, и неважно, ценой скольких жизней своих солдат.

И как раз Бородинское сражение стало практически единственным примером, когда Кутузов запланировал достичь стратегического поражения неприятеля в одной битве. Но не смог этого добиться. Потому что Наполеон его замысел разгадал. И принудил к тому ходу сражения, каким мы его знаем из истории, - лобовому столкновению масс войск, когда на отдельных пунктах в одно время сходились врукопашную до 50 тысяч человек и когда французы имели действительно неиллюзорные шансы прорвать фронт русских. А далее прижать их к Москве-реке и пленить или уничтожить.

Но фронт они прорвать не смогли. И в этом победа русской армии. Настоящая, героическая и в конечном итоге войны - стратегическая.

Но в этом и поражение её полководца, потому что его замысел не удался.

Позиция

Первое, что должен был оценить Кутузов, - позиция. Она была великовата для русской армии, и просто растянуть войска по фронту значило обречь их на поражение. Она была, по признанию русского полководца, "относительно хороша для бедной вообще позициями России". А именно: перед фронтом в неудобной для форсирования долине протекает река Колоча, а по правому её берегу есть несколько высот, удобных для обороны.

В то же время возникло несколько проблем. Новая Смоленская дорога, удобная для марша обеих армий, шла параллельно реке и, следовательно, фронту. А в нескольких вёрстах от неё шла параллельно ей Старая Смоленская дорога, которая вела прямиком в тыл обороняющимся.

Таким образом, от удобств прикрытых рекой позиций приходилось отказываться и разворачивать фронт почти на 90 градусов, чтобы стать перпендикулярно обеим дорогам, по которым и подходил неприятель.

Не идеальный, но тоже неплохой вариант: правый фланг прикрыт рекою, следовательно, может быть ослаблен в пользу фланга левого и центра, перед которыми пустая и незащищённая равнина, из-за чего войскам, стоящим фактически в чистом поле, грозят значительные потери из-за артиллерийского огня и атак конницы противника. Следовательно, в этом месте нужно сосредоточить основную массу войск, чтобы они могли успешно отбивать вражеские приступы.

Фото: www.globallookpress.com

Что делает Кутузов? Он поступает ровно наоборот. На прикрытом рекою правом фланге расставляет 70% своей армии, а на открытом всем ветрам и огням левом - соответственно, слёзы. Всего около 24 500 штыков и сабель.

Вот тут и кроется ключ к истинному пониманию Бородинской битвы, который отчего-то мало кто из историков стремится вставить в дверь истины. Или не очень умно (с точки зрения военного искусства) объясняют это тем, что Кутузов хотел таким образом хранить резервы, чтобы по мере необходимости перебрасывать их на левый фланг, или просто обходят тему. Или обвиняют Кутузова в бездарном планировании сражения, в неправильном расчёте замысла своего оппонента.

Бездарность

Ещё года не прошло с тех пор, как точно такие же обвинения Кутузову выдвигали на другой войне, с турками.

Война была тяжела, война была утомительна, а главное - она была предельно опасна в преддверии нападения Наполеона, по поводу неизбежности какового ни у кого иллюзий не было. Пять лет длилась тягомотина за захватом и оставлением крепостей и территорий, но турецкую армию разбить и тем закончить войну никак не удавалось.

И в 1811 году главнокомандующим назначают генерала от инфантерии Михаила Кутузова. Что он делает? Разбивает турок в сражении у Рущука. И затем… отступает на другой берег Дуная. Взбеленился тогда весь его штаб! Но командующий на своём настоял.

Затем на этот же берег Дуная переправляются осмелевшие турки. Но русские по приказу Кутузова им не мешают. Только редуты строят. Амфитеатром.

Наконец, когда большая часть турецких войск переправилась, а собственные генералы едва не в лицо плевали русскому главнокомандующему, тот отправляет на противоположный берег корпус генерала Маркова. Тот захватывает турецкий лагерь вместе с пушками, обращает пушки через реку и попавших в стратегическое окружение турок начинает гвоздить бывшая своя же артиллерия.

Михаил Кутузов. Фото: www.globallookpress.com

Закончилось всё закономерно - полной ликвидацией турецкой армии убитыми и пленными и заключением мира, избавившего Россию от перспективы войны на два фронта в 1812 году.

И вот человеку, задумавшему и осуществившему вопреки сопротивлению собственных генералов такую комбинацию, вдруг на Бородинском поле мозг начисто отказывает! А ведь он в 1805 году точно в такой же операции и корпус французского маршала Мортье за малым не уничтожил. А тут вдруг отупел?

Не верится.

Замысел

Что должен был придумать такой блестящий мастер манёвра на окружение, как Кутузов, тогда ещё не фельдмаршал?

В первую очередь не допустить невыгодного перпендикулярного дорогам построения обеих армий. Как-то принудить Наполеона атаковать в выгодной для русских позиции - через реку и на высоты. А поскольку высоты - возле Горок, Центральный курган, и возле Шевардина - образуют нечто вроде амфитеатра над болотистой равниной меж ними, к тому же изрезанной ручьями, то на них удобно устроить редуты, насыщенные артиллерией. Да флеши перед Утицким лесом соорудить для пущего огневого перекрытия. И войска в охранение поставить, разумеется.

А далее дать наполеоновским войскам переправиться, после чего и взять в огневой мешок. А если французы всё же прорвут русский фронт, то упрутся в Утицкий лес. А в лесах тогдашние армии воевать не умели, да к тому же Кутузов посадил туда три егерских полка.

Таким образом, остаётся французам одно направление - на Семёновский овраг. Вот пусть туда они и идут под обстрелом с флангов. А за оврагом основная масса войск 2-й армии примет врага с душою, когда тот будет овраг преодолевать.

Но это, конечно, грубая схема. Наполеон - не дурак, на Семёновское под огнём шагать не будет. Он, первым делом, наверняка займётся подавлением редутов. Так того и надо! Часа три им продержаться, дав войскам французским в бой втянуться. А в кульминационный момент сражения с правого фланга обрушиваются на тылы Наполеона на левом берегу Колочи сразу четыре корпуса: Уварова, Багговута, Остермана и Лаврова! И что получается? Получается вторая Слободзея!

Вот и мост в селе Бородине Кутузов не уничтожает - наоборот, полк егерей сажает в предмостное укрепление. И сапёров гвардейский экипаж на правом фланге размещает, чтобы переправы могли быстро навести и броды через Колочу велит разведать.

Нет, Наполеон, конечно, посильнее турок будет. И из западни такой, скорее всего, вырвется. Но сильно потрёпанный и избитый, вынужденный отходить зализывать раны аж в Смоленск, где и обратится к царю с мирными предложениями.

Неплох замысел? Но не удался. А почему?

Наполеон. Фото: www.globallookpress.com

Наполеон был всё-таки гений

Да, потому что Наполеон был всё-таки гениальным полководцем. И разведка у него была хорошая.

И он, судя по всему, разгадал замысел своего не менее гениального оппонента. За это говорит резкое изменение действий французской армии. Если ещё 4 сентября арьергард генерал-лейтенанта Коновницына вполне уверенно держал давление наполеоновского авангарда, то на следующее утро на него обрушились такими силами, что он не удержался и едва ли не на плечах своих внёс противника на ещё не готовые позиции своей армии.

Далее Наполеон - вопреки всем тогдашним канонам, - не развёртывая армии, с марша сразу тремя корпусами переправляется через Колочу и обрушивается на Шевардинский редут, который не был ещё полностью приведён к обороне.

Русские бились храбро, даже ожесточённо, но поскольку силы их сконцентрированы ещё не были, а батарею на редуте французы подавили почти сразу, то после 8 часов сражения им всё же пришлось отступить. Уже ночью Кутузов приказал не лить зря кровь, а отойти к селу Семёновскому.

Вот тогда позиции обеих армий при Бородине и приняли тот вид, который мы сегодня знаем.

Но судя по тому, что русский полководец всё же не стал усиливать левый фланг, он, похоже, от своего замысла не отказался. Армия Багратиона должна была задерживать французские корпуса сначала на флешах (это там была единовременная рукопашная из 50 тысяч сражающихся), а затем за Семёновским оврагом. Три часа он продержаться мог бы.

Ранение Багратиона. Фото: www.globallookpress.com

Багратион был храбрым генералом, но стратегическим мышлением не обладал. Он упрямо вцепился в передовое заградительное укрепление, которым и служили флеши, чем одновременно исключил из боя артиллерию и пехоту, стоявшие на позициях за оврагом, и сточил свои войска в бессмысленных и беспощадных - прежде всего по отношению к ним же - контратаках на флеши. На которые французы взошли уже в пером же приступе.

И в итоге в 8 утра Кутузов начал переводить изготовленные к наступлению корпуса с правого фланга на левый, отказавшись от своего замысла. К тому же Наполеон, догадываясь, видно, или зная от разведки, что оппонент его хочет всё же исполнить своё намерение, первым же актом сражения отправил целую дивизию отнять у русских переправу в Бородине. Переправу не отняли, но мост был уничтожен.

И лишь слабое подобие своей идеи Кутузов всё же обозначил в середине дня - отправил в рейд на левый фланг французов казаков и лёгкую конницу. И несмотря на то, что первые бросились сразу дуванить французские обозы, а вторые взяли с собой только шесть слабых пушечек конной артиллерии, опасность Наполеон воспринял настолько серьёзно, что остановил атаки своих войск на два часа. И даже сам поехал на свой левый фланг, чтобы разобраться в обстановке.

Так что чисто по-человечески полководец Кутузов показал полководцу Наполеону, что он собирался с ним сделать.

Но вот по-полководчески Михаил Кутузов проиграл Наполеону Бонапарту ещё перед сражением…

Кто выиграл Бородинское сражение?

Максим Шевченко

В оперативно-тактическом плане Бородинское сражение выиграли, конечно, французы. Они заняли фактически все позиции, кроме левого фланга, который защищала русская армия. Но Наполеон не решил главной задачи разгрома русской армии. Так что в стратегическом плане Наполеон проиграл не только эту битву, но и всю войну. Именно неодержание полной победы в Бородинской битве стало началом страшного разгрома французской армии.

Андрей Зубов

Традиционно (особенно в военной теории конца 18 - начала 19 веков) считалось, что сражение выигрывает тот, за кем осталось поле боя. Очевидно, что поле осталось за Наполеоном, после чего он без проблем занял Москву. Но с другой стороны, так же очевидно, что, выиграв Бородинскую битву, Наполеон проиграл кампанию: к декабрю 1812 года на территории Российской империи не осталось ни одного не пленного французского солдата, а скворца декабря уже фактически начался Заграничный поход русской армии и война велась на территории Европы. Таким образом, стратегически Бородинское сражение выиграл император Александр и фельдмаршал Кутузов. Они сохранили армию и доказали правильность этого решения. Пройдет совсем немного времени после 8 сентября и под Малоярославцем Наполеон будет остановлен, его заставят отступать по старой Смоленской дороге. Так что получается, что Бородино выиграно Наполеоном чисто формально, а фактически - Кутузовым. И в российской традиции так всегда и считалось. Хотя французы считали и продолжают считают сражение «у стен Москвы» победой Наполеона.

Почему нет единой точки зрения на то, кто же вышел победителем из битвы?

Максим Шевченко

Все упирается в том, что Россия, проиграв сражение, выиграла войну. Война - это не только одна битва. Я могу привести другой пример - Вьетнамскую войну. Вьетнамский генерал Нгуен Зиап на поле боле проиграл все сражения американцам, но в итоге выиграл войну. Точно также для французов победа в Бородинском сражении была равносильна поражению. После этого кровопролитного сражения французы потеряли мобильность, они были вынуждены зимовать в России. Тогда как русская армия находилась на своей земле, у нее были тылы. Наполеон сделал ставку на оглушительную победу, после которой, как он рассчитывал, Александр должен был просить о мире, но оглушительной победы не получилось.

Андрей Зубов

Все дело в том, что для Наполеона было характерно генеральное сражение, победа и капитуляция противника. А тут что получилось? Генеральное сражение было, победа вроде бы была, но император Александр не капитулировался и Российская империя продолжила существовать. А Наполеон, заняв Москву, этой капитуляции со стороны Александра очень долго ждал. Французский император даже послал в Петербург одного из своих доверенных лиц в надежде, что Александр пойдет хотя бы на переговоры. Именно поэтому и нет единой точки зрения: сражение выиграно, но не до конца, а кампания 1812 года проиграна катастрофически.

Насколько справедливо говорить о т.н. «моральной победе» русской армии?

Максим Шевченко

Безусловно, Бородинское сражение - это не плод сталинской пропаганды. По всем воспоминаниям всех участников и современников (Раевский, Глинка и т.д.), это момент, когда русские поняли, что они могут проявить беспримерный героизм и на равных биться с лучшей армией мира. Это понял и сам Наполеон, для которого Бородино стало тяжелым уроком.

Андрей Зубов

«Моральная победа» - это формулировка конца 20 - начала 21 веков. Тогда, в 1812 году, о моральной победе никто не говорил - это было тактическое поражение и стратегическая победа, ведь проигрыш Бородина позволил сохранить русскую армию и русскую государственность и через 2-3 месяца разгромить Наполеона и выгнать его из России, что было просто неслыханно по тем временам.

Мог ли Наполеон достичь единоличной победы при Бородине?

Максим Шевченко

Наполеон мог это сделать. У него был шанс. Наполеон точно не знал резервов русских, но если бы он на исходе дня рискнул и бросил бы в бой 40 тысяч запасов старой гвардии, то, я думаю, что русская армия оказалась бы в тяжелейшем положении зажатой у Москвы-реки. И последствия могли бы быть для Кутузова трагическими. Но Наполеон не решился, потому что мужественность, стойкость, храбрость, героизм русской армии заставил Наполеона сомневаться в подобном исходе. Но у него была козырная карта, которую он не положил на стол.

Андрей Зубов

Я думаю, Наполеон мог бы достичь победы, если бы его оппонентом был бы не Кутузов, а более традиционно мыслящий генерал, который продолжал бы битву до самого конца. Но Кутузов отвел армию, сохранив ее. В противном бы случае от русской армии не осталось бы ничего в этом сражении. Наполеон бы тоже понес большие потери, но он бы всё равно выиграл битву и после этого взял бы Россию фактически голыми руками. В этом собственно и состоит гениальная заслуга Кутузова, что он отказался от шаблона генерального сражения и битвы до последней капли крови и сохранил армию. А вот Кутузов выиграть Бородино не мог, так как было неравенство сил и возможностей стратегического потенциала.

Так как Бородино стало самым кровопролитным сражением до всех бывших до него, но при этом исход битвы неоднозначен. Можно ли говорить о том, что своей цели не достигли обе армии?

Максим Шевченко

С точки зрения классических стратегий, русская армия как раз достигла своей цели. Наполеон рассчитывал на победу в генеральном сражении и капитуляцию Александра. Наполеон не хотел захватывать Россию и расчленять её на части - ему нужно было принудить Александра к отказу от континентальной блокады. Этой цели Наполеон не достиг. У Кутузова была тактика на истощение французской армии. И Кутузов эту задачу выполнил: под Бородино французы истекли кровью. Тактическая победа для армии Наполеона обернулась такими потерями, которые французы не смогли восполнить в ходе дальнейшей войны.

Андрей Зубов

На мой взгляд, если бы русская армия вообще бы не дала генерального сражения и отдала бы Москву совсем без боя, то вот здесь бы точно мы могли бы говорить о моральном поражении. К тому же, это было бы стратегическое поражение тоже, потому что французская армия абсолютно свежей вошла бы в Москву и продолжила свое движение дальше в сторону Ярославля до Волги. А что было бы дальше - неизвестно. Не стоит забывать, что на своих штыках Наполеон нес определенный лозунг - освобождение крестьян, хотя официально ликвидация крепостного права не была объявлена, но по сути именно это обещали многие французские военночальники, а многие русские крестьяне с удовольствием грабили усадьбы своих помещиков при приближение французских войск. Так что генеральное сражение нужно было дать по многим причинам.

7 сентября – 206-летие великой битвы. И, как всегда, встает вопрос: что это было? Победа или поражение? Стоит ли нам радоваться успеху или горевать по поводу неудачи?

Среди тех, кто утверждает, что в Бородинском сражении Россия проиграла, почему-то преобладают люди, которые Россию не любят, – странно, не так ли?
Их главный (и собственно единственный) аргумент – поле битвы осталось за Наполеоном, русские войска на следующий день отступили. А у кого поле – тот и победил. Ну конечно, если целью похода Наполеона во главе величайшей европейской армии всех времен в Россию было захватить Бородинское поле, то, безусловно, своей задачи он достиг). Но есть некоторые сомнения, что именно в этом заключалась цель императора Франции.
А какова же на самом деле была цель Наполеона – настоящая цель, которой он не достиг, в значительной степени как раз в результате своей неудачи (и нашего успеха) в Бородинском сражении?
Целью Наполеона было не захватить Бородинское поле. И даже не взять Москву. Целью Наполеона было... уничтожить Россию.
206 лет назад Наполеон вознамерился совершить то, что за 100 лет до этого не удалось Карлу XII, а 100 лет спустя – Адольфу Гитлеру.
В планах Наполеона было «восстановить Польшу». Если при этих словах вы подумали о той Польше, которую видите на современной карте мира, то вы несколько недооцениваете наполеоновские планы. Та «Польша», которую он решил восстановить на руинах Российской империи, – это средневековая Речь Посполитая, уж по крайней мере до Днепра, а скорей всего, и дальше.
Если бы Наполеону удалось заставить Александра I подписать мирный договор, то этот договор весьма напоминал бы Беловежские соглашения 1991 года. Россия лишилась бы Украины и Белоруссии – там бы «восстанавливалась Польша». Швеции отошла бы Финляндия и Прибалтика. Турции – Грузия, Молдавия и Крым.
Но на этом бы дело не закончилось. Восстановленная Речь Посполитая при первой же возможности напала бы на разгромленную, оставшуюся без армии Россию, а империя Наполеона, Швеция, Турция и даже враги Наполеона англичане, безусловно, оказали бы посильную помощь в этом святом деле освобождения Европы от русских варваров. И всё...
Вот что решалось 7 сентября 1812 года на Бородинском поле. А вовсе не то, кому достанется поле.
Но чтобы заставить Александра I подписать смертный приговор своей стране, нужно было уничтожить русскую армию. И тогда войска Наполеона смогли бы спокойно занимать любой город, захватывать любую добычу, снабжать себя всем необходимым. И русское государство просто прекратило бы функционировать – с договором или без.
А как уничтожить русскую армию? Для этого нужно:
1) Создать более сильную армию – такую, чтобы гарантированно победила русских.
2) Добиться сражения.
3) Уничтожить русскую армию.
К решению этой задачи Наполеон подошел крайне ответственно. Достаточно сравнить его поход с легкомысленной авантюрой Карла XII – просто небо и земля. Безусловно, Бонапарт знал историю. Он был уверен, что победит русских, но хотел действовать с 200-процентной надежностью, чтобы не оставить нам ни малейшего шанса.
Для начала он создал Великую армию. Это была не армия Франции (французов там была едва ли половина) – это была армия Европы, НАТО того времени: немцы, австрийцы, голландцы, итальянцы, поляки... Она была гораздо сильнее, чем все русские войска вместе взятые.
Но и это еще не всё. Наполеон вовсе не собирался воевать со всей русской армией сразу. Он хотел разбить наши силы по частям, не дав им соединиться. Кроме того, император Франции, безусловно, учитывал, что Россия воюет с Турцией, и рассчитывал, что русская армия, занятая на юге, не сможет помочь остальным силам. Русско-турецкая война закончилась незадолго до вторжения Наполеона, но он ведь свою армаду собирал не один день, а уж план начал готовить еще раньше, так что такой быстрый и несвоевременный (для Бонапарта) триумф Кутузова на юге стал неприятной неожиданностью. Но не отменять же из-за этого вторжение, когда всё уже готово?
Разбить наши армии по отдельности Наполеону не удалось – русские генералы превзошли корсиканского гения и объединились. Но все равно даже после этого армия Европы была больше русской, лучше обучена (у нас было много новобранцев прямо от сохи) и управлялась величайшим полководцем своего времени. Победить ее в бою было невозможно. Будь ты хоть трижды Кутузов.
Значит, нужно было избегать генерального сражения всеми силами, что Михаил Илларионович и делал, продолжая отступать. С военной точки зрения и Москву нужно было сдать без боя, в котором мы рисковали потерять страну. Проблема была в том, что военной точкой зрения дело не ограничивается.
История знает немало примеров, когда огромные армии без боя отступали, отступали, пока не разбегались. Воюют ведь не Наполеон и Кутузов - воюют сотни тысяч человек, которые должны понимать, что они делают, ради чего терпят лишения и идут на смерть. Если бы русская армия сдала Москву без боя, солдаты попросту разошлись бы по домам. Нужно было завоевать моральное право сдать столицу. Кутузов это понимал. И Наполеон это понимал, поэтому шел туда, где русская армия будет обязана его встретить.
Когда у Бородино Бонапарт понял, что главная русская армия принимает бой, он наверняка вздохнул с облегчением. Он практически добился своей цели: сумел создать непобедимую армию, сохранил ее до решающего сражения и заставил врага принять бой, исход которого предрешен: французы были сильнее во всех отношениях. Завтра русские будут разбиты: уж это Наполеон делать умел и побеждал в гораздо более сложных ситуациях. А дальше всё будет как всегда: бегущий в панике неприятель, корпуса, сдающиеся в плен, трофейные пушки и знамена, города, открывающие ворота победителям, богатая добыча, договоры о капитуляции – и он, повелитель всего, создающий государства и рушащий их. А Россия – ну когда-то ведь все империи погибают...
А назавтра ничего этого не было. Не было пленных корпусов. Не было договоров о капитуляции и городов, открывающих ворота. Не было разбитой русской армии. Целый день лучшие французские силы разбивались о русские батареи, чтобы ценой огромных жертв завоевать изрытое воронками поле и пустую Москву, где можно было много награбить (после чего армия Наполеона окончательно превратилась в банду мародеров, почти неуправляемую), но невозможно было перезимовать... А русская армия, с честью выдержав бой, организованно отступила, по-прежнему перекрывая французам доступ в богатые районы государства к столь необходимому для этой огромной орды завоевателей продовольствию, фуражу, теплым домам. Это была катастрофа.
И каждый день последующего месяца, ходя по пустому Кремлю и безуспешно ожидая от Александра I хоть какого-то ответа на всё более и более заискивающие письма, Бонапарт всё лучше понимал, в каком безнадежном положении он очутился. Все попытки двигаться дальше пресекались русскими войсками, которые усиливались с каждым днем. Взять еду и фураж было негде. Собственные солдаты громили склады и обозы. И пришлось бежать в свое логово по разоренной своими же войсками Старой смоленской дороге. А сзади, добивая остатки европейских завоевателей, шла русская армия, которую Наполеону так и не удалось уничтожить в Бородинском сражении.
Так кто же тогда победил?

Ещё раз о Бородинской битве или «кто же победил»?
Странное брожение умов вокруг итогов Бородинской битвы напоминает мне попытку тихой сапой пересмотреть итоги хоть какой-то части русской истории, уже если не удаётся убедить мир в том, что это Сталин напал на Германию. Уже не один раз встречаю я в сети и опросы на эту тему (как будто, мнение большинства может изменить факт исторического события), и разные доводы в пользу как нейтральных позиций, так и позиций пораженчества. Особенно часто любят к месту и не к месту в дискуссии по этому вопросу приплетать воспоминания участника Бородинской битвы французского генерала Пеле, который цитировал Наполеона, часто повторяющего подобную фразу: «Бородинское сражение было самое прекрасное и самое грозное, французы показали себя достойными победы, a русские заслужили быть непобедимыми». Нам это часто повторять не надо, так как сколько не говори «халва» во рту сладко не станет. И если Наполеон и его приближённые и хотели выйти таким образом с честью из досадной неудачи, то нам не стоит принимать этот жест за чистую монету.
В чём сложность возникшего вопроса о результатах Бородинского сражения лично для меня совершенно не понятно. Все знают исход, но, почему-то, когда встаёт вопрос — кто победил, то начинается разброд и шатания.
Давайте рассмотрим этот вопрос подробнее. Он не такой сложный. Тип сражения со стороны французов — наступательный. Со стороны русских — оборонительный. Задача, соответственно у французов — занять позиции русских (заставить их оставить позиции), а задача русских — не дать занять свои позиции. Как видите всё просто.
Сражение — однодневное. Длилось практически двенадцать часов. В пять часов тридцать минут утра 26 августа (7 сентября по новому стилю) 1812 года оно началось, а к восемнадцати часам — закончилось. Причём ещё час продолжалась уже только артиллерийская перестрелка, которая потом стихла.
По итогам сражения французской армии удалось захватить позиции русской армии в центре и на левом крыле, но после прекращения боевых действий французская армия отошла на исходные позиции. После чего сражение окончилось.
Всё, мои друзья. Бородинское сражение окончилось 26 августа (7 сентября по новому стилю) 1812 года к девятнадцати часам вечера. Закончилось оно тем, что русские войска полностью остались на тех же позициях, а французы полностью отошли назад в свой лагерь. Задача обороны русскими войсками выполнена полностью, задача французских войск в занятии русских позиций полностью провалена.
Уже после завершения сражения состоялся ещё один совет и русское войско по приказу М.И.Кутузова, выполняет манёвр отхода и приступает к выполнению плана, принятого после сражения.
С этого момента и начинаются путаницы в понимании результата сражения. В основном путают результат и следствие.
Результатом Бородинского сражения является тот факт, что французы не достигли успеха, а русские — достигли. В следствии этого успеха, русская армия приняла уже иные, не относящиеся к сражению действия, связывать которые с ходом боя не имеет никакого смысла, так как он на тот момент уже давно закончился.
Кроме того, следует учитывать, что кроме тактической победы Бородинское сражение ознаменовало собой кризис французской стратегии решающего генерального сражения, которую они успешно применяли до этой поры в Европе. Французам в ходе сражения не удалось уничтожить русскую армию, вынудить капитулировать Россию и продиктовать условия мира. Русские же войска нанесли существенный урон армии противника и смогли сохранить силы для грядущих сражений. То есть и тактически, и стратегически французы потерпели неудачу. А мы – победили.
Это надо понимать, помнить и не давать задурить голову себе также как с любым событием и Великой Отечественной войны 1941-45 годов.

Евсеев Антон 07.09.2010 в 0:10

В современной России сложно найти человека, который ничего не знал бы про Бородинскую битву. Еще в детском саду детей знакомят со стихотворениями русских поэтов, прославивших победу русского оружия в этом кровопролитном сражении. В начале сентября экскурсии школьников устремляются на место знаменитой баталии, чтобы посмотреть на празднества в честь Бородинской битвы, изюминкой которых является театрализованное представление, реконструирующие боевые действия.

Подобное отношение к этому выдающемуся историческому событию вполне объяснимо - ученые считают, что благодаря стойкости русских солдат и офицеров на Бородинском поле Отечественная война 1812 года завершилась победой русских войск. Причем многие из российских историков также полагают, что и само сражение было выиграно русской армией. Но если первое утверждение, скорее, верно, чем нет, то второе до сих пор не имеет убедительных доказательств. Правильнее было бы сказать, что победитель Бородинского сражения по-прежнему неизвестен.

Самое интересное, что после сражения каждый из полководцев, нисколько не смущаясь, объявил победителем… себя любимого. Вот что писал французский главнокомандующий Наполеон Бонапарт по поводу прошедшей баталии: "Московская битва (так император именовал это сражение ) - мое самое великое сражение: это схватка гигантов. Русские имели под ружьем 170 тысяч человек; они имели за собой все преимущества: численное превосходство в пехоте, кавалерии, артиллерии, прекрасную позицию. Они были побеждены!"

Русский главнокомандующий, князь Кутузов, тоже не остался в долгу. В ночь, последовавшую за сражением, он написал императору Александру I о том, что: "…баталия 26 числа бывшая, была самая кровопролитнейшая из всех тех, которые в новейших временах известны. Место баталии нами одержано совершенно, и неприятель ретировался тогда в ту позицию, в которой пришел нас атаковать".

Исходя из этого сообщения, государь объявил о Бородинском сражении, как о победе, на радостях произвел Кутузова в фельдмаршалы с пожалованием 100 тыс. рублей, а всем бывшим в сражении нижним чинам распорядился: "…выдать по пяти рублей на каждого".

Итак, перед нами достаточно редкая ситуация, когда ни один из полководцев не захотел признать своего поражения. Но если французские маршалы были целиком и полностью согласны с мнением своего командующего, то вот русские офицеры и генералы не были столь единодушны в оценке результатов сражения.

Так, например, известный полководец и участник баталии Михаил Барклай де Толли считал, что русские войска проиграли эту битву. Подобную оценку дал и офицер штаба русской армии, в будущем известный военный теоретик Карл фон Клаузевиц, а также начальник штаба генерал Беннингсен.

Для того, чтобы разобраться в том, кто же все-таки победил, давайте вспомним о том, как происходило само сражение. Оно началось утром 7 сентября (26 августа по старому стилю) 1812 года на поле около села Бородино (в 125 км западнее Москвы). Численность французской армии, наступавшей на Москву, составляла 134 тысячи регулярных войск при 587 орудиях. В русской армии было 114 тыс. регулярных войск при 640 орудиях, около 10 тыс. казаков и 31 700 ратников ополчения.

Как видим, на начало сражения русские численно превосходили противника, хотя по качеству войск несколько уступали ему (ополченцев вряд ли можно было считать полноценными солдатами). Кроме того, французы с самого начала избрали тактику наступательного боя, а русские в основном оборонялись, ограничиваясь небольшими контратаками. Битва продолжалась весь день и к 17 часам вечера русские войска вынуждены были оставить все свои позиции и отойти на расстояние около 1 км. Тем не менее, несмотря на большие потери, солдаты не были деморализованы и собирались удерживать новые рубежи также упорно, как и старые.

К 19.00 битва затихла. Многие историки впоследствии писали, что Наполеон приказал отвести войска на прежние позиции, однако по воспоминаниям большинства французских офицеров, этого не произошло, и армия осталась ночевать на поле сражения, выставив пикеты. Так что донесение Кутузова об отступлении французов, скорее всего, является некоторым преувеличением.

Сведения о том, что будто бы русские ночью потихоньку вернулись на прежние позиции, также весьма недостоверны, хотя бы потому, что солдатам такой приказ никто не отдавал.

Было лишь распоряжение выслать в разведку отряды казаков в район расположения французской армии, однако неизвестно, добрались ли они туда. Так что поле сражения, а соответственно и формальная победа осталась все же за французами.

Но может быть, это была "пиррова победа"? К сожалению, нет. Согласно официальным данным потери русской армии в этот день убитыми, ранеными и пропавшими без вести составили 39 300 человек (это только регулярные войска, сколько погибло казаков и ополченцев, никто не считал), а по другим данным - 42, 5 тыс. солдат и офицеров.

Потери французов, к сожалению, до сих пор точно не известны, поскольку большая часть документов армии Наполеона погибла при отступлении ее из России. Однако многие историки называют цифру в 30-35 тыс. человек, хотя в отечественной литературе часто приводилось число французских потерь 58 478 человек. Однако эти цифры основаны на сведениях перебежчика Александра Шмидта, якобы служившего в канцелярии генерала Бертье, что в дальнейшем оказалось ложью.

Кроме того, у Наполеона оставалось неиспользованными около 18 тыс. человек резерва, тогда как у русских неиспользованный резерв не превышал 5 тыс. солдат и офицеров. Как видим, боеспособность русской армии из-за понесенных потерь после сражения была куда более низкой, чем у неприятеля. Так что и здесь, получается, французы остались в выигрыше.

Но самое главное заключается в том, что после битвы французы нашли в себе силы продолжить наступление, а русским ничего не оставалось делать, как отступать (кстати, исходя именно из этого факта, М. Барклай де Толли счел битву проигранной). И не просто отступать, но и еще оставить на произвол судьбы Москву и ее обитателей, ведь французы стремились именно туда. Что из этого вышло, мы все прекрасно помним.

Некоторые историки считают, что, хоть Наполеон и оставил за собой Бородинское поле, но не добился своей главной цели - уничтожения русской армии, и поэтому, якобы, проиграл. На самом деле, судя по воспоминаниям приближенных французского императора, в битве на Бородинском поле он хотел лишь разгромить неприятеля, а затем заключит мирный договор с Александром I. О полном уничтожении русских войск никто и не помышлял.

Но, следует заметить, что хотя формально русские войска и не были уничтожены, ситуацию в армии после Бородинского сражения можно оценить как крайне тяжелую. На поле боя полегли самые опытные солдаты и офицеры, которых нельзя было заменить никакими резервистами. Неудивительно, что ни о каком сражении на следующий день не могло быть и речи. Сберечь бы то, что осталось.

Основной причиной поражения русских в Бородинской битве очевидцы сражения считали тот факт, что Кутузов… вообще никак не командовал армией. Все его распоряжения напоминали рекомендацию: "действовать по обстоятельствам". Из-за этого командирам не удалось воспользоваться некоторыми явными тактическими просчетами французов, поскольку никто не решался взять на себя ответственность за действия, не предписанные планом сражения.

Связь между штабом армии и действующими частями также была ниже всякой критики. По воспоминаниям К. фон Клаузевица, все донесения из войск поступали к адъютанту главнокомандующего, полковнику Толю, который не всегда своевременно докладывал о перемене обстановки. Сам же Кутузов в тот день ни разу не появился на позициях (эх, видел бы Александр Васильевич Суворов как воюет его ученик - не избежать бы князю в том случае хорошей трепки!).

Кроме того, все указывали на серьезные ошибки в изначальном построении армии. Русские войска стояли плотными колонами настолько близко друг от друга, что французские снаряды поражали даже солдат резервных полков, не принимавших участия в битве. Иногда ядра неприятельских орудий вызывали взрывы пороха и снарядов на складах запасных боеприпасов.

Что же получается - в Бородинской битве победили французы? Несмотря ни на что, не стоит делать столь однозначного вывода. Да, конечно же, в военном отношении русская армия потерпела поражение. Однако морально проигравшим оказался… неприятель. Об этом говорит тот факт, что после сражения в течение нескольких дней французские войска не решались начать преследования "побежденного" противника. Да и потом, когда все-таки возобновили наступление, то двигались с крайней осторожностью, если не сказать, боязливо. Согласитесь, что победители так себя не ведут.