Инспекторы «поделились» новыми схемами ухода от налогов. Налоговая оптимизация — основные методы (схемы, способы) Схемы ухода от налогов с применением ип

Комплекс мероприятий, направленных на снижение налоговых обязательств путем применения налогоплательщиком одного из доступных методов (схем, способов). Все действия, касающиеся оптимизации налоговой нагрузки не должны противоречить нормам законодательства.

Цели и виды

Главными целями существующих способов налоговой оптимизации является :

• Уменьшение размера налогообложения.
• Снижение к минимуму штрафных санкций.
• Сведение на «нет» налоговых рисков в процессе деятельности.
• Максимальная отсрочка налоговых платежей и их перенос на более позднюю дату.

К основным схемам оптимизации налоговой нагрузки стоит отнести :

• Принятие мер с учетом типов налогов.
• Оптимизация по категориям плательщиков налогов (ООО, ИП).
• Облечение налогообложения с учетом типа организации - страховщики, банки и прочие.

Наиболее востребованный метод налоговой оптимизации - применение льготных системы стягивания налогов. Но эта схема далеко не единственная. При правильном подходе любая компания может прибегать к ряду других способов, среди которых дробление бизнеса, получение услуг ИП, применение налоговых льгот и прочие.

Популярные способы (схемы, методы) налоговой оптимизации

Применение правильных режимов выплаты налогов

Простейший путь к оптимизации налоговой нагрузки - применение правильных режимов налогообложения.

Этот вариант работает в том случае, когда у фирмы имеются покупатели без потребности в НДС (ИП на «усредненке»). Для реализации этой схемы можно сделать следующее:

• Создать компанию на ЕНВД или УСН.
• Разделить реализационные потоки.
• Задействовать в работе ИП на ПСН.

В этом случае все соглашения с клиентами, которые не нуждаются в НДС, переводятся на другого предпринимателя или юрлицо. Что касается основной компании, на ней остаются контракты с покупателями и оптовыми клиентами, нуждающимися в НДС. При реализации такого метода стоит помнить, что субъектами Российской Федерации каждый год принимаются новые законы или вносятся изменения в уже существующие нормы, касающиеся уменьшения ставок для определенных работ.

Толлинг

Не менее популярная схема налоговой оптимизации - толлинг. Особенность способа в том, что он базируется на применении давальческих материалов. Далее суть в следующем. Организация, занимающаяся переработкой, получает материалы от другой стороны (заказчика). С их помощью организуется производство продукции. Главной особенностью является отсутствие необходимости оплаты товара сразу после получения. Выплаты производятся уже готовой продукцией или посредством возвращения материалов в том же объеме.

Размер ставки налога зависит от региона, в котором работает компания. В некоторых областях процент снижается практически в два раза. При этом право уменьшения налоговых выплат, благодаря выплате страховых взносов, остается неизменным. К примеру, в Тульской области ставку налогообложения можно снизить таким способом до 1.5%.

Реализовать эту схему можно и другим путем - посредством перевода активов производственного характера фирме, работающей на «усредненке». Делается это посредством разделения или выделения ООО. При наличии достойной выручки можно пойти другим путем - написать заявление в ФНС и перейти на УСН.

Как быть с применением этого метода налоговой оптимизации для клиентов, которые нуждаются в НДС? В такой ситуации открывается компания на общей форме налогообложения, которая берет на себя закупку сырьевой продукции. Именно на нее переводятся транспортные расходы, а также другие затраты, включающие НДС. Как только «промежуточная» компания покупает сырье, производится его передача для переработки. Компании на ОСН передается готовый товар, который продается конечному потребителю. Получается, что НДС «привязан» к организации, работающей на общей форме.

Налоговая оптимизация путем разделения бизнеса

Еще один способ налоговой оптимизации - разделение (дробление) бизнеса. Несмотря на эффективность, такая схема является весьма рискованной и требует внимательного подхода от исполнителя. Метод получил популярность, благодаря экономии на налогах, применению возможностей УСН или ЕНВД, снижению страховых выплат и объема НДФЛ.

Аннотация: Всем, кто пользуется факторингом в своей повседневной предпринимательской деятельности, необходимо быть особо бдительными, поскольку факторингом в своих противоправных интересах пользуются также и недобросовестные налогоплательщики.

…Смеются советские люди

Над всем, что бездарно и глупо.

С.Я.Маршак, «Засекреченный юмор».

Факторинг как схема ухода от налогообложения?

Медведев А.Н.,

член Палаты налоговых консультантов, к.э.н.

Общеизвестно, что практически любой инструмент имеет несколько областей применения. При этом ответственность за то, для чего именно используется конкретный инструмент, несёт не сам инструмент, а лицо, использующее данный инструмент в противоправных целях. Так, например, от неодушёвленного топора никак не зависит, для чего его использует человек:

— для строительства сруба бани;

— или для убийства другого человека.

Точно также и сама по себе операция факторинга ни в чём не виновата, если «кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет » и использует данную сделку в противоправных целях, в частности, с целью ухода от налогообложения.

Однако всем налогоплательщикам, которые используют в своей повседневной предпринимательской деятельности факторинговые операции, необходимо быть настороже — во избежание обвинений в применении схем ухода от налогообложения, что на примерах из арбитражной практики и будет проиллюстрировано в данной статье.

1. Что такое «факторинг»?

В правовых системах зарубежных стран «factoring» — это сочетание торгово-комиссионной операции с кредитованием оборотного капитала клиента.

В российском гражданском праве «факторинг» определяется в ст. 824 ГК РФ следующим образом: «По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование ».

Итак, если следовать логике ГК РФ, то финансирование под уступку денежного требования – это отдельная разновидность сделки и регламентация её содержится в соответствующей сорок третьей главе ГК РФ.

Любопытно, что налоговики пытаются усмотреть в данной неделимой сделке две отдельных сделки:

— кредитование;

— и цессию (уступку права требования).

Считая договор факторинга смешанным договором (то есть с элементами различных сделок — кредитного договора и договора цессии), налоговые органы размер факторингового вознаграждения ограничивают для целей исчисления налога на прибыль предельными величинами, установленными ст. 269 НК РФ, а убыток от уступки подводят под ограничения ст. 279 НК РФ.

Вынос на поле:

Договор факторинга – отдельная самостоятельная разновидность сделок,

А не смешанный договор с элементами кредита и цессии!

Так, например, в письме Минфина России от 20 июня 2006 г. № 03-03-04/1/529 так прямо и сказано: «расходы, связанные с договором факторинга, такие, как комиссия за факторинговое обслуживание (проценты от суммы — за административное управление задолженностью) и комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты финансирования до дня поступления соответствующих денежных средств на счета фактора (проценты от суммы финансирования), для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам с учётом положений статьи 269 Налогового кодекса ».

Однако арбитражные суды не согласились с тем, что факторинговое вознаграждение приравнивается к процентам по долговым обязательствам и ограничивается ст. 269 НК РФ.

Так, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 2 ноября 2005 г. по делу № Ф09-4898/05-С7 был рассмотрен подобный налоговый спор и суды всех трёх инстанций пришли к однозначному выводу: к факторинговым правоотношениям положения статьи 269 НК РФ неприменимы, поскольку вознаграждение по договору факторинга не является процентами по долговому обязательству. Несмотря на то, что факторинг – это финансирование под уступку права требования, эта операция не относится к исключительно банковской, поэтому вознаграждение по договору факторинга в НК РФ ничем не ограничивается, а вот если при уступке образуется убыток, то он ограничивается. Но не статьей 269 НК РФ, а статьей 279 НК РФ!

Аналогичные выводы содержатся также в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2004 г. по делу № А56-11266/04, ФАС Московского округа от 2 августа 2005 г. по делу № КА-А40/7021-05 и др.

Таким образом, если следовать «букве закона», факторинг – это не кредит, поэтому размер факторингового вознаграждения для целей налогообложения ничем не ограничивается.

Ну а если уступать требование по балансовой стоимости, то не возникнет и убытка, который для целей исчисления налога на прибыль регламентируется в ст. 279 НК РФ.

2. Суть схемы.

Итак, факторинг – это не кредит, поэтому размер факторингового вознаграждения для целей налогообложения ничем не ограничивается. А если уступать требование по балансовой стоимости, то не возникнет и убытка, который для целей исчисления налога на прибыль регламентируется в ст. 279 НК РФ.

Именно из приведенных выше допущений и была создана схема ухода от налогообложения, суть которой заключается в следующем:

Банк заключает с подставной фирмой ООО «О» агентский договор, согласно которому ООО «О» в качестве принципала поручает банку как агенту заключить с третьими лицами договоры финансирования под уступку права требования. Этими третьими лицами являются организации, имеющие дебиторские задолженности, которые банк приобретает как бы от своего имени, но на самом деле действуя в интересах ООО «О». Банк, выступая по отношению к своим клиентам в качестве финансового агента по договору факторинга, оплачивает приобретённые задолженности из расчета 80 рублей за 100 рублей долга.

При этом клиенты получают полный пакет документов, достаточный для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму вознаграждения по факторингу в размере 20 рублей и на вычет соответствующей суммы входного НДС.

Банк же уплачивает за эти задолженности своим клиентам только 80 рублей, но для надзорных инстанций делает вид, что является только посредником, получая за свои действия от ООО «О» лишь вознаграждение, которое и является его доходом и налоговой базой для исчисления НДС.

ООО «О», получая эти задолженности номинальной стоимостью в 100 рублей, в дальнейшем истребует их с должников, получая 100 рублей, но при этом никаких налогов не платит вовсе!

3. Арбитражная практика.

* Во-первых, следует иметь в виду, что все затраты согласно требованиям ст. 252 НК РФ должны быть экономически оправданы. Это требование касается в том числе и договоров факторинга.

В этой связи налогоплательщику следует ответить на вопрос: а зачем ему вообще необходимо было заключать договор факторинга?

Почему налогоплательщик не может ждать неделю, чтобы получить сто рублей, а уступает задолженность и получает в итоге восемьдесят рублей сегодня вместо ста рублей через неделю?

Может быть, уступаемая задолженность является проблемной и лучше сегодня получить за сто рублей долга хотя бы восемьдесят «живых» рублей, чем не получить вообще ничего?

В хрестоматийной пьесе А.Н.Островского «Свои люди – сочтёмся» кредиторы предлагают почти безнадёжному должнику-купцу следующие условия: «ты что-нибудь чистыми дай, да и бог с тобой» — при этом «чистыми» (то есть «живыми» реальными деньгами) кредиторы хотят получить по двадцать пять копеек за рубль долга. Так что уступка безнадежной задолженности хоть за какую-нибудь, но реальную к получению денежную сумму, — это давняя традиция российских купцов, можно даже сказать, что это устоявшийся многовековой обычай делового оборота!

А может быть, задолженность необходимо уступить именно сегодня, потому что деньги срочно нужны?

Предположим, организации надо именно сегодня получить восемьдесят пять рублей вместо ста — послезавтра, поскольку завтра истекает срок платежа по договору с поставщиком. Таким образом, потеряв пятнадцать процентов на факторинговой операции при погашении дебиторской задолженности, организация всё равно экономит тридцать процентов от суммы состоявшегося в срок платежа по погашению кредиторской задолженности! Следовательно, заключение договора факторинга в данном случае является экономически обоснованным, так как приводит к меньшим убыткам – по сравнению с теми, которые могли возникнуть вследствие несвоевременного погашения кредиторской задолженности перед поставщиком.

Именно подобный налоговый спор об обоснованности факторинговых расходов был рассмотрен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. по делу № А56-11266/04:

Согласно условиям договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 30% от суммы сделки. В связи с отсутствием у ООО «К» денежных средств, которое возникло вследствие непоступления оплаты от покупателя — ООО «БИ» по договору купли-продажи, ООО «К» заключило договор факторинга, уплатив финансовому агенту вознаграждение — 15% от суммы сделки. Следовательно, заключение договора факторинга является экономически обоснованным, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты налогоплательщиком товара поставщику — ООО «ВИВ».

Любопытный налоговый спор был рассмотрен в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 сентября 2006 г. по делу № А57-10849/05-16:

— суды первой и апелляционной инстанций в действиях налогоплательщика не нашли противоправные деяния, признав их законность, ссылаясь при этом на то, что факторинговая услуга имеет денежную оценку, заключение договора связано с нахождением налогоплательщика на реструктуризации по налогам, экономическая целесообразность связана с получением денежных средств на 80 дней раньше. Принятые меры, как считают судебные инстанции, позволили налогоплательщику выполнить свою производственную программу своевременно;

— однако кассационная инстанция вернула дело на повторное рассмотрение, указав при этом, что обстоятельства дела по оплате факторинговых услуг судебными инстанциями не исследованы, надлежащей оценки им не дано. Не исследованы документы по оплате факторингового вознаграждения, обоснованность такой оплаты в производственных целях, экономическая целесообразность, поскольку налогоплательщик изменил форму оплаты за поставленную продукцию.

Так что обосновывать, обосновывать и еще раз обосновывать!

Вынос на поле:

У каждой сделки должна быть деловая цель – налоговая выгода не может быть целью сделки.

* Во-вторых, необходимо всё-таки выяснить, не является ли факторинговая операция схемой ухода от налогов?

Рассмотрим обстоятельства трёх весьма примечательных налоговых споров из практики ФАС Московского округа.

Из постановления ФАС Московского округа от 25 января 2006 г. по делу № КА-А40/13949-05.

В ходе проведенной налоговой проверки в АКБ «Ф» был установлен факт использования схемы, в основе которой лежал договор финансирования под уступку денежного обязательства. Исходя из сущности договора факторинга, денежные средства в оплату услуг финансирования являлись средствами финансового агента, которым выступал Банк. Организация, не имеющая специальной лицензии на финансирование под уступку денежного требования, не могла получать вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания. В рамках договора факторинга финансовый агент приобрел право на все суммы, полученные от клиента и его должника, в т.ч. вознаграждение за оказанные услуги, и должен был уплатить в бюджет НДС с полученного дохода, а не передавать его в форме зачета организации, которая не намеревалась отражать полученную выручку в рамках агентского договора в составе облагаемого оборота по НДС. По мнению налогового органа, схема состояла в том, что Банк в рамках своей субъектной правоспособности действовал по агентскому соглашению, но от своего имени. Формально действуя по поручению и в интересах третьего лица, Банк считал себя не вправе учитывать при налогообложении причитающееся по договору факторинга вознаграждение. Формальный поручитель и собственник денежных средств, изначально предполагая не выполнять свои обязательства по уплате налогов в бюджет, оформлял юридические и финансовые документы таким образом, чтобы ответственность за допущенные правонарушения была возложена на подставных лиц. При этом в результате операции факторинга клиент имел пакет документов, достаточный для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган установил, что доход в размере 261516000 руб., полученный Банком по договору финансирования под уступку денежного требования и подлежит учету в составе базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год. Занижение налоговой базы по данному налогу за 2002 год на указанную сумму привело к неполной уплате налога в размере 6276384 руб. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за октябрь 2002 г. составила 5230320 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

13.09.02 между ООО «Р» (принципал) и АКБ «Ф» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту совершать действия по поиску клиентов и предоставлению им финансирования под уступку клиентами денежных требований к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентами товаров, выполнения ими работ или оказания услуг должникам. Отдельным пунктом этого договора было определено, что принципал и агент подписывают соглашение, в котором указывают размер вознаграждения за финансирование, направляемого от клиента через агента для принципала.

07.10.02 между Банком (финансовый агент) и ОАО «Т» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, предметом которого являлось факторинговое обслуживание имеющейся у клиента дебиторской задолженности ООО «Х» в интересах третьего лица (ООО «Р») в соответствии с агентским договором от 13.09.02. В рамках договора факторинга клиент обязался уступить финансовому агенту данную задолженность, а последний — перечислить клиенту денежные средства в счет уступленных требований. Согласно дополнению к агентскому договору финансовый агент обязался перечислить клиенту 174344000 руб., в том числе НДС в размере 29057333 руб. 33 коп. (по факторинговому обслуживанию реализации дебиторской задолженности должника — ООО «Х» — по договору поставки N 128).

По договору поставки N 128 ООО «Х» приобрел у ООО «Э» полупроводниковые диоды на сумму 174344000 руб., в т.ч. НДС в размере 29057333 руб. 33 коп.

В последующем ООО «Э» уступило права и обязанности по этому договору ОАО «Т» на основании договора цессии от 04.10.02 N 11-4/1 с выплатой цеденту компенсации в сумме 174344000 руб., в т.ч. НСД в сумме 29057333 руб. 33 коп.

Для оплаты по договору цессии ОАО «Т» (клиент) 07.10.02 заключило вышеуказанный договор факторинга с АКБ «Ф» (финансовый агент) под уступку права требования к ООО «Х» по договору поставки N 128.

В подписанном 08.10.02 дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели размер причитающегося принципалу вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, — 31381920 руб., в том числе НДС в сумме 5230320 руб., которое подлежало удержанию принципалом из суммы первого досрочного платежа клиенту, осуществляемого через агента (п. 3). В п. 4 этого дополнительного соглашения установлено вознаграждение агента в сумме 30000 руб., в том числе НДС 5000 руб.

Платежным поручением от 15.10.02 ООО «Р» перечислило АКБ «Ф» 142962080 руб. в счет агентского договора от 13.09.02 за вычетом комиссионного вознаграждения (18%) в сумме 31381920 руб.

В тот же день Банк платежным поручением перечислил ОАО «Т» 142962080 руб. по договору от 07.10.02.

Оценив данное обстоятельство, суд отметил, что принципал (ООО «Р») удержал вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, еще до оказания Банком самого финансирования и перечислил Банку сумму, меньшую, чем определено дополнительным соглашением к агентскому договору. На удержанное вознаграждение ООО «Р» выставил в адрес АКБ «Ф» счет-фактуру от 15.10.02.

По запросу суда Банк представил выписки по счетам названных Обществ. При их анализе суд установил, что до 15.10.02 по счетам этих двух Обществ отсутствовало движение денежных средств. Уплаченные АКБ «Ф» по платежному поручению от 15.10.02 денежные средства поступили на счет ООО «Р» в тот же день. Других денежных средств на счете этого Общества в АКБ «Ф» до 15.10.02 не имелось. Банковская выписка по лицевому счету ОАО «Т», на который Банк перечислил 142962080 руб., также начинается с 15.10.02. Ни до этой даты, ни после нее расчеты через этот счет не производились.

В направленном уведомлении от 15.10.02 ООО «Р» сообщил АКБ «Ф» о том, что он произвел расчеты с должником по возврату задолженности в полном размере, приняв в оплату вексель должника — ООО «Х», и не имеет претензий к финансовому агенту по возврату финансирования по агентскому договору и заключенному в его рамках договору факторинга.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд сделал вывод о том, что финансирование по договору факторинга, а также возврат средств происходил в рамках одного операционного дня посредством внутрибанковских проводок. Денежные потоки были выстроены таким образом, что средства, полученные клиентами Банка, в тот же день возвращались им в виде денежных средств от реализации векселей третьих лиц или прочих поступлений.

Суд признал, что ООО «Р» не могло выступать в качестве выгодоприобретателя по сделке уступки клиентом (ОАО «Т») финансовому агенту (АКБ «Ф») прав требования к должнику (ООО «Х») и являться стороной факторинговой сделки, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ не доказана его специальная правоспособность на совершение подобных сделок.

Также посчитал правомерным утверждение налоговой инспекции о том, что на основании положений ст. 831 ГК РФ направляемое от клиента через агента для принципала вознаграждение, предусмотренное договором факторинга от 07.10.02, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а следует считать в качестве перечисления денежных средств в целях исполнения агентского договора. Поэтому Банк, как финансовый агент, должен был отразить в налоговом учете полученное вознаграждение за услуги факторинга.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и сделали правильный вывод о доказанности совершения Банком действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Вынос на поле:

Доход, сокрытый принципалом от налогообложения,

Был вменён агенту .

Из постановления ФАС Московского округа от 25 октября 2006 г. по делу № КА-А40/9338-06

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что два юридических лица — ООО «ПФ» и ООО «Р» — поручили банку ООО КБ «ЭБ» заключать договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с третьими лицами от своего имени и за свой счет согласно агентскому договору.

ООО КБ «ЭБ» данное поручение не исполнял, а привлекал субагента ОАО АКБ «СОБ» путем заключения агентского договора, в соответствии с которым КБ «ЭБ» (принципал) поручал АКБ «СОБ» (агент) заключать от своего имени, но за счет принципала договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с различными клиентами по указанию поручителя.

За услуги факторинга с клиентов взималась плата, которая составляла от 500 до 6500 процентов годовых.

Затем полученное за услуги факторинга вознаграждение субагент — АКБ «СОБ» передавал агенту, а агент, в свою очередь, принципалу (в частности ООО «ПФ»). По данным, полученным в ходе встречных проверок, ООО «ПФ» не представляет отчетность, руководители организации разыскиваются органами МВД.

Сумма вознаграждения, полученная ООО «ПФ» по операциям по договору факторинга с ООО «СС», составила 109538712,60 руб., в том числе НДС — 2293315,62 руб., которые ООО «ПФ» в бюджет не уплатило.

Таким образом, 99% дохода, полученного от услуг факторинга, получала организация, не уплачивавшая с этих доходов налог на прибыль и изначально не предназначенная исполнять функции добросовестного налогоплательщика.

Изначально клиент приобретал какой-либо товар у поставщика, причем товар по условиям договора мог оплачиваться после поставки в течение 5 — 9 дней. Одновременно или на следующий день клиент заключал договор о продаже этого же товара. Условия оплаты, как правило, в пятидневный срок с момента продажи. Следовательно, у клиента (продавца) возникало денежное требование по оплате отгруженного товара, данное требование клиент переуступал по договору факторинга банку АКБ «СОБ».

Покупка требования субагентом (АКБ «СОБ») осуществлялась либо по фактической цене требования, либо с минимальным доходом.

Дополнительно банк устанавливал комиссию сверх доходов, полученных от реализации права требования, в размере 20 — 25% от суммы требования, т.е. для клиента устанавливались крайне невыгодные условия сделки — явно несоразмерно высокое комиссионное вознаграждение банка.

Такой механизм оплаты услуг банка в итоге приводил к убытку (либо к минимизации прибыли) по осуществленным сделкам купли-продажи. Доход (прибыль) клиента от приобретения и дальнейшей реализации товара был всегда меньше, чем сумма комиссии за факторинг, уплаченная клиентом АКБ «СОБ».

Клиенты банка в результате операций факторинга имели пакет документов, достаточных для подтверждения прав на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Признаки данной схемы выявлены при проверке ООО «СС», которое в проверенном периоде заключало договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с ОАО КБ «НА» и с ООО АКБ «СОБ». Вознаграждение за услуги по финансированию в среднем составляло 15% к общему объему финансирования.

При сопоставлении уплаченных процентов по договору факторинга и ставки рефинансирования ЦБ РФ налоговым органом установлено, что ООО «СС» за 2 дня пользования денежными средствами банков уплатил вознаграждение финансовым агентам в размере в среднем 4302%, что составляет 2445378 руб. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 19,5% годовых. Т.е. оплаченная ООО «СС» сумма вознаграждения за пользование денежными средствами в течение двух дней в 221 раз больше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, уплата вознаграждения финансовым агентам в таком размере является явно экономически неоправданной.

При пересчете денежных средств, уплаченных организацией ОАО КБ «НА» и АКБ «СОБ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ, увеличенной в 1,1 раза, в соответствии со ст. 269 НК РФ, на срок фактического финансирования, то есть до момента получения банком денежных средств от покупателей, установлено, что фактические затраты проверяемой организации для целей налогообложения составили 16155 руб., в т.ч. НДС 2692 руб.

Таким образом, ООО «СС» за 6 дней пользования денежными средствами банка оплачивало вознаграждение банку в размере до 973,3% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ 17% годовых, что является явно экономически неоправданным, и нарушает п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Оплаченная сумма вознаграждения за пользование денежными средствами в течение семи дней в 42 раза больше ставки рефинансирования ЦБ.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышении вычетов НДС, уплаченного банкам за услуги факторинга.

Суд согласился с мнением налогового органа.

Налогоплательщик, зная о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, когда при пересчете в годовые проценты данное финансирование обходилось ему в 973% годовых, тем не менее заключал новые договоры и приложения к договорам. Суд первой инстанции оценил действия заявителя как недобросовестные, направленные на минимизацию налогообложения налогом на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга).

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на исследовании доказательств, выводу, что, независимо от применения или неприменения норм ст. 269 НК РФ, затраты налогоплательщика на оплату услуг банков в том размере, в котором они были понесены, не отвечали критерию экономической целесообразности, учитывая конкретные условия договоров факторинга, в т.ч. условие о том, что клиент (ООО «СС») отвечает перед финансовым агентом (ОАО КБ «НА», ООО АКБ «СОБ») за исполнение должником (ЗАО «С-1», ЗАО «С-3» и др.) требований, являющихся предметом уступки, в том же объеме, что и должник, что фактические правоотношения, будучи сложными и состоящими из ряда обязательств сторон, в соответствующей части по своей правовой природе не имели существенных отличий от заемных правоотношений.

Таким образом, использование налоговым органом при оценке налоговых обязательств заявителя положений ст. 269 НК РФ, выразившееся в частичном принятии налоговым органом затрат (в части ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза), обоснованно признано судом не нарушающим права налогоплательщика.

Анализировался и признан не влияющим на общие выводы о неправомерном завышении затрат довод налогоплательщика о том, что, за вычетом налогов, экономические затраты на уплату вознаграждения банку составляли 10% от уступаемой суммы требования. Суд обоснованно указал, что даже при принятии данного показателя, при пересчете расходов в проценты за год составят около 500% годовых, что является явно экономически нецелесообразным для получателя факторинговых услуг (налогоплательщика).

Относительно вычетов входного НДС по факторинговому вознаграждению кассационная инстанция пояснила:

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Налогоплательщик же, уплачивая банкам повышенное вознаграждение за непродолжительный срок пользования денежными средствами с учетом НДС, уменьшал свои обязательства по уплате этого налога на суммы, несоизмеримые с выгодой, полученной от использования денежных средств банка. Само по себе получение прибыли от реализации товара не свидетельствует об экономической целесообразности предпринятых для ее получения затрат на оплату факторинговых услуг.

Вынос на поле:

Необоснованные расходы лишают

налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и

на вычет входного НДС.

Из постановления ФАС Московского округа от 6 декабря 2006 г. по делу № КА-А40/11969-06-П

Основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужил, по мнению налогового органа, факт необоснованного отнесения в состав расходов при формировании налогооблагаемой прибыли суммы платежа, произведенного обществом банку за факторинговые услуги. Налоговая инспекция посчитала, что данные расходы не могут быть признаны экономически оправданными, услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суды установили, что расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций не могут быть учтены в составе расходов, поскольку они экономически не оправданы и не направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Действия налогоплательщика исключительно направлены на заключение договора уступки права требования с банком, что привело к необоснованному завышению расходов общества за 2002 год на сумму в размере 7500000 руб. и занижению налоговой базы по налогу на прибыль в данной сумме и неуплате налога на прибыль в сумме 1800000 руб.

Отказывая налогоплательщику, суды исходили из того, что в действиях продавца, заявителя, покупателя-должника и банка усматривается взаимозависимость, контрагенты не имели реального намерения исполнить обязательства по сделкам купли-продажи, предшествовавшим заключению договора финансирования под уступку права требования, между действиями организаций и банка существует причинно-следственная связь, в связи с чем, осуществленные заявителем платежи не являются экономически оправданными, направленными на осуществление деятельности, связанной с получением дохода и поэтому они не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что письмо покупателя о невозможности оплаты товара носит формальный характер, а заявитель имел возможность принять разумные меры для получения задолженности без привлечения кредитного учреждения. Заключение договора факторинга ни в коей мере не умаляло риск неполучения банком денежных средств от должника. Расчеты между организациями проводились по счетам открытым в АКБ «СОБ» в один день, что в период с 01.12.2002 по 31.12.2003 названный банк осуществлял операции финансирования под уступку денежного требования с признаками схемы, направленной на уклонение от налогообложения налогом на прибыль как банка, так и клиентов банка по операциям факторинга. При этом контрагентами клиентов по сделкам купли-продажи являлись одни и те же организации.

При этом прибыль налогоплательщика по сделкам, заключенным с покупателями, должна была составить 40239 руб. 84 коп., в то время как по договору финансирования под уступку денежного требования налогоплательщик перечислил АКБ «СОБ» вознаграждение в сумме 9000000 руб. Убыток от договора факторинга составил 8959760 руб. 16 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заключение налогоплательщиком с АКБ «СОБ» договора факторинга и уплата по нему 9000000 руб. не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, спорные затраты не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Вынос на поле:

Обоснованные расходы – это расходы,

направленные на получение дохода!

Выводы:

Если организация заключает договор факторинга, то это решение следует тщательно обосновывать.

Таким обоснованием может быть:

— необходимость срочного привлечения оборотных средств для погашения кредиторской задолженности (при этом штрафные санкции перед поставщиком превосходят возможные санкции к покупателю за задержку платежа);

— тяжёлое финансовое положение должника и квалификация имеющейся задолженности в качестве долга, мало реального к получению в полном объёме (неплатежеспособность покупателя, наличие просроченной задолженности и т.п.).

Если же налоговые «схемотехники» предлагают схему с факторингом для ухода от налогообложения, то лучше учиться на чужих ошибках (описанных в данной статье), чем повторно «наступать на те же грабли »!

). Другими словами, в руках инспекторов появилась подробнейшая инструкция по выявлению и доказыванию схем ухода от налогов.

Появление документа не стало неожиданностью. Более того, его с нетерпением ожидали налоговые инспекторы, которым нужна была «шпаргалка» для работы в условиях нового закона № 163-ФЗ. Он начал действовать буквально на днях, 19 августа, и, по сути, запретил даже законные схемы оптимизации налогов (см. публикацию «В Налоговом кодексе прописали презумпцию виновности налогоплательщиков: как работать в рамках закона 163-ФЗ?»).

Таким образом, если инспектор в ходе проверки вычислит одну из «рассекреченных» схем, компании придется не только доплатить налоги, но и погасить выставленный инспекторами штраф в размере 40% от суммы недоимки (т.е. суммы, которую по итогам проверки доначислила ИФНС).

Что такое установление умысла налогоплательщика и зачем его доказывать?

Умышленность совершения налогового правонарушения – это совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

К прямым доказательствам наличия умысла относятся:

показания свидетелей;

наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы или файлы «черной бухгалтерии»);

видео- и аудиозаписи;

результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказать умысел, не имея прямых доказательств, достаточно сложно.

Умышленная неуплата или неполная уплата налога влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а не 20% от неуплаченных сумм, как в ситуации с правонарушением, совершенным по неосторожности. Так, например, арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога не имеет признака виновности, а значит, штраф за недоплату из-за ошибки бухгалтера будет всего 20% от доначисленных сумм.

Итак, какие схемы уклонения от уплаты налогов уже были выявлены инспекторами на практике и описаны в методичке по выявлению налоговых схем.

Сразу стоит оговориться, что ниже приведены опасные налоговые схемы. Тем не менее, их можно практиковать, но с осторожностью. Не «в лоб», а комбинируя разные виды и предварительно продумав.

1. Фиктивные сделки (схемы оптимизации налогов через однодневки)

Выявление схемы ухода от налогов:

Налоговые органы доказывают фиктивность сделки следующим образом:

опрашивают руководителей, лиц, ответственных за исполнение и принимающих товары (работы, услуги), а также бухгалтеров организации-налогоплательщика и его контрагентов об обстоятельствах заключения и исполнения сомнительного договора;

требуют первичные документы, подтверждающие сомнительные финансово-хозяйственные операции, в том числе и необязательные (переписка, заявки, протоколы совещаний, складские книги, журналы въезда и выезда, журналы выдачи пропусков и др.);

анализируют документы и сопоставляют данные с целью поиска несоответствий, например: в договоре (либо приложениях к нему) количество товара может быть указано в штуках, тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных – в тоннах. Также сверяется идентичность первичных бухгалтерских документов, при необходимости могут назначить и провести почерковедческую экспертизу;

в случае установления в числе контрагентов налогоплательщика организаций, относящихся к группе риска (фирмы-однодневки, аффилированные организации), проводят комплекс мероприятий, направленных на связь указанных организаций (лиц, причастных к их деятельности) с должностными лицами организации-налогоплательщика;

в случае с доказательствами аффилированности иностранных партнеров проверяются сведения о физических лицах, представляющих интересы иностранных компаний на территории России, зачастую это номинальные директора, которые даже не пересекали границу РФ. Налоговики запрашивают сведения об операциях иностранных партнеров в Центробанке РФ и Росфинмониторинге. Вся эта схема направлена на выявление конечного бенефициара и реальной цели сделок;

проводят обыски помещений с целью поиска печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций, флешнакопителей, серверов, токенов, рутокенов и т.д.);

выявляют факты того, что контрагент не мог самостоятельно выполнить сделку (поставить товар) и выявляют производителя товара, реального поставщика или подрядчика услуг, имелось ли складское помещение, и анализируется движение товара, как фактическое, так и в бухгалтерском учете;

для производителей товара анализируют объемы поставок и реальные мощности производства.

2. Дробление бизнеса с целью применения спецрежима

Хотя закон не запрещает компаниям делить бизнес в целях достижения лучших финансовых результатов, налоговики будут высматривать в «дроблении» признаки схемы и доказывать умысел.

разделенные организации осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг одним заказчикам;

сотрудники организаций выполняют одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, у сотрудников может быть одежда с единым логотипом;

организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, используют единый IP-адрес;

расчетные счета компаний открыты одними и теми же лицами в одних и тех же банках;

товарно-материальным обеспечением занимается один менеджер по снабжению;

в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к лимиту по «упрощенке» договоры с заказчиками либо расторгаются, либо заключаются дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.

Для выявления подобной схемы ухода от налогов налоговикам достаточно прийти в компанию с осмотром. Когда у компаний один склад, одинаково одетые сотрудники, которые толком не могут сказать, в какой именно они трудятся, – умышленное дробление бизнеса налицо.

Как защититься:

Убедиться, что в процессе деления бизнеса на несколько юридических лиц у каждой компании свои сотрудники, помещения, разные клиенты и т.д.

Прочитать в отдельной публикации нашего блога про законные схемы оптимизации налогов путем дробления бизнеса .

3. Применение льготных налоговых ставок

Чтобы скрыть доходы от налоговой, здания и техника переводятся компании-резиденту особой экономической зоны (ОЭЗ), который платит налог на прибыль по ставке 0%. При этом те же самые активы налогоплательщик берет в аренду у резидента ОЭЗ. И итоге у компании образуется расход, уменьшающий налог на прибыль, а у резидента-льготника – доход, с которого он налог не платит.

Выявление схемы уклонения от налогов:

Если налоговики увидят завышенную стоимость аренды, сделка наверняка привлечет их внимание. Останется только доказать взаимозависимость компаний и согласованность действий.

Как защититься:

Предоставление здания в аренду может быть обосновано, если предоставляется часть здания, например, а также резидент ОЭЗ может документально подтвердить, что вся площадь для него избыточна, и ему необходимо сдавать часть здания в аренду. Также необходимо сдавать в аренду здание не той компании, у которой здание было куплено, а другой компании и, желательно, не взаимозависимой.

4. Подмена договоров

На практике чаще всего встречается подмена договора купли-продажи, который, в зависимости от обстоятельств, преподносится как договор комиссии, как договор лизинга либо как договор реализации долей в уставном капитале. С целью ухода от НДС с аванса, компании заключают договор займа, а после отгрузки товара засчитывают заемные средства в счет его оплаты. Или заключают с контрагентом договоры комиссии, хотя реально осуществляют сделки по купле-продаже товаров.

Признаки схемы уклонения от налогов:

Договор комиссии. Комитентом не уплачивается НДС и налог на прибыль до конечной продажи товара комиссионером. Налоговиками в этой ситуации анализируются первичные документы и условия сделки: отчет комиссионера (агента), дату перечисления денежных средств, изменение цены по условиям договора, условие об оплате товара не позднее определенного срока, условие о перечислении оплаты за товар частями независимо от его реализации. При посреднических договорах обязательно составляется отчет комиссионера (или агента – при агентском договоре).

Договор комиссии должен исполняться за счет комитента. Если в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах налоговики обнаружат перечисление денежных средств до реализации товара, то придут к выводу о том, что договор исполняется за счет комиссионера, что противоречит правовой природе посреднических отношений. Наличие в договоре условия об оплате товара не позднее определенного срока также противоречит понятию посреднической сделки.

Как защититься:

Компании должны соблюдать все существенные условия договора комиссии, не допускать двоякого толкования фактов хозяйственной деятельности.

Договор лизинга. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В случаях, когда договоры купли-продажи заменяются договорами лизинга, оплата фактически производится в рассрочку и обозначается как лизинговые платежи.

Основная выгода договора лизинга состоит в том, что его применение позволяет налогоплательщику использовать ускоренную амортизацию, а это значит, стоимость основного средства будет списываться в расходы по налогу на прибыль в три раза быстрее.

На что обратят внимание налоговики:

договор лизинга заключен на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества;

в договоре отсутствуют условия, свойственные именно договору лизинга. Все компоненты и условия (предмет, продавец, срок, плата, условия) должны быть отражены в договоре лизинга. Кроме того, в договоре должно быть указано, на чьем балансе будет учитываться имущество.

При наличии таких обстоятельств договор лизинга может быть переквалифицирован в договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа.

Как защититься:

Срок действия договора лизинга должен быть более двух календарных лет, а также должны быть соблюдены все существенные условия для договора лизинга. Идеальный вариант – заключение договора лизинга со специализированной организацией.

Договор реализации долей в уставном капитале. Сделка по реализация долей в уставном капитале не облагается НДС. Поэтому, чтобы избежать уплаты НДС, налогоплательщики продажу недвижимости или оборудования иногда оформляют как реализацию доли в уставном капитале. Например, «продавец» договаривается с покупателем о продаже объекта недвижимости. Для этого создает ООО с минимальным уставным капиталом (10 000 рублей), а затем через договор займа вносит в ее уставный капитал 65 млн рублей. На эти заемные деньги подконтрольное вновь созданное ООО приобретает у налогоплательщика-«продавца» объект недвижимости. После чего покупатель приобретает долю в этом ООО. В данном случае сделка по приобретению доли прикрывает сделку по купле-продаже недвижимости.

Как защититься:

Сделки по реализации недвижимости лучше проводить по согласованию с налоговыми консультантами, чтобы избежать серьезных налоговых рисков.

Схемы ухода от налогов, уже доказанные налоговиками

Как налоговики выявляют схемы ухода от налогов

Налоговые органы в рамках проверок определяют вину в совершении налогового правонарушения. Для этого они исследуют, какие конкретные должностные лица могли совершить это правонарушение. Это может быть не только руководитель, но и главный бухгалтер, рядовой бухгалтер или иные лица, в обязанности которых входит подписание отчетности, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов. Таким лицом может быть и менеджер, если он повлиял на результаты сделки и уплаты налогов.

В ходе выявления схемы уклонения от уплаты налогов налоговики исследуют следующие документы:

сведения из ЕГРЮЛ и открытых внешних источников (например: наличие приговора суда);

банковские выписки;

штатное расписание;

приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде, и материалы о привлечении их к административной ответственности (если привлекались);

договор с управляющей организацией или управляющим (при наличии);

доверенности на совершение отдельных действий;

должностные инструкции лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации;

пояснения должностных лиц организации по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту налоговой проверки).

Для доказательства умысла налоговые органы используют следующие методы налогового контроля:

получение пояснений налогоплательщика;

встречные допросы лиц налогоплательщика для сопоставления показаний различных лиц и повторные опросы и допросы с учетом уже полученной информации;

истребование документов (информации);

• направление запросов в банки.

Весь алгоритм действий направлен на сбор сведений, описывающих, какие именно действия должностных лиц организации привели к совершению налогового правонарушения.

Оправдания фиктивных сделок, которым инспекторы больше не верят

При этом налоговым органам известно о самых распространенных версиях совершения правонарушения «от налогоплательщика»:

1) «У компании смягчающие обстоятельства»

Смягчающие обстоятельства уменьшают штрафы компании за налоговые правонарушения (п. 1 ст. 112 НК РФ). Например, судьи могут снизить штраф в несколько раз, если его уплата приведет к тяжелому финансовому состоянию компании. Но если налоговики докажут намеренное занижение налогов (т.е. серые налоговые схемы), штраф снижать они не будут. И даже судьи не поддержат компанию.

2) Директор не знал о фиктивных документах

Подпись на документах означает, что сотрудник подтверждает действия компании. Например, если руководитель компании подписывает акт выполненных работ, то он подтверждает, что исполнитель выполнил условия договора. Поэтому даже судьи не принимают во внимание довод, что руководитель не знал, что документы и сделка фиктивные. Если директор не знал подробности сделки, то его могут заподозрить в номинальности.

3) Бесконечное доверие главному бухгалтеру

В случае спора сотрудники хотят переложить вину и ответственность друг на друга. Например, директор утверждает, что он доверял главбуху и буквально не глядя подписывал налоговую отчетность, которую составлял его подчиненный.

4) «Всего лишь исполнял приказ руководителя…»

Закон не освобождает от ответственности сотрудника, который выполнял незаконное распоряжение руководителя. По должности работник должен выполнять указания начальства. Обычно такие условия записаны в трудовом договоре или должностной инструкции. Но если распоряжения директора противоречат закону, нужно отказываться их исполнять. А если директор начнет уговаривать, угрожать и настаивать на исполнении, найдите другую работу. Только отказ от исполнения незаконного распоряжения исключит уголовную ответственность за нарушение.

Обстоятельства, прямо указывающие на умысел в действиях налогоплательщика

согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании);

доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.;

факты имитации налогоплательщиками проверки контрагентов и самих хозяйственных связей с фирмами-однодневками;

осуществление сложных, запутанных операций, не свойственных традиционному «стилю» ведения бизнеса;

прямые улики противоправной деятельности:

наличие «черной бухгалтерии»,

печатей и документации фирм-однодневок на территории проверяемой компании налогоплательщика,

факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды проверяемой компании, ее должностных лиц и учредителей.

Основным и самым действенным способом обезопасить свой бизнес от претензий налоговой является налоговое планирование, предусматривающее законные схемы оптимизации налогов. Зачастую, это единственный способ защиты от многомиллионных доначислений. И, безусловно, потребуется помощь специалиста по налоговой оптимизации, если компания планирует заключение крупной сделки.

Специализацией нашей компании является налоговая оптимизация. Варианты законных методов и схем снижения налогов мы тщательно прорабатываем с учетом специфики бизнеса клиента. Все предложенные нами варианты представляют собой легальные схемы минимизации налогов, клиенту лишь остается взвесить все «за» и «против» и сделать выбор в пользу наиболее привлекательной для него.

• В Налоговом кодексе прописали презумпцию виновности налогоплательщиков: как работать в рамках закона 163-ФЗ?
• «Прозрачный бизнес»: в 2018 году у налоговиков появится новое оружие против компаний на проверках

14 типовых схем по уходу от налогов
"для служебного пользования ФНС"
Алексей Спирихин, Аудитор,
Alinga Consulting Group

ФНС разослала по всем своим подразделениям методические указания, описывающие 14 типовых схем по уходу от налогов. Методичка станет руководством к действию по поиску недобросовестных налогоплательщиков. Судя по этому документу, больше всего инспекторов заботит уклонение от НДС и налога на прибыль.

Указанные методические указания были выпущены "для служебного пользования", но специалистам Alinga удалось получить информацию обо всех 14 схемах.

Схема № 1. Фиктивная деятельность через группу взаимозависимых лиц.
Претензии налоговых органов будут направлены к организациям, которые проводят финансовые операции исключительно через группу взаимозависимых лиц.

Схема № 2. Замкнутые цепочки движения товаров и денег.
В данном случае инспектора будут прослеживать цепочку поставщиков до четвертого уровня, "выявляя" при этом недобросовестных контрагентов.

Схема № 3. Обналичивание денег через так называемую фирму-однодневку, "серую" компанию.
ФНС призывает отказывать в возмещении экспортного НДС, если в цепочке поставщиков оказалась фирма-однодневка, перечислившая полученные от покупателя деньги своему иностранному партнеру и не уплатившая при этом НДС в бюджет. Также излишний интерес вызовет перечисление денег по некоему договору с "серой" фирмой с последующим их возвратом через индивидуального предпринимателя.

Схема № 4. Использование кассового аппарата при оптовых продажах с целью применения ЕНВД.
Налоговые органы будут активно пресекать попытки использовать льготного режима налогообложения (ЕНВД) при оптовых продажах.

Схема № 5. Реорганизации с последующей ликвидацией.

Схема № 6. Фиктивное наращивание цены товара.
У налоговиков вызовет подозрение экспортная операция, затрагивающая слишком большое число посредников, из-за чего растет цена товара, а вместе с ней и сумма НДС, подлежащая возмещению. Например, себестоимость экспортного товара была значительно увеличена в результате переработки сырья и выплаты комиссионного вознаграждения переработчикам.

Схема № 7. Внутрихолдинговые расчеты с использованием вкладов в уставный капитал.
Налоговики откажут в вычете по "внутреннему" НДС между взаимозависимыми компаниями. В описанной схеме компания расплатилась с поставщиками деньгами, полученными от материнской компании в виде вклада в уставный капитал. Но налоговики обнаружили, что материнская компания сама получила эти деньги от своих учредителей, которыми оказались те самые поставщики. Компания расплатилась с поставщиками их собственными средствами, считает ФНС и призывает отказывать по таким операциям в вычете НДС.

Схема № 8. Неправомерное использование льготы для инвалидов.
Здесь инспектора будут проверять условия для применения схемы с использованием льготы по НДС.

Схема № 9. Приобретение товаров по завышенным ценам за счет заемных средств.
В методичке описана история, когда лесопромышленная компания приобрела оборудование на кредит, полученный от оффшорной фирмы. Собрав информацию по Интернету, налоговики решили, что цена сделки в шесть раз превышает рыночную стоимость оборудования. Кроме того, заем не был возвращен.

Схема № 10. Замена зарплаты на медицинскую страховку.
Для примера, в методичке представлена история, когда компания заключала договора добровольного медицинского страхования с последующими выплатами застрахованным работникам страховых премий и аннуитетов.

Схема № 11. Искусственное начисление штрафных санкций по договорам.
Намеренным уклонением от уплаты налога на прибыль будет признаваться создание заведомо невыполнимых условий для исполнения договора в целях понижения налога на сумму финансовых санкций.

Схема № 12. Аутсорсинг (лизинг персонала).
Оформление работников через льготные организации рассматривается налоговыми органами как намеренное уклонение от налогов.

Схема № 13. Деление бизнеса на две фирмы с целью применения ЕНВД.
Если у двух компаний почти идентичные наименования, они находятся по одному адресу и пр., то, как утверждает ФНС, это и есть свидетельства о намеренном делении бизнеса в целях экономии налогов.

Схема № 14. Получение убытка кредитной организацией от операций с «проблемным» банком.

Итак, мнение многих экспертов однозначно - компании ждут многочисленные судебные процессы и доначисления налогов, если инспектора начнут отказывать в возмещении НДС или уменьшении налогооблагаемой прибыли на расходы, используя эту методичку. Многие фирмы используют в деловом обороте большинство из описываемых налоговиками схем и при этом большинство изних не противоречит НК РФ.

ФНС, своей методичкой, призывает автоматически наказывать компании за определенные операции, пусть даже сам налог поступил в итоге в бюджет. Например, предприятия периодически покупают продукцию у своих учредителей на полученные от них же средства, но при этом сами учредители платят налог с полученных денег. А отказать в возмещении НДС по покупке, оплаченной заемными средствами, можно, только если налоговики докажут, что компания вообще не собиралась возвращать заем, - такое решение принял Конституционный суд.

Правда в письме не содержатся доказательства вины налогоплательщиков, а обосновать их умысел будет несколько проблематично. Ведь ФНС ссылается на те обстоятельства, которые, по мнению Высшего арбитражного суда, сами по себе не могут свидетельствовать о получении компанией необоснованной налоговой выгоды и влечь какие-то санкции для компаний.

В распоряжении редакции оказался документ со схемами, обнаруженными некоторыми столичными налоговиками в конце 2008 года. Теперь материал передан во все инспекции Москвы, и нетрудно предположить, что именно на таких схемах будет сконцентрировано внимание налоговиков в ближайшие месяцы.

Кроме того, мы обратились к специалистам нескольких юридических компаний и попросили оценить по пятибалльной шкале шансы налоговиков доказать каждую из схем в суде.

Схема 1. Посредническая

Суть схемы. Внутри группы взаимозависимых компаний транспортное средство, приобретенное для сдачи в аренду, а также денежные средства, полученные от банка, «прогоняются» через посредника, прежде чем прийти к конечному получателю.

В деталях (пример 1). ООО «Капитал» покупает автоцистерну, а затем продает ее ООО «Лизинг», которое сдает данную автоцистерну в лизинг ООО «Ресурс». Последний является 50-процентной «дочкой» ООО «Капитал». ООО «Лизинг» приобретает автоцистерну за счет заемных средств, которые получает от материнской компании — ООО «Финанс». Заместитель директора ООО «Финанс» является одним из учредителей ООО «Капитал», другие сотрудники также имеют отношение ко всей группе взаимозависимых компаний. При этом ООО «Лизинг» фактически работает себе в убыток.

В деталях (пример 2). ООО «Капитал» берет кредит в АКБ «Свет» и в тот же день на эти деньги перекредитовывает своих контрагентов — ООО «Финанс» и ООО «Трастгаз», получая при этом очень маленькую прибыль — 0,2 процента от суммы кредита. Однако расходы конечных заемщиков по уплате процентов в любом случае становятся больше, чем при получении кредита напрямую в банке.

Экономически нецелесообразно действовать через третью фирму, когда есть возможность работать напрямую. Компании-посредники скорее всего существуют только на бумаге. Это подтверждается целым рядом фактов:
— компании-посредники практически стопроцентно живут за счет заемных средств;
— в штате компаний-посредников числятся только руководитель и главбух, которые одновременно являются сотрудниками других организаций;
— деятельность посредников приводит к уменьшению налоговой базы у остальных участников сделок;
— все счета участников сделок открыты в одном и том же банке;
— все компании находятся по одному и тому же юридическому адресу.

Комментарий редакции

На наш взгляд, у налоговиков есть шансы доказать эту схему в суде. Да, само по себе участие посредников, равно как и открытие счетов в одном банке и взаимозависимость участников сделки, не повод обвинять компанию в необоснованной налоговой выгоде. Это сказано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. Однако совокупность признаков, особенно вместе с другими «уликами», уже дает налоговикам некоторые козыри. Важным доказательством для судей может стать и то, что в штате компании, покупавшей и продававшей транспортные средства, а также компании, получавшей крупные займы, числится всего два человека. Возникает резонный вопрос: могут ли они физически вдвоем проводить столь масштабные операции?

В одном из последних внутренних документов УФНС по г. Москве призывает инспекторов выстраивать цепочки, не ограничиваясь отдельно взятыми доказательствами, дабы создать у судей законченную картину правонарушения. Именно так налоговики и поступили на этот раз.

Шансы налоговиков доказать схему в суде — 3,2.

Схема 2. Патентно-офшорная

Суть схемы. Организация в своей деятельности использует научные разработки (технологии), за что перечисляет, офшорной компании сублицензионные платежи. Эти выплаты уменьшают базу по налогу на прибыль. В то же время руководство организации как раз и является непосредственным разработчиком данных технологий.

В деталях. В 2000 году группа ученых зарегистрировала в Российском агентстве по патентам и товарным знакам патенты на два изобретения. Позже они были переуступлены швейцарской компании «Альпз», а та передала данные изобретения по договору неисключительной лицензии кипрской компании «Кронос». Затем «Кронос» заключила договор неисключительной сублицензии с российским ОАО «АТА». В рамках этой сделки за 2006 год российская компания выплатила более 80 млн руб. сублицензионных платежей. Председатель совета директоров ОАО «АТА», а также научный консультант при руководстве компании и держатель акций (0,11 процента уставного капитала) являются одними из авторов данных изобретений.

Претензии и аргументы инспекторов. Все операции — переуступка патента и дальнейшие передачи в рамках договора неисключительной лицензии — носят формальный характер. Их единственная цель — запутать следы и минимизировать прибыль российского ОАО «АТА». Как следует из показаний научного консультанта, в тот же период он зарегистрировал ряд других патентов, которые передал ОАО «АТА» напрямую, не привлекая офшорных посредников. Стоимость каждого из патентов составляла 30 000 (!) руб. В то же время сумма сублицензионных платежей за две технологии, предоставленные кипрской компанией россиянам, превышала 80 млн руб. в год. То есть непосредственная стоимость патентов (по мнению налоговиков, они вправе сравнивать российские патенты с теми, что были переданы кипрской компанией) была несоизмеримо меньше, чем те расходы, которые приходилось нести ОАО «АТА». Также в ходе выездной проверки установлено, что председатель совета директоров ОАО «АТА» подписывал со стороны «Кроноса» лицензионные договоры со швейцарской «Альпз», то есть фактически являлся одним из руководителей кипрской компании.

Комментарий редакции

Речь идет о классической схеме ухода от налогов, где задействованы зоны с льготным налогообложением. В последнее время использование офшоров практически на 100 процентов гарантирует повышенное внимание налоговиков. Как правило, инспекторы довольно быстро узнают, что фактическими руководителями офшорных компаний являются те же самые люди, которые управляют и российской организацией. В данном случае, на наш взгляд, налоговики могут споткнуться только на одном — на том, чтобы доказать: изобретения, патенты на которые ученый передал компании напрямую и за 30 000 руб., действительно можно сравнивать с изобретениями, покупаемыми у киприотов более чем за 80 млн руб. в год. У налогоплательщика есть шанс доказать, что громадный разрыв цен объясняется несопоставимостью технологий.

Шансы налоговиков доказать схему в суде — 3,8.

Схема 3. Премиальная

Суть схемы. Компания ежемесячно выплачивает сотрудникам премии стимулирующего характера. Данные выплаты не уменьшают базу по налогу на прибыль, поэтому с них не уплачиваются ЕСН и пенсионные взносы.

В деталях. Коллективным договором работников ЗАО «Бисквит» предусмотрена работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно. За это, а также за дополнительные и особо важные задания они получают надбавки и премии. Целесообразность выплат и их размер определяются директором исходя из финансового результата предприятия. ЗАО «Бисквит» не относит эти выплаты в уменьшение налогооблагаемого дохода и в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не начисляет на них ЕСН.

Претензии и аргументы инспекторов. Из содержания приказа о премировании и служебных записок к нему следует, что выплаты в пользу работников ЗАО «Бисквит», будь то компенсация за работу в ночное время, за вредные условия, дополнительные обязанности (мойка автомашин и автопогрузчиков, наставничество), премия за выполнение особо важного производственного задания, за интенсивность труда, надбавка за высокую квалификацию, являются, по сути, поощрениями, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. То есть это расходы на оплату труда. В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ они должны включаться в расходы, которые уменьшают базу по налогу на прибыль. А значит, и облагаться ЕСН.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106, компания не может решать самостоятельно, что ей уменьшать — ЕСН или налог на прибыль. Если кодексом предусмотрено право налогоплательщика отнести какой-либо расход к затратам по прибыли, то он обязан это сделать. В данном случае компания ошибочно не включила выплаты в расходы по налогу на прибыль, однако начислить ЕСН обязана в любом случае.

Комментарий редакции

Подобные споры часто в последнее время встречаются в арбитражной практике. Многие компании пользуются нормой пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ для того, чтобы минимизировать ЕСН. Особенно это актуально для тех, кто работает с убытком. К сожалению, они забывают, что практически любые выплаты, предусмотренные законодательством, трудовыми или коллективными договорами, являются расходами на оплату труда (ст. 255 НК РФ). И не учитывают позицию ВАС, который заявляет: право уменьшить налогооблагаемую прибыль одновременно является и обязанностью. А вот суды Московского округа как раз учитывают. Пример — постановление ФАС от 5 июля 2007 № КА-А40/6138-07.

Однако тут есть принципиальный момент. Важно, что является источником премий. Если компания формирует средства специального назначения из прибыли прошлых лет и делает выплаты оттуда, то, согласно пункту 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ, эти суммы нельзя учесть в расходах. Соответственно ЕСН премии не облагаются. К такому выводу судьи пришли в постановлении ФАС Московского округа от 18 июня 2007 г. № КА-А40/5117-07.

Шансы налоговиков доказать схему в суде — 3,3.

Схема 4. Аутсорсинговая

Суть схемы. Компания массово увольняет работников, но только на бумаге. Фактически они остаются на своих рабочих местах и выполняют те же обязанности, но теперь в рамках договора аутсорсинга (аренды персонала).

В деталях. ОАО «Сосна» увольняет работников и одновременно сдает арендуемое оборудование и контрольно-кассовую технику в субаренду вновь созданному ООО «БензинТорг», которое намерено заниматься аналогичной деятельностью. Все уволенные работники принимаются на работу к нескольким недавно зарегистрированным индивидуальным предпринимателям на упрощенной системе налогообложения. Все предприниматели — бывшие сотрудники ОАО «Сосна». В настоящий момент они предоставляют услуги по найму рабочей силы и подбору персонала. ООО «БензинТорг» привлекает персонал, числящийся у индивидуальных предпринимателей, по договору аутсорсинга. Во время всех этих перестановок работники, как и раньше, продолжают трудиться на своих местах.

Претензии и аргументы инспекторов. Очевидно, что единственная цель данных действий — перевести персонал к «упрощенщикам» и тем самым сэкономить на ЕСН. В пользу этого говорят следующие факты:
—у ООО «БензинТорг» нет ни материальных, ни кадровых, ни финансовых ресурсов, чтобы самостоятельно вести деятельность, всем необходимым ее снабжает ОАО «Сосна»;
— индивидуальные предприниматели не имеют других контрагентов, кроме ООО «БензинТорг», то есть фактически вся их деятельность сводится к двум действиям: принять на работу уволенных работников ОАО «Сосна» и предоставить их по договору аутсорсинга ООО «БензинТорг»;
— некоторые индивидуальные предприниматели, прекратив деятельность, вновь вернулись на работу в ОАО «Сосна».

Комментарий редакции

Речь идет о примитивной и легко доказуемой схеме — у налогоплательщика практически нет шансов в суде. Известно, что споры, когда сотрудники компании увольняются, трудоустраиваются к работодателю на «упрощенке», а затем вновь выполняют прежнюю работу, но уже в рамках договора аутсорсинга, часто заканчиваются победами налоговиков. Если же ко всему прочему «упрощенщик» еще и работает исключительно с проверяемым налогоплательщиком, то есть создан исключительно под данную схему, махинация и с точки зрения инспекторов, и с точки зрения судей, что называется, шита белыми нитками.

Единственный случай, когда у компании есть шанс доказать свою невиновность, — привлекать в рамках аутсорсинга специалистов, которые не предусмотрены штатным расписанием компании, причем привлекать временно и под конкретный проект.

Шансы налоговиков доказать схему в суде — 5.

Схема 5. Арендная

Суть схемы. Компания, занимающаяся управлением торговым комплексом, сдает торговые места арендатору, а тот в свою очередь предоставляет их субарендаторам — индивидуальным предпринимателям. Стоимость субаренды многократно превышает стоимость аренды. Прибыль, полученная арендатором, размывается через множество подставных организаций.

В деталях. ООО «Пражка» сдает двум арендаторам — ООО «Юнион» и ООО «Эстет» торговые места в торговом комплексе. Те передают их в субаренду индивидуальным предпринимателям по цене в 22—26 раз выше цены аренды. При этом все расходы — аренда земли, коммунальные платежи, уборка, ремонт, охрана и т. д. — несет ООО «Пражка». Суммарная прибыль двух компаний-арендаторов составляет более 1 млрд руб. в год. Свою прибыль ООО «Юнион» перечисляет в общественную организацию инвалидов (ООИ) «Спокойствие» в качестве взноса на цели социальной защиты инвалидов. А та приобретает на эти деньги векселя третьих лиц.

ООО «Эстет» перечисляет прибыль ООО «Пи Джей Север» в счет погашения собственных векселей. Ранее ООО «Эстет» выпустило векселя и передало их для погашения долга, который возник в связи с приобретением им права выкупа у третьих лиц (кипрских компаний) опциона (права аренды торговых мест в данном комплексе).

К моменту проведения налоговой проверки многие компании, участвующие в данных операциях, были сняты с налогового учета в Москве и «мигрировали» в другие регионы.

Претензии и аргументы инспекторов. Организация-арендодатель с помощью посредников-арендаторов многократно занижает налог на прибыль. Деньги, перечисленные арендаторами в общественную организацию инвалидов и другие компании, в итоге так и не были уплачены в бюджет. Фактически все сделки, проводимые компаниями, носят фиктивный характер. В пользу этого говорят такие факты:
—привлекать арендаторов-посредников нецелесообразно, поскольку они не осуществляют никакой деятельности, а только аккумулируют прибыль;
— в штатах компаний-арендаторов состоят всего пять-семь человек, у этих организаций на балансе нет основных средств и других материальных ценностей;
— председатель правления ООИ «Спокойствие» на допросе не смог вспомнить, что представляет собой его организация, где она находится и для какой цели приобретала векселя третьих лиц;
— он же одновременно является генеральным директором ООО «Пи Джей Север»;
— счета всех участников схемы открыты в одном и том же коммерческом банке, расчеты производятся в максимально короткий срок (например, ООО «Юнион» перечисляло свой взнос в тот же день, когда получало субарендный платеж);
— юридическое сопровождение всех сделок осуществляют коллегия адвокатов «Тибр» и аудиторская компания «Тибр-аудит»: одновременно учредители и сотрудники данных организаций выступают представителями кипрских компаний и других участников схемы.