La Cour suprême a expliqué comment contester les accords esclavagistes. Qu'est-ce qu'une opération cautionnée ? Déclaration de demande de reconnaissance du contrat de prêt comme opération esclavagiste

Récemment, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a publié un projet « Examen de la pratique d'application par les tribunaux arbitraux des articles 178 et 179 du Code civil de la Fédération de Russie ». Le document fournit une interprétation de ces articles et de la pratique judiciaire actuelle en matière de résolution des litiges ayant pour objet les transactions asservissantes, frauduleuses et les transactions réalisées sous l'influence d'idées fausses.

Rappelons qu'une opération réalisée sous l'emprise d'une erreur peut être déclarée invalide par le tribunal à la demande de la partie agissant sous l'emprise de l'erreur, si l'erreur était si importante que cette partie, ayant raisonnablement et objectivement apprécié la situation, n'aurait pas réalisé la transaction si elle avait eu connaissance de la situation réelle de l'entreprise

Du point de vue de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, la liste des circonstances dans lesquelles une idée fausse est importante et constitue une base pour contester des transactions est ouverte. Cette clause est d'autant plus importante que désormais les tribunaux, lorsqu'ils examinent cette catégorie d'affaires, ont l'habitude de faire appel uniquement aux cas spécifiques d'erreur expressément prévus dans le texte de l'article 178 du Code civil de la Fédération de Russie. Rappelons que, conformément à cet article, une idée fausse est considérée comme suffisamment significative si une partie se trompe sur l'objet de la transaction, la nature de la transaction ou sur la personne avec laquelle elle conclut la transaction. .

La Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie appelle les tribunaux à ne pas se limiter à cette liste et à partir des circonstances particulières de l'affaire. En particulier, le tribunal a indiqué qu'une transaction peut être déclarée invalide pour avoir été réalisée sous l'influence d'une erreur si le demandeur prouve qu'il a commis une erreur technique lors de sa conclusion. De plus, dans ce cas, le fautif devra indemniser la contrepartie du préjudice causé. L’exemple suivant est donné pour clarifier cette position.

Le client est titulaire d'un appel d'offres pour le droit de conclure un contrat communal pour la fourniture de produits. Le gagnant de l'enchère est le participant qui, à la suite d'une erreur technique, a proposé un prix contractuel égal à un rouble. L'enchère est déclarée valable et le client s'adresse au tribunal pour demander l'annulation du contrat. Auparavant, les tribunaux ont reconnu de telles réclamations comme étant infondées, citant le fait que la conduite des appels d'offres exclut la possibilité d'erreur et qu'une idée fausse ne peut survenir si la documentation appropriée de l'appel d'offres est disponible.

Les juges de la Cour suprême d'arbitrage notent que dans ces cas, les contrats conclus doivent être déclarés invalides, car la présence d'une erreur est évidente et une erreur technique constitue un motif suffisant pour annuler les résultats de l'enchère. Entre-temps, les participants au marché qui ont proposé un prix bas et obtenu l'annulation des contrats sont tenus d'indemniser le client pour les dommages réels subis, y compris en relation avec la nécessité d'organiser de nouvelles enchères.

Une idée fausse concernant l'identité de la contrepartie est une base suffisante pour déclarer invalide une transaction effectuée sous l'influence d'une erreur. C’est vrai, pas dans tous les cas, mais seulement lorsqu’une telle idée fausse est significative. Cela est possible, par exemple, lorsqu'une transaction est effectuée avec une contrepartie inappropriée à la suite d'une erreur.

Ici, le tribunal donne un exemple clair d'une telle erreur : le demandeur était censé louer deux parcelles adjacentes à la contrepartie pour la construction d'un complexe, qui deviendrait à l'avenir la propriété du demandeur et serait exploité par le locataire pendant le durée du contrat de location. À la suite de cette erreur, les parcelles ont été transférées à deux organisations différentes et la construction du complexe est devenue impossible. En conséquence, le tribunal a déclaré cet accord invalide, car il ne répondait pas à son objectif initial.

Une autre raison pour déclarer une transaction invalide, du point de vue des juges de la Cour suprême d'arbitrage, est une idée fausse concernant la solvabilité de la contrepartie. Auparavant, les tribunaux n'avaient pas reconnu cette circonstance comme importante, invoquant le fait que les dispositions du Code civil de la Fédération de Russie ne l'indiquaient pas directement comme telle. Pendant ce temps, comme le note la Cour suprême d'arbitrage, la solvabilité n'est pas un signe évident, et il est parfois tout simplement impossible d'en établir le véritable contenu, même dans les cas où la contrepartie n'a pas l'intention d'induire le créancier en erreur sur sa situation financière.

Par exemple, un entrepreneur individuel s'adresse à une banque pour obtenir un prêt. Pour confirmer sa solvabilité, il fournit des titres de propriété pour des biens générant un revenu stable. Une fois le prêt accordé, on apprend que les droits sur la propriété de l'entrepreneur individuel ont été contestés par un tiers et que le prêt lui-même a été contracté pour rembourser la dette envers d'autres créanciers. Dans ce cas, l’opération de prêt peut être contestée en invoquant des idées fausses concernant la solvabilité de l’emprunteur.

En revanche, le demandeur ne peut pas contester la transaction, invoquant des idées fausses quant aux conséquences juridiques de sa réalisation. Du point de vue des juges de la Cour suprême d'arbitrage, une idée fausse sur la nature de la transaction ne peut survenir que si le demandeur ne conclut pas la transaction qu'il avait initialement prévue. Alternativement, au lieu d’une transaction d’achat ou de vente ou d’un prêt, une transaction de don ou de location est effectuée. Si l'erreur concerne uniquement les conséquences juridiques de la transaction, une compréhension erronée des droits et obligations qui en découlent ne constitue pas un motif pour la déclarer invalide.

De même, la nullité de la transaction et les idées fausses sur les qualités de son objet ne se produiront pas si le demandeur n'a pas fait preuve de diligence raisonnable lors de sa réalisation. Cela est également vrai pour les contrats de location immobilière, lorsque les locataires, lorsqu'ils les contestent, invoquent comme justification le fait que les locaux loués ne peuvent pas être utilisés aux fins prévues dans le contrat. La Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie note que les locataires ne sont pas privés de la possibilité d'inspecter ces locaux et de demander des documents les concernant, ce qui est en fait une pratique commerciale courante.

Dans le même temps, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a clarifié les règles relatives aux transactions asservissantes, aux transactions effectuées sous l'influence de la tromperie, de la violence, des menaces et des accords malveillants. En particulier, les juges ont limité ici le droit des requérants de se référer à la tromperie, expliquant que ces transactions ne sont reconnues comme invalides que lorsque les circonstances dans lesquelles la personne a été trompée sont directement liées à la décision de conclure des transactions. La tromperie est considérée comme un silence délibéré sur des circonstances qu'une personne aurait dû signaler avec la conscience qui lui était exigée aux termes de la transaction.

Une transaction réalisée sous l'influence d'une tromperie de la victime par un tiers peut être déclarée nulle à la demande de la victime, à condition que l'autre partie ou la personne à qui la transaction unilatérale était adressée connaissait ou aurait dû avoir connaissance de la tromperie. En règle générale, on considère qu'une partie a eu connaissance de la tromperie si le tiers coupable de la tromperie était son représentant ou son employé ou l'a aidé à réaliser la transaction. Dans ce cas, c'est la tromperie sur les termes essentiels de la transaction qui est prise en compte.

Un exemple ici est le cas d'un emprunteur trompé sur le coût d'un prêt, lorsque le prêteur promet d'émettre de l'argent à, disons, 19 pour cent par an, mais l'émet en fait à 70 pour cent. Dans le cas contraire, la présence de fraude n'est pas prise en compte lors de la résolution des litiges. Par conséquent, la tromperie de la contrepartie concernant les détails du passeport, le lieu d'enregistrement, la résidence, le numéro de téléphone, d'autres coordonnées, la réputation de l'entreprise et d'autres éléments dans ce cas n'invalidera pas la transaction.

Le commentaire de VOUS est également intéressant par rapport aux transactions réalisées sous l'emprise de la violence ou la menace de son usage. Souvent, lorsque les tribunaux refusent de satisfaire aux demandes d’invalidation de telles transactions, ils attirent l’attention des parties sur l’absence de conséquences pénales. Un autre motif de refus de satisfaire aux demandes est le fait que la menace ne s'exprime pas par la possibilité d'un comportement illégal ou d'un abus de droit.

Les juges de la Cour suprême d'arbitrage ont noté que le refus d'ouvrir une procédure pénale ou sa clôture n'exclut pas en soi la possibilité d'invalider des transactions conclues sous l'influence de la violence. Quant à la menace, même si la menace consiste à commettre des actes licites, la volonté du demandeur est considérablement déformée et déformée sous l'influence d'une telle menace. Par conséquent, de telles transactions doivent être déclarées invalides.

Sur la base de l'article 179 du Code civil de la Fédération de Russie, une transaction effectuée dans des conditions asservissantes peut également être déclarée invalide. Selon la loi, une transaction à des conditions extrêmement défavorables, qu'une personne a été contrainte de conclure en raison d'un ensemble de circonstances difficiles dont l'autre partie a profité, peut être déclarée invalide par le tribunal à la demande de la victime.

Actuellement, de nombreux responsables de l'application des lois interprètent l'article ci-dessus en ce sens que la servitude devrait être une caractéristique nécessaire des transactions contestées comme conclues sous l'influence de la tromperie ou de la violence. Dans le cas contraire, s'il n'y a aucun élément de désavantage dans la transaction, il est considéré que les droits du demandeur trompé ne sont pas violés et ces réclamations ne peuvent être satisfaites.

À son tour, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie explique que la conclusion d'une transaction à des conditions extrêmement défavorables est un élément indépendant de nullité et que la présence de cette circonstance n'est pas obligatoire pour reconnaître comme invalide une transaction effectuée sous l'influence de la tromperie, de la violence, menace ou accord malveillant d'un représentant d'une partie sur l'autre.

Le caractère défavorable des termes du contrat peut être notamment indiqué par un doublement ou un autre excès excessif du prix du contrat par rapport à d'autres contrats de ce type. Par conséquent, lorsque le défendeur ne peut pas fournir la preuve de la justification économique du coût extraordinairement gonflé de la transaction/des intérêts sur le contrat de prêt, une telle transaction est déclarée invalide.

La Cour suprême a formulé une norme de preuve pour les transactions sous contrat, qui sont généralement presque impossibles à contester. Il a analysé le cas d'une femme qui, souffrant d'une grave maladie, devait également aider ses proches : sa vieille mère fragile et son fils malchanceux, condamné en vertu d'un article pénal. Elle a contesté la vente de la seule maison pour eux trois, qu’elle a cédée au compagnon de son fils pour une somme dérisoire. Deux autorités ont décidé que la femme avait dépassé le délai de prescription. La Cour suprême a estimé qu'elle aurait pu être rétablie et a donné des instructions sur la manière de réexaminer l'affaire sur le fond.

Il n’existe pratiquement aucun exemple de contestation réussie d’accords asservissants en raison de la difficulté de la preuve, dit-il. Conseiller principal Elena Tsaturian. De plus, il existe une pratique, confirmée au niveau de la Cour suprême, selon laquelle le demandeur perd le droit de contester une transaction s'il continue ou continue son exécution effective, développe son idée partenaire de MCA "Gorelik and Partners" Lada Gorelik. En même temps, il lui apparaît évident que dans la vie, de nombreux contrats sont conclus à des conditions défavorables dans des circonstances plutôt difficiles. Dans ces cas, les clarifications apportées par la récente décision de la Cour suprême (affaire 19-KG17-10) seront utiles. Il a clairement formulé la norme de preuve pour asservir les transactions, estime le gérant partenaire Stanislav Solntsev. En outre, commente-t-il, la Cour suprême a reconnu qu'il était possible de rétablir le délai de recours prévu à l'art. 205 du Code civil, c'est-à-dire qu'il a ouvert la voie à la contestation des « anciens » accords, ce qui est particulièrement important pour les litiges immobiliers.

Quand les circonstances sont plus fortes

La Cour suprême a accepté et examiné la plainte d'Irina Ostapenko*, qui tentait de contester la vente de l'unique maison au concubin de son fils Dmitry Kolchev* Natalya Garman*. Garman vivait dans leur maison avec deux jeunes enfants d'un autre père. Et en 2014, elle a acheté une maison et un terrain à Ostapenko pour 420 000 roubles. et 4682 frotter. respectivement. Puisque Garman a payé ce montant avec le capital maternel, le logement est devenu la propriété partagée d'elle et de ses enfants. Et fin 2015, l’acquéreur a intenté une action en justice pour expulser les « étrangers » de son logement.

Ostapenko a déposé une demande reconventionnelle pour invalider le contrat d'achat et de vente. Selon l'accusée, seules des circonstances difficiles l'ont obligée à vendre la maison dans laquelle vivaient, outre elle, son fils et sa mère âgée. Ostapenko souffrait elle-même d'un cancer et a dû subir des soins hospitaliers et des examens coûteux. Sa mère, âgée de 89 ans, était également malade. Peu de temps avant la vente de la maison, la vieille femme s'est cassé la jambe et ne pouvait plus prendre soin d'elle-même, et prendre soin d'elle nécessitait également beaucoup d'argent. Comme si ces ennuis ne suffisaient pas, Kolchev lui-même a eu des ennuis, qui a été reconnu coupable de vol de biens confiés (partie 1 de l'article 160 du Code pénal) et condamné à une amende de 40 000 roubles. Ce sont des circonstances assez difficiles qui plaident en faveur de l'asservissement de l'accord, a assuré Ostapenko dans sa demande reconventionnelle.

Elle a expliqué au tribunal comment elle avait tenté de résoudre les problèmes à l'aide de trois prêts qu'elle avait contractés fin 2013 - début 2014. Mais il était difficile de les rembourser : l’intégralité des revenus permanents de la famille se limitait aux petites pensions d’Ostapenko et de sa mère. Et voici qu’une proposition du partenaire de son fils est arrivée, qui, semblait-il alors, contribuerait à remédier à la situation. L'accusée a expliqué au tribunal qu'elle avait accepté l'accord parce que Garman sortait avec son fils et vivait dans leur maison. Selon Ostapenko, la « belle-fille » était parfaitement consciente de la situation difficile de la famille et réalisait qu’elle achetait un logement pour presque rien. Après tout, selon le rapport d'évaluation, la maison a coûté 1,7 million de roubles. (3 fois plus cher) et le terrain coûte 501 000 roubles. (107 fois plus cher).

Deux points de vue sur une chose

Tribunal municipal de Budyonnovsky du territoire de Stavropol a décidé d'expulser Ostapenko avec son fils et sa mère, mais n'a trouvé aucune raison d'invalider la vente et l'achat. L'une des raisons du refus était l'omission du délai de prescription : l'enregistrement de la transaction a eu lieu le 11 novembre 2014, et la demande d'invalidation a été faite le 25 décembre 2015 (et comme la transaction est contestable , cela devait être fait dans un délai d'un an). En outre, le tribunal a rejeté le rapport d’évaluation car il avait été rédigé en 2016 et la maison a été vendue en 2014. Le tribunal régional de Stavropol a souscrit à ces conclusions.

Mais le tribunal régional devra réexaminer l'affaire en tenant compte des instructions de la Cour suprême, qui a constaté de nombreuses erreurs dans les décisions des autorités inférieures. Tout d'abord, les tribunaux n'ont pas examiné la question du rétablissement de la prescription en raison de circonstances liées à la personne, telles qu'une maladie grave (article 205 du Code civil). Après tout, Ostapenko souffrait d’un cancer et ses droits n’ont été violés que le 3 novembre 2015, lorsque le partenaire de son fils a déposé une demande d’expulsion. Quant à l'évaluation de la maison, le juge aurait dû expliquer à Ostapenko qu'elle avait le droit de demander une expertise médico-légale. En outre, les tribunaux ont ignoré les circonstances qui indiquent la situation difficile de l’accusé et n’ont pas vérifié si Garman aurait pu en avoir connaissance. Avec de tels commentaires, le comité présidé par Viatcheslav Gorchkov a renvoyé l'affaire pour un nouvel examen.

Algorithme : comment contester un accord asservissant

La Cour suprême a souligné à juste titre l'ensemble des circonstances défavorables et même la possibilité de rétablir le délai de prescription, approuve Gorelik. Selon son hypothèse, Ostapenko faisait très probablement confiance au partenaire de son fils, avec qui elle vivait sous le même toit, et ne pensait pas pouvoir l'expulser. Gorelik n'exclut pas que cela ait été discuté, mais que cela n'ait pas été précisé dans le contrat d'achat et de vente.

Il parle de ce qui doit être prouvé en cas de transactions asservissantes. responsable du cabinet de droit privé Constantin Serdioukov. Une combinaison de circonstances difficiles est généralement facile à confirmer. Selon l'expert, cette question est abordée de manière détaillée et convaincante dans l'arrêt de la Cour suprême. Il est à noter que la commission civile s'intéresse aux détails de la vie non seulement d'Ostapenko elle-même, mais également de sa mère et de son fils. Il est beaucoup plus difficile, selon Serdioukov, de prouver une relation de cause à effet entre des circonstances difficiles et l'accord le moins rentable. À en juger par la définition de la Cour suprême, on ne peut pas dire sans équivoque que c'est la situation difficile qui a poussé Ostapenko à conclure un accord, doute Serdyukov. Selon lui, d'autres explications sont possibles. Par exemple, étant donné que Garman a payé la maison avec le capital maternel, il est possible que les habitants aient conspiré pour « l'encaisser » et la partager entre eux, affirme Serdyukov. Mais la Cour suprême n’a rien dit dans l’arrêt sur les questions de preuve d’un lien de cause à effet, regrette l’avocat.

Une autre circonstance souvent difficile à prouver est la connaissance par la contrepartie du sort de la victime. Ici, la Cour suprême s’est limitée à dire que Garman cohabitait avec le fils d’Ostapenko et était au courant de ses problèmes, souligne Serdioukov. "Il s'avère que la Cour suprême a effectivement établi une présomption de connaissance des parties que l'une d'elles se trouve dans une situation difficile si elles vivent ensemble", analyse l'avocat de Mitra. "Cela devrait faciliter la preuve dans des cas présentant des circonstances similaires."

En général, il est logique de contester un accord comme étant asservissant si le sort de l'une des parties est évident et peut être prouvé, conclut Solntsev du cabinet d'avocats Solntsev and Partners. Il cite la maladie, l'emprisonnement, les dettes importantes, les dommages causés par les catastrophes naturelles et les catastrophes. La manière de contester cela réside dans le caractère non marchand des calculs ou de la détermination du prix (par exemple, des versements sur 50 ans ou une réduction multiple des coûts), recommande Solntsev. Après tout, il est difficile d’imaginer qu’un accord asservissant puisse être conclu aux conditions du marché, résume l’avocat.

* - les noms et prénoms des personnages ont été modifiés

En général, en Russie, la contestation réussie d’un contrat d’esclavage est extrêmement rare. Il semble qu'il n'y ait presque aucune pratique permettant de contester avec succès les transactions asservissantes, car on ne comprend pas ce qui est inclus dans sa composition et, par conséquent, dans l'objet de la preuve.

Conformément au paragraphe 3 de l'article 179 du Code civil de la Fédération de Russie, une transaction extrêmement peu rentable qu'une personne a été contrainte d'effectuer à la suite d'une combinaison de circonstances difficiles, dont l'autre partie a profité (une transaction asservissante) , peut être déclaré invalide par le tribunal à la demande de la victime.

Attention! Cette consultation peut être utile lors de la préparation d’une réclamation à l’aide du modèle :

Ainsi:

Lors du dépôt d'une demande de reconnaissance d'une transaction comme asservissante, le demandeur doit prouver que les fausses informations déclarées sur lui-même par l'autre partie étaient essentielles à la décision de conclure la transaction litigieuse.

Ainsi, on peut conclure qu'il est extrêmement difficile de prouver l'asservissement d'une transaction ou une fraude.

Sujets de questions

Réponses aux questions courantes sur l'utilisation du concepteur de réclamations et de plaintes Litiges administratifs. Consultations juridiques Nous nous tournons vers le tribunal arbitral. Consultations juridiques Nous nous tournons vers le tribunal mondial. Consultations juridiques On s'adresse à un tribunal de droit commun (de district, de ville, de région). Consultations juridiques Calculateurs de droits d'État, de pénalités, d'intérêts et d'indemnisation Droits d'auteur. Consultations juridiques Responsabilité administrative. Consultations juridiques Pension alimentaire.Consultations juridiques Louer. Consultations juridiques La faillite. Consultations d'avocats Récupération de dommages, enrichissement sans cause. Indemnisation du préjudice. Consultations juridiques Service militaire. Consultations juridiques Devoir de l'État. Consultations juridiques Marchés publics (municipaux). Consultations juridiques Accord de participation. Consultations juridiques Contrat : conclusion, résiliation, modification, contestation. Consultations juridiques Résolution des litiges avant le procès. Consultations juridiques Problèmes de logement. Consultations juridiques Prêts et crédits. Consultations juridiques Protection des droits des consommateurs. Consultations juridiques Protection de l'honneur, de la dignité, de la réputation de l'entreprise. Consultations juridiques Santé. Paiement des congés de maladie. Consultations juridiques Législation foncière. Consultations juridiques

Il arrive souvent qu'une organisation accorde des prêts à des taux d'intérêt exorbitants aux citoyens, ils n'ont tout simplement pas le temps de rembourser les intérêts, qui sont déjà plusieurs fois supérieurs au montant du prêt. Ce cas est plus facile à comprendre avec un exemple.

Supposons qu'une société à responsabilité limitée ait conclu un contrat de prêt avec un citoyen d'un montant de 10 000 roubles. Cela prévoit que l'intérêt quotidien est de 2%. Imaginez, 2 % s'accumulent chaque jour, soit environ 730 % par an, soit plus de 7 fois le montant de la dette.

Est-il possible de prévoir cela dans le contrat, ou y a-t-il des restrictions à ce sujet ?

La première partie de l'article 807 du Code civil de la Fédération de Russie stipule qu'il existe deux parties, le prêteur et l'emprunteur, l'une transfère les choses à l'autre et l'autre les lui rend. De plus, l'article 808 stipule que le prêteur peut percevoir des intérêts, qui sont déterminés dans l'accord. De plus, même si le contrat n'indique pas d'intérêt, le nombre moyen dans une zone donnée est retenu. Par conséquent, en théorie, même s'il n'y a pas d'intérêts, l'emprunteur doit quand même les payer, même si en pratique cela n'est généralement pas fait (par exemple, les voisins n'exigent généralement pas d'intérêts sur l'argent emprunté).

N'oubliez pas la règle générale, qui est régie par l'article 421, qui stipule que tous les termes du contrat doivent être discutés par les parties, mais il y a des conditions qui doivent dans tous les cas être clarifiées, sinon un tel accord ne sera pas conclu. conclu. Dans le code civil, on peut également remarquer l'absence de règles fixant un plafond aux intérêts d'un emprunt. Il est bien sûr mentionné dans l'article 809 que les intérêts sont limités sur les prêts bancaires, mais cela est à condition que les intérêts ne soient pas spécifiés dans l'accord et que, généralement, des conditions d'intérêt élevées sont bien entendu incluses dans l'accord.

Ainsi, de ces instructions, nous concluons : il n'y a pas d'interdiction directe d'établir des pourcentages élevés dans notre législation.

Mais n'oubliez pas que la législation civile est multiforme et qu'il existe néanmoins des solutions. Même si un pourcentage élevé ne contredit pas directement la loi, il viole néanmoins indirectement certaines réglementations. Regardons donc l'article 179 du Code civil, qui concerne la conclusion d'un accord dans des conditions défavorables aux parties ou aux parties. Donc, en principe, un pourcentage très élevé peut être attribué à un tel accord. Mais il convient également de rappeler ici que l'emprunteur a dû le faire de force en raison du fait qu'il se trouvait dans une situation difficile et qu'il avait besoin d'argent sans manquer de choix, et le prêteur en a profité. La bonne nouvelle, en principe, est le fait que, généralement, de l'argent aussi rapide à des taux d'intérêt élevés est le plus souvent obtenu dans une situation forcée, et pas seulement comme ça, tant de citoyens peuvent théoriquement se tourner vers ce fait et cet article. Si vous parvenez à prouver le manque de choix et la non-rentabilité de la transaction, alors la transaction sera déclarée invalide, ce qui signifie que vous n'aurez qu'à rembourser le montant du prêt sans intérêts.

À notre tour, nous attirons votre attention sur le fait qu'au sens de l'art. 179 du Code civil de la Fédération de Russie, une transaction asservissante se caractérise simultanément par les caractéristiques suivantes :

1. commis par la victime dans des conditions extrêmement défavorables pour elle-même ;
2. la transaction a été effectuée de force - en raison d'un ensemble de circonstances difficiles ;
3. l'autre partie à la transaction a délibérément profité de ces circonstances.

Ce n'est que si tous les signes indiqués sont présents globalement qu'une transaction peut être contestée au motif de sa servitude ; Chacun de ces signes ne constitue pas à lui seul un motif pour déclarer une transaction invalide.

Les circonstances désastreuses peuvent inclure certains événements extraordinaires, tels que l'émergence d'un besoin urgent de payer un traitement, etc. (voir l'arrêt de cassation du tribunal municipal de Saint-Pétersbourg du 28 mars 2012 n° 33-4428/2012).

Mais il faut encore noter quelques nuances, par exemple, dans le même article 179 du Code civil de la Fédération de Russie, il existe des formulations assez larges dans leur perception (conditions défavorables, circonstances difficiles), elles seront appréciées par le juge. purement selon une opinion subjective. Le tribunal acceptera toutes les preuves et rendra sa décision, qui pourra être en faveur d'une partie ou de l'autre.

Par conséquent, n'oubliez pas l'aide d'avocats qui peuvent vous aider dans cette situation, car l'évaluation subjective du juge peut dépendre des informations et des preuves présentées. Les circonstances qui se sont produites ici n'auront pas toujours d'importance, car pour de nombreux citoyens, elles sont similaires, mais pour certains, le tribunal peut décider de reconnaître la transaction comme asservissante, mais pour d'autres non.

Nous soulignons celui utilisé par le législateur à l'art. 179 du Code civil de la Fédération de Russie, les formulations (« conditions extrêmement défavorables », « une combinaison de circonstances difficiles », « … profité ») sont de nature purement évaluative. Par conséquent, la qualification juridique d'une transaction dans chaque situation spécifique ne peut être effectuée que par un tribunal - sur la base d'une évaluation des circonstances factuelles de l'affaire, confirmées par les preuves présentées par les parties.

Lors de l'évaluation du montant des intérêts sur le montant du prêt au titre d'un accord avec un particulier, les tribunaux prennent généralement en compte le taux d'intérêt bancaire habituellement utilisé par les établissements de crédit au lieu où l'accord est valable lors de l'octroi d'un prêt aux particuliers.

Important! Pour toutes questions concernant une opération cautionnée, si vous ne savez pas quoi faire et où contacter :

Appelez le 8-800-777-32-63.

Les avocats en droit civil et les avocats inscrits sur Portail juridique russe, essaiera de vous aider d'un point de vue pratique en la matière et vous conseillera sur toutes les questions d'intérêt.

Accord cautionné- l'un des types de transactions sujettes à contestation avec nivellement ultérieur de toutes les conséquences juridiques de sa réalisation. Sur ce que la loi reconnaît exactement comme une opération de ce genre, quels sont ses signes et conditions d'invalidité, Nous vous le dirons en détail dans cet article.

Transaction cautionnée en vertu du Code civil de la Fédération de Russie - qu'est-ce que c'est ? Signes et conditions

Selon le paragraphe 3 de l'article 179 du Code civil de la Fédération de Russie, une transaction asservissante est une transaction réalisée à des conditions extrêmement défavorables pour l'une des contreparties. Souvent, l'interprétation de ce terme n'a rien à voir avec son interprétation juridique : les contrats de prêt et autres transactions impliquant le paiement d'intérêts pour l'utilisation de l'argent sont souvent appelés asservissement.

Du point de vue de la signification du mot «bondage», c'est juste - c'était le nom des reçus donnés aux prêteurs sur gages, c'est-à-dire les ancêtres des banques modernes. Cependant, la législation actuelle cite des signes clairs d’un accord asservissant :

• la présence de l'une des parties dans des circonstances difficiles l'obligeant à conclure une transaction à des conditions manifestement défavorables ;
• la connaissance par la seconde partie de l’impasse dans laquelle se trouve la contrepartie et de son utilisation intentionnelle à des fins d’enrichissement ou d’autres avantages.

Contrairement aux transactions avec des vices de volonté, c'est-à-dire celles effectuées dans des conditions de tromperie, de fausse déclaration, de violence, etc., une transaction asservissante est conclue et exécutée consciemment. Autrement dit, une contrepartie dans une situation difficile comprend les conséquences que ses actions entraîneront, mais est obligée de les exécuter en raison des circonstances du moment.

De plus, ce n'est pas pour rien que le législateur a identifié des conditions extrêmement défavorables comme l'un des signes d'une transaction asservissante - elles peuvent tout simplement être non rentables dans toute autre situation : la même tromperie, etc. L'extrême ici réside dans les conséquences qui peuvent créer pour le participant à la transaction une situation encore plus difficile que celle dans laquelle il se trouvait avant qu'elle ne se produise.

Un exemple typique de l'opération en question est la conclusion d'un contrat de prêt qui prévoit un taux d'intérêt trop élevé dans une situation où l'argent est nécessaire de toute urgence et où il n'y a pas d'autre moyen de l'obtenir (pour le remboursement de la dette, le traitement, les funérailles, etc. .).

Vous ne connaissez pas vos droits ?

Conséquences de l'accord d'esclavage

En vertu du paragraphe 3 de l'article 179 du Code civil de la Fédération de Russie, une opération de réduction en esclavage est classée comme annulable, c'est-à-dire qu'une opération de réduction en esclavage peut être déclarée invalide par un tribunal sur la base d'une réclamation de la partie lésée.

Le procès dans cette affaire vise à atteindre 3 objectifs à la fois :

• reconnaissance d'une opération cautionnée en tant que telle (établissement du fait de la servitude) ;
• établir la nullité d'une transaction ;
• application des conséquences de l'invalidité.

De plus, l'un découle de l'autre - la nullité est reconnue sous réserve de confirmation de la présence de tous les signes d'une opération asservissante. La charge de la preuve incombe au demandeur, c'est-à-dire à la partie lésée.

Les conséquences de la nullité d'une opération asservissante dépendent de sa nature et peuvent s'exprimer des manières suivantes :

• le recours à la restitution bilatérale, c'est-à-dire que les parties se restituent tout ce qu'elles ont reçu à la suite de la transaction ;
• application d'une restitution unilatérale au coupable - les revenus perçus par celui-ci se transforment en revenus de l'État avec récupération simultanée en faveur de la victime des pertes subies par elle ;
• résiliation des obligations pour l'avenir - les parties restent dans les conditions qui existaient au moment de la décision de justice, tandis que l'obligation de remplir d'autres obligations au titre de la transaction prend fin.

La loi ne donne pas d'instructions claires sur l'application de certaines conséquences de la nullité d'une opération asservissante. Par conséquent, le tribunal part des exigences du demandeur, des termes de la transaction, de la nature des obligations et d’autres circonstances dignes d’attention.

Par exemple, si nous parlons de la vente d'un objet coûteux pour presque rien (c'est-à-dire qu'il s'agit d'une transaction d'achat et de vente asservissante), alors, comme il ressort de la pratique judiciaire, la restitution bidirectionnelle s'opère le plus souvent : l'acheteur restitue son bien au vendeur ou, si cela n'est pas possible, sa valeur (marchandise) réelle ; vendeur - argent reçu à la suite de la transaction.

Contrat cautionné : pratique judiciaire

L'organisme de distribution d'énergie a envoyé un nouveau projet de contrat à l'abonné. Ce dernier a estimé que certaines conditions, par exemple le paiement de dix fois la quantité d'énergie consommée au-delà de la norme établie, ont présenté un protocole de désaccord. L'organisme d'approvisionnement en énergie a refusé de signer le protocole et a menacé de couper l'électricité si l'accord n'était pas conclu. Le document a été signé, mais le souscripteur s'est adressé au tribunal pour que la transaction soit déclarée esclavagiste. La cour d'appel a satisfait à ses demandes, puisque la conclusion d'un contrat avec cet organisme est une nécessité vitale pour l'abonné : il n'existe pas d'autres sociétés de fourniture d'énergie dans la région.

Le locataire a prévenu le propriétaire à l'avance de l'augmentation du loyer et lui a proposé de conclure un nouveau contrat. Le document a été signé et le propriétaire s'est adressé au tribunal pour reconnaître la transaction comme asservissante, car il vivait dans des conditions extrêmement difficiles - il n'avait nulle part où vivre et, sous la menace d'expulsion, il a signé le contrat. Cependant, le tribunal n'a pas été d'accord avec ses arguments et n'a pas reconnu l'accord comme asservissant, puisque le demandeur a été averti du changement de loyer et qu'il a eu le temps d'en trouver un nouveau.