Принципы дифференциации регионов по социально экономическим показателям. Причины дифференциации развития регионов россии. Рекомендованный список диссертаций

Абрамова Е.А. 1

1 ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет», Иваново, Россия

Определен понятийный аппарат социально-экономического развития регионов. Обозначена необходимость формирования регионального развития. Выделены этапы методики оценки уровня регионального развития: отбор совокупности критериальных показателей, группировка показателей на экономические, социальные, экологические, инфраструктурные, приведение показателей к безразмерному виду и расчет интегрального показателя, идентификация места региона, выявление «узких» мест и потенциала региона. Выявлены индикаторы определения интегрального уровня развития региона. На основе авторской методики проведен анализ уровня развития Ивановского региона по сравнению с соседними регионами. Сделаны выводы относительно уровня дифференциации социально-экономического развития регионов. На основе результатов исследования предложены рекомендации по антикризисному развитию депрессивного региона (Ивановской области).

региональное развитие

дифференциация развития регионов

методика оценки уровня регионального развития

1. Арженовский С. В., Дегтярева А. А. Исследование дифференциации и поляризации инновационного развития регионов // Экономические науки. 2008. № 49. С. 313-317.

2. Региональная экономика и управление / под ред. Алехина Э. В. – П., 2007.

3. Сайт федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru.

4. Сайт Департамента экономического развития и торговли Ивановской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ivderit.ru.

5. Фетисов Г. Г., Орешин В. П. Региональная экономика и управление. – М.: ИНФРА-М, 2010.

Российская Федерация является территориально самой крупной страной в мире и одной из самых многонациональных. Данное обстоятельство обуславливает наличие дифференциации в ее социально-экономическом развитии, предопределяет необходимость взвешенного подхода к проблемам регионального развития соответствующих территорий, особых подходов к управлению депрессивными регионами. Ежегодные потери от высокого уровня дифференциации регионов составляют 2-3 % ВВП и ведут к снижению конкурентоспособности страны в условиях глобализации мировой экономики .

Регионы являются связующим звеном между федеральным центром и производственно-экономическими структурами на его территории. Значительная самостоятельность регионов в решении многих проблем, в том числе экономических, требует разработки стратегии и тактики своего развития, обеспечения согласованности действий с федеральным центром и эффективного участия во взаимодействии с предпринимательскими структурами. Всё это требует формирования модели регионального развития.

Существуют различные трактовки понятия регионального развития.

В рамках данный работы мы будем использовать понятие автора Алехина Э. В.: «Региональное развитие - это режим функционирования региональной экономики, который ориентирован на положительную динамику всех основных параметров уровня жизни, которая обеспечена устойчивым и сбалансированным воспроизводством хозяйственного потенциала, ресурсного, экономического, социально-демографического потенциала» .

Успешное функционирование и развитие хозяйственного комплекса зависит от максимально возможного учета региональных особенностей, факторов, которые определяют развитие и размещение основных производственных сил по территории региона . В связи с этим особую актуальность приобретает анализ уровня регионального развития, позволяющий выявить «узкие» места региона и сформировать модель регионального развития.

Этапы разработанной методики следующие:

1. Отбор совокупности критериальных показателей.
2. Группировка показателей на экономические, социальные, экологические, инфраструктурные.
3. Приведение показателей к безразмерному виду и расчет интегрального показателя.
4. Идентификация места региона.
5. Выявление «узких» мест и потенциала региона.

На первом этапе предполагается определение совокупности критериальных показателей, в наибольшей степени характеризующих уровень регионального развития и по которым имеются надежные статистические данные (либо можно рассчитать на основе надежных статистических данных).

Негативные факторы отражаются как отрицательные величины.

Отбор факторов основан на качественном анализе с применением некоторых принципов теории систем. Система показателей должна быть адекватна целям исследований.

На третьем этапе приводим показатели к безразмерному индикативному виду по формуле многомерной средней.

Для каждого региона совокупность значений частных индексов представляет собой профиль его социально-экономического положения.

Расчет результирующего интегрального показателя выполнен по формуле многомерной средней, широко применяемой в региональных экономических исследованиях.

При этом не учитывается количество используемых показателей, т.е. применено предположение об одинаковой приоритетности критериев (вес каждого фактора равен единице).

Соответственно интегральный показатель определяется как сумма частных критериальных показателей:

I o i - интегральный показатель i -го региона;

i - порядковый номер региона в выборке,

k - порядковый номер показателя в массиве критериальных показателей, k = 1, ... , 19;

I k i - частный индекс i -го региона по k -му критериальному показателю;

W k - вес частного индекса по k -му критериальному показателю, ().

На последнем этапе на основании полученных результатов производится выявление «узких мест» и потенциала региона.

В табл. 1 представлены показатели, отобранные автором для оценки уровня регионального развития.

Таблица 1

Показатели определения интегрального уровня регионального развития

Выбор регионов обусловлен географической близостью и идентичными условиями социально-экономического развития.

Данный анализ проводился в течение 2009-2010 годов, соответственно, часть показателей, по которым имелись обновленные данные, отражена по значениям 2010 года .

При этом важным положением является то, что значения одного показателя должны быть представлены за одинаковый период времени.

В таблице 2 приведены интегральные показатели по рассматриваемым регионам.

Таблица 2

Значение интегрального показателя уровня регионального развития в 2009-2010 гг.

Рис. 1. Сравнение рассчитанных интегральных показателей со средним значением по анализируемым регионам

Результаты расчетов показывают, что среди анализируемых регионов Ивановская область занимает последнее место по уровню развития региона.

Экономические критерии:

• Объем продукции промышленности на душу населения региона;
• Темпы изменения объема промышленного производства;
• Численность работников списочного состава (без внешних совместителей) на малых предприятиях;
• Доля убыточных предприятий по экономике области;
• Сумма чистой прибыли всех предприятий на душу населения;
• Экспорт из региона на душу населения региона.

Низкие значения представленных критериев свидетельствуют о низких темпах переоснащения производства, это влечет за собой отставание уровня жизни населения Ивановской области от соседних областей, о чем свидетельствуют низкие значения следующих критериальных показателей.

Критерии уровня жизни:

• Начисленная средняя заработная плата на одного работника;
• Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума;
• Численность безработных в % к численности экономически активного населения.

Проведенный анализ показал, что Ивановская область значительно отстает от соседних областей (исключением является Костромская область).

Соответствующую проблему можно сформулировать, как низкий уровень регионального развития, и как следствие - недостаточную способность экономики области к саморазвитию.

Однако применение данной методики позволило определить не только узкие места для нашего региона, но и выявить показатели, по которым Ивановская область имеет конкурентное положение:

• обеспеченность региона автомобильными дорогами с твердым покрытием;
• квалификация рабочей силы;
• стоимость электроэнергии на приобретение промышленными организациями;
• уровень экологической загрязненности и дискомфортности климата в регионе.

Предлагаемая авторами методика оценки уровня регионального развития универсальна, работоспособна, удобна в применении, возможно применение только открытой официально опубликованной информации. На основании данной методики можно оценить уровень развития всех регионов ЦФО и на основе полученных результатов предложить рекомендации по региональному антикризисному управлению.

Для Ивановской области в качестве рекомендаций по антикризисному развитию можно предложить рассмотрение Правительством региона специфики развития региона и предпочтений населения. На основании этого разрабатывать программы социально-экономического развития региона. Основная стратегическая цель развития - повышение качества жизни населения региона до уровня не ниже среднего по ЦФО на основе реализации его географического, промышленного, научного и культурно-туристического потенциала. Для Ивановской области с крайне низкими доходами населения, высокой смертностью трудовых жителей и рядом других не менее острых социальных проблем, обеспечение роста уровня жизни граждан является наиболее важной задачей.

Рецензенты:

• Щуков Валерий Николаевич, д.э.н., профессор кафедры «Экономика и организация предпринимательства» Ивановского государственного университета, г. Иваново.
• Корнев Григорий Николаевич, д.э.н., доцент, зав. кафедрой «Экономика» Ивановской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д. К. Беляева, г. Иваново.

Библиографическая ссылка

Территориальная дифференциация уровней социально-экономического развития и типология регионов России

В течение многих лет, когда внимание государственных директивных органов уделялось развитию и укреплению Единого народнохозяйственного комплекса СССР, мало учитывалось то обстоятельство, что хозяйственная деятельность всœегда привязана к какой-то конкретной территории. Конечно, на практике происходила привязка конкретных производственных объектов к какой-либо территории. Существовало даже такое направление экономической науки, как ʼʼразмещение производительных силʼʼ в стране. Но размещение это ориентировалось больше на общегосударственные интересы и ресурсы, нежели на региональные. О справедливости сказанного свидетельствует то обстоятельство, что переход хозяйства на региональный уровень, путем создания совнархозов, предпринятый в 50-е годы оказался не состоятельным. В начале 60-х годов всœе вернулось на круги централизма.

Сегодня объективно существует две модели экономического роста͵ проверенные практикой: отраслевая и региональная. С распадом единого народнохозяйственного комплекса центр тяжести обеспечения экономического роста переместился в регионы.

Это, однако, не значит, что всœе регионы (региональные хозяйственные комплексы) с экономической точки зрения одинаковы. Наоборот, всœе экономические регионы России различны по самым разным параметрам. Οʜᴎ различаются как по демографическим, так по природно-географическим условиям производства, по наличию или отсутствию ископаемых ресурсов, транспортным и энергетическим условиям и т.п.

Одни регионы специализируются главным образом на производстве экспортной продукции, другие – на товарах, предназначенных для российского потребителя.

Разница в региональных условиях хозяйствования - ϶ᴛᴏ весьма важное обстоятельство. По этой причине не может существовать унифицированной стратегии экономического развития для всœех регионов. Выбор конкретной стратегии экономического развития в каждом случае должен обусловливаться типом региона.

Все это требует разработки экономической классификации регионов и определяется их типологии. Такая типология должна наиболее полно отражать различия между регионами по их экономическому потенциалу.

Для этого, прежде всœего, крайне важно определить факторы, наиболее значимые для развития экономики регионов. Такими факторами являются:

Сложившаяся производственная специализация региона;

Емкость и доступность рынков сбыта товаров, производимых в регионе, в том числе: локального рынка, национального рынка, экспортных рынков;

Доступность и цена ресурсов в регионе;

Технологический уровень, состояние и возраст имеющихся на предприятиях региона производственных мощностей;

Инвестиционный, инновационный, интеллектуальный и трудовой потенциалы региона;

Уровень развития рыночной инфраструктуры в регионе.

Сложившаяся специализация регионов во многом определяет их дальнейшее развитие, как возможности, так и направления дальнейшего развития экономики региона.

Анализ межрегиональной дифференциации экономики регионов РФ и предпосылки формирование и сохранение ЕЭП

Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства России оказывает значительное влияние на функционирование государства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономическую политику. Межрегиональная дифференциация усилилась при нарастании кризисных явлений в экономике и переходе к рыночным реформам. По мере продвижения реформ и формирования рыночной среды обнаружились различия в степени адаптации к новым условиям хозяйствования регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населœения и власти. Значительно ослабла регулирующая роль государства, что выразилось в сокращении государственных инвестиций в основной капитал и в отмене региональных социально-экономических компенсационных механизмов. В результате по величинœе среднедушевого производства валового регионального продукта и среднедушевым реальным доходам населœения субъекты Российской Федерации стали различаться более чем в 16 раз. Резкая дифференциация привела к расширению ареалов депрессивности и бедности, ослаблению механизмов межрегионального экономического взаимодействия. Все это значительно затрудняет проведение единой общероссийской политики. Хотя существование территориальных социально-экономических диспропорций во многом порождается объективными причинами, не подлежит сомнению крайне важно сть их смягчения. Чрезмерные различия в условиях жизни населœения центра и периферии, различных регионов страны воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости. Стратегически важным является проведение сильной государственной региональной политики, направленной на сглаживание чрезмерной дифференциации в уровнях социально-экономического развития.

В России сформировались предпосылки возрождения экономики. Специфика экономического роста последних трех лет определяется совокупным действием ряда новых явлений и факторов, сформировавшихся за годы реформ. В условиях перехода к рынку стала очевидной настоятельная крайне важно сть качественного изменение экономического потенциала. Произошли существенные сдвиги в образе жизни и связанные с этим требования к развитию социальной сферы. Переход к постиндустриальному и информационному обществу повлиял на изменение роли и места России в мировой экономике, а также отдельных регионов субъектов Федерации в национальном хозяйстве.

Одной из стратегических целœей территориального развития является гармонизация интересов всœех регионов на базе их оптимальной специализации в общероссийском и международном разделœении труда, использования ресурсного потенциала и конкурентных преимуществ.

Для оценки межрегиональной дифференциации экономики регионов на краткосрочный период воспользовались материалами Минэкономразвития РФ, а также статистические данные и некоторыми положениями официального отчета данного ведомства по поводу развития российских регионов на ближайшую перспективу.

Анализ тенденций и факторов политико-экономического развития субъектов Российской Федерации позволяет классифицировать регионы по уровню социально-экономического развития.

В данном разделœе рассмотрим динамику выше названных показателœей, при этом воспользуясь вначале известной типологией регионов, разработанным специалистами Минэкономразвития.

Согласно указанной типологией в течение анализируемого периода (2003-2005ᴦ.ᴦ.) в группе с крайне низким уровнем социально-экономического развития находятся 6 субъектов Российской Федерации, постоянно имеющих самый низкий уровень социально-экономического развития. Все их показатели, составляющие интегральную оценку уровня социально-экономического развития, в 2003 – 2005 годы будут значительно уступать среднероссийских значениям, хотя это отставание сократится.

В 2005ᴦ. в группу с крайне низким уровнем социально-экономического развития входят республики Дагестан, Тыва, Ингушетия, Чеченская Республика, Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский автономный окруᴦ. В эту группу также вошли республика Бурятия, что произойдет в основном из-за резкого увеличения уровня безработицы (более чем на 7%), а также снижения обеспеченности населœения объектами социальной инфраструктуры (до 40%). Регионы, находящиеся в этой группе относятся к категории слабых, нуждающихся в постоянной федеральной поддержке в связи с отсутствием значимого экономического потенциала и развитой инфраструктуры, необходимых для самостоятельного развития.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, к 2005ᴦ. общие тенденции территориального социально-экономического развития Российской Федерации в прогнозируемом периоде нами характеризуются как:

Повышением уровня социально-экономического развития 75 регионов и переходом в группы с более высоким уровнем развития более трети субъектов Российской Федерации;

Увеличением состава групп регионов с высоким и средним уровнями социально-экономического развития;

Стабилизацией темпов роста социально-экономических показателœей в наиболее развитых субъектах Российской Федерации.

В состав группы регионов с высоким уровнем развития значимость ᴦ. Санкт-Петербурга, Пермской и Московской областей заметно повысились. К сожалению, экономическая значимость Ханты-Мансийского автономного округа, Республики Татарстан понизились. Одновременно с этим в эту группу к 2005ᴦ. вошли 10 регионов из группы со средним уровнем развития, что еще более увеличили долю производимой добавленной стоимости этой группой.

В группах с уровнем развития ниже среднего, низким и крайне низким уровнем развития роль отдельных регионов существенно не изменились.

Территориальная дифференциация уровней социально-экономического развития и типология регионов России - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Территориальная дифференциация уровней социально-экономического развития и типология регионов России" 2017, 2018.

Пространственное развитие Российской Федерации отличается не только неравномерностью, но и сверхконцентрацией в отдельных центрах экономической активности, что ведет к усилению контрастности в уровне социально-экономического развития регионов. Сохраняется изолированность отдельных отстающих территорий от инновационных процессов, формирования институциональных условий для обеспечения сбалансированности развития экономики региона посредством адаптации ее субъектов к инновационной модели развития.

Главной целью региональной политики является преодоление территориальной дифференциации и дезинтеграции экономического пространства России, т. е. стирание чрезмерных экономически и социально опасных различий между субъектами Федерации, выравнивание условий жизни их населения.

Достижение территориальной сбалансированности рассматривается в настоящее время как стратегический ориентир эффективного управления социально-экономическим развитием регионов. Он обеспечивается путем сочетания рыночных и государственных форм управления региональной экономикой и ее основными структурными пропорциями, включая ресурсные. Усилению внимания к пространственным аспектам социально-экономического развития страны, а также к проблеме сбалансированного территориального развития страны, способствует Закона о стратегическом планировании.

Его ключевые установки заключаются также и по страте- гированию пространственного развития, нуждающемуся в дальнейшем развитии в системе нормативных, правовых и методических документов. Это в полной мере затрагивает вопрос о территориальной сбалансированности социально-экономического развития. Существует ряд трудностей объективного характера, сдерживающих решение задач:

• 1) на данный исторический момент Россия по большинству параметров относится к группе среднеразвитых стран, ситуация в которых традиционно характеризуется тенденциями межрегиональной дифференциации территорий как по экономическим показателям, так и по качеству социально-культурной среды. Существенно возросшие в последние годы различия в уровне и качестве жизни между территориями России способствуют перемещению населения к крупным мегаполисам, опустошая все иные территории;
• 2) Россия является территориально огромной страной с недостаточным развитием всех видов инфраструктуры. Это делает многие виды экономической деятельности в отдаленных малых поселениях неконкурентоспособными на ключевых рынках по сравнению и с отечественным производством и тем более с импортом.

Одним из индикаторов формирования сбалансирования территории страны является дифференциация уровня жизни населения российских регионов. К настоящему времени сформировалась следующая тенденция: социально-экономические различия между субъектами Российской Федерации, в том числе по показателям уровня жизни населения, не только не сокращаются, но по ряду позиций возрастают.

Одним из главных препятствий на пути экономического развития России является колоссальная разница в уровне регионального развития. Региональное неравенство является причиной многих проблем для государства, главные из которых замедление темпов экономического роста, опасности дезинтеграции национальной экономики.

Неоднородность экономического пространства порождают зачастую противоречия между регионами-донорами и регионами, получающими помощь от федерального центра. Но в то же время дифференциация экономического пространства выступает в роли определенного стимула, побуждающего регионы в условиях конкуренции стремиться к повышению значений ключевых социально-экономических показателей. Что, безусловно, сложно осуществить в условиях практической оторванности последних от конкурентного рынка бизнеса и технологий.

Социально-экономическая дифференциация территории является объективным и неизбежным свойством любого пространства. При этом неравенство способно усиливаться вследствие возникновения новых точек роста, полюсов развития, региональных кластеров, в основе которых может быть выпуск высокотехнологичной продукции, использование новейших технологий и др.

Оценка территориальной дифференциации, характеризующей качество и степень единства пространства общества, всегда относительна, так как целесообразной является только при сравнении. Широко применяемыми показателями при оценке дифференциации являются среднее линейное отклонение (или рассеивание регионов), среднее квадратическое отклонение (вариация регионов), которые дают наиболее общую оценку территориальной дифференциации, а также показывают, насколько в среднем отклоняются конкретные варианты признака от среднего значения.

Система показателей уровня жизни населения в регионе и дальнейшей оценки ее дифференциации должна включать в себя основные элементы, характеризующие отдельные аспекты уровня жизни и формироваться на основе структурных компонентов уровня жизни. В первую очередь речь идет об общих показателях, которые характеризуют эффективность экономики региона в целом, а также социально-демографические особенности населения региона.

Включение валового регионального продукта (ВРП) в состав показателей, отражающих уровень жизни населения, обосновывается тем, что он характеризует общий результат экономического развития за отчетный период, наличие ресурсов для потребления и накопления, отражая тем самым возможности обеспечения определенного уровня жизни населения на рассматриваемой территории. Соответственно, анализ дифференциации уровня жизни в регионах Российской Федерации целесообразно начать именно с него. Так как численность населения и размер территории в российских регионах различны, то обычно используют удельные показатели. В данном случае это валовой региональный продукт надушу населения. В таблице 5.1 приведены соответствующие показатели для десяти регионов- лидеров и десяти отстающих регионов в 2013 г.

Таблица 5.1

ВРП на душу населения в 2013 г., руб.

Коэффициент осцилляции в 2013 г., рассчитываемый как отношение размаха вариации (разницы между максимальным и минимальным значением показателя ВРП надушу населения) к среднему значению ВРП на душу населения по совокупности, показал, что размах вариации ВРП на душу населения по регионам более чем в десять раз превышает среднероссийский уровень. Выявленный высокий уровень дифференциации выражается в соответствующих различиях в возможностях удовлетворения материальных и духовных потребностей населения регионов.

Среднее квадратическое отклонение, иначе вариация регионов, в период 2005-2013 гг. (до 2005 г. отсутствуют данные по Чеченской Республике по показателю ВРП на душу населения) увеличивалось и в 2013 г. достигло своего максимума (рис. 5.1).

Рис. 5.1.

В то же время размах вариации или региональной асимметрии, наоборот, снизился более чем в 2,4 раза. Следовательно, разрыв между самым богатым и бедным регионами снижался, а дифференциация усиливалась за счет увеличения разницы между регионами внутри интервала, ограниченного регионом- лидером и отстающим регионом.

Помимо макроэкономических показателей, которые характеризуют уровень развития регионов, необходимо рассмотреть показатель, отражающий и уровень материального благосостояния населения. Так, при проведении межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения можно использовать стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, в% к среднероссийской стоимости

Стоимость минимального набора продуктов питания, рассчитываемая Росстатом, выявляет межрегиональную дифференциацию уровней потребительских цен и не является составляющим элементом величины прожиточного минимума. В 2013 году стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в Чукотском автономном округе превышала среднероссийское значение на 74%. Высокие показатели отмечены в основном в районах Крайнего Севера, за исключением Камчатского края, Москвы. В период 2005-2013 гг. вариация регионов по данному показателю имела тенденцию к увеличению, что свидетельствует о возрастающей дифференциации (рис. 5.2).

Рис. 5.2. Стоимость минимального набора продуктов питания: вариация регионов

Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума среди регионов России наибольшая в Калмыкии и Тыве. Каждый третий человек в этих субъектах располагает доходами ниже установленного прожиточного минимума, в Республике Алтай и Еврейской автономной области - каждый пятый, близкие показатели в Чеченской и Карачаево-Черкесской республиках, Республике Ингушетии. Наименьшая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума среди субъектов Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе - 6,6%, а также в Татарстане - 7,2%, Белгородской и Московской областях - 7,4 и 7,6% соответственно, Ненецком автономном округе - 7,9%.

Размах вариации (W) среднедушевых денежных доходов населения (рис. 5.3) снизился за анализируемый период времени в 2,05 раза. Анализ динамики коэффициента региональной асимметрии AS (рис. 5.4) характеризует дифференциацию среднедушевых денежных доходов населения в субъектах Российской Федерации за рассматриваемый промежуток времени. Она изменилась незначительно, однако ее значение возрастало с 2006 г. и достигло своего максимума в кризисный 2008 г. Уровень различий в среднедушевых денежных доходах между самым богатым и самым бедным субъектами Российской Федерации остается существенным.

Рис. 5.3.

Для сравнения: в 2013 г. в Германии разница в душевом доходе между самым богатым и самым бедным регионом составляла 2,7 раза, а в Испании и Португалии - 1,7 раза.

Рис. 5.4.

При анализе дифференциации регионов по среднему уровню доходов и показателям, наиболее влияющим на него, проводят кластерный анализ. Результаты показывают, что самый многочисленный кластер - кластер со средним уровнем дохода (38 субъектов) и с самым высоким уровнем демографической нагрузки. Наиболее развитый кластер - с высокими показателями (восемь субъектов), но в данной группе отмечены самые низкие средние показатели демографической нагрузки. В кластер с относительно высоким уровнем дохода вошли 25 субъектов, отличительная черта - высокий уровень зарегистрированных преступлений. В последнем кластере с низким уровнем доходов насчитывается восемь субъектов с самыми низкими показателями.

Коэффициент фондов, показывающий отношение среднего уровня доходов 10% самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10% самых бедных, по рекомендациям ООН не должен быть больше восьми - десяти раз. В Российской Федерации неравенство общества по доходам значительно превышает уровень, присущий большинству развитых стран. В 2013 году данный коэффициент достиг наибольшего значения в Москве - 26,2 раза. Также высокая степень расслоения населения в Санкт- Петербурге и Тюменской области - в 19,6 раз средний доход 10% самого богатого населения больше среднего дохода 10% самого бедного населения. Еще у 11 субъектов Российской Федерации коэффициент фондов был выше среднероссийского значения (16,3 раза). Это Самарская и Свердловская области, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Пермский, Красноярский и Краснодарский края, республики Башкортостан, Татарстан и Коми. Минимальная степень расслоения в Тверской, Костромой областях (10,6 и 10,8 раз соответственно), Республике Алтай и Волгоградской области (11,2 раз).

Наблюдается парадокс региональной дифференциации доходов, означающий, что и самые богатые, и самые бедные регионы оставляют сбережениям минимальную долю в объеме денежных доходов населения. Еще одним отличительным моментом является существенное превышение доходов над расходами в группе самых богатых и в группе самых бедных регионов.

Анализ показателей расходов населения, наряду с показателями доходов, является важной частью исследования уровня жизни в регионе. При анализе потребительских расходов в среднем на душу населения выявлено, что отклонения показателей регионов от среднего значения в период 2003-2013 гг. возрастали (рис. 5.5). Следовательно, усиливалась и дифференциация потребительских расходов в среднем на душу населения в регионах Российской Федерации, несмотря на то, что размах вариации сократился за этот период в три раза.

Рис. 5.5. Потребительские расходы в среднем надушу населения: вариация регионов

Существуют два основных механизма сокращения социально-экономической дифференциации регионов и уровня жизни. Выравнивание регионов путем предоставления трансферт слаборазвитым регионам, которое не показало своей эффективности. Предпочтение должно отдаваться инструментам стимулирования развития, способствующим росту экономики региона в долгосрочном периоде. Кроме того, особая роль должна отводиться проведению региональной политики повышения уровня жизни населения.

Таким образом, сохраняется значительный уровень различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации, усиливается дифференциации с одновременным снижением разницы между самыми богатыми и бедными регионами. Тем не менее несбалансированность пространства Российской Федерации, несмотря на трудности в ее смягчении, может быть преодолена с помощью повышения эффективности управления. Для этого существует целый ряд механизмов и инструментов, известный в мировой и отечественной практике.

По объемам ВВП на душу населения – важнейшему индикатору уровня экономического развития – размах вариации ряда из 79 регионов в 1996 г. превысил 20 раз, а коэф­фициент вариации составил 56,2 %. При включении данных об автономных округах размах вариация ВВП на душу населения увеличится, по меньшей мере, вдвое (по сравнению с ранее обозначенной величиной – 20,4 раза).

На краях ряда разместились Тюменская область и Дагестан. Столь огромная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами мира. Например, в Европе анало­гичное соотношение между регионами Европейского союза составляет 4,6 раза, а между всеми европейскими странами – около 13 раз (на первом месте – Люксембург, а на последнем – Молдова). Большие различия наблюдаются только между странами «золотого миллиарда» и самыми отсталыми странами Африки и Азии.

Высокая дифференциация регионов России по величине ВВП на душу населения характеризуется следующими данными. По отношению к средней по России величине ВВП на душу населения 79 регионов удобно разделить на шесть групп, имеющих равные интервалы отклонений (по 25) от средней по России. В группу лидеров (более 150 % от средней величины) в 1996 г. входило 5 регионов: Тюменская область – 436,1 %; Республика Саха (Якутия) – 204,3 %; Чукотский автономный округ – 200,7 %; г. Москва – 196,8 %; и Магаданская область – 161,3 %.

Группа наиболее отсталых регионов (менее 50 %) в 1996 г. насчитывала 11 регионов. Это Тамбовская область – 48,3 %, республики Алтай – 43,9 %, Карачаево-Черкесия – 43,5 %, Марий Эл – 42,9 %, Кабардино-Балкария – 39,9 %, Адыгея – 39,6 %, Тыва – 34,0 %, Северная Осетия – 33,1 %, Калмыкия – 29,6 %, Ингушетия – 25,7 %, Дагестан – 21,4 %. В 1994 г. в этой группе было только семь республик Северного Кавказа. В 1995 г. к ним добавились сибирские республики Алтай и Тыва, а в 1996 г. – Республика Марий Эл и Тамбовская область, что говорит о расширении географии наиболее отсталых отечественных регионов.

Таблица 4.1 показывает, что распределение регионов относительно среднего по России величине ВВП на душу населения – весьма неравномерно. Число регионов, имеющих ВВП на душу населения ниже среднего по России, составляет 56 (они производят 41,3 % суммарного ВВП), а выше среднего по России – только 23 (58,7 % суммарного ВВП). Еще в 1994 г. число последних было 26 при различии средних групповых величины ВВП на душу населения в 7,3 раза.

Таблица 4.1

Распределение ВВП по группам регионов по величине ВВП на душу населения

* ВРП – валовой располагаемый продукт

Дополнительное включение данных по девяти автономным округам более поляризует наблюдаемую картину.

С учетом дополнительных порядковых оценок ВВП на душу населения проясняется география регионов первой группы. Это Москва и северный пояс субъектов Российской Федерации, начиная от Ненецкого округа и кончая Чукоткой. Феномен «северного ВВП» объясняется, главным образом, концентрацией предприятий по добыче нефти, газа, алмазов, золота, производству цветных и редких металлов, дающих наибольшую денежную выручку в расчете на одного работающего. Однако это не означает, что все эти регионы благополучны в широком социально-экономическом смысле, поскольку там – наиболее тяжелые природно-климатические условия, наивысшая стоимость жизни и самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема основного капитала.

В последние годы вследствие сокращения производства и инвестиционной деятельности на значительной части северных территорий возросла безработица, в результате, начался интенсивный отток населения. Таким образом, первенство по ВВП на душу населения (в фактических ценах) и тяжелое социальное положение оказываются совместимыми, что должно служить предостережением от фетишизации рассматриваемого экономи­ческого индикатора.

Растущая дифференциация регионов России по величине ВВП на душу населения происходит на фоне снижения общего уровня производства в стране. Экономическое положение ухудшается в большинстве регионов, при этом отсталые регионы отстают еще больше. Так, на протяжении трех лет, для которых проводились официальные расчеты ВВП, максимальное различие между 79 субъектами Российской Федерации по величине ВВП на душу населения монотонно увеличивалось: 1994 г. в 14,1 раза, 1995 г. – в 17,7 раз, в 1996 г. – в 20,4 раза. Монотонно увеличивался и коэффициент вариации этих величин: 1994 г. – 0,448, 1995 г. – 0,489, 1996 г. – 0,562. Здесь выявлена корреляционная зависимость: чем выше исходный уровень ВВП на душу населения, тем меньше падение ВВП. Наименьший спад производства ВВП за анализируемые годы был в Москве, а наибольший – в отсталых республиках Северного Кавказа.

Предмет. Проблема значительной дифференциации между отдельными территориями и субъектами арктической зоны Российской Федерации создает угрозы долгосрочным геополитическим и внутриэкономическим интересам России. Для разработки эффективной государственной политики развития арктических территорий необходим анализ отраслевой структуры и социально-экономической дифференциации субъектов, входящих в арктическую зону, который позволит определить наиболее актуальные и острые проблемы регионов, а также выбрать направления, требующие принятия срочных мер. В связи с этим в статье рассмотрена не только социально-экономическая дифференциация арктических регионов России, но и последствия попыток её снижения без учета внутреннего потенциала каждого субъекта. Цель. Изучение пространственной дифференциации социально-экономического развития арктических регионов для определения проблем и тенденций их развития. Методология. В процессе исследования применялись системный подход и методы статистического анализа. Результаты. Проведен анализ и дана оценка социально-экономической дифференциации между субъектами арктической зоны Российской Федерации. Несмотря на огромное значение арктической зоны в развитии России, в его субъектах социально-экономическое развитие проходит медленно, обилие природно-ресурсного потенциала привело к замедлению развития отраслей, не связанных с добычей тех природных ресурсов, на которых специализируется регион. Область применения результатов. Основные положения результатов исследования могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации при определении стратегии развития регионов арктической зоны. Выводы. В макрорегионе значительная дифференциация в уровне социально-экономического развития субъектов федерации, входящих в арктическую зону. Здесь сформировалась узкоспециализированная ресурсодобывающая экономика, роль обрабатывающей промышленности очень мала, что является фактором неустойчивости развития регионов. Для преодоления сложившейся ситуации необходимы согласования и концентрация усилий федеральных, региональных государственных органов власти и бизнеса, работающего Арктике.

Ч. 1. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2010.

Сборник включает статьи участников международной научно-практической конференции «Экономика и управление: проблемы и перспективы развития», прошедшей 15-16 ноября 2010 г. в г. Волгограде на базе Регионального центра социально-экономических и политических исследований «Общественное содействие». Статьи посвящены актуальным вопросам экономической, управленческой теории и практики, изучаемыми учеными из разных стран - участниц конференции.

Трунин П. В. , Дробышевский С. М. , Евдокимова Т. В. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012.

Целью работы является сравнение режимов денежно-кредитной политики с точки зрения уязвимости экономики использующих их стран к кризисам. Работа состоит из двух частей. Первая часть содержит обзор литературы, где представлены результаты исследований, рассматривающие подверженность кризисам экономик, применяющих такие режимы денежно-кредитной политики, как таргетирование валютного курса, классическое и модифицированное инфляционное таргетирование. Также приводятся оценки эффективности накопления валютных резервов в качестве инструмента предотвращения или смягчения кризисов. Во второй части работы - эмпирической - описаны методология и результаты сравнения адаптационных способностей экономик, полученные на основе анализа динамики ключевых макроэкономических показателей в докризисный и посткризисный периоды в странах, сгруппированных по режимам денежно-кредитной политики. Кроме того, представлены оценки подверженности экономик кризисам на основе расчета частот наступления кризисов при различных режимах.

Ершов Ю. А. Российский внешнеэкономический вестник. 2009. № 2. С. 4-7.

В последние годы широкое внимание мировой общественности, профессиональных политиков и военных приковано к новой глобальной проблеме, связанной с освоением Арктики, гигантского региона, занимающего одну шестую часть поверхности Земли, в котором две трети территории занимает Северный Ледовитый океан. В статье рассматриваются экономические аспекты этой проблемы - прежде всего, нефтегазовый потенциал. В статье анализируется новая глобальная проблема, связанная с освоением Арктики в связи с наличием в этом регионе крупных запасов нефти и газа, показаны противоречия между США, Россией, Канадой, Норвегией и другими северными странами по поводу доступа к этим ресурсам. Анализируются последствия потепления климата как в отношении Арктики, так и в отношении других регионов планеты. Высказывается ряд рекомендаций для учета их в российской внешней политике.

Статья посвящена построению базового географического образа тундры в контексте ресурсов геопространства Ямала и Чукотки. Выявлены ключевые образы-архетипы, первичные знаки и символы, знаковые точки, характеризующие этот образ. Построе- на образно-географическая модель для базового геообраза тундры.

Салехард: 2011.

26 ноября т.г. в г. Салехарде успешно завершилась Международная конференция «Инновации как фактор устойчивого развития Арктики».

В конференции приняли участие ведущие эксперты и специалисты в области изучения Арктики и Крайнего Севера, представители российской и зарубежной науки, органов государственной власти, бизнеса и структур гражданского общества — всего более ста человек.

Конференция стала самым представительным собранием экспертного сообщества России, научных структур и подразделений, занимающихся вопросами исследования арктической зоны в последние годы.

В частности, на Конференции с докладами выступили: советник Президента РФ, специальный представитель Президента РФ по вопросам изменения климата — Бедрицкий А. И., советник Председателя Совета Федерации РФ — Олейник Г. Д., посол по особым поручениям, представитель России в Арктическом Совете — Васильев А. Н., первый секретарь Посольства Канады в России - Меер М.

Участниками Конференции стали также признанные эксперты, ученые с мировыми именами — академик РАН, директор Мурманского морского биологического института Кольского научного центра РАН — Матишов Г.Г., академик РАН, научный руководитель Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН — Конторович А. Э., академик РАН, директор Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН, заместитель председателя президиума СО РАН — Эпов М. И., академик РАН, директор Геологического института РАН — Федонкин М. А. и многие другие.

На пленарном и трех секционных заседаниях конференции было заслушано более 40 докладов, посвященных вопросам международного сотрудничества в арктической зоне, факторам опережающего развития арктической экономики, социально-ориентированным и инновационным моделям сохранения традиционного хозяйствования коренных народов Арктики.

На Конференции был отмечен существенный вклад мероприятий и проектов Международного полярного года (2007-2008) в развитие и укрепление международной интеграции в арктическом регионе, сохранение его экологического и этнокультурного баланса.

Участники Конференции подтвердили безусловную необходимость активного и конструктивного сотрудничества государства, науки, промышленности и предпринимательского сообщества в целях формирования и реализации единой стратегии инновационного развития современной Арктики. Поиск и принятие совместных согласованных решений должны отвечать общим интересам, способствующим устойчивому развитию экономики, социальных и экологических условий проживания в Арктике.

В ходе Конференции было указано на актуальность и своевременность поддержки арктической науки со стороны государства и бизнеса, отмечена необходимость формирования государственного заказа на инновационные исследования и разработки в рамках государственно-частного партнерства.

Итогом мероприятия стала подготовка Решения Конференции. В течение ближайших двух недель эксперты завершат согласование документа, который в дальнейшем будет направлены в правительства государств-участниц Арктического Совета.

Помимо прочего в итоговый документ войдут такие принципиально важные рекомендации, как необходимость создания в российской Арктике экспериментальных территорий для внедрения инноваций и отработки пилотных проектов (при этом отмечено, что Ямало-Ненецкий автономный округ способен возглавить этот процесс и стать полигоном по практическому внедрению алгоритмов инновационного развития в Арктике), содействие разработке современной методики оценки ущерба для экосистем Арктики в результате добычи природных ресурсов, признать неотложность подготовки особых регламентов хозяйственной, рекреационной, природоохранной деятельности в Арктике и закрепить эту норму в Федеральном законе «Об арктической зоне Российской Федерации», учесть доложенные на конференции научные результаты, выводы и рекомендации в основных подпрограммах Государственной программы Российской Федерации «Экономическое и социальное развитие Арктической зоны Российской Федерации на 2011-2020 годы», поддержать инициативу проведения Международного полярного десятилетия, провести конференцию для отработки Концепции участия в Международном полярном десятилетии и ознакомить с ее результатами Арктический совет.

Калеменева Е. А. В кн.: Bulletin des Deutsches Historisches Institut Moskau. Вып. 7: Конструируя «советское»? Доклады научной конференции студентов и аспирантов, 20 - 21 апреля 2012 года, Санкт-Петербург. М.: 2013. С. 93-108.

в статье рассматриваются проекты советских архитекторов по созданию городов с искусственным микроклиматом в Арктике в 1950-1960-е годы. Этот сюжет вписан в контекст исоциальных трансформаций периода Оттепели, международного сотрудничества в Арктике и трансфера технологий

Вишневский К. О. В кн.: Комплексные научные исследования и сотрудничество в Арктике: взаимодействие вузов с академическими и отраслевыми научными организациями: материалы Всероссийской конференции с международным участием. Архангельск: ИД САФУ, 2015. С. 68-71.

В начале XXI века в мире наблюдается бурное развитие прогнозных исследований, нацеленных на выявление перспективных направлений научно-технологического и инновационного развития, а также оценку последствий принятия управленческих решений в сфере науки и технологий. Такие исследования в настоящий момент стали важным элементом не только национальной, отраслевой и корпоративной, но и региональной инновационной политики. Использование таких инструментов позволяет концентрировать управленческие, финансовые, кадровые и другие ресурсы на тех направлениях, которые обладают достаточным потенциалом оказать в будущем наибольший эффект на развитие региона. Подходом, позволяющим сформировать систему приоритетов регионального развития, а также разработать план конкретных действий по их реализации, является Форсайт.

М.: Издательство «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2017.

Актуальность исследования определяется разработкой Арктической доктри- ны Российской Федерации, где геокультурная составляющая должна стать од- ной из ключевых факторов в развитии единого информационного и культурного пространства, объединяющего народы Арктики. Основной вопрос интерпрета- ции образа геокультуры Арктики состоит в следующем: складывается ли единая геокультура или геокультур много? Значимость проекта заключается в том, что Арктический регион имеет свой геокультурный и одновременно образно-геогра- фический потенциал, который позволяет говорить о многих геокультурах или о множестве геокультур. Эта коллективная научная монография является результа- том исследовательской работы Лаборатории комплексных геокультурных иссле- дований Арктики (Арктический государственный институт культуры и искусств, г. Якутск), созданной при поддержке Российского научного фонда. Книга может быть интересна этнографам, антропологам, географам, культу- рологам, социологам, филологам, а также всем исследователям, занимающимся проблемами социокультурного развития Арктики и сохранением её этнокультурного наследия.

Данная работа посвящена критическому анализу института минимальной заработной платы в странах с развитой рыночной и переходной экономикой, а также в некоторых развивающихся странах. Рассматриваются институциональные особенности минимальной оплаты труда в отдельных странах: процедура установления, региональные особенности, роль профсоюзов. В специальном разделе анализируется динамика абсолютного и относительного размера МЗП, выявляются те общественные группы, которые выигрывают и проигрывают от пересмотра минимальной оплаты. Особое внимание уделено воздействию института МЗП на рынок труда. Автор рассматривает механизм трансляции повышения минимальной оплаты труда на динамику занятости и безработицы, приводит результаты эмпирических исследований. Опыт многих стран свидетельствует, что «скачкообразное» повышение МЗП приводит к стагнации и даже сокращению занятости, в первую очередь среди социально не защищенных слоев. Особенно негативный эффект фиксируется для компаний с высокой долей трудовых издержек и широким применением неквалифицированного труда, т.е. прежде всего для малого предпринимательства и предприятий аграрного сектора. Один из выводов работы состоит в том, что увеличение МЗП не является эффективным средством решения проблемы бедности, так как большинство ее получателей сосредоточены в домохозяйствах со средним и выше среднего уровнем дохода.

В статье проанализированы практические аспекты различных методов реализации правила передачи голосов, а именно, метода Грегори, включающего метода Грегори, взвешенного включающего метода Грегори.