Козацькі літописи XVIII ст. Історія культури України

Неоціненне значення для становлення нової української літератури мають твори XVII–XVIII ст. Це козацькі літописи. Дивуєшся авторам цих шедеврів, пишаєшся своїми предками. Літописці Самовидець, Граб'янка та Величко, очевидно, самі були свідками всіх тих подій, які переважно в хронологічному порядку подають епізоди історії нашого народу. Спочатку вказують на ті факти, які спричинили визвольну боротьбу проти польської шляхти, а потім детально описують війну, життя народу в цей період, внутрішнє становище України та її відносини з іншими державами.

Літописці висвітлюють та коментують цілу низку проблем тогочасного життя, що є цінним джерелом для дослідження історії України другої половини XVII ст. «Літописи Самовидця», «Дії презельної лайки», «Літопис подій у південно-західній Росії в XVII-му столітті» створені на багатому історичному матеріалі, тому є життєвою правдою про героїчне минуле українського народу, його багатовікове страждання.

Літописці яскраво подають нам, сучасникам, подвиги видатних воїнів, зокрема Хмельницького; оспівують хоробрість, кмітливість козацтва, передають психологічний стан ворогів.

Гордістю переймаємося, коли читаємо про героїчні подвиги нашого земляка Івана Сірка. Самуїл Величко описує його з любов'ю, оскільки він став легендарною постаттю нашої історії. Цінність цих літописів полягає у тому, що вони стали предметом уважного вивчення письменниками та істориками наступних поколінь, допомагали їм розібратися у складних історичних подіях XVII ст. У козацьких літописах відображено боротьбу народу за свої національні права, за незалежність України, за самобутній шлях її розвитку.

Богдан Хмельницький – центральна фігура літопису С. Велічка У літописах XVII-XVIII ст. відображено визвольну боротьбу українського народу проти польської шляхти. Очолював її Богдан Хмельницький. Тому С. Величко і ставить його у своєму літописі центральною фігурою. Автор вказує на характер цієї боротьби, дає їй оцінку, тому його твір посідає чільне місце у давній українській літературі. Літопис Самуїла Велічка - велика історична повість, яка вміщує у собі ряд оповідань, в основу яких покладено історичний матеріал про героїчну боротьбу у 1648-1654 pp. Початок твору подається на основі народних переказів, легенд про Богдана Хмельницького: як він служив конюшим у Потоцького, як викрав листи у Барабаша. Величко докладно зупиняється на підготовці до бою козаків з ворогом, описує саму битву на Жовтих Водах: «Нарешті всіх поляків Хмельницького зброя розорила, і єдиним з них там же на Жовтій Воді жити і гнити наказало, а другим правий шлях до Криму показав погрому не десятка людей поляків не врятувалося».

Письменник прославляє військове вміння козаків та їхнього генія, полководця Б. Хмельницького. У своїй історії він вказує на силу нашого народу і цим стверджує його перемогу над ворогами. Ми бачимо подвиг простого люду та його талановитого керівника.

Військо Богдана Хмельницького здобуло дві перемоги, але не втомилося, не зупинилося на досягнутому. Смерть полководця боляче вразила серця народу. Самуїл Величко, усвідомлюючи цю непоправну втрату, пише: «Помер добрий вождь наш, залишивши собою безсмертну славу…».

Як бачимо, твір письменника – цінне надбання, яке стало предметом вивчення українськими письменниками та істориками, джерелом роздумів над долею багатостраждального народу України, приводом для міркувань щодо вирішення вічної проблеми взаємин вождя та мас.

2.В яку громадську організацію входив Достоєвський?
3.Хто автор картин "Березень" та "Володимирка?"
4. Які картини написані Суріковим в 1881г, 1887, 1895р?
5. Портрети, яких правителів Росії написані Сєровим?
6.Хто був автором пам'яток Пушкіну та Лермонтову?
7.В яке творче об'єднання входив Мусоргський?
8. Які твори були створені Римським-Корсаковим у 1896 та 1898?
9.Назвіть 3 найзнаменитіші опери Чайсковського.
10.Назвіть 3 балети, до яких Чайковський написав музику.
11.Хто з композиторів писав твори для симфонічних оркестрів та фортопіано?
12.Назвіть імператорські театри у Росії.
13.Хто став автором 1 вистави МХТ?
14Кого вважала улюбленою актрисою всієї Росії?

земський собор у 1613 році. 4. організатор Смути початку 17 століття. 5. табір створений у 1608 році. 6. цариця визнала сина Дмитра в Лжедмитріі 1. 7. Отаман, який підтримував Лжедмитрія 2. 8. він завів загін у дрімучий ліс, за що прийняв болісну смерть від ворогів. 9. хто був Патріархом Російської православної церкви за часів правління Василя Шуйського? 10. Військове втручання іноземних держав у внутрішні справи іншої держави. 11. Який цар був повалений з престолу 1610 року?

а) океан; в) північно-східний берег Америки;

Б) материк; г) протока між Південною Америкою та островом

А2.Визначте, в якому році була здійснена перша подорож, очолена Христофором Колумбом:

А) 1498; в) 1492;

Б) 1486; г) 1493.

А3.Принцип «один монарх, один закон, одна релігія» характерний для:

а) республіки в) абсолютизму

Б) демократії Г) роздробленості

А4. Гуманізмом називають:

А) науку про виникнення та розвиток людського суспільства

Б) вчення, що визнає людину найвищою цінністю світу

В) боротьбу проти продажу індульгенцій

Г) християнську релігію

А5. Ініціатором початку Реформації виступив:

А) Томас Мюнцер в) Йоганн Тецель

Б) Мартін Лютер г) Жан Кальвін

А6.Хто винайшов механічну прядильну машину:

А) Джеймс Харгрівс В) Джеймс Уатт

Б) Джон Кей Г) Генрі Модслі

А) Томас Джефферсон в) Бенджамін Франклін

Б) Джордж Вашингтон г) Авраам Лінкольн

А8.Офіційна релігія Індії періоду Імперії Великих Моголів:

А) іслам В) іудаїзм

Б) буддизм Г) індуїзм

А9.Релігія, за якою предмети наділялися душею (ками):

А) Даосизм В) Конфуціанство

Б) Синтоїзм Г) Буддизм

А10.У якому році завершилася Велика Французька революція?

А) У 1778 р.; в) У 1789р.

Б) У 1788р. г) 1799р.

В1.Значення епохи Великих географічних відкриттів

В2.Как вплинули ідеї просвітителів в розвитку суспільства?

В3.Чим викликане завоювання Індії Англією?

В4.Поясніть терміни:

Метрополія
реформація

· Конституційна монархія

В 5. За яким принципом утворено ряд:

Вільям Шекспір, Мігель Сервантес, Франсуа Рабле;

С1. Дайте характеристику основним подіям (особистості) періоду Нового часу.

Ключові слова

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Таїрова Тетяна Геннадіївна

У цій статті досліджуються уявні та справжні знання про біографію автора знаменитої козацького літописуСамійло Величко. На основі аналізу історіографії з'являється історія виникнення міфів, а також найвідоміші версії біографії Величко, зокрема обставин припинення його служби у Генеральній канцелярії Війська Запорізького. Автор вводить в обіг нові архівні документи з РДАДА та архіву СПбІІ РАН та репрезентує власні інтерпретації різних фактів. В результаті ми отримуємо більш точні дані про навчання, соціальне походження, сімейне становище, а також про «нещастя», що сталося з Величком і поклав його кар'єрі військового канцеляриста. Попри усталену в історіографії думку, тепер можна вважати доведеним, що Величко не втратив своє місце після опали В. Кочубея, але залишався на службі аж до свого полону у грудні 1708 р. І більше того, перебував у війську гетьмана І. Мазепи після переходу останнього до шведів. Детальний аналіз військової компанії листопада-грудня 1708 дозволяє зробити припущення про обставини «нещастя», що трапився з С. Величко. Швидше за все, він потрапив у полон у Ромнах, при спішному відступі звідти військ І. Мазепи. Крім того, виявлені документи свідчать про наявність тісних зв'язків Величків із Запоріжжям та зокрема з кошовим писарем Г. Бовгулем. Навпаки, міфом є ​​твердження, що С. Величко навчав дітей В. Кочубея.

Схожі теми наукових праць з історії та археології, автор наукової роботи - Таїрова Тетяна Геннадіївна

• Особливість освітлення Самуїлом Величком облоги Казікермена у 1695 р.

  2013 / Ігнатьєва Олена Вікторівна

• Обговорення монографії Т. Г. Таїрова-Яковлева: «Іван Мазепа і Російська імперія. Історія "зради"». Москва: Центрполіграф, 2011. 525 с. ISBN: 978-5-227-02578-4 115-162

  2011 / Анісімов Євген Вікторович, Бєсов Олександр Григорович, Каменський Олександр Борисович, Каревін Олександр Семенович, Кочегаров Кирило Олександрович, Курукін Ігор Володимирович, Поганий Сергій, Чухліб Тарас Васильович

• РОСІЙСЬКИЙ УРЯД ТА ЧЕРНІГІВСЬКИЙ КОЗАЧИЙ ПОЛК НА ПЕРЕД НАШЕННЯМ ШВЕДІВ НА УКРАЇНУ (1708 рік)

  2015 / Кочегаров Кирило Олександрович

• «Підвищуюсь, коли загинув» (до 310-ї річниці страти Генерального судді Малоросії Василя Леонтійовича Кочубея)

  2018 / Ніколаєнко Петро Дмитрович

• Нотатки Про видання латинського та інших шрифтів XV-XVIII століть із зборів РДАДА: I. про книги з бібліотеки Самойли Васильовича Величка

  2017 / Буличов Андрій Олексійович

• Невідомий лист патріаршого місцеблюстителя Стефана Яворського гетьманові І. С. Мазепі

  2016 / Кочегаров Кирило Олександрович

• Українське гетьманство у роки правління Данила Апостола: огляд архівних колекцій документів та матеріалів Санкт-Петербурга

  2013 / Пришляк Володимир Васильович

• Вітчизна у виставах української політичної еліти середини XVII – початку XVIII ст.

  2010 / Таїрова-Яковлева Тетяна Геннадіївна

The Biography of Samoilo Velychko, the Author of the Famous Cossack's Chronicle

У цьому матеріалі наш imaginary і true пізнання biography автора well-known Cossack chronicle Samoilo Velichko є investigated. На основі аналітики історії historiography history of emergence of myths, а також most most famous versions biography of Velichko is shown. Для прикладу, ми вивчаємо circumstances of termination of its service in General office of Zaporizhian Army. Автівка встановлює нові архівні документи від Російського громадського архіву стародавніх мистецтв і від архіву Institute of History Russian Academy of Art in St. Petersburg і ​​представляють свої interpretations of facts. Як результат, ми отримаємо більше високих даних про освіту, соціальний оригінал, marital status, а також «misfortune», які були захищені до Велічка і почати до своєї кар'єри з Army bureaucrat. Відповідь на найбільш популярну зауваження в історіїографії це тепер можна для того, щоб задовольнити те, що Velichko не усвідомлює свою позицію після V. Kochubey's disgrace, але залишався на службі до його здобуття в грудні, 1708. And moreover, he was in army of the hetman I. Mazepa after he joint Swedes. Закритий analysis of military company of November-December, 1708 дозволить зробити випадок circumstances of «misfortune», які зробили це S. Velichko. Більшість likely, він був прихильником в Romnakh, під час нагального відкриття I. Mazepa's трупи від них. Besides, Revealed documents confirm availability of close ties of Velichko with Zaporizhian Host and in particular with the Host's clerk G. Bovguley. And it is only the myth that S. Velichko taught V. Kochubey's children.

Текст наукової роботи на тему «До біографії автора козацького літопису Самойла Величка»

УДК 94(477); ББК 63.3 (4 Укр) 46; DOI 10.21638/11701/spbu19.2016.206

Т. Г. Таїрова

Літопис Самойло Величко, написаний у першій чверті XVIII ст., безумовно, є одним із найвідоміших козацьких літописів раннього Нового часу. Виявлена ​​М. П. Погодіним у середині ХІХ ст., вона була видана Київською археографічною комісією у 1848-1864 рр. Українська академія наук перевидала перший том літопису 1926 р., але через розгром історичної секції не змогла продовжити видання. У 1991 р. літопис був виданий у перекладі українською мовою, але автор перекладу В. Шевчук спирався не на оригінал, а на перші видання літопису.

Аналіз літопису було проведено у низці робіт відомих російських та українських істориків. І практично кожен із них наводив власну інтерпретацію біографії Величко. Але єдине, що було відомо про нього, - це пара автобіографічних абзаців у його літописі, а також у незданому виконаному ним перекладі "Космографії". Тому всі історики насправді трактують один і той же параграф, що дійшов до наших днів. Як справедливо писав видатний український текстолог Я. Дзиря, «інших біографічних відомостей, крім тих, як подає сам Величко, немає»1. Враховуючи унікальність та важливість свідчення, наводимо його повністю:

Цього ж 1690 року, на самому початку його, поміж свята Різдва Господнього, почав я, цих літописних дітей граф і оповідач (у кільконадцять років будучи), служити війську Запорізькому, в поважному домі з панов Леонія Малороса, на той час військового енералного, за приреченого гетьманства Мазепового; служилем же вірні і ретельні, як моя мені наказувала добробут, не тілько в домашніх пана мого багатьох всяких, а найбагатших писарських, а й військових потрібних і секретних на той час, так і до самого Преса.

1 Дзира Я. І. Самшло Величко та його лггопис // Історюграфічні дослідження в Українській РСР. Віп. 4. Ків, 1971. С. 202.

© С.-Петерб. держ. ун-т, 2016; © Т. Г. Таїрова, 2016

Петра Олексійовича, як у цеферних у його ж монарших справах, від Гетьмана тоді колишніх до Господарів Волоського і Мултанського за виправленням пана мого кореспонденціях, які канцелярії військової не були явними. Послуживши в таких приголомшливих неусипних працях через років 15, залишимо за ту мою службу вправлений до канцелярії військової єнералної на початку року 1705, в якій з-поміж найгірших братів моїх минулих не останніх у справах пис; ним за ту мою довготривалу і вірну службу моя недоля крайнім мені на самому кінці року 1708 заплатила нещастям, яке надалі в згаданому році пригадатися можете.

Основу до традиційного трактування цієї звістки поклала передмова до видання 1848, в якому говорилося: «Нема сумніву, що нещастя, що спіткало Велічка, перебуває у зв'язку з тяжкою участю Василя Кочубея, який загинув у тому ж 1708»3.

Наступні два історики, які зверталися до текстології літопису Величко, нічого не писали про біографію її автора4. Не торкався питання біографії Величко та Н. Петровський, автор відомого дослідження цього літопису5.

Значно далі пішов дослідник літопису П. Г. Клепацький. Він висловив припущення, що Величко був козацьким походженням і здобув освіту в Києво-Могилянській академії6. У трактуванні «нещастя», що трапився з Величком, Клепацький першим з істориків припустив, що майбутнього літописця було заарештовано і посаджено до в'язниці («його, як близького чоловіка до генерального судд В. Л. Кочубея, засудженого Мазепою, було арештовано та затримано) "язнищ»). Клепацький також припустив, що Величко «Як урядовця невисокого рангу» могли забути в умовах війни £ зі шведами, через що його перебування у в'язниці «могло протягтися й на довгу годину». / Далі Клепацький висловлював вже зовсім фантастичну версію, що саме у в'язниці з Величком осліп або що навіть був засліплений за судовим вироком. Кочубея-молодшого і до вчив його дітей Саме Клепацький висловив версію, що Величко почав писати свій Я літопис (а відповідно - і звільнився) у 1715 р.8 Єдиною аргументацією виступало посилання на те, що, за словами самого Величка, він почав писати свій літопис через 70 років після війни Б. Хмельницького («в сімдесят років після війни Хмелницького виводячи сто військових дій його гісторто»).

Надалі версії, висловлені Клепацьким, почали використовувати історики як такі, що не підлягають сумніву. Так Д. І. Дорошенко писав: «У кінець 1708р. Величка усунуто з посади за його близькють до В. Кочубея»9. Те саме повторив Д. Багалій,

2 Величко С. Літопис подій у Південно-Західній Росії у XVII столітті. Т. ІІІ. Київ, 1855. C. 90.

3 Величко З. Літопис подій... T. III. З. VI.

4 Іконніков В. С. Досвід російської історіографії. Т. 1. Кн. 2. КШВ, 1908; Петрикевич У. Лгго-пись Самшла Величка а «Woyna Domowa» Самшла Твардовського. Тернопіль, 1910.

5 Петровський М. Псевдо-дiярiуш С. Зiрки // Записки юторико-філософського відкриття УААН. Кн. XVII. КШВ, 1928. С. 161-204.

6 Клепацький П. Г. Лгтопис Самшла Величко. Полтава, 1926. С. 37.

7 Клепацький П. Г. Лгтопис... С. 38.

8 Клепацький П. Г. Лгтопис... С. 41.

9 Дорошенко Д. I. Огляд украшсько! юторюграф. КШВ, 1996. З. 25.

який зробив детальний аналіз літопису10. В історії української літератури декларувалося, що Величко закінчив Київську академію11.

Винятком із цього правила став український історик М. І. Марченко (зазначимо, що свою докторську дисертацію він захищав у ЛДУ 1960 р.). Він прямо називав "непереконливим" припущення "деяких дослідників", що Величко зняли з посади військового канцеляриста після страти його патрона В. Кочубея. Як вірно зазначав Марченко, наприкінці 1708 р., у момент «нещастя» Величко, Кочубей було вже реабілітовано. Історик ставив питання: яке ж «нещастя» трапилося з Величком? «Можна припустити, що Величко опинився в немилості у зв'язку з зрадою Мазепи, бо при ньому він займав поважне місце в генеральній гетьманській канцелярії». Але прямого відношення до зради Мазепи, на думку Марченка, Величко не мав, ним розправилися б ще жорсткіше»12.

Я. Дзиря, фахівець з українського літописання, який планував академічне видання літопису С. Величко, вважав версію М. І. Марченка «більш правдоподібною»13. В іншому Дзиря погоджувався з традиційним поглядом на Величко - що той навчався у Київській академії, що частково осліп у в'язниці і що у 1715 р. за участю Кочубея був відпущений на свободу14.

В. А. Шевчук, який видав літопис Величко у перекладі українською мовою, справедливо відзначав убогість наших знань про біографію Величко: «Ми не знаємо його обличчя, був він високий чи низький, який мав удачу, хто був його рід, друзі. й середовища, в якому виховувався, де навчався ^ врешті, де його могила»15. Пише він також, що невідомо через що Величко потрапив до в'язниці, і припускає, що це сталося «доносом якогось особистого ворога». Шевчук вважає безперечним фактом саме те, що Величко посадили у в'язницю і що з ним «не розправилися так нещадно, як це могло бути, якби він взяв бік І. Мазепи»16. Шевчук вважає, що Величко був козацького походження і, швидше за все, навчався у Києво-Могилянській Академії, а у військову канцелярію потрапив уже немолодим, під сорок років17.

В. Соболь, яка досліджувала літопис у 1996 р., перерахувала відомі версії біографії Величко та додавала, що нічого нового з того часу вчені не дізналися18. Ті самі теорії повторюються і в останніх академічних українських виданнях. Так, «Історія українського козацтва» констатує, що в історіографії немає єдиної позиції

10 Багалш Д. I. Нарис украшсько! юторюграф: Джерелознавство. Віп. 2. КШВ, 1925.

11 Історія української літератури. Т. 1. Київ, 1954. С. 100.

12 Марченко М. І. Українська історіографія від давніх годин до середини XIX ст. // Ейдос. Віп. 3. КШВ, 2009. С. 156.

13 Дзира Я. І. Самшло Величко та його літопис // Історографічні дослідження в Українській РСР. Віп. 4. КШВ, 1971. С. 201.

14 Дзіра Я. I. Самшло Величко ... С. 199-201.

15 Шевчук В. О. Самшло Величко та його лгтопис // Збірник козацьких лгтопіав. КШВ, 2006. С. 5.

16 Шевчук В. О. Самшло Величко. С. 7-8.

17 Шевчук В. О. Самшло Величко. С. 6-7.

18 Соболь В. Лгтопис Самшла Величка як явище украшського літературного барокко. Донецьк, 1996. С. 9.

щодо причин арешту Величка. Але вважає версію, пов'язану з близькістю до Кочубея, більш ймовірною, «оскільки доля у «справі Мазепи» потягла б значно серйозні наслідки, ніж ув'язнення»19.

Відомий історик українського козацтва П. М. Сас, автор статті про Величко в Енциклопедії історії України, навпаки, пише, що «Наприкінці 1708 під час політичних репресій Петра I в Україні, викликаних освободним виступом І. Мазепи, був ув'язнений» 20. Дослідник українського літописання О. Бовгіря у своєму аналізі літопису Величко декларує наявність двох версій причин арешту - участь у виступі І. Мазепи або близькість до Кочубея - і схиляється до останньої («останнє вважається більш вірогідним»)21. Відомий українсько-американський історик С. Плохий пише, що «Величка було заарештовано колись після Полтавської битви за нез'ясованими обставинами»22. Інший американський фахівець з історії України козацького періоду ні у своїй ранній, ні у своїй останній роботі, що стосувався літопису С. Величка, не торкався його біографії23.

Що ми реально знаємо про Величко? Ми можемо погодитися з думкою, що, найімовірніше, він справді здобув освіту в Києво-Могилянській академії. Почерк, яким написано літопис (так званий «київський лист»), практично точно вказує на випускника Київської академії. Оскільки ми знаємо від нього самого, що працювати він почав у 1690 р., коли йому було «в кілконадцять років», то період навчання мав випасти на 80-ті роки. XVII ст. Навчання зазвичай починалося у 7-12 років, а закінчив Величко як мінімум клас риторики (що доводиться його знаннями та вміннями, виявленими при написанні літопису). Щоправда, Дзиря вважав, що Величко отримав «хоч би основи знань філософії»24. Останнє є малоймовірним. Хоча фіксованих термінів навчання у Київській академії не було, але можна згадати, що Ф. Орлик, який також зробив канцеляристську кар'єру, почав працювати у 1692 р., у 20 років, на той час уже прослухавши основи філософії. Його ровесник (або на кілька років молодший) Величко навряд чи міг встигнути прослухати ті ж курси, вступивши на службу на два роки раніше, 1690 р., 16-18 років. Але те, що Величко мав навчатися разом з Орликом, представляє безперечний інтерес.

Якщо Орлик після навчання вступив консисторським писарем у Київську митрополію і паралельно робить кар'єру поета, то Величко починає «служити Війську Запорізькому, в поважному домі з панів Малороських шляхетного Його Милості пана Василя Леонтійовича Кочуб'я, писаря. Чомусь

19 Історія украшського козацтва. Т. 2. Ки1в, 2007. С. 261.

20 Сас П. Величко Самшло // Енцiклопедiя icropii Украші. Т. 1. КШВ, 2003. С. 472.

21 Бовгиря А. 1сторюписання та сустльна свщомють Гетьманщик XVII-XVIII ст. // Дис-циплшарш вимiри украшсько! кторюграф. КШВ, 2015. С. 19.

22 Plokhy S. Origins of the Slavic Nations. Premodem Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge, 2006. P. 344.

23 Sysyn F. E. 1) The Cossack Chronicles і розвиток Modern Russian Culture and National Identity // Harvard Ukrainian Studies. 1990. Vol. 3-4. P. 593-607; 2) The Nation of Cain: Poles in Samiilo Velychko's Skazanye // Synopsis.

24Дзіра. I. Самшло Величко... С. 200.

всі історики трактують цю фразу Величко, що він був у особистому служінні у Кочубея. Але літописець каже, що він служив «Війську Запорізькому», а фразу «в поважному будинку» можна трактувати і дослівно. Справа в тому, що, згідно з традицією, канцелярії старшин розташовувалися прямо в їхніх особистих будинках (полковників, суддів і т. д.)25. Те саме було й у Кочубея, канцелярія якого розміщувалася у його будинку в Батурині. І ще момент: дослідників не повинно вводити в оману поняття «патрон». Патронажні відносини перейшли в Українське гетьманство ще з Великого князівства Литовського (наприклад, патроном М. Хмельницького був Ян Данилович). В Орлика таким патроном був Стефан Яворський. Ну а для Величка їм стає В. Кочубей.

Оскільки до 1702 р. Кочубей виконував посаду генерального писаря, тобто був главою Генеральної Канцелярії, то й функції Величко були відповідні. Він сам пише, що зайнятий «не тілько в домашніх пана мого далеко всяких, а найбазріших писарських, а й військових потрібних і секретних... які канцелярії військові не були явними». Тобто він був своєрідним секретним агентом. У цю його діяльність не міг не бути присвячений сам гетьман, що робило становище Величко особливим. До того ж він бував на старшинських радах, допуск куди був суворо обмежений. Так, він докладно описує старшинську раду під час святкування Великодня 1702 р. Тоді старшина з'їхалася до І. Мазепи в його маєток Гончарівку, і Величко був присутній навіть під час святкового обіду, тому що наводить приватні деталі, як там відбувалася відставка Кочубея, включаючи події, що відбулися після відходу його «патрона» (розмови старшини під час обіду тощо)26.

Зазвичай у Війську Запорізькому робили кар'єру або завдяки родинним зв'язкам, або завдяки вдалому одруженню (І. Мазепа, Ф. Орлик та ін.). Величко ніде не згадує свого батька чи інших родичів. Одружений, як ми побачимо нижче, він також не був. Тому він міг спиратися лише на власні сили та на заступництво «патрона». Якого він був роду? Зазвичай історики вважають, що козацька. Єдиний ключик має сам Величко. Він каже, що служив «як моя моя повелiвала цнота», тобто честь. Можливо він був шляхетського походження. Наприклад, ми зустрічаємо шляхтича Федора Величка у Мінському воєводстві ВКЛ (1677)27. У Реєстрі Війська Запорізького 1649 р. (який вважається родоначальником старшинських пологів) зустрічаються чотири Велички - у Канівському та Білоцерківському полках, але жодного Василя, тобто можливого батька нашого героя. Зате всі Велички належать до Правобережжя. Можливо, саме цим пояснюються його сильні переживання щодо спустошень, які спіткали цей регіон.

Ще 60-ті гг. XVII ст. був відомий кошовий отаман Іван Величко-Білковський28. У Літописі його називають Іван Величко Босовський, а в іншому місці – Іван Іваненко Величко29. Ймовірно – Іван Іванович Величко на прізвисько Босовський. Можливо,

25 Вечерський В. Гетьманський столиць Украші. КШВ, 2008. С. 111; Степович А. Лебединський будинок // Київська Старина. 1895. № 11. С. 47.

26 Величко С. Літопис подій у Південно-Західній Росії у XVII столітті. Т. ІІІ. С. 553-554.

27 РДІА. Ф. 823. Оп. 1. Д. 929.

28 Міцик Ю. Запорожські рыцари булави // Українська козацька держава. КШВ, 207. С. 106.

29 Величко С. Літопис подій у Південно-Західній Росії у XVII столітті. Т. ІІ. Київ, 1851. С. 35, 36 (ІІІ).

саме споріднений зв'язок із Запоріжжям пояснює те, як захоплено відгукувався Величко про Запорізьку Січ.

Після того як навесні 1702 р. В. Кочубей склав із себе повноваження генерального писаря, він був призначений Мазепою генеральним суддею. Але «і справи писарські великі його не залишали; Ніж Василь Чуйкевич на місці писарської канцелярією військовою завідувач не міг зовсім справ великих відправляти, а Філіп Орлик, реент тодішньої військової канцелярії, новітнім будучи, хоча й мудра була людина, однак ще не призвичаївся». Це єдиний раз, коли Величко згадує Орлика у своєму літописі, причому висловлюється про нього шанобливо. Це цікавий факт, враховуючи, що Орлик в 1720 був уже «гетьманом в еміграції» і особистим ворогом Петра I.

На початку 1705 р. Величко перейшов на службу в Генеральну військову канцелярію, де прослужив повних чотири роки. Як бачимо, опала «патрона» та його конфлікт із гетьманом анітрохи не позначилися на кар'єрі Величко. В. Шевчук явно помиляється, вважаючи, що на момент вступу до Генеральної канцелярії Величко було під сорок. Адже до Кочубея він потрапив молодший за 20, а минуло 15 років.

Тепер ми підходимо до самого спірного моменту: що ж трапилося з Величком у 1708 р.?

Ми знаємо точно:

що «нещастя» сталося наприкінці 1708;

що потім Величко писав свій літопис у селі у Жуках, завершивши його у 1720 р.30

Про Жуки ми знаємо, що у 1709 р. Василь Васильович Кочубей (син страченого У. Кочубея) разом із своїм братом Федором отримав це село за заповітом свого деда31.

Що міг вважати Величко «нещастям», яке так однозначно сприймається істориками як арешт? Звернемося до його історії. Він називає «нещастям» поразку Я. Остряниці, поразки поляків під Жовтими Водами та Корсунню, В. В. Голіцина під Перекопом у 1689 р., поразки шведів та угорців, смерть Яна Собеського, смерть І. Золоторенка. Тобто або смерть, або військова поразка. Сам Величко в одному місці свого літопису пише, що «за променем того ж часу доброю жипя мого на нехвиль».

Докорінно по-новому оцінити трагічну сторінку дозволяє виявлений нами в РДАДА документ: «Партикулярний лист запорізького писаря Григорія Богулі до військового канцеляриста Величке» від 24 листопада 1708 р. Його дивилися В. Є. Шутою та Є. В. Тарле, про що свідчить позначка у аркуші використання (останній раз у 1949 р.), але у своїх роботах про Північну війну не враховували32. Тим часом лист Богулі - це перший та єдиний виявлений на даний час документ, який говорить про «канцеляриста Самойла Величка».

Дивно, але під час підготовки цієї статті ми виявили згадку про цей документ в історії запорозьких козаків Д. Яворницького. Щоправда, він неправильно прочитав

30 Російська національна бібліотека. Відділ рукописів. Погод. 2020/1-3. Т. I. Л. 78.

31 Модзалевський В. Л. Малоросійський родовід. Т. ІІ. С. 529.

32 Тарле Є. В. Північна війна. М., 2009; Шута В. Є. Класова боротьба в період народної війни в Україні в 1708-1709 рр. // Вісті академії наук СРСР. Серія історії та філософії. Т. VI. № 4. С. 312-322.

документ (Богуля в нього називається Рогулів і т. д.) і згадує його лише у примітці: «Григорій Рогуля. у листопаді писав листа військовому канцеляристу Самойлу Велічку з приводу купівлі для Велічка коня. Очевидно, Самойло Величко одна особа з відомим Величком, автором чотиритомного малоросійського літопису»33. Загадка, як це повідомлення було пропущено всіма дослідниками. Можливо, відповідь полягає в тому, що дослідження Яворницького зустріли жорстка критика з боку професійної історичної спільноти, яка вважала її любителем-краєзнавцем. Щоправда, Яворницький хоч і зрозумів, що йдеться про Величка, не зміг зробити висновків, які уточнюють біографію літописця.

Лист був перехоплений росіянами і тому зберігся донині. Історію перехоплення листа ми можемо відновити досить детально, оскільки донині збереглася петровська похідна канцелярія, практично повністю (вихідна та вхідна кореспонденція) опублікована в «Листах і паперах імператора Петра Великого». Збереглася і похідна канцелярія А. Д. Меншикова, через якого відбувалася в зазначений період листування всіх російських воєначальників (вона зберігається в архіві ІІ СПб РАН).

Г. Бовгуля був кошовим писарем у Запорізькій Січі та разом із кошовим отаманом К. Гордієнком вів переговори з І. Мазепою про перехід запорожців на бік Карла XII. 24 листопада 1708 р. Запоріжжя направило Мазепі офіційну відповідь, обумовлюючи умови приєднання34. І того ж дня з оказією (про що він сам пише) Бовгуля написав два особисті листи до людей, які перебували при Мазепі, - журавському сотнику Д. Якубовичу і військовому канцеляристу С. Величко35. Причому обом він відповідає на надіслані із «запорізьким козаком Герасимом» послання («Втішимось потроху серцем і душею коли в такі важкі години здобудемо все ж таки братерське ваше писання»).

Але проїхати назад було складно. Петро приділяв велику увагу перехопленню кореспонденції Мазепи. Наприклад, 3 грудня 1708 р. він дав особистий указ Миколі Іфланту «дивитись недреманним оком на Мазепину кореспонденцію і, якщо де яв'ятця від нього кудись або до нього звідки послані, і їх ловити і надсилати до нас за міцним караулом»36.

Про посилку в Запоріжжі росіяни дізналися від Миргородського полковника Д. Апостола, який на той час перейшов на бік Петра (за дуже спірних обставин). 28 листопада 1708 р. Р. З. Волконський сповіщав А. Д. Меншикова: «Сказував мені він, полковник миргородської, що посилав Мазепа суддю прилуцького до Запорогов. Цей суддя ночує від Сорочинця за 7 миль у весі Федорівки, і я ту дорогою відправив дві

партії, а велів як з ево можна дістати »3".

Волконський зреагував оперативно і наступного дня рапортував царю про затримання посланців Мазепи38. У донесенні до Меншикова від Волконського того ж дня

33 Еварницький Д. І. Історія запорізьких козаків. Т. ІІІ. СПб., 1897. З. 400.

34 РДАДА. Ф. 124. Малоросійські відносини. Оп. 1. Д. 1708. № 91.

35 РДАДА. Ф. 124. Малоросійські відносини. Оп. 1. Д. 1708. № 92.

36 Листи та папери імператора Петра Великого. Т. 8. Вип. 1. М., 1948. № 2890. С. 337.

37 Архів СПбІІ РАН. Ф. 83. Похідна канцелярія А. Д. Меншикова. Оп. 1. Д. 2741. Л. 1 про.-2.

38 Листи та папери. Т. 8. Вип. 2. М., 1951. С. 685.

(29.11.1708) міститься трохи більше подробиць: «Доношу твоєї світлості якої посланий був від зрадника Мазепи суддя прилуцької до Запорогов і по того суддю послав я партію і того суддю і козака запороського інших з ним взяли і того суддю і козака запороського і отамана з Запорогов листи, а взявши того язика послав я до царської величності і до вашої світлості »39.

Це пояснює, як листи до Мазепи, Якубовича та Величка опинилися у сусідніх справах одного фонду московського архіву.

Лист особистий, короткий і написаний поспіхом, Бовгуля навіть вибачався за свій почерк. До того ж, на відміну двох інших послань, лист до Величко було просто запечатано, без кустодії (друк схожа на відбитки Низового війська)40. Тим не менш, з цього листа ми можемо встановити: що Величко був у таборі Мазепи; що Величко не мав сім'ї;

що Величко мав особисті тісні зв'язки із запорізьким писарем; що Величко залишив Батурин поспіхом і в нього навіть не було коня (!). Сам факт, що Величко опинився у таборі Мазепи, подиву не викликає. Восени 1708 р. там знаходилася вся генеральна старшина та 6 із 10 лівобережних полковників. Крім того, відомо, що в січні 1709 р. в Генеральній канцелярії спостерігалася крайня нестача переписувачів, «менше Мазепа у зраднику з собою всю канцелярію повів сторону»41.

Висновок про відсутність у Величко сім'ї ми робимо на підставі того, що в листі до Д. Якубовича Бовгуля передає привіти його дружині і дитині, яка щойно народилася («вселюбній пані вашої і наймилішої галузі, якій або якому 2ичу особливе благополучному поверненню»). А в листі до Величко він тільки хоче «щоб в. м. м. пан зі своїми будь-якими друзями в мирному баченні в цілковитому здоров'ї завжди був неодмінно».

Що відбувалося наприкінці 1708 р. чи, точніше, у період між кінцем листопада, коли Величко точно перебував у таборі Мазепи, та кінцем грудня, на який він сам вказує як на дату «нещастя»? У цей час перед Петром стояли два завдання: переманити на свій бік якомога більше старшини і вибити Карла XII з Мазепою з Ромен, де вони зручно розташувалися на зимові квартири.

Петро видає кілька указів, надаючи старшині, що пішла з Мазепою, місяць на добровільне повернення та амністію42. З пропагандистською метою повертають маєтки вдовам страчених Іскри та Кочубея, а також привозять із Сибіру С. Палія43. Дехто зі старшин справді добровільно йде від Мазепи, за рештою починається

39 Архів СПбІІ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 2750. Л. 1 про.

40 1000 рошв украшсько! печатки. КШВ, 2013. С. 194.

41 Кривошій В. Генеалопя украшського козацтва. Намалюй гори козацьких полмв. КШВ, 2002. С. 279.

42 Листи та папери... Т. 8. Вип. 1. № 2801, 2835. С. 300-301.

Листи та папери... Т. 8. Вип. 2. С. 652.

справжнє полювання. Так, 8 грудня захопили лохвицького сотника Якова Єремєєва44, тоді ж під Гадячем зловили сердюцького писаря45.

Усіх полонених, як українських, так і шведських (а в донесеннях і до Петра, і Меншикова вони перераховуються поіменно) відправляли для подальших допитів до царя46.

Наприкінці грудня Петро робить своєю штаб-квартирою Лебедін. 3 грудня 1708 р. проводить там військову раду, на якій приймається рішення про здійснення маневру під Гадяч (де були шведсько-козацькі війська), з метою виманити Карла XII та Мазепу з Ромен47. План удався. А. Ушаков доповідав цареві, що Мазепа виїхав з Ромен 17 грудня «до вечора за 2 години»48, а вже 18 листопада Ромни були зайняті росіянами. Для нас важливо, що генерал Л. Н. Аларт повідомляв Петру, що ворог Ромни "не зовсім залишив"49. А 18 грудня, після взяття міста, Аларт писав про «мазепинців»: «в Ромні потривожачись, місце залишили крім деякого багажу і офіцерів, які самі полковнику Ветеранію здалися, коли він у Ромню прийшов цього дня на світанку»50. Генерал перераховував полонених, спійманих у Ромнах: один шведський капітан, один поручик, один прапорщик і «в розписі оголошених особ»51. К. Е. Ренне в донесенні додавав, що зловили полкового лубенського осавула та інших полонених52. Але розписів полонених, про які у своїх листах говорять і Ренне, і Аларт, не збереглося. Зате достеменно відомо, що всі полонені знову були відправлені в Лебедин, де базувався Петро53.

Інших епізодів, у яких росіяни брали значне число полонених, до 1709 р. більше був. І ще відзначимо, що коли були захоплені Ромни, «тоді мороз був надзвичайний, такий великий, що птахи в повітрі мерли»54.

Підсумовуючи, ми можемо констатувати, що в період листопада-грудня 1708 р. згадок про захоплення Величко в повідомленнях немає - значить, він не був узятий у полон «поодинці». Військовий канцелярист, який знав секретні шифри, - це була надто серйозна постать, щоб про неї не написали в повідомленнях. Меншиков, який явно діяв за наказом Петра, якраз у цей час доклав багато зусиль, щоб переманити канцеляристів на свій бік. 15 грудня губернатор Києва Д. І. Голіцин доповідав Меншикову: «Дозволив ваша світлість до мене писати, щоб мені з Білої Церкви через варту Черниша вільити. І з того в. світлості письма, коли Білу Церкву прийняли, і її Черниш через варту свободен»55. Йдеться про Івана Черниша - військового

44 Листи та папери. Т. 8. Вип. 2. С. 679.

45 Архів СПбІІ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 2849. Л. 1.

46 Архів СПбІІ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 2849, 2860 та ін.

47 Журнал чи поденная записка блаженні і вічнодостойні пам'яті государя імператора Петра Великого. Ч. I. СПб.: Імператорська АН, 1770. С. 196-197; Листи та папери. Т. 8. Вип. 2. С. 1004.

48 Документи Північної війни. Полтавський період // Праці імператорського російського військово-історичного товариства. Т. 3. СПб., 1909. № 55. З. 54.

49 Листи та папери. Т. 8. Вип. 2. С. 1027.

50 Листи та папери. Т. 8. Вип. 2. С. 1030.

51 Листи та папери. Т. 8. Вип. 2. С. 1031.

52 Архів СПбІІ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 2866.

53 Архів СПбІІ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 2834, 2849, 2860 та ін.

54 Журнал або подана записка. Ч. I. С. 196-197.

55 Архів СПбІІ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 2834. Л. 1

канцелярист. Тоді ж, за наказом Меншикова, «привівши до хреста», Голіцин відпустив з-під варти й писаря Семена Савича, що у Києві56.

Швидше за все, не маючи коня, Величко залишився в Ромнах, а не поїхав із військом Мазепи та Карла під Гадяч. Під час взяття Ромен російськими військами він і був захоплений в полон, не маючи змоги тікати (треба підкреслити, що коней було страшною проблемою взимку 1708-1709 рр. всім армій).

Цікава доля другого адресата Г. Богулі – Дем'яна Якубовича. Дослідник родоводів козацької старшини В. Л. Модзалевський помилково писав, що той став сотником Жоравським у 1711 р., коли також отримав від полковника Прилуцького село Кушелівку57. Якубович був сотником Журавським і в 1708 р. Незважаючи на те, що він брав участь у переході козаків до шведів разом з племінником І. Мазепи І. Бистрицьким58 і вів переговори з запорожцями про їх приєднання до бунтівного гетьмана (саме Якубовичу Богуля давав інструкцій писати листи до запорожців від імені польського та шведського королів), він, мабуть, взагалі не постраждав і зберіг свою посаду. Чому? Швидше за все, завдяки дружині - Парасковії Марківні Маркич, рідній сестрі нової всесильної гетьманші Анастасії Скоропадської (Маркович)59.

Доля мазепинців, які потрапили на допити в Лебедин, була значно менш благополучною. Ще М. Костомаров зазначав, що вціліла лише невелика частина слідчих справ, які там проводилися. Зокрема – канцеляриста Дубяги та війта Шептаківської волості. Усіх катували, доля першого невідома, другого стратили60. Якогось канцеляриста Григорія заслали до Сибіру61. Іншими словами, Величко мав потрапити під страшну каральну машину, в якій виживали лише ті, хто мав серйозних заступників.

Ми точно знаємо, що принаймні 1712 р. Величко був «у неволі». У разі воєн із Ф. Орликом на «мазепинців» навалилася друга хвиля репресій, і хапали всіх, включаючи дружин, старих матерів, сестер та інших родичів. Документи про посилання в Сибір, так само як і списки українських «колодників», що знаходилися в Москві, збереглися непогано. Величків серед них немає. Та й у його літописі немає жодних натяків про Сибір чи Москву. Швидше за все, він залишався під арештом десь в Україні - можливо, хтось із колишніх колег і замовив за нього слівце, але недостатньо вагоме, щоби звільнитися остаточно.

Дата визволення – 1715 р., названа П. Г. Клепацьким, виглядає досить реалістично. Тоді Величко написав Літопис за п'ять років, що хоч і складно, але можливо. Саме цей рік став часом полегшення долі "мазепинців". Д. Горленку було дозволено повернутися до Росії. А 1 липня 1715 р. колишній колега Величко, канцелярист Іван Черниш, став генеральним суддею і, можливо, завершив його муки, допоміг визволенню62.

56 Архів СПбІІ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 2759. Л. 1.

57 Модзалевський В. Л. Малоросійський родовід. Т. V Вип. 5. Київ; СПб., 2004. С. 87.

58 Листи та папери... Т. 8. Вип. 2. С. 866.

59 Модзалевський У. Л. Малоросійський родовід. Т. ІІІ. Київ, 1912. С. 393.

60 Костомаров Н. І. Мазепинці // Руїна. Мазепа. Мазепинці. М., 1996. С. 742; Єфименко П. Могила гетьманців у м. Лебедині // Київська Старина. 1884. Т. 8. № 4. С. 693-695.

61 РДАДА. Ф. 124. Малоросійські відносини. Оп. 1. Д. 1709. № 52.

62 Модзалевський В. Л. Малоросійський родовід. Т. V Вип. 4. Київ; СПб., 2004. С. 12.

Хочеться відзначити, що літопис не має посвячень (щоправда, донині не дійшов перший титульний лист). Тим не менш, якщо автор часто згадує добрим словом В. Л. Кочубея, то жодного разу не згадує його сина, якого історики вважають рятівником Величко. Він дійсно жив у маєтках Кочубеїв - Жуки (1720) і Диканька (1728), але це ще не доводить, що саме їхньому заступництву він був зобов'язаний порятунку.

Іншим недостовірним міфом у біографії Величко є твердження, що він навчав дітей Кочубея. Діти у В. В. Кочубея народилися після 1725 р. (за винятком Івана, який був трохи молодшим). Тому фразу Величко з його «Космографії» про отроків, «при мені писаю навикавшим»63, швидше за все, слід трактувати як учнів-писарів, які допомагали Величко в його роботі.

Мабуть, він так і не отримав сім'ю і все своє життя присвятив роботі, завдяки якій зробив своє ім'я безсмертним.

Дані про статтю

Резюме: У цій статті досліджуються уявні та справжні знання про біографію автора знаменитого козацького літопису Самойло Величко. На основі аналізу історіографії з'являється історія виникнення міфів, а також найвідоміші версії біографії Величко, зокрема обставин припинення його служби у Генеральній канцелярії Війська Запорізького. Автор вводить в обіг нові архівні документи з РДАДА та архіву СПбІІ РАН та репрезентує власні інтерпретації різних фактів. В результаті ми отримуємо більш точні дані про навчання, соціальне походження, сімейне становище, а також про «нещастя», що сталося з Величком і поклав його кар'єрі військового канцеляриста. Попри усталену в історіографії думку, тепер можна вважати доведеним, що Величко не втратив своє місце після опали В. Кочубея, але залишався на службі аж до свого полону у грудні 1708 р. І більше того, перебував у війську гетьмана І. Мазепи після переходу останнього до шведів. Детальний аналіз військової компанії листопада-грудня 1708 р. дозволяє зробити припущення про обставини «нещастя», що трапився із С. Величком. Швидше за все, він потрапив у полон у Ромнах, при спішному відступі звідти військ І. Мазепи. Крім того, виявлені документи свідчать про наявність тісних зв'язків Величків із Запоріжжям та зокрема з кошовим писарем Г. Бовгулем. Навпаки, міфом є ​​твердження, що С. Величко навчав дітей В. Кочубея.

Ключові слова: Козацькі літописи, С. Величко, Україна, Українське гетьманство, історія козацтва

Література, використана у статті Багалш, Дмитро канович. Нарис украшсько! гсторюграф: Джерелознавство. Віп. 2. Кив: Всеукраш-сько1 Академл наук, 1925. 108 с.

Бовгіря, Андрш. Історію писання та громадська свідомість Гетьманщин XV. Issue 2. Kyiv: Ukrainian Academy of Science Press, 1925. 108 p. (in Ukrainian). Бовгіря, Андрія. Istoriopisannya ta suspil"на svidomist" Get"manshchini XVII-XVIII st., в Distsiplinarni vimiri ukrains"koy istoriografii. Kyiv: Institute of History of Ukraine Press, 2015. 9-62 (in Ukrainian). Dzira, Yaroslav Ivanovich. Samiylo Velichko ta yogo litopis , in Istoriografichni doslidzhennya v Ukrains "kiyRSR. Issue 4. Kyiv: Naukova dumka Publ., 1971. P. 198-223 (in Ukrainian).

Дорошенко, Дмитро Іванович. Oglyad ukrains"koy istoriografii . Kyiv: Ukrainoznavstvo Publ., 1996. 255 p. (in Ukrainian).

Іконников, Володимир Степанович. Досвід російської історіографії. Vol. 1. Book 2. Kyiv: University of St. Volodimir Print., 1908. 1054 p. (in Ukrainian).

Клепатський, Павло Григорович. Litopis Samiyla Velichko. Poltava, 1926 (typewriting). 76 p. (in Ukrainian).

Krivoshiya, Volodimir. Genealogiya ukrains"kogo kozatstva. Narisi istorii kozats"kikh polkiv . Kyiv: Stilos Publ., 2002. 396 p. (in Ukrainian).

Marchenko, Mikhaylo Ivanovich. Ukrains"ka istoriografiya vid davnikh chasiv do seredini XIX ст., в Eidos. Issue 3. Kyiv: Institute of History of Ukraine Press, 2009. 483 p. (in Ukrainian).

Mitsik, Yuriy. Zaporoz"ki litsari bulavi, в Ukrains"ka kozats"ka derzhava. Kyiv: Yemma Publ., 2007. 1215 p. (in Ukrainian).

Petrovs"kiy, Mikola. Psevdo-diyariush S. Zorki , в Zapiski історико-філологічного viddilu UAN. Vol. XVII. Kyiv: Ukrainian Academy of Science Press, 1928. P. 161-204 (in Ukrainian). Petrikev "Samiyla Velichka a "Woyna Domowa" Samiyla Tvardowskogo. Ternopil": Drukarnya Podil"ska Publ., 1910. 48 p. (in Ukrainian).

Plokhy, Serhii. Origins of the Slavic Nations. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 380 p.

Шевчук, Valeriy Олександрович. Samiylo Velichko ta yogo litopis , в Zbirnik kozatskikh litopisiv. Kyiv: Dnipro Publ., 2006. P. 194-210 (in Ukrainian). Shutoy, Veniamin Efimovich. Klassova bor"ba в період народної війни на Ukraine в 1708-1709 gg., в Ізвестія академії наукSSSR. Seriya istorii i filosofii. 1949. Vol. VI. № 4. C. 312-322 (in Russian).

Sobol", Valentina. Litopis Samiyla Velichka yakyavishche ukrainskogo literaturnogo baroko . Donetsk: Otechestvo Publ., 1996. 334 p. (in Ukrainian).

Sysyn, Frank E. Cossack Chronicles і розробка сучасних українських культур і національної Identity, в Harvard українські студії. 1990. Vol. 3-4. P. 593-607.

Sysyn, Frank E. Нація фону: Poles в Samiilo Velychko's Skazanye, в Synopsis.

Tarle, Evgeniy Viktorovich. Severna voyna . Moscow: AST Publ.; AST Moskva Publ., 2009. 702 p. (in Ukrainian).

Vechers"kiy, Viktor. Get"mans"ki stolitsi Ukraini . Kyiv: Nash chas Publ., 2008. 318 p. (in Ukrainian).

Одним із найвідоміших козацьких літописів є «Літопис Самовидця». Не вирішено остаточно проблеми авторства, місця написання цього твору. До 1846 року, поки цей літопис не було опубліковано з ініціативи Пантелеймона Куліша Осипом Бодянським, твір існував у рукописному варіанті. Визначивши, що це історичне джерело було створено сучасником подій, П. Куліш запропонував його назвати «Літописом Самовидця». Хронологічні рамки літопису – 1648-1702 гг. Твір помітно розпадається на частини. Перша є окремими оповіданнями: «Про початок війни Хмельницького», «Сама війна 1648 року», «Починається війна Збаразька 1649 року». А друга частина представлена ​​у вигляді поричних записів із року 1650-го. Причину війни Хмельницького з Річчю Посполитою автор справедливо вбачав у соціальних, національних та релігійних утисках: «Початок і причина війни Хмельницького ест єдиний від ляхів на православ'я гоніння та козаком обтяження» (с. 45). Очевидець наголошує на всенародному характері війни, виділяє військовий талант Богдана Хмельницького, наголошує на його патріотизмі, сміливості, витримці та авторитеті серед козацтва. Фактично в історичній прозі Заступник розпочав традицію зображення обличчя Богдана Хмельницького.

Автор засуджує міжусобну війну, яка велася в Україні після смерті гетьмана 1657 року. Він симпатизує Я. Сомкові, І. Золотаренко, І. Богуну. Прихильно ставиться до М. Ханенків, а недоброзичливо – до козацьких ватажків, у яких переважали егоїстичні, а не державні інтереси (В. Золо – таренко, П. Тетеря, І. Виговський). І хоча намагається бути об'єктивним і відстороненим від емоційних оцінок, але свого кривдника Д. Многогрішного нещадно висміює, кажучи, що той відмовляється від гетьманської булави, як «стара дівка від доброго нареченого» (с. 106). Про нього пише з осудом під 1669 роком, що Демко, будучи наказним гетьманом від Дорошенка, зрадив Брюховецького. Засуджує Заступник та Івана Самойловича, який спочатку був добрим та ласкавим, а розбагатівши, загордувався не лише перед козацтвом, а й перед духовенством. Мазепу описує як талановитого государем та гарного полководця. Зазначимо, що на той час в Україні гетьманом став саме І. Мазепа.

Інший дослідник та видавець «Літопису Самовидця» (1878 р.) Орест Левицький звернув увагу на те, що твір було написано на Правобережжі і автором міг бути генеральний скарбник Війська Запорізького Роман Ракушка-Романовський. Пізніше (1930 р.) цю гіпотезу розгорнув М. Петровський у книзі «Нариси історії України. Літопис Самовидця», підкріплюючи це біографії цієї історичної особистості родом з Ніжина, що був учасником багатьох подій і жив з 1623 до 1702, служачи спочатку в армії, а потім священиком. Щоправда, мають право на існування та інші гіпотези про авторство літопису. М. Костомаров вважав, що писав твір генеральний обозний Федір Коробка. М. Возняк подав версію, що автор – корсунський полковник Федір Кандиба. М. Андрусяк та Л. Онишкевич говорили про авторство Івана Біховця.

«Літопис Гадяцького полковника Григорія Граб'янки» (1710) за одне зі своїх джерел мав «Літопис Самовидця». Григорій Граб'янка здобув освіту в Києво-Могилянській академії. Далі пройшов шлях козацького старшини від гадяцького сотника до полковника і записав у назві свого літопису. Його твір та громадянська активність засвідчували автономістичну ідею щодо України. Загинув 1737 р. у морському бою поблизу Очакова під час Кримського походу проти татар.

Його літопис (близько 50 списків) «Дійства презильної і від початку поляків кривавої небувалої битви Богдана Хмельницького, гетьмана запорізького, з поляки за Найясніших Королів Полських... з різних літописців і з діаріша, на той воїни писаного, в граді Гадячу ... 1710 року» за змістом ділиться на тричастини. У першій розповідається про події від легендарного походження козацтва. У другій йдеться про визвольну війну. А в третій – про події, що відбувалися в Україні після смерті Богдана Хмельницького. Автор не був свідком подій війни під керівництвом Б. Хмельницького та часів Руїни, тому використав документальні факти з таких історичних джерел, як київський «Синопсис» ІІ половини XVIII століття, польська історіографія В. Кохановського, М. Крімра, М. Бєльського, О. Гваньіні, М. Стрий – ковского. Звертався і до художніх творів – поеми «Громадянська війна» С. Твардовського та усної народної творчості.

У передмові Григорій Граб'янка у дусі барокової поетики заявляє, що мета його праці – не корисливе прагнення слави, а спільна користь. Вона спонукає автора не залишити в попелі загиблим славні діяння рідного народу, а виявити їх світові. Григорій Граб'янка, як і польські історики, виводить генеалогію козаків від «праотця свого Гомера, онука Ноєва» та від козарів (хазар). Народ «малоросійський» походить від скитів та аланів. Сплетення історичного та фантастичного теж вказує на естетику бароко літопису. Автор прагне нагадати читачеві про колишню козацьку славу, що було дуже важливим в умовах поступової втрати Україною автономії.

Один із дослідників літопису Юрій Луценко пропонував назвати твір «барочним історичним романом». Йдеться про широкий спектр мистецьких засобів, про введення в текст історичної розповіді віршів, напівлегендарних переказів. Говорячи про барочність твору (це свого часу зауважив і М. Зеров), сучасні дослідники відзначають поєднання символіко-алегоричного значення різних персонажів з історико-реалістичними, використання прийомів контрасту, смакування натуралістичних подробиць, пишні натюрморти, несподівані метафори та нанизи. Малюючи образ Богдана Хмельницького, Граб'янка ідеалізує героя, використовуючи при цьому напівлегендарні історії про захоплення королівських привілеїв у черкаського полковника Барабаша, про будівництво фортеці Кодак, смерть та похорон Богдана Хмельницького.

Має рацію П. Білоус, зазначаючи, що характеристику історичним діячам другої половини XVIII століття Граб'янка, будучи прихильником самостійності України, вибудовував за критерієм ставлення до Московії. Тому до позитивних героїв зараховані ним В. Золотаренко, Я. Сомко, І. Самойлович. До негативних – І. Брюховецький та П. Дорошенко. Літопис Граб'янки послужив пізніше – у ХІХ столітті до написання історичних творів Євгеном Гребінкою та виведення дійових осіб у п'єсі «Милість Божа» Л. Старицької-Черняхівській на початку ХХ століття.

Літопис Самуїла Величка (1720 р.). 1991 року побачив світ у перекладі на Вал. Шевчука найбільший із відомих козацьких літописів – «Літопис Самуїла Величко» (1670-1728 рр.). Про автора відомо, що він був військовим канцеляристом, генеральним писарем за гетьмана Івана Мазепи. Освіту здобув у Києво-Могилянській академії. Після страти його патрона - Василя Кочубея в 1708 за наказом російського царя Величко потрапляє в петербурзькій в'язниці. Виходить на волю через 7 років та поселяється на хуторі Диканьки та у с. Жуках на Полтавщині, де й пише свій літопис. На хліб заробляв, навчаючи дітей. Як людина освічена, вона мала власну бібліотеку та збирала колекцію документів, які й були використані при написанні літопису, в якому автор зобразив життя України з 1648 до 1700 року.

Серед джерел свого твору він називає поему «Громадянська війна» С. Твардовського, історичні праці М. Стрийковського, М. Крімра, німецького історика С. Пуфендорфа та твори вітчизняних авторів: Інокентія Гізеля, Іоанікія Галятовського, Дмитра Туптало, Олександра Бучинського. Поміщено в другу книгу літопису поезії Івана Величковського, Лазаря Барановича, сатиричні вірші про Івана Самою - ловича українського літературного бароко» (Соболь).

Складається літопис із чотирьох томів. У передмові до читача авторка каже, що його пером «водила» любов до України та тривога за її долю. Українців він називає нацією козаків, «українською козацькою нацією». Він неприхильно ставиться до ремісників (будівель, винокурів, кушнірів), які намагалися зрівнятися у правах із козацтвом.

Розглядаючи Величков твір на тлі світової літератури, В. А. Соболь зазначає: «Своїм твором С. Величко включився у розробку популярної в європейській барочній літературі теми руїни, смерті, знищення, але осмислив її відповідно до національної ментальності, користуючись традиційно-вітчизняними, укоріненими у фольклор та поетику давньоруських літописів, засобами» (с. 310).

У цьому літописі вперше в українській літературі представлені систематизовані життєписи гетьманів. Центральною фігурою Величкового твору (як і в інших козацьких літописах) є Богдан Хмельницький. В ідеалізації образу Хмельницького автор спирається на фольклор. У «Сказанії» гетьман постає не лише геніальним воєначальником, а й блискучим оратором. Він сміливий, енергійний, здатний на рішучі вчинки. Акцентовано його важливу роль у визвольній війні. Величко порівнює Хмельницького з біблійним Мойсеєм, неодноразово наголошуючи на тому, що гетьман має особливий, даний від Бога розум. Як справедливо зазначив відомий український медієвіст О. Мішанич, у козацьких літописах Хмельницький набуває рис епічного героя (с. 116). Вихваляється Богдан Хмельницький і в промові Самуїла Зорки під час поховання гетьмана. Говориться, що Хмельницький – доблесний вождь, який залишив по собі безсмертну славу, бо від його пострілів тряслися турецькі фортеці та замки, здригалися стіни Царгорода, і його зусиллями було відновлено давні українські права та вільності. Досить привабливим постає у літописі образ легендарного кошового отамана Запорізького Війська Івана Сірка, у чому особливо позначився вплив української народно-поетичної традиції.

Козацькі літописи XVIII ст.

Яскравою та унікальною сторінкою українського літописання є козацькі літописи XVII–XVIII ст. Їхня поява була пов'язана зі зростанням національної самосвідомості українського народу та розгортанням його визвольної боротьби проти польського гніту на українських землях. Авторами літописів виступали найбільш освічені представники козацької старшини, причому імена деяких із них досі точно не встановлені.

За формою та змістом козацькі літописи наближаються до історичних творів, тому що автори, крім власних спостережень, використовували старі літописи, хроніки, щоденники, історичні роботи сучасників, доступні офіційні документи, частина яких не збереглася до нашого часу. Це визначило особливу цінність козацьких літописів як історичних джерел.

Козацькі літописи були викликані до життя подіями визвольної війни під проводом Богдана Хмельницького та подальшої боротьби за визволення українського народу. Особливо відомі "Літопис Самовидця", "Дії презельної і від початку поляків Богдана Хмельницького, що крвала небувалою лайкою" Григорія Граб'янки та ін.
Розміщено на реф.
Мета цих літописань – уславлення героїчного минулого України.

На базі "козацьких літописів" були створені нові історичні огляди, найцікавіший - "Короткий опис Малоросії" (1734). «Козацькі літописи» по праву можуть вважатися політико-публіцистичними трактатами.

Хроніки Самуїла Велічки, Григорія Граб'янки, невідомого автора, званого «Самовидцем» (очевидцем) і «Літописець» сім'ї Дворецьких були написані наприкінці XVII – на початку XVIII ст. У 30-50 р. XVIII ст. була складена «Коротка історія Малоросії», «Опис про Малу Росію» Покасу, літопис генерального обозного Лизогуба та Чернігівський літопис. У 60-80 р. з'явилися «Короткий опис про козацький малоросійський народ» Симоновського, «Короткий історичний опис» Квітко. Трохи пізніше було складено літопис Рубана, «Збори історичні» Лукомського та анонімний літопис «Короткий літообразотворче знаменитих і пам'яті гідних дійств і випадків опис…». Завершує цей ряд «Історія русів або Малої Росії», приписана архієпископу Георгію Коніському. Більшість перелічених творів мала велику популярність і поширювалося в численних рукописних списках. «Козацькі хроніки» є улюбленим сюжетом українських дослідників, які бачать у них витоки формування сучасної національної ідеї.

Козацький літопис XVIII ст. можна поділити на два етапи. До першогоналежать літописи Граб'янки, Велічки та Самовидця, які посідають особливе місце в українській історичній літературі. Ці літописи продовжують історико-літературні традиції другої половини XVII ст. у нових історичних умовах. Ці твори за жанром мають бути віднесені до історичних творів, їх автори зайнялися літературною діяльністю після відставки з військової служби, і лише виклад подій за роками відповідають стилю літописів. У другій третині XVIII ст. з'являються нові тенденції. Крім компіляції інших літературних творів, автори часто запроваджують актовий матеріал, робляться спроби критичного осмислення тексту. Традиційним стає опис зовнішнього вигляду використовуваних документів, місця їх зберігання, пропонуються датування, виправляються допущені раніше помилки і досліджується достовірність відомостей шляхом зіставлення різних текстів та його критики (іноземні джерела). Разом з тим, збільшується частка власне авторського тексту, що включає коментарі, узагальнення та висновки.

По-друге, стає соціально однорідним склад авторів (козацька старшина). Відповідно, і ті висновки, до яких може привести аналіз літописів XVIII ст., стосуються поглядів саме цього соціального прошарку. Більшість подій, що описуються літописцями, відносяться до історії старшини і гетьманів, рядовим же козакам відводиться роль статистів. Соціальна диференціація козацтва супроводжувалася зближенням інтересів козацької старшини та російського дворянства, і певною мірою зниженням рівня її етнічної самосвідомості.

Аналіз козацького літописання середини XVIII ст. дозволяє отримати важливу інформацію про процеси, що відбувалися в еліті тогочасного українського суспільства. Джерела надають можливість оцінити рівень опозиційності авторів політики російського уряду та наявність власної концепції розвитку свого народу.

Предметом опису є одні й самі події, і з позиції автора змінювався і добір конкретних фактів, та його оцінка. Принципове значення для теми, що розглядається, мають сюжети, пов'язані з уявленнями про ранній період історії українського козацького народу, католицької та уніатської церкви, повстання Б. Хмельницького, Гадяцьких угодах, перехід Мазепи на бік Карла XII; оцінка спроб відновлення системи самоврядування на початку – середині XVIII ст.

Козацькі літописи XVIII ст. - Поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Козацькі літописи XVIII століття." 2017, 2018.