Скільки років правило татаро-монгольське ярмо. Повалення татаро-монгольського ярма: подвиг завдовжки два з половиною століття

У російських джерелах словосполучення «татарське ярмо» вперше з'являється у 1660-х роках у вставці (інтерполяції) в одному з екземплярів Оповіді про Мамаєве побоїще. Форму «монголо-татарське ярмо», як правильнішу, ужив першим у 1817 році Християн Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською і видана в Петербурзі.

Плем'я «татар» відповідно до Потаємної оповіді було одним із наймогутніших ворогів Чингісхана. Після перемоги над татарами Чингісхан наказав знищити все татарське плем'я. Виняток було зроблено лише для малолітніх дітей. Проте назва племені, будучи широко відомим і поза Монголії, перейшла і самих монголів.

Географія та зміст Монголо-татарське ярмо, ординське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1242 роках; ярмо встановлювалося протягом двох десятиліть після навали, у тому числі й у нерозорених землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. В інших російських землях усувалося в XIV столітті в міру приєднання їх до Великого князівства Литовського та Польщі.

Стояння на річці Угрі

Етимологія

Термін "ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, в російських літописах не зустрічається. Він з'явився на стику XV-XVI століття у польській історичній літературі. Першими його вжили хроніст Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») у 1479 році і професор Краківського університету Матвій Меховський у 1517. У 1575 році термін «jugo Tartarico» був використаний у записі Данієла Принца про свою дипломатичну місію.

Російські землі зберегли місцеве князівське правління. У 1243 році великий князь Володимирський Ярослав Всеволодович був викликаний в Орду до Батия, визнаний «старі всім князем у російській мові» і затверджений на Володимирському і, судячи з усього, Київському князювання (наприкінці 1245 в Києві згадується намісник Ярослава Дмитро Єйкович), хоча візити до Батия двох інших із трьох найвпливовіших російських князів - володів на той момент Києвом Михайла Всеволодовича та його покровителя (після розорення монголами в 1239 Чернігівського князівства) Данила Галицького - відносяться до пізнішого часу. Цей акт був визнанням політичної залежності від Золотої Орди. Встановлення данницької залежності відбулося пізніше.

Син Ярослава Костянтин поїхав до Каракоруму для підтвердження повноважень свого батька великим ханом, після його повернення туди поїхав сам Ярослав. Цей приклад ханської санкції розширення володінь лояльного князя був єдиним. Причому розширення це могло відбуватися як рахунок володінь іншого князя, а й рахунок територій, не розорених під час навали (у другій половині 50-х XIII століття Олександр Невський затвердив свій вплив у Новгороді, загрожуючи йому ординським разорением). З іншого боку, для схилення князів до лояльності їм могли пред'являтися неприйнятні територіальні вимоги, як Данилу Галицькому «ханом Могутнім» російських літописів (Плано Карпіні називає «Мауці» у числі чотирьох ключових постатей в Орді, локалізуючи його кочів'я на ле. Галич». І щоби повністю зберегти свою вотчину, Данило поїхав до Батия і «холопом назвався».

Про територіальне розмежування впливу галицьких та володимирських великих князів, а також сарайських ханів та темника Ногая в період існування окремого улусу можна судити за такими даними. Київ, на відміну від земель Галицько-Волинського князівства, не був звільнений Данилом Галицьким від ординських баскаків у першій половині 1250-х років, і продовжував контролюватись ними і, можливо, володимирськими намісниками (ординська адміністрація зберегла свої позиції в Києві та після принесення присяги Гедіміну в 1324). Іпатіївський літопис під 1276 роком повідомляє про те, що смоленський і брянський князі були послані на допомогу Льву Даниловичу Галицькому сарайським ханом, а турово-пінські князі пішли з галичанами як союзники. Також брянський князь брав участь в обороні Києва від військ Гедиміна. Прикордонне зі степом Посім'ї (див. присутність у Курську баскака Ногая на початку 80-х років XIII століття), що знаходилося на південь від Брянського князівства, судячи з усього, розділило долю Переяславського князівства, що одразу після нашестя опинилося під прямим контролем Орди (в даному випадку « улуса» Ногая, східні кордони якого сягали Дону), а XIV столітті Путивль і Переяславль-Южный стали київськими «передмістями».

Хани видавали князям ярлики, що були знаками підтримки ханом заняття князем того чи іншого столу. Ярлики видавалися і мали вирішальне значення при розподілі князівських столів у Північно-Східній Русі (але й там упродовж другої третини XIV століття воно майже повністю зійшло нанівець, як і регулярні поїздки північно-східних російських князів до Орди та їхнього вбивства там). Правителів Орди на Русі називали «царями» - вищим титулом, який раніше додавав лише імператорам Візантії та Священної Римської імперії. Іншим найважливішим елементомярма була данницька залежність російських князівств. Є відомості про перепис населення у Київській та Чернігівській землях не пізніше 1246 року. «Дані хочуть» прозвучало і під час візиту Данила Галицького до Батия. На початку 50-х років XIII століття відзначається присутність баскаків у містах Пониззя, Волині та Київщини та їхнє вигнання галицькими військами. Татищев, Василь Микитович у своїй «Історії Російської» згадує як причину ординського походу на Андрія Ярославича в 1252 те, що він не сповна платив вихід і тамгу. В результаті вдалого походу Неврюя володимирське князювання зайняв Олександр Невський, за сприяння якого в 1257 (у Новгородській землі - в 1259) монгольськими «числителями» під керівництвом Китата, родича великого хана, був проведений перепис, після якого почалася регулярна експлуатація земель Володимирського великого князювання шляхом збору данини. Наприкінці 50 - початку 60-х років XIII століття данину з північно-східних російських князівств збирали мусульманські купці - «бесермени», що відкуповували це право великого монгольського хана. Більшість данини йшла до Монголії, великого хана. Через війну народних повстань 1262 року у північно-східних російських містах «бесермени» було вигнано, що збіглося за часом із остаточним відокремленням Золотої Орди від Монгольської імперії. У 1266 глава Золотої Орди вперше був названий ханом. І якщо більшість дослідників вважають Русь завойованою монголами в ході навали, то як складові Золотої Орди російські князівства, як правило, вже не розглядаються. Така подробиця візиту Данила Галицького до Батия, як «коштує на коліні» (див. оммаж), а також обов'язок російських князів за наказом хана надсилати воїнів для участі в походах та в облавних полюваннях («ловиво»), лежить в основі класифікації залежності росіян князівств від Золотої Орди як васальної. На території російських князівств був постійного монголо-татарського війська.

Одиницями оподаткування були: у містах – двір, у сільських місцевостях – господарство («село», «соха», «плуг»). У XIII столітті розмір виходу становив півгривні із сохи. Від данини звільнялося лише духовенство, яке завойовники намагалися використати для зміцнення своєї влади. Відомо 14 видів «ординських тягарів», з яких головними були: «вихід», або «царьова данина», податок безпосередньо для монгольського хана; торгові збори («мит», «тамга»); візні повинності («ям», «підводи»); зміст ханських послів («корм»); різні «дарунки» і «почесті» хану, його родичам та наближеним та ін. Періодично збиралися великі «запити» на військові та інші потреби.

Після повалення монголо-татарського ярма біля всієї Русі виплати Росії та Речі Посполитої Кримському ханству зберігалися до 1685 року, у російській документації «Поминки» (тіш, тиш). Були скасовані лише Петром I за Константинопольським мирним договором (1700) з формулюванням:

…А незважаючи на те, що Держава Московська самовладна і вільна Держава є, дача, яка по сей час погодно давалася була Кримським Ханам і Кримським Татарам, або минула чи нині, надалі не буде повинна від Його священної Царської Величності Московського даватися, ні від спадкоємців її: але і Кримські Хани і Кримці та інші Татарські народи надалі ні проханням ні іншою причиною, чи прикриттям неприємне що світу нехай створять, але спокій нехай дотримаються.

На відміну від Росії, монголо-татарські феодали в західноросійських землях не повинні були змінювати віру і могли мати землю з селянами. В 1840 імператор Микола I своїм указом підтвердив право мусульман володіти кріпаками-християнами в тій частині своєї імперії, яка була приєднана в результаті розділів Речі Посполитої.

Ірмо в Південній Русі

З 1258 року (за Іпатіївським літописом – 1260) розпочалася практика спільних галицько-ординських походів на Литву, Польщу та Угорщину, у тому числі ініційованих Золотою Ордою та темником Ногаєм (у період існування окремого улусу). 1259 року (за Іпатіївським літописом - 1261) монгольський воєначальник Бурундай змусив Романовичів зрити зміцнення кількох волинських міст.

До зими 1274/1275 років належить похід галицько-волинських князів, військ Менгу-Тимура, а також залежних від нього смоленських та брянських князів на Литву (на прохання Лева Даниловича Галицького). Новгородок був узятий Левом та ординцями ще до підходу союзників, тому план походу вглиб Литви засмутився. У 1277 галицько-волинські князі разом з військами Ногая вторгалися в Литву (за пропозицією Ногая). Ординці розорили околиці Новгородка, а російським військам не вдалося взяти Волковийськ. Взимку 1280/1281 років галицькі війська разом із військами Ногая (на прохання Лева) брали в облогу Сандомир, але зазнали приватної поразки. Майже відразу пішов польський похід у відповідь і взяття галицького міста Перевореска. 1282 року Ногай і Тула-Буга наказали галицько-волинським князям піти з ними на угорців. Війська волзької орди заблукали в Карпатах і зазнали серйозних втрат від голоду. Скориставшись відсутністю Лева, поляки знову вторглися до Галичини. У 1283 Тула-Буга наказав галицько-волинським князям піти з ним на Польщу, при цьому околиці столиці волинської землі серйозно постраждали від ординського війська. Тула-Буга пройшов на Сандомир, хотів іти на Краків, але туди вже пройшов через Перемишль Ногай. Війська Тула-Буги розташувалися на околицях Львова, які серйозно постраждали внаслідок цього. У 1287 році Тула-Буга разом з Алгуєм та галицько-волинськими князями вторгалися до Польщі.

Князівство платило щорічну данину Орді, але відомостей про перепис населення, наявні інших регіонів Русі, для Галицько-Волинського князівства відсутні. У ньому був відсутній інститут баскацтва. Князі були зобов'язані періодично висилати своє військо для участі у спільних із монголами походах. Галицько-Волинське князівство вело самостійну зовнішню політику, і жоден із князів (королів) після Данила Галицького не їздив у Золоту Орду.

Галицько-Волинське князівство не контролювало Пониззя у другій половині XIII століття, але потім, скориставшись падінням улуса Ногая, відновило свій контроль над цими землями, отримавши вихід до Чорного моря. Після смерті двох останніх князів із чоловічої лінії Романовичів, яку одна з версій пов'язує із поразкою від Золотої Орди у 1323 році, знову втратило їх.

Полісся було приєднано Литвою ще на початку XIV століття, Волинь (остаточно) – у результаті Війни за галицько-волинську спадщину. Галичину було приєднано Польщею у 1349 році.

Історія Київської землі у перше століття після навали відома дуже погано. Як і в Північно-Східній Русі, там існував інститут баскаків і відбувалися набіги, найбільш руйнівний у тому числі відзначений межі XIII-XIV століть. Рятуючись від монгольського насильства, київський митрополит переселився до Володимира. У 1320-х роках Київська земля потрапила у залежність від Великого князівства Литовського, однак у ній продовжували перебувати ханські баскаки. Внаслідок перемоги Ольгерда над ординцями у битві при Синіх Водах у 1362 році з владою Орди в регіоні було покінчено. Чернігівська земля зазнала сильного дроблення. На короткий час її центром стало Брянське князівство, але наприкінці XIII століття воно, ймовірно за втручання Орди, втратило самостійність, ставши володінням смоленських князів. Остаточне утвердження литовського суверенітету над Смоленською та Брянською землями відбулося у другій половині XIV століття, проте, Велике князівство Литовське у 70-ті роки XIV століття відновило виплату данини з південноруських земель у рамках союзу із західноволзькою Ордою.

Ірмо в Північно-Східній Русі

Борис Чоріков «Роспрячи російських князів у Золотій Орді за ярлик на велике князювання»

Після повалення ординським військом 1252 року з володимирського великокнязівського престолу Андрія Ярославича, який відмовився служити Батию, в Рязань був відпущений з 14-річного полону князь Олег Інгваревич Червоний, очевидно, за умови повної покори монгольській владі та сприяння їх політиці. При ньому в Рязанському князівстві в 1257 пройшов ординський перепис.

1274 року хан Золотої Орди Менгу-Тімур послав війська на допомогу Леву Галицькому проти Литви. Ординське військо пройшло на захід через Смоленське князівство, з чим історики пов'язують поширення нею влади Орди. У 1275 році одночасно з другим переписом у Північно-Східній Русі було проведено перший перепис у Смоленському князівстві.

Після смерті Олександра Невського і поділу ядра князівства між його синами на Русі йшла жорстока боротьба за велике володимирське князювання, у тому числі розпалювана сарайськими ханами та Ногаєм. Лише у 70-90-х роках XIII століття ними було організовано 14 походів. Частина носила характер руйнування південно-східних околиць (мордва, Муром, Рязань), частина проводилася на підтримку володимирських князів на новгородські «передмістя», але найбільш руйнівними були походи, метою яких була силова заміна князів на великокняжому престолі. Дмитро Олександрович спочатку був повалений у результаті двох походів військ волзької орди, потім повернув Володимир за допомогою Ногая і навіть зміг завдати ординцям першої на північному сході поразки в 1285 році, але в 1293 спочатку він, а в 1300 і сам Ногай був повалений Тохтою (зруйноване Київське князівство, Ногай упав від руки російського воїна), який зайняв перед цим сарайський престол за допомогою Ногая. У 1277 році російські князі брали участь у поході ординців на північний Кавказпроти аланів.

Відразу після об'єднання західного та східного улусів Орда повернулася до загальноросійських масштабів своєї політики. У перші роки XIV століття Московське князівство багаторазово розширило свою територію рахунок сусідніх князівств, претендувало на Новгород і підтримувалося митрополитом Петром і Ордою. Незважаючи на це ярликом володіли переважно князі Тверські (у період з 1304 по 1327 рік загалом 20 років). У цей час їм вдавалося силою затвердити своїх намісників у Новгороді, розбити татар у Бортенівській битві, вбити московського князя у ставці хана. Але політика тверських князів зазнала краху, коли Тверь була розгромлена ординцями у союзі з москвичами та суздальцями у 1328 році. У той самий час, це була остання силова зміна великого князя Ордою. Отримав 1332 року ярлик Іван I Калита - князь Москви, що посилилася на тлі Твері та Орди, - домігся права збирати «вихід» з усіх північно-східних російських князівств і Новгорода (у XIV столітті розмір виходу дорівнював рублю з двох сох. «Московський вихід становив 5-7 тис. рублів сріблом, «новгородський вихід» - 1,5 тис. рублів). Одночасно закінчилася епоха баскацтва, що зазвичай пояснюється неодноразовими «вічовими» виступами в російських містах (в Ростові – 1289 та 1320, у Твері – 1293 та 1327).

Широку популярність здобуло свідчення літописця «і була тиша велика на 40 років» (від розгрому Твері в 1328 до першого походу Ольгерда на Москву в 1368). Дійсно, ординські війська не діяли в цей період проти власників ярлика, але багато разів вторгалися на територію інших російських князівств: в 1333 разом з москвичами - в Новгородську землю, що відмовилася платити данину в підвищеному розмірі, в 1334 разом з Дмитром Брян Олександровича Смоленського, 1340 року на чолі з Товлубієм - знову проти Івана Смоленського, який вступив у союз з Гедиміном і відмовився платити данину Орді, 1342 року з Ярославом-Дмитром Олександровичем Пронським проти Івана Івановича Коротопола.

З середини XIV століття розпорядження ханів Золотої Орди, не підкріплені реальною військовою силою, російськими князями не виконувались, оскільки у Орді почалася «велика замятня» - часта зміна ханів, котрі боролися друг з одним влади і правили одночасно у різних частинах Орди. Західна її частина опинилася під контролем темника Мамая, який правив від імені маріонеткових ханів. Саме він претендував на верховенство Русі. У умовах московський князь Дмитро Іванович Донской (1359-1389) не підкорявся ханським ярликам, виданим його суперникам, і силою захопив Велике князівство Володимирське. У 1378 він розгромив каральне ординське військо на р. Воже (у Рязанській землі), а 1380 здобув перемогу в Куликівській битві над армією Мамая. Хоча після воцаріння в Орді суперника Мамая і законного хана - Тохтамиша Москва була розорена ординцями в 1382, Дмитро Донський був змушений погодитися на підвищену данину (1384) і залишити старшого сина Василя в Орді як заручника, він зберіг велике князювання і вперше зміг передати його свого сина без ханського ярлика, як «свою отчину» (1389). Після поразки Тохтамиша від Тимура у 1391-1396 роках виплата данини припинилася до нашестя Єдигея (1408), але взяти Москву йому не вдалося (зокрема, тверський князь Іван Михайлович не виконав наказ Єдигея «бути на Москву» з артилерією).

У середині XV століття монгольські загони провели кілька спустошливих військових походів (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), досягли приватних успіхів (після поразки в 1445 році Василь потрапив в російські міста їм у годівлю, що стало одним із пунктів обвинувачення його іншими князями, що захопили і засліпили Василя), проте відновити свою владу над російськими землями вони вже не змогли. Великий князь московський Іван III у 1476 р. відмовився сплачувати данину хану. Після безуспішного походу хана Великої Орди Ахмата і так званого «Стояння на Вугрі» в 1480 монголо-татарське ярмо було повністю усунуто. Набуття політичної незалежності від Орди поруч із поширенням впливу Москви на Казанське ханство (1487) зіграло роль наступному переході під владу Москви частини земель, що були під владою Великого князівства Литовського.

В 1502 Іван III з дипломатичних міркувань визнав себе холопом хана Великої Орди, але в тому ж році війська Великої Орди були розгромлені Кримським ханством. Тільки за договором 1518 остаточно скасовувалися посади даруг московського князя Великої Орди, яка на цей час фактично припинила своє існування.

А дорогам і митам даразьким іншим митам не бути….

Військові перемоги над монголо-татарами

Під час монгольської навали на Русь в 1238 монголи не дійшли 200 км до Новгорода і пройшли в 30 км на схід від Смоленська. З міст, що знаходилися на шляху монголів, не було взято лише Кременець і Пагорб узимку 1240/1241 років.

Перша польова перемога Русі над монголами відбулася під час першого походу Куремси на Волинь (1254, за датуванням ГВЛ 1255), коли він безуспішно осаджував Кременець. Монгольський авангард підходив до Володимира Волинського, але після бою біля стін міста відступив. Під час облоги Кременця монголи відмовилися допомогти князеві Ізяславу заволодіти Галичем, він зробив це самостійно, але незабаром був розбитий військом на чолі з Романом Даниловичем, під час відправлення якого Данило сказав «якщо самі будуть татари, нехай не прийде жах із ваше серце». Під час другого походу Куремси на Волинь, що закінчився безуспішною облогою Луцька (1255, за датуванням ГВЛ 1259), проти татаро-монгол була послана дружина Василька Волинського з наказом «бити татар і брати їх у полон». За фактично програну військову кампанію проти князя Данила Романовича Куремса було відсторонено від управління військом і замінено темником Бурундаєм, який змусив Данила зруйнувати прикордонні фортеці. Проте владу Орди над Галицькою та Волинською Руссю Бурундаю відновити не вдалося, і після цього ніхто з галицько-волинських князів до Орди по ярлики на князювання не їздив.

У 1285 році ординці на чолі з царевичем Елтораєм розорили мордовські землі, Муром, Рязань і попрямували до Володимирського князівства разом із військом Андрія Олександровича, який претендував на великокнязівський престол. Дмитро Олександрович зібрав військо та виступив проти них. Далі літопис повідомляє, що Дмитро полонив частину бояр Андрія, «царевича прогнав».

В історичній літературі встановилася думка, що першу перемогу в польовій битві росіяни здобули над ординцями лише в 1378 на річці Воже. Насправді ж перемогу «у полі» було вирвано полками старшого «Олександровича» - великого князя Дмитра - майже сто років - раніше. Дивно живучими виявляються для нас часом традиційні оцінки»

1301 року перший московський князь Данило Олександрович переміг ординців під Переяславлем-Рязанським. Наслідком цього походу стало полон Даніїлом рязанського князя Костянтина Романовича, згодом убитого в московській в'язниці сином Данила Юрієм, та приєднання Коломни до Московського князівства, що започаткувало його територіальне зростання.

1317 року Юрій Данилович Московський разом із військом Кавгадія прийшов з Орди, але був розбитий Михайлом Тверським, дружина Юрія Кончака (сестра хана Золотої Орди Узбека) потрапила в полон і згодом загинула, а Михайла було вбито в Орді.

У 1362 році відбулася битва між російсько-литовським військом Ольгерда та об'єднаним військом ханів Перекопської, Кримської та Ямбалуцької орд. Закінчилась перемогою російсько-литовських сил. В результаті було звільнено Поділля, а згодом Київщину.

У 1365 і 1367 роках відбулися відповідно біля Шишевського лісу, виграна рязанцями, і битва на П'яні, виграна суздальцями.

Битва на Вожі відбулася 11 серпня 1378 року. Військо Мамая під командуванням мурзи Бегіча прямувало на Москву, було зустрінуте Дмитром Івановичем на рязанській землі та розгромлено.

Куликівська битва в 1380 відбулася, як і попередні, в період «великої замятні» в Орді. Російські війська під проводом князя володимирського та московського Дмитра Івановича Донського розбили війська темника беклярбека Мамая, що призвело до нової консолідації Орди під владою Тохтамиша та відновлення залежності від Орди земель великого князювання Володимирського. У 1848 році на Червоному Пагорбі, де була ставка Мамая, встановлено пам'ятник.

І лише через 100 років, після безуспішного набігу останнього хана Великої Орди Ахмата і так званого «Стояння на Вугрі» в 1480 Московський князь зумів вийти з підпорядкування Великої Орди, залишившись тільки данником Кримського Ханства.

Значення ярма в історії Русі

В даний час у вчених немає єдиної думки про роль ярма в історії Русі. Більшість дослідників вважають, що його підсумками для російських земель були руйнування та занепад. Апологети цієї точки зору наголошують, що ярмо відкинуло російські князівства назад у своєму розвитку і стало головною причиноювідставання Росії від країн Заходу Радянські історики зазначали, що ярмо стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, які перебували більш високому соціально-економічному рівні проти продуктивними силами монголо-татар, законсервувало тривалий час натуральний характер господарства.

Ці дослідники (наприклад, радянський академік Б. А. Рибаков) відзначають на Русі в період ярма занепад будівництва з каменю та зникнення складних ремесел, таких як виробництво скляних прикрас, перегородчастої емалі, черні, зерна, поліхромної поливної кераміки. «Русь була відкинута назад на кілька століть, і в ті століття, коли цехова промисловість Заходу переходила до епохи первісного нагромадження, російська реміснича промисловість повинна була вдруге проходити частину того історичного шляху, який пройшов до Батия» (Рибаков Б. А. «Ремесло Стародавню Русь», 1948, с.525-533; 780-781).

Д-р іст. наук Б. У. Сапунов зазначав: «Татари знищили близько третини від населення Стародавньої Русі. Вважаючи, що тоді на Русі мешкало близько 6-8 мільйонів чоловік, було вбито не менше двох – двох з половиною. Іноземці, які проїжджали через південні райони країни, писали, що практично Русь перетворена на мертву пустелю, і такої держави на карті Європи більше немає».

Інші дослідники, зокрема, видатний російський історик академік М. М. Карамзін, вважають, що татаро-монгольське ярмо зіграло найважливішу роль еволюції російської державності. Крім цього, він також вказав на Орду як на очевидну причину піднесення Московського князівства. Слідом за ним інший видний російський вчений-історик академік, професор МДУ В. О. Ключевський також вважав, що Орда запобігла виснажливим, братовбивчим міжусобним війнам на Русі. «Монгольське ярмо при крайньої тяжкості для російського народу було суворою школою, в якій виковувалися Московська державність і російське самодержавство: школою, в якій російська нація усвідомлювала себе і набула рис характеру, що полегшували їй подальшу боротьбу за існування». Прихильники ідеології євразійства (Г. В. Вернадський, П. Н. Савицький та ін.), не заперечуючи крайньої жорстокості монгольського панування, переосмислили його наслідки у позитивному ключі. Вони високо цінували релігійну толерантність монголів, протиставляючи її католицькій агресії Заходу. Монгольську імперію вони розглядали як геополітичну попередницю Російської імперії.

Пізніше схожі погляди, лише у більш радикальному варіанті, розвивав Л. Н. Гумільов. На його думку, занепад Русі почався раніше і був пов'язаний із внутрішніми причинами, а взаємодія Орди та Русі була вигідним військово-політичним союзом, перш за все, для Русі. Він вважав, що відносини Русі та Орди слід називати «симбіозом». Що за ярмо, коли «Великоросія… добровільно поєдналася з Ордою завдяки зусиллям Олександра Невського, який став прийомним сином Батия». Яке може бути ярмо, якщо, на думку Л. Н. Гумільова, на основі цього добровільного об'єднання виник етнічний симбіоз Русі з народами Великого степу - від Волги до Тихого океану і з цього симбіозу саме народився великоруський етнос: «суміш слов'ян, yгро -фінів, аланів та тюрків злилася у великоросійській національності»? Недостовірність, що панувала у радянській вітчизняній історії, про існування «татаро-монгольського ярма» Л. Н. Гумільов назвав «чорною легендою». До приходу монголів численні російські князівства варязького походження, розташовані в басейнах річок, що впадають у Балтійське та Чорне море, і лише в теорії визнавали владу над собою Київського Великого князя, фактично не становили однієї держави, а до племен слов'янського походження, що їх населяли, не застосовується назва єдиного російського народу. Під впливом монгольського панування ці князівства і племена були злиті воєдино, утворивши спочатку Московське царство, а згодом Російську імперію. Організація Росії, що стала результатом монгольського ярма, було зроблено азіатськими завойовниками, зрозуміло, задля блага російського народу і заради звеличення Московського великого князівства, а зважаючи на власні інтереси, саме для зручності управління підкореною великою країною. Вони не могли допустити в ній великої кількості дрібних володарів, що живуть на рахунок народу і хаосу їх нескінченних чвар, що підривали економічний добробут підданих і позбавляли країну безпеки повідомлень, а тому, природно, заохочували утворення сильної влади Московського Великого князя, яка могла б тримати винуватців. поступово поглинати удільні князівства. Цей принцип створення єдиновладдя, по справедливості, здавався їм для цього випадку більш доцільним, ніж добре відоме ним і випробуване на собі китайське правило: «розділяй і володарюй». Таким чином, монголи приступили до збирання, до організації Русі, подібно до своєї держави, заради встановлення в країні порядку, законності та добробуту.

У 2013 році стало відомо, що ярмо входитиме до єдиного підручника історії Росії в Росії під назвою «ординське ярмо».

Перелік походів монголо-татар на російські князівства після навали

1242: вторгнення в Галицько-Волинське князівство.

1252: "Неврюєва рать", похід Куремси в Пониззі.

1254: невдалий похід Куремси під Кременець.

1258-1260: два вторгнення Бурундая в Галицько-Волинське князівство, примус місцевих князів брати участь відповідно в походах на Литву та Польщу та розмітати кілька фортець.

1273: два напади монголів на новгородські землі. Розорення Вологди та Біжиці.

1274: перше руйнування Смоленського князівства на шляху до Литви.

1275: розгром південно-східної околиці Русі на шляху з Литви, руйнування Курська.

1281-1282: два розорення Північно-Східної Русі військами волзької Орди під час боротьби влади між синами Олександра Невського.

1283: руйнування Воргольського, Рильського та Липовечського князівств, монголами взято Курськ і Воргол.

1285: військо Елтора, Темирєва сина, розорило мордовські, рязанські та муромські землі.

1287 р.: набіг на Володимир.

1288: набіг на Рязань.

1293: Дюденева рать.

1307: похід на Рязанське князівство.

1310: похід на Брянське князівство та Карачівське князівство на підтримку Василя Олександровича.

1315: руйнування Торжка (Новгородська земля) та Ростова.

1317: розграбування Костроми, Бортенівська битва.

1319: похід на Кострому та Ростов.

1320: набіг на Ростов та Володимир.

1321: набіг на Кашин.

1322: руйнування Ярославля.

1328: Федорчукова рать.

1333: похід монголо-татар із москвичами на Новгородську землю.

1334, 1340: походи монголо-татар із москвичами на Смоленське князівство.

1342: інтервенція монголо-татар у Рязанському князівстві.

1347: набіг на Олексин.

1358, 1365, 1370, 1373: походи на Рязанське князівство. Бій біля Шишівського лісу.

1367: набіг на Нижегородське князівство, Битва на П'яні (1367).

1375 р.: набіг на південно-східну околицю Нижегородського князівства.

1375: набіг на Кашин.

1377 та 1378: набіги на Нижегородське князівство, Битва на П'яні (1377), похід до Рязанського князівства.

1378: похід Бегіча на Москву. Битва на річці Воже.

1379: похід Мамая на Рязань.

1380: похід Мамая на Москву. Куликовська битва.

1382: Нашестя Тохтамиша, спалена Москва.

1391: похід на В'ятку.

1395: руйнування Єльця загонами Тамерлана.

1399 р.: набіг на Нижегородське князівство.

1408: Навала Єдигея.

1410: руйнування Володимира.

1429: монголо-татари руйнують околиці Галича Костромського, Кострому, Лух, Плесо.

1439: монголо-татари руйнують околиці Москви та Коломна.

1443 р.: татари руйнують околиці Рязані, але відбиті від міста.

1445: набіг військ Улу-Мухаммеда на Нижній Новгород та Суздаль.

1449: руйнування південних околиць Московського князівства.

1451: руйнування околиць Москви ханом Мазовшою.

1455 та 1459: руйнування південних околиць Московського князівства.

1468: руйнування околиць Галича.

1472: розграбування Алексіна армією Ахмата.

Список російських князів, які відвідували Орду

Хронологічний та іменний список російських князів, які відвідували Орду з 1242 по 1430 рік.

1243 - Ярослав Всеволодович Володимирський, Костянтин Ярославович (в Каракорумі).

1244-1245 - Володимир Костянтинович Углицький, Борис Василькович Ростовський, Гліб Василькович Білозерський, Василь Всеволодович, Святослав Всеволодович Суздальський, Іван Всеволодович Стародубський.

1245-1246 – Данило Галицький.

1246 – Михайло Чернігівський (убитий в Орді).

1246 - Ярослав Всеволодович (в Каракорумі на інтронізацію Гуюка) (отруєний).

1247-1249 - Андрій Ярославович, Олександр Ярославич Невський у Золоту Орду, звідти до Каракоруму (спадщина).

1252 – Олександр Ярославич Невський.

1256 - Борис Василькович Ростовський, Олександр Невський.

1257 - Олександр Невський, Борис Василькович Ростовський, Ярослав Ярославич Тверський, Гліб Василькович Білозерський (інтронізація Берке).

1258 – Андрій Ярославич Суздальський.

1263 - Олександр Невський (помер після повернення з Орди) та його брат Ярослав Ярославич Тверський, Володимир Рязанський, Іван Стародубський.

1268 - Гліб Василькович Білозерський.

1270 – Роман Ольгович Рязанський (убитий в Орді).

1271 - Ярослав Ярославич Тверський, Василь Ярославович Костромський, Дмитро Олександрович Переяславський.

1274 - Василь Ярославович Костромський.

1277-1278 - Борис Василькович Ростовський із сином Костянтином, Гліб Василькович Білозерський із синами, Михайло та Федір Ростиславовичі Ярославські, Андрій Олександрович Городецький.

1281 – Андрій Олександрович Городецький.

1282 - Дмитро Олександрович Переяславський, Андрій Олександрович Городецький.

1288 - Дмитро Борисович Ростовський, Костянтин Борисович Углицький.

1292 – Олександр Дмитрович, син великого князя Володимирського.

1293 - Андрій Олександрович Городецький, Дмитро Борисович Ростовський, Костянтин Борисович Углицький, Михайло Глібович Білозерський, Федір Ростиславович Ярославський, Іван Дмитрович Ростовський, Михайло Ярославович Тверський.

1295 – Андрій Олександрович з дружиною, Іван Дмитрович Переяславський.

1302 - Великий князь Андрій Олександрович, Михайло Ярославович Тверський, Юрій Данилович Московський та його молодший брат.

1305 – Михайло Андрійович Нижегородський.

1307 - Василь Костянтинович Рязанський (убитий в Орді).

1309 – Василь Брянський.

1310 – син Костянтина Борисовича Углицького.

1314 - Михайло Ярославович Тверський, Юрій Данилович Московський.

1317 - Юрій Данилович Московський, Михайло Ярославович Тверський та його син Костянтин.

1318 - Михайло Ярославович Тверський (убитий в Орді).

1320 – Іван I Каліта, Юрій Олександрович, Дмитро Михайлович Грізні Очі Тверської.

1322 - Дмитро Михайлович Грізні Очі, Юрій Данилович.

1324 - Юрій Данилович, Дмитро Михайлович Грозні Очі, Олександр Михайлович Тверський, Іван I Каліта, Костянтин Михайлович.

1326 - Дмитро Михайлович Грізні Очі, Олександр Новосільський (обидва вбиті в Орді).

1327 - Іван Ярославич Рязанський (убитий в Орді).

1328 - Іван I Каліта, Костянтин Михайлович Тверський.

1330 - Федір Іванович Стародубський (убитий в Орді).

1331 - Іван I Каліта, Костянтин Михайлович Тверський.

1333 – Борис Дмитрович.

1334 - Федір Олександрович Тверський.

1335 – Іван I Каліта, Олександр Михайлович.

1337 - Син Олександра Михайловича Тверського Федір посланий заручником, Іван I Каліта, Симеон Іванович Гордий.

1338 - Василь Дмитрович Ярославський, Роман Білозерський.

1339 - Олександр Михайлович Тверський, його син Федір (убиті в Орді), Іван Іванович Рязанський (Коротопол) та його брати Семен Іванович, Андрій Іванович.

1342 - Симеон Іванович Гордий, Ярослав Олександрович Пронський, Костянтин Васильович Суздальський, Костянтин Тверський, Костянтин Ростовський.

1344 – Іван II Червоний, Симеон Іванович Гордий, Андрій Іванович.

1345 – Костянтин Михайлович Тверський, Всеволод Олександрович Холмський, Василь Михайлович Кашинський.

1347 - Симеон Іванович Гордий та Іван II Червоний.

1348 – Всеволод Олександрович Холмський, Василь Михайлович Кашинський.

1350 – Симеон Іванович Гордий, його брат Андрій Іванович Московський, Іван та Костянтин Суздальські.

1353 – Іван II Червоний, Костянтин Васильович Суздальський.

1355 - Андрій Костянтинович Суздальський, Іван Федорович Стародубський, Федір Глібович та Юрій Ярославович (суперечка про Мурома), Василь Олександрович Пронський.

1357 - Василь Михайлович Тверський, Всеволод Олександрович Холмський.

1359 – Василь Михайлович Тверський з племінником, князі Рязанські, князі Ростовські, Андрій Костянтинович Нижегородський.

1360 – Андрій Костянтинович Нижегородський, Дмитро Костянтинович Суздальський, Дмитро Борисович Галицький.

1361 - Дмитро Іванович (Донський), Дмитро Костянтинович Суздальський та Андрій Костянтинович Нижегородський, Костянтин Ростовський, Михайло Ярославський.

1362 - Іван Білозерський (віднято князівство).

1364 – Василь Кирдяпа, син Дмитра Суздальського.

1366 – Михайло Олександрович Тверський.

1371 - Дмитро Іванович Донський (викупив сина Михайла Тверського).

1372 - Михайло Васильович Кашинський.

1382 - Михайло Олександрович Тверський із сином Олександром, Дмитро Костянтинович Суздальський надіслав двох синів - Василя та Симеона - заручниками, Олег Іванович Рязанський (шукає союзу з Тохтамишем).

1385 – Василь I Дмитрович (у заручники), Василь Дмитрович Кирдяпа, Родослав Олегович Рязанський відпущені додому, Борис Костянтинович Суздальський.

1390 - Симеон Дмитрович і Василь Дмитрович Суздальські, які раніше трималися в заручниках в Орді сім років, знову викликані.

1393 - Симеон та Василь Дмитрович Суздальські знову викликані до Орди.

1402 - Симеон Дмитрович Суздальський, Федір Олегович Рязанський.

1406 – Іван Володимирович Пронський, Іван Михайлович Тверський.

1407 – Іван Михайлович Тверський, Юрій Всеволодович.

1410 – Іван Михайлович Тверський.

1412 - Василь I Дмитрович, Василь Михайлович Кашинський, Іван Михайлович Тверський, Іван Васильович Ярославський.

1430 – Василь II Темний, Юрій Дмитрович.

золота Орда - одна з найсумніших сторінок у історії Росії. Через деякий час після перемоги у битві на Калці, монголи почали готувати нове нашестя на російські землі, вивчивши тактику та особливості майбутнього супротивника.

Золота Орда.

Золота Орда (Улус Джуні) утворилася в 1224 в результаті розділу Монгольської імперії Чингісханомміж своїми синами на західну та східну частини. Золота Орда стала західною частиною імперії з 1224 до 1266 року. При новому хані Менгу-Тімур стала незалежним фактично (хоча і не формально) від Монгольської імперії.

Як і багато держав тієї епохи, у XV столітті вона пережила феодальну роздробленістьі в результаті (а ворогів, скривджених монголами, було дуже багато) XVI століттіостаточно припинила своє існування.

У XIV столітті державною релігією Монгольської імперії став іслам. Примітно, що у підконтрольних територіях ординські хани (зокрема на Русі) особливо нав'язували свою релігію. Поняття «Золотий» у Орди закріпилося лише у XVI столітті через золоті намети її ханів.

Татаро-монгольське іго.

Татаро-монгольське іго, так само як і монголо-татарське ярмо, - не зовсім вірно з погляду історії. Чингісхан вважав своїми основними ворогами татар, і знищив їх більшу частину (практично всіх) племен, інші підкорилися Монгольської імперії. Кількість татар у монгольських військах була мізерною, але через те, що імперія займала все колишні землітатар, війська Чингісхана стали називати татаро-монгольськимиабо монголо-татарськимизавойовниками. Насправді ж йшлося про монгольському ярма.

Отже, монгольське, чи ординське, ярмо - це система політичної залежності Давньої Русі від імперії монголів, а трохи згодом від Золотої Орди, як окремої держави. Повна ліквідація монгольського ярма відбулася лише на початку XV століття, хоча фактична - трохи раніше.

Монгольська навалапочалося після смерті Чингісхана Бату-ханом(або ханом Батиєм) у 1237 році. Основні війська монголів стягнулися до територій біля нинішнього Воронежа, які були підконтрольні волзьким булгарам, поки їх майже знищили монголи.

В 1237 Золота орда захопила Рязань і знищила все Рязанське князівство, включаючи дрібні села і селища.

У січні-березні 1238 року та ж доля спіткала Володимирсько-Суздальське князівство та Переяславль-Залеський. Останніми були взяті Твер та Торжок. Виникла загроза взяття Новгородського князівства, але після взяття Торжка 5 березня 1238, не дійшовши менше 100 км до Новгорода, монголи розгорнулися і повернулися до степу.

До кінця 38 року монголи тільки робили періодичні набіги, а в 1239 рушили на Південну Русь і 18 жовтня 1239 взяли Чернігів. Знищено Путивль (місце дії «Плачу Ярославни»), Глухів, Рильськ та інші міста на території нинішніх Сумської, Харківської та Білгородської областей.

В цьому ж році Угедей(Наступний правитель Монгольської імперії після Чингісхана) надіслав додаткові війська Батию із Закавказзя і восени 1240 хан Батий обложив Київ, попередньо розграбувавши всі навколишні землі. Київським, Волинським та Галицьким князівствам на той час правил Данило Галицький, син Романа Мстиславовича, який на той час перебував в Угорщині, безуспішно намагаючись укласти союз із королем угорським. Можливо пізніше, угорці пошкодували свою відмову князю Данилові, коли Орда Батия захопила всю Польщу та Угорщину. Київ був узятий на початок грудня 1240 року після кількох тижнів облоги. Монголи почали контролювати більшу частину Русі, включаючи навіть ті райони (на економічному та політичному рівні), які вони не захопили.

Київ, Володимир , Суздаль, Тверь, Чернігів, Рязань, Переяслав та багато інших міст були повністю або частково зруйновані.

Настав економічний та культурний спад на Русі – цим пояснюється практично повна відсутність літописів сучасників, а як результат – брак відомостей для нинішніх істориків.

На деякий час монголи відволікалися від Русі через набіги та вторгнення в польські, литовські, угорські та інші європейські землі.

Як не крути, а історія була, є, а також залишається досить примарною і ненадійною, і ті факти, які ми звикли приймати за чисту монету, найчастіше виявляються при найближчому розгляді туманними та розпливчастими. Хто ж саме, а головне, для чого переписує ту саму об'єктивну інформацію найчастіше виявити вже просто не можливо, через відсутність очевидців, які можуть її або підтвердити, або ж спростувати. Однак варто сказати, що є нестиковки, відверта нісенітниця, а також ляпи, які так і впадають у вічі, варто обговорити докладніше, адже серед величезної кількості кукіль, цілком можливо, знайдеться і істина. Причому в історії нашої країни такого добра також вистачає, наприклад, можна обговорити татаро-монгольське ярмо коротко, не закидаючи у темні нетрі вітряної дівчини, на ім'я Кліо.

Офіційна версія: коли утворилося монгольське ярмо і кому воно могло знадобитися

Насамперед потрібно з'ясувати, що ж говорить про монголо-татарське ярмо 1237-1480 рр. офіційна версія історії, яку ми дуже успішно вивчали в школі. Саме ця версія і вважається правильною, тому виходити треба з цього. Шанувальники цієї версії вважають, спираючись на наявні джерела, що напровесні 1237 року, тобто, на початку тринадцятого століття, Чингісхан несподівано з'явився біля керма, котрі жили общинно і розрізнено, кочових племен. Лише за пару років, цей справді талановитий керівник, а грубо кажучи – справжній, геніальний вождь, зібрав настільки колосальне військо, що одразу ж зміг виступити у свій переможний похід на північний захід.

Хоча ні, все було дещо не так швидко, адже спершу, на швидку рукузбита держава, яка раніше складалася з зовсім розрізнених племен і громад, підкорила досить сильний на той час Китай, а заразом і найближчих сусідів. Тільки після всього цього, Золота Орда, немов море безкрайнє, кинулась у наш бік, побрякаючи списами і граючи довгими бородами, верхи на лихих скакунах, збираючись насадити на матінку Русь татаро-монгольське ярмо, про яке йдеться.

Татаро-монгольське ярмо: дата початку та кінця, згідно з офіційною версією, дати та цифри

Жах, страх, страх, охопили всю давню Русь, від краю до краю, коли мільйонні війська вступили на наші землі. Спалюючи все на своєму шляху, вбиваючи, а також і калічачи населення, залишаючи після себе лише попелища, йшла «Орда» по степах і рівнинах, захоплюючи все більші території, жахаючи всіх, хто зустрічався їм на шляху.

Цілком ніхто не міг перешкодити цій неймовірній, пахучій жиром і кіптявою лавині, а билинні наші добрі молодці і богатирі, мабуть, якраз лежали на печах, визріваючи своїх тридцять три роки. Дійшовши до самої Чехії та Польщі, переможний похід, з абсолютно невідомих причин, раптом захлинувся і став як укопаний, а татарсько-монгольське ярмо зупинилося, заплескалося на місці, немов справжнє море, встановивши власні порядки, а також досить жорсткий свій режим на підкорених з дивовижною легкістю на територіях.

Саме тоді російські князі отримали спеціальні грамоти, а також ярлики від хана на управління. Тобто країна фактично продовжила жити своїм звичним, повсякденним життям. Щоб було зрозуміліше, варто сказати, що ярмо - це в Стародавній Русі так називалося ярмо, що надівається на могутніх тварин, волів, що тягнуть непосильну ношу, наприклад, віз, завантажений сіллю. Щоправда, монголи та татари, часом, мабуть для більшої страхітливості та запобігання обуренню режимом, розоряли кілька невеликих сіл чи міст.

Данину хану доводилося платити регулярно і дуже акуратно, щоб уникнути зайвих конфліктів і встановлення монголо-татарського ярма на Русі пройшло просто на ура. Монголи люди східні – запальні та гарячі, навіщо ж спокушати долю? Так тривало близько трьох сотень років, поки Дмитро Донський не показав нарешті ординському красеня, хана Мамая, де ж ці вітчизняні раки зимують, чим смертельно злякав, які здавалися абсолютно безстрашними і непереможними, загарбників.

Приблизно в той же час, у середині чотирнадцятого століття нашої ери, на річці Угрі князь Іван Третій та татарин Ахмат, постоявши кілька днів один проти одного, чомусь просто розійшлися, навіть не вступивши в бій. Причому ординець «диви» ці явно програв. Цей час вважається офіційним завершенням монголо-татарського ярма. Датують дані події приблизно 1380 роком.

Період монголо-татарського ярма на Русі: роки та ключові дати

Однак злилися і лютували загарбники ще кілька десятків років, причому наслідки для країни виявилися просто катастрофічними, орді вдалося посварити князів росіян, та так, що ті були готові рвати горлянки один одному за ярлики та петиції від хана. На той час, на чолі Орди став син горезвісного Чингісхана, старий юнак Батий, який і здав позиції ворогові.

Таким чином, виходить, що татаро-монгольське ярмо, що тривало близько двох-трьох сотень років, так і завершилося нічим. Причому офіційна версія історії пропонує і дати монголо-татарського ярма, які є ключовими. Скільки тривало татаро-монгольське ярмо на Русі? Вважайте самі, це зовсім не складно, адже даються конкретні цифри, а далі чиста математика.

• Монголо-татарське ярмо, коротко про яке ми й оповідаємо, почалося 1223 року, коли незліченна орда підступила до кордонів Русі.
• Відома навіть дата першої битви, яка і започаткувала монголо-татарську ярма. : 31 травня того ж року.
• Татаро-монгольське ярмо: дата масованої атаки на Русь – зима 1237 року.
• У тому ж році, монгольське ярмо на Русі, коротко кажучи запанувало, була захоплена Коломна і Рязань, а за ними і все Пало-Рязанське князівство.
• Провесною 1238 року, на самому початку березня, було захоплено місто Володимир, яке згодом і стало центром, звідки кермували татаро-монголи, а також вбито князя Юрія Всеволодовича.
• Через рік орда захопила також Чернігів.
• У 1240 р. упав Київ, і це було повним крахом для Русі того часу.
• До 1241 р. було захоплено Пало Галицько-Волинське князівство, після чого активність ординців явно припинилася.

Однак на цьому татаро-монгольське ярмо не завершилося, а ще сорок років русичі платили данину ординському хану, адже офіційна історія свідчить, що закінчилося воно лише 1280 року. Для отримання більш ясного уявлення про події, що відбуваються, варто розглянути карту татаро-монгольського ярма, там все досить прозоро і просто, якщо приймати все на віру.

Татаро-монгольське ярмо: історичний факт чи вигадка

Що ж кажуть, так би мовити, альтернативні джерелаЧи було монголо-татарське ярмо на Русі насправді, чи воно було спеціально придумане для якоїсь певної мети? Почнемо з самого Чингісхана, особистості дуже цікавої і навіть, можна сказати цікавої. Хто був цей «голова команчів», найталановитіший з усіх правителів, що існували, лідерів і організаторів, що переплюнув, напевно, самого Адольфа Гітлера? Загадкове явище, але монгол за родом і племенем, виявляється, був цілком європейської зовнішності! Історик-перс, сучасник монголо-татарських походів, на ім'я Рашидад-Дін, відверто пише у своїх хроніках:

«Усі дітки з роду Чингіз-хана народжувалися з білявим волоссям, а до того ж ще й сірими очима. Сам же Великий, мав жовто-зелений погляд дикої пуми».

Виходить, що він ніякий і не монгол, великий монгол! На закуску є ще інформація, причому цілком достовірна: У дванадцятому-тринадцятому століттях, коли мала місце навала, монгольські і татарські народи просто не мали писемності! Тому своїх джерел вони написати точно не могли суто фізично. Ну, не вміли вони писати, та й усе тут! Дуже шкода, адже нам їхні слова стали б у нагоді у встановленні істини.

Листу ці народи навчилися через п'ять століть, тобто набагато пізніше, ніж татаро-монгольське ярмо на Русі існувало, нібито, і навіть це ще далеко не все. Якщо ґрунтовно покопатися в історичних зведеннях інших народів, то згадок про чорнооких і чорнявих загарбників величезних територій, від Китаю до Чехії та Польщі, нічого не написано. Слід загублений і знайти його неможливо.

Монголо-татарське ярмо на Русі тривало довго, але слідів після себе не залишило

Коли російські мандрівники, досліджуючи нові й нові землі, спрямували свої стопи Схід, до Уралу й у Сибір, то своєму шляху, неодмінно мали б зустріти, хоч якісь сліди присутності, колись багатомільйонного війська. Адже татаро-монголи, за легендою, мали «тримати» і ці території також. Більше того, не було виявлено жодних поховань, які більш-менш нагадують тюркські. Виходить, у них за триста років ніхто не помер? Козаки-мандрівники не знайшли навіть натяку на міста або скільки-небудь «пристойної» для свого часу інфраструктури. Адже саме тут мав проходити той самий тракт, яким звозили данину з усієї Русі. У народі, що століттями займав ці землі, спостерігалася дивна забудькуватість - вони ні сном, ні духом, не знали ні про яке ярма.

Окрім повної «відсутності присутності», як сказав би всіма улюблений гуморист Михайло Задорнов, можна відзначити ще й елементарну неможливість існування, а тим паче переможної ходи армії у півмільйона людей у ​​ті дрімучі часи! За тими ж свідченнями, на які спирається офіційна історія, виходить, ніби кожен кочівник мав у своєму розпорядженні як мінімум два коні, а часом навіть і три-чотири. Уявити цей табун у кілька мільйонів коней важко, а ще важче придумати, чим годувати такі сонми голодних тварин. За один день, ці незліченні полчища копитних, мали зжерти всю зелень у радіусі кількох сотень кілометрів і залишити після себе пейзаж, що найбільше нагадує наслідки ядерної атаки чи нашестя зомбі.

Можливо, під нападом і правлінням монголів хтось майстерно замаскував щось інше, які зовсім не мають відношення до бідних кочових народів? Важко собі уявити, що вони, які звикли до життя в досить теплому степу, спокійно почувалися в люті російські морози, адже їх не витримали навіть стійкіші і витриваліші німці, хоча були оснащені новітньою технікою та озброєнням. Та й сам факт такого злагодженого і чітко працюючого механізму управління від кочівників чекати досить дивно. Найцікавіше, що зовсім дикі люди часом зображалися на ранніх картинах одягненими в обладунки та кольчуги, а при бойових діях могли спокійно викотити до воріт міста таран. З уявленням про татаро-монголів на той час, ці факти якось не в'яжуться.

Таких нестиковочок, великих і дрібних, можна знайти, якщо покопатися, не на один том наукової праці. Кому і для чого знадобилося фальсифікувати історію, «наводячи напраслину» на бідних монголів і татар, які навіть не здогадуються про щось подібне? Якщо бути чесними, слід зізнатися, що про своє героїчне минуле ці народи дізналися набагато пізніше, і, швидше за все, вже зі слів європейців. Кумедно, чи не так? Що ж хотіли сховати від нащадків, покладаючи відповідальність за руйнування та роки непосильної данини, на Чингісхана? Поки що все це лише теорія і припущення, причому зовсім не факт, що об'єктивна істина колись буде з'ясована.

Існує велика кількість фактів, які не тільки однозначно спростовують гіпотезу про татаро-монгольське ярмо, а й говорять про те, що історія була перекручена навмисно, і що робилося це з цілком певною метою… Але хто і навіщо навмисне спотворив історію? Які реальні подіївони хотіли сховати і чому?

Якщо проаналізувати історичні факти, стає очевидним, що «татаро-монгольське ярмо» було придумано для того, щоб приховати наслідки від «хрещення». Адже ця релігія нав'язувалась далеко не мирним способом… У процесі «хрещення» було знищено більшу частину населення Київського князівства! Однозначно стає зрозуміло, що ті сили, які стояли за нав'язуванням цієї релігії, надалі й сфабрикували історію, підтасовуючи історичні факти під себе та свої цілі.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярмо».

1. Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князьі Хан. відповідав за управління державою у мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.

Чингіс Хан - це не ім'я, а титул "військового князя", який, в сучасному світі, близький до посади Головнокомандувача армії. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що явно не відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але повністю підходить під опис слов'янської зовнішності (Л.Н. Гумільов - «Давня Русь і Великий степ».).

Французька гравюра П'єра Дюфло (Pierre Duflos) (1742-1816)

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хана… (Н.В. Левашов «Зримий та незримий геноцид»).

Реконструкція трона Чингісхана з родовою тамгою зі свастикою.

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, які проживають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони – нащадки великих монголів, і їхній «співвітчизник» створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися та зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших пращурів – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.

4. Як виглядали «татаро-монголи»?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, якого було вбито на Легницькому полі.

Напис наступний: «Постать татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова і, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю. На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито Пекін).

Що тут «монгольського» і що – «китайського»? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - майже точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, "Росія, якої не було").

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики російських і татар від генетики монголів – колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі – це як би два різних світу…» (oagb.ru).

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з поетичного твору, що не дійшов до нас... Про татаро-монгольське нашестя»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красами прославлена ​​ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими. багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Зате в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

До церковної реформи Никона, проведеної у середині 17 століття, християнство на Русі називалося «правовірним». Православним воно почало називатися тільки після цієї реформи... Отже, цей документ міг бути написаний не раніше середини 17 століття і жодного відношення до епохи «татаро-монгольського ярма» не має...

На всіх картах, які були видані до 1772 року і надалі не виправлялися, можна побачити наступну карту.

Західна частина Русі називається Московія, чи Московська Тартарія… У цій дрібній частині Русі правила династія Романових. Московський цар остаточно 18 століття називався правителем Московської Тартарії чи герцогом (князем) Московським. Решта Русі, що займала практично весь материк Євразія на сході та півдні від Московії того часу називається або Російська Імперія (див. карту).

У 1-му виданні Британської енциклопедії 1771 року про цю частину Русі написано таке:

«Тартарія, величезна країна в північній частині Азії, що межує із Сибіром на півночі та заході: яка називається Велика Тартарія. Ті Тартари, що живуть на південь від Московії та Сибіру, ​​називаються Астраханськими, Черкаськими та Дагестанськими, що живуть на північний захід від Каспійського моря, називаються Калмицькими Тартарами і займають територію між Сибіром і Каспійським морем; Узбецькими Тартарами та Монголами, які мешкають на північ від Персії та Індії і, нарешті, Тибетськими, що живуть на північний захід від Китаю…»(Див. сайт «Їжа РА»)…

Звідки пішла назва Тартарія

Наші пращури знали закони природи та реальний устрій світу, життя, людини. Але, як і зараз, рівень розвитку кожної людини не був однаковим і на той час. Людей, які у своєму розвитку пішли значно далі за інших, і які могли керувати простором і матерією (керувати погодою, зцілювати хвороби, бачити майбутнє тощо), називали Волхвами. Тих із Волхвів, хто вмів керувати простором на планетарному рівні та вище, називали Богами.

Тобто значення слова Бог, у наших предків було зовсім не таким, яким воно є зараз. Богами були люди, які пішли у своєму розвитку набагато далі, ніж переважна більшість людей. Для звичайної людини їх здібності здавалися неймовірними, проте боги теж були людьми, і можливості кожного бога мали свою межу.

У наших предків були покровителі – Бог, його ще називали Даждьбог (що дає Бог) та його сестра – Богиня Тара. Ці Боги допомагали людям у вирішенні таких проблем, які наші предки не могли вирішити самостійно. Так от, боги Тарх і Тара навчали наших предків тому, як будувати будинки, обробляти землю, писемності та багато іншого, що було необхідно для того, щоб вижити після катастрофи і згодом відновити цивілізацію.

Тому ще недавно наші предки говорили чужинцям «Ми Тарха і Тари…». Говорили так, тому що у своєму розвитку, дійсно були дітьми по відношенню до Тарху і Тарі, що значно пішли в розвитку. І жителі інших країн називали наших предків «Тархтарами», а надалі через складність у вимові – «Тартарами». Звідси і походить назва країни – Тартарія…

Хрещення Руси

До чого тут хрещення Русі? – можуть спитати деякі. Як виявилося, дуже навіть до чого. Адже хрещення відбувалося далеко не мирним способом ... До хрещення люди на Русі були освіченими, практично всі вміли читати, писати, рахувати (див. статтю). Згадаймо зі шкільної програми з історії хоча б ті ж «Берестяні грамоти» – листи, які писали один одному селяни на бересті з одного села до іншого.

У наших предків був ведичний світогляд, як я вже писав вище, це не було релігією. Оскільки суть будь-якої релігії зводиться до сліпого прийняття будь-яких догм і правил, без глибокого розуміння, чому треба робити саме так, а чи не інакше. Ведичний світогляд ж давав людям саме розуміння реальних природи, розуміння того, як влаштований світ, що є добре, а що – погано.

Люди бачили, що відбувалося після «хрещення» у сусідніх країнах, коли під впливом релігії успішна, високорозвинена країна з освіченим населенням, у лічені роки поринала в невігластво та хаос, де читати та писати вміли вже лише представники аристократії, і то далеко не всі. ..

Усі чудово розуміли, що в собі несе «Грецька релігія», в яку збирався хрестити Київську Русь Кривавий та ті, хто стояв за ним. Тому ніхто з мешканців тодішнього Київського князівства (провінції, що відкололася від Великої Тартарії) не приймав цієї релігії. Але за Володимиром стояли великі сили, і вони не мали наміру відступати.

У процесі «хрещення» за 12 років насильницької християнізації було знищено, за рідкісними винятками, практично все доросле населення Київської Русі. Тому що нав'язати таке «вчення» можна було лише нерозумним, які, через свою молодість, ще не могли розуміти, що така релігія перетворювала їх на рабів і у фізичному, і духовному сенсі цього слова. Усіх, хто відмовлявся приймати нову «віру» – вбивали. Це підтверджують факти, що дійшли до нас. Якщо до «хрещення» на території Київської Русі було 300 міст та проживало 12 мільйонів жителів, то після «хрещення» залишилося лише 30 міст та 3 мільйони населення! 270 міст було зруйновано! 9 мільйонів людей було вбито! (Дій Володимир, "Русь православна до прийняття християнства і після").

Але незважаючи на те, що практично все доросле населення Київської Русі було знищено святими хрестителями, ведична традиція не зникла. На землях Київської Русі встановилося так зване двовірство. Більшість населення суто формально визнавало нав'язану релігію рабів, а сама продовжувала жити за ведичною традицією, щоправда, не виставляючи це напоказ. І це явище спостерігалося не тільки в народних масах, а й серед частини правлячої еліти. І такий стан речей зберігався аж до реформи патріарха Никона, який вигадав, як можна всіх обдурити.

Висновки

По суті, після хрещення у Київському князівстві в живих залишилися лише діти та дуже мала частина дорослого населення, яка прийняла Грецьку релігію – 3 мільйони людей із 12-мільйонного населення до хрещення. Князівство було повністю розорено, більшість міст, сіл і сіл розграбовано і спалено. Але ж таку саму картину малюють нам автори версії про «татаро-монгольське ярмо», відмінність лише в тому, що ці ж жорстокі, дії там робили нібито «татаро-монголи»!

Як завжди було, переможець пише історію. І стає очевидним, що для того, щоб приховати всю жорстокість, з якою було хрещене Київське князівство, і з метою припинити всі можливі питання, згодом було придумано «татаро-монгольське ярмо». Дітей виховали у традиціях Грецької релігії (культ Діонісія, а надалі – Християнство) та переписали історію, де всю жорстокість звалили на «диких кочівників»…

Відомий вислів президента В.В. Путіна про , у якій російські нібито воювали проти татар із монголами…

Татаро-монгольське ярмо – найбільший міф історії.

Традиційна версія татаро-монгольської навали на Русь, «татаро-монгольського ярма», та звільнення від нього відома читачеві зі шкільної лави. У викладі більшості істориків події виглядали приблизно так. На початку XIII століття у степах Далекого Сходу енергійний і хоробрий племінний вождь Чингісхан зібрав величезне військо з кочівників, спаяне залізною дисципліною, і кинувся підкорювати світ — «до останнього моря».

То чи було на Русі татаро-монгольське ярмо?

Завоювавши найближчих сусідів, та був і Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько 5 тисяч кілометрів, монголи розгромили Хорезм, потім Грузію і в 1223 вийшли до південних околиць Русі, де і перемогли військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 спробували підкорити Західну Європу, вторгнувшись до Польщі, Чехії та Угорщини, досягли берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але ще небезпечну їм Русь. Почалося татаро-монгольське ярмо.

Великий поет А. С. Пушкін залишив проникливі рядки: «Росії визначено було високе призначення… її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Росію і повернулися на степу свого Сходу. Освіта, що утворилася, була врятована роздертою і видихаючою Росією ... »

Величезна монгольська держава, що тяглася від Китаю до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів.

Зміцнівши з часом, Русь почала пручатися. У 1380 році великий князь Московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая, а через століття в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього мало шансів виграти битву, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються «кінцем татаро-монгольського ярма».

Але в останні десятиліття ця класична версія була поставлена ​​під сумнів. Географ, етнограф та історик Лев Гумільов переконливо показав, що відносини між Руссю та монголами були набагато складнішими, ніж звичайне протистояння жорстоких завойовників та їх нещасних жертв. Глибокі знання в галузі історії та етнографії дозволили вченому зробити висновок, що між монголами та русичами існувала якась «компліментарність», тобто поєднання, здатність до симбіозу та взаємної підтримки на культурно-етнічному рівні. Ще далі пішов письменник і публіцист Олександр Бушков, який «докрутив» теорію Гумільова до логічного кінця і висловив оригінальну версію: те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо(Сина Ярослава та онука Олександра Невського) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Хани Мамай та Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, які, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, мали юридично обґрунтовані права на велике князювання. Таким чином, Куликівська битва та «стояння на Вугрі» - не епізоди боротьби з іноземними агресорами, а сторінки громадянської війни на Русі. Понад те, цим автором було оприлюднено вже «революційна» ідея: під іменами «Чингісхан» і «Батий» історія виступають… російські князі Ярослав і Олександр Невський, а Дмитро Донський — і є сам хан Мамай (!).

Звичайно, висновки публіциста виконані іронії і межують з постмодерністським «стебом», але не можна не відзначити, що багато фактів історії татаро-монгольської навали та «ярма» дійсно виглядають надто загадково і потребують більш пильної уваги та неупередженого дослідження. Спробуймо розглянути деякі з цих загадок.

Почнемо із загального зауваження. Західна Європа в XIII столітті була невтішною картиною. Християнський світ переживав певну депресію. Активність європейців зміщувалась до меж свого ареалу. Німецькі феодали почали захоплювати прикордонні слов'янські землі і перетворювати їх населення на безправних кріпаків. Західні слов'яни, що жили по Ельбі, чинили опір німецькому тиску всіма силами, але сили були нерівні.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі Сходу? Як виникла могутня монгольська держава? Зробимо екскурс у його історію.

На початку XIII століття, в 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркіти, а потім і кераїти. Справа в тому, що кераїти розділилися на прихильників Чингісхана та його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. Він мав підстави ненавидіти Чингісхана: ще тоді, коли Ван-хан був союзником Чингіса, він (вождь кераїтів), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераїтський престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераїтів із монголами сталося ще за життя Ван-хана. І хоча кераїти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, оскільки виявили виняткову мобільність і захопили супротивника зненацька.

У зіткненні з кераїтами повною мірою проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан та його син Нілха втекли з поля бою, один із їхніх нойонів (воєначальників) з невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очима Чингіса, і той спитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? Ти ж мав час і можливість». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова — тобі, о переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб усі наслідували цю людину.

Дивіться, який він сміливий, вірний, доблесний. Я не можу тебе вбити, нойоне, я пропоную тобі місце у своєму війську». Нойон став тисячником і, звісно, ​​вірно служив Чингісхану, бо кераїтська орда розпалася. Сам Ван-хан загинув під час спроби втекти до найманців. Їхні стражники на кордоні, побачивши кераїта, вбили його, а відрубану голову старого піднесли своєму хану.

У 1204 відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманського ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингіса. У східному степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 на великому курултаї Чингіс був знову обраний ханом, але вже всієї Монголії. Так народилася загальномонгольська держава. Єдиним ворожим йому племенем залишалися старовинні вороги Борджігінів — меркіти, але й ті до 1208 виявилися витісненими в долину річки Іргиз.

Зростаюча сила Чингісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена та народи. Тому що, відповідно до монгольських стереотипів поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину відмовлятися від її віри чи звичаїв вважалося аморальною — за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох був привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслала до Чингісхана послів з проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, звісно, ​​задовольнили, і Чингісхан дав уйгурам величезні торгові привілеї. Через Уйгурію йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо і «задоволення» караванникам, що зголодніли. Добровільне з'єднання Уйгурії з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгурії монголи вийшли межі свого етнічного ареалу і зіткнулися з іншими народами ойкумени.

У 1216 році на річці Іргіз монголи зазнали нападу хорезмійців. Хорезм на той час був найпотужнішим із країн, що виникли після ослаблення держави турків-сельджуків. Володарі Хорезма з намісників правителя Ургенча перетворилися на незалежних государів та прийняли титул «хорезмшахів». Вони виявилися енергійними, заповзятливими та войовничими. Це дозволило їм завоювати більшу частину Середньої Азії та південний Афганістан. Хорезмшахі створили величезну державу, в якій основну військову силу складали тюрки з прилеглих степів.

Але держава виявилася неміцною, незважаючи на багатства, хоробрих воїнів та досвідчених дипломатів. Режим військової диктатури спирався на чужі місцевому населенню племена, які мали іншу мову, інші звичаї і звичаї. Жорстокість найманців викликала невдоволення жителів Самарканда, Бухари, Мерва та інших середньоазіатських міст. Повстання у Самарканді призвело до того, що тюркський гарнізон було знищено. Природно, за цим була каральна операція хорезмійців, які найжорстокішим чином розправилися з населенням Самарканда. Постраждали та інші великі та багаті міста Середньої Азії.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул «газі» — «переможець невірних» — і прославитись черговою перемогою над ними. Випадок представився йому в тому самому 1216, коли монголи, воюючи з меркіта, дійшли до Іргіза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на тій підставі, що степовиків необхідно звернути до мусульманства.

Хорезмійське військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардному бою самі перейшли в наступ і сильно пошматували хорезмійців. Тільки атака лівого крила, яким командував син хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, а Чингісхан хотів встановити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і всі власники земель, якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, що виплачуються купцями. Купці охоче сплачували мита, бо свої витрати вони перекладали на споживачів, при цьому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули спокою та миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давала і виправдати кровопролиття не могло. Мабуть, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іршзі. У 1218 Мухаммед направив до Монголії торговий караван. Світ було відновлено, тим більше, що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманський царевич Кучлук розпочав нову війну з монголами.

Знову монголо-хорезмійські відносини були порушені самим хорезмшахом та його чиновниками. В 1219 до хорезмійскому місту Отрару підійшов багатий караван із земель Чингісхана. Купці пішли до міста, щоб поповнити продовольчі запаси та вимитися у лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один із яких доніс правителю міста, що ці купці — шпигуни. Той відразу зрозумів, що є чудовий привід пограбувати мандрівників. Купців перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав у Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а отже, розділив відповідальність за скоєне.

Чингісхан направив послів, щоб з'ясувати, через що стався інцидент. Мухаммед розгнівався, побачивши невірних, і звелів частину послів убити, а частину, роздягнувши догола, вигнати на вірну смерть у степ. Двоє чи троє монголів таки дісталися додому і розповіли про те, що сталося. Гнів Чингісхана у відсутності меж. З точки зору монгола, сталося два найстрашніші злочини: обман довірених та вбивство гостей. За звичаєм, Чингісхан було залишити неотомщенными ні купців, яких убили Отрарі, ні послів, яких образив і вбив хорезмшах. Хан мав воювати, інакше одноплемінники просто відмовили б йому в довірі.

У Середній Азії хорезмшах мав у своєму розпорядженні 400-тисячне регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольд, було не більше 200 тисяч. Чингісхан вимагає військової допомоги від усіх союзників. Прийшли воїни від тюрків та кара-китаїв, уйгури надіслали загін у 5 тисяч чоловік, тільки тангутський посол зухвало відповів: «Якщо в тебе не вистачає війська — не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: "Тільки мертвим я зміг би знести таку образу".

Чингісхан кинув на Хорезм зібрані монгольські, уйгурські, тюркські та кара-китайські війська. Хорезмшах же, посварившись зі своєю матір'ю Туркан-хатун, не довіряв воєначальникам, пов'язаним із нею спорідненістю. Він боявся зібрати їх у кулак для того, щоб відбити натиск монголів, і розсіяв армію гарнізонами. Найкращими полководцями шаха були його рідний нелюбимий син Джелал-ад-Дін та комендант фортеці Ходжент Тимур-Мелік. Монголи брали фортеці одну за одною, але в Ходженті, навіть узявши фортецю, вони не змогли полонити гарнізон. Тимур-Мелік посадив своїх воїнів на плоти і по широкій Сирдар'ї уникнув переслідування. Розрізнені гарнізони було неможливо стримати настання військ Чингісхана. Незабаром усі великі містасултанату - Самарканд, Бухара, Мерв, Герат - були захоплені монголами.

Щодо взяття монголами середньоазіатських міст існує усталена версія: «Дикі кочівники зруйнували культурні оази землеробських народів». Чи так це? Ця версія, як показав Л. Н. Гумільов, побудована на легендах придворних мусульманських істориків. Наприклад, про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, за якого в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Вони ховалися там, боячись вийти на вулиці, завалені трупами. Лише дикі звірі бродили містом і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, ці «герої» вирушили в далекі краї грабувати каравани, щоб повернути собі втрачене багатство.

Але чи це можливо? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнене трупними міазмами, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, бо їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкість — воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, уже не зміг би його пограбувати.

Ще дивовижніші відомості, які повідомляють історики про Мерву. Монголи взяли його в 1219 і теж ніби винищили там всіх жителів. Але вже в 1229 Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову. І нарешті, ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Ми бачимо, що плоди фантазії та релігійної ненависті породили легенди про монгольські звірства. Якщо ж зважати на ступінь достовірності джерел та задаватися простими, але неминучими питаннями, легко відокремити історичну правду від літературних вигадок.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна у північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою та постійними поразками, помер у колонії прокажених на острові в Каспійському морі (1221). Монголи ж уклали мир із шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали суніти, що стояли при владі, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті населення шиїту Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, 1221 року з державою хорезмшахів було покінчено. За одного правителя — Мухаммеда II Газі — ця держава досягла і найвищої могутності, і загинула. У результаті імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

У 1226 році пробив годину Тангутської держави, яка у рішучий момент війни з Хорезмом відмовила Чингісхану у допомозі. Монголи обґрунтовано розглядали цей крок як зраду, яка, відповідно до Яси, вимагала помсти. Столицею Тангута було місто Чжунсін. Його і обложив у 1227 Чингісхан, розбивши в попередніх битвах тангутські війська.

Під час облоги Чжунсіна Чингісхан помер, але монгольські нойони за наказом свого вождя приховали його смерть. Фортеця була взята, а населення «злого» міста, на яке впала колективна вина за зраду, зазнала страти. Держава тангутів зникла, залишивши після себе лише письмові свідчення колишньої культури, але місто вціліло і жило до 1405 року, коли було зруйноване китайцями династії Мін.

Від столиці тангутів монголи повезли тіло свого великого правителя до рідних степів. Обряд похорону був такий: у викопану могилу опустили останки Чингісхана разом із безліччю цінних речей і перебили всіх рабів, які виконували похоронні роботи. За звичаєм, через рік потрібно було справити поминки. Щоб потім знайти місце поховання, монголи зробили таке. На могилі принесли в жертву щойно взятого від матері маленького верблюденя. І через рік верблюдиця сама знайшла в безмежному степу місце, де було вбито її дитинча. Заколовши цю верблюдицю, монголи здійснили покладений обряд поминок і потім залишили могилу назавжди. З того часу нікому не відомо, де похований Чингісхан.

Останніми роками життя він був дуже стурбований долею своєї держави. Хан мав чотирьох синів від коханої дружини Борте і безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на батьковий престол. Сини від Борте відрізнялися за схильностями і характером. Старший син, Джучі, народився невдовзі після меркітського полону Борте, і тому не лише злі мови, а й молодший брат Чагатай називав його «меркітським виродком». Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітського полону матері лягла на Джучі тягарем підозр у незаконнонародженості. Якось у присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучи незаконнонародженим, і справа мало не закінчилася бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, у поведінці Джучі були деякі стійкі стереотипи, які сильно відрізняли його від Чингіса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощада» щодо ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких усиновлювала його мати Оелун, та доблесним багатурам, що переходили на монгольську службу), то Джучи відрізнявся гуманністю та добротою. Так, під час облоги Гурганджа змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про пощаду, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а місто затоплено водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, що постійно підігрівається інтригами та наговорами родичів, згодом поглибилося і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче набути популярності серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року Джучі, що полював у степу, знайшли мертвим — у нього був зламаний хребет. Подробиці того, що сталося, трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленою в смерті Джучі і цілком здатною обірвати життя сина.

На противагу Джучі, другий син Чингісхана, Чага-тай, був людиною суворою, виконавчою і навіть жорстокою. Тому він отримав посаду «охоронця Яси» (щось на кшталт генерального прокурора чи верховного судді). Чагатай неухильно дотримувався закону і без жодної пощади ставився до його порушників.

Третій син великого хана, Угедей, подібно до Джучі, відрізнявся добротою і терпимістю до людей. Характер Угедея найкраще ілюструє такий випадок: одного разу в спільній поїздці брати побачили біля води мусульманина, що мився. За мусульманським звичаєм, кожен правовірний повинен кілька разів на день здійснювати намаз і ритуальне обмивання. Монгольська традиція, навпаки, забороняла людині митися протягом усього літа. Монголи вважали, що миття у річці чи озері викликає грозу, а гроза у степу дуже небезпечна мандрівників, і тому «виклик грози» розглядався як замах життя людей. Нукери-дружинники безжального ревнителя закону Чагатая схопили мусульманина. Передбачаючи криваву розв'язку — нещасному загрожував відсікання голови, — Угедей послав свою людину, щоб той наказав мусульманинові відповідати, що він упустив у воду золотий і лише шукав його там. Мусульманин так і сказав Чагатаю. Той наказав шукати монету, а за цей час дружинник Угедея підкинув золотий у воду. Знайдену монету повернули «законному власнику». На прощання Угедей, вийнявши з кишені жменю монет, простяг їх спасенному чоловікові і сказав: «Коли ти наступного разу впустиш у воду золотий, не лізь за ним, не порушуй закон».

Молодший із синів Чингіса, Тулуй, народився 1193 року. Оскільки тоді Чингісхан перебував у полоні, цього разу невірність Борте була цілком очевидною, але Чингісхан і Тулуя визнав своїм законним сином, хоч і зовні той не нагадував батька.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільші таланти і виявляв найбільшу моральну гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловіком і вирізнявся шляхетністю. Одружився він з донькою загиблого глави кераїтів Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй у відсутності права приймати християнську віру: як Чингисид, він мав сповідувати релігію бон (язичництво). Але своїй дружині син хана дозволив не лише відправляти всі християнські обряди у розкішній «церковній» юрті, а й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулу можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хворобу себе, і помер, рятуючи свого брата.

Усі чотири сини мали право наслідувати Чингісхану. Після усунення Джучі спадкоємців залишилося троє, і коли Чингіса не стало, а нового хана ще не було обрано, улусом правил Тулуй. Але на курултаї 1229 великий ханом вибрали, відповідно до волі Чингіса, м'якого і терпимого Угедея. Угедей, як ми вже згадували, мав доброю душею, але доброта государя часто буває не на користь державі та підданим. Управління улусом у ньому здійснювалося переважно завдяки строгості Чагатая і дипломатичного і адміністративного навички Тулуя. Сам великий хан віддав перевагу державним турботам кочівлі з полюваннями і бенкетами в Західній Монголії.

Внукам Чингісхана були виділені різні області улусу або високі посади. Старший син Джучі, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, що була між Іртишем і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотою (великою) Ордою Волзі. Третьому синові, Шейбані, відійшла Синя Орда, кочувала від Тюмені до Арала. При цьому трьом братам - правителям улусів - було виділено лише по одній-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів сягала 130 тисяч чоловік.

Діти Чагатая теж отримали по тисячі воїнів, а нащадки Тулуя, перебуваючи при дворі, володіли всім дідівським та батьківським улусом. Так у монголів встановилася система успадкування, звана мінорат, коли молодший син отримував у спадок всі права батька, а старші брати — лише частку у спільній спадщині.

У великого хана Угедея теж був син Гуюк, який претендував на спадок. Збільшення клану ще за життя дітей Чингіса викликало поділ спадщини та величезні труднощі в управлінні улусом, що розкинувся на території від Чорного до Жовтого моря. У цих труднощах і сімейних рахунках таїлися зерна майбутніх чвар, що занапастили створене Чингісханом та його соратниками державу.

Скільки ж татаро-монгол прийшло Русь? Спробуємо розібратися із цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонну монгольську армію». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чінгісхан», «Батий» та «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Однак відомо, що воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (мінімум — два). Одна везе поклажу («сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу треба пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Нескладні підрахунки показують, що для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців необхідно не менше півтора мільйона коней. Такий табун навряд чи зможе ефективно просунутися на велику відстань, оскільки передові коні вмить знищать траву на величезному просторі, і задні здохнуть від безгодівлі.

Всі головні вторгнення татаро-монгол у межі Русі відбувалися взимку, коли решта трави прихована під снігом, а багато фуражу з собою не відвезеш… "на озброєнні" орди. Фахівці з конярства доводять, що татаро-монгольська орда їздила туркменами, а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і прогодуватися взимку без допомоги людини не здатна…

Крім того, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Адже вони, крім вершників, мали нести ще й важкий видобуток! За військами рухалися обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати… Картина величезної маси людей, що пересувається в ар'єргарді півмільйонного війська з обозами, дружинами та дітьми, є досить фантастичною.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» велика. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями величезних мас населення. Перемоги здобували не орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, які після кампаній повертаються до рідних степів. А хани гілки Джучи - Батий, Орда і Шейбані - отримали за заповітом Чингіса всього по 4 тис. вершників, тобто близько 12 тис. осіб, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи мало? Незважаючи на роз'єднаність російських князівств, тридцять тисяч кіннотників — надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі вогонь і розорення! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Декілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до краю, за яким починається елементарна недовіра: чи могла така кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол із суто фізичних причин навряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і завдавати горезвісних «несламних ударів». Невелике військо навряд чи змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом кровопролитної громадянської війни, що йшла на Русі. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені у містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковим зовнішнім чинником, використаним у внутрішній боротьбі так само, як раніше використовувалися війська печенігів та половців.

Літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 років малюють класично російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому монголи - степовики - з разючою майстерністю діють в лісах (наприклад, оточення і подальше повне знищення на річці Сіті князя Володимирського Юрія Всеволодовича).

Кинувши загальний погляд історію створення величезної монгольської держави, ми маємо повернутися на Русь. Розглянемо уважніше не до кінця зрозумілу істориками ситуацію з битвою при річці Калці.

Не степовики становили межі XI-XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші предки товаришували з половецькими ханами, одружувалися з «червоними дівками половецькими», приймали хрещених половців у своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими та слобідськими козаками, недаремно в їхніх прізвиськах традиційний слов'янський суфікс приналежності «ів» (Іванов) енко» (Іваненко).

У цей час окреслило явище більш грізне — падіння вдач, відмова від традиційної російської етики та моралі. У 1097 році в Любечі відбувся князівський з'їзд, який започаткував нову політичну форму існування країни. Там було вирішено, що «кожен нехай тримає свою отчину». Русь почала перетворюватися на конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватись проголошеного і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава почала швидко розпадатися. Першим відклався Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала надсилати гроші до Києва.

Яскравим прикладом втрати моральних цінностей та патріотичних почуттів став вчинок князя Андрія Боголюбського. 1169 року, захопивши Київ, Андрій віддав місто на триденне пограбування своїм ратникам. До того моменту на Русі було прийнято чинити так лише з чужоземними містами. На російські міста ні за яких усобиць подібна практика ніколи не поширювалася.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова о полку Ігоревім», який став 1198 року князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом — містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва – «матері міст російських» – виступив князь Роман Волинський, який спирався на союзні йому війська торків.

План чернігівського князя було реалізовано після його смерті (1202). Рюрік, князь смоленський, та Ольговичі з половцями в січні 1203 року в бою, що йшов головним чином між половцями та торками Романа Волинського, взяли гору. Захопивши Київ, Рюрік Ростиславич зазнав міста страшного розгрому. Було зруйновано Десятинну церкву та Києво-Печерську лавру, а саме місто спалено. "Створили велике зло, якого не було від хрещення в Російській землі", - залишив повідомлення літописець.

Після фатального 1203 року Київ вже не оговтався.

На думку Л. Н. Гумільова, на той час древні русичі втратили свою пасіонарність, т. е. культурно-енергетичний «заряд». У таких умовах зіткнення із сильним противником не могло не стати для країни трагічним.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. На той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їхня ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці прийняли кревних ворогів Чингіса — меркітів. Антимонгольську політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фіно-угорські племена. При цьому степовики-половці були такими ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських зіткнень із половцями, монголи послали експедиційний корпус у тил супротивника.

Талановиті полководці Субетей і Джебе повели корпус із трьох туменів через Кавказ. Грузинський цар Георгій Лаша спробував атакувати їх, але був знищений разом із військом. Монголам вдалося захопити провідників, які вказали шлях через Дар'яльську ущелину. Так вони вийшли до верхів'я Кубані, до тилу половців. Ті, виявивши ворога в тилу, відступили до російської кордону і попросили допомоги в російських князів.

Слід зазначити, що відносини Русі та половців ніяк не вкладаються у схему непримиренного протистояння «осілі — кочівники». У 1223 російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніші князі Русі — Мстислав Удалий з Галича, Мстислав Київський та Мстислав Чернігівський — зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело - "Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів". Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність.

Історична наука вже давно не заперечує того, що події на Калці були не агресією злісних прибульців, а нападом з боку русичів. Самі монголи не прагнули війни з Руссю. Поли, що прибули до російських князів, досить дружелюбно попросили росіян не втручатися в їхні стосунки з половцями. Але, вірні союзницьким зобов'язанням, російські князі відкинули мирні пропозиції. При цьому вони припустилися фатальної помилки, що мала гіркі наслідки. Усі посли були вбиті (за даними деяких джерел, їх навіть не просто вбили, а «мучили»). За всіх часів вбивство посла, парламентера вважалося тяжким злочином; за монгольським законом обман довіреного був злодіянням непробачним.

Після цього російське військо виступає у далекий похід. Залишивши межі Русі, воно першим нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається за межі своєї території. На річці Калці відбувається вирішальна битва: вісімдесятитисячна російсько-половецька армія обрушилася на двадцятитисячний (!) загін монголів. Ця битва була програна союзниками через нездатність до координації дій. Половці в паніці покинули поле бою. Мстислав Удалий та його «молодший» князь Данило бігли за Дніпро; вони першими опинилися біля берега і встигли вскочити в тури. При цьому інші човни князь порубав, боячись, що і татари зможуть переправитися слідом, «і, страху виконаний, піш до Галича добрався». Тим самим він прирік на загибель своїх соратників, у яких коні були гірші за князівських. Вороги вбили всіх, кого спіткали.

Інші князі залишаються віч-на-віч із противником, три дні відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках противника, урочисто цілував натільний хрест у тому, що росіян пощадять і не проллють їхню кров. Монголи, за своїм звичаєм, слово дотримали: зв'язавши бранців, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові справді пролито не було! А останнє, на монгольські погляди, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці». Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті — що їх «взяли в полон». Тож історія з бенкетом на тілах - лише одна з версій.)

Різні народи по-різному сприймають норми правничий та поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, вбивши бранців, порушили свою клятву. Але з погляду монголів, клятву вони дотримали, а страта стала найвищою справедливістю, тому що князі вчинили страшний гріх вбивства того, хто довірився. Тому справа не в підступності (історія дає безліч свідчень того, як самі російські князі порушували «хресне цілування»), а в особистості самого Плоскіні — росіянина, християнина, який якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому російські князі здалися, послухавши вмовляння Плоскіні? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня». Бродники - це російські вільні дружинники, що жили в тих місцях, попередники козаків. Проте встановлення соціального стану Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили разом зі своїми братами по крові та вірі? Одне можна стверджувати з певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Російські князі у всій цій історії виглядають не найкращим чином. Але повернемось до наших загадок. Згадана нами «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі точно назвати противника росіян! Ось цитата: «…Через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни [символічне ім'я з Біблії], про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, інші говорять — таурмени, інші — печеніги».

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (на Дніпрі), де напали на мирне населення, так що і серед городян мали залишитися свідки, які на власні очі бачили супротивника. І при цьому він залишається "невідомим"! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали чудово — багато років жили поряд, то воювали, то ріднилися… Таурмени — кочове тюркське плем'я, яке мешкало в Північному Причорномор'ї, — знову ж таки було добре відомо русичам. Цікаво, що в «Слові про похід Ігорів-ве» серед тюрків-кочівників, що служили чернігівському князю, згадуються деякі «татарини».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось не відомих нам причин йому не хочеться прямо називати супротивника росіян у тому бою. Можливо, битва на Калці — зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-полівці та татари, що вплуталися в справу?

Після битви на Калці частина монголів звернула своїх коней на схід, прагнучи доповісти про виконання поставленого завдання — перемогу над половцями. Але на берегах Волги військо потрапило в засідку, влаштовану волзькими булгарами. Мусульмани, які ненавиділи монголів як язичників, несподівано напали на них під час переправи. Тут переможці при Калці зазнали поразки та втратили безліч людей. Ті, хто зумів переправитися через Волгу, пішли степами на схід і з'єдналися з головними силами Чингісхана. Так закінчилася перша зустріч монголів та русичів.

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою можна позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато й часто пишуть у тому, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони товаришували. Відносини такого роду по-своєму унікальні — в жодній підкореній ними країні татари так не поводилися. Цей симбіоз, братерство по зброї призводить до такого переплетення імен і подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де кінчаються росіяни та починаються татари.

Тому питання про те, чи було на Русі татаро-монгольське ярмо (у класичному розумінні цього терміна) залишається відкритим. Ця тема чекає на своїх дослідників.

Коли мова заходить про «стояння на Вугрі», ми знову стикаємося з недомовками та замовчуваннями. Як пам'ятають старанно вивчали шкільний або вузівський курс історії, в 1480 війська великого князя Московського Івана III, першого «государя всієї Русі» (володаря об'єднаної держави) і орди татарського хана Ахмата стали на протилежних берегах річки Угри. Після довгого «стояння» татари з якоїсь причини втекли, і ця подія стала кінцем ординського ярма на Русі.

Темних місць у цій історії чимало. Почнемо з того, що знаменита картина, що потрапила навіть у шкільні підручники, - «Іван III топче ханську басму», - написана на основі легенди, написаної років через 70 після «стояння на Угрі». Насправді ханські посли до Івана не приїжджали і жодної грамоти-басми він у їхній присутності урочисто не рвав.

Але знову на Русь йде ворог, іновірець, що загрожує, якщо вірити сучасникам, самому існуванню Русі. Що ж, усі в єдиному пориві готуються дати супостату відсіч? Ні! Ми стикаємося з дивною пасивністю та розкидом думок. При звістці про наближення Ахмата на Русі відбувається щось, чому досі немає пояснення. Реконструювати ці події можна лише за мізерними, уривчастими даними.

Виявляється, Іван III зовсім не прагне боротися із противником. Хан Ахмат далеко, за сотні кілометрів, а дружина Івана, велика княгиня Софія, тікає з Москви, за що удостоїться від літописця викривальних епітетів. Мало того, одночасно в князівстві розгортаються якісь дивні події. «Повість про стояння на Угрі» розповідає про це так: «Тієї ж зими повернулася велика княгиня Софія з втечі, бо вона бігала на Білоозеро від татар, хоча ніхто за нею не гнався». І далі ще більш загадкові слова про ці події, фактично єдина згадка про них: «А тим землям, якими вона бродила, стало гірше, ніж від татар, від боярських холопів, від кровопивців християнських. Віддай же їм, Господи, за підступність їхніх вчинків, у справах їхніх рук дай їм, бо вони полюбили більше за жінок, аніж православну християнську віру і святі церкви і погодилися вони зрадити християнство, бо засліпила їхня злість».

Про що йде мова? Що відбувалося у країні? Які вчинки бояр накликали на них звинувачення у «кровопійстві» та відступництві від віри? Ми практично не знаємо, про що йшлося. Небагато світла проливають повідомлення про «злих радників» великого князя, які радили не битися з татарами, а «бігти геть» (?!). Відомі навіть імена «радників» — Іван Васильович Ощера Сорокоумов-Глєбов та Григорій Андрійович Мамон. Найцікавіше, що сам великий князь не вбачає в поведінці ближніх бояр нічого поганого, і згодом на них не лягає і тіні немилості: після «стояння на Вугрі» обидва до самої смерті перебувають у фаворі, отримуючи нові пожалування та посади.

У чому ж справа? Дуже глухо, туманно повідомляється, що Ощера і Мамон, захищаючи свою точку зору, згадували про необхідність дотримуватися якоїсь «старовини». Іншими словами, великий князь повинен відмовитися від опору Ахмату, щоб дотриматись якихось стародавніх традицій! Виходить, що Іван порушує деякі традиції, вирішивши чинити опір, а Ахмат, відповідно, діє у своєму праві? Інакше цю загадку пояснити неможливо.

Деякі вчені висловили припущення: може, перед нами суто династична суперечка? Знову на московський престол претендують двоє — представники щодо молодої Півночі та давнішого Півдня, і в Ахмата, схоже, не менше прав, ніж у його суперника!

І тут у ситуацію втручається ростовський єпископ Васіан Рило. Саме його зусилля переламують ситуацію, саме він підштовхує великого князя до походу. Єпископ Васіан благає, наполягає, волає до совісті князя, наводить історичні приклади, натякає, що православна церква може відвернутися від Івана. Ця хвиля красномовства, логіки та емоцій спрямована на те, щоб переконати великого князя вийти на захист своєї країни! Чого великий князь чомусь наполегливо не хоче робити...

Російське військо, на торжество єпископа Вассіана, йде до Угри. Попереду довге, на кілька місяців, «стояння». І знову відбувається щось дивне. По-перше, починаються переговори між росіянами та Ахматом. Переговори є досить незвичайними. Ахмат хоче вести справи із самим великим князем — росіяни відмовляють. Ахмат іде на поступку: просить, щоби прибув брат чи син великого князя — росіяни відмовляють. Ахмат знову поступається: тепер він згоден говорити з «простим» послом, але чомусь цим послом неодмінно має стати Никифор Федорович Басенков. (Чому саме він? Загадка.) Росіяни знову відмовляють.

Виходить, що у переговорах вони чомусь не зацікавлені. Ахмат йде на поступки, йому чомусь необхідно домовитися, але росіяни відкидають усі його пропозиції. Сучасні історики пояснюють це так: Ахмат «мав намір вимагати данину». Але якщо Ахмат був зацікавлений лише у данини, до чого такі довгі переговори? Достатньо було послати якогось баскака. Ні, все свідчить про те, що перед нами якась велика та похмура таємниця, яка не вкладається у звичні схеми.

Зрештою, про загадку відступу «татар» від Угри. На сьогоднішній день в історичній науці існує три версії навіть не відступу — поспішної втечі Ахмата з Угри.

1. Низка «запеклих битв» підірвала бойовий дух татар.

(Більшість істориків це відкидає, справедливо заявляючи, що жодних битв не було. Були лише дрібні сутички, зіткнення невеликих загонів «на нейтральній смузі».)

2. Росіяни застосували вогнепальну зброю, що привело татар у панічний страх.

(Навряд чи: на той час і в татар вже була вогнепальна зброя. Російський літописець, описуючи взяття московською раттю міста Булгар у 1378 році, згадує, що жителі «пускали громи зі стін».)

3. Ахмат «убоявся» рішучої битви.

Але ще одна версія. Вона витягнута з історичного твору XVII століття, що належить перу Андрія Лизлова.

«Беззаконний цар [Ахмат], не в силах сорому своєї терпіти, в літо 1480-е зібрав чималу силу: царевичів, і улан, і мурз, і князів, і швидко прийшов до Російських рубежів. А в Орді своїй залишив тільки тих, хто не міг володіти зброєю. Великий князь же, порадившись із боярами, вирішив зробити добру справу. Знаючи, що у Великій Орді, звідки прийшов цар, зовсім не залишилося воїнства, таємно послав своє численне військо до Великої Орди, до поганих жител. На чолі стояли служивий цар Уродовлет Городецький та князь Гвоздєв, воєвода звенигородський. Цар же не знав про це.

Вони, в човнах Волгою припливши в Орду, побачили, що військових людей там немає, а є тільки жіноча стать, старі та юнаки. І взялися полонити і спустошувати, дружин і дітей поганих немилосердно смерті зраджуючи, оселі їх запалюючи. І, звісно, ​​могли б усіх до одного перебити.

Але мурза Обляз Сильний, слуга Городецького, пошепотів своєму цареві, говорячи: „О царю! Безглуздо було б велике це царство до кінця спустошити й розорити, адже звідси і ти сам родом, і ми всі, і тут — наша вітчизна. Підемо ж звідси, і так досить розорення влаштували, і Бог може прогніватися на нас“.

Так славнозвісне православне військо повернулося з Орди і прийшло до Москви з великою перемогою, маючи з собою безліч здобичі та чималий повний. Цар, дізнавшись про все це, в той же час відступив від Угри і побіг до Орди».

Чи не випливає з цього, що російська сторона навмисно затягнула переговори - поки Ахмат довго намагався досягти своїх неясних цілей, роблячи поступку за поступкою, російські війська по Волзі припливли до столиці Ахмата і рубали там жінок, дітей та старих, поки у командирів не прокинулося що як совісті! Зверніть увагу: не сказано, що воєвода Гвоздєв чинив опір рішенню Уродовлета і Обляза припинити різанину. Мабуть, теж набрид кров'ю. Звичайно, Ахмат, дізнавшись про розгром його столиці, відступив від Угри, поспішаючи додому з усією можливою швидкістю. А далі?

Через рік на «Орду» нападає з військом «ногайський хан» на ім'я… Іван! Ахмата вбито, його війська розгромлені. Ще одне свідчення глибокого симбіозу і зрощення росіян і татар ... У джерелах є ще один варіант загибелі Ахмата. Згідно з ним, якийсь наближений Ахмата на ім'я Темир, отримавши від великого князя Московського багаті подарунки, убив Ахмата. Ця версія має російське походження.

Цікаво, що військо царя Уродовлета, яке влаштувало погром в Орді, називається істориком «православним». Схоже, перед нами ще один аргумент на користь версії про те, що ординці, які служили московським князям, були аж ніяк не мусульманами, а православними.

І ще один аспект викликає інтерес. Ахмат, за Лизловим, і Уродовлет - «царі». А Іван III - тільки "великий князь". Неточність письменника? Але в той час, коли Лизлов писав свою історію, титул «цар» вже міцно закріпився за російськими самодержцями, мав конкретну «прив'язку» і точне значення. Далі, в інших випадках Лизлов таких «вільностей» собі не дозволяє. Західноєвропейські королі у нього «королі», турецькі султани – «султани», падишах – «падишах», кардинал – «кардинал». Хіба що титул ерцгерцога надано Лизловим у перекладі «арцикнязь». Але це переклад, а чи не помилка.

Таким чином, у пізньому Середньовіччі існувала система титулів, що відображала певні політичні реальності, і ми сьогодні про цю систему знаємо непогано. Але незрозуміло, чому два начебто однакових ординських вельможі називаються один «царевичем», а інший «мурзою», чому «татарський князь» і «татарський хан» — аж ніяк не те саме. Чому серед татар так багато володарів титулу «цар», а московські государі наполегливо називають «великими князями». Тільки в 1547 році Іван Грозний вперше на Русі приймає титул «цар» — і, як пишно повідомляють російські літописи, зробив він це лише після довгих умовлянь патріарха.

Чи не пояснюються походи Мамая і Ахмата на Москву тим, що згідно з деякими, чудово зрозумілими сучасниками, правилами «цар» був вищим за «великого князя» і мав більше прав на престол? Що тут заявляла себе якась династична система, нині забута?

Цікаво, що в 1501 році кримський цар Шахмат, зазнавши поразки у міжусобній війні, чомусь очікував, що київський князь Дмитро Путятич виступить на його боці, ймовірно, через якісь особливі політичні та династичні відносини між російськими татарами. Яких — достеменно не відомо.

І нарешті, одна із загадок російської історії. У 1574 Іван Грозний розділяє російське царство на дві половини; одній править сам, іншу передає касимівському цареві Симеону Бекбулатовичу — разом із титулами «царя і великого князя Московського»!

Історики досі не мають загальноприйнятого переконливого пояснення цього факту. Одні кажуть, що Грозний, як завжди, знущався над народом і наближеними, інші вважають, що Іван IV таким чином «переніс» на нового царя власні борги, промахи та зобов'язання. А чи не може йтися про спільне правління, до якого довелося вдатися до тих же заплутаних старовинних династичних відносин? Можливо, востаннє у російській історії ці системи заявили себе.

Симеон не був, як раніше думали багато істориків, «безвільною маріонеткою» Грозного — навпаки, це один із найбільших державних і військових діячів того часу. І після того, як два царства знову з'єдналися в одне, Грозний аж ніяк не «послав» Симеона до Твері. Симеон був наданий у великі князі Тверські. Адже Твер у часи Івана Грозного була нещодавно упокореним осередком сепаратизму, за яким був потрібний особливий нагляд, і той, хто керував Твер'ю, неодмінно мав бути довіреною особою Грозного.

І, нарешті, дивні біди обрушилися на Симеона після смерті Івана Грозного. З царювання Федора Іоанновича Симеона «зводять» з тверського князювання, засліплюють (захід, який на Русі споконвіку застосовувався виключно до володарів, що мали права на стіл!), насильно постригають у ченці Кирилового монастиря (теж традиційний спосіб усунути конкурента на світ ). Але й цього виявляється мало: І. В. Шуйський відправляє сліпого літнього ченця на Соловки. Виникає враження, що московський цар таким шляхом позбавлявся небезпечного конкурента, який мав вагомі права. Претендента на престол? Невже права Симеона на трон не поступалися правам Рюриковичів? (Цікаво, що старець Симеон пережив своїх мучителів. Повернений із соловецького заслання за указом князя Пожарського, він помер лише 1616 року, коли живими не було ні Федора Іоанновича, ні Лжедмитрія I, ні Шуйського.)

Отже, всі ці історії — Мамая, Ахмата та Симеона — більше схожі на епізоди боротьби за престол, а не на війну з іноземними завойовниками, і в цьому плані нагадують аналогічні інтриги навколо того чи іншого трону в Західній Європі. А ті, кого ми з дитинства звикли вважати «рятівниками землі Руської», можливо, насправді вирішували свої династичні проблеми та усували суперників?

Багато членів редколегії особисто знайомі з жителями Монголії, які з подивом дізнавалися про своє нібито 300-річне панування над Росією. Звичайно, ця звістка наповнювала монголів почуттям національної гордості, але при цьому вони запитували: «А хто такий Чингізхан»?

з журналу "Ведична Культура №2"

У літописах Православних Староверів про «татаро-монгольське ярма» сказано однозначно: «Був Федот, та не той». Звернемося до старословенської мови. Адаптувавши рунічні образи до сучасного сприйняття, отримаємо: тати – ворог, розбійник; могіл-могутній; ярмо – порядок. Виявляється, що «таті Арії» (з погляду пастви християнської) з легкої рукилітописців були названі «Татарії»1, (Є ще один сенс: «Тата» - батько. Татарин - Тата Арії, тобто Батьки (Предки або старші) Арії) могутні - монголами, а ярмо - 300-річний порядок в Державі, який припинив кровопролитну громадянську війну, що спалахнула грунті насильницького хрещення Русі - «святомученичеством». Орда - похідне від слова Орден, де "Ор" - сила, а день - світлий час доби або просто "світло". Відповідно «Орден» – Сила Світла, а «Орда» – Світлі Сили. Так ось ці Світлі Сили Слов'ян та Аріїв, на чолі з Богами та Предками нашими: Родом, Сварогом, Свентовитом, Перуном припинили громадянську війну в Росії на ґрунті насильницької християнізації 300 років зберігали порядок у Державі. А чи були в Орді чорняві, кремезні, смагляві, горбоносі, вузькоокі, кривоногі і дуже злі воїни? Були. Загони найманців різних національностей, яких, як і будь-якої іншої армії, гнали в перших рядах, зберігаючи від втрат на передовій лінії основні Слов'яно-Арійські Війська.

Важко повірити? Погляньте на «Карту Русії 1594» в "Атласі Герхарда Меркатора-країни". Усі країни Скандинавії та Данія входили до складу Росії, яка простягалася лише до гір, причому князівство Московія показано самостійною державою, яка не входить до складу Русі. На сході, за Уралом зображені князівства Обдора, Сибір, Югорія, Грустина, Лукомор'я, Біловоддя, які входили до складу Стародавньої Держави Слов'ян та Аріїв – Великої (Гранд) Тартарії (Тартарія – землі, що знаходяться під заступництвом Бога Тарха Перуновича та Сина та Дочки Вишнього Бога Перуна - Пращура Слов'ян та Аріїв).

Чи потрібно багато розуму, щоб провести аналогію: Велика (Гранд) Тартарія=Моголо+Тартарія=монголо-татарія? Ми не маємо якісного зображення названої картини, є лише «Карта Азії 1754р.». Але це навіть краще! Переконайтеся самі. Не лише в 13-му, але до 18-го століття Гранд (Моголо) Тартарія існувала так само реально, як зараз безлика РФ.

«Писарчуки від історії» не всі змогли перекрутити та сховати від народу. Їх багаторазово штопаний і латаний «тришкін каптан», що прикриває Правду, раз у раз тріщить по швах. Крізь діри Правда по крихтах досягає свідомості наших сучасників. Вони мають правдивими відомостями, тому часто помиляються у трактуванні тих чи інших чинників, але загальний висновок роблять вірний: те, що викладали шкільні вчителі кільком десяткам поколінь росіян - обман, наклеп, кривда.

Опублікована стаття із С.М.І. «Татаро-монголської навали не було» - яскравий приклад сказаного вище. Коментар до неї члена нашої редколегії Гладиліна Є.А. допоможе Вам, шановні читачі, розставити крапки над "i".
Віолетта Баша,
Загальноросійська газета «Моя сім'я»,
№3, Січень 2003. стор.26

Основним джерелом, за яким ми можемо судити про історію Стародавньої Русі, прийнято вважати Радзивілівський рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена на початку XVIII століття Петром 1 з Кенігсберга, потім у Росії виявився її оригінал. Наразі доведено, що цей рукопис підроблений. Таким чином, достеменно невідомо, що відбувалося на Русі на початок XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових. Але навіщо знадобилося дому Романових листувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести росіянам, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво і покірність?

Дивна поведінка князів

Класична версія «монголо-татарської навали на Русь» багатьом відома ще зі школи. Виглядає вона так. На початку XIII століття в монгольських степах Чингісхан зібрав із кочівників величезне військо, підпорядковане залізній дисципліні, і задумав завоювати весь світ. Здолавши Китай, військо Чингісхана кинулося на захід, а в 1223 вийшло на південь Русі, де здолало дружини російських князів на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь, спалили безліч міст, потім вторглися до Польщі, Чехії і досягли берегів Адріатичного моря, проте раптово повернули назад, бо боялися залишати в тилу зруйновану, але ще небезпечну для них Русь. На Русі почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна Золота Орда мала межі від Пекіна до Волги і збирала з російських князів данину. Хани видавали російським князям ярлики на князювання та тероризували населення звірствами та грабежами.

Навіть в офіційній версії йдеться, що серед монголів було багато християн і окремі російські князі зав'язували з ординськими ханами дуже теплі стосунки. Ще одна дивина: за допомогою військ Орди деякі князі утримувалися на престолі. Князі були дуже близькі люди в ханів. І в деяких випадках росіяни воювали на боці Орди. Чи не багато дивно? Хіба так мали росіяни ставитися до окупантів?

Зміцнівши, Русь стала чинити опір, і в 1380 Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая на Куликовому полі, а через століття зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором з різного боку річки Угри, після чого хан зрозумів, що в нього немає шансів, наказав відступати і пішов на Волгу- Ці події вважаються кінцем «татаро-монгольського ярма».

Таємниці зниклих літописів

При дослідженні літописів часів Орди вчених виникало багато питань. Чому десятки літописів безвісти зникли в період правління будинку Романових? Наприклад, "Слово про смерть російської землі", на думку істориків, нагадує документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про гру. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - Сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога.

Чому серед татаромонголів підозріло багато християн? Та й описи князів і воїнів виглядають незвично: літописи стверджують, що більшість із них були європеоїдного типу, мали не вузькі, а великі сірі чи блакитні очі та русяве волосся.

Ще парадокс: чому раптом російські князі в битві на Калці здаються в полон «під слово честі» представнику чужинців на ім'я Плоскіня, а той... цілує натільний хрестик?! Значить, Плоскіня був своїм, православним і російським, та ще й знатного роду!

Не кажучи вже про те, що кількість «бойових коней», а отже, і воїнів війська Орди спочатку, з легкої руки істориків будинку Романових, оцінювали в триста-чотири тисячі. Не могла така кількість коней ні втекти в перелісках, ні прогодуватися в умовах тривалої зими! За останнє століття історики постійно зменшували чисельність монгольського війська і сягнули тридцяти тисяч. Але таке військо не могло тримати у підпорядкуванні усі народи від Атлантики до Тихого океану! Зате воно легко могло виконувати функції зі збирання податків та наведення порядку, тобто служити чимось на кшталт поліції.

Жодної навали не було!

Ряд вчених, у тому числі академік Анатолій Фоменко, зробили сенсаційний висновок, що ґрунтується на математичному аналізі рукописів: не було жодної навали з території сучасної Монголії! А була громадянська війна на Русі, князі воювали один з одним. Ніяких представників монголоїдної раси, що прийшли на Русь, не існувало й близько. Так, у війську були окремі татари, але не прибульці, а жителі Заволжя, які мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісної «навали».

Те, що прийнято називати «татаро-монгольською навалою», було боротьбою нащадків князя Всеволода «Велике Гніздо» зі своїми суперниками за одноосібну владу над Руссю. Факт війни між князями загальновизнаний, на жаль, Русь об'єдналася не відразу, і досить сильні правителі воювали між собою.

Але з ким воював Дмитро Донський? Іншими словами, хто такий Мамай?

Орда - назва російського війська

Епоха Золотої Орди відрізнялася тим, що поряд з владою світської існувала сильна військова влада. Було два імператора: світський, іменований князем, і військовий, його й називали хан, тобто. "воєначальник". У літописах можна знайти такий запис: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був такий-то», тобто війська Орди очолювали воєводи! А бродники – це російські вільні дружинники, попередники козаків.

Авторитетні вчені зробили висновок, що Орда – це назва російською регулярного війська (на кшталт «Червоної Армії»). А Татаро-Монголія – сама Велика Русь. Виходить, що ніякі не «монголи», а саме росіяни підкорили величезну територію від Тихого до Атлантичного океану та від Північного Льодовитого до Індійського. Це наші війська змусили тремтіти Європу. Швидше за все, саме страх перед могутніми росіянами і спричинив те, що німці переписали російську історію і звернули своє національне приниження - в наше.

До речі, німецьке слово "орднунг" ("порядок"), швидше за все, походить від слова "орда". Слово "монгол", ймовірно, з'явилося від латинського "мегаліон", тобто "великий". Татарія від слова "тартар" ("пекло, жах"). А Монголо-Татарія (або "Мегаліон-Тартарія") можна перекласти як "Великий Жах".

Ще кілька слів про назви. Більшість того часу мали два імені: одне у світі, а інше отримане при хрещенні або бойове прізвисько. На думку вчених, які запропонували цю версію, під іменами Чингісхана та Батия виступають князь Ярослав та його син Олександр Невський. Стародавні джерела малюють Чингісхана високим, з розкішною довгою бородою, з рисовими, зелено-жовтими очима. Зауважимо, що люди монголоїдної раси взагалі немає бороди. Перський історик часів Орди Рашид адДін пише, що в роді Чингісхана діти «народжувалися здебільшого з сірими очима та біляві».

Чингісхан, на думку вчених – це князь Ярослав. Просто він мав друге ім'я - Чингіс з приставкою «хан», що означало «воєначальник». Батий – його син Олександр (Невський). У рукописах можна знайти таку фразу: «Олександр Ярославович Невський на прізвисько Батий». До речі, за описом сучасників, Батий був світловолосий, світлобород і світлоокий! Виходить, це ординський хан розтрощив хрестоносців на Чудському озері!

Вивчивши літописи, вчені виявили, що Мамай і Ахмат теж були знатними вельможами, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, які мали права на велике князювання. Відповідно, «Мамаєве побоїще» та «стояння на Вугрі» - епізоди громадянської війни на Русі, боротьби князівських пологів за владу.

На яку Русь йшла Орда?

У літописах справді йдеться; "Орда пішла на Русь". Але в ХІІ-ХІІІ століттях Руссю називали порівняно маленьку територію навколо Києва, Чернігова, Курська, район поблизу річки Рось, Сіверську землю. А ось москвичі чи, скажімо, новгородці були вже північними жителями, які, згідно з тими ж давніми літописами, часто з Новгорода чи Володимира «їхали в Русь»! Тобто, наприклад, до Києва.

Отже, коли московський князь збирався піти в похід на південного сусіда, це можна було назвати «навали на Русь» його «орди» (війська). Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московію» (північ) та «Росію» (південь).

Грандіозна фальсифікація

На початку XVIII століття Петро 1 заснував Російську Академію наук. На історичному відділенні Академії наук за 120 років її існування було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє росіян, включаючи М.В. Ломоносова, інші – німці. Історію Стародавньої Русі до початку XVII століття писали німці, причому дехто з них навіть не знав російської! Цей факт добре відомий професійним історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно переглянути, яку історію написали німці.

Відомо, що М.В. Ломоносов писав історію Русі і що він мав постійні суперечки з німецькими академіками. Після смерті Ломоносова його архіви безвісти зникли. Проте було видано його праці з історії Русі, але за редакцією Міллера. Тим часом, саме Міллер влаштовував цькування М.В. Ломоносова за його життя! Видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі – фальсифікація, це показав комп'ютерний аналіз. Від Ломоносова у них мало що лишилося.

В результаті ми не знаємо своєї історії. Німці будинку Романових вбили в наші голови, що російський мужик ні на що не придатний. Що він не вміє працювати, що він п'яниця і вічний раб.