Liberaali totalitaarinen. Liberalismi ja totalitaarinen hallinto. Liberaalifasismi historiallisena tautologiana

Aikoinaan se oli liberalismin aksiooma - vapaus merkitsi yksilön luovuttamatonta suvereniteettia. Olit omaisuutesi. Voisit vuokrata itsesi työnantajalle määräajaksi ja yhteisesti sovittuun hintaan, mutta itsesi omistusoikeutta ei voitu ostaa eikä myydä. Tämä liberaali, individualistinen näkemys on kahden vuosisadan ajan legitimoinut kapitalismin "luonnollisena" järjestelmänä, jossa asuvat vapaat ihmiset.

Kyky eristää osa elämästään ja pysyä suvereenina ja omavaraisena näiden rajojen sisällä oli tärkein osa liberaalia käsitystä vapaasta ihmisestä, samoin kuin hänen suhde julkiseen sfääriin. Nauttiakseen vapaudesta yksilöt tarvitsivat turvasataman, jossa he voivat kehittyä todellisina yksilöinä ennen suhteita - ja liiketoimia - muiden kanssa. Muodostuessaan persoonallisuutemme voisi kasvaa kaupan ja teollisuuden kautta, eli henkilökohtaisten satamiemme yhteistyöverkostojen kautta, joita rakennettiin ja rakennettiin uudelleen vastaamaan aineellisia ja henkisiä tarpeitamme.

Kuitenkin raja, joka erottaa persoonallisuutemme ulkomaailmasta, eli raja, jonka pohjalta liberaali individualismi loi käsityksensä autonomiasta, yksilön suvereniteetista ja lopulta vapaudesta, osoittautui mahdottomaksi ylläpitää. Ensimmäinen tämän rajan rikkominen tapahtui, kun teollisuustuotteet menivät pois muodista ja korvattiin brändeillä, jotka vangitsivat yhteiskunnan huomion, tunteet ja toiveet. Brändit ovat lyhyessä ajassa ottaneet radikaalin uuden käänteen, antaen esineille "persoonallisuuden" ominaisuuksia.

Kun brändit saivat persoonallisuuden piirteitä (ja tämä lisäsi suuresti kuluttajien uskollisuutta ja siten myös voittoja), ihmiset tunsivat tarvetta edustaa itseään brändeinä. Nykyään, kun kollegat, työnantajat, asiakkaat, arvostelijat ja "ystävät" seuraavat jatkuvasti online-elämäämme, meillä on jatkuva paine kehittyä joukoksi koteloita, kuvia ja ominaisuuksia, jotka vastaavat houkuttelevaa, hyvin myyvää brändiä. Henkilökohtainen tila, joka on niin tärkeä autenttisen minän autonomiselle kehitykselle (ja juuri tämä minä tekee yksilön suvereniteetista luovuttamattoman), on nyt käytännössä haihtunut. Liberalismin luonnollinen elinympäristö on katoamassa.

Tässä ympäristössä selkeä raja yksityisen ja julkisen sektorin välillä erottaa myös vapaa-ajan työstä. Mutta ei tarvitse olla radikaali kapitalismin kriitikko nähdäkseen, että myös oikeus aikaan, jolloin ihminen ei ole myynnissä, on haihtunut.

Konteksti

Kun valta jaettiin, he unohtivat soittaa meille

Järjestys versus liberalismi

Koulutetut nuoret pakenevat Venäjältä

Venäläisten nuorten huomio

Voi tätä nuoruutta

Jos heidät on onnekas kutsua haastatteluun (tai jopa palkattu), työnantaja korostaa heti, että he ovat helposti vaihdettavissa: ”Haluamme sinun olevan uskollinen itsellesi, jotta seuraat tunteitasi, vaikka se tarkoittaisi, että meidän on irtisanottava sinut!" Siksi he kaksinkertaistavat ponnistelunsa löytääkseen ne "tunteet", jotka vetoavat tuleviin työnantajiin, ja löytääkseen myyttisen "todellisen" itsensä, joka, kuten heidän pomonsa kertovat, on jossain heidän sisällään.

Tämä tehtävä ei tunne rajoja tai rajoja. John Maynard Keynes teki kerran kuuluisan vertailun - hän käytti esimerkkiä kauneuskilpailusta selittääkseen, miksi ei ole koskaan mahdollista tietää osakkeen "todellista" arvoa. Pörssitoimijat eivät ole kiinnostuneita selvittämään, kumpi kilpailijoista on kauniimpi. Heidän päätöksensä perustuu ennusteisiin, ketä keskimääräinen mielipide pitää kauneimpana ja mikä tämän keskimääräisen mielipiteen mukaan on keskimääräinen mielipide: syntyy tilanne kissoista, jotka metsästävät omaa häntäänsä.

Keynesin kauneuskilpailu valaisee monien nykypäivän nuorten tragedian. He yrittävät selvittää, mikä heidän potentiaalisista "todellisista" minustaan ​​tulee yleisen mielipiteen muokkaajien keskimääräisen mielipiteen mukaan houkuttelevimmaksi. Samaan aikaan he yrittävät valmistaa tätä "todellista" itseään verkossa ja offline-tilassa, töissä ja kotona, yleensä, kaikkialla ja aina. Kokonaisia ​​neuvonta- ja valmentajia on syntynyt sekä erilaisia ​​aine- ja itseapuekosysteemejä ohjaamaan heitä tämän tehtävän läpi.

Kohtalon ironia on, että liberaali individualismi näyttää hävinneen totalitarismille, joka ei ole fasistinen eikä kommunistinen, vaan joka on kasvanut omista menestyksestään legitimoimalla brändiinvaasioita ja kaupallistamalla henkilökohtaisen tilamme. Tämän totalitarismin kukistaminen, toisin sanoen liberaalin vapauden ajatuksen pelastaminen yksilön suvereniteettina, saattaa edellyttää tuotannon, jakelun, yhteistyön ja viestinnän välineiden kokonaisvaltaista omistusjärjestelyä, jotka yhä useammin saavat sähköisen muodon.

Eikö olisikin ihmeellinen paradoksi, jos päätämme 200 vuotta Karl Marxin syntymän jälkeen, että liberalismin pelastamiseksi meidän on palattava ajatukseen, että vapaus edellyttää hillittömän kaupallistamisen lopettamista (ts. kaikki tavaraksi) ja tuotantovälineiden omistusoikeuksien sosialisointi?

InoSMI:n materiaalit sisältävät arvioita yksinomaan ulkomaisesta mediasta eivätkä heijasta InoSMI:n toimituksen kantaa.

Nykymaailmassa tapahtuvat poliittiset, taloudelliset ja sosiokulttuuriset muutokset osallistuvat käytännössä kaikki maat poikkeuksetta nykyisen maailmanjärjestyksen kokonaisvaltaiseen muutokseen. Tärkeä keino tämän tavoitteen toteuttamiseksi edun mukaisesti globaali hallintoyhteisö tulee massatietoisuuden hyväksyntä pseudotieteellisille käsitteille, jotka on luotu suojelemaan liberaalia yhteiskuntajärjestystä (oletettavasti demokraattisena ja horisontaalisesti kontrolloituna), olemassa olevaa maailman työnjakoa ja geopoliittista voimatasapainoa. Ja jos lännen itsetunnistus on toteutettu 1950-luvulta lähtien peräkkäisten oppien puitteissa jälkiindustrialismi(mukaan lukien sellaiset modernit muunnelmat kuin "tietoyhteiskunta" ja "verkkoyhteiskunta"), lupaavat ihmiskunnalle vapaan ja turvallisen tulevaisuuden teknologioiden kehityksen kautta, sitten luonnehtia vaihtoehtoisia, sitäkin enemmän vastustavia länsimaisia ​​hegemoniaa, hallintoja, maita ja sivilisaatioita jatkuu sitkeästi. käyttää käsitettä "totalitarismi" (valtion mielivaltaisuuden, ihmisoikeuksien loukkauksen jne. merkityksessä).

Itse asiassa, kuten todettiin V. Kamenev"Totalitaaristen syytösten takana on suuri ideologinen valhe. Jos otamme tämän näkökulman, niin moderni länsi on jo ohittanut sekä Hitlerin että Stalinin propagandansa totalitarismissa, ainakin Snowdenin paljastamisessa Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen sähköisestä valvonnasta, amerikkalaisten "talousmurhaajien" paljastuksissa, käytännössä. salaisista CIA-vankiloista ja laillistetusta (!) vankien kidutuksesta." Ihmiskunta on todistamassa aggressiivisen ultraliberalismin voittoa, joka vaatii täydellistä maailmanherruutta hinnalla millä hyvänsä, ja sen muutosta.- totalitaarinen - liberalismi sisään liberaali totalitarismi . Ei ihme että ilmaisusta "liberaali totalitarismi" ja synonyymeistä ("neototalitarismi", "informational totalitarism", "soft-totalitarism", "light-totalitarism" jne.) tulee yhä vakaampia määritelmiä kuvattaessa prosesseja ja ilmiöitä modernissa maailmassa.

Näissä olosuhteissa tehtäväksi "liberaalin totalitarismin" käsitteen selkeä käsitteellinen muotoilu ja sen piirteiden määrittely, joka on mahdollista tälle aiheelle omistettujen tieteellisten ja filosofisten teosten vertailevan analyyttisen katsauksen ja ymmärtämisen perusteella, tulee. erittäin tärkeä. Tässä on syytä mainita huomion ansaitsevina ja melko korkeita arvioita useista nykyvenäläisten kirjailijoiden teoksista, jotka ovat viime aikoina tehneet tällaisia ​​yrityksiä. Niin, R.R. Vakhitov tarjoaa yleiskatsauksen länsimaisen yhteiskunnan manipulatiivisia ja tukahduttavia mekanismeja kohtaan esittämään kritiikkiin, jota monet Länsi-Euroopan vasemmisto-intellektuellit ovat esittäneet 1900-luvun puolivälissä ja toisella puoliskolla. V.A. Tuzova pitää näkemyksiä liberaalin totalitarismin ongelmasta totalitarismia tiedot joitain nykyajan itäeurooppalaisia ​​ja venäläisiä kirjailijoita. Tehdä työtä K.P. Stozhko ja A.V. Chernov kokonaisuutena on katsaus uuden totalitarismin talousmallin kriittiseen analyysiin bibliografiasta. Päätelmissään nämä kirjoittajat eivät kuitenkaan päässeet käsitteelliseen synteesi liberaalin totalitarismin merkkien järjestetylle luettelolle, josta tulee tärkein tavoite tästä artikkelista.

Muista, että italialaiset antifasistiset liberaalit esittelivät ensimmäisen kerran "totalitarismin" käsitteen valtiotieteen diskurssiin. J. Amendola ja P. Gobetti 20-luvun alussa. XX vuosisadalla B. Mussolinin vakiintuneen hallinnon kritiikistä. Vastauksessa J. Gentile yritti eliminoida negatiivisuuden, totalitarismin tulkinnan, joka on relevantti italialaisen fasismin ideologisille vaatimuksille. Seuraavalla vuosikymmenellä "vapaan" maailman johtavissa maissa omaksuttiin retoriikka, jossa yritettiin käyttää fasismin ja neuvostososialismin yhteisiä piirteitä yhdistääkseen ne saman lipun alle ja siten moraalista ja ideologista halveksuntaa jälkimmäiselle (se oli erityisesti, mielellään käytetty L. Trotsky, W. Churchill, G. Truman). Seuraava vaihe on halu tuoda nämä lausunnot vankan teoreettisen perustan alle, mitä he yrittivät tehdä vähän aikaisemmin - F. von Hayek(fasismi ja natsismi eivät ole reaktio sosialistisille suuntauksille, vaan niiden väistämätön jatkuminen ja kehitys) ja K. Popper("avoimen" ja "suljetun" yhteiskunnan vastustus), vähän myöhemmin - H. Arendt(Totalitaarisen vallan pohjimmiltaan on terrori, samoin kuin ideologia, joka pakottaa supermerkityksen, joka täyttää luonnon tai historian lakeja) K. Friedrich ja Z. Brzezinski (rullaa totalitaarisen yhteiskunnan merkit). 1950-luvun loppuun mennessä - 1960-luvun puoliväliin, teosten julkaisemisen jälkeen H. Linz, R. Arona ja muut, "kanoninen" totalitarismin käsite sisälsi jo tusina piirteitä, ja monipuolisuus jotkin niistä (kuten perinteisen moraalin kieltäminen ja keinojen valinnan täydellinen alistaminen asetettuille tavoitteille, sitoutuminen ekspansionismiin, hallitsevan puolueen kaikenkattava valvonta asevoimissa ja aseiden leviäminen väestöstä) aiheuttavat epäilyksiä tai hämmennystä.

Korostamme vielä kerran, että käytännössä kaikki totalitarismin teoreetikot ja heidän kannattajansa puolustavat (heille) kiistatonta identiteetti kommunismi ja natsismi antidemokraattisina hallintoina, jotka ovat olemassa vastakohtana liberalismin "vapaalle" yhteiskunnalle, "joka ei tiedä yhdistävää päämäärää, ... nauttii elämän prosessista, ei tuloksesta. Siksi myöhemmät yritykset luoda empiirinen totalitarismin teoria, joka perustuu todellisiin, todennettavissa oleviin tosiasioihin, eivät tuottaneet suurta menestystä, vaan poikkesivat yhä enemmän todellisuudesta, kun sosialististen maiden poliittista hallintoa vapautettiin, ja lisäksi eivät heijasta perustavanlaatuisia eroja omaisuus, sosiaalinen oikeudenmukaisuus, suuntautuminen nationalismiin tai kansainvälisyyteen jne.). Sellainen totalitarismin käsite osoittautui melko selvän poliittisen suuntautumisensa vuoksi liian yksinkertaistetuksi, jopa hieman primitiiviseksi, ja se säilyi edelleen yksinomaan ideologisena aseena.

Totta, juuri tästä syystä sosialistisen järjestelmän antautumisen olosuhteissa 1980-luvun lopulla - 1990-luvun alussa. Neuvostoliiton jälkeisessä informaatiotilassa klassista totalitarismin käsitettä käytettiin aikoinaan laajalti sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja altruismin periaatteiden häpäisemiseksi.

Ideat ovat tyypillisiä esimerkkejä. K.S. Hajiyeva, joka erotti totalitarismin absolutismista, autoritaarisuudesta, despotismista ilmiönä, joka kuuluu yksinomaan 1900-luvulle, tuotti yksinkertaisen typologiansa oikein(fasismi ja kansallissosialismi) ja vasemmalle(kommunismi). Totalitarismin päämääränä hänen mielestään ei ole vain kaikenlaisten yhteiskunnallisten suhteiden ja instituutioiden pakkomuutos, sosiaalisen kerrostumisen tuhoaminen(artikkelin kirjoittajan kursivoitu), perinteen tuhoaminen, mutta myös itse ihmisen olemassaolon tarkoituksellinen muuttaminen, "täydellinen muuttuminen, ihmisen muuntaminen ideologisten asenteiden mukaisesti", uudenlaisen ihmisen rakentuminen, yhteiskunnan hajoaminen ja pirstoutuminen. Hajiyev pitää terroria totalitarismin olennaisena ominaisuutena, ja sitä ei käytetä pelkästään tuhoamiseen ja pelotteluun, vaan myös arkipäiväisenä välineenä massojen hallintaan.

Pääasiassa K.S. Gadžijev samaa mieltä A.G. Tauberger, väittää kuitenkin etsivänsä objektiivisia lakeja ja tulkitsee totalitarismia "massojen mobilisointimenetelmäksi, erityiseksi mobilisaatioreaktioksi jyrkästi kriisitilanteeseen", joka väistämättä seuraa "catch-up-modernisaation" tehtävistä. Hänen mukaansa "totalitarismin tärkein olennainen piirre on halu luoda" uusi ihminen "sisäisen luonteensa muutoksella siten, että hän rinnastaa yhteiskunnan (valtion) edut henkilökohtaisiin etuihinsa" median auktoriteetit ovat totalitarismin toissijaiset elementit.

Tätä yhteiskuntarakenteen mallikuvaa kritisoidaan perustellusti empiiriseen todellisuuteen verrattuna. Ja tässä käy ilmi, että O. Huxley päätteli "urhean uuden maailmansa" aikansa kapitalistisesta liberaalista demokratiasta, ja K. Popperin kuvaama suljettu yhteiskunta (samoin kuin esimerkiksi J. Orwellin dystopia) on vain näytelmä. pimeistä puolista sama länsimainen sivilisaatio. Liberalismi on nykyään ideologia, joka edellyttää, että kaikki valtiot eivät palvele kansaansa, vaan globaaleja monopoleja. Yhdysvallat maailman geopoliittisena kokonaisuutena on julistanut systeemisen "moraalisen" totuuden monopolinsa, jossa ei ole minkäänlaista vihjettä muiden järjestelmien, ideologioiden ja hankkeiden olemassaolosta. Globalisaatioidean ehdottama toimintastrategia katsotaan ennakolta absoluuttiseksi ja ylivertaiseksi kuin mikä tahansa vaihtoehto. Tästä eteenpäin aiheet, kuten markkinat tai yksityisten etujen tavoittelu, näkyvät ilmaisuna ei edes parhaista, vaan ainoa mahdollinen elämäntapa. Markkinat saavat pyhän luonteen (huolimatta siitä, että käytännössä ne ovat jo pitkään muuttuneet fiktioksi), kuluttajan hierarkiaa verrataan jumalalliseen hierarkiaan.

Tilanteessa, jossa juuri länsimaisen maailman johtavien valtioiden yhteiskuntaelämässä paljastuu selkeästi yhä enemmän uusia totalitarismin merkkejä (esim. M.G. Delyagina, "... moderni liberalismi on nykyään fasismia, fasismi ei ole teollista, vaan informaation aikakautta"), sen "ei-klassiset" versiot saavat todellisen äänen.

Kuten R.R. Vakhitov, tämän "pehmeän, liberaalin totalitarismin" ilmiötä on tutkittu syvästi "uuden vasemmiston" teoksissa, jotka pyrkivät työntämään klassisen marxilaisuuden rajoja syntetisoimalla sen humanistisen sisällön muiden nykyajan filosofisten suuntausten - psykoanalyysin - kanssa, strukturalismia, eksistentialismia ja paljasti kapitalistisen ideologian toimintamekanismin.

Tämän totalitarismin ilmiön ymmärtämisen suuntauksen alkupäässä on A. Gramsci, lainaten termin "hegemonia" venäläisestä marxilaisuudesta, mutta täyttäen sen uudella sisällöllä. Porvariston hegemonia toteutetaan useiden instituutioiden - koulujen, ammattiliittojen, puolueiden, yhdistysten - avulla, jotka vähitellen inspiroivat massoja täysin määrätyillä ideoilla edustaen sen valtaa "luonnollisena, horjumattomana asioiden järjestyksenä". Lisäksi hallitsevan eliitin kasvattama erityinen sosiaalinen ryhmä - porvarilliset intellektuellit - toimii tällaisten ajatusten johtajina, joiden vaikutus on erityisen suuri, koska se koostuu suurelta osin kansan ihmisistä. Pääasiallinen hegemonian keino on tällaisten älymystöjen luoma ja heidän massoille toteuttama ideologia, joka ilmaistaan ​​monissa muodoissa - suorista poliittisista vetoomuksista puolivinkkeihin, jotka sisältyvät näennäisesti "apoliittisiin" kirjallisuusteoksiin tai kouluun. opetussuunnitelmia. Tästä huolimatta niiden kaikkien tarkoituksena on muodostaa tietty - hegemonille hyödyllinen - ajattelutapa.

Valtava rooli totalitarismin aiheen näkemyksen laajentamisessa kuuluu Frankfurtin koulu.

Jo hänen "vanhemman" sukupolvensa edustajat - T. Adorno ja M. Horkheimer - esittivät teesin tieteellisen rationaalisuuden ja poliittisen totalitarismin välisestä yhteydestä, jonka kehittyminen johti johtopäätökseen, että fasismi on eräänlainen dialektinen hedelmä. Valaistumisen paradigma: hypertrofia järkevää johti itsensä paljastamiseen tämän irrationaalisen, mytologisen luonteensa rationaalisuudesta. Tämän opinnäytetyön perusteella G. Marcuse- Frankfurtin "nuoremman" sukupolven edustaja - uskoi, että opinnäytetyöstä: "luonto on alistettava kokonaan" seuraa suoraan teesiä: "meidän on opittava hallitsemaan yhteiskuntaa ja ihmistä", toisin sanoen tekniikka ei voi olla neutraali, ja klassinen mekaniikka ja höyrykone Auschwitz syntyy. Totalitaarisen projektin ihanne on koneyhteiskunta, jossa ihmiset toimivat hampaina. Mikään sen kaltainen ei olisi voinut tulla mieleen antiikin tai keskiajan ihmiselle, jolloin vallitsi orgaaninen käsitys kosmoksesta ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnan siirtyminen totalitarismiin kiihtyi ensimmäisen maailmansodan aikana – silloin alkoi tieteelliseen rationaalisuuteen perustuvien yhteiskunnallisen kontrollin mekanismien muodostuminen (ennen sitä hallitus ei asettanut tavoitteekseen alistaa systemaattisesti ihmisten mieliä ja tahtoa). kaikki kansalaiset ja oli tyytyväinen välttämättömään, satunnaiseen poliittiseen ja ideologiseen väkivaltaan ).

Totalitarismin liberaalin monimuotoisuuden merkitystä keskittyy G. Marcuse seuraavaan lausuntoon: "Kehittyneessä teollisessa sivilisaatiossa vallitsee mukava, maltillinen, demokraattinen vapauden puute, todiste teknisestä kehityksestä." Tehokkaimmat tiedot ja tekniset mekanismit on luotu tukahduttamaan skeptisisyyttä ja protestia niiden alkioissa (televisio, ohjelmat, mainonta, arpajaiset jne.). "Yksiulotteisten ihmisten" maailma on "yhteiskunta ilman oppositiota", koska hallittuun mukavuuteen tyytyväisen uskollisen "onnellisen Tietoisuuden" vallan alla, tuudittaa väärään vapauteen ja haluton käyttämään edes käytettävissään olevia kriittisiä instituutioita. tuskin kukaan osaa ajatella itsenäisesti. Kaikkialla yhdistymisen kultti hallitsee - he ostavat niitä tuotteita, joita mainostetaan, toistavat ajatuksia, jotka tunnustetaan "progressiivisiksi". Tämän yhteiskunnan valikoima on suuri, mutta samalla se on köyhin, koska se ei voi tarjota ihmiselle muuta kuin tavaroita. Vapaus, josta tämä yhteiskunta on niin ylpeä, on näennäistä; se on vapautta valita suunnilleen samanlaatuisten tavaroiden välillä. Samaan aikaan hallitsevalla eliitillä on voimakkaita tukahduttamismekanismeja, piilotettua ideologiaa, vahvoja juuri siksi, että suurin osa ihmisistä tässä yhteiskunnassa on vilpittömästi vakuuttunut siitä, ettei siinä ole ideologiaa, että he elävät "vapaassa maailmassa".

Oppi liittyy myös suoraan liberaalin totalitarismin teorian muodostumiseen. G. Deborah modernista kapitalismista "spektaakkelin yhteiskuntana". Näytelmä on K. Markin löytämän kapitalistisen vieraantumisen apogee (jossa ihminen ei menetä aineellisia hyödykkeitä, kuten taloudellisessa riistossa, vaan itsensä, luovan olemuksensa, tullessaan passiiviseksi, tottelevaiseksi manipuloinnin kohteeksi, esineeksi, hyödykkeeksi) - kaikki on kääntynyt - poliittiset keskustelut eduskunnassa, terroriteot, alennettujen tavaroiden myynti. Erityisesti editoitu ja harkittu esitys omilla jatkuvilla juonillaan (lentokone-onnettomuudet, terrori-iskut, "tähtien" seksuaaliset seikkailut jne.) tunkeutuu hallitsemattomasti elämään, vääristää sitä ja täyttää sen merkityksillä. ideologiaa ja alkaa näyttämään itsensä elämäksi itsekseen. Tämän seurauksena on mahdotonta erottaa, missä Esitys päättyy ja todellisuus alkaa, sillä esityksestä tulee niin kokonaisvaltainen, että jopa sen luojat alkavat uskoa siihen.

Myöhemmin G. Debord esitti kommenteissaan spektaakkelin seurasta profeetallisesti ajatuksen, että Neuvostoliiton romahtaminen ja markkinoiden monopoli johtaisi uudenlaisen esityksen voittoon - integroitu, jossa yhdistyvät kulutuksen sanelu ja vahva sortokoneisto.

I. Wallerstein jo sosialistisen järjestelmän antautumisen jälkeen hän ei ainoastaan ​​perustellut totalitaaristen ideologioiden ja toisaalta liberalismin vastakohdan puuttumista, vaan myös kyseenalaistanut 1900-luvun sodanjälkeisen historian perinteisen esittämisen. tarinoita kaksinapaisesta maailmasta. Sosialismin ja liberalismin vastakkainasettelu oli Wallersteinin mukaan osa konsensuspoliittista peliä globaalin maailmanpolitiikan ja globaalin liberaaliprojektin edun mukaisesti, jonka elementtejä ne olivat: "Oli vain yksi todellinen ideologia - liberalismi, joka löysi sen ilmenemismuodot kolmessa päämuodossa." Sosialismin romahtaminen johtaa lopulta syvään liberalismin kriisiin, joka on nopeasti menettämässä legitimiteettiään.

Suoran yhteyden olemassaolo liberalismin ja totalitarismin välillä vahvistaa T. Sunich... Hän huomauttaa, että asettamalla ihmiset yksinomaan taloudelliseen riippuvuuteen toisistaan ​​ja tuhoamalla perinteisemmät sukulais- ja isänmaalliset siteet, moderni liberalismi johtaa väistämättä sellaisen yhteiskunnan luomiseen, jossa vaikeina aikoina jokainen pyrkii ylihinnoittelemaan, huijaamaan ja ohittamaan muita. Näin ollen "kaikki kaikkia vastaan ​​-terrori" avaa kentän ja tasoittaa tietä uusien totalitaaristen järjestelmien syntymiselle.

Z. Vidoevich toteaa jo liberaalin totalitarismin puhkeamisen nykymaailmassa, koska länsimaisessa maailmassa ei ole uutta elämänfilosofiaa, koska "asioiden kylläisyys ja sivilisaation paradigman loppuminen loputtomana esineiden ja vallan kertymisenä tekevät Länsi-projekti on historiallisesta näkökulmasta pohjimmiltaan epärealistinen, koska se ei voi tarjota mitään - jotain olennaisesti uutta." Totalitarismi ei ole stokastinen sosiaalinen ilmiö, vaan se on "läntisen sivilisaation jatkuvasti läsnä oleva suuntaus ja väistämätön seuraus liberaalin demokratian rappeutumisesta". Liberaalisen (tai Z. Vidoevitšin itsensä terminologian mukaan postmodernin) totalitarismin lähteet juurtuvat modernin kapitalismin poliittiseen talouteen, joka perustuu monikansallisten yritysten globaaliin rooliin, jotka pyrkivät toimimaan de facto planeettavoimana, planeettaväkivallalla ja kärjellä. teknologioita. Jälkimmäiset tarjoavat rajattomat mahdollisuudet manipuloida massatietoisuutta (ja alitajuntaa); Samaan aikaan manipulaatioita parannetaan jatkuvasti metodologisesti. Samaan aikaan atomisoidut yksilöt löytävät itsensä kulutusmaailmasta ja "replikaatiosta ja assosiaatiosta pseudotodellisuuden verkostossa tai postmodernin kielellä simulaakrissa". Toisin sanoen modernilla totalitarismilla on ominaisuus "oman olemuksensa ideologinen itsevääristymä".

Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän kokema järjestelmäkriisi, ilmeinen ristiriita liberaali-globalismin selittävien käsitteiden ja olemassa olevan todellisuuden välillä vaikutti tietoisuuteen lännen hallitsevan ideologian ja aggressiivisen strategian olemassaolosta, ainakin osan lännestä. Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän tiedefilosofinen yhteisö.

Voimakas sysäys oli myöhempien teosten lisääntyminen A.A. Zinovjeva, jossa selitettiin hyvin selkeästi ja rehellisesti länsimaisen sivilisaation toiminta-, laajenemis- ja vakausmekanismit nyky- ja nykyaikana. Ajattelija korosti jatkuvasti, että länsimaisten yhteiskuntien poliittinen vakaus viime vuosisatojen aikana ei ole varmistettu edustuksellisen vallan ja monipuoluejärjestelmän valinnalla, vaan instituutiojärjestelmällä. "Supervaltiot"... Supervaltio muodostaa poliisien, tuomioistuinten, vankiloiden ja mikä tärkeintä - erikoispalveluiden, salaseurojen, eliittikerhojen, monikansallisten yritysten umpeenkasvun koneiston, jotka eivät itse asiassa ole yhteiskunnan millään tavalla hallinnassa, joissain tapauksissa niitä ei ole laillistettu ollenkaan lakia, mutta hallitsee täysin näkyvää valtaa, jolla on rajattomat taloudelliset resurssit, ideologinen yhteenkuuluvuus, kuri, laajin valikoima keinoja ja muotoja sortavaan tukahduttamiseen ja globaalin maailmanjärjestyksen vastustajien eliminoimiseen.

Kotimaisten teorian ja käytännön tutkijoiden joukossa totalitaarinen talous voidaan kutsua S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev jne. Edustajien mukaan moderni totalitarismi taloudellisen syrjinnän teoria, saattaa hyvinkin tulla toimeen markkinatalouden kanssa, matkia "edustusdemokratian" olosuhteissa, saada oklokratian ja byrokratian muotoja. Tuomio kannattaa tehdä R.L. Livshitsa että markkinadiktatuurissa on kaikki totalitarismin merkit ja se käyttää uusinta teknologiaa: nuorisooikeutta, erikoispropagandaa, tietoisuuden manipulointia. Markkinadiktatuurille tunnusomaisia ​​piirteitä ovat: markkinasuhteet kattavat kaikki ihmiselämän osa-alueet, mm. yksityinen, muuttaen henkilön itsensä hyödykkeeksi; markkinainstituutiot "toimivat" valtion tiukan valvonnan alaisina, luoden vain vaikutelman taloudellisen toiminnan vapaudesta; markkinaperiaatteet toimivat vain suotuisan markkinaympäristön aikana, mutta lakkaavat kokonaan tai osittain toimimasta kriisissä (kun ankarat valtion rajoitukset tulevat sallituiksi). Samaan aikaan syrjivän talouden olosuhteissa (erillään aineellisten hyödykkeiden ja tiedon tuotannosta palvelutalouden hyväksi) kaikki henkiset arvot devalvoituvat keinotekoisesti, jotka myös saavat alemman julkisen aseman. Henkisten etujen sijaan ne lasketaan yksinkertaisten palvelujen tasolle: koulutuksen, tutkimuksen, terveydenhuollon jne.

V.P. Pugachev muotoilemassaan informaation ja taloudellisen totalitarismin käsitteessä hän erottaa kaksi yhdistettyä ryhmää ihmisen käyttäytymiseen vaikuttamisen menetelmiä: 1) tiedot perustuu mahdollisuuksiin hallita henkilöä täydellisesti nykyaikaisen satelliitin, tietokoneen, PR-tekniikoiden avulla; 2) taloudellinen valtion hallitseman taloudellisen ja poliittisen oligarkian käyttämä. Enemmän mahdollisuuksia kuuluu valtiotieteilijän mukaan epäilemättä tehokkaampina tietomenetelmille, joihin verrattuna klassisten totalitaaristen hallintojen suoraan ulkoiseen väkivaltaan perustuvien menetelmien primitiivisyys tulee ilmeiseksi. Lisäksi nykyaikaisia ​​sosiaalisen hallinnan menetelmiä lainataan usein muista tieteistä, esimerkiksi kyberneettinen johtamismenetelmä, joka sisältää sosiaalisen järjestelmän hallinnan "... vain sen avainkohtien hallinnan kautta, mikä suhteessa moderniin yhteiskuntaan ovat ensisijaisesti taloudellisia resursseja, sähköistä mediaa, vaikutusvaltaisimpia eliittejä ja järjestäytyneitä ryhmiä. Kirjoittaja viittaa myös informaation ja taloudellisen totalitarismin tärkeimpiin piirteisiin perinteisten aksiologisten asenteiden tuhoamiseen, massatyyppisen persoonallisuuden muodostumiseen, tietoisuuden ja käyttäytymisen manipulointiin.

Eksistentiaalinen käsitys totalitarismin luonteesta V.Yu. Darensky on rakennettu seuraavan määritelmän pohjalta: "Totalitarismi on eräänlainen sosioekonominen, poliittinen ja kulttuurinen yhteiskunnan rakenne, jossa vallanhaltijat yrittävät yhtenäistää ihmisten elämää mahdollisimman paljon tietyn ideologisen ja ideologisen opin mukaisesti. maksimoimalla vaikutus persoonallisuuden muodostumiseen." Tutkija ei liitä tukahduttamista totalitarismin välttämättömiin ominaisuuksiin, koska sen ydin on ihmisen itsensä tuhoaminen, valtion pystyttäminen näennäisabsoluuttiin, uskoen pystyvänsä hallitsemaan ihmiselämän perustuksia. Totalitarismin sorrot johtuvat ihmisten vastustuksesta itsetuhoa kohtaan, mutta vastustuksen puuttuessa ne ovat tarpeettomia. Siksi moderni totalitarismi on "kuluttajayhteiskunnan totalitarismi ja tietoisuuden totaalinen manipulointi" liberalismin ideologian varjolla.

A.G. Dugin, määrittelee modernin länsimaisen yhteiskunnan "kolmanneksi totalitarismiksi", kirjoittaa seuraavaa: "Liberalismi on totalitaarista erityisellä tavalla. Toisinajattelijoiden suoran fyysisen tukahduttamisen sijaan hän turvautuu "pehmeän kuristamisen" taktiikoihin, asteittaiseen siirtymiseen toisinajattelijoiden ja vastustajien yhteiskunnan reuna-alueille, taloudelliseen kiristykseen ja niin edelleen. ... lännen hallitseva ideologia (liberalismi) taistelee aktiivisesti vaihtoehtoisia poliittisia ja ideologisia hankkeita vastaan, mutta käyttää tavoitteensa saavuttamiseksi hienovaraisempia, pehmeämpiä, hienostuneempia menetelmiä kuin aiemmin tunnetut totalitarismin muodot. Liberaali totalitarismi ei ole julmaa, vaan verhottua, illusorista, näkymätöntä. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä vähemmän julmaa." Dugin huomauttaa, että itse yksilön edistäminen asioiden korkeimpana arvona ja mittana on yhteiskunnan projektio, eli totalitaarisen vaikutuksen muoto, ideologinen induktio. Yksilö on sosiaalinen käsite, ihminen itse oppii, että hän on – Yksityinen henkilö vain yhteiskunnasta ja sellaisesta, jossa liberaali ideologia hallitsee. Siksi liberalismi on totalitaarinen ideologia, joka vaatii klassisten totalitaarisen propagandan menetelmien avulla, että yksilö on ylin auktoriteetti. Liberaali yhteiskunta, joka vastustaa itsensä sosialismin ja fasismin massayhteiskunnille, puolestaan ​​pysyy massana ja standardoituna. Mitä enemmän ihminen pyrkii olemaan epätavallinen liberaalien paradigmien kontekstissa, sitä enemmän hänestä tulee muiden kaltainen.

Samaan aikaan A.G. Dugin (kuten Z. Vidoevich) pystyi aistimaan monimutkaisen yhteyden liberaalin totalitarismin ideologian ja postmodernin diskurssin välillä. Anna postmodernien filosofien kritisoida länsimaisen sivilisaation vaatimuksia demokratiasta, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta, todistaa, että tämä kaikki – unohdettiin Toisen hallinnan ja tukahduttamisen muodot. Pohjimmiltaan postmoderni avautuu uudeksi suunnaksi modernin strategialle, joka on oivaltanut traditiota vastaan ​​taistelevan tehottomuuden suoralla hylkäämisellään, sen seurauksena. Tästä johtuu "historian lopun" käsite ja vastaavat optimististen liberaalien käsitykset, jotka samattivat postmodernin ihanteidensa lopulliseen voittoon.

A.V. Shchipkov, kritisoi kahden totalitarismin klassista teoriaa liberaalin demokratian vastustajina ja väittää vain yhden totalitaarisen hallinnon olemassaolosta – liberaali (jonka komponentit ovat fasismi ja kommunismi), joka tuhoaa perinteisen kristillisen yhteiskunnan, kääntyy liberalismin ja fasismin moraalisen ja eettisen perustan analyysiin. Väittäen heidän täydellisen henkilöllisyytensä, hän paljastaa suoraan ainakin kaksi yhteistä välttämätöntä: 1) totaalinen kilpailu, eli eläinmaailmasta ihmisyhteiskuntaan siirtynyt luonnonvalinta; 2) jakautunut maailma, joka on jaettu "korkeampaan" ja "alempaan" (jolla ei ole ihmisoikeuksia), joka sulkee helposti kokonaisia ​​kansoja, rotuja, kulttuureja ihmisen, järkevän, sivistyneen käsitteen ulkopuolelle (eri aikoina se voi olla irlantilaisia, neekereitä, Aasialaiset, slaavit yleensä, venäläiset jne.), jatkuva identiteetin rakentaminen "me – he" -periaatteen mukaisesti.

Liberalismin totalitaarisen evoluution ymmärtäminen, joka on nyt muuttunut aggressiiviseksi dogmatismiksi, joka ei tunnusta vaihtoehtoja, johtaa siihen johtopäätökseen, että se ei ole vielä vakiinnuttanut asemansa ideologiana, vaan on muuttunut laaja tapa "vapauttaa" yksilö kollektiivisesta identiteetistä: ensin uskonnollisesta ja kiinteistöyhtiöstä, sitten valtion, kansallis-etnisestä, perheestä, nyt - sukupuolesta ja lyhyellä aikavälillä - geneettisestä. Tässä - henkisessä ja fyysisessä - dehumanisoivaa jokaista yksilöllinen ja se on kollektiivisen supervaltion strategian perimmäinen tavoite. Liberalismin radikaalin muutoksen motiivien selittäminen on mahdollista moraalinvastaisuuden teorian puitteissa.

Moraalinvastaisten asenteiden leviäminen ja kehittyminen kokonaisuudessaan toteutettiin puitteissa kaksoisoppi (joitakin oletuksia – "maallikoille", muille – "omistettu" ja "valittu") spekuloimalla käsitteillä "humanismi", "vapaus", "syy", "demokratia", "edistyminen" jne. Sen lisäksi, että keskityttiin vain perinteen negatiivisiin puoliin ja ilmenemismuotoihin, sen tulkintaan yksinomaan ennakkoluuloksi ja uutuuden edistykseksi ja totuudeksi, pääasiallinen käänne oli käsitteiden "hyvä" ja "vapaus" korvaaminen arvohierarkiassa. jota seuraa katkos heidän yhteydessään (joka korreloi melkoisesti satanismin peruskäskyn kanssa: "Mitään ei saa kieltää ja kaikki on sallittua"). Supervaltio antimoraalin kollektiivisena subjektin kantajana tekee hierarkkisen valinnan työntekijöistä sen mukaan, kuinka hyvin anti-arvot noudattavat, ja tuo "aloitteita" oikeuspolitiikan ja hallinnon, joukkoviestimien jne.

Se, mitä antimoraali meta-ideologiana näyttää rationaalisuudesta, on vain ulkoista logiikkaa, sen muotoa. Huomautuksen mukaan K. Castoriadis, ”Modernin maailman syllogismeissa tilat lainaavat sisältönsä kuvitteellisesta. Ja syllogismin ylivalta sinänsä, pakkomielle "rationaalisuudesta" erotettuna kaikesta muusta muodostavat toisen luokan mielikuvituksen. Modernin maailman pseudorationaalisuus on yksi kuvitteellisuuden historiallisista muodoista. Se on mielivaltainen perimmäisissä tavoitteissaan, koska viimeksi mainitut eivät perustu järkeviin syihin." Ei ole turhaa, että koko viime vuosisadan ajan kirjallisuudessa ja taiteessa on mielenhäiriöaihetta hyödynnetty innokkaasti, hulluutta on nostettu kultiksi, koska sairas tietoisuus havaitsee ja luo kuvaa ei todellisesta maailmasta, vaan rinnakkaiskuvasta. todellisuus. Tässä tilanteessa on oikein puhua totalitaarisesta skitsofreenisesta logiikasta.

Kuvitteellinen luominen saavutetaan kautta pseudotiedettä ... Antimoraali tänään järjestelmällisesti turvautuu pseudotieteen rakentamaan pseudotodellisuuteen tasoittaakseen, peittääkseen kyynisyyttä ja nihilismiä joissakin tapauksissa ja toisissa esittääkseen ne luonnollisena, objektiivisena, ainoana mahdollisena.

Teknoutopistisia projekteja siis ns. NBICS-konvergenssia vaaditaan ennen kaikkea empiirisesti perustelemaan trans- ja posthumanismin moraalinvastaisten ja antihumaanisten oppien "luonnollisuutta"; sukupuolikonstruktion käsite liittyy suoraan postmodernismin arvonihilismiin; libertaarinen lähestymistapa oikeusteoriassa ja monetarismi talousteoriassa palvelevat sosiaalidarwinismin ja anarkokapitalismin ideologiaa.

Siten "peilaamalla" totalitarismin merkkejä, joka kylmän sodan vuosina, yrittäessään tunnistaa natsi-Saksan ja Neuvostoliiton, nosti esiin totalitaarisen koulukunnan klassikot, ottaen huomioon "antidemo- joka todistaa suoraan pseudo- ja "vapaan maailman" koko sosiopoliittisen järjestelmän antidemokraattinen luonne: L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), seuraavat tunnusomaisia ​​merkkejä tuleva liberaali totalitarismi:

Kirjallisuus

1. VAllerstine I. Liberalismin jälkeen. Moskova: Editornaya URSS, 2003.256 s.
2. Vakhitov R.R. Liberaali totalitarismi: modernin länsimaisen yhteiskunnan tukahduttamismekanismit ja niiden kriittinen analyysi 1900-luvun ulkomaisessa filosofiassa. URL-osoite: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (käyttöpäivä: 21.07.2017).
3. Vidoevich Z. Liberaali totalitarismi // Sosiologinen tutkimus. 2007. Nro 12. S. 39-49.
4. Gadžijev K.S. Totalitarismi 1900-luvun ilmiönä // Filosofian ongelmat. 1993. Nro 2. S. 3-25.
5. Golovatenko A.Yu. XX vuosisadan totalitarismi. Moskova: Shkola-press, 1992.96 s.
6. Gramsci A. Hegemonian teoria. URL-osoite: http://politiko.ua/blogpost67770 (käyttöpäivä: 25.07.2017).
7. Darensky V. Yu. Totalitarismi eksistentiaalisena ilmiönä // Humanitaarinen vektori. 2014. nro 3 (39). s. 122-129.
8. Debord G.

"Tämän uudenlaisen sosiaalisen paineen kuvaamiseksi Gramsci käyttää termiä" hegemonia ", jonka hän lainasi venäläisestä marxilaisuudesta, mutta täynnä uutta sisältöä. Porvariston hegemonia toteutetaan useiden instituutioiden - koulujen, ammattiliittojen, puolueiden, yhdistysten - avulla, jotka juurruttavat vähitellen massoihin täysin määritellyt ajatukset, jotka oikeuttavat porvarillisen luokan herruuden ja edustavat tätä "valtaa" luonnollinen, horjumaton asioiden järjestys." Lisäksi hallitsevan eliitin kasvattama erityinen sosiaalinen ryhmä - porvarilliset intellektuellit - toimii tällaisten ajatusten johtajina, joiden vaikutus on erityisen suuri, koska se koostuu suurelta osin kansan ihmisistä. Pääasiallinen hegemonian väline on siis porvarillisen älymystön luoma ideologia, jota se edistää massoille, ja se voidaan ilmaista eri muodoissa - suorista poliittisista vetoomuksista puolivihjeisiin, jotka sisältyvät näennäisesti "apoliittisiin" kirjallisuusteoksiin. tai ministeriöiden hyväksymissä koulujen opetussuunnitelmissa. Tästä huolimatta ne kaikki tähtäävät tietynlaisen ajattelutavan muodostamiseen, joka on hyödyllinen hegemonille."

Antonio Gramsci - italialainen filosofi, toimittaja ja poliitikko; Italian kommunistisen puolueen perustaja ja johtaja sekä marxismin teoreetikko.

”Frankfurtin koulukunnan eli freudomarxistit olivat kenties ensimmäisiä länsimaisia ​​filosofeja, jotka ryhtyivät vakavasti puolustamisen ja totalitarismin teorian kehittämiseen. Jo Frankfurtin vanhempaan sukupolveen kuuluvat ajattelijat - Adorno ja Horkheimer esittivät teesin tieteellisen rationaalisuuden ja poliittisen totalitarismin välisestä yhteydestä, jonka kehitys johti johtopäätökseen, että fasismi on eräänlainen valistuksen paradigman dialektinen hedelmä: rationaalisuuden hypertrofia johti itsensä paljastamiseen tämän irrationaalisen, mytologisen luonteensa rationaalisuudesta. Tämän opinnäytetyön pohjalta rakennettiin Frankfurtin sosiofilosofinen teoria, joka kuvaa modernin yhteiskunnan tukahduttamismekanismeja sen kaikissa muodoissa. fasismi, kommunismi, uusliberalismi). Koulun nuorempi sukupolvi - Marcuse, Fromm, Habermas olivat juuri tutkimassa nyky-yhteiskunnan elämän tätä puolta, ja silmiinpistävin hahmo täällä oli luultavasti Marcuse - oppositiomielisten länsimaisten nuorten mielen mestari. 60-luvun opiskelijamellakoiden ideologinen johtaja, joka sai nimen "kolmen rouvan vallankumous" (Marx, Mao, Marcuse), suuren kieltäytymisen ideologian luoja, jolla oli valtava vaikutus länsimaiseen vastakulttuuriin - liikkeeseen. hippejä, punkkeja, beatnikeja, rokkareita, ympäristönsuojelijaa, uusanarkisteja jne. Voidaan sanoa, että Marcuse toi loogiseen lopputulokseensa franfurkilaisen koulukunnan ”kriittisen yhteiskuntateorian”, ja juuri siksi hän on kiinnostava postmodernin kapitalismin tukahduttamismekanismien tutkijalle.

Herbert Marcuse on saksalainen ja amerikkalainen filosofi, sosiologi ja kulturologi, Frankfurtin koulukunnan edustaja.

Marcuse on täysin samaa mieltä Adornon ja Horkheimerin kanssa modernin tieteen ja teknologian totalitaarisesta luonteesta. Kokeellinen tiede on jo fasismin viruksen tartuttama. Luonnon kanssa sopusoinnussa, johon esiteknologisen sivilisaation ihmiset pyrkivät ja joka toteutui myytteissä ja uskonnollisissa ideologisissa asenteissa, valistuksen rationalistinen paradigma tarjoaa mallin "Absolute Master - Absolute Slave". Hänen mukaansa ihminen on kutsuttu täysin valloittamaan luonto, pelkistämään se passiiviseksi ja mykkäksi materiaaliksi, joka palvelee monipuolisia tarpeitamme. Tässä tapauksessa käytetään julmimpia menetelmiä: esimerkiksi yksi tämän tieteen päätyökaluista on kokeilu, joka ei ole muuta kuin luonnon kidutus (Galileo sanoi, että koe on "espanjalainen saappaa", joka laitetaan luonnossa siepatakseen hänellä on salaisuutensa).

Viime kädessä tämän logiikan itsensä kehittäminen johtaa poliittiseen totalitarismiin. Onhan ihminenkin osa luontoa, joten väitöskirjasta: "luonto on alistettava kokonaan" seuraa suoraan teesiä: "meidän on opittava hallitsemaan yhteiskuntaa ja ihmistä." Edistys synnyttää totalitarismia, klassinen mekaniikka ja höyrykone synnyttävät Auschwitzin.

Näin ollen Marcuse lähtee vanhemman frankfurtilaisten johtamasta totalitarismin määritelmästä, jonka mukaan sille ei ole ominaista vain valtion painostuksen läsnäolo henkilöön - muuten totalitarismin ja klassisen antiikin despotismin välillä ei olisi eroa, vaan myös erityinen maailmankatsomus, joka liittyy täydelliseen rationaalisuuteen. Totalitarismi on aikamme tuote, joka on tottunut lajittelemaan kaiken hyllyillä, mukauttamaan sen yhteiseen, rationaaliseen mittapuuhun, tekemään kaikesta ehdottoman läpinäkyvää ja ehdottoman ennustettavaa. Totalitaarisen projektin ihanteena on koneyhteiskunta, jossa ihmiset ovat hampaiden roolissa, ei tietenkään mitään sellaista olisi voinut tulla antiikin tai keskiajan ihmiselle, jolloin vallitsi täysin erilainen, orgaaninen käsitys tilasta ja yhteiskunnasta. , tätä varten oli tapahduttava tieteellinen vallankumous. Joten totalitarismin perustassa piilee rationaalisuuden absolutisointi, ja jos tässä yhteiskunnassa ilmenee irrationalistisia ilmiöitä - soihtukulkueita, kirjojen polttamista, järjettömiä vakoilusyytöksiä, niin tämä on takaisinmaksu rationaalisuuden hypertrofialle, dialektiselle rappiolle. logot" "mythokseksi".

Marcusen näkökulmasta länsimaisen yhteiskunnan siirtyminen totalitarismiin tapahtui ensimmäisen maailmansodan puhjettua - silloin alkoi tieteelliseen rationaalisuuteen perustuvien sosiaalisen kontrollin mekanismien muodostuminen (ennen sitä hallitus teki ei asettanut tavoitteekseen kaikkien kansalaisten mielen ja tahdon alistamista, lisäksi menetelmällisesti yhtenäisellä tavalla, ja oli tyytyväinen välttämättömään, episodiseen poliittiseen ja ideologiseen väkivaltaan). Marcusen mukaan totalitarismi voidaan kuitenkin jakaa kahteen tyyppiin - sotilaspoliisiin, avoimeen, johon hän piti neuvosto- ja fasistisia hallintoja, ja liberaaliin, ei-terroristiseen, pehmeään, joka lopulta muodostui Euroopassa ja erityisesti Yhdysvalloissa. valtiot toisen maailmansodan jälkeen. Marcuse ei pidä niitä toisiaan poissulkevina, ne voivat kasvaa yhdessä ja täydentää toisiaan vaihtelevasti - esimerkiksi USA:n ja Neuvostoliiton vastakkainasettelu kylmässä sodassa Marcuse katsoi kahden totalitaarisen hallinnon symbioosiksi, joka luomalla vihollisen kuva ja sen propagandan hyväksikäyttö, vain tukevat ja vahvistavat toisiaan.

Jos Marcuse tutki Neuvostoliiton totalitarismia teoksessaan "Soviet Marxism", fasist - joissakin kirjan "Reason and Revolution" osissa, hänen työnsä "Yksiulotteinen ihminen" oli omistettu uusliberaalin totalitarismin tutkimukselle. Tämä kirja alkaa lauseella, jossa, kuten keskipisteessä, sen tärkein merkitys on koottu: "Kehittyneessä teollisessa sivilisaatiossa hallitsee mukava, maltillinen, demokraattinen vapauden puute, todisteet teknisestä kehityksestä." Tehokkaimmat mekanismit on luotu tukahduttamaan skeptisisyyttä ja protestia aivan alkiossa - televisio, radio, sanomalehdet, ohjelmat, mainonta, arpajaiset. Kaikkialla hallitsee uskollinen "onnellinen tietoisuus", joka on tyytyväinen hallituun mukavuuteen, väärän vapauden tuudittamana eikä halua käyttää edes käytettävissään olevia kriittisiä instituutioita. Tässä yhteiskunnassa ei juuri ole vainota uskomuksista, koska ei ole juurikaan ihmisiä, jotka voisivat ajatella itsenäisesti ja joilla on omat vakaumukset. Kaikkialla yhdistymisen kultti vallitsee - he ostavat niitä tavaroita, joita mainostetaan, toistavat ajatuksia, jotka tunnustetaan "progressiivisiksi", pukeutuvat muodikkaaksi julistettuihin asioihin. On luotu kokonainen keinotekoisten tarpeiden järjestelmä, jonka avulla ihminen vedetään kiihkeään kilpailuun ympyrässä, joka muodostaa postmodernin kapitalismin yhteiskunnan järjettömän olemuksen. Jos et osta uutta vastaanotinta ja uusia farkkuja, sinua ei pidetä tarpeeksi "edistyneenä". Mutta jotta voit ostaa niitä, sinun on ansaittava rahaa. Ja ne voidaan ansaita työskentelemällä yrityksessä, konsernissa, tehtaalla ja valmistamalla yhä enemmän vastaanottimia ja farkkuja. Tai sanomalehdessä, PR-yrityksessä, televisiossa ja mainostamassa näitä vastaanottimia ja farkkuja. Muoti muuttuu, sinun on pysyttävä mukana kaikesta, seurauksena ihminen on ehdottoman tyytyväinen elämäänsä, ehdottoman uskollinen hallitukselleen ja hänellä on vain yksi halu, joka huolestuttaa häntä - kuluttaa, kuluttaa ja kuluttaa uudelleen.

Marcuse luonnehtii tällaista henkilöä "yksiulotteiseksi", joka osoittaa "volyymin", "monimutkaisuuden" puuttumisen hänen henkisestä konfiguraatiostaan. On helppo nähdä, että tämä on "massamiehen" José Ortega Y Gassetin salanimi, voittoisa keskinkertaisuus, omahyväinen porvari, joka ei kykene luovaan toimintaan, mutta samalla hän on varma, että koko maailma on olemassa. vain hänelle, että lamppujen valo syttyy itsestään itsestään, luonnonlakien mukaan, takana ei ole työtä, tuhansien tiedemiesten ja insinöörien henkiset draamat ja oivallukset, miljoonien työläisten hiki. Marcuse toteaa katkerasti, että sellainen enemmistö nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa ja että tässä mielessä proletaari ei eroa porvaristosta, keskimääräinen intellektuelli on pölynimurin myyjästä. Sekä yrityksen omistaja että musta kellopoika katsovat samoja tv-ohjelmia, hyräilevät samoja suosittuja melodioita, he edustavat samaa kulttuuria, jota kutsutaan pop- tai massakulttuuriksi, vaikka olisikin oikeampaa nimetä se jälkikulttuuriksi. Hän imeytyi klassiseen kirjallisuuteen, maalaukseen, teatteriin, sulatti kaiken ja lopulta se osoittautui sotkuiseksi, joka muistuttaa pop-taidemaalauksia, joissa Mona Lisan kuvat istuvat vierekkäin kankaalle liimattujen tupakantumppien kanssa. Tässä "yksiulotteisessa kulttuurissa" ei ole sijaa totuudelle, hyvälle, kauneudelle - sille nämä ovat anakronismeja, feodalismin jäänne, se sisältää vain tavaran, joka vetää kentälleen ja imee kaiken, poliittisia näkemyksiä tästä lähtien ovat hyödyke, lahjakkuus on hyödyke, kauniit kasvot - tavara, sukuelimet - tavara, munuaiset - tavara, lapset - tavara ... Tavaran paradigma yhdistää kaiken, rahalaskenta keskittää kaiken, ero huumeiden vastaisen lain ja erä heroiinia mitataan täällä dollareissa.

Marcuse kutsuu "yksiulotteisten ihmisten" maailmaa "yhteiskunnaksi ilman vastustusta". Täällä ei todellakaan ole tämän järjestelmän päävastustajia, ja jos joku kutsuu itseään sellaiseksi, hänen kanssaan on helppo päästä sopimukseen. Jokaisella on oma hintansa - toiselle ministerin salkku, toiselle - arvostettu kirjallisuuspalkinto. Tämän yhteiskunnan valikoima on laaja, sitä ei turhaan kutsuta "kuluttajayhteiskunnaksi", mutta täysin sopusoinnussa dialektiikan lakien kanssa se on myös köyhin, koska se voi tarjota vain tavaroita ja vain tavaroita. ... Vapaus, jolla tämä yhteiskunta ylpeilee, on yleensä harhaanjohtavaa, tämä on vapautta valita Pepsin ja Coca-Colan, demokraattisen ja republikaanisen puolueen välillä, lyhyesti sanottuna, suunnilleen samanlaatuisten tavaroiden välillä.

Ja mistä tulee todellinen vapaus, todelliset oppositiotit tähän maailmaan, koska valtaeliitillä on täällä voimakkaita tukahduttamismekanismeja, piilotettu ideologia, joka on "liuennut" elokuviin, mainontaan, ohjelmiin, vahva juuri siksi, että useimmat tämän yhteiskunnan ihmiset ovat vilpittömästi vakuuttuneita siitä, että ideologian puuttuminen ei tarkoita, että he elävät "vapaassa maailmassa".

Marcuse, kuten muut frankfurtilaiset - esimerkiksi Fromm, yritti ymmärtää tämän "yksiulotteisen miehen" psykologian olemuksen ja tuli pettymykseen, että sitä pitäisi luonnehtia fassoidityyppiseksi tietoisuudeksi. Sen pääpiirteitä ovat ahdasmielisyys, omahyväisyys, viha toista kohtaan, erilainen, omaperäisyys. Kaikki erilaisuus sisällytetään välittömästi ideologiseen diskurssiin, alkaa toimia sen hyväksi, muuttuu hyödykkeeksi, imeytyy - kuten esimerkiksi homoseksuaalisuus tai pasifismi. USA toimi esimerkkinä sellaisesta "piilotetun fasismin" tilasta, jossa aggressiivinen, pyhä enemmistö hallitsee Marcusea ja muita Frankfurteja.

Nuorempana Marcuse eli toiveikkaana asioiden tilan muutoksessa, vallankumouksellisessa "syrjäytyneiden", "lumpenin" panoksessa, joka heitettiin sivuun kuluttajayhteiskunnassa, surrealistisen, avantgardin puhdistavassa voimassa. taide, joka on suunniteltu hälventämään propagandaloitsua kaikkien porvarillisten arvojen suuren hylkäämisen tehokkuudessa ... Mutta sitten, 60-luvun epäonnistuneiden opiskelijavallankumousten jälkeen, hän alkoi nähdä tulevaisuutta yhä enemmän mustana ja siirtyi vähitellen pois politiikasta ja syöksyi päätäpäin akateemiseen tieteeseen. Hänen analyysistään "liberaalin totalitarismin" yhteiskunnasta on kuitenkin tullut klassinen esimerkki modernista kriittisestä yhteiskuntateoriasta, jonka kanssa kaikki eivät ehkä ole samaa mieltä, mutta jota on silti mahdotonta yksinkertaisesti sivuuttaa, koska se herättää todellakin "tuskallisia" kysymyksiä. ja viittaa todellisiin ongelmiin."

Aloittaaksemme kohdella liberaalejamme meidän on ymmärrettävä mikä on liberalismin "positiivinen ohjelma" eli liberaalin itseoikeutus hänen omissa silmissään. Ideologisessa mielessä se on varsin yksinkertainen ja (tieteelliseen tyyliin puhuen) seuraa "progressiivisesta" positivistisesta lineaarisesta näkemyksestä historialliseen prosessiin. Jos olemme samaa mieltä siitä, että maailma kehittyy "positiivisesti ja lineaarisesti", meidän on hyväksyttävä edistyksen johtajien - "sivistettyjen kansojen" olemassaolo, ja kaikki muut kansat joutuvat automaattisesti "kehittyviin", takapajuisiin ja jopa barbaarisiin. ja villi. Muuten, termit "kehittyneet" ja "kehittyneet" ovat yleisesti "maailmanyhteisön" tunnustamia, eikä tämä haittaa ketään, vaikka, jos ajattelee sitä, ne haisevat rasismille.

Positivistisesta "tieteellisestä" postulaatista liberaalit tekevät poliittisen johtopäätöksen, josta he eivät aina puhu, mutta usein päästävät luisumaan, kun tilanne muuttuu kuumaksi, kuten Ukrainassa, tuo "länsinen sivilisaatio" ja sen Banderan persoonassa. nukke, on aina oikeassa. Ei väliä mitä hän tekee, vaikka kuinka hän tappaa "Venäjä-mielisiä separatisteja" Ukrainassa, jopa lapsia, koska "länsilainen sivilisaatio" on aina oikeassa suhteessa takapajuisiin kansoihin ja "barbaareihin", tässä tapauksessa venäläisiin. Huomaa, että nämä venäläisten määritelmät ovat yleistyneet banderalaisten keskuudessa, mutta tämä ei vahingoita länsimaisia ​​huhuja vähiten.

Pahamaineinen "politologi" Latynina "Echosta" sanoi suoraan, että lännen sivilisaation on kohdattava Lähi-idän "barbaarit", vaikka he olisivatkin sodan kauhuja pakenevia pakolaisia.

Miksi? Se on hyvin yksinkertaista: koska "sivilisaatio" vahvistuu "barbaarien" kustannuksella ja ajaa "maailman edistyksen" asiaa eteenpäin. Siksi liberaalit oikeuttavat kaiken sivistyneen julmuuden sillä tosiasialla, että se tavalla tai toisella palvelee "ihmiskunnan edistymisen" asiaa, joka toimii siten todellisena liberalismin verisenä idolina. Niinpä "barbaarien" menestys ei vahingoita vain yksittäisiä "sivilisoituneita" maita, vaan myös "maailman edistyksen" syytä.

Siksi länsi oikeuttaa kaikki "sivistyneet" paskiaiset, kaikki heidän rikoksensa "alisivilisoituneita" kansoja ja maita vastaan, toisin sanoen jotka eivät ole vielä lännen hallinnassa, koska he toimivat viime kädessä "länsisen sivilisaation" ja " maailman edistyminen". Siksi "maailmanyhteisölle" "sivistynyt" veri ja kyyneleet ovat mittaamattoman arvokkaampia kuin mikään muu kuin eurooppalainen tai amerikkalainen. Siksi liberaalimme on aina valmis puhdistamaan eurooppalaisen liberaalin saappaat, F.M. Dostojevski, vain "ihmiskunnan kehityksen" vuoksi.

Vaikka lineaarinen positivistinen historiallinen käsite on vain yksi varhaisimmista Eurooppa-myönteisistä näkemyksistä historiallisesta prosessista, ja poliittisesti se on vain ideologista sabotaasi, se hallitsee silti "tieteellistä maailmanyhteisöä". Varsinkin maailmankuulujen historioitsijoiden Arnold Toynbeen ja Lev Gumilevin esittämä vaihtoehtoinen sivilisaatiohistoriallinen käsite on liberaalin julkisen valtavirran kohteliaisuus ja kunnianloukkaus epätieteellisenä, vaikka se mahdollistaa kansainvälisten suhteiden harmonisoinnin.

Jos poikkeamme liberaaleista progressiivis-positivistisista spekulaatioista ja houkuttelemme sivilisaatioita ja muita historiallisia näkemyksiä, meidän on myönnettävä, että diktatuurihallinto oli, on ja tulee olemaan: ne seuraavat väistämättä kaaoksen ja yhteiskunnan hajoamisen aikoja mellakoiden, hajoamisen ja hajoamisen jälkeen. vallankumoukset. Muinaisessa maailmassa diktatuurit, demokratiat ja oligarkiat esiintyivät aina rinnakkain, eikä Aristoteles nähnyt mitään erityisiä etuja missään näistä yhteiskuntamuodoista: ne ovat kaikki hyviä omalla tavallaan.

Nykyään on muodikasta kutsua diktatuureja "totalitaariseksi", mutta asian ydin ei muutu tästä - se on edelleen tietyn ideologian sanelu, ja voimme puhua vain sen toteuttamisen teknisen tehokkuuden asteesta. Tässä mielessä liberaalin "demokraattisen" ideologian sanelu nykymaailmassa on aivan yhtä totalitaarista.

Muuten, Karl Marx, ilmeisesti ymmärtäen diktatuurin historiallisen todellisuuden, varusteli teoriansa kommunistisen "vapauden valtakunnan" rakentamisesta käsitteellä "proletariaatin diktatuuri". Itse asiassa juuri tämän diktatuurin ansiosta venäläiset marxistit pystyivät voittamaan kaaoksen vuoden 1917 vallankumouksellisen vallankaappauksen (sosialistinen/kommunistinen vallankumous) jälkeen, säilyttämään vallan ja säilyttämään Venäjän koskemattomuuden, ainakin neuvostomuodossa. Siksi on yksinkertaisesti typerää syyttää Stalinia ja hänen bolshevikkejaan "proletariaatin diktatuurista" ja "totalitarismista".

Toisaalta termillä "totalitarismi", eli absoluuttinen kokonaisvalta, on länsieurooppalaista alkuperää, nimittäin Hitlerin alkuperää. Hitler huusi koko maailmalle totaalisodasta Venäjän kanssa, hän yleensä rakasti kauheita ja äärimmäisiä epiteettejä, tässä tapauksessa ne tarkoittivat sotaa Neuvosto-Venäjää vastaan ​​tuhoamiseksi.

Jossain 1900-luvun lopulla liberaalit politologit omaksuivat epiteetin "totalitaarinen" ja jälleen Venäjän vastaisilla tavoitteilla. Asettaakseen ideologisesti Hitlerin ja Stalinin samalle tasolle he yhdistivät heidät äänekkäällä nimellä "totalitaariset diktaattorit". Tämä ilmeisesti heijastaa eurooppalaista rakkautta poliittisia vastustajiaan kohtaan osoittaviin loukkauksiin: heillä on aina mukanaan "veriset teloittajat" ja "rikollishallinnot", kun taas eurooppalaiset esiintyvät tällaista taustaa vasten luonnollisesti valkoisissa housuissa.

Itse asiassa totalitaaristen syytösten takana on suuri ideologinen valhe. Jos otamme tämän näkökulman, niin moderni länsi on jo ohittanut sekä Hitlerin että Stalinin propagandansa totalitarismissa, ainakin Snowdenin paljastamisessa Yhdysvaltain tiedustelupalveluissa, amerikkalaisten "talousmurhaajien" paljastuksissa, CIA:n salaisia ​​vankiloita ja laillistaa (!) vankien kidutusta.

On pidettävä mielessä, että Hitler on ultranationalistinen diktatuuri, "kansallisen vallankumouksen" tuote, ja Stalin on proletariaatin diktatuuri, kansainvälisen sosialistisen vallankumouksen tuote, tunne ero. Loppujen lopuksi se on sellainen ero, joka teki heistä kuolevaisia ​​vihollisia.

Huomaa, että Ukrainassa tapahtui helmikuussa 2014 nimenomaan "kansallinen vallankumous", sen puolustajien mukaan, ja tänään olemme henkilökohtaisesti todistamassa voittajan Bandera-hallinnon diktatorisia ja totaalipropagandapiirteitä, jotka saavutettuaan "arvon" , kutsui poliittisia vastustajiaan "koloradeiksi", "separatisteiksi", "donbauneiksi" ja "lugandoneiksi".

Nämä nöyryyttävät ja epäinhimillistävät lempinimet eivät puhu ainoastaan ​​Bandera-diktatuurista, vaan Bandera-natsi-diktatuurista. Mikä ei ole yllättävää: sillä on samat juuret kuin natsidiktatuurilla "kansallisessa vallankumouksessa". Lisäksi banderiittien absolutismi tiedon ja kulttuurin alalla on saavuttanut idioottimaisuuden, kuten kansainvälisten "valkoisten" ja "mustien" listojen laatimisen "ukrailaisuuden" (banderaismin) kriteerin mukaisesti.

Vain ulkoinen paine Euroopasta pakottaa Banderan hallinnon noudattamaan ainakin jonkin verran säädyllisyyttä ja naamioimaan Hitlerin ristit heidän šukhevytseistään, epäinhimillisiä aikeita vastustajiaan kohtaan. On huomionarvoista, että Rada hyväksyi lain "dekommunisaatiosta", joka tuomitsee totalitarismin yleensä, mutta Kiova ei vainoa fasistisia puolueita ollenkaan, mikä vain vahvistaa sen hitleriläisen siiven natsismia. Muuten, Hitler olisi myös allekirjoittanut "dekommunisoinnin", tässä Poroshenko saavutti natsismin asettaman tavoitteen.

… Tästä seuraa, että "totalitaarisessa kysymyksessä" terve järki ja logiikka "eivät lepää", kuten tarkkailijat joskus sanovat, sekä Eurooppa että Amerikka jättävät ne tietoisesti huomiotta. Tämän todistamiseksi maailmalle on tarpeen näyttää liberaalin ideologian köyhyys, sen totalitarismi ja kohdata normaali, todella universaali sivilisaatiokäsitys historiasta, joka lähettää lineaarista positivismia historian roskakoriin.

P.S. Useita valokuvia havainnollistamaan käytännön tekniikkaa.

Zombie Parade, Living Dead. Nuoret, jotka ovat katsoneet asiaankuuluvia elokuvia ja televisiotuotteita, lukeneet kirjoja vampyyreistä, zombeista ja örkeistä, protestoivat "vaarattomia ja hauskoja" pelisovelluksia vastaan, valmistautuvat massiivisesti "hautaan". Se on tietysti hauskaa, se on niin hauskaa - kopioida pakotettujen suosikkielokuvien ja -kirjojen sankareita.

Ja tämä ei ole Ukraina, Karl, tämä on Pietari, Venäjän kulttuuripääkaupunki.

Paternalismi, siinä mielessä, että se kuvaa hallitusmuotoa, sillä on seuraavat ominaisuudet:

1. Alainen on resurssiriippuvainen paternalistista, mahdollisesti vapaaehtoisesti. Koska monet resurssien hankkimiseen liittyvistä riskeistä ovat paternalistien vastuulla, siitä voi olla hyötyä alaisen kannalta.
2. Paternalisti on yleensä yksilö, kun taas hänen alaisiaan nähdään kollektiivina. Mahdollista on myös hierarkkisten rakenteiden syntyminen, joissa paternalisti delegoi osan valtuuksistaan.
3. Paternalismin ideologinen puoli liittyy alistumisen oikeuteen korostaen paternalistin huolehtivaa roolia. Korostetaan, että alaisilla ei ole riittävää itsenäisyyttä arvioida tekojensa ja päätöstensä mahdollisia seurauksia. Siten ne voivat aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa itselleen, ja niitä on seurattava oman edunsa vuoksi. Samalla osa vastuuta tästä poistetaan alaisilta.
4. Paternalismi on yleensä laajalle levinnyt suhde, joka kattaa kaikki alaisten elämän osa-alueet ja vaikuttaa yksilöön kokonaisuutena, ei rajoitu tietyntyyppisiin yksittäisiin toimiin.

Paternalismin ideologia nähdään ristiriidassa sosiaalidarwinismin ja liberalismin kanssa.

Liberalismi

Liberaalit zm (lat. liberalis - vapaa) on filosofinen ja sosiopoliittinen suuntaus, joka julistaa ihmisoikeuksien ja vapauksien loukkaamattomuuden valtion edessä ja puolustaa valtion puuttumisen minimoimista kansalaisten elämään.1900-luvulla liberalismi hyväksyttiin yleisesti kehittyneissä maissa.

Liberalismi julistaa jokaisen ihmisen oikeudet ja vapaudet korkeimmaksi arvoksi ja asettaa ne sosiaalisen ja taloudellisen järjestyksen lailliseksi perustaksi. Samalla valtion ja kirkon mahdollisuuksia vaikuttaa yhteiskunnan elämään rajoittaa perustuslaki. Liberalismin tärkeimmät vapaudet ovat vapaus puhua julkisesti, vapaus valita uskonto ja vapaus valita itselleen edustajat oikeudenmukaisissa ja vapaissa vaaleissa. Taloudellisesti liberalismin periaatteita ovat yksityisomaisuuden loukkaamattomuus, kaupan ja yrittäjyyden vapaus. Oikeudellisesti liberalismin periaatteet ovat oikeusvaltio hallitsevien tahdon yläpuolella ja kaikkien kansalaisten tasa-arvo lain edessä heidän varallisuudestaan, asemastaan ​​ja vaikutusvallastaan ​​riippumatta.

Liberalismi sai alkunsa monella tapaa reaktiona absoluuttisten hallitsijoiden ja katolisen kirkon julmuuksiin. Liberalismi hylkäsi monet aiempien valtioteorioiden perustana olleet periaatteet, kuten monarkkien jumalallinen oikeus hallita ja uskonnon rooli ainoana totuuden lähteenä. Sen sijaan liberalismi ehdotti seuraavaa:
tietojen varmistaminen luonnollisten oikeuksien luonnosta (mukaan lukien oikeus elämään, henkilökohtainen vapaus, omaisuus);
kansalaisoikeuksien varmistaminen;
kaikkien kansalaisten tasa-arvon toteutuminen lain edessä;
vapaan markkinatalouden perustaminen;
hallituksen vastuun ja hallinnon avoimuuden varmistaminen.

Samalla valtion vallan tehtävä vähennetään minimiin, joka on tarpeen näiden periaatteiden varmistamiseksi. Nykyaikainen liberalismi suosii myös avointa yhteiskuntaa, joka perustuu moniarvoisuuteen ja demokraattiseen valtionhallintaan, jossa vähemmistöjen ja yksilöiden oikeuksia tiukasti kunnioitetaan.

Jotkut modernit liberaalit virtaukset suhtautuvat suvaitsevaisemmin valtion vapaiden markkinoiden sääntelyyn varmistaakseen yhtäläiset mahdollisuudet menestyä, yleissivistävää koulutusta ja tuloerojen kaventamista. Tällaisten näkemysten kannattajat uskovat, että poliittisen järjestelmän tulisi sisältää hyvinvointivaltion elementtejä, mukaan lukien valtion työttömyysetuudet, kodittomien turvakodit ja ilmainen terveydenhuolto. Kaikki tämä ei ole ristiriidassa liberalismin ideoiden kanssa.

Liberalismin mukaan valtiovalta on olemassa vain kansalaisten eduksi, ja maan poliittista johtamista voidaan harjoittaa vain yleisen konsensuksen pohjalta. Tällä hetkellä liberaalien periaatteiden kanssa parhaiten soveltuva poliittinen järjestelmä on liberaali demokratia.

Totalitarismi

Totalitarismi (latinasta totalis - kaikki, kokonainen, täydellinen; latinaksi totalitas - kokonaisuus, täydellisyys) on poliittinen hallinto, joka pyrkii täydelliseen (täydelliseen) valtion hallintaan yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla.

Valtiotieteen näkökulmasta totalitarismi on yhteiskunnan ja vallan välisen suhteen muoto, jossa poliittinen valta ottaa yhteiskunnan täyden (totaalisen) hallinnan muodostaen sen kanssa yhtenäisen kokonaisuuden, joka hallitsee täysin kaikkia ihmiselämän osa-alueita. Valtio tukahduttaa tai tukahduttaa kaikenlaisen opposition raa'asti ja armottomasti. Toinen totalitarismin tärkeä piirre on illuusion luominen kansan täydellisestä hyväksynnästä tämän hallituksen toimille.

Historiallisesti käsite "totalitaarinen valtio" (italiaksi stato totalitario) ilmestyi 1920-luvun alussa luonnehtimaan Benito Mussolinin hallintoa. Totalitaariselle valtiolle oli tunnusomaista lailla rajoittamattomat valtaoikeudet, perustuslaillisten oikeuksien ja vapauksien poistaminen, toisinajattelijoiden sorto ja julkisen elämän militarisointi. Italian fasismin ja saksalaisen natsismin juristit käyttivät termiä positiivisesti, kun taas heidän kriitikot käyttivät termiä negatiivisesti. Lännessä kylmän sodan vuosina omaksuttiin retoriikka, joka yritti käyttää stalinismin ja fasismin yhteisiä piirteitä yhdistääkseen ne yhden totalitarismin lipun alle. Tätä mallia käytettiin laajalti kommunismin vastaisessa propagandassa.