Lähisuhteista ortodoksisessa perheessä. Miten ortodoksinen kirkko suhtautuu paljastamiseen?

Miehen ja naisen välisen seksuaalisen kanssakäymisen tarkoituksena oli alun perin täyttää maa ihmisillä. Tämä oli ja on Jumalan määräys. Aviomiehen ja vaimon välinen intiimi suhde on rakkaus, jota Herra on siunannut. Yhdynnön salaisuus ilmenee vain kahden kumppanin välillä yksinäisyydessä. Tämä on salainen toiminta, joka ei vaadi uteliaita katseita.

Parisuhteiden teologia

Ortodoksisuus suhtautuu myönteisesti avioparin väliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen Jumalan siunauksena. Parisuhteet ortodoksisessa perheessä ovat Jumalan siunattu teko, joka takaa paitsi lasten syntymän, myös puolisoiden välisen rakkauden, läheisyyden ja luottamuksen vahvistumisen.

Tietoja ortodoksian perheestä:

Jumala loi miehen ja naisen kuvakseen, Hän loi upean luomuksen - miehen. Kaikkivaltias Luoja itse huolehti miehen ja naisen välisistä läheisistä suhteista. Jumalan luomisessa kaikki oli täydellistä, Jumala loi ihmisen alastomaksi, kauniiksi. Joten miksi ihmiskunta on niin tekopyhää alastomuuden suhteen tällä hetkellä?

Aatami ja Eeva

Eremitaasi esittelee upeita veistoksia, jotka osoittavat ihmiskehon kauneuden.

Luoja jätti ihmisille (1. Moos. 1:28) Ohjeensa:

• olla hedelmällinen;
• kertoa;
• täyttää maan.

Ortodoksisuus ja läheiset suhteet

Sukeltaessa syvemmälle Uuteen testamenttiin voidaan nähdä, millä suuttumuksen ja halveksunnan kanssa Jeesus kohteli tekopyhiä. Miksi seksielämä jää taustalle ja kolmannelle sijalle ortodoksiassa?

Ennen Jeesuksen Kristuksen tuloa maan päällä oli moniavioisuutta, mutta nämä eivät olleet satunnaisia ​​suhteita. Kuningas Daavid, Jumalan oman sydämen mukainen mies (1.Sam. 13:14), teki syntiä jonkun toisen vaimon kanssa, meni sitten naimisiin tämän kanssa miehensä kuoleman jälkeen, mutta myös Jumalan valittu joutui kärsimään rangaistuksen. Kauniille Batseballe syntynyt lapsi kuoli.

Koska hänellä oli monia vaimoja, jalkavaimoja, kuninkaita ja tavallisia ihmisiä, ei voinut edes ajatella, että toinen mies voisi koskettaa heidän naistaan. Aloittaessaan rakkaussuhteen naisen kanssa miehen oli pakko sitoa itsensä perhesiteillä kirkon lakien mukaisesti. Sitten papit siunasivat avioliiton, jonka Jumala pyhitti. Laillisesta avioliitosta syntyneistä lapsista tuli perillisiä.

Tärkeä! Ortodoksinen kirkko edustaa todellisten läheisten perhesiteiden kauneutta.

Intiimi suhde tai seksi

Raamatussa ei ole käsitettä seksistä, mutta Pyhä Raamattu kiinnittää paljon huomiota uskovien läheiseen elämään. Miehen ja naisen välinen yhteys on ollut halujen aihe ja avoin ovi kiusauksille ikimuistoisista ajoista lähtien.

Seksi on aina liitetty turmeltumiseen, joka on ollut tiedossa aikojen alusta. Turmeltuneiden tekojen, homoseksuaalisuuden ja perversion vuoksi Jumala poltti Sodoman ja Gomorran kaupungit tulella, mutta ei löytänyt niistä vanhurskaita. Seksin käsite liittyy suu- ja anaaliyhdyntään, jota ortodoksisuus viittaa Raamatun mukaan perversioihin.

Suojellakseen uskovia haureuden synniltä Jumala hahmotteli Vanhan testamentin Leviticuksen kirjan 18. luvussa kohtia, joiden kanssa voi olla sukupuoliyhteydessä.

Kuvittele, että Suuri Luoja itse kiinnittää suurta huomiota läheisiin, seksuaalisiin suhteisiin ja siunaa intiimiä avioliiton elämää.

Puolisoiden häät

Seksiä ennen avioliittoa

Miksi ortodoksinen kirkko varoittaa nuoria pidättäytymään läheisistä suhteista ennen avioliittoa ja pysymään selibaatissa?

Vanhassa testamentissa kuvataan useita tapauksia, joissa huorintekijät kivitettiin aviorikoksesta. Mikä on syy tällaiseen julmuuteen?

Elokuva Kymmenen käskyä näyttää kauhistuttavan kohtauksen kiviä teurastavista syntisistä. Avionrikkojat sidottiin käsistä ja jaloista paaluihin, jotta he eivät voineet piiloutua, puolustautua, ja kaikki ihmiset heittivät heitä terävillä, valtavilla kivillä.

Tällä toiminnolla oli kaksi merkitystä:

• ensimmäinen - pelotteluun ja rakentamiseen;
• toinen - sellaisesta yhteydestä syntyneet lapset kantoivat perheelle kirouksen, riisivät sen Jumalan suojan.

Perhe, jota Jumala ei kruunaa, ei voi olla Hänen suojeluksessaan.

Katumattomat syntiset jättävät itsensä pois tunnustuksen ja ehtoollisen sakramentista ja elävät omasta vapaasta tahdostaan ​​paholaisen hyökkäysten alla.

Kuinka yhdistää siveys ja seksi

Kristillinen perhe on pieni kirkko, joka perustuu rakkauteen. . Puhtaus ja siveys - ortodoksisten suhteiden tärkeimmät kaanonit paljastuvat eniten naimisissa olevien puolisoiden seksuaalisissa suhteissa.

Kirkko ei millään tavalla sulje pois sukupuolisuhteita kumppanien välillä, sillä tämä on Luoja itse luoma teko täyttääkseen maapallon lapsillaan. Kirkon lait säätelevät selvästi ortodoksisten uskovien elämää, mukaan lukien henkistä, henkistä ja fyysistä elämää.

Ollakseen uppoutunut Jumalan armoon, kaikkien ortodoksien tulee kasvaa hengellisesti:

• lue Jumalan Sana;
• rukoilla;
• pysyä viroissa;
• osallistua temppelin palveluihin;
• osallistua kirkon sakramentteihin.

Edes sketeissa asuvat munkit eivät ole vailla tunnekokemuksia, mutta entä tavalliset kristityt, jotka ovat syntisessä maailmassa?

Jokainen ihminen tarvitsee päivittäin ruokaa, kommunikaatiota, rakkautta, hyväksyntää ja seksuaalista elämää luonnollisena osana ihmisen olemassaoloa. Ortodoksinen kirkko Jumalan sanan mukaan siunaa avioparin seksuaalista elämää rajoittamalla sitä tietyksi ajaksi, tämä koskee myös ruokaa, paastoa, viihdettä ja erilaisia ​​​​töitä.

Perheen rukoukset:

Aviomiehen ja vaimon välinen suhde

Ensimmäisessä kirjeessä korinttolaisille, luvussa 7, apostoli Paavali kuvaili sanan mukaan kirjaimellisesti aviopuolisoiden käyttäytymistä eristäytyneisyyden aikana: kieltäytyi ja ohjattiin syntiin, ja se, joka ei voinut vastustaa ja lankesi haureuteen.

Huomio! Missään Raamatussa ei sanota, että ainoa syy avioliiton läheisyyteen on lapsen syntymä. Intiimiä asiaa koskettaessa ei puhuta ollenkaan lapsista, vaan vain rakkaudesta, nautinnosta ja perhettä vahvistavista läheisistä ihmissuhteista.

Kirkon mielipide

Kaikki perheet eivät ole siunattuja lapsen syntymällä, joten miksi he eivät rakastele enää? Jumala luokitteli ahmattavuuden synniksi, ja siveetön seksi, liiallinen seksuaalinen aktiivisuus ei ole kirkon hyväksymä.

1. Kaiken pitäisi tapahtua rakkaudessa, yhteisestä sopimuksesta, puhtaudesta ja kunnioituksesta.
2. Vaimo ei voi manipuloida miestään kieltäytymällä intiimeistä hyväilyistä, koska hänen ruumiinsa kuuluu miehelle.
3. Miehellä on velvollisuus voittaa vaimonsa, kuten seurakunta Jeesus, huolehtia hänestä, kunnioittaa ja rakastaa.
4. Ei ole sallittua rakastella rukouksen ja paaston aikana, ei turhaan sanota, että paaston aikana sänky on tyhjä. Jos kristityt löytävät itsestään voimaa suorittaa paastoaminen, niin Jumala vahvistaa läheisiä avioliittoja rajoittamalla aikaa.
5. Raamattu korostaa toistuvasti, että naisen koskettaminen ja siksi seksin harrastaminen naisen kanssa kuukautisten aikana on syntiä.

Kahden aviopuolison puhtaasta, puhtaasta rakkaudesta syntyneet lapset kuuluvat aluksi Jumalan armon ja rakkauden piiriin.

Ortodoksinen kirkko pitää kristillisen perheen läheistä suhdetta rakkauden kruununa, joka on monipuolinen Jumalan esittelyssä.

Arkkipappi Vladimir Golovin: miehen ja vaimon välisistä intiimeistä suhteista

Anastasius (Yannulatos),
Tiranan ja koko Albanian arkkipiispa

Ortodoksinen kirkko eli sekä uskonnollisen moniarvoisuuden olosuhteissa että uskonnollisesti homogeenisessa ympäristössä. Sen suhteisiin muihin uskontoihin vaikuttivat merkittävästi sen yhteiskuntapoliittiset rakenteet.

(1) Alkuvuosisatojen aikana nämä suhteet olivat vastakkaisia, joskus enemmän ja joskus vähemmän akuutteja. Juutalaisen ja kreikkalais-roomalaisen maailman uskonnollisessa kontekstissa kirkko koki voimakasta vastarintaa, jopa vainoa, kun se julisti evankeliumia ja ehdotti uusia lähtökohtia henkilökohtaiselle ja sosiaaliselle elämälle Jumalan ja ihmisen välisen suhteen sakramentin valossa.

(2) Kun "kristittyjen" imperiumien aika tuli, vastakkainasettelun asenne säilyi, vaikka sen vektori muuttui. Sosiaalisen ja poliittisen vakauden saavuttamiseksi johtajat pyrkivät uskonnolliseen yhtenäisyyteen tukahduttaen muiden uskonnollisten perinteiden kannattajia. Siten jotkut keisarit, piispat ja munkit olivat pakanallisten temppelien tuhoajien eturintamassa. Bysantin valtakunnassa ja myöhemmin Venäjällä Kristuksen perusperiaate "kuka haluaa seurata minua..." () usein unohtuu. Ja jos pakko ei saavuttanut sellaista tasoa kuin lännessä, uskonnonvapautta ei kuitenkaan aina kunnioitettu. Poikkeuksen olivat juutalaiset, jotka saivat joitain etuoikeuksia.

(3) Arabi- ja ottomaanien valtakunnissa ortodoksiset elivät rinnakkain muslimien enemmistön kanssa; he kohtasivat erilaisia ​​hallituksen sorron muotoja, avoimia ja peiteltyjä, jotka herättivät passiivista vastarintaa. Samaan aikaan eri aikoina oli voimassa melko pehmeät säännöt, jolloin ortodoksiset ja muslimit elivät rinnakkain rauhanomaisesti kohdellessaan toisiaan tai yksinkertaisesti suvaitsevaisesti tai saavuttaen keskinäisen ymmärryksen ja kunnioituksen.

(4) Nykyään uskonnollisen moniarvoisuuden olosuhteissa puhumme Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja eri uskontojen sopusointuisesta rinnakkaiselosta ja vuoropuhelusta kirkon kannattajien välillä, samalla kun kunnioitamme jokaisen ihmisen ja minkä tahansa vähemmistön vapautta.

Historiallinen katsaus ortodoksiseen asemaan

Teologinen käsitys ortodoksisen kirkon suhteesta muihin uskontoihin on historian aikana vaihdellut.

(1) Kääntyen ortodoksisen idän teologisen ajattelun varhaisimpiin "kerroksiin", näemme, että rinnakkain sen selkeän tietoisuuden kanssa, että kirkko ilmaisee ilmoitetun totuuden täyteyden Jumalan "taloudesta" Kristuksessa Pyhän kautta. Henki, jatkuvasti yritettiin ymmärtää uskonnollisia uskomuksia, jotka ovat olemassa kristillisen tunnustuksen ulkopuolella, sillä erolla ja tunnustuksella, että jokin Jumalan ilmestys maailmalle on mahdollista. Jo ensimmäisillä vuosisatoilla, kun kirkon ja hallitsevien uskontojen välinen ristiriita saavutti huippunsa sekä teoriassa että käytännössä, kristityt apologeetit, kuten Justinus Martyr ja , kirjoittivat "siemenlogoista" "uudistuksen valmisteluvaiheesta" Kristus" ja "jumalallisen sanan heijastukset", jotka löytyvät kristinuskoa edeltävästä kreikkalaisesta kulttuurista. Kuitenkin, kun Justin puhui "siemensanasta", tämä ei tarkoittanut, että hän hyväksyi kritiikittömästi kaiken, mitä logiikka ja filosofia oli aiemmin luonut: "Koska he eivät tiedä kaikkea, mikä liittyy Logokseen, joka on Kristus, he ovat usein ristiriidassa itsensä kanssa." Kristitty apologeetti sovelsi helposti nimeä "kristity" niihin, jotka elivät "järjen mukaisesti", mutta hänelle Kristus oli se mittapuu, jolla aiempien uskonnollisen elämän muotojen teoreettinen ja käytännöllinen merkitys arvioitiin.

Ristiretkien jälkeen Bysantin islamin vastaisen poleemian katkeruus on jonkin verran vähentynyt, ja jonkinlaista rinnakkaiseloa ehdotetaan. Poliittinen ja sotilaallinen tarkoituksenmukaisuus vaati myös hyvän tahdon lisäämistä.

(4) Ortodoksinen kristinusko tunkeutuessaan Keski-, Etelä- ja Itä-Aasiaan tapasi sellaisia ​​kehittyneitä uskontoja kuin zoroastrianismi, manikeismi, hindulaisuus ja kiinalainen buddhalaisuus. Tämä tapaaminen tapahtui erittäin vaikeissa olosuhteissa ja vaatii erityistä tutkimista. Erilaisten arkeologisten löytöjen joukossa Kiinassa näemme kristinuskon symbolin - buddhalaisuuden symbolin vieressä olevan ristin - lootuksen, taolaisuuden pilviä tai muita uskonnollisia symboleja. Kuuluisalla Xian-Fu-steleellä, joka löydettiin 1600-luvulla ja näyttää kuinka kristinusko tunkeutui Kiinaan, ristin lisäksi näet kuvia, jotka liittyvät muihin uskontoihin: konfutselaisuuden lohikäärme, buddhalaisuuden kruunu, valkoiset pilvet. taolaisuudesta jne. Tämä erilaisia ​​symboleita sisältävä sävellys saattaa viitata odotukseen, että kiinalaiset uskonnot saatetaan sopusointuun Ristin uskonnon kanssa ja täyttyvät siinä.

(5) Myöhemmin, 1500-1900-luvulla, ortodoksiset, venäläisiä lukuun ottamatta, olivat ottomaanien vallan alla. Kristittyjen ja muslimien rinnakkaiselo määrättiin de facto, mutta se ei aina ollut rauhallista, koska valloittajat yrittivät suoraan tai epäsuorasti kääntää ortodoksisen väestön islaminuskoon (janitsaarien lasten sieppaukset, painostus provinsseissa, derviskien käännyttämisinnostus, jne.). Säilyttääkseen uskonsa ortodoksit joutuivat usein omaksumaan hiljaisen vastarinnan kannan. Elinolojen heikkeneminen, raskas verotaakka ja erilaiset yhteiskunnallis-poliittiset houkutukset siviiliviranomaisilta jättivät ortodokseille kaksi pääpolkua: joko luopua uskostaan ​​tai vastustaa marttyyrikuolemaa. Oli myös ortodoksisia kristittyjä, jotka etsivät kolmatta tietä, kompromissiratkaisua: ulkoisesti antaen vaikutelman, että heistä oli tullut muslimeja, he pysyivät uskollisina kristillisille uskomuksille ja tavoille; heidät tunnetaan kryptokristityinä. Suurin osa heistä seuraavien sukupolvien aikana assimiloitui muslimienemmistön toimesta, jonka keskellä he asuivat. Ortodoksit saivat voimaa kääntymällä liturgiseen elämään tai herättämällä eskatologisia odotuksia. Noiden katkerien orjuuden vuosien aikana levisi usko, että ”loppu on lähellä”. Kansan keskuudessa oli liikkeellä pieniä, yksinkertaisella tyylillä kirjoitettuja tutkielmia, joiden tarkoituksena oli vahvistaa kristittyjä uskossaan. Ne pyörivät lausunnon ympärillä: "Olen syntynyt kristityksi ja haluan olla kristitty." Tämä lakoninen tunnustus määrittelee kristityn ottomaanien islamin vastarinnan luonteen, joka ilmaistiin joko sanoilla, hiljaisuudella tai verenvuodatuksella.

(6) Valtavassa Venäjän valtakunnassa kristinuskon yhteentörmäys muiden uskontojen kanssa ja kirkon teoreettinen asema suhteessa niihin sai nykyaikana erilaisia ​​muotoja tavoiteltujen poliittisten ja sotilaallisten tavoitteiden mukaisesti: puolustuksesta hyökkäykseen ja systemaattisesta käännynnäisyydestä ja välinpitämättömyydestä ja suvaitsevaisuudesta rinnakkaiseloon ja vuoropuheluun. Islamin suhteen venäläiset seurasivat Bysantin mallia. Ortodoksiset kristityt kohtasivat vakavia ongelmia Kazanin muslimitataarien hyökkäyksen jälkeen, joiden osavaltio romahti vasta vuonna 1552. Venäjän ortodoksit tapasivat lähetystyössään sekä valtakunnassa että Kaukoidän naapurivaltioissa lähes kaikki tunnetut uskonnot: hindulaisuus, taolaisuus, shintoismi, buddhalaisuuden eri osa-alueet, shamanismi jne. - ja he tutkivat niitä. yrittää ymmärtää niiden olemusta. 1800-luvulla venäläisen älymystön keskuudessa levisi suuntaus, jolle oli tunnusomaista agnostismi, joka perustui vakaumukseen, että Jumalan kaitselmus ylittää sen, mitä voimme kuvata teologisilla kategorioillamme. Tämä ei tarkoittanut ongelman kiertämistä, vaan pikemminkin osoitti erityistä kunnioitusta Jumalan kauheaa mysteeriä kohtaan, mikä on ominaista ortodoksiselle hurskaudelle. Kaikki, mikä koskee kirkon ulkopuolella olevien ihmisten pelastusta, on käsittämättömän Jumalan mysteeriä. Tämän kannan kaiku voidaan kuulla Leo Tolstoin sanoin: "Mitä tulee muihin tunnustuksiin ja niiden suhteeseen Jumalaan, minulla ei ole oikeutta eikä valtaa tuomita tätä" .

(7) 1900-luvulla, jo ennen toista maailmansotaa, ortodoksisissa teologisissa kouluissa aloitettiin systemaattinen muiden uskontojen tutkiminen - otettiin käyttöön aihe "Uskontojen historia". Tämä kiinnostus ei rajoittunut akateemiseen, vaan levisi laajemmin. Vuoropuhelu muiden uskonnollisten uskontojen edustajien kanssa kehittyi ensisijaisesti ekumeenisen liikkeen puitteissa, jonka keskuksia olivat Kirkkojen maailmanneuvosto ja Vatikaanin muiden uskontojen sihteeristö. 1970-luvulta lähtien monet ortodoksiset teologit ovat osallistuneet tämän vuoropuhelun eri muotoihin. Tässä yhteydessä ortodoksisuus ilmaisee vaikeuksitta ja täysin varmasti kantansa tähän kysymykseen: rauhanomainen rinnakkaiselo muiden uskontojen kanssa ja keskinäiset kontaktit vuoropuhelun kautta.

Ortodoksinen teologinen lähestymistapa ihmiskunnan uskonnolliseen kokemukseen

(1) Mitä tulee muiden uskontojen merkityksen ja arvon ongelmaan, ortodoksinen teologia toisaalta korostaa kirkon ainutlaatuisuutta ja toisaalta myöntää, että myös kirkon ulkopuolella on mahdollista ymmärtää perusasiat. uskonnolliset totuudet (kuten Jumalan olemassaolo, pelastuksen halu, erilaiset eettiset periaatteet, kuoleman voittaminen). Samanaikaisesti kristinuskoa itsessään ei pidetä vain uskonnollisena vakaumuksena, vaan uskonnon korkeimpana ilmaisuna, toisin sanoen ihmisen kokeneena yhteytenä Pyhään - henkilökohtaiseen ja transsendenttiseen Jumalaan. "Kirkon" sakramentti ylittää klassisen "uskonnon" käsitteen.

Kristillinen länsi on Augustinuksen asettaman ajattelun suuntaa noudattaen päässyt kaksinkertaiseen käsitykseen todellisuudesta. Siten tehdään selvä ero luonnollisen ja yliluonnollisen, pyhän ja laajan, uskonnon ja ilmestyksen, jumalallisen armon ja inhimillisen kokemuksen välillä. Länsimaisten teologien erilaisille näkemyksille muista uskonnoista on ominaista tämä taipumus korostaa kuilua ja sitten etsiä tapoja yhdistää jakautunut.

Itäisen kirkon teologialle on ominaista ennen kaikkea vakaumus, että kolminaisuusjumala on aina aktiivinen luomakunnassa ja ihmiskunnan historiassa. Sanan inkarnaation, Jeesuksen Kristuksen elämän ja palvelutyön kautta jokainen kuilu luonnollisen ja yliluonnollisen, transsendenttisen ja arkipäiväisen välillä on poistettu. Se kumottiin Jumalan Sanalla, joka otti lihan ja asui keskuudessamme, ja Pyhällä Hengellä, joka historian kuluessa saa aikaan luomakunnan uudistamisen. Itäkirkko jättää tilaa henkilökohtaiselle ajatuksen- ja ilmaisunvapaudelle elävän perinteen puitteissa. Länsimaissa keskustelu teologisesta asemasta suhteessa muihin uskontoihin on keskittynyt pääasiassa kristologiaan. Itäisessä perinteessä tätä ongelmaa pohditaan ja ratkaistaan ​​aina kolminaisuuden näkökulmasta.

a) Tätä ongelmaa ajatellen on kiinnitettävä huomiota ensinnäkin Jumalan kirkkauden säteilyyn, joka leviää kaikkialle maailmaan ja Hänen jatkuvaan huolenpitoonsa koko luomakunnan, erityisesti ihmiskunnan, suhteen, ja toiseksi siihen, että kaikki ihmisillä on yksi olemuksensa lähde, yhteinen ihmisluonne ja yhteinen tarkoitus. Yksi kristillisen uskon perusperiaatteista on, että Jumala on käsittämätön, tavoittamaton olemukseltaan. Raamatun ilmoitus kuitenkin murtaa umpikujan Jumalan luonteen tuntemattomuudesta vakuuttamalla meille, että vaikka Jumalan olemus jää tuntemattomaksi, jumalallinen läsnäolo ilmenee tehokkaasti maailmassa ja universumissa jumalallisten energioiden kautta. Kun Jumala ilmoittaa itsensä erilaisten teofanioiden kautta, ei Jumalan olemus paljasteta, vaan Hänen kirkkautensa; ja vain ihminen voi ymmärtää sen. Kolminaisuuden Jumalan kirkkaus kattaa maailmankaikkeuden ja kaiken. Siksi kaikki ihmiset voivat havaita ja omaksua jotain "totuuden auringon", Jumalan, säteilystä ja liittyä Hänen rakkauteensa.

Ihmiskunnan tottelemattomuuden suuresta tragediasta ei ole tullut estettä jumalallisen kirkkauden säteilylle, joka täyttää edelleen taivaan ja maan. Lankeemus ei tuhonnut ihmisessä olevaa Jumalan kuvaa. Se, mikä on vahingoittunut, vaikkakaan ei täysin tuhoutunut, on ihmiskunnan kyky ymmärtää jumalallinen sanoma, saavuttaa sen oikea ymmärrys. Jumala ei ole lakannut välittämästä koko maailmasta, jonka Hän loi. Ja ihmiset eivät niinkään etsi Jumalaa, kuinka paljon Hän etsii heitä.

(b) Kristologisesta dogmasta löydämme kaksi pääavainta tarkasteltavan ongelman ratkaisuun: Sanan inkarnaatio ja Kristuksen ymmärtäminen "uutena Aadamina". Jumalallisen Sanan inkarnaatiossa Jumala havaitsi ihmisluonnon täyteyden. Teema Sanan teoista ennen inkarnaatiota ja ylösnousseen Herran teoista on ortodoksisen liturgisen kokemuksen keskiössä. Vahvistunut eskatologinen toivo huipentuu hämmästyttävään odotukseen, jonka apostoli Paavali näin ilmaisi: "... paljasti meille hyvän mielihyvänsä mukaisesti tahtonsa salaisuuden, jonka Hän oli aiemmin asettanut Häneen [Kristukseen], aikojen täyttymisen taloudenhoitokaudella, yhdistääkseen kaiken taivaallisen ja maallisen päänsä alla Kristuksesta" (). Jumalallisella toiminnalla on globaali ulottuvuus - ja se ylittää uskonnolliset ilmiöt ja uskonnolliset kokemukset.

Jeesus Kristus ei sulje muihin uskontoihin kuuluvia ihmisiä pois huolenpidostaan. Tietyissä maanpäällisen elämänsä kohdissa Hän puhui muita uskonnollisia perinteitä edustaville ihmisille (samarialainen nainen, kanaanilainen nainen, roomalainen sadanpäällikkö) ja tarjosi heille apua. Hän puhui ihaillen ja kunnioittaen heidän uskoaan, jota hän ei löytänyt israelilaisten keskuudesta: "... ja Israelista en löytänyt sellaista uskoa"(; vrt. 15, 28; ). Hän kiinnitti erityistä huomiota samarialaisen spitaalisen kiitollisuuden tunteeseen; ja keskustelussa samarialaisen naisen kanssa Hän paljasti hänelle totuuden, että Jumala on Henki (). Hän jopa käytti laupias samarialaisen kuvaa osoittaakseen hänen opetuksensa ydinelementin – hänen saarnaaman rakkauden uuden ulottuvuuden. Hän, "Jumalan Poika", joka viimeisellä tuomiolla samaistuu tämän maailman "pieniin" (), heidän rodustaan ​​tai uskonnostaan ​​riippumatta, kutsuu meitä kohtelemaan jokaista ihmistä todellisella kunnioituksella ja rakkaudella.

(c) Jos tarkastelemme ei-uskonnollista kokemusta pneumatologian näkökulmasta, avaamme uusia näköaloja teologiselle ajattelullemme. Ortodoksiselle teologiselle ajattelulle Pyhän Hengen toiminta ylittää kaiken määritelmän ja kuvauksen. "Sanan talouden" lisäksi kristillinen itä, lujalla toivolla ja nöyrällä odotuksella, kiinnittää huomiota "Hengen talouteen". Mikään ei voi rajoittaa Hänen toimintaansa: "Henki hengittää missä tahtoo" (). Jumalan rakkauden toiminta ja konsonanttivoima Kolminaisuusssa ylittää ihmisen ajattelun ja ymmärryksen kyvyn. Kaikki ylevä ja todella hyvä on seurausta Hengen vaikutuksesta. Missä tahansa kohtaamme Hengen ilmentymiä ja hedelmiä, "rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, usko, sävyisyys, maltti" (Gal. 5:22-23), - voimme havaita Pyhän Hengen vaikutuksen vaikutukset. Ja suuri osa siitä, mitä apostoli luetteli, löytyy muihin uskontoihin kuuluvien ihmisten elämästä. Lausunto extra Ecclesiam nulla salus (kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta) ilmestyi lännessä ja roomalaiskatolinen kirkko hyväksyi sen. Se ei ilmaise ortodoksisen teologisen lähestymistavan olemusta, vaikka sitä käytetäänkin erityisessä, rajoitetussa merkityksessä. Itäisen kirkon teologit puolestaan ​​korostavat sekä ennen että nyt, että Jumala toimii "myös näkyvän kirkon rajojen ulkopuolella" ja että "Ei vain kristityt, vaan myös ei-kristityt, epäuskoiset ja pakanat voivat tulla perillisiksi ja "yhden ruumiin jäseniksi ja osallisiksi Hänen [Jumalansa] lupauksesta Kristuksessa Jeesuksessa" () – kirkon kautta, johon pakanat, heterodoksit voivat myös näkymättömästi kuulua uskonsa ja pelastavan armonsa kautta, jonka Jumala on heille antanut lahjana, koska heillä molemmilla on kirkollinen luonne.(John Karmyris). Siten negatiivisen ilmaisun "kirkon ulkopuolella" sijasta ortodoksinen ajattelu korostaa positiivista ilmaisua "kirkon kautta". Pelastus toteutuu maailmassa kirkon kautta. Kirkko, Jumalan valtakunnan merkkinä ja ikonina, on akseli, joka pitää ja ohjaa koko anakefaleoosin eli rekapitulaatioprosessia. Aivan kuten Kristuksen, uuden Aadamin, elämällä on yleismaailmallisia seurauksia, niin hänen mystisen ruumiinsa, kirkon, elämä on universaalia laajuudeltaan ja vaikutukseltaan. Kirkon rukous ja hänen huolenpitonsa kattavat koko ihmiskunnan. Kirkko viettää jumalallista eukaristiaa ja ylistää Jumalaa kaikkien puolesta. Hän toimii koko maailman puolesta. Se levittää ylösnousseen Herran kirkkauden säteet koko luomakunnalle.

(2) Tämä teologinen kanta rohkaisee meitä kohtelemaan ihmiskunnan muita uskonnollisia kokemuksia kunnioituksella ja samalla järjellä. Tutkittuani suuria uskontoja sekä akateemisissa tavoitteissa että tutkimusmatkoilla maihin, joissa niitä nykyään on, ja osallistuneena moniin vuoropuheluihin muita uskontoja edustavien älymystöjen kanssa, haluan esittää seuraavat pohdinnat.

(a) Uskontojen historia osoittaa, että huolimatta eroista vastauksissa, joita ne antavat tärkeimpiin ongelmiin - kärsimys, kuolema, ihmisen olemassaolon merkitys ja kommunikaatio - ne kaikki avaavat horisontin transsendenttisen todellisuuden suuntaan, suuntaan jostakin tai jostakin, joka on olemassa aistillisen sfäärin toisella puolella. Koska ne ovat hedelmää ihmiskunnan pyrkimyksestä kohti "pyhää", ne avaavat tien inhimilliseen kokemukseen, joka johtaa äärettömyyteen.

(b) Käsitellessämme tiettyjä uskonnollisia järjestelmiä meidän on vältettävä sekä pinnallista innostusta että ylimielistä kritiikkiä. Aikaisemmin epäjärjestynyt tieto eri uskonnoista johti "negatiivisiin fantasioihin". Tänä päivänä, kun saamme niistä hajanaista tietoa, olemme vaarassa joutua "positiivisiin fantasioihin", nimittäin ajatukseen, että kaikki uskonnot ovat yksi ja sama. On myös toinen riski: luoda yleiskäsitys kaikista muista uskonnoista sen perusteella, mitä tiedämme yhdestä meitä maantieteellisesti ja teoreettisesti lähimmästä uskonnosta.

Meidän aikanamme pyrkimykset selvittää muiden uskontojen pyhät symbolit sekä tutkia niiden oppeja käytettävissämme olevista lähteistä vaativat erittäin kriittistä lähestymistapaa. Järjestelminä uskonnot sisältävät sekä positiivisia elementtejä, jotka voidaan ymmärtää jumalallisen ilmoituksen "kipinäksi", että negatiivisia elementtejä - epäinhimillisiä käytäntöjä ja rakenteita, esimerkkejä uskonnollisen intuition vääristymisestä.

(c) Uskonto on orgaaninen kokonaisuus, ei joukko perinteitä ja kulttikäytäntöjä. Vaarana on tällainen pinnallinen uskonnon fenomenologian lukeminen, joka johtaa eri konteksteissa esiintyvien ja toimivien elementtien tunnistamiseen. Uskonnot ovat eläviä organismeja, ja jokaisessa niistä yksittäiset komponentit ovat yhteydessä toisiinsa. Emme voi poimia joitain elementtejä tietystä uskonnollisesta opista ja käytännöstä ja tunnistaa niitä muiden uskontojen vastaaviin elementteihin luodaksemme yksinkertaisia ​​ja "kauniita" teorioita.

(d) Jos tunnustamme luontaisten arvojen, jopa "sanan siementen" läsnäolon vieraassa uskonnollisessa kokemuksessa, meidän on myös tunnustettava, että niillä on potentiaalia edelleen kasvaa, kukoistaa ja kantaa hedelmää. päättää lyhyet pohdiskelut "siemenlogoista" perusperiaatteen toteamiseen - ja omituista kyllä, hänen näkemyksiensä vetoavat eivät huomioi tätä riittävästi. Hän korostaa eroa "siemenen" ja siinä olevan elämän täyteyden välillä. Hän erottaa synnynnäisen "kyvyn" ja "armon": "Sillä siemen ja jonkinlainen vaikutelma, annettu hyväksyttävyyden laajuuden mukaan, on toinen asia; ja toinen on se asia, jonka yhteys ja kaltaisuus Hänen [Jumalan] armostaan ​​suo.(Anteeksipyyntö II, 13).

(e) Koska ihminen säilyttää Jumalan kuvan syntiinlankeemuksen jälkeenkin, hän pysyy Jumalan tahdon viestien vastaanottajana. Hän ei kuitenkaan usein ymmärrä niitä kunnolla. Tehdään analogia, vaikkakin epätäydellinen, nykytekniikan kanssa: huonosti asennettu tai viallinen televisio tuottaa muuttuneen kuvan ja äänen lähettimen lähettämästä; tai särö johtuu lähetysantennin viasta.

Kaikki maailmassa on Jumalan - Totuuden hengellisen Auringon - vaikutuspiirissä. Uskontojen eri puolet voidaan ymmärtää "keräilijöiksi", joita lataavat Totuuden Auringosta tulevat jumalallisen totuuden säteet, elämänkokemus, erilaiset ylevät ideat ja suuret inspiraatiot. Tällaiset akut auttoivat ihmiskuntaa antamalla maailmalle epätäydellistä valoa tai joitain valon heijastuksia. Mutta niitä ei voida pitää omavaraisina, ne eivät voi korvata itse aurinkoa.

Ortodoksialle itse Jumalan Sana, Jumalan Poika, joka ilmentää historiassa kolminaisuusjumalan rakkautta, sellaisena kuin se koetaan kirkon sakramentissa, on edelleen kriteerinä. Rakkaus, joka paljastui Hänen persoonassaan ja Hänen toiminnassaan, on ortodoksiselle uskovalle uskonnollisen kokemuksen olemus ja samalla apogee ja täyteys.

Vuoropuhelu muita uskonnollisia uskomuksia edustavien ihmisten kanssa on "ortodoksisen todistajan" oikeus ja velvollisuus.

(1) Ortodoksinen asema voi olla kriittinen suhteessa muihin uskontoihin järjestelminä ja orgaanisina muodostelmina; kuitenkin suhteessa muihin uskontoihin ja ideologioihin kuuluviin ihmisiin tämä on aina kunnioituksen ja rakkauden asenne - Kristuksen esimerkkiä. Sillä ihminen on edelleen Jumalan kuvan kantaja ja haluaa saavuttaa Jumalan kaltaisen, koska hänellä on – olemuksensa luontaisina osina – vapaa tahto, henkinen äly, halu ja kyky rakastaa. Kristityt olivat alusta alkaen velvollisia käymään vuoropuhelua muita uskonnollisia uskomuksia edustavien ihmisten kanssa todistaen heidän toivostaan. Monet tärkeimmistä teologisista käsitteistämme on muotoiltu tällaisen dialogin avulla. Dialogi kuuluu kirkon perinteeseen; hän oli tärkeä tekijä kristillisen teologian kehityksessä. Suuri osa patristista teologiaa on hedelmää suorasta ja epäsuorasta vuoropuhelusta antiikin kreikkalaisen maailman kanssa, sekä uskonnollisten virtausten että puhtaasti filosofisten järjestelmien kanssa, mikä joskus johti vastakohtiin ja joskus synteesiin.

Islamin leviämisen myötä bysanttilaiset etsivät mahdollisuutta aloittaa vuoropuhelu muslimien kanssa, vaikka tämä etsintä ei aina vastannut.

Nykyään suuressa metropolissa nimeltä Earth, uusien kulttuuristen, uskonnollisten ja ideologisten käymien keskellä, dialogista tulee uusi mahdollisuus ja haaste. Olemme kaikki tekemisissä ihmisten saavutusten kanssa ja pyrimme maailmanlaajuiseen rauhan, oikeuden ja veljeyden yhteisöön, ja siksi jokaisen ihmisen ja jokaisen perinteen on tarjottava parasta, mitä he ovat perineet menneisyydestä ja muiden kokemuksien ja kritiikin valossa. , viljellä terveimpiä totuuden siemeniä, jotka hänellä on. Vuoropuhelu voi helpottaa uusien siementen siirtymistä sivilisaatiosta toiseen sekä niiden siementen itämistä ja kehitystä, jotka ovat elottomia muinaisten uskontojen maassa. Kuten todettiin, uskonnot pysyvät orgaanisina kokonaisuuksina, ja niitä kokeville eläville ihmisille ne ovat "eläviä organismeja", jotka voivat kehittyä. Jokaisella on oma entelekiansa. He kokevat vaikutteita, näkevät uusia ideoita, jotka tulevat heidän ympäristöstään, ja vastaavat ajan haasteisiin.

Eri uskonnolliset johtajat ja ajattelijat löytävät perinteistään elementtejä, jotka vastaavat yhteiskunnan uusiin vaatimuksiin. Näin kristilliset ajatukset löytävät tiensä muita kanavia pitkin ja kehittyvät muiden uskonnollisten perinteiden konteksteissa ympäri maailmaa. Tässä mielessä vuoropuhelu on ratkaisevan tärkeää.

Tästä näkökulmasta viimeaikaisen teknologisen ja elektronisen vallankumouksen aiheuttamia uusia kysymyksiä ja maailmanyhteisöä ravistelevia uusia haasteita voidaan tarkastella rakentavammin: esimerkiksi maailmanrauhan vaatimus, oikeudenmukaisuus, ihmisarvon kunnioittaminen, etsintä. ihmisen olemassaolon ja historian merkityksestä, ympäristönsuojelusta, ihmisoikeuksista. Vaikka tämä kaikki ensisilmäyksellä näyttää olevan "ulkoisia asioita", syvällisempi tarkastelu uskonnollisesta näkökulmasta voi hyvinkin synnyttää uusia ajatuksia ja uusia vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Inkarnaatioopilla, joka poistaa kuilun transsendenttisen ja arkipäiväisen välillä Kristuksen persoonassa, on ainutlaatuinen arvo ihmiskunnalle, sillä se on mahdotonta missään ei-kristillisessä antropologiassa.

”Ortodoksisuus, joka astuu kolmannelle vuosituhannelle luottavaisin mielin, uskollisena perinteelleen, on vieras ahdistukselle, pelolle tai aggressiolle, eikä se tunne halveksuntaa muita uskonnollisia uskomuksia kohtaan. Ortodoksisten kirkkojen kädelliset, jotka kokoontuivat juhlalliseen juhlaan Betlehemiin 7. tammikuuta 2000, korostavat selvästi: käännymme muiden suurten uskontojen, erityisesti monoteististen uskontojen - juutalaisuuden ja islamin - puoleen valmiudella luoda suotuisat olosuhteet vuoropuhelua heidän kanssaan kaikkien kansojen rauhanomaisen rinnakkaiselon saavuttamiseksi… Ortodoksinen kirkko torjuu uskonnollisen suvaitsemattomuuden ja tuomitsee uskonnollisen fanaattisuuden, oli se mistä tahansa peräisin.” .

Yleisesti ottaen kirkko edustaa uskonnollisten yhteisöjen ja vähemmistöjen sopusointuista yhteiseloa sekä jokaisen ihmisen ja jokaisen kansan omantunnonvapautta. Meidän on aloitettava uskontojen välinen vuoropuhelu kunnioituksella, järjellä, rakkaudella ja toivolla. Meidän on yritettävä ymmärtää, mikä on muille tärkeää, ja vältettävä tuottamatonta vastakkainasettelua. Muiden uskontojen seuraajia pyydetään selittämään itselleen, kuinka he voivat tulkita uskonnollisia vakaumuksiaan uudella tavalla, uusien haasteiden valossa. Aito dialogi synnyttää uusia tulkintoja molemmin puolin.

Samaan aikaan meillä ei ole oikeutta olla kohteliaita yritettäessä aliarvioida vaikeiden ongelmien merkitystä. Kukaan ei tarvitse pinnallisia uskontojen välisen vuoropuhelun muotoja. Lopulta korkeamman totuuden etsiminen on edelleen uskonnollisen ongelman ytimessä. Kenelläkään ei ole oikeutta - eikä se ole kenenkään etujen mukaista - heikentää tätä inhimillisen olemassaolon voimaa yksinkertaistetun sovittelevan konsensuksen saavuttamiseksi, kuten ideologisella tasolla neuvoteltavilla vakiosopimuksilla. Tässä näkökulmassa ortodoksisuuden olennainen panos ei ole omien ominaisuuksiensa, syvän hengellisen kokemuksensa ja vakaumuksensa peittäminen, vaan niiden tuominen esiin. Tässä päästään arkaluonteiseen kysymykseen ortodoksisesta lähetystyöstä tai - kuten ehdotin sanoa kolmekymmentä vuotta sitten - "ortodoksisesta todistajasta".

(2) Missä tahansa todella hengellisessä suhteessa saavutamme aina kriittisen pisteen, kun kohtaamme todellisen ongelman, joka luo eroja. Kun apostoli Paavali tapasi ateenalaisia ​​Areopagissa, hän siirtyi dialogin () jälkeen suoraan todistamiseen (17, 22-31). Puheessaan hän puhui yhteisestä uskonnollisesta perustasta ja kääntyi sitten evankeliumin ytimeen: Kristuksen persoonan ja työn merkitykseen. Tämä ilmoitus oli täysin vieras antiikin kreikkalaiselle maailmankatsomukselle ja oli ristiriidassa paitsi tavallisten ihmisten monimutkaisen polyteismin kanssa, myös epikurolaisten filosofien hienostuneen ateismin ja stoalaisten panteismin kanssa.

Hylkäämällä ajatuksen suljetusta, omavaraisesta kosmologisesta järjestelmästä, autonomisesta ja persoonattomasta, Paavali alkoi saarnata persoonallisen Jumalan toimintaa, joka loi maailmankaikkeuden tyhjästä, huolehtii maailmasta ja puuttuu päättäväisesti historiaan. Automaattisesti elävän yksilön idean vastakohtana painotettiin vapautta ja rakkautta, jotka ilmenevät Jumalan ja ihmisen välisessä yhteydessä. Tällä paradoksilla, joka ateenalaisille rajoittui absurdiin, Paavali esitteli uuden ajattelutavan. Hän ehdotti kreikkalaisen viisauden radikaalia tarkistamista hyväksymällä Kristus luomisen keskukseksi, Häneksi, joka välittää todellisen olemassaolon maailmalle. Siihen asti kreikkalaisten älymystöjen käsitys ihmisestä rajoittui ajatukseen ajattelevasta olennosta, joka on tietoinen itsestään ja ympäristöstään mielensä kehityksen kautta. Paavalin mielestä ihmiskunnan perustavanlaatuinen käännekohta - hänen metanoiansa (mielenmuutos, parannus) - on suunnattava Jumalan rakkauteen, joka on järjen ulottumattomissa, mutta joka paljastuu ristiinnaulitussa ja ylösnousseessa Kristuksessa. Tässä meillä on selkeä esimerkki muinaisten uskonnollisten ideoiden ymmärtämisestä ja kunnioittamisesta ja samalla niiden ylittämisestä kristillisen ilmoituksen totuudessa ja voimassa. Ortodoksinen "todistaja" (tai lähetystyö) tarkoittaa juuri kokemuksen ja varmuuden todistusta. Emme tunnusta uskoamme älyllisenä löydöksenä, vaan Jumalan armon lahjana. Tällaisen henkilökohtaisen todistuksen velvollisuuden laiminlyöminen on evankeliumin hylkäämistä.

Henkilökohtainen tieto "Kristuksen rakkaudesta, joka ylittää ymmärryksen" () on edelleen syvällisin kristillinen kokemus ja liittyy suoraan aitoon kristilliseen tehtävään ja evankeliointiin. Rakkaus vapauttaa sisäisiä voimia ja avaa elämässä uusia näköaloja, joita mieli ei voi kuvitella. Ortodoksiselle kristitylle luontainen tunne, että hän on yhtynyt koko ihmiskuntaan, ja rakkaus, jota hän tuntee jokaista ihmistä kohtaan, pakottaa hänet kertomaan jokaiselle lähimmäiselle hänelle paljastetun suurimmasta hyvästä.

Jumalan lahjoja ei voi itsekkäästi pitää omana tietonaan – niiden on oltava kaikkien saatavilla. Vaikka tietyt Jumalan teot saattavat koskea joitain ihmisiä ja joitain ihmisiä, ne vaikuttavat kuitenkin koko ihmiskuntaan. Jos olemme vakuuttuneita siitä, että korkein ihmisoikeus on oikeus ylittää olemassaolon eläimelliset ja älylliset tasot osallistumalla kolminaisuusjumalan rakkaussuhteeseen, emme voi pitää tätä vakaumusta omana tietonamme. Sillä se olisi pahin vääryys. Kaikki tämä ei kuitenkaan tarkoita, että toiselle saarnaamiseen voisi liittyä väkivaltaa, että se voi toimia suojana muiden poliittisten tai taloudellisten tavoitteiden saavuttamiselle. Tässä ei ole kyse minkään pakottamista muille, vaan luottamuksesta, henkilökohtaisesta kokemuksesta todistamisesta. Merkittävää on, että ensimmäisinä vuosisatoina kristityt puhuivat marttyyriasta - todistamisesta-marttyyrikuolemasta, todistamisesta usein elämän kustannuksella. Kaikkea, mikä ihmiskunnalle kuuluu, tulee käyttää, mutta jokaisen tulee pysyä täysin vapaana valinnassa, jonka hän lopulta tekee itselleen. Jokaisen ihmisen vapauden kunnioittaminen tulee aina olemaan ortodoksisuuden perusperiaate.

Kirkko, joka on Jumalan valtakunnan "merkki" ja sakramentti, uuden, Pyhän Hengen muuttama ihmiskunnan alku, on annettava koko maailmalle. Sen ei pitäisi olla suljettu yhteisö. Kaikki mitä hänellä on ja kaikki mitä hän kokee, on olemassa koko ihmiskunnan vuoksi.

Ortodoksinen "todistaminen" alkaa hiljaisuudesta, osallistumisesta toisten kipuun ja kärsimykseen, ja jatkuu evankeliumin julistamisen ilossa, joka huipentuu jumalanpalvelukseen. Todistamisen tarkoitus on aina luoda eukaristisia yhteisöjä uusiin paikkoihin, jotta ihmiset voivat viettää Jumalan valtakunnan sakramenttia omassa kulttuuriympäristössään ja levittää Jumalan kirkkautta ja läsnäoloa siellä, missä he asuvat. Siten ortodoksinen todistaja on henkilökohtainen osallistuminen uuden luomuksen levittämiseen, joka on jo toteutunut Kristuksessa ja joka tulee täyttymään "viimeisinä aikoina". Evankelioidakseen maailmaa ortodoksisen kirkon ei tarvitse käyttää väkivaltaa tai epärehellisiä menetelmiä, jotka toisinaan vääristelivät "kristillisen lähetyksen" olemusta. Se kunnioittaa ihmisen ja hänen kulttuurinsa erikoisuutta ja käyttää omia menetelmiään - liturgista elämää, sakramenttien viettämistä, vilpitöntä rakkautta. Ortodoksinen lähetystö ei voi rajoittua osallistumiseen koulutuksen järjestämiseen, sairaanhoidon tarjoamiseen ja rahoitukseen ulkoiseen kehitykseen. Sen tulee kuljettaa jokaiselle, erityisesti köyhille ja nöyryytetyille, usko, että jokaisella ihmisellä on ainutlaatuinen arvo, että koska hänet on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, hänen kohtalonsa on jotain suurinta - tulla "Kristukseksi" kantaja", ottamaan osaa jumalallisesta kirkkaudesta, saavuttamaan jumalallistaminen. Se on perusta kaikille muille ihmisarvon ilmaisuille. Kristillinen usko tarjoaa korkeimman antropologian humanistisen näkemyksen ulkopuolella. Hyväksyäkö se tai ei, on ihmisten vapaa valinta ja vastuu. Muiden uskontojen kannattajat arvostelevat jyrkästi erilaisia ​​kristillisiä lähetystehtäviä, kun he näkevät, että lähetystoimintaan liittyy ylimielisyyttä ja ylpeyttä tai se liittyy ei-uskonnollisiin etuihin, mukaan lukien valtion vallan edut. Samalla olisi väärin identifioida kristillinen lähetys yleisesti jollekin länsimaisen kristinuskon osalle tai yhdelle historialliselle ajanjaksolle (esimerkiksi kolonialismin aikakaudelle) tyypillisiin virheisiin. Ankara kritiikki kohdistuu "kristityihin" eikä Kristukseen. Kaikki muuttuu maailmassa, jos me kristityt elämme ja toimimme ja mittaamme tehtäväämme Kristuksen jalanjäljissä. Jumalan voima ilmenee usein maailmallisen voiman puuttumisen paradoksin kautta ja se voidaan kokea vain rakkauden sakramentissa, ulkoisessa yksinkertaisuudessa.

Tarvitsemme jatkuvaa rehellistä itsekritiikkiä ja parannusta. Tämä ei tarkoita ortodoksisen todistuksen rajoittamista, joka johtaa värittömään dialogiin, vaan pikemminkin rakkauden logiikan vapaata hyväksymistä, Kristuksen aina vallankumouksellista logiikkaa, joka "uuvutti itsensä" tullakseen asumaan erityisessä tilassa. inhimillinen todellisuus. Hänen elämänsä ja kuolemansa kuvan seuraaminen jatkuvassa henkilökohtaisessa muutoksessa "kirkkaudesta kirkkauteen" (). Ortodoksien tavoitteena ei ole rajoittaa tai minimoida heidän "todistustaan", vaan elää kutsumuksen mukaisesti: seurata Kristusta.

"Ne, jotka elivät Sanan (järjen) mukaisesti, ovat kristittyjä, vaikka heitä pidettiin ateisteina: sellaisia ​​ovat kreikkalaisten joukossa Sokrates ja Herakleitos ja vastaavat, ja barbaarien joukossa Abraham, Ananias, Azaria ja Misail ja Elia ja monet muut. muut; Heidän tekojensa tai nimiensä uudelleen kertominen olisi, tiedän, väsyttävää, ja toistaiseksi pidättäydyn tekemästä sitä.(Anteeksipyyntö 1, 46) Tiedon lähde. Osa II. Tietoja harhaoppeista.

Theodore Abu Kurakh. Juutalaisten ja saraseenien harhaoppeja vastaan.

Anastasios Yannoulatos. Bysantin ja nykyajan kreikkalaisortodoksinen lähestymistapa islamiin. – Journal of Ecumenical Studies, 33:4 (1996), s. 512-528.

Lukuun ottamatta lähetyssaarnaajia ja yleisiä kirkon historiaa koskevia teoksia, meillä ei ole järjestelmällistä tutkimusta tästä aiheesta. Aiheeseemme kuuluu Pietarin teologisen akatemian rehtorin piispa Chrysanthin teos "Muinaisen maailman uskonnot suhteessa kristinuskoon" (Pietari, 1878). Siinä hän lainaa kirkkoisien näkemyksiä pakanuudesta ja kehittää joitain teologisia pohdintoja ei-kristillisestä maailmasta, ensisijaisesti muinaisesta maailmasta.

Romaani "Anna Karenina", VII.

Lisätietoja tästä teologisesta kannanotosta, katso Anastasios (Yannoulatos). Nouseva näkökulma kristittyjen suhteisiin toisen uskon ihmisiin – itämainen ortodoksinen kristillinen panos. – International Review of Mission, 77 (1988); Muiden uskontojen ihmisten kohtaaminen ortodoksisesta näkökulmasta – Pyhän Ristin konferenssi, 3. kansainvälinen teologisten koulujen konferenssi: Ikoni ja valtakunta: Ortodoksiset kasvot 21. vuosisadalla. – The Greek Orthodox Theological Review, 58 (1993).

John Karmyris. Pelastuksen universaalisuus Kristuksessa. – Praktikatis Akadimias Athinon. 1980. V. 55 (Ateena, 1981). s. 261-289 (kreikaksi); Katso myös: Jumalan kansan pelastus kirkon ulkopuolella. - Tuolla. 1981. V. 56 (Ateena, 1982). s. 391-434.

Keisari Johannes VI Cantacuzenus (k. 1383) huomauttaa: ”Muslimit estivät kansaansa aloittamasta vuoropuhelua kristittyjen kanssa tietysti, jotta he eivät voineet saada selkeää tietoa totuudesta haastattelun aikana. Kristityt sitä vastoin luottavat uskonsa puhtauteen ja pitämäänsä opin oikeellisuuteen ja totuuteen, eivätkä siksi luo esteitä kansalleen, vaan jokaisella heistä on täydellinen vapaus ja valta. keskustella uskosta kenen kanssa haluaa.(muslimeja vastaan).

Mielenkiintoinen tässä tapauksessa on ranskalaisen ajattelijan René Girardin Stanfordin yliopistosta Kaliforniassa tekemä havainto: ”2000 vuotta sitten luotu arvojärjestelmä [kristinusko] jatkaa toimintaansa riippumatta siitä, liittyykö uskontoon lisää ihmisiä... Lopulta kaikki liittyvät kristilliseen arvojärjestelmään. Mitä ihmisoikeudet tarkoittavat, jos eivät viattomien uhrien suojelua? Kristinusko maallisessa muodossaan on ottanut niin hallitsevan aseman, että sitä ei enää pidetä yhtenä uskonnoista. Todellinen globalisaatio on kristinusko!

Paikallisten ortodoksisten kirkkojen päämiesten yhteisestä viestistä kristinuskon 2000-vuotisjuhlavuonna.

22.10.2013 National Research Nuclear University MEPhI, jatkona erikoiskurssille "Kristillisen ajattelun historia", luento perinteisistä uskonnoista ja niiden suhteesta ortodoksisuuteen, johtaja, puheenjohtaja, rehtori, professori ja teologian osaston johtaja MEPhI:stä.

Tänään haluaisin sanoa muutaman sanan ortodoksien suhteesta maailman uskontojen edustajien välillä, joista kolme on maassamme perinteisiä; kutsumme näitä uskontoja perinteisiksi, koska ne ovat historiallisesti olleet olemassa vuosisatojen ajan. Näitä ovat juutalaisuus, islam ja buddhalaisuus. En puhu yksityiskohtaisesti kustakin näistä uskonnoista, mutta yritän yleisellä tasolla korostaa niiden eroja ortodoksiseen kristinuskoon ja puhua siitä, kuinka rakennamme suhteita niihin nykyään.

Ortodoksisuus ja juutalaisuus

Ensinnäkin haluaisin sanoa muutaman sanan juutalaisuudesta. Juutalaisuus on juutalaisten uskonto: siihen on mahdotonta kuulua olematta juutalaista alkuperää. Juutalaisuus ei ajattele itseään maailmana, vaan kansallisena uskonnona. Tällä hetkellä sitä harjoittaa noin 17 miljoonaa ihmistä, jotka asuvat sekä Israelissa että monissa muissa maailman maissa.

Historiallisesti juutalaisuus oli perusta, jolle kristinusko alkoi kehittyä. Jeesus Kristus oli juutalainen, ja kaikki Hänen toimintansa tapahtui silloisessa juutalaisvaltiossa, jolla ei kuitenkaan ollut poliittista itsenäisyyttä, vaan se oli roomalaisten vallan alla. Jeesus puhui arameaa, eli yhtä heprean kielen murteista, suoritti juutalaisen uskonnon tavat. Kristinusko oli jonkin aikaa riippuvainen juutalaisuudesta. Tieteessä on jopa termi "judeokristinusko", joka viittaa kristillisen uskon kehityksen ensimmäisiin vuosikymmeniin, jolloin se vielä liitettiin Jerusalemin temppeliin (Apostolien teoista tiedämme, että apostolit osallistuivat jumalanpalvelukset temppelissä) sekä juutalaisen teologian ja juutalaisten rituaalien vaikutus kristilliseen yhteisöön.

Juutalaisuuden historian käännekohta oli 70. vuosi, jolloin roomalaiset ryöstivät Jerusalemin. Siitä hetkestä alkaa juutalaisten hajoamisen historia, joka jatkuu tähän päivään asti. Jerusalemin valloituksen jälkeen Israel lakkasi olemasta valtiona, vaan jopa kansallisena yhteisönä, joka oli sidottu tiettyyn alueeseen.

Lisäksi juutalaisuus, jota sen uskonnolliset johtajat edustavat, reagoi erittäin kielteisesti kristinuskon syntymiseen ja leviämiseen. Löydämme tämän konfliktin alkuperän jo Jeesuksen Kristuksen kiistasta juutalaisten ja heidän uskonnollisten johtajiensa - fariseusten kanssa, joita Hän arvosteli ankarasti ja jotka kohtelivat Häntä äärimmäisen vihamielisesti. Israelin kansan uskonnolliset johtajat turvasivat Vapahtajan kuolemantuomion ristillä.

Kristinuskon ja juutalaisuuden suhde vuosisatojen ajan kehittyi kiistan ja täydellisen molemminpuolisen hylkäämisen hengessä. Rabbiinijuutalaisuudessa suhtautuminen kristinuskoon oli puhtaasti kielteinen.

Samaan aikaan juutalaisten ja kristittyjen keskuudessa merkittävä osa pyhistä kirjoituksista on yleinen. Kaikki mitä kutsumme Vanhaksi testamentiksi, lukuun ottamatta joitain myöhempiä kirjoja, on myös juutalaiselle perinteelle Pyhää Raamattua. Tässä mielessä kristityt ja juutalaiset säilyttävät tietyn yhtenäisen opillisen perustan, jonka pohjalle teologia rakennettiin molemmissa uskonnollisissa perinteissä. Mutta juutalaisen teologian kehitys liittyi uusien kirjojen ilmestymiseen - nämä ovat Jerusalemin ja Babylonian Talmudit, Mishna, Halakha. Kaikki nämä kirjat, tarkemmin sanottuna kirjakokoelmat, olivat luonteeltaan tulkittavia. Ne perustuvat Pyhään Raamattuun, joka on yhteinen kristityille ja juutalaisille, mutta he tulkitsevat sitä eri tavalla kuin ne tulkinnat, jotka ovat kehittyneet kristillisessä ympäristössä. Jos kristityille Vanha testamentti on tärkeä, mutta ei ensisijainen osa Pyhää Raamattua, joka on Uusi testamentti, joka puhuu Kristuksesta Jumalana ja ihmisenä, niin juutalainen perinne Kristuksesta hylättynä jumala-miehenä ja Vanha testamentti on edelleen tärkein pyhä kirja.

Juutalaisten suhtautuminen Uuteen testamenttiin ja kristilliseen kirkkoon yleensä oli jyrkästi kielteinen. Kristillisessä ympäristössä suhtautuminen juutalaisiin oli myös kielteinen. Jos käännymme 4. vuosisadan kirkkoisien, kuten Johannes Chrysostomos, kirjoituksiin, voimme löytää juutalaisista erittäin ankaria lausuntoja: tämän päivän mittapuulla nämä lausunnot voitaisiin luokitella antisemitisiksi. Mutta on tärkeää muistaa, että niitä ei tietenkään sanelenut jonkinlainen etnisten ryhmien välinen viha, vaan kiista, joka on jatkunut vuosisatoja näiden kahden uskonnon edustajien välillä. Erimielisyyden ydin oli asenteessa Jeesusta Kristusta kohtaan, sillä jos kristityt tunnustavat Hänet lihaksi tulleeksi Jumalaksi ja Messiaaksi, toisin sanoen Voidelluksi, josta profeetat ennustivat ja jota Israelin kansa odotti, niin Israelin kansa itse, enimmäkseen eivät hyväksyneet Kristusta Messiaana ja odottavat edelleen toisen messiaan tuloa. Lisäksi tämä messias ei ole suunniteltu niinkään henkiseksi johtajaksi kuin poliittiseksi johtajaksi, joka pystyy palauttamaan Israelin kansan voiman, Israelin valtion alueellisen koskemattomuuden.

Juuri tämä asenne oli ominaista jo 1. vuosisadan juutalaisille, joten monet heistä eivät vilpittömästi hyväksyneet Kristusta - he olivat varmoja siitä, että messias olisi mies, joka ennen kaikkea tulee ja vapauttaisi Israelin kansan. roomalaisten vallasta.

Talmud sisältää monia loukkaavia ja jopa herjaavia lausuntoja Jeesuksesta Kristuksesta, kaikkein pyhimmäsestä Theotokosista. Lisäksi juutalaisuus on ikonoklastinen uskonto - siinä ei ole pyhiä kuvia: ei Jumalaa eikä ihmisiä. Tämä tietysti liittyy Vanhan testamentin ajoilta peräisin olevaan perinteeseen, joka yleensä kielsi kaikenlaisen kuvan jumaluudesta, pyhimyksistä. Siksi, jos astut kristilliseen temppeliin, näet paljon kuvia, mutta jos vierailet synagogassa, et näe vain koristeita ja symboleja. Tämä johtuu erityisestä teologisesta lähestymistavasta hengellisiin todellisuuksiin. Jos kristinusko on lihaksi tulleen Jumalan uskonto, niin juutalaisuus on näkymättömän Jumalan uskonto, joka paljastui Israelin kansan historiassa salaperäisellä tavalla ja hänet pidettiin Israelin kansan jumalana ennen kaikkea ja vasta toinen paikka - koko maailman Luojana ja kaikkien ihmisten Luojana.

Lukemalla Vanhan testamentin kirjoja näemme, että Israelin kansa piti Jumalaa omana Jumalansa, toisin kuin muiden kansojen jumalat: jos he palvoivat pakanallisia jumalia, niin Israelin kansa palvoi tosi Jumalaa ja piti tätä. heidän oikeutetun etuoikeutensa. Muinaisessa Israelissa ei ollut ollenkaan, kuten juutalaisessa uskonnossa ei edelleenkään ole lähetyssaarnaajia kutsumaan saarnaamaan muiden kansojen keskuudessa, koska juutalaisuutta pidetään, toistan, yhden - israelilaisen - kansan uskonnona.

Kristinuskossa oppi Jumalan valitusta kansan Israelista taittui eri aikakausina eri tavoin. Jopa apostoli Paavali sanoi, että "koko Israel pelastuu" (Room. 11:26). Hän uskoi, että koko Israelin kansa tulisi ennemmin tai myöhemmin uskomaan Kristukseen. Toisaalta jo 4. vuosisadan kirkon isien teologiassa, joka, kuten muistamme, oli aikaa, jolloin kristillisen teologian sisällä muodostui niin monia historiosofisia käsitteitä, vallitsi käsitys, jonka mukaan Jumala -Valittu Israelin kansa päättyi sen jälkeen, kun he hylkäsivät Kristuksen, ja siirtyivät "uuteen Israeliin, kirkkoon".

Modernissa teologiassa tätä lähestymistapaa on kutsuttu "korvausteologiaksi". Asia on siinä, että uusi Israel ikään kuin korvasi muinaisen Israelin siinä mielessä, että kaikki, mitä Vanhassa testamentissa sanotaan Israelin kansasta, viittaa uuteen Israeliin, eli kristilliseen kirkkoon monikansallisena Jumalan valitsemana ihmisiä, uutena todellisuutena, jonka prototyyppi oli vanha. Israel.

1900-luvun jälkipuoliskolla länsimaisessa teologiassa kehittyi toinen käsitys, joka liittyi kristittyjen ja juutalaisten välisen vuorovaikutuksen kehittymiseen, kristittyjen ja juutalaisten dialogin kehittymiseen. Tämä uusi ymmärrys ei käytännössä vaikuttanut ortodoksiseen kirkkoon, mutta se sai melko laajan tunnustuksen katolisessa ja protestanttisessa ympäristössä. Hänen mukaansa Israelin kansa on edelleen Jumalan valittu kansa, koska jos Jumala valitsee jonkun, niin Hän ei muuta suhtautumistaan ​​henkilöä, useita ihmisiä tai tiettyä kansaa kohtaan. Näin ollen Jumalan valinta on edelleen eräänlainen sinetti, jota Israelin kansa kantaa edelleen itseensä. Tämän Jumalan valinnan ymmärtäminen tätä näkemystä noudattavien kristittyjen teologien näkökulmasta piilee juuri siinä, että Israelin kansan edustajat kääntyvät uskoon Kristukseen, tulevat kristityiksi. Tiedetään, että ihmisten joukossa, jotka ovat etnisen alkuperän perusteella juutalaisia, on monia, jotka uskoivat Kristukseen - he kuuluvat eri uskontoihin ja asuvat eri maissa. Israelissa itsessään on protestanttisessa ympäristössä syntynyt liike "Jews for Christ", jonka tarkoituksena on käännyttää juutalaiset kristinuskoon.

Juutalaisten vihamielinen asenne kristittyjä ja kristittyjen juutalaisia ​​kohtaan on esiintynyt vuosisatoja eri maissa ja saavuttanut myös arkipäivän. Se otti erilaisia, joskus hirviömäisiä muotoja aina 1900-luvun holokaustiin asti, aina juutalaisten pogromeihin asti.

Tässä on sanottava, että menneisyydessä, aivan viime aikoihin asti, itse asiassa aina 1900-luvulle asti, kuten historiasta näemme, uskonnollisen alan ristiriidat johtivat hyvin usein sotiin, kansalaisten yhteenotoihin ja murhiin. Mutta Israelin kansan traaginen kohtalo, myös 1900-luvulla, jolloin se joutui joukkotuhotoimiin, tuhoamiseen, ensisijaisesti natsihallinnon toimesta, hallinnon, jota emme voi millään tavalla pitää kristinuskoon liittyvänä, koska se oli ideologialtaan anti- kristitty, - sai maailmanyhteisön poliittisella tasolla pohtimaan uudelleen suhdetta juutalaisuuteen, myös uskonnollisessa kontekstissa, ja aloittamaan vuoropuhelun juutalaisen uskonnon kanssa. Vuoropuhelu on nyt olemassa virallisella tasolla, esimerkiksi kristinuskon ja islamin välistä vuoropuhelua varten on teologinen komissio (vain muutama viikko sitten pidettiin toinen tällaisen vuoropuhelun istunto, johon osallistuivat Venäjän ortodoksisen kirkon edustajat).

Tämän virallisen dialogin lisäksi, joka ei tietenkään ole suunnattu kantojen lähentämiseen, koska ne ovat edelleen hyvin erilaisia, kristittyjen ja juutalaisten välillä on muitakin vuorovaikutustapoja ja -muotoja. Erityisesti Venäjän alueella kristityt ja juutalaiset elivät rauhassa ja sopusoinnussa vuosisatoja huolimatta kaikista arkipäivän tasolla syntyneistä ristiriidoista ja konflikteista. Tällä hetkellä vuorovaikutus Venäjän ortodoksisen kirkon ja Venäjän federaation juutalaisyhteisön välillä on melko tiivistä. Tämä vuorovaikutus koskee ennen kaikkea sosiaalisia ja moraalisia kysymyksiä. Täällä kristittyjen ja juutalaisten sekä muiden perinteisten uskontojen edustajien välillä vallitsee erittäin suuri yksimielisyys.

No, ja tärkein asia, joka luultavasti pitäisi sanoa: huolimatta aivan ilmeisistä eroista dogmien alalla, huolimatta kardinaalista erosta lähestymistavassa Jeesuksen Kristuksen persoonallisuutta kohtaan, mikä on kaikkien monoteististen uskontojen perusta, jää Juutalaiset ja kristityt: usko siihen, että Jumala on yksi, että Jumala on maailman Luoja, että Hän osallistuu maailman historiaan ja jokaisen ihmisen elämään.

Tässä suhteessa puhumme kaikkien monoteististen uskontojen tietystä opillisesta samankaltaisuudesta, joista kolmea kutsutaan Abrahamiksi, koska ne kaikki juontavat geneettisesti Abrahamiin Israelin kansan isänä. Abrahamilaisia ​​uskontoja on kolme: juutalaisuus, kristinusko ja islam (luettelon ne esiintymisjärjestyksessä). Ja kristinuskolle Abraham on vanhurskas mies, ja kristinuskolle israelilaisten historia on pyhä historia.

Jos tutustut ortodoksisissa jumalanpalveluksissa kuultaviin teksteihin, huomaat, että ne kaikki ovat täynnä tarinoita Israelin kansan historiasta ja niiden symbolisista tulkinnoista. Tietysti kristillisessä perinteessä nämä tarinat ja tarinat taitetaan kristillisen kirkon kokemuksen kautta. Suurin osa heistä nähdään prototyypeinä Jeesuksen Kristuksen maailmaan tuloon liittyvistä todellisuuksista, kun taas Israelin kansalle ne ovat itsenäisiä arvoja. Esimerkiksi, jos juutalaisessa perinteessä pääsiäistä juhlitaan juhlana, joka liittyy muistoon Israelin kansan kulkemisesta Punaisenmeren läpi ja vapautumisesta Egyptin orjuudesta, niin kristityille tämä tarina on prototyyppi ihmisen vapautumisesta synnistä. , Kristuksen voitto kuolemasta, ja pääsiäistä pidetään jo Kristuksen ylösnousemuksen juhlana. Kahden pääsiäisen - juutalaisen ja kristityn - välillä on tietty geneettinen yhteys, mutta näiden kahden juhlan semanttinen sisältö on täysin erilainen.

Kahden uskonnon välinen yhteinen perusta auttaa niitä vuorovaikutuksessa, vuoropuhelussa ja yhdessä tekemisessä ihmisten hyväksi tänäkin päivänä.

Ortodoksisuus ja islam

Kristinuskon ja islamin suhde historiassa on ollut yhtä monimutkainen eikä traaginen kuin kristinuskon ja juutalaisuuden suhde.

Islam ilmestyi 6. ja 7. vuosisadan vaihteessa, sen esi-isä on Muhammed (Muhammed), joka muslimiperinteessä nähdään profeettana. Kirjaa, joka näyttelee Pyhän Raamatun roolia muslimiperinteessä, kutsutaan Koraaniksi, ja muslimit uskovat, että se on Jumalan itsensä sanelema, että jokainen sen sana on totta ja että Koraani oli olemassa Jumalan kanssa ennen sen kirjoittamista. alas. Muslimit pitävät Muhammedin roolia profeetallisena siinä mielessä, että sanat, jotka hän toi maan päälle, ovat jumalallinen ilmestys.

Kristinuskolla ja islamilla on paljon yhteistä oppien suhteen. Aivan kuten juutalaisuus, kuten kristinusko, islam on monoteistinen uskonto, eli muslimit uskovat yhteen Jumalaan, jota he kutsuvat arabiaksi sanaksi "Allah" (Jumala, Korkein). He uskovat, että Jumalan lisäksi on enkeleitä, että ihmisten kuoleman jälkeen odottaa kuolemanjälkeinen palkinto. He uskovat ihmissielun kuolemattomuuteen, viimeiseen tuomioon. On olemassa monia muita muslimien dogmeja, jotka ovat suurelta osin samanlaisia ​​kuin kristityt. Lisäksi sekä Jeesus Kristus että Neitsyt Maria mainitaan Koraanissa, ja heidät mainitaan toistuvasti ja melko kunnioittavasti. Kristittyjä kutsutaan Koraanissa "Kirjan ihmisiksi" ja islamin seuraajia rohkaistaan ​​kohtelemaan heitä kunnioittavasti.

Islamilainen rituaali perustuu useisiin pylväisiin. Ensinnäkin tämä on lausunto, että "ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa." Kaikkien muslimien on rukoiltava viisi kertaa päivässä. Lisäksi, kuten kristityt, muslimit pitävät paaston, mutta kristityt ja muslimit paastoavat eri tavoin: kristityt pidättäytyvät tietynlaisesta ruoasta tiettyinä päivinä, kun taas muslimeille paasto on tietty ajanjakso, jota kutsutaan ramadaniksi, jolloin he eivät syö. ruokaa tai jopa juoda vettä auringonnoususta auringonlaskuun. Muslimeille almujen antaminen on pakollista - zakat, eli vuosittaista veroa, joka jokaisen tietyn tulotason muslimin on maksettava köyhimpien veljiensä hyväksi. Lopuksi uskotaan, että uskollisen muslimin on fyysisten ja aineellisten kykyjensä läsnä ollessa vähintään kerran elämässään tehtävä pyhiinvaellus Mekkaan, jota kutsutaan Hajjiksi.

Islamissa ja kristinuskossa, kuten sanoin, on monia samankaltaisia ​​elementtejä, mutta on huomattava, että aivan kuten kristinusko on nykyään jakautunut erilaisiin tunnustuksiin, islam on heterogeeninen ilmiö. On olemassa sunni-islam, johon eri arvioiden mukaan kuuluu 80-90 prosenttia kaikista maailman muslimeista. On shiialainen islam, joka on melko laajalle levinnyt, mutta pääasiassa Lähi-idän maissa. Syyriassa asuu useita islamilaisia ​​lahkoja, kuten alaviitit. Lisäksi viime aikoina islamilaisen maailman radikaali siipi, salafismi (tai, kuten sitä usein kutsutaan nykyään, vahhabismi), on näytellyt yhä tärkeämpää roolia, myös maailmanpolitiikassa, jonka virallisen islamin johtajat kieltävät. islamin perversio, koska vahhabismi vaatii vihaa, pyrkii luomaan maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin, jossa joko ei ole paikkaa muiden uskontojen edustajille tai heistä tulee toisen luokan ihmisiä, jotka joutuvat maksamaan kunniaa vain siitä, että he eivät ole muslimeja.

Kun puhutaan kristinuskon ja islamin eroista yleisesti, meidän on ymmärrettävä yksi erittäin tärkeä asia. Kristinusko on vapaan valinnan uskonto, ja tämä valinta tehdään riippumatta siitä, missä ihminen on syntynyt, mihin kansakuntaan hän kuuluu, mitä kieltä hän puhuu, minkävärinen iho hänellä on, ketkä olivat hänen vanhempansa ja pian. Kristinuskossa ei ole eikä voi olla mitään pakkoa uskoon. Ja sitä paitsi kristinusko on nimenomaan uskonnollinen järjestelmä, ei poliittinen. Kristinusko ei ole kehittänyt erityisiä valtion olemassaolon muotoja, ei suosittele yhtä tai toista suositeltua valtiojärjestelmää, sillä ei ole omaa maallista lakijärjestelmää, vaikka tietysti kristillisillä moraalisilla arvoilla oli erittäin merkittävä vaikutus valtioiden muodostumiseen. oikeusnormit Euroopan valtioissa ja useissa muissa maanosissa (Pohjois- ja Etelä-Amerikka, Australia).

Islam päinvastoin ei ole vain uskonnollinen, vaan myös poliittinen ja oikeusjärjestelmä. Muhammed ei ollut vain uskonnollinen, vaan myös poliittinen johtaja, maailman ensimmäisen islamilaisen valtion luoja, lainsäätäjä ja sotilasjohtaja. Tässä mielessä islamin uskonnolliset elementit kietoutuvat hyvin tiiviisti oikeudellisiin ja poliittisiin elementteihin. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi uskonnolliset johtajat ovat vallassa useissa islamilaisissa valtioissa, ja toisin kuin kristittyjä, heitä ei pidetä pappeina. Vain arkipäivän tasolla on tapana puhua "muslimipapistosta" - itse asiassa islamin henkiset johtajat ovat käsityksemme mukaan maallikoita: he eivät suorita pyhiä rituaaleja tai sakramentteja, vaan johtavat vain rukouskokouksia ja pitävät oikeus opettaa kansaa.

Hyvin usein islamissa hengellinen voima yhdistetään maalliseen voimaan. Näemme tämän useissa valtioissa, kuten Iranissa, jossa henkiset johtajat ovat vallassa.

Tarkasteltaessa aihetta islamin ja kristinuskon välisestä vuoropuhelusta, niiden välisestä suhteesta, on sanottava, että kaikkien näiden uskontojen rinnakkaiselon katkera kokemus eri olosuhteissa, mukaan lukien kristittyjen islamilaisen ikeen alaisen kärsimyksen historia, on olemassa. on myös positiivinen kokemus yhdessä asumisesta. Tässä on jälleen käännyttävä maamme esimerkkiin, jossa kristityt ja muslimit ovat eläneet ja elävät yhdessä vuosisatojen ajan. Venäjän historiassa ei ollut uskontojen välisiä sotia. Meillä oli etnisten ryhmien välisiä konflikteja — tämä räjähdyspotentiaali on edelleen olemassa, minkä havaitsemme myös Moskovassa, kun jossakin kaupungin mikropiirissä yksi ryhmä ihmisiä yhtäkkiä kapinoi toista ryhmää vastaan ​​- eri etnistä alkuperää olevia ihmisiä vastaan. Nämä konfliktit eivät kuitenkaan ole luonteeltaan uskonnollisia, eivätkä ne johdu uskonnollisista syistä. Tällaisia ​​tapauksia voidaan luonnehtia vihan ilmentymäksi kotitalouksien tasolla, ja niissä on merkkejä etnisten konfliktien välisistä konflikteista. Kokonaisuudessaan kokemus kristittyjen ja muslimien rinnakkaiselosta valtiossamme vuosisatojen ajan voidaan luonnehtia positiiviseksi.

Nykyään isänmaassamme on sellaisia ​​kristittyjen, muslimien ja juutalaisten välisiä vuorovaikutuselimiä kuin Venäjän uskontojenvälinen neuvosto, jonka puheenjohtajana toimii patriarkka. Tähän neuvostoon kuuluu Venäjän islamin ja juutalaisuuden johtajia. Se kokoontuu säännöllisesti keskustelemaan erilaisista yhteiskunnallisesti merkittävistä ihmisten jokapäiväiseen elämään liittyvistä asioista. Tämän neuvoston sisällä on saavutettu erittäin korkea vuorovaikutusaste, lisäksi uskonnolliset johtajat pitävät yhdessä yhteyttä valtioon.

Venäjän federaation presidentin alaisuudessa toimii myös uskonnollisten järjestöjen vuorovaikutusneuvosto, joka kokoontuu melko säännöllisesti ja edustaa valtion vallan edessä yhteistä kantaa tärkeimmistä perinteisistä tunnustuksista monissa kysymyksissä.

Venäjän kokemus kristittyjen ja muslimien välisestä vuorovaikutuksesta osoittaa, että rinnakkaiselo on täysin mahdollista. Jaamme kokemuksemme ulkomaisten kumppaneidemme kanssa.

Nykyään se on erityisen kysytty juuri siksi, että Lähi-idän maissa, Pohjois-Afrikassa, joissakin Aasian valtioissa on kasvussa vahhabiliike, joka tähtää kristinuskon täydelliseen hävittämiseen ja jonka uhreja on nykyään kristittyjä monissa osissa maailma. Tiedämme, mitä tapahtuu nyt Egyptissä, jossa viime aikoihin asti vallassa oli radikaali islamilainen puolue "Muslim Brotherhood", joka murskasi kristittyjä kirkkoja, sytytti ne tuleen, tappoi kristittyjä pappeja, minkä vuoksi olemme nyt todistamassa koptien joukkomuuttoa. Kristityt Egyptistä. Tiedämme, mitä tapahtuu Irakissa, jossa kymmenen vuotta sitten oli puolitoista miljoonaa kristittyä, ja nyt heitä on jäljellä noin 150 tuhatta. Tiedämme, mitä tapahtuu niillä Syyrian alueilla, joilla vahhabitit ovat vallassa. On olemassa lähes täydellinen kristittyjen tuhoaminen, kristittyjen pyhäkköjen joukkohävikki.

Lähi-idässä ja monilla muilla alueilla kasvava jännitys vaatii poliittisia päätöksiä ja uskonnollisten johtajien ponnisteluja. Enää ei riitä pelkkä toteaminen, että islam on rauhanomainen uskonto, että terrorismilla ei ole kansallisuutta tai tunnustuksellista sitoutumista, koska näemme yhä enemmän radikaalin islamismin nousua. Ja siksi vuoropuhelussamme islamilaisten johtajien kanssa kerromme heille yhä enemmän tarpeesta vaikuttaa heidän laumaansa estääksemme vihamielisyyden ja vihan tapaukset ja sulkea pois kristinuskon hävittämispolitiikan, jota nykyään toteutetaan Lähi-idässä.

Ortodoksisuus ja buddhalaisuus

Buddhalaisuus on uskonto, joka on edustettuna myös isänmaassamme. Buddhalaisuutta harjoittaa huomattava joukko ihmisiä, kun taas tämä uskonto on opillisiltaan paljon kauempana kristinuskosta kuin juutalaisuus tai islam. Jotkut tutkijat eivät edes suostu kutsumaan buddhalaisuutta uskonnoksi, koska siinä ei ole käsitystä Jumalasta. Dalai Lama kutsuu itseään ateistiksi, koska hän ei tunnusta Jumalan olemassaoloa korkeimpana olentona.

Buddhalaisuudella ja kristinuskolla on kuitenkin joitain yhtäläisyyksiä. Esimerkiksi buddhalaisuudessa on luostareita, buddhalaisissa temppeleissä ja luostareissa ihmiset rukoilevat, polvistuvat. Buddhalaisen ja kristillisen rukouskokemuksen laatu on kuitenkin aivan erilainen.

Opiskelijana satuin vierailemaan Tiibetissä ja kommunikoimaan tiibetiläisten munkkien kanssa. Puhuimme muun muassa rukouksesta, eikä minulle ollut selvää, kenen puoleen buddhalaiset kääntyvät rukoillessaan.

Kun me kristityt rukoilemme, meillä on aina tietty osoite. Meille rukous ei ole vain jonkinlainen pohdiskelu, joitain sanoja, joita lausumme, vaan keskustelua Jumalan, Herran Jeesuksen Kristuksen, tai Jumalanäidin, jonkun pyhimyksen kanssa. Lisäksi uskonnollinen kokemuksemme vahvistaa meille vakuuttavasti, että tätä keskustelua ei käytetä vain yhteen suuntaan: kääntämällä kysymyksiä Jumalan puoleen, saamme vastauksia; kun teemme pyyntöjä, ne usein täytetään; Jos olemme hämmentyneitä ja vuodatamme sen rukouksessa Jumalalle, niin usein saamme varoituksen Jumalalta. Se voi tulla eri muodoissa, esimerkiksi oivalluksena, joka ilmenee ihmisessä, kun hän etsii jotain, mutta ei löydä sitä, ryntää ympäriinsä, kääntyy Jumalan puoleen, ja yhtäkkiä vastaus kysymykseen tulee hänelle selväksi. . Vastaus Jumalalta voi ilmetä myös joidenkin elämänolosuhteiden, oppituntien muodossa.

Näin ollen koko kristityn rukouksen kokemus on vuorovaikutuksen ja vuoropuhelun kokemus elävän olennon kanssa, jota kutsumme Jumalaksi. Meille Jumala on Persoona, joka pystyy kuulemaan meidät, vastaamaan kysymyksiimme ja rukouksiimme. Buddhalaisuudessa tällaista Persoonallisuutta ei kuitenkaan ole olemassa, joten buddhalainen rukous on pikemminkin meditaatiota, pohdintaa, kun ihminen sukeltaa itseensä. Kaiken buddhalaisuuden hyvän potentiaalin sen kannattajat yrittävät poimia itsestään, toisin sanoen ihmisen luonnosta.

Meillä, yhteen Jumalaan uskovina ihmisinä, ei ole epäilystäkään siitä, että Jumala toimii hyvin erilaisessa ympäristössä, myös kirkon ulkopuolella, että Hän voi vaikuttaa ihmisiin, jotka eivät kuulu kristinuskoon. Puhuin äskettäin tunnetun buddhalaisen Kirsan Iljumžinovin kanssa: hän tuli televisio-ohjelmaan, jota isännöin Russia-24-kanavalla, ja keskustelimme kristinuskosta ja buddhalaisuudesta. Hän kertoi muun muassa kuinka hän vieraili Athoksella, seisoi kuusi tai kahdeksan tuntia temppelissä jumalanpalveluksessa ja koki hyvin erityisiä tuntemuksia: hän kutsui niitä "armoksi". Tämä mies on buddhalainen, ja hänen uskontonsa lakien mukaan hänen ei myöskään pitäisi uskoa Jumalaan, mutta sillä välin hän käytti keskustelussa kanssani sellaisia ​​sanoja kuin "Jumala", "Korkein". Ymmärrämme, että halu kommunikoida Korkeimman Olennon kanssa on olemassa myös buddhalaisuudessa, mutta se ilmaistaan ​​eri tavalla kuin kristinuskossa.

Buddhalaisuudessa on monia opetuksia, joita kristinusko ei voi hyväksyä. Esimerkiksi reinkarnaatiooppi. Kristillisen opin mukaan (ja juutalaiset ja muslimit ovat tästä samaa mieltä) ihminen tulee tähän maailmaan vain kerran elääkseen täällä ihmiselämää ja siirtyäkseen sitten iankaikkiseen elämään. Lisäksi hänen maan päälläolonsa aikana sielu yhdistyy ruumiiseen, sielusta ja ruumiista tulee yksi erottamaton olento. Buddhalaisuudessa on täysin erilainen käsitys historian kulusta, ihmisen paikasta siinä sekä sielun ja ruumiin suhteesta. Buddhalaiset uskovat, että sielu voi vaeltaa ruumiista toiseen, lisäksi se voi siirtyä ihmisruumiista eläimen kehoon ja päinvastoin: eläimen ruumiista ihmiskehoon.

Buddhalaisuudessa on kokonainen oppi, jonka mukaan ihmisen tässä elämässä tekemät teot vaikuttavat hänen tulevaan kohtaloonsa. Me kristityt sanomme myös, että tekomme maallisessa elämässä vaikuttavat kohtaloomme ikuisuudessa, mutta emme usko, että ihmisen sielu voi siirtyä johonkin toiseen ruumiiseen. Buddhalaiset uskovat, että jos ihminen tässä maallisessa elämässä oli ahmatti, niin seuraavassa elämässä hän voi muuttua sikaksi. Dalai Lama puhui kirjassaan koirasta, joka söi kuinka paljon tahansa, löysi aina tilaa toiselle puremiselle. "Luulen, että hän oli menneessä elämässä yksi tiibetiläisistä munkeista, jotka kuolivat nälkään", Dalai Lama kirjoittaa.

Tässä suhteessa buddhalaisuus on hyvin kaukana kristinuskosta. Mutta buddhalaisuus on hyvä uskonto. Se auttaa kehittämään hyvää tahtoa, auttaa vapauttamaan hyvän potentiaalin - ei ole sattumaa, että monet buddhalaiset ovat rauhallisia ja iloisia. Kun vierailin buddhalaisissa luostareissa Tiibetissä, hämmästyin suuresti munkkien jatkuvasta tyyneydestä ja sydämellisyydestä. He hymyilevät aina, ja tämä hymy ei ole työstetty, vaan melko luonnollinen, se kumpuaa jonkinlaisesta heidän sisäisestä kokemuksestaan.

Haluan myös kiinnittää huomionne siihen, että kautta maamme historian kristityt ja buddhalaiset ovat eläneet rauhanomaisesti rinnakkain eri alueilla vuosisatojen ajan, eikä heidän välillään ole mahdollisia konflikteja.

Vastaukset yleisön kysymyksiin

- Puhuit Venäjän imperiumin ainutlaatuisesta kokemuksesta, jossa muslimien ja kristittyjen - Venäjän pääväestön - välille on kehittynyt hyvät suhteet. Tämän kokemuksen erikoisuus on kuitenkin se, että maassa on paljon enemmän kristittyjä kuin muslimeja. Onko pitkää ja tehokasta kokemusta hyvästä yhteistyöstä ja hyvästä naapuruudesta maissa, joissa suurin osa väestöstä on muslimeja?

"Valitettavasti tällaisia ​​esimerkkejä on paljon vähemmän. On esimerkiksi Libanon, jossa vielä suhteellisen hiljattain kristittyjä oli luultavasti enemmän kuin muslimeja, sitten heistä tuli suunnilleen tasa-arvoisia, mutta nyt kristityt ovat jo vähemmistössä. Tämä valtio on rakennettu siten, että kaikki hallituksen virat on jaettu eri uskonnollisten yhteisöjen edustajien kesken. Siten maan presidentti on maroniittikristity, pääministeri on sunnimuslimi ja niin edelleen. Tämä uskonnollisten yhteisöjen tiukka perustuslaillinen edustus hallintoelimissä auttaa ylläpitämään eri uskontojen rauhanomaista rinnakkaiseloa maassa.

– Olemmeko eukaristisessa yhteydessä Etiopian kristittyjen, Egyptin koptien kanssa?

- Sana "kopti" tarkoittaa "egyptiläistä" ja osoittaa siksi etnistä alkuperää, ei uskonnollista kuuluvuutta.

Sekä Egyptin koptikirkko että Etiopian Etiopian kirkko sekä jotkut muut kuuluvat niin kutsuttujen esikalkedonisten kirkkojen perheeseen. Niitä kutsutaan myös itäisiksi tai itämaisiksi kirkoiksi. He erosivat ortodoksisesta kirkosta 500-luvulla, koska he olivat eri mieltä IV ekumeenisen neuvoston (Calcedon) päätöksistä, jotka hyväksyivät opin, jonka mukaan Jeesuksella Kristuksella on kaksi luontoa - jumalallinen ja inhimillinen. Nämä kirkot eivät hyväksyneet niinkään itse oppia kuin terminologiaa, jolla tämä oppi ilmaistiin.

Itäisiä kirkkoja kutsutaan nykyään usein monofysiiteiksi (kreikan sanoista μόνος "yksi" ja φύσις "luonto, luonto") sen harhaopin mukaan, joka opetti, että Jeesus Kristus oli Jumala, mutta ei täydellinen ihminen. Itse asiassa nämä kirkot uskovat, että Kristus oli sekä Jumala että ihminen, mutta he uskovat, että jumalallinen ja ihmisluonto Hänessä yhdistyvät yhdeksi jumalallis-ihmisluontoiseksi.

Nykyään ortodoksisten kirkkojen ja esikalkedonisten kirkkojen välillä käydään teologista dialogia, mutta meidän välillämme ei ole sakramenttien yhteyttä.

— Voitko kertoa meille juutalaisista lomista? Onko juutalaisuuden kannattajilla pyhiä riittejä, ja onko kristityn hyväksyttävää osallistua heidän riitoihinsa?

– Kiellämme uskovia osallistumasta muiden uskontojen rituaaleihin ja rukouksiin, koska uskomme, että jokaisella uskonnolla on omat rajansa ja kristittyjen ei tule ylittää näitä rajoja.

Ortodoksinen kristitty voi osallistua jumalanpalvelukseen katolisessa tai protestanttisessa kirkossa, mutta hän ei saa ottaa ehtoollista ei-ortodoksilta. Voimme solmia avioliiton, jos toinen tulevista puolisoista on ortodoksinen ja toinen katolilainen tai protestantti, mutta kristityn kanssa ei voi mennä naimisiin musliminaisen kanssa tai muslimin kanssa kristityn naisen kanssa. Emme salli uskovien mennä rukouksiin moskeijassa tai synagogassa.

Palvonta juutalaisessa perinteessä ei ole palvontaa meidän merkityksessämme, koska juutalaisessa perinteessä palvonta itse liitettiin Jerusalemin temppeliin. Kun se lakkasi olemasta - nyt, kuten tiedätte, temppelistä jäi jäljelle vain yksi muuri, jota kutsutaan itkumuuriksi, ja juutalaiset kaikkialta maailmasta tulevat Jerusalemiin palvomaan sitä - täysimittaisesta jumalanpalveluksesta tuli mahdotonta.

Synagoga on kokoushuone, eikä synagogaa alun perin pidetty palvontapaikoina. Ne ilmestyivät Babylonin vankeuden jälkeisenä aikana niille ihmisille, jotka eivät voineet tehdä vähintään vuosittaista pyhiinvaellusta temppeliin, ja heidät pidettiin pikemminkin julkisina kokoontumispaikkoina, joissa luettiin pyhiä kirjoja. Joten evankeliumi kertoo kuinka Kristus meni synagogaan lauantaina, avasi kirjan (eli avasi käärön) ja alkoi lukea ja sitten tulkita lukemaansa (ks. Luuk. 4:19).

Nykyjuutalaisuudessa koko liturginen perinne liitetään sapattiin tärkeimpänä pyhänä päivänä, lepopäivänä. Se ei sisällä sakramentteja tai sakramentteja, vaan tarjoaa yhteisen rukouksen ja pyhien kirjoitusten lukemisen.

Juutalaisuudessa on myös joitain riittejä, joista tärkein on ympärileikkaus, riitti, joka on säilynyt Vanhan testamentin uskonnosta. Tietenkään kristitty ei voi osallistua tähän seremoniaan. Vaikka kristittyjen ensimmäinen sukupolvi - apostolit - olivat ympärileikattuja ihmisiä, kristillinen kirkko omaksui jo 1. vuosisadan puolivälissä opin, jonka mukaan ympärileikkaus ei ole osa kristillistä perinnettä, että ihmisestä ei tule kristittyä ympärileikkauksen, vaan ympärileikkauksen kautta. kaste.

- Moderniuden näkökulmasta Pyhän Johannes Teologin Apokalypsi näyttää melko naurettavalta, koska siinä ei mainita yhtäkään näkökohtaa ihmiskunnan kehityksestä. Osoittautuu, että hän näki ilmestyksen maailman lopusta, mutta ei nähnyt esimerkiksi pilvenpiirtäjiä, nykyaikaisia ​​aseita, konekiväärejä. Tällaiset väitteet näyttävät erityisen oudolta fysiikan näkökulmasta, esimerkiksi se, että kolmannes auringosta sulkeutuu jonkinlaisen rangaistuksen aikana. Luulen, että jos kolmasosa auringosta on suljettuna, maapallolla ei ole kauan elää.

- Ensinnäkin huomautan, että henkilö, joka kirjoittaa tämän tai tuon kirjan, tekee sen tietyllä aikakaudella käyttäen tuolloin hyväksyttyjä käsitteitä ja omaa tietoaan. Kutsumme pyhiä kirjoja jumalallisesti ilmestyneiksi, mutta emme sano, että ne ovat Jumalan kirjoittamia. Toisin kuin muslimit, jotka uskovat, että Koraani on Jumalan kirjoittama ja taivaalta pudonnut kirja, me sanomme, että kaikki Vanhan ja Uuden testamentin pyhät kirjat ovat ihmisten kirjoittamia täällä maan päällä. He kirjoittivat kokemuksistaan ​​kirjoissa, mutta se oli uskonnollinen kokemus, ja kun he kirjoittivat, he vaikuttivat heihin Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Apostoli Johannes Teologi kuvailee, mitä hän näki yliluonnollisissa näyissä. Hän ei tietenkään pystynyt näkemään, puhumattakaan kuvailemaan pilvenpiirtäjiä tai automaatteja, koska sellaisia ​​esineitä ei tuolloin ollut olemassa, mikä tarkoittaa, että ei ollut sanoja niiden osoittamiseen. Meille tuttuja sanoja - automaatti, pilvenpiirtäjä, auto ja muut - ei silloin yksinkertaisesti ollut olemassa. Siksi on luonnollista, että Ilmestyskirjassa ei voinut olla sellaisia ​​kuvia.

Lisäksi haluan kiinnittää huomionne siihen, että tällaisissa kirjoissa, erityisesti profeettojen kirjoissa, käytettiin hyvin usein erilaisia ​​symboleja. Ja symbolilla on aina monipuolinen tulkinta, ja jokaisella ihmiskehityksen aikakaudella se voidaan paljastaa uudella tavalla. Ihmiskunnan historia osoittaa, kuinka Raamatun Vanhan testamentin ja Uuden testamentin profetiat toteutuivat. Sinun on vain ymmärrettävä, että ne on kirjoitettu symbolisella kielellä.

Ja haluaisin myös neuvoa: jos päätät ryhtyä lukemaan Uutta testamenttia, älä aloita sitä lopusta, vaan alusta, eli ei Apokalypsista, vaan evankeliumista. Lue ensin yksi evankeliumi, sitten toinen, kolmas, neljäs. Sitten on Apostolien teot, kirjeet. Kun luet kaiken tämän, Apocalypse tulee sinulle ymmärrettävämmäksi ja ehkä se näyttää vähemmän naurettavalta.

– Olen usein törmännyt siihen käsitykseen, että jos juutalaisesta tulee ortodoksinen, niin hän seisoo yksinkertaisen ortodoksisen yläpuolella, että hän nousee korkeammalle tasolle...

– Ensimmäistä kertaa kuulen sellaisista tuomioista ja sanon heti: sellaista opetusta ei ole kirkossa, eikä kirkko hyväksy sellaista ymmärrystä. Myös apostoli Paavali sanoi sen Kristuksessa ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei orjaa eikä vapaata(ks. Gal. 3:27) - siksi kansallisuudella ei moraalisesti ja hengellisesti ole väliä. Tärkeää on se, miten ihminen uskoo ja miten hän elää.

SALASIMMISTA
Teologian kandidaatti, Moskovan teologisen akatemiasta valmistunut arkkipappi Dimitry Moiseev vastaa kysymyksiin.

Hegumen Peter (Meshcherinov) kirjoitti: "Ja lopuksi meidän on koskettava herkkää aihetta aviosuhteista. Tässä on erään papin mielipide: "Aviomies ja vaimo ovat vapaita yksilöitä, joita yhdistää rakkauden liitto, eikä kenelläkään ole oikeutta astua aviohuoneeseensa neuvojen kanssa. Pidän haitallisena ja myös hengellisessä mielessä kaikenlaista aviosuhteiden säätelyä ja kaavailua ("kaavio" seinällä), paitsi ehtoollista edeltävän yön pidättyminen ja suuren paaston askeesi (voiman ja yhteisymmärryksen mukaan). Minusta on täysin väärin keskustella avioliittosuhteista tunnustajien (erityisesti luostarien) kanssa, koska aviomiehen ja vaimon välisen välittäjän läsnäolo tässä asiassa on yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä, eikä se koskaan johda hyvään.

Jumalan kanssa ei ole pieniä asioita. Pääsääntöisesti paholainen piiloutuu usein sen taakse, mitä ihminen pitää merkityksettömänä, toissijaisena... Sen vuoksi henkisesti kehittyä haluavan on saatava asiat kuntoon Jumalan avulla kaikilla elämänsä osa-alueilla poikkeuksetta. Kommunikoimalla tuttujen perheseurakunnan jäsenten kanssa huomasin: valitettavasti monet hengellisestä suhteesta katsottuna käyttäytyvät "arvottomasti" tai yksinkertaisesti sanottuna syntiä edes huomaamatta. Ja tämä tietämättömyys on vaarallista sielun terveydelle. Lisäksi nykyaikaisilla uskovilla on usein sellaisia ​​seksuaalisia käytäntöjä, että muiden maallisten naispuolisten hiukset nousevat pystyssä heidän taidostaan... Kuulin äskettäin, kuinka eräs itseään ortodoksiseksi pitävä nainen ilmoitti ylpeänä maksaneensa vain 200 dollaria "super" -koulutuksesta. seksuaalinen koulutus - seminaarit. Kaikessa hänen tyylissään, intonaatiossaan saattoi tuntea: "No, mitä ajattelet, seuratkaa esimerkkiäni, varsinkin kun aviopareja kutsutaan ... Opiskele, opiskele ja opiskele vielä! ..".

Siksi pyysimme Kalugan teologisen seminaarin opettajaa, teologian kandidaattia, Moskovan teologisesta akatemiasta valmistunutta arkkipappi Dimitry Moiseevia vastaamaan kysymyksiin mitä ja miten opiskella, muuten ”opetus on valoa ja oppimaton pimeyttä. ”

Onko läheisyys avioliitossa tärkeää kristitylle vai ei?
- Parisuhteet ovat yksi avioelämän osa-alueista. Tiedämme, että Herra perusti avioliiton miehen ja naisen välille voittaakseen ihmisten välisen jakautumisen, jotta puolisot oppisivat työskentelemällä itsensä parissa saavuttamaan ykseyden Pyhän Kolminaisuuden kuvassa, kuten Pyhä. John Chrysostomos. Ja itse asiassa kaikki, mikä liittyy perhe-elämään: läheiset suhteet, lasten yhteinen kasvatus, kodinhoito, vain kommunikointi keskenään jne. ovat kaikki keinot auttaa avioparia saavuttamaan heidän tilalleen saatavilla olevan yhtenäisyyden asteen. Näin ollen intiimi suhteet ovat yksi tärkeimmistä paikoista avioelämässä. Se ei ole rinnakkaiselon keskus, mutta samalla se ei ole asia, jota ei tarvita.

Minä päivinä ortodoksiset kristityt eivät saa olla läheisiä?
- Apostoli Paavali sanoi: "Älkää siirtykö pois toisistanne muutoin kuin sopimalla paastoamisen ja rukouksen harjoittamisesta." Ortodoksisilla kristityillä on tapana pidättäytyä avioliitosta paastopäivinä sekä kristittyjen juhlapäivinä, jotka ovat intensiivisen rukouksen päiviä. Jos jotakuta kiinnostaa, ottakaa ortodoksinen kalenteri ja etsikää päivät, joissa on ilmoitettu, milloin avioliittoa ei solmita. Yleensä näinä aikoina ortodoksisia kristittyjä kehotetaan pidättymään aviosuhteista.
- Entä raittius keskiviikkona, perjantaina, sunnuntaina?
- Kyllä, keskiviikon, perjantain, sunnuntain tai suurten pyhäpäivien aattona ja tämän päivän iltaan asti sinun on pidättäydyttävä äänestämästä. Eli sunnuntai-illasta maanantaihin - kiitos. Loppujen lopuksi, jos menemme naimisiin joidenkin parien sunnuntaina, ymmärretään, että illalla vastaparit ovat lähellä.

- Ortodoksiset solmivat avioliiton vain lapsen saamisen tai tyydytyksen vuoksi?
Ortodoksiset kristityt solmivat avioliiton rakkaudesta. Hyödyntämään näitä suhteita, jälleen vahvistamaan miehen ja vaimon välistä yhtenäisyyttä. Koska lapsen saaminen on vain yksi keino avioliitossa, mutta ei sen perimmäinen tavoite. Jos Vanhassa testamentissa avioliiton päätarkoitus oli lapsen saaminen, niin Uudessa testamentissa perheen ensisijaiseksi tehtäväksi tulee Pyhän Kolminaisuuden vertaaminen. Ei ole sattumaa, että St. John Chrysostomos, perhettä kutsutaan pieneksi seurakunnaksi. Samoin kuin kirkko, jonka päänä on Kristus, yhdistää kaikki jäsenensä yhdeksi ruumiiksi, niin kristillisen perheen, jonka päänä on myös Kristus, tulisi edistää miehen ja vaimon välistä ykseyttä. Ja jos Jumala ei anna lapsia millekään pariskunnalle, tämä ei ole syy kieltäytyä aviosuhteista. Vaikka puolisot ovat saavuttaneet tietyn hengellisen kypsyyden, niin he voivat pidättymisharjoituksena siirtyä pois toisistaan, mutta vain yhteisellä sopimuksella ja tunnustajan, toisin sanoen papin, joka tietää nämä asiat, siunauksella. ihmiset hyvin. Koska on kohtuutonta ryhtyä sellaisiin tekoihin yksin, tietämättä omaa henkistä tilaasi.

- Luin kerran eräästä ortodoksisesta kirjasta, että yksi tunnustaja tuli hengellisten lastensa luo ja sanoi: "Se on Jumalan tahto teille, että sinulla on paljon lapsia." Onko mahdollista sanoa tämä tunnustajalle, oliko se todella Jumalan tahto?
- Jos tunnustaja on saavuttanut täydellisen kiihkon ja näkee muiden ihmisten sielut, kuten Anthony Suuren, Macarius Suuren, Sergius Radonezhista, niin luulen, ettei lakia ole kirjoitettu sellaiselle henkilölle. Ja tavalliselle tunnustajalle on pyhän synodin määräys, joka kieltää yksityiselämään puuttumisen. Eli papit voivat antaa neuvoja, mutta heillä ei ole oikeutta pakottaa ihmisiä tekemään tahtoaan. Se on ehdottomasti kielletty, ensinnäkin St. Isät, toiseksi, 28. joulukuuta 1998 annetulla pyhän synodin erityisellä päätöslauselmalla, joka jälleen kerran muistutti tunnustajia heidän asemastaan, oikeuksistaan ​​ja velvollisuuksistaan. Siksi pappi voi suositella, mutta hänen neuvonsa eivät ole sitovia. Lisäksi et voi pakottaa ihmisiä ottamaan niin raskaan ikeen.

- Kirkko ei siis vaadi, että aviopareille on varmasti suuri perhe?
– Kirkko kutsuu aviopareja olemaan Jumalan kaltaisia. Ja monta lasta tai vähän lapsia - se riippuu jo Jumalasta. Kuka voi majoittaa mitäkin - kyllä ​​se mahtuu. Luojan kiitos, jos perhe pystyy kasvattamaan monta lasta, mutta joillekin ihmisille tämä voi olla sietämätön risti. Siksi ROC:n sosiaalisen konseptin perusteet lähestyvät tätä kysymystä erittäin hienovaraisesti. Puhuttaessa toisaalta ihanteesta, ts. niin, että puolisot luottavat täysin Jumalan tahtoon: mitä monta lasta Herra antaa, niin monta antaa. Toisaalta on varauma: niiden, jotka eivät ole saavuttaneet sellaista henkistä tasoa, tulisi rakkauden ja hyväntahtoisuuden hengessä neuvotella tunnustajan kanssa elämänsä asioista.

– Onko ortodoksisten välisissä läheisissä suhteissa hyväksyttävää rajoja?
Nämä rajat sanelevat terve järki. Perversiot tietysti tuomitaan. Tässä tämä kysymys on mielestäni lähellä seuraavaa: "Onko uskovan hyödyllistä tutkia kaikenlaisia ​​seksuaalisia tekniikoita, tekniikoita ja muuta tietoa (esimerkiksi Kama Sutraa) avioliiton pelastamiseksi?"
Tosiasia on, että avioliiton läheisyyden perustan tulisi olla miehen ja vaimon välinen rakkaus. Jos sitä ei ole, mikään tekniikka ei auta tässä. Ja jos on rakkautta, täällä ei tarvita temppuja. Siksi mielestäni on turhaa, että ortodoksinen henkilö tutkii kaikkia näitä tekniikoita. Koska puolisot saavat suurimman ilon keskinäisestä kommunikaatiosta, keskinäisen rakkauden alaisena. Eikä ole tiettyjen käytäntöjen alainen. Loppujen lopuksi mikä tahansa tekniikka tylsää, mikä tahansa nautinto, joka ei liity henkilökohtaiseen viestintään, tulee tylsäksi ja vaatii siksi yhä enemmän aistimuksia. Ja tämä intohimo on loputon. Joten sinun on pyrittävä parantamaan joitain tekniikoita, vaan parantamaan rakkauttasi.

- Juutalaisuudessa läheisyyteen vaimon kanssa voi päästä vasta viikko hänen kriittisten päivien jälkeen. Onko ortodoksiassa jotain vastaavaa? Saako aviomies "koskea" vaimoaan nykyään?
- Ortodoksiassa avioliiton läheisyys ei ole sallittua itse kriittisinä päivinä.

- Onko se siis syntiä?
- Tietysti. Mitä tulee yksinkertaiseen kosketukseen, Vanhassa testamentissa - kyllä, sellaista naista koskenutta henkilöä pidettiin saastaisena ja hänen piti käydä läpi puhdistusmenettely. Uudessa testamentissa ei ole mitään vastaavaa. Ihminen, joka koskettaa naista näinä päivinä, ei ole epäpuhdas. Kuvittele mitä tapahtuisi, jos joukkoliikenteessä, väkeä täynnä olevassa bussissa matkustava henkilö alkaisi miettiä, ketä naisista saa koskea ja ketä ei. Mitä se on, "joka on epäpuhdas, nosta kätesi! ..", vai mitä?

Voiko miehellä olla läheisiä suhteita vaimonsa kanssa, jos hän on paikallaan Ja lääketieteellisestä näkökulmasta ei ole rajoituksia?
- Ortodoksisuus ei hyväksy tällaisia ​​suhteita siitä yksinkertaisesta syystä, että naisen asemassa ollessaan pitäisi omistautua syntymättömän lapsen hoitamiseen. Ja tässä tapauksessa tarvitset tietyn rajoitetun ajanjakson, nimittäin 9 kuukautta, yrittääksesi omistautua henkisille askeettisille harjoituksille. Ainakin pidättäydy läheisyydestä. Jotta voit omistaa tämän ajan rukoukselle, henkiselle parantamiselle. Loppujen lopuksi raskausaika on erittäin tärkeä lapsen persoonallisuuden muodostumiselle ja hänen henkiselle kehitykselleen. Ei ole sattumaa, että jopa muinaiset roomalaiset, koska he olivat pakanoita, kielsivät raskaana olevia naisia ​​lukemasta kirjoja, jotka eivät olleet hyödyllisiä moraalin kannalta, osallistumasta huvituksiin. He ymmärsivät aivan hyvin, että naisen henkinen taipumus heijastuu välttämättä kohdussaan olevan lapsen tilaan. Ja usein esimerkiksi ihmettelemme, että lapsi, joka on syntynyt tietystä ei-moraalisimmasta äidistä (ja jonka hän on jättänyt äitiyssairaalaan), joka myöhemmin joutuu normaaliin sijaisperheeseen, perii kuitenkin biologisten luonteensa piirteet. äiti, josta tulee ajan myötä sama turmeltunut, juoppo jne. Ei näyttänyt olevan mitään näkyvää vaikutusta. Mutta emme saa unohtaa: 9 kuukautta hän oli juuri sellaisen naisen kohdussa. Ja koko tämän ajan hän havaitsi hänen persoonallisuutensa tilan, joka jätti jäljen lapseen. Tämä tarkoittaa, että naisen, joka on asennossa vauvan, hänen terveytensä, niin ruumiillisen kuin henkisenkin vuoksi, on suojeltava itseään kaikin mahdollisin tavoin siltä, ​​mikä normaaliaikoina on sallittua.

– Minulla on ystävä, hänellä on suuri perhe. Hänen oli miehenä erittäin vaikeaa pidättäytyä äänestämästä yhdeksän kuukauden ajan. Loppujen lopuksi raskaana olevan naisen ei ole hyödyllistä, luultavasti edes hyväillä omaa miestään, koska tämä vaikuttaa edelleen sikiöön. Mitä miehen pitää tehdä?
Puhun tässä ihanteesta. Ja jolla on vammoja - siellä on tunnustaja. Raskaana oleva vaimo ei ole syy hankkia rakastajatar.

- Jos mahdollista, palataan perversiokysymykseen. Missä on raja, jota uskovainen ei voi ylittää? Luin esimerkiksi, että hengellisesti oraalinen seksi ei yleensä ole tervetullutta, eikö niin?
- Hänet tuomitaan samoin kuin sodomia vaimonsa kanssa. Myös itsetyydytys tuomitaan. Ja mikä on luonnollisuuden rajoissa, on mahdollista.

- Nyt nuorten keskuudessa on muodissa silittely, eli itsetyydytys, kuten sanoit, onko tämä syntiä?
"Tietenkin se on syntiä.

Ja jopa miehen ja vaimon välillä?
- No kyllä. Todellakin, tässä tapauksessa puhumme perversiosta.

Voiko aviomies ja vaimo hyväillä paaston aikana?
Voiko makkaran hajua paaston aikana? Saman luokan kysymys.

- Onko eroottinen hieronta haitallista ortodoksisen sielulle?
- Luulen, että jos tulen saunaan ja tusina tyttöä antaa minulle eroottisen hieronnan, niin henkinen elämäni heitetään tässä tapauksessa hyvin, hyvin kauas.

- Ja jos lääkäri määräsi lääketieteellisestä näkökulmasta?
- Voin selittää sen miten haluan. Mutta mikä on sallittua miehen ja vaimon kanssa, ei ole sallittua vieraiden kanssa.

Kuinka usein puolisot voivat olla läheisiä ilman, että tämä lihanhoito muuttuu himoksi?
- Luulen, että jokainen aviopari määrittelee itselleen järkevän toimenpiteen, koska täällä ei voi antaa arvokkaita ohjeita, asennuksia. Me emme samalla tavalla kuvaile, kuinka paljon ortodoksinen voi syödä grammoina, juoda litroina päivässä ruokaa ja juomaa, jotta lihasta huolehtiminen ei muutu ahmattimaksi.

– Tunnen yhden uskovan pariskunnan. Heillä on sellaiset olosuhteet, että kun he tapaavat pitkän eron jälkeen, he voivat tehdä tämän useita kertoja päivässä. Onko tämä normaalia henkisestä näkökulmasta? Miten ajattelet?
"Ehkä se sopii heille. En tunne näitä ihmisiä. Ei ole tiukkaa sääntöä. Ihmisen itsensä on ymmärrettävä, mikä on hänelle missä paikassa.

— Onko seksuaalisen yhteensopimattomuuden ongelma tärkeä kristilliselle avioliitolle?
– Mielestäni psykologisen yhteensopimattomuuden ongelma on edelleen tärkeä. Mikä tahansa muu yhteensopimattomuus syntyy juuri tästä syystä. On selvää, että aviomies ja vaimo voivat saavuttaa jonkinlaisen ykseyden vain, jos he ovat samanlaisia. Aluksi eri ihmiset solmivat avioliiton. Miestä ei pidä verrata vaimoonsa, eikä vaimoa mieheensä. Ja sekä miehen että vaimon tulee yrittää tulla Kristuksen kaltaiseksi. Vain tässä tapauksessa yhteensopimattomuus, sekä seksuaalinen että mikä tahansa muu, voitetaan. Kuitenkin kaikki nämä ongelmat, tämän suunnitelman kysymykset nousevat maallisessa, sekularisoituneessa tietoisuudessa, joka ei edes ota huomioon elämän henkistä puolta. Toisin sanoen perheongelmia ei yritetä ratkaista seuraamalla Kristusta, tekemällä työtä itsensä hyväksi, korjaamalla elämäänsä evankeliumin hengessä. Sellaista vaihtoehtoa ei maallisessa psykologiassa ole. Sieltä tulevat kaikki muut yritykset ratkaista tämä ongelma.

- Joten yhden ortodoksisen kristityn naisen teesi: "Aviomiehen ja vaimon välillä on oltava vapaus seksissä", ei ole totta?
Vapaus ja laittomuus ovat kaksi eri asiaa. Vapaus merkitsee valintaa ja siten sen säilyttämisen vapaaehtoista rajoitusta. Esimerkiksi voidakseni jatkaa vapaana, on välttämätöntä rajoittua rikoslakiin, jotta en joutuisi vankilaan, vaikka teoriassa olen vapaa rikkomaan lakia. Se on sama täällä: prosessin nauttimisen asettaminen etusijalle on kohtuutonta. Ennemmin tai myöhemmin ihminen kyllästyy kaikkeen mahdolliseen tässä mielessä. Ja sitten mitä?..

- Onko sallittua olla alasti huoneessa, jossa on kuvakkeita?
- Tässä suhteessa on hyvä anekdootti katolisten munkkien keskuudessa, kun yksi jättää paavin surullisena ja toinen - iloisena. Toinen kysyy: "Miksi olet niin surullinen?". ”Kyllä, menin paavin luo ja kysyin: voinko tupakoida, kun rukoilet? Hän vastasi: ei, et voi. "Miksi olet niin hauska?" ”Ja kysyin: onko mahdollista rukoilla, kun tupakoit? Hän sanoi: voit.

– Tunnen ihmisiä, jotka asuvat erillään. Heillä on kuvakkeet asunnossaan. Kun aviomies ja vaimo jätetään yksin, he ovat luonnostaan ​​alasti, ja huoneessa on kuvakkeita. Eikö ole väärin tehdä niin?
"Ei siinä ole mitään väärää. Mutta sinun ei tarvitse tulla kirkkoon tässä muodossa, eikä sinun pidä ripustaa kuvakkeita esimerkiksi vessassa.

- Ja jos peseessäsi tulee ajatuksia Jumalasta, eikö se ole pelottavaa?
- Kylvyssä - kiitos. Voit rukoilla missä tahansa.

- Onko ok, että vartalolla ei ole vaatteita?
- Ei mitään. Entä Egyptin Maria?

– Mutta ehkä kuitenkin on tarpeen luoda erityinen rukousnurkkaus, ainakin eettisistä syistä, ja aidata ikonit?
– Jos siihen on mahdollisuus, niin kyllä. Mutta me menemme kylpyyn, meillä on rintaristi päällämme.

Onko mahdollista tehdä "tätä" paaston aikana, jos se on täysin sietämätöntä?
- Tässä taas kysymys ihmisvoimasta. Sikäli kuin ihmisellä on tarpeeksi voimaa ... Mutta "tätä" pidetään hillittömänä.

– Luin äskettäin vanhin Paisiokselta Pyhältä Vuorikiipeilijältä, että jos toinen puolisoista on hengellisesti vahvempi, niin vahvan on alistuttava heikoille. Joo?
- Tietysti. "Ettei Saatana kiusaa sinua hillittömyytesi takia." Sillä jos vaimo tiukasti paastoaa ja aviomies tulee siinä määrin sietämättömäksi, että hän ottaa rakastajatar, jälkimmäinen on katkerampi kuin edellinen.

- Jos vaimo teki tämän miehensä vuoksi, pitäisikö hänen tulla katumaan, ettei hän pitänyt paastoa?
- Luonnollisesti, koska vaimokin sai ilonsa. Jos yhdelle tämä on alentumista heikkoudelle, niin toiselle... Tässä tapauksessa on parempi mainita esimerkkinä jaksot erakoiden elämästä, jotka heikkoudelle alentuessaan tai rakkaudesta tai muista syistä voivat katketa. nopea. Puhumme tietysti munkkien ruokapaastoamisesta. Sitten he katuivat tätä ja ryhtyivät vielä suurempaan työhön. Onhan yksi asia osoittaa rakkautta ja alentumista lähimmäisen heikkoutta kohtaan, ja toinen asia on sallia itselleen jonkinlainen hemmottelu, jota ilman voisi hyvin pärjätä hengellisen armotalouden mukaan.

- Eikö ole fyysisesti haitallista, että mies pidättäytyy läheisistä suhteista pitkään?
- Anthony Suuri eli kerran yli 100 vuotta absoluuttisessa pidättyväisyydessä.

– Lääkärit kirjoittavat, että naisen on paljon vaikeampaa pidättäytyä kuin miehen. He jopa sanovat, että se on haitallista hänen terveydelle. Ja vanhempi Paisios Svyatogorets kirjoitti, että tämän vuoksi naiset kehittävät "hermostuneisuutta" ja niin edelleen.
– Epäilen, koska on olemassa melko suuri joukko pyhiä vaimoja, nunnia, askeetteja jne., jotka harjoittivat pidättymistä, neitsyyttä ja olivat kuitenkin täynnä rakkautta lähimmäiseensä, ei suinkaan pahuutta.

- Eikö se ole haitallista naisen fyysiselle terveydelle?
"He elivät myös melko pitkään. Valitettavasti en ole valmis lähestymään tätä asiaa numeroilla kädessä, mutta sellaista riippuvuutta ei ole.

- Psykologien kanssa kommunikoimalla ja lääketieteellistä kirjallisuutta lukiessani opin, että jos naisella ja hänen miehellään ei ole seksisuhdetta, hänellä on erittäin suuri riski gynekologisiin sairauksiin. Tämä on aksiooma lääkäreiden keskuudessa, joten onko se väärin?
– Kyseenalaistaisin sen. Mitä tulee hermostuneisuuteen ja muihin sellaisiin asioihin, naisen psykologinen riippuvuus miehestä on suurempi kuin miehen naisesta. Sillä jopa Raamatussa sanotaan: "Sinun vetovoima tulee olemaan miehesi." Naisen on vaikeampaa olla yksin kuin miehen. Mutta Kristuksessa tämä kaikki voidaan voittaa. Hegumen Nikon Vorobjov sanoi tästä erittäin hyvin, että naisella on enemmän psyykkinen riippuvuus miehestä kuin fyysinen. Hänelle seksuaaliset suhteet eivät ole niin tärkeitä kuin se, että sinulla on läheinen mies, jonka kanssa voit kommunikoida. Tällaisen heikomman sukupuolen puuttuminen on vaikeampaa sietää. Ja jos emme puhu kristillisestä elämästä, se voi johtaa hermostuneisuuteen ja muihin vaikeuksiin. Kristus pystyy auttamaan ihmistä voittamaan kaikki ongelmat edellyttäen, että henkilöllä on oikea hengellinen elämä.

- Onko mahdollista olla läheisyydessä morsiamen ja sulhasen kanssa, jos he ovat jo jättäneet hakemuksen maistraatille, mutta niitä ei ole vielä virallisesti suunniteltu?
- Kun he jättivät hakemuksen, he voivat noutaa sen. Avioliitto katsotaan kuitenkin solmituksi rekisteröintihetkellä.

- Ja jos vaikka häät ovat 3 päivän päästä? Tunnen monia ihmisiä, jotka ovat langenneet tähän ansaan. Yleinen ilmiö - ihminen rentoutuu: no, mitä siellä on, 3 päivän kuluttua häät ...
- No, kolmen päivän päästä pääsiäistä juhlitaan. Tai suurena torstaina leivon pääsiäiskakkua, anna minun syödä se, kolmen päivän päästä on vielä pääsiäinen! .. Pääsiäinen tulee, se ei mene minnekään ...

- Onko aviomiehen ja vaimon välinen läheisyys sallittu maistraatissa rekisteröinnin jälkeen vai vasta häiden jälkeen?
- Uskovaiselle, jos molemmat uskovat, on suositeltavaa odottaa häitä. Kaikissa muissa tapauksissa rekisteröinti riittää.

- Ja jos he allekirjoittivat rekisteritoimistossa, mutta heillä oli sitten läheisyys ennen häitä, onko tämä synti?
- Kirkko tunnustaa avioliiton valtion rekisteröinnin ...

- Mutta heidän täytyy katua, että he olivat läheisiä ennen häitä?
– Itse asiassa tietääkseni ihmiset, jotka ovat huolissaan tästä asiasta, yrittävät olla tekemättä niin, että maalaus on tänään ja häät kuukauden päästä.

Ja vielä viikon kuluttua? Minulla on ystävä, hän meni järjestämään häät yhdessä Obninskin kirkoista. Ja pappi neuvoi häntä levittämään maalauksen ja häät viikoksi, koska häät ovat viinaa, juhlaa ja niin edelleen. Ja sitten määräaikaa pidennettiin.
- No en tiedä. Kristityt eivät saa juoda viinaa häissä, ja niille, joille mikä tahansa tilaisuus sopii, on viinaa myös häiden jälkeen.

- Eli et voi levittää maalausta ja häitä viikoksi?
"En tekisi sitä. Jälleen, jos morsian ja sulhanen ovat kirkon ihmisiä, jotka pappi tuntee hyvin, hän saattaa hyvinkin mennä naimisiin ennen maalausta. En mene naimisiin ilman minulle tuntemattomien ihmisten rekisteritoimiston todistusta. Mutta voin mennä naimisiin tunnettujen ihmisten kanssa melko rauhallisesti. Koska luotan heihin ja tiedän, ettei tästä tule oikeudellisia tai kanonisia ongelmia. Ihmisille, jotka vierailevat säännöllisesti seurakunnassa, tällainen ongelma ei yleensä ole sen arvoista.

Ovatko seksisuhteet likaisia ​​tai puhtaita henkisestä näkökulmasta?
"Kaikki riippuu suhteesta itsestään. Eli aviomies ja vaimo voivat tehdä niistä puhtaita tai likaisia. Kaikki riippuu puolisoiden sisäisestä järjestelystä. Itse läheisyys on neutraalia.

– Aivan kuten raha on neutraalia, eikö niin?
– Jos raha on ihmisen keksintö, niin nämä suhteet ovat Jumalan perustamia. Herra loi sellaiset ihmiset, jotka eivät luoneet mitään epäpuhdasta, syntistä. Joten alussa ihannetapauksessa seksisuhde on puhdasta. Ja ihminen pystyy saastuttamaan ne ja tekee sen melko usein.

- Onko ujous läheisissä suhteissa tervetullutta kristittyjen keskuudessa? (Ja sitten esimerkiksi juutalaisuudessa monet katsovat vaimoaan lakanan läpi, koska heidän mielestään on häpeällistä nähdä alaston ruumis)?
-Kristityt toivottavat tervetulleeksi siveyden, ts. kun kaikki elämän osa-alueet ovat paikoillaan. Siksi kristinusko ei anna tällaisia ​​laillisia rajoituksia, aivan kuten islam saa naisen peittämään kasvonsa jne. Tämä tarkoittaa, että kristityn intiimikäyttäytymisohjeita ei ole mahdollista kirjoittaa muistiin.

Onko välttämätöntä pidättäytyä ehtoollisen jälkeen kolme päivää?
- "Opettava viesti" kertoo, kuinka ehtoolliseen tulee valmistautua: pidättäytyä edellisen ja seuraavan päivän läheisyydestä. Siksi ei tarvitse pidättäytyä kolmea päivää ehtoollisen jälkeen. Lisäksi, jos käännymme muinaiseen käytäntöön, näemme: avioparit ottivat ehtoollisen ennen häitä, menivät naimisiin samana päivänä ja illalla oli läheisyyttä. Tässä seuraava päivä. Jos he ottivat ehtoollisen sunnuntaiaamuna, päivä oli omistettu Jumalalle. Ja yöllä voit olla vaimosi kanssa.

- Sen, joka haluaa kehittyä henkisesti, pitäisi pyrkiä siihen, että ruumiilliset nautinnot ovat hänelle toissijaisia ​​(tärkeitä). Vai pitääkö sinun oppia nauttimaan elämästä?
– Tietysti ruumiillisten nautintojen tulee olla toissijaisia ​​ihmiselle. Hänen ei pitäisi asettaa niitä elämänsä etusijalle. Siinä on suora korrelaatio: mitä henkisempi ihminen on, sitä vähemmän ruumiilliset nautinnot merkitsevät hänelle. Ja mitä vähemmän henkinen ihminen on, sitä tärkeämpiä he ovat hänelle. Emme kuitenkaan voi pakottaa juuri kirkkoon tullutta elämään leivästä ja vedestä. Mutta askeetit tuskin söisivät kakkua. Jokaiselle omansa. Hänen henkisenä kasvunaan.

– Luin eräästä ortodoksisesta kirjasta, että synnyttämällä lapsia kristityt valmistavat kansalaisia ​​Jumalan valtakuntaan. Voiko ortodoksisilla olla tällainen käsitys elämästä?
"Jumala suokoon, että lapsistamme tulisi Jumalan valtakunnan kansalaisia. Tähän ei kuitenkaan riitä lapsen synnyttäminen.

- Entä jos esimerkiksi nainen on tullut raskaaksi, mutta hän ei vielä tiedä siitä ja jatkaa läheisiä suhteita. Mitä hänen pitäisi tehdä?
– Kokemus osoittaa, että vaikka nainen ei tiedä mielenkiintoisesta tilanteestaan, sikiö ei ole kovin herkkä tälle. Nainen ei välttämättä tiedä 2-3 viikkoon olevansa raskaana. Mutta tänä aikana sikiö on suojattu melko luotettavasti. Lisäksi se riippuu myös siitä, käyttääkö odottava äiti alkoholia jne. Herra järjesti kaiken viisaasti: kunnes nainen tietää siitä, Jumala itse välittää, mutta kun nainen saa tietää... Hänen itsensä pitäisi huolehtia tästä (nauraa).

– Todellakin, kun ihminen ottaa kaiken omiin käsiinsä, ongelmat alkavat... Haluaisin lopettaa duurisointuun. Mitä voit toivoa, isä Demetrius, lukijoillemme?

- Älä menetä rakkautta, joka on niin vähän maailmassamme.

- Isä, kiitos paljon keskustelusta, jonka päätän arkkipappi Aleksei Uminskyn sanoilla: ”Olen vakuuttunut, että intiimisuhteet ovat jokaisen perheen henkilökohtaisen sisäisen vapauden asia. Usein liiallinen ankaruus on syy avioriidoihin ja lopulta avioeroon. Pastori korosti, että perheen perusta on rakkaus, joka johtaa pelastukseen, ja jos sitä ei ole, niin avioliitto on "vain jokapäiväinen rakenne, jossa nainen on lisääntymisvoima ja mies se, joka ansaitsee leipää. .”

Wienin ja Itävallan piispa Hilarion (Alfeev).

Avioliitto (asian intiimi puoli)
Rakkaus miehen ja naisen välillä on yksi raamatullisen evankelioinnin tärkeimmistä teemoista. Kuten Jumala itse sanoo Genesiksen kirjassa: "Mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa; ja ne kaksi ovat yksi liha” (1. Moos. 2:24). On tärkeää huomata, että Jumala perusti avioliiton paratiisissa, eli se ei ole syntiinlankeemuksen seuraus. Raamattu kertoo aviopareista, joilla oli erityinen Jumalan siunaus, joka ilmenee heidän jälkeläistensä lisääntymisenä: Abraham ja Saara, Iisak ja Rebekka, Jaakob ja Raakel. Rakkautta lauletaan Salomon laulussa, kirjassa, joka kaikista pyhien isien allegorisista ja mystisistä tulkinnoista huolimatta ei menetä kirjaimellista merkitystään.

Kristuksen ensimmäinen ihme oli veden muuttaminen viiniksi avioliitossa Galilean Kaanassa, jonka patristinen perinne ymmärtää avioliiton siunauksena: "Vahvistamme", sanoo pyhä Cyril Aleksandrialainen, "että Hän (Kristus) siunasi aviomiehen ja meni ... hääjuhlaan Galilean Kaanassa (Joh. 2:1-11).

Historia tuntee lahkoja (montanismi, manikeismi jne.), jotka hylkäsivät avioliiton oletettavasti ristiriidassa kristinuskon askeettisten ihanteiden kanssa. Meidän aikanammekin joskus kuulee mielipiteen, että kristinusko inhoaa avioliittoa ja "sallii" miehen ja naisen avioliiton vain "alentumisesta lihan heikkouksiin". Kuinka totta tämä on, voidaan päätellä ainakin seuraavien Pataran hieromarttyyri Methodiuksen (4. vuosisadan) väitteistä. Hän antaa neitsyyttä käsittelevässä tutkielmassaan teologiset perustelut lapsen saamiselle avioliiton ja yleensä sukupuoliyhteyden seurauksena. miehen ja naisen välillä: "... On välttämätöntä, että ihminen ... toimisi Jumalan kuvaksi ... sillä sanotaan: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" (1. Moos. 1:28). Ja meidän ei pidä halveksia Luojan määritelmää, jonka seurauksena me itse aloimme olla olemassa. Ihmisten syntymän alku on siemenen heittäminen naisen kohdun suolistoon, niin että luu luusta ja liha lihasta, näkymättömän voiman havaittuaan, sama Taiteilija muodosti jälleen toiseksi persoonalliseksi. .. Tästä voi olla osoituksena uninen kiihko, joka on suunnattu alkukantaiseen (vrt. 1. Moos. 2:21), joka kuvaa miehen mielihyvää kommunikoida (vaimonsa kanssa), kun hän lisääntymisen janoisena menee kiihko (ekstasis - "ekstaasi"), rentoutuminen lisääntymisen hypnoottisissa nautinnoissa, niin että jokin, joka on repeytynyt hänen luistaan ​​ja lihasta, muodostui jälleen ... toiseksi ihmiseksi ... Siksi sanotaan aivan oikein, että ihminen jättää isänsä ja äitinsä, kuin yhtäkkiä unohtaen kaiken, kun hän yhdistyi vaimonsa kanssa rakkauden syleilyyn, hänestä tulee hedelmällisyyden osanottaja, jättäen jumalallisen Luojan ottamaan häneltä kylkiluun, jotta pojasta tulisi isä itse. Jos siis nytkin Jumala muodostaa ihmisen, eikö ole rohkeaa kääntyä pois synnytyksestä, jota Kaikkivaltias itse ei häpeä suorittaa puhtailla käsillään? Kuten pyhä Methodius edelleen toteaa, kun miehet "heittävät siemenen luonnollisiin naisväyliin", siitä tulee "osallinen jumalalliseen luovaan voimaan".

Siten avioliitto nähdään Jumalan määräämänä luovana tekona, joka suoritetaan "Jumalan kuvaksi". Lisäksi seksuaalinen kanssakäyminen on tapa, jolla Jumala taiteilija luo. Vaikka sellaiset ajatukset ovat harvinaisia ​​kirkon isien keskuudessa (jotka olivat melkein kaikki munkkeja ja siksi heillä oli vähän kiinnostusta sellaisiin aiheisiin), niitä ei voida ohittaa hiljaisuudessa selitettäessä kristillistä käsitystä avioliitosta. Kristinusko tuomitsee "lihallisen himon", hedonismin, joka johtaa seksuaaliseen siveettömyyteen ja luonnottomiin paheisiin (vrt. Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9 jne.), ja se siunaa miehen ja naisen välistä sukupuoliyhteyttä avioliitossa. liitto.

Avioliitossa ihminen muuttuu, voittaa yksinäisyyden ja eristäytymisen, laajenee, täydentää ja täydentää persoonallisuuttaan. Arkkipappi John Meyendorff määrittelee kristillisen avioliiton olemuksen tällä tavalla: ”Kristityn on kutsuttu – jo tässä maailmassa – kokemaan uusi elämä, tulemaan Valtakunnan kansalaiseksi; ja se on hänelle mahdollista avioliitossa. Tällä tavalla avioliitto lakkaa olemasta vain tilapäisten luonnollisten impulssien tyydyttäminen... Avioliitto on ainutlaatuinen kahden rakastuneen olennon liitto, kahden olennon, jotka voivat ylittää oman ihmisluontonsa ja olla yhdistyneet paitsi "toistensa kanssa" Kristus."

Toinen merkittävä venäläinen pastori, pappi Aleksanteri Elchaninov, puhuu avioliitosta "initiaationa", "mysteerinä", jossa tapahtuu "henkilön täydellinen muutos, hänen persoonallisuutensa laajeneminen, uudet silmät, uusi elämäntunto, syntymä hänen kauttaan maailmaan uudessa täyteydessään." Kahden ihmisen rakkauden liitossa tapahtuu sekä kummankin persoonallisuuden paljastuminen että rakkauden hedelmän - lapsen, joka muuttaa nämä kaksi kolminaiseksi - syntyminen: "... Avioliitossa täydellinen tieto ihmisestä on mahdollista - tunteen, kosketuksen, jonkun muun persoonallisuuden näkemisen ihme ... , tarkkailee sitä sivulta ja vain avioliitossa sukeltaa elämään, astuen siihen toisen henkilön kautta. Tämä todellisen tiedon ja todellisen elämän nauttiminen antaa sen täydellisyyden ja tyytyväisyyden tunteen, joka tekee meistä rikkaampia ja viisaampia. Ja tämä täyteys syvenee entisestään, kun me, sulautuneena ja sovituina, ilmaantumme, kolmas, lapsemme."

Avioliitolle näin poikkeuksellisen tärkeänä pitäen kirkko suhtautuu kielteisesti avioeroon sekä toiseen tai kolmanteen avioliittoon, ellei jälkimmäinen johdu erityisistä olosuhteista, kuten jommankumman osapuolen aviorikoksesta. Tämä asenne perustuu Kristuksen opetuksiin, koska hän ei tunnustanut Vanhan testamentin avioeroa koskevia määräyksiä (vrt. Mt. 19:7-9; Mk. 10:11-12; Luuk. 16:18), yhtä poikkeusta lukuun ottamatta - avioero "haureuden vuoksi" (Matt. 5:32). Jälkimmäisessä tapauksessa, samoin kuin toisen puolison kuollessa tai muissa poikkeustapauksissa, kirkko siunaa toisen ja kolmannen avioliiton.

Varhaiskristillisessä kirkossa ei ollut erityistä hääseremoniaa: aviomies ja vaimo tulivat piispan luo ja saivat hänen siunauksensa, minkä jälkeen he molemmat keskustelivat Kristuksen pyhien salaisuuksien liturgiassa. Tämä yhteys eukaristiaan on jäljitetty myös nykyaikaisissa avioliiton sakramentin riiteissä, jotka alkavat liturgisella huudahduksella "Siunattu olkoon valtakunta" ja sisältävät monia rukouksia liturgian rituaalista, apostolin ja evankeliumin lukemisesta, ja symbolinen yhteinen kuppi viiniä.

Häitä edeltää kihlaus, jonka aikana morsiamen ja sulhanen on todistettava avioliittonsa vapaaehtoisuus ja vaihdettava sormuksia.

Itse häät pidetään kirkossa pääsääntöisesti liturgian jälkeen. Sakramentin aikana naimisissa oleville asetetaan kruunuja, jotka ovat valtakunnan symboli: jokainen perhe on pieni kirkko. Mutta kruunu on myös marttyyrikuoleman symboli, koska avioliitto ei ole vain häiden jälkeisten ensimmäisten kuukausien ilo, vaan myös kaikkien myöhempien surujen ja kärsimysten yhteinen kantaminen - se päivittäinen risti, jonka taakka avioliitossa laskee kahdelle. . Aikana, jolloin perheen hajoamisesta on tullut arkipäivää ja ensimmäisissä vaikeuksissa ja koettelemuksissa puolisot ovat valmiita pettämään toisensa ja rikkomaan liiton, tämä marttyyrikuoleman kruunujen laskeminen on muistutus siitä, että avioliitto on vain kestävä kun se ei perustu hetkelliseen ja ohikiitävään intohimoon, vaan valmiuteen antaa henkensä toisen puolesta. Ja perhe on talo, joka on rakennettu vankalle perustukselle, ei hiekalle, vain jos Kristus itse tulee sen kulmakiveksi. Kärsimys ja risti tuovat mieleen myös troparionin "Pyhä marttyyri", joka lauletaan morsiamen ja sulhasen kolminkertaisen kiertämisen aikana puhujan ympärillä.

Häiden aikana luetaan evankeliumikertomus avioliitosta Galilean Kaanassa. Tämä luku korostaa Kristuksen näkymätöntä läsnäoloa jokaisessa kristillisessä avioliitossa ja Jumalan itsensä siunausta avioliitossa. Avioliitossa "veden" siirtymisen ihmeen on tapahduttava, ts. jokapäiväinen elämä maan päällä, "viiniksi" - lakkaamattomaksi ja päivittäiseksi lomaksi, yhden ihmisen rakkauden juhlaksi toista kohtaan.

avioliitto

Pystyykö nykyihminen avioliitossaan täyttämään erilaisia ​​ja lukuisia lihallisen pidättäytymisen kirkon määräyksiä?

Miksi ei? Kaksituhatta vuotta. Ortodoksiset ihmiset yrittävät täyttää ne. Ja heidän joukossaan on monia menestyviä. Itse asiassa kaikki lihalliset rajoitukset on määrätty uskovalle henkilölle Vanhan testamentin ajoista lähtien, ja ne voidaan pelkistää sanalliseksi kaavaksi: ei mitään liikaa. Toisin sanoen kirkko yksinkertaisesti kehottaa meitä olemaan tekemättä mitään luontoa vastaan.

Missään evankeliumissa ei kuitenkaan sanota aviomiehen ja vaimon pidättäytymisestä läheisyydestä paaston aikana?

Koko evankeliumi ja koko kirkon traditio, joka juontaa juurensa apostolisista ajoista, puhuu maallisesta elämästä valmistautumisesta iankaikkisuuteen, kohtuullisuudesta, pidättäytymisestä ja raittiudesta kristillisen elämän sisäisenä normina. Ja kuka tahansa tietää, ettei mikään vangitse, vangitse ja sido ihmistä niin kuin hänen olemuksensa seksuaalinen alue, varsinkin jos hän vapauttaa sen sisäisestä kontrollista eikä halua pysyä raittiina. Eikä mikään ole niin tuhoisaa, jos yhdessäoloon rakkaan kanssa ei liity raittiutta.

On järkevää vedota vuosisatoja vanhaan kirkkoperheen kokemukseen, joka on paljon vahvempi kuin maallinen perhe. Mikään ei suojaa aviomiehen ja vaimon keskinäistä halukkuutta toisiaan kohtaan niin paljon kuin tarve toisinaan pidättäytyä avioliitosta. Eikä mikään tapa sillä tavalla, ei muuta sitä rakasteluksi (ei ole sattumaa, että tämä sana syntyi analogisesti urheilun kanssa), rajoitusten puuttumisena.

Kuinka vaikeaa perheelle, varsinkin nuorelle, on olla tällainen pidättäytyminen?

Se riippuu siitä, kuinka ihmiset menivät naimisiin. Ei ole sattumaa, että ennen ei ollut vain sosiaalinen ja kurinpidollinen normi, vaan myös kirkon viisaus, että tyttö ja nuori mies pidättyivät läheisyydestä ennen avioliittoa. Ja vaikka he olivat kihloissa ja olivat jo henkisesti yhteydessä, heidän välillään ei vieläkään ollut fyysistä läheisyyttä. Tässä ei tietenkään ole kysymys siitä, että se, mikä oli ehdottomasti syntiä ennen häitä, muuttuu neutraaliksi tai jopa positiiviseksi sakramentin jälkeen. Ja se, että morsiamen ja sulhasen raittiuden tarve ennen avioliittoa rakkaudella ja molemminpuolisella vetovoimalla toisiaan kohtaan antaa heille erittäin tärkeän kokemuksen - kyvyn pidättäytyä, kun se on välttämätöntä esimerkiksi perhe-elämän luonnollisessa kulmassa. , vaimon raskauden aikana tai ensimmäisinä kuukausina lapsen syntymän jälkeen, jolloin useimmiten hänen toiveensa eivät kohdistu fyysiseen läheisyyteen miehensä kanssa, vaan vauvan hoitamiseen, eikä hän yksinkertaisesti pysty siihen fyysisesti. Ne, jotka hoitojakson aikana ja puhtaan tyttövyyden kulumisen aikana ennen avioliittoa valmistautuivat tähän, hankkivat paljon olennaista tulevaa avioliittoa varten. Tunnen seurakunnassamme sellaisia ​​nuoria, jotka erilaisista olosuhteista johtuen - yliopiston suorittamisen, vanhemman suostumuksen, jonkinlaisen yhteiskunnallisen aseman hankkimisen - kävivät läpi vuoden, kaksi, jopa kolme ennen avioliittoa. Esimerkiksi he rakastuivat toisiinsa yliopiston ensimmäisenä vuonna: on selvää, etteivät he vieläkään pysty luomaan perhettä sanan täydessä merkityksessä, vaikka niin pitkän ajan he kulkevat käsi kädessä. puhtaus morsian ja sulhanen. Sen jälkeen heidän on helpompi pidättäytyä läheisyydestä, kun se osoittautuu tarpeelliseksi. Ja jos perhepolku alkaa, kuten valitettavasti nyt tapahtuu jopa kirkkoperheissä, haureudella, niin pakkoraittiuden jaksot eivät mene ilman suruja ennen kuin aviomies ja vaimo oppivat rakastamaan toisiaan ilman ruumiillista läheisyyttä ja ilman rekvisiitta antaa. Mutta se on opittava.

Miksi apostoli Paavali sanoo, että avioliitossa ihmisillä on ”lihan mukaista ahdistusta” (1. Kor. 7:28)? Mutta eikö yksinäisillä ja luostarilla ole lihan mukaisia ​​suruja? Ja mitä erityisiä suruja tarkoitetaan?

Luostareille, varsinkin aloittelijoille, heidän saavutukseensa liittyvät surut, enimmäkseen henkiset, liittyvät epätoivoon, epätoivoon ja epäilyihin siitä, ovatko he valinneet oikean tien. Maailman yksinäisille tämä on hämmennystä tarpeesta hyväksyä Jumalan tahto: miksi kaikki ikätoverini pyörivät jo pyörätuoleissa ja toiset jo kasvattavat lastenlapsiaan, ja minä olen yksin ja yksin tai yksin ja yksin? Se ei ole niinkään lihallista kuin hengellistä surua. Yksinäistä maallista elämää elävä ihminen tulee tietystä iästä lähtien siihen tosiasiaan, että hänen lihansa tyyntyy, kuolee, ellei hän itse väkisin kiihota sitä lukemalla ja katsomalla jotain sopimatonta. Ja avioliitossa asuvilla ihmisillä on ”lihan mukaisia ​​suruja”. Jos he eivät ole valmiita väistämättömään pidättymiseen, heillä on hyvin vaikea aika. Siksi monet nykyaikaiset perheet hajoavat odottaessaan ensimmäistä vauvaa tai heti hänen syntymänsä jälkeen. Loppujen lopuksi he eivät osaa rakastaa toisiaan maltillisesti, kun he eivät ole käyneet läpi avioliittoa edeltävää puhtaan pidättymättömyyden ajanjaksoa, jolloin se saavutettiin yksinomaan vapaaehtoisella saavutuksella, kun tämä on tehtävä vastoin heidän tahtoaan. Halusimme tai et, ja vaimo ei ole miehensä toiveiden mukainen tiettyinä raskausjaksoina ja vauvan kasvatuksen ensimmäisinä kuukausina. Silloin hän alkaa katsoa sivulle, ja hän suuttuu hänelle. Ja he eivät tiedä, kuinka kivuttomasti ohittaa tätä ajanjaksoa, koska he eivät huolehtineet tästä ennen avioliittoa. Loppujen lopuksi on selvää, että nuorelle miehelle on tietynlainen suru, taakka - pidättäytyä rakastetun, nuoren, kauniin vaimonsa, poikansa tai tyttärensä äidin vieressä. Ja tietyssä mielessä se on vaikeampaa kuin luostaruus. Ei ole ollenkaan helppoa käydä läpi useiden kuukausien pidättäytymistä fyysisestä läheisyydestä, mutta se on mahdollista, ja apostoli varoittaa tästä. Ei vain 1900-luvulla, vaan myös muille aikalaisille, joista monet olivat pakanoita, perhe-elämä, varsinkin sen alussa, piirrettiin eräänlaisena kiinteiden mukavuuksien ketjuna, vaikka näin ei suinkaan ole.

Onko välttämätöntä yrittää paastoa avioliitossa, jos toinen puolisoista on kirkoton eikä valmis pidättymään?

Tämä on vakava kysymys. Ja ilmeisesti, jotta voit vastata siihen oikein, sinun on pohdittava sitä laajemman ja merkittävämmän avioliiton ongelman yhteydessä, jossa yksi perheenjäsenistä ei ole vielä täysin ortodoksinen henkilö. Toisin kuin aikaisempina aikoina, jolloin kaikki puolisot olivat naimisissa useita vuosisatoja, koska koko yhteiskunta oli kristillinen 1800-luvun loppuun ja 1900-luvun alkuun asti, elämme täysin erilaisia ​​aikoja, joihin apostoli Paavalin sanat pätevät enemmän. kuin koskaan, että "epäuskoinen Uskova vaimo pyhittää miehen ja uskova mies pyhittää ei-uskovan vaimon" (1. Kor. 7:14). Ja on välttämätöntä pidättäytyä toisistaan ​​vain yhteisellä sopimuksella, toisin sanoen siten, että tämä pidättäytyminen aviosuhteissa ei johda vielä suurempaan jakautumiseen ja jakautumiseen perheessä. Tässä ei missään tapauksessa saa vaatia, saati esittää uhkavaatimuksia. Uskovan perheenjäsenen on vähitellen johdettava toverinsa tai elämänkumppaninsa siihen tosiasiaan, että he jonakin päivänä tulevat yhteen ja tietoisesti pidättymään. Kaikki tämä on mahdotonta ilman vakavaa ja vastuullista koko perheen seurakuntaa. Ja kun tämä tapahtuu, perhe-elämän tämä puoli putoaa luonnolliselle paikalleen.

Evankeliumi sanoo, että "vaimolla ei ole valtaa omaan ruumiiseensa, vaan miehellä; samoin ei miehellä ole valtaa omaan ruumiiseensa, mutta vaimolla on” (1. Kor. 7:4). Tältä osin, jos paaston aikana toinen ortodoksisista ja kirkollisista puolisoista vaatii läheisyyttä tai ei edes vaadi, vaan yksinkertaisesti vetoaa siihen kaikin mahdollisin tavoin, kun taas toinen haluaisi säilyttää puhtauden loppuun asti, mutta tekee myönnytyksiä, niin pitäisikö hänen katua tätä, kuten tietoista ja vapaata syntiä?

Tämä ei ole helppo tilanne, ja sitä on tietysti tarkasteltava suhteessa eri valtioihin ja jopa eri-ikäisiin ihmisiin. On totta, etteivät kaikki tuoreen avioliitot, jotka menevät naimisiin ennen laskuaista, pysty viettämään suurta paastoa täydellisessä pidättyväisyydessä. Sitä enemmän pitää ja kaikki muut monipäiväiset postaukset. Ja jos nuori ja kiihkeä aviomies ei pysty selviytymään ruumiillisesta intohimosta, niin tietysti apostoli Paavalin sanojen ohjaamana nuoren vaimon on parempi olla hänen kanssaan kuin antaa hänelle mahdollisuus "sytyttää". Hän, joka on maltillisempi, maltillisempi, selviytyy paremmin itsensä kanssa, luopuu joskus omasta puhtauden halustaan ​​ensinnäkin, jotta ruumiillisesta intohimosta johtuva pahin ei astuisi toisen puolison elämään. toiseksi, jotta se ei aiheuta hajoamista ja jakautumista ja siten ei vaarantaisi perheen yhtenäisyyttä. Mutta hän kuitenkin muistaa, että on mahdotonta etsiä nopeaa tyydytystä omasta noudattamisestaan, ja sielunsa syvyyksissä iloitsee nykyisen tilanteen väistämättömyydestä. On anekdootti, jossa suoraan sanottuna siveydestä poikkeavia neuvoja annetaan hyväksikäytetylle naiselle: ensinnäkin rentoutua ja toiseksi pitää hauskaa. Ja tässä tapauksessa on niin helppoa sanoa: "Mitä minun pitäisi tehdä, jos mieheni (harvoin vaimo) on niin kuuma?" On yksi asia, kun nainen menee tapaamaan jotakuta, joka ei vielä usko uskossa jaksa kantaa pidättymättömyyden taakkaa, ja toinen asia, kun käsiään levitellen - no jos ei muuten onnistu - hän itse ei jää jälkeen miehestään. Hänelle myöntyessäsi sinun on oltava tietoinen otetun vastuun määrästä.

Jos aviomies tai vaimo joutuu joskus väistämään puolisoaan ollakseen rauhallinen muualla, tämä ei tarkoita, että sinun täytyy mennä kaikkiin vakaviin ongelmiin ja hylätä kokonaan tällainen nopeasti itsellesi. Sinun on löydettävä mitta, jonka voit nyt sovittaa yhteen. Ja tietysti johtajan tässä pitäisi olla se, joka on maltillisempi. Hänen on otettava itselleen vastuu ruumiillisten suhteiden viisaasta rakentamisesta. Nuoret eivät voi pitää kaikkia paastoja, mikä tarkoittaa, että heidän tulisi pidättäytyä jonkin melko konkreettisen ajan: ennen tunnustusta, ennen ehtoollista. He eivät voi tehdä koko suurta paastoa, sitten ainakin ensimmäisen, neljännen, seitsemännen viikon, antaa muiden asettaa rajoituksia: keskiviikon, perjantain, sunnuntain aattona, jotta heidän elämänsä olisi tavalla tai toisella tavallista rankempaa. Muuten paaston tunnetta ei tule ollenkaan. Sillä mitä järkeä sitten on paastoamisessa ruoan suhteen, jos emotionaaliset, henkiset ja ruumiilliset tunteet ovat paljon vahvempia, johtuen siitä, mitä avioliiton aikana tapahtuu miehelle ja vaimolle.

Mutta tietysti kaikella on aikansa ja paikkansa. Jos aviomies ja vaimo asuvat yhdessä kymmenen, kaksikymmentä vuotta, käyvät kirkossa ja mikään ei muutu, niin tässä tietoisemman perheenjäsenen täytyy sinnitellä askel askeleelta, jopa siihen asti, että hän vaatii sitä nytkin, kun on elänyt. harmaita hiuksia, lapset on kasvatettu, pian lapsenlapsia ilmestyy, jonkin verran pidättymistä tuoda Jumalan luo. Loppujen lopuksi tuomme taivasten valtakuntaan sen, mikä meitä yhdistää. Mutta lihallinen läheisyys ei tule yhdistämään meitä siellä, sillä tiedämme evankeliumista, että "kun he nousevat kuolleista, he eivät mene naimisiin eivätkä mene naimisiin, vaan ovat kuin enkelit taivaassa" (Mark. 12). :25), muuten se onnistui kasvamaan perhe-elämän aikana. Kyllä, ensinnäkin - rekvisiitta, joka on ruumiillista läheisyyttä, ihmisten avaamista toisilleen, lähentämistä, joidenkin epäkohtien unohtamista. Mutta ajan mittaan näiden parisuhteiden rakentamiseen tarvittavien rekvisiittajen on pudottava pois tulematta rakennustelineiksi, minkä vuoksi itse rakennus ei ole näkyvissä ja jonka päällä kaikki lepää, joten jos ne poistetaan, se hajoaa. .

Mitä kirkon kaanonissa tarkalleen ottaen sanotaan siitä, milloin puolisoiden tulee pidättäytyä fyysisestä läheisyydestä ja milloin ei?

Kirkon peruskirjassa on joitain ihanteellisia vaatimuksia, joiden pitäisi määrittää tietty polku, jota jokainen kristitty perhe kohtaa täyttääkseen ne epävirallisesti. Peruskirja edellyttää pidättymistä avioliiton läheisyydestä sunnuntain aattona (eli lauantai-iltana), kahdentenatoista juhlan ja paaston voiton aattona keskiviikkona ja perjantaina (eli tiistai-iltana ja torstai-iltana) sekä aikana monet paastopäivät ja paastopäivät - valmistautuminen Kristuksen pyhien vastaanottamiseen Mysteeri. Tämä on ihanteellinen normi. Mutta kussakin yksittäistapauksessa miestä ja vaimoa on ohjattava apostoli Paavalin sanoilla: "Älkää poiketko toisistanne, paitsi sopimuksen mukaan, hetkeksi harjoittelemaan paastoamista ja rukousta, ja olkaa sitten taas yhdessä, jottei saatana kiusaa sinua hillittömyydelläsi. Sanoin tämän kuitenkin luvana, enkä käskynä” (1. Kor. 7, 5-6). Tämä tarkoittaa, että perheen tulee kasvaa siihen päivään, jolloin puolisoiden ruumiillisesta läheisyydestä pidättäytymisen mitta ei millään tavalla vahingoita ja vähennä heidän rakkauttaan ja jolloin perheen yhtenäisyyden kaikki täyteys säilyy myös ilman fyysisyyden rekvisiitta. Ja juuri tätä hengellisen ykseyden eheyttä voidaan jatkaa taivasten valtakunnassa. Loppujen lopuksi ihmisen maallisesta elämästä jatkuu se, mikä liittyy ikuisuuteen. On selvää, että miehen ja vaimon suhteessa iankaikkisuuteen ei liity lihallinen läheisyys, vaan se, jota se palvelee apuna. Maallisessa, maallisessa perheessä tapahtuu pääsääntöisesti katastrofaalinen suunnanmuutos, jota ei voi sallia kirkkoperheessä, kun näistä rekvisiitta tulee kulmakiveksi.

Polun tällaiseen nousuun on ensinnäkin oltava molemminpuolinen ja toiseksi, ilman hyppäämistä askelten yli. Tietenkään jokaiselle puolisolle, varsinkaan ensimmäisenä yhteiselämänsä vuotena, ei voida kertoa, että heidän täytyy käydä läpi koko syntymäpaasto pidättäytymättä toisistaan. Kuka tahansa voi mukauttaa tämän sopusoinnussa ja maltillisuudessa, paljastaa syvällisen hengellisen viisauden. Ja sille, joka ei ole vielä valmis, olisi harkitsematonta asettaa sietämättömiä taakkoja maltillisemmalle ja maltillisemmalle puolisolle. Mutta loppujen lopuksi perhe-elämä annetaan meille väliaikaisesti, joten meidän on vähitellen lisättävä sitä pienestä pidättymättömyydestä alkaen. Vaikka jonkin verran pidättymistä toisistaan ​​"paastoamisen ja rukouksen harjoittamisen vuoksi", perheellä on oltava alusta alkaen. Esimerkiksi joka viikko sunnuntain aattona aviomies ja vaimo kääntyvät pois avioliitosta, ei väsymyksen tai kiireen takia, vaan saadakseen yhä paremman yhteyden Jumalan ja toistensa kanssa. Ja suuren paaston tulee jo avioliiton alusta asti, eräitä hyvin erityisiä tilanteita lukuun ottamatta, pyrkiä kulkemaan pidättyväisyydessä, koska se on seurakuntaelämän tärkein ajanjakso. Jopa laillisessa avioliitossa lihalliset suhteet jättävät tällä hetkellä epäystävällisen, syntisen jälkimaun, eivätkä tuo iloa, jonka pitäisi olla avioliiton läheisyydestä, ja kaikessa muussa heikentävät paastoamisen alan kulkua. Joka tapauksessa tällaisten rajoitusten tulisi olla voimassa avioelämän ensimmäisistä päivistä lähtien, ja sitten niitä on laajennettava perheen kypsyessä ja kasvaessa.

Säänteleekö kirkko naimisissa olevan aviomiehen ja vaimon välisiä seksuaalisia kontakteja, ja jos, niin millä perusteella ja missä tämä on mainittu?

Luultavasti tähän kysymykseen vastattaessa on järkevämpää puhua ensin joistakin periaatteista ja yleisistä lähtökohdista ja sitten luottaa joihinkin kanonisiin teksteihin. Pyhittämällä avioliiton häiden sakramentilla kirkko tietenkin pyhittää koko miehen ja naisen liiton - sekä hengellisen että ruumiillisen. Eikä raittiissa kirkon maailmankuvassa ole tekopyhää, avioliiton ruumiillista osaa hylkäävää tarkoitusta. Tällainen laiminlyönti, joka vähättelee nimenomaan avioliiton fyysistä puolta, alentaa sen tasolle, mikä on vain sallittua, mutta jota yleisesti ottaen tulisi välttää, on luonteenomaista lahkolaiselle, skismaattiselle tai kirkon ulkopuoliselle tietoisuudelle, ja jos se on kirkollista, silloin vain tuskallista. Tämä on määriteltävä ja ymmärrettävä hyvin selvästi. Jo 4.-6. vuosisadalla kirkkoneuvostojen asetuksissa sanottiin, että toinen puolisoista, joka välttelee ruumiillista läheisyyttä toisen kanssa avioliiton inhoamisen vuoksi, on erotettava ehtoollista, mutta jos tämä ei ole maallikko, vaan pappi, sitten laskeuma arvokkaalta. Toisin sanoen avioliiton täyteyden halveksuminen, jopa kirkon kanoneissa, määritellään yksiselitteisesti sopimattomaksi. Lisäksi samat kaanonit sanovat, että jos joku kieltäytyy tunnustamasta naimisissa olevan papin suorittamien sakramenttien pätevyyttä, hän joutuu myös samojen rangaistusten ja vastaavasti erotuksen vastaanottamisesta Kristuksen pyhien salaisuuksien vastaanottamisesta, jos hän on maallikko tai ihmisarvon riistäminen, jos hän on pappi. Näin korkealle kanoniseen koodiin sisältyviin kaanoniin, joiden mukaan uskovien on elettävä, kirkollinen tietoisuus asettaa kristillisen avioliiton ruumiillisen puolen.

Toisaalta avioliiton kirkollinen vihkiminen ei ole rangaistus säädyttömyydestä. Koska aterian siunaus ja rukous ennen ateriaa ei ole rangaistus ahmatiosta, ylensyömisestä ja varsinkin viinin juopumisesta, avioliiton siunaus ei ole millään tavalla sanktio sallivuudesta ja ruumiin juhla - he sano, tee mitä haluat, missä määrin tahansa ja milloin tahansa. Tietysti raittiin kirkon tietoisuuteen, joka perustuu Pyhään Raamattuun ja Pyhään Traditioon, on aina ominaista ymmärrys siitä, että perheen elämässä - kuten yleensä ihmisen elämässä - on hierarkia: hengellisen tulee hallita ruumiillista, sielun tulee olla korkeammalla kuin ruumis. Ja kun ruumiillinen alkaa olla ykkössijalla perheessä, ja vain ne pienet keskukset tai alueet, jotka jäävät jäljelle lihallisesta, määrätään henkiselle tai jopa hengelliselle, tämä johtaa epäharmoniaan, henkisiin tappioihin ja suuriin elämän kriiseihin. Tämän viestin yhteydessä ei tarvitse lainata erityisiä tekstejä, koska avattaessa apostoli Paavalin kirje tai Pyhän Johannes Chrysostomosen, Pyhän Leon Suuren, Pyhän Siunatun Augustinuksen teokset - kenen tahansa Paavalin isistä Kirkko, löydämme lukuisia vahvistuksia tälle ajatukselle. On selvää, että se ei ollut kanonisesti vahvistettu sinänsä.

Tietysti kaikkien ruumiillisten rajoitusten kokonaisuus nykyajan ihmiselle saattaa tuntua melko vaikealta, mutta kirkon kaanoneissa meille on osoitettu pidättömyyden mitta, johon kristityn on tultava. Ja jos elämässämme on ristiriita tämän normin - samoin kuin muiden kirkon kanonisten vaatimusten - kanssa, meidän ei ainakaan pitäisi pitää itseämme kuolleina ja vauraina. Eikä olla varma siitä, että jos pidättäydymme äänestämästä suuren paaston aikana, meillä on kaikki hyvin ja kaikki muu voidaan jättää huomiotta. Ja että jos avioliiton pidättäytyminen tapahtuu paaston aikana ja sunnuntain aattona, niin paastopäivien aatto voidaan unohtaa, mikä olisi myös hyvä tulla seurauksena. Mutta tämä polku on yksilöllinen, mikä tietysti on määritettävä puolisoiden suostumuksella ja tunnustajan kohtuullisella neuvolla. Kuitenkin se, että tämä polku johtaa raittiuteen ja maltillisyyteen, on kirkon tietoisuudessa määritelty ehdottomaksi normiksi avioelämän järjestämisen suhteen.

Mitä tulee aviosuhteiden intiimiin puoleen, vaikka tässä ei ole järkevää keskustella kaikesta julkisesti kirjan sivuilla, on tärkeää olla unohtamatta, että kristitylle ovat hyväksyttäviä avioliiton läheisyyden muodot, jotka eivät ole ristiriidassa sen kanssa. päätavoite, nimittäin lapsen saaminen. Eli tällainen miehen ja naisen liitto, jolla ei ole mitään tekemistä syntien kanssa, joista Sodoma ja Gomorra rangaistiin: kun ruumiillinen läheisyys suoritetaan siinä kieroutuneessa muodossa, jossa synnytystä ei voi koskaan eikä koskaan tapahtua. Tämä mainittiin myös melko monissa teksteissä, joita kutsumme "hallitsijoiksi" tai "kanoneiksi", eli tällaisten kieroutuneiden avioliiton muotojen hyväksyttävyys kirjattiin pyhien isien sääntöihin ja osittain myös kirkon kanoneihin. keskiajan myöhemmällä aikakaudella, ekumeenisten kirkolliskokousten jälkeen.

Mutta toistan, koska tämä on erittäin tärkeää, aviomiehen ja vaimon lihalliset suhteet eivät sinänsä ole syntisiä, eivätkä kirkkotietoisuus pidä niitä sellaisina. Sillä häiden sakramentti ei ole rangaistus synnistä tai jonkinlainen rankaisematta jättäminen sen suhteen. Sakramentissa syntistä ei voida pyhittää, päinvastoin se, mikä on itsessään hyvää ja luonnollista, kohotetaan täydelliseen ja ikään kuin yliluonnolliseen asteeseen.

Tämän kannan oletettuaan voimme vetää seuraavan vertauksen: paljon työtä tehnyt ihmisen on täytynyt tehdä työnsä - olipa se sitten fyysistä tai henkistä: viikkaaja, seppä tai sielunsieppaaja - tietysti tullut kotiin, hänellä on oikeus odottaa rakastavalta vaimolta herkullista lounasta, ja jos päivä ei ole vaatimaton, se voi olla runsas lihakeitto ja kyljys lisukkeen kanssa. Ei ole syntiä siinä, että vanhurskaiden työn jälkeen, jos olet hyvin nälkäinen, pyydä lisäravinteita ja juo lasillinen hyvää viiniä. Tämä on lämmin perheen ateria, josta Herra iloitsee ja jota kirkko siunaa. Mutta kuinka erilaista se on perhesuhteesta, jossa aviomies ja vaimo valitsevat sen sijaan menemisen johonkin sosiaaliseen paikkaan, jossa yksi herkku seuraa toista, jossa kala on tehty linnun makuiseksi ja lintu maistuu avokadolta, ja niin ei edes muistuta sen luonnollisia ominaisuuksia, joissa vieraat, jo kyllästyneet erilaisiin ruokiin, alkavat pyörittää kaviaarin jyviä taivaalla saadakseen lisää gourmet-iloa, ja vuorten tarjoamista ruoista he valitsevat, kun osteri, kun sammakonjalka, kutistaakseen jollain tavalla niiden tylsistynyttä makuhermoja muilla aistinaistuntemuksilla, ja sitten - kuten sitä on harjoitettu muinaisista ajoista lähtien (mikä on hyvin tyypillisesti kuvattu Petroniuksen Satyriconin Trimalchion juhlassa) - on tavallisesti aiheuttanut gag refleksi, vapauttaa vatsa, jotta ei pilaa vartaloa ja voi nauttia myös jälkiruoasta. Tällainen ruokien nauttiminen on ahmattia ja syntiä monessa suhteessa, myös suhteessa omaan luontoon.

Tämä analogia voidaan laajentaa avioliittoon. Se mikä on luonnollista elämän jatkoa, on hyvää, eikä siinä ole mitään pahaa tai epäpuhdasta. Ja mikä johtaa yhä useampien nautintojen etsimiseen, vielä yksi, toinen, kolmas, kymmenennen pisteen puristaaksesi pois kehostasi joitain ylimääräisiä aistireaktioita - tämä on tietysti sopimatonta ja syntiä, eikä sitä voida sisällyttää ortodoksisen perheen elämää.

Mikä seksuaalielämässä on hyväksyttävää ja mikä ei, ja miten tämä hyväksyttävyyskriteeri määritellään? Miksi suuseksiä pidetään ilkeänä ja luonnottomana, koska pitkälle kehittyneillä nisäkkäillä, joilla on monimutkainen sosiaalinen elämä, on tällainen seksuaalinen suhde asioiden luonteessa?

Itse kysymyksen muotoilu merkitsee modernin tietoisuuden tukkeutumista sellaisella tiedolla, jota olisi parempi olla tietämättä. Aiemmin, tässä mielessä vauraampina aikoina, lapsia ei päästetty parittelun aikana pihalle, jotta heillä ei kehittyisi epänormaalia kiinnostusta. Ja jos kuvittelet tilanteen, ei edes sata vuotta, vaan viisikymmentä vuotta sitten, voisimmeko löytää ainakin yhden tuhannesta ihmisestä, joka tietäisi apinoiden harrastavan suuseksiä? Lisäksi voisitko kysyä siitä jossain hyväksyttävässä suullisessa muodossa? Uskon, että tiedon saaminen nisäkkäiden elämästä heidän olemassaolon tästä erityisosasta on ainakin yksipuolista. Tässä tapauksessa olemassaolomme luonnollinen normi olisi ottaa huomioon sekä korkeammille nisäkkäille ominaista moniavioisuus että säännöllisten sukupuolikumppanien vaihtaminen, ja jos viedään looginen sarja loppuun, niin hedelmöittävän uroksen karkottaminen, kun hänet voidaan korvata nuoremmalla ja fyysisesti vahvemmalla. Joten niiden, jotka haluavat lainata ihmiselämän organisointimuotoja korkeammilta nisäkkäiltä, ​​on oltava valmiita lainaamaan niitä loppuun asti, ei valikoivasti. Loppujen lopuksi meidän aleneminen apinalaumalle, jopa kaikkein kehittyneimmän, tarkoittaa, että vahvempi syrjäyttää heikomman, myös seksuaalisesti. Toisin kuin ne, jotka ovat valmiita pitämään ihmisen olemassaolon lopullista mittaa yhtenä sen kanssa, mikä on luonnollista korkeammille nisäkkäille, kristityt eivät kiellä ihmisen yhteisluonnetta toisen luodun maailman kanssa. eläin, mutta ajattele korkeampana olentona.

säännöissä, kirkon ja kirkon opettajien suosituksissa on KAKSI erityistä ja KATEGOORIAISTA kieltoa - 1) anaali- ja 2) suuseksiä. Syyt löytyvät varmaan kirjallisuudesta. Mutta henkilökohtaisesti en katsonut. Mitä varten? Jos et voi, niin et voi. Mitä tulee asentojen monimuotoisuuteen... Mitään erityisiä kieltoja ei näytä olevan (lukuun ottamatta yhtä ei kovin selkeää kohtaa Nomocanonissa koskien "nainen huipulla" -asentoa, joka juuri esityksen epämääräisyyden vuoksi ei voida luokitella kategorisiksi). Mutta yleensä ortodokseja jopa suositellaan syömään ruokaa Jumalan pelossa, Jumalaa kiittäen. On ajateltava, ettei ylilyöntejä - niin ruoassa kuin avioliitoissakaan - voida pitää tervetulleina. No, mahdollinen kiista aiheesta "mitä kutsutaan ylilyönneiksi" on kysymys, jolle ei ole kirjoitettu sääntöjä, mutta tässä tapauksessa on omatunto. Ajattele itse ilman oveluutta, vertaa: miksi ahmattia pidetään syntinä - ahmattia (liiallisen ruoan kulutus, joka ei ole välttämätöntä kehon kyllästämiseksi) ja gutturaalista hulluutta (intohimo herkullisiin ruokiin ja ruokiin)? (tämä on vastaus täältä)

Ei ole tapana puhua avoimesti tietyistä lisääntymiselinten toiminnoista, toisin kuin muista ihmiskehon fysiologisista toiminnoista, kuten ruuasta, unesta ja niin edelleen. Tämä elämänalue on erityisen haavoittuvainen, siihen liittyy monia mielenterveyshäiriöitä. Johtuuko tämä perisynnistä lankeemuksen jälkeen? Jos kyllä, niin miksi, koska perisynti ei ollut tuhlaajapoika, vaan synti tottelemattomuudesta Luojaa kohtaan?

Kyllä, tietysti perisynti koostui pääasiassa tottelemattomuudesta ja Jumalan käskyn rikkomisesta sekä katumattomuudesta ja katumattomuudesta. Ja tämä tottelemattomuuden ja katumattomuuden totaalisuus johti ensimmäisten ihmisten luopumiseen Jumalasta, heidän mahdottomaksi jäädä paratiisissa edelleen ja kaikkiin niihin lankeemukseen, joka tuli ihmisluontoon ja joihin Pyhässä Raamatussa viitataan symbolisesti hylkäämisenä. ”nahkavaatteissa” (1. Moos. 3, 21 ). Pyhät isät tulkitsevat tämän jäykkyyden eli ruumiillisen lihan hankkimiseksi ihmisluonnon kautta, monien ihmiselle annettujen alkuperäisten ominaisuuksien menettämiseksi. Sairaus, väsymys ja monet muut asiat eivät tulleet vain henkiseen, vaan myös ruumiiseen koostumukseemme lankeemuksen yhteydessä. Tässä mielessä ihmisen fyysiset elimet, myös synnytykseen liittyvät elimet, ovat tulleet avoimina sairauksille. Mutta vaatimattomuuden periaate, siveyden, nimittäin siveyden kätkeminen, eikä tekopyhästi puritaaninen vaikeneminen seksuaalisesta sfääristä, tulee ennen kaikkea kirkon syvästä kunnioituksesta ihmistä kohtaan kuin Jumalan kuvan ja kaltaisuuden edessä. Aivan kuten se, että ei esitetä sitä, mikä on haavoittuvinta ja mikä syvimmin sitoo kahta ihmistä, mikä tekee heistä yhtä lihaa avioliiton sakramentissa ja synnyttää toisen, mittaamattoman ylevän yhteyden ja on siksi jatkuvan vihamielisyyden, juonittelun ja vääristymän kohteena. pahan osa.. Etenkin ihmiskunnan vihollinen taistelee sitä vastaan, mikä sinänsä puhtaana ja kauniina on niin merkittävää ja niin tärkeää ihmisen sisäiselle oikealle olemukselle. Ymmärtäen tämän ihmisen käymän taistelun kaiken vastuun ja vakavuuden, kirkko auttaa häntä pitämällä vaatimattomuuden, vaikenemalla siitä, mistä ei saa puhua julkisesti ja mikä on niin helppoa vääristää ja niin vaikea palauttaa, koska se on äärettömän vaikeaa. muuttaa hankitun häpeämättömyyden siveydeksi. Kadonnutta siveyttä ja muuta tietoa itsestään, kaikella halulla, ei voi muuttaa tietämättömyydeksi. Siksi kirkko pyrkii tämänkaltaisen tiedon salassapidon ja sen loukkaamattomuuden kautta ihmisen sielulle saamaan hänet olemaan sekaantumatta moniin viekkaisiin vääristymiin ja vääristymiin siitä, mikä on niin majesteettista ja hyvin järjestettyä. Pelastaja luonnossa. Kuunnelkaamme tätä kirkon kaksituhatvuotisen olemassaolon viisautta. Ja mitä kulturologit, seksologit, gynekologit, kaikenlaiset patologit ja muut freudilaiset kertovat meille, heidän nimensä on legioona, muistakaamme, että he kertovat valheita ihmisestä, eivätkä näe hänessä Jumalan kuvaa ja kaltaisuutta.

Mitä eroa tässä tapauksessa on puhtaalla hiljaisuudella ja pyhällä hiljaisuudella? Puhdas hiljaisuus edellyttää sisäistä välinpitämättömyyttä, sisäistä rauhaa ja voittamista siitä, mistä Damaskoksen pyhä Johannes puhui suhteessa Jumalan äitiin, että Hänellä oli puhdas neitsyys, eli neitsyys sekä ruumiissa että sielussa. Pyyhkäis-puritaaninen hiljaisuus edellyttää sen salailua, mitä ihminen ei itse ole voittanut, mikä hänessä kiehuu ja minkä kanssa hän kamppaileekin, ei ole askeettista voittoa itsestään Jumalan avulla, vaan vihamielisyyttä muita kohtaan, mikä on niin helposti leviävät muihin ihmisiin ja joihinkin heidän ilmenemismuotoihinsa. Vaikka hänen oman sydämensä voittoa vetovoimasta siihen, minkä kanssa hän kamppailee, ei ole vielä saavutettu.

Mutta kuinka selittää, että Pyhässä Raamatussa, kuten muissakin kirkon teksteissä, kun syntymää, neitsyyttä lauletaan, sukuelimiä kutsutaan suoraan niiden oikeilla nimillä: lanteet, sänky, neitsyyden portit ja tämä ei tapa on ristiriidassa vaatimattomuuden ja siveyden kanssa? Ja tavallisessa elämässä sano joku sellainen ääneen, että vanhassa slaaviksi, että venäjäksi, se pidettäisiin sopimattomana, yleisesti hyväksytyn normin rikkomisena.

Tämä vain sanoo, että pyhissä kirjoituksissa, joissa näitä sanoja on runsaasti, niitä ei yhdistetä syntiin. Heihin ei liity mitään mautonta, lihallista, jännittävää, kristityn arvotonta juuri siksi, että kirkkoteksteissä kaikki on puhdasta, eikä se voi olla toisin. Puhtaille kaikki on puhdasta, Jumalan Sana kertoo meille, mutta epäpuhtaille puhdas on epäpuhdasta.

Nykyään on erittäin vaikeaa löytää kontekstia, johon tällainen sanasto ja metafora voitaisiin sijoittaa, eikä se vahingoittaisi lukijan sielua. Tiedetään, että laulujen laulun raamatullisessa kirjassa on eniten metaforia fyysisyydestä ja ihmisrakkaudesta. Mutta nykyään maailmallinen mieli on lakannut ymmärtämästä - eikä näin tapahtunut edes 2000-luvulla - tarinaa morsiamen rakkaudesta sulhaseen, toisin sanoen kirkkoon Kristukseen. Erilaisista taideteoksista 1700-luvulta lähtien löydämme tytön lihallista pyrkimystä pojaan, mutta pohjimmiltaan tämä on Pyhän Raamatun pelkistämistä tasolle, parhaimmillaan vain kauniiksi rakkaustarinaksi. Vaikka ei muinaisina aikoina, mutta 1600-luvulla Tutaevin kaupungissa lähellä Jaroslavlia, koko Kristuksen ylösnousemuksen kirkon kappeli maalattiin Laulujen juoneilla. (Nämä freskot ovat edelleen säilyneet.) Eikä tämä ole ainoa esimerkki. Toisin sanoen 1600-luvulla puhdas oli puhdas puhtaalle, ja tämä on toinen todiste siitä, kuinka syvälle ihminen on langennut nykyään.

He sanovat: vapaa rakkaus vapaassa maailmassa. Miksi tätä sanaa käytetään suhteessa niihin suhteisiin, jotka kirkon käsityksen mukaan tulkitaan haureudeksi?

Koska sanan "vapaus" merkitys on vääristynyt ja se on jo pitkään panostettu ei-kristilliseen ymmärrykseen, joka oli kerran ollut niin merkittävän osan ihmiskunnan saatavilla, eli vapauteen synnistä, vapauteen sellaisena kuin se ei ole sidottu alhainen ja alhainen, vapaus ihmissielun avoimuudena ikuisuudelle ja taivaalle. , eikä ollenkaan sen vaistojen tai ulkoisen sosiaalisen ympäristön determinisminä. Tällainen käsitys vapaudesta on kadonnut, ja nykyään vapaus ymmärretään ensisijaisesti omaa tahtoa, kykyä luoda, kuten sanotaan, "mitä haluan, käännyn takaisin". Tämän takana ei kuitenkaan ole muuta kuin paluu orjuuden valtakuntaan, vaistojen alistaminen surkean iskulauseen alla: tartu hetkeen, nauti elämästä nuorena, poimi kaikki sallitut ja laittomat hedelmät! Ja on selvää, että jos rakkaus ihmissuhteissa on Jumalan suurin lahja, niin rakkauden vääristäminen, katastrofaalisten vääristymien tuominen siihen on sen alkuperäisen panettelijan ja parodisti-vääristön päätehtävä, jonka nimi on kaikkien tiedossa. jotka lukevat näitä rivejä.

Miksi aviopuolisoiden niin sanotut sänkysuhteet eivät ole enää syntisiä, ja samaa suhdetta ennen avioliittoa kutsutaan "syntiseksi haureudeksi"?

On asioita, jotka ovat luonnostaan ​​syntisiä, ja on asioita, joista tulee syntisiä käskyjen rikkomisen seurauksena. Oletetaan, että on syntiä tappaa, ryöstää, varastaa, panetella - ja siksi se on kielletty käskyillä. Mutta luonteeltaan ruoan syöminen ei ole syntiä. On syntiä nauttia siitä liiallinen, siksi paastoaminen ja tietyt ruuan rajoitukset ovat olemassa. Sama pätee fyysiseen läheisyyteen. Se ei ole syntiä, koska se on laillisesti vihitty avioliitolla ja asetettu oikeaan suuntaan, mutta koska se on kielletty eri muodossa, niin jos tätä kieltoa rikotaan, se muuttuu väistämättä "haureudeksi".

Ortodoksisesta kirjallisuudesta seuraa, että ruumiillinen puoli tylsyttää ihmisen henkiset kyvyt. Miksi meillä ei sitten ole vain mustaa luostaripappia, vaan myös valkoinen, joka velvoittaa papin olemaan avioliitossa?

Tämä on kysymys, joka on pitkään vaivannut yleismaailmallista kirkkoa. Jo muinaisessa kirkossa II-III vuosisadalla syntyi mielipide, että oikeampi polku oli selibaatin polku kaikille papistoille. Tämä mielipide vallitsi hyvin varhain kirkon länsiosassa, ja 4. vuosisadan alun Elviran kirkolliskokouksessa se esitettiin yhdessä sen säännöistä, ja sitten paavi Gregorius VII Hildebrandin (XI vuosisata) aikana siitä tuli vallitseva katolisen kirkon irtautuminen ekumeenisesta kirkosta. Sitten otettiin käyttöön pakollinen selibaatti, eli papiston pakollinen selibaatti. Itäinen ortodoksinen kirkko valitsi polun ensinnäkin enemmän Pyhän Raamatun mukaisesti ja toiseksi siveämmin: ei pidä perhesuhteita, vain haureuden lievityskeinona, keinona olla ylenpalttuttamatta, vaan omien sanojen ohjaamana. Apostoli Paavali, joka piti avioliittoa miehen ja naisen liittona Kristuksen ja kirkon liiton kuvassa, salli alun perin avioliiton diakoneille, presbytereille ja piispoille. Myöhemmin, 500-luvulta alkaen ja 600-luvulla jo kokonaan, kirkko kielsi avioliiton piispojen kanssa, mutta ei siksi, että avioliittovaltio ei olisi heidän osaltaan hyväksynyt, vaan koska piispaa eivät sidoneet perheen edut, perheen huolet. , huolet omastaan ​​ja omistaan, jotta hänen elämänsä, joka liittyy koko hiippakuntaan, koko kirkkoon, olisi täysin omistettu sille. Siitä huolimatta kirkko tunnusti avioliiton sallituksi kaikille muille papistoille, ja viidennen ja kuudennen ekumeenisen kirkolliskokouksen, Gandrian 4. vuosisadan ja 6. vuosisadan Trullin asetuksissa todetaan suoraan, että pappi, joka välttelee avioliittoa kauhun vuoksi, tulee olla kielletty palvelemasta. Kirkko siis pitää pappien avioliittoa siveyden ja pidättymättömyyden avioliittona ja kaikkein sopusoinnussa yksiavioisuuden periaatteen kanssa, toisin sanoen pappi voi mennä naimisiin vain kerran ja hänen tulee pysyä siveänä ja uskollisena vaimolleen. leskeys. Se, mitä kirkko kohtelee alentuvasti maallikoiden aviosuhteiden suhteen, tulisi täysin toteutua pappien perheissä: sama käsky lasten synnyttämisestä, kaikkien Herran lähettämien lasten hyväksymisestä, sama pidättymättömyyden periaate, pääasiallisesti jokaisen välttäminen. muut rukoukseen ja postiin.

Ortodoksiassa vaara on papiston omaisuudessa - siinä, että yleensä pappien lapsista tulee pappeja. Katolilaisuuteen liittyy vaara, koska papit värvätään aina ulkopuolelta. Siinä on kuitenkin kääntöpuolensa, että kuka tahansa voi tulla pappiksi, koska sinne tulee jatkuvasti kaikilta elämänaloilta. Täällä, Venäjällä, kuten Bysantissa, papit olivat vuosisatojen ajan itse asiassa tietty tila. Tietysti oli tapauksia, joissa verovelvolliset talonpojat astuivat pappeuteen, toisin sanoen alhaalta ylöspäin, tai päinvastoin - yhteiskunnan korkeimpien piirien edustajia, mutta sitten suurimmaksi osaksi luostaruuteen. Periaatteessa se oli kuitenkin perheyritys, ja siinä oli puutteita ja vaaroja. Pappeuden selibaatin länsimaisen lähestymistavan pääasiallinen valhe piilee siinä, että avioliittoa pidetään vastenmielisenä tilana, joka on suvaitsevainen maallikoille, mutta sietämätön papistolle. Tämä on päävalhe, ja yhteiskuntajärjestys on taktiikasta, ja sitä voidaan arvioida eri tavoin.

Pyhien elämässä avioliittoa, jossa mies ja vaimo elävät kuten veli ja sisar, kuten esimerkiksi Johannes Kronstadtista vaimonsa kanssa, kutsutaan puhtaaksi. Joten - muissa tapauksissa avioliitto on likainen?

Aika kasuistinen kysymys. Kaiken kaikkiaan me kutsumme myös kaikkein pyhimpää Theotokosia puhtaimmaksi, vaikka varsinaisessa merkityksessä vain Herra on puhdas perisynnistä. Jumalanäiti on puhtain ja tahrattomin verrattuna kaikkiin muihin ihmisiin. Puhumme myös puhtaasta avioliitosta Joakimin ja Annan tai Sakarjan ja Elisabetin avioliiton yhteydessä. Kaikkein pyhimmän Theotokosin sikiämistä, Johannes Kastajan sikiämistä kutsutaan myös tahrattomaksi tai puhtaaksi, eikä siinä mielessä, että ne olisivat olleet vieraita perisynnille, vaan siinä, että verrattuna siihen, miten se yleensä tapahtuu, he olivat pidättyväinen ja täyttämätön liialliset lihalliset halut. Puhtaudesta puhutaan samassa mielessä joidenkin pyhimysten elämässä esiintyneiden erityiskutsujen suurempana siveyden mittana, josta esimerkkinä on pyhän vanhurskaan isän Johanneksen Kronstadtin avioliitto.

Kun puhumme Jumalan Pojan tahrattomasta sikiämisestä, tarkoittaako tämä sitä, että se on julma tavallisten ihmisten keskuudessa?

Kyllä, yksi ortodoksisen perinteen säännöksistä on, että siemenetön, eli tahraton, Herramme Jeesuksen Kristuksen sikiäminen tapahtui juuri siksi, ettei lihaksi tullut Jumalan Poika joutuisi mihinkään syntiin, kärsimyksen hetkeksi ja sitä kautta lähimmäisen rakkauden vääristyminen liittyy erottamattomasti lankeemuksen seurauksiin, myös esi-isien alueella.

Miten puolisoiden tulisi kommunikoida vaimon raskauden aikana?

Kaikenlainen pidättäytyminen on silloin positiivista, silloin se on hyvä hedelmä, kun sitä ei nähdä vain minkään kieltämisenä, vaan sillä on sisäinen hyvä sisältö. Jos puolisot vaimon raskauden aikana, hylättyään ruumiillisen läheisyyden, alkavat puhua vähemmän toistensa kanssa ja katsoa enemmän televisiota tai vannoa päästääkseen negatiivisille tunteille, niin tämä on yksi tilanne. Eri asia on, jos he yrittävät viettää tämän ajan mahdollisimman älykkäästi syventäen hengellistä ja rukoilevaa yhteyttä keskenään. Onhan se niin luonnollista, että nainen odottaa lasta, rukoilla enemmän itseään päästääkseen eroon kaikista raskauteen liittyvistä peloista ja miestään tukeakseen vaimoaan. Lisäksi pitää puhua enemmän, kuunnella toista tarkkaavaisemmin, etsiä erilaisia ​​kommunikaatiomuotoja, ei vain henkistä, vaan myös henkistä ja älyllistä, mikä ohjaisi puolisot mahdollisimman paljon olemaan yhdessä. Lopuksi, ne hellyyden ja kiintymyksen muodot, joilla he rajoittivat yhteydenpitonsa läheisyyttä ollessaan vielä morsian ja sulhanen, ja tämän avioelämän aikana, eivät saa johtaa heidän lihallisten ja ruumiillisten suhteidensa pahenemiseen.

Tiedetään, että joissakin sairauksissa paastoaminen ruoassa joko peruuntuu kokonaan tai rajoitetaan, onko elämässä sellaisia ​​tilanteita tai sellaisia ​​sairauksia, joissa puolisoiden pidättäytyminen läheisyydestä ei ole siunattu?

Siellä on. Tätä käsitettä ei vain tarvitse tulkita kovin laajasti. Nyt monet papit kuulevat seurakuntalaisilta, jotka sanovat, että lääkärit suosittelevat eturauhastulehdusta sairastavia miehiä "rakastumaan" joka päivä. Eturauhastulehdus ei ole uusin sairaus, mutta vain meidän aikanamme 75-vuotiaalle miehelle määrätään jatkuvaa harjoittelua tällä alueella. Ja tämä on sellaisina vuosina, jolloin elämä, maallinen ja henkinen viisaus pitäisi saavuttaa. Aivan kuten muut gynekologit, jopa katastrofaalisesta sairaudesta kärsivät naiset sanovat ehdottomasti, että on parempi tehdä abortti kuin synnyttää lapsi, joten muut seksiterapeutit neuvovat kaikesta huolimatta jatkamaan parisuhdetta, vaikka he tekisivät. eivät ole avioliitossa, toisin sanoen moraalisesti mahdottomia hyväksyä kristitylle, vaan asiantuntijoiden mukaan välttämättömiä kehon terveyden ylläpitämiseksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tällaisia ​​lääkäreitä tulisi totella joka kerta. Yleensä ei pidä luottaa liikaa vain lääkäreiden neuvoihin, etenkään seksuaalialaan liittyvissä asioissa, koska valitettavasti seksologit ovat hyvin usein ei-kristillisen maailmankatsomuksen kantajia.

Lääkärin neuvot tulee yhdistää tunnustajan neuvoihin sekä oman kehon terveyden raittiiseen arviointiin, ja mikä tärkeintä, sisäiseen itsearviointiin - mihin ihminen on valmis ja mihin hänet on kutsuttu. . Ehkä kannattaa harkita, sallitaanko hänelle tämä tai toinen ruumiillinen sairaus henkilön kannalta hyödyllisistä syistä. Ja sitten tee päätös pidättäytymisestä aviosuhteista paaston aikana.

Ovatko kiintymys ja hellyys mahdollisia paaston ja pidättäytymisen aikana?

Mahdollisia, mutta eivät sellaisia, jotka johtaisivat ruumiilliseen lihannousuun, tulen sytyttämiseen, jonka jälkeen tulee täyttää tuli vedellä tai käydä kylmässä suihkussa.

Jotkut sanovat, että ortodoksit teeskentelevät, ettei seksiä ole!

Uskon, että tällainen ulkopuolisen henkilön käsitys ortodoksisen kirkon näkemyksestä perhesuhteisiin johtuu pääasiassa hänen tuntemattomuudestaan ​​todellisesta kirkon maailmankuvasta tällä alueella sekä yksipuolisesta tulkinnasta, ei niinkään askeettiset tekstit, joissa tätä ei juuri mainita ollenkaan, vaan teksteistä, jotka ovat joko moderneja kirkkoläheisiä publicisteja tai kirkastamattomia hurskauden askeetteja tai, mikä vielä useammin tapahtuu, moderneja maallisen suvaitsevaisen-liberaalin tietoisuuden kantajia, jotka vääristävät kirkon tulkintaa tästä aiheesta tiedotusvälineissä.

Mietitäänpä nyt, mikä todellinen merkitys tälle lauseelle voidaan liittää: kirkko teeskentelee, ettei seksiä ole. Mitä tästä voi ymmärtää? Että kirkko asettaa elämän intiimin alueen oikealle paikalleen? Eli se ei tee siitä sitä nautintojen kulttia, sitä ainoaa olemisen täyttymystä, josta voi lukea monissa lehdissä kiiltävissä kansissa. Joten käy ilmi, että ihmisen elämä jatkuu niin kauan kuin hän on seksikumppani, seksuaalisesti houkutteleva vastakkaisille ihmisille, ja nyt usein samaa sukupuolta. Ja niin kauan kuin hän on sellainen ja joku voi vaatia häntä, on järkevää elää. Ja kaikki pyörii sen ympärillä: työ ansaitaksesi rahaa kauniille seksikumppanille, vaatteet hänen houkuttelemiseksi, auto, huonekalut, asusteet intiimin suhteen varustamiseen tarvittavaan ympäristöön jne. jne. Kyllä, tässä mielessä kristinusko sanoo selkeästi, että seksuaalielämä ei ole ihmisen olemassaolon ainoa sisältö, ja asettaa sen sopivalle paikalle - yhdeksi tärkeäksi, mutta ei ainoaksi eikä keskeiseksi osatekijäksi ihmisen olemassaolossa. Ja sitten sukupuolisuhteiden hylkäämistä - sekä vapaaehtoista, Jumalan ja hurskauden tähden että pakotettua, sairauden tai vanhuuden vuoksi - ei pidetä kauheana katastrofina, kun monien kärsimysten mielestä voi vain elää. oman elämänsä, viskin ja konjakin juominen ja televisiosta katsominen, jotain, jota et itse voi enää missään muodossa toteuttaa, mutta joka silti aiheuttaa jonkinlaisia ​​impulsseja rappeutuneessa kehossasi. Onneksi kirkolla ei ole sellaista näkemystä ihmisen perhe-elämästä.

Toisaalta kysytyn kysymyksen ydin voi liittyä siihen, että on olemassa tietynlaisia ​​rajoituksia, joita uskovien ihmisten oletetaan odottavan. Mutta itse asiassa nämä rajoitukset johtavat avioliiton täyteyteen ja syvyyteen, mukaan lukien täyteyden, syvyyden ja onnellisuuden intiimielämässä, jota ihmiset, jotka vaihtavat seuralaisiaan päivästä huomiseen, iltajuhlista toiseen, eivät tiedä. Ja sitä kokonaisvaltaista antautumista toisilleen, jonka rakastava ja uskollinen aviopari tuntee, ei koskaan tule seksivoittojen keräilijöille tiedoksi, vaikka kuinka he höpöttelevät lehtien sivuilla kosmopoliittisista tytöistä ja miehistä, joilla on hauis.

Ei voida sanoa, ettei kirkko rakastaisi heitä... Sen kanta on muotoiltava täysin eri termein. Ensinnäkin, aina erottaa synnin tekijästä ja olla hyväksymättä syntiä - ja samaa sukupuolta olevat parisuhteet, homoseksuaalisuus, sodomia, lesbolaisuus ovat syntiä olemukseltaan, mikä mainitaan selvästi ja yksiselitteisesti Vanhassa testamentissa - kirkko viittaa ihminen, joka tekee syntiä säälillä, sillä jokainen syntinen johtaa itsensä pois pelastuksen tieltä, kunnes hän alkaa katua omaa syntiään eli siirtyä pois siitä. Mutta mitä emme hyväksy, ja tietysti kaikella jäykkyydellä ja, jos haluatte, suvaitsemattomuudella, kapinoimme sitä vastaan, että ne, jotka ovat ns. vähemmistöjä, alkavat määrätä (ja samalla hyvin aggressiivisesti). ) heidän asenteensa elämään, ympäröivään todellisuuteen, normaaliin enemmistöön. On totta, että ihmiselämässä on tietynlainen alue, jossa vähemmistöt jostain syystä kerääntyvät enemmistöön. Ja siksi mediassa, useissa nykytaiteen osissa, televisiossa, me silloin tällöin näemme, luemme, kuulemme niistä, jotka näyttävät meille tiettyjä modernin "menevän" olemassaolon standardeja. Tämä on sellainen esitys köyhien perverssien synnistä, jotka valitettavasti ovat sen ylimielisiä, syntiä normina, jonka kanssa sinun on oltava tasa-arvoinen ja joka, jos itse epäonnistut, sinun on ainakin pidettävä sitä kaikkein eniten. progressiivinen ja edistynyt, tällainen maailmankatsomus, joka on meille ehdottomasti mahdotonta hyväksyä.

Onko naimisissa olevan miehen osallistuminen ulkopuolisen naisen keinosiemennykseen syntiä? Ja tarkoittaako tämä aviorikosta?

Piispaneuvoston juhlavuoden 2000 päätöksessä puhutaan koeputkihedelmöityksen mahdottomuudesta, kun kyse ei ole itse avioparista, ei avioparista, jotka ovat tiettyjen vaivojen vuoksi hedelmättömiä, vaan joille tällainen hedelmöitys voi olla ulospääsy. Vaikka tässäkin on rajoituksia: tuomio koskee vain tapauksia, joissa yhtään hedelmöitettyä alkiota ei hylätä toissijaiseksi materiaaliksi, mikä on edelleen suurelta osin mahdotonta. Ja siksi se osoittautuu käytännössä mahdottomaksi hyväksyä, koska kirkko tunnustaa ihmiselämän täyden arvon hedelmöityshetkestä lähtien - riippumatta siitä, miten ja milloin se tapahtuu. Silloin tällaisesta tekniikasta tulee todellisuutta (tänään niitä on ilmeisesti olemassa jossain vain lääketieteellisen hoidon edistyneimmällä tasolla), silloin ei ole enää täysin mahdotonta hyväksyä uskovien turvautua niihin.

Mitä tulee aviomiehen osallistumiseen vieraan hedelmöittämiseen tai vaimon synnyttämiseen jollekin kolmannelle henkilölle, vaikka tämä henkilö ei fyysisesti osallistuisi hedelmöitykseen, niin se on tietysti synti suhteessa kokonaisuuteen. avioliiton sakramentin ykseys, jonka tuloksena on lasten yhteinen syntymä, sillä kirkko siunaa siveellistä liittoa, eli kiinteää liittoa, jossa ei ole virhettä, ei ole hajanaisuutta. Ja mikäpä sen enempää voi rikkoa tämän avioliiton kuin se, että toinen puolisoista pitää hänet persoonana, Jumalan kuvana ja kaltaisena tämän perheykseyden ulkopuolella?

Jos puhumme naimattoman miehen koeputkihedelmöityksestä, niin tässä tapauksessa kristillisen elämän normi on jälleen läheisyyden ydin avioliitossa. Kukaan ei ole kumonnut kirkkotietoisuuden normia, jonka mukaan miehen ja naisen, tytön ja nuoren miehen tulee pyrkiä säilyttämään ruumiillinen puhtautensa ennen avioliittoa. Ja tässä mielessä on jopa mahdotonta ajatella, että ortodoksinen ja siksi siveä nuori mies luopuisi siemenestään raskauttaakseen jonkun vieraan naisen.

Ja jos vasta naimisiin menneet avioparit saavat selville, että toinen puolisoista ei voi elää täyttä seksielämää?

Jos kyvyttömyys avioliittoon havaitaan heti avioliiton jälkeen, se on lisäksi eräänlainen kyvyttömyys, jota tuskin voi voittaa, niin se on kirkon kanonien mukaan avioeron peruste.

Miten heidän tulee käyttäytyä toistensa kanssa, jos puolisoista on impotenssi, joka alkoi parantumattomasta sairaudesta?

Sinun on muistettava, että vuosien varrella jokin on yhdistänyt sinut, ja tämä on niin paljon korkeampi ja merkittävämpi kuin se pieni sairaus, joka sinulla on nyt, jonka ei tietenkään pitäisi missään tapauksessa olla syy sallia itsellesi joitain asioita. Maalliset ihmiset sallivat sellaiset ajatukset: no, me jatkamme elämäämme yhdessä, koska meillä on sosiaalisia velvoitteita, ja jos hän (tai hän) ei voi tehdä mitään, mutta minä voin silti, niin minulla on oikeus löytää tyydytys sivulta . On selvää, että tällainen logiikka on ehdottomasti mahdotonta hyväksyä kirkkoavioliitossa, ja se on katkaistava a priori. Tämä tarkoittaa, että on tarpeen etsiä mahdollisuuksia ja tapoja täyttää avioelämä eri tavalla, mikä ei sulje pois kiintymystä, hellyyttä ja muita kiintymyksen ilmenemismuotoja toisiaan kohtaan, mutta ilman suoraa avioviestintää.

Voivatko aviomies ja vaimo kääntyä psykologin tai seksologin puoleen, jos jokin ei mene hyvin heidän kanssaan?

Mitä tulee psykologeihin, minusta näyttää siltä, ​​että tässä pätee yleisempi sääntö, nimittäin: elämässä on sellaisia ​​tilanteita, joissa papin ja kirkon lääkärin liitto on erittäin sopiva, eli kun mielisairauden luonne vetoaa molempiin. suuntiin - ja hengellisen sairauden suuntaan ja kohti lääketieteellistä. Ja tässä tapauksessa pappi ja lääkäri (mutta vain kristitty lääkäri) voivat tarjota tehokasta apua sekä koko perheelle että sen yksittäiselle jäsenelle. Joissakin psykologisissa ristiriidoissa minusta näyttää siltä, ​​että kristillisen perheen on etsittävä keinoja ratkaista ne itse tietoisena vastuustaan ​​jatkuvasta häiriöstä, ottamalla vastaan ​​kirkon sakramentit, joissain tapauksissa ehkä papin tuki tai neuvo, tietenkin, jos molemmat osapuolet, sekä aviomies että vaimo, ovat päättäväisiä, luota papin siunaukseen, jos asiasta on erimielisyyttä. Jos tällainen yksimielisyys vallitsee, se auttaa paljon. Mutta se, että juoksemme lääkärin puoleen etsimään ratkaisua sielumme syntisten murtumien seurauksiin, on tuskin hedelmällistä. Täällä lääkäri ei auta. Mitä tulee tällä alalla työskentelevien asianomaisten asiantuntijoiden antamaan apuun intiimi-seksuaalisella alueella, minusta vaikuttaa siltä, ​​että joko fyysisten vammojen tai psykosomaattisten sairauksien tapauksessa, jotka estävät puolisoiden täyden elämän ja tarvitsevat lääketieteellistä sääntelyä, tarvitse vain mennä lääkäriin. Mutta muuten, tietysti, kun nykyään puhutaan seksologeista ja heidän suosituksistaan, useimmiten kyse on siitä, kuinka ihminen voi saada itselleen niin paljon nautintoa aviomiehen tai vaimon, rakastajan tai rakastajan ruumiin avulla. kuinka säätää ruumiinrakennettaan niin, että lihallisen nautinnon mitta kasvaa ja kestää pidempään. On selvää, että kristitty, joka tietää, että kohtuus kaikessa - varsinkin nautinnoissa - on tärkeä mittari elämässämme, ei mene kenellekään lääkärille sellaisilla kysymyksillä.

Mutta on hyvin vaikeaa löytää ortodoksista psykiatria, varsinkin seksiterapeuttia. Ja sitä paitsi, vaikka löydät sellaisen lääkärin, ehkä hän kutsuu itseään vain ortodoksiseksi.

Tämä ei tietenkään saa olla yksittäinen oma nimi, vaan myös luotettava ulkoinen todiste. Olisi sopimatonta luetella tähän tiettyjä nimiä ja organisaatioita, mutta mielestäni aina kun on kyse terveydestä, henkisestä ja ruumiillisesta, sinun on muistettava evankeliumin sana, että "kahden ihmisen todistus on totta" (Joh. 8, 17), eli tarvitsemme kaksi tai kolme riippumatonta todistusta, jotka vahvistavat sekä lääketieteellisen pätevyyden että sen ideologisen läheisyyden ortodoksiaan, jota käsittelemme.

Mitä ehkäisymenetelmiä ortodoksinen kirkko suosii?

Ei mitään. Ei ole olemassa sellaisia ​​ehkäisyvälineitä, joissa olisi sinetti - "sosiaalityön ja hyväntekeväisyyden synodaaliosaston luvalla" (se on hän, joka harjoittaa lääketieteellistä palvelua). Sellaisia ​​ehkäisyvälineitä ei ole eikä voi olla! Toinen asia on, että kirkko (riittää muistaa sen uusimman asiakirjansa "Sosiaalisen käsitteen perusteet") tekee selvän eron ehkäisymenetelmien välillä, joita ei voida hyväksyä ja jotka sallitaan heikkoudesta. Ehdottomasti ei voida hyväksyä abortiivisia ehkäisyvälineitä, ei vain itse aborttia, vaan myös sellaisia, jotka provosoivat hedelmöittyneen munasolun karkottamista, riippumatta siitä, kuinka nopeasti se tapahtuu, jopa heti hedelmöittymisen jälkeen. Kaikki, mikä liittyy tällaiseen toimintaan, on mahdotonta hyväksyä ortodoksisen perheen elämälle. (En sanele luetteloita tällaisista keinoista: sen, joka ei tiedä, on parempi olla tietämättä, ja joka tietää, hän ymmärsi ilman sitä.) Mitä tulee muihin, esimerkiksi mekaanisiin ehkäisymenetelmiin, toistan, että en hyväksy eikä millään tavalla pidä ehkäisyä kirkon elämän normina, vaan kirkko erottaa ne niistä puolisoista, jotka eivät voi olla täysin hyväksyttäviä niille puolisoille, jotka heikkouden vuoksi eivät kestä täydellistä pidättymistä niinä perhe-elämän jaksoina, jolloin lääketieteellisten, sosiaalisten tai muiden syiden vuoksi. syistä lapsen saaminen on mahdotonta. Kun esimerkiksi nainen vakavan sairauden jälkeen tai jonkin hoidon luonteen vuoksi, raskaus on tänä aikana erittäin epätoivottavaa. Tai perheelle, jossa on jo melko paljon lapsia, nykyään puhtaasti jokapäiväisten olosuhteiden mukaan ei voida hyväksyä toisen lapsen saamista. Toinen asia on, että Jumalan edessä joka kerta synnyttämättä jättämisen tulee olla äärimmäisen vastuullista ja rehellistä. Täällä on erittäin helppoa sen sijaan, että pidettäisiin tätä lasten syntymän aikaväliä pakkojaksona, laskeutua miellyttämään itseämme, kun ovelat ajatukset kuiskaavat: ”No, miksi me tätä ylipäätään tarvitsemme? Taas ura keskeytyy, vaikka siinä hahmotellaankin sellaisia ​​näkymiä, ja sitten taas paluu vaipoihin, unettomuuteen, eristäytymiseen omassa asunnossamme "tai:" Vain me olemme saavuttaneet jonkinlaisen suhteellisen sosiaalisen hyvinvoinnin. Aloimme elää paremmin, ja lapsen syntymän myötä joudumme luopumaan suunnitellusta merimatkasta, uudesta autosta ja muista asioista. Ja heti kun tällaiset ovelat riidat alkavat tulla elämäämme, se tarkoittaa, että meidän on välittömästi lopetettava ne ja synnytettävä seuraava lapsi. Ja on aina muistettava, että kirkko kehottaa naimisissa olevia ortodoksisia kristittyjä olemaan tietoisesti pidättäytymättä lasten hankkimisesta, ei epäluottamuksen vuoksi Jumalan Kaitselmukseen eikä itsekkyyden ja helpon elämän halun vuoksi.

Jos mies vaatii aborttia, eroon asti?

Joten sinun on erotettava tällaisesta henkilöstä ja synnytettävä lapsi, olipa se kuinka vaikeaa tahansa. Ja näin on juuri silloin, kun tottelevaisuus aviomiehelleen ei voi olla prioriteetti.

Jos uskova vaimo haluaa jostain syystä tehdä abortin?

Aseta kaikki voimasi, kaikki ymmärryksesi tämän estämiseen, kaikki rakkautesi, kaikki väitteesi: turvautumisesta kirkon auktoriteettiin, papin neuvoista yksinkertaisesti aineellisiin, käytännöllisiin, mitä tahansa perusteluihin. Eli kepistä porkkanaan - kaikkea, ei vain. salli murhat. Ehdottomasti abortti on murha. Ja murhaa on vastustettava viimeiseen asti, riippumatta menetelmistä ja tavoista, joilla se saavutetaan.

Onko kirkon asenne naista kohtaan, joka jumalattoman neuvostovallan vuosina teki abortin tietämättä, mitä hän on tekemässä, sama kuin naiseen, joka nyt tekee ja tietää jo, mihin hän ryhtyy? Vai onko se silti erilainen?

Kyllä, tietysti, koska meidän kaikkien tunteman evankeliumin vertauksen mukaan orjista ja taloudenhoitajasta oli erilainen rangaistus - niille orjille, jotka toimivat vastoin isännän tahtoa tietämättä tätä tahtoa, ja niille, jotka tiesivät. kaiken tai tiesi tarpeeksi ja kuitenkin tiesi. Johanneksen evankeliumissa Herra puhuu juutalaisista: ”Jos en olisi tullut ja puhunut heille, heillä ei olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole mitään tekosyytä syntilleen" (Joh. 15:22). Joten tässä on yksi mitta niiden syyllisyydestä, jotka eivät ymmärtäneet tai vaikka kuulivat jotain, mutta sisäisesti eivät tienneet sydämessään, mikä valhe tässä on, ja toinen syyllisyyden ja vastuun mitta niille, jotka jo tietävät että tämä on murha (tänään on vaikea löytää henkilöä, joka ei tietäisi, että näin on), ja ehkä he jopa tunnustavat itsensä uskoviksi, jos he myöhemmin tulevat tunnustamaan, ja silti menevät siihen. Ei tietenkään kirkon kurin edessä, vaan sielun edessä, iankaikkisuuden edessä, Jumalan edessä - tässä on erilainen vastuun mitta, ja siksi erilainen pastoraal-pedagoginen asenne sellaiseen syntiseen. Siksi sekä pappi että koko kirkko näkevät eri tavalla pioneerin, komsomolin jäsenen kasvattamaa naista, jos hän kuuli sanan "katumus", niin vain suhteessa tarinoihin joistakin synkistä ja tietämättömistä isoäidistä, jotka kiroavat maailmaa. , jos hän kuuli evankeliumista, niin vain tieteellisen ateismin kurssilta ja jonka pää oli täynnä kommunismin rakentajien koodia ja muita asioita, ja sille naiselle, joka on nykyisessä tilanteessa, kun kirkon ääni , joka todistaa suoraan ja yksiselitteisesti Kristuksen totuudesta, kuulee kaikki.

Toisin sanoen tässä ei ole kysymys kirkon asenteen muutoksesta syntiä kohtaan, ei jonkinlaisesta relativismista, vaan siitä, että ihmiset itse ovat eriasteisessa vastuussa syntiin liittyen.

Miksi jotkut pastorit uskovat, että avioliitot ovat syntisiä, jos ne eivät johda lapsen saamiseen, ja suosittelevat pidättäytymistä fyysisestä läheisyydestä tapauksissa, joissa toinen puolisoista ei kuulu kirkkoon eikä halua lapsia? Miten tämä verrataan apostoli Paavalin sanoihin: "älkää poikkeako toisistanne" (1. Kor. 7:5) ja avioliittoriitin sanoihin "avioliitto on kunniallinen, eikä sänky ole saastainen"?

Ei ole helppoa olla tilanteessa, jossa vaikkapa kirkkoon kuulumaton mies ei halua lapsia, mutta jos hän pettää vaimoaan, niin hänen velvollisuutenaan on välttää ruumiillista yhteiselämää hänen kanssaan, mikä vain sietää hänen syntiään. Ehkä tämä on juuri se tapaus, josta papisto varoittaa. Ja jokainen tällainen tapaus, johon ei liity lapsen saamista, on otettava erittäin tarkasti huomioon. Tämä ei kuitenkaan kumoa millään tavalla hääriitin sanoja "avioliitto on rehellinen eikä sänky ole huono", vain tätä avioliiton rehellisyyttä ja tätä sängyn pahuutta on noudatettava kaikilla rajoituksilla, varoituksilla ja varoituksilla, jos he alkavat tehdä syntiä heitä vastaan ​​ja vetäytyvät heistä.

Kyllä, apostoli Paavali sanoo, että "jos he eivät voi pidättäytyä, menkööt naimisiin; sillä on parempi mennä naimisiin kuin kiihtyä” (1. Kor. 7:9). Mutta hän näki avioliitossa epäilemättä enemmän kuin vain tavan ohjata seksuaalista haluaan lailliseen suuntaan. Tietysti nuoren miehen on hyvä olla vaimonsa kanssa sen sijaan, että hän sytyttäisi hedelmättömästi jopa kolmekymmentä vuotta ja ansaitsisi itselleen jonkinlaisia ​​komplekseja ja kieroutuneita tapoja, joten vanhaan aikaan he menivät naimisiin melko aikaisin. Mutta tietenkään kaikkea avioliitosta ei sanota näillä sanoilla.

Jos 40-45-vuotiaat aviomies ja vaimo, joilla on jo lapsia, päättävät olla synnyttämättä uusia, tarkoittaako se, että heidän pitäisi luopua läheisyydestä keskenään?

Tietystä iästä alkaen monet puolisot, jopa kirkolliset, nykyajan perhe-elämän näkemyksen mukaan, päättävät, etteivät he saa enää lapsia, ja nyt he kokevat kaiken, mitä heillä ei ollut aikaa kasvaessaan lapsia. nuorempana vuosinaan. Kirkko ei ole koskaan tukenut tai siunannut tällaista asennetta lapsen saamiseen. Aivan kuten suuren osan vastapareista päätös elää ensin omaksi ilokseen ja sitten hankkia lapsia. Molemmat vääristävät Jumalan perhesuunnitelmaa. Puolisot, joiden on korkea aika valmistella suhdettaan ikuisuuteen, vaikka he ovat nyt lähempänä sitä kuin vaikkapa kolmekymmentä vuotta sitten, uppoavat jälleen ruumiillisuuteen ja supistavat heidät sellaiseen, mikä ei ilmeisesti voi jatkua Jumala . Kirkon velvollisuus on varoittaa: täällä on vaara, jos ei punainen, niin keltainen liikennevalo. Aikuisten vuosien saavuttaessa suhteidesi keskiöön asettaminen sen, mikä on apu, tarkoittaa tietysti niiden vääristämistä, ehkä jopa tuhoamista. Ja tiettyjen pastorien erityisissä teksteissä, ei aina niin tahdikkuudella kuin haluaisi, vaan itse asiassa aivan oikein, tämä sanotaan.

Yleensä on aina parempi olla maltillisempi kuin vähemmän. On aina parempi noudattaa tiukasti Jumalan käskyjä ja kirkon peruskirjaa kuin tulkita niitä alentuvasti itseään kohtaan. Tulkitse niitä alentavasti muita kohtaan ja yritä soveltaa niitä itseesi täysin ankarasti.

Pidetäänkö lihallisia suhteita syntisinä, jos aviomies ja vaimo ovat tulleet ikään, jolloin lapsen saaminen tulee täysin mahdottomaksi?

Ei, kirkko ei pidä niitä avioliittoja, joissa lapsen saaminen ei ole enää mahdollista, syntisinä. Mutta hän kutsuu henkilöä, joka on saavuttanut kypsyyden ja joko säilyttänyt, ehkä jopa ilman omaa halua, siveyden, tai päinvastoin, jolla on ollut negatiivisia, syntisiä kokemuksia elämässään ja joka haluaa mennä naimisiin auringonlaskun aikaan, on parempi olla tehdä tämän, koska silloin hänen on paljon helpompi selviytyä oman lihan haluista pyrkimättä siihen, mikä ei enää ole sopivaa iän takia.

Ilman kaikkea, mitä kirkossa tapahtuu, ilman perustietoa ortodoksisuudesta, todella kristillinen elämä on mahdotonta. Mitä kysymyksiä ja virheellisiä tuomioita ortodoksisesta uskosta on tulokkaiden keskuudessa, selvitti portaali "Ortodoksinen elämä".

Kiovan teologisen akatemian opettaja Andriy Muzolf kumoaa myyttejä muistuttaen: se, joka ei opi mitään, on vaarassa jäädä ikuisesti noviisiksi.

– Mitkä ovat perustelut sille, että ainoa oikea valinta henkisellä polullaan pitäisi tehdä ortodoksisuuden puolesta?

– Metropolitan Anthony of Sourozhin mukaan ihminen ei voi koskaan hyväksyä ortodoksisuutta henkilökohtaisena uskona, ellei hän näe ikuisuuden valoa toisen ortodoksisen silmissä. Eräs moderni ortodoksinen teologi sanoi kerran, että ainoa tärkeä argumentti ortodoksisuuden totuuden puolesta on pyhyys. Vain ortodoksisuudesta löydämme sen pyhyyden, johon ihmisen sielu pyrkii – luonnostaan ​​"kristillisen", kuten 3. vuosisadan alun kirkon apologeetti Tertullianus puhuu tästä. Ja tämä pyhyys on vertaansa vailla muiden uskontojen tai kirkkokuntien pyhyyttä koskeviin käsityksiin. "Kerro minulle, kuka pyhimyksesi on, niin minä kerron sinulle, kuka olet ja millainen kirkkosi on", kuuluisa sanonta voidaan mukailla.

Tietyn kirkon pyhät voivat määrittää sen hengellisen olemuksen, sen ytimen, koska kirkon ihanne on sen pyhä. Sen perusteella, mitä ominaisuuksia pyhimyksellä oli, voimme päätellä, mitä kirkko itse vaatii, koska pyhimys on esimerkkinä kaikille uskoville.

–Miten suhtautua muiden uskontojen pyhiin ja pyhäkköihin?

– Ortodoksisuuden pyhyys on elämän pyhyyttä Jumalassa, nöyryyden ja rakkauden pyhyyttä. Se eroaa pohjimmiltaan pyhyydestä, jonka näemme muissa kristillisissä ja ei-kristillisissä kirkkokunnissa. Ortodoksiselle pyhimykselle elämän päämäärä oli ennen kaikkea taistelu oman syntinsä kanssa, halu yhdistyä Kristuksen kanssa, jumaluus. Pyhyys ortodoksiassa ei ole päämäärä, se on seuraus, vanhurskaan elämän tulos, Jumalan liiton hedelmä.

Ortodoksisen kirkon pyhät pitivät itseään maailman syntisinä ihmisinä eivätkä kelvottomia kutsumaan itseään kristityiksi, kun taas joissakin muissa uskontokunnissa pyhyys oli itsetarkoitus ja tästä syystä, vapaaehtoisesti tai tahattomasti, synnytti sellaisen ihmisen sydämessä. "askeettinen" vain ylpeys ja kunnianhimo. Esimerkki tästä on sellaisten "pyhimysten" elämä, kuten siunattu Angela, Teresa Avilalainen, Ignatius Loyolalainen, Katariina Sienan ja muut, jotka roomalaiskatolinen kirkko julisti pyhäksi, ja jotkut heistä oli jopa lueteltu tohtoreiden joukkoon. Universaali kirkko.

Tällaisten pyhien kanonisointi on inhimillisten paheiden ja intohimojen ylistämistä. Todellinen kirkko ei voi tehdä tätä. Millaisen asenteen sellaisiin "pyhiin" pitäisi olla ortodoksisten kristittyjen keskuudessa - vastaus on mielestäni ilmeinen.

–Miksi ortodoksinen kirkko on niin suvaitsematon muita uskontoja kohtaan?

– Ortodoksinen kirkko ei ole koskaan kutsunut seuraajiaan minkäänlaiseen suvaitsemattomuuteen, etenkään uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen, sillä ennemmin tai myöhemmin mikä tahansa suvaitsemattomuus voi muuttua vihaksi ja vihaksi. Uskonnollisen suvaitsemattomuuden tapauksessa vihamielisyys voidaan helposti ohjata itse uskonnollisesta opetuksesta sen edustajiin ja kannattajiin. Albanian patriarkka Anastassyn mukaan "ortodoksinen kanta voi olla kriittinen vain suhteessa muihin uskontoihin järjestelminä; kuitenkin suhteessa muihin uskontoihin ja ideologioihin kuuluviin ihmisiin tämä on aina kunnioituksen ja rakkauden asenne - Kristuksen esimerkkiä. Sillä ihminen on edelleen Jumalan kuvan kantaja." Siunattu Augustinus varoittaa: "Meidän täytyy vihata syntiä, mutta ei syntistä", ja siksi jos suvaitsemattomuutemme johtaa vihaan tätä tai tätä henkilöä kohtaan, olemme tiellä, joka ei johda Kristuksen luo, vaan Hänestä.

Jumala toimii kaikessa luomakunnassa, ja siksi myös muissa uskonnoissa on, vaikkakin heikkoja, mutta silti heijastuksia siitä Totuudesta, joka ilmaistaan ​​täysin vain kristinuskossa. Evankeliumissa näemme, kuinka Herra Jeesus Kristus toistuvasti ylisti niiden uskoa, joita juutalaiset pitivät pakanaina: kanaanilaisen naisen, samarialaisen naisen, roomalaisen sadanpäämiehen uskoa. Lisäksi voimme muistaa jakson Pyhien apostolien tekojen kirjasta, kun apostoli Paavali saapui Ateenaan - vertaansa vailla olevaan kaupunkiin, joka on täynnä kaikkia mahdollisia uskonnollisia kultteja ja uskontunnustuksia. Mutta samaan aikaan pyhä apostoli Paavali ei heti moittinut ateenalaisia ​​polyteismistä, vaan yritti heidän polyteististen taipumustensa kautta johtaa heidät tuntemaan yhden tosi Jumalan. Samoin meidän ei tulisi osoittaa suvaitsemattomuutta muiden uskontojen edustajia kohtaan, vaan rakkautta, sillä vain oman rakkautemme esimerkillä voimme näyttää muille, kuinka paljon kristinusko on kaikkia muita uskontoja korkeampi. Herramme Jeesus Kristus itse sanoi: "Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on rakkaus toisianne kohtaan" (Joh. 13:35).

–Miksi Jumala sallii pahan tapahtua?

– Pyhä Raamattu sanoo: ”Jumala ei luonut kuolemaa eikä iloitse elävien katoamisesta, sillä Hän loi kaiken olemassaoloa varten” (Viisaus 1:13). Syynä pahan ilmestymiseen tähän maailmaan on paholainen, korkein langennut enkeli ja hänen kateutensa. Viisas sanoo näin: "Jumala loi ihmisen katoamattomuuteen ja teki hänestä ikuisen olemassaolonsa kuvaksi; mutta paholaisen kateuden kautta kuolema on tullut maailmaan, ja ne, jotka kuuluvat hänen perintöönsä, koettelevat sitä” (Viisaus 2:23-24).

Jumalan luomassa maailmassa ei ole sellaista "osaa", joka sinänsä olisi paha. Kaikki Jumalan luoma on itsessään hyvää, sillä demonitkin ovat enkeleitä, jotka eivät valitettavasti säilyttäneet arvoaan eivätkä pysyneet hyvyydessä, mutta jotka kuitenkin luotiin alusta alkaen luonteeltaan hyviksi.

Vastauksen kysymykseen, mikä on pahaa, esittivät hyvin kirkon pyhät isät. Paha ei ole luonto, ei olemus. Paha on pahaa tuottavan tietty toiminta ja tila. Siunattu Diadochus Photikilainen, 5. vuosisadan askeetti, kirjoitti: "Paha ei ole; tai pikemminkin se on olemassa vain sillä hetkellä, kun se esitetään.

Näin ollen näemme, että pahan lähde ei ole ollenkaan tämän maailman järjestelyssä, vaan Jumalan luomien olentojen vapaassa tahdossa. Pahaa on maailmassa, mutta ei samalla tavalla kuin siinä on kaikki, jolla on oma erityinen "olemuksensa". Paha on poikkeama hyvästä, eikä sitä ole olemassa aineellisella tasolla, vaan vain siinä määrin kuin Jumalan luomat vapaat olennot poikkeavat hyvästä.

Tämän perusteella voimme väittää, että paha on epätodellista, paha on olemattomuutta, sitä ei ole olemassa. Siunatun Augustinuksen mukaan paha on hyvän puutetta tai pikemminkin huononemista. Hyvä, kuten tiedämme, voi lisääntyä tai vähentyä, ja hyvän väheneminen on pahaa. Kirkkaimman ja merkityksellisimmän määritelmän siitä, mitä paha on, on mielestäni antanut kuuluisa uskonnollinen filosofi N.A. Berdjajev: "Pahuus on luopumista absoluuttisesta olennosta, joka saavutetaan vapauden teolla... Paha on luomus, joka on jumalallistanut itsensä."

Mutta tässä tapauksessa herää kysymys: miksi Jumala ei luonut maailmankaikkeutta alusta alkaen ilman mahdollisuutta, että siinä syntyisi pahuutta? Vastaus on tämä: Jumala sallii pahan vain eräänlaisena väistämättömänä tilana vielä epätäydellisessä universumissamme.

Tämän maailman muuttamiseen oli välttämätöntä muuttaa itse henkilö, hänen jumaluutensa, ja tätä varten ihmisen täytyi ensin vakiinnuttaa itsensä hyvyyteen, osoittaa ja todistaa olevansa hänen sielunsa antamien lahjojen arvoinen. luoja. Ihmisen täytyi paljastaa itsessään Jumalan kuva ja kaltaisuus, ja hän saattoi tehdä sen vain vapaasti. Englantilaisen kirjailijan K.S. Lewis, Jumala ei halunnut luoda tottelevaisten robottien maailmaa: Hän haluaa vain poikia, jotka kääntyvät Hänen puoleensa vain rakkauden vuoksi.

Paras selitys pahuuden olemassaolon syystä tässä maailmassa ja siitä, kuinka Jumala itse voi sietää sen olemassaoloa, kuten minusta näyttää, ovat metropoliitin Anthony of Sourozhin sanat: "Jumala ottaa täyden vastuun maailman luomisesta, ihmiselle vapaudesta, jonka Hän antaa, ja kaikista seurauksista, joihin tämä vapaus johtaa: kärsimys, kuolema, kauhu. Ja Jumalan vanhurskaus on, että Hänestä tulee ihminen. Herran Jeesuksen Kristuksen persoonassa Jumala astuu maailmaan, pukeutuneena lihaan, yhdistää meihin kaikki inhimillinen kohtalo ja kantaen kaikki sen vapauden seuraukset, jonka Hän itse on antanut.

–Jos henkilö on syntynyt ei-ortodoksisessa maassa, ei saanut ortodoksista kasvatusta ja kuoli kastamattomana–eikö hänelle ole pakopaikkaa?

– Kirjeessään roomalaisille pyhä apostoli Paavali kirjoittaa: ”Kun pakanat, joilla ei ole lakia, tekevät luonnostaan ​​sitä, mikä on luvallista, niin heillä ei ole lakia, he ovat omaa lakiaan: he osoittavat, että työ laista on kirjoitettu heidän sydämiinsä, minkä todistaa heidän omatuntonsa ja heidän ajatuksensa, jotka nyt syyttävät, nyt oikeuttavat toisiaan” (Room. 2:14-15). Esitettyään tällaisen ajatuksen apostoli esittää kysymyksen: "Jos ympärileikkaamaton noudattaa lain säädöksiä, eikö hänen ympärileikkaamattomuuttaan lasketa ympärileikkaukseksi?" (Room. 2:26). Näin ollen apostoli Paavali ehdottaa, että jotkut ei-kristityt voivat hyveellisen elämänsä ansiosta ja heidän sydämeensä kirjoitetun Jumalan lain täyttymisen kautta saada kunnian Jumalalta ja sen seurauksena pelastua.

Niistä ihmisistä, jotka valitettavasti eivät voineet tai pystyneet ottamaan vastaan ​​kasteen sakramenttia, St. Gregory Teologi kirjoitti hyvin selvästi: jokin heistä täysin riippumaton olosuhteiden yhdistelmä, jonka mukaan he eivät ole arvollisia vastaanottamaan armoa. .. jälkimmäisiä, jotka eivät ole saaneet kastetta, vanhurskas Tuomari ei ylistä tai rankaise, koska vaikka he eivät ole sinetöityjä, he eivät myöskään ole pahoja ... Sillä he eivät ole kaikki ... kunniattomia on jo rangaistuksen arvoinen.

Pyhä Nikolai Cabasilas, tunnettu 1300-luvun ortodoksinen teologi, sanoo vielä mielenkiintoisemman mahdollisuuden kastamattomien pelastamiseen: ”Monet, kun heitä ei vielä ollut vedellä kastettuja, kastoivat itse kirkon sulhanen. . Monille hän lähetti pilven taivaasta ja vettä maasta yli odotusten, ja näin hän kastoi heidät ja loi useimmat niistä salaa uudelleen. 1300-luvun maineikkaan teologin lainatut sanat osoittavat läheisesti, että jotkut ihmiset, jotka löytävät itsensä toisesta maailmasta, tulevat osallisiksi Kristuksen elämästä, Hänen jumalallisesta ikuisuudestaan, koska käy ilmi, että heidän yhteytensä Jumalan kanssa toteutui erityinen mystinen tapa.

Siksi meillä ei yksinkertaisesti ole oikeutta kiistellä siitä, kuka voi pelastua ja kuka ei, koska tuollaista juorua levittämällä otamme ihmissielujen tuomarin tehtävät, jotka kuuluvat yksin Jumalalle.

Haastatteli Natalya Goroshkova