Normanin ja anti-normanin teoriat. Normanin ja anti-normanin teoriat Kiovan valtion alkuperästä. Mitkä ovat Pietari I:n uudistusten tärkeimmät tulokset

1.Muotoile pääkohdat:
Normanin teoria.
anti-normanin teoria
Normanin teoria on historiografian suunta, jonka kannattajat pitävät normannit (varangilaiset) slaavilaisen valtion perustajina. Valtion skandinaavisen alkuperän käsite slaavien keskuudessa liittyy katkelmaan Tarinasta menneistä vuosista, joka kertoi, että vuonna 862. Kansalliskiistan lopettamiseksi slaavit kääntyivät varangilaisten ("Rus") puoleen ehdottaen ruhtinaskunnan valtaistuimen ottamista. Tämän seurauksena Rurik istui hallitsemaan Novgorodissa, Sineus Beloozerossa ja Truvor Izborskissa.
"Normannin teoria" esitettiin 1700-luvulla. Saksalaiset historioitsijat G. Bayer ja G. Miller, jotka Pietari I kutsui työskentelemään Pietarin tiedeakatemiassa. He yrittivät tieteellisesti todistaa, että ikivanha Venäjän valtio sen loivat varangilaiset. Tämän käsitteen äärimmäinen ilmentymä on väite, että slaavit eivät valmistautumattomuutensa vuoksi kyenneet luomaan valtiota eivätkä sitten pystyneet hallitsemaan sitä ilman ulkomaalaista johtajuutta. Heidän mielestään valtiollisuus tuotiin slaaville ulkopuolelta. (Bayer Gottlieb Siegfried (1694 - 1738) - saksalainen historioitsija ja filologi. Valmistunut Königsbergin yliopistosta. Vuodesta 1725 lähtien hän työskenteli Pietarin tiedeakatemian antiikkien ja itämaisten kielten osastolla. Bayerin teoksia orientalismista, filologialla, historiallisella maantiedolla oli suuri tieteellinen merkitys, erityisesti Kiinan kielen sanakirja Miller Gerard Friedrich (1705-1783) syntyi Westfalenissa.Vuodesta 1730 professori ja tiedeakatemian jäsen.
Vuonna 1747 Miller sai Venäjän kansalaisuuden ja hänet nimitettiin venäläiseksi historiografiksi ja yliopiston rehtoriksi. Vuonna 1749 hän piti puheen Tiedeakatemian seremoniallisessa kokouksessa Elizabeth Petrovnan valtaistuimelle nousun vuosipäivän yhteydessä, jossa hän muotoili Venäjän valtion syntymisen "normannien teorian" päämääräykset. Hänen raporttinsa pääkohdat olivat seuraavat:
1. slaavien saapuminen Tonavasta Dneprille voidaan ajoittaa aikaisintaan Justinianuksen hallituskaudella;
2. Varangilaiset eivät ole ketään muuta kuin skandinaavia;
3. Käsitteet "Varangians" ja "Rus" ovat identtisiä.
Historiallisista teoksista on yleisesti hyväksytty, että hänen suurin teoksensa on "Siperian historia". Tämän kirjan lisäksi hän on kuitenkin myös toisen julkaisun kirjoittaja - "Venäjän nykyhistorian kokemus", jota hän piti jatkona V. N.:n "Venäjän historialle". Tatishcheva. Millerin suuri ansio on monien tärkeiden lähteiden julkaiseminen Venäjän historiasta.
M.V. oli ensimmäinen, joka vastusti tätä teoriaa. Lomonosov. Häntä ja hänen kannattajiaan alettiin kutsua anti-normanisteiksi. Normanistien ja antinormalistien välinen kiista kärjistyi erityisen kiivaasti 1900-luvun 30-luvulla Euroopan pahentuneen poliittisen tilanteen taustalla. Saksassa valtaan tulleet fasistit käyttivät olemassa olevia teoreettisia käsitteitä oikeuttaakseen aggressiivisia suunnitelmiaan. Yrittäessään todistaa slaavien alemmuutta, heidän kyvyttömyyttään kehittyä itsenäisesti, saksalaiset historioitsijat esittivät teesin saksalaisen periaatteen organisoivasta roolista Puolassa, Tšekin tasavallassa ja Venäjällä. Nykyään merkittävä osa tutkijoista on taipuvainen yhdistämään "normanistien" ja "anti-normanistien" argumentit ja huomauttaa, että edellytykset valtion muodostumiselle slaavien keskuudessa toteutuivat normannin prinssin Rurikin ja hänen ryhmänsä osallistuessa. . (Katso lisätietoja antologian osiosta "Valtiollisuuden syntyongelmat itäslaavien keskuudessa")

2. Venäjän poliittisen pirstoutumisen syyt: 9-12 vuosisataa. - muodostus Kiovan Venäjä; 12-15 vuosisataa – poliittisen pirstoutumisen aika.
Syitä pirstoutumiseen:
1. Pysyvät maanjaot Rurikovitšien välillä. Ruhtinaat kävivät sisäisiä sotia ja maiden uudelleenjakoa.
2. Kiovan Venäjän olemassaolon 300 vuoden aikana sen eri osiin syntyi itsenäisiä keskuksia, joilla oli omat kaupungit ja feodaaliherrojen läänimet. Jokaisessa näistä keskuksista ruhtinaat vahvistivat valtaansa paikallisten bojaareiden, varakkaiden kauppiaiden ja ylipappien kustannuksella.
3. Jokainen yksittäinen ruhtinaskunta kehitti oman käsityönsä ja kauppansa, ja Venäjän maiden välillä oli jatkuvaa vaihtoa.
4. Kiova on lakannut toimimasta maan taloudellisena, poliittisena ja taloudellisena keskuksena. Jatkuvat yhteenotot eteläisten arojen paimentolaisten kanssa heikensivät Kiovan maita ja hidastivat niiden kehitystä.
5. Venäjän koillisruhtinaskunnat - Novgorod, Rostov ja Suzdal - alkoivat kehittyä nopeasti, joiden väestön ei tarvinnut jatkuvasti vastustaa vihollisen hyökkäyksiä.

3. Mitä näkemyksiä on olemassa mongolien Venäjälle hyökkäyksen seurauksista?.
Rus makasi raunioina. Suurin osa sen kaupungeista kärsi tulipaloista ja tuhoista. Myös maaseutu kärsi pahoin. Tuhansia asukkaita tapettiin tai vietiin orjuuteen. Kivirakentaminen pysähtyi pitkään, monet käsityötyypit katosivat ja siteet länteen heikkenivät.
Venäjä joutui vahvaan riippuvuuteen Kultaisen lauman (eli Jochin uluksen) khaaneista, jotka puolestaan ​​tottelivat suurta khaania, joka istui Karakorumissa. Prinssien oli saatava lauma tarra - kirje, joka vahvisti heidän oikeutensa hallita. Venäjän johtajuuden merkkinä pidettiin Vladimirin hallitsemisen merkkiä, joten ruhtinaat taistelivat erityisen aktiivisesti sen puolesta. Venäjän maiden oli maksettava veroa, josta vuosina 1257 - 1259. Mongolit suorittivat väestönlaskennan Venäjän väestöstä. Ihmiset kapinoivat heitä vastaan ​​useammin kuin kerran, ja vähitellen "poistumisen" maksamisen valvonta alkoi siirtyä ruhtinaille.
Kaupunkien ja kylien tuhoutuminen, väestön kuolema ja orjuuttaminen sekä taloudellisten siteiden heikkeneminen haittasivat vakavasti talouden kehitystä. Myös Venäjän sotilaallinen potentiaali heikkeni. Batjevin pogromi mursi kansan hengen, jolla oli myös huonoja seurauksia ja jota muuten tukivat ajoittain toistuvat mongolien hyökkäykset. Prinssit, jotka olivat jo riippuvaisia ​​khaanien tahdosta, vahvistivat tätä riippuvuutta vetäen lauman hallitsijat riitaan. Lisäksi jyrkästi heikentyneessä poliittisessa tilanteessa he käyttivät entistä likaisempia poliittisen taistelun menetelmiä: he yllyttivät toisiaan vastaan ​​mongolit, joiden ryöstöt olivat paljon kauheampia kuin polovtsien, saadakseen tarroja, he keräsivät " tuotto” ihmisiltä suurempi kuin heidän edeltäjänsä, panettelulla ja lahjuksilla saadakseen khaanit tappamaan kilpailijansa. Vaikutus Mongolien ike Venäjän mailla oli erittäin negatiivinen.

4. Mitkä ovat muodostumisen piirteet Venäjän valtio.
Ivan III, Vasili Pimeän poika, nousi valtaistuimelle vuonna 1462 ja jatkoi isänsä politiikkaa Moskovan ympärillä olevien maiden yhdistämisessä ja lauman taistelussa. Tämä mies teki paljon palauttaakseen Liettuan valloittamat maat ja onnistui myös alistamaan monia ruhtinaita valtaan.
Ivan III:n tehtävät: Venäjän maiden yhdistämisen jatkaminen ja loppuun saattaminen Moskovan ympärillä; valtion lopullinen vapautuminen laumariippuvuudesta; uuden yhtenäisen valtion luominen.
Vuonna 1485, kapinallisen Tverin alistamisen jälkeen. Ivan III hyväksyi virallisesti koko Venäjän suurruhtinaan arvonimen. Tämä tapahtuma oli yksi monista matkalla yhtenäisen Venäjän valtion luomiseen.
Ivan III:n toimenpiteet apanaasiruhtinaskuntien oikeuksien rajoittamiseksi: hän kielsi omien kolikoidensa lyönnin; rajoitetut oikeusoikeudet; valloitti Novgorodin; asetti kuvernöörinsä monille valtaistuimille.
Ivan III vuonna 1478 lakkasi maksamasta kunniaa laumalle. Sen hallitsija Khan Ahmed johti joukkoja Moskovaan vuonna 1480 odottaen apua Puolan kuninkaalta ja Liettuan prinssiltä. Khaani ei odottanut apua ja pysäytti armeijansa Ugra-joen suulle. Venäläiset soturit torjuivat tulella kaikki Khanin ratsuväen yritykset ylittää joki. Akhmed pakeni kaakkoon saatuaan tietää, että venäläiset joukot olivat samanaikaisesti hyökänneet hänen omaisuuteensa laumassa. Tämä oli viimeinen askel kohti Venäjän vapauttamista lauman hyökkäyksistä ja kiristyksistä.
Venäjästä on tullut itsenäinen valtio. Jo 1480-luvun lopulta. Venäjän joukot vapauttivat monia kaupunkeja. Vasili III:n uusien länsikampanjoiden seurauksena vuosina 1512-1514. Moskovan rykmentit valloittivat Smolenskin.
1400-luvun kronikkari. Hän vertasi elämää Venäjän valtiossa ensimmäisen prinssi Vladimirin upeisiin aikoihin: "Venäjän maa on jälleen saavuttanut muinaisen majesteettisuutensa, hurskautensa ja rauhallisuutensa."

5. Mitkä ovat Euroopan ja Venäjän tärkeimmät kehityssuunnat 1600-luvulla?
VENÄJÄ
EUROOPPA
Sosioekonominen kehitys
1700-luvun puolivälissä. Venäjän valtion omaisuutta edustava monarkia alkaa vähitellen muuttua absoluuttiseksi monarkiaksi. Tämä prosessi eteni hitaasti ja koostui Zemsky Soborsin koollekutsumisen asteittaisesta lopettamisesta. Itse asiassa vuoden 1653 kirkolliskokous oli viimeinen täysivaltainen neuvosto, joka kokoontui kokonaisuudessaan. Zemstvo ja maakunnan vanhimmat olivat ensin Moskovasta nimitettyjen kuvernöörien alaisia, ja sitten nämä virat lakkautettiin kokonaan. Tsaarin valta kasvoi, ja Boyar Duuma menetti merkityksensä.
Monarkin vallasta tulee rajaton. Absoluuttinen monarkia on täysin vakiintunut. Historiallisessa ja historiallis-oikeudellisessa kirjallisuudessa on kuitenkin muitakin näkökulmia. Tiedetään myös, että ensimmäiset Zemstvo-maksut kerättiin Ivan Julman aikana. Juuri Zemstvo-maksut ratkaisivat hätäveron ja aatelismiliisin keräämisen, joita ilman tsaari ei voinut jatkaa Liivin sotaa. Zemsky Sobor hyväksyi neuvoston säännöstön vuodelta 1649 ja ratkaisi kysymyksen Ukrainan yhdistämisestä Venäjään (1653).
Erityisen vaikea oli kolminkertaista sortoa (kuninkaan, feodaaliherran ja kirkon) kokeneiden talonpoikien tilanne. Vielä vaikeampaa oli käteisvaihdon maksaminen - korjattu. Talonpojat maksoivat myös kymmenykset kirkolle ja kolme veroa kuninkaalle. XV-XVII vuosisadalla. Ranskan kuninkaat kävivät pitkän taistelun Habsburgien kanssa: Italian sodat 1494-1559, kolmikymmenvuotinen sota 1618-1648. Vuonna 1667 Ranska aloitti vallankumoussodan Espanjaa vastaan ​​käyttämällä tekosyynä perinnöllisiä oikeuksia. Myös Ranska on jäänyt jälkeen teollisessa kehityksessä. Kiltajärjestelmän dominointi esti teollisuustuotteiden kasvavan kysynnän tyydyttämisen ja rajoitti kaupunkien köyhien ansaintamahdollisuuksia. Siksi nouseva porvaristo ja kaupunkilaisten alemmat kerrokset vastustivat käsityötuotannon kiltaorganisaatiota. Kauppa ei myöskään saanut asianmukaista kehitystä maaseutuväestön voittamisen sekä sisäisten tullien vuoksi.
Manufaktuurin kehittäminen
Valmistuksen muodostuminen Venäjällä oli luonnollinen, kestävä, historiallisesti määrätty prosessi. Tämä ei ole ristiriidassa useiden yritysten romahtamisen tai haurauden tosiasiat kanssa. Itse teollisuuden valmistusmuodon jatkuvuutta tuskin voidaan epäillä. Merkittäviä muutoksia kotimaisen teollisuuden kehityksessä 1600-luvulla. oli todellinen muoto. Vuonna XVII - per. 1700-luvun neljännes suuria yrityksiä syntyy lähes kaikilla tärkeimmillä teollisuuden aloilla. Manufaktuurien kehitys tapahtui juuri niillä alueilla, joilla vastaavien tuotteiden pienimuotoinen kaupallinen tuotanto oli yleisintä. Manufaktuurien – pääosin käsityönä säilyvään työnjakoon ja vesivoimalla toimivien mekanismien käyttöön perustuvien suurten yritysten – määrä on lisääntynyt. Tämä osoittaa siirtymisen alkua varhaiskapitalistiseen teolliseen tuotantoon, joka oli edelleen vahvasti sotkeutunut orjasuhteisiin.
Samaan aikaan vanhoja manufaktuureja laajennettiin.
Hajautetun valmistuksen kehittymisen syyt ja seuraukset Englannissa 1600-luvulla. 1600-luvulla Englannissa hajautettu valmistus kukoisti. Tällä hetkellä villateollisuuden ohella muut teollisuudenalat alkoivat kehittyä: metallurgia, hiili, laivanrakennus. Teollisuustuotannon kehitystä Englannissa helpotti Englannin hallituksen kauppapolitiikka - teollisuustuotteiden tuontitullien korottaminen. Hajautetun valmistuksen kukoistusaika koitti vuonna maaseutu. Syy tähän oli:
1. päästä eroon työpajan tilan rajoittavista rajoista.
2. päästä lähemmäksi raaka-aineiden lähdettä.
3. halpa työvoima.
Hajautettu valmistus tuotti voittoa, joka oli verrattavissa ulkomaisten kauppakampanjoiden voittoihin. Euroopan taloudellisen kehityksen erikoisuus oli se, että nopeinta teollisuuden kasvua havaittiin sen kahdella vyöhykkeellä kaukaisessa lännessä, varhaisporvarillisissa valtioissa sekä jo kehittyneen porvarillisen elämäntavan Ranskassa ja toisaalta. käsi - Kaukoidässä, Venäjällä, missä feodaalisen järjestelmän dominoinnista huolimatta maaorjavalmistuksen kehitys nopeutui.
Ulkopolitiikka
1700-luvun puoliväliin mennessä. tärkeimmät ulkopoliittiset tavoitteet
Venäjästä on tulossa: lännessä ja luoteessa - paluu
eksyksissä Ongelmien aika mailla, ja etelässä - saavutus
turvaa Krimin khaanien hyökkäyksiltä.
1930-luvulla suotuisa kansainvälinen
tilanne (Puolan ja Turkin suhteiden paheneminen ja
Kolmikymmenvuotinen sota Euroopassa) taistellakseen Puolan ja Liettuan kansainyhteisöä vastaan ​​Smolenskin palauttamiseksi, varsinkin kun keväällä 1632 Puolassa alkoi kuninkaattomuuden aika.
Saman vuoden joulukuussa venäläiset joukot piirittivät Smolenskin. Piiritys jatkui
kahdeksan kuukautta ja päättyi tuloksetta. Kesäkuussa 1634 Poljanovskin rauhansopimus solmittiin.
Kaikki alussa vangitut kaupungit palautettiin puolalaisille.
sotilasoperaatioissa Smolensk jäi heidän taakseen.
Uudet sotilaalliset yhteenotot Puolan ja Liettuan liittovaltion ja
Venäjä alkoi vuonna 1654. Samaan aikaan ruotsalaiset hyökkäsivät Puolaan ja miehittivät sen laajan alueen. Sitten lokakuussa 1656
Venäjä tekee aselevon Puolan ja Liettuan liittovaltion kanssa ja takaisin toukokuussa
Samana vuonna alkaa sota Ruotsin kanssa alueella
Baltian maat. Sota Puolan kanssa, jonka aikana taistelevat osapuolet käyttivät
vaihteleva menestys, oli pitkäaikainen ja päättyi Andrusovon rauhan allekirjoittamiseen vuonna 1667 ja sitten solmimiseen vuonna 1686.
"Ikuinen rauha", joka turvasi Venäjän ikuisesti
Kiova, "Ikuisen rauhan" solmiminen Puolan ja Liettuan liittovaltion kanssa (1686), Venäjä
samanaikaisesti hyväksyneet velvoitteet liitossa Puolan kanssa,
Itävalta ja Venetsia vastustavat Krimiä ja ottomaaneja
valtakunta (Turkki), joka kuitenkin oli tärkeä
Venäjä, koska se tarjosi pääsyn Mustallemerelle.

Euroopassa 1600-1700-luvuilla oli kolme kansainvälisten jännitteiden pääsolmua:
1) Länsi-Eurooppa.
Tässä kohtasivat Englannin, Ranskan, Hollannin ja Espanjan edut. Päätavoitteena on ylivalta merellä ja siirtomaissa, väittää hallitsevansa Euroopassa.
2) Kaakkois-Eurooppa.
Tähän alueeseen liittyi niin kutsuttu "itäkysymys" - toisaalta eurooppalaisten valtojen ja Venäjän ja toisaalta Ottomaanien valtakunnan välisten suhteiden ongelma.
3) Koillis-Eurooppa.
Tällä alueella sotivat osapuolet Ruotsi, Tanska, useat Saksan ruhtinaskunnat, Puola ja Venäjä. Päätavoitteena on dominointi Baltiassa.
Modernin aikakauden alkuun mennessä Espanja, Portugali ja Pyhä Rooman valtakunta olivat menettäneet johtavan asemansa kansainvälisissä suhteissa. Heidän paikkansa ottivat Hollanti, Ranska ja Englanti. Samaan aikaan Ranska vaati eurooppalaista valta-asemaa, kun taas Hollanti ja Englanti taistelivat ylivallasta merellä. TO XVIII vuosisadalla Holland pääsi pois kansainvälisellä areenalla, ja taistelut jatkuivat Englannin ja Ranskan välillä. Se päättyi Englannin ehdottomaan voittoon, joka riisti kilpailijaltaan suurimman osan siirtomaista.
Samaan aikaan yksi niistä tärkeimmät tekijät Venäjästä on tullut eurooppalainen poliitikko, varsinkin 1700-luvulta lähtien.
Koska tärkeimpien siirtomaavaltakuntien muodostuminen valmistui 1600-luvulla ja kaikki rannikkoalueet jaettiin Euroopan johtavien valtioiden kesken, 1700-luvulta lähtien siirtomaasodat siirtokuntien uudelleenjaosta yleistyivät. Heidän tärkeimmät osallistujat olivat Iso-Britannia ja Ranska.
1600-1700-luvut olivat kansainvälisen oikeuden ja diplomatian nykymuodossa muodostumisen ja kehittymisen aikaa.
yhteiskunta.
1600-1700 vuosisadan toisen puoliskon yhteiskuntarakenne, samoin kuin poliittinen rakenne, säilytti keskiaikaiset feodaaliset piirteet. Monissa maissa oli jako 3 tai 4 kartanoon, joissa etuoikeutetuilla kartanoilla - papistolla ja aatelistolla - oli ratkaiseva rooli kaikissa valtion asioissa, ja porvaristo, käsityöläiset ja talonpoikaiset olivat alisteisessa asemassa. Tilanne alkoi muuttua vasta 1700-luvun lopulla, mutta 3. kartano - porvaristo - onnistui saavuttamaan osallistumisen sisä- ja ulkopolitiikkaan pääasiassa vallankumousten kautta.
Ainoastaan ​​Hollannissa ja Englannissa porvaristo oli johtavassa asemassa ja syrjäytti merkittävästi aateliston ja papiston.
Koska talouden päätoimiala tänä aikana oli maatalous, valtaosa väestöstä (jopa 80-90 %) asui maaseudulla. Kaupunkien ja kaupunkiväestön määrä kasvoi hitaasti.
Euroopan ja Amerikan väkiluku kasvoi melko tasaisesti, vaikkakin paljon nopeammin kuin antiikin ja keskiajan
Venäjän yhteiskunnan sosiaalinen rakenne 1600-luvulla oli täysin yhdenmukainen feodaalisten suhteiden kanssa. Yksi Venäjän yhteiskunnan tärkeimmistä, tärkeistä ja jaloista luokista oli bojarit. Boyarit olivat entisten suurruhtinaiden ja apanageprinssien jälkeläisiä. Bojaariperheet palvelivat tsaaria ja pitivät johtotehtäviä osavaltiossa; bojaarit omistivat suuria tontteja - kiinteistöjä.
Aateliset olivat etuoikeutetussa asemassa yhteiskunnassa. He muodostivat isänmaata palvelleiden suvereenin kansan korkeimman tason.
1600-luvulla venäläisessä yhteiskunnassa useimmilla riveillä ei ollut selkeää jakoa toiminnan tyypin mukaan. Korkeimpina arvoina pidettiin duuman rivejä, ihmisiä, jotka olivat lähellä tsaaria: duuman virkailija, duuman aatelismies, okolnichy, bojaari. Alla oli palatsin tai tuomioistuimen rivejä: taloudenhoitaja, asianajaja, sotajohtaja, diplomaatit, kirjurikirjojen kokoajat, vuokralaiset, Moskovan aatelismies, valittu aatelinen, piha-aatelinen. Palveluhenkilöiden alempaan kerrokseen kuuluivat rekrytoidut palveluhenkilöt. Nämä olivat jousimiehiä, ampujia ja palvelevia kasakkoja.
Talonpoika koostui kahdesta kategoriasta - omistajasta ja valtiosta. Maanomistajat olivat talonpoikia, jotka asuivat tilalla tai läänissä. Valtion talonpojat asuivat Venäjän laitamilla, he kantoivat vaikeuksia valtion hyväksi.

6. Mitkä ovat Pietari I:n uudistusten päätulokset?

(miten ne saavutettiin)
Pietari suoritti muunnoksensa ilman erityistä järjestelmää; ne kattoivat kaikki Venäjän elämän osa-alueet ja muuttivat sitä merkittävästi.
Alalla sosioekonominen mitta oli vuosien 1718-1724 asukaslaskenta. Juuri tämä väestönlaskenta orjuutti lopulta suurimman osan väestöstä ja esti heiltä mahdollisuuden liikkua vapaasti ympäri maata ja valita itsenäisesti ammattinsa. Väestönlaskennan perusteella otettiin käyttöön passijärjestelmä, joka helpotti talonpoikien pakolaisten torjuntaa. Talonpojat ja siirtokunta olivat kansantuloveroa, joka lisäsi valtion tuloja.
Samaan aikaan Pietari ryhtyi toimenpiteisiin vahvistaakseen päätukiaan - feodaaliluokkaa. Vuonna 1714 yksittäinen perintölaki poisti eron kartanon ja kinkun välillä, jotka myös julistettiin perinnöllisiksi omaisuuksiksi. Samanaikaisesti niitä ei voitu jakaa: maat voitiin siirtää vain yhdelle perillisistä.
Peter yritti myös kehittää teollista tuotantoa, joka tarvitaan armeijan aseistamiseen, laivaston luomiseen jne. Hänen alaisuudessaan Venäjälle perustettiin yli 100 manufaktuuria - metallurgisia, kangas-, purje-pellavateollisuus jne. Näiden manufaktuurien perustamisen pääaloittaja oli valtio, joka sitten usein siirsi ne yksityishenkilöiden käsiin säännöllisin edellytyksin tuotteiden toimitukset valtionkassaan. Pietari ratkaisi työvoimakysymyksen orjamaisesti: vuonna 1722 manufaktuurien omistajat saivat oikeuden antaa (ostaa) maaorjia yrityksille.
Julkishallinnon uudistukset.
Hallinnolliset uudistukset.
Hallituksen alalla on tapahtunut vakavia muutoksia. Vuonna 1711 perustettiin senaatti, joka korvasi Boyar Duuman. Senaatin valtuudet olivat laajat, vaikkakin jokseenkin epämääräiset: oikeuden hallinta eri tehtävissä. Toisin kuin Boyar Duuma, joka edusti aristokratian etuja, senaatti oli puhtaasti byrokraattinen elin, jonka tsaar muodosti ja täysin hänestä riippuvainen.
Vuosina 1717-1721 vaivalloinen järjestysjärjestelmä korvattiin uusilla keskuselimillä - kollegioilla, jotka nimettiin näin rakenteensa mukaan: jokaista kollegiota johti ei yksi päällikkö, vaan viiden hengen neuvosto, jota johti presidentti. Lautoja oli kaikkiaan 11. Niistä kolmea kutsuttiin tärkeimmiksi: sotilaalliset, laivastot ja ulkoasiat; kolme koski rahoitusta, kolme kauppaa ja teollisuutta, yksi maa-asioita ja yksi paikallisia oikeuslaitoksia.
Vähemmän onnistunut alue- tai maakuntareformi (1708-1710), jonka mukaan maa jaettiin kahdeksaan lääniin, jotka erosivat toisistaan ​​sekä pinta-alaltaan että väestöltään. Maakunnat jaettiin provinsseihin ja ne puolestaan ​​maakuntiin. Jokaista maakuntaa johti kuvernööri, jolla oli täysi valta ja jonka toimintaa valvottiin huonosti.
Sotilaallinen uudistus
Tärkein saavutus oli säännöllisen armeijan luominen ja laivasto. 1700-luvun alusta lähtien rekrytointia harjoitettiin: talonpojat toimittivat rekrytoijia armeijaan ja kaupunkilaiset toimittivat rekrytoijia laivastolle. Aateliset muodostivat upseerikunnan. Asepalvelus oli käytännössä elinikäinen.

7. Mitkä ovat Venäjän tärkeimmät saavutukset ja tappiot?
1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla.
VUODEN 1812 SOTTA
Sodan syyt:
kahden voimakkaan keisarin välillä oli yhteenotto - Napoleonin unelmansa valloittaa koko maailma ja Aleksanteri I:n välillä, joka ei aikonut luovuttaa kenellekään Venäjän johtavaa roolia Euroopassa;
Venäjän taloutta heikensi kauppasuhteiden katkeaminen Englannin kanssa;
Napoleon rikkoi Tilsitin rauhan ehtoja ja loi uuden herttuakunnan Venäjän rajoille; Ranskan keisarin parisuhde sisarten Ekaterina Pavlovnan ja Anna Pavlovnan kanssa hylättiin.
M. Kutuzovin nimittäminen
Moskovan ja Pietarin miliisit valitsivat Kutuzovin komentajakseen, ja Aleksanteri I, joka ei pitänyt komentajasta, joutui nimittämään hänet ylipäälliköksi kaikkien iloksi.
Elokuun 22. päivänä Venäjän armeijan pääjoukot pysähtyivät Borodinon kylään Uuden Smolenskin tiellä, 110 km Moskovasta.
Borodinon taistelu
26. elokuuta 1812 Borodinon taistelu alkoi. Suurin isku osui Bagrationin, todellisen sankarin ja upean komentajan, joukkoihin. Bagration haavoittui, ja armeija juurtui uudelle alueelle. Päivä päättyi tykistöjen pauluun. Napoleon määräsi hylkäämään joukon vangittuja pisteitä.
MOSKOVA.
Koska suuria tappioita Kutuzov käski aamulla 27. elokuuta vetäytyä taistelukentältä. Armeija lähestyi Moskovaa, josta melkein koko väestö lähti. Syyskuun 1. päivänä Filin kylässä pidettiin sotilasneuvosto, jossa päätettiin säilyttää armeija, jättäen Moskovan tyhjäksi ja istuttivat viholliselle.
Venäjän armeija asettui Moskovan lähelle täydentämään reserviään. Ylpeä Napoleon itse joutui kääntymään Kutuzovin puoleen rauhanehdotuksilla. Lokakuussa 1812 Napoleonin armeija yksinkertaisesti sulai silmiemme edessä, kärsien kylmästä, nälästä ja partisaanijoukkojen hyökkäyksistä.
JOULUKUUTA
Vuoden 1812 sotaan ja ulkomaisiin kampanjoihin osallistuneet venäläiset upseerit päättivät, että Venäjällä kaiken pitäisi muuttua parempaan suuntaan. Tulevat dekabristit kutsuivat itseään vuoden 1812 lapsiksi. Salaisia ​​järjestöjä alettiin luoda maahan. Heidän tavoitteensa olivat talonpoikien vapauttaminen maaorjuudesta ja hallitsijan korvaaminen toisella.
Vuonna 1821 syntyi kerralla kaksi uutta yhteiskuntaa: pohjoinen Pietarissa ja eteläinen armeijayksiköissä Ukrainassa.
Pohjoista seuraa johti duuma, johon kuuluivat Sergei Trubetskoy, Nikita Muravjov ja Jevgeni Obolenski. Organisaation pääasiakirja oli Muravjovin kehittämä "perustuslaki". Tämän asiakirjan kirjoittaja halusi saattaa Aleksanteri I:n uudistukset päätökseen.
Venäjän dekabristiupseerit uskoivat vilpittömästi, että he voivat muuttaa elämää maassa, lievittää talonpoikien ja kaikkien venäläisten ihmisten tilannetta. He etsivät vapautta itselleen ja koko kansalle.
Pohjoinen ja eteläinen yhteiskunta pyrki yhdistämään voimansa, neuvottelujen tuloksena tsaaria vastaan ​​asetettiin yhteisen toiminnan päivämäärä - kesä 1826.
Aleksanteri I:n kuoleman jälkeen maassa alkoi interregnum: entinen kuningas kuoli, ja uusi - Nikolai I - ei ollut vielä noussut valtaistuimelle.
Suurin osa varuskunnasta vannoi uskollisuutta uudelle keisari Nikolai I:lle, koska dekabristit eivät kyenneet nostamaan kaikkia sotilasyksiköitä kapinaan. Keisari antoi henkilökohtaisesti käskyn ampua kapinallisjoukkoja.
Idän KYSYMYS
Itäinen kysymys nousi esiin, kun kriisi alkoi Ottomaanien valtakunnassa. Kansainväliset suhteet Lähi-idässä olivat erittäin vaikeita. Slaavilaiset ja muut kansat taistelivat ottomaanien valtaa vastaan, ja Venäjä tuki heitä. Lisäksi valtiomme suhteet Turkkiin ja Iraniin ovat huonontuneet. Vuonna 1826 Iranin joukot saapuivat Venäjän alueelle, mutta Venäjän armeija voitti heidät.
Vuonna 1828, Nikolai I:n hallituskaudella, niin kutsuttu itäkysymys paheni jälleen. Venäjän oli ratkaistava seuraavat ongelmat Mustanmeren alueella:
1.likvidoi Turkin linnoitukset Tonavalla;
2. palautetaan venäläisten alusten navigointioikeudet Mustanmeren salmissa, liitetään Kaukasuksen rannikko.
ADRIANOPOLIN RAUHAN SOPIMUKSEN MERKITYS
Vuoden 1829 rauhansopimus myötävaikutti Kreikan valtion syntymiseen, vahvisti Tonavan ruhtinaskuntien ja Serbian autonomiaa, mutta ei ratkaissut itäistä kysymystä. Vuosina 1840-1841 Venäjä allekirjoitti Lontoon yleissopimukset, joiden mukaan sen laivastolta evättiin oikeus olla Bosporinsalmella ja Dardanelleilla. Nämä sopimukset pehmensivät Venäjän ja Euroopan suurvaltojen välisiä suhteita, mutta eivät vaikuttaneet itäisen kysymyksen ratkaisemiseen.

TEOLLISUUS JA MAATALOUS
1800-luvun ensimmäinen puolisko - Tämä on muutoksen ja samalla maan hitaan kehityksen aikaa. Suurin este teollisuuden ja maatalouden kehitykselle oli maaorjuus.
1800-luvun puoliväliin mennessä. Venäjän pinta-ala oli 19,6 miljoonaa neliökilometriä ja väkiluku oli lähes 68 miljoonaa. Siperia, Kaukoitä Vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla Pohjois-Kazakstan väkiluku kasvoi 9-kertaiseksi, koska talonpojat muuttivat sinne. Keski-Venäjältä rakennettiin vihdoin hyvä tie Siperiaan.
1830-luvulla. Teollinen vallankumous alkoi Venäjällä. 35 vuoden aikana suurten teollisuusyritysten määrä on kasvanut 3-kertaiseksi. Tuotannon nousu liittyi siirtymiseen käsityöstä konetyöhön, manuaaliseen työhön perustuvasta manufaktuurista monimuotoisten monimutkaisten konejärjestelmien tehtaaksi.
Uusia toimialoja kehitettiin: platinan, timanttien, kullan ja öljyn louhinta. Tekstiiliteollisuudelle tuli suuri merkitys.
MAATALOUS
Orjatyövoiman käyttö jarrutti maatalouden kehitystä. Maanomistajat alkoivat palkata työntekijöitä, vuokrata tyhjiä maita, kauppapaikkoja ja myllyjä talonpojilleen tai tulokkailleen.
1840-1850 luvulla. Noin 20 maatalousseuraa syntyi etsimään toimenpiteitä maanomistajien ja varakkaiden talonpoikien tilojen parantamiseksi.
Ala-Volgan alueesta tuli tärkein leivän tuottaja.
KOULUTUS, TIETEET JA SOSIAALIJÄRJESTELMÄ
Melko merkittävä kehitys 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. saanut koulutusta ja tiedettä. Vuonna 1806 koko maa jaettiin 6 piiriin, joista jokaiseen suunniteltiin yliopiston avaamista. Kazanin yliopisto avattiin vuonna 1804 ja Pietarin yliopisto vuonna 1819. Suurimmassa yliopistossa, Moskovassa, oli vain 215 opiskelijaa. Vuonna 1815 Moskovaan perustettiin itämaisten kielten instituutti. Nikolai I:n hallituskaudella avattiin useita teknisiä oppilaitoksia:
1.Pietarin teknologinen instituutti;
2.Moskovan teknillinen koulu;
3. Yleisesikunnan akatemia.
Pietarissa, Moskovassa, Nižni Novgorodissa, Kazanissa, Astrakhanissa, Saratovissa ja Irkutskissa avattiin uusia instituutioita jalotyttäreille.
Perusasteen koulutus jäi selvästi jälkeen toisen asteen ja korkea-asteen koulutuksen. Yleinen järjestelmä koulutusta ei ollut. Paikoin avattiin kirkko- tai yksityiskouluja kansan lapsille, mutta niitä oli hyvin vähän. 1800-luvun puoliväliin mennessä. Talonpoikien lukutaito oli 5 %. Kaupunkiväestö oli enimmäkseen lukutaitoa.

8. Mitkä ovat suurten uudistusten seuraukset ja merkitys Venäjälle?
(Aleksanteri II:n uudistukset)
Aleksanteri II:n aikana tapahtui muutoksia, jotka paransivat jonkin verran tavallisten ihmisten tilannetta. Vuodesta 1864 alkaen kyliin alettiin avata kouluja, sairaaloita ja kassatoimistoja, joista talonpojat saivat rahaa tilojensa kehittämiseen. Tuhannet lääkärit, opettajat ja agronomit lähtivät kyliin, jotta talonpoikien elämä paranisi edes vähän.
Asetukset ja lait
Essence
1864 - Laki zemstvon itsehallinnosta hyväksyttiin
Zemstvon talouden hallinta uskottiin provinssin ja
maakuntakokoukset - paikallishallinnon hallintoelin.
1870 - kaupunkiuudistus
Kaupunginvaltuustot tulivat luokittelemattomiksi; Kuvernööri hyväksyi pormestarin.
1865 - zemstvo-laitosten käyttöönotto
tuhannet lääkärit, opettajat, agronomit ja eläinlääkärit alkoivat harjoittaa zemstvo-toimintaa.
1862 – uusi oikeuslaitosuudistus
Alin viranomainen on maistraatin tuomioistuin, sitten käräjäoikeus.
1862 - valamiehistön oikeudenkäynnin käyttöönotto.
Niiden yläpuolella on oikeushuone. Talonpoikien hovioikeus säilyi; 12 valamiehistöä määritettiin arvalla kaikista luokista (ikä 25-70 vuotta)
1866 – uusien alusten käyttöönotto
Uusia tuomioistuimia ilmestyi Moskovaan, Pietariin ja joihinkin maakuntiin.
1863 – laki ruumiillisen kurituksen poistamisesta hyväksyttiin
Vain tangot säilytettiin talonpoikia, maanpakolaisia ​​ja vankeja varten.

Vuonna 1864 toteutettiin oikeuslaitosuudistus. Hän toi Venäjän elämään täysin uudet periaatteet - oikeuslaitoksen täydellinen erottaminen hallinnosta ja syyttämisestä, tuomioistuimen avoimuus yleisölle, tuomareiden riippumattomuus, oikeuspuolustuksen mahdollisuus ja kontradiktorinen menettely. Ennen tätä uudistusta oikeudenkäyntejä pitivät usein tsaarin virkamiehet, eikä siellä ollut lainkaan lakimiehiä.
Poliisiuudistuksen valmisteli sisäasiainministeriö, sama komissio, jota johti N.A. Milyutin, joka myös valmisteli zemstvo-uudistusta. Poliisiuudistuksen tärkeimmät asiakirjat olivat 25.12.1862 päivätyt ”Väliaikaiset säännöt poliisin rakenteesta läänin kaupungeissa ja piirikunnissa” ja 8.6.1860 päivätty ”Oikeustutkijoiden perustaminen”. Nyt tutkijoista voisi tulla "henkilöt, jotka ovat suorittaneet ylemmän tai keskiasteen tieteen kurssin koulutusinstituutiot».

9. Mitkä olivat Venäjän ominaispiirteet maana?kapitalismin toinen vaihe.
Venäjällä kapitalismi kehittyi myöhemmin, ja siksi sillä on omat ominaisuutensa. Valtio kannusti kapitalismin syntymistä täällä. Kapitalismissa tekninen kehitys tapahtuu nopeammin. Valtio on taloudellisesti ja sotilaallisesti kehittyneempi, ja sillä on enemmän mahdollisuuksia valloittaa siirtomaita. Siksi kapitalistisen maan laajentuminen on pakollista, vastustaakseen sitä toissijaisen maan täytyi jotenkin reagoida tähän.
Joten Venäjän erikoisuus on, että kaikki kapitalismin kypsymisen vaiheet puristettiin ajoissa. Maalla ei ollut aikaa vähitellen vaalia kapitalismia, sen täytyi ilmestyä välittömästi. Siksi maalle on ominaista valtion liioiteltu rooli. Ja koska nämä vaiheet tiivistyvät ajoissa, kutakin niistä ei saatu loppuun asti, yhteiskunta ei sietänyt niitä, ja tämä johti muodonmuutoksiin. Alkuperäistä pääoman kertymistä ei ole saatu päätökseen. Siksi porvaristo oli heikompi kuin ulkomainen porvaristo.
Alkuperäisen pääoman kertymisen epätäydellisyys ei mahdollistanut tuotannon uudelleenjärjestelyä, tuotannon korvaamista, joten raskas työ vallitsi ruumiillinen työ.
Teollinen vallankumous kesti vain 20-30 vuotta, mutta Euroopassa teollinen vallankumous on jatkunut noin vuosisadan. Siksi tämä johtaa myös käsityön vallitsevaan määrään. Lisäksi teollisella vallankumouksella on sosiaalinen puoli, porvaristo ja proletariaatti ilmestyvät. Joten näitä luokkia ei muodostettu Venäjällä. Työväenluokka oli 1960-luvulla 6 prosenttia.
Lisäksi venäläiselle kapitalismille on ominaista se, että Venäjä oli ikään kuin ohjelmoitu raaka-aineiden toimittajaksi. Kilpailu ei ollut venäläisten eduksi, mitä he voisivat myydä? Ei koneita eikä laitteita, koska kilpailu oli kovaa, joten vain raaka-aineita voitiin myydä.
Siksi Venäjän talous kapitalismin alussa keskittyi mineraalien louhintaan, ei jalostukseen. Länsimaat ovat erikoistuneet koneiden ja laitteiden tuotantoon. Ja tämä antaa suuremman pääoman kierron, se on kannattavampaa maalle.
Yksi venäläisen kapitalismin piirteistä on feodaalisten jäänteiden säilyttäminen. Lännessä porvarilliset vallankumoukset tappoivat tämän, tuhosivat monarkian, luokkajärjestelmän, perustuslain ja tasa-arvon lain edessä. Kansallinen eriarvoisuus poistettiin. Yleensä jäännökset tuhottiin. Venäjällä ei ollut porvarillista vallankumousta, vaan se kävi läpi uudistuksia matkalla kohti kapitalismia. Siksi feodalismin jäännökset jäivät: autokratia, monarkia.
Aleksanteri II viivytteli maata uudistaessaan perustuslain hyväksymistä, mutta se on kapitalismille välttämätöntä. Tarvittavampi on vapaan kilpailun laki, jossa kaikki ovat tasa-arvoisia alkuperästä riippumatta jne.
Monarkian säilyttäminen merkitsi luokkajärjestelmän säilyttämistä, mikä vaikeutti markkinoiden kehitystä. Merkitys ei hänen rahapussinsa, vaan alkuperänsä vuoksi esti kapitalismin kehitystä. Lisäksi 1800-luvulla Venäjällä ei ollut kansalaisia, oli vain alalaisia. Ja kapitalismille on välttämätöntä, että valtio suojelee omaisuutta, mutta Venäjällä valtio ei suojele sitä. Lisäksi monarkia ei sallinut parlamentin perustamista. Euroopassa kaikkia porvariston poliittisia etuja voitiin ajaa eduskunnan kautta, ja he voisivat etsiä ratkaisuja etuihinsa parlamentin kautta. Venäjällä oli monarkia ja valtamonopoli.
Toinen venäläisen kapitalismin piirre oli, että venäläinen porvaristo oli heikko. Venäjää hallitsi ulkomainen pääoma. Osuus saavutti kriittisen tason. Uskotaan, että jos ulkomaisen pääoman liikevaihdossa on yli 50 prosenttia, se uhkaa maan kansallista itsemääräämisoikeutta. Ja meidän oli 45 prosenttia. Olimme partaalla. Koska valtio rajoitti Venäjän porvaristoa. Kilpailukykyisempi ulkomainen porvaristo voisi sijoittaa Venäjän talouteen. Siksi Venäjän porvaristo oli taloudellisesti heikompi. Venäläiset eivät tietenkään olleet kerjäläisiä, mutta heillä (porvaristolla) ei ollut ylimääräistä voittoa.

10. Miten voidaan määrittää Neuvostoliitossa 30-luvun loppuun mennessä kehittyneen yhteiskuntajärjestelmän ydin?
30-luvun puoliväliin mennessä. Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän muodostuminen venäläisen poliittisen kulttuurin perinteisiin elementteihin perustuvana totalitarismin erityismuotona on saatu päätökseen. Alle 20 vuodessa "proletariaatin diktatuuri" kehittyy sisäisen logiikan johdosta ensin hallitsevan kommunistisen puolueen diktatuuriksi ja sitten yhden henkilön diktatuuriksi.
Vastoin perustuslakia ja muita säädöksiä, todellinen vallanmekanismi Neuvostoliiton poliittisessa järjestelmässä ei juurtunut julistaviin virallisiin valtiovallan kaupunkeihin, vaan ennen kaikkea puoluekoneistoon. 20-luvun puolueen sisäisen taistelun aikana. vuosia, yhä enemmän kollegiaalisten puoluejohtajien päätöksiä. Itse puolueessa kuria kiristetään ja puolueen sisäistä demokratiaa rajoitetaan. Neuvostoliiton perustuslain 126 §:n perusteella se saa virallisen aseman. Siitä lähtien puolueen päätökset saivat itse asiassa normatiivisen luonteen, ja valtion elimet pitivät niitä itseään sitovina. Vuodesta 1932 lähtien nimikkeistön virkaluettelot ovat tulleet valtiosalaisuuksiksi.
Siten 30-luvulla Neuvostoliiton ylin valta ei ollut perustuslaillinen Koko Venäjän keskuskomitea, vaan puoluekoneiston korkeimmat elimet: politbyroo, järjestelytoimisto ja keskuskomitean sihteeristö, joiden kokouksissa melkein kaikki perustavanlaatuiset poliittiset ja taloudelliset kysymykset otettiin esille. Puolueen 17. kongressin (1934) jälkeen puolueen toimielimet ottivat vihdoin vastuulleen tuotannon organisoinnin ja johtamisen sekä poliittisten peruskysymysten ratkaisemisen. Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean koneisto loi teollisuuden, rakentamisen, liikenteen ja viestinnän osastoja.
Yritykset turvautua puoluerakenteisiin tuotantoongelmien ratkaisemisessa johtavat viime kädessä hallitsevan puolueen kansallistamiseen, Neuvostoliiton muuttamiseen koristeellisiksi instituutioiksi. Valtion elimet keskustassa ja paikallisesti ovat täysin riistetty riippumattomuutensa.
Ajan myötä Neuvostoliiton toiminta muuttui entistä muodollisemmaksi.
Yksi maan merkittävimmistä piirteistä 1930-luvulla. - Stalinin persoonallisuuskultti. Stalinin poliittinen järjestelmä on totalitarismi, joka perustuu viranomaisten täydelliseen valvontaan kaikilla elämänaloilla.
Totalitaarinen järjestelmä on:
1.Pakollinen yksipuoluejärjestelmän perustaminen;
2.Puolueiden sisäisten oppositioiden tuhoaminen;
3. Puolue- ja valtiokoneiston täydellinen yhdistäminen;
4.Laki-, toimeenpano- ja tuomioistuinvallan yhdistäminen yhdeksi järjestelmäksi;
5. kansalaisvapauksien noudattamatta jättäminen;
6. Yhteiskunnallisen elämän yhtenäisyys;
7. Autoritaarinen ajattelutapa;
8. Johtajan kultti;
9. Joukkosorto
1930-luku - shokkirakentamisen ja koko neuvostokansan yhtenäisyyden aika - jäi maassa alkaneiden sortotoimien varjoon. Neuvostovaltiossa niitä toteutettiin jatkuvasti, alkaen I.V.:n valtaan tulemisesta. Stalin.

11. Ilmoita maan taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen suuntaukset 70-luvulla ja 80-luvun alussa. Mitkä ovat syyt kasvavaan kuiluun Neuvostoliiton ja länsivaltojen välillä?
Neuvostoliiton talous jäi 70-luvulla yhä enemmän jäljessä kehittyneiden maiden talouksista teknisellä ja teknologisella tasolla, ja mikä tärkeintä, Neuvostoliitto menetti etunsa talouskasvun suhteen. 70- ja 80-lukujen vaihteessa maailma alkoi uusi vaihe tieteen ja teknologian vallankumous, jota kutsutaan "mikroelektroniseksi vallankumoukseksi". Siitä lähtien tietotekniikan käyttö on määrittänyt maan kehitystason.
Neuvostotalous koostui edelleen vanhentuneesta raskaasta teollisuudesta, joka vaati valtavia raaka-aineita. Ostaakseen viimeisintä teknologiaa ja elintarvikkeita Neuvostoliitto joutui viemään yhä enemmän raaka-aineita.
70-luvulla maan talous oli erittäin militarisoitu. Nykyaikaisimmat korkean teknologian teollisuudenalat työskentelivät pääasiassa sotilastilauksista. Sotilasmenojen osuus bruttokansantuotteesta oli 20-25 prosenttia; sotilaslaitteiden tuotanto - yli 60 prosenttia koneenrakennustuotteiden määrästä. Kolmannes kaivos- ja valmistusteollisuuden työllisistä työskenteli suoraan sotilaallisiin tarpeisiin.
80-luvun alussa maailmanmarkkinoiden hintojen laskun alkaessa öljyrahavirta maahan kuivui, minkä jälkeen öljytuloihin perustuva talouskasvu loppui.
80-luvun lopulla elintaso pysähtyi. Samaan aikaan työkuri heikkenee, juopuminen ja alkoholismi leviävät yhä laajempiin väestönosiin. Yleisessä tietoisuudessa kulutuksen tason ero länteen on pääkriteeri kahden yhteiskuntajärjestelmän tehokkuuden vertailussa ja neuvostojärjestyksen kritiikin pääsuunta.
1980-luvun alkuun mennessä osa Neuvostoliiton korkeaa johtoa tajusi, että on ryhdyttävä kiireellisesti toimenpiteisiin taloudellisen ja sosiaalisen tilanteen parantamiseksi. Ei ole sattumaa, että pääasiallinen lobbausvoima politbyroossa ja hallituksessa 80-luvun alusta lähtien on ollut sotilas-teollinen kompleksi, KGB ja GRU, jotka ovat väittäneet puolueen johtajille viimeisimpien saavutusten hidasta kehitystä. tieteen ja teknologian kehitystä kotimaisen teollisuuden, sillä kasvava jäljessä Yhdysvalloista useissa tärkein laji aseita.
Poliitikon Yu.A.n valtaantulo Andropov herätti yhteiskunnassa toiveita mahdollisesta elämänmuutoksesta parempaan suuntaan. Hän toteutti lukuisia toimenpiteitä perusjärjestyksen ja teollisuuden kurinalaisuuden palauttamiseksi ja edisti korruptioon liittyvien rikostapausten tutkintaa.
Valtaan 10. maaliskuuta 1985 M.S. Gorbatšov ehdotti maalle uutta politiikkaa, joka tuli pian tunnetuksi "perestroikana". Perestroika on hallitsevan eliitin järkevän osan viimeinen yritys pelastaa mätä neuvostojärjestelmä yhdistämällä "sosialismi ja demokratia". Objektiivisista ja subjektiivisista syistä johtuen Gorbatšov valitsi perestroikan alussa väärän suunnan ja uudistuskohteen. Neuvostojärjestelmän tehokas päivittäminen vaati poliittisen järjestelmän ennakoivaa uudistamista, mutta sen tarve toteutui täysin vasta kaksi vuotta myöhemmin.
Ensimmäinen muutosvaihe alkoi Neuvostoliiton aikaisempien modernisointien mukaisesti. Tehtävä talouden hallintajärjestelmän uudelleenjärjestelystä esitettiin NSKP:n keskuskomitean huhtikuun (1985) täysistunnossa - kääntää talouden kasvuvauhtien nouseva lasku lyhyessä ajassa käyttämällä "piilotettuja varantoja" pienin kustannuksin.
Kahdennentoista viisivuotissuunnitelman (1986-1990) koko suunnitelma laadittiin menneisyyden menetelmien ja lähestymistapojen pohjalta. Talouden pääpanostukset kohdistuivat koneenrakennusteollisuuden nopeaan kehittämiseen.
Perestroikan ensimmäisessä vaiheessa ei löydetty sopivia tapoja toteuttaa julistettua kurssia "kiihdyttää sosioekonomista kehitystä ja parantaa kaikkia yhteiskunnan näkökohtia".
Toukokuun 17. päivänä 1985 maassa aloitettiin NSKP:n keskuskomitean päätöksen ja Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetuksen mukaisesti mittakaavaltaan ja toimenpiteiden radikalismiltaan ennennäkemätön alkoholin vastainen kampanja. Jalot suunnitelmat neuvostoyhteiskunnan parantamiseksi muuttuivat kiihtyvyyden ja valtavien taloudellisten menetysten aatteiden diskreditoimiseksi.
Seuraavassa NSKP:n 27. kongressissa, joka pidettiin helmikuussa 1986, M. Gorbatšov laajensi kiihtyvyyden käsitteen sisältöä, ja siitä hetkestä lähtien demokratisoitumisen, byrokratian torjunnan ja laittomuuden tehtävät asetettiin politiikan etusijalle. Vuonna 1986 käy ilmi, että vastaavan toteutusmekanismin ylhäältä muotoillut tavoitteet ovat mikrotasolla. Vuoden 1986 loppuun mennessä taloudellinen tilanne alkoi jonkin verran elpymisen jälkeen taas huonontua.
Valtion hyväksynnän käyttöönotto tuotannossa osastovalvonnan sijaan johti teollisuus- ja elintarviketuotannon vähenemiseen.
Todellinen tulos puolitoista vuotta kestäneestä kiihdytysohjelman toteutuksesta oli vain kriisin syveneminen, joka tuli selväksi sekä kotimaassa että ulkomailla.
Kesällä 1987 N.I. Ryzhkova esitti NLKP:n keskuskomitean kesäkuun täysistuntoon hyväksyttäväksi uudistussuunnitelman, joka kehitettiin ottaen huomioon vuoden 1965 Kosyginin talousuudistuksen kokemus. Uuden talousstrategian pääkomponentit olivat: sosialististen yritysten itsenäisyyden laajentaminen; siirtämällä ne täysimääräiseen omarahoitukseen; omarahoitus ja osittainen itsehallinto, yksittäisten ja osuuskuntien omistusmuotojen kehittäminen; houkutella ulkomaista pääomaa muodossa yhteisyrityksiä.
Kesäkuussa 1987 hyväksyttiin laki "valtion yrityksistä", jonka tarkoituksena oli " Perusrakenne» uusi talousjärjestelmä. Uusi laki laajensi yritysten oikeuksia, mukaan lukien oikeutta päästä ulkomaille. Vapaus ilman markkinakuria on haitannut sijoitustoimintaa. Perestroikan tässä vaiheessa hallituksen elimet menettivät hallinnan maan mikrotaloudellisista prosesseista.
Talousuudistuksen seurauksena maan talous- ja rahoitustilanne heikkeni entisestään. Väestön elintason ylläpitämiseksi hallitus joutui turvautumaan massiivisiin ulkoisiin lainoihin. Juuri tähän aikaan muodostui suurin osa Neuvostoliiton ulkoisesta velasta, josta vastuu jäi myöhemmin Venäjälle.

12. Mitkä ovat tärkeimmätVenäjän uudistusten saavutukset ja epäonnistumiset.
Venäjän rooli maailmanyhteisössä määräytyy sen taloudellisen kyvyn perusteella. Neuvostoliiton oikeudellisen seuraajan tullen suvereeni Venäjä on taloudellisesti noin kolmannes Neuvostoliiton potentiaalista. Suuntaus kohti Venäjän osuuden suhteellista ja absoluuttista laskua maailmantaloudessa jatkuu. 1990-luvulla Venäjän talous ei koskaan pystynyt voittamaan järjestelmäkriisiä.
Tärkeä ongelma on edelleen liittovaltiosuhteiden kehittäminen, ts. liittovaltiokeskuksen ja Venäjän alueiden väliset suhteet, mukaan lukien kansallisten tasavaltojen ongelma Venäjän federaatio. Astuttuaan virkaan Venäjän presidenttinä V.V. Putin, vuoden 2000 loppuun mennessä, presidentin hallinto valmisteli ja toimitti Venäjän federaation duumalle useita asetuksia, joiden tarkoituksena oli vahvistaa liittovaltiosuhteita.
Edellisen ajanjakson sosioekonomisen kurssin tuloksia todistavat sosiaalisen eriarvoisuuden kasvu ja venäläisen yhteiskunnan sosiaalinen kerrostuminen rikkaiksi ja köyhiksi.
Venäjän toisen presidentin vaalikampanjan ensisijaiseksi tavoitteeksi asetetaan väestön, erityisesti julkisen sektorin työntekijöiden, elintason nostaminen sekä vakauden, laillisuuden ja järjestyksen varmistaminen. Tietenkin tämän ongelmajoukon ratkaiseminen on mahdollista vain sosioekonomisen alan kriisiilmiöiden voittamisen ja aktiivisen talousstrategian pohjalta.
Venäjän ulkopolitiikan alalla on ongelmana sen ulkopoliittisten tavoitteiden tarkempi muotoilu ja niiden johdonmukainen saavuttaminen.
Yksi ulkopolitiikan painopisteistä on tehokkaan ja pragmaattisen ulkopoliittisen strategian etsiminen, joka vastaa Venäjän todellisia mahdollisuuksia. Pääprioriteettina tulee olla valtiovallan elvyttäminen, kestävän talouskasvun saavuttaminen ja suunta kohti järkevää integraatiota maailmantalouteen.
Kaikki edellä mainitut sisäiset ja ulkoiset ongelmat ovat objektiivisesti Venäjän johdon edessä.
Norman ja anti-normanin käsite valtion syntymisestä. Ensimmäinen" Norman teoria" Saksalaiset tiedemiehet ilmaisivat... Nykymaailmassa niitä on Norman Ja anti-normanin käsite valtion syntymisestä. Muodostus...

1.Normanin teoria

Tarkemmin sanottuna Normanin teoria tulisi ymmärtää historiankirjoituksen suuntana, joka pyrkii uskomaan, että varangeista ja skandinaavista (normaneista) tuli Kiovan Venäjän eli ensimmäisen itäslaavilaisen valtion perustaja. Tämä normannilainen teoria muinaisen Venäjän valtion alkuperästä tuli laajalle 1700-luvulla, niin kutsutun "Bironovschinan" aikana. Sinä ajanjaksona historiallinen kehitys Suurin osa hovitehtävistä oli saksalaisten aatelisten hallussa. On tärkeää huomata, että tiedeakatemiaan kuului myös merkittävä osa saksalaisia ​​tiedemiehiä. Tällaisen Venäjän alkuperää koskevan teorian perustajia voidaan kutsua tutkijoiksi I. Bayer ja G. Miller. Kuten myöhemmin selvisimme, tästä teoriasta tuli erityisen suosittu poliittisten ilmiöiden alla. Myös tiedemies Schletzer kehitti tämän teorian myöhemmin. Esittääkseen lausuntonsa tutkijat ottivat perustana viestejä kuuluisasta kronikasta nimeltä "Tarina menneistä vuosista". Vielä 1100-luvulla venäläinen kronikoitsija sisällytti kroniikkaan tietyn tarina-legendan, joka kertoi Varangian veljien - Sineuksen, Rurikin ja Truvorin - kutsumisesta ruhtinaiden toimesta. Tiedemiehet ovat kaikin mahdollisin tavoin yrittäneet todistaa sen tosiasian, että itäslaavien valtiollinen asema on vain normanien ansio. Tällaiset tiedemiehet puhuivat myös slaavilaisten jälkeenjääneisyydestä. Norman teoria muinaisen Venäjän valtion alkuperästä sisältää siis hyvin tunnettuja kohtia. Ensinnäkin normanistit uskovat, että valtaan tulleet varangit ovat skandinaavia, jotka loivat valtion. Tutkijat sanovat, että paikalliset ihmiset eivät pystyneet tekemään tätä tekoa. Varangilaisilla oli myös suuri kulttuurinen vaikutus slaaveihin. Toisin sanoen skandinaavit ovat Venäjän kansan luojia, jotka antoivat heille valtiollisuuden lisäksi myös kulttuurin.

2.Anti-Norman teoria

Luonnollisesti tämä teoria, kuten monet muut, löysi heti vastustajia. Venäläiset tutkijat vastustivat tätä lausuntoa. Yksi merkittävimmistä normannien teorian erimielisyydestä puhuneista tiedemiehistä oli M. Lomonosov. Juuri häntä kutsutaan normanistien ja tämän liikkeen vastustajien - anti-normanistien - välisen kiistan alullepanijaksi. On syytä huomata, että anti-normanin teoria muinaisen Venäjän valtion alkuperästä viittaa siihen, että valtio syntyi siitä syystä, että siihen liittyi siihen aikaan objektiivisempia syitä. Monet lähteet väittävät, että itäslaavien valtiollisuus oli olemassa kauan ennen varangilaisten ilmestymistä alueelle. Normanit olivat poliittisen ja taloudellisen kehityksen alemmalla tasolla, toisin kuin slaavit. Toinen tärkeä argumentti on, että uusi valtio ei voi syntyä yhdessä päivässä. Tämä on tietyn yhteiskunnan pitkä sosiaalinen kehitysprosessi. Jotkut kutsuvat anti-normanin lausuntoa slaavilaiseksi teoriaksi muinaisen Venäjän valtion alkuperästä. On syytä huomata, että Lomonosov huomasi varangilaisessa teoriassa muinaisten slaavien alkuperästä niin sanotun jumalanpilkkaa viittauksen siihen tosiasiaan, että slaavien katsottiin johtuvan "puutteellisuudesta", heidän kyvyttömyydestään organisoida valtiota itsenäisesti. maita. Täsmälleen minkä teorian mukaan muinainen Venäjän valtio muodostettiin, on kysymys, joka huolestuttaa monia tiedemiehiä, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että jokaisella lausunnolla on oikeus olla olemassa.

Anti-Norman teoria muinaisen Venäjän valtion muodostumisesta

Normanin teoria oli ja on edelleen yksi kiistanalaisimmista kysymyksistä muinaisen Venäjän valtion historiassa. Monet kuuluisat tutkijat (esimerkiksi Lomonosov ja Solovjov) tuomitsivat jyrkästi ja kutsuivat sitä barbaariseksi suhteessa itsenäisen maan historiaan ja sen muodostumiseen. Tämän teorian kanta oli, että slaavilainen kansakunta oli toissijainen ja epäpätevä kansallisissa asioissa. 1900-luvun jälkipuoliskosta lähtien tämä teoria on kuitenkin menettänyt asemansa vahvuuden, eikä sitä pidetä nyt ollenkaan oikeana.

Anti-Norman teoria muinaisen Venäjän valtion syntymisestä

Anti-Norman teorian pääväite on, että termi "Rus" esiintyy itse Varangia edeltävällä kaudella. Esimerkiksi "Tarina menneistä vuosista" on tosiasioita, jotka ovat ristiriidassa historian hallitsevan legendan kanssa kolmen veljen kutsumisesta tulla valtion päämieheksi. Samassa historiallisessa lähteessä on viittaus vuodelta 852, jonka mukaan Mikaelin hallituskaudella Bysantissa oli jo olemassa itsenäinen venäläinen maa. Lisäksi Laurentian ja Ipatiev Chronicles sanovat, että kaikki pohjoisen heimot kutsuivat skandinaaviset hallitsemaan, eikä Venäjä ollut poikkeus.

Normantien vastainen teoria ammensi perustelunsa ensisijaisesti kirjallisista lähteistä. Neuvostoliiton slaavien Likhachevin ja Tikhomirovin tutkijat uskoivat, että kirjoitus Varangian ruhtinaiden kutsumisesta hallitukseen ilmestyi kronikassa hieman myöhemmin Kiovan Venäjän ja Bysantin vastakohtana. Ja tiedemies Shakhmatov tuli siihen tulokseen, että Varangian ryhmiä alettiin kutsua Venäjäksi vasta niiden siirtymisen jälkeen etelään. Skandinaavisissa kirjallisissa ja suullisissa lähteissä ei koskaan viitattu, että niiden takana olisi ”venäläinen”, ja Venäjän ensimmäisten hallitsijoiden (Oleg ja Igor) nimet ovat epäilemättä alkuperäisiä ja yksinomaan venäläisiä. Sen ajan Skandinavian ruhtinaiden historiallisesti oikeita nimiä (Olaf, Eymund, Harald) ei ruhtinaidemme joukosta löytynyt ollenkaan.

Tämä teoria on taistellut normanistien (muinaisen Venäjän valtion käänteisen kehityssuunnitelman kannattajien) argumentteja vastaan ​​yli kaksisataa vuotta, mutta viime vuosina heidän asemansa ovat lähentyneet. Tämä lähentyminen ei kuitenkaan ole historiallisen totuuden vahvistamista. Huolimatta melko suuresta erosta vastakkaisten osapuolten välillä, yksikään heistä ei pystynyt vakuuttavasti todistamaan oman teoriansa todellista luotettavuutta.

Mielenkiintoisia materiaaleja:

Normanin teoria

Venäjä on arvoitus, joka on kääritty arvoitukseen, joka on asetettu arvoituksen sisään.

W. Churchill

Normanin teoria valtion muodostumisesta muinaisella Venäjällä perustuu legendaan, että slaavilaiset heimot eivät voineet hallita itseään, joten he kääntyivät varangilaisen Rurikin puoleen, joka tuli tänne hallitsemaan ja perusti ensimmäisen dynastian Venäjän valtaistuimelle. Tässä materiaalissa tarkastellaan Normanin ja anti-normanin teorioiden pääideoita ja tutkitaan myös kunkin teorian heikkouksia.

Teorian ydin

Katsotaanpa Normanin teorian lyhyttä ydintä, joka esitetään useimmissa nykypäivän historian oppikirjoissa. Sen mukaan jo ennen vanhan Venäjän valtion muodostumista slaavilaiset heimot voitiin jakaa kahteen ryhmään:

• Pohjoinen - kunnioitti varangilaisia
• Eteläiset kunnioittivat Khazareja.

Vuonna 859 novgorodilaiset karkottivat varangilaiset ja kaikki pohjoiset heimot alkoivat olla vanhimman Gostomyslin alaisia. Joidenkin lähteiden mukaan tämä mies oli prinssi. Gostomyslin kuoleman jälkeen pohjoisten heimojen edustajien välillä alkoi sisäinen sota, jonka seurauksena päätettiin lähettää sanansaattajat Varangian kuninkaan (prinssin) pojalle ja Gostomyslin tyttärelle Umila - Rurik. Näin kronikka kertoo tästä.

Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole koristeita. Tule hallitsemaan ja hallitsemaan meitä.

Rurikin kutsun kronikka

Rurik tuli Novgorodiin, josta alkoi Rurik-dynastian hallituskausi, joka kesti yli 5 vuosisataa.

Teorian alkuperä

Normanin teorian syntyminen juontaa juurensa 1700-luvulle, jolloin Venäjän akatemia Tieteet (RAS) ilmestyi joukko saksalaisia ​​professoreita, jotka muotoilivat tämän teorian. Bayerillä, Schlozerilla ja Millerillä oli keskeinen rooli teorian luomisessa Venäjän valtion normannin alkuperästä. Juuri he loivat teorian slaavien alemmuudesta kansakuntana, joka ei kyennyt itsenäiseen hallintoon. Juuri heidän alaisuudessaan vanhoissa kronikoissa ilmestyivät ensimmäisen kerran tietueet, joiden perusteella Normanin teoria rakennettiin. He eivät olleet nolostuneet siitä, että melkein kaikilla oli teorioita valtion ulkomaisesta alkuperästä eurooppalaiset maat. Yleensä tämä oli ensimmäinen kerta maailmassa, kun ulkomaiset historioitsijat kirjoittivat maan historian.

Riittää, kun sanotaan, että Normanin teorian aktiivinen vastustaja oli Mihail Lomonosov, jonka kiistat saksalaisten professorien kanssa päättyivät usein taisteluun.

Teorian kiistanalaisia ​​puolia

Normanin teoriassa on valtava määrä heikkouksia, jotka antavat mahdollisuuden epäillä tämän teorian todenperäisyyttä. Alla on taulukko, joka esittää tämän teorian tärkeimmät kysymykset ja sen tärkeimmät heikkoudet.

Ulkomaisen alkuperän olemus

Ajatus vallan vieraasta alkuperästä ei ole ainutlaatuinen normannien teorialle, koska useimmissa Euroopan maissa on legendoja vallan vieraasta alkuperästä. Esimerkiksi Widukind of Corvey sanoi Englannin valtion alkuperästä, että britit kääntyivät anglosakseihin ja kehottivat heitä hallitsemaan. Tässä sanat kronikasta.

Suuren ja laajan maan, joka on täynnä monia siunauksia, annamme valtuutellesi.

Corveyn Widukindin kronikka

Huomaa, kuinka samankaltaisia ​​sanat englannin ja venäjän kronikoissa ovat keskenään. En kannusta sinua etsimään salaliittoja, mutta viestien yhtäläisyydet ovat ilmeisiä. Ja samankaltaiset legendat vallan ulkomaisesta alkuperästä, kun ihmiset kääntyvät ulkomaisten edustajien puoleen anoen tulla hallitsemaan, ovat ominaisia ​​melkein kaikille Euroopassa asuville kansoille.

Toinen huomionarvoinen seikka on kronikassa oleva tieto, jonka seurauksena muodostuu Lyhyt yhteenveto Normanin teoria, välitettiin alun perin suullisesti ja ilmestyi kirjallisessa muodossa vain Vladimir Monomakhin johdolla. Kuten tiedät, Monomakh oli naimisissa Englannin prinsessa Gitan kanssa. Tämä tosiasia, samoin kuin kronikoiden tekstin käytännöllisesti katsoen sanallinen yhteensattuma, antavat monille nykyajan historioitsijoille mahdollisuuden sanoa, että tarinat ulkomaisista hallitsijoista ovat fiktiota. Mutta miksi tämä oli tarpeen noina aikoina, erityisesti Vladimir Monomakhille? Tähän kysymykseen on kaksi järkevää vastausta:

1. Prinssin auktoriteetin vahvistaminen ja hänen nousunsa kaikkien muiden ihmisten yläpuolelle maassa.
2. Venäjän ja Bysantin vastakkainasettelu. Ensimmäisen Venäjän hallitsijan saapuessa pohjoisesta Vladimir Monomakh korosti, ettei tällä valtiolla ollut mitään yhteistä Bysantin kanssa.

Teorian pätevyys

Jos tarkastelemme Normanin teoriaa ei ennakkoluulojen näkökulmasta, vaan vain arsenaalissamme olevien tosiasioiden perusteella moderni historia, tieteenä tätä teoriaa ei voida vakavasti harkita. Valtion ulkomainen alkuperä on kaunis legenda, mutta ei sen enempää. Jos tarkastellaan tämän kysymyksen klassista puolta, käy ilmi, että slaaveilla ei ollut mitään, mutta Rurikin ilmestymisen jälkeen Kiovan Rus ilmestyi ja valtiollisuuden kehitys alkoi.

Ensinnäkin haluan huomauttaa, että jo ennen Rurikin saapumista slaaveilla oli omat kaupungit, oma kulttuuri, perinteet ja tavat. Heillä oli oma, vaikkakaan ei vahvin, armeija. Slaavilaiset kauppiaat tunnettiin sekä lännessä että idässä. Toisin sanoen nämä olivat merkkejä valtiollisuuden syntymisestä, joka saattoi ilmaantua vain, jos Itä-Euroopan tasangon alueella asuvat kansat kehittyivät hyvin jo ennen varangilaisten saapumista.

Vastakkainasettelu Bysantin kanssa

Mielestäni yksi parhaista todisteista Normanin teorian ala-arvoisuudesta on Venäjän ja Bysantin vastakkainasettelu. Jos uskot länsimaiseen teoriaan Venäjän valtion alkuperästä, niin vuonna 862 Rurik saapui ja siitä hetkestä alkoi valtion muodostuminen ja slaavien kehittyminen kansana. Toisin sanoen vuonna 862 maan täytyy olla niin surkeassa tilassa, että sen on pakko kääntyä vieraan prinssin puoleen saadakseen vallan. Lisäksi jo vuonna 907 prinssi Oleg, jota silloin kutsuttiin profeetalliseksi, hyökkäsi pääkaupunkiin Konstantinopoliin. Bysantin valtakunta. Se oli yksi sen ajan voimakkaimmista valtioista. Osoittautuu, että vuonna 862 meillä ei ollut valtiota eikä valmiuksia perustaa tätä valtiota, ja vain 45 vuotta myöhemmin Venäjä voitti Bysantin sodassa.

Tapahtuneelle on kaksi järkevää selitystä: joko ei ollut sotaa Bysantin kanssa tai slaaveilla oli voimakas valtio, jonka alkuperä on edelleen piilossa. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että on olemassa valtava määrä tosiasioita, jotka osoittavat Venäjän ja Bysantin välisen sodan aitouden, jonka seurauksena Konstantinopoli valloitti myrskyn vuonna 907, käy ilmi, että Normanin teoria on ehdoton fiktio ja myytti. Juuri näin sitä pitäisi käsitellä, koska nykyään ei ole olemassa yhtä todellista tosiasiaa, jolla tätä teoriaa voitaisiin puolustaa.

Kerro minulle, riittääkö 45 vuotta valtion muodostamiseen ja vahvan armeijan luomiseen? Sanotaan, vaikka todellisuudessa tämä on mahdotonta. Vuonna 866 (vain 4 vuotta oli kulunut Rurikin kutsusta) Askold ja Dir järjestivät kampanjan Konstantinopolia vastaan, jonka aikana he polttivat koko tämän kaupungin provinssin, ja Bysantin valtakunnan pääkaupunki pelastettiin vain, koska Venäjän armeija oli kevyet veneet ja Alkoi voimakas myrsky, jonka seurauksena suurin osa veneistä tuhoutui. Toisin sanoen vain tämän kampanjan valmistelun puutteen vuoksi Konstantinopoli selvisi.

Teorian perustajat ja Tatishchevin rooli

• Vasili Nikitich Tatishchev (1686-1750), venäläinen historioitsija. Pidetään teorian perustajana.
• Miller Gerard Friedrich (1705-1783), saksalainen historioitsija. Muutti Venäjälle vuonna 1725. Hänet tunnetaan Venäjän historiaa koskevien asiakirjojen kopioiden keräämisestä (korostan - kopioita).
• Schlozer August Ludwig (1735-1800), saksalainen historioitsija. Hän työskenteli Venäjällä 1761-1767 ja vuodesta 1769 - kunniajäsen RAS. Tunnettu The Tale of Gone Years -tutkimuksestaan.
• Bayer Gottlieb Siegfried (1694-171738), saksalainen historioitsija, normannien teorian perustaja. Vuodesta 1725 lähtien Venäjän tiedeakatemian jäsen.

Ainutlaatuinen tapaus on, että yhden valtion historian kirjoittavat toisen osavaltion historioitsijat. Historiamme ovat kirjoittaneet saksalaiset ja mahtavasti Rurikilla on saksalais-skandinaaviset juuret. Mutta "saksalaiset" pelasivat varmana ja viittasivat teoksissaan Tatishcheviin - he sanovat, että venäläinen historioitsija loi teorian perustan, ja he ovat jo viimeistellyt sen.

Tatištševin ongelma tässä asiassa on tärkeä, sillä hänen nimeään käytetään usein perustelemaan Venäjän skandinaavista alkuperää. En mene tähän aiheeseen yksityiskohtiin, koska tämä on tarina koko tieteelliselle esitykselle, sanon vain tärkeimmän asioita. Ensinnäkin "Tatishchevin tarina" julkaistiin kirjoittajan kuoleman jälkeen. Lisäksi alkuperäinen (käsikirjoitukset) katosi ja Miller palautti sen, josta tuli kirjan toimittaja ja kustantaja. Eli kun puhumme Tatishchevin historiasta, meidän on ymmärrettävä, että kaikki materiaalit on julkaissut Miller. Toiseksi kaikki materiaalit julkaistiin ilman historiallisia lähteitä!

Osoittautuu, että kirja, johon saksalaiset esittivät Normanin teorian, vaikka Tatishchev on listattu kirjoittajaksi, julkaisi saksalaiset itse ja ilman viittausta historiallisiin lähteisiin.

Anti-Norman teorian ongelmat

Normanin teoria, jota tarkastelimme lyhyesti edellä, ei ole kiistaton ja sillä on valtava määrä heikkouksia. Anti-Norman teorian kannat ovat myös nykyään kiistanalaisia, koska yrittäessään kumota skandinaavisen version Venäjän valtion alkuperästä jotkut historioitsijat sekoittavat entisestään jo ennestään monimutkaista aihetta.

Anti-Normannin teorian pääongelmat ovat:

• Nimen "Rus" alkuperä. Sanan alkuperästä on kaksi versiota: pohjoinen ja eteläinen. Anti-normanit kiistävät täysin sanan pohjoisen alkuperän, vaikka molemmat versiot ovat kiistanalaisia.
• Kieltäytyminen tunnistamasta Rurik Novgorodista ja Rerik Jyllannista huolimatta siitä, että monet länsimaiset kronologiset lähteet löytävät hämmästyttäviä yhtäläisyyksiä näiden hahmojen välillä.
• Teorian rakentaminen varangilaisten numeeriseen vähemmistöön, minkä seurauksena he eivät voineet merkittävästi vaikuttaa Muinaiseen Venäjään. Tässä lausunnossa on logiikkaa, mutta meidän on muistettava, että muinaisen Venäjän joukkojen eliitti oli varangilaiset. Lisäksi usein maan ja kansan kohtalo ei riipu enemmistöstä, vaan vahvasta ja lupaavammasta vähemmistöstä.

Samaan aikaan anti-normanin teoria kehittyy aktiivisesti Neuvostoliiton jälkeisellä kaudella. Tietysti tässä kehityksessä on riittävästi ongelmia, mutta on tärkeää ymmärtää, että Normanin ja anti-normanin teoriat ovat äärimmäisiä pisteitä, joka ilmentää täysin vastakkaisia ​​näkökulmia. Totuus, kuten tiedämme, on jossain puolivälissä.

On vielä huomattava, että anti-normanin teorian tärkeimmät edustajat ovat: M.V. Lomonosov, S.A. Gedeonov. Normanin teorian kritiikki tuli pääasiassa Lomonosovilta, minkä vuoksi useimmat nykyajan historioitsijat viittaavat hänen teoksiinsa.

Tverin osavaltion teknillinen yliopisto

Ammatillisen lisäkoulutuksen tiedekunta

Historian ja valtiotieteen laitos

Historian testi

1 lukukausi

Suorittanut: 1. vuoden FDPO-opiskelija

TMS 122 ryhmät

Tarkastettu: Ivanov V.G.

Tver

2009

Johdanto

Normanin teoria ja anti-normalismi

Johtopäätös

Bibliografia

Normanin teoria - tieteellisten ajatusten kokonaisuus, jonka mukaan Venäjää hallitsemaan kutsutut skandinaavit (eli "varangilaiset") loivat sinne valtiollisuudelle ensimmäisen perustan. Normanin teorian mukaisesti jotkut länsimaiset ja venäläiset tiedemiehet eivät pohtineet varangilaisten vaikutusta jo muodostuneisiin slaavilaisiin heimoihin, vaan varangilaisten vaikutuksesta Venäjän alkuperään kehittyneenä, vahvana ja itsenäisenä. osavaltio.

Itse termi "varyags" syntyi 800-luvun lopulla - 1000-luvun alussa. Varangilaiset mainitaan ensimmäisen kerran Tarina menneistä vuosista sen ensimmäisillä sivuilla, ja ne avaavat myös luettelon 13 kansasta, jotka jatkoivat Jafetin linjaa vedenpaisumuksen jälkeen. Ensimmäiset tutkijat, jotka analysoivat Nestorin kertomusta varangilaisten kutsumisesta, tunnustivat melkein kaikki sen aitouden, koska he näkivät varangi-venäläiset maahanmuuttajina Skandinaviasta (Petreius ja muut ruotsalaiset tiedemiehet, Bayer, G.F. Muller, Thunman, Schletser jne.). Mutta 1700-luvulla tämän "normanni teorian" aktiivisia vastustajia alkoi ilmestyä (Tredyakovsky ja Lomonosov).

Normanin koulukuntaa voitiin kuitenkin pitää 1800-luvun 60-luvulle saakka ehdottoman hallitsevana, koska sitä vastaan ​​esitettiin vain muutama vastalause (Ewers 1808). Tänä aikana normanismin näkyvimmät edustajat olivat Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik ja Miklosic. Vuodesta 1859 lähtien normanismin vastustus nousi kuitenkin uudella, ennennäkemättömällä voimalla.

Normanistit - Normanin teorian kannattajat, jotka perustuvat Nestor Chroniclen tarinaan Varangian-venäläisten kutsumisesta ulkomailta, löytävät vahvistusta tälle tarinalle kreikkalaisten, arabien, skandinaavisten ja länsieurooppalaisten todisteista sekä kielellisistä tosiseikoista, kaikki on samaa mieltä siitä, että Venäjän valtion sellaisenaan perustivat skandinaaviset eli ruotsalaiset.

Normanin teoria kiistää vanhan Venäjän valtion alkuperän sisäisen sosioekonomisen kehityksen seurauksena. Normanistit yhdistävät Venäjän valtiollisuuden alkamisen hetkeen, jolloin varangilaiset kutsuttiin hallitsemaan Novgorodissa ja heidän valloitukseensa Dneprin altaan slaaviheimot. He uskoivat, että itse varangilaiset, "joista Rurik ja hänen veljensä olivat, eivät olleet slaavilaista heimoa ja kieltä... he olivat skandinaaveja, eli ruotsalaisia".

Valitun aiheen puitteissa tarkastelen Normanin teoriaa, sen kannattajien ja vastustajien mielipiteitä. Lopuksi yritän ilmaista näkemykseni Normanin teoriasta - onko se totta vai ei.

2 Normanin teoria ja anti-normalismi

Normanin teoria on yksi Venäjän valtion historian tärkeimmistä kiistanalaisista näkökohdista. Tämä teoria itsessään on barbaarinen suhteessa historiaamme ja erityisesti sen alkuperään. Käytännössä tämän teorian perusteella koko Venäjän kansalle syytettiin jonkinlaista toissijaista merkitystä, näennäisesti luotettaviin tosiasioihin perustuen, Venäjän kansalle katsottiin hirveä epäonnistuminen myös puhtaasti kansallisissa kysymyksissä. On sääli, että vuosikymmeniä normalistinen näkemys Venäjän alkuperästä oli vahvasti historian tieteessä täysin tarkka ja erehtymätön teoria. Lisäksi Normanin teorian kiihkeiden kannattajien joukossa ulkomaisten historioitsijoiden ja etnografien lisäksi oli monia kotimaisia ​​tutkijoita. Tämä Venäjää vastaan ​​loukkaava kosmopolitismi osoittaa varsin selvästi, että normaalin teorian asema tieteessä yleensä oli pitkään vahva ja horjumaton.

Normalismi menetti asemansa tieteessä vasta vuosisadamme toisella puoliskolla. Tällä hetkellä standardi on lausunto, jonka mukaan Norman teorialla ei ole perustaa ja se on pohjimmiltaan väärä. Molemmat näkemykset on kuitenkin tuettava todisteilla. Koko normanistien ja anti-normanistien välisen taistelun ajan ensimmäiset etsivät juuri tätä todistetta, usein sepittäen niitä, kun taas toiset yrittivät todistaa normanistien tekemien arvausten ja teorioiden perusteettomuuden.

Kun tiedät jo kiistan oikean ratkaisun, ei silti ole hyödytöntä punnita etuja ja haittoja ja saada oma mielipiteesi tästä asiasta.

Normanin teorian mukaan, joka perustuu venäläisten kronikoiden virheelliseen tulkintaan, Kiovan Venäjän loivat ruotsalaiset viikingit, alistaen itäslaavilaiset heimot ja muodostaen muinaisen venäläisen yhteiskunnan hallitsevan luokan, jota johtivat ruhtinaat - Rurikovitshit. Kahden vuosisadan ajan Venäjän ja Skandinavian suhteet 800-1100-luvuilla. olivat kiivasta keskustelun aiheena normanistien ja anti-normanistien välillä.

Mikä oli kompastuskivi? Epäilemättä artikkeli Tale of Gone Years, päivätty 6370, joka on käännetty yleisesti hyväksyttyyn kalenteriin, on vuosi 862: Kesällä 6370. Varangilaiset karkotettiin ulkomaille, eivätkä antaneet heille kunniaa, ja he itse tulivat yhä enemmän sairaita, eikä heissä ollut totuutta, ja sukupolvi toisensa jälkeen nousi ja alkoi taistella toisiaan vastaan. Ja päätimme sisällämme: "Etsikäämme ruhtinasta, joka hallitsee meitä ja tuomitsee meidät oikein." Ja menin varangilaisten luo, Venäjälle; Tätä paikkaa kutsutaan nimellä Varyazi Rui, kuten kaikkia druziita kutsutaan nimellä Svie, mutta druziit ovat Urmane, Anglyane, druzii Gate, tako ja si. Päätti Venäjälle Chud, Sloveni ja Krivichi kaikki: "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole koristeita, anna sinun mennä ja hallita meitä." Ja 3 veljeä valittiin heidän klaaneistaan ​​ja vyötettiin kaikki Venäjältä heidän ympärillään ja tuli Sloveniin. Ensimmäinen ja hakati Laatokan kaupungin, ja vanha Rurik kasvoi Ladozissa, ja toinen, Sineus, Bela-järvellä ja kolmas Izbrst, Truvor. Varangilaiset kutsuttiin Venäjän maaksi..."

Tämä ote PVL:n artikkelista, jonka useat historioitsijat omaksuivat uskoon, loi perustan Venäjän valtion alkuperää koskevan normannilaisen käsityksen rakentamiselle. Normanin teoria sisältää kaksi tunnettua kohtaa: ensinnäkin normanistit väittävät, että saapuvat varangilaiset loivat käytännössä valtion, johon paikallinen väestö ei kyennyt; ja toiseksi varangilaisilla oli valtava kulttuurinen vaikutus itäslaaveihin. Normanin teorian yleinen merkitys on täysin selvä: skandinaavit loivat venäläiset, antoivat heille valtiollisuuden ja kulttuurin, samalla kun he alistivat heidät itselleen.

Vaikka kroniikan laatija mainitsi tämän rakenteen ensimmäisen kerran ja siitä lähtien se on ollut yleensä kuuden vuosisadan ajan mukana kaikissa Venäjän historiaa koskevissa teoksissa, on hyvin tiedossa, että Normanin teoria sai virallisen levityksen 30-40-luvuilla. 1700-luvulla "Bironovschinan" aikana, jolloin monet hovin korkeimmat paikat olivat saksalaisten aatelisten hallussa. Luonnollisesti koko tiedeakatemian ensimmäinen kokoonpano työskenteli saksalaisista tutkijoista. Uskotaan, että saksalaiset tiedemiehet Bayer ja Miller loivat tämän teorian poliittisen tilanteen vaikutuksesta. Hieman myöhemmin Schletzer kehitti tämän teorian. Jotkut venäläiset tiedemiehet, erityisesti M.V. Lomonosov, reagoivat välittömästi teorian julkaisemiseen. On oletettava, että tämä reaktio johtui luonnollisesta loukatun ihmisarvon tunteesta. Todellakin, jokaisen venäläisen olisi pitänyt ottaa tämä teoria henkilökohtaisena loukkauksena ja loukkauksena Venäjän kansalle, erityisesti Lomonosovin kaltaisille ihmisille.

M.V. Lomonosov arvosteli tuhoisaa kritiikkiä "muinaisen Venäjän syntyä koskevan antitieteellisen käsitteen" tärkeimmät säännökset. Vanha Venäjän valtio oli Lomonosovin mukaan olemassa kauan ennen varangilaisten-venäläisten kutsumista irrallisten heimoliittojen ja erillisten ruhtinaskuntien muodossa. Etelä- ja pohjoisslaavien heimoliitot, jotka "pitivät itseään vapaiksi ilman monarkiaa", olivat hänen mielestään selvästi kaikenlaisen vallan taakkaa.

Huomatessaan slaavien roolin maailmanhistorian kehityksessä ja Rooman valtakunnan kaatumisen, Lomonosov korostaa jälleen kerran slaavilaisten heimojen rakkautta vapauteen ja heidän suvaitsematonta asennetta kaikkeen sortoon. Siten Lomonosov osoittaa epäsuorasti, että ruhtinasvaltaa ei aina ollut olemassa, vaan se oli muinaisen Venäjän historiallisen kehityksen tuote. Hän osoitti tämän erityisen selvästi muinaisen Novgorodin esimerkissä, jossa "novgorodilaiset kieltäytyivät maksamasta varangilaisia ​​ja alkoivat hallita itseään".

Tänä aikana muinaista venäläistä feodaalista yhteiskuntaa repineet luokkaristiriidat johtivat kuitenkin kansanvallan kaatumiseen: novgorodilaiset "joutuivat suuriin riitaisiin ja sisäisiin sotiin, yksi klaani kapinoi toista vastaan ​​saadakseen enemmistön".

Ja juuri tällä akuuttien luokkaristiriitojen hetkellä novgorodilaiset (tai pikemminkin se osa novgorodilaisista, jotka voittivat tämän taistelun) kääntyivät varangilaisten puoleen seuraavilla sanoilla: "Maamme on suuri ja runsas, mutta meillä ei ole asua; anna sinun tulla luoksemme hallitsemaan ja omistamaan meidät."

Tähän tosiasiaan keskittyessään Lomonosov korostaa, että syynä ei ollut venäläisten heikkous ja kyvyttömyys hallita, kuten normannin teorian kannattajat sitkeästi väittivät, vaan Varangian joukon voimalla tukahduttamat luokkaristiriidat. varangilaisten kutsumuksesta.

Lomonosovin lisäksi myös muut venäläiset historioitsijat, mukaan lukien S. M. Solovjov, kumosivat normannin teorian: "Normaanit eivät olleet hallitseva heimo, he palvelivat vain alkuperäisheimojen ruhtinaita; monet palvelivat vain tilapäisesti; ne, jotka jäivät Venäjälle ikuisesti, numeerisen merkityksettömyytensä vuoksi sulautuivat nopeasti alkuperäiskansoihin, varsinkin kun he eivät löytäneet kansallisessa elämässään esteitä tälle sulautumiselle. Siten venäläisen yhteiskunnan alussa ei voi puhua normanien herruudesta, normannikaudesta."

Silloin alkoi kiista Normanin ongelmasta. Saalista on, että Normanin käsitteen vastustajat eivät kyenneet kumoamaan tämän teorian postulaatteja, koska he ottivat alun perin väärän kannan, tunnustessaan ensisijaisen lähdekronikan tarinan luotettavuuden ja väittelivät vain slaavien etnisyydestä.

2. Valtion synty itäslaavien keskuudessa. Vanhan Venäjän valtion muodostuminen. Teoriat vanhan Venäjän valtion alkuperästä

Tietoja proslaveista (slaavien esi-isiä) on mainittu arkeologisissa lähteissä kahden vuosituhannen ajan. Ajan myötä he loivat pohjan slaavien kolmen haaran - länsi-, etelä- ja itäslaavien - muodostumiselle.

Tietoa itäslaavien sosiaalisesta ja poliittisesta järjestelmästä 800-luvulle asti. erittäin niukasti. Länsi- ja itäiset lähteet huomauttavat jo IV-VI-luvuilla. vahvojen johtajien läsnäolo itäslaavien keskuudessa, jotka muistuttavat monarkkeja. Myös lakien yhtenäisyys eli tietty oikeusjärjestys on huomioitu. 700-luvun lähteet he puhuvat kolmen itäslaavilaisen yhdistyksen olemassaolosta: Kuyavia - Kiovan maan alueella, Slavia - Ilmen-järven alueella, Artania - joko Tmutarakan Tamanin niemimaalla tai alue Volgan altaalla . Itäslaavien valtiollisuus feodalismin muodostumisen aikana oli hyvin alkeellista, mutta se loi pohjan vanhan Venäjän valtion myöhemmälle syntymiselle.

Hetki vanhan Venäjän valtion syntyminen ei voida määrittää riittävän tarkasti; eri historioitsijat päivämäärät tämän tapahtuman eri tavalla, mutta useimmat kirjoittajat ovat yhtä mieltä siitä, että vanhan Venäjän valtion syntyminen tulisi ajoittaa 800-luvulle. Saksalaisissa kronikoissa vuodelta 839 mainitaan venäläiset ruhtinaat - Khakanit.

Menneiden vuosien tarinan mukaan vuonna 862 Rurik ja hänen veljensä kutsuttiin hallitsemaan Novgorodissa. Tästä päivämäärästä lähtien perinne aloittaa Venäjän valtiollisuuden lähtölaskennan. Varangian ruhtinaat tulivat Venäjälle ja istuivat valtaistuimilla: Rurik - Novgorodissa, Truvor - Izborskissa (lähellä Pihkovaa), Sineus - Beloozerossa.

Jonkin ajan kuluttua Rurik yhdisti veljiensä maat hallintaansa.

Vuonna 882 Novgorodin ruhtinas Oleg valloitti Kiovan ja yhdisti kaksi tärkeintä Venäjän maiden ryhmää; sitten hän onnistui liittämään muut Venäjän maat. Siitä lähtien itäslaavilaiset maat ovat yhdistyneet valtavaksi valtioksi noita aikoja varten.

Teoriat vanhan Venäjän valtion alkuperästä.

Norman - valtion järjestivät varangilaiset, jotka kutsuttiin hallitsemaan - Rurik, Sineus ja Truvor. Teorian perustana on Nestorin "Tarina menneistä vuosista", jossa mainitaan Rurikin ja hänen veljiensä kutsuminen Novgorodiin hallitsemaan. Tämä päätös johtui väitetysti siitä, että slaavit riitelivät keskenään ja päättivät kääntyä ulkomaisten ruhtinaiden puoleen järjestyksen luomiseksi. Varangit perustivat valtiojärjestelmän Venäjälle.

Anti-Norman - Vanha Venäjän valtio muodostettiin objektiivisten syiden vaikutuksesta. Useat muut lähteet osoittavat, että itäslaavien valtiovalta oli olemassa jo ennen varangilaisia. Normanit olivat tuona historiallisena ajanjaksona alemmalla tasolla taloudellisesti ja poliittinen kehitys kuin slaavit. Lisäksi valtiota ei voi organisoida yksi henkilö tai useampi edes merkittävin mies, tämä on seurausta yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen monimutkaisesta ja pitkästä kehityksestä.

1.Muotoile pääkohdat:
Normanin teoria on historiografian suunta, jonka kannattajat pitävät normannit (varangilaiset) slaavilaisen valtion perustajina. Valtion skandinaavisen alkuperän käsite slaavien keskuudessa liittyy katkelmaan Tarinasta menneistä vuosista, joka kertoi, että vuonna 862. Kansalliskiistan lopettamiseksi slaavit kääntyivät varangilaisten ("Rus") puoleen ehdottaen ruhtinaskunnan valtaistuimen ottamista. Tämän seurauksena Rurik istui hallitsemaan Novgorodissa, Sineus Beloozerossa ja Truvor Izborskissa.
"Normannin teoria" esitettiin 1700-luvulla. Saksalaiset historioitsijat G. Bayer ja G. Miller, jotka Pietari I kutsui työskentelemään Pietarin tiedeakatemiassa. He yrittivät tieteellisesti todistaa, että vanhan Venäjän valtion loivat varangilaiset. Tämän käsitteen äärimmäinen ilmentymä on väite, että slaavit eivät valmistautumattomuutensa vuoksi kyenneet luomaan valtiota eivätkä sitten pystyneet hallitsemaan sitä ilman ulkomaalaista johtajuutta. Heidän mielestään valtiollisuus tuotiin slaaville ulkopuolelta. (Bayer Gottlieb Siegfried (1694 - 1738) - saksalainen historioitsija ja filologi. Valmistunut Königsbergin yliopistosta. Vuodesta 1725 lähtien hän työskenteli Pietarin tiedeakatemian antiikkien ja itämaisten kielten osastolla. Bayerin teoksia orientalismista, filologialla, historiallisella maantiedolla oli suuri tieteellinen merkitys, erityisesti Kiinan kielen sanakirja Miller Gerard Friedrich (1705-1783) syntyi Westfalenissa.Vuodesta 1730 professori ja tiedeakatemian jäsen.
Vuonna 1747 Miller sai Venäjän kansalaisuuden ja hänet nimitettiin venäläiseksi historiografiksi ja yliopiston rehtoriksi. Vuonna 1749 hän piti puheen Tiedeakatemian seremoniallisessa kokouksessa Elizabeth Petrovnan valtaistuimelle nousun vuosipäivän yhteydessä, jossa hän muotoili Venäjän valtion syntymisen "normannien teorian" päämääräykset. Hänen raporttinsa pääkohdat olivat seuraavat:
1. slaavien saapuminen Tonavasta Dneprille voidaan ajoittaa aikaisintaan Justinianuksen hallituskaudella;
2. Varangilaiset eivät ole ketään muuta kuin skandinaavia;
3. Käsitteet "Varangians" ja "Rus" ovat identtisiä.
Historiallisista teoksista on yleisesti hyväksytty, että hänen suurin teoksensa on "Siperian historia". Tämän kirjan lisäksi hän on kuitenkin myös toisen julkaisun kirjoittaja - "Venäjän nykyhistorian kokemus", jota hän piti jatkona V. N.:n "Venäjän historialle". Tatishcheva. Millerin suuri ansio on monien tärkeiden lähteiden julkaiseminen Venäjän historiasta.
M.V. oli ensimmäinen, joka vastusti tätä teoriaa. Lomonosov. Häntä ja hänen kannattajiaan alettiin kutsua anti-normanisteiksi. Normanistien ja antinormalistien välinen kiista kärjistyi erityisen kiivaasti 1900-luvun 30-luvulla Euroopan pahentuneen poliittisen tilanteen taustalla. Saksassa valtaan tulleet fasistit käyttivät olemassa olevia teoreettisia käsitteitä oikeuttaakseen aggressiivisia suunnitelmiaan. Yrittäessään todistaa slaavien alemmuutta, heidän kyvyttömyyttään kehittyä itsenäisesti, saksalaiset historioitsijat esittivät teesin saksalaisen periaatteen organisoivasta roolista Puolassa, Tšekin tasavallassa ja Venäjällä. Nykyään merkittävä osa tutkijoista on taipuvainen yhdistämään "normanistien" ja "anti-normanistien" argumentit ja huomauttaa, että edellytykset valtion muodostumiselle slaavien keskuudessa toteutuivat normannin prinssin Rurikin ja hänen ryhmänsä osallistuessa. . (Katso lisätietoja antologian osiosta "Valtiollisuuden syntyongelmat itäslaavien keskuudessa")

2. Venäjän poliittisen pirstoutumisen syyt: 9-12 vuosisataa. - muodostus Kiovan Venäjä; 12-15 vuosisataa – poliittisen pirstoutumisen aika.
Syitä pirstoutumiseen:
1. Pysyvät maanjaot Rurikovitšien välillä. Ruhtinaat kävivät sisäisiä sotia ja maiden uudelleenjakoa.
2. Kiovan Venäjän olemassaolon 300 vuoden aikana sen eri osiin syntyi itsenäisiä keskuksia, joilla oli omat kaupungit ja feodaaliherrojen läänimet. Jokaisessa näistä keskuksista ruhtinaat vahvistivat valtaansa paikallisten bojaareiden, varakkaiden kauppiaiden ja ylipappien kustannuksella.
3. Jokainen yksittäinen ruhtinaskunta kehitti oman käsityönsä ja kauppansa, ja Venäjän maiden välillä oli jatkuvaa vaihtoa.
4. Kiova on lakannut toimimasta maan taloudellisena, poliittisena ja taloudellisena keskuksena. Jatkuvat yhteenotot eteläisten arojen paimentolaisten kanssa heikensivät Kiovan maita ja hidastivat niiden kehitystä.
5. Venäjän koillisruhtinaskunnat - Novgorod, Rostov ja Suzdal - alkoivat kehittyä nopeasti, joiden väestön ei tarvinnut jatkuvasti vastustaa vihollisen hyökkäyksiä.

3. Mitä näkemyksiä on olemassa mongolien Venäjälle hyökkäyksen seurauksista? .
Rus makasi raunioina. Suurin osa sen kaupungeista kärsi tulipaloista ja tuhoista. Myös maaseutu kärsi pahoin. Tuhansia asukkaita tapettiin tai vietiin orjuuteen. Kivirakentaminen pysähtyi pitkään, monet käsityötyypit katosivat ja siteet länteen heikkenivät.
Venäjä joutui vahvaan riippuvuuteen Kultaisen lauman (eli Jochin uluksen) khaaneista, jotka puolestaan ​​tottelivat suurta khaania, joka istui Karakorumissa. Prinssien oli saatava lauma tarra - kirje, joka vahvisti heidän oikeutensa hallita. Venäjän johtajuuden merkkinä pidettiin Vladimirin hallitsemisen merkkiä, joten ruhtinaat taistelivat erityisen aktiivisesti sen puolesta. Venäjän maiden oli maksettava veroa, josta vuosina 1257 - 1259. Mongolit suorittivat väestönlaskennan Venäjän väestöstä. Ihmiset kapinoivat heitä vastaan ​​useammin kuin kerran, ja vähitellen "poistumisen" maksamisen valvonta alkoi siirtyä ruhtinaille.
Kaupunkien ja kylien tuhoutuminen, väestön kuolema ja orjuuttaminen sekä taloudellisten siteiden heikkeneminen haittasivat vakavasti talouden kehitystä. Myös Venäjän sotilaallinen potentiaali heikkeni. Batjevin pogromi mursi kansan hengen, jolla oli myös huonoja seurauksia ja jota muuten tukivat ajoittain toistuvat mongolien hyökkäykset. Prinssit, jotka olivat jo riippuvaisia ​​khaanien tahdosta, vahvistivat tätä riippuvuutta vetäen lauman hallitsijat riitaan. Lisäksi jyrkästi heikentyneessä poliittisessa tilanteessa he käyttivät entistä likaisempia poliittisen taistelun menetelmiä: he yllyttivät toisiaan vastaan ​​mongolit, joiden ryöstöt olivat paljon kauheampia kuin polovtsien, saadakseen tarroja, he keräsivät " tuotto” ihmisiltä suurempi kuin heidän edeltäjänsä, panettelulla ja lahjuksilla saadakseen khaanit tappamaan kilpailijansa. Mongolien ikeen vaikutus Venäjän maihin oli erittäin kielteinen.

4. Mitkä ovat muodostumisen piirteet Venäjän valtio.
Ivan III, Vasili Pimeän poika, nousi valtaistuimelle vuonna 1462 ja jatkoi isänsä politiikkaa Moskovan ympärillä olevien maiden yhdistämisessä ja lauman taistelussa. Tämä mies teki paljon palauttaakseen Liettuan valloittamat maat ja onnistui myös alistamaan monia ruhtinaita valtaan.
Ivan III:n tehtävät: Venäjän maiden yhdistämisen jatkaminen ja loppuun saattaminen Moskovan ympärillä; valtion lopullinen vapautuminen laumariippuvuudesta; uuden yhtenäisen valtion luominen.
Vuonna 1485, kapinallisen Tverin alistamisen jälkeen. Ivan III hyväksyi virallisesti koko Venäjän suurruhtinaan arvonimen. Tämä tapahtuma oli yksi monista matkalla yhtenäisen Venäjän valtion luomiseen.
Ivan III:n toimenpiteet apanaasiruhtinaskuntien oikeuksien rajoittamiseksi: hän kielsi omien kolikoidensa lyönnin; rajoitetut oikeusoikeudet; valloitti Novgorodin; asetti kuvernöörinsä monille valtaistuimille.
Ivan III vuonna 1478 lakkasi maksamasta kunniaa laumalle. Sen hallitsija Khan Ahmed johti joukkoja Moskovaan vuonna 1480 odottaen apua Puolan kuninkaalta ja Liettuan prinssiltä. Khaani ei odottanut apua ja pysäytti armeijansa Ugra-joen suulle. Venäläiset soturit torjuivat tulella kaikki Khanin ratsuväen yritykset ylittää joki. Akhmed pakeni kaakkoon saatuaan tietää, että venäläiset joukot olivat samanaikaisesti hyökänneet hänen omaisuuteensa laumassa. Tämä oli viimeinen askel kohti Venäjän vapauttamista lauman hyökkäyksistä ja kiristyksistä.
Venäjästä tuli itsenäinen valtio. Jo 1480-luvun lopulta. Venäjän joukot vapauttivat monia kaupunkeja. Vasili III:n uusien länsikampanjoiden seurauksena vuosina 1512-1514. Moskovan rykmentit valloittivat Smolenskin.
1400-luvun kronikkari. Hän vertasi elämää Venäjän valtiossa ensimmäisen prinssi Vladimirin upeisiin aikoihin: "Venäjän maa on jälleen saavuttanut muinaisen majesteettisuutensa, hurskautensa ja rauhallisuutensa."

5. Mitkä ovat Euroopan ja Venäjän tärkeimmät kehityssuunnat 1600-luvulla? VENÄJÄ
EUROOPPA
Sosioekonominen kehitys
1700-luvun puolivälissä. Venäjän valtion omaisuutta edustava monarkia alkaa vähitellen muuttua absoluuttiseksi monarkiaksi. Tämä prosessi eteni hitaasti ja koostui Zemsky Soborsin koollekutsumisen asteittaisesta lopettamisesta. Itse asiassa vuoden 1653 kirkolliskokous oli viimeinen täysivaltainen neuvosto, joka kokoontui kokonaisuudessaan. Zemstvo ja maakunnan vanhimmat olivat ensin Moskovasta nimitettyjen kuvernöörien alaisia, ja sitten nämä virat lakkautettiin kokonaan. Tsaarin valta kasvoi, ja Boyar Duuma menetti merkityksensä.
Monarkin vallasta tulee rajaton. Absoluuttinen monarkia on täysin vakiintunut. Historiallisessa ja historiallis-oikeudellisessa kirjallisuudessa on kuitenkin muitakin näkökulmia. Tiedetään myös, että ensimmäiset Zemstvo-maksut kerättiin Ivan Julman aikana. Juuri Zemstvo-maksut ratkaisivat hätäveron ja aatelismiliisin keräämisen, joita ilman tsaari ei voinut jatkaa Liivin sotaa. Zemsky Sobor hyväksyi neuvoston säännöstön vuodelta 1649 ja ratkaisi kysymyksen Ukrainan yhdistämisestä Venäjään (1653).
Erityisen vaikea oli kolminkertaista sortoa (kuninkaan, feodaaliherran ja kirkon) kokeneiden talonpoikien tilanne. Vielä vaikeampaa oli käteisvaihdon maksaminen - korjattu. Talonpojat maksoivat myös kymmenykset kirkolle ja kolme veroa kuninkaalle. XV-XVII vuosisadalla. Ranskan kuninkaat kävivät pitkän taistelun Habsburgeja vastaan: Italian sodat 1494-1559, Kolmikymmenvuotinen sota 1618-1648 Vuonna 1667 Ranska aloitti vallankumoussodan Espanjaa vastaan ​​käyttämällä tekosyynä perinnöllisiä oikeuksia. Myös Ranska on jäänyt jälkeen teollisessa kehityksessä. Kiltajärjestelmän dominointi esti teollisuustuotteiden kasvavan kysynnän tyydyttämisen ja rajoitti kaupunkien köyhien ansaintamahdollisuuksia. Siksi nouseva porvaristo ja kaupunkilaisten alemmat kerrokset vastustivat käsityötuotannon kiltaorganisaatiota. Kauppa ei myöskään saanut asianmukaista kehitystä maaseutuväestön voittamisen sekä sisäisten tullien vuoksi.
Manufaktuurin kehittäminen
Valmistuksen muodostuminen Venäjällä oli luonnollinen, kestävä, historiallisesti määrätty prosessi. Tämä ei ole ristiriidassa useiden yritysten romahtamisen tai haurauden tosiasiat kanssa. Itse teollisuuden valmistusmuodon jatkuvuutta tuskin voidaan epäillä. Merkittäviä muutoksia kotimaisen teollisuuden kehityksessä 1600-luvulla. oli todellinen muoto. Vuonna XVII - per. 1700-luvun neljännes suuria yrityksiä syntyy lähes kaikilla tärkeimmillä teollisuuden aloilla. Manufaktuurien kehitys tapahtui juuri niillä alueilla, joilla vastaavien tuotteiden pienimuotoinen kaupallinen tuotanto oli yleisintä. Manufaktuurien – pääosin käsityönä säilyvään työnjakoon ja vesivoimalla toimivien mekanismien käyttöön perustuvien suurten yritysten – määrä on lisääntynyt. Tämä osoittaa siirtymisen alkua varhaiskapitalistiseen teolliseen tuotantoon, joka oli edelleen vahvasti sotkeutunut orjasuhteisiin.
Samaan aikaan vanhoja manufaktuureja laajennettiin.
Hajautetun valmistuksen kehittymisen syyt ja seuraukset Englannissa 1600-luvulla. 1600-luvulla Englannissa hajautettu valmistus kukoisti. Tällä hetkellä villateollisuuden ohella muut teollisuudenalat alkoivat kehittyä: metallurgia, hiili, laivanrakennus. Teollisuustuotannon kehitystä Englannissa helpotti Englannin hallituksen kauppapolitiikka - teollisuustuotteiden tuontitullien korottaminen. Hajavalmistuksen kukoistusaika koitti maaseudulla. Syy tähän oli:
1. päästä eroon työpajan tilan rajoittavista rajoista.
2. päästä lähemmäksi raaka-aineiden lähdettä.
3. halpa työvoima.
Hajautettu valmistus tuotti voittoa, joka oli verrattavissa ulkomaisten kauppakampanjoiden voittoihin. Euroopan taloudellisen kehityksen erikoisuus oli se, että nopeinta teollisuuden kasvua havaittiin sen kahdella vyöhykkeellä kaukaisessa lännessä, varhaisporvarillisissa valtioissa sekä jo kehittyneen porvarillisen elämäntavan Ranskassa ja toisaalta. käsi - Kaukoidässä, Venäjällä, missä feodaalisen järjestelmän dominoinnista huolimatta maaorjavalmistuksen kehitys nopeutui.
Ulkopolitiikka
1700-luvun puoliväliin mennessä. tärkeimmät ulkopoliittiset tavoitteet
Venäjästä on tulossa: lännessä ja luoteessa - paluu
vaikeuksien aikana menetetyt maat ja etelässä - saavutus
turvaa Krimin khaanien hyökkäyksiltä.
1930-luvulla suotuisa kansainvälinen
tilanne (Puolan ja Turkin suhteiden paheneminen ja
Kolmikymmenvuotinen sota Euroopassa) taistellakseen Puolan ja Liettuan kansainyhteisöä vastaan ​​Smolenskin palauttamiseksi, varsinkin kun keväällä 1632 Puolassa alkoi kuninkaattomuuden aika.
Saman vuoden joulukuussa venäläiset joukot piirittivät Smolenskin. Piiritys jatkui
kahdeksan kuukautta ja päättyi tuloksetta. Kesäkuussa 1634 Poljanovskin rauhansopimus solmittiin.
Kaikki alussa vangitut kaupungit palautettiin puolalaisille.
sotilasoperaatioissa Smolensk jäi heidän taakseen.
Uudet sotilaalliset yhteenotot Puolan ja Liettuan liittovaltion ja
Venäjä alkoi vuonna 1654. Samaan aikaan ruotsalaiset hyökkäsivät Puolaan ja miehittivät sen laajan alueen. Sitten lokakuussa 1656
Venäjä tekee aselevon Puolan ja Liettuan liittovaltion kanssa ja takaisin toukokuussa
Samana vuonna alkaa sota Ruotsin kanssa alueella
Baltian maat. Sota Puolan kanssa, jonka aikana taistelevat osapuolet käyttivät
vaihteleva menestys, oli pitkäaikainen ja päättyi Andrusovon rauhan allekirjoittamiseen vuonna 1667 ja sitten solmimiseen vuonna 1686.
"Ikuinen rauha", joka turvasi Venäjän ikuisesti
Kiova, "Ikuisen rauhan" solmiminen Puolan ja Liettuan liittovaltion kanssa (1686), Venäjä
samanaikaisesti hyväksyneet velvoitteet liitossa Puolan kanssa,
Itävalta ja Venetsia vastustavat Krimiä ja ottomaaneja
valtakunta (Turkki), joka kuitenkin oli tärkeä
Venäjä, koska se tarjosi pääsyn Mustallemerelle.

Euroopassa 1600-1700-luvuilla oli kolme kansainvälisten jännitteiden pääsolmua:
1) Länsi-Eurooppa.
Tässä kohtasivat Englannin, Ranskan, Hollannin ja Espanjan edut. Päätavoitteena on ylivalta merellä ja siirtomaissa, väittää hallitsevansa Euroopassa.
2) Kaakkois-Eurooppa.
Tähän alueeseen liittyi niin kutsuttu "itäkysymys" - toisaalta eurooppalaisten valtojen ja Venäjän ja toisaalta Ottomaanien valtakunnan välisten suhteiden ongelma.
3) Koillis-Eurooppa.
Tällä alueella sotivat osapuolet Ruotsi, Tanska, useat Saksan ruhtinaskunnat, Puola ja Venäjä. Päätavoitteena on dominointi Baltiassa.
Modernin aikakauden alkuun mennessä Espanja, Portugali ja Pyhä Rooman valtakunta olivat menettäneet johtavan asemansa kansainvälisissä suhteissa. Heidän paikkansa ottivat Hollanti, Ranska ja Englanti. Samaan aikaan Ranska vaati eurooppalaista valta-asemaa, kun taas Hollanti ja Englanti taistelivat ylivallasta merellä. 1700-luvulle mennessä Hollanti vetäytyi kansainväliseltä näyttämöltä, ja taistelu jatkui Englannin ja Ranskan välillä. Se päättyi Englannin ehdottomaan voittoon, joka riisti kilpailijaltaan suurimman osan siirtomaista.
Samaan aikaan Venäjästä tuli yksi Euroopan politiikan tärkeimmistä tekijöistä, varsinkin 1700-luvulta lähtien.
Koska tärkeimpien siirtomaavaltakuntien muodostuminen valmistui 1600-luvulla ja kaikki rannikkoalueet jaettiin Euroopan johtavien valtioiden kesken, 1700-luvulta lähtien siirtomaasodat siirtokuntien uudelleenjaosta yleistyivät. Heidän tärkeimmät osallistujat olivat Iso-Britannia ja Ranska.
1600-1700-luvut olivat kansainvälisen oikeuden ja diplomatian nykymuodossa muodostumisen ja kehittymisen aikaa.
yhteiskunta.
1600-1700 vuosisadan toisen puoliskon yhteiskuntarakenne, samoin kuin poliittinen rakenne, säilytti keskiaikaiset feodaaliset piirteet. Monissa maissa oli jako 3 tai 4 kartanoon, joissa etuoikeutetuilla kartanoilla - papistolla ja aatelistolla - oli ratkaiseva rooli kaikissa valtion asioissa, ja porvaristo, käsityöläiset ja talonpoikaiset olivat alisteisessa asemassa. Tilanne alkoi muuttua vasta 1700-luvun lopulla, mutta 3. kartano - porvaristo - onnistui saavuttamaan osallistumisen sisä- ja ulkopolitiikkaan pääasiassa vallankumousten kautta.
Ainoastaan ​​Hollannissa ja Englannissa porvaristo oli johtavassa asemassa ja syrjäytti merkittävästi aateliston ja papiston.
Koska talouden päätoimiala tänä aikana oli maatalous, valtaosa väestöstä (jopa 80-90 %) asui maaseudulla. Kaupunkien ja kaupunkiväestön määrä kasvoi hitaasti.
Euroopan ja Amerikan väkiluku kasvoi melko tasaisesti, vaikkakin paljon nopeammin kuin antiikin ja keskiajan
Venäjän yhteiskunnan sosiaalinen rakenne 1600-luvulla oli täysin yhdenmukainen feodaalisten suhteiden kanssa. Yksi Venäjän yhteiskunnan tärkeimmistä, tärkeistä ja jaloista luokista oli bojarit. Boyarit olivat entisten suurruhtinaiden ja apanageprinssien jälkeläisiä. Bojaariperheet palvelivat tsaaria ja miehittivät johtotehtäviä osavaltiossa; bojaarit omistivat suuria tontteja- läänivallat.
Aateliset olivat etuoikeutetussa asemassa yhteiskunnassa. He muodostivat isänmaata palvelleiden suvereenin kansan korkeimman tason.
1600-luvulla venäläisessä yhteiskunnassa useimmilla riveillä ei ollut selkeää jakoa toiminnan tyypin mukaan. Korkeimpina arvoina pidettiin duuman rivejä, ihmisiä, jotka olivat lähellä tsaaria: duuman virkailija, duuman aatelismies, okolnichy, bojaari. Alla oli palatsin tai tuomioistuimen rivejä: taloudenhoitaja, asianajaja, sotajohtaja, diplomaatit, kirjurikirjojen kokoajat, vuokralaiset, Moskovan aatelismies, valittu aatelinen, piha-aatelinen. Palveluhenkilöiden alempaan kerrokseen kuuluivat rekrytoidut palveluhenkilöt. Nämä olivat jousimiehiä, ampujia ja palvelevia kasakkoja.
Talonpoika koostui kahdesta kategoriasta - omistajasta ja valtiosta. Maanomistajat olivat talonpoikia, jotka asuivat tilalla tai läänissä. Valtion talonpojat asuivat Venäjän laitamilla, he kantoivat vaikeuksia valtion hyväksi.

6. Mitkä ovat Pietari I:n uudistusten päätulokset?

(miten ne saavutettiin)
Pietari suoritti muunnoksensa ilman erityistä järjestelmää; ne kattoivat kaikki Venäjän elämän osa-alueet ja muuttivat sitä merkittävästi.
Alalla sosioekonominen mitta oli vuosien 1718-1724 asukaslaskenta. Juuri tämä väestönlaskenta orjuutti lopulta suurimman osan väestöstä ja esti heiltä mahdollisuuden liikkua vapaasti ympäri maata ja valita itsenäisesti ammattinsa. Väestönlaskennan perusteella otettiin käyttöön passijärjestelmä, joka helpotti talonpoikien pakolaisten torjuntaa. Talonpojat ja siirtokunta olivat kansantuloveroa, joka lisäsi valtion tuloja.
Samaan aikaan Pietari ryhtyi toimenpiteisiin vahvistaakseen päätukiaan - feodaaliluokkaa. Vuonna 1714 yksittäinen perintölaki poisti eron kartanon ja kinkun välillä, jotka myös julistettiin perinnöllisiksi omaisuuksiksi. Samanaikaisesti niitä ei voitu jakaa: maat voitiin siirtää vain yhdelle perillisistä.
Peter yritti kehittyä ja teollisuustuotanto, tarvitaan armeijan aseistamiseen, laivaston luomiseen jne. Hänen alaisuudessaan Venäjälle perustettiin yli 100 manufaktuuria - metallurgisia, kangas-, purje-pellavateollisuus jne. Näiden manufaktuurien perustamisen pääaloittaja oli valtio, joka sitten usein siirsi ne yksityishenkilöiden käsiin säännöllisin edellytyksin tuotteiden toimitukset valtionkassaan. Pietari ratkaisi työvoimakysymyksen orjamaisesti: vuonna 1722 manufaktuurien omistajat saivat oikeuden antaa (ostaa) maaorjia yrityksille.
Uudistuksia alalla hallituksen hallinnassa.
Hallinnolliset uudistukset.
Hallituksen alalla on tapahtunut vakavia muutoksia. Vuonna 1711 perustettiin senaatti, joka korvasi Boyar Duuman. Senaatin valtuudet olivat laajat, vaikkakin jokseenkin epämääräiset: oikeuden hallinta eri tehtävissä. Toisin kuin Boyar Duuma, joka edusti aristokratian etuja, senaatti oli puhtaasti byrokraattinen elin, jonka tsaar muodosti ja täysin hänestä riippuvainen.
Vuosina 1717-1721 vaivalloinen järjestysjärjestelmä korvattiin uusilla keskuselimillä - kollegioilla, jotka nimettiin näin rakenteensa mukaan: jokaista kollegiota johti ei yksi päällikkö, vaan viiden hengen neuvosto, jota johti presidentti. Lautoja oli kaikkiaan 11. Niistä kolmea kutsuttiin tärkeimmiksi: sotilaalliset, laivastot ja ulkoasiat; kolme koski rahoitusta, kolme kauppaa ja teollisuutta, yksi maa-asioita ja yksi paikallisia oikeuslaitoksia.
Vähemmän onnistunut alue- tai maakuntareformi (1708-1710), jonka mukaan maa jaettiin kahdeksaan lääniin, jotka erosivat toisistaan ​​sekä pinta-alaltaan että väestöltään. Maakunnat jaettiin provinsseihin ja ne puolestaan ​​maakuntiin. Jokaista maakuntaa johti kuvernööri, jolla oli täysi valta ja jonka toimintaa valvottiin huonosti.
Sotilaallinen uudistus
Tärkeä saavutus oli säännöllisen armeijan ja laivaston luominen. 1700-luvun alusta lähtien rekrytointia harjoitettiin: talonpojat toimittivat rekrytoijia armeijaan ja kaupunkilaiset toimittivat rekrytoijia laivastolle. Aateliset muodostivat upseerikunnan. Asepalvelus oli käytännössä elinikäinen.

7. Mitkä ovat Venäjän tärkeimmät saavutukset ja tappiot?
1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla.
VUODEN 1812 SOTTA
Sodan syyt:
kahden voimakkaan keisarin välillä oli yhteenotto - Napoleonin unelmansa valloittaa koko maailma ja Aleksanteri I:n välillä, joka ei aikonut luovuttaa kenellekään Venäjän johtavaa roolia Euroopassa;
Venäjän taloutta heikensi kauppasuhteiden katkeaminen Englannin kanssa;
Napoleon rikkoi Tilsitin rauhan ehtoja ja loi uuden herttuakunnan Venäjän rajoille; Ranskan keisarin parisuhde sisarten Ekaterina Pavlovnan ja Anna Pavlovnan kanssa hylättiin.
M. Kutuzovin nimittäminen
Moskovan ja Pietarin miliisit valitsivat Kutuzovin komentajakseen, ja Aleksanteri I, joka ei pitänyt komentajasta, joutui nimittämään hänet ylipäälliköksi kaikkien iloksi.
Elokuun 22. päivänä Venäjän armeijan pääjoukot pysähtyivät Borodinon kylään Uuden Smolenskin tiellä, 110 km Moskovasta.
Borodinon taistelu
26. elokuuta 1812 Borodinon taistelu alkoi. Suurin isku osui Bagrationin, todellisen sankarin ja upean komentajan, joukkoihin. Bagration haavoittui, ja armeija juurtui uudelle alueelle. Päivä päättyi tykistöjen pauluun. Napoleon määräsi hylkäämään joukon vangittuja pisteitä.
MOSKOVA.
Suurten tappioiden vuoksi Kutuzov käski aamulla 27. elokuuta vetäytyä taistelukentältä. Armeija lähestyi Moskovaa, josta melkein koko väestö lähti. Syyskuun 1. päivänä Filin kylässä pidettiin sotilasneuvosto, jossa päätettiin säilyttää armeija, jättäen Moskovan tyhjäksi ja istuttivat viholliselle.
Venäjän armeija asettui Moskovan lähelle täydentämään reserviään. Ylpeä Napoleon itse joutui kääntymään Kutuzovin puoleen rauhanehdotuksilla. Lokakuussa 1812 Napoleonin armeija yksinkertaisesti sulai silmiemme edessä, kärsien kylmästä, nälästä ja partisaanijoukkojen hyökkäyksistä.
JOULUKUUTA
Vuoden 1812 sotaan ja ulkomaisiin kampanjoihin osallistuneet venäläiset upseerit päättivät, että Venäjällä kaiken pitäisi muuttua parempaan suuntaan. Tulevat dekabristit kutsuivat itseään vuoden 1812 lapsiksi. Salaisia ​​järjestöjä alettiin luoda maahan. Heidän tavoitteensa olivat talonpoikien vapauttaminen maaorjuudesta ja hallitsijan korvaaminen toisella.
Vuonna 1821 syntyi kerralla kaksi uutta yhteiskuntaa: pohjoinen Pietarissa ja eteläinen armeijayksiköissä Ukrainassa.
Pohjoista seuraa johti duuma, johon kuuluivat Sergei Trubetskoy, Nikita Muravjov ja Jevgeni Obolenski. Organisaation pääasiakirja oli Muravjovin kehittämä "perustuslaki". Tämän asiakirjan kirjoittaja halusi saattaa Aleksanteri I:n uudistukset päätökseen.
Venäjän dekabristiupseerit uskoivat vilpittömästi, että he voivat muuttaa elämää maassa, lievittää talonpoikien ja kaikkien venäläisten ihmisten tilannetta. He etsivät vapautta itselleen ja koko kansalle.
Pohjoinen ja eteläinen yhteiskunta pyrki yhdistämään voimansa, neuvottelujen tuloksena tsaaria vastaan ​​asetettiin yhteisen toiminnan päivämäärä - kesä 1826.
Aleksanteri I:n kuoleman jälkeen maassa alkoi interregnum: entinen kuningas kuoli, ja uusi - Nikolai I - ei ollut vielä noussut valtaistuimelle.
Suurin osa varuskunnasta vannoi uskollisuutta uudelle keisari Nikolai I:lle, koska dekabristit eivät kyenneet nostamaan kaikkia sotilasyksiköitä kapinaan. Keisari antoi henkilökohtaisesti käskyn ampua kapinallisjoukkoja.
Idän KYSYMYS
Itäinen kysymys nousi esiin, kun kriisi alkoi Ottomaanien valtakunnassa. Kansainväliset suhteet Lähi-idässä olivat erittäin vaikeita. Slaavilaiset ja muut kansat taistelivat ottomaanien valtaa vastaan, ja Venäjä tuki heitä. Lisäksi valtiomme suhteet Turkkiin ja Iraniin ovat huonontuneet. Vuonna 1826 Iranin joukot saapuivat Venäjän alueelle, mutta Venäjän armeija voitti heidät.
Vuonna 1828, Nikolai I:n hallituskaudella, niin kutsuttu itäkysymys paheni jälleen. Venäjän oli ratkaistava seuraavat ongelmat Mustanmeren alueella:
1.likvidoi Turkin linnoitukset Tonavalla;
2. palautetaan venäläisten alusten navigointioikeudet Mustanmeren salmissa, liitetään Kaukasuksen rannikko.
ADRIANOPOLIN RAUHAN SOPIMUKSEN MERKITYS
Vuoden 1829 rauhansopimus myötävaikutti Kreikan valtion syntymiseen, vahvisti Tonavan ruhtinaskuntien ja Serbian autonomiaa, mutta ei ratkaissut itäistä kysymystä. Vuosina 1840-1841 Venäjä allekirjoitti Lontoon yleissopimukset, joiden mukaan sen laivastolta evättiin oikeus olla Bosporinsalmella ja Dardanelleilla. Nämä sopimukset pehmensivät Venäjän ja Euroopan suurvaltojen välisiä suhteita, mutta eivät vaikuttaneet itäisen kysymyksen ratkaisemiseen.

TEOLLISUUS JA MAATALOUS
1800-luvun ensimmäinen puolisko - Tämä on muutoksen ja samalla maan hitaan kehityksen aikaa. Suurin este teollisuuden ja maatalouden kehitykselle oli maaorjuus.
1800-luvun puoliväliin mennessä. Venäjän pinta-ala oli 19,6 miljoonaa neliökilometriä ja väkiluku oli lähes 68 miljoonaa. Vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla Siperia, Kaukoitä ja Pohjois-Kazakstan lisäsivät väkilukuaan 9-kertaiseksi talonpoikien muuttamisen vuoksi. Keski-Venäjältä rakennettiin vihdoin hyvä tie Siperiaan.
1830-luvulla. Teollinen vallankumous alkoi Venäjällä. 35 vuoden aikana suurten teollisuusyritysten määrä on kasvanut 3-kertaiseksi. Tuotannon nousu liittyi siirtymiseen käsityöstä konetyöhön, manuaaliseen työhön perustuvasta manufaktuurista monimuotoisten monimutkaisten konejärjestelmien tehtaaksi.
Uusia toimialoja kehitettiin: platinan, timanttien, kullan ja öljyn louhinta. Hyvin tärkeä tekstiiliteollisuuden ostama.
MAATALOUS
Orjatyövoiman käyttö jarrutti maatalouden kehitystä. Maanomistajat alkoivat palkata työntekijöitä, vuokrata tyhjiä maita, kauppapaikkoja ja myllyjä talonpojilleen tai tulokkailleen.
1840-1850 luvulla. Noin 20 maatalousseuraa syntyi etsimään toimenpiteitä maanomistajien ja varakkaiden talonpoikien tilojen parantamiseksi.
Ala-Volgan alueesta tuli tärkein leivän tuottaja.
KOULUTUS, TIETEET JA SOSIAALIJÄRJESTELMÄ
Melko merkittävä kehitys 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. saanut koulutusta ja tiedettä. Vuonna 1806 koko maa jaettiin 6 piiriin, joista jokaiseen suunniteltiin yliopiston avaamista. Kazanin yliopisto avattiin vuonna 1804 ja Pietarin yliopisto vuonna 1819. Suurimmassa yliopistossa, Moskovassa, oli vain 215 opiskelijaa. Vuonna 1815 Moskovaan perustettiin itämaisten kielten instituutti. Nikolai I:n hallituskaudella avattiin useita teknisiä oppilaitoksia:
1.Pietarin teknologinen instituutti;
2.Moskovan teknillinen koulu;
3. Yleisesikunnan akatemia.
Pietarissa, Moskovassa, Nižni Novgorodissa, Kazanissa, Astrakhanissa, Saratovissa ja Irkutskissa avattiin uusia instituutioita jalotyttäreille.
Perusasteen koulutus jäi selvästi jälkeen toisen asteen ja korkea-asteen koulutuksen. Ei ollut yleistä koulutusjärjestelmää. Paikoin avattiin kirkko- tai yksityiskouluja kansan lapsille, mutta niitä oli hyvin vähän. 1800-luvun puoliväliin mennessä. Talonpoikien lukutaito oli 5 %. Kaupunkiväestö oli enimmäkseen lukutaitoa.

8. Mitkä ovat suurten uudistusten seuraukset ja merkitys Venäjälle?
(Aleksanteri II:n uudistukset)
Aleksanteri II:n aikana tapahtui muutoksia, jotka hieman paransivat tilannetta tavalliset ihmiset. Vuodesta 1864 alkaen kyliin alettiin avata kouluja, sairaaloita ja kassatoimistoja, joista talonpojat saivat rahaa tilojensa kehittämiseen. Tuhannet lääkärit, opettajat ja agronomit lähtivät kyliin, jotta talonpoikien elämä paranisi edes vähän.
Asetukset ja lait
Essence
1864 - Laki zemstvon itsehallinnosta hyväksyttiin
Zemstvon talouden hallinta uskottiin provinssin ja
maakuntakokoukset - paikallishallinnon hallintoelin.
1870 – kaupunkiuudistus
Kaupunginvaltuustot tulivat luokittelemattomiksi; Kuvernööri hyväksyi pormestarin.
1865 - zemstvo-laitosten käyttöönotto
tuhannet lääkärit, opettajat, agronomit ja eläinlääkärit alkoivat harjoittaa zemstvo-toimintaa.
1862 – uusi oikeuslaitosuudistus
Alin viranomainen on maistraatin tuomioistuin, sitten käräjäoikeus.
1862 - valamiehistön oikeudenkäynnin käyttöönotto.
Niiden yläpuolella on oikeushuone. Talonpoikien hovioikeus säilyi; 12 valamiehistöä määritettiin arvalla kaikista luokista (ikä 25-70 vuotta)
1866 – uusien alusten käyttöönotto
Uusia tuomioistuimia ilmestyi Moskovaan, Pietariin ja joihinkin maakuntiin.
1863 – laki ruumiillisen kurituksen poistamisesta hyväksyttiin
Vain tangot säilytettiin talonpoikia, maanpakolaisia ​​ja vankeja varten.

Vuonna 1864 toteutettiin oikeuslaitosuudistus. Hän toi Venäjän elämään täysin uudet periaatteet - oikeuslaitoksen täydellinen erottaminen hallinnosta ja syyttämisestä, tuomioistuimen avoimuus yleisölle, tuomareiden riippumattomuus, oikeuspuolustuksen mahdollisuus ja kontradiktorinen menettely. Ennen tätä uudistusta oikeudenkäyntejä pitivät usein tsaarin virkamiehet, eikä siellä ollut lainkaan lakimiehiä.
Poliisiuudistuksen valmisteli sisäasiainministeriö, sama komissio, jota johti N.A. Milyutin, joka myös valmisteli zemstvo-uudistusta. Poliisiuudistuksen tärkeimmät asiakirjat olivat 25.12.1862 päivätyt ”Väliaikaiset säännöt poliisin rakenteesta läänin kaupungeissa ja kunnissa” ja 8.6.1860 päivätty ”Oikeustutkijoiden perustaminen”. Nyt tutkijoista voisi tulla "henkilöt, jotka ovat suorittaneet luonnontieteiden kurssin korkea- tai keskiasteen oppilaitoksissa."

9. Mitkä olivat Venäjän ominaispiirteet maana? kapitalismin toinen vaihe.
Venäjällä kapitalismi kehittyi myöhemmin, ja siksi sillä on omat ominaisuutensa. Valtio kannusti kapitalismin syntymistä täällä. Kapitalismissa tekninen kehitys tapahtuu nopeammin. Valtio on taloudellisesti ja sotilaallisesti kehittyneempi, ja sillä on enemmän mahdollisuuksia valloittaa siirtomaita. Siksi kapitalistisen maan laajentuminen on pakollista, vastustaakseen sitä toissijaisen maan täytyi jotenkin reagoida tähän.
Joten Venäjän erikoisuus on, että kaikki kapitalismin kypsymisen vaiheet puristettiin ajoissa. Maalla ei ollut aikaa vähitellen vaalia kapitalismia, sen täytyi ilmestyä välittömästi. Siksi maalle on ominaista valtion liioiteltu rooli. Ja koska nämä vaiheet tiivistyvät ajoissa, kutakin niistä ei saatu loppuun asti, yhteiskunta ei sietänyt niitä, ja tämä johti muodonmuutoksiin. Alkuperäistä pääoman kertymistä ei ole saatu päätökseen. Siksi porvaristo oli heikompi kuin ulkomainen porvaristo.
Alkuperäisen pääoman kertymisen epätäydellisyys ei mahdollistanut tuotannon uudelleenjärjestelyä tai tuotannon korvaamista, joten raskas käsityö vallitsi.
Teollinen vallankumous kesti vain 20-30 vuotta, mutta Euroopassa teollinen vallankumous on jatkunut noin vuosisadan. Siksi tämä johtaa myös käsityön vallitsevaan määrään. Lisäksi teollisella vallankumouksella on sosiaalinen puoli, porvaristo ja proletariaatti ilmestyvät. Joten näitä luokkia ei muodostettu Venäjällä. Työväenluokka oli 1960-luvulla 6 prosenttia.
Lisäksi venäläiselle kapitalismille on ominaista se, että Venäjä oli ikään kuin ohjelmoitu raaka-aineiden toimittajaksi. Kilpailu ei ollut venäläisten eduksi, mitä he voisivat myydä? Ei koneita eikä laitteita, koska kilpailu oli kovaa, joten vain raaka-aineita voitiin myydä.
Siksi Venäjän talous kapitalismin alussa keskittyi mineraalien louhintaan, ei jalostukseen. Länsimaat ovat erikoistuneet koneiden ja laitteiden tuotantoon. Ja tämä antaa suuremman pääoman kierron, se on kannattavampaa maalle.
Yksi venäläisen kapitalismin piirteistä on feodaalisten jäänteiden säilyttäminen. Lännessä porvarilliset vallankumoukset tappoivat tämän, tuhosivat monarkian, luokkajärjestelmän, perustuslain ja tasa-arvon lain edessä. Kansallinen eriarvoisuus poistettiin. Yleensä jäännökset tuhottiin. Venäjällä ei ollut porvarillista vallankumousta, vaan se kävi läpi uudistuksia matkalla kohti kapitalismia. Siksi feodalismin jäännökset jäivät: autokratia, monarkia.
Aleksanteri II viivytteli maata uudistaessaan perustuslain hyväksymistä, mutta se on kapitalismille välttämätöntä. Tarvittavampi on vapaan kilpailun laki, jossa kaikki ovat tasa-arvoisia alkuperästä riippumatta jne.
Monarkian säilyttäminen merkitsi luokkajärjestelmän säilyttämistä, mikä vaikeutti markkinoiden kehitystä. Merkitys ei hänen rahapussinsa, vaan alkuperänsä vuoksi esti kapitalismin kehitystä. Lisäksi 1800-luvulla Venäjällä ei ollut kansalaisia, oli vain alalaisia. Ja kapitalismille on välttämätöntä, että valtio suojelee omaisuutta, mutta Venäjällä valtio ei suojele sitä. Lisäksi monarkia ei sallinut parlamentin perustamista. Euroopassa kaikkia porvariston poliittisia etuja voitiin ajaa eduskunnan kautta, ja he voisivat etsiä ratkaisuja etuihinsa parlamentin kautta. Venäjällä oli monarkia ja valtamonopoli.
Toinen venäläisen kapitalismin piirre oli, että venäläinen porvaristo oli heikko. Venäjää hallitsi ulkomainen pääoma. Osuus saavutti kriittisen tason. Uskotaan, että jos ulkomaisen pääoman liikevaihdossa on yli 50 prosenttia, se uhkaa maan kansallista itsemääräämisoikeutta. Ja meidän oli 45 prosenttia. Olimme partaalla. Koska valtio rajoitti Venäjän porvaristoa. Kilpailukykyisempi ulkomainen porvaristo voisi sijoittaa Venäjän talouteen. Siksi Venäjän porvaristo oli taloudellisesti heikompi. Venäläiset eivät tietenkään olleet kerjäläisiä, mutta heillä (porvaristolla) ei ollut ylimääräistä voittoa.

10. Miten voidaan määrittää Neuvostoliitossa 30-luvun loppuun mennessä kehittyneen yhteiskuntajärjestelmän ydin?
30-luvun puoliväliin mennessä. Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän muodostuminen venäläisen poliittisen kulttuurin perinteisiin elementteihin perustuvana totalitarismin erityismuotona on saatu päätökseen. Alle 20 vuodessa "proletariaatin diktatuuri" kehittyy sisäisen logiikan johdosta ensin hallitsevan kommunistisen puolueen diktatuuriksi ja sitten yhden henkilön diktatuuriksi.
Vastoin perustuslakia ja muita säädöksiä, todellinen vallanmekanismi Neuvostoliiton poliittisessa järjestelmässä ei juurtunut julistaviin virallisiin valtiovallan kaupunkeihin, vaan ennen kaikkea puoluekoneistoon. 20-luvun puolueen sisäisen taistelun aikana. vuosia, yhä enemmän kollegiaalisten puoluejohtajien päätöksiä. Itse puolueessa kuria kiristetään ja puolueen sisäistä demokratiaa rajoitetaan. Neuvostoliiton perustuslain 126 §:n perusteella se saa virallisen aseman. Siitä lähtien puolueen päätökset saivat itse asiassa normatiivisen luonteen, ja valtion elimet pitivät niitä itseään sitovina. Vuodesta 1932 lähtien nimikkeistön virkaluettelot ovat tulleet valtiosalaisuuksiksi.
Siten 30-luvulla Neuvostoliiton ylin valta ei ollut perustuslaillinen Koko Venäjän keskuskomitea, vaan puoluekoneiston korkeimmat elimet: politbyroo, järjestelytoimisto ja keskuskomitean sihteeristö, joiden kokouksissa melkein kaikki perustavanlaatuiset poliittiset ja taloudelliset kysymykset otettiin esille. Puolueen 17. kongressin (1934) jälkeen puolueen toimielimet ottivat vihdoin vastuulleen tuotannon organisoinnin ja johtamisen sekä poliittisten peruskysymysten ratkaisemisen. Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean koneisto loi teollisuuden, rakentamisen, liikenteen ja viestinnän osastoja.
Yritykset turvautua puoluerakenteisiin tuotantoongelmien ratkaisemisessa johtavat viime kädessä hallitsevan puolueen kansallistamiseen, Neuvostoliiton muuttamiseen koristeellisiksi instituutioiksi. Valtion elimet keskustassa ja paikallisesti ovat täysin riistetty riippumattomuutensa.
Ajan myötä Neuvostoliiton toiminta muuttui entistä muodollisemmaksi.
Yksi maan merkittävimmistä piirteistä 1930-luvulla. - Stalinin persoonallisuuskultti. Stalinin poliittinen järjestelmä on totalitarismi, joka perustuu viranomaisten täydelliseen valvontaan kaikilla elämänaloilla.
Totalitaarinen järjestelmä on:
1.Pakollinen yksipuoluejärjestelmän perustaminen;
2.Puolueiden sisäisten oppositioiden tuhoaminen;
3. Puolue- ja valtiokoneiston täydellinen yhdistäminen;
4.Laki-, toimeenpano- ja tuomioistuinvallan yhdistäminen yhdeksi järjestelmäksi;
5. kansalaisvapauksien noudattamatta jättäminen;
6. Yhteiskunnallisen elämän yhtenäisyys;
7. Autoritaarinen ajattelutapa;
8. Johtajan kultti;
9. Joukkosorto
1930-luku - shokkirakentamisen ja koko neuvostokansan yhtenäisyyden aika - jäi maassa alkaneiden sortotoimien varjoon. Neuvostovaltiossa niitä toteutettiin jatkuvasti, alkaen I.V.:n valtaan tulemisesta. Stalin.

11. Ilmoita maan taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen suuntaukset 70-luvulla ja 80-luvun alussa. Mitkä ovat syyt kasvavaan kuiluun Neuvostoliiton ja länsivaltojen välillä?
Neuvostoliiton talous jäi 70-luvulla yhä enemmän jäljessä kehittyneiden maiden talouksista teknisellä ja teknologisella tasolla, ja mikä tärkeintä, Neuvostoliitto menetti etunsa talouskasvun suhteen. 70-80-luvun vaihteessa maailmassa alkoi tieteen ja teknologian vallankumouksen uusi vaihe, nimeltään "mikroelektroninen vallankumous". Siitä lähtien tietotekniikan käyttö on määrittänyt maan kehitystason.
Neuvostotalous koostui edelleen vanhentuneesta raskaasta teollisuudesta, joka vaati valtavia raaka-aineita. Ostaakseen viimeisintä teknologiaa ja elintarvikkeita Neuvostoliitto joutui viemään yhä enemmän raaka-aineita.
70-luvulla maan talous oli erittäin militarisoitu. Nykyaikaisimmat korkean teknologian teollisuudenalat työskentelivät pääasiassa sotilastilauksista. Sotilasmenojen osuus bruttokansantuotteesta oli 20-25 prosenttia; sotilaslaitteiden tuotanto - yli 60 prosenttia koneenrakennustuotteiden määrästä. Kolmannes kaivos- ja valmistusteollisuuden työllisistä työskenteli suoraan sotilaallisiin tarpeisiin.
80-luvun alussa maailmanmarkkinoiden hintojen laskun alkaessa öljyrahavirta maahan kuivui, minkä jälkeen öljytuloihin perustuva talouskasvu loppui.
80-luvun lopulla elintaso pysähtyi. Samaan aikaan työkuri heikkenee, juopuminen ja alkoholismi leviävät yhä laajempiin väestönosiin. Yleisessä tietoisuudessa kulutuksen tason ero länteen on pääkriteeri kahden yhteiskuntajärjestelmän tehokkuuden vertailussa ja neuvostojärjestyksen kritiikin pääsuunta.
1980-luvun alkuun mennessä osa Neuvostoliiton korkeaa johtoa tajusi, että on ryhdyttävä kiireellisesti toimenpiteisiin taloudellisen ja sosiaalisen tilanteen parantamiseksi. Ei ole sattumaa, että pääasiallinen lobbausvoima politbyroossa ja hallituksessa 1980-luvun alusta lähtien on ollut sotilas-teollinen kompleksi, KGB ja GRU, jotka ovat väittäneet puolueen johtajille viimeisimpien saavutusten hidasta kehitystä. tieteellisen ja teknologisen kehityksen kotimaisen teollisuuden, sillä kasvava jäljessä Yhdysvalloista useiden tärkeimpien aseiden .
Poliitikon Yu.A.n valtaantulo Andropov herätti yhteiskunnassa toiveita mahdollisesta elämänmuutoksesta parempaan suuntaan. Hän toteutti lukuisia toimenpiteitä perusjärjestyksen ja teollisuuden kurinalaisuuden palauttamiseksi ja edisti korruptioon liittyvien rikostapausten tutkintaa.
Valtaan 10. maaliskuuta 1985 M.S. Gorbatšov ehdotti maalle uutta politiikkaa, joka tuli pian tunnetuksi "perestroikana". Perestroika on hallitsevan eliitin järkevän osan viimeinen yritys pelastaa mätä neuvostojärjestelmä yhdistämällä "sosialismi ja demokratia". Objektiivisista ja subjektiivisista syistä johtuen Gorbatšov valitsi perestroikan alussa väärän suunnan ja uudistuskohteen. Neuvostojärjestelmän tehokas päivittäminen vaati poliittisen järjestelmän ennakoivaa uudistamista, mutta sen tarve toteutui täysin vasta kaksi vuotta myöhemmin.
Ensimmäinen muutosvaihe alkoi Neuvostoliiton aikaisempien modernisointien mukaisesti. Tehtävä talouden hallintajärjestelmän uudelleenjärjestelystä esitettiin NSKP:n keskuskomitean huhtikuun (1985) täysistunnossa - kääntää talouden kasvuvauhtien nouseva lasku lyhyessä ajassa käyttämällä "piilotettuja varantoja" pienin kustannuksin.
Kahdennentoista viisivuotissuunnitelman (1986-1990) koko suunnitelma laadittiin menneisyyden menetelmien ja lähestymistapojen pohjalta. Talouden pääpanostukset kohdistuivat koneenrakennusteollisuuden nopeaan kehittämiseen.
Perestroikan ensimmäisessä vaiheessa ei löydetty sopivia tapoja toteuttaa julistettua kurssia "kiihdyttää sosioekonomista kehitystä ja parantaa kaikkia yhteiskunnan näkökohtia".
Toukokuun 17. päivänä 1985 maassa aloitettiin NSKP:n keskuskomitean päätöksen ja Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetuksen mukaisesti mittakaavaltaan ja toimenpiteiden radikalismiltaan ennennäkemätön alkoholin vastainen kampanja. Jalot suunnitelmat neuvostoyhteiskunnan parantamiseksi muuttuivat kiihtyvyyden ja valtavien taloudellisten menetysten aatteiden diskreditoimiseksi.
Seuraavassa NSKP:n 27. kongressissa, joka pidettiin helmikuussa 1986, M. Gorbatšov laajensi kiihtyvyyden käsitteen sisältöä, ja siitä hetkestä lähtien demokratisoitumisen, byrokratian torjunnan ja laittomuuden tehtävät asetettiin politiikan etusijalle. Vuonna 1986 käy ilmi, että vastaavan toteutusmekanismin ylhäältä muotoillut tavoitteet ovat mikrotasolla. Vuoden 1986 loppuun mennessä taloudellinen tilanne alkoi jonkin verran elpymisen jälkeen taas huonontua.
Valtion hyväksynnän käyttöönotto tuotannossa osastovalvonnan sijaan johti teollisuus- ja elintarviketuotannon vähenemiseen.
Todellinen tulos puolitoista vuotta kestäneestä kiihdytysohjelman toteutuksesta oli vain kriisin syveneminen, joka tuli selväksi sekä kotimaassa että ulkomailla.
Kesällä 1987 N.I. Ryzhkova esitti NLKP:n keskuskomitean kesäkuun täysistuntoon hyväksyttäväksi uudistussuunnitelman, joka kehitettiin ottaen huomioon vuoden 1965 Kosyginin talousuudistuksen kokemus. Uuden talousstrategian pääkomponentit olivat: sosialististen yritysten itsenäisyyden laajentaminen; siirtämällä ne täysimääräiseen omarahoitukseen; omarahoitus ja osittainen itsehallinto, yksittäisten ja osuuskuntien omistusmuotojen kehittäminen; houkutella ulkomaista pääomaa yhteisyritysten muodossa.
Kesäkuussa 1987 hyväksyttiin laki "valtion yrityksistä", joka suunniteltiin uuden talousjärjestelmän "tukirakenteeksi". Uusi laki laajensi yritysten oikeuksia, mukaan lukien oikeutta päästä ulkomaille. Vapaus ilman markkinakuria on haitannut sijoitustoimintaa. Perestroikan tässä vaiheessa hallituksen elimet menettivät hallinnan maan mikrotaloudellisista prosesseista.
Talousuudistuksen seurauksena maan talous- ja rahoitustilanne heikkeni entisestään. Väestön elintason ylläpitämiseksi hallitus joutui turvautumaan massiivisiin ulkoisiin lainoihin. Juuri tähän aikaan muodostui suurin osa Neuvostoliiton ulkoisesta velasta, josta vastuu jäi myöhemmin Venäjälle.

12. Mitkä ovat tärkeimmät Venäjän uudistusten saavutukset ja epäonnistumiset. Venäjän rooli maailmanyhteisössä määräytyy sen taloudellisen kyvyn perusteella. Neuvostoliiton oikeudellisen seuraajan tullen suvereeni Venäjä on taloudellisesti noin kolmannes Neuvostoliiton potentiaalista. Suuntaus kohti Venäjän osuuden suhteellista ja absoluuttista laskua maailmantaloudessa jatkuu. 1990-luvulla Venäjän talous ei koskaan pystynyt voittamaan järjestelmäkriisiä.
Tärkeä ongelma on edelleen liittovaltiosuhteiden kehittäminen, ts. liittovaltiokeskuksen ja Venäjän alueiden väliset suhteet, mukaan lukien Venäjän federaation kansallisten tasavaltojen ongelma. Astuttuaan virkaan Venäjän presidenttinä V.V. Putin, vuoden 2000 loppuun mennessä, presidentin hallinto valmisteli ja toimitti Venäjän federaation duumalle useita asetuksia, joiden tarkoituksena oli vahvistaa liittovaltiosuhteita.
Edellisen ajanjakson sosioekonomisen kurssin tuloksia todistavat sosiaalisen eriarvoisuuden kasvu ja venäläisen yhteiskunnan sosiaalinen kerrostuminen rikkaiksi ja köyhiksi.
Venäjän toisen presidentin vaalikampanjan ensisijaiseksi tavoitteeksi asetetaan väestön, erityisesti julkisen sektorin työntekijöiden, elintason nostaminen sekä vakauden, laillisuuden ja järjestyksen varmistaminen. Tietenkin tämän ongelmajoukon ratkaiseminen on mahdollista vain sosioekonomisen alan kriisiilmiöiden voittamisen ja aktiivisen talousstrategian pohjalta.
Venäjän ulkopolitiikan alalla on ongelmana sen ulkopoliittisten tavoitteiden tarkempi muotoilu ja niiden johdonmukainen saavuttaminen.
Yksi ulkopolitiikan painopisteistä on tehokkaan ja käytännöllisen ulkopoliittisen strategian etsiminen todellisia mahdollisuuksia Venäjä. Pääprioriteettina tulee olla valtiovallan elvyttäminen, kestävän talouskasvun saavuttaminen ja suunta kohti järkevää integraatiota maailmantalouteen.
Kaikki edellä mainitut sisäiset ja ulkoiset ongelmat ovat objektiivisesti Venäjän johdon edessä.

Ennen kuin menet historiaan, on parempi, jos otat ensin selvää, mikä se on - anti-normanin teoria, mikä sen olemus ja perusperiaatteet ovat.

Anti-Norman teoria (kutsutaan myös slaavilaisteoriaksi tai kansalliseksi käsitteeksi) on teoria, joka hylkää normannin teorian ideat, jonka mukaan muinaisen Venäjän valtion loivat normannit alueella asuvien slaavien suostumuksella. juuri tämä tila. Normantien vastainen teoria perustuu ajatukseen normanien vaikutuksen kieltämisestä Venäjän valtion muodostumiseen ja Varangian ruhtinaiden hallitukseen kutsumisesta. Se ei kiellä varangilaisten (kuten Skandinavian niemimaan asukkaita venäjällä kutsuttiin) vaikutusta joihinkin slaavien tai heidän valtionsa elämän osa-alueisiin, mutta ei missään tapauksessa osallistumiseen muinaisen venäläisen muodostamiseen. kansakunta.

Mihail Vasilyevich Lomonosovia pidetään anti-normanin teorian kirjoittajana ja sen perustajana. Hän kritisoi usein Normanin teoriaa noudattavien ulkomaisten historioitsijoiden Millerin ja Bayerin Venäjän historiaa koskevia teoksia, jotka pitivät sitä totuimpana ja luotettavimpana. Lomonosov aloitti aktiivisen työn ja muodosti lopulta teoriansa, joka on kuvattu tässä. Monet nykyajan historioitsijat jakavat saman mielipiteen kuin kuuluisa maanmiehimme, heidän joukossaan: V. V. Fomin ja V. N. Tatishchev.

Kirjoituksissaan Mihail Vasilyevich ilmaisi mielipiteen, että maassa, jossa slaavien valtio ilmestyi, asuivat tšudit (kuten Lomonosov kutsuu suomalais-ugrilaisia ​​heimoja) ja itse slaavit, jotka alun perin miehittivät alueita, jotka olivat pinta-alaltaan suhteellisen tasaisia. Historioitsijan mukaan ajan myötä slaavien omaisuuden rajat kasvoivat vähitellen liitettyjen Chud-maiden vuoksi, osa tšudiheimoista hajosi esi-isiemme keskuuteen ja loput työnnettiin pohjoiseen ja koilliseen. Tästä slaavien ja tšudien liitosta todistaa kulttuurien sekoitus ja yhteisymmärrys yhteisistä ruhtinaista. Tämä on todiste siitä, että jopa silloin, kun Rurikin oletettiin nousevan Novgorodin hallitukseen, Venäjällä oli oma ruhtinaskunta ja ruhtinaat.

Lomonosov uskoi myös, että Itämeren rannikolla asui skandinaavisia varangeja ja venäläisiä varangeja, jotka Mihail Vasilyevich luokitteli slaavilaisiksi heimoiksi. Slaavilaisessa kielessä ei ole skandinaavista alkuperää olevia sanoja, tästä voidaan päätellä, että Nestorin kronikassa mainitut varangit eivät välttämättä ole ollenkaan skandinaaveja.

D.I. Ilovaisky, 1800-luvun huomattava historioitsija, uskoi, että Rurikin kutsua ei koskaan ollut olemassa ja että Nestorin kronikka oli virheellinen ja epätarkka.
On yleisesti hyväksyttyä, että Venäjän valtiollisuuden perustaja oli Rurik, Varangian ruhtinas ja Rurik-dynastian perustaja, joka kutsuttiin hallitsemaan Ilmen-sloveenit vuonna 862. Mutta onko asia todella näin? Anti-Norman teorian kannattajat antavat myöntävän ja kielteisen vastauksen tähän kysymykseen.

Rurikin nimi mainitaan vain kahdessa riippumattomassa lähteessä: pyhän prinssi Vladimirin elämä, joka on kirjoitettu, kuten historioitsijat ajattelevat, vuonna 1070, ja munkki Nestorin kronikassa, jonka hän kirjoitti noin neljäkymmentä tai viisikymmentä vuotta myöhemmin. On otettava huomioon, että Nestor saattoi kirjoittaa legendan Rurikin kutsumisesta edellä mainitun elämän pohjalta ja toistaa sen kirjoittajan, munkki Jaakobin, virheen. Ei ole olemassa muita lähteitä, joihin voitaisiin ainakin jossain määrin luottaa. On totta, että Euroopasta löytyy muitakin lähteitä, joissa Rurikin nimeä yritettiin yhdistää varangialaiseen Rorikiin, mutta on typerää perustella näitä lähteitä.

Rurikin ja hänen veljiensä Sineuksen ja Truvorin olemassaolosta on suuria epäilyksiä. Monet väittävät, että Normanin teoria on epätieteellinen ja väärä. Yhä useammin kuullaan päinvastaisen anti-normanin teorian puolesta. On vaikea uskoa, että monet slaavilaiset heimot eivät voisi luoda omaa keskitettyä valtiotaan.

Nykyaikaiset historioitsijat uskovat, että kronikkalegenda Rurikista on oikeassa vain siinä mielessä, että kerran samanniminen mies todella istui Novgorodin valtaistuimella. Kuten tiedät, slaavit taistelivat usein varangilaisten kanssa ja torjuivat heidän hyökkäyksensä maihinsa, on epätodennäköistä, että esi-isämme olisivat antaneet vallan vihollistensa käsiin vapaaehtoisesti. A. Rybakov on varma, että jonain päivänä yksi näistä suurista ryöstöistä tuotti varangilaisille positiivisen tuloksen ja heidän johtajansa kaappasi vallan pohjoisissa maissa ja käytti tätä hyväkseen istuakseen ruhtinaskunnan valtaistuimelle.

I. Ya. Froyanovin mukaan Rurik ja hänen ryhmänsä kutsuttiin sotilaalliseksi liittolaiseksi, mutta heti vihollisuuksien päätyttyä Normanin kuningas kukisti prinssi Vadim Rohkean, joka oli aiemmin hallinnut slaavien pohjoismaissa ja kaapannut vallan petollisesti. , alistaen murhatun prinssin alamaiset.

Monet historioitsijat uskovat, että Rurikin veljiä Sineusta ja Truvoria ei ollut olemassa. Kronikka kertoo, että he, tulleet Venäjän maaperälle vanhemman veljensä kanssa, hallitsivat apanageissaan vuoteen 864 asti. Joten kronikassa kirjoitetaan, että Sineus hallitsi Beloozeron kaupungissa, mutta tämä ei ole totta, koska arkeologiset tutkijat ovat todenneet, että tällainen kaupunki on ollut olemassa 1000-luvulta lähtien, eli Sineus ei voinut hallita tässä kaupungissa.

Tiedämme legendan Kiovan perustamisesta. Siinä sanotaan, että tämän majesteettisen kaupungin perustivat Kiy, Shchek ja Khoriv - kolme veljestä slaavilaisesta polyalaisten heimosta. On täysin mahdollista, että Nestor halusi luoda samanlaisen legendan Veliky Novgorodin perustamisesta kolmen veljeksen - Sineuksen, Rurikin ja Truvorin - toimesta, mutta sotaisasta skandinaavisesta heimosta. Siten, D.S. Likhachev uskoi, kronikoitsija halusi nostaa tämän kaupungin Kiovan tasolle ja puhua sen niin kutsuttujen perustajien majesteettisesta alusta.

Jokainen valitsee, minkä teorian noudattaa, mutta anti-normanin teoria näyttää uskottavammalta ja luotettavammalta.