Essee siitä, mikä on tieteellinen kuva maailmasta. Mistä maailmankuvani koostuu? Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Edellisessä artikkelissani hahmottelin tehtävää - tietyn filosofisen maailmanmallin luomista. Tunnetun armeijasäännön - "joka ehdottaa, se toteuttaa" - ohjaamana haluaisin tarjota oman versioni. Ensinnäkin meidän pitäisi selventää hieman. Emme puhu, kuten jotkut ovat luulleet, jonkinlaisesta universaalista teoriasta, jonka luominen on tällä hetkellä todella mahdotonta. Puhumme nimenomaan maailman mallista, sen kokonaisvaltaisesta kuvasta. Haluan erityisesti korostaa, että tarjoan oman kuvani Maailmasta. Nuo. se voi olla yhteneväinen lukijoiden maailmankuvan kanssa, mikä varmasti miellyttää minua, mutta se voi myös olla hyvin erilainen. Lisäksi tämä ei ole tieteellinen löytö, ja siksi emme puhu jonkinlaisesta ainutlaatuisuudesta ja omaperäisyydestä, vaan päinvastoin, melkein kaikki tiedetään. Voimakkaiden ristiriitojen sattuessa pyydän lukijoita pitämään mielessä, että tämä on minun henkilökohtainen näkemykseni, eikä sen, kuten he sanovat, välttämättä tarvitse olla yhtäpitävä heidän maailmankuvansa kanssa. Julkaisen sen nimenomaan tarkoituksenani osoittaa, että tällainen vaihtoehto on olemassa, ja mielestäni varsin loogista.

En heti tullut tähän ontologiseen malliin. Koska olin ensin poliittisen taloustieteen ja sitten yhteiskuntafilosofian parissa, jouduin yksinkertaisesti kääntymään yhteiskunnassa tapahtuvien prosessien alkuperän puoleen niiden loogisen perustelun saamiseksi. Tarvitsin ontologista perustaa ymmärtääkseni itse evoluution vektorin. On aivan ilmeistä, että normaalia kehitystään varten ihmiskunnan on tiukasti noudatettava evoluution itsensä kehittämiä lakeja, koska se on olennainen osa luontoa. Tietysti tämä oli selvää kauan sitten, eikä vain minulle; muista vain teesi "vapaus on tietoinen välttämättömyys". Tämä tarkoittaa, että jos noudatat lakeja, sinulla ei ole ongelmia - absoluuttinen vapaus. Mutta noudattaaksesi sinun on tunnettava ne. Kirkko kutsuu näitä lakeja Jumalan kaitselmukseksi, mutta tätä voidaan kutsua myös luonnon objektiivisiksi laeiksi. Minusta tämä on parempi, jopa puhtaasti terminologisesti. Jumalan huolenpitoa ei voi tietää tarkasti etukäteen. Lisäksi postulaateilla, joilla kirkko toimii, ei ole todisteita. Kirkko väittää perusteettomasti niiden olevan totta. Sanotaan, että tämä on totta. Mutta onko näille väitteille mitään perustetta? Ilmiselvästi ei. Miksi tässä tapauksessa kaikkien pitäisi uskoa siihen, mitä joku haaveili tai kuvitteli. Ostaisitko esim. tuntemattoman sisällön sisältävän mustan laatikon joltakulta suurella rahalla, vain siksi, että sen myyjä väittää, että sisällä on arvokasta, mutta samalla ei anna katsoa sisälle tai edes kokeilla paino? Minua ei. Lyydialainen kuningas Kroisos luotti jollain tapaa Jumalan huolenpitoon, oraakkelien ymmärrykseen ja huomasi olevansa suurissa vaikeuksissa. On sanottava, että tämä ei ole kaukana ainoasta tapauksesta. Profeetat kuitenkin esittävät myöhemmin tekosyitä, että heidät on ymmärretty väärin. Tämä tarkoittaa, että sinun on puhuttava niin, että he ymmärtävät oikein, jos tietysti tiedät mitä sanoa. Jätetään siis syrjään sellaiset kognition menetelmät kuin uskonnollinen ilmestys, profetiat, oivallukset, meditaatio, uloskäynnit astraalitasolle, kontaktit jonkinlaiseen mieleen. Kaikilla heillä on tietysti oikeus olemassaoloon, mutta sitten niiden perustelemiseksi on tehtävä huolellista tieteellistä työtä. Monet ihmiset haaveilivat "ikuisliikkuvista koneista", mutta tiede ja käytäntö asettivat kaiken paikoilleen.

Tilanne on täysin erilainen, jos puhumme luonnonlaeista ja niiden tieteellisestä tiedosta, ne ovat tiedossa ja niiden seuraukset ovat varsin ennustettavissa. Tältä osin muistan yhden sanamuodon, jonka merkitys oli ilmeisesti täysin käsittämätön kaikille niille, jotka kirjasivat sen pyhiin kirjallisiin lähteisiin: Upanishadeihin, Raamattuun, Koraaniin. Teen tämän johtopäätöksen, koska kolmeen tuhanteen vuoteen kukaan ei voinut jotenkin järkevästi selittää lauseen olemusta. Puhumme "tilan taittumisesta". Teksteistä löydät vain tämän salaperäisen sanamuodon etkä mitään muuta. Ja vain Stephen Hawking ei niin kauan sitten kyennyt selittämään enemmän tai vähemmän selvästi sen merkityksen. Tieteellisen kognition menetelmän edut ovat siis kiistattomat.

Useammin kuin kerran olen maininnut esimerkkinä vertauksen kolmesta sokeasta viisasta, jotka tunsivat elefantin ja kuvittelivat sen kuvan empiiristen tietojensa perusteella. Kuten tiedät, heidän kanssaan oli noloa. Ja jos kuvittelet, että tällaisia ​​"viisaita" on monia tuhansia ja he eivät tutki elefanttia, vaan koko maailmaa, kuva osoittautuu melko kirjavaksi. En näe viisaiden pääasiallista haittaa siinä, että he ovat sokeita, vaan siinä, että he eivät halunneet löytää yleistä, ikäänkuin synteettistä ratkaisua. En halua sanoa, että nykyajan tiedemiesten välillä ei ole lainkaan vuorovaikutusta; on, mutta se ei selvästikään riitä. Pääasia on, että heillä ei ole yleiskuvaa Maailmasta, siitä ei ole yhtä kuvaa, joka heijastaisi sen koko rakennetta, hierarkiaa ja perussuhteita. Jotkut ovat kiinnostuneita avaruudesta, jotkut Maan biosfääristä, jotkut sen syvyyksistä, jotkut sosiaalisia prosesseja, eli jokainen käsittelee erikseen paikallisia ongelmiaan olematta kovinkaan tietoinen yleisestä yhteydestä. Joku jopa kommunikoi "kosmisen" mielen kanssa, vaikka hän ei ole täysin näkyvästi tietoinen siitä, missä tämä mieli sijaitsee. Esimerkiksi materialismin asennosta ottaessani on täysin selvää, ettei mieltä, tietoisuutta tai tietoa voi olla ilman aineellista kantajaa. Uskon, että tällaisessa vaikeassa tilanteessa tarvitaan kipeästi tietty mielikuva, jonka avulla kaikki tieteelliset suunnat voisivat tutkia objektiivista todellisuutta yhtenäinen järjestelmä luomatta ristiriitaa. Olen vakuuttunut siitä, että todellisessa aineellisessa maailmassa ei ole ristiriitoja, vaikka jotkut ortodoksiset materialistifilosofit väittävät päinvastaista.

Haluan esittää hypoteesini maailmanjärjestyksestä. Uskon, että se on täysin tieteellistä ja materialistista, koska käytän vain saatavilla olevaa tieteellistä tietoa. Nämä eivät ole minun omia löytöjä, yksinkertaisesti ajattelin niitä ja koonnut ne tietyksi rakenteeksi, kuten "palapeliksi", käyttämällä tuntemiani dialektisia lakeja. Avain sen ymmärtämiseen on siinä tosiasiassa, että ei ole olemassa kahta erilaista elämisen ja elämisen evoluutiota eloton luonto. Ne syntyivät melko tavanomaisesta tieteenalojen jaosta. Mutta vähitellen käy selväksi, että maailmankaikkeuden, kosmoksen evoluutio, jota käsittelevät pääasiassa fyysikot, astrofyysikot, tähtitieteilijät ja muut, ja elävän luonnon evoluutio, jota käsittelevät biologit, antropologit, kasvitieteilijät, paleontologit ja muut asiantuntijat, eivät ole kahta erilaista kehitystä; ne ovat yksi ainoa evoluutio One Mirallemme. Ja Hawking oli oikeassa, kun hän väitti, että turhaan jaamme kaikki ongelmat osiin. Puhtaasti käytännössä tämä oli tietysti kätevää, mutta metodologisesti se ei todennäköisesti ollut oikein. Olemme lakanneet ymmärtämästä maailman yhtenäisyyttä.

Tieteellisen kognition menetelmän prioriteetin tunnustaminen, koska kaikki muut menetelmät suuria ongelmia verifioinnin avulla yritin jotenkin perustella kaikki johtopäätökseni olemassa olevilla tieteellisillä tiedoilla tai ainakin loogisilla konstruktioilla. En voi arvioida, kuinka vakuuttavia ne ovat, vaan lukijoiden. Haluan aloittaa tunnetuimmasta ja kaikkien (paitsi kirkkoa lukuun ottamatta) hyväksymästä Big Bangin teoriasta. Haluaisin huomauttaa, että tavalliselle ihmiselle alkuräjähdys ei ole vähemmän mystinen ilmiö kuin Jumalan luoma Maailma muutamassa päivässä. Se voisi olla vieläkin uskomattomampaa, koska Jumala vietti useita päiviä, ja sitten se on tehty. Mutta se ei ole vain sitä. Alkuräjähdysteoria ei vastaa kysymykseen, mikä oli sitä ennen. "Mutta mitään ei tapahtunut", sanovat fyysikot. Mutta buddhalaisuudessa väitetään, että oli olemassa Absoluutti. Hyvin samaa mieltä iso aukko Nothing to Absoluuttinen, vaikka kuinka tarkastella ongelmaa. Jos tietämättömyyden mielessä, niin se näyttää samalta. En ala filosofoimaan tästä aiheesta nyt, varsinkin kun tämä on jo tehty. Haluan vain nimetä tämän tapahtuman koordinaattien alkuperäksi - pisteeksi, josta maailmamme ilmestyi. Mutta tästä seuraa, että ennen tätä tapahtumaa olisi voinut olla mitä tahansa, mukaan lukien Absoluutti tai jos joku oli mukavampi Jumalan kanssa, ja tietääkseni fyysikot itse tunnustavat tämän mahdollisuuden. Siten Mitään tai Absoluuttia voidaan jossain määrin pitää universumimme Luojana. Henkilökohtaisesti olen taipuvainen käyttämään termiä Absoluutti, koska se on tieteellisempi. Voin kuvitella reaktion tähän ortodoksisten materialistien lausuntoon. Minua moiti idealismista vähemmän merkittävistä syistä. Mutta tässä on paradoksi: Ensinnäkin nykyaikaiset ortodoksiset materialistit, pysyen viime ja jopa viime vuosisadan asennoissa, tekevät väärän eron idealismin ja materialismin välillä, ja toiseksi, tässä tapauksessa pysyen "materialismin" asemissa. toisin sanoen, kun he eivät johdonmukaisesti kiellä Luojaa tai toisin sanoen alkuräjähdyksen syytä, he lankeavat näin täydellisimpään idealismiin, koska he kieltävät dialektisen materialismin perusperiaatteen - syy-seuraus-suhteiden olemassaolon. Tämä ei tietenkään koske fyysikoita, mutta filosofeilla on ajateltavaa.

Universumin jatkokehitys, kuten fyysikot ovat osoittaneet, osoittautui melko luonnolliseksi. Mutta mitä luonnollinen tarkoittaa? Tämä tarkoittaa tietyn algoritmin mukaan, ts. ennalta sovitun suunnitelman mukaan. Siksi hypoteesi elämän satunnaisesta ilmestymisestä kuulostaa melko oudolta. Kuinka sattumaa, jos kaikki maailmankaikkeuden prosessit tapahtuvat luonnollisesti ja ovat periaatteessa laskettuja, minkä vahvistavat itse alkuräjähdusteoria ja Darwinin evoluutioteoria. Tiedän, että jotkut ihmiset kieltävät täysin Darwinin teorian, mutta antropologian tiede selvästi vahvistaa sen. Jos jäljittää koko aineen muotojen muuntumisketjun, niin siirtymishetkistä muodosta toiseen tulee havaittavissa. Siirtymähetket tai moderniin tyyliin haaroittumispisteet. Tässä tapauksessa tämä on melko kuvaannollinen tai melko ehdollinen ilmaus. Tämä hetki voi kestää satoja tuhansia tai jopa miljoonia vuosia, jolloin aineen muodot ja vastaavasti niiden olemassaolon lait muuttuvat. Tarkastelin tätä asiaa tarkemmin artikkelissani "Tajunnan evoluutio" https://www.. Toistan tässä lyhyesti aineen kehityksen päävaiheet: alkuainehiukkaset, atomit, epäorgaaniset molekyylit, orgaaniset yhdisteet, kasvisolut , yksisoluiset organismit, ihmiset, yhteiskunta. Jokaisella näistä aineen muodoista on omat olemassaolonsa lakinsa ja ne kehittyvät yksinkertaisesta monimutkaiseksi. Atomit kasvoivat heliumista ja vedystä lyijyksi ja vielä raskaammaksi. Molekyylit kasvoivat hapesta ja vedystä monimutkaisiksi kemiallisiksi yhdisteiksi, hiilivedyt - yksinkertaisista orgaanisista yhdisteistä syklisiksi hiilivedyiksi ja polymeereiksi, yksinkertainen kasvisolu kasvoi baobabeiksi ja sekvoioiksi ja ameboista dinosauruksiksi. Satojen miljoonien vuosien empiirisen evoluution kokemuksen perusteella joku ulkopuolinen voi vaikuttaa siltä, ​​että evoluution päätavoite on elävän olennon maksimikoko. Ja sitten olisi täysin mahdollista tunnistaa dinosaurukset evoluution kruunuksi. Mutta kävi ilmi, että evoluutio ei päättynyt siihen; lämminverisiä nisäkkäitä ilmestyi. Mikä evoluution päähänpisto, miksi? Mutta käy ilmi, että vain tämän liikkeen avulla voidaan päästä olentoon, jolla on todellinen luova mieli, mielikuvitus ja muita merkittäviä ominaisuuksia, nimittäin henkilö.

Ja eniten mielestäni tärkeä ominaisuus ihmisen kyky tukahduttaa eläimelliset vaistot tahdonvoimalla tai syystä. Osoittautuu, että ihminen on vain sellainen, joka pystyy korjaamaan käyttäytymistään, pystyy hillitsemään itseään, jolla on omatunto, suhteellisuus ja empatia. Ajan myötä maapallolla oli yhä enemmän ihmisiä, ja heidän aivonsa kasvoivat yhä enemmän. Ja juuri tämän tyyppiset elävät olennot alkoivat muodostaa seuraavaa aineen muotoa - yhteiskuntaa, ts. alkoi rakentaa itseään.

Esitetyssä muunnosdynamiikassa näkyy mielestäni melko selkeästi kaiken evoluution pääperiaate - "epälineaarisen fraktaalisuuden" periaate. On aivan selvää, että dynaamisia prosesseja toistuu syklisesti, mutta joka kerta uudella tasolla havaitaan hieman erilainen algoritmi. Valitettavasti maailmankaikkeuden ja Maan evoluutiota tarkastellaan nykyään erillään toisistaan. Universumin kehitysvaiheet tunnetaan hyvin tämän alan asiantuntijoiden ansiosta. Ja biologien, paleontologien ja antropologien ponnisteluilla on rakennettu maapallon elämän kehityksen dynamiikkaa. Totta, eteenpäin katsoen olisi oikeampaa sanoa itse Maan kehitys. Tiedemiehet itse tunnistavat ympäröivän maailman kehitysmallin, mikä tarkoittaa, että kehitysohjelma oli upotettu alusta alkaen itse aineeseen. Nyt en viivyttele itse termin "materia" epävarmuutta. Kokonaiskuvan oikealle näkemykselle ei ole väliä, millä nimellä tätä alkuperäistä ainetta kutsutaan: energia, eetteri, tyhjiö, pimeä aine vai jokin muu Ei mikään. Nyt puhumme maailman rakenteesta. Nuo. syntyi tietty rakenne, johon on jo upotettu ohjelma, joten sinun on ymmärrettävä, mitä ilmestyi heti alkuräjähdyksen jälkeen? Nyt kutsumme sitä maailmankaikkeudeksi, mutta se on vain muoto. Mikä on sisältö ja millainen ohjelma laadittiin? Mielestäni tilanteen vaikeudet ovat ilmeisiä, kun siellä on tuntemattoman kasvin siemen tai tuntemattoman olennon alkio, mutta emme tiedä siitä mitään, kun on mahdotonta edes kuvitella mikä se on, saati tietää mitä se on. tulee siitä. Mutta koska se kasvaa itsestään, ilmeisesti oikea tapa käyttää on vain odottaa ja katsoa, ​​mitä siitä kasvaa.

Luulen, että olemme odottaneet tarpeeksi tänään. Fyysikkojen mukaan alkuräjähdyksestä nykypäivään on kulunut noin 14 miljardia vuotta. Ajanjakso on varsin kunnollinen tämän kohteen, tai pikemminkin subjektin, todella arvioimiseksi, koska se näyttää selviä merkkejä elämästä, ainakin se kasvaa jatkuvasti. Mielestäni on varsin loogista olettaa, että koska kaikki tapahtui erittäin luonnollisella tavalla, niin loppujen lopuksi saatiin täsmälleen ohjelmoitu tulos. Astrofyysikot etsivät vastausta avaruuden syvyyksiin. Minun mielestäni vastausta ei kuitenkaan pidä etsiä avaruuden syvyyksistä, koska siellä on meneillään samat fyysiset prosessit, jotka tapahtuivat miljardeja vuosia sitten. Nykyään kaikille on selvää, että evoluutioprosessi johti ihmistietoisuuden syntymiseen, ts. luova mieli. Vaikka vain maan päällä, ymmärrämme, että äly on erittäin organisoidun aineen kykyä. Joten tähän kaikki oli menossa, ja näin se oli tarkoitettu. Näin ollen vastaus esitettyyn kysymykseen on mielestäni ilmeinen. Alkuräjähdyksen seurauksena syntyi uusi mieli. Tietenkin, alkukehityksen vaiheessa itse mieli sellaisenaan ei vielä ollut olemassa. Todellakin, millaisesta ihmismielestä voidaan puhua esimerkiksi hedelmöittyneen munasolun tai viikon ikäisen alkion yhteydessä? Kun joku alkaa puhua maailmankaikkeuden älykkyydestä, haluan heti kysyä, kenen älykkyydestä me puhumme? Kyllä, kaikki universumissa on järjestetty erittäin älykkäästi - atomit, molekyylit ja itse tähtijärjestelmät. Mutta katsokaa autoa tai kelloa, ne on myös erittäin älykkäästi suunniteltu. Mutta onko tämä itse kohteen mieli? Joten mielestäni meidän ei pitäisi fantasoida liikaa universumin älykkyydestä. Lisäksi sinun tulee muistaa lakien hierarkia ja kiinnittää huomiota siihen, mitä lakeja kaikki universumin objektit noudattavat. Onko se biologista? Ei vain fyysistä, ts. yksinkertaisimmat (tietysti suhteelliset), alkuperäiset, jotka ovat luontaisia ​​ns. "elottomassa" aineessa. On selvää, että "elottomuus" on hyvin suhteellinen käsite. Luonnossa ei ole selkeitä rajoja, ei elävän ja elottoman aineen välillä, ei kasvien ja eläinten välillä eikä älykkäiden olentojen ja ei-älykkäiden olentojen välillä. Niitä ei voi olla olemassa, koska aineen evoluutioprosessi on yksittäinen. Se muuttaa vähitellen muotoaan, saa uusia ominaisuuksia ja ominaisuuksia. Vain tämä antaa meille perustan jakaa tämä yksittäinen prosessi ehdollisiin vaiheisiin: pitkä "elottoman" aineen jakso, paljon lyhyempi "elävän" aineen jakso, vielä lyhyempi "älykkään" aineen jakso ja hyvin lyhyt "elottoman" aineen jakso. sosiaalinen asia. Joten kyse on itsellemme asettamistamme kriteereistä.

Siten syntyy kuva elävästä maailmankaikkeudesta, jossa itse Kosmos on tietoisuuden (mielen) kehityksen ensimmäinen ja alkeellisin vaihe. Sitten ilmestyy planeettoja ja monimutkaisia ​​aineita, kemialliset lait muodostuvat täysin, jatkokehitys johtaa biologisten esineiden syntymiseen, jotka muodostavat omat biologiset olemassaolonsa ensin kasveissa ja sitten eläinmaailmassa. Eläinmaailman evoluutio johti luonnollisesti älykkään elämän syntymiseen. Joku nykyajan tiedemies, ellei se olisi jo tosiasia, olisi voinut olettaa, että ihmismielen synty edellyttää lämminveristen eläinten ja jopa nisäkkäiden luomista. Täällä todellakin tarvitset erittäin hienostuneen mielen ja erittäin monimutkaisen kehitysalgoritmin. Näyttää siltä, ​​​​että vain Absoluutti pystyy tähän.

Viimeisten muutaman tuhannen vuoden ajan ihmisyhteiskunta on jatkuvasti puhunut jumalista tai Jumalasta. Mutta kenestä me puhumme, jos oletettu Luoja (Absoluutti) ei koskaan puuttunut maailmankaikkeuden ja ihmisen kehitykseen, ja universumilla itsellään, kuten kävi ilmi, ei ole omaa mieltään? Lisäksi kommunikointi Absoluutin kanssa on periaatteessa erittäin ongelmallista. Arvioi itse, kuinka isä voi suhteellisesti kommunikoida syntymättömän lapsensa munan tai alkion kanssa. Hän ei voi puuttua poikansa kehossa tapahtuviin sisäisiin prosesseihin, etenkään kohdunsisäisen kehityksen vaiheessa. Senkin jälkeen, kun hänen syntymänsä ja järjen alkeet vihdoin ilmaantuvat, tämä on lähes mahdotonta tehdä. Tämä on toinen itsenäinen organismi. Ja hän pystyy vaikuttamaan psyykeensä vasta, kun vastaavat aivorakenteet muodostuvat. Siten vuorovaikutuksen aste Luojan kanssa, jos se on mahdollista, riippuu suuresti ihmisen itsensä ja koko ihmiskunnan kehitystasosta. Mutta näyttää siltä, ​​että toistaiseksi ihmiskunta ei ole edennyt kauas alakouluikäisen teinin tasosta. Tämä ei tietenkään ole alkio ilman mieltä, mutta siltä ei pidä odottaa kunnollista ymmärrystä elämästä. Jos joku uskoo, että ihmiskunta on paljon älykkäämpi, tämä on suuri virhe. Psykologit ovat tunnistaneet joitain ikään liittyviä psykologiset ominaisuudet henkilö. Joten moderni länsimainen sivilisaatio, mukaan lukien Venäjä, on kauhea sekoitus kahdesta tai jopa kolmesta iästä, kolmesta psykologisesta vaiheesta, ja valitettavasti ne kaikki ovat 3-12 vuoden välissä. Eli se on todella teini-ikäisten sivilisaatio. Tämä tarkoittaa, että Luojan eteen ilmestyy itsekäs teini, joka on kiinnostunut vain omista eduistaan ​​ja joka ei välitä kenestäkään. Tämä "kohde" ei ole vastenmielistä tappelemista ja riitelyä naapureiden kanssa, rakastaa rikkoa ja likaamaan kaikkea ympärillään omaksi ilokseen, pystyy kertomaan suuren valheen ja, mikä inhottavinta, hän on valmis tekemään mitä tahansa omaksi hyödykseen. . Hän tietysti osaa jo keksiä erilaisia ​​käsitöitä, mutta niistä on muille enemmän haittaa kuin hyötyä, koska tämä teini ei vielä osaa ajatella isosti ja hänellä ei ole lainkaan omaatuntoa. Tuomari itse. Esitteleekö aikuinen revittyneissä housuissa, vetääkö alushousut päähänsä tai kävelekö edes ilman housuja julkisissa kulkuneuvoissa? Mutta nämä ovat kukkia. Pahinta on, että rahan vuoksi hän on valmis valehtelemaan, nöyryyttämään itseään ja jopa tappamaan. Hän osoittautui niin tyhmäksi, että myrkyttää itsensä ja myy omat elimensä. Kaiken kaikkiaan inhottava kaveri. Luoja tuskin haluaisi olla tekemisissä hänen kanssaan. Ainakin toistaiseksi.

Millaista Herra Jumalasta ja hänen tahdostaan ​​voimme siis puhua? Loppujen lopuksi ihmiset todella kokevat jonkun vaikutuksen, jonkinlaisen voiman ilmentymän. Ei ollut sattumaa, että sanoin edellä, että meidän ei pitäisi ajatella evoluutiota maan päällä, vaan itse Maan kehitystä. Jo muinaisessa maailmassa maata pidettiin elävänä. Elävä maapallo on elävän universumin elementti, vain organisoituneempi ja evoluutionaalisesti paljon edistyneempi. En kehitä tätä ajatusta pidemmälle, koska käsittelin tätä asiaa artikkelissani "Maailman, ihmisten, jumalien ja noosfäärin yhtenäisyydestä" https://www.. Muotoilen vain jonkin johtopäätöksen, tai pikemminkin annan vastaukseni , kysymykseen kenen kanssa sitten uskovat kommunikoivat ja kuka on se, jolla on erityisvaikutus heihin, jos Luojalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä? Uskovat eivät ehkä pidä tästä vastauksesta, mutta mitä tehdä, kuten he sanovat, "totuus on arvokkaampi". Lisäksi Kristus vaati myös sen tietoa. Tämä vastaus, kuten monet asiat tässä artikkelissa, ei ole oma keksintöni. Sen kirjoittajana voidaan pitää V.I. Vernadskya, joka ehdotti noosfäärin käsitettä. Tämän käsitteen mukaisesti ihmisen evoluutio ei ole vain maan päällä olevien elävien olentojen kehitystä, se on itse Maan kehitystä ja samalla itse maailmankaikkeuden kehitystä. Noosfäärin käsite tarjoaa selkeän ymmärryksen sellaisista ilmiöistä kuin telepatia, oivallus ja intuitio sekä monet muut vielä täysin ymmärtämättömät ilmiöt. On aika tieteellinen selitys ne ilmiöt, jotka "vulgaari materialismi" yksinkertaisesti kielsi ja jotka kirkko piti jumalallisen voiman ansioksi. Aivan kuten salaman tapauksessa. Maailman tieteellisen tiedon seurauksena ihmiset tämän ilmiön jumalallisesta syystä pääsivät riittävään tieteelliseen selitykseen. Samalla tavalla noosfäärin ymmärtäminen ja tutkiminen johtaa meidät ymmärtämään monia nykyään selittämättömiä ilmiöitä, joista tietämättömyys jättää porsaanreikiä mystiselle spekulaatiolle.

Ehdottamani konfiguraation perusteella suhde ei vain kaikkien universumin esineiden, vaan myös kaikkien maan päällä olevien ihmisten välillä tulee selväksi ja luonnolliseksi. Tulee selväksi, että tässä maailmassa ei ole erillistä olemusta nimeltä Jumala, ei Olympuksessa, ei pilvessä eikä seitsemännessä taivaassa. Jumalat tai pikemminkin niiden osat osoittautuivat ihmisiksi itse. Mutta juuri tämä seikka ei ainoastaan ​​vapauta heitä vastuusta kaikesta, mitä planeetalla tapahtuu, vaan päinvastoin asettaa heille erityisen vastuun kaikesta, mitä he tekevät maan päällä. Tästä johtuu ihmisen erityinen rooli maapallon ekologian suojelemisessa - yksi tämän päivän ihmiskunnan tärkeimmistä ongelmista. Tämä käsite tarjoaa myös perustan erittäin tärkeille johtopäätöksille yhteiskuntafilosofian ja poliittisen taloustieteen alalla sekä oikeat suuntaviivat yhteiskuntaorganisaation harmonisoimiseksi. Oli paljon muutakin sanottavaa, mutta silti artikkelista tuli melko pitkä, huolimatta siitä, että yritin olla mahdollisimman lyhyt. Joten on aika lopettaa.

Lopuksi haluan sanoa vielä kerran, että kuvani maailmasta ei ole täysin ainutlaatuinen. Viimeisen neljännesvuosisadan aikana olen tutustunut melko suureen määrään erilaisia ​​kosmogonisia teorioita, sekä tieteellisiä että ei niin tieteellisiä, yleensä melko samanlaisia ​​kuin kuvailin. Mutta suurin osa heidän kirjoittajistaan ​​yritti valitettavasti kumota tieteen ja piti tätä jopa pääsaavutuksensa. Lisäksi jotkut kirjoittajat tekivät syntiä tekemällä itse löytöjä, joita tiede ei ollut vielä tehnyt, mutta jotka sopivat hyvin heidän suunnitelmaansa. Lisäksi he tekivät tämän ilman objektiivisia perusteita. Yritin puhdistaa käsitykseni mahdollisimman paljon subjektiivisesta spekulaatiosta. Edessäni oli pohjimmiltaan erilainen tehtävä, ei kumota, vaan, jos mahdollista, sisällyttää suunnitelmaani kaikki tieto, jonka tiesin maailmanjärjestyksestä. Työmetodologia oli mielestäni hyvin konkreettisesti edustettuna: tutun ”kolmio”-teesin - antiteesi - synteesin ruumiillistuma. Ympärillä oli valtava määrä teesejä ja antiteeseja, synteesi puuttui selvästi.

Ehdottamani kaava ei luonnollisesti anna yksityiskohtaista kuvausta kaikesta objektiivisesta todellisuudesta, mutta se antaa yleiskäsityksen maailmankaikkeuden kokoonpanosta ja hierarkiasta. Yksityiskohtainen kuvaus sen yksittäisistä elementeistä sisältyy koko tieteellisen kirjallisuuden määrään kaikista nykypäivän tietämyksen alueista, joita en ilmeisistä syistä pysty hallitsemaan. Haluan kuitenkin korostaa, että esittämäni kuva maailmasta kokonaisuutena ei ole ristiriidassa nykyajan tieteellisen tiedon kanssa, koska se perustuu juuri niihin. Se ei esimerkiksi ole ristiriidassa tieteellisten perusteorioiden kanssa maailmankaikkeuden ja elävän luonnon evoluutiosta. Se yhtyy jopa Hegelin uskomattomalta näyttävän väitteen kanssa subjektin ja objektin ykseydestä. Päinvastoin, hän antaa hänelle yksinkertaisen ja ymmärrettävän selityksen. Voin vain toivoa, että hypoteesini osoittautui riittävän demonstratiiviseksi ja sisäisesti johdonmukaiseksi.

Johdanto

Merkityksellisyys. Maailman tietämyksen tason muuttuessa ja tieteen parantuessa muuttuvat myös käsitykset sen rakenteesta. Nämä ajatukset eroavat tieteellisistä teorioista suuremman vakauden, selkeyden ja saavutettavuuden suhteen. Tällaisten vakaiden ideoiden koko joukko, joka määräytyy yhteiskunnallisen tuotannon, tekniikan, tieteen, kulttuurin ja sosiaalisten suhteiden järjestelmän tietyn kehitystason mukaan, muodostaa kuvan maailmasta. "Maailmankuva" on tärkeä filosofinen luokka. Ihmisen kulttuurin historiassa maailmakuva on muuttunut jatkuvasti. Filosofian kehityksen alkuvaiheessa, kun se oli vielä pitkälti riippuvainen uskonnosta ja uskonnollis-mytologisista ideoista, maailmankuva oli uskonnollinen ja filosofinen.

Uskonnollinen maailmankuva on vanhin ja dogmaattisin, muuttumaton. Kerran se vastasi ihmisten tarpeita laitteen selittämisessä ihmisen ympärillä luonto, sen alkuperä ja ihmisen itsensä synty. Uskonnollisen maailmakuvan perusta on usko Luojaan, jolla on tarpeeksi voimaa luoda maailma.

Fyysinen maailmankuva on perinteisesti rajoittunut elottoman luonnon puitteisiin. Se muuttuu tieteellisen tiedon kehittyessä (mekaaninen maailmankuva – sähkömagneettinen – kvanttirelativistinen). Sen pohjalta rakentuu yleisempi tieteellinen maailmakuva, joka sisältää myös tietoa elävästä luonnosta ja ihmisen sisäisestä maailmasta. Tieteellisen maailmankuvan luominen, joka osoittaa ihmisen ja häntä ympäröivän maailman yhtenäisyyden ja koskemattomuuden. Tieteellinen kuva maailmasta on erittäin tärkeä ihmisen maailmankuvan muodostumiselle. Tieteellinen ajatus maailman rakenteesta tai luonnontieteellinen maailmankuva, joka vastaa tiettyä tieteen kehitystasoa, on kuitenkin vain osa yleisempää ja perustavaa laatua olevaa filosofista kategoriaa "kuva". maailman”, joka on tietyn aikakauden maailmankuvan perusta.

Työn tarkoitus: antaa yleinen käsitys filosofisesta kategoriasta ”maailmankuva” ja luonnehtia lyhyesti maailmankuvaa filosofian, tieteen ja uskonnon kehityksen tuloksena.

Työ koostuu johdannosta, pääosasta, johtopäätöksestä ja lähdeluettelosta.

1. Tietoja "maailmankuvan" käsitteestä

"Maailmakuvan" analyysi tieteellisen tiedon erityiskomponenttina edellyttää alkuperäisten termien - "maailma" ja "maailmankuva" - merkityksien alustavaa selventämistä. Maailma on maailmankaikkeus kaikessa aineen muotojen kokonaisuudessa maanpäällisessä ja ulkoavaruudessa, ts. kaikkea mitä ympärillämme on.

Ilmaisu "maailmankuva" ilmestyi suhteellisen äskettäin; siitä tuli suosittu vasta 1900-luvulla. Tämä ilmaus tarkoittaa, että yleinen näkemys maailmasta on mahdollinen, että ihminen yrittää ymmärtää maailmaa kokonaisuutena ja piirtää mielessään tietyn maailmaa heijastavan kuvan.

Kuva maailmasta on ihmiskunnan tietyssä kehitysvaiheessa kehittynyt ajatuskokonaisuus todellisuuden rakenteesta, sen toiminta- ja muuttumistavoista, muodostuu alkuperäisten ideologisten periaatteiden pohjalta ja integroi ihmiskunnan keräämän tiedon ja kokemuksen.

Maailmankuva, kuten mikä tahansa kognitiivinen kuva, yksinkertaistaa ja kaavailee todellisuutta. Maailma äärettömän monimutkaisena, kehittyvänä todellisuutena on aina paljon rikkaampi kuin tietyssä sosiohistoriallisen käytännön vaiheessa kehittyneet käsitykset siitä.

Nykyaikaisessa filosofisessa ja erikoistieteellisessä kirjallisuudessa sitä käytetään esimerkiksi kuvaamaan ideologisia rakenteita, jotka ovat tietyn historiallisen aikakauden kulttuurin perusta.

Filosofisessa ja metodologisessa kirjallisuudessamme termiä "maailmankuva" ei käytetä ainoastaan ​​kuvaamaan maailmankuvaa, vaan myös suppeammassa merkityksessä - kun on kyse tieteellisistä ontologioista, ts. ne käsitykset maailmasta, jotka ovat tieteellisen teoreettisen tiedon erikoistyyppi. Tässä mielessä tieteellinen maailmankuva toimii tieteellisen tiedon järjestelmän erityisenä muotona, joka asettaa näkemyksen maailmasta sen tietyn toiminta- ja kehitysvaiheen mukaisesti.

Kuva maailmasta- on kokonaisvaltainen ymmärrys maailmasta, joka syntetisoi tietoa systematisoivan periaatteen pohjalta ( tieteellinen periaate, ajatukset, uskonnolliset dogmit jne.), joka määrittää ihmisen maailmankuvan ja hänen käyttäytymisarvonsa (Liite). Maailmankuva tarkoittaa ikään kuin näkyvää muotokuvaa maailmankaikkeudesta, kuvaannollista ja käsitteellistä kopiota universumista, jota katsomalla voit ymmärtää ja nähdä todellisuuden yhteydet ja paikkasi siinä. Se edellyttää ymmärrystä siitä, miten maailma toimii, mitkä lait hallitsevat sitä, mikä on sen taustalla ja miten se kehittyy. Siksi käsitteellä "maailmankuva" on erityinen paikka luonnontieteen rakenteessa.

Maailmankuvat on annettu ihmisille tietty paikka universumissa ja auttaa häntä navigoimaan elämässä. Ne syntyvät sekä arjen puitteissa että ihmisyhteisöjen henkisen toiminnan yhteydessä. Maailmasta on useita kuvia.

Tavallinen kuva maailmasta, joka syntyy arjesta: tässä ihminen seisoo keskellä, koska arki on maailma, jossa hän on päähahmo. Tieteellinen kuva maailmasta, tai erikoistutkijoiden luoma tieteellinen näkemys. Tieteellinen kuva maailmasta rakentuu sellaisiksi ymmärrettyjen esineiden ympärille riippumaton inhimillisestä subjektiivisuudesta, vapaa halujemme ja havaintoominaisuuksiemme vaikutuksesta. Tiede haluaa nähdä maailman sellaisena kuin se on. Uskonnolliset ajatukset maailmankaikkeudesta, uskonnollisten ryhmien toiminnassa. Tässä päähuomio kiinnitetään arkisen kokemuksen ja tuonpuoleisen, jumalallisen väliseen suhteeseen. Esoteerinen käsitys maailmankaikkeudesta- tieto, joka on saatu oivalluksilla ja paljastuksilla, jotka ilmestyivät kapeaan vihittyjen piiriin ja välitetään edelleen henkilökohtaisen kokemuksen kautta, opettajalta oppilaalle (esoteerinen - vihkiytymättömille suljettu tiedon ja henkisten käytäntöjen joukko). Filosofinen lähestymistapa ihmiseen ja avaruuteen. Filosofiset maailmankuvat ovat erilaisia, mutta ne kaikki rakentuvat maailman ja ihmisen välisen suhteen ympärille.

Jokaisella maailmankuvalla on oma semanttinen keskus, jonka ympärille sijaitsevat kaikki maailmankaikkeuden kokonaiskuvan muodostavat komponentit.

2. Maailmankuva filosofian, tieteen ja uskonnon kehityksen tuloksena

Yksinkertaistettuna voimme kuvitella seuraavan kaavion yleisen maailmankuvan muodostamiseksi (kuva 1).

Kuva 1 - Maailmankuvien keskinäisen vaikutuksen kaavio

Jokainen maailmankuva antaa oman versionsa siitä, mikä maailma todella on ja mikä paikka ihminen siinä on. Osittain nämä kuvat ovat ristiriidassa keskenään, ja osittain ne täydentävät toisiaan ja voivat muodostaa kokonaisuuden.

Maailmankuvan rakenne voidaan jakaa kahteen pääkomponenttiin: käsitteellinen (käsitteellinen) - jota edustavat tieto, käsitteet ja kategoriat, lait ja periaatteet, ja aisti-figuratiivinen (jokapäiväinen-käytännöllinen) - joukko jokapäiväistä tietoa, visuaalinen ideoita maailmasta, kokemusta. Niiden perustavanlaatuiset erot määräytyvät kahdella asemalla (taulukko 1):

1) pääongelma, jonka jokainen näistä maailmankuvista ratkaisee;

2) perusideoita, jotka tarjoavat kuvia maailmasta ongelmansa ratkaisemiseksi.

Taulukko 1 – Kuvia maailmasta

Filosofinen kuva maailmasta syntyi ensimmäisen vuosituhannen puolivälissä eKr. ilmaantumisen myötä filosofisia opetuksia klassinen aika. Maailmaa ja ihmistä filosofiassa pidettiin alun perin järjen idean yhteydessä. Filosofisessa maailmankuvassa ihminen eroaa pohjimmiltaan kaikesta olemassa olevasta, erityisesti muista elävistä olennoista, koska hänelle on ominaista erityinen toimintaperiaate - LOGOS, järki. Järjen ansiosta ihminen pystyy ymmärtämään maailmaa ja itseään. Sellaista ymmärtämistä pidetään ihmisen tarkoituksena ja hänen olemassaolonsa tarkoituksena.

Filosofinen maailmankuva on yleistetty, filosofisten käsitteiden ja tuomioiden ilmaisema teoreettinen olemassaolon malli sen korrelaatiossa ihmiselämän, tietoisen sosiaalisen toiminnan kanssa ja joka vastaa tiettyä vaihetta. historiallinen kehitys.

pääaihe filosofia - ihmisen ja maailman välinen suhde, joka on otettu kaikista näkökulmista: ontologinen, kognitiiv-teoreettinen, arvopohjainen, toimintaan perustuva. Siksi filosofiset kuvat maailmasta ovat moninaisia ​​eivätkä ole samanlaisia. Heitä yhdistää aina älyllinen huomio ja ikuinen epäilys omissa lausunnoissaan, jatkuva kritiikki. Tämä erottaa jyrkästi filosofisen maailmankäsityksen tavallisista tai uskonnollisista näkemyksistä ja tekee filosofiasta samanlaista kuin tiede.

Seuraavat tiedon tyypit voidaan erottaa filosofisen maailmankuvan päärakenneelementeiksi: luonnosta, yhteiskunnasta, tiedosta, ihmisestä. Tämän maailmankuvan puitteissa on muodostunut kaksi olemassaolon mallia:

1) ei-uskonnollinen filosofinen maailmankuva, joka muodostuu luonnon- ja yhteiskuntatieteiden yleistyksen, maallisen elämän ymmärryksen perusteella;

2) uskonnollinen ja filosofinen kuva maailmasta dogmaattisten ja teoreettisten näkemysten järjestelmänä, jossa maallinen ja pyhä sekoittuvat. On olemassa maailman kaksinkertaistuminen, jossa uskoa pidetään korkeampana kuin järjen totuuksia.

Tila ja aika toimivat filosofisessa maailmankuvassa järjestyskategorioina ja siten maailman ymmärrettävyyden ehtoina. Tila - tapana järjestellä ulkoisia havaintoja, aika - tapana järjestellä sisäisiä kokemuksia. Ihminen filosofisessa maailmankuvassa on ennen kaikkea rationaalinen olento, joka poikkeaa pohjimmiltaan elottomista esineistä ja elävistä olennoista.

Ontologian puitteissa luotu filosofinen maailmakuva määrittää yksilön maailmankuvan pääsisällön, sosiaalinen ryhmä, yhteiskunta. Koska filosofinen maailmankuva on rationaalis-teoreettinen tapa ymmärtää maailmaa, se on luonteeltaan abstrakti ja heijastaa maailmaa kaikilta osin. yleisiä käsitteitä ja luokat. Siten, filosofinen kuva maailmasta on joukko yleistettyjä, järjestelmällisesti organisoituja ja teoreettisesti perusteltuja ideoita maailmasta sen yhtenäisessä yhtenäisyydessä ja ihmisen paikasta siinä. Tieteen maailmankatsomus ja metodologiset ongelmat riippuvat suurelta osin siitä, miten yleinen tieteellinen maailmankuva esitetään tietyllä ajanhetkellä, ja hallitsevan filosofisen maailmankuvan ideat ja ongelmat määrittävät lupaavia tieteellisen tiedon kehityssuuntia. Esimerkiksi 1900-luvun alussa maailmankaikkeuden äärettömyys ja ikuisuus avaruus-ajan jatkumon kaikissa neljässä ulottuvuudessa tunnustettiin ilmeiseksi. Kaikki maailmankaikkeuden ilmiöt - planeetat, tähdet, elämä - syntyvät, käyvät läpi kehitysvaiheensa ja kuolevat, ja sitten syntyvät toisessa paikassa ja niin edelleen loputtomasti, maailma on ikuinen. Kysymyksiä "alusta", ajasta "kun aikaa ei vielä ollut", maailmoista, jotka eivät kuulu universumiimme, pidettiin scholastisina. Mutta kun L.A. Friedman loi teorian "pisteestä purkautuvasta maailmankaikkeudesta" ja E. Hubble vahvisti suorilla havainnoilla galaksien ennustetun taantuman, kysymyksestä aika-avaruuden merkityksestä tuli ratkaiseva metodologisissa keskusteluissa. Toinen esimerkki. Kaksikymmentä vuotta sitten yksi kiireellisimmistä ongelmista oli ajatus alkeellisuudesta. Kaikki yritykset eristää "alkeisimpia" hiukkasia päättyivät epäonnistumiseen, ja alkoi syntyä ajatus eräänlaisen maailman "pohjan" löytämisestä ja sen seurauksena mahdollisuudesta luoda "täydellisen" teoria fyysisiä ilmiöitä. Mutta "superelementaaristen hiukkasten" - gluonien ja kvarkkien - löytö tyrmäsi jälleen mahdollisen "fysiikan lopun" perustieteenä.

Ajatus "alkeasta" korvattiin uusilla ongelmilla - mikromaailman ja megamaailman odottamattoman läheisellä yhteydellä, Yleiset luonteenpiirteet ja suuntaukset alkuainehiukkasten vuorovaikutuksessa ja maailmankaikkeuden globaaleissa ominaisuuksissa. Kehittyvän filosofisen maailmankuvan jokainen vaihe asettaa tieteen ja filosofian edelle tiettyjen käsitteiden ymmärtämisen, filosofisten peruskategorioiden sisällön syventämisen, selkeyttämisen tai pohjimmiltaan uuden määrittelyn, joiden kautta filosofinen maailmankuva rakentuu.

Filosofiset kuvat maailmasta ovat hyvin erilaisia, mutta ne kaikki rakentuvat "maailma - mies" tai "ihminen - maailma" -suhteen ympärille. Tässä erossa on kaksi filosofisen tiedon johtavaa linjaa, joita voidaan ehdollisesti kutsua objektivistiseksi ja subjektivistiseksi.

Objektivistiset käsitteet, olivatpa ne materialistisia tai idealistisia, antavat maailman etusijalle uskoen sen olevan jotenkin objektiivinen. Subjektivismi, toisin kuin objektivismi, korvaa kaikille eläville subjekteille yhteisen maailman monilla maailmoilla. Olen oma universumini, näen todellisuuden yksinomaan omasta näkökulmastani, ollessani omissa tilanteissani. Kaikki muu todellisuus taittuu ainutlaatuisen subjektiivisen "minäni" kautta, joten on erittäin vaikeaa tunnistaa mitään objektiivista.

Valtava ero objektiivisuuden ja subjektiivisuuden välillä on juuri filosofisen etsinnän perusta. Tärkein filosofinen ongelma tässä tapauksessa on kysymys: mikä maailmassa on meistä ja mikä maailmasta itsestään? Mitä tulee subjektiivisuudesta ja mitä objektiivisuudesta? Mikä riippuu ihmisestä ja mikä ei riipu hänestä?

Uskonnollinen kuva maailmasta ilmestyy kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin teologisten järjestelmien syntyessä. Jos filosofinen maailmankuva ei tarjoa personoitua tekijää, niin uskonnollinen "kuva" olettaa luojan kirjaimellisessa merkityksessä. Maailma luotiin epämaisen olennon suunnitelman mukaan. Jumala uskonnollisessa maailmankuvassa ymmärretään aina persoonaksi (mieli + tahto). Hän on transsendenttinen. Filosofinen käsitys Jumalasta puhtaana älynä, joka on identtinen maailman kanssa, on tässä sopimaton.

Uskonnollista maailmakuvaa ei ole olemassa yhtenäisenä tietojärjestelmänä, koska erilaisia ​​uskontoja ja tunnustuksia on kymmeniä ja satoja. Jokaisella uskonnolla on oma maailmankuvansa, joka perustuu uskontoihin, uskonnollisiin dogmeihin ja kultteisiin. Ihmiset ovat aina miettineet, mikä maailma on ja mitä siltä odotetaan? Yksi maailman varhaisimmista maalauksista - raamatullinen. Raamatun ensimmäinen kirja, Genesis, maalaa kuvan siitä, kuinka maailma (oleminen) syntyy. Tämän kuvan mukaan maailman on luonut Jumala, kaikkivoipa olento, joka kuitenkin ajattelee, puhuu ja toimii kuin ihminen. Jumala oli Raamatun mukaan olemassa ennen maailman alkua. Hän loi maailman 6 päivässä. Ensin hän loi taivaan ja maan, sitten valon, sitten maan ja veden, sitten kasvi- ja eläinmaailman. Kuudentena päivänä hän loi ihmisen. Näin maailman luominen on kaavamaisesti kuvattu. Tämä raamatullinen kuva maailmasta on säilynyt tähän päivään asti.

Yleinen säännös sillä kaikki uskonnolliset maailmankuvat eivät perustu todellisen tiedon kokonaisuuteen, vaan tietoon - väärinkäsityksiin ja uskonnolliseen uskoon. Minkä tahansa uskonnollisen maailmankuvan keskipiste on Jumalan tai jumalien kuva, käsitys siitä, mikä on korkein todellinen todellisuus. Jumala loi maailman ja antoi sille lait. Jumala voi peruuttaa ne hetkeksi tai ikuisiksi ajoiksi. Keskeyttämällä asioiden luonnollisen kulun Jumala tekee ihmeen. Yliluonnollisena olentona Hän pystyy aiheuttamaan yliluonnollisia ilmiöitä. Joskus tämä tehdään tahdon ilmaisemiseksi - merkin antamiseksi henkilölle. Jos käsite yliluonnollisuudesta puuttuu myytistä, niin uskonnollisessa asenteessa maailmaan se on erittäin tärkeä.

Uskonnollisessa maailmankuvassa ihmiskunnan uskonnollinen kokemus yleistyy ja syntetisoidaan, mikä perustuu ajatukseen olemassaolon kaksinaisuudesta:

Absoluuttinen, yliluonnollinen, "sinänsä" olento, identtinen Luojan olemuksen kanssa;

Luotu olento, erilaisten asioiden ja prosessien olemassaolo, mukaan lukien ihmiset.

Luoja luo maailman "ei tyhjästä"; ennen luomista ei ollut muuta kuin Jumala (kreationismi). Absoluuttista olemassaoloa ei ihminen voi järjellä tiedostaa, koska Luojan suunnitelma ei voi olla luomakunnan ulottuvilla.

Eri uskonnollisissa uskontokunnissa uskonnolliset maailmankuvat eroavat yksityiskohdissa, mutta niille yhteistä on provisialismin periaate, luodun olennon jumalallinen ennaltamääräys ja sen epätäydellisyys.

Minkä tahansa uskonnollisen maailmankuvan keskeinen kohta on Jumalan tai jumalien kuva, ajatus siitä, mikä on korkein todellinen todellisuus. Maallinen ja taivaallinen, ihmisen sfääri ja jumalallisen sfääri - tämä on uskonnollisen pohdinnan merkitys. Nykyajan uskonnot eivät kiellä luonnontieteen saavutuksia; aineen rakenteeseen ja tieteen käytännön soveltamiseen liittyviä teorioita. Mutta he korostavat aina, että tieteen tehtävänä on tutkia vain fyysistä maailmaa, vain toisen maailman sfääriä. Laajentaa edelleen uskonnon ja ehkä filosofian aluetta.

Tieteellinen kuva maailmasta syntyy vaihtoehtona uskonnolle. Maailmaa ja ihmisiä pidetään täällä tutkimuksen kohteina. Tieteellinen kuva maailmasta on muodostunut nykyaikana evolutionismin ja matemaattisen luonnontieteen ideoiden vahvan vaikutuksen alaisena. Tieteellinen kuva maailmasta ymmärretään kokonaisvaltainen ajatusjärjestelmä maailman yleisistä ominaisuuksista ja malleista, antaa kokonaisvaltaisen käsityksen aineellisesta maailmasta liikkuvana ja kehittyvänä luontona, selittää elämän ja ihmisen alkuperän. Se sisältää kaikkein perustavanlaatuisimman tiedon luonnosta, joka on testattu ja vahvistettu kokeellisilla tiedoilla.

Tieteellisen maailmankuvan pääelementit: tieteellinen tieto luonnosta, tieteellinen tieto yhteiskunnasta, tieteellinen tieto ihmisestä ja hänen ajattelustaan. Se perustuu tähtitieteen, fysiikan, kemian, biologian tietoihin ja toimii tavallisesti arkaaisen (ensisijaisesti uskonnollisen) maailmankuvan vastakohtana. Metodologisesti se perustuu subjektin ja objektin karteesiseen oppositioon. Mikä tahansa ilmiö maailmassa on selitettävä ulkoisten syiden suoralla toiminnalla, ei sisäisellä luonteella tai tarkoituksella (kuten Aristoteleen metafysiikassa).

Tieteessä maailmaa pidetään joukkona yksinkertaisia ​​(alkeellisia) esineitä, jotka ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa ja noudattavat tiettyjä lakeja. Mekaaniset ja orgaaniset analogiat antavat meille mahdollisuuden selittää kaiken. Intensiivisin tieteellinen kuva maailmasta alkaa muotoutua 1500- ja 1600-luvuilla, jolloin geosentrismin tilalle tuli heliosentrismi ja klassinen mekaniikka syntyi.

Tieteellisessä maailmakuvassa tulisi erottaa yleiset tieteellinen ja erityiset tieteellinen maailmakuva. SISÄÄN yleinen tieteellinen kuva maailmasta Kaikkien tieteiden keräämää tieteellistä tietoa luonnosta, yhteiskunnasta, ihmisestä ja hänen toiminnan tuloksista yleistetään ja syntetisoidaan. Joukossa yksityinen tieteellinen kuvia maailmasta kutsutaan fysikaaliseksi, kemialliseksi, kosmologiseksi ja kosmologiseksi, biologiseksi, ympäristölliseksi, informaatioksi, poliittiseksi, taloudelliseksi jne. ja niin edelleen. kuvia maailmasta. Näin ollen tieteellinen maailmankuva sisältää fyysisen todellisuuden käsitteen ohella biologisen, sosiaalisen, historiallisen ja jopa kielellisen todellisuuden käsitteet. Jokainen näistä todellisuuksista on myös biologisten, sosiologisten, historiallisten ja kielitieteellisten teorioiden rakentama teoreettisten objektien järjestelmä. pääominaisuus Tieteellinen kuva maailmasta on, että se on rakennettu tieteellisen teorian taustalla olevien perusperiaatteiden pohjalta ja tietyllä aikakaudella johtavalla tieteenalalla.

Kautta historian uskonnolliset, tieteelliset ja filosofiset näkemykset maailmasta ovat olleet monimutkaisissa suhteissa. Siten keskiajalla teologien väliset kiistat filosofian ja kristillisen opin yhteensopivuudesta eivät laantuneet. Filosofian vastustajat uskoivat sen olevan erottamaton pakanallisista uskonnollisista kulteista. Kannattajat kristillistyivät muinaiset opetukset, jotka perustuivat periaatteeseen, että Raamattu on järjen etusijalla. Yksi tieteellisen maailmakuvan kirjoittajista, Newton, varoitti kollegoitaan vauhdittumasta metafysiikkaan. O. Comte oli ensimmäinen, joka yritti vertailla kaikkia kolmea kuvaa ja loi opin ihmisen kehityksen vaiheista. Hän tunnisti kolme hengen vaihetta, jotka jokaisen yhteiskunnan on läpäistävä: teologinen, metafyysinen, tieteellinen.

Tieteen valtava käytännön merkitys 1900-luvulla teki siitä tietoalueen, jota massatietoisuus syvästi kunnioittaa ja kunnioittaa. Tieteen sana on merkittävä, ja siksi sen maalaama kuva maailmasta otetaan usein tarkaksi valokuvaksi todellisesta todellisuudesta, kuvana maailmankaikkeudesta sellaisena kuin se todella on, meistä riippumatta. Tavanomaisen valistuksen aikakaudella juurtuneen tieteen johtopäätöksiin kohdistuvan luottamuksen takana kuitenkin usein unohdetaan, että tiede on kehittyvä ja liikkuva tiedon järjestelmä.

1900-luvun jälkipuoliskolla kävi selväksi, että mikään maailmankuva ei pystynyt vahvistamaan totuuttaan ja kilpailijoidensa valhetta. Ongelmana on sallia kaikkien kolmen kuvan rinnakkaiselo ihmistiedon ainoassa universumissa. Tätä pitäisi helpottaa metodologisella ja ideologisella moniarvoisuudella, joka perustuu kielellisen täydentävyyden ja kielellisen suhteellisuuden periaatteisiin.

Maailmankuvan sijasta 1900-luvun filosofit esittelivät elämänmaailman käsitteen, joka vastustaa objektiivisten tieteiden "maailmoja" ja niitä synnyttäviä tieteellisiä kiinnostuksen kohteita. Tällä hetkellä monia erilaisia ​​kuvia maailmasta esiintyy rinnakkain samanaikaisesti. Lisäksi syntyy käsitteellisiä ongelmia - kuvissa on suuri määrä tietoa, annamme niille tietyn merkityksen, joskus erilaisen. On todennäköistä, että uusia kuvia maailmasta saattaa ilmestyä lähitulevaisuudessa.

Johtopäätös

Maailmankuva on ihmisen tietyssä kehitysvaiheessa kehittynyt ajatuskokonaisuus todellisuuden rakenteesta, sen toiminta- ja muuttumistavoista, muodostuu alkuperäisten ideologisten periaatteiden pohjalta ja yhdistäen kertyneen tiedon ja kokemuksen. ihmiskunnan toimesta.

Ajan myötä kuva maailmasta muuttuu ja sitä täydentävät ajatukset arkipäiväisestä, uskonnollisesta, filosofisesta ja esteettisestä tietoisuudesta. Uskovalle maailma on jumalallisen harmonian ruumiillistuma, tiedemiehelle se on loogisesti toisiinsa liittyvien lakien järjestelmä, filosofille se on alkuolento. Tämän perusteella erotetaan uskonnollinen, filosofinen ja tieteellinen kuva maailmasta. Jokaisella on semanttinen keskus, jonka ympärillä sijaitsevat kaikki maailmankaikkeuden kokonaiskuvan muodostavat komponentit. Niiden perustavanlaatuiset erot ovat: pääongelma, jonka jokainen näistä maailmankuvista ratkaisee; perusideoita, jotka tarjoavat kuvia maailmasta ongelmansa ratkaisemiseksi.

Uskonnollinen maailmankuva nostaa huomionsa pääkohteena arjen empirismin ja tuonpuoleisen välisen suhteen. Maallinen ja taivaallinen, ihmisen sfääri ja jumalallisen sfääri - tämä on uskonnollisen pohdinnan merkitys. Ulkopuolinen ja transsendentti liittyvät aina monimutkaisella ja ristiriitaisella tavalla, mutta uskonnollinen, teologinen tietoisuus pyrkii osoittamaan tämän yhteyden ihmismielelle ymmärrettävänä, mutta intuitiivisena ymmärtämisenä.

Tieteellinen kuva maailmasta rakentuu esineiden ympärille, jotka eivät ole riippuvaisia ​​ihmisen subjektiivisuudesta, vapaita halujemme ja havaintoominaisuuksiemme vaikutuksesta. Tiede haluaa nähdä maailman sellaisena kuin se on, koska sen ydin on dehumanisoitunut todellisuus. Poikkeuksellinen - näin voidaan luonnehtia tieteen vaikutusta nykyajan ihmisen maailmankuvaan.

Filosofinen maailmankuva on joukko yleistettyjä, järjestelmällisesti organisoituja ja teoreettisesti perusteltuja ideoita maailmasta sen yhtenäisessä yhtenäisyydessä ja ihmisen paikasta siinä. Toisin kuin uskonnollinen maailmankuva, filosofinen maailmankuva luottaa aina tieteelliseen maailmakuvaan luotettavana perustana.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Andreichenko G.V. Filosofia / G.V. Andreichenko, V.D. Gracheva. - Stavropol: SSU Publishing House, 2001. – 245 s.

2. Arkhipkin V.G. Luonnontieteellinen kuva maailmasta: Oppikirja / V.G. Arkhipkin, V.P. Timofejev. – Krasnojarsk: Krasnojarskin valtionyliopisto, 2002. – 320 s.

3. Balashov L.E. Filosofia: Oppikirja. 3. painos korjauksin ja lisäyksineen. - M., 2008. - s. 664.

4. Gorelov A.A. Modernin luonnontieteen käsitteet: luentokurssi / A.A. Gorelov. - M.: Center, 2002. - 208 s.

5. Karpenkov S.Kh. Modernin luonnontieteen käsitteet: Oppikirja yliopistoille / S.Kh.Karpenkov. - M.: Higher School, 2003. - 488 s.

6. Modernin luonnontieteen käsitteet: Oppikirja yliopistoille / Toim. prof. V.N. Lavrinenko, V.P. Ratnikova. - 2. painos, tarkistettu. ja ylimääräistä - M.: UNITY-DANA, 2002. - 303 s.

7. Skopin A.Yu. Modernin luonnontieteen käsitteet: Oppikirja / A.Yu.Skopin. - M.: TK Velby, 2003. - 392 s.

8. Stepin V.S. Tieteellinen kuva maailmasta kulttuurissa teknogeeninen sivilisaatio/ V.S. Stepin, L.F. Kuznetsova. - M.: Prospekt Publishing House, 2004. - 274 s.

9. Starodubtsev V. A. Modernin luonnontieteen käsitteet: opetusohjelma– 4. painos – Tomsk: TPU Publishing House, 2008. – 184 s.

10. Frolov I.T. Johdatus filosofiaan. Oppikirja / I.T.Frolov. – M.: Kulttuurivallankumous, 2007. – 623 s.

Sovellus

Kuva 1 – Kuva maailmankaikkeudesta

Stepin V.S. Tieteellinen kuva maailmasta teknogeenisen sivilisaation kulttuurissa / V.S. Stepin, L.F. Kuznetsova. - M.: Prospekt Publishing House, 2004.- S.18.

Tuolla. – P.22.

Frolov I.T. Johdatus filosofiaan. Oppikirja / I.T.Frolov. – M.: Kulttuurivallankumous, 2007. – S.26.

Arkhipkin V.G. Luonnontieteellinen kuva maailmasta: Oppikirja / V.G. Arkhipkin, V.P. Timofejev. – Krasnojarsk: Krasnojarskin valtionyliopisto, 2002. – P.112-113.

Andreichenko G.V. Filosofia / G.V. Andreichenko, V.D. Gracheva. - Stavropol: SSU Publishing House, 2001. – P.103-104.

Minun maailmankuvani

Maailmankuva on käsittääkseni elämänkatsomusjärjestelmä, joka määrää jokaisen ihmisen käyttäytymisen ja kohtalon. Se on maailmankuva, joka luo tietyn kuvan maailmasta, prisman, jonka kautta ihminen katsoo tätä elämää, kommunikoi ihmisten kanssa ja rakentaa tulevaisuuttaan.

Uskon, että minulla on jo melko muotoutunut maailmankuva. Kasvoin perheessä, jossa usko Jumalaan juurrutettiin minuun lapsuudesta asti. Kun olin pieni, tiesin jo miltä ikonit näyttävät ja mitä ihmiset tekivät kirkossa. Tällä hetkellä pidän itseäni uskovana, kristittynä. Uskon Jeesukseen Kristukseen, että hän loi koko maailman. Minusta tuntuu, että jos vanhemmat toivat ihmisen uskoon lapsuudesta lähtien, hänellä ei ole oikeutta muuttaa näkemyksiään, hänen ei pitäisi epäillä uskoaan. Minulla on ystävä, joka kävi yksityisissä kirkoissa ja selitti, että hän oli vain kiinnostunut. Uskon, että jos ihminen on juuri sukeltanut toiseen uskoon, niin tämä on uuden etsimistä, mikä tarkoittaa, että hän ei ole täysin ymmärtänyt uskoaan.

Ennen kuin teen mitään, mietin, miten se tulee käymään elämässä. Uskon, että tekemäsi pahat asiat tulevat takaisin sinulle. Usko auttaa ihmistä elämään, auttaa toivomaan parasta.

Pidän itseäni idealistina. Uskon, että jokaisella ihmisellä on sielu. Tämän Jumala näkee meissä. Uskon myös, että me kannamme vastuuta kaikista maan päällä tekemistämme teoistamme Jumalan edessä. Ja häpeän, jos eläisin elämäni tekemättä mitään hyvää. Meillä on oltava aikaa tehdä hyviä tekoja. Analysoidessani elämääni totesin, että tärkein asia elämässä on kommunikointi läheisten ihmisten kanssa ja heistä välittäminen. Meitä ei asu maan päällä monia, ja meillä on oltava aikaa tehdä oikeita asioita elämässä.

Elämässäsi sinun tulee valita oikeat suuntaviivat, katsoa positiivisia ihmisiä ja olla myös esimerkkinä muille ihmisille.

Tein valinnan elämässäni, minusta tuli opettaja. Minusta näyttää, että opettaja on erittäin jalo ammatti. Opettaja on henkilö, jota kuunnellaan ja katsotaan ylöspäin. Ymmärrän, että jos olen opettaja, minun ei pitäisi tehdä negatiivisia asioita: tupakoida, juoda, olla outoissa seksuaalisissa suhteissa, kiroilla ja paljon muuta.

Mielestäni elämän tulisi perustua moraalisiin arvoihin, joita ihmisen tulisi ohjata kaikissa elämäntilanteissa. Nämä arvot juurrutetaan meihin perheessä ja yhteiskunnassa, ne ovat äärimmäisen yksinkertaisia ​​ja samalla ikuisia. Niiden perusteet on esitetty Raamatussa ja toistettu tuhansia kertoja maailmankirjallisuudessa. "Älä tapa", "älä varasta", "kunnioita isääsi ja äitiäsi", "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" - tämä on mielestäni jokaisen normaalin ihmisen maailmankuvan perusta.

Jos yrität noudattaa näitä periaatteita, sinulle varmistetaan mielenrauha ja sisäinen rauha. Ja tämä minusta näyttää olevan tae siitä, että ihminen saavuttaa kaiken, mitä hän haluaa elämässä.

Jokainen meistä jättää tämän maailman. Siksi minun on mietittävä, mitä jätän jälkeeni. Minusta tuntuu, että sinun ei pitäisi jäädä kiinni johonkin aineelliseen, sinun on jätettävä se, johon pala sieluasi jää. Ja nämä ovat lapsia. Mutta lapsia ei voi vain syntyä, vaan heidät on kasvatettava kunnollisina, henkisesti rikastuneina ihmisinä.

Olen hyvin kiitollinen vanhemmilleni siitä, että he ovat saaneet minut uskoon, sijoittamaan minuun kaiken parhaan, mitä heillä on, antaneet minulle koulutuksen ja tietysti elämän tarkoituksen.

Siksi uskon, että ihminen tarvitsee yksinkertaisia ​​asioita - suosikkitoimintaa, joka tuo moraalista ja aineellista tyydytystä, vahvan rakastavan perheen lapsineen, mahdollisuuden nauttia maailmasta, jossa hän elää joka päivä.

maailmankatsomus kohtalo moraalinen arvo

Tunnisteet: Minun maailmankuvani Esseen filosofia

Kun tunnemme kuvamme, tiedämme perusmotivaatiomme. Ja tämä antaa meille mahdollisuuden rakentaa elämämme niin, että kaikki mitä teemme on sopusoinnussa perusnäkemyksemme kanssa maailmasta. Silloin mitä tahansa ryhdymme, on suurempi mahdollisuus onnistua. Kuitenkin kun pää (tietoisuus) ja sydän (alitajunta) toimivat yhdessä, olemme tehokkaimpia. Esimerkiksi, jos henkilö uskoo karmaan ja oikeuttaa kaikki vaikeat olosuhteet sillä, hänen on pakko kestää ja kantaa ristinsä. Kun hän on ymmärtänyt tämän itselleen, hän voi tietoisesti valita ristin, joka sopii ihmisen luontaiseen luonteeseen. Silloin elämä on iloisempaa, ja sinnikkyys ristin kantamisessa antaa sinun saavuttaa suuren menestyksen valitsemallasi alalla ajan myötä. Ja jos ihmisen maailmakuvassa perusarvo on kehittyminen, niin mikä tahansa vaikea elämäntilanne voi olla itsensä kehittämistehtävä.

Maailmankuva ei määritä tapaa ratkaista elämän ongelmia, mutta se vastaa kysymykseen "Miksi?" Ja menetelmän sanelee luontomme, mikä on myös tunnistamisen ja huomioimisen arvoista. Jos jätämme kaiken sattuman varaan, toimimme kaoottisesti ja usein tuhoamme harmoniamme maailmankaikkeuden kanssa. Siksi universumin käsityksesi perusta tulee muodostaa tietoisesti.

Tietoisuus maailman sisäisestä mallista ei tuo helpotusta eikä täytä toiveita, mutta se näyttää illuusioitasi ja harhaluulojasi. Ja vähitellen kehittyessäsi pystyt tyhjentämään kuvasi maailmasta säilyttäen persoonallisuutesi eheyden. Ja tämä tekee elämästä onnellisempaa ja luovampaa.

Mitä tapahtuu, kun emme ole tietoisia omasta kuvastamme maailmasta

Olen pienestä pitäen rakastanut tehdä projekteja itselleni. Ja kun valmistuin korkeakoulusta, aloin yrittää luoda eri yrityksiä. Yksi tällainen projekti oli kiinalaisen teen myynti värikkäissä pahvipakkauksissa, joissa oli fantasiakuvia ja taolalaisia ​​lainauksia.

Löysin painoyrityksen, tein muotin laatikoiden leikkaamiseen, piirsin 6 erilaista pakettia lainauksin, tilasin teetä Kiinasta ja laitoin kaikki yhteen. Kun huoneessani oli edessäni laatikko jo kauniisti pakattuja teetäni, oli aika myydä ne. Otin muutaman pakkauksen ja menin lähimpään joogastudioon tarjoamaan heille teetäni. Se ei toiminut minulle, he eivät tarvinneet teetä ja ajattelin sitä. Sisälläni oli tyhjyys. Vain viikko sitten olin intohimoinen tähän projektiin, innostuin pakkaamaan, luomaan nettisivuja ja tutkimaan kilpailijoita. Mutta kun tuote oli valmis, projekti lakkasi kiinnostamasta minua. Ja tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun näin tapahtuu!

Ennen teetä oli vielä 13 yritysprojektia, joissa loin innokkaasti tuotetta, mutta lopetin rutiinin käänteen tullessa. Samanlaisia ​​tapahtui lapsuudessa, joten minulla oli tähän oma vastaus... Uskoin, että pidän tiedon kanssa työskentelystä, uuden toiminta-alan opiskelusta. Ja kun sain itseäni kiinnostavan tiedon, projektissa ei ollut enää mitään, mikä voisi kiehtoa minua. Mutta kun tajusin kuvani maailmasta, ymmärsin mistä on kysymys... ja kun tajusin luonteeni, ymmärsin sen vieläkin syvemmälle.

Maailmakuvassani elämän tarkoitus on ymmärtää oma alkuperäinen luonne ja lopulta sulautua siihen täysin, vapauttaen siten itsensä tarpeesta syntyä uudelleen tähän maailmaan. Eli perusarvoni ovat vapaus ja tieto. Tästä pidän projektini alussa - uusien asioiden oppimisesta ja uuden luomisesta vapaasti. Ja kun kohtasin sen tosiasian, että minun piti alkaa tehdä joitain rutiiniasioita puolestani, kiinnostus projektia kohtaan hiipui. Tietoisuuteni uskoi, että tarvitsen rahaa itsensä kehittämiseen, ja alitajuni oli varma, että tarvitsen vapautta ja tietoa. Kun saavuin projektissa vaiheeseen, jonka jälkeen uusi tieto loppui ja vapauden puute alkoi, sydämeni protestoi. Aloin tuntea oloni laiskaksi ja tyhjäksi, minulla ei ollut energiaa jatkaa projektia.

Nyt kun ymmärrän kaiken tämän, minun on rakennettava elämäni siten, että en riistä itseltäni luovuuden vapautta, ilmaista ihmeisiin pyrkivää luontoani, enkä rajoita tietämystäni. Eli tarvitsemme sellaisia ​​projekteja ja sellaisia ​​vuorovaikutustapoja (muotoja) maailman kanssa, jotka eivät aiheuta taistelua tietoisuuteni ja alitajunnan välillä.

Täytyy myöntää, että opettelen vielä järjestämään elämääni luonteeni ja maailmankuvani mukaan. Tämä on hyvin epätavallista ja poikkeaa voimakkaasti kirjoissa ja yhteiskunnassa levittävistä hakkeroituista totuuksista. Ajoittain sinun on voitettava itseluottamus, epäilykset ja pelot. Työskentelen edelleen itseni kanssa tähän suuntaan, enkä voi vielä olla esimerkki :) Mutta mieleni ja sydämeni ovat edelleen suuremmassa harmoniassa kuin ennen.

Tietoisuus kuolemastasi ja pelon voittaminen

Kun rakennamme maailmakuvaamme, kohtaamme useita kysymyksiä:

• Mistä universumi tuli?
• Mitä tapahtui ennen kuin hän ilmestyi?
• Mitä tapahtuu universumin katoamisen jälkeen?
• Olinko tässä universumissa ennen syntymääni?
• Mitä tapahtuu kuolemani jälkeen?

Pohjimmiltaan alamme kysyä kysymyksiä kaiken alusta ja lopusta sekä henkilökohtaisesta alusta ja lopusta. Taolaisessa maailmankuvassa me ja universumi olemme yhtä. Siksi kaikki nämä kysymykset koskevat samaa asiaa :) Itsetuntemuksen vaikeus on, että meillä on kuolevainen osa ja alkuperäinen, tämä synnyttää kaksinaisuuden. Ja henkisen kehityksen tehtävänä on palauttaa ykseys itsessämme, ja tämä puolestaan ​​palauttaa ykseytemme maailmankaikkeuden kanssa.

Etsimme jotain, ja lopulta etsimme Jumalaa tai jotain korkeampaa, alkukantaista, kaikkivoipaa. Vastauksemme kuolemaa koskeviin kysymyksiin määräävät, millainen kuvamme maailmasta tulee olemaan. Jos ihminen ei halua vastata näihin kysymyksiin ja ajaa pois ajatuksia kuolemasta, hänen kuvansa maailmasta jää kesken. Tällainen henkilö etsii aina jotain, tuntee epämääräistä ahdistusta ja sisäistä epätäydellisyyttä. Hän ei tiedä miksi elää ja epäilee jatkuvasti päätöksiään. Ja jos ihminen poistaa jumalan tai jotain alkuperäistä maailmankuvasta, hän riistää itseltään alun ja lopun, riistää itseltään perustan ja motiivin. Sitten ikääntyessä elämän taakka kasvaa ja tunnet sisäisen tyhjyyden. Ja käymällä läpi henkilökohtaisia ​​kriisejä täydennämme tai muokkaamme maailmamalliamme selviytyäksemme kuoleman ajatuksista. Mutta tapahtuu myös niin, että ihminen ei selviä tästä ja kuolee löytämättä koskaan perustaansa (koko maailmankaikkeuden perustaa).

Ja tietenkin, Ymmärtämällä maailmankaikkeuden ja luomalla kuvan maailmasta laitamme siihen myös väärinkäsityksemme. Esimerkiksi monet ihmiset uskovat, että heidän olemassaolonsa tarkoitus on kehitys. Kehittymällä autamme Jumalaa tuntemaan itsensä. Kaunis teoria, mutta jos otamme huomioon, että Jumala on täydellinen absoluutti, niin hänellä ei yksinkertaisesti ole minnekään kehittyä eikä mitään tiedettävää... Koska mikä tahansa tieto merkitsee sitä, että emme tiedä jotain (ja silloin Jumala ei ole enää absoluutti ). Kun törmäsin tähän ajatukseen ensimmäisen kerran, kävelin ympäriinsä hämmentyneenä useita päiviä, koska kuvani maailmasta tuhoutui. Pohja löystyi jalkojeni alta enkä tiennyt miksi elän :)

Taolaisessa maailmankuvassa Taolla ei ole tavoitteita suhteessa minuun. Mutta on olemassa polku, jota pitkin jätämme uudestisyntymisen pyörän ja voimme joko mennä elämään henkisissä ei-aineellisissa maailmoissa tai jopa ylittää kaikki maailmat ja sulautua Taoon. No, kun on polku, on mielenkiintoista kävellä sitä pitkin :) Lisäksi se on hyvin epätavallinen ja maaginen tie!

Kuinka ymmärtää kuvasi maailmasta

Kun lapsi ymmärtää maailmaa kysymällä, hänen mielessään rakentuu valtava verkosto erilaisia ​​käsitteitä ja niiden välisiä yhteyksiä. Ja ennemmin tai myöhemmin lapsi tajuaa, että kaikki ovat kuolevaisia. Kysymyksiä herää elämän alkamisesta ja lopusta. Tänä aikana alkaa muodostua maailman rakennetun puun perusta (käsitteet ja yhteydet). Pohjalla on jotain, mikä on alku ja loppu. Siksi, jotta ymmärrät kuvasi maailmasta, on tärkeää ymmärtää juuri tämä perusta, koska kaikki muu seuraa siitä.

Maailman malli perustuu aina kolmeen käsitteeseen: minä, maailma ja kaiken lähde. Kaikki ihmisten päätökset riippuvat näiden välisestä suhteesta peruskonseptit! Siksi sinun on kysyttävä itseltäsi seuraavat kysymykset ymmärtääksesi kuvasi maailmasta:

• Kuka olen? Miksi valitsin tämän vastauksen ja miksi se sopii minulle?
• Missä olen? Ja kuka tämän kaiken loi tai miten se kaikki syntyi?
• Mikä on suhteeni maailmaan ja kaiken lähde? Olenko osa maailmaa vai osa lähdettä? Onko minulla jokin alkuperäinen suunnitelma? Jos kyllä, mikä se on? Jos suunnitelmaa ei ole, onko minulla velvollisuuksia maailmaa tai lähdettä kohtaan, maailman velvollisuuksia lähdettä kohtaan ja lähteellä minua ja maailmaa kohtaan?

Vastausten tulee syntyä sydämessä, eli tulla tietoisuuteen tyhjyydestä, eikä niitä synny monimutkaisten ajatusten kautta! Tehtävämme ensimmäisessä vaiheessa on ymmärtää jo olemassa oleva kuva maailmasta. Ja sitten osallistumme sen uudelleenjärjestelyyn ja sopeuttamiseen luontomme kanssa. Sillä välin on tärkeää olla keksimättä vastausta, vaan yksinkertaisesti vastata vilpittömästi siihen, mitä mielessäsi herää. On parasta kysyä itseltäsi kysymys ääneen ja kirjoittaa vastaus paperille, jotta et unohda mitään.

Kun olet saanut vastauksesi, on tärkeää miettiä jokaista… miksi olen tyytyväinen tähän vastaukseen? Jos esimerkiksi pidän itseäni kuolemattomana sieluna, niin miksi tämä on kätevää? Onko maailmankuvassani ristiriita? Tai ehkä maailmanmallini poistaa kaikki ristiriidat elämästäni?

Jos maailma luotiin, niin mikä tämän luomisen tarkoitus on? Onko kaikella jokin tarkoitus tai osallistujien tietyt lupaukset ja velvollisuudet?

Se mikä on luontaista maailmakuvaasi, on todellisuutta! Tämä on tärkeää ymmärtää ja hyväksyä. Mallissa olemassa olevat suhteet sinun, maailman ja kaiken lähteen välillä heijastuvat kaikissa suhteissasi muihin eläviin olentoihin! Kaikki elämässämme, mikä ei sovi maailmakuvaamme, pidetään roskana. Arvostamme vain sitä, mitä maailmakuvassamme pidetään arvokkaana. Esimerkiksi, jos maailmankuvassa tehtävämme on auttaa muita ja työskentelemme ympäristöä pilaavassa yrityksessä, olemme onnettomia, jopa saamme työstämme valtavia summia! Ja pitkään aikaan sellainen henkilö ei ehkä edes ymmärrä, mikä häntä syö, miksi hän tuntee olevansa tyytymätön elämään kaikista yleisesti hyväksytyistä menestyksen ominaisuuksista huolimatta.

Voit ymmärtää paljon itsestäsi pohtimalla kuvaasi maailmasta ja miksi se on sellaisena kuin se on (eli miksi se on sinulle kätevää). Loppujen lopuksi kaikki sen muodostavat tiilet eivät päässeet sinne vahingossa! Jokainen kappaleista oli sinulle sopiva jossain vaiheessa, selitti elämää ja lupasi toivoa ja muodosti siksi perustan ymmärryksesi maailmasta. Kun olet ymmärtänyt nämä vivahteet, voit nähdä illuusiot ja pelkosi, ymmärtää perusmotiivisi ja ymmärtää, millaisessa suhteessa olet nyt itsesi kanssa! Koska suhteemme kaiken lähteeseen ja maailmaan on itse asiassa suhteemme itseemme (koska maailma, me ja Tao olemme yhtä)!

Testaa ymmärrystämme maailmankuvasta

Koska arvomme kumpuavat maailmankuvasta, voimme käyttää niitä vilpittömyytemme testaamiseen. Egomme suojelee itseään jatkuvasti ja saatamme valehdella itsellemme näyttääksemme omissa silmissämme paremmilta kuin olemme. Siksi ei ole tarpeetonta, jos tarkistamme, kuinka tarkasti muotoilimme maailmamallimme.

Testaaksesi ota seuraavat arvot ja aseta ne tärkeysjärjestykseen (arvokkaimmista vähiten arvokkaisiin):

• Rakkaussuhteet miehen ja naisen välillä (seksuaalikumppanit).
• Perhe ja läheiset ystävät.
• Raha ja aineellinen hyvinvointi.
• Iloa ja rentoutumista.
• Itsensä toteuttaminen (esimerkiksi uralla tai liiketoiminnassa).
• Henkilökohtainen itsensä kehittäminen (arkipäiväisempi, taidot, kielet, henkilökohtainen tehokkuus jne.).
• Henkinen itsensä kehittäminen (hyveellisiin ominaisuuksiin tähtäävä).
• Terveys ja urheilu.
• Vapaus ja sisäinen harmonia.

Jos luettelosta puuttuu arvoja, lisää ne. On tärkeää, että saat selkeän sarjan sinulle arvokkaista elämän alueista.

Kun arvosi on priorisoitu, katso kolme sinulle tärkeintä arvoa. Niiden täytyy jotenkin heijastua maailmakuvaasi! Jos näin ei ole esimerkiksi maailmankuvassa, maailman luomisen ajatus on sinun kehittyväsi loputtomiin ja arvoissasi perhe, nautinto ja ihmissuhteet ovat etusijalla, sitten jossain valehteli itsellesi :) Ja mitä todennäköisimmin vääristit kuvasi maailmasta näyttääksesi oikeammalta itsellemme.

Kun kartoittelin arvojani, uskoin vilpittömästi, että maailmakuvassani elämän päätavoitteena oli henkinen kehitys. Mutta olin hyvin yllättynyt siitä, että minulle arvokkaimmat asiat olivat vapaus, nautinto ja itsensä toteuttaminen. Tällaisen uudelleenarvioinnin jälkeen minun oli pakko myöntää, että valehtelin itselleni henkisestä kehityksestä. Kyllä, se on minulle tärkeää, mutta se ei ole ensisijassa. Ja muokkasin maailmakuvaani, jossa elämäni tärkeämmäksi tavoitteeksi tuli oman olemukseni oivaltaminen ja sitä seuraa henkinen kehitys.

Teoreettisesti voit muuttaa arvojasi, mutta et kosketa maailmankuvaa... Mutta tämä minusta näyttää synnyttävän sisäisen kamppailun itsensä kanssa. Kun saavutan kehityksessäni uuden vaiheen, kuvani maailmasta muuttuu automaattisesti ja vaikuttaa arvoihini. Sillä välin on tärkeää olla valehtelematta itsellesi ymmärtääksesi, mitä on.

Kun maailmankuva on ainakin hieman selkeytynyt, on aika alkaa tulkita sitä. Eli mieti sitä ja mieti, mihin se johtaa. Kuinka muuttaa elämäsi niin, että se vastaa maailmamalliasi. Tällainen viritys poistaa sisäiset konfliktit ja tuo harmoniaa sielullesi. Mutta niin tehdään ensi kerralla :) Sillä välin onnea ja terveyttä sinulle polullasi!

Jatka eteenpäin

Jos haluat täyden pääsyn materiaaleihin, mene sivustolle!

Matkalla moderniin tieteeseen. Tieteellinen kuva maailmasta

Maailmankatsomus ja luonnontieteellinen tieto

Prudnikov V.N., Nedelko V.I., Khundzhua A.G.

Maailmankatsomus ja luonnontiede

"On käsittämätöntä, että Jumala on olemassa, on käsittämätöntä, että häntä ei ole olemassa; että meillä on sielu, ettei sitä ole olemassa; että maailma on luotu, ettei sitä ole käsillä tehty..."

Blaise Pascal.

Ihmisen tärkeimmät kysymykset elämän tarkoituksesta ja tarkoituksesta liittyvät läheisesti hänen maailmankuvaansa. Maailmankuva määritellään yleistettyjen näkemysten järjestelmäksi objektiivisesta maailmasta ja ihmisen paikasta siinä, ihmisten asenteesta ympäröivään todellisuuteen ja itseensä sekä näiden näkemysten määräämiin uskomuksiin, ihanteisiin, kognitiivisiin periaatteisiin ja toimintaan.

Huolimatta siitä, että ihmisen maailmankatsomus on puhtaasti yksilöllinen ja on epätodennäköistä, että löytää kahta ihmistä, joilla on identtiset näkemykset elämän kaikista osa-alueista, pääosin kaikki johtuu kahden tyyppisistä maailmankatsomuksista: teistisestä ja ateistisesta. Ja tämä jako perustuu uskoon Jumalaan tai uskoon hänen poissaoloonsa. Valinta ihmisen teologisesta järjestelmästä (mukaan lukien ateismi) määräytyy ensimmäisinä elinvuosina, yleensä perheessä, kauan ennen luonnontieteellisen koulutuksen alkamista. Muutoksia tässä maailmankuvan perustassa tapahtuu harvoin, ja jos tapahtuukin, se ei ole "tieteellisen todisteen" painon alla, vaan pikemminkin elämän mullistusten seurauksena.

Samoissa ilmiöissä ihmiset voivat maailmankuvastaan ​​riippuen nähdä erilaisia ​​kokonaisuuksia, mikä koskee myös tieteellisen tiedon tulkintaa, esimerkiksi asenteita tieteellisiin hypoteeseihin. Erot ideologisten peruskysymysten (Jumalasta, maailmankaikkeudesta kokonaisuutena, planeetta Maasta ja elämästä) ratkaisemisessa näiden kahden maailmankatsomuksen puitteissa ovat helposti nähtävissä antrooppisen periaatteen ateistisessa ja teistisessä muotoilussa, johon kannattaa jäädä. tarkemmin.

Antrooppinen periaate

Elämme kolmannella planeetalla yhdeksästä, pyörien lähes pyöreällä kiertoradalla tähtemme, Auringon, ympärillä, noin 150x106 kilometrin etäisyydellä siitä. Aurinkokunnan planeetoista Pluto on kauimpana Auringosta - sen kiertoradan säde on ~ 6x109 km. Aurinkoa lähin tähti, Alpha Centauri, sijaitsee 4 valovuoden etäisyydellä (valovuosi on etäisyys, jonka valo kulkee yhdessä vuodessa, 9,5 x 1012 km). Noin 17 valovuoden säteellä on noin 50 muuta tähteä. Aurinko ja muut ~1011 tähteä muodostavat galaksin - Linnunradan. Havaittavan maailmankaikkeuden reuna on noin 109 valovuoden päässä.

Sellaiset hahmot hämmästyttävät mielikuvitusta, ja tahattomasti herää kysymys paikastamme tässä maailmassa. Onko universumi todella kotimme vai ilmestyimmekö tänne olosuhteiden sattuessa? Kun näemme, kuinka monet onnettomuudet hyödyttävät meitä, tulemme vakuuttuneiksi siitä, että ihmiskunta itsessään ei ole sattumaa. Läsnäolomme on ennalta määrätty täällä maan päällä.

Katsotaanpa tarkemmin, mikä tarkalleen aiheuttaa ihmetystä maailmankaikkeuden rakenteessa, aurinkokunnassa, maapallon biosfäärissä, ja sitten päätät, onko tämä kaikki sattumanvarainen ja organisoitunut itse vai perustuuko se Luojan älykkääseen suunnitteluun. .

Tieteen vaihteluvälit ovat valtavat - ultra-suurilla etäisyyksillä ja suuruuksilla toimiva kosmologia sekä alkuainehiukkasten fysiikka äärimmäisen pienten massojen ja laajuuksien tasolla paljastavat universumin hämmästyttävän rakenteen. Tiede sanoo, että maailma, jossa elämme, mitä näemme ympärillämme ja mikä ympärillämme - kaiken olemassa olevan, määräytyy kolmentyyppisten vuorovaikutusten perusteella: gravitaatio, sähkömagneettinen, vahva ja heikko (kaksi viimeistä määräävät lait ydinfysiikka). Nämä vuorovaikutukset määräävät mikro- ja makromaailman lait: ydinreaktioista ja atomin rakenteesta tähtien ja galaksien rakenteeseen. Näiden vuorovaikutusten intensiteetin määräävät ns. kytkentävakiot tai vuorovaikutusvakiot, joskus käytetään termiä maailmanvakiot. Teoreettiset fyysikot analysoivat kytkentävakioiden välisten suhteiden muuttamisen mahdollisia seurauksia: kävi ilmi, että melkein mikä tahansa muutos olemassa olevassa suhteessa tuhoaa maailmamme ja elämä Maan päällä muuttuu mahdottomaksi. Universumi on niin hauras, että pienet muutokset kytkentävakioissa johtavat katastrofaalisiin seurauksiin.

Ydinvuorovaikutus määrää ytimien ja prosessien vakauden tähtien ja Auringon sisällä. Jos se olisi 2 % heikompi, neutronien ja protonien välillä ei olisi stabiileja yhteyksiä, ts. ei ytimiä, ei atomeja jne. Jos se on 0,3 % vahvempi, niin kevyiden alkuaineiden vedyn ja heliumin (kaksi universumin pääalkuainetta) sijasta raskasmetallit hallitsevat.

Gravitaatiovuorovaikutus määrää planeettojen liikkeen aurinkokunnassa, rakenteen ja sen seurauksena tähtien lämpötilan. Painovoima, joka houkuttelee meitä Maahan, on luonteeltaan gravitaatiovoima.

Sähkömagneettinen vuorovaikutus toteuttaa elektronien ja ytimien yhteyden atomeissa sekä atomien välisen yhteyden molekyyleissä ja kiteissä. Kitka- ja kimmovoimat ovat luonteeltaan sähkömagneettisia.

Heikko vuorovaikutus - radioaktiivisen hajoamisen nopeus, jos se olisi hieman pienempi - universumissa ei olisi neutroneja, ja se koostuisi yksinomaan vedystä, koska kaikkien muiden alkuaineiden ytimet sisältävät neutroneja.

Ydin- ja sähkömagneettisten vuorovaikutusten vakioiden välinen suhde ei voi poiketa enempää kuin osa miljardista - muuten tähtiä ei voi muodostua.

Sähkömagneettisten ja gravitaatiovuorovaikutusten vakiot ovat yhtä tarkasti koordinoituja. Jos heidän suhteensa olisi erilainen ja jos se poikkeaisi yhteen suuntaan, olisi olemassa vain pieniä tähtiä ja toisessa vain suuria.

Elämää maapallolla ei voida ajatella ilman vettä, ja käy ilmi, että vedellä, H2O-yhdisteellä, on useita ainutlaatuisia, mukaan lukien poikkeavia, vetysidosten vaikutuksesta johtuvia ominaisuuksia, joita ilman elämä maapallolla olisi mahdotonta. Kemiallisesti katsottuna vesi on hapen molekyylihydridi (jaksollisen järjestelmän ryhmän VI alkuaine). Muiden ryhmän VI alkuaineiden hydridit rikki, seleeni ja telluuri, H2S, H2Se, H2Te, toisin kuin vesi, ovat myrkyllisiä ja niiden sulamis- ja kiehumispisteet ovat negatiivisten lämpötilojen alueella, välillä -10 - -100 °C.

Vesi on yksi harvoista jäätyessään laajenevista aineista, minkä seurauksena jää kelluu veden päällä ja suojaa vesistöjä jäätymiseltä ylhäältä talvella. Toinen poikkeava ominaisuus, joka myös suojaa säiliöitä jäätymiseltä, on se, että kun lämpötila nousee 0 - 4 ° C, veden tiheys kasvaa (yleensä tiheys kasvaa lämpötilan noustessa). Näiden poikkeavuuksien sekä veden valtavan lämpökapasiteetin ansiosta elämä säilyy jään alla olevissa altaissa.

Emme saa unohtaa, että vesi on yleinen liuotin, jonka ansiosta soluissa voi tapahtua kemiallisia reaktioita.

Vesihöyryn optiset ominaisuudet on sovitettu läpäisemään auringon säteilyä, jonka maksimi on näkyvän spektrin alueella, ja maapallolta palaavan säteilyn absorptioon maan ilmakehässä (maksimi infrapunasäteilyn alueella) . Tuloksena lämpötilajärjestelmä Maan järjestelmä eroaa merkittävästi muista aurinkokunnan planeetoista, joissa on valtavia päivittäisiä lämpötilavaihteluita.

Elämän säilyminen maapallolla on mahdotonta ajatella ilman sen poikkeuksellisen suurta magneettikenttää, ionosfääriä ja otsonikerrosta.

Tämä luettelo, joka koskee kirjaimellisesti kaikkia ihmiselämän osa-alueita, voi jatkua loputtomiin, mutta tärkein johtopäätös voidaan tehdä esitettyjen tietojen perusteella. Muotoilkaamme se näin: maailman harmonia ja sen soveltuvuus ihmisen olemassaoloon siinä on jäljitettävissä kaikilla tasoilla: alkuainehiukkasten, atomiytimien ja atomien ominaisuuksista Maan pyörimisnopeuteen akselinsa ympäri, aurinkokunnan rakenne ja maailmankaikkeuden laajeneminen.

Nämä ajatukset heijastuvat antrooppisessa periaatteessa, joka sanoo: Universumi on tällainen, koska elämä toisessa on mahdotonta. Ja edelleen, antrooppisen prinsiipin muotoilut vaihtelevat maailmankuvasta riippuen, koska antrooppisesta periaatteesta se seuraa joko Jumalan todellisuutta ja maailmamme ainutlaatuisuutta tai Jumalan ja maailmojen moninaisuuden kieltämistä; sokea sattuma, joka viittaa lukemattomiin maailmoihin tai Luojan suunnitelmaan ja ihmisen ainoaan maailmaan - Maahan. Tästä syystä antrooppisesta periaatteesta on kaksi muotoa, jotka ovat:

Maailman Luoja määritteli fysiikan peruslait niin, että ihmiselämä oli mahdollista maan päällä;

On monia maailmoja, joiden parametrit jakautuvat kaoottisesti, ja useimmat niistä ovat asumattomia. Maapallolle luotiin vahingossa elämän kanssa yhteensopivia olosuhteita.

On selvää, että kuilu erottaa nämä antrooppisen periaatteen sanamuodot, ja se on luontaista maailmankuvalle. Vastaukset kaikkiin ihmiskunnan tärkeimpiin kysymyksiin määrää myös sen maailmankuva. Samoin vastaukset kysymykseen: mikä piilee havaittavan universumin takana, ovat myös vaihtoehtoisia.

Kristillinen maailmankuva väittää: aineen takana on luova Mieli, Jumala, jota ei ole olennainen osa Universumi, mutta määrittelee sen lait ja kehityspolun.

Ateistinen maailmankuva: ei ole olemassa mitään muuta kuin liikkuvaa ainetta, se on sokea ja vailla tarkoitusta, samalla kun sillä on kyky organisoitua ja kehittyä, mikä ei myöskään ole minkään tarkoituksen alaista. Luonnon ja maailman monimuotoisuus on seurausta satunnaisista aineen kehityksen prosesseista.

Esitetään tarkempi kysymys: kuinka maailmamme syntyi? Ja taas saamme kaksi toisensa poissulkevaa vastausta:

Kristillinen maailmankuva: Universumi, aurinkokunta, maa luotiin tällä tavalla elämän mahdollisuuden varmistamiseksi maan päällä.

Ateistinen maailmankuva: itse aine syntyi seurauksena Alkuräjähdys ja ajan mittaan muodostivat aurinkokunnan planeettojen järjestelmän, joista yhdelle käsittämättömällä tavalla (tieteellisesti selittämättömällä ja toistamattomalla) orgaaninen elämä ilmestyi spontaanin syntymisen seurauksena; mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta tapahtuneen evoluution seurauksena (näitä mekanismeja ei myöskään valvo kukaan eikä niillä ole lopullista päämäärää) syntyi nykyinen elävän luonnon muotojen monimuotoisuus.

Se, kumpaa vastausjärjestelmää noudattaa, on jokaisen oma valinta, eikä siitä kannattaisi puhua niin paljon, jos ateistista maailmankuvaa ei kommunismin ja globalismin ideologioiden pakotettaisi meihin sitkeästi. Valitettavasti tässä esitetyt ateistiset maailmankuvat on julistettu osaksi tieteellistä maailmakuvaa, vaikka taustalla olevat postulaatit muodostavatkin uskon kohteen, ts. niillä on vain vähän yhteyttä tieteeseen, ja ne tulisi jättää sen puitteiden ulkopuolelle.

Tieteellinen kuva maailmasta

Tietoisuus luonnossa olevien kuvioiden olemassaolosta ja sen rationaalisen tiedon mahdollisuus on aina johtanut tiedemiehiä ja filosofeja yrityksiin maalata tieteellistä maailmakuvaa. Samaan aikaan ihmisillä on aina ollut riittävästi saatavilla olevaa tieteellistä tietoa selittääkseen kaiken maailmassa, mikä muodostaa tieteellisen maailmakuvan ytimen - joukon ajan vakaimpia hypoteeseja ja teorioita, jotka ovat nyt periaatteita. termodynamiikka, säilymislait, perustekijöiden vakio fyysisiä määriä. Tieteellisen maailmankuvan ytimen korvaaminen liittyy tieteen vallankumoukseen, jonka ansiosta tieteellinen maailmankuva on vakaa ja sitä heikentävät teoriat kohtaavat ankaraa vastustusta sekä tiedeyhteisön että pseudo- yhteiskunnan tieteellisillä ja ei-tieteellisillä sektoreilla. Jälkimmäiselle hallitsevasta maailmankuvasta tulee uskon kohde.

Tieteellinen maailmankuva on malli, joka muodostuu tietyn rajallisen tieteellisen tiedon rajoittamattoman ekstrapoloinnin tuloksena kulloinkin mahdollisten havaintojen ja kokeiden rajojen yli. Tieteellinen maailmankuva ulottuu spontaanisti kaikkeen ajateltavissa olevaan todellisuuteen. Näin on ollut kaikkina aikoina, eikä Newton, joka loi ensimmäisen tieteellisen kuvan maailmasta, ollut poikkeus.

Newton teologina ja suurimman mittakaavan ajattelijana ei voinut olla ajattelematta maailmankaikkeuden rakenteeseen liittyviä ongelmia. Samalla hän sovelsi sääntöjään noudattaen induktiomenetelmää analysoimalla vakiintuneiden lakien seurauksia. Eli analysoidaan lain seurauksia universaali painovoima, kun sitä sovellettiin koko maailmankaikkeuteen (vaikka tuohon aikaan laki vahvisti planeettojen liikkeen vain aurinkokunnan sisällä), Newton päätyi siihen johtopäätökseen, että universumi on ääretön avaruudessa. Universumin on oltava ääretön, koska vain tässä tapauksessa siinä voisi olla yhtäläisiä painopisteitä ja monia kosmisia esineitä. Lopullisessa universumissa kaikki nämä esineet sulautuisivat ennemmin tai myöhemmin yhdeksi kappaleeksi (maailman keskukseksi). Siksi Newtonin universumimallin ja monien myöhempien mallien (yleisen suhteellisuusteorian luomiseen 1900-luvun alussa) perustana oli ajatus äärettömästä avaruudesta ja äärettömästä määrästä kosmisia esineitä. . Näitä esineitä vetää toisiaan puoleensa universaali painovoima, joka määrää niiden liikkeen luonteen.

Newtonin mekanistisen maailmankuvan ytimessä oli ajatus taivaallisen ja maallisen aineellisesta ykseydestä, toisin sanoen Jumalan kerran luomasta ja luonnon luonnonlakien mukaan olemassa olevasta maailmasta. Mekaanista liikettä pidettiin kaikkien ilmiöiden ja prosessien perustana, ja painovoimaa pidettiin kosmoksen yleismaailmallisimpana ja päävoimana. Fyysinen kuva maailmasta piirrettiin absoluuttisen tilan ja absoluuttisen ajan suhteen, jotka ovat olemassa aineesta riippumatta. Itse aineen luominen esitettiin eräänlaisena kaukaisena alkusoittona loputtomalle esitykselle, jonka toiminta etenee luonnon luonnollisten lakien mukaisesti gravitaatiovoimien vaikutuksesta.

Newton oli myös huolissaan maailmankaikkeuden alkuperästä. Hän ymmärsi, että rajoittuminen vain mekaanisiin voimiin ei selittäisi paitsi maailmankaikkeuden, myös aurinkokunnan alkuperää. Siksi Newton turvautui alkuperäkysymyksissä painovoimaa voimakkaampaan organisoivaan voimaan, jota hän piti Luojajumalana. "Jumallinen käsi" antoi planeetoille tarvittavan alkuimpulssin niiden kiertoradalle, minkä ansiosta ne eivät pudonneet aurinkoon. Sitten planeettojen liike selitettiin luonnollisella fysikaalisella syyllä - yleisen painovoiman lailla. Planeettojen liikkeen vakaalle luonteelle ei kuitenkaan löytynyt selityksiä. Lisäksi planeettojen keskinäisen vetovoiman täytyi väistämättä aiheuttaa häiriöitä niiden liikkeessä ja seurauksena poikkeamasta tiukasti elliptisistä liikeradoista. Näillä poikkeamilla saattoi olla maallinen luonne, kasvaa ajan myötä, ja Newton päätteli, että oli tarpeen aika ajoin korjata jumalallisen väliintulon avulla planeettojen liikemekanismia, jota keskinäiset häiriöt ravistelivat, ts. "maailmankelloa", kuten Leibniz osuvasti ilmaisi.

Fenomenologinen, mutta tiukkojen kvantitatiivisten lakien pohjalta Newtonin fysiikka määritti uuden, kosmofyysisen maailmankuvan pääpiirteet, josta tuli kahden vuosisadan ajan ohjaava ja hallitseva tekijä luonnontieteen kehityksessä. Mutta Newtonin maailmankatsomusajat eivät täysin inspiroineet Newtonin vuosisataa seurannutta 1700-lukua – valaistumisen vuosisataa, materialististen opetusten elvyttämisen vuosisataa. Kesti puoli vuosisataa kehitystä, ei tieteen, vaan pääasiassa ateistisen maailmankuvan, ennen kuin ajatus jumalallisesta "alkutyöstä" hylättiin kategorisesti. Sen paikan luonnontieteessä otti unohdettu ajatus aineen luonnollisesta kehityksestä kosmoksessa, jonka liikkeellepaneva voima tällä kertaa oli painovoima.

Newtonin mekaniikan peruslait saivat aikaan mielipiteen niiden universalismista, ja näiden lakien ymmärtäminen sekä uusien löytäminen on tae luonnon ja yhteiskunnan täydellisestä ymmärtämisestä ja niiden vallasta. Tällaisessa maailmassa, joka on ateistien mukaan tiukkojen matemaattisten lakien alainen, Jumalalle ei ollut sijaa. Tiedettä pyydettiin selittämään aurinkokunnan alkuperä - näiden ajatusten perustaja oli ranskalainen tiedemies J. Buffon. Buffonin mukaan kaikki planeetat muodostuivat tulta hengittävän aineen virrasta, joka putosi Auringosta sen törmäyksen aikana komeetan kanssa (Newton itse huomautti tällaisen törmäyksen mahdollisuudesta); Sitten planeetat, mukaan lukien Maa, muodostuivat suihkun palasista.

Saksalaisen filosofian klassikko Immanuel Kant (1724-1804) meni vielä pidemmälle, ei rajoittunut aurinkokunnan pohtimiseen, vaan suuntasi ajatuksensa maailmankaikkeuden laajuuteen. Esitettyään ideat universumin evoluutiosta Kant kehitti yksityiskohtaisesti aurinkokunnan kosmogoniaa, mukaan lukien Auringon alkuperää, jota myöhemmin kutsuttiin "sumuhypoteesiksi". Kantin kosmogonian suurin haittapuoli on oletus mahdollisuudesta järjestelmän kiertoliikkeen syntymiseen sen komponenttien vuorovaikutuksen seurauksena.

Suuri ranskalainen tiedemies P.S. eliminoi monet Kantin hypoteesin puutteista. Laplace (1749-1827). Vuonna 1796 Laplace ehdotti teoksessaan "Maailmajärjestelmän kuvaus", että samoja gravitaatiovoimia, jotka määräävät planeettojen liikkeen, voidaan pitää myös aurinkokunnan syntymisen syynä ja pohtii sen muodostumisen mahdollisuutta alun perin pyörivä harvinainen sumu. Gravitaatiovoimien vaikutuksesta sumun jäähtymiseen liittyi puristus, joka johti tähden muodostumiseen sen keskelle - Auringolle ja samanaikaiseen renkaiden kuoriutumiseen päiväntasaajan tasossa, josta planeetat ja niiden satelliitit olivat lopulta muodostui. Lyhyessä ajassa Laplacen hypoteesi tuli suosituksi ja näytti todistavan rationaalisen lähestymistavan kaikkivoipaisuuden luonnon selittämiseen. Jos Kant asetti Jumalalle aineen luojan roolin kosmogoniassaan, niin ateisti Laplace hylkäsi Jumalan kokonaan. Tiedetään, että kun Napoleon Bonaparte, joka osoitti kiinnostusta luonnontieteisiin ja erityisesti matematiikkaan, kysyi Laplacelta Jumalan paikasta maailmanjärjestelmässä, hän vastasi ylimielisesti: "Herra, en tarvitse tätä hypoteesia."

Siten alle sadassa vuodessa Newtonin tieteellinen maailmankuva, jonka olennainen osa oli Jumala, Luoja ja Provider, menetti ensin Tarjoajan ja sitten Laplacen järjestelmässä Luojan. Ja he yrittävät saada meidät vakuuttuneiksi siitä, että tämä tapahtui tieteellisten tosiasioiden paineessa. Mutta tässä tapauksessa tällainen käänne olisi lopullinen ja peruuttamaton, mutta myöhempinä aikoina oli Laplacea yhtä tärkeitä tiedemiehiä, joilla oli huomattavasti suurempi tietomäärä, jotka eivät hylänneet Jumalaa ja pitäytyivät kristillisessä maailmankuvassa. Ja 1800- ja 1900-luvun alussa tällaisia ​​tiedemiehiä oli enemmistö. Siten Ampere, Becquerel, Volta, Gauss, Dalton, Joule, Kelvin, Coulomb, Charles, Mayer, Maxwell, Ohm, Planck, Faraday noudattivat kristillistä maailmankuvaa. Vaikka Albert Einstein ei ollut kristitty, hän ei myöskään ollut ateisti.

Olisiko oikein sanoa, että kristityt tiedemiehet eivät vakuuttaneet Laplacen hypoteesia useiden sen merkittävien väistämättömien puutteiden vuoksi, joista tärkein on poikkeavuus Auringon ja planeettojen liikemäärän jakautumisessa sekä käänteinen pyöriminen Venuksesta ja Uranuksesta? Tuskin. Esitetään vielä yksi kysymys: kuinka pitkälle tiede on edennyt luonnon ymmärtämisessä Laplacen ajoista? Tieteen menestys aineellisella alalla on valtava, se on teknisen kehityksen perusta, joka kattaa monia ihmisen toiminnan näkökohtia. Tiede maalaa maailmankuvan monien luonnontieteen alan väreillä, mutta on tunnustettava, että universumin, aurinkokunnan ja maan alkuperää koskevissa asioissa uudet hypoteesit ovat todennäköisemmin hienostuneen mielen hedelmää. , vaikkakin varustettuna moderneilla matemaattisilla nautinnoilla, kuin joidenkin uusien löytöjen ja fysiikan lakien heijastus. Laplacen hypoteesi, jota esimerkiksi O.Yu on korjannut ja muuttanut, ei turhaan ole tehnyt. Schmidt, ja se on edelleen käytössä, vaikka sen puutteita ei tällä hetkellä vain ole poistettu, vaan ne ovat tulleet entistä ilmeisemmiksi. Johtopäätös antaa ymmärtää: tieteellisen maailmakuvan perusta on maailmankuva, joka ei rajoitu pelkästään tieteelliseen tietoon. Tästä syystä ateistit ja kristityt onnistuvat piirtämään maailmasta perustavanlaatuisesti erilaisia ​​tieteellisiä kuvia käyttämällä samaa määrää tieteellistä tietoa.

Bibliografia

Tämän työn valmisteluun käytettiin materiaalia sivustolta http://www.portal-slovo.ru/