totalitaire libéral. Libéralisme et régime totalitaire. Le fascisme libéral comme tautologie historique

Autrefois un axiome du libéralisme - la liberté signifiait la souveraineté inaliénable de l'individu. Vous étiez votre propriété. Vous pouvez vous louer à un employeur pour une durée limitée et à un prix convenu d'un commun accord, mais votre propriété ne peut être ni achetée ni vendue. Depuis deux siècles, ce point de vue libéral et individualiste a légitimé le capitalisme comme un système « naturel » habité par des gens libres.

La capacité de clôturer une partie de sa vie et de rester souverain et autonome dans ces limites était la partie la plus importante de la conception libérale de l'homme libre, ainsi que sa relation avec la sphère publique. Pour jouir de la liberté, les individus avaient besoin d'un havre de paix au sein duquel ils pourraient se développer en tant qu'individus réels avant d'entrer en relations - et en transactions - avec d'autres. Une fois formée, notre personnalité pourrait grandir à travers le commerce et l'industrie, c'est-à-dire les réseaux de coopération entre nos havres personnels, qui ont été construits et reconstruits pour répondre à nos besoins matériels et spirituels.

Cependant, la frontière qui sépare notre personnalité du monde extérieur, c'est-à-dire la frontière à partir de laquelle l'individualisme libéral a créé son concept d'autonomie, de souveraineté individuelle et finalement de liberté, s'est avérée impossible à maintenir. La première brèche dans cette frontière a eu lieu lorsque les produits manufacturés sont passés de mode et ont été remplacés par des marques qui ont capté l'attention, les sentiments et les désirs de la société. En peu de temps, les marques ont pris un virage radicalement nouveau, conférant aux objets des propriétés de « personnalité ».

Une fois que les marques ont acquis des traits de personnalité (et cela a considérablement augmenté la fidélité des consommateurs et, par conséquent, les profits), les gens ont ressenti le besoin de se présenter comme des marques. Aujourd'hui, avec des pairs, des employeurs, des clients, des détracteurs et des « amis » surveillant constamment notre vie en ligne, nous sommes constamment sous pression pour évoluer vers un ensemble de cas, d'images et de qualités qui correspondent à une marque attrayante et bien vendue. L'espace personnel, si important pour le développement autonome du moi authentique (et c'est ce moi qui rend la souveraineté individuelle inaliénable) s'est pratiquement évaporé. L'habitat très naturel du libéralisme est en train de disparaître.

Dans cet environnement, une frontière claire entre les sphères privée et publique sépare également les loisirs du travail. Mais il ne faut pas être un critique radical du capitalisme pour voir que le droit à un moment où une personne n'est pas à vendre s'est également évaporé.

Le contexte

Quand le pouvoir a été divisé, ils ont oublié de nous appeler

Ordre contre libéralisme

Des jeunes instruits fuient la Russie

La jeunesse russe au garde-à-vous

Oh, cette jeunesse

S'il a la chance d'être invité à un entretien (ou même embauché), l'employeur soulignera d'emblée qu'il est facilement remplaçable : « Nous voulons que vous soyez fidèle à vous-même, pour que vous suiviez votre ressenti, quitte à ce que on va devoir te virer !" C'est pourquoi ils redoublent d'efforts pour découvrir ces "sentiments" qui séduiront les futurs employeurs, et pour trouver ce "vrai" soi mythique, qui, comme le disent leurs patrons, est quelque part en eux.

Cette quête ne connaît ni frontières ni limites. John Maynard Keynes a fait une fois la fameuse comparaison - il a utilisé l'exemple d'un concours de beauté, expliquant pourquoi il n'est jamais possible de connaître la "vraie" valeur d'une action. Les participants au marché boursier ne sont pas intéressés à savoir lequel des concurrents est le plus beau. Leur décision est basée sur des prédictions qui seront considérées comme les plus belles par l'opinion moyenne, et ce qui, selon cette opinion moyenne, est l'opinion moyenne : il y a une situation de chats qui chassent pour leur propre queue.

Le concours de beauté de Keynes met en lumière la tragédie de nombreux jeunes d'aujourd'hui. Ils essaient de déterminer lequel de leurs « vrais » soi potentiels sera perçu comme le plus attrayant par l'opinion moyenne de ceux qui façonnent l'opinion publique. En même temps, ils essaient de fabriquer ce « vrai » soi en ligne et hors ligne, au travail et à la maison, en général, partout et toujours. Des industries entières de conseil et d'autocar ont vu le jour, ainsi que divers écosystèmes de substances et d'auto-assistance, pour les guider dans cette quête.

L'ironie du sort est que l'individualisme libéral semble avoir perdu face au totalitarisme, qui n'est ni fasciste ni communiste, mais qui est né de ses propres succès à légitimer les invasions de marques et à marchandiser notre espace personnel. Vaincre ce totalitarisme, c'est-à-dire sauver l'idée libérale de la liberté comme souveraineté individuelle, peut nécessiter une reconfiguration globale de la propriété des instruments de production, de distribution, de coopération et de communication, qui prennent de plus en plus une forme électronique.

Ne serait-ce pas un merveilleux paradoxe si, 200 ans après la naissance de Karl Marx, nous décidions que pour sauver le libéralisme, nous devons revenir à l'idée que la liberté exige la fin de la marchandisation débridée (c'est-à-dire la transformation de tout en marchandise) et la socialisation des droits de propriété sur les moyens de production ?

Les documents d'InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias de masse étrangers et ne reflètent pas la position du comité de rédaction d'InoSMI.

Les changements politiques, économiques et socioculturels qui se produisent dans le monde moderne impliquent pratiquement tous les pays, sans exception, dans une transformation complète de l'ordre mondial existant. Un moyen important d'atteindre cet objectif dans l'intérêt de communauté mondiale de gestion devient l'approbation dans la conscience de masse de concepts pseudo-scientifiques, créés afin de protéger l'ordre social libéral (comme soi-disant démocratique et contrôlé horizontalement), la division mondiale du travail existante et l'équilibre géopolitique du pouvoir. Et si l'auto-identification de l'Occident, depuis les années 1950, s'est faite dans le cadre de doctrines successives post-industrialisme(y compris des modifications modernes telles que la "société de la connaissance" et la "société en réseau"), promettant à l'humanité un avenir libre et sûr grâce au développement des technologies, puis pour caractériser l'alternative, d'autant plus résistante à l'hégémonie, aux régimes, aux pays, aux civilisations occidentales continue avec persistance d'utiliser le concept de « totalitarisme » (au sens d'arbitraire étatique, de violation des droits de l'homme, etc.).

En fait, comme noté V. Kamenev« Il y a un gros mensonge idéologique derrière les accusations totalitaires. Si nous adoptons ce point de vue, alors l'Occident moderne a déjà dépassé à la fois Hitler et Staline dans le totalitarisme de sa propagande, du moins l'exposition par Snowden de la surveillance électronique des services de renseignement américains, les révélations des « tueurs économiques » américains, la pratique des prisons secrètes de la CIA et légalisé ( !) la torture des prisonniers. » L'humanité assiste au triomphe de l'ultralibéralisme agressif, qui exige la domination totale du monde à tout prix, et la transformation de ces- totalitaire - libéralisme dans totalitarisme libéral . Pas étonnant que l'expression «totalitarisme libéral» et les termes synonymes («néototalitarisme», «totalitarisme informationnel», «totalitarisme doux», «totalitarisme léger», etc.) deviennent des définitions de plus en plus stables pour caractériser les processus et les phénomènes du monde moderne.

Dans ces conditions, la tâche d'une formulation conceptuelle claire du concept de « totalitarisme libéral » et de la définition de ses caractéristiques, qui est possible sur la base d'une revue analytique comparative et d'une compréhension des travaux scientifiques et philosophiques consacrés à ce sujet, devient extrêmement important. Ici, il convient de souligner comme méritant une attention et des évaluations plutôt élevées de plusieurs travaux d'auteurs russes contemporains qui ont récemment fait des tentatives de ce genre. Alors, R.R. Vakhitov donne un aperçu de la critique des mécanismes de manipulation et de répression de la société occidentale par un certain nombre d'intellectuels de gauche d'Europe occidentale du milieu et de la seconde moitié du XXe siècle. VIRGINIE. Tuzova considère les vues sur le problème du totalitarisme libéral comme totalitarisme information certains auteurs contemporains d'Europe de l'Est et de Russie. Travail K.P. Stojko et UN V. Tchernov dans son ensemble est une revue de la bibliographie d'une analyse critique du modèle économique du nouveau totalitarisme. Cependant, dans leurs conclusions, ces auteurs ne sont pas parvenus à une la synthèse, à l'attribution d'une liste ordonnée de signes du totalitarisme libéral, qui devient le principal objectif de cet article.

Rappelons que le concept de « totalitarisme » a été introduit pour la première fois dans le discours de science politique par les libéraux antifascistes italiens J. Amendola et P. Gobetti au début des années 20. XXe siècle pour critique du régime établi de B. Mussolini. En réponse J. Gentile a tenté d'éliminer la négativité, une interprétation du totalitarisme, pertinente pour les exigences idéologiques du fascisme italien. Au cours de la décennie suivante, la rhétorique a été adoptée dans les principaux pays du monde « libre », essayant d'utiliser toutes les caractéristiques communes du fascisme et du socialisme soviétique pour les unir sous une même bannière et ainsi discréditer moralement et idéologiquement ce dernier (c'était, en particulier, volontairement utilisé L. Trotsky, W. Churchill, G. Truman). L'étape suivante est le désir de ramener ces déclarations sous un fondement théorique solide, ce qu'ils ont essayé de faire un peu plus tôt - F. von Hayek(le fascisme et le nazisme ne sont pas une réaction aux tendances socialistes, mais leur continuation et leur développement inévitables) et K. Popper(opposition de société « ouverte » et « fermée »), un peu plus tard - H. Arendt(la quintessence du régime totalitaire est la terreur, ainsi que l'idéologie qui impose un super-sens, accomplissant les lois de la Nature ou de l'Histoire), K. Friedrich et Z. Brzezinski (faire défiler signes caractéristiques d'une société totalitaire). Vers la fin des années 50 - milieu des années 60, après la publication d'ouvrages H. Linz, R. Arona et d'autres, le concept « canonique » de totalitarisme contenait déjà une douzaine de traits, et Polyvalence certains d'entre eux (comme le déni de la morale traditionnelle et la complète subordination du choix des moyens aux objectifs fixés, l'attachement à l'expansionnisme, le contrôle omniprésent du parti au pouvoir sur les forces armées et la prolifération des armes parmi les population) suscitent le doute ou la confusion.

Nous soulignons encore une fois que pratiquement tous les théoriciens du totalitarisme et leurs partisans affirment l'incontestable (pour eux) identité le communisme et le nazisme en tant que régimes anti-démocratiques existant en opposition à la société « libre » du libéralisme, « qui ne connaît pas le but unificateur, (...) profite du processus de la vie, pas du résultat. Par conséquent, les tentatives ultérieures de créer une théorie empirique du totalitarisme, construite sur la base de faits réels et vérifiables, n'ont pas eu beaucoup de succès, divergeant de plus en plus de la réalité à mesure que le régime politique des pays socialistes était libéralisé et, de plus, ne reflétait pas les différences fondamentales propriété, justice sociale, orientation vers le nationalisme ou l'internationalisme, etc.). En raison de son orientation politique bien définie, un tel concept de totalitarisme s'est avéré trop simplifié, voire quelque peu primitif, continuant à exister exclusivement comme arme idéologique.

Certes, c'est pour cette raison que dans les conditions de la capitulation du système socialiste à la fin des années 1980 - début des années 1990. Dans l'espace de l'information post-soviétique, le concept classique de totalitarisme était autrefois largement utilisé afin de discréditer les principes mêmes de la justice sociale et de l'altruisme.

Les idées sont des exemples typiques. K.S. Hajiyeva, qui séparant le totalitarisme de l'absolutisme, l'autoritarisme, le despotisme en tant que phénomène qui appartient exclusivement au XXe siècle, a produit sa typologie simple sur à droite(fascisme et national-socialisme) et à gauche(communisme). Le but du totalitarisme, à son avis, n'est pas seulement la transformation forcée de tous les types de relations sociales et d'institutions, destruction de la stratification sociale(italique de l'auteur de l'article), la destruction de la tradition, mais aussi dans le changement intentionnel de l'existence humaine elle-même, "l'altération complète, la transformation d'une personne conformément aux attitudes idéologiques", la constitution d'un nouveau type de personne, atomisation et fragmentation de la société. La terreur est considérée par Hajiyev comme une caractéristique essentielle du totalitarisme, et est utilisée non seulement pour la destruction et l'intimidation, mais aussi comme un outil quotidien pour contrôler les masses.

En gros avec K.S. Gadjiev est d'accord A.G. Tauberger, prétendant pourtant rechercher des lois objectives, interprétant le totalitarisme comme « une méthode de mobilisation des masses, une réponse spécifique de mobilisation à une situation de crise aiguë », qui découle inévitablement des tâches de « rattrapage de modernisation ». Selon lui, "la principale caractéristique essentielle du totalitarisme est le désir de créer un" homme nouveau "avec un changement dans sa nature intérieure afin qu'il assimile les intérêts de la société (État) à ses intérêts personnels" les autorités des médias sont éléments secondaires du totalitarisme.

Cette image des modèles de structure sociale est raisonnablement critiquée sur la base de la comparaison avec la réalité empirique. Et ici, il s'avère qu'O. Huxley a déduit son « meilleur nouveau monde » de la démocratie libérale capitaliste de son époque, et la société fermée décrite par K. Popper (ainsi que, disons, la dystopie de J. Orwell) n'est qu'un casting des côtés obscurs la même civilisation occidentale. Le libéralisme d'aujourd'hui est une idéologie qui exige de tout État qu'il serve non pas son peuple, mais les monopoles mondiaux. Les États-Unis, en tant qu'entité géopolitique mondiale, ont déclaré leur monopole « moral » systémique sur la vérité, dans lequel il n'y a absolument aucune allusion à la possibilité de l'existence d'autres systèmes, idéologies et projets. La stratégie d'action proposée par l'idée de mondialisation est a priori considérée comme absolue et supérieure à toute alternative. Désormais, des sujets tels que le marché ou la poursuite d'intérêts privés apparaissent comme l'expression même pas du meilleur, mais le seul possible mode de vie. Le marché acquiert un caractère sacré (malgré le fait qu'en pratique il s'est longtemps transformé en fiction), la hiérarchie du consumérisme est assimilée à une hiérarchie divine.

Dans une situation où de plus en plus de nouveaux signes de totalitarisme se révèlent clairement dans la vie sociale des États précisément dirigeants du monde occidental (selon M.G. Delyagina, "... le libéralisme moderne est le fascisme aujourd'hui, le fascisme n'est pas une ère industrielle, mais informationnelle"), ses versions "non classiques" acquièrent un son réel.

Comme le note R.R. Vakhitov, le phénomène de ce « totalitarisme doux et libéral » a été profondément étudié dans les travaux de la « nouvelle gauche », qui cherchait à repousser les limites du marxisme classique en synthétisant son contenu humaniste avec d'autres courants philosophiques des temps modernes - psychanalyse, structuralisme, existentialisme et a révélé le mécanisme même d'action de l'idéologie capitaliste.

A l'origine de cette tendance à comprendre le phénomène du totalitarisme se trouve A. Gramsci, empruntant le terme « hégémonie » au marxisme russe, mais en le remplissant d'un contenu nouveau. L'hégémonie de la bourgeoisie s'exerce à l'aide d'un certain nombre d'institutions - écoles, syndicats, partis, associations, qui inspirent peu à peu aux masses des idées parfaitement définies, représentant sa domination comme un "ordre de choses naturel et inébranlable". De plus, un groupe social spécial nourri par l'élite dirigeante - les intellectuels bourgeois - agit en tant que conducteur de telles idées, dont l'impact est particulièrement important du fait qu'il est en grande partie composé de personnes issues du peuple. Le principal moyen d'hégémonie est l'idéologie créée par ces intellectuels et appliquée par eux aux masses, qui s'exprime sous diverses formes - des appels politiques directs aux demi-indices contenus dans des œuvres littéraires ou à l'école apparemment « apolitiques ». programmes d'études. Indépendamment de cela, ils visent tous à former un certain - bénéfique pour l'hégémon - une façon de penser.

Un rôle énorme dans l'élargissement de la vision sur le sujet du totalitarisme appartient à École de Francfort.

Déjà des représentants de sa génération « plus âgée » - T. Adorno et M. Horkheimer - ont avancé la thèse du lien entre rationalité scientifique et totalitarisme politique, dont le développement les a conduits à conclure que le fascisme est une sorte de fruit dialectique de la Paradigme des Lumières : hypertrophie rationnel conduit à la révélation de soi dans cette rationalité de sa nature irrationnelle et mythologique. Sur la base de cette thèse G. Marcuse- un représentant de la "jeune" génération de Francfort - a estimé qu'à partir de la thèse : " il faut totalement asservir la nature " découle directement de la thèse : " il faut apprendre à gérer la société et l'homme ", c'est-à-dire que la technologie ne peut pas être neutre, et la mécanique classique et une machine à vapeur Auschwitz est née. L'idéal d'un projet totalitaire est une société de machines où les gens agissent comme des rouages. Rien de tel n'aurait pu arriver à une personne de l'Antiquité ou du Moyen Âge, lorsque la compréhension organique du cosmos et de la société prévalait. Le processus de transition de la société vers le totalitarisme s'est accéléré au cours de la Première Guerre mondiale - c'est alors que commence la formation de mécanismes de contrôle social fondés sur la rationalité scientifique (avant cela, le gouvernement ne s'est pas fixé pour objectif de soumettre méthodiquement les esprits et la volonté des tous les citoyens et se satisfait de la nécessaire violence politique et idéologique épisodique).

Le sens de la variété libérale du totalitarisme est focalisé par G. Marcuse dans la déclaration suivante : « Dans une civilisation industrielle développée, règne un manque de liberté confortable, modéré, démocratique, preuve du progrès technologique. Les mécanismes d'information et techniques les plus puissants ont été créés pour supprimer le scepticisme et la contestation dans leurs embryons mêmes (télévision, spectacles, publicité, loterie, etc.). Le monde des « personnes unidimensionnelles » est « une société sans opposition », puisque sous la domination d'une fidèle « Conscience heureuse » satisfaite d'un confort contrôlé, bercée d'une fausse liberté et peu disposée à utiliser même les institutions critiques à sa disposition, il il n'y a presque pas de gens qui peuvent penser de façon indépendante. Partout règne le culte de l'unification - ils achètent ces produits qui sont annoncés, répètent ces pensées qui sont reconnues comme "progressistes". L'assortiment de cette société est vaste, mais en même temps c'est la plus pauvre, car elle ne peut offrir à une personne que des biens. La liberté dont cette société est si fière est illusoire, c'est la liberté de choisir entre des biens d'approximativement la même qualité. En même temps, l'élite dirigeante a de puissants mécanismes de suppression, une idéologie cachée, forte précisément parce que la majorité des gens dans cette société sont sincèrement convaincus qu'il n'y a pas d'idéologie en elle, qu'ils vivent dans un « monde libre ».

La doctrine est aussi directement liée à la formation de la théorie du totalitarisme libéral. G. Déborah sur le capitalisme moderne comme la « société du spectacle ». La pièce est l'apogée de l'aliénation capitaliste découverte par K. Mark (où une personne perd non pas des biens matériels, comme dans l'exploitation économique, mais elle-même, son essence créatrice, devenant un objet de manipulation passif et obéissant, une chose, une marchandise) - tout a basculé - débats politiques au parlement, actes terroristes, vente de produits à prix réduit. Une performance spécialement montée et pensée avec ses propres intrigues constantes (crash d'avion, attentats terroristes, aventures sexuelles de "stars", etc.) envahit impérieusement la vie, la déforme, la remplit de ses sens. l'idéologie et commence à se faire passer pour la vie elle-même. En conséquence, il devient impossible de discerner où se termine la Performance et où commence la réalité, car la performance devient si totale que même ceux qui la créent commencent à y croire.

Plus tard, dans ses Commentaires sur la Société du spectacle, G. Debord avança prophétiquement l'idée que l'effondrement de l'URSS et le monopole du marché conduiraient au triomphe d'un nouveau type de spectacle - intégré, qui combinera les diktats de la consommation et un appareil répressif fort.

I. Wallerstein déjà après la capitulation du système socialiste, non seulement il justifiait l'absence d'opposition entre les idéologies totalitaires, d'une part, et le libéralisme, d'autre part, mais remettait également en cause la présentation traditionnelle de l'histoire d'après-guerre du XXe siècle. comme des histoires du monde bipolaire. La confrontation entre socialisme et libéralisme, selon Wallerstein, faisait partie d'un jeu politique consensuel dans l'intérêt d'une politique mondiale globale et d'un projet libéral global, dont ils étaient les éléments : « Il n'y avait qu'une seule véritable idéologie - le libéralisme, qui fondait ses manifestations sous trois formes principales. L'effondrement du socialisme aboutit finalement à une crise profonde du libéralisme, qui perd rapidement sa légitimité.

La présence d'un lien direct entre libéralisme et totalitarisme établit T. Sunich... Il note qu'en plaçant les gens exclusivement dans la dépendance économique les uns des autres et en détruisant les liens plus traditionnels de parenté et de patriotisme, le libéralisme moderne conduira inévitablement à la création d'une société où, dans les moments difficiles, chacun cherchera à surenchérir, déjouer et contourner les autres, ouvrant ainsi le champ à la « terreur de tous contre tous » et ouvrant la voie à l'émergence de nouveaux systèmes totalitaires.

Z. Vidoïevitchénonce déjà l'avènement du totalitarisme libéral dans le monde moderne, faute d'une nouvelle philosophie de la vie dans le monde occidental, puisque « la satiété des choses et l'épuisement du paradigme civilisationnel comme accumulation sans fin d'objets et de pouvoir rendent le Projet occidental essentiellement irréaliste dans une perspective historique, puisqu'il ne peut rien offrir - quelque chose d'essentiellement nouveau. » Le totalitarisme n'est pas un phénomène social stochastique, mais est « une tendance constamment présente dans la civilisation occidentale et une conséquence inévitable de la dégénérescence de la démocratie libérale ». Les sources du totalitarisme libéral (ou postmoderne, selon la terminologie de Z. Vidoevich lui-même) sont enracinées dans l'économie politique du capitalisme moderne, fondée sur le rôle mondial des entreprises multinationales s'efforçant d'agir en tant que puissance planétaire de facto, violence planétaire et avant-garde. les technologies. Ces derniers offrent des possibilités illimitées pour manipuler la conscience de masse (et le subconscient) ; en même temps, il y a une amélioration méthodologique constante des manipulations. Dans le même temps, les individus atomisés se retrouvent dans le monde du consumérisme et de « la réplication et l'association dans un réseau de pseudo-réalité, ou, en langage postmoderne, de « simulacre ». En d'autres termes, le totalitarisme moderne a la propriété « d'auto-distorsion idéologique de sa propre essence ».

La crise systémique vécue par la Russie post-soviétique, le décalage apparent entre les concepts explicatifs du libéralisme-mondialisme et la réalité existante ont contribué à la prise de conscience de la présence d'une idéologie dominante et d'une stratégie agressive de l'Occident, au moins par une partie de la communauté scientifique et philosophique de la Russie post-soviétique.

Une impulsion puissante a été la prolifération d'œuvres ultérieures AA Zinovieva, dans lequel expliquait très clairement et franchement les mécanismes de fonctionnement, d'expansion et de stabilité de la civilisation occidentale à l'époque moderne et moderne. Le penseur a constamment souligné que la stabilité politique des sociétés occidentales au cours des siècles passés est assurée non par l'élection du pouvoir représentatif et le multipartisme, mais par le système des institutions « superétats »... Le super-État forme un appareil envahi par la police, les tribunaux, les prisons et surtout - les services spéciaux, les sociétés secrètes, les clubs d'élite, les sociétés transnationales, qui en fait ne sont en aucun cas contrôlés par la société, dans certains cas ne sont pas du tout légalisés dans loi, mais contrôlent complètement le pouvoir visible, possédant des ressources financières illimitées, une cohésion idéologique, une discipline, le plus large choix de moyens et de formes de répression répressive et d'élimination des opposants à l'ordre mondial mondial.

Parmi les chercheurs nationaux de la théorie et de la pratique économie totalitaire peut être appelé S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev etc. Le totalitarisme moderne, selon les représentants théorie de la discrimination économique, pourrait bien s'entendre avec l'économie de marché, mimer dans les conditions de la « démocratie représentative », acquérir la forme de l'ochlocratie et de la bureaucratie. Cela vaut la peine de porter un jugement R.L. Livshitsa que la dictature du marché a tous les signes du totalitarisme et utilise les technologies les plus modernes : justice des mineurs, propagande spéciale, manipulation de la conscience. Les caractéristiques d'une dictature de marché sont les suivantes : les relations de marché couvrent toutes les sphères de la vie humaine, incl. privé, faisant de la personne elle-même une marchandise; les institutions du marché « travaillent » sous le contrôle strict de l'État, ne créant qu'une apparence de liberté d'activité économique ; les principes du marché ne fonctionnent que dans un environnement de marché favorable, mais cessent totalement ou partiellement de fonctionner en cas de crise (lorsque des restrictions sévères de la part de l'État deviennent autorisées). Dans le même temps, dans les conditions d'une économie discriminatoire (séparation de la production de biens matériels et de connaissances au profit de l'économie des services), toutes les valeurs spirituelles sont artificiellement dévalorisées, qui reçoivent également un statut public inférieur. Au lieu de bénéfices spirituels, ils sont relégués au niveau de services simples : services pour l'éducation, la recherche, les soins de santé, etc.

V.P. Pougatchev dans le concept d'information et de totalitarisme financier qu'il a formulé, il distingue deux groupes combinés de méthodes pour influencer le comportement humain : 1) information basé sur les possibilités de contrôle total sur une personne à l'aide de satellites, d'ordinateurs et de technologies de relations publiques modernes; 2) économique utilisé par l'oligarchie financière et politique contrôlée par l'État. Plus d'opportunités, selon le politologue, appartiennent sans doute aux méthodes d'information comme plus efficaces, en comparaison desquelles la primitivité des méthodes des régimes totalitaires classiques fondées sur la violence extérieure directe devient évidente. De plus, les méthodes modernes de contrôle social sont souvent empruntées à d'autres sciences, par exemple, la méthode de gestion à déclenchement cybernétique, qui implique la gestion du système social « ... sont principalement les ressources financières, les médias électroniques, les élites les plus influentes et les groupes organisés ». L'auteur fait également référence aux caractéristiques les plus importantes du totalitarisme informationnel et financier comme la destruction des attitudes axiologiques traditionnelles, la formation d'un type de personnalité de masse, la manipulation de la conscience et du comportement.

Le concept existentiel de la nature du totalitarisme V. Yu. Darenski est construit sur la base de la définition suivante : « Le totalitarisme est un type de structure socio-économique, politique et culturelle de la société, dans laquelle les détenteurs du pouvoir essaient d'unifier autant que possible la vie des gens conformément à une certaine doctrine idéologique et idéologique en maximisant l'influence sur la formation de la personnalité." Le chercheur n'attribue pas la répression aux attributs nécessaires du totalitarisme, puisque son essence consiste en l'autodestruction d'une personne, l'érection de l'État en un pseudo-absolu, se croyant capable de contrôler les fondements de la vie humaine. Les répressions du totalitarisme sont dues à la résistance des gens à l'autodestruction, mais en l'absence de résistance, elles sont inutiles. Par conséquent, le totalitarisme moderne est « le totalitarisme d'une société de consommation et une manipulation totale de la conscience » sous couvert de l'idéologie du libéralisme.

A.G. Dugin, définissant la société occidentale moderne comme un « troisième totalitarisme », écrit ce qui suit : « Le libéralisme est totalitaire d'une manière particulière. Au lieu de représailles physiques directes contre les dissidents, il recourt aux tactiques de « l'étranglement doux », un glissement progressif vers la périphérie de la société des dissidents et des opposants, au chantage économique, etc. ... l'idéologie dominante de l'Occident (le libéralisme) lutte activement contre les projets politiques et idéologiques alternatifs, mais utilise des méthodes plus subtiles, plus douces et plus raffinées pour atteindre ses objectifs que les formes de totalitarisme précédemment connues. Le totalitarisme libéral n'est pas brutal, mais voilé, illusoire, invisible. Cependant, cela ne le rend pas moins cruel. » Dugin note que le fait même de promouvoir l'individu comme la plus haute valeur et mesure des choses est une projection de la société, c'est-à-dire une forme d'influence totalitaire, une induction idéologique. L'individu est un concept social, la personne elle-même apprend qu'elle est – une personne privée que d'une société, et d'une où l'idéologie libérale domine. Par conséquent, le libéralisme est une idéologie totalitaire qui insiste, à l'aide des méthodes classiques de propagande totalitaire, sur le fait que l'individu est l'autorité suprême. La société libérale, s'opposant aux sociétés de masse du socialisme et du fascisme, reste à son tour massive et standardisée. Plus une personne s'efforce de ne pas être ordinaire dans le contexte des paradigmes libéraux, plus elle ressemble aux autres.

Dans le même temps, A.G. Dugin (comme Z. Vidoevich) a pu sentir le lien complexe entre l'idéologie du totalitarisme libéral et le discours postmoderne. Que les philosophes postmodernes critiquent les prétentions de la civilisation occidentale à la démocratie, à l'égalité et à la tolérance, prouvent que tout cela – formes méconnues de contrôle et de répression répressive de l'Autre. En substance, la postmodernité s'ouvre comme un nouveau cours de la stratégie de la modernité, qui a réalisé l'inefficacité de la lutte contre la tradition par son rejet direct, comme résultat. D'où la notion de « fin de l'histoire » et des concepts similaires de libéraux optimistes qui identifiaient la postmodernité à la victoire finale de leurs idéaux.

UN V. Shchipkov, dans le cadre de la critique de la théorie classique des deux totalitarismes opposants à la démocratie libérale, et des affirmations sur l'existence d'un seul régime totalitaire – libéral (dont les composantes sont le fascisme et le communisme), détruisant la société chrétienne traditionnelle, se tourne vers l'analyse des fondements moraux et éthiques du libéralisme et du fascisme. Revendiquant leur identité complète, il révèle directement au moins deux impératif: 1) la compétition totale, c'est-à-dire la sélection naturelle transférée du monde animal à la société humaine ; 2) un monde divisé, divisé en "supérieur" et "inférieur" (n'ayant pas les droits de l'homme), excluant facilement des peuples entiers, des races, des cultures du concept d'humain, raisonnable, civilisé (à différentes époques, il pourrait s'agir d'irlandais, de nègres, Asiatiques, Slaves en général, Russes, etc.), la construction identitaire en cours selon le principe du « nous – ils ».

La compréhension de l'évolution totalitaire du libéralisme, devenu aujourd'hui un dogmatisme agressif qui ne reconnaît aucune alternative, conduit à la conclusion qu'il n'a jamais été érigé en idéologie, mais s'est transformé en une voie large pour « libérer » l'individu de l'identité collective : d'abord religieux et successoral, puis de l'État, national-ethnique, familial, maintenant - du genre et à court terme - de la génétique. En cela - spirituel et physique - déshumanisant de chaque individuel et c'est le but ultime de la stratégie du super-État collectif. L'explication des motifs de la transformation radicale du libéralisme est possible dans le cadre de la théorie de l'anti-morale.

La diffusion et l'évolution des attitudes anti-morales dans leur ensemble s'est faite dans le cadre de double doctrine (quelques postulats – pour les "profanes", d'autres – pour "dévoué" et "élu"), par la spéculation sur les concepts d'"humanisme", "liberté", "raison", "démocratie", "progrès", etc. En plus de se concentrer uniquement sur les côtés négatifs et les manifestations de la tradition, son interprétation exclusivement comme un préjugé et la nouveauté comme progrès et vérité, la principale inversion a été le remplacement des concepts de « bien » et de « liberté » dans la hiérarchie des valeurs, suivi d'une rupture de leur connexion (ce qui est assez corrélé avec le commandement de base du satanisme : "Rien ne peut être interdit et tout est permis"). Le super-État en tant que sujet-porteur collectif d'anti-morales procède à une sélection hiérarchique des employés selon le degré d'adhésion aux anti-valeurs et introduit des « initiés » dans les sphères de la politique et de la gestion juridiques, des médias de masse, etc.

Ce que l'antimoralité comme méta-idéologie fait passer pour rationalité n'est que la logique extérieure, sa forme. D'après la remarque K. Castoriadis, « Dans les syllogismes du monde moderne, les prémisses empruntent leur contenu à l'imaginaire. Et la prédominance du syllogisme en tant que tel, l'obsession de la « rationalité » séparée de tout le reste, forment l'imaginaire du second ordre. La pseudo rationalité du monde moderne est une des formes historiques de l'imaginaire. Elle est arbitraire dans ses buts ultimes, puisque ces derniers ne sont pas fondés sur des motifs raisonnables. » Ce n'est pas pour rien que tout au long du siècle dernier dans la littérature et l'art, le sujet des troubles mentaux a été avidement exploité, la folie est élevée au rang de culte, puisque la conscience malade perçoit et crée une image non pas du vrai monde, mais d'un parallèle réalité. Dans cette situation, il est juste de parler d'une logique schizophrénique totalitaire.

La création de l'imaginaire passe par pseudoscience ... Anti-moral aujourd'hui systématiquement recourt à une pseudo-réalité construite par la pseudoscience pour lisser, masquer le cynisme et le nihilisme dans certains cas, et dans d'autres les présenter comme quelque chose de naturel, d'objectif, le seul possible.

Ainsi, les projets techno-utopiques au sein du soi-disant. La convergence NBICS est appelée, tout d'abord, à étayer empiriquement le « naturel » des doctrines antimorales et antihumaines du trans- et du posthumanisme ; le concept de construction du genre est directement lié au nihilisme des valeurs du postmodernisme ; l'approche libertaire en théorie juridique et le monétarisme en théorie économique servent l'idéologie du darwinisme social et de l'anarcho-capitalisme.

Ainsi, « reflétant » les signes du totalitarisme, qui durant les années de la guerre froide, tentant d'identifier l'Allemagne nazie et l'URSS, distinguaient les classiques de l'école totalitaire, prenant en compte « l'antidemo- qui prouve directement le pseudo- et antidémocratique de l'ensemble du système socio-politique du « monde libre » : L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), ce qui suit signes caractéristiques le totalitarisme libéral à venir :

Littérature

1. VAllerstine I. Après le libéralisme. Moscou : Editornaya URSS, 2003, 256 p.
2. Vakhitov R.R. Totalitarisme libéral : mécanismes répressifs de la société occidentale moderne et leur analyse critique dans la philosophie étrangère du XXe siècle. URL : http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (date d'accès : 21.07.2017).
3. Vidoevitch Z. Totalitarisme libéral // Recherche sociologique. 2007. N° 12. S. 39-49.
4. Gadjiev K.S. Le totalitarisme comme phénomène du XXe siècle // Problèmes de philosophie. 1993. N° 2. S. 3-25.
5. Golovatenko A. Yu. Le totalitarisme du XXe siècle. Moscou : Shkola-press, 1992.96 p.
6. Gramsci A. La théorie de l'hégémonie. URL : http://politiko.ua/blogpost67770 (date d'accès : 25.07.2017).
7. Darensky V. Yu. Le totalitarisme comme phénomène existentiel // Vecteur humanitaire. 2014. N° 3 (39). P. 122-129.
8. Debord G.

« Pour désigner ce nouveau type de pression sociale, Gramsci utilise le terme « hégémonie », qu'il emprunte au marxisme russe, mais chargé de contenu nouveau. L'hégémonie de la bourgeoisie s'exerce à l'aide d'un certain nombre d'institutions - écoles, syndicats, partis, associations, qui inculquent progressivement aux masses des idées tout à fait définies justifiant la domination de la classe bourgeoise et représentant cette domination par le "naturel , ordre inébranlable des choses." De plus, un groupe social spécial nourri par l'élite dirigeante - les intellectuels bourgeois - agit en tant que conducteur de telles idées, dont l'impact est particulièrement important du fait qu'il est en grande partie composé de personnes issues du peuple. Ainsi, le principal moyen d'hégémonie est l'idéologie créée par l'intelligentsia bourgeoise et promue auprès des masses, et elle peut s'exprimer sous diverses formes - des appels politiques directs aux demi-indices contenus dans des ouvrages littéraires ou à l'école apparemment « apolitiques ». programmes approuvés par les ministères. Indépendamment de cela, ils visent tous à former une certaine façon de penser qui est bénéfique pour l'hégémon. »

Antonio Gramsci - philosophe, journaliste et homme politique italien ; fondateur et leader du Parti communiste italien et théoricien du marxisme.

« Les représentants de l'école de Francfort, ou freudomarxistes, ont peut-être été l'un des premiers philosophes occidentaux à s'engager sérieusement dans le développement de la défense et de la théorie du totalitarisme. Déjà des penseurs appartenant à l'ancienne génération de Francfort - Adorno et Horkheimer ont avancé la thèse du lien entre rationalité scientifique et totalitarisme politique, dont le développement les a conduits à conclure que le fascisme est une sorte de fruit dialectique du paradigme des Lumières : le l'hypertrophie de la rationalité a conduit à l'auto-révélation dans cette rationalité de sa nature irrationnelle et mythologique. Sur la base de cette thèse, la théorie socio-philosophique de Francfort a été construite, décrivant les mécanismes répressifs de la société moderne dans toutes ses variétés ( fascisme, communisme, néolibéralisme). La jeune génération de l'école - Marcuse, Fromm, Habermas vient d'étudier ce côté de la vie de la société moderne, et la figure la plus frappante ici était probablement Marcuse - le maître reconnu de l'esprit de la jeunesse occidentale opposée des années 60, le leader idéologique des émeutes étudiantes qui a reçu le nom de la "révolution des trois M" (Marx, Mao, Marcuse), le créateur de l'idéologie du Grand Refus, qui a eu un impact énorme sur la contre-culture occidentale - le mouvement des hippies, des punks, beatniks, rockers, écologistes, néoanarchistes, etc. On peut dire que Marcuse a mené à sa conclusion logique la « théorie critique de la société » de l'école francfurkiste, et c'est précisément pourquoi il est intéressant pour le chercheur des mécanismes répressifs du capitalisme postmoderne.

Herbert Marcuse est un philosophe, sociologue et culturologue allemand et américain, représentant de l'école de Francfort.

Marcuse partage pleinement la position d'Adorno et Horkheimer sur la nature totalitaire de la science et de la technologie modernes. La science expérimentale est déjà infectée par le virus du fascisme. A la place de l'harmonie avec la nature, à laquelle aspiraient les peuples de la civilisation pré-technologique, et qui s'est réalisée dans les mythes et les attitudes idéologiques religieuses, le paradigme rationaliste des Lumières propose le modèle "Maître Absolu - Esclave Absolu". Selon elle, l'homme est appelé à conquérir complètement la nature, à la réduire à une matière passive et muette qui sert à satisfaire nos divers besoins. Dans ce cas, les méthodes les plus cruelles sont utilisées : par exemple, l'un des principaux outils de cette science est une expérience, qui n'est rien de plus qu'une torture de la nature (Galileo a dit qu'une expérience est une « botte espagnole » qui est mise sur la nature pour lui arracher ses secrets).

En fin de compte, l'auto-développement de cette logique conduit au totalitarisme politique. Après tout, l'homme fait aussi partie de la nature, donc de la thèse : « il faut totalement asservir la nature » découle directement la thèse : « il faut apprendre à gérer la société et l'homme ». Le progrès enfante le totalitarisme, la mécanique classique et la machine à vapeur enfantent Auschwitz.

Ainsi, Marcuse part de la définition du totalitarisme déduite par les personnes âgées de Francfort, selon laquelle il se caractérise non seulement par la présence d'une pression étatique sur une personne - sinon il n'y aurait pas de différence entre le totalitarisme et le despotisme antique classique, mais aussi un vision du monde particulière impliquée dans la rationalité totale. Le totalitarisme est un produit de notre temps, habitué à tout trier sur les étagères, à l'ajuster à un critère commun et rationaliste, à rendre tout absolument transparent et absolument prévisible. L'idéal d'un projet totalitaire est une société de machines où les gens jouent le rôle de rouages, bien sûr, rien de tel n'aurait pu arriver à une personne de l'Antiquité ou du Moyen Âge, quand une compréhension complètement différente et organique de l'espace et de la société prévalait. , pour cela une révolution scientifique devait avoir lieu. Ainsi, dans les fondements du totalitarisme se trouve l'absolutisation de la rationalité, et si des phénomènes irrationnels se manifestent dans cette société - processions aux flambeaux, autodafés de livres, accusations absurdes d'espionnage, alors c'est une revanche pour l'hypertrophie de la rationalité, la dégénérescence dialectique de " logos" en "mythos".

Du point de vue de Marcuse, la transition d'une société de type occidental vers le totalitarisme s'est produite avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale - c'est alors que la formation de mécanismes de contrôle social basés sur la rationalité scientifique a commencé (avant cela, le gouvernement a fait ne s'est d'ailleurs pas fixé pour objectif de subjuguer l'esprit et la volonté de tous les citoyens de manière méthodique et uniforme, et s'est contenté de la nécessaire violence politique et idéologique épisodique). Cependant, selon Marcuse, le totalitarisme peut être divisé en deux types - militaro-policier, ouvert, auquel il attribuait les régimes soviétique et fasciste, et libéral, non terroriste, doux, qui s'est finalement formé en Europe et surtout aux États-Unis. États après la Seconde Guerre mondiale. Marcuse ne les considère pas mutuellement exclusifs, ils peuvent grandir ensemble et se compléter à des degrés divers - par exemple, Marcuse considérait la confrontation entre les États-Unis et l'URSS pendant la guerre froide comme une symbiose de deux régimes totalitaires, qui, en créant un l'image de l'ennemi et son exploitation de propagande, ne font que se soutenir et se renforcer mutuellement.

Si le totalitarisme soviétique a été étudié par Marcuse dans son ouvrage "Le marxisme soviétique", fasciste - dans certaines sections du livre "Raison et révolution", alors son ouvrage "L'homme unidimensionnel" était consacré à l'étude du totalitarisme néolibéral. Ce livre commence par une phrase dans laquelle, comme dans le focus, sa signification principale est recueillie: "Dans une civilisation industrielle développée, règne le manque de liberté confortable, modéré, démocratique, preuve du progrès technologique." Les mécanismes les plus puissants ont été créés pour supprimer le scepticisme et la protestation dans l'embryon même - télévision, radio, journaux, émissions, publicité, loterie. Une fidèle « Conscience heureuse » règne partout, qui se contente d'un confort contrôlé, bercée par une fausse liberté et ne veut même pas utiliser les institutions critiques à sa disposition. Dans cette société, il n'y a presque pas de persécution pour les croyances, car il n'y a presque pas de personnes qui peuvent penser de manière indépendante et avoir leurs propres convictions. Partout règne le culte de l'unification - ils achètent ces produits qui sont annoncés, répètent ces pensées qui sont reconnues comme "progressistes", s'habillent de ces choses qui sont déclarées à la mode. Tout un système de besoins artificiels a été créé, à l'aide duquel une personne est entraînée dans une course effrénée dans un cercle qui constitue l'essence insensée de la société du capitalisme postmoderne. Si vous n'achetez pas un nouveau récepteur et de nouveaux jeans, vous ne serez pas considéré comme suffisamment "avancé". Mais pour les acheter, il faut gagner de l'argent. Et ils peuvent être gagnés en travaillant dans une entreprise, dans une entreprise, dans une usine et en produisant de plus en plus de récepteurs et de jeans. Ou dans le journal, dans une entreprise de relations publiques, à la télévision et en faisant la publicité de ces récepteurs et de ces jeans. La mode change, vous devez tout suivre, par conséquent, une personne est absolument satisfaite de sa vie, absolument fidèle à son gouvernement et n'a qu'un seul désir qui l'inquiète - consommer, consommer et consommer encore.

Une telle personne est caractérisée par Marcuse comme "unidimensionnelle", soulignant l'absence de "volume", de "complexité" dans sa configuration spirituelle. Il est facile de voir que c'est le pseudonyme de "l'homme des masses" José Ortega Y Gasset, une médiocrité triomphante, un bourgeois suffisant qui est incapable d'activité créatrice, mais en même temps il est sûr que le monde entier existe seulement pour lui, que la lumière dans les lampes s'éclaire d'elle-même, selon les lois de la nature, il n'y a pas de travail derrière, les drames mentaux et les intuitions de milliers de scientifiques et d'ingénieurs, la sueur de millions d'ouvriers. Marcuse note avec amertume qu'une telle majorité dans la société occidentale moderne et qu'en ce sens le prolétaire n'est pas différent du bourgeois, l'intellectuel moyen est du vendeur d'aspirateurs. Le propriétaire de l'entreprise et le groom noir regardent les mêmes programmes télévisés, fredonnent les mêmes mélodies populaires, ils sont des représentants de la même culture, appelée pop ou culture de masse, bien qu'il serait plus correct de la désigner comme post-culture. Elle a absorbé la littérature classique, la peinture, le théâtre, a tout digéré et à la fin cela s'est avéré désordonné, ce qui ressemble à des peintures Pop Art, où les images de la Joconde côtoient des mégots de cigarettes collés à la toile. Dans cette "culture unidimensionnelle", il n'y a pas de place pour la Vérité, la Bonté, la Beauté - pour elle, ce sont des anachronismes, une relique du féodalisme, il n'y a qu'une marchandise en elle, qui attire dans son champ et absorbe tout, des opinions politiques sont désormais une marchandise, le talent est une marchandise, un beau visage - marchandise, organes génitaux - marchandise, reins - marchandise, enfants - marchandise... Le paradigme de la marchandise unifie tout, le calcul monétaire moyenne tout, la différence entre la loi contre la drogue et un lot d'héroïne est ici mesuré en dollars.

Marcuse appelle le monde des « personnes unidimensionnelles » « une société sans opposition ». Ici, il n'y a pas vraiment d'opposants principaux à ce système, et si quelqu'un s'appelle ainsi, il est alors facile de se mettre d'accord avec lui. Chacun a son prix - pour l'un le portefeuille du ministre, pour l'autre - un prestigieux prix littéraire. L'assortiment de cette société est large, ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle "société de consommation", pourtant, en plein accord avec les lois de la dialectique, c'est aussi la plus pauvre, car elle ne peut offrir que des biens et rien que des biens ... La liberté dont se vante tant cette société est généralement illusoire, c'est la liberté de choisir entre Pepsi - et Coca-Cola, le Parti Démocrate et le Parti Républicain, bref, entre des biens à peu près de même qualité.

Et d'où vient la vraie liberté, les vrais opposants dans ce monde, parce que l'élite au pouvoir ici possède de puissants mécanismes de répression, une idéologie cachée « dissoute » dans le cinéma, la publicité, les spectacles, forte précisément parce que la plupart des gens dans cette société sont sincèrement convaincus que il n'y a pas d'idéologie là-dedans, cela ne veut pas dire qu'ils vivent dans un « monde libre ».

Marcuse, comme d'autres habitants de Francfort - par exemple Fromm, s'est efforcé de comprendre l'essence de la psychologie de cet "homme unidimensionnel" et est arrivé à la conclusion décevante qu'il devrait être caractérisé comme un type de conscience fascisoïde. Ses principales caractéristiques sont l'étroitesse d'esprit, la complaisance, la haine de l'autre, dissemblable, original. Toute dissemblance est immédiatement incluse dans le discours idéologique, commence à travailler pour lui, devient une marchandise, est absorbée - comme, par exemple, l'homosexualité ou le pacifisme. Les États-Unis ont servi d'exemple d'un tel état de « fascisme caché », où une majorité agressive et moralisatrice règne sur Marcuse et les autres Francfort.

Dans sa jeunesse, Marcuse a vécu avec espoir dans un changement d'état des choses, dans une accusation révolutionnaire de " exclus ", " lumpen ", mis à l'écart de la société de consommation, dans le pouvoir purificateur du surréalisme, d'avant-garde l'art, conçu pour dissiper le charme de la propagande, dans l'efficacité du Grand Rejet de toutes les valeurs bourgeoises... Mais ensuite, après l'échec des révolutions étudiantes des années 60, il a de plus en plus commencé à voir l'avenir en noir et s'est progressivement éloigné de la politique et s'est plongé tête baissée dans la science académique. Cependant, son analyse de la société du « totalitarisme libéral » est devenue un exemple classique de théorie sociale critique moderne, avec laquelle, peut-être, tout le monde n'est pas d'accord, mais qu'il est encore impossible de rejeter purement et simplement car elle soulève, en effet, des questions « douloureuses ». et pointe vers de vrais problèmes ».

Pour commencer à traiter nos libéraux, nous devons comprendre ce qu'est le « programme positif » du libéralisme, c'est-à-dire l'autojustification du libéral à ses propres yeux. Dans un sens idéologique, c'est assez simple et (en parlant dans un style scientifique) découle d'une vision linéaire positiviste "progressive" du processus historique. Si nous convenons que le monde se développe « positivement et linéairement », alors nous devrons être d'accord avec l'existence des leaders du progrès - les « peuples civilisés », et tous les autres peuples tombent automatiquement dans le « pays en développement », arriéré et même barbare et sauvage. D'ailleurs, les termes pays "développés" et "en développement" sont généralement reconnus par la "communauté mondiale", et cela ne dérange personne, même si, à bien y réfléchir, ils sentent le racisme.

Du postulat « scientifique » positiviste, les libéraux tirent une conclusion politique, dont ils ne parlent pas toujours, mais laissent souvent échapper lorsque la situation devient chaude, comme en Ukraine, cette « civilisation occidentale », et en la personne de sa Bandera marionnette, a toujours raison. Peu importe ce qu'elle fait, peu importe comment elle tue des « séparatistes pro-russes » en Ukraine, même des enfants, car la « civilisation occidentale » a toujours raison vis-à-vis des peuples arriérés et des « barbares », en l'occurrence les Russes. A noter que ces définitions du peuple russe sont devenues monnaie courante chez les Banderaites, mais cela ne nuit en rien à la rumeur occidentale.

La notoire "politologue" Latynina de "Echo" a déclaré directement que la civilisation occidentale doit affronter les "barbares" du Moyen-Orient, même s'il s'agit de réfugiés fuyant les horreurs de la guerre.

Pourquoi? C'est très simple : parce que la « civilisation » se renforce aux dépens des « barbares » et fait avancer la cause du « progrès mondial ». Dès lors, toute atrocité civilisée est justifiée par les libéraux par le fait que, d'une manière ou d'une autre, elle sert la cause du "progrès de l'humanité", qui agit ainsi comme une véritable idole sanglante du libéralisme. En conséquence, tout succès des « barbares » nuit non seulement aux pays « civilisés » pris individuellement, mais aussi à la cause du « progrès mondial ».

Par conséquent, l'Occident justifie tous les fils de pute "civilisés", tous leurs crimes contre les peuples et les pays "sous-civilisés", c'est-à-dire non encore contrôlés par l'Occident, puisqu'ils agissent finalement dans l'intérêt de la "civilisation occidentale" et " progrès du monde". Par conséquent, pour la "communauté mondiale", le sang et les larmes "civilisés" ont infiniment plus de valeur que n'importe quel non-européen et non-américain. Par conséquent, notre libéral est toujours prêt à nettoyer les bottes d'un libéral européen, selon F.M. Dostoïevski, uniquement pour le "progrès de l'humanité".

Bien que le concept historique positiviste linéaire ne soit rien de plus que l'une des premières vues pro-européennes sur le processus historique, et en termes politiques, il ne s'agit que d'un sabotage idéologique, il domine toujours la « communauté scientifique mondiale ». Un concept historique civilisationnel alternatif, présenté notamment par les historiens de renommée mondiale Arnold Toynbee et Lev Gumilev, est traité et diffamé par le grand public libéral comme non scientifique, bien que ce soit ce concept qui permette d'harmoniser les relations internationales.

Si nous nous écartons des spéculations progressistes-positivistes libérales et attirons des points de vue civilisationnels et autres sur l'histoire, nous devrons admettre que les régimes dictatoriaux étaient, sont et seront : ils suivent inévitablement des périodes de chaos et de désintégration de la société, après des émeutes, des scissions et des révolutions. Dans le monde antique, dictatures, démocraties et oligarchies ont toujours coexisté, et Aristote ne voyait aucun avantage particulier à aucune de ces formes de société : elles sont toutes bonnes à leur manière.

Aujourd'hui, il est à la mode d'appeler les dictatures "totalitaires", mais l'essence de la question n'en change pas - c'est toujours le diktat d'une certaine idéologie, et nous ne pouvons parler que du degré d'efficacité technologique de sa mise en œuvre. En ce sens, le diktat de l'idéologie libérale « démocratique » dans le monde d'aujourd'hui est tout aussi totalitaire.

À propos, Karl Marx, comprenant apparemment la réalité historique de la dictature, a doté sa théorie de la construction d'un « royaume de liberté » communiste du concept de « dictature du prolétariat ». En effet, c'est grâce à cette dictature que les marxistes russes ont pu surmonter le chaos après le coup révolutionnaire de 1917 (révolution socialiste/communiste), conserver le pouvoir et préserver l'intégrité de la Russie, au moins sous la forme soviétique. Par conséquent, il est tout simplement stupide d'accuser Staline et ses bolcheviks de « dictature du prolétariat » et de « totalitarisme ».

D'autre part, le terme « totalitarisme », c'est-à-dire pouvoir total absolu, a une origine européenne occidentale, celle d'Hitler. C'est Hitler qui a crié au monde entier une guerre totale avec la Russie, il aimait généralement les épithètes terribles et extrêmes, dans ce cas, elles signifiaient une guerre avec la Russie soviétique pour la destruction.

Quelque part à la fin du vingtième siècle, l'épithète « totalitaire » a été adoptée par les politologues libéraux, et à nouveau avec des objectifs anti-russes. Pour mettre idéologiquement Hitler et Staline sur le même plan, ils les ont réunis sous le nom sonore de « dictateurs totalitaires ». Ceci, apparemment, reflète l'amour européen pour les insultes vives envers leurs opposants politiques : ils ont toujours des « bourreaux sanglants » et des « régimes criminels » avec eux, tandis que les Européens apparaissent dans un tel contexte, naturellement, en pantalon blanc.

En fait, il y a un gros mensonge idéologique derrière les accusations totalitaires. Si nous adoptons ce point de vue, alors l'Occident moderne a déjà dépassé à la fois Hitler et Staline dans le totalitarisme de sa propagande, du moins la dénonciation des services de renseignement américains par Snowden, les révélations des " tueurs économiques " américains, la pratique de prisons secrètes de la CIA et torture légalisée ( !) des prisonniers.

Il faut garder à l'esprit qu'Hitler est une dictature ultra-nationaliste, produit d'une "révolution nationale", et Staline est une dictature du prolétariat, produit d'une révolution socialiste internationale, sentez la différence. Après tout, c'est une telle différence qui en a fait des ennemis mortels.

A noter qu'en Ukraine en février 2014, c'est précisément la « révolution nationale » qui a eu lieu, selon ses apologistes, et aujourd'hui nous assistons personnellement aux traits dictatoriaux et de propagande totale du régime victorieux de Bandera, qui, ayant acquis « la dignité » , a appelé ses opposants politiques « Colorades », « Séparatistes », « donbauns » et « lugandons ».

Ces surnoms humiliants et déshumanisants parlent non seulement de la dictature de Bandera, mais de la dictature de Bandera-nazie. Ce qui n'est pas surprenant : elle a les mêmes racines que la dictature nazie dans la « révolution nationale ». De plus, l'absolutisme des Banderaites dans la sphère de l'information et de la culture a atteint le point de l'idiotie, comme la constitution de listes internationales « blanches » et « noires » selon le critère de « l'ukrainité » (bandéraïsme).

Seule la pression extérieure de l'Europe oblige le régime de Bandera à observer au moins une certaine décence, et à déguiser les croix hitlériennes de leurs Shukhevychs, intentions inhumaines envers leurs opposants. Il est à noter que la Rada a adopté une loi sur la « décommunisation », condamnant le totalitarisme en général, mais les partis pro-fascistes ne sont pas du tout persécutés par Kiev, ce qui ne fait que confirmer son nazisme de l'aile hitlérienne. Soit dit en passant, Hitler aurait également souscrit à la "décommunisation", ici Porochenko a atteint l'objectif fixé par le nazisme.

… Il s'ensuit que dans la « question totalitaire », le bon sens et la logique « ne reposent pas », comme disent parfois les observateurs, ils sont délibérément ignorés tant par l'Europe que par l'Amérique. Pour le prouver au monde, il faut montrer la pauvreté de l'idéologie libérale, son totalitarisme, et se tourner vers une vision civilisationnelle normale et véritablement universelle de l'histoire, envoyant le positivisme linéaire à la poubelle de l'histoire.

P.S. Plusieurs photos pour illustrer les technologies pratiques.

Défilé de zombies, morts-vivants. Les jeunes, ayant regardé les films et produits télévisés pertinents, ayant lu des livres sur les vampires, les zombies et les orcs, protestant contre les applications de jeux "inoffensifs et amusants", se préparent massivement pour la "tombe". C'est drôle, bien sûr, c'est tellement drôle - de copier les héros des films et des livres préférés imposés.

Et ce n'est pas l'Ukraine, Karl, c'est Saint-Pétersbourg, la capitale culturelle de la Russie.

Paternalisme, au sens de décrire la forme de gouvernement, a les caractéristiques suivantes :

1. Le subordonné est dans la dépendance des ressources du paternaliste, éventuellement volontaire. Étant donné que bon nombre des risques associés à l'extraction des ressources sont assumés par le paternaliste, cela peut être bénéfique pour le subordonné.
2. Le paternaliste est généralement un individu, tandis que ses subordonnés sont considérés comme un collectif. L'émergence de structures hiérarchiques est également possible, dans lesquelles le paternaliste délègue une partie de ses pouvoirs.
3. L'aspect idéologique du paternalisme est associé à la justification de la soumission, mettant l'accent sur le rôle bienveillant du paternaliste. Il est souligné que les subordonnés ne disposent pas d'une indépendance suffisante pour évaluer les conséquences possibles de leurs actions et décisions. Ainsi, ils peuvent se causer des dommages irréversibles et doivent être surveillés pour leur propre bien. Dans le même temps, une partie de la responsabilité en est retirée aux subordonnés.
4. Le paternalisme est généralement une relation répandue qui englobe tous les aspects de la vie des subordonnés et affecte l'individu dans son ensemble, sans se limiter à certains types d'activités individuelles.

L'idéologie du paternalisme est considérée comme contredisant le darwinisme social et le libéralisme.

Libéralisme

libéraux zm (de Lat. libéralis - libre) est un courant philosophique et socio-politique qui proclame l'inviolabilité des droits de l'homme et des libertés face à l'État et prône la minimisation de l'ingérence de l'État dans la vie des citoyens.Au 20e siècle, le libéralisme est devenu généralement accepté dans les pays développés.

Le libéralisme proclame les droits et libertés de chaque personne comme la valeur la plus élevée et les établit comme la base légale de l'ordre social et économique. Dans le même temps, les possibilités de l'État et de l'Église d'influencer la vie de la société sont limitées par la constitution. Les libertés les plus importantes du libéralisme sont la liberté de s'exprimer en public, la liberté de choisir sa religion et la liberté de choisir ses représentants lors d'élections justes et libres. En termes économiques, les principes du libéralisme sont l'inviolabilité de la propriété privée, la liberté du commerce et de l'entrepreneuriat. En termes juridiques, les principes du libéralisme sont la primauté du droit sur la volonté des dirigeants et l'égalité de tous les citoyens devant la loi, quelles que soient leur richesse, leur position et leur influence.

Le libéralisme a commencé à bien des égards en réaction aux atrocités des monarques absolus et de l'Église catholique. Le libéralisme a rejeté de nombreux principes qui constituaient la base des théories antérieures de l'État, tels que le droit divin des monarques de régner et le rôle de la religion comme seule source de vérité. Au lieu de cela, le libéralisme a proposé ce qui suit :
garantir les données de la nature des droits naturels (y compris le droit à la vie, à la liberté personnelle, à la propriété) ;
garantir les droits civils;
l'instauration de l'égalité de tous les citoyens devant la loi ;
la mise en place d'une économie de marché libre ;
assurer la responsabilité du gouvernement et la transparence du gouvernement.

En même temps, la fonction du pouvoir d'État est réduite au minimum nécessaire pour assurer ces principes. Le libéralisme contemporain favorise également une société ouverte fondée sur le pluralisme et la gouvernance démocratique de l'État, sous réserve du strict respect des droits des minorités et des citoyens.

Certains courants libéraux modernes sont plus tolérants à l'égard de la réglementation gouvernementale des marchés libres afin d'assurer l'égalité des chances de réussite, l'éducation universelle et la réduction des écarts de revenus. Les partisans de tels points de vue croient que le système politique devrait contenir des éléments de l'État-providence, y compris des allocations de chômage de l'État, des refuges pour sans-abri et des soins de santé gratuits. Tout cela ne contredit pas les idées du libéralisme.

Selon le libéralisme, le pouvoir de l'État n'existe qu'au profit des citoyens et le leadership politique d'un pays ne peut être exercé que sur la base d'un consensus public. Actuellement, le système politique le plus conforme aux principes libéraux est Démocratie libérale.

Totalitarisme

Le totalitarisme (du latin totalis - tout, entier, complet ; latin totalitas - intégralité, intégralité) est un régime politique qui recherche le contrôle complet (total) de l'État sur tous les aspects de la société.

Du point de vue de la science politique, le totalitarisme est une forme de relation entre la société et le pouvoir, dans laquelle le pouvoir politique prend le contrôle (total) complet de la société, formant un tout avec elle, contrôlant complètement tous les aspects de la vie humaine. Toute forme d'opposition est brutalement et impitoyablement réprimée ou réprimée par l'État. Une autre caractéristique importante du totalitarisme est la création de l'illusion d'une approbation complète par le peuple des actions de ce gouvernement.

Historiquement, le concept d'« État totalitaire » (italien stato totalitario) est apparu au début des années 1920 pour caractériser le régime de Benito Mussolini. L'État totalitaire était caractérisé par des pouvoirs non limités par la loi, l'élimination des droits et libertés constitutionnels, la répression contre les dissidents et la militarisation de la vie publique. Les juristes du fascisme italien et du nazisme allemand ont utilisé le terme de manière positive, tandis que leurs critiques ont utilisé le terme de manière négative. En Occident, pendant les années de la guerre froide, une rhétorique a été adoptée qui a essayé d'utiliser toutes les caractéristiques communes du stalinisme et du fascisme pour les unir sous une même bannière de totalitarisme. Ce modèle a été largement utilisé dans la propagande anticommuniste.