Những bức tranh của họa sĩ Sandpiper. Oleg Kulik: “Một người phụ nữ xấu xí bụ bẫm bị bỏ rơi - Chúa trông như thế này. - Cậu đang ở trên thiên đường à?

Nghệ sĩ người Nga Oleg Kulik nói với Bird in Flight rằng liệu anh ấy có sợ Putin hay không, nên bán gì cho các nhà sưu tập khi bản thân bạn là một tác phẩm nghệ thuật và tại sao Pyotr Pavlensky là Chúa Kitô của chủ nghĩa hành động hiện đại.

Nghệ sĩ hành động Oleg Kulik từng trở nên nổi tiếng với vai người chó đến nỗi hơn hai mươi năm sau người ta sủa khi gặp ông.

Kulik trở thành nguyên mẫu của người hùng trong bộ phim "Square" - người đoạt giải Oscar. Một lần, anh trốn chạy khỏi nhà của cha mẹ mình ở Kiev, sau đó anh trở thành một phần của tổ chức nghệ thuật ngầm ở Moscow cùng với Ilya Kabkov và Boris Orlov, và sau đó, gần như tuyệt vọng, anh đi ra đường để tuyên bố về mình - có không nơi nào khác để đi.

Ngay cả những người không thuộc chủ nghĩa hành động cũng biết một người đàn ông tấn công người qua đường và cắn họ như một phần màn trình diễn của mình. Đụng độ với cảnh sát, phạt tiền, bắt giữ - Kulik dắt "Con chó xích" của mình đi khắp các thành phố lớn nhất thế giới và tạo ra vụ bê bối khắp nơi.

Kulik đã khiêu khích lượng khán giả đa dạng nhất: anh ta giết một con lợn sống trong phòng trưng bày, hoặc miêu tả một Chúa Kitô đột biến với móng guốc thay vì tay tại Chợ Danilovsky ở Moscow, hoặc dành hàng giờ quay tròn trong tư thế đông cứng trong hội trường Tate Modern ở London . Hơn hai mươi năm trước, họa sĩ đã dự đoán về hình ảnh nước Nga của Putin hiện đại, mặc dù khi đó không ai tin ông. Vào những năm 90, thế giới làm ngơ trước đất nước này, cho rằng chủ nghĩa quân phiệt và xâm lược đã là chuyện quá khứ. Đồng thời, trong các buổi biểu diễn của mình, người nghệ sĩ cũng cho công chúng biết: sẽ còn nhiều điều nữa sắp tới. Hầu hết mọi thứ đều trở thành sự thật - ít nhất là hình mẫu của nhà nước.

Bạn có nghĩ đến tiền ít nhất một ngày khi bắt đầu hoạt động nghệ thuật không, hay nó chưa bao giờ quan trọng đối với bạn với tư cách là một nghệ sĩ?

Bạn biết đấy, tôi chưa bao giờ nghĩ và không coi mình là một nghệ sĩ chuyên nghiệp. Tôi phải giải quyết các khía cạnh chuyên môn của những gì tôi làm trong cuộc sống và tôi đã trở thành một nghệ sĩ từ rất lâu trước khi nghĩ đến tiền bạc.

Vậy bạn không nghĩ nó nên hay không nên kiếm tiền?

Không, đó không phải là câu hỏi.

Và cuối cùng nó đã trở thành?

Dù muốn hay không, bạn đang phải đối mặt với vấn đề bán hàng, nhưng đây giống như một sản phẩm phụ hơn. Ví dụ, nghệ thuật và gia đình là vấn đề quan trọng hơn nhiều so với nghệ thuật và tiền bạc, ít nhất là đối với tôi. Có một chủ đề về thị trường, có những nghệ sĩ thị trường công khai như vậy - không phải theo nghĩa xấu - rất tài năng, những tác phẩm của họ không chỉ có giá trị nghệ thuật mà còn có giá trị vật chất. Các tác phẩm của tôi, mà tôi đã trở nên nổi tiếng hoặc được yêu cầu, chủ yếu là những hành động và biểu diễn, về nguyên tắc là những thứ hoàn toàn vô hình. Trước đây tôi thường được hỏi câu hỏi: “Hàng đó bán ở đâu? Bạn sống bằng gì?

Bạn phải giải thích cho mọi người rằng, thứ nhất, bạn sống khiêm tốn, thứ hai là có trợ cấp, có quỹ. Và sau đó là việc bán tài liệu về các buổi biểu diễn và sự kiện mà tôi đã tổ chức: một số bức ảnh, biên niên sử. Đây không thể nói là nghệ thuật theo nghĩa đen mà bạn đang tham gia vào thị trường. Chuyện xảy ra là tôi có một số lượng lớnâm bản, những bức ảnh được mua bởi các tổ chức, một số nhà sưu tập tư nhân nổi tiếng. Số tiền tuy nhỏ nhưng nó giúp tôi sống tốt.

Việc bạn tham gia bữa tiệc quan trọng như thế nào đối với bạn?

Điều này cực kỳ quan trọng, nhưng cũng không phải ngay lập tức.

Bạn đến đó bằng cách nào?

Tôi chạy trốn khỏi nhà bố mẹ đẻ, chạy trốn khỏi Kiev, nhưng không phải trốn khỏi Kiev, mà khỏi sự giám hộ đầy mồ hôi của gia đình, như tôi cảm thấy lúc đó, sự kiểm soát, mong muốn quản lý cuộc sống của mình, hướng nó đi theo hướng họ cần.

Tức là ở Kiev bạn sẽ không thể làm được những gì bạn đã làm ở Moscow? Chỉ vì bố mẹ cậu thôi sao?

Có thể đúng. Nói chung, tôi đã bị họ xúc phạm từ lâu vì điều kiện quá khắc nghiệt.

Bao nhiêu?

Kiểm soát, kỷ luật, họ liên tục muốn tạo ra thứ gì đó của riêng họ từ tôi.

Và họ muốn bạn trở thành ai?

Giám đốc một nhà máy sản xuất CO2 chẳng hạn. Tôi làm việc ở đó gần như với tư cách là phó kỹ sư trưởng - và lúc đó tôi mới 19 tuổi. Tôi được thuê ở đó thông qua các mối quan hệ. Bây giờ điều này được gọi là “tham nhũng”, nhưng sau đó nó được gọi là chủ nghĩa thân hữu. Mọi thứ đều tràn ngập chủ nghĩa thân hữu này, và nó thực sự khiến tôi nghẹt thở; Đối với tôi, dường như có một bầu không khí rất vô hồn ở Kiev.

Tôi làm việc ở đó gần như với tư cách là phó kỹ sư trưởng - và lúc đó tôi mới 19 tuổi.

Sẽ không thể thuyết phục được họ sao? Hay đơn giản là không có đất hoặc hình tượng nghệ thuật cần thiết ở đây?

Tôi không biết ai cả, và đối với tôi, dường như mọi người ở đây đều như vậy. Tôi không phải là thành viên của bữa tiệc và bữa tiệc rất nhỏ. Sau này tôi mới biết cô ấy cũng ở đây, nhưng còn hợm hĩnh hơn ở Moscow nhiều. Không cởi mở với những người mới, mọi thứ đều là của riêng chúng tôi, mọi thứ đều mang tính địa phương và tôi sẽ bị coi là hơi xa lạ. Mặc dù vậy, có lẽ mọi chuyện đã có thể khác; Lúc đó tôi không quen ai trong đám đông, và điều này đã ảnh hưởng đến quyết định của tôi: ở tuổi 19, tôi cứ chạy trốn mãi mãi và không bao giờ quay trở lại.

Cha mẹ có cho rằng đây là sự phản bội?

Giống như sự ngu ngốc hơn. Rốt cuộc, tôi bị mất đăng ký, tôi đã kiểm tra. Bây giờ điều này không còn liên quan nữa, nhưng khi đó nó rất quan trọng. Mọi người đã cống hiến mọi thứ để đăng ký ở Kiev và Moscow, nhưng bạn đã từ bỏ và đi về làng. Tất cả người thân của tôi đều bỏ làng, ai cũng bỏ đi, riêng tôi lại đi ngược lại.

Làm thế nào bạn đến được Moscow từ ngôi làng?

Tôi định cư ở đó gần Mátxcơva, thỉnh thoảng đến đó, gặp gỡ mọi người, họ giới thiệu tôi với đảng, với thế giới ngầm: Boris Orlov, Dmitry Prigov, Rostislav Lebedev, Ilya Kabkov - nói một cách dễ hiểu là tất cả mọi người thế hệ đi trước. Họ đưa tôi đến xưởng, trở thành bạn bè và bắt đầu giao tiếp. Tôi có thể nói rằng lực lượng ngầm Liên Xô thực sự là một dân tộc rất cao quý.

Sau lưng tôi là một trường nghệ thuật ở Kiev, và sau đó tôi bắt đầu học điều này trong thực tế từ Boris Orlov, hầu như ngày nào tôi cũng đến xưởng vẽ của anh ấy. Tôi 20, anh ấy 40 - lúc đó anh ấy đã là một bậc thầy thực sự. Thậm chí vào thời điểm đó, ông còn bị đuổi khỏi Đại học Stroganov, nơi ông giảng dạy. Tất nhiên là đối với các ấn phẩm ở phương Tây. Khi đó tôi muốn đến Stroganovsky cùng anh ấy, nhưng chúng tôi - tôi và một số sinh viên khác - không đến đó như một dấu hiệu phản đối mà bắt đầu học với anh ấy trong xưởng của anh ấy.

Chúng tôi bí mật nhận được các tạp chí và bản in lại của phương Tây. Chúng tôi tụ tập với một người biết tiếng Anh, anh ấy dịch cho chúng tôi, mọi người cùng nghe và thảo luận.

Đây là năm nào?

1981-1982, Brezhnev vẫn còn sống. Tôi đã gặp những người này và chúng tôi đi. Tất cả các nhà lãnh đạo đều ngã gục xuống mồ: Brezhnev, Andropov, Chernenko, hết người này đến người khác. Đó là thời điểm giao tiếp trung thực nhất và các trường đại học thực sự của tôi.

Tất cả các nghệ sĩ ngầm đều tự mình trải qua mọi thứ và họ không tạo ra một loại nghệ thuật cơ hội nào đó. Chính họ đã giải thích các hiện tượng phương Tây, nghệ thuật đại chúng, nghệ thuật xã hội và chính họ đã phát triển và giới thiệu các thuật ngữ.

Và làm thế nào mà phong trào chủ nghĩa hành động Moscow lại xuất hiện từ tất cả những điều này?

Đến năm 30 tuổi, tôi gặp khủng hoảng nghiêm trọng. Bạn thử nghĩ xem: mọi người đều biết tôi, tôi là bạn với mọi người, nhưng tôi luôn tồn tại riêng biệt. Tôi không rơi vào nhóm nhỏ các nghệ sĩ đã tồn tại - “những người pha trò”, hay “những người theo chủ nghĩa khái niệm thuần túy”, hay nghệ thuật xã hội, hay nghệ thuật động học. Tôi đã có một vị trí không chỉ độc đáo mà còn ngoài lề.

Liên Xô sụp đổ, và vào năm 1990 hầu hết mọi người đều rời đi, toàn bộ giới hoạt động ngầm, thậm chí cả những nghệ sĩ trẻ. Ở cấp độ toàn Liên minh, mọi thứ sụp đổ, hệ thống nghệ thuật chính thức biến mất. Và nghệ thuật ở nước ngoài đã trở thành mốt, cụ thể là nghệ thuật đương đại của chúng ta chứ không phải nghệ thuật Xô Viết.

Nhưng điều này đã xảy ra vào cuối những năm 80, khi Sotheby's ở Moscow và bức tranh của Bruskin được bán với giá rất cao.

Vâng, tất cả mọi người đã rời đi, và theo đúng nghĩa đen, vẫn còn một số nghệ sĩ thuộc thế hệ của tôi vẫn chưa thể tuyên bố bất cứ điều gì về bản thân - nghĩa là chúng tôi bị bỏ lại một mình trong sa mạc nơi những năm 90 rất rạng ngời này bắt đầu, như người ta nói bây giờ. Trong số những kẻ ngốc còn lại có tôi. Chúng tôi ngồi cùng nhau trong bếp và thảo luận về nơi chúng tôi có thể triển lãm, những gì chúng tôi có thể trưng bày, những gì chúng tôi có thể nói. Và không một câu hỏi nào được trả lời.

Tại sao bạn cũng không rời đi?

Không có nơi nào để đi, không ai gọi cho chúng tôi, nhưng họ gọi cho họ.

Tại sao lại như vậy nếu tất cả các bạn đều nấu trong cùng một nồi?

Bởi vì chúng tôi ở mức tầm thường, chưa làm được gì nhiều. Có thể nói, có những kẻ cặn bã, những kẻ thua cuộc, bị bỏ lại trong năm thứ hai. Thế là chúng tôi đang ngồi thì có người trong công ty nói: “Không còn gì ngoài đường phố”. Nơi duy nhất không có nghệ thuật trong thời Xô Viết là đường phố.

Không gian công cộng dành cho nghệ thuật là điều cấm kỵ. Mọi thứ phải trong tầm kiểm soát, yên tĩnh, có thể dự đoán được, quen thuộc, thận trọng. Triển lãm trên đường phố có ý nghĩa gì? Chúng ta cần phải làm gì đó, thu hút sự chú ý, ngăn chặn giao thông.

Tất cả đã bắt đầu với ai?

Sasha Brener bắt đầu tổ chức các cuộc biểu tình đầu tiên gần McDonald's trên Quảng trường Pushkin, vạch trần sự phi lý của chủ nghĩa tư bản. Tolya Osmolovsky đã thực hiện một số hành động mang tính cách mạng: ông trèo lên tượng đài Mayakovsky và hút xì gà trên đó. Ở đây có rất nhiều ẩn dụ: nhà cách mạng lớn và nhà cách mạng nhỏ hiện đại ngồi trên vai những người cha vĩ đại.

Việc giam giữ và bê bối bắt đầu khi, ở đâu đó và bằng cách nào đó, chúng tôi đã vượt quá giới hạn.

Chúng tôi không phát minh ra chủ nghĩa hành động, chúng tôi đã giới thiệu nó đến Nga, nhưng chúng tôi hiểu rằng chúng tôi đang làm việc với một truyền thống và hình thức đã có sẵn. Tuy nhiên, chúng tôi đã có thể diễn giải nó theo một cách mới. Việc giam giữ và bê bối bắt đầu khi, ở đâu đó và bằng cách nào đó, chúng tôi đã vượt quá giới hạn.

Bạn đã nhảy vào chủ nghĩa hành động như thế nào?

Việc tôi bước vào chủ nghĩa hành động lớn gắn liền với mong muốn rời bỏ nghệ thuật. Tôi đã tổ chức một vài sự kiện, thực hiện một số cuộc triển lãm, nhưng nếu vào những năm 80, điều này không còn phù hợp nữa thì vào những năm 90, nó giống như “đồng chí không đến từ hành tinh này”. Và tôi quyết định từ bỏ nghệ thuật và đến Kyiv, quê hương của tôi. Nhưng tôi muốn rời đi với tư cách là một nghệ sĩ.

Đối với tôi, dường như hình ảnh một con vật chỉ được hướng dẫn bởi dữ liệu sinh lý của nó - tay, chân, răng - đã thành công, nhưng với tư cách là một con người, một sinh vật thẳng đứng, bạn chưa diễn ra, bạn không thể hiểu và phù hợp một cách thỏa đáng. thế giới này. Và hơn nữa đối với tôi nghệ thuật không chết - tôi đã rời bỏ nghệ thuật, nhưng nghệ thuật vẫn ở lại.

Có phải chúng ta đang nói về hành động “Chó điên, hay Điều cấm kỵ cuối cùng được bảo vệ bởi một Cerberus cô đơn”?

Vâng, tôi đã quyết định rằng loại hình nghệ thuật nào không quan trọng, điều quan trọng là thái độ của bạn, những gì bạn mang theo. Vì vậy, tôi quyết định tự mình đóng cửa phòng trưng bày và không cho ai vào trong, giống như một con chó bị xích. Chúng tôi đã cung cấp thông tin rằng sẽ có một cuộc triển lãm. Người ta đến muốn nhìn nhưng không vào được, thậm chí có người còn bị thương. Nhưng động lực hóa ra lại rất đáng kể.

Người ta đến muốn nhìn nhưng không vào được, thậm chí có người còn bị thương.

Tôi đã mời nghệ sĩ Alexander Brener, anh ấy giống như một nhà thơ mặc một chiếc áo khoác. Và tôi và anh ấy chạy theo người khác, nhảy lên ô tô, dừng xe cộ - và khán giả vừa cười vừa la hét. Những cảm giác đó rất kỳ lạ.

Nhưng đây là một hành động đã được lên kế hoạch - bạn đã gọi điện hay mời ai đó chưa?

Vâng, đã có một thông báo. ““Điều cấm kỵ cuối cùng được bảo vệ bởi Cerberus cô đơn” - triển lãm của Oleg Kulik và Alexander Brener.” Bản thân không có cuộc triển lãm nào, nhưng lại có hành động như vậy, mọi người đều cố gắng vượt qua, rồi mọi người không để ý đã tham gia vào. Hành động xong tôi định bỏ đi, theo tôi trong túi còn có cả một tấm vé, xấu hổ vô cùng.

Ngay ngày hôm sau họ đã viết về chúng tôi ở khắp mọi nơi. Và đột nhiên, lần đầu tiên, tôi cảm thấy mình như một nghệ sĩ thực thụ đã làm được điều gì đó và gây được tiếng vang. Và đột nhiên tôi được mời đến Zurich với tư cách là một “con chó”. Ở đó còn có một vụ bê bối lớn hơn nữa, mặc dù chúng tôi đã được tổ chức nghệ thuật chính thức mời. Chúng tôi chặn đứng một “con chó” không phải một hội trường trống mà là một cuộc triển lãm quy mô lớn về các ngôi sao nghệ thuật thế giới. Trong năm mươi phút, tôi đã làm gián đoạn vernissage, nơi tập hợp tất cả những người theo phong cách bohemia châu Âu. Họ thậm chí còn mang đến cho tôi một cái lồng - cảnh sát mà không hề hay biết đã chơi đùa với tôi.

Thôi, chúng ta đi thôi: Paris, Stockholm, New York. Mọi người đều muốn xem buổi biểu diễn ở nhà. Mỗi lần hành động đều đi kèm với những vụ bê bối và đụng độ với cảnh sát.

Sau Châu Âu, bạn có được mời đến Mỹ không?

Đúng, đó là chiến dịch “Tôi cắn nước Mỹ, nước Mỹ cắn tôi” (là một phần của chiến dịch, Kulik đã sống trong một chiếc hộp đặc biệt bên trong phòng trưng bày trong hai tuần). Tôi có thể tấn công mọi người, thậm chí cắn họ, nhưng đó là một không gian kín và mọi người bước vào trong bộ đồ thể thao. Phản ứng tán thành: báo chí coi câu chuyện này là nghệ thuật Nga nói chung. Mọi người đều cho rằng đây là một hình ảnh Nga hoang dã, khó hiểu, cường điệu. Tuy nhiên, vào thời điểm đó nước Nga không được coi là quá hoang dã, người ta tin rằng nước này đã vượt qua giai đoạn này, chấm dứt chủ nghĩa cộng sản.

Vào những năm 90, phương Tây bắt đầu nhắc đến nước Nga như đất nước của Tolstoy, Dostoevsky và Chekhov. Nhưng 20 năm đã trôi qua, giờ đây nhiều người cho rằng Kulik đã đúng với hành động man rợ này, hình ảnh rất chính xác, mang tính tiên tri. Và khi anh ta quỳ gối, đây chẳng phải là nước Nga đang đứng lên từ đầu gối của mình sao? Đó là lý do tại sao bây giờ họ lại mời tôi biểu diễn lần nữa. Nhưng tất nhiên là tôi từ chối mọi nơi.

Đã bao lâu rồi bạn không biểu diễn và tại sao lại dừng lại?

Sau New York, tôi quyết định đã đến lúc phải kết thúc chuyện con chó, mặc dù có rất nhiều lời đề nghị nhưng nhiều người nói: “Nếu bạn bắt đầu sủa thì bạn phải sủa cho đến cùng”. Tuy nhiên, đối với tôi, dường như điều này rất quan trọng, hình ảnh này hoạt động như thể đang trên bờ vực của một cuộc phản kháng, một vụ bê bối, rằng đây là một con thú hoang, nhưng mọi thứ đều có thời điểm của nó.

Tôi không còn hoạt động du kích nữa, tôi biểu diễn sân khấu nhiều hơn. Ví dụ: chúng tôi thiết lập phòng xông hơi ướt tại Đại học Ca'Foscari ở Venice. Một trường đại học lớn, một trong những trường lâu đời nhất ở châu Âu. Chúng tôi đặt một phòng xông hơi ướt trong hộp kính ngoài sân, nơi chúng tôi đọc những lời nguyền rủa. Ý tưởng là thể hiện một cơ thể hành động bị đánh đập, quất roi, giống như trên cây thánh giá và dội nước.

Bạn đã phản đối điều gì vào những năm 90?

Vào những năm 90 - chống lại sự thiếu nghệ thuật. Đó là một cuộc đua ngu ngốc: không có thời gian cho nghệ thuật, niềm vui, triết học, giao tiếp. Sau đó, đối với tôi, dường như chúng tôi đang trở nên vô văn hóa. Trong 3-4 năm, đó là địa ngục: từng ngõ vào đều có án mạng, từng nhà có tai tiếng; thiên tai, đổ nát, doanh nghiệp đóng cửa, nạn đói, giá cả cao, thiếu lương thực.

Điều gì đã xảy ra trong nghệ thuật?

Không có gì xảy ra cả, đó là vấn đề - không. Nhưng chúng tôi đã ở đó, báo chí viết về chúng tôi. Các hội trường trống được trao miễn phí cho bạn, ở một số nơi, các cuộc triển lãm gần như nằm trong kho của cửa hàng. Về cơ bản, sự công khai này chỉ mang lại danh tiếng. Nhưng vào cuối những năm 90, chúng ta đã có thể biến danh tiếng thành một thứ gì đó vật chất hơn: những chuyến đi, triển lãm ở các bảo tàng lớn, mua sắm.

Thập niên 90 bắt đầu với những người hoạt động và kết thúc với họ. Rồi Putin đến, và mọi thứ bắt đầu dần đóng băng trong nghệ thuật, trong hệ tư tưởng.

Thập niên 90 bắt đầu với những người hoạt động và kết thúc với họ. Rồi Putin đến, và mọi thứ bắt đầu dần đóng băng trong nghệ thuật, trong hệ tư tưởng. Tất cả những sôi sục về ý thức hệ đã xảy ra trước đó, tất cả những phe phái và chia rẽ thành những người cánh tả và những người theo chủ nghĩa thị trường - tất cả những điều này đã được bộc lộ vào những năm 2000; trong những năm 90, như thể chúng chưa từng tồn tại.

Và với sự xuất hiện của Putin, điều gì đã thay đổi đối với bạn?

Không có gì đặc biệt đối với tôi. Tôi đã đi du lịch và triển lãm. Những thay đổi đối với tôi khá cá nhân. Sự đóng băng bắt đầu, và đột nhiên một loại tư sản nổi lên. Thật là đột ngột, bởi vì gần đây đang có những năm 90 đói khát - và đột nhiên những chiếc xe hơi sang trọng, nhà hàng, tiền bạc, tiền lương, mọi người đều có tất cả mọi thứ, và đột nhiên với số lượng lớn. Khi đó, chúng tôi đã nghĩ rằng 15 năm trước chúng tôi đã khóc rằng chúng tôi sẽ không ra nước ngoài, và bạn đang ngồi ở đâu đó trên Arbat và suy nghĩ thành tiếng: “Ồ, tôi mệt mỏi với Châu Mỹ Latinh, Thái Lan, Pháp này... Cái này Đây là lần thứ mười lăm ở Pháp, chúng ta hãy đi đâu đó tốt hơn nhé.” “Nơi nào đó trong làng.”

Và đó là một khoảng thời gian ngắn, một năm trước năm 2008, nhiệm kỳ đầu tiên của Vladimir Vladimirovich, một nhiệm kỳ đầu tiên dài! Và đó là một cuộc tái thiết lớn, mọi thứ đang được xây dựng, phát triển, lần đầu tiên chúng ta đột nhiên bắt đầu sống như những con người. Và tôi trở nên chán kinh khủng: thế giới trung bình tư sản này, các tổ chức, một nhóm nhân viên. Nhưng tất nhiên, cùng lúc đó, các bảo tàng, hội chợ, triển lãm và bộ sưu tập tư nhân cũng xuất hiện.

Họ cũng ở đó vào những năm 90 à?

Sau đó họ mới chỉ bắt đầu. Vào năm 1996-1997, những cái đầu tiên đã bắt đầu, và chúng giống như thế này, tiếng Nga mới: rất nhiều nhỏ, rất nhiều lớn, một phương Tây, một phương Đông, bất cứ thứ gì bạn thích, và cũng có rất nhiều đồ trang sức và đồ cổ. Không có khái niệm duy nhất. Và sau đó cách tiếp cận đã thay đổi. Các nghệ sĩ đột nhiên bắt đầu tạo ra những tác phẩm mới thú vị về mặt kỹ thuật. Tức là chúng tôi đột nhiên thấy mình dẫn trước những người còn lại. Nhưng tôi không cảm thấy thoải mái khi tham gia vào việc này, và về cơ bản, tôi đã đi du lịch suốt thời gian qua, bắt đầu đến Ấn Độ, Tây Tạng và dành thời gian đi chơi lâu nhất ở Mông Cổ.

Vì vậy, bạn đã cố gắng giữ khoảng cách với mình trong thập kỷ này?

Tôi không biết nó sẽ kéo dài 10 năm. Tôi chỉ đơn giản là đi vào chính mình, đi du lịch, trải nghiệm tình yêu, tìm kiếm tâm linh, khám phá những điều huyền bí. Và tất cả châu Âu này, tất cả những chiếc hộp, những chiếc lồng, những thành phố, những chủng tộc, những chiến lược thành công hay không thành công đều đã chán ngấy. Đối với tôi, dường như thời gian của tôi đã trôi qua - thời của những con người hoang dã có thể tự mình chiến đấu, tìm đường và kiếm kẹo từ hư vô, như những năm 90.

Bạn có yêu cầu chia sẻ bây giờ không?

Tất nhiên, và rất mạnh mẽ. Hãy nhìn phản ứng với người kế nhiệm thập niên 90, nhóm nghệ thuật Voina.

Tôi chỉ muốn hỏi: hiện tại bạn có đang theo dõi những người sáng lập nhóm nghệ thuật này không? Bạn đã chăm sóc chúng cùng một lúc.

À, như tôi làm theo: Tôi chỉ lấy thông tin từ các ấn phẩm, từ báo chí. Nhân tiện, họ vẫn chưa đến Kiev phải không?

Chính xác thì cái nào?

Chà, Vorotnikov.

Nhưng có vẻ như họ đã mất anh ấy. Tôi không biết, điều cuối cùng tôi đọc là vào tháng 3, anh ấy biến mất không dấu vết khi họ ở Đức.

Đúng, bởi vì họ muốn bỏ tù anh ta, và do đó tôi nghi ngờ rằng anh ta, giống như một công nhân ngầm cũ, đang lẩn trốn ở đâu đó, không rõ ở đâu và bằng cách nào.

Nhưng người vợ không giấu giếm.

Tất nhiên, họ có bốn đứa con.

Tại sao bạn nghĩ rằng điều này xảy ra? Pavlensky hiện đã rời đi, chưa kể số phận của anh ở đó đặc biệt thành công.

Bởi vì đây đã là một hiện tượng khá cấp tiến, họ là những người như vậy, những người theo chủ nghĩa siêu cá nhân vượt qua chủ nghĩa tập thể, và chủ nghĩa tập thể Nga của chúng ta. Chủ nghĩa siêu tập thể của chúng ta đến mức ngay cả khi bạn có thể rời khỏi một tập thể thì bạn chỉ có thể gia nhập một tập thể khác đang có chiến tranh với tập thể này. Và nếu bạn không ở trong một đội, nếu bạn ở một mình, bạn là người cô độc, thì bạn không bị coi là kẻ cô độc và là một người trung lập, bạn bị coi là kẻ phản bội đối với liên minh này hoặc liên minh kia.

Chủ nghĩa siêu tập thể của chúng ta đến mức ngay cả khi bạn có thể rời khỏi một tập thể thì bạn chỉ có thể gia nhập một tập thể khác đang có chiến tranh với tập thể này.

Buổi biểu diễn "Battleship for your show", London, Tate Modern, ngày 27 tháng 3 năm 2003. Hình ảnh lịch sự của nghệ sĩ

Di cư có phải là quyết định đúng đắn?

Khác hẳn. Ví dụ như Pussy Riot đi du lịch vì họ được mời và tổ chức các buổi hòa nhạc. Họ tin rằng “chiến tranh” chỉ đơn giản là chạy trốn khỏi một điều gì đó. Ví dụ, Petya Pavlensky đã bị buộc rời khỏi đất nước một cách có chủ ý, tôi là nhân chứng trực tiếp cho việc này, đó là hoạt động của các cơ quan đặc biệt.

Tức là anh ta sẽ không thể trở lại Nga dưới thời chính phủ này?

Không thể. Nhưng tình huống với Pavlensky nhìn chung rất thú vị. Đối với tôi, dường như mọi chủ nghĩa hành động đều là sự chuẩn bị cho Pavlensky, anh ấy giống như Chúa Kitô. Toàn bộ truyền thống tiên tri trước đây, những gì chúng tôi đang làm, là sự dẫn dắt cho sự xuất hiện của một nhân cách mạnh mẽ, toàn diện và có tư duy rõ ràng như vậy. Anh ấy rất khác với chúng ta, anh ấy chỉ có nghệ thuật sống, và theo nghĩa này, anh ấy là sản phẩm cao nhất của nghệ thuật Nga. Chủ nghĩa siêu cá nhân như của Pavlensky - vốn thường không đồng ý với bất kỳ sự thông đồng nào và không khuất phục trước bất kỳ áp lực nào - chỉ có thể được sinh ra ở một đất nước có chủ nghĩa siêu tập thể.

Đối với tôi, dường như mọi chủ nghĩa hành động đều là sự chuẩn bị cho Pavlensky, anh ấy giống như Chúa Kitô.

Và Pavlensky bị vắt kiệt sức vì mục đích gì? Phải chăng tầm ảnh hưởng mà anh ta tạo ra thực sự lớn đến mức nếu không ép Pavlensky ra ngoài thì đơn giản là không thể đạt được hiệu quả tương tự?

Bạn biết đấy, trên thực tế, không có nhiều người có thể nêu gương về sự phản kháng quyền lực một cách thú vị và hợp lý. Đồng thời tiến hành xử lý trong khuôn khổ hình thức, thủ tục. Độc lập là một tấm gương xấu cho người khác. Thời gian này. Và thứ hai, nước ta tiến hành một cuộc tuyên truyền lai tạp rất tinh tế rằng mọi thứ đều ổn, chúng ta không hành động bằng những phương pháp thô thiển. Tất nhiên, anh ta có thể bị chặn lại ở đâu đó bằng một cây gậy ở lối vào, nhưng điều đó sẽ khiến anh ta bốc mùi khó chịu. Rõ ràng là không ai trừng phạt ai, ngoại trừ chính bầu không khí - tại sao? Hơn nữa, cần phải làm việc không chỉ với người dân địa phương mà còn với công chúng phương Tây.

Một hoạt động đùn đã được phát triển. Họ quyết định rằng anh ấy không nên ở đây, vì với sức thu hút của mình, anh ấy sẽ rất phù hợp ngay cả khi ở trong tù. Hơn nữa, anh ấy biết làm thế nào để không bị bắt. Cho dù anh ta có đáng trách thì cũng chỉ là một phần nhỏ, và đây luôn là biện pháp có tính toán. Và họ nhận ra rằng họ đang phải đối mặt với một kẻ mạnh mẽ như vậy: nếu anh ta là người cấp tiến thì anh ta sẽ là người cấp tiến ở mọi nơi. Và tất cả sĩ quan KGB đều là những nhà tâm lý học giỏi.

Nếu Petya là một kẻ yếu đuối, họ sẽ nhốt anh ta hoặc tát anh ta.

Nếu Petya là một kẻ yếu đuối, họ sẽ nhốt anh ta hoặc tát anh ta. Có thể đó là một kiểu tôn trọng hoặc họ thực sự không muốn bị vấy bẩn. Nhưng tôi thực sự tin - và Petya cũng nghĩ vậy - rằng cá nhân sẽ đánh bại quần chúng. Chúng ta sợ khối lượng này, nhưng trong khi chúng ta sợ nó, nó mạnh mẽ, nhưng không có cá tính, nó không thể làm gì bạn, không thể tự biểu hiện. Nó chỉ ảnh hưởng đến nỗi sợ hãi, theo những cách vòng vo, trong khi bạn đang sợ hãi và bị đe dọa. Nhưng để làm được điều này, bạn cần phải xuất hiện - tiếp cận FSB, ném một ly cocktail Molotov và đứng yên mà không bỏ chạy.

Điều gì đang giữ bạn lại bây giờ? Bạn đã bắt đầu hành động thận trọng chưa?

Bây giờ tôi đang ở trong một tình thế hơi khó khăn. Lâu rồi tôi không làm việc nhưng bây giờ tôi nhận ngay một dự án quy mô lớn, đó là một cuộc chơi dài hơi, không thể thể hiện nhanh được.

Chúng ta có thể nói đây là loại dự án gì không?

Vâng, đây là tác phẩm điêu khắc - bây giờ tôi thực hiện các tác phẩm điêu khắc, chân dung của những người bạn của mình: Pyotr Pavlensky, Pussy Riot, Osmolovsky, Brener, tất cả những nghệ sĩ hiện không còn hợp thời nữa. Nhưng tôi thực hiện những bức chân dung này như những bức vẽ từ những năm 90. Lúc đầu, tôi nghĩ dự án này vô hại, yên bình, nhưng đột nhiên nó gây ra căng thẳng gay gắt - tất cả những người này đều được công nhận là những người theo chủ nghĩa cá nhân cực đoan. Và thông lệ bắt đầu: “Hãy đợi đã”, “tạm thời đừng thể hiện điều này”. Rất nhiều người trần truồng, những người cô độc cực đoan, một số người bị đóng đinh. Nghĩa là, những người có vẻ sẵn sàng triển lãm dự án của mình bắt đầu thấy sự báng bổ ở khắp mọi nơi.

Bây giờ tôi lo sợ, với tư cách là một nghệ sĩ trẻ, bạn biết đấy, khi dự án mới khi bạn đã làm điều gì đó trong một thời gian dài, đầu tư vào nó và nó sẽ phát triển theo thời gian, sẽ thay đổi. Nhưng bây giờ là năm 2018 và khi tôi thực hiện dự án này, bối cảnh đã thay đổi rất nhiều. Tôi chắc chắn rằng anh ấy sẽ còn mạnh mẽ cho đến năm 2014. Hơn nữa, có một bức chân dung điêu khắc của Putin, mà ngay cả ở London vì lý do nào đó họ cũng không dám trưng bày, mặc dù phe đối lập ở đó rất chỉ trích, nhưng trước đây tôi chưa nhận thấy điều này ở họ.

Bạn không nghĩ rằng “Chiến tranh” hay chính Pavlensky đang làm việc với bối cảnh chính trị hiện tại và bạn đang cố gắng giới thiệu một loại bối cảnh lịch sử nào đó? Đây có phải là sự thận trọng?

Có lẽ tôi đang cố gắng. Nhưng ở đây thật vô nghĩa khi nói có nên thận trọng hay không, bởi vì nghệ thuật không phải là lĩnh vực của lòng can đảm. Tôi bắt đầu làm những việc này trước chiến tranh và đưa ra một số quyết định về mức độ phù hợp của chúng. Vị trí lịch sử này đã được tôi chiếm giữ rồi, một kiểu phản ánh. Vấn đề không phải là vào những năm 90. Và trước những năm 90, nó là gì? Và trước năm 1917, nó là gì, làm sao nó lại thành ra thế này?

Tôi là một nghệ sĩ của thảm họa, tôi đã nhận diện được thảm họa này, nhưng sau đó thì sao? Rồi những năm 2000 bắt đầu, hóa ra thảm họa của tôi chỉ là chuyện nhảm nhí, nó là biểu tượng của quá khứ, và đến bây giờ nó mới được hiện thực hóa. Vì vậy, điều quan trọng đối với tôi là phải khai quật những năm 90 và tìm ra những gì đã bị thời gian vứt bỏ. Chủ nghĩa hành động đã bị đẩy lùi vào những năm 2000 và thậm chí cả bây giờ.

Xã hội hay văn hóa gặp nhau?

Cả hai. Cộng đồng văn hóa không chấp nhận “Chiến tranh”, Pavlensky hay Pussy Riot. Chúng tôi đã được chấp nhận, nhưng chúng tôi đã tự mình tạo ra cộng đồng này.

Tại sao họ không chấp nhận nó?

Bởi vì chúng phá hoại, vạch trần hoạt động của các chủ phòng trưng bày dưới góc độ bất lợi, gây rối trật tự. Và điều này chắc chắn sẽ được ngăn chặn, nhà nước sẽ can thiệp, họ sẽ đến tìm bạn, họ sẽ ngăn cản bạn.

Chính quyền có gây áp lực cho bạn bằng cách nào đó không?

Bạn biết đấy, khi chiến tranh bắt đầu, tôi đang đi công tác trở về, và ngay tại sân bay, họ đưa tôi đến một phòng riêng, một sĩ quan KGB rõ ràng nào đó bắt đầu hỏi về nguồn gốc Ukraine của tôi và lấy dấu vân tay của tôi.

Bạn có hộ chiếu Ukraine không?

Không, tiếng Nga. Tuy nhiên, mọi người đều biết rằng bạn sinh ra ở Kiev, bạn là người Ukraine theo quốc tịch, ở đó họ có chỉ số thẻ riêng. Nói chung, họ lấy dấu vân tay và "mắt", nhưng không có gì, họ thả tôi ra.

Tôi từng kể lại cuộc trò chuyện của bạn với một nghệ sĩ người Ukraine, người có lập trường sắc bén (không chấp nhận biện pháp nửa vời), rất đồng cảm với Ukraine; Rõ ràng là anh ấy đã bị đánh gục bởi những gì đang xảy ra trong nước. Và anh ấy nói rằng cuộc trò chuyện của bạn với anh ấy chứa đầy những kiểu lập luận bài Ukraina. Bạn có phải là người sợ Ukraina không?

Thậm chí còn ngu ngốc khi hỏi. Tôi có bố, có mẹ, có gia đình, mọi thứ đều ở đây. Giống như rất nhiều người Do Thái gọi những người Do Thái khác là những người Do Thái. Người đàn ông này, nghệ sĩ này -
Tiếng Ukraina?

Chà, đây là những cuộc đối đầu thông thường của Ukraine.

Nhiều năm trước, bạn đến với tư cách là khách của “Trường học bê bối” và xung đột với Tolstoy về việc bạn có theo học nghệ thuật cao hay không. Cô ấy nói cô ấy đam mê nghệ thuật cao, còn bạn thì không, mà bạn lại nói ngược lại.

Vâng, tôi đang ở trong các viện bảo tàng trên khắp thế giới, nhưng Tolstoy không có và sẽ không ở đó. Đọc những gì cô ấy có ở đó.

Vậy tiêu chí là có trong viện bảo tàng?

Bạn đã xem bộ phim "Square" chưa? Tên của nhân vật chính, người đàn ông chó là gì? Tên anh ấy là Oleg, một nghệ sĩ đến từ Nga. Bạn có biết Oleg đến từ Nga là ai không?

Mọi người đều nói đơn giản rằng đây là sự ám chỉ tới Putin và cách hành xử của Nga trong đấu trường quốc tế. Cậu đang nói đó là cậu à?

Đúng vậy, tại sao tên anh ấy không phải là Volodya mà là Oleg?

Oleg Kulik là một trong những nghệ sĩ hành động nổi tiếng nhất thập niên 1990, không chỉ trong không gian hậu Xô Viết mà còn trong cộng đồng nghệ thuật thế giới. Sự kiện nổi bật nhất của tác giả là “Chó điên, hay Điều cấm kỵ cuối cùng được bảo vệ bởi một Cerberus cô đơn” (1994) gần Phòng trưng bày Marat Gelman ở Moscow. Đây là sự khởi đầu của Lễ hội chó kéo dài hàng thập kỷ mang tính kỷ nguyên của Kulik. Hành động mà tác giả tạo ra như một sự kết thúc cho sự nghiệp nghệ thuật thất bại của chính mình, trớ trêu thay lại trở thành sự khởi đầu ồn ào của nó.

Nhưng thành công về mặt nghệ thuật đến trước những năm 1970 “ngột ngạt” ở Kiev, thanh niên nổi loạn trong một gia đình đảng phái, tiếp cận với văn học bị cấm, tham vọng văn chương và việc trốn khỏi nhà cha mẹ vào năm 1981 với một câu nói mơ hồ được thốt ra trong cơn tức giận với cha mẹ: “ Đất nước này sẽ tan rã và Crimea sẽ về tay Nga”.

Kyiv trong những năm đó như thế nào, người nghệ sĩ đã cố gắng ngăn chặn xe tăng trên Maidan bằng một nhóm người “Sâu bướm” vào năm 1999 như thế nào, và các cuộc diễu hành và nghi lễ tôn giáo của Liên Xô có điểm gì chung? Oleg Kulik kể trong cuộc trò chuyện với Galina Gleba.

Tài liệu được xuất bản như một phần của sự hợp tác Nền tảng nghiên cứu PinchukArtCentre và KORYDOR.

Tài liệu về buổi biểu diễn “Chiến hạm cho chương trình của bạn” của Oleg Kulik. 2003 Tate hiện đại, Luân Đôn

Galina Gleba: Oleg, chúng ta hãy cùng bạn quay trở lại những năm 1970–1990, nhưng đừng nhớ câu chuyện về chú chó Kulik và chú chó Kulik, mà hãy nói về thời gian và môi trường bạn sống ở Kiev và Moscow. Bạn sinh ra ở Kiev năm 1961, hãy kể cho chúng tôi nghe một chút về gia đình bạn.

Oleg Kulik: Gia đình tôi xuất thân từ nông dân (thị trấn Krasnopolye, vùng Chernigov). Trong sự nghiệp của mình, cha tôi vừa là đảng viên vừa là giám đốc một nhà máy bia ở Kiev. Và mẹ tôi là giáo viên dạy tiếng Pháp và tiếng Anh.

GG: Vậy đó là một gia đình thông minh?

ĐƯỢC RỒI.: Tương đối thông minh. Cha mẹ tôi đã có một sự nghiệp Xô Viết hết sức tuyệt vời: từ nông dân đến công nhân, từ công nhân đến quản lý, từ quản lý đến lãnh đạo đảng, từ công nhân đảng đến giám đốc doanh nghiệp.

Nhưng do tuổi tác và môi trường thời trẻ, tôi có cảm giác rất mạnh mẽ về chủ nghĩa thân hữu, tham nhũng, như người ta gọi bây giờ. Và nó thật ngột ngạt, theo nghĩa lãng mạn của tuổi trẻ, nó thật ngột ngạt. Có cảm giác rằng những người xung quanh tôi thờ ơ với các ý tưởng và điều quan trọng nhất đối với họ là không vi phạm bất kỳ chuẩn mực nào được chấp nhận chung, đặc biệt là các chuẩn mực của Liên Xô. Nhưng không chỉ bố mẹ tôi sống như vậy mà ai cũng sống như vậy. Ít nhất đó là những gì tôi nghĩ.

Oleg Kulik cùng cha. thập niên 1960 Ảnh từ kho lưu trữ của gia đình Kulik

Oleg Kulik cùng mẹ. Giữa những năm 1960. Ảnh từ kho lưu trữ của gia đình Kulik

GG: Ai đã vây quanh bạn trong thời thơ ấu và tuổi trẻ?

ĐƯỢC RỒI.: Thỉnh thoảng một số nhà ngoại giao, diễn viên sân khấu và ca sĩ đến với chúng tôi. Nhưng đây không phải là giao tiếp giữa những người thông minh, khi mục tiêu của nó là quan tâm đến nhau - đó là giao tiếp đảm bảo của cải vật chất. Chính ở anh, tôi thấy mình như một thanh niên không ngừng tìm tòi, tìm kiếm một môi trường khác. Tôi không tìm thấy nó ở Kiev. Hoặc tôi đã không tìm kiếm tốt.

GG: Trường nghệ thuật nơi bạn học là một phần bắt buộc của giáo dục văn hóa người đàn ông trẻ từ một gia đình Xô Viết thông minh hay bạn đã độc lập xác định mối quan tâm này cho chính mình?

ĐƯỢC RỒI.: Họ muốn nuôi dạy tôi thành giám đốc một nhà máy sản xuất CO2. Có thể nói, cha mẹ tôi đã gây áp lực buộc tôi phải biến tôi thành một con người. Và tôi đã chống lại điều này bằng mọi cách có thể.

GG:Đến lúc nào bạn nhận ra rằng, dù gia đình đang nuôi dạy bạn thành một con người khác nhưng bạn vẫn muốn làm nghệ thuật?

ĐƯỢC RỒI.: Có một câu chuyện quan trọng dành cho trẻ em. Tôi không nhớ mình có mặt trong đó nhưng bố mẹ tôi và tất cả người thân của tôi đều rất ấn tượng. Chuyện này xảy ra trước khi bố tôi đi làm trong đảng; chúng tôi sống trong một căn nhà thuê. Họ mang đến cho chúng tôi một chiếc bàn hoàn toàn mới chưa sơn - những tấm ván được bào sạch và chà nhám mà không có lớp phủ bảo vệ. Trong khi bố mẹ tôi đang ngủ, tôi đã thành công kéo một lọ cây xanh lên bàn và tạo ra một bố cục rất đẹp với nó. Tôi thậm chí còn tè một ít lên trên nó. Hóa ra rất đẹp.

Khi bố mẹ tôi nhìn thấy tác phẩm của tôi, phản ứng của họ là sự pha trộn giữa ngạc nhiên, phẫn nộ và sốc. Tôi chợt nhận ra rằng điều mang lại cho tôi niềm vui sẽ gây ra phản ứng cảm xúc mạnh mẽ ở người khác.

Một lúc sau, dưới hình nền, tôi đã tạo ra những bức ảnh ghép sắp đặt bí mật từ nước ngoài của mẹ tôi. Tạp chí thời trang(cố gắng tìm chúng sau đó). Tất nhiên, tất cả điều này đã được tiết lộ khi một mảnh giấy dán tường rơi ra. Có một sự nhầm lẫn khác của phụ huynh.

Vì vậy, vâng, tôi thực sự không có lựa chọn nào khác, nhưng tôi đã muốn trở thành một nghệ sĩ ngay từ khi còn nhỏ. Rõ ràng, đây là toàn bộ vấn đề trong việc nuôi dạy tôi thành một “con người”.

GG: Nhưng bạn không có ví dụ nào về hình mẫu cho những nghệ sĩ có tư duy khác với những người theo chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa theo danh pháp Liên Xô.

ĐƯỢC RỒI.: Ai đã nói với bạn rằng ví dụ về “một nghệ sĩ khác” sẽ thuyết phục bạn trở thành một nghệ sĩ? Ví dụ, khi tôi nhìn người khác, điều cuối cùng tôi muốn là được giống họ.

GG: Có sự đối đầu nào về việc lựa chọn hoạt động với mẹ bạn không? Bố cậu không can thiệp à?

GG: TRONG thời thơ ấu Sở thích vẽ thường được cha mẹ coi là một hình thức giải trí, xung đột đã nảy sinh ở tuổi thiếu niên. Sự xung đột giữa các thế hệ và thế giới quan đã ảnh hưởng gì đến bạn?

ĐƯỢC RỒI.: Tôi chỉ có một ý nghĩ - trốn thoát. Từ cha mẹ, từ xã hội, từ những điều kiện ngột ngạt đó, từ trường học, từ sự xây dựng, chỉ từ nơi này. Và anh ấy bỏ chạy, mặc dù thực tế là bố là một ông chủ nào đó ở đó và đang theo dõi tôi. Đó là lý do anh ra đi ở tuổi 19 và không bao giờ quay trở lại.

Ông ấy rất hâm mộ Leo Tolstoy và triết lý của ông ấy. Một người tự thay đổi bản thân, xây dựng cuộc sống của riêng mình và không dựa dẫm vào ai - đây là hình ảnh mà tôi cố gắng kế thừa.

GG: Nhưng trước đó, bạn đã học tại một trường cao đẳng thăm dò địa chất. Bạn đến đó bằng cách nào?

ĐƯỢC RỒI.: Cha mẹ tôi phải bắt tôi suốt, tôi không biết chạy đi đâu, và làm nhà địa chất trong một chuyến thám hiểm là một hình thức trốn thoát chính thức hoàn toàn đáng tin cậy.

Tôi làm việc ở miền tây Siberia và đi du lịch một chút. Ở đó có những con người liều lĩnh nhưng ấm áp và ấm cúng. Tôi cảm thấy họ tự do. Không phải theo nghĩa chính trị, mà theo nghĩa cá nhân và con người. Họ không có tính xã hội Xô Viết dính chặt như vậy.

GG: Bạn được kết nối với văn học bởi sự quan tâm của bạn đến các chủ đề về chủ nghĩa nhân văn thông qua niềm đam mê của bạn dành cho Leo Tolstoy. Và trong mỹ thuật?

ĐƯỢC RỒI.: Tôi quan tâm đến những khuôn mặt. Thông qua tác phẩm điêu khắc tôi có thể hiểu được con người trước mặt mình. MỘT Vì tôi thực sự không có cơ hội thuê được những người mẫu giỏi nên tôi chủ yếu điêu khắc những người bị cuộc đời vùi dập. Khi bạn làm việc cẩn thận và lâu dài, cả chất quý phái lẫn sự tinh tế bên trong đều bộc lộ ở những người này mà bạn thậm chí không hề nhận ra.

Vào thời Xô Viết, những người “hạ thấp” như vậy đã lưu giữ những câu chuyện thú vị nhất. Họ không thể phù hợp với những quy tắc chung vô hồn và chiếm ưu thế trước chúng bằng phẩm chất con người chưa được định dạng của mình.

Đây là “trường học” của tôi cho đến khi tôi gặp được thế giới ngầm thực sự ở Moscow. Năm 1982, tôi gặp Vitaly Patsyukov và Boris Orlov, một nhà điêu khắc và nhà lý luận nghệ thuật. Orlov nói chung là cha đẻ của Sots Art trong điêu khắc. Một người bạn nào đó đã nhìn thấy tác phẩm điêu khắc của tôi và kéo tôi đến với chúng, và đó là cách tôi bước vào thế giới ngầm ở Moscow. Và nó thật tuyệt vời! Loại người nào, loại cuộc trò chuyện nào, loại mối quan hệ nào, mức độ giao tiếp này - mọi thứ đều gây sốc, mọi thứ đều đáng ngạc nhiên, mọi thứ đều khác biệt, không có mối liên hệ nào với những gì “bề ngoài”.

GG: Có phải hệ thống ngầm Moscow không tuân thủ hay nó không phản ứng theo bất kỳ cách nào với các sự kiện bên ngoài?

ĐƯỢC RỒI.: Không, vào thời điểm tôi gặp họ thì làn sóng thứ hai, thậm chí thứ ba đã xuất hiện.

Làn sóng đầu tiên - tất cả những người được thả ra khỏi trại của Stalin, những người già đều biết đích thân Malevich và Rodchenko. Một người tiên phong đầy hoài niệm như vậy, họ đã nhớ về tuổi trẻ của mình, nhớ về Nghệ thuật vĩ đại đó, khi trở về từ nhà tù, dưới sự cấm đoán và ranh mãnh, họ đã vẽ bằng các hình khối và hình vuông trên canvas. Rồi đến những nghệ sĩ thuộc thế hệ trung lưu, những người không còn lặp lại nghệ thuật đó nữa, không hoài niệm mà sống bình thản trong lòng đất này, chấp nhận hoàn cảnh hiện tại và làm những gì mà theo họ, đang được làm ở phương Tây. Chỉ cần nhớ đến Sidur hoặc Bilyutin là đủ. Nếu thế hệ đầu tiên tiếp tục truyền thống của Malevich, thì bản thân thế hệ thứ hai đã trở thành chủ nghĩa hiện đại thuần túy. Và đó là một hiện tượng rất biếm họa theo một nghĩa cảm động.

Họ đã ở trong hệ thống khép kín, hoàn toàn bị cô lập và đàn áp, thiếu thông tin và sống như thể những điều này không tồn tại. Nghệ thuật của họ đã cho đi điều đó. Như chưa hoàn thiện, như tiên phong với những yếu tố ngây thơ. Nhưng tất cả điều này trở nên đáng chú ý khi thế hệ thứ ba xuất hiện. Đó chính xác là những gì tôi đã gặp. Đây là một cấp độ hoàn toàn khác của những người phản ánh về hoàn cảnh của họ.

GG: Còn những người khác có tinh thần bất đồng chính kiến, nổi loạn chính trị?

ĐƯỢC RỒI.: Thế hệ trung lưu có sự nổi loạn mạnh mẽ, trong khi những người khác lấy sự mỉa mai làm công cụ. Cũng nổi loạn, nhưng thuộc một loại khác.

Đây không phải là mỉa mai mà là kỳ cục, một sự phản đối rất mạnh mẽ. Điều duy nhất thực sự có khả năng phá hủy một hệ thống toàn trị. Họ đã tìm thấy thứ vũ khí mạnh mẽ này - họ bắt đầu nói cùng một ngôn ngữ mà chính quyền đã nói. Đây là khám phá của họ, sự đổi mới của họ. Họ không vay mượn bất kỳ phong cách hay ý tưởng nào từ quá khứ, cũng như không kéo những con mèo chết ra khỏi chủ nghĩa hiện đại. Nhưng họ đã lấy ngôn ngữ của quyền lực, ngôn ngữ của đường phố và ngôn ngữ của hệ thống, ngôn ngữ của thế giới thực sự xung quanh họ, và phóng đại nó lên một chút, phóng đại nó lên một chút. Chúng tôi đã làm việc với ngôn ngữ của quyền lực, hệ tư tưởng, với những khuôn mẫu và khuôn mẫu của nó. Bakhchanyan, Bulatov, Kabkov, Orlov, Prigov và những người khác nhận được nền giáo dục tốt nhất của Liên Xô. Và khi họ có xung đột với quyền lực của Liên Xô, họ sẽ không thể hiện nó một cách rõ ràng. Sự quan tâm đến họ đến từ phương Tây. Và khi tác phẩm nghệ thuật của họ xuất hiện ở đó, những công dân lương thiện của chúng ta bỗng bắt đầu xôn xao: những kẻ khốn nạn này là ai và tại sao họ không yêu nước ta mà xuất bản ở phương Tây và không cho chúng ta xem bất cứ điều gì.

Những nghệ sĩ này đã tạo ra cho mình một môi trường rất phản chiếu, thông minh, tinh tế và mỉa mai. Chúng ta đã xây dựng vũ trụ song song của riêng mình.

GG:Đây có phải là thứ bạn đang tìm kiếm khi rời Kiev, hay thứ bạn tình cờ tìm thấy và trở nên có ý nghĩa đối với bạn trong một thời gian dài?

ĐƯỢC RỒI.:Đây chắc chắn là những gì tôi đang tìm kiếm. Tôi đang tìm kiếm một môi trường giao tiếp phù hợp, hiện đại và không tách rời khỏi thực tế, đồng thời mạnh dạn làm việc với thực tế này. Thế giới ngầm không chạy trốn khỏi hiện thực, không hành hạ nó. Tôi chưa bao giờ nhìn thấy bất cứ điều gì như thế này trước đây. Khắp mọi nơi đều có những tên trộm và những kẻ hiếp dâm tham nhũng, vui vẻ hoặc những công dân thây ma đã chết.. Tôi chưa bao giờ gặp những người có nghị lực, hạnh phúc và tự vạch ra nhiệm vụ của mình trước đây. Tôi đã nghĩ rằng chúng hoàn toàn không tồn tại. Rằng hệ thống đã lăn những người như vậy thành nhựa đường. Vì vậy, khi họ hỏi tại sao không có chủ nghĩa hành động ở Kiev, tôi khá dễ dàng trả lời: chủ nghĩa hành động là thứ cao nhất tồn tại trong nghệ thuật, nó phức tạp đến mức ở Kiev đơn giản là không có nhiều. Nó. Đó là lý do tại sao nó không tồn tại ở Kazakhstan chẳng hạn.

GG: Ngoài sự mốc meo và khó chịu, Kyiv có truyền cảm hứng cho bạn không?

ĐƯỢC RỒI.:Ấn tượng sâu sắc nhất vẫn là người cha, tất cả đều làm công tác tư tưởng. Và dù muốn hay không thì tôi cũng đã tham gia vào việc chuẩn bị đủ loại lễ kỷ niệm và đám rước. Cột, người, biểu ngữ. Tất cả sự ồn ào và tổ chức của quá trình này làm tôi rất hạnh phúc. Đây là điều thú vị duy nhất về hoạt động của cha tôi. Tôi không thực sự hiểu được ý nghĩa của những gì đang xảy ra, tôi coi tất cả như một sự kiện tiệc tùng.

GG: Gần như chủ nghĩa hành động.

ĐƯỢC RỒI.: Chắc chắn! Chúng tôi đã làm tất cả các loại đồ thủ công cho kỳ nghỉ tháng Mười. Ví dụ, thợ làm kính thổi những quả cầu thủy tinh óng ánh lên que. Cha tôi đã phát chúng cho những người biểu tình, và cột trông rất trang nghiêm. Nó có vẻ giống như một sự thể hiện sức mạnh sản xuất của đất nước, nhưng trên thực tế nó hoàn toàn vô lý. Nhưng điều thú vị nhất là, đây chính là điều mà tôi đang hồi hộp chờ đợi: sau cuộc diễu hành, tất cả những thứ này được đưa đến một trong những sân ở trung tâm thành phố, họ trịnh trọng uống thành một vòng tròn hẹp và bắt đầu nghiền nát những thứ này. quả bóng thủy tinh trên gậy! Thật dễ dàng, vui vẻ và vui vẻ. Rốt cuộc thì không có ai giữ thùng rác này, mọi thứ đều được thực hiện theo sự kiện, chủ đề và năm. Ngày mai đảng sẽ nói bên phải, bên trái, hoặc sẽ bảo bạn treo cổ tự tử, và bạn phải sẵn sàng tiếp cận một cách sáng tạo để thay đổi đường lối của đảng.

Tất cả trò hề này làm tôi thích thú, tôi vui vẻ tham gia và ngưỡng mộ cha tôi. Rốt cuộc, vào những khoảnh khắc như vậy, tôi thấy ở anh ấy một điều gì đó sáng tạo, thậm chí là thần thánh.

GG: Bạn đã đọc gì vào cuối thời Xô Viết? Quyền truy cập vào là gì? Bạn có gặp “hàng tịch thu” nào không?

ĐƯỢC RỒI.: Bố có nội dung khiêu dâm và bị “cấm” về chính trị. Sách sản khoa xuất hiện, hình như bị tịch thu là sách khiêu dâm, sách cũ, từ thế kỷ 19, có hình vẽ.

Nhưng nghiêm túc mà nói, nhờ cha tôi mà tôi được tiếp cận với Văn học vĩ đại, thậm chí tôi còn đọc Solzhenitsyn vào những năm 1970. Tôi thực sự không hiểu, thực sự. Hồi đó tôi đọc rất nhiều thứ. Nền giáo dục của Liên Xô cực kỳ đạo đức giả. Ngay cả “Con bê húc cây sồi” của Solzhenitsyn cũng là câu chuyện về các nhà văn Liên Xô và mối quan hệ của họ, không phải về chính trị, không phải về trại tập trung, mà là về các nhà văn. Ở đó tất cả họ đều tỏ ra rất hèn hạ, nhưng đồng thời họ cũng còn sống. Một lúc sau, tôi tình cờ đọc được Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich, và ở đó toàn bộ câu chuyện về các trại bắt đầu.

GG: Câu chuyện này được coi là có thật hay tưởng tượng?

ĐƯỢC RỒI.: Tuy nhiên, tất cả những nỗi kinh hoàng này đã xâm nhập vào tâm trí trẻ một cách khó khăn! Sau đó, khi tôi đọc Shalamov, tôi đã tin vào điều đó. Bây giờ tôi đã hiểu Solzhenitsyn thiếu thuyết phục về mặt văn phong đối với tôi như thế nào trong các câu chuyện về trại. Ông viết về những nhà văn có sự hiểu biết nội tâm sâu sắc.

Những nhà văn vĩ đại này đã khiến tôi không còn viết lách nữa. Tôi nhận ra rằng bạn phải viết bằng trái tim của mình. Tôi đã quản lý rất nhiều thứ một cách dễ dàng, dường như đối với tôi lúc đó. Việc “dễ dàng” này luôn tỏ ra tệ hại. Viết lách trong tôi, 5000 từ mỗi ngày. Nhưng không thể đọc được nó.

GG: Hóa ra bạn đã trải nghiệm một kiểu nghệ thuật vượt thời gian ở Kyiv. Chúng ta rơi vào một cái bẫy thời gian giữa làn sóng văn hóa sôi động những năm 1960 và làn sóng mới cuối những năm 1980.

ĐƯỢC RỒI.: Người ta biết rằng đảng cộng sản đàn áp nhất là đảng Ukraine, họ đã lôi kéo những người dân Ukraine tồi tệ nhất, những người sẽ làm bất cứ điều gì để khuyến khích chính quyền. Và tôi thấy mình đang ở những năm 1970 mục nát này.

Nhưng tôi đã may mắn gấp đôi. Tôi cũng là con một đảng viên. Chúa cấm họ tìm thấy biểu tượng. Cha tôi giữ những biểu tượng cũ với ông tôi, ông giấu chúng, và tôi lấy chúng ra và đặt chúng để cầu nguyện giống như một biểu tượng.

GG: Bạn có quan tâm đến tôn giáo không?

ĐƯỢC RỒI.: Tôi rất yêu quý ông tôi. Ông đã cho tôi nền giáo dục chính. Ông nội là một người rất sùng đạo, một cựu chiến binh. Tôi và anh ấy liên tục đến Nhà thờ St. Vladimir để làm lễ. Và các dịch vụ rất đẹp.

GG: Cuộc diễu hành với việc tạo ra và phá hủy các đồ dùng, quy trình của các giáo phái tôn giáo - bạn có bị mê hoặc bởi sân khấu sôi động này không?

ĐƯỢC RỒI.: Vâng, rât nhiêu. Nhưng mọi thứ ở nhà thờ vào thời điểm đó đều đã bị hư hỏng và ở trong tình trạng tồi tệ. Nhưng một trong những ấn tượng mạnh mẽ đầu tiên khi tôi thực sự muốn diễn xuất (tôi thậm chí còn nghĩ đến cách tìm ra thuốc nổ) là sự xuất hiện của “A Woman with a Sword”. Nó vẫn đứng vững à?

GG: Tất nhiên là nó có giá trị.

ĐƯỢC RỒI.:Điều đáng ngạc nhiên là họ đang chiến đấu với Liên Xô, và hiện thân ngu ngốc và la hét nhất của Liên Xô này lại bao trùm khắp Kiev. Thật là một điều tầm thường, kém cỏi. Có một cấu trúc bên trong đến nỗi nếu một giá đỡ bị phá hủy, toàn bộ tác phẩm điêu khắc sẽ sụp đổ. Tôi luôn đi bên cạnh cô ấy và sống với suy nghĩ này. Tất nhiên, tôi sẽ không thổi phồng bất cứ điều gì, nhưng tôi đã trải qua rất nhiều cảm xúc về “Baba” này. Nó đã hoàn thành và tôi rời đi. “Baba” này đã thay thế mọi thứ. Nó xóa sạch toàn bộ bờ biển và phá hủy ngọn núi.

GG: Chẳng phải Kyiv đã cản trở bạn bằng tâm linh Lavra sao? Suy cho cùng, dù có quê hương nhưng Lavra vẫn thống trị.

ĐƯỢC RỒI.:Đây là nơi chết tiệt nhất.

GG: Tại sao?

ĐƯỢC RỒI.: Tôi nghĩ thành phố này là nơi khó khăn nhất đối với tôi. Không có ngôn ngữ, không có văn hóa, không có truyền thống. Mọi thứ đều được lấy ra, mọi thứ đều nhàu nát. Không có sự cao quý bên trong ở đây.

GG: Cảm giác này có nảy sinh do sự mốc meo của môi trường nơi bạn đang sống không?

ĐƯỢC RỒI.: Tôi nghĩ rằng về nguyên tắc, đây là một đặc điểm nổi bật của thời đại Brezhnev. Một đặc điểm của Brezhnev thời kỳ đầu. Và cái sau thật buồn cười. Trong sự ngu ngốc này, người ta đã có thể nhìn thấy mầm mống của tương lai, về việc con lợn đã sa ngã và trở thành ông chủ như thế nào, và mọi thứ trở nên thú tính và lợn xung quanh, mọi người đều càu nhàu và vui vẻ. Đó là cách tôi cảm nhận nó.

Vâng, có lẽ đây là chuyện cá nhân của tôi...

Họ chở tôi đến trường trên chiếc Volga màu trắng. Và ở nhà chúng tôi có bảo mẫu và gia sư thời Xô Viết, phủ khăn trải bàn lên bàn. Chà, nói chung là chúng ta đã đánh bại tất cả mọi người, không có kẻ thù, hạnh phúc, niềm vui, rạp chiếu phim, đồ ăn. Tôi không biết rằng mọi người không có thức ăn. Chúng tôi có trái cây lạ, chuối. Và tôi cứ nghĩ về đất nước chúng ta đang sống hạnh phúc biết bao, hạnh phúc đến mức không có gì để làm, không có nơi nào để đấu tranh cho hạnh phúc. Giống như đang ở trong ngục tù hạnh phúc vậy. Và điều này khiến tôi rơi nước mắt. Nhưng thật kỳ lạ. Người đàn ông đau khổ vì thực lòng anh ta không hiểu rằng thực chất đây là một nhà tù thực sự, được gọi đơn giản là khác.

Gia đình Kulik. thập niên 1960 Ảnh từ kho lưu trữ của gia đình Kulik

GG: Rõ ràng, đây là lý do tại sao Solzhenitsyn và tất cả văn học cứng rắn không được coi là một thực tế đáng sợ; thực tế của bạn trông hoàn toàn khác và không có chỗ cho sự “cứng rắn” trong đó.

ĐƯỢC RỒI.:Đúng. Có một nhà tù vàng.

GG: Trong một cuộc phỏng vấn, ông có đề cập rằng khi rời Kyiv năm 1981, ông đã nói “Ukraine là một nước kém cỏi, nó sẽ sụp đổ và Crimea sẽ thuộc về Nga”. Đây là loại người nhìn xa trông rộng gì vậy?

ĐƯỢC RỒI.: Bây giờ tôi không đồng ý với điều này, nhưng vào năm 1981 đây là lời của tôi. Trong cảm xúc của mình, tôi đã ném cụm từ này vào mặt cha tôi chứ không phải vào mặt đất nước. Nhưng tôi phản đối hệ thống phi cá nhân hóa của Liên Xô. Và ở Ukraine, sự phi cá nhân hóa này diễn ra lớn nhất. Tôi không biết về cuộc đấu tranh của những người này và những người khác, tôi nghĩ rằng nhà nước được xây dựng dựa trên những anh hùng không có ở đây.

Thế là anh ấy rời đi. Mọi người đều cho rằng tên ngốc đó nhỏ mọn và lắm lời, điều này về nguyên tắc là không thể. Đất nước không thể tan rã, và Crimea không ở gần chúng ta...

Nhưng 32 năm đã trôi qua, ai là kẻ ngốc?

GG: Sau khi chuyển đến Nga, ông đã đến thăm Kyiv vào những năm 1990. Thành phố có thay đổi trong mười năm bạn xa nhà không?

ĐƯỢC RỒI.: Vào thời điểm đó, hoạt động nghệ thuật tích cực của tôi ở Moscow bắt đầu. Nhưng khi làm việc tại Regina, tôi bắt đầu tiếp xúc với nền nghệ thuật Ukraine mà trước đây tôi chưa từng biết đến. Vào thời điểm đó, người Muscites đã trở nên cực kỳ quan niệm hóa và coi thường mọi vật chất. Và ở Kiev bức tranh tuyệt vời như vậy xuất hiện. Đối với tôi, Savadov và Senchenko nổi bật nhất ở đây; họ chỉ đang tạo ra những bức tranh sơn dầu màu đen mang tính thử nghiệm của mình. Nó được thực hiện một cách đẹp mắt, nhưng bản thân giải pháp lại không đẹp như tranh vẽ chút nào. Để tự mình lấp đầy mặt phẳng khổng lồ của khung vẽ (tức là vẽ) - đây phải là một mối quan hệ đặc biệt, táo bạo với định dạng. Điều này thật đáng ngạc nhiên. Mọi người đều quen với những bức tranh có kích thước khiêm tốn nhưng ở đây nó có kích thước 3 × 5 mét. Và có khái niệm, không chỉ có tính dẻo đẹp như tranh vẽ, còn có tư duy.

GG: Một lát sau bạn đến đây với màn trình diễn. Nghệ sĩ Tatiana Gershuni có những bức ảnh về một nhân vật làm từ cơ thể người trên Quảng trường Độc lập. Nó là cái gì vậy?

ĐƯỢC RỒI.:Đây là buổi biểu diễn “Xe tăng sẽ không vượt qua” trên Quảng trường Độc Lập năm 1999. Bản chất của nó là chặn đường cho những chiếc xe tăng chở thi thể diễu hành trong lễ kỷ niệm Ngày Độc lập của Ukraine.

Buổi biểu diễn có một cái tên kép, vì bản thân tôi gọi nó là “Con sâu bướm”. Đó là một cuộc biểu tình chống lại chủ nghĩa quân phiệt, vốn nằm sâu trong chính phủ mới của một quốc gia vốn đã độc lập. Chúng tôi lái xe băng qua đường với một “xe tăng bánh xích” gồm nhiều người, bởi vì đây là “xe tăng” duy nhất có thể và nên lái qua khu vực này.

Đây là một đất nước hòa bình, thậm chí còn từ bỏ vũ khí hạt nhân, đồ ngốc. Không ai sẽ chiến đấu và đó là lý do tại sao tôi rất yêu Ukraine. Nó giống như một con bò và một con ngựa chiến. Một con bò cần được cho ăn, tưới nước, chăn thả, nhưng không cần thiết phải tấn công nó. Để làm được điều này, có một con ngựa không thể vắt sữa nhưng bạn có thể tấn công nó. Thế là ở đây một số đồng chí đã quyết định chiến đấu trên con bò này. Và đây là cách cuộc chiến đang diễn ra hiện nay.

GG: Bạn có đích thân khởi xướng buổi biểu diễn này không?

ĐƯỢC RỒI.:Đúng. Tôi phát hiện ra cuộc duyệt binh với xe tăng và đến ngăn chặn nó. Ngày Độc Lập được cho là phải vui vẻ chứ không phải để khoe cơ bắp. Nếu bạn tán tỉnh xe tăng thì một ngày nào đó trò chơi này sẽ trở nên nghiêm túc.

Mười năm đã trôi qua - Ilovaisk đã cho thấy chúng là những chiếc xe tăng giả như thế nào. Mọi thứ đều bị đánh cắp. Chúng chỉ được giữ ở quảng trường để dọa người dân.

Tại sao lại để lại hệ thống toàn trị với những cuộc diễu hành của riêng nó với tiếng vũ khí rầm rộ? Suy cho cùng, những chiếc xe tăng này chưa bao giờ được sử dụng; đó là cuộc chia ly hòa bình nhất khỏi đế chế. Nó rơi ra như cứt khô.

GG: Những người tham gia biểu diễn là ai và khán giả phản ứng thế nào?

ĐƯỢC RỒI.: Trung tâm Soros làm việc với những người tham gia; có khoảng 40 người, chủ yếu là thanh niên. Nhưng những khán giả đều bằng tuổi tôi và họ công khai tỏ ra không hài lòng: bám lấy các anh chàng, thậm chí có người còn bước qua người những người tham gia và giẫm lên đầu họ. Họ cư xử rất hung hãn, tuy nhiên đây vẫn là những nghệ sĩ nổi tiếng và khá nổi tiếng ở Ukraine.

GG:Điều thú vị nữa là bạn tham gia vào một trong những cuộc triển lãm mới nhất của Marta Kuzma ở Kyiv, nó có tên là “Dự án Crimean 2”. Từ mô tả, chúng tôi biết rằng đó là một bữa tiệc sau khi khai mạc dự án, nơi màn trình diễn “Battleship for your show” là sự tiếp nối của phần nghệ thuật. Hãy cho chúng tôi biết về nó.

Oleg Kulik. Màn trình diễn “Chiến hạm cho buổi trình diễn của bạn” trong khuôn khổ triển lãm “Dự án Crimea 2” (người phụ trách Marta Kuzma). 1998 Câu lạc bộ "Nhà máy", Kiev

ĐƯỢC RỒI.: Vâng, đã có một bản làm lại ở Kiev. Lần đầu tiên tôi tổ chức buổi biểu diễn này ở Ghent tại Bảo tàng Stedelijk cho Actuele Kunst (như một phần của triển lãm De Rode Poort, ngày 9 tháng 11 năm 1996), và với Marta, chúng tôi quyết định tái tạo người anh hùng dưới hình ảnh một quan chức Ukraine. Ở Ghent có một người đàn ông khỏa thân, nhưng ở đây chúng tôi quyết định cho anh ta mặc bộ vest đen và chỉ có đầu anh ta nhìn vào gương.

Tôi đứng giữa hội trường trên một chiếc bệ đang quay chậm. Người xem nhìn thấy hình dáng của một người đàn ông, nhưng thay vì cái đầu thì anh ta lại có một quả cầu disco, âm nhạc đang phát ra và ánh sáng phản chiếu vào tôi. Ước mơ thuần khiết của người nghệ sĩ là được ở trong những tia sáng vinh quang, thậm chí là phản chiếu chúng.

Buổi biểu diễn kéo dài một tiếng, thực sự có rất nhiều người, một nửa đang nhảy múa, nửa còn lại đang nhìn tôi. Tôi nghĩ việc nhìn người sống bắt chước quả cầu disco là một cảm giác rất cảm động.Ở đây âm nhạc mang khía cạnh cảm xúc của nó.

Oleg Kulik, chuẩn bị cho buổi biểu diễn “Chiến hạm cho buổi trình diễn của bạn”. 2003 Tate hiện đại, Luân Đôn

GG: Kiev lúc đó ra sao, gây ấn tượng gì với người dân Kiev bản địa?

ĐƯỢC RỒI.:Đối với tôi, dường như Kyiv đã trở nên tự do hơn, sôi động hơn và cởi mở hơn. Tôi thậm chí còn nghĩ đến việc quay lại đây. Trên thực tế, bây giờ nó mới được mở. Có ảo tưởng rằng đây không phải là sự khởi đầu mà là một sự thay đổi đã diễn ra.

GG: Trong một cuộc phỏng vấn, ông cũng nói rằng nghệ sĩ cần phải trò chuyện với nghệ sĩ, bởi khi một nghệ sĩ nói chuyện với xã hội, anh ta vô tình trở thành người thiết kế các ý tưởng xã hội. Vậy thì vào những năm 1990, nhu cầu đi đến với người dân và đi ra đường là gì?

ĐƯỢC RỒI.: Khi không có công chúng thì nghệ sĩ chỉ có đám đông. Chúng tôi không nói chuyện với công chúng mà nói với đường phố. Trong dòng người đang hối hả làm công việc của mình, có người dừng lại và bắt đầu nhìn và phản ứng. Và theo nghĩa này, chúng tôi đã hình thành nên lãnh thổ nghệ thuật ngay từ đầu. Những gì hiện nay trong nghệ thuật Nga, mọi thứ tốt và xấu đều được hình thành bởi năm người vào những năm 1990.

GG: Nhiều nghệ sĩ ngày nay đang từ chối cách làm ban đầu của họ vào những năm 1990. Làm thế nào bạn có thể giải phóng Sandpiper Dog?

ĐƯỢC RỒI.:Đây là một câu hỏi rất quan trọng và cần có ngữ cảnh. Hãy lấy ba nhân vật - Oleg Kulik, Sasha Brener và, có thể nói, không phải ngẫu nhiên, nhưng nhân vật rất quan trọng - Yury Leiderman.

Sasha Brener đã từng nói rằng nghệ sĩ thú vị vào những năm 90 là Kulik và Leiderman. Và Leiderman nói rằng người thú vị nhất là Kulik và Brener. Chà, theo một nghĩa nào đó, tôi cũng có thể nói rằng điều thú vị nhất đối với tôi là Leiderman và Brener. Và câu hỏi của bạn phải được xem xét trong quá trình tiến hóa của cá nhân, mỗi người trong chúng ta đều đã trải qua điều đó.

Ví dụ, Brener vẫn chưa suy nghĩ về chủ nghĩa cá nhân của mình. Yura Leiderman - không chỉ là một nghệ sĩ giỏi mà còn là một người rất cảnh giác - luôn muốn biết người đó là ai trước perestroika, trong thế giới ngầm. Anh ta không phải là một người Cossack bị lưu đày sao? Và mới gần đây tôi mới biết rằng Leiderman, người trong thời của ông đã theo dõi sự trong sạch của hàng ngũ nghệ sĩ này, giống như Dzerzhinsky trong nghệ thuật, đang thực hiện một hành động tại Pompidou, nơi ông gạch bỏ những bức chân dung của bạn bè mình, như thể anh ấy đang từ bỏ chúng. Vì vậy, không giống như Leiderman!

Chà, hai mươi năm sau tôi đã tạo ra những bức chân dung của tất cả bạn bè mình. 24 bức chân dung: Osmolovsky, Brener, Marina Perchikhina, Liza Morozova, Pyotr Pavlensky, PussyRiot và những người khác. Tôi tìm thấy ở mỗi người một biểu hiện độc đáo của một cá nhân tự lập thực sự trong lịch sử. Đây là những người đã đứng lên trước đám đông và giành chiến thắng.

Bất kỳ người nào cũng chỉ làm một việc và điều đó luôn đặt bạn vào tình thế mà sau đó mọi thứ sẽ khác. Đây là những gì đã xảy ra với con chó của tôi. Tôi không có ý định trở thành một con chó. Tôi muốn rời bỏ nghệ thuật, nhưng rời đi với tư cách là một nghệ sĩ. Và tôi nghĩ ra cử chỉ này: một sinh vật tiềm thức không có văn hóa sẽ biến thành một con vật và chỉ có thể sống bằng phản xạ, bản năng của nó. Tôi đã không phấn đấu để vẽ nên một bức chân dung của thời đại, đó là bi kịch của cá nhân tôi với tư cách là một nghệ sĩ, tôi đã không thành công. Và khi tôi làm được điều đó, mọi người chợt nhìn thấy... Ai? Họ có nhìn thấy tôi không?

GG: Riêng tôi. Sức mạnh của nhân cách trong nghệ thuật có thể thể hiện không phải ở hành động, không phải ở hành động mà ở phương tiện vật chất?

ĐƯỢC RỒI.: Trong tài liệu. Có tài liệu, có video, gần đây đã hoạt động như những tác phẩm có sức ảnh hưởng lớn được lưu hành miễn phí. Không ai sử dụng hoặc thực hiện công việc với camera giám sát và dịch vụ an ninh thực sự, nhưng Pavlensky đã làm được. Và do đó Petya, với chủ nghĩa hành động của mình, đã cập nhật các truyền thống nghệ thuật của những năm 1990. Đây là phiên bản 2.0.

GG: Trước đây bạn đã nói rằng chủ đề chính của nghệ sĩ là chủ nghĩa nhân văn, nhưng thế giới đã thay đổi quá nhiều nên điều này không còn phù hợp nữa. Vậy thì điều gì là quan trọng đối với nghệ sĩ như một chủ đề bây giờ?

ĐƯỢC RỒI.: Chủ nghĩa cá nhân. Tôi không nói về một loại chủ nghĩa siêu cá nhân cấp tiến nào đó, hiện thân của chủ nghĩa này đối với tôi hôm nay là Petya [Pavlensky]. Chỉ là đây là một hiện tượng hiếm gặp nhưng rất quan trọng nên vẫn chưa rõ cách giải quyết nó. Chúng ta đã rời bỏ chủ nghĩa tập thể Xô Viết, chúng ta đã tiến tới chủ nghĩa cá nhân chưa? Chúng tôi đã đi đến chủ nghĩa tập thể Ukraine. Bạn có nghĩ tiếng Ukraine tốt hơn Liên Xô không? Tệ hơn. Chủ nghĩa tập thể càng ít thì càng tệ, nó càng trở nên toàn trị. Bạn có thể trốn trong chủ nghĩa toàn trị lớn, Con mắt của Sauron sẽ không nhìn thấy tất cả mọi người. Nhưng ở một nơi nhỏ, trong một gia đình chẳng hạn, bạn không thể trốn được.

Tất cả đều bắt nguồn từ gia đình. Chúng tôi bắt đầu với gia đình và quay trở lại với gia đình. Gửi tới bố mẹ già thân yêu của tôi.

Đây là cuộc đấu tranh chính của thời đại chúng ta - vì chủ nghĩa cá nhân.

GG: Cảm ơn bạn đã phỏng vấn.

Ghi chú:

Tượng đài thép “Quê hương”, một phần của quần thể bảo tàng lịch sử Ukraine trong Thế chiến thứ hai. Đã mở vào 9 tháng 5, 1981 Tác giả của dự án là Vasily Borodai, kiến ​​trúc sư là Evgeniy Vuchetich.

Buổi biểu diễn “Armadillo cho buổi trình diễn của bạn” (eng. Armadillo cho chương trình của bạn) đã được hiện thực hóa ba lần: lần đầu tiên được trưng bày tại Bảo tàng nghệ thuật đương đại tại Ghent vào ngày 9 tháng 11 năm 1996, lần thứ hai diễn ra tại câu lạc bộ Factoria ở Kyiv vào ngày 12 tháng 6 năm 1998 và lần thứ ba được trưng bày tại phòng trưng bày Tate Modern ở London vào ngày 27 tháng 3 năm 2003.

Từ văn bản gốc của nghệ sĩ: “Armadillo (Armadillo) là một loài động vật sống về đêm có nguy cơ tuyệt chủng, cơ thể được bao phủ bởi một lớp vỏ đĩa bền. Cơ thể của Armadillo-Kulik được bao phủ bởi những mảnh gương, khiến anh ta trông giống như một quả cầu disco khổng lồ. Trong một thời gian dài, Kulik, bị đóng băng ở một tư thế, xoay quanh trục của mình theo nhạc đệm của các tác phẩm cổ điển và các bản hit disco của những năm 1990. Buổi biểu diễn nhằm mục đích tìm hiểu các ranh giới thông thường của không gian bảo tàng nghệ thuật đương đại một mặt và mặt khác là tính thẩm mỹ của văn hóa đại chúng và hộp đêm.”

Ở trung tâm New York, 22 năm trước, một người đàn ông khỏa thân bị xích lao vào người qua đường. Vài năm sau, vào những năm 1990, ông cố gắng trở thành một phó Chính phủ và tham gia các cuộc bầu cử của Đảng Động vật. Đúng, vì lý do nào đó, các tài liệu được ký bằng dấu chân động vật và côn trùng khô không được chấp nhận. Cái này người phi thường- nghệ sĩ Oleg Kulik, người nhận được lời mời tham gia triển lãm ở Châu Âu và Châu Mỹ vì những màn trình diễn cực kỳ độc đáo của mình.

Thời thơ ấu

Kiev. 1961 Vào ngày 15 tháng 4, lúc ba giờ sáng, Oleg Kulik được sinh ra, giống như Leonardo da Vinci.

Cha mẹ anh rất nghiêm khắc, cậu bé tham gia các bộ phận và câu lạc bộ giáo dục. Việc liên lạc với bạn bè bên ngoài trường học bị hạn chế tối đa và việc đi chơi gần như bị loại bỏ. Oleg vẫn nhớ những bài học bằng tiếng Anh như điều tồi tệ nhất trong cuộc đời, mặc dù mẹ tôi là giáo viên dạy môn này và tiếng Pháp. Ngay cả khi đó, tinh thần nổi loạn vẫn trỗi dậy trong Oleg và anh mong muốn được rời khỏi nhà cha mẹ mình càng sớm càng tốt.

Thiếu niên

Trung bình giáo dục đặc biệt Oleg Kulik đã theo học tại Trường Cao đẳng Thám hiểm Địa chất, nơi anh tốt nghiệp loại xuất sắc. Sau khi học xong, anh đến Kamchatka, rồi đến Siberia. Sau đó, theo lời khuyên của đồng chí Mikhail Shtikhman, anh tiến đến Torzhok. Về mặt sáng tạo, Oleg lúc đó tự coi mình là một nhân vật văn học. Bị dày vò bởi ước mơ viết một câu chuyện về cuộc sống ở một ngôi làng hẻo lánh, anh định cư tại một ngôi làng tên là Konopad. Oleg sống ở nơi này được hai năm. Trong thời gian này ông đã viết một bài, theo ý kiến ​​của ông, câu chuyện hay về bố tôi, tôi đã đốt phần còn lại. Ở đó, anh bắt đầu quan tâm đến việc làm người mẫu, chọn hướng đi theo chủ nghĩa lập thể và phát triển nó.

Giáo viên

Bằng lời khuyên người thân yêu Oleg đã mang tác phẩm điêu khắc đến Moscow để các nhà sáng tạo nổi tiếng đánh giá. Năm đó là năm 1981, nhà thơ Strakhov và vợ ông định cư tại ngôi làng nơi Kulik sinh sống. Cô làm người mẫu thời trang và có mối quan hệ trong giới nghệ thuật. Theo lời giới thiệu của cô, được trang bị một túi đựng các tác phẩm điêu khắc, Oleg Borisovich xuất hiện trước người đứng đầu Hạ viện. nghệ thuật dân gian. Sau đó, nó được lãnh đạo bởi Vasily Patsyukov. Chính ông là người đã giới thiệu anh với Boris Orlov. Theo Patsyukov, ông là nhà điêu khắc giỏi nhất ở Moscow vào thời điểm đó. Khi Oleg lần đầu tiên đến thăm xưởng điêu khắc, anh đã rất ngạc nhiên trước tài năng của anh ta, xưởng chứa đầy những tác phẩm khó hiểu dưới dạng lon, mảnh, mảnh vỡ và gốc cây. Đây là cách họ gặp nhau. Kulik và Borisov thường xuyên liên lạc. Trong giai đoạn này, Oleg đã xem xét lại quan điểm của mình về sự sáng tạo nói chung. Và sự phát triển của ông như một nhân vật nghệ thuật đương đại bắt đầu. Theo ông, điều quan trọng nhất trong bất kỳ sự sáng tạo nào là trạng thái của người nghệ sĩ trong quá trình tạo ra một tác phẩm nghệ thuật. Sao chép kinh điển là vô nghĩa. Tương lai của sự sáng tạo nằm ở việc tạo ra những điều mới mẻ thông qua sự thể hiện bản thân của mỗi cá nhân. Thời kỳ này trở thành một bước ngoặt trong tiểu sử của Oleg Kulik.

Minh bạch

Vào những năm 1980, Oleg Borisovich đi trả nợ cho quê hương. Bản thân ông gọi giai đoạn này là cuộc sống cô lập. Một suy nghĩ chính thức về sự trôi qua của thời gian xuất hiện trong đầu người sáng tạo. Quân đội, với đạo đức nghiêm khắc và nội bộ bẩn thỉu, đã để lại dấu ấn trong công việc của Kulik. Năm 1989, ông bắt đầu một vòng hoạt động mới. Plexiglas vô tình rơi vào tay người nghệ sĩ. Trong mười năm sau, ông đã tạo ra những hình vẽ trong suốt. Các hình chạm khắc ra đời, sự khúc xạ ánh sáng đã được nghiên cứu. Nhờ làm việc với thủy tinh, Oleg Borisovich nhận ra rằng ngay cả một vật liệu trong suốt, dường như vô hình cũng có thể thay đổi không gian xung quanh, nhưng không thay đổi tầm nhìn về thế giới. Ý tưởng này đã thống trị công việc của ông trong một thời gian dài. Trong mười năm, nghệ sĩ Kulik đã tìm kiếm các hình thức thủy tinh hoàn hảo, tạo ra các hình vẽ và bố cục.

Một trong những tác phẩm nổi tiếng thời kỳ đó là “Cuộc đời hay Đám tang tráng lệ của người tiên phong”. Công trình này là một chiếc quan tài bằng kính. Bên trong có một chiếc quan tài bằng gỗ nhỏ hơn. Ngược lại, nó chứa đầy những tờ điều răn trong Kinh thánh. Người nghệ sĩ đã rắc những con gián chết lên tác phẩm.

Sau một thời gian, Kulik trở lại thực tế với suy nghĩ rằng mẫu đúng anh ấy không bao giờ tìm thấy sự tự thể hiện. Đất nước đang trong vòng xoáy Perestroika, người nghệ sĩ đã ba mươi tuổi.

Màn trình diễn đầu tiên

Sự nổi tiếng đã đến với Oleg Borisovich Kulik sau màn trình diễn "chó" đầu tiên của anh. Mátxcơva, 1994. Studio sáng tạo mở cửa Cửa vào, và một người đàn ông khỏa thân bị dây xích bay ra trước những người qua đường đang ngạc nhiên, đầu dây còn lại do đồng đội của anh ta là Alexander Brener giữ. Buổi biểu diễn hướng tới người dân bình thường như một lời nhắc nhở về bản chất hoang dã ẩn chứa bên trong. Oleg nhảy lên mui những chiếc ô tô đi ngang qua, khiến tài xế sợ hãi. “Đính kèm” một nhà báo Thụy Điển đã đăng một bài báo về Nga như một “đất nước có đạo đức hoang dã” (Oleg đã cắn cô ấy trong một xung lực sáng tạo). Bất chấp tình huống hoang dã, sự chú ý của khán giả vẫn tập trung vào thực tế là một người khỏa thân (như động vật) về cơ bản là không có khả năng tự vệ. Các nhà phê bình đã bị chia rẽ. Những người ủng hộ Kulik lưu ý rằng anh ấy là người đầu tiên tích hợp giữa quái vật và con người theo cách này. Những hành động như vậy chưa bao giờ được tổ chức trước đây, Oleg Borisovich được gọi là nhà sáng tạo thời trang và tiên phong. Với “người và chó”, nghệ sĩ Kulik đã đi khắp Châu Âu và Châu Mỹ, chủ đề này đã không buông tha anh trong suốt mười ba năm.

Zürich

Một ngày nọ, bạn bè quyết định đùa giỡn với nghệ sĩ. Tìm thấy ở đâu đó một mẫu đơn từ Kunsthaus ở Zurich. Chúng tôi đã sao chép lời mời với yêu cầu cho "người đàn ông chó" ở Thụy Sĩ xem. Chữ ký của người chịu trách nhiệm triển lãm, Bice Kuriger, đã được sao chép thành công và không gây ra bất kỳ nghi ngờ nào ở Kulik.

Khi đến Thụy Sĩ, sau khi đến thăm bảo tàng, Oleg tất nhiên đoán rằng mình đã bị chơi khăm. Họ chưa hề nghe nói đến anh ở đó và cũng không chuẩn bị cho sự xuất hiện của anh. Sau khi bật cười trước một trò chơi khăm thú vị với bạn bè, cuối cùng anh ấy cũng quyết định thể hiện “người chó” ở đó.

1995, Kunsthaus. Vào thời điểm đó, cuộc triển lãm “Dấu hiệu và điều kỳ diệu” được tổ chức tại hội trường của bảo tàng. Các chuyên gia từ Châu Âu đã cùng nhau đến. Nghệ sĩ khỏa thân Oleg Kulik đã tự xích mình ở lối vào bảo tàng và không cho mọi người vào triển lãm. Anh ta lại cắn một người phụ nữ (hóa ra cô ấy là vợ của một trong những đại sứ) và thực hiện một số hành vi phá hoại, điển hình là việc cho chó đi dạo. Oleg rời bảo tàng trên xe cảnh sát.

Công chúng châu Âu phản ứng một cách mơ hồ với màn trình diễn. Anh ta được gọi là Cerberus cô đơn. Một bức ảnh của Oleg Borisovich Kulik trong vai một sinh vật bốn chân đã được lan truyền trên các phương tiện truyền thông. Trong cộng đồng báo chí nước ngoài, Kulik có biệt danh là chó điên.

Bữa tiệc động vật

Dự án “Bữa tiệc chìa khóa trao tay” được phát động trong số những người sáng tạo và năng động. Trong khuôn khổ của nó, nghệ sĩ tiên phong thành lập Đảng Động vật và tự bổ nhiệm mình làm đại diện của nó. Thông điệp chính của Animal Party là ngăn chặn sự tàn bạo của con người. Trong các cuộc tranh luận trước bầu cử giữa các đảng, tác giả lẩm bẩm thay vì lời nói của con người. Ông tuyên bố động vật bình đẳng với con người.

Interpol

1996, Stockholm. Chương trình Dog House đã được tạo ra. Tác giả của buổi biểu diễn, nghệ sĩ Kulik, đã được mời đến tất cả các nước châu Âu để mang tác phẩm của mình đến. Thụy Điển, với tư cách là một quốc gia không có bạo lực, đã bị sốc trước hành vi của Kulik tại cuộc triển lãm. Cảnh sát bắt anh ta đi, nghệ sĩ lại cắn người. Họ buộc tôi phải viết lời giải thích về hành vi bạo lực đối với khách tham quan triển lãm. Nó cũng làm hư hỏng một phần triển lãm của bảo tàng.

Không phải bằng lời nói mà bằng cơ thể

1996, Mátxcơva. Tác phẩm mới của Oleg Kulik đã trở thành một phần của chiến dịch bầu cử. Ông đã thu thập chữ ký của cử tri ủng hộ ứng cử viên phó tướng, đồng thời cho những người nuôi con bằng sữa mẹ. Một chiếc áo nịt ngực với sáu bộ ngực giả của lợn nái được gắn vào cơ thể của nghệ sĩ và mọi người được uống rượu vodka qua chúng.

Trong thời kỳ này, giới trí thức sáng tạo của Nga đã sang phương Tây, họ cố gắng làm việc theo yêu cầu của các chuyên gia nước ngoài. Tác phẩm được đánh giá là phổ quát, không mang tính quốc gia. Nghệ sĩ Kulik nhờ những màn trình diễn của mình đã trở thành một trong những nghệ sĩ nổi tiếng nhất ở Nga. Mặc dù ban đầu Oleg dự định kết thúc sự nghiệp của mình bằng màn trình diễn. Tác phẩm của nghệ sĩ rất đặc biệt và nguyên bản, việc thể hiện sự bình đẳng giữa con người và động vật đã mang lại thành công. Sự kết thúc của “kỷ nguyên bệnh động vật hoang dã” trong tác phẩm của Kulik đến khi anh nảy ra ý tưởng lấy ngón tay của mình ra và cho một con chó ăn ở nơi công cộng. Anh ta chưa bao giờ lấy hết can đảm để làm điều này nên quyết định kết liễu người-chó.

Bảo tàng vườn thú

2002, Mátxcơva. Triển lãm của Kulik trong dự án “Bảo tàng” một lần nữa khiến đám đông ngạc nhiên về sự độc đáo của nó. Nghệ sĩ đã tạo ra những con thú nhồi bông. Các khối thủy tinh chứa một vận động viên quần vợt, một nghệ sĩ và một phi hành gia.

Người chơi tennis nhồi bông được tạo ra để nhắc nhở người xem về vẻ nữ tính vĩnh cửu. Nhiều người nhận thấy có sự tương đồng rõ ràng với Anna Kournikova. Hình vẽ được thực hiện bằng chuyển động, rõ ràng và đáng tin cậy một cách đáng ngạc nhiên. Tóc và răng của thú nhồi bông là thật, da được làm bằng sáp nên có màu hơi trong suốt, nhìn từ trên không. Tác phẩm thể hiện sự mong manh, đồng thời là sự dẻo dai, căng thẳng của người vận động viên. Bản chất hai mặt của người phụ nữ được thể hiện: vẻ đẹp và sự hung hãn (những vết sẹo trên cơ thể).

Phi hành gia giống như một em bé còn dây rốn. Ánh mắt của anh ấy cởi mở và ngây thơ như một đứa trẻ.

Regina

Mãi về sau, sau một thời gian dài nghỉ ngơi, nghệ sĩ Oleg Kulik mới khai mạc triển lãm “Khung hình”. Dự án này bao gồm năm tác phẩm của nghệ sĩ. Trưng bày đầu tiên là hai khung gỗ ở lối vào triển lãm. Họ có những chiếc gương được tích hợp bên trong. Khi vào bên trong, một người có cảm giác như đang ở trong hành lang bị theo dõi từ bên trong. Ý nghĩa thiêng liêng của công việc này là thanh lọc không gian bên trong chính bạn. Hình ảnh phản chiếu trong gương lặp đi lặp lại không ngừng. Một người chỉ nhìn thấy mình trong gương và không ai khác.

Cuộc triển lãm tiếp theo là một người đàn ông được miêu tả được bao quanh bởi những chiếc đèn thủy tinh với những ngọn nến có lửa sống. Có một cái bóng bên trong nền lửa, bàn tay giơ lên ​​như đang thực hiện cú ném. Ý nghĩa của tác phẩm là một người bị vấy bẩn bởi niềm đam mê của mình. Bên trong nó có màu đen, mặc dù mọi thứ xung quanh đều tươi sáng, đẹp đẽ và mang đậm mùi tôn giáo.

Triển lãm trung tâm của triển lãm là "Quảng trường đen". Tác phẩm này lặp lại Quảng trường Malevich nhưng được đóng khung trong khung trắng. Điều chính, theo Oleg Kulik, trong bức tranh là khung. Bên trong trống rỗng và đen tối, nhưng mọi thứ xung quanh đều sạch sẽ và trắng xóa. Khung hình tượng trưng cho niềm hy vọng, sự cứu rỗi của con người bên trong quảng trường. Toàn bộ cuộc triển lãm được tạo ra để bộc lộ ý nghĩa của khung hình này.

Madonna

Người nghệ sĩ đã làm việc trên tác phẩm này trong một thời gian dài. Hơn sáu trăm con búp bê nhỏ được đúc với những chiếc đầu, váy, mặt nạ và váy khác nhau. Oleg Borisovich cuối cùng đã quyết định chọn một hình tam giác đơn giản và một quả bóng. Những hình búp bê nhỏ đóng khung hình dáng của Madonna và Child. Nghệ thuật của Kulik nằm ở việc truyền tải đến khán giả thông điệp về sự nhẹ nhàng và tuổi thơ. Người nghệ sĩ nói ở đây về tuổi trẻ sẽ đến vực thẳm đen tối để suy ngẫm về cấu trúc của thế giới.

Những nhân vật nhỏ bé xung quanh Madonna rõ ràng đang gửi một thông điệp tới Pussy Riot. Theo nghệ sĩ, anh không cố ý gây scandal, đây là công cụ, hình ảnh chứ không phải bản chất.

Mái vòm

Hình dạng của mái vòm theo ngôi đền thế kỷ thứ 2 ở Cappadocia. Người nghệ sĩ đã lặp lại chính xác cách sắp xếp các hình vẽ bên trong mái vòm. Kulik chụp ảnh mái vòm bên trong ngôi đền bằng đèn flash và nhận được hình ảnh không có khuôn mặt của các vị thánh. Như vậy, sự dằn vặt và đau khổ nhân danh đức tin đã bị xóa bỏ, chỉ còn lại hình học thuần túy.

Ý tưởng chính của tác phẩm là tôn giáo trong thế giới hiện đại. Không có máu, không có nước mắt. Ở trung tâm của triển lãm là một khoảng trống đen. Hình vuông xung quanh nó tượng trưng cho trái đất. Vòng tròn là biểu tượng của bầu trời. Theo tác giả, chỉ còn lại cái vỏ của Cơ đốc giáo tâm linh trước đây. Chiếc đèn chùm kéo bạn lên trên, khiến bạn có cảm giác như nó luôn ở giữa phòng.

Người theo dõi

Năm 2007, nhóm nghệ thuật “Chiến tranh” xuất hiện. Cùng với một đội khác, Bombila, họ đã tổ chức rất nhiều sự kiện. Chủ đề chính, không giống như Oleg Kulik, là chính trị. Một số màn trình diễn của các đội này thực sự gây sốc và gợi nhớ đến những âm mưu trong phim dành cho người lớn. Hầu hết các sự kiện được tổ chức tại một studio ở tầng hầm ở Podmoskovny Lane. Kulik coi họ vô cùng tài năng và tự hào rằng các nhóm là tín đồ của anh ấy.

Ngoài ra, câu chuyện về một người đàn ông tự đóng đinh bộ phận sinh dục của mình vào Quảng trường Đỏ vẫn tiếp tục. Tên anh ấy là Peter Pavlensky, một nghệ sĩ cũng đến từ Kiev. Hành động đầu tiên được gọi là "Seam". Pavlensky khâu miệng bằng những sợi chỉ thô ráp. Hành động diễn ra trong bối cảnh Nhà thờ Kazan ở St. Petersburg. Bằng hành động của mình, Peter đã phản đối việc bắt giữ Pussy Riot. Nó thể hiện sự đe dọa của xã hội và thể hiện vị thế của người nghệ sĩ trong nước Nga hiện đại. Sau hành động đó, Pavlensky được đưa đến gặp bác sĩ tâm thần, người đã thả anh ta ra sau khi tin chắc rằng bệnh nhân vẫn tỉnh táo.

Gia đình

Tuổi thơ của Oleg Borisovich Kulik rất sung túc, gia đình không nghèo. Cha mẹ chiếm đóng bài viết hay vào thời Xô Viết. Anh có niềm đam mê nghệ thuật từ nhỏ. Đồ nội thất mới do bố mẹ tôi mua và các tạp chí nước ngoài của mẹ tôi đã được sử dụng để lắp đặt.

Người vợ đầu tiên của Kulik là Lyudmila Bredikhina. Họ gặp nhau khi Oleg sống trong làng. Lyudmila đi du lịch qua vùng hoang dã với người chồng đầu tiên và họ đã có một cậu con trai bốn tuổi. Khi Oleg đưa cô đi, anh mới 20 tuổi. Mila chia sẻ sở thích của nghệ sĩ trong lĩnh vực nghệ thuật đương đại và giúp anh tham gia vào thế giới ngầm ở Moscow. Chính cô ấy là người đã thuyết phục tôi chuyển từ văn học sang điêu khắc ngay từ đầu con đường sáng tạo. Người vợ tham gia tất cả các buổi biểu diễn của nghệ sĩ.

Những năm gần đây, nghệ sĩ gây tranh cãi đã trở nên bình tĩnh hơn. Những bức tranh của Oleg Kulik ngày càng có ý nghĩa sâu sắc hơn. Trong những năm gần đây, ông đã đi du lịch rất nhiều, thăm Tây Tạng và được truyền cảm hứng từ văn hóa và thiền định phương Đông. Ngày nay, nghệ sĩ này dành nhiều thời gian ở nhà với gia đình, thành phần trong đó đã thay đổi. Nó bao gồm vợ anh Anastasia và con gái Frosya, năm nay sẽ tròn bảy tuổi.

Cuối cùng

Nghệ thuật đương đại luôn gây ra nhiều tranh cãi xung quanh nó. Hào nhoáng, bất ngờ, cởi mở với mọi thứ khác thường, nó thường khiến mọi người sốc hơn là ngưỡng mộ. Tuy nhiên, mọi người vẫn tiếp tục đến các cuộc triển lãm của Oleg Kulik, các nhà phê bình ngưỡng mộ các tác phẩm của ông hoặc ngược lại, chỉ trích chúng. Những bức tranh của Kulik tiếp tục được trưng bày trên khắp thế giới.

Vào những năm 1990, khi đất nước đang dần sụp đổ, Oleg Borisovich đã tạo được bước đột phá trong nghệ thuật và trở thành một ngôi sao thế giới. Trong Perestroika và những năm 1990 đầy biến động, ý tưởng của Kulik không được sử dụng có nhu cầu lớn, mọi người bận rộn sống sót. Nhưng người nghệ sĩ đã tạo được tên tuổi cho mình và đạt được thành công lớn trong thế giới nghệ thuật hiện đại. Lễ khai mạc Winzavod nổi tiếng nhất bắt đầu bằng cuộc triển lãm của ông. Oleg Borisovich là một trong những giám đốc của sự kiện nghệ thuật thường niên "Archstoyanie" và là người tạo ra áp phích tuyên truyền của Ksenia Sobchak.

Oleg Kulik, kẻ khiêu khích chính của nghệ thuật Nga những năm 90, người chó, lãnh đạo Đảng Động vật và là bạn của cá piranha, đã lặng lẽ trở thành một nghệ sĩ đáng kính, triển lãm tại các hội trường chính của đất nước. Đồng thời, Kulik không bao giờ phản bội chính mình: ngay cả bây giờ tại các cuộc triển lãm của anh ấy, họ vẫn tạo ra các biểu tượng từ bánh mì đen, và khán giả đã được sử dụng thứ gì đó giống như dầu. Vào ngày 25 tháng 6, buổi hồi tưởng về Kulik sẽ khai mạc tại Nhà Nghệ sĩ Trung tâm Mátxcơva, nơi thu thập mọi thứ mà nghệ sĩ đã làm trong hơn 20 năm - “Biên niên sử. 1987-1907".

Ngày 23 tháng 11 năm 1994. Mátxcơva. Yakimanka. Phòng trưng bày Marat Gelman Người chủ phòng trưng bày đá tung cửa, và một Kulik khỏa thân bay ra đường, kêu ré lên và sủa: người nghệ sĩ hất văng khán giả và ném mình vào những chiếc ô tô. Sau đó, nhà thơ và nghệ sĩ Alexander Brener đã đưa ra Kulik khỏa thân với vòng cổ và dây chuyền. Đây là buổi biểu diễn “chó” đầu tiên của Kulik. Vladimir Sorokin, người bạn thân của ông và là người chứng kiến ​​hầu hết các buổi biểu diễn, cho biết: “Hình ảnh người chó rất quan trọng đối với toàn bộ nền văn hóa Nga. “Sau đó Kulik nhảy lên mui một chiếc Mercedes nào đó, và tôi vẫn nhớ vẻ mặt của người đàn ông đang ngồi đó: nhờ Kulik, người đàn ông thịnh vượng này đã nhìn sâu vào nước Nga, nhìn thấy tất cả sự cổ xưa, hoang dã và khó đoán của nó.” Sau đó, Kulik dừng giao thông và cắn một nhà báo đến từ Thụy Điển, người này đã bay về nhà vào ngày hôm sau và viết một bài rất lớn về “cơn ác mộng ở Nga”. Kulik nhớ lại: “Đúng, tôi đã giết một cô gái Thụy Điển. “Chúng tôi muốn tạo ra thứ nghệ thuật dễ hiểu đối với mọi người, chinh phục đường phố, biến thành hiện thực. Hình ảnh con chó là một yếu tố hoang dã bộc phát nhưng đồng thời là một con vật tốt bụng, không có khả năng tự vệ. Một người đàn ông trần trụi bằng bốn chân—sự hung hãn ở đây là ở đâu?” Nhà phê bình nghệ thuật Moscow, Ekaterina Degot, coi sự kiện này là sự kiện quan trọng nhất trong tác phẩm của Kulik: “Oleg có cái mũi tuyệt vời với mọi thứ thời trang và mới mẻ”.

Chúng tôi gặp Kulik trong tủ quần áo nhỏ của anh ấy ở Winzavod. “Đây là phòng tiếp tân của tôi,” Kulik cười. - Dành cho các bạn gái". Chúng tôi trèo xuống dưới trần nhà - như thể đang ở trên tầng hai, nơi chỉ có một chiếc bàn thấp vùi trong gối vừa vặn. Chúng ta uống trà xanh và nhớ đến người đàn ông chó. Trong hình dạng một chú chó, Kulik đã đi khắp Châu Âu và Châu Mỹ. Ông gọi giai đoạn này kéo dài khoảng 13 năm là bệnh động kinh. “Xin đừng nhầm lẫn điều này với thú tính. Nói chung, khi tôi biểu diễn màn trình diễn này lần đầu tiên ở Moscow với Gelman, tôi không có ý định lặp lại lần nữa.” Tuy nhiên, như chính Kulik nói, “những người bạn tê cóng đã nói đùa” và bằng cách nào đó đã đánh cắp mẫu đơn từ Bảo tàng Kunsthaus ở Zurich. Sau đó, họ giả mạo lời mời và chữ ký của người phụ trách Biche Kuriger và cử Kulik đi xem chú chó ở Thụy Sĩ. Oleg đến, vào viện bảo tàng để gặp Beach và ngay lập tức nhận ra rằng đây chỉ là một trò đùa và không ai đợi anh, thậm chí không biết về sự tồn tại của anh. "Tôi đã bị sốc. Kinh dị! Và bạn bè của tôi có tiếng lợn kêu. Chúng tôi ngồi xuống, uống nước và tôi quyết định cho con chó xem. Tôi đi mua dây chuyền, vòng cổ, chất bôi trơn để bơi trong hồ nước lạnh, một loại mỡ đặc biệt.”

Ngày 30 tháng 3 năm 1995. Zurich, Kunsthaus, triển lãm “Dấu hiệu và điều kỳ diệu” Kulik khỏa thân tự xích mình vào lối vào và trong 47 phút không cho phép những người sành sỏi từ khắp châu Âu tham dự buổi lễ. Một đám đông khổng lồ tụ tập ở lối vào bảo tàng. “Họ đứng đó cười và nói, ‘Anh ấy là một nghệ sĩ, một kẻ điên, anh ấy đang tự xiềng xích mình. Trời rất lạnh, âm một độ. Đột nhiên một người đàn ông khỏa thân đang ở lối vào. Tôi đã viết ở đó, tôi thậm chí còn ị, điều đó rất khó khăn. Cảnh sát đã đến. Một cuộc thảo luận bắt đầu. Và rồi tôi đã cắn vào chân dì tôi, hóa ra là vợ của một đại sứ nào đó - đó là một cái chân kỳ lạ, không có mùi hôi.” Kulik rời ngày khai mạc trên xe cảnh sát. Sáng hôm sau, Kunsthaus mua nghệ sĩ người Nga ra tù, nộp phạt 10.000 franc Thụy Sĩ. Cuối cùng, Kulik đã thực sự “thành hiện thực”: Báo chí châu Âu tràn ngập các bài viết về “con chó điên đến từ Nga”, những bức ảnh về “Cerberus cô đơn” đã đi khắp châu Âu. Elena Selina, giám đốc XL Gallery, người đã cộng tác với Kulik trong 13 năm, cho biết: “Tôi yêu Kulik thời kỳ đầu, sắc sảo, không khoan nhượng, tôi yêu những màn trình diễn của anh ấy, không ai ở Nga làm được những điều sắc sảo như vậy”. Kulik nói: “Một điều kỳ lạ đã xảy ra - buổi biểu diễn của tôi được giới thiệu như một sự kiện siêu hạng và họ bắt đầu mời chú chó đi khắp nơi”. “Tôi bất ngờ được công nhận gần như là nghệ sĩ hàng đầu của Nga.”

Ngày 2 tháng 3 năm 1996. X-tốc-khôm. Fargfabriken. Triển lãm "Interpol" Oleg Kulik trình bày dự án Ngôi nhà chó Dog. Nghệ sĩ được mời gọi là “chó điên”. “Lúc đó tôi đã từ chối, tôi không muốn cho con chó xem nữa. Người Thụy Điển thậm chí còn tệ hơn người Thụy Sĩ. Họ chỉ thấy bạo lực trên TV. Kết quả là cuộc triển lãm thất bại, tôi đã cắn một người cho đến khi họ chảy máu, họ tiêm bệnh dại cho anh ta.” Kulik lại bị bắt. Buổi biểu diễn gây ra vụ bê bối lớn: Kulik, theo yêu cầu của người phụ trách, buộc phải viết ghi chú giải thích từ loạt phim “Tại sao tôi cắn một người đàn ông.” Cùng lúc đó, một lá thư giận dữ từ cộng đồng nghệ thuật thế giới được xuất bản có chữ ký của Olivier Zahm, biên tập viên tạp chí Purple Fashion, nghệ sĩ Wenda Gu, Hélène Fleiss và những người khác. “Alexander Brener, Oleg Kulik và người phụ trách người Nga Viktor Misiano,” họ phẫn nộ, “là một phần của dự án Interpol, một cuộc triển lãm chung giữa Nga và Thụy Điển... Sự tham gia của những cá nhân này - sau hai năm chuẩn bị cho dự án - dưới hình thức các hành động phá hoại có chủ ý, gây hấn về thể chất, tinh thần và ý thức hệ đối với chính triển lãm, các nghệ sĩ, khách tham quan cũng như chống lại nghệ thuật và dân chủ. Oleg Kulik, đóng vai một con chó nguy hiểm bị xích, đã tấn công những du khách khiến những người tham gia đang sợ hãi và bị thương nặng. Ngoài ra, anh ta còn chặn giao thông xung quanh cuộc triển lãm và bắt đầu phá hủy các tác phẩm của các nghệ sĩ khác... Tại sao tất cả những điều này không xảy ra vào mùa hè năm nay tại gian hàng Nga ở Venice Biennale, nơi Victor Misiano là người phụ trách? Nhưng chỉ sau vài năm, Kulik đã trở thành nhân vật được các nhà phê bình và phê bình nghệ thuật phương Tây yêu thích. Năm 2003, chuyên gia nghệ thuật đương đại người Anh Sarah Wilson đã viết: “Nghệ sĩ biểu diễn Kulik là tai họa của phương Tây văn minh. Sức mạnh và sự quyến rũ của Kulik trên bốn chân, King Lear này - trong lốt một “con vật tội nghiệp bất hạnh”, vừa quái dị vừa quyến rũ. Họ tiếp tục khám phá thế giới thông qua niềm đam mê và nỗi sợ hãi."

Tại Winzavod, nơi chúng tôi gặp nhau, Kulik, với tư cách là người phụ trách, đã tổ chức một cuộc triển lãm hoành tráng “Tôi tin” vào đầu năm. Vào thời điểm đó, tất cả các nghệ sĩ Nga đương đại xuất sắc nhất đều được trưng bày tại cơ sở lưu trữ rượu vang trước đây. Từ khả năng nghệ thuật của Kulik, chúng tôi chuyển sang khả năng tổ chức; Hoá ra chú chó tương lai từng điều hành một câu lạc bộ ở nông thôn. Đó là ở làng Konopad, vùng Tver, nơi anh sống được bốn năm. “Tôi học điêu khắc, chủ nghĩa lập thể nông thôn, điêu khắc những cô gái bán sữa khỏa thân và một người phụ nữ đưa thư. Tôi lãnh đạo câu lạc bộ của làng, chịu trách nhiệm về trật tự ở đó, chúng tôi tổ chức một số buổi diễn thuyết và khiêu vũ vào buổi tối. Một ngôi trường tốt để giáo dục văn hóa cho người dân, cộng với mọi thứ đều tràn ngập ánh trăng - đôi khi anh ta bị đánh, vẫy tay bằng khóa chuồng, đôi khi anh ta chạy ra ngoài cửa sổ. Tất nhiên, thật kỳ lạ khi một nhóm người say rượu lại dùng rìu rượt đuổi nhau.” Oleg đến làng Konopad vào năm 1981, khi anh hai mươi tuổi. Trước đó, anh đã làm việc như một nhà địa chất ở Kamchatka và Tây Siberia, nhờ đó trốn thoát khỏi người thân ở Kyiv. “Ở Kiev tôi có một cuộc sống văn hóa và thịnh vượng. Bố là lãnh đạo đảng, mẹ là giáo viên dạy tiếng Anh và tiếng Pháp. Nhưng tôi đọc tài liệu bất đồng chính kiến ​​và trở thành một người chống đối có ý thức.” Trong làng, Kulik, cùng với những người khác, đã viết “những câu chuyện u ám” về nỗi đau khổ của một giáo sĩ trẻ: “Tôi viết về hành trình của giáo sĩ trẻ xuyên Trung Quốc, nơi ông nói chuyện với các vị vua, tìm kiếm niết bàn - nói chung là những điều vớ vẩn trẻ con .” Ngay tại đó, trong làng, anh gặp người vợ tương lai của mình, Mila Bredikhina, người đã giải thích với anh rằng tất cả những thứ văn chương này chẳng hay ho gì. Oleg đốt cháy mọi thứ và đi phục vụ trong quân đội. Anh ấy phục vụ trong sư đoàn Taman, nơi mà theo anh ấy, anh ấy bắt đầu nhận ra điều gì đó về tương lai của mình. “Đây là nơi quá trình hình thành của tôi diễn ra. Tôi đã trải qua hai năm trong một xã hội biệt lập, trong một thế giới song song, nơi tồi tệ nhất, dưới sự kiểm soát đáng kinh ngạc và áp lực nặng nề. Bạo lực trong doanh trại là một vấn đề khác. Lúc đó tôi mới cảm nhận được sự mong manh của cuộc sống.” Kulik không chơi bài với đồng nghiệp của mình và không tham gia vào các cuộc truy hoan ở địa phương. “Vào ban đêm có Sodom và Gomorrah - ông bà, chó, rượu, ma túy, đàn ông đụ nhau.” Trò giải trí duy nhất của anh ấy là đủ loại tính toán. Ví dụ, nhà nước chi bao nhiêu cho vũ khí hoặc bộ máy nhà nước của chính phủ. “Tôi có rất nhiều thời gian, tôi viết mọi thứ vào sổ, đếm xem có bao nhiêu thành phố, bao nhiêu người, bao nhiêu nhà vệ sinh.”

Trong quân đội, Kulik đảm nhận “loại trong suốt” - nói cách khác, anh bắt đầu làm việc với thủy tinh. “Tôi không muốn mang bất cứ thứ gì vào thế giới này,” anh nói. - Bạn, giống như thủy tinh, phù hợp với cuộc sống này, một sự hiện diện không bạo lực, bởi vì bất kỳ tác phẩm nghệ thuật nào cũng đóng một phần thế giới khỏi chúng ta, nhưng tôi đặt một tấm kính trước mặt mình và nhìn thấy những điều tuyệt vời - cả tương lai và quá khứ, trong khi vật chất thì vô hình nhưng lại có thật, nặng nề. Sau đó, tôi bất ngờ cắt một đường trên kính cho chính mình, một cửa sổ bên trong cửa sổ.” Như Viktor Misiano, người phụ trách và tổng biên tập của Tạp chí Nghệ thuật, sau này đã viết, “Kulik bắt đầu quan tâm đến vấn đề minh bạch khi, vào năm 1989, khá tình cờ, ông thấy mình sở hữu một lượng lớn tấm mica.. . Kulik say sưa nói về chủ đề này, được xây dựng chính xác như anh ấy đã làm: tính minh bạch, trong một thời gian khá lâu.” "

Trong mười năm, Kulik đã cắt thủy tinh, đặt nó ở các góc khác nhau, thu được hiệu ứng ánh sáng, tìm kiếm hình dạng lý tưởng, chạm khắc hình động vật và con người vào đó, thậm chí còn làm một chiếc quan tài thủy tinh có quan tài bằng gỗ bên trong - được gọi là “Sự sống-Cái chết, hoặc Lễ tang hoành tráng của người tiên phong.” Quan tài chứa đầy những điều răn trong Kinh thánh và những con gián chết. “Tôi đã làm điều này trong một thời gian dài và đau đớn cho đến khi tôi phải đối mặt với tình huống là tôi đã ba mươi tuổi, tôi có một tầng hầm khổng lồ ngổn ngang kính với những vết cắt. Đối với tôi, dường như tôi đang ở trên một hoang đảo. Có perestroika trong nước, nghệ thuật cấp tiến, và tôi đã mất liên lạc với thời gian. Sau đó tôi nhận ra rằng đơn giản là tôi chưa tìm được hình thức phù hợp.”

Ngày 27 tháng 6 năm 1995. Mátxcơva. Bảo tàng Khoa học và Công nghiệp Là một phần của dự án Bữa tiệc chìa khóa trao tay, Kulik giới thiệu Bữa tiệc động vật của mình. Vài ngày sau, anh ta ngăn chặn một sự kiện kỳ ​​lạ - cuộc biểu tình của rạp xiếc và động vật nuôi trong nhà "Động vật chống lại sự tàn bạo". Kulik bước ra Tverskaya với chiếc rọ mõm và sợi dây chuyền quanh cổ và chặn đường của đoàn rước chó. “Ngày nay động vật không thể chống lại sự tàn bạo của con người. Họ chỉ là những con rối bị xiềng xích. Tôi đấu tranh cho quyền động vật. Tôi là phó của họ trong cuộc bầu cử”, ông bình luận về hành động của mình vào thời điểm đó. Vào tháng 11 năm 1995, ông tuyên bố: "Trở thành Homo sapiens ngày nay có nghĩa là trở thành một kẻ phát xít!" Với khẩu hiệu này, anh ta đang cố gắng tranh cử tổng thống Nga từ Đảng Động vật. Trong các bài phát biểu bầu cử, ông không nói mà chỉ lẩm bẩm. “Động vật không phải là sinh vật kém phát triển như một số người tin tưởng, nhưng nó cũng không phải là một vị thần. Nga, với tư cách là một quốc gia duy nhất ở vùng biên giới của mình, phải đưa ra phím đúngđể hiểu được vấn đề,” ông lý luận sau đó. - Động vật bình đẳng với chúng ta - ý tưởng này là tự nhiên ở Nga và sẽ xuất hiện ở đây, nơi mà ý tưởng về sự hòa giải vẫn còn rõ ràng. Từ đây nó sẽ lan rộng khắp thế giới. Tôi chắc chắn rằng Liên hợp quốc cũng sẽ chuyển sang Nga”.

Ngày 9 tháng 4 năm 1996. Mátxcơva. Bảo tàng Cách mạng Kulik biểu diễn màn trình diễn “Không phải bằng lời nói, mà bằng cơ thể” - như một phần của chương trình chính trị “Kulik là cấp phó của bạn”. Kulik đã thu thập chữ ký từ các cử tri tiềm năng bằng cách cho cử tri bú sữa mẹ: chính xác hơn, ông đưa cho mọi người rượu vodka qua núm vú nằm thành hai hàng dọc theo dạ dày, giống như núm vú của lợn. Vào thời điểm đó, tất cả các nghệ sĩ Nga đều tìm cách hòa nhập vào bối cảnh nghệ thuật châu Âu toàn cầu. Việc tạo ra một tác phẩm phổ quát không đề cập đến cội nguồn dân tộc được coi là quan trọng và thành công. Marat Gelman nói: “Và Oleg đã trở thành nghệ sĩ Nga thứ hai sau Kabkov, một nghệ sĩ nổi tiếng đến từ Nga. — Nguyên bản, trong sự sáng tạo của mình, thể hiện tính cách Nga, sự hoang dã của Nga. Một mặt, ông hạ thấp con người xuống hàng chó, mặt khác ông thể hiện sự bình đẳng giữa con người và động vật, nền tảng của đạo đức Nga. Hãy nhớ, giống như Tolstoy: bạn không thể dẫm lên một con bọ, nó ngang bằng với một con người.” Thời kỳ hoang tưởng kết thúc khi Kulik nghĩ ra một màn trình diễn nhưng không thể thực hiện được. “Anh ấy là một người rất trung thực,” Gelman tiếp tục. “Anh ấy đã nghĩ ra một màn trình diễn thực sự đánh đồng con người và động vật. Vì chúng tôi ăn thịt bò nên anh ấy muốn cắt ngón tay của mình và cho con chó ăn. Và khi nhận ra rằng mình không thể làm được điều này, tôi đã từ bỏ hình ảnh con chó mãi mãi. Sự nhấn mạnh vào các vấn đề đạo đức này thực sự là một đặc điểm của người Nga, và sự ngu ngốc của anh ta cũng vậy.”

Ngày 23 tháng 11 năm 2002. Triển lãm tại Bảo tàng Động vật học Là một phần của dự án Bảo tàng, Oleg đã làm sáp mô phỏng thú nhồi bông của con người: một vận động viên quần vợt, một nữ diễn viên, Gagarin. “Người chơi quần vợt bị treo lơ lửng trong một cú nhảy và trông giống như một cây thánh giá đáng sợ, được lặp đi lặp lại nhiều lần qua cửa kính. Nữ diễn viên bị treo cổ trong một không gian huyền diệu”, Mila Bredikhina, vợ của Kulik viết về những tác phẩm này vào thời điểm đó. - Phi hành gia giống như một phôi thai thân thiện, vướng vào dây rốn của ý nghĩa. Chỉ có Madonna đứng lúng túng, bằng một chân trên mặt đất. Chìa khóa cho sự vững vàng của cô ấy rõ ràng là đứa trẻ trông khó chịu đang bò dưới chân cô ấy.” Toàn bộ dự án này nhằm mục đích minh họa cho ý tưởng khá cũ của chủ nghĩa hậu hiện đại rằng thực tế mà chúng ta biết không còn tồn tại nữa. Kulik nói: “Mọi người tràn ngập những giấc mơ trống rỗng. “Họ mơ ước không chỉ được hạnh phúc mà còn trở thành những nhà văn, chính trị gia, nghệ sĩ vĩ đại. Điều này đã phá hủy toàn bộ ý nghĩa của cuộc sống con người. Đối với tôi, nghệ thuật và cuộc sống không thể tách rời. Đây chỉ là cách tôi sống." Một ngày nọ vào năm 1993, ông quyết định đã đến lúc phải nhìn con vật từ bên trong và thò đầu vào âm đạo của một con bò vừa mới sinh con. “Chúng ta phải tính đến việc nghệ thuật đương đại không thể quay đầu lại, và nếu nó muốn tồn tại thì nó phải mở rộng phạm vi của mình thông qua môi trường, Vladimir Sorokin, người sau đó đã cùng Kulik đến vùng hẻo lánh của Nga để giao tiếp với người dân và động vật địa phương, cho biết. — Oleg luôn làm việc ở rìa, trên ranh giới giữa cuộc sống và nghệ thuật. Rất ít người có thể đứng trên sợi dây thép vượt qua vực thẳm này.” Sau đó Sorokin nói với Kulik, người vừa bò ra khỏi con bò: “Nếu bạn bị ngạt thở thì sao?! Và rồi mọi người sẽ nói về bạn - bạn sống tội lỗi và chết một cách buồn cười.”

Kulik nói rằng anh ấy hiện đang trải qua thời kỳ tỷ lệ vàng: anh ấy đang tìm kiếm con số của Chúa, đối chiếu Archimedes với Pythagoras, và phép thuật với vật lý. “Với dự án gần đây “Tôi tin”, chúng tôi đã hòa giải được với nhiều người, tức là chúng tôi đã chứng tỏ rằng mình hoàn toàn lành mạnh. Dự án này không liên quan gì đến nhà thờ. Anh nói: “Tôi luôn là người đi nhà thờ, nhưng với tư cách là một nghệ sĩ, tôi không có mối quan hệ nào với nhà thờ. — Dự án này liên quan đến những cảm xúc tràn ngập từng khoảnh khắc của cuộc sống, bạn sẵn sàng thay đổi nhưng đồng thời bạn cũng thay đổi với niềm vui. Đúng vậy, điều quan trọng nhất trong dự án này là bầu không khí, không phải bản thân tác phẩm mà là những gì nảy sinh giữa tác phẩm và người xem ”. Khi thực hiện dự án, Kulik quyết định (có lẽ là lần đầu tiên sau 20 năm) tránh xa mọi thứ xã hội: chính trị, kinh tế, tôn giáo. “Chúng ta cần chấp nhận các quy luật của vũ trụ, vui mừng trước bất kỳ biểu hiện nào của thực tế, vui mừng ngay cả khi chúng đóng đinh bạn. Suy cho cùng, người nghệ sĩ không thay đổi bất cứ điều gì, không can thiệp vào hiện thực, anh ta chỉ là người mang thông tin, anh ta sửa chữa vấn đề chứ không tạo ra nó ”. Igor Markin, một nhà sưu tập và chủ sở hữu Bảo tàng Nghệ thuật Hiện đại mới mở ở Moscow, gọi những tác phẩm tái sinh mới nhất của Kulik là “tuyệt vời”: “Anh ấy đã lấy nó và khiến mọi người ngạc nhiên, chứng tỏ rằng anh ấy rất tuyệt vời. Trước đây, anh ta là một con chó, nhưng bây giờ anh ta quyết định trở thành Thần, du hành đến Mông Cổ, Tây Tạng và tham gia vào các biểu hiện thần thánh. Và mọi thứ đều ổn với anh ấy.”

nghệ sĩ

Oleg Kulikov là một nghệ sĩ đa năng cả về chủ đề lẫn kỹ thuật. Từ những thể loại truyền thống như phong cảnh, ông chuyển sang những ý nghĩa khó nắm bắt của hội họa siêu hình; và từ canvas và dầu đến sơn dầu và gỗ, từ nét cọ nhẹ đến nét vẽ cẩn thận. Cả hai cùng tồn tại trong đó một cách hoàn toàn hài hòa và cả hai đều có màu sắc tươi sáng, phong phú.

Sau khi tốt nghiệp đại học. A.I. Herzen, St. Petersburg, Oleg đã đi khắp thế giới để tham gia các cuộc triển lãm - làm phong phú thêm khả năng sáng tạo của anh ấy với mọi thứ anh ấy nhìn thấy. Du lịch là nguồn cảm hứng và nguồn lực cho sự sáng tạo của một nghệ sĩ.

“Hôm nay, khi dường như mọi thứ phương tiện truyền thông nghệ thuật những cách diễn đạt đã được thử và nguồn trí tưởng tượng gần như cạn kiệt, nhiệm vụ của người nghệ sĩ là tìm ra phẩm chất độc đáo trong tác phẩm phản ánh con người của anh ta và cũng độc đáo như dấu vân tay của anh ta. Trong tác phẩm của mình, tôi cố gắng tìm ra không gian nằm giữa cái trừu tượng và cái đại diện, giữa biểu tượng hình tượng có ý nghĩa và sự chiến thắng phi khách quan của kết cấu của một bề mặt đầy màu sắc.”

Là người tham gia nhiều triển lãm và dự án nghệ thuật ở Nga và nước ngoài, nghệ sĩ Oleg Kulikov bắt đầu từ những hình ảnh nguyên mẫu trong việc phát triển chủ đề cho các tác phẩm của mình. Byzantium trong chúng cùng tồn tại hòa bình với chữ viết thời kỳ đồ đá cũ, tiếng Nga cổ với chữ nêm Sumer... Tại Canada, Oleg đã phát hiện và sau đó thành thạo hội họa bằng cách sử dụng kỹ thuật sơn dầu, trong đó sáp đóng vai trò là chất kết dính, nó mang lại độ sâu cho sơn và độ phát quang. Ánh sáng bị khúc xạ một cách đặc biệt trong các lớp sáp trong suốt, đó là lý do tại sao bức tranh dường như được chiếu sáng từ bên trong.

“Tôi thích chủ nghĩa biểu tượng cổ xưa,” nghệ sĩ thừa nhận, “ký hiệu và chữ viết, vì vậy tôi đoán rằng tôi đang phát minh ra ngôn ngữ giả cổ xưa của riêng mình, nó hoàn toàn phù hợp với kết cấu của sáp mà không có gì khác. Về mặt thể chất, thật dễ chịu khi để lại những vết xước, vết khía, dấu vết, viết chữ và ký hiệu, kết hợp sự ngẫu nhiên với sự chu đáo, nếu bạn cho rằng tôi bôi sáp theo từng lớp, thì hóa ra giống như một trò chơi khảo cổ học ứng dụng…”

Tiểu sử:

Sinh ra ở Kiev vào năm 1964.
1986−1991 Khoa Mỹ thuật và Đồ họa, Đại học Sư phạm. A. I. Herzen, St. Petersburg.
Từ năm 1988, ông cộng tác với các phòng trưng bày nghệ thuật ở Nga và nước ngoài.
Từ năm 1997 đến năm 2001 ông sống và làm việc tại Canada.

Từ năm 1998-2001, ông làm họa sĩ minh họa cho công ty thiết kế và minh họa "Three In a Box" ở Toronto, nơi ông chủ yếu tạo tác phẩm cho các tạp chí và báo Mỹ bao gồm "Wallstreet Journal", "Chicago Tribune", "101 Communications Magazine". , "Tạp chí của độc giả".
Hiện đang sống ở St. Petersburg và ngoài hội họa, còn tham gia vào các dự án trong lĩnh vực nhiếp ảnh và thiết kế.

Từ năm 2008 Thành viên Liên bang Nghệ sĩ Nga

TRONG Hiện nay Oleg Kulikov sống và làm việc tại Canada.