Sivilisaatio on kokemus voiman valjastamisesta, lauseen merkitys. Essee filosofiasta. Francis Bacon: Tieto on valtaa. Nykyaikaisen maailmankuvan tärkein ristiriita

Tapahtuu ilmiö, joka onneksi tai valitettavasti määrittelee nykyajan eurooppalaisen elämän. Tämä ilmiö on joukkojen täydellinen julkisen vallan haltuunotto. Koska massojen ei määritelmän mukaan pitäisi eikä se pysty hallitsemaan itseään, saati vähemmän yhteiskuntaa, puhumme vakavasta Euroopan kansojen ja kulttuurien kriisistä, vakavimmasta mahdollisesta. Historian aikana tällainen kriisi on puhjennut useammin kuin kerran. Sen luonne ja seuraukset tunnetaan. Sen nimi on myös tiedossa. Sitä kutsutaan joukkojen kapinaksi.

Ymmärtääksemme tämän suurenmoisen ilmiön meidän on yritettävä olla pukematta sellaisiin sanoiin kuin "kapina", "massa", "valta" jne., merkitys, joka on yksinomaan tai pääasiassa poliittinen. Yhteiskunnallinen elämä ei ole vain poliittinen prosessi, vaan samalla ja vielä enemmän älyllinen, moraalinen, taloudellinen, hengellinen prosessi, joka sisältää tavat ja kaikenlaiset säännöt ja tavat pukeutumis- ja viihdetapaa myöten.

Ehkä paras tapa lähestyä tätä historiallista ilmiötä on luottaa silmään ja korostaa sitä modernin maailman piirrettä, joka ensimmäisenä tarttuu silmään.

Se on helppo nimetä, vaikka ei niin helppo selittää - puhun kasvavasta väkijoukosta, paimentamisesta, yleisestä ylikansoituksesta. Kaupungit ovat täynnä. Talot ovat täynnä. Hotellit ovat täynnä. Junat ovat täynnä. Kahvilat eivät enää majoita vieraita. Kadut - ohikulkijat. Lääketieteen valaisimien vastaanotot - potilaat. Teatterit, olivatpa ne kuinka rutiineja tahansa

Ortega ja Gasset Jose. La rebelion de las masas. Ediciones de la Revista de Occidente. Madrid, 1975.

Huolimatta siitä, kuinka uusia esitykset olivat, ne olivat täynnä yleisöä. Rannat eivät majoita uimareita. Se, mikä ei aiemmin ollut vaikeaa - paikan löytäminen - muuttuu ikuiseksi ongelmaksi.

Vain kaikki. Onko mitään yksinkertaisempaa, tutumpaa ja selkeämpää? On kuitenkin välttämätöntä repiä auki tämän todisteen arjen kuori - ja odottamaton virta roiskuu ulos, jossa päivänvalo, nykypäivän väritön valo, paljastaa spektrinsä kaiken monivärisyyden.

Mitä me pohjimmiltaan näemme ja miksi olemme niin yllättyneitä?Edessämme on joukko sellaisenaan, jonka käytettävissä on nykyään kaikki sivilisaation luoma. Pienen pohdinnan jälkeen olet yllättynyt yllätyksestäsi. Mikä tässä on vialla? Teatterituolit sijoitetaan käytettäväksi siten, että sali on täynnä. Sama koskee junia ja hotelleja. Se on selvää. Mutta jotain muuta on selvää - ennen oli paikkoja, mutta nyt niitä ei ole tarpeeksi kaikille, jotka haluavat ottaa ne haltuunsa. Kun tunnistaa itse tosiasian luonnolliseksi ja luonnolliseksi, ei voi olla tunnustamatta sitä epätavalliseksi; siksi jokin maailmassa on muuttunut, ja muutokset oikeuttavat ainakin aluksi yllätyksemme.

Yllätys on avain ymmärtämiseen. Tämä on ajattelevan ihmisen vahvuus ja rikkaus. Siksi sen erottuva yritysmerkki on silmät auki hämmästyksestä maailmalle. Kaikki maailmassa on tuntematonta ja yllättävää avoimille silmille. Hämmästys on ilo, jota jalkapalloilija ei voi saavuttaa, mutta juuri tämä päihittää filosofin maallisilla teillä. Hänen merkkinsä ovat hänen lumotut oppilaat. Ei turhaan, kun muinaiset ihmiset tarjosivat Minervalle pöllön, linnun, jolla on ikuisesti sokaissut katse.

Pandemonium ja ylikansoitus eivät olleet ennen jokapäiväistä ilmiötä. Mitä tapahtui?

Väkijoukkoja ei ilmestynyt tyhjästä. Väkiluku oli suunnilleen sama viisitoista vuotta sitten. Sodan myötä se voi vain pienentyä. Ensimmäinen tärkeä johtopäätös tulee kuitenkin esiin. Ihmiset, jotka muodostavat nämä joukot, olivat olemassa ennen heitä, mutta eivät olleet joukko. Hajallaan ympäri maailmaa pienissä ryhmissä tai yksin, he näyttivät elävän hajallaan ja erillään. Jokainen oli oikeassa paikassa ja joskus todellakin omalla paikallaan: pellolla, erämaassa, maatilalla, kaupungin laitamilla.

Yhtäkkiä he kokoontuivat yhteen, ja nyt näemme pandemonia kaikkialla. Joka paikassa? Ihan sama miten se on! Ei kaikkialla, mutta eturivissä parhaat paikat, ihmiskulttuurin suosima ja aikoinaan varattu kapealle piirille - vähemmistölle.

Yhteiskunnan eturintamassa noussut joukko tuli yhtäkkiä näkyviin. Aikaisemmin, kun hän ilmestyi, hän pysyi huomaamattomana ja tungosta jossain lavan syvyyksissä; nyt hän on tullut rampille - ja tänään hän on päähenkilö. Solisteja on enemmän

ei - yksi kuoro.

Joukko on määrällinen ja visuaalinen käsite: joukko. Käännetään se vääristämättä sosiologian kielelle. Ja saamme "massan". Yhteiskunta on aina ollut vähemmistön ja massojen liikkuva yhtenäisyys. Vähemmistö on joukko henkilöitä, joille on ominaista erityisominaisuudet; massa - ei erotu millään. Siksi emme puhu vain emmekä niinkään "työvoimasta". Massa on "keskimääräinen mies"; vuosisadalla." Siten puhtaasti kvantitatiivisesta määritelmästä - monista - muuttuu laadullinen. Tämä on jaettu ominaisuus, ei kenenkään ja vieraantunut, tämä on henkilö siinä määrin, että hän ei eroa muista ja toistaa yleinen tyyppi.. Mitä järkeä on tässä määrän kääntämisessä laaduksi? Yksinkertaisin - tämä tekee massan alkuperästä selkeämmän. On banaalisuuteen asti selvää, että sen spontaani kasvu edellyttää ajatusten, tavoitteiden ja elämäntavan yhteensopivuutta. Mutta eikö näin ole minkään yhteisön kohdalla, riippumatta siitä, kuinka valikoivana se pitää itseään? Yleisesti ottaen kyllä. Mutta siinä on merkittävä ero.

Massaluonteelta vieraissa yhteisöissä ainoana yhteytenä toimii yhteinen päämäärä, idea tai ihanne, joka jo itsessään sulkee pois moninaisuuden. Vähemmistön luomiseksi - kaikenlaisen - on ensin välttämätöntä, että kaikki tietyistä, enemmän tai vähemmän henkilökohtaisista syistä luopuvat joukosta. Hänen yhteensattumuksensa vähemmistön muodostavien kanssa on myöhempi, toissijainen seuraus kunkin yksilöllisyydestä, ja siten se on monella tapaa ei-sattuman sattuma. Joskus eristäytymisen merkki on silmiinpistävä: itseään "nonkonformistiksi" kutsuvat englantilaiset ovat niiden liitto, jotka ovat samaa mieltä vain erimielisyyksistä yhteiskunnan kanssa. Mutta itse asenne - mahdollisimman harvojen yhdistäminen mahdollisimman monista eristäytymiseksi - on olennainen osa jokaisen vähemmistön rakennetta. Puhuessaan hienon muusikon konsertissa valitusta yleisöstä Mallarmé huomautti hienovaraisesti, että tämä kapea ympyrä osoitti läsnäolollaan väkijoukon puuttumista.

Itse asiassa massan kokemiseksi psykologisena todellisuutena ei tarvita ihmisjoukkoja. Yhdestä henkilöstä voit määrittää, onko se massa vai ei. Messu - kuka tahansa ja jokainen, joka ei ole hyvä eikä paha

mittaa itsensä erityisellä mitalla, mutta tuntee itsensä "kuten kaikki muutkin" eikä ole masentunut, vaan on tyytyväinen omaan erottumattomuuteensa. Kuvitellaan, että tavallisin ihminen, joka yrittää mitata itseään erityisellä mittapuulla - ihmettelee, onko hänellä jonkinlaista lahjakkuutta, taitoa, arvokkuutta - on vakuuttunut siitä, ettei hänellä ole sellaista. Tämä henkilö tuntee keskinkertaisuuden, keskinkertaisuuden ja tylsyyden. Mutta ei irtotavarana.

Yleensä "valitusta vähemmistöstä" puhuessaan he vääristävät tämän ilmaisun merkityksen ja teeskentelevät unohtavansa, että valitut eivät ole niitä, jotka ylimielisesti asettavat itsensä yläpuolelle, vaan niitä, jotka vaativat itseltään enemmän, vaikka vaatimus itselleen olisikin vahva. Ja tietysti on radikaaleinta jakaa ihmiskunta kahteen luokkaan: niihin, jotka vaativat itseltään paljon ja hartioiden taakkaa ja velvoitteita, ja niihin, jotka eivät vaadi mitään ja joille eläminen tarkoittaa virran mukana kulkemista, sellaisena pysymistä, joka on. ei ollenkaan ja yrittämättä kasvaa itsensä ulkopuolelle.

Tästä tulee mieleen kaksi ortodoksisen buddhalaisuuden haaraa: vaikeampi ja vaativampi Mahayana - "suuri ajoneuvo" tai "suuri polku" - ja arkipäiväisempi ja haalisempi Hinayana - "pieni ajoneuvo", "pieni polku". Tärkein ja ratkaiseva asia on se, mihin vaunuihin uskomme elämämme.

Siten yhteiskunnan jakautuminen massoihin ja valikoituihin vähemmistöihin on typologinen, eikä se täsmää sosiaaliluokkiin jakautumisen tai niiden hierarkian kanssa. Tietysti ylemmällä luokalla, kun siitä tulee ylempi ja kun se todella pysyy, on helpompaa ylentää "isojen vaunujen" henkilöä kuin alemmalla luokalla, joka koostuu yleensä tavallisista ihmisistä. Mutta itse asiassa missä tahansa luokassa on omia massoja ja vähemmistöjä, emme ole vielä vakuuttuneita siitä, että plebeialaisuus ja joukkojen sortaminen, jopa perinteisesti eliittipiireissä, ovat aikamme tyypillisiä piirteitä. Siten älyllisestä elämästä, joka näennäisesti vaatii ajattelua, tulee pseudo-intellektuellien voittotie, jotka eivät ajattele, eivät ole ajateltavissa eivätkä millään tavalla hyväksyttäviä. "Aristokratian" jäännökset, sekä miehet että naiset, eivät ole parempia. Ja päinvastoin, työympäristössä, jota aiemmin pidettiin massojen standardina, ei ole nykyään harvinaista tavata korkeimman kaliiperin sieluja.

Ne vaativat myös erityisiä. Tämä koskee viihde- tai viihdeohjelmia sekä poliittisia ja hallituksen ohjelmia. Tällaiset asiat hoiti aina kokenut, taitava tai ainakin taitavaa vähemmistö. Massa ei teeskennellyt mitään, täysin tietoisena siitä, että jos se haluaa osallistua, sen täytyy hankkia tarvittavat taidot ja lakata olemasta massa. Hän tiesi roolinsa parantavassa sosiaalisessa dynamiikassa.

Jos nyt palataan edellä mainittuihin tosiseikoihin, ne näyttävät olevan erehtymättömiä merkkejä siitä, että joukkojen rooli on muuttunut. Kaikki vahvistaa, että hän päätti nousta eturintamaan, istua ja vastaanottaa harvoille aiemmin osoitettuja nautintoja ja etuja. Erityisesti on havaittavissa, että nämä paikat eivät olleet väkijoukkoon tarkoitettuja niiden pienuuden vuoksi, ja nyt se tulvii niitä jatkuvasti yli, vuotaen ulos ja tuoden silmille uuden kaunopuheisen spektaakkelin - massa, joka lakkaa olemasta massaa. , kumoaa vähemmistön.

Toivon, ettei kukaan ole järkyttynyt siitä, että ihmiset pitävät nykyään hauskaa suuremmassa mittakaavassa ja useammin - pitäköön hauskaa, jos heillä on halua ja keinoja. Ongelmana on, että tämä joukkojen määrätietoisuus ottaa vähemmistön tehtävät ei rajoitu eikä voi rajoittua vain viihteen alaan, vaan siitä on tulossa aikamme ydin. Tulevaisuudessa sanon, että äskettäin syntyneet uudet poliittiset hallitukset eivät minusta ole muuta kuin massojen poliittista sanelua. Aikaisemmin demokratia laimennettiin kohtuullisella määrällä liberalismia ja lain ihailua. Näiden kahden periaatteen palveleminen vaati kaikilta suurta sisäistä kurinalaisuutta. Liberaalien säätiön ja oikeusnormien ansiosta vähemmistöt saattoivat olla olemassa ja toimia. Laki ja demokratia, laillistettu olemassaolo, olivat synonyymejä. Tänään näemme hyperdemokratian voiton, jossa massat toimivat suoraan, minkään lain ulkopuolella ja raa'an painostuksen avulla pakottavat halunsa ja makunsa. On väärin tulkita näitä muutoksia ikään kuin politiikkaan väsyneet massat olisivat uskoneet sen ammattilaisille. Ei mitään tällaista. Näin tehtiin ennenkin, tämä oli demokratiaa. Massat arvasivat, että loppujen lopuksi poliitikot ymmärsivät kaikista puutteistaan ​​ja virheistään huolimatta sosiaalisia ongelmia jonkin verran paremmin. Nykyään hän päinvastoin on vakuuttunut siitä, että hänellä on oikeus antaa lain valta ja voima tavernafantasioilleen.

haukottelee. Epäilen, että enemmistö on koskaan historiassa kyennyt hallitsemaan näin suoraan ja suoraan. Siksi puhun hyperdemokratiasta.

Sama asia tapahtuu muillakin aloilla, erityisesti älyllisellä. Ehkä olen väärässä, mutta silti ne, jotka tarttuvat kynään, eivät voi olla ymmärtämättä, että tavallinen lukija, joka on kaukana ongelmista, joista he ovat kamppailleet vuosia, vaikka hän lukisi niitä, ei tee sitä oppiakseen jotain. mutta vain voidakseen tuomita lukemansa yhteensopimattomaksi hänen niukkojen ajatustensa kanssa. Massat ovat keskinkertaisia, ja jos he uskoisivat kykyjään, ei sosiologia romahtaisi, vaan pelkkä itsepetos. Aikamme erikoisuus on siinä, että tavalliset sielut, pettämättä omasta keskinkertaisuudestaan, puolustavat pelottomasti oikeuttaan siihen ja pakottavat sen kaikille ja kaikkialla. Kuten amerikkalaiset sanovat, on säädytöntä olla erilainen. Massa murskaa epämiellyttävän, merkittävimmän ja parhaan. Ne, jotka eivät ole kuten kaikki muut, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kaikki muut, ovat vaarassa joutua syrjäytyneiksi. Ja on selvää, että "kaikki" eivät suinkaan ole "kaikki". Maailma oli yleensä heterogeeninen yhtenäisyys

massat ja itsenäiset vähemmistöt. Nykyään koko maailmasta on tullut massa"

Tämä on aikamme julma todellisuus, ja näin minä sen näen, ummistamatta silmiään julmuudelle.

II. Historiallinen nousu

Tämä on julma todellisuus kaikessa julmuudessaan. Ja kaiken lisäksi ennennäkemätön. Sivilisaatiomme ei ole koskaan kokenut mitään vastaavaa. Jonkinlainen samankaltaisuus löytyy vain historiamme ulkopuolelta syöksymällä erilaiseen elinympäristöön, täysin erilaiseen kuin meidän - antiikin maailmaan sen taantuman aattona. Rooman valtakunnan historia oli myös kaatumisen, hallitsevan vähemmistön nielneiden ja heidän tilalleen ottaneiden joukkojen herruuden historiaa. Ilmiö samasta laumasta ja tungosta syntyi. Siksi, kuten Shlsnglsr hienovaraisesti huomautti, rakennuksista tuli jättimäisiä, kuten meidänkin. Massien aikakausi on jättimäisyyden aikakautta1.

Me elämme alla julmaa voimaa wt. Olen siis kutsunut sitä jo kahdesti julmaksi, kunnioittanut retoriikkaa ja

1 Traagista kyllä, kun tämä väkijoukko lisääntyi, kylät tyhjentyivät, ja seurauksena oli keisarillisen väestön yleinen väheneminen.

Nyt maksattuasi voit, lippu kädessä ja kevyellä sydämellä, astua sisään juoniin ja nähdä toimintaa sisältäpäin. Ja voisinko olla tyytyväinen tällaiseen kopioon, vaikkakin oikeaan, mutta sujuvaan - vain kolikon toiseen puoleen, jossa nykyisyyttä vääristää käänteinen perspektiivi? Jos olisin pysynyt tässä tutkimukseni kustannuksella, lukija olisi päättänyt - ja hyvästä syystä - että ennennäkemätön joukkojen purkautuminen historian pinnalle inspiroi minua vain pariin vihamieliseen ja ylimieliseen lauseeseen, osittain inhottuneena, osittain närkästynyt - minä, joka tunnetaan puhtaasti aristokraattisista tulkintatarinoistani1. Korostan, etten koskaan vaatinut yhteiskuntaa aristokraattiseksi. Väitin ​​jotain enemmän ja väitän edelleen, päivä päivältä vakuuttuneemmin, että ihmisyhteiskunta on aina, halusi se tai ei, aristokraattinen pohjimmiltaan, ja mitä aristokratisempi se on, sitä enemmän se on yhteiskunta. sekä päinvastoin. Tietenkin puhun yhteiskunnasta, en valtiosta. Massien käsittämättömässä pyörteessä kukaan ei petä, eikä Versailles-dandyn lievä irvistys kelpaa aristokratialle. Versailles - puhumme juuri tästä, suloinen Versailles - tämä ei ole aristokratia, vaan sen täydellinen vastakohta; se on maineikkaan aristokratian kuolema ja rappio. Siksi ainoa aristokraattinen asia näissä herroissa oli valloittava arvokkuus, jolla he kumarsivat päänsä giljotiinin edessä - he myöntyivät siihen, kuten kasvain alistuu lansetille. Ei, niille, jotka ovat aistineet aristokraatin alkuperäisen kutsumuksen, joukkojen spektaakkeli herää ja syttyy, kuin neitsytmarmori - kuvanveistäjä. Tällaisella aristokratialla ei ole mitään yhteistä sen kapea ja suljetun klaanin kanssa, joka kutsuu itseään kaikenkattavaksi sanaksi "yhteiskunta", omaksuen sen nimekseen ja elää ainoan huolen kanssa - hyväksytäänkö se sinne vai ei. Tällä "hienolla pienellä maailmalla" on myös omat kumppaninsa ulkoisessa maailmassa, sillä, kuten kaikella maailmassa, on omat ansiot ja tarkoituksensa, mutta tarkoitus on toissijainen ja verraton todellisen aristokratian titaaniseen kutsumukseen. En pidä moitittavana puhua tämän hienon elämän merkityksestä, joka ei suinkaan ole merkityksetöntä, mutta nyt aiheemme on erilainen ja täysin eri mittakaava. Kyllä, muuten tämä "valittu yhteiskunta" itse noudattaa ajan henkeä. En voinut olla ajattelematta, kun yksi nuori ja ultramoderni nainen, ensiluokkainen tähti

1 Katso: Espana iiiverlcbrada, 1921.

Madridin sosiaalinen taivas myönsi minulle: "En kestä palloja, joissa on vähemmän kuin kahdeksansataa vierasta." Tämä lause vahvisti minulle, että massamaku voittaa kaikilla elämänaloilla ja vakiintuu jopa sen varattuihin kulmiin, jotka näyttävät olevan tarkoitettu harvoille onnellisille *.

Yleisesti ottaen hylkään myös sellaisen näkemyksen nykyaikaisuudesta, kun massojen hallituksessa he eivät näe yhtäkään hyvä merkki, ja päinvastoin, kun he autuaasti hierovat käsiään, jotta he eivät välttyisi pelosta. Kohtalo on aina dramaattinen, ja tragedia on aina kypsymässä sen syvyyksissä. Kuka tahansa, joka ei ole tuntenut kylmyyttä ennen ajan uhkaa, ei ole koskaan tunkeutunut kohtalon syvyyksiin ja on koskenut vain sen herkkää kuorta. Mitä tulee meihin, tämän uhan varjon tuo meille musertava ja julma joukkomoraalin kapina, väistämätön, vastustamaton ja synkkä, kuten kohtalo itse. Minne se johtaa? Onko se huono vai hyvä? Tässä se on valtava, alun perin kaksoiskappale, joka roikkuu vuosisadan yli kuin jättimäinen, kosminen kysymysmerkki, jossa todella on jotain giljotiinia tai hirsipuuta, mutta myös jotain muuta, valmiina voittokaareksi!

Analysoitavassa prosessissa voidaan erottaa kaksi seikkaa: ensinnäkin massat ovat saavuttaneet nykyään samanlaisen elintason kuin se, joka aiemmin näytti olevan varattu vain harvoille; toiseksi, massat ovat tulleet tottelemattomiksi, eivät tottele yhtään vähemmistöä, eivät seuraa sitä, eivätkä vain ota sitä huomioon, vaan myös syrjäyttävät sen ja korvaavat sen itse.

Aloitetaan ensimmäisestä lauseesta. Siinä sanotaan, että massat nauttivat niistä eduista ja niistä saavutuksista, jotka harvat valitut ovat luoneet ja jotka aiemmin kuuluivat vain heille. Ne pyynnöt ja tarpeet, joita pidettiin aiemmin hienostuneina, koska ne olivat harvojen omaisuutta, ovat yleistyneet. Yksinkertainen esimerkki - vuonna 1820 Pariisissa ei ollut edes kymmentä kylpyhuonetta (katso kreivitär de Boignen muistelmat). Lisäksi nykyään massat hallitsevat ja käyttävät melko menestyksekkäästi tekniikkaa, joka aiemmin vaati asiantuntijoita. Ja tekniikka, joka on erityisen tärkeää, ei vain aineellista, vaan myös oikeudellista ja sosiaalista.

1700-luvulla tietyt kapeat piirit havaitsivat sen

Harva onnen (englanniksi). - Tässä ja edelleen tekstissä kääntäjien ja toimittajien huomautukset on korostettu tähdellä.

jokaiselle ihmiselle, ilman minkäänlaisia ​​arvioita, pelkkä hänen syntymänsä tosiasia antaa peruspoliittiset perusoikeudet, joita kutsutaan ihmis- ja kansalaisoikeuksiksi, ja että todellisuudessa vain nämä yleismaailmalliset oikeudet ovat olemassa. Kaikki muut henkilökohtaisiin ansioihin liittyvät oikeudet tuomittiin etuoikeuksiksi. Aluksi se oli ajatus muutamasta ja puhdas teoria, mutta pian nämä muutamat, harvoista parhaat, alkoivat toteuttaa ideaansa käytännössä, vahvistaa ja puolustaa sitä. Kuitenkin koko 1800-luvun ajan massat, jotka inspiroivat ideaa yleisoikeuksista ihanteena, eivät kokeneet saavansa näitä oikeuksia, eivät käyttäneet niitä eivätkä arvostaneet niitä, vaan jatkoivat elämäänsä ja tuntonsa. demokratiassa samalla tavalla kuin ennenkin. "Kansa" - näin massaa kutsuttiin nyt ajan hengessä - "kansa" tiesi jo olevansa hallitsija, mutta he eivät itse uskoneet siihen. Vasta tänään on ihanne toteutunut - eikä lainsäädännössä, tässä pinnallisessa yhteiskunnallisen elämän suunnitelmassa, vaan jokaisen ihmisen sydämessä, vakaumuksista riippumatta, mukaan lukien vakuuttuneet taantumukselliset; toisin sanoen mukaan lukien ne, jotka tuhoavat ja murskaavat palasiksi perustukset, jotka ovat turvanneet hänelle yleismaailmalliset oikeudet. Tämä joukkojen moraalinen asenne on äärimmäisen utelias, ja sitä ymmärtämättä on mielestäni mahdotonta ymmärtää mitä tapahtuu. Ihmisen etusija yleensä, ilman merkkejä ja eroja, ihmisen sinänsä, on muuttunut yleisestä ideasta tai oikeudellisesta ihanteesta massakäsitykseksi maailmasta, universaaliksi psykologiseksi asenteeksi. Huomattakoon, että ideaali, kun se on kerran toteutunut, lakkaa olemasta ihanne. Ihanteelle luontainen houkuttelevuus ja maaginen voima ihmiseen katoavat. Jaloista demokraattisista syistä syntyneet yhtäläiset oikeudet muuttuvat toiveista ja pyrkimyksistä himoiksi ja tiedostamattomaksi ahdisteluksi.

Kaikki on totta, mutta tasa-arvon tarkoitus oli pelastaa ihmissielut sisäisestä orjuudesta ja vakuuttaa heille omasta arvostaan ​​ja voimastaan. Mitä yritit saavuttaa? Joten yksinkertainen ihminen tuntee olevansa kohtalonsa herra? Tavoite on saavutettu. Mistä liberaalit, demokraatit ja edistykselliset ovat valittaneet viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana? Vai pitävätkö he lasten tavoin leikkimisestä eivätkä halua satuttaa itseään? Halusitko tavallisesta ihmisestä mestarin? Ei siis tarvitse ihmetellä, että hän elää itselleen ja omaksi ilokseen, että hän tiukasti pakottaa tahtonsa; että hän ei suvaitse alistumista eikä tottele ketään, että hän on uppoutunut itseensä ja vapaa-aikaan, että hän ylpeilee varusteistaan. Kaikki nämä ovat ensisijaisesti herrallisia piirteitä.

Nykyään tunnistamme ne tavallisessa ihmisessä, massoissa.

Siten kaikki, mikä oli aiemmin luonnehtinut vain yhteiskunnan huippua, tuli tavallisen ihmisen elämään. Mutta onko olemassa tavallista ihmistä?? pinta, jolla aikakauden historia väreilee; se on historialle mitä merenpinta on maantiedolle. Ja jos nykypäivän keskitaso on saavuttanut tason, johon aiemmin vain aristokraatit koskettivat, meidän on rehellisesti myönnettävä, että historian taso nousi yhtäkkiä - maanalainen prosessi oli pitkä, mutta sen tulos oli nopea. Ei pidempi kuin yhden sukupolven elämä. Ihmiselämä meni kerralla vuoristoon. Nykyajan riveillä on niin sanotusti paljon komentoa; ihmisarmeija on nykyään "kokonaan upseereja". Riittää, kun näkee, kuinka päättäväisesti, taitavasti ja ripeästi kukin heistä saavuttaa menestystä, sabotoi nautintoja ja sortaa omiaan.

Kaikki tämänhetkisen ja lähitulevaisuuden siunaukset ja ongelmat juontavat juurensa tästä yleisestä historiallisen tason noususta.

Yksi ajatus tulee tahattomasti mieleen. Mikä on keskimääräistä

\/ YpoBeH&-%B3iffl.--aTO..y?QBeHb Once.elitist, uutta Euroopassa”, mutta alun perin Amerikassa. Ymmärtääksesi minua selvemmin, ole tietoinen tasa-arvostasi. Sen psykologisen tilan, jossa ihminen on oman itsensä isäntä ja tasavertainen muiden kanssa, on Euroopassa hankittu muutamalle ja vain erityisen merkittävälle luonteelle, mutta Amerikassa se oli olemassa 1400-luvulta lähtien - alusta asti.Ja omituinen sattuma. psykologinen asenne ilmestyi keskivertoeurooppalaisen joukossa, heti kun hänen yleinen elintasonsa nousi, eurooppalaisen elämäntyyli ja ulkonäkö sai kaikkialla välittömästi piirteitä, jotka pakottivat monet sanomaan: "Eurooppa amerikkaloituu". Ne, jotka sanoivat tämän, eivät pitäneet persialaisuutta kovinkaan tärkeänä; he luulivat sen pohjimmiltaan ulkomaisten muodin ja moraalin helppoon jäljittelyyn, ja ulkoisesta samankaltaisuudesta paisutettuina he pitivät tämän amerikkalaisen vaikutuksen vuoksi. Ja mielestäni ne yksinkertaistivat ongelmaa, joka on paljon syvempi, hienovaraisempi ja erikoisempi.

Kohteliaisuudesta voisin kertoa ulkomaisille vieraille, että Eurooppa on todellakin amerikkalaistunut ja että syy "on amerikkalainen vaikutus. Mutta kohteliaisuus valitettavasti törmää totuuteen ja sen täytyy antaa periksi. Eurooppaa ei ole amerikkalaistunut. Eikä ole edes kokenut mitään. Huomattava vaikutus Amerikasta.”· Molemmat saattavat tapahtua tänään, mutta ne eivät olleet läsnä lähimenneisyydessä, josta se on "tänään"

päivä" nousi. Valitettava väärinkäsitysten taakka estää meitä näkemästä sekä amerikkalaisia ​​että eurooppalaisia. Eurooppa on velkaa joukkojen voiton ja sitä seuranneen upean elintason nousun kahden vuosisadan sisäisen prosessin – edistysmielisten kasvattaman yhteiskunnan aineellisen rikastumisen – ansiosta. Mutta tulos osui yhteen amerikkalaisen kehityksen pääpiirteen kanssa, ja vain koska tavallisen eurooppalaisen moraalinen hyvinvointi osui yhteen amerikkalaisen kanssa, amerikkalainen elämäntapa, joka oli hänelle aiemmin synkkä ja salaperäinen, tuli eurooppalaiselle selväksi. ensimmäinen kerta. Pointti ei siis ole ulkopuolisessa vaikutuksessa, ei jossain heijastuneessa, vaan paljon odottamattomassa - pointti on tasoittamisessa.

Eurooppalaiset ovat aina tunteneet epämääräisesti, että keskimääräinen elintaso Amerikassa on korkeampi kuin heidän. Tunne, ei liian selkeä, mutta ilmeinen, johti yleisesti hyväksyttyyn ja kiistattomaan ajatukseen, että Amerikka on tulevaisuus. On selvää, että tällaista yleistä ja jatkuvaa mielipidettä ei kanna tuuli, kuten orkidea, joka huhujen mukaan pystyy kasvamaan ilman juuria. Juuri tämä merentakaisen elämän keskimääräisen tason paremmuuden tunne vahvisti häntä, mikä oli erityisen havaittavissa ottaen huomioon eurooppalaisen eliitin suuremman vaurauden amerikkalaiseen verrattuna. Mutta historia, kuten maatalous, riippuu laaksoista, ei huipuista, sosiaalisen elämän keskiarvoista eikä korkeuseroista.

Elämme tasa-arvon aikakautta - rikkaus tasataan, kulttuuri on tasa-arvoinen, heikommat ja vahvemmat sukupuolet ovat tasa-arvoisia. Ja maanosat tasataan täsmälleen samalla tavalla. Ja koska eurooppalainen oli olennaisesti alempi, hän vain hyötyi tästä tasoituksesta. Tästä näkökulmasta katsottuna joukkojen hyökkäys näyttää ennennäkemättömältä elinvoiman ja mahdollisuuksien tulvilta - päinvastoin kuin kaikki, mitä meille kerrotaan Euroopan rappeutumisesta. Tämä ilmaisu itsessään on synkkä ja kömpelö, eikä ole selvää, mitä tarkoitetaan - eurooppalaisia ​​valtioita, eurooppalaista kulttuuria vai mikä on piilotettua ja äärettömän tärkeämpää, nimittäin eurooppalaista elinvoimaa. Mitä tulee valtiollisuuteen ja kulttuuriin, niistä keskustellaan myöhemmin - ja ehkä mainittu ilmaisu on varsin hyödyllinen - mutta mitä tulee elinvoimaan, siinä on vakava virhe. Ehkä toisin ilmaistuna väitteeni vaikuttaa vakuuttavammalta tai ainakin vähemmän epäuskottavalta: väitän, että nykyään tavallinen italialainen, tavallinen espanjalainen, tavallinen saksalainen elämäntyylillään

Nusut ovat vähemmän erilaisia ​​kuin jenkki tai argentiinalainen kuin kolmekymmentä vuotta sitten. Ja amerikkalaisten ei pitäisi unohtaa tätä tosiasiaa.

III. Ajan korkeus

Joukkovallalla on siis myös kolikon kääntöpuoli, mikä merkitsee yleistä historiallisen tason nousua ja tarkoittaa, että arki on tänään korkeampi kuin eilisen taso. Tämä pakottaa meidät myöntämään, että elämällä on erilaisia ​​korkeuksia, ja muistamaan ilmaisun, joka ei ole menettänyt merkitystään merkityksettömän käytön takia. Pysähdytäänpä siihen, koska se auttaa tunnistamaan aikakautemme yhden odottamattoman piirteen.

Usein esimerkiksi kuulee, että tämä tai tuo ilmiö ei ole aikansa tasolla. Itse asiassa kyseessä ei ole abstrakti kronologinen aika, lineaarinen ja tasainen, vaan elävä, elintärkeä aika, josta jokainen sukupolvi puhuu "meidän ajastamme", saavuttaa aina jonkin korkeuden, tänään ylittää eilisen, pysyy siellä tai laskee vielä alemmas. Tämä tunne synnytti kuvan syksystä - rappeutumisesta. Samalla tavalla jokainen yksilö kokee enemmän tai vähemmän terävästi, kuinka hänen elämänsä vertautuu häntä kohdanneen ajan huipulle. Ja on niitä, jotka moderni maailma tuntuu hukkuvalta, voimattomalta päästä pintaan. Nopeus, jolla kaikki muuttuu, energia ja paine, jolla kaikkea tehdään, sortavat arkaaisen tyyppisiä ihmisiä, ja sorron aste mittaa heidän elämänrytminsä ja aikakauden rytmin välistä ristiriitaa. Toisaalta niiden mielissä, jotka auliisti ja täysin elävät nykyisyydessä, heidän aikansa huippu korreloi jotenkin aikaisempien aikojen kanssa. Miten tarkalleen?

Ei ole totta, että menneisyys on nykyhetkeä huonompi vain siksi, että se on mennyt. Muistakaamme, että Jorge Manriquelle, kuten hän "ajatteli", menneet ajat ovat aina parempia kuin meidän.

Mutta tämäkään ei ole totta. Nykyhetkeä ei aina asetettu antiikin alapuolelle, eikä sitä aina esitetty ylimpänä kaikkea mennyttä ja muistettua. Elämän saavuttamat korkeudet koettiin eri aikakausina, ja on outoa, että historioitsijat ja filosofit ohittivat niin ilmeisen ja tärkeän tosiasian.

Manriquen ilmaisema tunne vallitsi selvästi, ainakin jos otamme hänen grosso modonsa*. Useimmiten se ei vaikuttanut parhaalta ajalta. Päinvastoin, parhaina aikoina elämän täyteyden raja tuntui ihmiselle epämääräisessä antiikissa: "kulta-aika", kuten sanomme, antiikin ruokkima; Alcheringa, kuten Australian aboriginaalit sanovat. Tämä osoitti, että ihmisille heidän elämänsä pulssi tuntui hitaalta, ei tarpeeksi vahvalta ja joustavalta täyttääkseen suonet. Siksi he kunnioittivat vanhoja aikoja, "kunniakasta" menneisyyttä, jolloin elämä - toisin kuin heidän omansa - oli runsasta, täynnä, myrskyistä ja kaunista. Katsoessaan taaksepäin ja kuvitellen noita onnellisia aikoja, he eivät katsoneet niitä alaspäin, vaan päinvastoin alhaalta ylöspäin, miltä lämpötilapylväs näyttäisi, jos sillä olisi tajuntaa, miltä asteelta se jäi, koska niitä ei ollut tarpeeksi. kaloreita. Tunne, että elämä uppoaa, kutistuu, kutistuu, että sen pulssi heikkenee, alkoi peittää Rooman valtakuntaa 2. vuosisadan puolivälistä Kristuksen syntymän jälkeen. Horatius huudahti myös: "Isämme, jotka eivät olleet arvoisia isoisänsä kohtaan, synnyttivät vielä huonompia isiä kelvottomille jälkeläisille" (Odes, kirja III, 6).

Aetas parentum peior avis tulit nos nequiores, mox daturos progeniem vitiosorem.

Kaksi vuosisataa myöhemmin valtakunnassa ei enää ollut tarpeeksi kursivointia, joka oli tarpeeksi rohkea ottamaan sadanjoukkojen paikat, ja tätä varten oli tarpeen palkata dalmatialaisia ​​ja sitten Tonavan ja Reinin barbaareja. Samaan aikaan naiset jäivät hedelmättömiksi ja Italia autioitui.

On kuitenkin erilaisia ​​ja näennäisesti täysin päinvastaisia ​​elämäntajuistaan ​​huumaavia aikakausia. Tämä on omituinen ilmiö, joka on erittäin tärkeää ymmärtää. Kun poliitikot puhuivat väkijoukkojen edessä noin kolmekymmentä vuotta sitten, he yleensä leimasivat seuraavan hallituksen virheen tai mielivaltaisuuden sanoilla: "Tämä ei ole aikamme arvoista." On omituista, että Trajanus käytti kuuluisassa kirjeessään Pliniusille samaa ilmausta: Nee nostri saeculi est. Tästä johtuen on aikakausia, jotka tuntuvat kohotetuilta absoluuttisiin ja äärimmäisiin korkeuksiin, aikoja, jotka näyttävät olevan

Yleisesti ottaen yleisesti (italiaksi).

edistystä, toiveiden täyttymistä ja ikivanhojen toiveiden toteutumista. Tämä on "täydellinen aika", historiallisen olemassaolon lopullinen kypsyys. Itse asiassa 30 vuotta sitten eurooppalaiset uskoivat, että ihmiskunnan elämästä oli vihdoin tulossa sellainen kuin sen piti tulla, sellaiseksi kuin monet sukupolvet olivat siitä unelmoineet ja sellaisena se säilyisi ikuisesti. Täydellinen aika tuntuu zeniitiltä, ​​niin monien epätäydellisten, alustavien, alustavien aikakausien huipulta, joka johtaa askel askeleelta tähän kypsään täyteyteen. Ylhäältä katsottuna näyttää siltä, ​​että kaikki sitä edeltävä eläsi vain eteerisenä unelmana ja toteutumattomana toivona, että nämä olivat sammumattoman janon, tulisten toiveiden, ikuisen "kunnes" ja julman epäsopun aikoja unelmien ja todellisuuden välillä. Näin 1800-luvulla näki keskiajan. Ja sitten tulee päivä, jolloin ikivanhat, joskus tuhat vuotta vanhat toiveet näyttävät toteutuvan - elämä on imenyt ne ja seuraa heidän tahtoaan. Olemme halutussa huipussa, vaalitussa tavoitteessa, ajan huipulla! Ikuinen "kunnes" on muutettu "vihdoin".

Tämä oli isiemme ja heidän koko vuosisadansa elämän tunne. Emme saa unohtaa tätä, koska aika on ylittänyt huippunsa. Ja jokaiselle, jonka sielu on siellä, niin äskettäisessä menneisyyden täyteydessään, meidän aikamme, kun katsomme sitä korkeasta kellotornista, on väistämättä synnytettävä illuusion taantumisesta ja rappeutumisesta.

Mutta ne, jotka ovat kokeneet historian, kuuntelevat hillitysti sen pulssia eivätkä ole sokaistuneet kuvitteellisesta täydellisyydestä, eivät ole petoksen vaarassa.

Kuten jo todettiin, "täydellisen ajan" kannalta oleellisin asia on pitkäaikaisten tarpeiden tyydyttäminen, jotka ovat kestäneet tuskallisesti ja surullisesti vuosisatoja ja jotka on vihdoin tyydytetty. Tämän seurauksena tällaiset ajat kokevat tyytyväisyyden tunteen, he ovat tyytyväisiä itseensä ja joskus jopa liian omahyväisiä, kuten 1800-luvulla1. Mutta nyt näemme, että nämä ajat, niin tyytyväiset, niin menestyneet, ovat sisäisesti kuolleet. Elämän todellinen täyteys ei ole tyytyväisyydessä, ei menestyksessä, ei saavutetussa paratiisissa. Cervantes sanoi myös: "Tie on aina parempi kuin lepo." Aika, joka on sammuttanut janonsa, unelmansa, ei odota enää mitään,

1 Hadrianuksen aikana lyötyjen kolikoiden kirjoitukset ovat yksimielisiä: ”Italia felix. Saeciilum aiireum. Kertoo vakaata. Temporum felicitas" ("Hyvää Italiaa. Kulta-aika. Kestävää rauhaa. Onnellisia aikoja"). Cohenin suuren numismaattisen luettelon lisäksi Gostoptsev kopioi yksittäisiä kolikoita teoksessa "Rooman valtakunnan sosiaalinen ja taloushistoria", 1926, levy LU ja s. 588, huomautus 6.

koska hänen pyrkimyksensä lähteet ovat kuivuneet. Toisin sanoen pahamaineinen täydellisyys on itse asiassa loppu. On aikakausia, jotka ovat voimattomia uusimaan pyyntöjään ja kuolevat tyytyväisyyteen, aivan kuten tyytyväinen drone kuolee parittelulennon jälkeen!

Onko ihme, että mainitun täyteyden ajat kätkevät aina pohjaan ominaista sedimenttiä, jossa on erityistä, luontaista masennusta.

Unelma, joka pysyi piilevänä niin kauan ja näytti toteutuvan vasta 1800-luvulla, kutsui itseään ytimekkäästi "moderniksi kulttuuriksi". Määritelmä on hälyttävä. Aika kutsuu itseään "moderniksi" eli lopulliseksi ja täydelliseksi valmistumiseksi, jolle kaikki muut ajat ovat mennyttä, ne ovat kaikki vain lähestymisiä ja impulsseja siihen! Säälittävät, sokeasti ammutut nuolet!2

Eikö tästä voi jäljittää raja meidän ja niin tuoreen, mutta jo eilisen välillä? Itse asiassa aikamme ei tunnu lopulliselta - päinvastoin, se perustuu tunteeseen, ettei ole olemassa lopullisia, luotettavia, kerta kaikkiaan vakiintuneita aikoja, ja "moderni kulttuuriksi" kutsutun elämäntavan väitteisiin. lopullisuus näyttää meistä käsittämättömältä sokeudelta ja äärimmäiseltä ahdasmielisyydestä. Ja tunnemme helpotusta, että olemme paenneet ahtaasta ja toivottomasta aitauksesta rajattomaan tähtimaailmaan, todelliseen, pelottavaan, arvaamattomaan ja ehtymättömään, jossa kaikki on mahdollista, kaikki - parhaasta pahimpaan.

Usko moderniin kulttuuriin oli synkkä: synkkä tietää, että huominen pohjimmiltaan toistaa tämän päivän, että edistyminen tapahtuu askel askeleelta tiellä, jota ei voi erottaa jo kuljetusta tiestä. Tämä tie on enemmän kuin joustava vankila, joka venyy kuin kumi vapauttamatta sinua.

Kun vielä nuoressa valtakunnassa joku lahjakas maakuntalainen - esimerkiksi Lucan tai Seneca - päätyi

1 Lue uudelleen Hegelin hämmästyttävät sivut tyytyväisyyden ajoista hänen historianfilosofiassaan.

2 Sanan "moderni" alkuperäinen merkitys, jota aika kutsui itsekseen, ilmaisee viime kädessä hahmottelemani "zeniitin" tunteen. Moderni on sitä, mikä vastaa aikaa, täysin uutena pidettynä, nykyisenä, joka on vastoin kaikkea vakiintunutta, perinteistä ja kauas taakse jäänyttä. Sana "moderni" kiteyttää siten käsitteen uudesta, vanhaa paremmasta elämästä ja vaatimuksen olla aikojen huipulla. Se, että ei ole "moderni", merkitsee kaatumista, historiallisen tason menetystä.

Roomaan ja näki majesteettiset keisarilliset rakennukset, hänen sydämensä vajosi. Mitään uutta ei voi tapahtua maailmassa. Rooma oli ikuinen. Ja jos niiden yllä roikkuu raunioiden epätoivo kuin sumu suon yllä, silloin herkkä maakuntalainen tunsi saman raskaan sorron, mutta päinvastaisella merkillä - ikuisten muurien masennus.

Tähän verrattuna, eikö maailmankuvamme näytä koulusta karkaavien lasten meluisalta ilolta? Vain Jumala tietää, mitä huomenna tapahtuu, ja tämä tekee meidät salaa onnelliseksi, koska vain avoimessa etäisyydellä, missä kaikki on odottamatonta, kaikki on mahdollista, on todellinen elämä, todellinen elämän täyteys.

Sellainen kuva - tietysti puolimielinen - on ristiriidassa niiden itkuisten taantuman valitusten kanssa, joilla aikalaistemme kirjoitukset vaivaavat meitä. Tässä on kysymys optisesta harhasta, jolla on monia syitä. Puhumme niistä myöhemmin, mutta nyt mainitsen vain ilmeisimmän. Minusta riskialtista ideologiaa noudattaen he näkevät historiassa vain politiikkaa tai kulttuuria, huomaamatta, että tämä on vain pintaa, ja historian syvä todellisuus on ennen kaikkea biologista voimaa, jotain kosmista energiaa: puhtain elämänvoima, jos ei identtinen, niin liittyy siihen, joka liikuttaa meriä, kasvattaa maallisia olentoja, avaa kukkia ja valaisee tähdet.

Tarjoan hylkäämisen diagnosoijille seuraavat näkökohdat.

Väheneminen on epäilemättä vertaileva käsite. Ne putoavat ylhäältä alas, korkeammasta tilasta alempaan. Ja voit verrata eri näkökulmista. Meripihkaisten suukappaleiden valmistajan kannalta maailma on selvästi taantumassa, sillä suukappaleita ei enää käytetä. Perustavammat näkemykset ovat mahdollisia, mutta se ei tee niistä vähemmän yksityisiä, mielivaltaisia ​​ja vieraita elämälle, jonka ansiot on huolellisesti arvioitu. On vain yksi perusteltu ja luonnollinen näkökulma - sukeltaa elämään ja katsomalla sitä sisältäpäin arvioida, tuntuuko se dekadentilta, toisin sanoen heikolta, mauttomalta ja niukalta.

Mutta kuinka tunnistaa, jopa sisältäpäin, tuntuuko elämä dekadentilta vai ei? Ratkaiseva merkki on minulle kiistaton: sitä elämää, joka ei kadehdi ketään muuta ja siksi kaikesta, mitä on koskaan ollut, suosii itseään, ei voida millään tavalla vakavasti kutsua dekadentiksi. Tähän johti ajatukseni "aikani korkeudesta". Sillä meidän kohtalomme oli elää

harvinainen tunne ja sikäli kuin voin sanoa, ennennäkemätön historiassa.

Viime vuosisadan salongissa tuli väistämättä hetki, jolloin naiset ja naisrunoilijat esittivät toisilleen kohtalokkaan kysymyksen: ”Mitä aikoja haluaisit elää?” Ja niin jokainen, omaksuttuaan jäljennöksen omasta elämästään, alkoi henkisesti vaeltaa historian teitä pitkin etsimään aikakautta, jolloin tämä näyttelijä olisi hyödyllinen. Ja tämä tarkoittaa, että pahamaineinen yhdeksästoista vuosisata täydellisyytensä kaiken tietoisina - ja kenties tällaisen tietoisuuden vuoksi - oli erottamaton menneisyydestä, jonka hartiat tunsin allani; itse asiassa hän näki itsensä täyttyneenä menneisyytenä. Tästä johtuu hänen uskonsa esimerkillisiin, vaikkakin varauksin, aikoihin - Perikleen aikakauteen, renessanssiin - niihin, jotka loivat maaperää hänelle. Ja tästä johtuu meidän epäluottamuksemme saavutusaikoja kohtaan: puoliksi käännettyinä he siirtyvät katseensa menneisyyteen, jonka he ymmärtävät.

Esitä nyt mainittu kysymys täysin nykyaikaiselle ihmiselle. Voin taata, että menneet vuosisadat olisivat poikkeuksetta näyttäneet hänestä ahtaalta aitaukselta, jossa oli vaikea hengittää. Tämä tarkoittaa, että nykyajan ihminen tuntee itsensä lisää elämää kuin ennen vanhaan tai toisin sanoen koko menneisyys alusta loppuun on liian vähän nykyajan ihmiskunnalle. Sellainen elämäntunto mitätöi kaikki keskustelut rappeutumisesta.

Ensinnäkin elämämme tuntuu suuremmalta kuin mikään muu. Millainen lasku on kyseessä? Päinvastoin, paremmuuden tunne riistää häneltä kunnioituksen ja jopa huomion menneisyyteen. Ensimmäistä kertaa historiassa syntyy aikakausi ilman standardeja, joka ei näe takanaan mitään esimerkillistä, ei mitään itselleen hyväksyttävää - niin monien vuosisatojen välitön perillinen, se kuitenkin muistuttaa johdatusta, aamunkoittoa, lapsuutta. Katsomme ympärillemme, ja kuuluisa renessanssi näyttää meistä maakunnalliselta, kapealta, ylimieliseltä ja - rehellisesti sanottuna - mauttomalta.

Minulla on jo ollut tilaisuus tiivistää tämä kaikki seuraavasti: ”Julma katkos nykyisyyden ja menneisyyden välillä on aikakautemme tärkein merkki, ja se näyttää tuovan hämmennystä tämän päivän elämään. Tunnemme, että olemme yhtäkkiä yksin, että kuolleet ovat kuolleet vakavasti, ikuisesti eivätkä voi enää auttaa meitä. Hengellisen perinteen jäljet ​​on poistettu. Kaikki esimerkit, näytteet, standardit ovat hyödyttömiä. Meidän on ratkaistava kaikki ongelmat, olivatpa ne taiteessa, tieteessä tai politiikassa, vain nykyhetkessä ilman menneisyyden osallistumista. Riistetty hänen

heidän kuolemattomat kuolleensa, eurooppalainen on yksinäinen; Peter Schlemihlin tavoin hän on menettänyt varjonsa. Juuri näin tapahtuu keskipäivällä!

Mikä lopulta on aikamme huippu? Tämä ei ole zeniitti, ja silti sellaista korkeuden tunnetta ei ole koskaan ollut. Ei ole helppoa määrittää, kuinka aikakautemme näkee itsensä: se on vakuuttunut siitä, että se on kaikkien muiden yläpuolella, ja samalla tuntuu alkavalta, eikä ole varma, ettei tämä ole lopun alkua. Miten voin ilmaista tämän? Ehkä se on näin: hän on korkeampi kuin kukaan muu ja alempi kuin hän itse. Hän on voimakas ja epävarma. Ylpeä ja peloissaan omasta voimastaan.

IV. Elämän kasvu

Joukkojen vallankaappaus ja sitä seurannut ajan nousu ovat puolestaan ​​vain seurauksia yhdestä yhteisestä syystä. Syy on lähes groteski ja epäuskottava ilmeisessä ja tutussa ilmeisyydessä. Yksinkertaisesti maailma kasvoi yllättäen, ja elämä kasvoi siinä ja sen mukana. Ensinnäkin siitä tuli planetaarinen; Haluan sanoa, että tavallisen ihmisen elämä sisältää nykyään koko planeetan, että tavallinen kuolevainen asuu tavallisesti koko maailmassa. Hieman yli vuosi sitten sevillalaiset, jotka avasivat sanomalehden, seurasivat napamatkailijoiden polkua askel askeleelta; Jää ajelehti kuumien Betic-kenttien yli. Jokainen sentin maa ei enää sovi topografiseen kehykseen ja vaikuttaa elämään missä tahansa planeetalla. Ja koska fysiikka määrittää kappaleiden sijainnin niiden vaikutuksen perusteella, mikä tahansa planeetan piste tulisi tunnistaa kaikkialla läsnäolevaksi. Tämä kaukaisuuden läheisyys, saavuttamattomien saavutettavuus, on fantastisesti laajentanut jokaisen ihmisen elämänhorisonttia.

Mutta maailma on myös kasvanut ajan myötä. Arkeologia on laajentanut historiallista tilaa valtavasti. Imperiumit ja kokonaiset sivilisaatiot, joista meillä ei ollut aavistustakaan eilen, tulevat tietoisuuteen kuin uusia maanosia. Näytöt ja lehdet tuovat tämän ikimuistoisen antiikin keskivertoihmisen silmiin.

Sinänsä tämä maailman aika-avaruuslaajeneminen ei merkitse mitään. Fyysinen tila ja aika ovat universaalia absurdia. Ja nyt tunnustetulla nopeuden kultilla on enemmän merkitystä

1 Katso työni "Taiteen dehumanisointi".

la, kuin yleisesti ajatellaan. Nopeus on yhtä merkityksetön kuin sen komponentit - tila ja aika - mutta se kumoaa ne. Tyhmyyttä voi hillitä vain lisäämällä tyhmyyttä. Voitosta ulkoavaruudesta ja ajasta täysin vailla merkitystä on tullut ihmiselle kunnia-asia,1 eikä ole yllättävää, että me lapsellisesti iloitsemme siitä hedelmättömästä nopeudesta, jolla tuhoamme avaruuden ja lyhennämme aikaa tyhjäksi. Poistamalla ne elvytämme, teemme niistä arkikäyttöön sopivia, jolloin voimme asua suuremmassa määrässä paikkoja, muuttaa niitä helpommin ja imeä enemmän fyysistä aikaa pienempään elämänjaksoon.

Mutta merkittävää ei ole edes se, että maailma on kasvanut; Tärkeintä on, että maailmassa on enemmän kaikkea. Kaikki mitä voidaan keksiä, haluta, luoda, tuhota, löytää, käyttää tai hylätä - oli verbi mikä tahansa, se on nippu elintärkeää toimintaa.

Otetaan arkipäiväisin asia - esimerkiksi ostos. Kuvittele, että kahdella ihmisellä, toisella meidän aikanamme ja toisella 1700-luvulla, on sama omaisuus molempien aikakausien hintojen mukaan, ja vertaa molempien saatavilla olevaa tavaravalikoimaa. Ero on lähes fantastinen. Nykyajan ostajan mahdollisuudet näyttävät lähes rajattomalta. On vaikea kuvitella asiaa, joka ei olisi hyllyillä, ja päinvastoin - on mahdotonta kuvitella kaikkea, mitä siellä on. Voidaan väittää, että vastaavasti samoilla tuloilla ihminen ei osta nykyään enempää kuin 1700-luvulla. Mutta se ei ole totta. Teollisuus on alentanut lähes kaikkien tuotteiden kustannuksia. Tämä ei kuitenkaan kiinnosta minua, ja yritän selittää itselleni.

Elintoiminnan näkökulmasta ostaminen tarkoittaa tuotteen mieltymystä; se on ennen kaikkea valinta, ja valinta alkaa alan tarjoamien mahdollisuuksien tarkastelulla. Tästä seuraa, että tämän tyyppinen elämäntoiminta, kuten ostaminen, koostuu vaihtoehtojen pelaamisesta itse ostomahdollisuudessa. Kun puhumme elämästä, unohdamme yleensä sen, mikä on mielestäni tärkeintä: elämämme on aina ja ennen kaikkea ymmärrystä mahdollisesta. Jos meille tarjottaisiin vain yksi mahdollisuus joka kerta, sana itse menettäisi merkityksensä. Se olisi puhtainta

1 Juuri siksi, että elinikä on rajallinen, koska ihmiset ovat kuolevaisia, he kiirehtivät voittamaan, saavuttamaan kaiken, mitä annetaan liian kauan ja liian myöhään. Herra, joka on ikuisesti olemassa, ei tarvitse autoa.

väistämättömyys. Mutta se on elämämme hämmästyttävä ja perustavanlaatuinen ominaisuus, että sillä on aina useita teitä, ja risteys on tilaisuuksien muodossa, joista meidän on valittava! Eläminen tarkoittaa samaa kuin joutuminen tiettyjen mahdollisuuksien kiertoradalle. Tätä ympäristöä kutsutaan yleensä "olosuhteiksi". Eläminen tarkoittaa löytää itsesi olosuhteiden kehästä - tai maailmasta. Tämä on käsitteen "maailma" alkuperäinen merkitys. Tämä on elämämme mahdollisuuksien kokonaisuus - eikä jotain erillistä ja ulkopuolista elämäämme, vaan sen ulkoinen ääriviiva. Se kattaa kaiken, mitä meistä voi tulla, elämäpotentiaalimme. Mutta sen toteuttamiseksi sen on tehtävä päätös - löytää rajansa; toisin sanoen meistä tulee vain pieni osa siitä, mitä voisimme tulla. Siksi maailma näyttää meistä niin suurelta ja me näytämme niin pieniltä siinä. Maailma tai mahdollinen elämämme on väistämättä suurempi kuin kohtalomme tai todellinen elämämme.

Nyt haluan vain näyttää, kuinka elämästä on mahdollisesti tullut suurempaa. Sen kykyjen laajuus on laajempi kuin koskaan. Ajatuksen alalla on nykyään enemmän tilaa ideoiden syntymiselle, enemmän ongelmille, enemmän faktoille, enemmän tietoa, enemmän näkökulmia. Jos primitiivisessä elämässä ammatit voidaan laskea yhdellä kädellä - metsästäjä, paimen, soturi, velho - niin nykyään ammattien luettelo on loputon. Sama on viihteen kanssa, vaikka vaihtelu täällä ei ole niin suurta kuin muilla elämänalueilla - ja tämä seikka on paljon vakavampi kuin miltä näyttää. Siitä huolimatta keskivertokaupungin asukkaille - ja kaupunki on nykyajan henkilöitymä - mahdollisuus nautintoon on kasvanut ennennäkemättömästi vuosisadallamme.

Mutta elinvoiman kasvu ei rajoitu edellä mainittuihin. Hän kasvoi kirjaimellisimmassa ja salaperäisimmässä mielessä. On tunnettua ja jopa tavallista, että yleisurheilussa ja urheilussa suorituskyky* on nykyään paljon korkeampi kuin mikään aiemmin tiedetty. Uusien ennätysten lisäksi kannattaa kiinnittää huomiota myös tunteeseen, jonka niiden taajuus synnyttää, vakuuttaen meidät joka tunti, että ihmiskeholla on nykyään enemmän kykyjä kuin koskaan ennen. Loppujen lopuksi jotain vastaavaa tapahtuu tieteessä. Vain kymmenessä vuodessa hän on käsittämättömästi laajentanut maailmankaikkeuden rajoja.

1 Pahimmassakin tapauksessa, kun elämä rajoittuu yhdelle ainoalle ulospääsylle, on aina toinen tie - kuolema. Mutta elämästä lähteminen on yhtä paljon osa sitä kuin ovi on osa taloa.

Saavutukset (ranska).

Einsteinin fysiikka elää niin laajassa avaruudessa, että vanha newtonilainen fysiikka muodostaa siellä vain pienen nurkan. Ja tämä laaja kehitys johtuu yhtä laajasta tieteellisen tarkkuuden kehityksestä. Einsteinin fysiikka syntyi huomiosta sellaisiin minimaalisiin eroihin, jotka aiemmin jätettiin huomiotta niiden merkityksettömyyden vuoksi. Lopuksi, atomi, eilisen ajateltavissa olevan maailman raja, tänään on paisunut planeettajärjestelmän kokoiseksi. Kaiken tämän mainitessaan en puhu kulttuurin kasvusta ja paremmuudesta, joka ei tällä hetkellä kiinnosta minua, vaan yksilöllisten kykyjen kasvusta, josta se johtuu. En korosta sitä, että Einsteinin fysiikka on tarkempi kuin Newtonin, vaan sitä, että Einstein kykenee ihmisenä suurempaan tarkkuuteen ja henkiseen vapauteen kuin Newton, aivan kuten tämän päivän nyrkkeilymestari lyö voimakkaammin kuin koskaan ennen.

Samalla kun elokuvat ja valokuvat viihdyttävät keskivertoihmistä kaikkein vaikeimmilla maisemilla, sanomalehdet ja kaiuttimet tuovat hänelle uutisia edellä mainituista älyllisistä suorituksista, mikä on selkeästi vahvistettu teknisten innovaatioiden esittelyssä. Kaikki tämä kerää hänen mieleensä upean kaikkivaltiuden tunteen.

En tarkoita tällä sanoa, että ihmisten elämä on nykyään parempaa kuin muina aikoina. En puhu elämänlaadusta, vaan sen intensiteetistä, sen määrällisestä tai potentiaalisesta kasvusta. Toivon tällä tavalla kuvaavani maailmankuvaa tarkemmin moderni mies, hänen elinvoimansa, jonka ehdollistaa tietoisuus ennennäkemättömistä mahdollisuuksista ja menneiden aikakausien näennäinen infantilismi.

Tämä on välttämätöntä taantuman ja ennen kaikkea eurooppalaisen taantuman retoriikan kumoamiseksi

^ Newtonin universumi oli ääretön, mutta sen äärettömyys on merkityksetön - se on paljas yleistys, tyhjä ja hedelmätön utopia. Einsteinin maailmankaikkeus on rajallinen, mutta konkreettinen ja merkityksellinen jokaisessa pisteessä - siksi siihen mahtuu enemmän ja seurauksena se on laajempi.

2 Hengellistä vapautta eli älyllistä voimaa mitataan kyvyllä erottaa perinteisesti erottamattomat käsitteet. Käsitteiden erottaminen vaatii enemmän vaivaa kuin niiden yhdistäminen, kuten Köhler osoitti simpanssien älykkyyttä koskevissa tutkimuksissaan. Ihmismielellä ei ole koskaan ennen ollut niin kykyä erota kuin nyt.

ilvekset ovat myrkyttäneet ilmaa viimeisen vuosikymmenen aikana. Muista ajatus, jonka ehdotin ja joka näyttää minusta yhtä yksinkertaiselta kuin ilmeiseltä. Sinun ei pitäisi puhua taantumisesta määrittelemättä millaista. Päteekö tämä pessimismi kulttuuriin? Onko eurooppalainen kulttuuri taantumassa? Vai ovatko vain eurooppalaiset taantumassa? kansalliset instituutiot? Oletetaan niin. Antaako tämä meille oikeuden puhua Euroopan taantumisesta? Vain osittain. Molemmissa tapauksissa lasku on osittaista ja koskee historian sivutuotteita - kulttuuria ja kansakuntaa. On vain yksi kattava taantuminen - elinvoiman menetys - ja se on olemassa vain silloin, kun se tuntuu. Siksi jouduin pohtimaan ilmiötä, jonka harvat ovat huomanneet - kunkin aikakauden tietoisuutta tai tunnetta sen elämäntasosta.. ---

Kuten on sanottu, jotkin aikakaudet tuntevat olevansa "zeniitissään", kun taas toiset päinvastoin näyttävät menettäneen korkeutensa ja liukuneen muinaisen ja loistavan "kultaisen aikakauden" juurelle. Ja lopuksi panin merkille ilmeisimmän tosiasian: meidän ajallemme on ominaista harvinainen ylivoiman tunne muihin aikakausiin nähden; Lisäksi se ei pääse yhteiseen nimittäjään heidän kanssaan, on heille välinpitämätön, ei usko esimerkillisiin aikoihin ja pitää itseään täysin uutena ja korkeampana elämänmuotona.

Mielestäni on mahdotonta ymmärtää aikaamme luottamatta tähän. Tässä on hänen pääongelmansa. Jos se tunsi taantuvan, se katsoisi menneisyyttä alhaalta ylöspäin ja siksi laskeisi sen kanssa, ihaili sitä ja kunnioittaisi sen määräyksiä. Aikallamme olisi selkeät ja tarkat tavoitteet, vaikka meillä ei olisi voimaa saavuttaa niitä. Todellisuus on juuri päinvastainen: elämme aikakautta, joka tuntuu kykenevän saavuttamaan mitä tahansa, mutta ei tiedä mitä tarkalleen. Hän omistaa kaiken, mutta ei itseään. Hän eksyi omaan yltäkylläisyytensä. Resursseja on enemmän kuin koskaan ennen, enemmän tietoa, enemmän teknologiaa, ja sen seurauksena maailma on onnettomampi kuin koskaan – virta kuljettaa sitä pois.

Siitä se outo, kaksoistunne kaikkivoipaisuudesta ja epävarmuudesta, joka pesii nykyajan sielussa. Se, mitä valtionhoitaja sanoi nuoresta Ludvig XV:stä, koskee häntä: "Kaikki kyvyt ovat läsnä, paitsi yksi - kyky käyttää niitä." Paljon tuntui mahdottomalta 1800-luvulle, joka oli luja edistyksellisessä uskossaan. Tänään kun

kaikki näyttää meistä mahdolliselta, arvaamme, että pahinkin on mahdollista: taantuminen, rajuus, rappeutuminen1. Merkki sinänsä ei ole huono - se tarkoittaa, että olemme jälleen kosketuksessa elämän alkuperäiseen haavoittuvuuteen, siihen tuskalliseen ja suloiseen ahdistukseen, jonka jokainen hetki kätkee, jos se eletään loppuun asti, sen hyvin vapisevaan ja verenvuotoiseen olemukseensa. Yleensä pelkäämme tätä pelottavaa jännitystä, joka tekee jokaisesta vaarattomasta hetkestä pienen lentävän sydämen; Turvallisuuden vuoksi yritämme tulla tuntemattomiksi kohtalomme ikuiselle draamalle turvautuen rutiinin ja inertian nukutukseen. Ja todellakin on hyödyllistä, että ensimmäistä kertaa kolmeen vuosisataan olemme yllättyneitä, emmekä tiedä, mitä meille tapahtuu huomenna.

Jokainen, joka ottaa elämän vakavasti ja pitää itseään siitä täysin vastuullisena, ei voi muuta kuin kokea tietynlaista ahdistusta, joka pakottaa hänet olemaan valppaana. Roomalaiset määräykset vaativat vartijan pitämään sormensa huulillaan pysyäkseen valppaana eikä antautua uneliaisuuteen. Ele ei ole huono ja näyttää alistavan yön hiljaisuuden vielä suuremmalle hiljaisuudelle saadakseen kiinni tulevaisuuden salaiset askeleet. Saavutusten aikakaudet - ja yhdeksästoista vuosisata niiden joukossa - huolimattomassa sokeudessa eivät pelänneet tulevaisuutta, koska ne antavat sille taivaanmekaniikan lakeja. Sekä edistysmielisten liberalismi että Marxin sosialismi olettivat yhtä lailla, että mikä oli toivottavaa, ja siksi paras vaihtoehto tulevaisuus toteutuu tiukasti, lähes tähtitieteellisellä varmuudella. Nähdessään itseoikeutuksensa tässä ajatuksessa he päästivät irti historian peräsimestä, menettivät valppautensa, menettivät ohjattavuuskykynsä ja onnensa. Ja elämä, välttyessään heiltä, ​​pääsi lopulta heidän käsistään ja vaelsi minne heidän silmänsä katsoivat. Edistyksellisen varjolla oli välinpitämättömyys tulevaisuutta kohtaan, epäusko äkillisiin muutoksiin, mysteereihin ja vaihteluihin, vakaumus siitä, että maailma liikkuu suoraviivaisesti, tasaisesti ja muuttumattomasti, menettää tulevaisuuden ahdistuksen ja jäädä lopulta nykyhetkeen. Ei ihme, että maailmasta on jo loppunut ihanteet, visiot ja suunnitelmat. Kukaan ei välitä heistä. Tämä on historian ikuinen kääntöpuoli - kun massat kapinoivat, johtava vähemmistö hajoaa.

1 Tässä syntyy taantuman tunne. Syynä ei ole se, että olemme taantumassa, vaan se, että olemme valmiita kaikkeen, myös laskuun.

On kuitenkin aika palata joukkojen ylivallan leimaamalle vedenjakajalle. Valaistulta, hedelmälliseltä rinteeltä siirrymme nyt toiselle puolelle, varjon puolelle ja paljon vaarallisempaan.

V. Tilastotiedot

Tässä teoksessa haluaisin arvata aikamme sairautta, tämän päivän elämää. Ja ensimmäiset tulokset voidaan tiivistää seuraavasti: moderni elämä on suurenmoista, liiallista ja ylivertaista mitä tahansa historiallisesti tunnettua. Mutta juuri siksi, että sen paine on niin suuri, se ylitti pankit ja pesi pois kaikki meille perimät perustukset, normit ja ihanteet. Siinä on enemmän elämää kuin missään muussa, ja samasta syystä on enemmän ratkaisematonta1. Hänen on luotava oma kohtalonsa.

Mutta on aika laajentaa diagnoosia. Elämä on ennen kaikkea mahdollinen elämämme, se, mitä voimme olla, ja mahdollisen valintana päätöksemme, mitä me todella tulemme. Olosuhteet ja päätökset ovat elämän pääkomponentteja. Olosuhteet, toisin sanoen mahdollisuudet, on annettu ja pakotettu meille. Kutsumme heitä maailmaksi. Elämä ei valitse omaa maailmaansa; elää on löytää itsesi määrätyssä ja peruuttamattomassa maailmassa nyt ja tässä. Maailmamme on elämän ennalta määrätty puoli. Mutta se ei ole mekaanisesti itsestäänselvyys. Meitä ei laukaista maailmaan tiukkaa lentorataa pitkin, kuten luoti aseesta. Se väistämättömyys, jonka tämä maailma kohtaa - ja tämä maailma on aina tämä, nyt ja täällä - on päinvastainen. Yhden lentoradan sijasta meille annetaan suuri joukko, ja olemme sen mukaisesti tuomittuja... valitsemaan itsemme. Käsittämätön lähtökohta! Eläminen tarkoittaa ikuisesti tuomittua vapauteen, ikuista päätöstä siitä, mitä sinusta tulee tässä maailmassa. Ja päätä väsymättä ja hengähtämättä. Silloinkin kun antaudumme toivottomasti sattuman varaan, teemme päätöksen – olla päättämättä.

Ei ole totta, että elämässä "olosuhteet ratkaisevat". Päinvastoin, olosuhteet ovat dilemma, aina uusi, joka on ratkaistava. Ja oma varastomme ratkaisee sen.

Kaikki tämä koskee sosiaalista elämää. Ensinnäkin hänellä on myös horisontti mahdollisista, ja toiseksi, 1 Oppikaamme kuitenkin poimimaan menneisyydestä, jos ei positiivista, niin ainakin negatiivista kokemusta. Menneisyys ei kerro, mitä sinun tulee tehdä, mutta se kertoo sinulle, mitä sinun tulee välttää.

päätös yhteisen elämäntien valinnassa. Päätös riippuu yhteiskunnan luonteesta, sen rakenteesta tai, mikä on sama asia, vallitsevasta ihmistyypistä. Nykyään massat hallitsevat ja päättävät. Ja jotain erilaista tapahtuu kuin demokratian ja yleisen äänioikeuden aikakaudella. Yleisellä äänivallalla massat eivät päättäneet, vaan liittyivät tämän tai tuon vähemmistön päätökseen. Jälkimmäiset tarjosivat "ohjelmansa" - erinomainen termi. Nämä ohjelmat - lähinnä yhdessä asumisen ohjelmat - kehottivat massat hyväksymään päätösluonnoksen.

Nyt kuva on toisenlainen. Missä tahansa joukkojen voitto kasvaa, esimerkiksi Välimerellä, julkista elämää tarkasteltaessa silmiinpistävää on se, että poliittisesti ne katkeavat päivästä toiseen. Tämä on enemmän kuin outoa. Massien edustajat ovat vallassa. He ovat niin kaikkivoivia, että he ovat tehneet tyhjäksi opposition mahdollisuuden. Nämä ovat maan kiistattomia herroja, eikä historiasta ole helppoa löytää esimerkkiä tällaisesta kaikkivaltiudesta. Ja kuitenkin valtio, hallitus elävät tätä päivää varten. He eivät ole avoimia tulevaisuuteen, eivät edusta sitä selkeästi ja avoimesti, eivät luo pohjaa jollekin uudelle, jo havaittavalle tulevaisuudessa. Sanalla sanoen, he elävät ilman elämänohjelmaa. He eivät tiedä minne ovat menossa, koska he eivät mene minnekään valitsematta ja tekemättä teitä. Kun tällainen hallitus etsii itseoikeutusta, se ei turhaan muista huomista, vaan päinvastoin keskittyy tähän päivään ja sanoo kadehdittavalla rehellisyydellä: "Olemme hätävoima, joka on syntynyt hätätilanteista." Eli päivän aihe, ei kaukainen tulevaisuus. Ei ole syytä, että hallitus itse poikkeaa jatkuvasti tieltä, ei ratkaise ongelmia, vaan välttelee niitä kaikin tavoin ja uhkaa siten tehdä niistä ratkaisemattomia. Tällaista massojen suora hallinto on aina ollut - kaikkivoipa ja illusorinen. Massat ovat niitä, jotka kelluvat virran mukana ja joilla ei ole ohjeita. Siksi massaihminen ei luo, vaikka hänen kykynsä ja vahvuutensa ovat valtavat.

Ja juuri tämä ihmistyyppi päättää tänään. Todellakin, kannattaa tutustua asiaan.

Ratkaisun avain piilee jo työni alussa esiin nousseessa kysymyksessä: mistä kaikki nämä historiallista tilaa nykyään pyyhkäisevät väkijoukot ovat tulleet?

Ei kauan sitten kuuluisa taloustieteilijä Werner Sombart huomautti yhden yksinkertaisen tosiasian, jonka pitäisi tehdä vaikutuksen kaikkiin nykyaikaisuudesta kiinnostuneisiin. Itse tosiasia

riittää avaamaan silmämme nykypäivän Eurooppaan tai ainakin kääntämään ne oikeaan suuntaan. Asia on tässä: sen vuosisatoja kestäneen historiansa aikana VI–XIX Euroopan väestö ei koskaan ylittänyt satakahdeksankymmentä miljoonaa. Ja vuosina 1800–1914 – hieman yli sadassa vuosisadassa – se saavutti neljäsataakuusikymmentä! Uskoakseni kontrasti ei jätä epäilystäkään viime vuosisadan hedelmällisyydestä. Kolmen sukupolven ajan peräkkäin ihmismassa kasvoi harppauksin ja purskahti ulos kapeasta osasta historiaa. Tämä tosiasia yksin riittää, toistan, selittämään joukkojen voiton ja kaiken, mitä se lupaa. Toisaalta tämä on toinen ja lisäksi konkreettisin komponentti tuosta mainitsemastani elinvoiman kasvusta.

Tämä tilasto muuten lieventää perusteetonta ihailuamme nuorten maiden, erityisesti Yhdysvaltojen, kasvua kohtaan. Vaikuttaa kummalliselta, että Yhdysvaltojen väkiluku on saavuttanut sata miljoonaa vuosisadassa, mutta eurooppalainen hedelmällisyys on paljon kummallisempaa. Lisätodiste siitä, että Euroopan amerikkalaistuminen on näennäistä. Jopa mitä näennäisesti erottava piirre Amerikka - sen asuttamisen kiihtynyt tahti - ei ole alkuperäinen. Eurooppa asutui paljon nopeammin viime vuosisadalla. Amerikka syntyi eurooppalaisista ylijäämistä.

Vaikka Werner Sombartin laskelmat eivät olekaan niin tunnettuja kuin ansaitsevat, salaperäinen tosiasia eurooppalaisten huomattavasta lisääntymisestä on liian ilmeinen jäädäkseen siihen. Pointti ei ole väestöluvuissa, vaan niiden kontrastissa, joka paljastaa äkillisen ja huimaavan kasvun. Hänestä on kyse. Huimaava kasvu tarkoittaa yhä enemmän uusia väkijoukkoja, jotka purkautuvat historian pinnalle niin kiihtyvällä vauhdilla, etteivät he ehdi kyllästyä perinteisestä kulttuurista.

Ja sen seurauksena nykyaikainen keskivertoeurooppalainen on henkisesti terveempi ja vahvempi kuin edeltäjänsä, mutta myös henkisesti köyhempi. Siksi hän toisinaan näyttää villiltä, ​​joka on yhtäkkiä eksynyt vuosisatoja vanhan sivilisaation maailmaan. Koulut, joista viime vuosisadalla oli niin ylpeitä, toivat nykyaikaiset tekniset taidot massoille, mutta eivät kouluttaneet heitä. He tarjosivat hänelle keinot elää täydellisemmin, mutta he eivät voineet antaa hänelle historiallista tunnetta tai historiallisen vastuun tunnetta. Massat inspiroituivat modernin edistyksen voimasta ja ylimielisyydestä, mutta he unohtivat hengen, eivät luonnollisesti edes ajattele henkeä, vaan uudet sukupolvet, jotka haluavat hallita

he pitävät sitä koskemattomana paratiisina, jossa ei ole vanhoja jälkiä tai vanhoja ongelmia.

1800-luvulla on kunnia ja vastuu laajojen joukkojen pääsystä historian kentälle. Tämä on ainoa tapa tuomita hänet puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti. Sen ilmastossa oli jotain ennennäkemätöntä ja ainutlaatuista, koska sellainen ihmisen sato oli kypsynyt. Oppimatta ja sulattamatta tätä on naurettavaa ja kevytmielistä antaa etusija muiden aikakausien hengelle. Koko historia näyttää jättimäiseltä laboratoriona, jossa jokainen ajateltavissa oleva ja käsittämätön koe suoritetaan löytääkseen sosiaalisen elämän resepti, joka on paras "ihmisen" viljelyyn. Ja turvautumatta huijaukseen, meidän on tunnustettava kokemuksen todisteet: ihmisten kylvö liberaalin demokratian ja teknologisen kehityksen olosuhteissa - kaksi päätekijää - on kolminkertaistanut Euroopan inhimilliset voimavarat vuosisadan aikana.

Tällainen yltäkylläisyys, jos ajattelee järkevästi, johtaa useisiin johtopäätöksiin: ensinnäkin tekniseen luovuuteen perustuva liberaali demokratia on korkein tähän mennessä tunnettu sosiaalisen elämän muoto; toiseksi tämä ei ehkä ole paras muoto, mutta sen pohjalta syntyy parempia ja säilyttää sen olemuksen, ja kolmanneksi paluu alempaan muotoon kuin 1800-luvulla on itsemurhaa.

Ja nyt, kun olemme ymmärtäneet kaikki nämä hyvin selkeät asiat kerralla, meidän on esitettävä kertomus 1800-luvulle. Ilmeisesti jonkin ennennäkemättömän ja ainutlaatuisen ohella hänessä oli myös joitain synnynnäisiä puutteita, perustavanlaatuisia puutteita, koska hän loi uuden ihmiskastin - kapinallisen massan, ja nyt se uhkaa perustaa, jolle se on velkaa henkensä. Jos tämä ihmistyyppi hallitsee edelleen Eurooppaa ja päätösoikeus säilyy hänen hallussaan, alle 30 vuoden kuluttua maanosamme muuttuu villiksi. Juridiset ja tekniset saavutuksemme katoavat yhtä helposti kuin käsityötaidon salaisuudet ovat toistuvasti kadonneet1. Elämä kutistuu. Tämän päivän ylimääräiset mahdollisuudet muuttuvat toivottomaksi tarpeeksi, niukkaksi ja synkkääksi hedelmättömyydeksi. Tämä

1 Hermann Weyl, yksi aikamme suurimmista fyysikoista, Einsteinin seuraaja ja kollega, sanoi yksityiskeskustelussa, että jos tietyt ihmiset, kymmenen tai kaksitoista ihmistä, yhtäkkiä kuolevat, modernin fysiikan ihme katoaisi ikuisesti ihmiskunnalle. Ihmisaivojen sopeuttaminen teoreettisen fysiikan abstrakteihin arvoimiin kesti vuosisatoja. Ja mikä tahansa onnettomuus voi hälventää nämä upeat kyvyt, joista kaikki tulevaisuuden tekniikka riippuu.

tulee aitoa rappiota. Koska joukkojen kapina on se, mitä Rathenau kutsui "barbaarien vertikaaliseksi hyökkäykseksi".

Siksi on niin tärkeää tarkastella läheltä massaihmistä, tätä puhdasta potentiaalia sekä korkeimpaan hyvään että korkeimpaan pahaan.

VI. Johdatus massamiehen anatomiaan

Kuka hän on, massamies, joka hallitsee nyt julkista elämää, poliittista ja ei-poliittista? Miksi hän on sellainen kuin on, toisin sanoen, miten hänestä tuli tällaiseksi?

Molemmat kysymykset vaativat yhteisen vastauksen, koska ne selventävät toisiaan. Mies, joka aikoo elää eurooppalaista elämää nykyään, ei juurikaan muistuta 1800-luvun muuttajia, mutta 1800-luvulla hän syntyi ja kasvatti. Tarkasteleva mieli, olipa se vuosina 1820, 1850 tai 1880, pystyi yksinkertaisella päättelyllä a priori ennakoimaan nykyisen historiallisen tilanteen vakavuuden. Eikä siinä todellakaan ole mitään, mitä ei olisi ennustettu sata vuotta sitten. "Massat lähestyvät!" - Hegel huudahti apokalyptisesti. "Ilman uutta henkistä voimaa aikakautemme - vallankumouksellinen aikakausi - päättyy katastrofiin", ennusti Auguste Comte. "Näen maailmanlaajuisen nihilismin tulvan!" - viiksinen Nietzsche huusi Engadinin rinteiltä. Ei ole totta, että historia on arvaamaton. Melko usein ennustukset toteutuivat. Jos tulevaisuus ei jättäisi aukkoa ennakoinnille, niin itseään toteuttaen ja menneisyyteen tuleva tulevaisuudessa se jäisi käsittämättömäksi. Väite, jonka mukaan historioitsija on profeetta, päinvastoin sisältää koko historian filosofian. Tietysti voit ennakoida vain tulevaisuuden yleiset puitteet, mutta jopa nykyisyydessä tai menneisyydessä tämä on ainoa asia, joka on olennaisesti saatavilla. Siksi, jotta voit nähdä aikasi, sinun on katsottava kaukaa. mistä? Riittää, ettei Kleopatran nenää erota.

Millaista elämä oli ihmismassalle, jota 1800-luku tuotti runsaasti? Ensinnäkin ja kaikilta osin - taloudellisesti saatavilla. Koskaan aikaisemmin tavallinen ihminen ei ole tyydyttänyt jokapäiväisiä tarpeitaan tässä mittakaavassa. Kun suuret omaisuudet sulaivat ja työläisten elämä koveneutui, keskiluokan taloudelliset näkymät laajenivat päivä päivältä. Joka

päivä paransi hänen elintasoaan. Joka päivä luotettavuuden ja henkilökohtaisen riippumattomuuden tunne kasvoi. Siitä, mitä aiemmin pidettiin onneksi ja synnytti nöyrän kiitollisuuden kohtaloa kohtaan, on tullut oikeus, jota ei siunata, vaan vaaditaan. Vuodesta 1900 lähtien työntekijä alkaa laajentaa ja vahvistaa elämäänsä. Hänen on kuitenkin taisteltava sen puolesta. Yhteiskunta ja ihanan harmoninen valtio ei valmista hänelle vaurautta, kuten tavallista ihmistä, huolellisesti.

Tähän aineelliseen saatavuuteen ja turvallisuuteen liittyy arjen mukavuus ja sosiaalinen järjestys. Elämä vierii luotettavia kiskoja pitkin, ja törmäystä johonkin vihamieliseen ja pelottavaan on tuskin kuviteltavissa.

Sellaisen selkeän ja avoimen näkökulman täytyy väistämättä kerääntyä jokapäiväisen tietoisuuden syvyyksiin se elämän tunne, jonka osuvasti ilmaisee vanha sanontamme: "Leveä on Kastilia!"* Elämä näyttää nimittäin kaikilla tärkeimmillä ja ratkaisevilla hetkillä uusi ihminen vailla esteitä. Tämä seikka ja sen merkitys tajuavat itsestään, jos muistamme, ettei tavallisella ihmisellä ennen ollut aavistustakaan sellaisesta elämän vapautumisesta. Päinvastoin, elämä oli hänelle vaikea kohtalo - sekä aineellisesti että jokapäiväisessä elämässä. Syntymästään lähtien hän tunsi sen kokoelmana esteitä, jotka hänet oli tuomittu kestämään ja joiden kanssa hänen oli pakko sopia ja puristautua hänelle osoitettuun aukkoon.

Kontrasti on vielä selvempi, jos siirrymme aineellisesta siviili- ja moraalinäkökulmasta. Viime vuosisadan puolivälistä lähtien keskivertoihminen ei ole nähnyt edessään sosiaalisia esteitä. Hän ei syntymästään lähtien kohtaa ritsoja tai rajoituksia julkisessa elämässä. Kukaan ei pakota häntä kaventamaan elämäänsä. Ja tässä "Kastilia on leveä". Ei ole olemassa "luokkia" tai "kasteja". Kenelläkään ei ole kansalaisoikeuksia. Keskivertoihminen oppii totuutena, että kaikki miehet ovat laillisesti tasa-arvoisia.

Ihminen ei ole koskaan koko historian aikana tuntenut edes vähän samanlaisia ​​olosuhteita kuin nykyään. Puhumme todella jostain täysin uudesta, jonka 1800-luku toi ihmisen kohtaloon. Ihmisen olemassaololle on luotu uusi näyttämötila, uutta sekä aineellisesti että sosiaalisesti. Kolme periaatetta teki tämän mahdolliseksi

Rohkaiseva huudahdus, jossain määrin venäjän kielen kaltainen: "Kävele, sielu!"

uusi maailma: liberaali demokratia, kokeellinen tiede ja teollisuus. Kaksi viimeistä tekijää voidaan yhdistää yhdeksi konseptiksi - teknologiaksi. Tässä kolmiossa mikään ei syntynyt 1800-luvulta, vaan se on peritty kahdelta edelliseltä vuosisadalta. 1800-luku ei keksinyt, vaan esitteli, ja se on sen ansio. Tämä on totuus. Mutta se ei yksin riitä, ja meidän on kaivettava sen väistämättömiä seurauksia.

1800-luku oli pohjimmiltaan vallankumouksellinen. Ja pointti ei ole hänen barrikadejensa maalauksellisuudesta - tämä on vain koristelu - vaan siinä, että hän asetti valtavan yhteiskunnan elinolosuhteisiin, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia ​​kuin kaikki, mihin keskivertoihminen on aiemmin tottunut. Lyhyesti sanottuna vuosisata on muokannut julkista elämää. Vallankumous ei ole hyökkäys järjestystä vastaan, vaan uuden järjestyksen käyttöönotto, joka häpäisee tutun järjestyksen. Ja siksi voimme liioittelematta sanoa, että 1800-luvulla syntynyt mies eroaa sosiaalisesti edeltäjistään. Tietenkin 1700-luvun ihmistyyppi on erilainen kuin 1700-luvun ihmistyyppi, ja se on erilainen kuin 1500-luvun ominaisuus, mutta ne kaikki ovat viime kädessä sukua, samanlaisia ​​ja pohjimmiltaan jopa samoja, jos vertaamme niitä myöhempien aikojen nykyaikamme. Kaikkien aikojen "plebeijöille" "elämä" merkitsi ennen kaikkea pakkoa, palvelua, riippuvuutta, sanalla sanoen sortoa. Vielä lyhyempi - sorto, jos et rajoita sitä lakiin ja luokkaan, unohtaen elementit. Koska heidän paineensa ei koskaan heikentynyt, viime vuosisadalle asti, jolloin tekninen kehitys - materiaalinen ja johtaminen - muuttui lähes rajattomaksi. Aikaisemmin jopa rikkaille ja voimakkaille maa oli tarpeiden, vaikeuksien ja riskien maailma.

Maailma, joka ympäröi uutta ihmistä kehdosta lähtien, ei vain pakota häntä hillitsemään itseään, ei vain aseta hänelle mitään kieltoja tai rajoituksia, vaan päinvastoin, jatkuvasti stimuloi hänen ruokahaluaan, mikä periaatteessa voi kasvaa loputtomasti. Sillä tämä 1800-luvun ja 1900-luvun alun maailma ei ainoastaan ​​osoita kiistattomia ansioitaan ja laajuuttaan, vaan myös inspiroi

1 Suhteelliseen vaurauteen verrattuna maailman yleinen köyhyys kavensi sen tarjoamien tavaroiden ja mukavuuksien piiriä erittäin paljon. Keskivertoihmisen elämä on nykyään paljon helpompaa, runsaampaa ja turvallisempaa kuin muiden aikojen mahtavimman hallitsijan elämä. Mitä väliä sillä on, kuka on rikkaampi kuin ketä, jos maailma on rikas eikä säästä moottoriteitä, moottoriteitä, lennättimiä, hotelleja, henkilökohtaista turvallisuutta ja aspiriinia?

asukkailleen - ja tämä on äärimmäisen tärkeää - täydellistä luottamusta siihen, että huomenna, ikään kuin ihaillen spontaania ja kiihkeää kasvua, maailmasta tulee entistä rikkaampi, entistä laajempi ja täydellisempi. Ja tähän päivään asti, huolimatta ensimmäisten halkeamien merkeistä tässä horjumattomassa uskossa, tähän päivään asti, toistan, harvat epäilevät, että autot ovat viiden vuoden kuluttua parempia ja halvempia kuin nykyään. Tämä on yhtä muuttumaton kuin huominen auringonnousu. Vertailu on muuten oikea. Todellakin, kun tavallinen ihminen näkee maailman niin upeasti järjestettynä ja harmonisena, hän uskoo sen olevan luonnon omaa työtä eikä pysty ymmärtämään, että tämä työ vaatii erikoisten ihmisten ponnistuksia. Hänen on vielä vaikeampi ymmärtää, että kaikki nämä helposti saavutettavat hyödyt ovat tiettyjen ja vaikeasti saavutettavien inhimillisten ominaisuuksien varassa, joiden pieninkin puute hajottaa heti upean rakenteen pölyksi.

On aika hahmotella kaksi ensimmäistä iskua nykypäivän massaihmisen psykologisesta kuvasta: nämä kaksi piirrettä ovat elämän vaatimusten esteetön kasvu ja siten oman luonteen hillitön laajentuminen, ja toinen on luontainen kiittämättömyys kaikkea, mikä on onnistunut. helpottaakseen hänen elämäänsä. Molemmat piirteet kuvaavat hyvin tuttua henkistä rakennetta - hemmoteltua lasta. Ja ylipäätään, voimme luottavaisesti soveltaa niitä massasieluun koordinaattiakseleina. Ikimuistoisen ja loistavan menneisyyden perillinen - loistava inspiraatiostaan ​​ja rohkeudestaan ​​- nykyaikainen väkijoukko on ympäristönsä pilaama. Hemmotteleminen tarkoittaa hemmottelua, sen illuusion ylläpitämistä, että kaikki on sallittua eikä mikään ole pakollista. Lapselta tällaisessa ympäristössä riistetään käsitys rajoistaan. Vapautuneena kaikista ulkoisista paineista, kaikista yhteenotoista muiden kanssa, hän todella alkaa uskoa, että vain hän on olemassa, ja tottuu olemaan ottamatta ketään huomioon ja mikä tärkeintä, olemaan pitämättä ketään itseään parempana. Toisen paremmuuden tunne kehittyy vain jonkun vahvemman ansiosta, joka pakottaa hillitsemään, hillitsemään ja tukahduttamaan haluja. Näin opitaan tärkein opetus: "Tähän minä lopetan ja toinen alkaa, joka voi tehdä enemmän kuin minä. Maailmassa on selvästi kaksi: minä ja toinen, joka on minua korkeampi." Menneisyyden keskimääräiselle ihmiselle maailma opetti tätä yksinkertaista viisautta päivittäin, koska se oli niin koordinoimatonta, että katastrofit eivät koskaan loppuneet eikä mikään tullut luotettavaksi, runsaaksi tai kestäväksi. Mutta uusille massoille kaikki on mahdollista ja jopa taattua - ja

kaikki on valmista, ilman ennakkoponnistuksia, kuten aurinko, jota ei tarvitse vetää zeniittiin omilla harteillaan. Loppujen lopuksi kukaan ei kiitä ketään hengittämänsä ilmasta, koska ilma ei ole kenenkään valmistama - se on osa sitä, mitä sanotaan "tämä on luonnollista", koska se on olemassa eikä voi olla olemassa. Ja pilaantuneet massat ovat kyllin sivistymättömiä pitääkseen kaikkea tätä aineellista ja sosiaalista koherenssia, vapaata kuin ilma, luonnollisena, koska se näyttää olevan aina olemassa ja on melkein yhtä täydellinen kuin luonto.

Minusta näyttää siltä, ​​että juuri se taito, jolla 1800-luvulla järjestettiin tiettyjä elämänaloja, saa siunatut joukot pitämään niiden järjestelyä ei taitavana vaan luonnollisena. Tämä selittää ja määrittää järjettömän mielentilan, jossa massat ovat: he ovat eniten huolissaan omasta hyvinvoinnistaan ​​ja vähiten tämän hyvinvoinnin lähteistä. Koska sivilisaation siunauksissa ei ole hienostunutta suunnittelua eikä taidokasta toteutusta, jonka säilyttäminen vaatii valtavia ja huolellisia ponnisteluja, keskivertoihminen ei näe itselleen muuta velvollisuutta kuin etsiä näitä etuja luottavaisesti yksinomaan syntymäoikeudella. Ruokamellakoiden päivinä väkijoukot vaativat yleensä leipää, ja vaatimuksensa tueksi he yleensä tuhoavat leipomot. Eikö tämä ole symboli siitä, kuinka modernit massat käsittelevät - vain laajemmalla ja kekseliäämmällä tavalla - heitä ruokkivan sivilisaation kanssa?1

1 Joukoille, jotka on jätetty omiin omiin omiin omiinsa, olipa kyse sitten väkijoukosta tai "aatelisista", elämän jano muuttuu poikkeuksetta elämän perustan tuhoamiseksi. Mikä minusta näyttää tämän himon verrattomalta groteskina - propter vifain, vitae perdere causas ("elämän tähden, elämän tarkoituksen menettäminen" (lat.) [Yu in e and al. Satires, VIII, 84 .]) - näin tapahtui Nijarissa, lähellä Almeriaa, 13. syyskuuta 1759, kun Carlos III julistettiin kuninkaaksi. Juhla alkoi torilla: ”Sitten määrättiin hoitaa koko kokoonpano, joka kulutti 77 tynnyriä viiniä ja neljä vodkaa ja inspiroitui niin paljon, että se siirtyi monien paahtoleipien kera kunnan varastoon ja sieltä heitettiin koko jyvä. tarjontaa ja 900 todellista yhteisön rahaa ikkunoista. He tekivät samoin kaupoissa tuhoten festivaalin kunniaksi kaiken syötävän ja juotavan. Papit eivät antaneet periksi innolleen ja kehottivat äänekkäästi naisia ​​heittämään kaiken, mitä heillä oli kadulle, ja he työskentelivät ilman pienintäkään katumusta, kunnes heillä ei ollut leipää, viljaa, jauhoja, ei muroja, ei kulhoja, ei kattiloita. , taloihin ei jäänyt huhmareita, ei survinta eikä koko mainittu kaupunki ollut autio" (asiakirja tohtori Sanchez de Tocan kokoelmasta, lainattu Manuel Danvilin kirjassa "Carlos III:n hallitus", osa II, s. 10, huomautus 2: D a n v i l M. Reinado de Carlos III, t II, s. 10, huomautus 2). Mainittu kaupunki tuhosi itsensä miellyttääkseen monarkkista jännitystä. Siunattu olkoon Nihar, sillä hän on tulevaisuus!

II. Elämä korkealla ja matalalla, tai into ja rutiini

Me olemme ennen kaikkea se, mitä maailma meistä tekee, ja sielumme pääominaisuudet jäävät siihen ympäristöstä. Tämä ei ole yllättävää, koska elää tarkoittaa tottua maailmaan. Yleinen henki, jolla hän tervehtii meitä, välittyy elämäämme. Siksi korostan niin sinnikkäästi, ettei historia ole koskaan tuntenut mitään samanlaista kuin nykyajan massat eloon tuonut maailma. Jos aiemmin tavalliselle ihmiselle eläminen merkitsi vaikeuksien, vaarojen, kieltojen ja sorron kestämistä, niin nykyään hän tuntee olonsa varmaksi ja itsenäiseksi avoimessa, lähes rajattomien mahdollisuuksien maailmassa. Hänen henkinen meikkinsä perustuu tähän muuttumattomaan tunteeseen, kuten kerran päinvastoin. Tämä tunne hallitsee, siitä tulee sisäinen ääni, joka tietoisuuden syvyydestä epäselvästi mutta lakkaamatta ehdottaa elämän kaavaa ja kuulostaa pakottavalta. Ja jos ennen hän toisti toistuvasti: "Eläminen on sitä, että tuntee rajoituksia ja siksi ottaa huomioon se, mikä rajoittaa sinua", hän voittaa nyt: "Eläminen ei ole sitä, että tunnet mitään rajoituksia ja siksi luotat rohkeasti itseesi; "Kaikki on käytännössä sallittua, mikään ei uhkaa kostoa, eikä kukaan yleensä ole ketään parempi."

Tämä kokemuksen inspiroima usko muutti täysin massaihmisen tavanomaisen, ikivanhan ajattelutavan. Pakotteet ja riippuvuus näyttivät aina olevan hänen luonnollinen tilansa. Tämä oli hänen mielestään elämä itse. Jos hän onnistui parantamaan asemaansa, nousemaan, hän piti sitä kohtalon lahjana, joka henkilökohtaisesti osoittautui hänelle armolliseksi. Tai hän ei syyttänyt sitä niinkään onnesta kuin omista uskomattomista ponnisteluistaan, ja hän muisti hyvin, mitä ne maksoivat hänelle. Joka tapauksessa kyse oli poikkeuksesta yleisestä maailmanjärjestyksestä, ja jokainen tällainen poikkeus selitettiin erityisillä syillä.

Mutta uudelle massalle lauman luonnollinen tila absoluuttinen vapaus laillisia ja kohtuuttomia toimia. Mikään ulkoinen ei pakota hillitsemään itseään, eikä siksi pakota jatkuvasti ottamaan huomioon jonkun, etenkään korkeamman kanssa. Ei niin kauan sitten kiinalainen talonpoika uskoi, että hänen vaurautensa riippui niistä erityisistä hyveistä, joita keisari ihailee. Ja elämä oli jatkuvasti yhteydessä korkeimpaan, josta se riippui.

Mutta kyseinen henkilö on tottunut olemaan huomioimatta ketään muuta kuin itseään. Oli hän mikä tahansa, hän on tyytyväinen itseensä. Ja viattomasti, ilman pienintäkään turhamaisuutta, hän yrittää puolustaa ja pakottaa itsensä - näkemyksensä, himonsa, intohimonsa, makunsa ja mitä tahansa. Ja miksi ei, jos kukaan ja mikään ei pakota häntä näkemään omaa toisarvoisuuttaan, ahtautta ja täydellistä kyvyttömyyttään luoda tai edes säilyttää elämäntapaa, joka antoi hänelle elämän laajuuden, joka antoi hänelle mahdollisuuden huijata itseään?

Luonteelleen uskollinen massaihminen ei ota huomioon mitään muuta kuin itseään, ennen kuin tarve pakottaa hänet. Ja koska nykyään hän ei pakota häntä, hän ei edes laske, uskoen olevansa elämän herra. Päinvastoin, merkittävä, ainutlaatuinen ihminen tarvitsee sisäisesti jotain itseään suurempaa ja korkeampaa, tarkistaa jatkuvasti sen kanssa ja palvelee sitä omasta tahdostaan. Muistakaamme, kuinka valittu eroaa tavallisesta ihmisestä - ensimmäinen vaatii itseltään paljon, toinen on mielissään itsestään eikä vaadi mitään 1. Vastoin yleistä käsitystä, palvelu on valitun osa, ei massat. Elämä kuormittaa heitä, jos se ei palvele jotain korkeampaa. Siksi palveleminen ei ole heille ahdistavaa. Ja kun hän ei ole paikalla, he kuivuvat ja löytävät uusia korkeuksia, vielä vaikeampia ja ankarampia, joihin uskoa itsensä. Elämä on kuin testi jalo elämä. Aatelia määräävät vaatimukset ja velvollisuudet, eivät oikeudet. Noblesse oblige*. ”Elä kuten haluat, on plebeijiä, velvollisuus ja uskollisuus ovat jaloja.” (Goethe) -Etuoikeuksista ei alun perin valitettu, vaan ne voitettiin. Ja he luottivat siihen tosiasiaan, että aatelinen pystyi tarvittaessa puolustamaan heitä voimalla milloin tahansa. Henkilökohtaiset oikeudet - tai privl-legios - eivät ole passiivinen hankinta, vaan virstanpylväs taistelussa. Päinvastoin, yleismaailmalliset oikeudet - kuten "ihmis- ja kansalaisoikeudet" - hankitaan hitaudesta, vapaasti ja muiden kustannuksella, jaetaan tasapuolisesti kaikille eivätkä vaadi ponnistelua, aivan kuten heidän ei tarvitse hengittää ja olla tervettä mieltä. Sanoisin, että yleismaailmalliset oikeudet ovat hallussa, mutta henkilökohtaisia ​​oikeuksia otetaan jatkuvasti haltuun.

On sääli, että jokapäiväisessä puheessa

1 Joukkoajattelu on niiden ajattelua, joilla on valmiina vastaus mihin tahansa kysymykseen etukäteen, mikä ei ole vaikeaa ja on varsin tyydyttävä. Päinvastoin, omaperäisyys välttelee tuomitsemista ilman etukäteistä henkistä ponnistelua ja katsoo olevansa vain sen arvoinen, mikä ei ole vielä saatavilla ja vaatii uutta ajattelua.

Asema (lit.: aatelisto) velvoittaa (ranska).

niin inspiroiva käsite kuin "aatelisto". Ainoastaan ​​"perinnöllisiin aristokraatteihin" sovellettaessa siitä tuli jotain yleisen oikeuden kaltaista, inerttiä ja elotonta omaisuutta, joka hankittiin ja välitettiin mekaanisesti. Mutta käsitteen "aatelisto" todellinen merkitys - etymo - on täysin dynaaminen. Jalo tarkoittaa "kuuluisaa", koko maailman tuntemaa, jota maine ja kunnia ovat erottaneet nimettömästä massasta. Tämä viittaa niihin poikkeuksellisiin ponnisteluihin, joista kunnia kuuluu. Jalo on se, jolla on enemmän voimaa ja joka ei säästä sitä. Pojan jalo ja loisto on jo vuokrattu. Poika on kuuluisa, koska isästä tuli kuuluisa. Hänen maineensa on kirkkauden heijastus, ja todellakin perinnöllinen aatelisto on epäsuoraa - se on heijastus, kuun heijastus kuolleesta aatelista. Ja ainoa asia, joka on elävä, aito ja tehokas, on kannustin, joka pakottaa perillisen ylläpitämään esi-isiensä saavuttamia korkeuksia. Jopa tässä vääristyneessä muodossa, noblesse velvoittaa. Esi-isä oli velvollinen omalla aatelistollaan, jälkeläisellä peritty. Aateliston perimisessä on kuitenkin selvä ristiriita. Johdonmukaisemmilla kiinalaisilla on käänteinen perintöjärjestys, eikä isä jalosta poikaa, vaan poika, saavutettuaan jalouden, siirtää sen esi-isilleen ja kohottaa nöyrää perhettään henkilökohtaisella innolla. Siksi aateliston asteen määrää sukupolvien lukumäärä, jonka yli se ulottuu, ja joku esimerkiksi jalostaa vain isänsä, kun taas toiset laajentavat maineensa viidenteen tai kymmenenteen sukupolveen. Esivanhemmat nousevat kuolleista elävässä ihmisessä ja luottavat hänen todelliseen ja toimivaan jalouteen - sanalla sanoen siihen, mikä on, eikä siihen, mikä oli1.

"Aatelisto" selkeästi määriteltynä käsitteenä syntyi Roomassa jo Imperiumin aikakaudella - ja syntyi nimenomaan vastapainoksi klaaniaateliselle, joka oli selvästi rappeutumassa.

Minulle "aateluus" on synonyymi inspiroidulle elämälle, joka on kutsuttu kasvamaan itsestään ja ikuisesti pyrkimään siihen, mitä siitä tulee, siihen, mitä siitä tulee. Sanalla sanoen, jalo elämä on polaarinen alhaiseen elämään nähden, eli inertti, pullotettu, itselleen tuomittu, sillä mikään ei kehota sitä avaamaan rajojaan. Ja ihmiset, 1 Koska puhumme vain "aateluuden" käsitteen palauttamisesta sen alkuperäiseen merkitykseen, joka sulkee pois perinnön, en näe tarvetta syventyä niin historiallisesti tuttuihin käsitteisiin kuin "aateliveri".

Me kutsumme inertisti eläviä massaksi, ei niiden lukumäärän, vaan inertiansa vuoksi.

Mitä pidempään olet olemassa, sitä tuskallisempaa on vakuuttua siitä, että enemmistö ei pysty tekemään mitään muuta kuin pakotettua reaktiota ulkoiseen tarpeeseen. Siksi niin harvinaisia ​​tiellämme ja niin mieleenpainuvia ovat ne harvat, ikään kuin mieleemme veistetyt, jotka pystyivät spontaanisti ja anteliaasti ponnistelemaan. Nämä ovat valitut, aateliset, ainoita, jotka soittavat, eivät vain vastaa, jotka elävät intensiivistä elämää ja harjoittavat sitä väsymättä. Harjoitus = askeesi. He ovat askeetteja 1.

Saattaa tuntua siltä, ​​että olen hajamielinen. Mutta uudenlaisen massaihmisten määrittelemiseksi, joka pysyi massana ja pyrkii kuulumaan valittujen joukkoon, oli hänen kanssaan puhtaassa muodossaan erikseen asetettava vastakkain ne kaksi hänessä sekoittunutta periaatetta - alkuperäinen massaluonne ja synnynnäinen tai saavutettu elitismi.

Nyt asiat etenevät nopeammin, koska jos ei ratkaisu, niin vaadittu yhtälö on löydetty, ja avain nykypäivän psykologiseen meikkiin on mielestäni käsissämme. Kaikki seuraava seuraa peruslähtökohdasta, joka tiivistyy seuraavaan: 1800-luku, joka uudisti maailman, loi siten uudenlaisen ihmisen, joka antoi hänelle kyltymättömät tarpeet ja voimakkaat keinot niiden tyydyttämiseksi - aineelliset, lääketieteelliset (ennennäkemättömät). massassaan ja tehokkuudessaan), oikeudellinen ja tekninen (tarkoittaa sitä joukkoa erityistietoa ja käytännön taitoja, joista tavallinen ihminen ei voinut edes haaveilla). Kun 1800-luku oli antanut hänelle kaiken tämän voiman, hän jätti hänet omiin käsiinsä, ja keskivertoihminen, uskollisena luonnolliselle kyvykkyydelle, joutui tiukasti eristäytymään. Tämän seurauksena massat ovat nykyään vahvempia kuin koskaan, mutta samalla he ovat läpäisemättömiä, ylimielisiä eivätkä kykene ottamaan ketään tai mitään huomioon - sanalla sanoen, ne ovat hallitsemattomia. Jos tämä jatkuu, Euroopassa - ja siten kaikkialla maailmassa - johtajuus tulee mahdottomaksi. Vaikeana hetkenä, yksi niistä, jotka odottavat meitä edessämme, huolestuneet massat osoittavat kenties hyvää tahtoa ja ilmaisevat valmiutensa alistua vähemmistön käsiin joissakin yksityisissä ja kiireellisissä asioissa. Mutta hyvät aikeet epäonnistuvat. Massahengen perusominaisuuksien vuoksi

1 Katso: El origen deportivo del Estado. - Julkaisussa: El Especfador, t. VII, 1930.

shi on inertiaa ja herkkyyttä, ja siksi massa on luonnostaan ​​kykenemätön ymmärtämään mitään rajojen yli, olipa kyse sitten tapahtumista tai ihmisistä. Hän haluaa seurata jotakuta - mutta ei pysty. Jos hän haluaa kuunnella, hän on vakuuttunut siitä, että hän on kuuroutunut.

Toisaalta on turhaa toivoa, että todellinen keskivertoihminen, olipa hänen elintasonsa kuinka korkea nykyään, pystyy hallitsemaan sivilisaation kulkua. Juuri edistyksen mukaan - kasvusta puhumattakaan. Jo pelkkä modernin sivilisaation tason ylläpitäminen on kohtuuttoman vaikeaa, ja tämä vaatii lukemattomia temppuja. Se on ulottumattomissa niille, jotka ovat oppineet käyttämään joitain sivilisaation työkaluja, mutta joilla ei ole sen korvaa eikä sen perustan henkeä.

Pyydän jälleen kerran niitä, joilla on kärsivällisyyttä selviytyä edellä mainitusta, olemaan tulkitsematta sitä puhtaasti poliittisessa mielessä. Politiikka on julkisen elämän tehokkain ja näkyvin puoli, mutta se on toissijaista ja piilotettujen ja aineettomien syiden määräämää. Eikä poliittinen inertia olisi niin vakavaa, ellei se johtuisi syvemmästä ja oleellisemmasta – älyllisestä ja moraalisesta – hitaudesta. Siksi tutkittava asia ei selkeydy ilman jälkimmäistä analysointia.

VIII. Miksi massat hyökkäävät kaikkialle, kaikkeen ja aina vain väkivallalla?

Aloitan siitä, mikä näyttää äärimmäisen paradoksaalliselta, mutta todellisuudessa se on yksinkertaisempaa: kun maailma ja elämä avautuivat tavalliselle ihmiselle, hänen sielunsa sulkeutui tiukasti niihin. Ja väitän, että tämä tavallisten sielujen tukkeutuminen aiheutti joukkojen suuttumuksen, josta on tulossa vakava ongelma ihmiskunnalle.

Luonnollisesti monet ihmiset ajattelevat eri tavalla. Tämä on asioiden järjestyksessä ja vain vahvistaa mielipiteeni. Vaikka näkemykseni tästä monimutkaisesta aiheesta on täysin väärä, on totta, että monet vastustajistani eivät ole miettineet sitä viiteen minuuttiin. Voivatko he ajatella kuten minä? Mutta muuttumaton oikeus omaan mielipiteeseen ilman ennakkoyrityksiä sen kehittämiseksi on juuri todiste siitä absurdista ihmistilasta, jota kutsun "joukkonärtyneisyydeksi". Tämä on hermeettisyyttä, sielun tukkeutumista. Tässä tapauksessa - tietoisuuden hermeettisyys. Ihmisen

hankkinut erilaisia ​​käsitteitä. Hän pitää niitä riittävinä ja pitää itseään hengellisesti täydellisenä. Ja tuntematta tarvetta millekään ulkopuolelta hän sulkeutuu lopulta tähän ympyrään. Tämä on tukosmekanismi.

Massaihminen tuntee itsensä täydelliseksi. Tätä varten poikkeuksellinen ihminen vaatii poikkeuksellista omahyväisyyttä; hänen naiivi uskonsa omaan täydellisyyteen ei ole orgaanista, vaan turhuuden inspiroima ja jää itselleen kuvitteelliseksi, teeskennellyksi ja epäileväksi. Siksi ylimielinen ihminen tarvitsee niin paljon muita, niitä, jotka vahvistaisivat hänen arvelunsa itsestään. Ja edes tässä kliinisessä tapauksessa, edes turhamaisuuden "sokeamana", arvokas ihminen ei pysty tuntemaan olonsa täydelliseksi. Päinvastoin, tämän päivän keskinkertaisuus, tämä uusi Adam, ei koskaan edes ajattelisi epäillä omaa tarpeettomuuttaan. Hänen itsetuntonsa on todella taivaallista. Luonnollinen henkinen hermeettisyys riistää häneltä pääedellytyksen, joka tarvitaan tuntemaan epätäydellisyytensä - mahdollisuuden verrata itseään toiseen. Vertailu merkitsisi hetkellistä luopumista itsestään ja asumisesta lähimmäiseen. Mutta tavallinen sielu ei kykene reinkarnoitumaan - sille valitettavasti tämä on taitolentoa.

Sanalla sanoen, sama ikuinen ero kuin tyhmän ja älykkään välillä. Ihminen huomaa olevansa välittömän tyhmyyden partaalla, yrittää perääntyä, välttää sitä ja vahvistaa ponnistelullaan mieltään. Toinen ei huomaa mitään: hän on itselleen varovaisuus, ja siksi se kadehdittava tyyneys, jolla hän sukeltaa omaan idioottimiinsa. Kuten ne nilviäiset, joita ei voi irrottaa kuoresta, tyhmää ei voida houkutella ulos tyhmyydestään, työntää ulos, pakottaa katsomaan hetken kaihiaan ja vertaamaan tavanomaista sokeuttaan muiden näöntarkkuuteen. Hän on tyhmä ikuisesti ja ikuisesti. Ei ihme, että Anatole France sanoi, että tyhmä on tuhoisampi kuin konna. Koska konna ainakin joskus vetää henkeä1.

Tässä ei ole kyse siitä, että massaihminen on tyhmä. Päinvastoin, hänen henkiset kykynsä ja kykynsä ovat nykyään laajemmat kuin koskaan. Mutta tämä ei hyödytä häntä: itse asiassa epämääräinen tunne hänen kyvyistään vain rohkaisee häntä pullottamaan ja olemaan käyttämättä niitä. Kerran hän pyhittää

1 Olen kysynyt itseltäni tämän kysymyksen useammin kuin kerran. Muinaisista ajoista lähtien monille ihmisille tuskallisin asia elämässä oli epäilemättä kohtaaminen naapureiden tyhmyyden kanssa. Miksi tässä tapauksessa he eivät ole koskaan yrittäneet tutkia sitä, tietääkseni ei ole tehty yhtään tutkimusta?

Tämä yhteisten totuuksien, epäjohdonmukaisten ajatusten ja yksinkertaisesti sanallisen roskan sekamelska, joka on kertynyt häneen sattumalta ja pakottaa sen kaikkialle ja kaikkialle, toimien hänen sielunsa yksinkertaisuudesta, ja siksi ilman pelkoa tai moitteita. Juuri tästä puhuin ensimmäisessä luvussa: aikamme erityispiirre ei ole se, että keskinkertaisuus pitää itseään poikkeuksellisena, vaan se, että se julistaa ja puolustaa oikeuttaan mauttomuuteen, eli toisin sanoen vahvistaa vulgaarisuutta oikeutena.

Julkisen elämän älyllisen vulgaarisuuden tyrannia on ehkä nykyajan erottuvin piirre, vähiten verrattavissa menneisyyteen. Aikaisemmin Euroopan historiassa väkijoukko ei ollut koskaan erehtynyt omien "ideoidensa" suhteen. Hän peri uskomuksia, tapoja, maallisia kokemuksia, henkisiä tapoja, sananlaskuja ja sanontoja, mutta ei omaksunut spekulatiivisia tuomioita - esimerkiksi politiikasta tai taiteesta - eikä päättänyt, mitä ne olivat ja mitä niistä pitäisi tulla. Hän hyväksyi tai tuomitsi sen, mitä poliitikko suunnitteli ja toteutti, tuki tai riisti häneltä tuen, mutta hänen toimintansa kiteytyi vastaukseksi, sympatiaan tai päinvastoin, toisen luovaan tahtoon. Hänelle ei koskaan tullut mieleen vastustaa omien poliitikkojensa "ideoita" tai edes tuomita niitä tietyn omikseen tunnustetun "ideasarjan" perusteella. Sama tapahtui taiteen ja muiden julkisen elämän alueiden kanssa. Luontainen tietoisuus omasta kapeaisuudesta ja valmistautumattomuudesta teoretisointiin 1 pystytti tyhjän seinän. Tästä seurasi luonnollisesti, että plebeiji ei uskaltanut edes etäältä osallistua lähes mihinkään sosiaaliseen elämään, suurimmaksi osaksi aina käsitteelliseksi.

Nykyään päinvastoin, keskivertoihmisellä on tiukimmat käsitykset kaikesta siitä, mitä universumissa tapahtuu ja sen pitäisi tapahtua. Siksi hän unohti kuinka kuunnella. Miksi, jos hän löytää kaikki vastaukset itsestään? Ei ole mitään järkeä kuunnella, ja päinvastoin, on paljon luonnollisempaa tuomita, päättää, lausua lause. Jäljellä ei ollut yhteiskunnallista ongelmaa, johon hän ei puuttunut, pysyen kuuroina ja sokeana kaikkialla ja pakottamalla "näkemyksensä" kaikkialla.

Mutta eikö tämä ole saavutus? Eikö suurin ammatti-

1 Tämä ei ole käsitteiden korvaamista: arvioinnin tekeminen on teoretisointia

"onko se, että massat ovat hankkineet "ideoita", eli kulttuuria? Ei mitenkään. Koska massaihmisen "ideat" eivät ole sellaisia ​​eikä hän ole hankkinut kulttuuria. Idea on totuuden tarkistus. Se, joka janoaa sillä ideoiden täytyy ensin etsiä totuutta ja hyväksyä sen edellyttämät pelisäännöt.Ei ole mitään järkeä puhua ideoista ja näkemyksistä tunnustamatta järjestelmää, jossa ne todennetaan, sääntöjoukkoa, johon kiistassa voi vedota. Nämä säännöt ovat kulttuurin perusta. Sillä ei ole väliä mitkä. Tärkeää on se, että kulttuureja ei, jos ei ole perustaa, johon luottaa. Ei ole kulttuuria, jos ei kunnioiteta mitään, edes äärimmäisiä näkemyksiä, jotka 1. Ei ole kulttuuria, jos taloudellisia siteitä ei ohjaa niitä suojaava kauppalaki Ei ole kulttuuria, jos esteettiset kiistat eivät oikeuta taidetta.

Jos kaikkea tätä ei ole, ei ole kulttuuria, mutta on olemassa sanan suorimmassa ja tarkimmassa merkityksessä barbaarisuutta. Juuri tätä - älkäämme antako meitä pettää - vahvistaa Euroopassa joukkojen kasvava hyökkäys. Barbaarialueelta joutunut matkustaja tietää, ettei hän löydä sieltä lakeja, joihin hän voisi vedota. Barbaarisia määräyksiä ei ole olemassa. Barbaareilla ei yksinkertaisesti ole niitä, eikä ole mihinkään vedota.

Kulttuurin mittana on säädösten selkeys. Vähäisellä kehityksellä he järjestävät vain grosso toioa, ja mitä yksityiskohtaisemmin ne ovat, sitä yksityiskohtaisemmin he tarkastavat kaikenlaista toimintaa Espanjan älyllisen kulttuurin köyhyys ei ole suuremmassa tai pienemmässä tiedon puutteessa, vaan tavanomaisessa piittaamattomuudessa. joita he puhuvat ja kirjoittavat tarkastamatta kovin tarkasti totuutta. Sanalla sanoen, ongelma ei ole enemmän tai vähemmän valheessa - totuus ei ole vallassamme - vaan enemmän tai vähemmän epärehellisyydessä, joka estää meitä toteuttamasta yksinkertaista ja välttämättömät edellytykset totuudelle.. Meissä tuo kyläpappi, joka voittoisasti murskaa manikealaiset, on hävittämätön ja vaivautumatta ymmärtämään, mistä he todellisuudessa puhuvat.

Kaikesta tiedetään, että Euroopassa on tapahtunut "outo-asioita" jo jonkin aikaa. Esimerkkinä mainitsen kaksi - syndikalismin ja fasismin. Eikä heidän omituisuutensa piile heidän uutuudessaan. Eurooppalaisten intohimo uudistumiseen on niin suuri

1 Se, joka ei etsi totuutta riita-asioissa eikä pyri olemaan totuudenmukainen, on älyllinen barbaari. Pohjimmiltaan näin on Mars-miehen tapauksessa, kun hän puhuu, lähettää tai kirjoittaa.

mutta tuhoutumaton, mikä teki heidän historiastaan ​​maailman vaikeimman. Näin ollen yllättävää mainituissa poliittisissa liikkeissä ei ole se, mikä niissä on uutta, vaan merkki tämän tähän asti ennennäkemättömän uutuuden laadusta. Syndikalismin ja fasismin leiman alla nousee ensimmäistä kertaa Euroopassa sellainen henkilö, joka ei halua myöntää tai todistaa olevansa oikeassa, vaan aikoo yksinkertaisesti pakottaa tahtonsa. Tämä on uutta - oikeus olla oikeassa, oikeus olla mielivaltainen. Pidän tätä ilmeisimpänä ilmentymänä joukkojen uudesta käyttäytymisestä, jotka ovat päättäneet hallita yhteiskuntaa täydellisestä kyvyttömyydestään huolimatta. Poliittinen kanta paljastaa uuden henkisen taipumuksen äärimmäisen karkealla ja avoimella tavalla, mutta sen juuret ovat älyllisestä hermeettisyydestä. Massaihminen löytää itsestään joukon "esityksiä", mutta häneltä riistetään kyky "edustaa". Eikä hän edes epäile millaista se on, se hauras maailma, jossa ideat elävät. Hän haluaa puhua, mutta hylkää kaiken lausunnon ehdot ja edellytykset. Ja loppujen lopuksi hänen "ideansa" eivät ole muuta kuin sanallisia himoja, kuten julmia romansseja.

Idean esittäminen tarkoittaa uskoa sen olevan järkevää ja oikeudenmukaista, ja siten uskoa järkeen ja oikeudenmukaisuuteen ymmärrettävien totuuksien maailmassa. Tuomio on vetoomus tähän auktoriteettiin, sen peruskirjan tunnustaminen, alistuminen sen laeille ja tuomioille, ja siksi vakaumus, että paras rinnakkaiselon muoto on dialogi, jossa argumenttien yhteentörmäys vahvistaa ajatustemme oikeellisuuden. Mutta keskusteluun vedetty massaihminen eksyy, vastustaa vaistomaisesti tätä korkeampaa auktoriteettia ja tarvetta kunnioittaa sitä, mikä menee hänen rajojensa ulkopuolelle. Tästä johtuu viimeisin "uutuus" - iskulause, joka kuuroi Euroopan: "riittävästi keskusteltavaa" - ja viha mitä tahansa rinnakkaiseloa, sen luonteen objektiivisesti järjestettyä, keskustelusta parlamenttiin, tieteestä puhumattakaan. Toisin sanoen kulttuurisen, eli järjestyksen, rinnakkaiselon hylkääminen ja paluu vag”variin. Mentaalinen hermeettisyys, joka työntää massat, kuten jo mainittiin, tunkeutumaan sosiaalisen elämän alueelle, jättää sille väistämättä ainoan hyökkäyksen tavan - suoran toiminnan.

Kun tarkastellaan vuosisadamme alkuperää, jonain päivänä huomataan, että sen päästä-päähän -melodian ensimmäiset nuotit kuultiin vuosisadan vaihteessa niiden ranskalaisten syndikalistien ja rojalistien keskuudessa, jotka loivat termin "suora toiminta" sen ohella. sisältö. Mies turvautui jatkuvasti väkivaltaan.

Jätetään vain rikokset sivuun. Mutta he turvautuvat usein väkivaltaan käytettyään kaikki keinot toivoen saavansa heidät järkiinsä ja puolustamaan sitä, mikä näyttää oikeudenmukaiselta. On tietysti surullista, että elämä kerta toisensa jälkeen pakottaa ihmisen sellaiseen väkivaltaan, mutta on myös kiistatonta, että se on kunnianosoitus järjelle ja oikeudenmukaisuudelle. Loppujen lopuksi tämä väkivalta itsessään ei ole muuta kuin julma mieli. Ja vahvuus on oikeastaan ​​vain hänen viimeinen argumenttinsa. On tapana lausua ultima ratio * ironisesti, melko typerä tapa, koska tämän ilmaisun merkitys on tarkoituksellinen voiman alistaminen järkeville normeille. Sivilisaatio on kokemus vallan hillitsemisestä, sen roolin vähentämisestä äärimmäisyyteen. Näemme tämän aivan liian hyvin nyt, kun "suora toiminta" kumoaa asioiden järjestyksen ja vahvistaa voiman prima ratioksi ja itse asiassa ainoaksi argumentiksi. Hänestä tulee laki, joka aikoo kumota loput ja sanella suoraan tahtonsa. Tämä on julmuuden Charta Magna**.

On syytä muistaa, että aina kun ja mistä syystä massat puuttuivat julkiseen elämään, he turvautuivat aina "suoraan toimintaan". Ilmeisesti tämä on hänen luonnollinen tapa toimia. Ja vakuuttavin vahvistus ajatukselleni on ilmeinen tosiasia, että nyt, kun joukkojen sanelu on muuttunut episodisesta ja satunnaisesta arkipäiväiseksi, "suorasta toiminnasta" on tullut sääntö.

Kaikki inhimilliset yhteydet alistuivat tälle uudelle järjestykselle, joka poisti "epäsuorat" rinnakkaiselon muodot. "Hyvät tavat" poistetaan ihmisten välisestä kommunikaatiosta. Kirjallisuus "suorana toimintana" muuttuu väärinkäytökseksi. Seksuaaliset suhteet menettävät monipuolisuutensa.

Rajat, normit, etiketti. kirjoitetut ja kirjoittamattomat lait, laki, oikeus! Mistä ne tulevat, miksi se on niin monimutkaista? Kaikki tämä keskittyy sanaan "sivilisaatio", jonka juuri - civis, kansalainen, eli kaupunkilainen - osoittaa merkityksen alkuperän. Ja kaiken tämän tarkoitus on tehdä kaupunki, yhteisö, rinnakkaiselo mahdolliseksi. Siksi, jos tarkastellaan tarkasti luettelemiani sivilisaation keinoja, olemus on sama. Ne kaikki edellyttävät viime kädessä jokaisen syvää ja tietoista halua ottaa huomioon muita. Sivilisaatio on ennen kaikkea

Viimeinen argumentti (lat.). ** Magna Carta (lat.).

tahto elää rinnakkain. Ne kasvavat villiksi, kun he lakkaavat ottamasta toisiaan huomioon. Feralisaatio on hajoamisprosessi. Ja todellakin, barbaarisuuden jaksot, jokainen yksittäinen, ovat hajoamisen aikoja, jotka kuhisevat pienistä, jakautuneista ja sotivista ryhmittymistä.

Korkein poliittinen tahto rinnakkaiseloon sisältyy liberaaliseen demokratiaan. Tämä on "epäsuoran toiminnan" prototyyppi, joka on vienyt halun ottaa lähimmäisen äärimmilleen. Liberalismi on se oikeudellinen perusta, jonka mukaan Valta, olipa se kuinka kaikkivaltias tahansa, rajoittaa itseään ja pyrkii, jopa omaksi vahingokseen, säilyttämään tyhjiöitä valtion monoliitissa niiden selviytymiseksi, jotka ajattelevat ja tuntevat sen vastoin, että on vastoin voimaa, vastoin enemmistöä. Liberalismi - ja se on syytä muistaa tänään - on anteliaisuuden äärimmäistä: se on oikeus, jonka monet myöntävät harvoille, ja se on jaloin huuto, joka on koskaan kuultu maan päällä. Hän ilmoitti päättäväisyydestään tehdä rauhan vihollisen ja - ei vain sen - heikoimman vihollisen kanssa. Oli vaikea odottaa, että ihmiskunta uskaltaisi ottaa sellaisen askeleen, niin kaunis, niin paradoksaalinen, niin hienovarainen, niin akrobaattinen, niin luonnoton. Ja siksi ei ole mitään ihmeellistä, että pian mainittu perhe tunsi päinvastaista päättäväisyyttä. Asia osoittautui liian monimutkaiseksi ja vaikeaksi vakiinnuttaa maan päällä.

Tule toimeen vihollisen kanssa! Tule toimeen opposition kanssa! Eikö tällainen omahyväisyys vaikuta jo käsittämättömältä? Mikään ei heijasta nykyaikaisuutta niin armottomasti kuin se, että yhä vähemmän maita, joissa on vastustusta. Kaikkialla amorfinen massa painostaa valtiovaltaa ja murskaa ja tallaa pienimmätkin opposition versot. Messu - kuka olisi uskonut sen yhtenäisen väkijoukon nähdessään! - ei halua tulla toimeen kenenkään muun kuin itsensä kanssa. Hän vihaa kaikkea, mikä ei ole massaa.

IX. Villiys ja tekniikka

On erittäin tärkeää muistaa, että nykymaailman tilanne on itsessään moniselitteinen. Siksi alun perin juurlin, että mikä tahansa moderni ilmiö - ja erityisesti joukkojen kapina - on kuin vedenjakaja. Jokainen niistä ei vain voi, vaan myös pitäisi tulkita kahdella tavalla, hyvässä ja pahassa mielessä. Tämä kaksinaisuus ei johdu arviostamme, vaan itse todellisuudesta. Syy

ei sitä eri näkökulmista modernit kalusteet voi tuntua hyvältä tai huonolta, mutta tosiasia on, että se itsessään kätkee kaksinkertaisen mahdollisuuden voittoon tai kuolemaan.

En aio tukea tätä tutkimusta koko historian metafysiikassa. Mutta se on tietysti rakennettu aiemmin esitettyjen tai hahmoteltujen filosofisten uskomusteni pohjalle. En usko absoluuttiseen historialliseen väistämättömyyteen. Päinvastoin, olen sitä mieltä, että elämä, mukaan lukien historiallinen elämä, koostuu monista hetkistä, suhteellisen itsenäisistä ja päättämättömistä, ja joka hetki todellisuus heilahtelee, pietine sur place*, ikään kuin valitsisi tämän tai toisen mahdollisuuden. Nämä metafyysiset värähtelyt antavat kaikelle elävälle ainutlaatuisen jännityksen ja rytmin.

Joukkojen kapina voi viime kädessä avata tien uudelle ja ennennäkemättömälle ihmiskunnan organisaatiolle, mutta se voi myös johtaa katastrofiin. Ei ole mitään syytä kiistää saavutettua edistystä, mutta usko sen luotettavuuteen kannattaa kyseenalaistaa. On realistisempaa ajatella, ettei ole olemassa luotettavaa edistystä, kehitystä, jota ei uhkaa taantuminen ja rappeutuminen. Historiassa kaikki on mahdollista, mikä tahansa - sekä jatkuva nousu että jatkuvat takaiskut. Sillä elämä, yksinäinen tai julkinen, yksityinen tai historiallinen, on ainoa asia maailmassa, joka on erottamaton vaarasta. Se koostuu vaihteluista. Tarkkaan ottaen tämä on draama1.

Tämä yleinen totuus tulee esiin voimakkaimmin sellaisina "kriittisinä hetkinä" kuin meillä. Ja uudet käyttäytymispiirteet, jotka ovat syntyneet massojen ylivallasta ja yleistyneet "suoran toiminnan" käsitteeseen, voivat myös ennakoida tulevaa hyvää. On selvää, että mikä tahansa vanha kulttuuri kantaa mukanaan huomattavan taakan kuluneesta ja luutuneesta, niistä palamisjäännöksistä, jotka myrkyttävät elämää. Tämä

Merkintäaika (ranska).

1 Ei voi ajatella, että kukaan ottaisi sanojani vakavasti; parhaimmillaan niitä pidetään vain metaforana, enemmän tai vähemmän onnistuneena. Vain henkilö, joka on liian yksinkertainen uskoakseen tietävänsä lopullisesti, mistä elämä koostuu tai ainakin mistä se ei koostu, huomaa näiden sanojen suoran merkityksen ja - ovatko ne totta vai eivät - ainoa, joka tietää ymmärtää niitä. Loput ovat äärimmäisen yksimielisiä ja ovat eri mieltä vain yhdestä asiasta - pitääkö elämää vakavasti ottaen sielun olemassaolona vai kemiallisten reaktioiden sarjana. En tiedä, vakuuttavatko tällaiset suljetut lukijat kannastani, joka tiivistyy siihen, että sanan elämä alkuperäinen ja syvä merkitys paljastuu elämäkerrallisella, ei biologisella lähestymistavalla. Tämän vahvistaa vahvasti se tosiasia, että joissakin elämäkerrassa kaikki biologinen ei ole muuta kuin glacha. Biologia mahtuu vain parille sivulle, ja kaikki lisäykset niihin ovat abstraktiota, fantasiaa ja myyttiä.

kuolleet instituutiot, vanhentuneet auktoriteetit ja arvot, perusteettomat vaikeudet, perusteettomiksi tulleet säätiöt. Kaikki nämä epäsuoran toiminnan linkit - sivilisaatio - tarvitsevat lopulta holtitonta ja häikäilemätöntä yksinkertaistamista. Romanttisen redingotin ja plastronin ohittaa kosto nykyisen deshabillen* ja avoimen portin muodossa. Tämä terveyttä ja hyvää makua suosiva päätös on paras päätös, koska sillä saavutetaan enemmän vähemmällä. Romanttisen rakkauden pensaat vaativat myös puutarhasakset päästäkseen eroon oksiin kiinnittyneistä ylimääräisistä keinotekoisista magnolioista sekä tukehtuvista viiniköynnöksistä, murattipuusta ja muista auringon peittävistä sommuksista.

Yhteiskunnallinen elämä yleensä ja poliittinen elämä erityisesti ei voi tulla toimeen ilman paluuta luontoon, eikä Eurooppa tee sitä joustavaa, itsevarmaa läpimurtoa, jota optimistit vaativat, ellei se muutu itsestään, vanhan irrottaneen paljaan olemuksen. Iloitsen tästä alastomuuden ja aitouden kokemuksesta, näen siinä takuun arvokkaasta tulevaisuudesta ja suhteessa menneisyyteen kannatan täydellistä henkistä riippumattomuutta. Tulevaisuuden täytyy hallita, ja vain se sanelee, kuinka käsitellä menneisyyttä1.

Mutta tulee välttää 1800-luvun valoisien vakainta syntiä - tylsää vastuuntuntoa, joka johti heihin ahdistuksen ja valppauden menettämiseen. Alistuminen tapahtumien kulkuun luottaen reiluun tuuleen ja olematta havaitsematta pienintäkään vaaran ja huonon sään merkkejä, kun päivä on vielä selkeä, on vastuun menetystä. Nykyään vastuuntuntoa tulee herättää ja herättää niissä, jotka ovat sen säilyttäneet, ja aikamme uhkaaviin oireisiin huomioiminen näyttää olevan ensiarvoisen tärkeää.

Epäilemättä sosiaalisen elämämme diagnoosi on paljon enemmän hälyttävä kuin rohkaiseva, varsinkin jos emme lähde hetken tilasta, vaan siitä, mihin se johtaa.

Tässä", yksinkertainen ja vapaa pukeutumistyyli (ranska). 1 Tämä toimintavapaus suhteessa menneisyyteen ei ole kiireistä kapinaa, vaan tietoinen velvollisuus minkä tahansa "käännekohdan" suhteen. Jos puolustan 1800-luvun liberalismia joukkohyökkäyksiä, tämä ei tarkoita, että uhraisin riippumattomuutta suhteessa itse liberalismiin Ja toinen, vastakkainen esimerkki: villillisyys, joka tässä teoksessa esitetään pahimmasta puoleltaan, on tietyssä mielessä edellytys mille tahansa suurelle historialliselle - Katso tästä äskettäisessä teoksessani "Biology and Pedagogy" (luku III, "Barbarismin paradoksi").

Tämä ilmeinen nousu, jonka elämä on kokenut, on vaarassa katketa ​​törmäyksessä valtavimman eurooppalaisen kohtalon tunkeutuneen ongelman kanssa. Sallikaa minun muotoilla se vielä kerran: vallan yhteiskunnassa tarttui uudenlainen, sivilisaation perustuksia kohtaan välinpitämätön ihminen. Eikä tämä tai tuo, vaan mikä tahansa, sikäli kuin nykyään voidaan arvioida. Hän on selvästi puolueellinen pillereille ja autoille ja muulle. Mutta tämä vain vahvistaa hänen syvää välinpitämättömyyttään sivilisaatiota kohtaan. Kaikki edellä mainitut ovat sen hedelmiä, ja kaikkea vievä himo niitä kohtaan korostaa juuri täydellistä välinpitämättömyyttä juuria kohtaan. Yksi esimerkki riittää. Siitä lähtien kun uutta tiedettä on olemassa - luonnontieteet, - eli renessanssista lähtien intohimo heitä kohtaan kasvoi jatkuvasti, nimittäin: tutkimukselle omistautuneiden määrä kasvoi suhteessa jokaisen uuden sukupolven myötä. Se putosi ensimmäistä kertaa sukupolvessa, joka on nyt siirtymässä kolmatta vuosikymmentä. Puhtaan tieteen laboratoriot menettävät houkuttelevuuttaan ja samalla oppilaansa. Ja tämä tapahtuu niinä päivinä, jolloin teknologia on saavuttanut huippunsa ja ihmiset kilpailevat keskenään tieteellisen tiedon luomien lääkkeiden ja laitteiden käytöstä.

Tylsistymisen uhalla ei olisi vaikeaa tunnistaa samanlaisia ​​epäjohdonmukaisuuksia taiteessa, politiikassa, moraalissa, uskonnossa ja yksinkertaisesti. Jokapäiväinen elämä Mitä tämä paradoksaalinen kuva tarkoittaa? Tämä on vastaus, jonka yritän antaa työssäni. Tämä paradoksi tarkoittaa, että maailmaa hallitsee nykyään villi, Naturmensch, joka yhtäkkiä nousi sivilisaation pohjalta. Maailma on sivistynyt, mutta ei sen asukas - hän ei edes huomaa tätä sivilisaatiota ja käyttää sitä vain luonnon lahjoina. Hän haluaa auton ja tyydyttää halunsa uskoen, että tämä auto putosi taivaan puusta. Hänen sielussaan hänellä ei ole aavistustakaan sivilisaation keinotekoisesta, lähes epäuskottavasta luonteesta, eikä hänen ihailunsa tekniikkaa kohtaan ulotu ollenkaan niihin perusteisiin, joille hän on tämän tekniikan velkaa. Rathenaun yllä olevia sanoja "barbaarien vertikaalisesta hyökkäyksestä" voidaan pitää - ja niitä yleensä pidetään - yksinkertaisesti "lauseena". Mutta nyt on selvää, että nämä sanat, olivatpa ne totta tai eivät, eivät missään tapauksessa ole vain "lauseke", vaan päinvastoin - tarkka sanamuoto, joka syntyy huolellisesta analyysistä. Massiivinen ja todellisuudessa primitiivinen ihminen hiipi kulissien takaa sivilisaation muinaiseen vaiheeseen.

Joka tunti he puhuvat ennennäkemättömästä teknisestä kehityksestä,

mutta sitä tosiasiaa, että hänen tulevaisuutensa on melko dramaattinen, ei ymmärrä kukaan, ei edes paras. Kaikesta maniasta huolimatta syvä ja oivaltava, Spengler - ja hän näyttää minusta liialliselta optimistilta. Hän on vakuuttunut siitä, että "kulttuuri" korvataan "sivilisaatiolla", jolla hän ymmärtää ensisijaisesti teknologiaa. Spenglerin käsitykset "kulttuurista" ja historiasta yleensä ovat niin kaukana omistani, että minun on vaikea edes kumota hänen johtopäätöksiään. Vain tämän kuilun yli hyppäämällä voidaan tuoda molemmat näkemykset yhteiselle nimittäjälle ja siten saada aikaan ristiriita: Spengler uskoo, että tekniikka voi olla olemassa myös sen jälkeen, kun kiinnostus kulttuurin perusteita kohtaan on hiipunut, mutta en uskalla uskoa tähän. Tekniikka perustuu tietoon, ja tieto on olemassa niin kauan kuin se vangitsee itsessään, puhtaassa muodossaan, eikä se pysty vangitsemaan, jos kulttuurin olemus ei vangitse ihmisiä. Kun tämä kiihko hiipuu - mitä nyt ilmeisesti tapahtuu - tekniikka liikkuu vain hitausvoimalla, jonka kulttuurin impulssi sille välitti lyhyen aikaa. Hän on tottunut tekniikkaan, mutta ihminen ei elä tekniikan mukaan. Hän itse ei voi elää ja ruokkia itseään; tämä ei ole syy, vaan hyödytön, hyödytön ja välinpitämätön ponnistelujen soveltuva sedimentti1.

Sanalla sanoen on muistettava, että nykyaikainen kiinnostus tekniikkaa kohtaan ei vielä takaa - tai ei enää takaa - sen kehittymistä tai edes säilymistä. Ei turhaan pidetä teknisyyttä yhtenä "modernin kulttuurin" ominaisuuksista, toisin sanoen kulttuurista, joka imee vain sitä tietoa, joka tuo aineellista hyötyä. Siksi 1800-luvun elämän hankkimia uusia piirteitä kuvattaessa keskityin kahteen - liberaaliseen demokratiaan ja teknologiaan2. Mutta toistan, minua pelottaa se helppous, jolla he unohtavat, että tekniikan sielu on puhdasta tiedettä ja että heidän kehityksensä määrää sama asia. Onko kukaan koskaan miettinyt, mitä sielun täytyy elää, jotta todelliset "tieteen ihmiset" voisivat elää maailmassa? Tai^

1 Siksi mielestäni on ajanhukkaa arvioida Amerikkaa sen "tekniikan" perusteella. Yleisesti ottaen yksi eurooppalaisen tietoisuuden syvimmistä pilvistä on lapsellinen näkemys Amerikasta, joka on luontainen jopa koulutetuimmille eurooppalaisille. Tämä erikoistapaus jotain, jonka tulemme kohtaamaan useammin kuin kerran - monimutkaisuuden välinen ristiriita nykyajan ongelmia ja ajattelun taso.

2 Tarkkaan ottaen liberaali demokratia ja teknologia liittyvät niin läheisesti toisiinsa ja kietoutuvat toisiinsa, että toista ei voi ajatella ilman toista, ja haluaisin löytää jonkin kolmannen, kattavan käsitteen, josta tulisi 1800-luvun nimi, sen yhteinen substantiivi.

Uskotko tosissasi, että niin kauan kuin on dollareita, on tiedettä? Tämä monille rauhoittava harkinta on toinen merkki julmuudesta.

Ajattele vain niiden komponenttien määrää, jotka ovat niin heterogeenisia ja jotka piti kerätä ja sekoittaa saadaksesi cocktailin fysikaalisista ja kemiallisista aineista! Kohtaisella ja pinnallisella silmäykselläkin on silmiinpistävää, että fysikaalinen kemia nousi koko ajallisen ja tilallisen laajuuden aikana ja pystyi vakiinnuttamaan asemansa vain Lontoon, Berliinin, Wienin ja Pariisin välisellä tiiviillä aukiolla. Ja vasta 1800-luvulla. Tästä on selvää, että kokeellinen tieto on yksi historian käsittämättömimmistä ilmiöistä. Noidat, papit, soturit ja paimenet parveilivat missä ja milloin tahansa. Mutta tällainen ihmisrotu, kuten kokeelliset tiedemiehet, vaatii ilmeisesti ennennäkemättömiä olosuhteita, ja sen ilmaantuminen on paljon yliluonnollisempaa kuin yksisarvisen ilmiö. Näiden niukkojen tosiasioiden pitäisi tehdä selväksi, kuinka epävakaa ja ohikiitävä tieteellinen inspiraatio on1. Autuas se, joka uskoo, että Euroopan katoamisen myötä pohjoisamerikkalaiset voisivat jatkaa tiedettä!

Tähän olisi syytä mennä syvemmälle ja selvittää tarkasti, mitkä ovat kokeellisen tiedon ja siten tekniikan historialliset ja elintärkeät edellytykset. Mutta kattavinkaan johtopäätös ei todennäköisesti tunkeudu massoihin. Hän uskoo vatsan väitteisiin, ei mieleen.

Olen menettänyt uskoni tällaisten saarnojen hyödyllisyyteen, joiden heikkous on niiden rationaalisuus. Eikö ole järjetöntä, että keskivertoihminen ei nykyään tunne omillaan, ilman ulkopuolisia ohjeita, polttavaa kiinnostusta mainittuja tieteitä ja niihin liittyvää biologiaa kohtaan? Loppujen lopuksi kulttuurin nykytila ​​on sellainen, että kaikki sen linkit – politiikka, taide, sosiaaliset periaatteet, jopa moraali – muuttuvat päivä päivältä epämääräisemmiksi, paitsi ainoa asia, joka tunneittain, kiistattomasti tunkeutumaan massapersoonaan, vahvistaa. sen tehokkuudesta, nimittäin kokeellisista tieteistä. Joka päivä tulee uusi keksintö, jota kaikki käyttävät. Joka päivä on uusi kipulääke tai ennaltaehkäisy, jota kaikki käyttävät. Ja kaikille on selvää, että jos jatkuvan tieteellisen inspiraation toivossa laboratorioiden lukumäärä kolmin- tai kymmenkertaistetaan, itse laboratorioiden määrä kasvaa vastaavasti.

En mene syvemmälle. Suurin osa tiedemiehistä itse ei vielä ole tietoinen tieteen tämän päivän piilevän kriisin vaarasta.

edustavat vaurautta, mukavuutta, hyvinvointia ja terveyttä. Onko mitään vahvempaa ja vakuuttavampaa kuin nämä elämän väitteet? Miksi massat eivät kuitenkaan osoita pienintäkään taipumusta lahjoittaa rahaa tieteen tukemiseksi aineellisesti ja moraalisesti? Päinvastoin, sodanjälkeinen aika teki tiedemiehistä todellisia paria. Ja korostan: eivät filosofit, vaan fyysikot, kemistit, biologit. Filosofia ei tarvitse massojen suojelusta eikä myötätuntoa. Hän huolehtii siitä, ettei hänen ulkonäöessään esiinny mitään utilitaristista1 ja vapauttaa siten itsensä täysin massaajattelun vallasta. Hän on luonnostaan ​​ongelmallinen, salaperäinen itselleen ja onnellinen vapaasta kohtalostaan ​​ilman lintuina. Ei tarvitse ottaa huomioon, hänen ei tarvitse pakottaa tai puolustaa itseään. Ja jos joku hyötyy hänestä, hän on inhimillisesti onnellinen hänen puolestaan, mutta hän ei elä jonkun muun edun kustannuksella ja luottamatta siihen. Ja kuinka hän voi teeskennellä, että hänet otetaan vakavasti, jos hän alkaa epäillä omaa olemassaoloaan ja elää vain taistelemalla itsensä kanssa kynsin ja hampain? Jätetään kuitenkin filosofia, tämä on erillinen keskustelu.

Mutta massat tarvitsevat kokeellista tietoa, aivan kuten massat tarvitsevat sitä kuoleman kivun vuoksi, koska ilman fyysistä kemiaa planeetta ei enää pysty ruokkimaan niitä.

Mitkä argumentit vakuuttavat ne, joita haluttu auto ja ihmeelliset Pantopon-ruiskeet eivät vakuuta? Tieteen antaman ilmeisen ja kestävän vaurauden ja siitä maksettavan asenteen välinen ristiriita on sellainen, että tyhjiä toiveita ei voi enää pettää ja odottaa mitään muuta kuin yleistä julmuutta. Lisäksi missään ei esiinny välinpitämättömyyttä tiedettä kohtaan, kuten tulemme näkemään useammin kuin kerran, niin selkeästi kuin asiantuntijoiden keskuudessa - lääkärit, insinöörit jne. - jotka ovat tottuneet tekemään työnsä samalla henkisellä asenteella, jolla he ajavat autoa. tai ota aspiriinia - ilman pienintäkään sisäistä yhteyttä tieteen ja sivilisaation kohtaloon. ~ -

Todennäköisesti jotakuta pelottaa muut ylösnousseen barbaarisuuden merkit, jotka ilmaistaan ​​teolla, ei toimimattomuudella, ovat silmiinpistävämpiä ja siksi näkyvissä. Mutta minulle hälyttävin merkki on juuri tämä ero keskivertoihmisen hyötyjen välillä

1 Katso: Aristoteles. Metafysiikka, 893 a, 10.

ihminen saa tieteestä ja hänen asenteensa sitä kohtaan eli tunteettomuudesta!. Tämä sopimaton käytös on ymmärrettävämpää, jos muistamme, että mustat Afrikan erämaissa ajavat myös autoja ja nielevät aspiriinia. Ne ihmiset, jotka ovat valmiita ottamaan vallan Euroopassa - tämä on hypoteesini - ovat barbaareja, jotka vuodattivat luukusta heidät synnyttäneen monimutkaisen sivilisaation näyttämölle. Tämä on "pystysuoraa villiä" lihassa.

X. Villillisyys ja historia

Luonto on aina läsnä. Hän on oma tuki. Villissä metsässä voit olla villi ilman pelkoa. Voit villittyä ikuisesti, jos sydämesi sitä haluaa ja jos muut muukalaiset, eivät niin villit, eivät puutu asiaan. Periaatteessa kokonaiset kansat voivat pysyä primitiivisinä ikuisesti. Ja ne jäävät. Breisig kutsui heitä "loputtoman aamunkoiton ihmisiksi", koska he olivat ikuisesti jumissa liikkumattomassa, jäätyneessä hämärässä, jota mikään iltapäivä ei voinut sulattaa.

Kaikki tämä on mahdollista täysin luonnollisessa maailmassa. Mutta ei täysin sivistynyttä, kuten meillä. Sivilisaatio ei ole itsestäänselvyys eikä seiso itsestään. Se on keinotekoista ja vaatii taitoa ja taitoa. Jos pidät hänen siunauksistaan, mutta olet liian laiska huolehtimaan hänestä... asiat ovat huonosti sinulle. Ennen kuin sinulla on aikaa räpäyttää, huomaat olevasi ilman sivilisaatiota. Pieninkin huolimattomuus - ja kaikki ympärilläsi katoaa hetkessä! Ikään kuin verhot putoavat alastomasta luonnosta ja jälleen, kuten alunperin, ilmestyvät alkuperäiset erämaat. Wildit ovat aina alkukantaisia ​​ja päinvastoin. Kaikki primitiivinen on villiä.

Romantikot olivat täysin pakkomielle väkivaltakohtauksista, joissa alempi, luonnollinen ja ali-inhimillinen tallasi naisen ruumiin inhimillisen valkoisuuden ja maalasi aina Ledaksi liekehtivällä joutsenella, Pasiphaen härällä, Antiopen vuohien ohittamana. Mutta vieläkin hienostuneempi sadismi houkutteli heitä raunioihin, joissa viljellyt, fasetoidut kivet haalistuivat villin vihreyden syleilyssä. Nähdä rakennuksen, todella

1 Tällaista luonnotonta kymmenkertaistaa se, että kaikki muut elämän perusteet - politiikka, laki, taide, moraali, uskonto - kokevat tehokkuudessaan ja sinänsä, kuten jo todettiin, kriisin tai ainakin tilapäisen rappeutumisen. Pelkästään tiede ei ole epäonnistunut, ja joka päivä upealla vauhdilla se täyttää lupauksensa ja lupaamansa pidemmälle. Sanalla sanoen, se on kilpailun ulkopuolella, eikä sen laiminlyöntiä voida puolustella, vaikka joukoissa epäilisikin mieltymystä muihin kulttuurin alueisiin.

Romantikko etsi ensin katolta keltaista sammalta. Haalistuneet täplät ilmoittivat, että kaikki oli pelkkää pölyä, josta erämaa nousisi.

On syntiä nauraa romantikolle. Omalla tavallaan hän on oikeassa. Näiden kuvien viattoman perverssion takana piilee palava ongelma, suuri ja ikuinen: rationaalisen ja elementaalin, kulttuurin ja luonnon vuorovaikutus, sille haavoittumaton. Varaan oikeuden tehdä näin silloin tällöin ja muuttua tällä kertaa romanttiseksi.

Mutta nyt käsittelen päinvastaista ongelmaa - kuinka pysäyttää metsän hyökkäys. Nyt "todellisen eurooppalaisen" on ratkaistava ongelma, jonka kanssa Australian osavaltiot kamppailevat - kuinka estää luonnonvaraisia ​​kaktuksia valtaamasta maata ja heittämästä ihmisiä mereen. Eräs 40-luvulla eräs emigrantti, joka oli nostalginen kotiseudulleen Malagaan tai Sisiliaan, toi Australiaan pienen kaktuksen verson. Nykyään Australian budjetti kuluttaa loppuun pitkittynyt sota tämän matkamuiston kanssa, joka on täyttänyt koko mantereen ja etenee kilometrin nopeudella vuodessa.

Uskoen, että sivilisaatio on yhtä alkeellinen ja alkukantainen kuin luonto itse, massaihminen ipso facto* tulee kuin villi. Hän näkee sen metsäpesäkseen. Tämä on jo sanottu, mutta se pitäisi lisätä sanoihin.

Perustuksia, joilla sivistynyt maailma lepää - ja jota ilman se romahtaa - ei yksinkertaisesti ole olemassa massaihmiselle. Nämä kulmakivet eivät kiinnosta häntä, eivät välitä, eikä hän aio vahvistaa niitä. Miksi näin kävi? Syitä on monia, mutta keskityn yhteen.

Kehityksen myötä sivilisaatiosta tulee monimutkaisempi ja hämmentävämpi. Sen aiheuttamat ongelmat ovat nykyään erittäin vaikeita. Ja yhä vähemmän on ihmisiä, joiden mielet ovat näiden ongelmien huipulla. Visuaalinen todiste tästä on sodan jälkeinen aika. Euroopan palauttaminen on korkeamman matematiikan alue, ja se on selvästi keskivertoeurooppalaisen kykyjen ulkopuolella. Eikä siksi, että rahat eivät riitä. Ei ole tarpeeksi päitä. Tai tarkemmin sanottuna pää, vaikkakin vaikeasti, löytyisi - ja useampi kuin yksi - mutta Keski-Euroopan veltto vartalo ei halua pitää sitä harteilla.

Kuilu nykyaikaisten ongelmien tason ja tason välillä Tämä ajattelutapa kasvaa edelleen, jos ulospääsyä ei löydy, ja tämä on sivilisaation suurin tragedia. Perustojensa uskollisuuden ja hedelmällisyyden ansiosta se kantaa hedelmää nopeasti ja

Itse tosiasian perusteella tässä: itse asiassa (lat.).

helppous, ei ole enää ihmisten käsissä. En usko, että mitään tällaista ei ole koskaan ennen tapahtunut. Kaikki sivilisaatiot tuhoutuivat perustansa epätäydellisyydestä. Euroopassa on päinvastoin. Roomassa ja Kreikassa perustukset romahtivat, mutta ei mies itse. Rooman valtakuntaa vaivasi tekninen heikkous. Kun sen väestö kasvoi ja kiireelliset taloudelliset ongelmat piti ratkaista nopeasti, jotka vain tekniikka pystyi ratkaisemaan, muinainen maailma siirtyi taaksepäin, alkoi rappeutua ja kuihtui.

Mutta nykyään ihminen itse romahtaa, ei enää pysty pysymään sivilisaationsa tahdissa. On järkyttävää, kun täysin kulttuuriset ihmiset tulkitsevat ajankohtaista aihetta. Se on kuin kovettumat talonpojan sormet nappasivat neulan pöydästä. He lähestyvät poliittisia ja sosiaalisia kysymyksiä samoilla vedenpaisumusta edeltävillä käsitteillä, jotka olivat hyödyllisiä kaksisataa vuotta sitten vaikeuksien voittamiseksi kaksisataa kertaa helpommin.

Kasvava sivilisaatio ei ole pelkkää polttavaa ongelmaa. Mitä enemmän saavutuksia, sitä suuremmassa vaarassa ne ovat. Miten parempi elämä, sitä vaikeampaa se on. Tietysti, kun itse ongelmat monimutkaistuvat, myös keinot niiden ratkaisemiseksi muuttuvat. Mutta jokaisen uuden sukupolven on hallittava ne kokonaisuudessaan. Ja niiden joukossa, asioiden pariin ryhtyessäni, nostan esiin alkeellisimman: mitä vanhempi sivilisaatio on, sitä enemmän se on takanaan ja sitä kokeneempi se on. Sanalla sanoen puhumme historiasta. Historiallinen tieto on ensisijainen keino säilyttää ja pidentää ikääntyvää sivilisaatiota, eikä siksi, että se tarjoaa reseptejä uusiin elämän komplikaatioihin - elämä ei toista itseään - vaan koska se ei salli menneiden naiivien virheiden toistumista. Jos sen lisäksi, että olet vanhentunut ja joutunut vaikeuksiin, olet myös menettänyt muistisi, kokemuksesi ja kaiken maailmassa, et ole enää hyödyllinen. Luulen, että Euroopalle kävi juuri näin. Nykyään "kulttuureisimmilla" kerroksilla on silmiinpistävää historiallisessa tietämättömyydessä. Vakuutan, että Euroopan johtavat ihmiset ymmärtävät nykyään paljon vähemmän historiasta kuin 1700- ja jopa 1600-luvun eurooppalainen. Silloisten eliittihallittajien sensu lato* historiallinen tieto avasi tien 1800-luvun upeisiin saavutuksiin. Heidän politiikkansa - puhumme 1700-luvusta - tehtiin kaikkien menneisyyden poliittisten virheiden välttämiseksi, rakennettiin nämä virheet huomioon ottaen ja yleistettiin mahdollisimman pitkä kokemus. Mutta jo

Laajassa merkityksessä (lat.).

1800-luvulta alkoi kadota "historiallinen kulttuuri", vaikka asiantuntijat veivät samalla historiallista tiedettä pitkälle eteenpäin1. Hän on ominaisten virheensä velkaa tästä huolimattomuudesta, joka vaikutti myös meihin. Sen viimeisellä kolmanneksella tuli ilmeiseksi vetäytyminen, paluu barbaarisuuteen, toisin sanoen siihen niukkaan yksinkertaisuuteen, joka ei tuntenut menneisyyttä tai oli unohtanut sen - yhä piilossa ja maanalaisena.

Siksi sekä bolshevismi että fasismi, kaksi poliittista "uutta asiaa", jotka syntyivät Euroopassa ja sen naapurustossa, edustavat selvästi taaksepäin suuntautuvaa liikettä. Eikä niinkään heidän opetustensa merkityksen perusteella - missä tahansa opissa on totuuden jyvä, ja kaikessa ei ole edes pientä jyvää sitä - vaan sen perusteella, kuinka vedenpaisumusta, a7<тмисторически используют они свою долю истины. Типично массовые движения, возглавленные, как и следовало ждать, недалекими людьми старого образца, с короткой памятью и нехваткой исторического чутья, они с самого начала выглядят так, словно уже канули в прошлое, и, едва возникнув, кажутся реликтовыми.

En keskustele siitä, tuleeko kommunistiksi vai eikö tulla kommunistiksi. Ja uskontunnustusta en kiistä. On käsittämätöntä ja anakronistista, että vuoden 1917 kommunisti päättää vallankumouksesta, joka ulkoisesti toistaa kaikki aikaisemmat, korjaamatta ainuttakaan virhettä tai virhettä. Siksi se, mitä Venäjällä tapahtui, on historiallisesti ilmaisutonta eikä merkitse uuden elämän alkua. Päinvastoin, se on yksitoikkoista uudelleenkäsittelyä minkä tahansa vallankumouksen yleisistä asioista. Niin yleisluontoinen, ettei ole olemassa yhtäkään vallankumousten kokemuksesta syntynyttä sanontaa, joka Venäjän vallankumoukseen sovellettaessa ei vahvistuisi surullisimmalla tavalla. "Vallankumous syö omat lapsensa!", "Vallankumous alkaa maltillisista, sen toteuttavat sovittamattomat, päättyy ennallistamiseen" jne. jne. Näihin kuluneisiin totuuksiin voisi lisätä vielä muutama ei niin ilmeinen, mutta melko todistettavia - esimerkiksi tämä: vallankumous kestää enintään viisitoista vuotta, yhden sukupolven aktiivinen elämä2.

1 Tämä jo paljastaa eron aikakauden tieteellisen tason ja sen kulttuuritason välillä, jonka tulemme kohtaamaan läheltä.

2 Yhden sukupolven elinikä on noin kolmekymmentä vuotta. Mutta tämä ajanjakso on jaettu kahteen erilaiseen ja suunnilleen samanlaiseen ajanjaksoon: ensimmäisenä aikana uusi sukupolvi levittää ajatuksiaan, taipumuksiaan ja makujaan, jotka lopulta ovat lujasti vakiintuneet koko toisen ajan.

Sen, joka todella haluaa luoda uutta yhteiskuntapoliittista todellisuutta, on ennen kaikkea huolehdittava siitä, että uudistuneessa maailmassa historiallisen kokemuksen säälittävät stereotypiat menettävät voimansa. Itse varaisin nimen "nero" sellaiselle poliitikolle, jonka ensimmäisistä askeleista lähtien kaikki historian professorit hulluksi tulivat nähdessään kuinka heidän tieteelliset "lainsa" yhtäkkiä vanhenivat, romahtivat ja murenivat pölyksi.

Melkein kaikki tämä voidaan osoittaa fasismiksi vain vaihtamalla plus miinukseksi. Kumpikaan yritys ei ole aikansa rajoissa, koska menneisyyden voi ylittää vain yhdessä väistämättömässä ehdossa - se täytyy sisältää kokonaan, kuten tila perspektiiviin, itsessään. Menneisyyttä ei käsitellä käsi kädessä. Uusi voittaa vain omaksumalla sen. Ja tukehtuen hän kuolee.

Molemmat yritykset ovat vääriä aamunkoittoja, joilla ei ole huomista aamua, vaan vain pitkäikäinen päivä, joka on jo kerran nähty, eikä vain kerran. Nämä ovat anakronismeja. Ja tämä koskee kaikkia, jotka sielunsa yksinkertaisuudessa terävöittävät hampaitaan tämän tai sen osan menneisyydestä sen sijaan, että alkaisivat sulattaa sitä.

Tietenkin on välttämätöntä voittaa 1800-luvun liberalismi. Mutta tämä on yli kykyjen sellaiselle, joka, kuten fasistit, julistaa olevansa antiliberaali. Loppujen lopuksi olla liberaali tai antiliberaali tarkoittaa omaksua asema, joka oli ennen liberalismin tuloa. Ja kun se on tullut, niin kerran voitettuaan se voittaa edelleen, ja jos se kuolee, niin vain yhdessä illiberalismin ja koko Euroopan kanssa. Elämän kronologia on väistämätön. Liberalismi hänen pöydässään on perinyt antiliberalismista, eli toisin sanoen, on yhtä paljon tärkeämpää kuin jälkimmäinen kuin tykki on kohtalokkaampi kuin keihäs.

Ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​että jokaista "jotain" täytyy edeltää juuri tämä "jokin", koska kieltäminen edellyttää sen jo olemassaoloa. Äskettäin lyöty anti kuitenkin liukenee tyhjään kieltämisen eleeseen ja jättää jälkeensä jotain antiikkia. Jos joku esimerkiksi ilmoittaa olevansa teatterin vastainen, niin kyllä

kausi hallitsee. Samaan aikaan heidän valtansa alaisuudessa kasvanut sukupolvi kantaa jo ajatuksiaan, taipumuksiaan ja makujaan tunkeutuen vähitellen mukanaan sosiaaliseen ilmapiiriin. Ja jos äärimmäiset näkemykset hallitsevat ja edellinen sukupolvi on luonteeltaan vallankumouksellinen, niin uusi vetoaa päinvastaiseen eli entisöintiin. Ennallistaminen ei tietenkään tarkoita yksinkertaista "paluuta vanhaan", eikä sitä koskaan olekaan.

muodossa, se tarkoittaa vain, että hän on sellaisen elämän kannattaja, jossa teatteria ei ole. Mutta hän oli tällainen vain ennen teatterin syntymää. Anti-teatterimme sen sijaan, että nousisi teatterin yläpuolelle, asettuu kronologisesti alemmas - ei sen jälkeen, vaan ennen sitä - ja katsoo ensin taaksepäin kelattua elokuvaa, jonka lopussa teatteri väistämättä ilmestyy. Kaikilla näillä vastustuksilla, sama tarina, joka tapahtui legendan mukaan Kungfutselle. Hän syntyi, kuten tavallista, myöhemmin kuin hänen isänsä, mutta hän syntyi, hemmetti, jo kahdeksankymmentä vuotta vanha, kun hänen vanhempansa oli enintään kolmekymmentä. Kaikki anti on tyhjää ja mautonta.

Olisi hienoa, jos ehdoton "ei" voisi tehdä lopun menneisyydestä. Mutta menneisyys on luonteeltaan koukuttava*. Ei ole väliä kuinka ajaa sitä, se palaa ja syntyy väistämättä. Siksi ainoa tapa päästä eroon siitä on olla ajamatta sitä. Kuuntele häntä. Älä päästä häntä pois näkyvistäsi ovelaaksesi ja väistääksesi häntä. Lyhyesti sanottuna, elää "aikansa huipulla" tunnettaessa historiallista tilannetta.

Menneisyydellä on oma totuutensa. Jos sitä ei oteta huomioon, se palaa puolustamaan sitä ja samalla vahvistamaan sen valheellisuuden. Liberalismilla oli totuus, ja meidän on myönnettävä tämä per saccula saeculorum**. Mutta totuudessa oli muutakin, ja liberalismista on päästävä eroon kaikesta, missä se osoittautui vääräksi. Euroopan on säilytettävä olemuksensa. Muuten sitä ei voi voittaa. Puhuin välinpitämättömästi ja lyhyesti fasismista ja bolshevismista, panen merkille vain niiden arkaaiset piirteet. Tällaiset ominaisuudet ovat mielestäni nykyään luontaisia ​​kaikkeen, mikä näyttää voitolta. Sillä tänä päivänä massaihminen on voittoisa, ja vain se, mikä on häneen juurrutettu ja hänen litteän ajattelunsa täynnä, voi saavuttaa voiton vaikutelman. Rajoitten itseni tähän, en mene mainittujen trendien olemukseen enkä yritä ratkaista evoluution ja vallankumouksen ikuista dilemmaa. Ainoa asia, jonka haluan, on, että molemmat ovat historiallisia eivätkä näytä anakronisilta.

Ongelma, jonka kanssa kamppailen, on poliittisesti neutraali, koska se menee syvemmälle kuin politiikka ja sen sisäinen taistelu. Konservatiivit ovat yhtä paljon massaihmisiä kuin radikaalit, ja ero heidän välillään, joka on aina ollut

Ghost (ranska).

* Ikuisesti ja ikuisesti (lat.).

oli pinnallinen, ei ainakaan estä heitä olemasta yksi ja sama asia - kapinallinen raateli.

Euroopalla ei ole mitään toivomisen varaa, ellei sen kohtalo siirry "aikansa huipulla" ajattelevien ihmisten käsiin - ihmisten, jotka kuulevat historian maanalaisen pauhinan, näkevät todellisen elämän koko laajuudessaan ja hylkäävät sen mahdollisuuden. arkaismia ja julmuutta. Tarvitsemme kaiken historian kokemuksen uppoaksemme menneisyyteen, vaan päästäksemme siitä pois.

Viime vuosien yhteiskuntaopin esseeaiheet

Kokoonpano: Terentyeva G.G.

ESSIEN AIHEEET.

FILOSOFIA.

1. "Luonto luo ihmisen, mutta yhteiskunta kehittää ja muodostaa hänet."
(V.G. Belinsky).
2. "Ihminen on ainoa olento, joka voidaan kouluttaa. Ihmisestä voi tulla ihminen vain koulutuksen kautta." (I. Kant).
3. "Yksi sukupolvi kasvattaa toisen." (I. Kant).
4. "Hyvä kasvatus on juuri sitä, mistä kaikki hyvä maailmassa syntyy." (I. Kant). 5. "Koulutus on taidetta, jonka soveltamista on parannettava useiden sukupolvien ajan." (I. Kant).
6. "Synnynnäiset kyvyt ovat kuin luonnonvaraisia ​​kasveja, ja niitä on viljeltävä harjoittelemalla." (F. Bacon).
7. "Lapsi syntyessään ei ole henkilö, vaan henkilöehdokas" (A. Pierron).
8. "Ihminen on tarkoitettu elämään yhteiskunnassa; hän ei ole täysin ihminen ja on ristiriidassa olemuksensa kanssa, jos hän elää erakkona." (I. Fichte).
9. "Ihmisellä on yhteiskunnalle merkitystä vain siltä osin kuin hän palvelee sitä."
(A. Ranska).
10. "Eläin ei voi tehdä mitään järjetöntä, vain ihminen pystyy tähän." (A. Gelg).
11. "Ihminen on perustavanlaatuinen uutuus luonnossa." (N. Berdjajev).
12. "Luonto alistuu vain niille, jotka alistuvat siihen." (F. Bacon).
13. "Luonto on ainoa kirja, jonka sivut ovat täynnä syvällistä sisältöä." (I. Goethe).
14. "Jokainen ihminen on erilainen kuin toinen ja jokainen päivä on erilainen kuin hän itse."
(A. Pop).
15. "Jos ihminen on riippuvainen luonnosta, niin hän on myös hänestä riippuvainen: hän loi hänet - hän tekee hänet uudelleen." (A. Ranska).
16. "Mitä korkeammalle henkilö kohoaa tiedoissaan, sitä laajemmat näkymät hänelle avautuvat." (A.N. Radishchev).
17. "Ihminen on luonnon odottamaton, kaunis, tuskallinen yritys toteuttaa itseään." (V.M. Shukshin).
18. "Itsetietoisuus on jännitystä, joka kerää ja yhdistää kaikki sielun voimat ja toiminnot." (B. Vysheslavtsev).
19. "Se, joka ei ole tutkinut ihmistä itsessään, ei koskaan saavuta syvällistä tietoa ihmisistä." (N.G. Chernyshevsky).
20. "Jos sinulla ei ole tavoitetta, et tee mitään, etkä tee mitään suurta, jos tavoite on merkityksetön." (D. Diderot).

21. "Tavoite voidaan saavuttaa vain, kun keinot itsessään ovat jo perusteellisesti täynnä tavoitteen omaa luonnetta" (F. Lassalle).
22. "Ilman päämäärää ei ole toimintaa, ilman etuja ei ole päämäärää, ja ilman toimintaa ei ole elämää." (V.G. Belinsky).
23. ”Kukaan ei elä ilman päämäärää ja siihen pyrkimistä. Menetettyään tavoitteensa ihminen muuttuu usein hirviöksi" (F.M. Dostojevski).

24. "Mikään jalo tavoite ei oikeuta toimenpiteitä, jotka ovat vastoin ihmisen onnellisuuden periaatteita." (N.S. Leskov).
25. "Ihminen kasvaa, kun hänen tavoitteensa kasvavat." (F. Schiller).
26. "Keinojen luonteen on oltava sama kuin tavoitteen luonne, vain silloin keinot voivat johtaa päämäärään." (N.G. Chernyshevsky).
27. "Ihmisessä kuninkaan velvollisuudet suorittaa järki." (Erasmus Rotterdamilainen).
28. "Sivilisaatio on kokemus voiman valjastamisesta." (H. Ortega-y-Gassett).
29. "Vapaus tuo mukanaan vastuun, minkä vuoksi monet pelkäävät sitä." (B. Shaw).
30. "Luovuuden tuska ja luovuuden ilo ovat yksi kokonaisuus" (I. Shevelev).
31. ”Mietiskeleminen ilman ajattelemista on väsyttävää. Kun minulla ei ole uusia ideoita käsiteltäväksi, olen ehdottomasti sairas." (I.V. Goethe).
32. "Missä tieteellinen menetelmä uuputtaa itsensä, taiteellinen menetelmä tulee apuun." (H. Ortega y Gasset).
33. "Historiatieto, jopa empiirisellä tasolla, on tulkinnan taakka." (A. Gulyga).
34. "Tiede ei rajoitu tiedon keräämiseen, vaan se pyrkii aina organisoimaan ja yleistämään sitä tieteellisissä hypoteeseissa." (S. Bulgakov).
35. "Tiede ja taide liittyvät toisiinsa yhtä läheisesti kuin keuhkot ja sydän, joten jos yksi elin on vääristynyt, toinen ei voi toimia oikein." (L.N. Tolstoi).
36. "Tiede on muun muassa rehellisyyden ja rohkeuden koulu."
(O. Pisarževski)
37. "Sinun on opittava paljon tietääksesi vähän." (C. Montesquieu).
38. "Kuri on keino tuhota ihmisessä oleva julmuus."
(I. Kant).
40. "Meidän huippumme, omaperäisyytemme kruunu, ei ole yksilöllisyytemme, vaan persoonallisuutemme." (I. Kant)

41. "Käyttäytyminen on peili, jossa jokainen näyttää oman kuvansa."
(G. Hegel).
42. "Maailma on tarpeeksi suuri tyydyttämään kenen tahansa tarpeet, mutta liian pieni tyydyttämään ihmisen ahneutta." (M. Gandhi).
43. "Jokainen ihminen on syntynyt johonkin työhön." (E. Hemingway).
44. "Maailmaa on muutettava, muuten se alkaa muuttaa meitä hallitsemattomasti." (S. Lem).
45. "On vaikea ymmärtää, millä muulla tavalla voi tulla totuuteen ja hallita sitä, jos ei kaiva ja etsi sitä kuin kultaa ja kätkettyä aarretta." (D. Locke).
46. ​​"Tieto faktoista on arvokasta vain siksi, että ideat ovat piilossa tosiasioissa; tosiasiat ilman ideoita ovat roskaa päälle ja muistille." (V. Belinsky).
47. "Kognitiivinen toiminta johtaa aina totuuteen tai valheisiin."
(N.O. Lossky).
48. "Sivilisaatio ei ole tarpeiden tyydyttämistä, vaan niiden moninkertaistamista"
(V. Grzeszczyk).
49. ”Järkevä ihminen sopeutuu aina maailmaan; järjetön yrittää mukauttaa maailmaa itselleen” (B. Shaw).
50. "Mitä vähemmän tunnemme itsemme, sitä enemmän pyrimme"
(E. Servus).
Aiheet 2005-2006
1. "Edistys on joidenkin ongelmien korvaamista toisilla."
(H. Ellis).
2. "Kukaan ei voi tietää kaikkea." (Horatius).
3. "Nykyajan ainoa ongelma on, pystyykö ihminen selviytymään omista keksintöistään."
4. (L. De Broglie). "Eläin uskoo, että sen ainoa tehtävä on elää, mutta ihminen ottaa elämän mahdollisuutena tehdä jotain." (A.I. Herzen).
5. "Tiedä tarkoittaa ymmärtää täysin koko luonto." (F. Nietzsche).
6. "On kahdenlaista tietoa - toinen tunteiden kautta, toinen ajatusten kautta." (Demokritos).
7. "Tiedon hankkiminen ei riitä ihmiselle, se on voitava antaa pois." (I. Goethe).
8. "Jokaisessa erheessä on totuuden ydin, aivan kuten jokaisessa totuudessa on virheen ydin." (F. Rückert).
9. "Olimme tarpeeksi sivistyneet rakentaaksemme koneen, mutta liian alkeellisia käyttääksemme sitä." (K. Kraus).
10. "Maailma on tarpeeksi suuri tyydyttämään kenen tahansa tarpeet, mutta liian pieni tyydyttämään ihmisten ahneutta." (M. Gandhi).
11. "Tieto on ymmärrystä siitä, kuinka merkityksetön ilmiö liittyy kokonaisuuteen; mikään ei ole olemassa yksinään." (Alain).
12. "Tiedon täydellisyys tarkoittaa aina tietämättömyytemme syvyyden ymmärtämisen puutetta." (R. Milliken).
13. ”Maailma on sulkeutunut. Maapallosta on tullut yksi... Kaikista merkittävistä ongelmista on tullut maailman ongelmia." (K. Jaspers).
14. "Jokaisella vuosisadalla on oma keskiaikansa" (S.E. Lec).
15. "Tieteen ja koneiden kehitys on hyödyllinen keino, mutta sivilisaation ainoa tavoite on ihmisen kehitys" (E. Flaiano).
16. "Ihmiselle on annettu järki ja luova voima moninkertaistaa sen, mikä hänelle on annettu, mutta tähän asti hän ei ole luonut, vaan tuhonnut"
(A.P. Tšehov)
17. "Mitä täydellisempi ja syvempi teorian selitys, sitä luotettavampi ja tarkempi ennuste on" (G. Ruzavin).
18. "Vain älykäs olento voi olla kohtuuton. Eläimet eivät tee kohtuuttomia toimia” (T.I. Oizerman).
19. "Historiallinen polku ei ole Nevski Prospektin jalkakäytävä"
(N.G. Chernyshevsky).
20. ”Aistikognitiossa vain pinnalliset yhteydet ja riippuvuudet objektien välillä tallennetaan. Tästä syystä rationaalisen tiedon tarve” (S.A. Khmelevskaya).
21. "Ihminen vastustaa biosfääriä, mutta on samalla osa biosfääriä" (S.A. Khmelevskaya).
22. "Ihmiskehitys voidaan kuvata prosessina, jossa biologinen periaate syrjäytetään toisella, ei-biologisella" (E.V. Ilyenkov).
23. "Eläminen on ennen kaikkea luovuutta, mutta tämä ei tarkoita, että jokaisen ihmisen on syntyäkseen taiteilijaksi, baleriiniksi tai tiedemieheksi elääkseen" (D.S. Likhachev).
24. "Yhteiskunnan ulkopuolinen henkilö on joko jumala tai peto" (Aristoteles).
25. ”Ihminen ei ole esine, vaan elävä olento, joka voidaan ymmärtää vain hänen pitkän kehitysprosessinsa aikana. Hän ei ole vielä milloinkaan elämänsä se, mitä hänestä voi tulla ja mitä hänestä voi tulla."
(Aristoteles).
26. "Jos ihmisellä on "miksi" elää, hän voi kestää minkä tahansa "miten"
(F. Nietzsche).
27. "Meidän tulee pyrkiä tuntemaan tosiasiat, ei mielipiteitä, ja päinvastoin, löydettävä näille faktoille paikka mielipidejärjestelmässämme."
(G. Lichtenberg).
28. "Yhteiskunta on joukko kiviä, jotka romahtaisivat, jos toinen ei tue toista" (Seneca).
29. "Ilman taistelua ei ole elämää" (F. Douglas).
30. "Moraalittomassa yhteiskunnassa kaikki keksinnöt, jotka lisäävät ihmisen valtaa luontoon, eivät ole vain hyviä, vaan myös kiistatonta ja ilmeistä pahaa" (L.N. Tolstoi).
31. ”Aiemmin fysiikka kuvaili maailmankaikkeutta. Nyt tiedämme, että fysiikka kuvaa vain sen, minkä voimme tietää universumista” (N. Bohr).
32. "Kaikki edistys perustuu jokaisen organismin luontaiseen tarpeeseen elää yli varojensa" (S. Butler).
33. "Tieto ja elämä ovat erottamattomia" (L. Feuchtwanger).

Vuoden 2007 aiheita.
1. "Kulttuurissa perusta on huippu." (G. Landau)
2. "Taide on siinä, että löytää tavanomaisesta tavallista ja tavallista poikkeuksellista." (D. Diderot).
3. "Lahjakkuuden korkein tehtävä on saada ihmiset ymmärtämään elämän tarkoitus ja arvo teosten kautta." (V.O. Klyuchevsky).
4. "Kaikki elämän ilot ovat luovuudessa." (R. Rolland).
5. ”Ihmiskunta on risteyksessä kuolevaisen epätoivon ja täydellisen sukupuuttoon. Herra, anna meille viisautta tehdä oikea valinta."
(W. Allen).
6. "Totuuden tuntemisen pääasiallinen este ei ole valhe, vaan totuuden ilme"
(L.N. Tolstoi).
7. "Kulttuuri alkaa kielloista" (Yu. Lotman).
8. "Kouluttaa tarkoittaa immuniteetin kehittämistä televisiota kohtaan"
(M. McLuhan).
9. "Taide ja elämä eivät ole yhtä, vaan niiden on tultava yhdeksi minussa, vastuuni yhtenäisyydessä." (M. M. Bahtin).
10. "Taiteen tulee opettaa rakastamaan hyvettä ja vihaamaan pahuutta." (D. Diderot).
11. "Luonto on ainoa kirja, jonka sivut ovat täynnä syvällistä sisältöä." (I. Goethe).

KULTTUUROGIA.

1. "Kulttuuri on ihmisen ja ihmiskunnan väistämätön polku."
(N.A. Berdjajev).
2. "Maailmassa on, rinnakkain kuoleman ja pakottamisen voiman kanssa, toinen valtava voima, joka kantaa luottamusta, ja sen nimi on kulttuuri."
(A. Camus).
3. "Kaikki suuret kansalliset kulttuurit ovat universaaleja tarkoitukseltaan."
(N.A. Berdjajev).
4. "Jokainen kulttuuri on eräänlainen Kaksinaamainen Janus." (V. Raamattu).
5. "Kulttuurissa perusta on huippu." (G. Landau).
6. "Ihminen tulee täysin ihmiseksi vasta kulttuurin prosessissa, ja vain siinä, sen huipussaan, ilmenevät hänen korkeimmat pyrkimyksensä ja mahdollisuutensa. (G.P. Fedotov).
7. "Olemme kuin kääpiöitä jättiläisten harteilla, ja siksi voimme nähdä enemmän ja enemmän kuin he voivat." (I. Newton).
8. "Näyttää siltä, ​​että asiat ovat menossa siihen pisteeseen, että tiede löytää Jumalan." (S.E. Lec).
9. "Tiede on ihmisen tietämättömyyden kentän systemaattista laajentamista."
(R. Gutovsky).
10. "Kaikki tiede on ennustamista." (G. Spencer).
11. "Tiede rauhoittaa, mutta taide on olemassa rauhallisuuden estämiseksi." (J. Avioliitto).
12. "Taide on aina rajoitus." (G. Chesterton).
13. "Taide ja elämä eivät ole yhtä, vaan niiden on tultava yhdeksi minussa vastuuni yhtenäisyydessä." (M. M. Bahtin).
14. "Taiteen tulee opettaa rakastamaan hyvettä ja vihaamaan pahuutta."
(D. Diderot).
15. "Taide on mikroskooppi, jonka taiteilija osoittaa sielunsa salaisuuksia ja näyttää nämä kaikille ihmisille yhteiset salaisuudet." (L.N. Tolstoi).
16. "Vaikka tiede ei koskaan voi saavuttaa lopullista päämäärää, aivan kuten juoksemalla ei voi saavuttaa pistettä, jossa pilvet koskettavat horisonttia, taide päinvastoin on aina tavoitteessa." (A. Schopenhauer).
17. "Taiteen nero on korkeammalla listalla kuin tieteen nero: nykyään tietäisimme putoavien kappaleiden lait ilman Galileota... mutta Beethovenin sinfoniaa ei olisi olemassa ilman Beethovenia." (V. Nernst).
18. "Taiteen elementit toimivat väsymättä tieteellisten teorioiden puolesta."
(O. Mandelstam).
19 "Taide koostuu tavallisuudesta erikoisen löytämisestä ja tavallisuudesta poikkeuksellisen löytämisestä."
(D. Diderot).
20 "Tiede ja taide kuuluvat koko maailmalle; kansainväliset esteet katoavat niiden edestä." (I.V. Goethe).
21. "Tiede on häikäilemätöntä. Hän kumoaa häikäilemättömästi suosikki- ja yleiset väärinkäsitykset." (N.V. Karlov).
22. "Väestön kattava koulutus on tieteen päätuki."
(N.N. Moiseev).
23. "Tiede on kaiken edistyksen perusta, joka helpottaa ihmiskunnan elämää ja vähentää sen kärsimystä."
(M. Skłodowska-Curie).
24. "Yhden tieteellisen todisteen löytäminen on minulle parempi kuin koko Persian valtakunnan haltuunotto." (Demokritos).
25. "Tiede teki meistä jumalia ennen kuin opimme olemaan ihmisiä."
(J. Rostand).
26. "Tutkija ei ole se, joka antaa oikeita vastauksia, vaan se, joka kysyy oikeita kysymyksiä." (K. Lévi-Strauss).
28. "Ihmiset syntyvät vain puhtaalla luonteella, ja vasta sitten heidän isänsä tekevät heistä juutalaisia, kristittyjä tai tulenpalvoja." (Saadi).
29. "Uskonto ei ole muuta kuin rakkautta Jumalaa ja ihmisiä kohtaan."
(W. Penn).
30. "Jumalan luokse eivät tule opastetut kierrokset, vaan yksinäiset matkailijat."
(V. Nabokov).
31. "Joka ei tunne surua, ei tunne uskontoa." (V.V. Rozanov).
32. "Rukouksen ydin on oman syvän voimattomuutensa ja syvien rajoitusten tunnistaminen." (N.V. Rozanov).
33. "Omantunto on yhteiskunnan muisto, jonka yksi henkilö on omaksunut."
(L.N. Tolstoi).
34. "Omantunto hallitsee, mutta ei hallitse." (P. Valerie).
35. "On yksi uskonto, mutta sadassa muodossa." (D.B. Shaw).
36. "Uskontot eroavat toisistaan ​​vain koristeellisesti."
(S. Marechal).
37. "Televisio on demokratiaa rumimmillaan."
(P. Chayefsky).
38. "Televisio on köyhien rikkaus, etuoikeutettujen etuoikeus, eliittiklubi ihmisille."
(L. Lovinger).
39. "Radio ja televisio valmistavat suuria ihmisiä pienille ihmisille." (J. Sebron).
40. "Kasvatuksen suuri tavoite ei ole tieto, vaan toiminta."
(G. Spencer).
41. "Kauneus ymmärretään tutkimalla ja suurella vaivalla, paha omaksutaan itsestään, ilman vaikeuksia." (Demokritos).
42. "Koulutus on koristeena onnellisille ja turvapaikka onnettomille."
(Demokritos).
43. "Kaikki oikea koulutus saavutetaan vain itsekoulutuksen kautta."
(N. Rubakin).
44. "Opettamalla muita opimme itseämme" (Sokrates).
45. "Ihminen ei elä pelkästään leivästä." (Raamattu).
46. ​​"Arkkitehtuuri on myös rauhan lähde: se puhuu, kun laulut ja legendat ovat jo hiljaa, ja kun mikään ei puhu kadonneista ihmisistä."
(N.V. Gogol).

47. "Näkeminen ja silti olla uskomatta on tietävän ensimmäinen hyve; ulkonäkö on hänen suurin houkuttelijansa." (F. Nietzsche).
48. "Sieluun kiinnitetty tekniikka antoi sille kaikkivaltiuden."
(V.V. Rozanov).
49. "Moraali on sydämen mieli." (G. Heine).

Vuoden 2005 kokeessa "Kulttuurintutkimukset" -osio korvattiin "Sosiaalipsykologia" -osuudella, mutta uskomme, että valmistautumisen aikana hakijoille on erittäin hyödyllistä käyttää kulttuurintutkimukseen liittyviä sanontoja argumenttina mielipiteitään puolustaessaan.
SOSIAALIPSYKOLOGIA.

1. ”Kaikki avioliitot ovat onnistuneita. Vaikeudet alkavat, kun yhteinen elämä alkaa." (F. Sagan).
2. "Missä, ellei avioliitossa, voidaan havaita esimerkkejä puhtaasta kiintymyksestä, aidosta rakkaudesta, syvästä luottamuksesta, jatkuvasta tuesta, molemminpuolisesta tyytyväisyydestä, yhteisestä surusta, ymmärretyistä huokauksista, yhdessä vuodattavista kyyneleistä?"
(D. Diderot).
3. "Perhe on ihmiskulttuurin ensisijainen kohtu." (I. Iljin).
4. "Avioelämässä yhdistyneen parin täytyy muodostaa ikään kuin yksi moraalinen persoonallisuus." (I. Kant).
5. "Naimisiin meneminen tarkoittaa oikeuksien puolittamista ja velvollisuuksien kaksinkertaistamista." (A. Schopenhauer).
6. ”Ihmisen kauneimmat eivätkä inhottavimmat pyrkimykset eivät ole hänelle luontaisia ​​biologisesti, luonteeltaan; ne ovat seurausta sosiaalisesta prosessista." (E. Fromm).
7. "Se on strateginen käyttäytymisen organisointi, joka sisältää älyn ja tahdon persoonallisuuden rakenteessa yhdistäen ne tarpeisiin, etuihin ja yksilön käyttäytymisen koko motivaatioon." (B.G. Ananyev).

8. Kyky kuunnella itseään on edellytys kyvylle kuulla muita; rauhassa itsesi kanssa oleminen on välttämätön edellytys suhteille muihin ihmisiin."
(E. Fromm).
9. "Lapsen luonne on kopio vanhempien luonteesta; se kehittyy vastauksena heidän luonteensa." (E. Fromm).
10. "Katsokaa lapsiani,
Entinen raikkauteni elää niissä.
Ne ovat oikeutus vanhuudelleni.” (W. Shakespeare).
11. ”Ihmisen tärkein elämäntehtävä on antaa elämä itselleen, tulla sellaiseksi, mitä hän potentiaalisesti on. Hänen ponnistelunsa tärkein hedelmä on hänen oma persoonallisuutensa." (E. Fromm).

12. "Keskinäiset myönnytykset ovat vakaa perusta perheelle."
(I. N. Shevelev).
13. ”Kiistoissa totuus unohdetaan. Älykkäin lopettaa väittelyn."
(L.N. Tolstoi).
14. "Ihmisen persoonallisuus ei ole missään mielessä ennalta olemassa suhteessa hänen toimintaansa, aivan kuten hänen tietoisuutensa, se on sen synnyttämä"
(A.N. Leontyev).
15. "Sama henkilö, eri ryhmiin tullessa, muuttuvassa tavoitteessa, voi muuttua - joskus erittäin merkittävissä rajoissa"
(Yu. Lotman).
16. "Persoonallisuus on henkilö tietoisuuden kantajana." (K.K. Platonov).
17. "Jos ei olisi tieteitä ja taidetta, ei olisi ihmistä eikä ihmiselämää" (L.N. Tolstoi).
18. "Ihmisen toiminnan tulokset, yleistetty ja konsolidoitu, sisältyvät "rakennusmateriaalina" hänen kykyjensä rakentamiseen"
(S.L. Rubinstein).
19. ”Mitä enemmän elät hengellistä elämää, sitä riippumattomampi olet kohtalosta ja päinvastoin” (L.N. Tolstoi).
20. "Kysymys ei ole siitä, että kyvyt ilmenevät toiminnassa, vaan että ne syntyvät tässä toiminnassa" (B. Teplov).
21. "Kyky ei voi syntyä vastaavan tietyn toiminnan ulkopuolella" (B.M. Teplov).
22. "Ilman tietoisuutta, ilman kykyä tietoisesti ottaa tietty asema, ei ole persoonallisuutta" (S.L. Rubinstein).
23. "Mitä merkittävämpi persoonallisuus on, sitä enemmän universaali on edustettuna siinä yksilöllisenä taittuneena" (S.L. Rubinstein).
23 "On yksi todellinen arvo - yhteys ihmisen ja ihmisen välillä"
(A. de Saint-Exupéry).
24. "Ihmiset ovat olemassa toisiaan varten" (Marcus Aurelius).
25. "Ihminen on vastuussa siitä, mitä hän on" (J.-P. Sartre).

Vuoden 2007 aiheita.
1. ”Se on strateginen käyttäytymisen organisointi, joka sisältää älyn ja tahdon persoonallisuuden rakenteessa yhdistäen ne tarpeisiin ja etuihin. Koko yksilön käytöksen motivaatio." (B.G. Ananyev).
2. "Ihminen pärjää ilman paljon, mutta ei ilman henkilöä." (L. Berne).
3. "Et synny ihmiseksi, sinusta tulee ihminen." (A.N. Leontyev).
4. "Ihmisen pääasiallinen elämäntehtävä on antaa itselleen elämä, tulla sellaiseksi kuin hän potentiaalisesti on. Hänen ponnistelunsa tärkein hedelmä on hänen oma persoonallisuutensa."
(E. Fromm).
5. "Kaikki, mikä saa tukea Itseltä, on ravitsevaa." (F. Pearls).
6. "Ihminen on tieto, joka ruokkii itseään." (E. Jevtushenko).
7. "Mikä ihmisestä tulee, riippuu siitä, kuinka hän kommunikoi muiden ihmisten kanssa, mitä ajatuksia tämä kommunikointi hänessä herättää ja mihin se ohjaa hänen tahtonsa."
(V.A. Sukhomlinsky).
8. "Kaikkien ihmissuhteiden ytimessä ovat hänen työsuhteensa."
(V. N. Myasishchev).
9. ”Ihmisen ongelma on monimutkainen ongelma, ja sen tutkimiseen liittyy tieteiden integrointi, niiden vuorovaikutus, synteesi, ts. on luonteeltaan monitieteinen." (V.T. Puljajev).
10. "Ihmisen koko elämä on historiaa hänen suhteistaan ​​muihin, jatkuvaa keskinäistä vaikutusta "kaikkiin jokaiseen" ja "jokaiseen kaikkeen".
(A.M. Jakovlev).
11. "Et voi valita elämää viisaasti, jos et uskalla kuunnella itseäsi, omaa itseäsi jokaisena elämän hetkenä." (A. Maslow).

TALOUS.

1. "Taloustiede on taidetta tyydyttää rajattomat tarpeet rajoitusten avulla." (L. Peters).
2. ”Markkinointi on yrittäjyyden avaintekijä. Tämä ei ole vain polttoainetta, vaan myös laivan kompassi." (D. Jones).
3. "Yritys on taidetta arvailla tulevaisuutta ja hyötyä siitä."
(M. Amsterdam).
4. "Kaikki kaupankäynti on yritys ennakoida tulevaisuutta." (S. Butler).

5. "Älä ojenna käsiä itsenäiseen toimintaan, vaan kehitä sitä luomalla suotuisat olosuhteet - tämä on valtion todellinen tehtävä kansantaloudessa." (S.Yu. Witte).
6. "Vapaa markkinatalous on hieno asia, mutta vaatii paljon poliiseja saada se toimimaan."
(N. Askeron).
7. "Yksityinen aloite, kuten tuuli purjeissa, antaa taloudelle sysäyksen, kun taas suunnittelu, kuten peräsin, ohjaa taloutta oikeaan suuntaan."
(V. Leontyev).
8. "Älä kyllästy saamaan etuja tuomalla niitä." (Marcus Aurelius).
9. "Mitään tekemättä jättämisessä on paljon suurempi riski kuin epäonnistumisessa." (F. Bacon).
10. "Kolme asiaa tekevät kansasta suuren ja vauraan: hedelmällinen maaperä, aktiivinen teollisuus sekä ihmisten ja tavaroiden helppo liikkuvuus."
(F. Bacon).
11. "Valtio on markkinoiden yövartija." (A. Smith).
12. "Markkinat ovat instituutioita, jotka ovat olemassa vaihdon helpottamiseksi." (R. Coase).
13. "Markit, kuten laskuvarjot, toimivat vain, kun ne ovat auki." (G. Schmidt)
14. "Yrittäjyys ei palvele pelkästään yksilön, vaan myös koko yhteiskunnan etuja."
(S. Kanareikin).
15. "Yritys, jonka tarkoituksena on tyydyttää jonkun toisen tarpeita, on yleensä menestyvä; voittoa tavoitteleva yritys menestyy harvoin."
(N. Butler)
16. "Bisnes on taidetta poimia rahaa toisen henkilön taskusta turvautumatta väkivaltaan" (M. Amsterdam).
17. "Yrityksissä ei menetetä mitään mahdollisuutta: jos tuhoat sen, kilpailijasi löytää sen." (A. Marshall).
18. ”Vähiten taloustiede voi luoda uuden ihmisen; taloustiede viittaa keinoihin, ei elämän tavoitteisiin. Ja kun siitä tehdään elämän päämäärä, tapahtuu ihmisen rappeutuminen." (N.A. Berdjajev).
19. "Vain se on todella köyhä, joka haluaa enemmän kuin voi saada." (A. Jussier).
20. "Sillä jolla on vähiten toiveita, on vähiten tarpeita." (Publius Sirus).
21. "Rikkaus ei ole rahassa, vaan kyvyssä käyttää sitä." (Napoleon Bonaparte).
22. "Rahan saamisen koko etu on se, että voi käyttää sitä." (B. Franklin).
23. "Varmin voitto on se, joka on tulosta säästäväisyydestä."
(Publius Sirus).
24. "Laske tappiot ennen voittoja." (arabialainen sanonta).
25. "Säästöt muodostavat rikkaimmat tulot."
(I. Stobey).
26. "Hyvän rahoitusjärjestelmän perustan tulisi olla turhien menojen välttäminen." (J. Droz).
27. "Taloustieteessä ei ole kyse säästämisestä, vaan valinnasta." (E. Burke).

28. "Budjetointi on taitoa jakaa pettymys tasaisesti." (M. Steens).
29. "Ne, jotka osaavat rajoittaa halujaan kykyillään, ovat rikkaita."
(Giber).
30. "Sinun ei pitäisi opetella hankkimisen taitoa, vaan kuluttamista."
(J. Droz).
31. "Ei omistaminen, vaan käyttö tekee ihmisen onnelliseksi."
(M. Montaigne).
32. "Joka ostaa sen, mikä on tarpeetonta, päätyy myymään sen, mikä on tarpeellista."
(B. Franklin).
33. "Raha joko hallitsee omistajaansa tai palvelee häntä." (Horatius).
34. "Työ oli ensimmäinen hinta, alkuperäinen raha, joka maksoi kaikista esineistä." (A. Smith).
35. "Tuote voi olla insinöörin unelma ja markkinoinnin painajainen samaan aikaan." (D. Hugers).
36. "Kysyntä ja tarjonta ovat keskinäisen mukautumisen ja koordinoinnin prosessi."
(P. Heine).
37. "Kilpailu on palkkio niille, jotka tuottavat parempia tuotteita halvemmalla." (I. Bentham).
38. "Vapaan kilpailun aiheuttama hinta on alhaisin, mikä voidaan hyväksyä, kun taas monopolihinta on korkein, joka voidaan saada." (A. Smith).
39. "Kilpailu on ainoa tapa koordinoida keskinäistä toimintaamme ilman viranomaisten pakkoa tai mielivaltaista puuttumista asiaan." (Hayek).
40. "Lääke monopoliin: avoimet rajat ja hyvät kilpailuolosuhteet." (P. Samuelson).
41. "Verot ovat hinta, jonka maksamme sivistyneestä yhteiskunnasta."
(O. Holmes).

42. "Kauppa luodaan vain viemään sinne, missä jotain on liikaa, ja kuljettamaan sinne, missä on liian vähän."
(E. Jackson).
43. "Kauppa ei ole koskaan tuhonnut yhtäkään kansakuntaa."
(B. Franklin).
44. "Se on katastrofi maalle, joka ei juurruttanut väestöön laillisuuden ja omaisuuden tunnetta, vaan päinvastoin istutti erilaisia ​​yhteisomistusmuotoja."
(S.Yu. Witte).
45. ”Yksityinen omaisuus on vain toinen demokratian kasvot. Se tarkoittaa, että jokaisella pitäisi olla jotain, mitä hän voisi luoda oman kuvansa ja kaltaisekseen." (G. Chesterton).
46. ​​"Inflaatio on tuho, kun taskussa on paljon rahaa."
(M. Friedman).
47. "Taantuma on sitä, kun naapuri menettää työnsä, kriisi on kun menetät työpaikkasi." (G. Truman).
48. "Yritys on keino saada henkilökohtaista voittoa ilman henkilökohtaista vastuuta." (A. Beers).
49. "Ei ole ilmaisia ​​lounaita." (Barton Crane).
50. "Tasainen omaisuuksien ja maiden jako johtaisi köyhyyteen." (P. Buast).

Aiheet vuosille 2005-2006.
1. "Taloudellinen vapaus, sosiaalinen vastuu ja ympäristönsuojelu ovat ehdottoman tärkeitä vaurauden kannalta." (Pariisin peruskirja uudelle Euroopalle 1990).
2. "Ainoa hyvä budjetti on tasapainoinen budjetti."
(A. Smith).
3. "Kaikki yksityinen sektori voi tehdä, hallitus voi tehdä huonommin." (D. Ray).
4. "Taloustiede ei ole vain tiedettä rajallisten resurssien käytöstä, vaan tiedettä rajallisten resurssien järkevästä käytöstä."
(G. Simon).
5. "Tunnin edut - vuosisatojen periaatteet." (G. Beecher).
6. "Melkein kaikki tuotantoverot lankeavat lopulta kuluttajalle." (D. Riccardo).
7. "Ihmisten pitäisi saada voittoa suhteessa kustannuksiinsa ja riskeihinsä."
(D. Hume).
8. "Emme saa unohtaa yksinkertaista totuutta: kaiken, mitä hallitus antaa, se ensin ottaa pois." (D. Coleman).

7. "Jokaisen hyödykkeen markkinahintaa säätelee suhde sen nyt markkinoilla tarjottavan määrän ja niiden kysynnän välillä, jotka ovat valmiita maksamaan sen luonnollisen hinnan tästä hyödykkeestä."
(A. Smith).
8. "Tavallisessa ja jokapäiväisessä tilanteessa minkä tahansa tavaran kysyntä edeltää niiden tarjontaa." (D. Ricardo).
9. "Rikkaus on asia, jota ilman voi elää onnellisesti, mutta vauraus on onnellisuuden kannalta välttämätön."
(N. G. Chernyshevsky).
12. "Vapaa markkinatalous on hieno asia, mutta toimiakseen tarvitaan paljon poliiseja" (N. Akseron).
13. "Haudattu aarre ruostuu ja mätänee, vain liikkeessä kulta kasvaa"
(W. Shakespeare).
14. ”Jos kaikki hinnat ja tulot nousisivat yhtä paljon, kukaan ei kärsisi. Mutta tämä kasvu ei ole sama. Monet häviävät, ja vain harvat voittaa” (I. Fischer).
15. "Älykäs valtio ei estä kansalaisiaan ansaitsemasta rahaa, se vain katsoo tätä ja saa voittoa verojen muodossa"
(J. Feilan).
16 "Missä on kauppaa, siellä on lempeä moraali" (S.L. Montesquieu).
17. "Kaikki maailman rikkaus hankittiin alun perin ei kullalla ja hopealla, vaan ainoastaan ​​työllä" (A. Smith).
18. "Teollisuuden teknisen tason nostaminen lisää sen kykyjä, kilpailukykyä"

19. "Jos köyhiä on liikaa, niin valtion menot kasvavat suuresti, mikä vaikuttaa välittömästi muiden väestöryhmien hyvinvointiin" (A.I. Kravchenko).
20. ”Kokemus osoittaa, että teollisuuden onnistuneen kehityksen takaa maatalouden suhteellinen vauraus”
(M.V. Konotopov, S.I. Smetanin).
21. "Yksityinen aloite on kuin tuuli purjeissa, joka antaa taloudelle sysäyksen, kun taas suunnittelu, kuten peräsin, ohjaa taloutta oikeaan suuntaan" (V. Leontiev).
22. "Yksittäisten ihmisten rikastuminen on paras tapa rikastuttaa koko kansaa"
(A. Smith).
23. "Kansakunnan nöyryytys ei ole seurausta ylellisyydestä, vaan liian epätasaisesta vallan ja vaurauden jakautumisesta, jonka yksi seuraus on ylellisyys" (C. Helvetius).
24. "Missä valtakunnassa ihmiset ovat rikkaita, silloin se valtakunta on rikkaita, mutta missä on köyhiä ihmisiä, sitä valtakuntaa ei voida pitää rikkaana" (I.T. Pososhkov).
25. ”Neuvottelu on hieno asia! Jokainen valtakunta rikastuu kauppiaista, eikä ilman kauppiaita voi olla pientä valtiota."
(I.T. Pososhkov).
25. "Raha on kaiken kaupan mittari"
(A.N. Radishchev).
26. "Jokaiselle tulee antaa yhtäläinen oikeus tavoitella omaa etuaan, ja siitä hyötyy koko yhteiskunta."
(A. Smith).
27. ”Normaalissa yhteiskunnassa rikkaat rikastuvat yhteiskunnan mukana. Sairaassa yhteiskunnassa rikkaat rikastuvat yhteiskunnan sijaan” (A. Lebed).
28. ”Yrittäjien etu on aina laajentaa markkinoita ja rajoittaa kilpailua. Markkinoiden laajentaminen voi usein olla yleisen edun mukaista; mutta kilpailun rajoittamisen on aina oltava niitä vastaan” (A. Smith).
29. "Rikkaus on asia, jota ilman voi elää onnellisesti, mutta vauraus on onnelle välttämätön" (N.G. Chernyshevsky).

30. "Työ on varallisuuden isä ja aktiivinen alkuaine, ja maa on sen äiti."
(W. Petty).

Vuoden 2007 aiheita.

1. "Business on yhdistelmä sotaa ja urheilua." (A. Maurois).
2. "Paras talousjärjestelmä on sellainen, joka ei tapa yrittäjyyteen luontaista optimismia eikä pakota siihen äärimmäistä varovaisuutta."
(G. Gins).
3. "Yrityksissä ei menetetä mitään mahdollisuutta: jos tuhoat sen, kilpailijasi löytää sen." (A. Marshall).
4. "Taloudellinen ongelma: kuinka ottaa pois kaikilta lisätäkseen kaikkia."
(H. Jagodzinski).
5. "Asioiden harvinaisuus lisää niiden arvoa" (Seneca).
6. "Rikkauden ydin on enemmän käytössä kuin omistamisessa."
(Aristoteles).
7. "Kansantulo ei kerro jakaumalla." (Ja. Veyrokh).
8. "Epäonnistuneiden uudistusten pääasiallinen tulos on tavarapulan muuttuminen budjettialijäämäksi." (E. Sevrus).
9. "Se, joka ostaa mitä hän tarvitsee, päätyy myymään sen, mitä hän tarvitsee." (B. Franklin).
10. "Talous on vain edellytys ja väline ihmiselämälle, mutta ei sen päämäärä, ei korkein arvo eikä määräävä syy." (N. Berdjajev).
11. ”Taloudellinen vapaus ei voi olla vapautta taloudellisista huolista; Tämä on taloudellisen toiminnan vapautta, johon liittyy väistämättä valintaoikeuteen liittyvä riski ja vastuu." (F. Hayek).

SOSIOLOGIA.

1. "Ihmisen tapa perhe-elämässä paljastaa hänen todellisen moraalisen luonteensa." (V.A. Sukhomlinsky).
2. "Et tarvitse toista esimerkkiä, kun isäsi esimerkki on silmissäsi."
(A.S. Gribojedov).
3. "Miehet ovat enemmän aikansa kaltaisia ​​kuin isänsä." (arabialainen sananlasku).
4. "Perhe on vuorovaikutuksessa olevien yksilöiden kokonaisuus." (E. Burgess).
5. "Perhe on yhteiskunnan kristalli." (V. Hugo).
6. "Meidän tulee aina yrittää etsiä ei sitä, mikä erottaa meidät muista ihmisistä, vaan sitä, mikä meillä on heidän kanssaan yhteistä." (D. Ruskin).
7. "Ymmärtäminen on yhteisymmärryksen alku" (B. Spinoza).
8. "Korkeat paikat tekevät suurista ihmisistä suurempia ja matalat paikat alempia." (J. Labruyère).
9. "Ei ole nöyryyttävämpää ja katkerampaa riippuvuutta kuin riippuvuus ihmisen tahdosta, vertaisten mielivaltaisuudesta." (N.A. Berdjajev).
10. "Statusryhmät toimivat erilaisten sopimusten erityisinä kantajina." (M. Weber).
11. "Sosiaalinen asema tarkoittaa todellisia vaatimuksia positiivisiin tai negatiivisiin etuoikeuksiin suhteessa yhteiskunnalliseen arvostukseen." (M. Weber).
12. "Mikään kansakunta ei voi menestyä ennen kuin se ymmärtää, että pellon kyntäminen on yhtä arvokas ammatti kuin runon kirjoittaminen."
(B. Washington).
13. "Kaikki ihmisten väliset erot eivät luo kerrostumista."
(E. Bergel).
14. "Palkkiosta ja sen jakamisesta tulee osa yhteiskuntajärjestystä, ja tämä puolestaan ​​aiheuttaa kerrostumista." (K. Davis, W. Moore).
15. "Suuria auktoriteettia tulee käyttää varovasti, kuten kaikkia painavia: muuten voi vahingossa murskata jonkun."
(E. Sevrus).
16. "Perinteet ovat edistystä menneisyydessä; tulevaisuudessa edistymisestä tulee perinne.” (E. Herriot).
17. "Ihmiskunta kärsii saavuttamansa edistyksen taakasta puoliksi murskattuna." (A. Bergson).
18. "Edistyminen osoittaa vain liikkeen suunnan, ja se on välinpitämätön sen suhteen, mikä odottaa tämän polun lopussa - hyvä vai paha." (J. Huizinga).
19. "Sivilisaatio on ennen kaikkea tahto elää rinnakkain."
(H. Ortega y Gasset).
20. "Maailmasta on tullut suljettu, maapallosta on tullut yksi... Kaikista merkittävistä ongelmista on tullut maailman ongelmia."
(A. Bergson).
21. "On paljon tärkeämpää juurruttaa ihmisiin moraali ja tavat kuin antaa heille lakeja ja tuomioistuimia." (O. Mirabeau).
22. "Lailla ei pidä saavuttaa sitä, mitä voidaan saavuttaa moraalia parantamalla." (C. Montesquieu).
23. "Koko maailma on teatteria, siinä on naisia, miehiä, kaikki ovat näyttelijöitä."
(W. Shakespeare).
24. "Ihmiset ovat oman kohtalonsa herroja." (W. Shakespeare).
25. "Meissä jokaisessa on kaksi ihmistä, joista toinen kieltää sen, mitä toinen tekee." (G. Senkevich).
26. "Kansa on joukko ihmisiä, jotka ovat erilaisia ​​luonteeltaan, maultaan ja näkemykseltään, mutta joita yhdistävät vahvat, syvät ja kattavat hengelliset siteet." (D. Gibran).
27. ”Kumpikaan kutsumus, uskonto tai esi-isien veri ei tee ihmistä kuulumaan johonkin tai toiseen kansallisuuteen. Henki, ihmisen sielu – sieltä pitää etsiä kuulumistaan ​​jompaankumpaan kansaan” (V. Dahl).
28. "Tie todelliseen kansainvälisyyteen kulkee kaikkien kansallisten kulttuurien oppimisen ja itsenäisyyden tunnustamisen kautta."
(D.S. Likhachev).
29. "Rakasta kaikkia muita kansoja kuin omiasi." (V. Solovjov).
30. "Perhesuhteiden lisäksi vahvin side ihmisten välillä tulisi olla side, joka yhdistää kaikkien kansojen, kielten ja heimojen työntekijät."
(A. Lincoln).
31. "Nationalismi liittyy paljon enemmän vihaan muita kuin omaan rakkauteen." (N. Berdjajev).
32. "Olen liian ylpeä maastani ollakseni nationalisti."
(J. Wolfrom).
33. "Kansa ei tarvitse julmuutta ollakseen sitkeä."
(F. Roosevelt).
34. "Kansan suuruutta ei mitata ollenkaan sen lukumäärällä, aivan kuten ihmisen suuruutta ei mitata sen pituudella." (V. Hugo).
35. "Jokainen pienin kansakunta on ainutlaatuinen puoli Jumalan suunnitelmassa." (A. Solženitsyn).
36. ”Kansakunnat ovat ihmiskunnan rikkaus, ne ovat heidän yleisiä persoonallisuuksiaan; pienimmällä niistä on omat erikoisvärinsä." (A. Solženitsyn).
37. "Vain nuoret saavat enemmän kuin kuluttavat."
(V. Grzegorczyk).
38. "Nuoruus on aikaa hankkia viisautta." (J.-J. Rousseau).
39. "Nuorten yritys on vanhusten kokemuksen arvoinen."
(J. Knorr).
40. "Alkoholi on ihmisten toimittaja vankiloihin." (A. Baudrillard).
41. "Alkoholi on täysin luotettava lääke, kun sinun täytyy vähentää mieltäsi."
(V. Ya. Danilevsky).
42. "Alkoholismi ja rikollisuus ovat kaksi sosiaalisen elämän ilmiötä, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa." (I. Merževski).
43. ”Alkoholismi aiheuttaa enemmän tuhoa kuin kolme
historialliset vitsaukset yhdistettynä - nälänhätä, rutto ja sota."
(W. Gladstone).
44. Alkoholismi ei katoa ihmisen mukana; se välittyy jälkipolville erittäin monissa ja vaihtelevissa muodoissa." (A. Fournier).
45. "Raha on yksi sosiaalisen tunnustamisen mittareista."
(H. Mackay).
46. ​​"Joka osaa käsitellä konflikteja tunnistamalla ne, ottaa hallintaansa historian rytmin." (R. Dahrendorf).
47. "Sopimalla pienistä asioista kasvaa suuria; erimielisyydessä isotkin hajoavat." (Sallust).
48. ”Tottumus tuomitsee meidät moniin tyhmyyksiin; suurin niistä on tulla hänen orjakseen." (Napoleon Bonaparte).
49. "Parhaat lait syntyvät tavoista." (J. Joubert).
50. "Jokainen rehellinen ammatti on kunniallista." (A. de Tocqueville).

Aiheet vuosille 2005-2006.
1. "Perhe on yksi luonnon mestariteoksia." (D. Santayana).
2. "Ihmiset eivät synny, vaan heistä tulee sellaisia ​​kuin ovat."
(C. Helvetius).
3. "Ihmisten tasa-arvo yhteiskunnassa viittaa vain oikeuksiin, mutta se ei koske valtioita enempää kuin kasvua, voimaa, älyä ja työvoimaa."
(P. Vergniaud).
4. "Perhe on miniatyyriyhteiskunta, jonka koskemattomuudesta riippuu koko suuren ihmisyhteisön turvallisuus." (F. Adler).
5. "Jokainen kansallisuus on yhden ja veljellisesti yhdistyneen ihmiskunnan rikkaus, eikä este sen tiellä."
(N. Berdjajev).
6. "Eri ihmiset kokevat, arvioivat ja toteuttavat saman sosiaalisen roolin eri tavalla" (I. Kon).
7. "Etiketti on enemmän estetiikkaa kuin etiikkaa, enemmän viihdettä kuin moraalia" (I.N. Shevelev).
8. "Siunaa työsi, oli se kuinka vaikeaa tahansa, se on sinun kassasi" (Kaani).

9. ”Ilmastojen, mielien, energioiden, makujen, iän, visioiden erojen vuoksi ihmisten välinen tasa-arvo ei ole koskaan mahdollista. Eriarvoisuutta tulisi siksi pitää muuttumattomana luonnonlakina. Mutta voimme tehdä epätasa-arvosta näkymätöntä” (A.P. Chekhov).

10. "Jopa vauraassa yhteiskunnassa ihmisten epätasa-arvoinen asema on pysyvä ilmiö" (R. Dahrendorf).
11. "Ihminen olemus on läsnä vain kommunikaatiossa, ihmisen ykseydessä ihmisen kanssa" (L. Feuerbach).
12. "Yhteiskunta arvostaa vain niitä, jotka edistävät sen vakautta ja vaurautta" (A.I. Kravchenko).
13. "Koko kansan hyvinvointi riippuu lasten asianmukaisesta kasvatuksesta" (J. Locke).

14. "Vaikka uudistukset sisältävät osittaisia ​​parannuksia, niitä voidaan seurauksiltaan verrata vallankumouksellisiin"
(A. Kravchenko).
15. "Ystävällisyys ja ystävällisyys tekevät ihmisestä paitsi fyysisesti terveellisen, myös kauniin" (D.S. Likhachev).

16. "Kunnia sisältää velvollisuuksia" (muinainen aforismi).

17. ”Epätasa-arvo on luonnossa itsessään; se on väistämätön seuraus vapaudesta” (J. Renan).
18. "Jokaisella kansalla, olipa se suuri tai pieni, on oma ainutlaatuinen kristalli, joka on korostettava" (I.N. Shevelev).
19. "Kansallisen arvon puute on yhtä inhottavaa kuin toinen ääripää - nationalismi" (I.N. Shevelev).
20. "Nationalismin juuret ovat väestön jakautumisessa alkuperäiskansoihin ja ei-alkuperäiskansoihin" (I.N. Shevelev).
21. "Ylpeä kansakunnastanne on isänmaallisuutta, kansakunnasta kerskaileminen on nationalismia" (I.N. Shevelev).
22. "Nationalismi ei ole rakkautta omaa kansaa kohtaan, vaan vihaa toista"
(I. N. Shevelev).
22. "Todellinen isänmaallisuus ihmiskunnan rakkauden yksityisenä ilmentymänä ei esiinny rinnakkain vihamielisyyden kanssa yksittäisiä kansakuntia kohtaan"
(N.A. Dobrolyubov).
23. "Eri ihmiset kokevat, arvioivat ja toteuttavat saman sosiaalisen roolin eri tavalla" (I. Kon).

Vuoden 2007 aiheita.

1. "Jokainen ihminen on oman hyvinvointinsa luoja." (R. Steele).
2. "Saavutetun statuksen muodostuminen tapahtuu jokaisen yksilön oman lahjakkuuden, valinnan tai toiminnan kautta." (M. Young).
3. "Jos voit olla kotka, älä yritä tulla ensimmäiseksi takkojen joukossa" (Pythagoras).
4. "Ihminen ei määräydy ainoastaan ​​luonnollisten ominaisuuksien, vaan myös hankittujen ominaisuuksien perusteella."
(I. Goethe).
5. "Kaikki moraali profetoi, sillä se "korjaa" sen moraalin asteen, joka on saavutettava." (P. Valerie).
6. "Epäsosiaalisella henkilöllä ei voi olla moraalia." (Voltaire).
7. "Kaikki ihmisarvoisen käytöksen säännöt ovat olleet tiedossa jo kauan, ainoa asia, joka on jäljellä, on kyky käyttää niitä." (B. Pascal).
8. "Käyttäytymissäännöt ovat hyveen käännös yhteiselle kielelle."
(F. Bacon).
9. "Rooli ei ole henkilö, vaan... kuva, jonka taakse se on piilotettu." (A. Leontyev).
10. "Yhteiskunta on jaettu kahteen suureen luokkaan: niihin, jotka tekevät työtä elääkseen, ja niihin, jotka elävät saadakseen muut työskentelemään." (C. Raiberti).
11. "Lain pykälät eivät voi luoda moraalista voimaa." (K. Marx).

VALTIOTIEDE.

1. "Vain harvat voivat luoda politiikkaa, mutta jokainen voi tuomita sen." (Perikles).
2. "Todellinen kuningas ja itsevaltainen on se, joka totuuden ja hyvyyden kautta yrittää voittaa sielunsa sanattomat intohimot ja himot, toisin sanoen raivoa, turhaa vihaa." (Maxim Grek).
3. "Politiikan päämäärä on yhteinen etu, ihmisten ja hallituksen on noudatettava lakia." (Aristoteles).
4. "Ihminen, joka hallitsee muita, menettää oman vapautensa." (B. Shaw).
5. "Lainsäädäntö pyrkii asettamaan yksilön vapauden niihin rajoihin, joissa se on yleisten lakien mukaisesti yhteensopiva kaikkien muiden ihmisten vapauden kanssa." (I. Kant).
6. "Oikeusvaltio on valtio, joka toimiessaan, toteuttaessaan hallinnollisia ja oikeudellisia tehtäviä, on lain sitoma ja rajoitettu, se on lain alainen, ei sen ulkopuolella tai yläpuolella."
(V.N. Gessen).
7. "Kansalaisten todellinen tasa-arvo on sitä, että he ovat yhtä lailla alaisia." (J. D'Alembert).
8. ”Politiikka on taidetta luoda tosiasioita, alistaa vitsillä tapahtumia ja ihmisiä. Voitto on sen päämäärä, juonittelu on sen keino... Vain säädyllisyys voi vahingoittaa sitä." (P. Beaumarchais).
9. "Ihmisten vallan vahvistamista ei pitäisi pitää vaikeana tai mahdottomana yrityksenä, jos se tehdään asiantuntevasti." (Xenophon).
10. "Sekä luonnossa että tilassa on helpompi muuttaa monta asiaa kerralla kuin yksi asia." (F. Bacon).
11. "Katullisin virhe, mitä maailmassa on koskaan tehty, on valtiotieteen erottaminen moraalitieteestä." (P. Shelley).
12. "Poliittista kieltä tarvitaan, jotta valheet kuulostavat totuudenmukaisilta."
(J. Orwell).
13. "Hyvä politiikka ei eroa hyvästä moraalista."
(G. Mably).
14. "Edustava hallitus on järjestäytynyttä oikeutta, elävää järkeä, aseellista moraalia."
(P.P. Roye-Collar).
15. "Missä lakeja voidaan rikota yhteisen pelastuksen varjolla, siellä ei ole perustuslakia." (N. Malebranche).
16. "Laki ei voi tehdä ihmisistä vapaita; ihmisten itsensä on tehtävä laki vapaiksi." (G. Thoreau).
17. "Politiikkaa tulee ohjata laskelmilla ja laskelmia moraalin."
(P. Steel).
18. "Valta on aina moraalitonta." (M. Bakunin).
19. "Moraali ilman politiikkaa on hyödytöntä, politiikka ilman moraalia on kunniatonta."
(A. Sumarokov).
20. "Valtiot hankitaan joko omilla tai jonkun muun aseilla tai kohtalon armosta tai rohkeudella." (N. Machiavelli).

21. "Poliittinen vapaus on henkilökohtaisen vapauden korkein kehityssuunta."
(B. Chicherin).
22. "Kansalaisen vapaus on oikeusvaltion perusta." (Robert von Jolles).
23. "Vain vahva valtio takaa kansalaisilleen vapauden."
(J.-J. Rousseau).
24. ”Enemmistöllä on valtaa, mutta ei oikeutta; vähemmistöllä on aina oikeus." (G. Ibsen).
25. "Valtion arvo riippuu viime kädessä sen muodostavien yksilöiden arvokkuudesta." (J. Mill).
26. "Et voi uskoa hallituksen ohjaksia jollekin, joka haluaa valtaa vain vallan vuoksi, koska valta houkuttelee voimakkaimmin pahimpia ihmisiä."
(A. Absheroni).
27. "Rahan, mutta ihmisten puute tekee valtiosta heikon."
(Voltaire).
28. "Neuvottelemalla hyvän neuvonantajan kanssa prinssi saa korkean pöydän, mutta huonolla neuvonantajalla hän häviää vielä vähemmän." (Daniil Zatochnik).
29. "Demokratia ja vapaus ovat olemassa siellä, missä ihmiset ovat lainsäätäjä." (J.-J. Rousseau).
30. "Demokratia on aina risteys... avointen ovien järjestelmä, joka avautuu tuntemattomiin maihin." (P.N. Novgorodtsev).
31. "Demokratia on vapauden humalassa." (Platon).
32. "Demokraattisessa yhteiskunnassa yksityiselämä saa niin aktiiviset muodot, muuttuu niin levottomaksi, täynnä haluja ja työtä, ettei poliittiseen elämään jää enää energiaa tai vapaa-aikaa."
(A. de Tocqueville).
33. "Kansalaisille poliittinen vapaus on mielenrauhaa, joka perustuu luottamukseen omaan turvallisuuteen."
(C. Montesquieu).
34. ”Maailmassa on kaksi totuutta, jotka tulisi muistaa erottamattomasti. Ensinnäkin: korkeimman vallan lähde on ihmiset; toiseksi: hänen on pantava se täytäntöön." (Rivarolle).
35. "Hallitsijaa voidaan verrata veneeseen ja ihmisiä veteen: vesi voi kantaa veneen tai se voi kaataa sen." (Xun Zi).
36. "Edustushallitus on soitin, jota vain erinomaiset muusikot voivat soittaa, se on niin vaikeaa ja oikukas."
(K. Metternich).
37. "Valtiomiehen ja poliitikon ero on siinä, että poliitikko keskittyy seuraaviin vaaleihin ja valtiomies seuraavaan sukupolveen." (W. Churchill).
38. "Vaalilippu on vahvempi kuin luoti." (A. Lincoln).
39. "Älykkäistä äänestäjistä tulee hallitsijoita."
(K.P. Pobedonostsev).
40. ”Kansan äärimmäinen köyhyys on lähes aina sen johtajien rikos” (P. Buast).
41. "Kaikenlaiset etuoikeudet ovat vapauden ja oikeudenmukaisuuden hauta."
(I. Zeime).
42. "Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, joka on äärettömästi laajentanut puuttumistaan ​​kansalaisten elämään." (I. Iljin).
43. "Ihmiset kärsivät, kun voimakkaat ovat vihollisia." (Phaedrus).
44. "Virheet, samoin kuin hallitsijoiden rikokset, johtuvat aina kolmesta asiasta: taloudellisen vahingon aiheuttamisesta valtiolle, ihmisoikeuksien ja vapauksien loukkaamisesta sekä etnisten konfliktien yllytyksestä." (Z. Fatkudinov).
45. "Valtion hyvinvointia ei turvata rahat, joita se vuosittain vapauttaa viranomaisille, vaan rahat, jotka se vuosittain jättää kansalaisten taskuihin."
(I. Eotvos).
46. ​​"Joka haluaa hallita rauhallisesti, ei tule suojella itseään keihäillä, vaan yhteisellä rakkaudella." (Periander).
47. ”Rohkeutta koetellaan, kun olemme vähemmistössä; suvaitsevaisuus – kun olemme enemmistönä." (R. Sokman).
48. "Puolue on järjestäytynyt yleinen mielipide." (B. Disraeli).
49. "Jos ei ole tervettä mieltä,
Voimat eivät kestä,
Missä muutos on täydellinen sotku." (N. Machiavelli).
50. "Valtiossa tulee selvästi erottaa aritmeettinen enemmistö ja poliittinen enemmistö" (A. Rivarol)

Aiheet vuosille 2005-2006.
1. "Katullisin virhe, mitä maailmassa on koskaan tehty, on valtiotieteen erottaminen moraalitieteestä."
(P. Shelley).
2. "Et voi uskoa vallan ohjauksia sellaiselle, joka haluaa valtaa vain vallan vuoksi, koska valta vetää voimakkaimmin puoleensa pahimpia ihmisiä." (A. Absheroni).

3. "Koko johtamisen taito koostuu taidosta olla rehellinen."
(T. Jefferson).
4. "Jokaisen poliitikon suuri taito ei ole uida virtaa vastaan, vaan kääntää kaikki olosuhteet edukseen" (Frederick Suuri).

5. "Valtiomiehen ja poliitikon ero on siinä, että poliitikko keskittyy seuraaviin vaaleihin, kun taas valtiomies keskittyy seuraavaan sukupolveen." (W. Churchill).

6. "Jos ihmiset toivoisivat löytävänsä sinulle paremmat olosuhteet tyrannivaltiossa vahvalla kädellä, he ryntäisivät sinne päätävarrella."
(F. Guicciardini).
7. "Politiikka on bisnespäätöksiä, ei pitkiä puheita päätöksistä" (F. Burlatsky).
8. "Politiikassa, kuten kielioppissa, virhe, jonka jokainen tekee, julistetaan säännöksi." (A. Malraux).
9. "Diktaateilla ei ole valtaa, heillä on väkivaltaa." (S.E. Lec).
10. "Valtio on jotain, jota ilman on mahdotonta saavuttaa järjestystä tai ulkoista turvallisuutta." (M. Debre).
11. ”Ihmisten vallan vahvistamista ei pitäisi pitää mahdottomana yrityksenä, jos siihen ryhdytään asiantuntevasti. (Xenophon).
12. "Tie rikkaudesta valtaan on vähemmän tuomittava kuin vallasta vaurauteen." (T. Kotarbinski).
13. Luovutamaton ylin valta, tasa-arvo lain edessä ja oikeuksissa, kansalais- ja poliittinen vapaus, julkinen vapaus – nämä ovat jokaisen todellisen demokratian kolme perusperiaatetta. (E. litra).
14. "Valtio on vallan alue" (A. Kruglov).
15. "Demokratiassa henkilö ei vain nauti äärimmäisestä mahdollisesta vallasta, vaan myös kantaa valtavan vastuun" (N. Cousins).

16. "Demokratian periaate rappeutuu, ei vain silloin, kun tasa-arvon henki katoaa, vaan myös silloin, kun tasa-arvon henki viedään äärimmäisyyksiin ja jokainen haluaa olla tasa-arvoinen niiden kanssa, jotka ovat valinneet hallitsijoikseen."
(S.L. Montesquieu).
17. "Valtion suuruus ja pyhyys koostuu ennen kaikkea oikeudenmukaisuuden jatkuvasta toteuttamisesta" (A. Stahl).
18. "Kaikenlaiset etuoikeudet ovat vapauden ja oikeudenmukaisuuden hauta" (I. Zeime).
19. "Politiikan päämäärä on yhteinen etu; kansan ja hallituksen on noudatettava lakia” (Aristoteles).
20. ”Politiikka vaatii suurta mielen joustavuutta siihen osallistuvilta ihmisiltä; hän ei tiedä kerta kaikkiaan annettuja muuttumattomia sääntöjä."
(G.V. Plekhanov).
21. "Yhden ihmisen hyvä on tietysti toivottavaa, mutta ihmisten ja valtion hyvä on kauniimpaa ja jumalallisempaa" (Aristoteles).
22. "Kaikki politiikka tiivistyy siihen, että elämän tekeminen siedettäväksi mahdollisimman monelle ihmiselle" (F. Nietzsche).
23. "Liberalismi julistaa päätöksensä elää yhtenä perheenä vihollisten kanssa, lisäksi heikon vihollisen kanssa" (I. Ortega y Gasset).

24. "Pienet virheet näyttävät suurilta, jos ne löytyvät niiden käyttäytymisestä, joille on uskottu valta" (Plutarkos).

25. "Missä suurilla viisailla on valtaa, heidän alamaisensa eivät huomaa heidän olemassaoloaan" (Lao Tzu).

26. "Tehokas johtaminen on mahdollista vain sillä ehdolla, että sekä itse päätöstä että sen täytäntöönpanoa valvotaan kohtuullisesti, ei vain ylhäältä, vaan myös alhaalta" (B. Spinoza).

27. "Täydellinen alistuminen ystävällisyyden laille poistaa hallituksen ja valtion tarpeen" (O. Frontingham).

28. "Demokratia on sitä, kun ihmiset hallitsevat ihmisiä ihmisten parhaaksi."
(A. Lincoln).
29. "Liberaali on ihmisyyden ja lain edustaja politiikassa"
(A. Kruglov).

Vuoden 2007 aiheita.

1. "Koska rikkaus on valtaa, jokainen valta, tavalla tai toisella, saa käsiinsä rikkautta." (E. Burke).
2. "Oikeuksien tasa-arvo ei perustu siihen, että kaikki nauttivat niistä, vaan siitä, että ne myönnetään kaikille." (Seneca).
3. "Demokratia ei voi nousta sen ihmismateriaalin tason yläpuolelle, josta sen äänestäjät koostuvat." (J.B. Shaw).
4. "Demokratia on mekanismi, jolla varmistetaan, ettei meitä hallita paremmin kuin ansaitsemme." (J.B. Shaw).

5. "Politiikka on julkista moraalia, moraali on yksityistä politiikkaa."
(G. Mably)
6. "Hajaa ja hallitse on viisas sääntö, mutta "yhdistä ja ohjaa" on vielä parempi." (I. Goethe).
7. ”Enemmistöllä on valtaa, mutta ei oikeutta; vähemmistöllä on aina oikeus." (G. Ibsen).
8. "Diktaateilla ei ole valtaa - heillä on väkivaltaa." (S.E. Lec).
9. "Tasa-arvo on demokratian ydin ja suurin uhka demokratialle."
(M. Komar).
10. "Se mikä riippuu lainsäädäntövallasta, ymmärtää usein paremmin kuin yksi." (C. Montesquieu).

11. "Paras lääke demokratian ongelmiin on demokratian lisääminen."
(A. Smith).
OIKEUSTUTKIMUS.

1. "Laki on hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden taidetta." (Muinainen aforismi).
2. "Pidän pakolliseksi, että jokainen noudattaa lakeja kyseenalaistamatta ja järkkymättä." (Sokrates).
3. "Voi sitä maata, jossa alaiset, esimiehet ja tuomarit, eivät lait, hallitsevat kansalaisia ​​ja asioita." (M.I. Kutuzov).
4. ”Ei sillä ole väliä, kenen puoli on vahva; tärkeintä on se, kenen puoli on oikeassa." (V. Hugo)
5. ”Oikeus kuuluu sille, jonka puolella on valta; oikeuksiemme rajat ovat meidän lakejamme” (F. Schiller).
6. "Se, että ei ole minkään lain alainen, tarkoittaa sitä, että meiltä riistetään kaikkein pelastavin suoja, sillä lakien tulee suojella meitä paitsi muilta myös itseltämme." (G. Heine).
7. "Lain tehtävänä ei ole muuttaa pahuudessa olevaa maailmaa Jumalan valtakunnaksi, vaan ainoastaan ​​varmistaa, ettei se muutu helvetiksi ennen kuin aika tulee." (V. Solovjov).
8. ”Ilman valtaa ei ole oikeutta. (H. Ortega y Gasset).
9. "Aseiden melu peittää lakien äänen." (M. Montaigne).
10. "Oikeus on valtion perusta." (Rooman lain Matteus).
11. "Antakoon maailman kadota, mutta tapahtukoon oikeus."
(Rooman lain Matteus).
12. "Näen sen valtion välittömän tuhon, jossa lailla ei ole voimaa ja se on jonkun muun alaisuudessa." (Platon).
13. ”Lait annettiin rajoittamaan vahvimpien valtaa.
(Rooman lain Matteus).
14. "Lakia tarvitaan paitsi kansalaisten pelotteluun myös auttamaan heitä." (Voltaire).
15. "Vapaus on riippuvuutta vain laeista." (Voltaire).
16. "Laki ei ole verkko, jonka läpi suuret kärpäset pääsevät läpi ja pienet kärpäset takertuvat." (O. Balzac).
17. "On helpompi luoda lakeja kuin noudattaa niitä." (Napoleon Bonaparte).
18. "Tee vähän lakeja, mutta varmista, että niitä noudatetaan."
(D. Locke).
19. "Lait ovat hyviä, mutta ne on silti pantava täytäntöön hyvin, jotta ihmiset ovat onnellisia." (N.M. Karamzin).
20. "Huonot lait ovat pahinta tyranniaa." (E. Burke).
21. "Epäoikeudenmukaiset lait eivät luo lakia." (Cicero).
22. "Parhaat lait syntyvät tavoista." (J. Joubert).
23. "Meidän täytyy olla lakien orjia tullaksemme vapaita." (Cicero).
24. "Jos julmat lait vallitsevat, ihmiset kaipaavat laittomuutta."
(N. Lec).
25. "Missä lakeja voidaan rikota yhteisen pelastuksen varjolla, siellä ei ole perustuslakia." (N. Malebranche).
26. "Kaikki mitä ihminen tekee suojellakseen itseään, katsotaan tehdyksi laillisesti."
(Rooman lain Matteus).

27. "Laki ja oikeus ovat kaksi asiaa, jotka Jumala yhdisti ja ihmiset erotti."
(K. Colton).
28. "Parhaat lait eivät auta, jos ihmiset eivät ole hyviä."
(V. Shwebel).
29. "Ei ole lakia, joka tyydyttäisi kaikkia" (Titus Livius).
30. "Rikoksen jättäminen rankaisematta tarkoittaa ryhtymistä sen rikoskumppaniksi"
(P. Crebillon).
31. "Se, jolla on mahdollisuus estää rikosta, ei tee sitä, osallistuu siihen." (Seneca).
32. "Kaikella rikoksella on oma moraalinsa, joka oikeuttaa sen."
(J. Moliere).
33. "Ihmiset voivat muuttaa viattominkin toiminnan rikokseksi." (J. Moliere).
34. "Älä koskaan mieti, mihin puolueeseen sinulta oikeutta hakeva henkilö kuuluu." (Napoleon).
35. "Älä tuomitse kuulematta molempia osapuolia." (Solon).
36. "Se, joka säästää syyllisiä, rankaisee viattomia."
(Rooman lain Matteus).
37. "Säästämällä rikollisia he vahingoittavat rehellisiä ihmisiä." (Seneca).
38. "Liian armollisuus rikollista kohtaan osoittaa taipumusta olla sellainen." (P. Buast).
39. "Missä on laki, siellä on rangaistus." (Cicero).
40. "Oikeuden päätös on hyväksyttävä totuutena." (Rooman lain Matteus).
41. "Oikeuksien yhdenvertaisuus ei perustu siihen, että kaikki nauttivat niistä, vaan siitä, että ne annetaan kaikille." (Seneca).
42. "Lait ovat turhaan olemassa niille, joilla ei ole rohkeutta ja keinoja puolustaa niitä." (T. Macaulay).
43. "Oikeus on muuttumatonta ja jatkuvaa tahtoa antaa jokaiselle hänen oikeutensa." (Ulpialainen).
44. "Tottelevaisuus on lain ydin." (Rooman lain Matteus).

45. "Laki paljastaa hyödyllisen vaikutuksensa vain niille, jotka noudattavat sitä"
(Demokritos).
46. ​​"Mitä ei ole asiakirjoissa, ei ole maailmassa." (Rooman lain Matteus).
47. "Kenenkään omaisuudesta ei tule sen omaisuutta, joka ottaa sen ensimmäisenä haltuunsa"
(Rooman lain Matteus).
48. "Rikos, joka on suunniteltu, vaikka sitä ei toteuteta, on silti rikos." (Seneca).
49. "Lain momenteilla ei voida luoda moraalista voimaa." (K. Marx).

50. ”Laki vaatii ihmisarvoa, kykyjä ja hyveitä. Valta tarvitsee vankiloita, rauhasia, kirveitä." (D.I. Fonvizin).

Aiheet vuosille 2005-2006.
1. "Osavaltion lakien ohella on myös omantunnon lakeja, jotka korvaavat valtion laiminlyönnit." (G. Fielding).

2. "Lain ankaruus puhuu hänen hyväntekeväisyydestään, ja henkilön ankaruus hänen ahtauudestaan ​​ja sydämensä kovuudesta" (L. Vauvenargues).

3. "Hengellisesti vahvat putoavat kuin vauvat laittomuuden polulle" (N.M. Karamzin)

4. "Lakien on oltava sama merkitys kaikille" (C. Montesquieu).

5. "Lain tehtävä ei suinkaan ole se, että pahassa vallitseva maailma muuttuisi Jumalan valtakunnaksi, vaan ainoastaan ​​se, ettei se muuttuisi helvetiksi ennen kuin aika tulee." (V.S. Solovjov).

6. "Vapaus on riippuvuutta vain laeista." (Voltaire).

7. ”Vanhoina aikoina sanottiin, että laki ja vapaus elävät kuin kissa ja koira. Jokainen laki on orjuus." (N.M. Karamzin).

8. ”Laki vaatii ihmisarvoa, kykyjä ja hyveitä. Valta tarvitsee vankiloita, rauhasia, kirveitä." (D.I. Fonvizin).

9 "Laki on turhaan olemassa niille, joilla ei ole rohkeutta eikä keinoja puolustaa sitä" (T. Macaulay).

10. "Lakien tunteminen ei tarkoita niiden sanojen muistamista, vaan niiden merkityksen ymmärtämistä." (Latinalainen laillinen maksiimi).

11 "Aikomuksen täytyy totella lakeja, ei lakien totella aikomuksia"

12. "Ihmisoikeuksien luotettavin takaaja on laaja oikeusjärjestelmä" (A.I. Kravchenko).
13. "Aseiden melu vaimentaa lakien äänen" (M. Montaigne).

14. "Vain hänen itsensä ansaitsema rangaistus häpäisee ihmistä" (Plautus).

15. ”Kun aion mennä mihin tahansa maahan, en katso, mitä lakeja siellä on; Katson kuinka ne siellä toteutetaan"
(C. Montesquieu).
16. "Meistä voi tulla vapaita vain, kun meistä tulee lain orjia" (Cicero).
17. "Lakia tarvitaan paitsi kansalaisten pelotteluun myös auttamaan heitä" (Voltaire).
18 "Oikea on kaikki mikä on totta ja oikeudenmukaista" (V. Hugo).

19. ”Lait ovat pohjimmiltaan hyödyttömiä sekä pahoille että hyville ihmisille. Ensimmäiset eivät parane niistä, mutta jälkimmäiset eivät niitä tarvitse."
(Demokritos).
20. "Perustuslaki on se, mitä tuomarit sanovat sen olevan."
(C. Hughes).
21. "Vahvimman oikeus on vahvin laittomuus" (M. Eschenbach).

22. "Oletus on voimassa, kunnes toisin todistetaan"
(Latinalainen laillinen maksiimi).
23. "Viisas lainsäätäjä ei aloita antamalla lakeja, vaan tutkimalla niiden soveltuvuutta tiettyyn yhteiskuntaan" (J.-J. Rousseau).

24. ”Mukautettu johtaa mukanaan kuka haluaa; Laki vetää mukanaan niitä, jotka eivät halua” (latinan lakiteksti).

25. ”Laki on valtaan perustuva omistusoikeus; missä ei ole valtaa, siellä laki kuolee” (N. Chamfort).

Vuoden 2007 aiheita.

1. "Päätyäkseen eroon voiman sorrosta ihmiset pakotettiin noudattamaan lakia."
(L. Vauvenargues).
2. "Vahvimman oikeus on vahvin laittomuus." (M. Eschenbach).
3. "Lait annettiin rajoittamaan vahvimpien valtaa" (latinalainen laillinen maksiimi).
4. "Laki ei ole arvokas siksi, että se on lakia, vaan siksi, että siinä on oikeutta." (G. Beecher).
5. "Laki määrää jokaisen virkamiehen vallan, ja ylin valta on lain yläpuolella." (V.I. Dal).
6. "Oikeuksien mukana tulee velvollisuuksia." (Latinalainen laillinen maksiimi).
7. "Sokea tottelevaisuus käskylle pelosta ja oman edun vuoksi asettaa ihmisen eläimen tasolle, joka on kyvytön lakiin ja vailla oikeustietoisuutta." (I.A. Ilyin).

8. "Orja, joka on kotonaan tottunut alkeelliseen rehellisyyteen, ei pidä häpeällisenä varastaa naapurilta; ja hänen tavoin moderni oikeustietoisuus jakaa mielellään ihmiset, jotka eivät ole "meidän" ja "heidän" ja lyövät syviä reikiä "oikeudenmukaiseen" tulkintaan ja "tasa-arvoiseen" lain soveltamiseen." (I.A. Ilyin).
9. "Meille ei ole annettu muuta vaihtoehtoa valita hallitsijaksi joko voima tai laki: olemukseltaan emme pysty elämään vapaasti." (L. Vauvenargues).
10. "Monien rikosten jäljet ​​johtavat tulevaisuuteen." (S.E. Lec).
11. "Tottelevaisuus on lain ydin." (Latinalainen laillinen maksiimi).

Yhteiskuntaopin essee on essee-perustelu tietystä aiheesta. Esseen aihe on yksi tutkittavan valitsemista lainauksista. Lainaukset kuuluvat kuuluisille ihmisille ja ne on järjestetty sen tieteen mukaan, johon ne liittyvät: filosofia, sosiaalipsykologia, taloustiede, sosiologia, valtiotiede. Mitä sinun tulee tietää esseen kirjoittamisen yhteydessä?

1. Ensinnäkin, sinun tulee lukea huolellisesti ohjeet kohdasta C8.

2. Teeman valinta. Aihetta valittaessa tulee lähteä siitä aineistosta, minkä aiheen tunnet parhaiten, kuinka hyvin tunnet tämän tieteen terminologian ja kuinka vakuuttavasti voit perustella väitteesi.

3. Työmäärä. Yhteiskuntaopin esseen pituudelle ei ole tiukkoja vaatimuksia. Mutta yleinen käytäntö on suorittaa tehtävät C1-C7 toisella puolella lomake nro 2 ja C8 - toisaalta hyödyntäen täysimääräisesti sen aluetta. Siksi tenttiin valmistautuessasi sinun tulee heti tottua työskentelemään tavallisella A4-arkilla.

4. Aloita työsi kirjoittamalla lainaus, siteeratun henkilön nimi, tiede ja tehtävän numero (C8.3 - taloustiede. ”Raha synnyttää rahaa” (T. Fuller). Näin ei tarvitse jatkuvasti viitata tehtävälomake työskennellessään, ja tarkastaja tekee Työsi analysointi on helpompaa.

5. Lainauksen tulkinta. Ensinnäkin sinun tulee selittää, kuinka ymmärrät lainauksessa esitetyn ajatuksen. Eri ihmiset voivat ymmärtää saman lainauksen eri tavalla tai ainakin tulkita eri vivahtein. Näin sinä ja tutkija ymmärrätte selkeästi, mihin suuntaan lisäperusteluja seurataan. Lainauksen tulkitseminen kestää kahdesta kolmeen lausetta. Mainitse kuka lainattu henkilö oli, jos tiedät.

6. Seuraavaksi sinun tulee ilmaista suhtautumisesi ilmaisemaasi ja tulkitsemaasi ajatukseen. Voit olla samaa mieltä tai eri mieltä tai osittain samaa mieltä. Arviostasi riippuu, todistatko, kiistätkö vai osittain todistat ja kiistät lainaamasi. Tietysti sinun tulee selittää valitsemasi asema. Tämä osa työtä kestää myös useita lauseita.

7. Pääosa työ – päättelysi kurssin tiedon avulla. Tässä tapauksessa on suositeltavaa käyttää 5-6 termiä tiukasti valitusta aiheesta, esimerkissämme - taloustiede. Termejä ja käsitteitä tulee käyttää tarkoituksenmukaisesti, ei sattumanvaraisesti, mekaanisesti; muutama niistä voidaan tulkita, mikä osoittaa sanavarastoasi. Muistutetaan vielä kerran: perustelujen ja terminologian tulee vastata valittua aihetta.

8. Argumentointi. Päättelyä on tuettava argumenteilla. Aitoja, loogisesti oikeita johtopäätöksiä, esimerkkejä ja viittauksia arvovaltaiseen mielipiteeseen voidaan käyttää perusteluina. Useimmiten esimerkkejä käytetään koululaisten esseissä. On parempi, jos nämä ovat faktoja tieteellisestä käytännöstä, journalismista ja fiktiosta. Päivittäiset esimerkit ovat vähemmän suositeltavia. On parasta antaa 2-3 esimerkkiä tieteen, uutisten tai kaunokirjallisuuden alalta ja yksi jokapäiväisestä käytännöstä. Jos esimerkkiargumenttisi on kuvattu yksityiskohtaisesti, kaksi riittää. Argumentointi voi olla orgaanisesti kudottu aihetta koskevan väittämäsi tekstiin tai siitä voi tulla itsenäinen osa työtä, jossa on erillinen kappale.

9. Työ päättyy Yhteenveto, johtopäätös, jossa kirjoittaja vahvistaa ymmärtävänsä ilmaistuja ajatuksia. Tämän jälkeen työ voidaan katsoa valmiiksi.

10. Tarkista, onko työssäsi virheitä, aiheen noudattamista, relevanttien käsitteiden ja termien olemassaoloa, argumentteja. Tietenkin tekstin on oltava selkeää, lukutaitoa ja käsialan on oltava luettavaa. Esseen luonnoksessa on suositeltavaa tehdä ainakin alustavat pääpiirteet.

Pohdittavia aiheita lauantaihin asti

1) "Luonto luo ihmisen, mutta yhteiskunta kehittää ja muodostaa hänet" (V.G. Belinsky).

2) "Edistyminen on liikettä ympyrässä, mutta yhä nopeammin." L. Levinson.

3) "Vallankumous on siirtymistä epätotuudesta totuuteen, valheesta totuuteen, sorrosta oikeuteen, petoksesta ja kärsimyksestä suoraviivaiseen rehellisyyteen ja onnellisuuteen" R. Owen

4) "Vallankumoukset ovat barbaarinen tapa edistyä." (J. Jaurès)

5) "Kansa, jolta on riistetty vapauden taide, valtaa kaksi klassista vaaraa: anarkia ja despotismi" (I. A. Ilyin)

6) "Et voi koskaan luoda viisaita miehiä, jos tapat tuhmia lapsia" (J.-J. Rousseau)

7) "Ihminen on ainoa olento, joka voidaan kouluttaa. Ihmisestä voi tulla ihminen vain koulutuksen kautta." (I. Kant).

8) "Yksi sukupolvi kouluttaa toista" (I. Kant).

9) "Hyvä kasvatus on juuri sitä, mistä kaikki hyvä maailmassa syntyy." (I. Kant).

10) "Koulutus on taidetta, jonka soveltamista on parannettava monen sukupolven toimesta" (I. Kant).

11) "Synnynnäiset kyvyt ovat kuin luonnonvaraisia ​​kasveja ja niitä on viljeltävä koulutuksen avulla" (F. Bacon).

12) "Lapsi syntyessään ei ole henkilö, vaan henkilöehdokas" (A. Pierron).

13) "Ihmisessä järki suorittaa kuninkaan velvollisuuksia" (E. Rotterdam).

14) "Sivilisaatio on kokemus vallan hillitsemisestä" (H. Ortega y Gasset).

15) "Vapaus tuo mukanaan vastuun, minkä vuoksi monet pelkäävät sitä." (B. Shaw).

16) "Meidän huippumme, omaperäisyytemme kruunu, ei ole yksilöllisyytemme, vaan persoonallisuutemme" (I. Kant)

17) "Käyttäytyminen on peili, jossa jokainen näyttää oman kuvansa" (G. Hegel).

18) "Sivilisaatio ei ole tarpeiden tyydyttämistä, vaan niiden moninkertaistamista" (V. Grzeszczyk).

19) "Mitä vähemmän tunnemme itseämme, sitä enemmän pyrimme" (E. Servus).

20) "Ainoa aikamme ongelma on, pystyykö ihminen selviytymään omista keksintöistään" (Louis de Broglie (1892-1987) - ranskalainen teoreettinen fyysikko, yksi kvanttimekaniikan perustajista, fysiikan Nobel-palkinnon saaja 1929)

21) "Olimme tarpeeksi sivistyneet rakentaaksemme koneen, mutta liian alkeellisia käyttääksemme sitä" (K. Kraus).

22) "Maailma on sulkeutunut. Maapallo on yhtenäistynyt... Kaikista merkittävistä ongelmista on tullut maailman ongelmia” (K. Jaspers).

23) "Yhteiskunnan ulkopuolella oleva henkilö on joko jumala tai peto" (Aristoteles).

24) "Filosofia on toimintaa, joka tuo onnellisen elämän päättelyn ja dialogin kautta" Epikuros

25) "Ihminen on ainoa eläin, jolle hänen oma olemassaolonsa on ongelma: hänen on ratkaistava se, eikä hän voi paeta sitä minnekään" E. FROMM (1900-80)

26) "Moraalilaki, joka ihmisen on vapaasti löydettävä itsestään, antaa automaattisesti ohjeensa, samat kaikille ihmisille ja kaikkiin elämäntapauksiin" N. Berdyaev

27) "Meillä ei ole aikaa tulla omaksemme" A. Camus

28) "Ihmiset eivät synny, vaan heistä tulee sellaisia ​​kuin ovat" K. Helvetius

29) "Ilmastojen, mielien, energioiden, makujen, iän ja näkemysten erojen vuoksi ihmisten välinen tasa-arvo ei ole koskaan mahdollista. Eriarvoisuutta tulisi siksi pitää muuttumattomana luonnonlakina. Mutta voimme tehdä epätasa-arvosta korvaamattoman...” A. Tšehov

30) "Yhteiskunta ilman kerrostumista ja kaikkien jäsentensä todellinen tasa-arvo on myytti, josta ei ole koskaan tullut todellisuutta koko ihmiskunnan historiassa" P. Sorokin

31) "Jos ihminen on riippuvainen luonnosta, niin hän on myös hänestä riippuvainen: hän loi hänet - hän tekee hänet uudelleen" (A. France).

32) "Ilman päämäärää ei ole toimintaa, ilman etuja ei ole päämäärää, ja ilman toimintaa ei ole elämää." (V.G. Belinsky).

33) Yksikään ihminen ei elä ilman päämäärää ja siihen pyrkimistä. Menetettyään tavoitteensa ihminen muuttuu usein hirviöksi" (F.M. Dostojevski).

34) "Mikään jalo tavoite ei oikeuta toimenpiteitä, jotka ovat ristiriidassa ihmisen onnen periaatteiden kanssa." (N.S. Leskov).

35) "Ihminen kasvaa, kun hänen tavoitteensa kasvavat." (F. Schiller).

36) "Jokaisella vuosisadalla on oma keskiaikansa" (S.E. Lec).

37) "Tieteen ja koneiden kehitys on hyödyllinen keino, mutta sivilisaation ainoa tavoite on ihmisen kehitys" (E. Flaiano).

38) Ihmiskunta on vain tapa, sivilisaation hedelmä. Se voi kadota kokonaan.
F. M. Dostojevski

39) "Väkivallalla on kaksi rauhanomaista muotoa: laki ja säädyllisyys", I. Goethe.

40) "Individoksi syntyy, yksilöksi tulee, yksilöllisyyttä puolustaa" (A. G. Asmolov)

41) "Ilman taistelua ei ole edistystä" (F. Douglas)

42) "Kun kansa tietää paljon, sitä on vaikea hallita" (Lao Tzu)

Katso "VK Unified State Exam" -lomakkeet...

Moraalia on helppo saarnata, mutta sitä on vaikea perustella." A. Schopenhauer.

Mitä on moraali? Ja miksi sitä on Schopenhauerin mukaan vaikea perustella? Moraali on osa henkisyyttä, sosiaalisen tietoisuuden muoto, se on ihmisten käyttäytymistä säätelevä normijärjestelmä, joka perustuu yleisesti hyväksyttyihin käsityksiin hyvästä ja pahasta. Mutta hyvän ja pahan kategoriat ovat hyvin epämääräisiä, ja moraalisen arvioinnin suhteen alkavat vaikeudet. Yritetään selvittää miksi.

Ymmärtääksemme moraalin olemuksen, verrataan sitä toiseen ihmissuhteiden säätelijään - lakiin. Moraali, kuten laki, on luonteeltaan normatiivista, mutta eroaa oikeudesta aineellisessa, epämuodollisessa luonteessaan. Moraalisäännöillä, normeilla ja periaatteilla ei aina ole selkeästi kiinteää luonnetta. Moraali on osoitettu ihmiselle yksilönä, joka voi hallita tekojaan ja jolle käsitteet omastatunnosta, velvollisuudesta ja vastuusta eivät ole vieraita. Ihmisellä on kuitenkin aina oikeus valita mitä tekee.

Abortti on nykyään laillinen monissa maissa. Eli naisella on valtava moraalinen vastuu - pelastaako sikiö vai katkaisee hänen elämänsä lanka. Lain näkökulmasta nämä toimet eivät ole murha. Mutta moraalisesta näkökulmasta abortti on väärin ja yleinen mielipide suhtautuu kielteisesti sellaiseen päätökseen. Mutta jos nainen ei pysty elättämään syntymätöntä lastaan, jos hän on parantumattomasti sairas, niin miten hänen toimintaansa voidaan arvioida moraalisesta näkökulmasta? Enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Moraalia ei säädetä vain itsehillinnän kautta, vaan myös ulkopuolelta. Eli koko yhteiskunta valvoo, säätelee ja arvioi tietyn yksilön toimintaa.

Suuren isänmaallisen sodan aikana Stalin antoi käskyn: "Ei askelta taaksepäin!"

tietoisesti tuomittu ihmisiä kuolemaan. Tällä tavalla hän halusi pelastaa maan ja koko maailman fasismista. Ehkä siinä vaikeassa, maan traagisessa tilanteessa oli mahdotonta tehdä toisin.

Historioitsijat kiistelevät kuitenkin edelleen, oliko voitosta maksettu hinta liian korkea.

Tämä on moraalin yksinoikeus - mahdottomuus perustella sitä selvästi. Jokaiselle yksilölle ja ajalle, jossa hän elää, on oma käsityksensä moraalista ja moraalista.

Ottaen huomioon kaikki edellä mainitut, olen täysin samaa mieltä Schopenhauerin kanssa tästä aiheesta. Moraali on jotain laajaa, se on elämän sosiaalinen säätelijä, erittäin joustava ja kynän hallinnan ulkopuolella. Kuten Karl Marx sanoi: "Moraalista voimaa ei voida luoda lain kappaleilla." Tästä säännöstä on mielestäni liikaa poikkeuksia.

"Taiteella on vihollinen, jonka nimi on tietämättömyys." (D. Kennedy)

Essee nro 1

Kirjoittaja uskoo, että tietämättömyys, kyvyttömyys ymmärtää mitään, ja erityisesti taiteessa, voi tuoda taiteelle valtavasti vahinkoa. Ja tästä voimme olla samaa mieltä. Tietämättömyys tulee sanasta "tietää" (tietää). Tietämättömät ovat ihmisiä, jotka eivät tiedä mitään.

Tätä lausetta on käytetty kielessä vuosisatojen ajan. Se on tietämättömyyttä, ts. saattaa loppuun

tiedon puute tällä alalla esti taiteen kehitystä, varsinkin kun tietämättömät olivat vallassa. Taiteen ymmärtäminen on vaikeaa. Taide on siis erityinen ihmisten tietoisuuden ja toiminnan muoto, joka heijastaa maailmaa taiteellisissa kuvissa. Sille on ominaista selkeys ja mielikuvitus, erityiset tavat toistaa todellisuutta, fantasiaa ja mielikuvitusta. Ja tätä ei anneta kaikille. Kaikki eivät voi ymmärtää tietyn taideteoksen merkitystä.

Ei ole mikään salaisuus, että monet taiteilijat kuolivat köyhyydessä tietämättömien takia, koska heidän takiaan heidän teoksensa eivät useinkaan päässeet yhteiskuntaan. Esimerkiksi monet elokuvat ennen

"perestroika" makasi Goskinon arkiston hyllyillä, koska ne kiellettiin sensuurilla. Tai Kreikan ja Rooman sodan seurauksena monia taideteoksia vietiin Kreikasta, mutta niitä ei arvostettu niiden luomisen nerouden mukaan, vaan sen materiaalin arvon mukaan, josta ne tehtiin. Ja jälleen, historia, kuin farssi, toistaa itseään kahdesti: Rooman valloituksen aikana vandaalit sulattivat kultaveistoksia harkoiksi. Esimerkkejä voidaan antaa loputtomasti, kun tietämättömyyden vuoksi tuhoutuu jotain, mikä on vuosisatojen aikana kertynyt ja mikä on korvaamatonta. Näin ollen taide kehittyy vasta, kun sillä on enemmän asiantuntijoita.

Essee nro 2

Mitä on taide? Tällä sanalla on useita merkityksiä. Taide on todellisuuden toistoa taiteellisissa kuvissa; taito, taito, asiantuntemus - esimerkiksi neulontataito; itse asia on esimerkiksi sodan taito. Ehkä useimmiten tarkoitamme taiteella taiteellista luovuutta, jonka tarkoituksena on luoda jotain uutta, omaperäistä, erilaista kuin mitä muut ovat jo luoneet. Taide on hyvin laajaa: se sisältää arkkitehtuurin, maalauksen, teatterin jne. Tiedämme monia taideteoksia, jotka ovat tulleet meille ikimuistoisista ajoista lähtien: Homeroksen runot, Leonardo da Vincin teokset. Jokainen aikakausi synnytti yhä enemmän uusia luomuksia, joita ei voi verrata mihinkään.

Miten taiteen mestariteokset syntyvät? Valtava rooli on taiteilijan rakkaudella elämään, taiteeseen ja inspiraatioon. Kirjoittaja luo teoksiaan luovuuden ytimessä, usein köyhyydessä, yrittäen välittää totuudenmukaisesti elämän hetkiä, unelmiaan maailman harmoniasta, ihmisen ja luonnon yhtenäisyydestä. Mutta valitettavasti aina on ollut sellainen piirre kuin tietämättömyys, ts. tiedon puute, kulttuurin puute. Ensinnäkin se koostui ilmeisten kulttuuriarvojen kieltämisestä, niiden täydellisestä halveksumisesta.

Esimerkiksi lokakuun vallankumouksen ja sisällissodan aikana monet kuninkaille, valtiomiehille ja kirkoille omistetut kulttuurimuistomerkit tuhoutuivat.

Tietämättömät ihmiset eivät ymmärtäneet, että nämä olivat taideteoksia, he luulivat pääsevänsä eroon porvarillisista ominaisuuksista. Ja inkvisition aikana XII-XVII vuosisadalla. Euroopassa poltettiin valtava määrä maalauksia ja tieteellisiä kirjoja (osoitus katolisen kirkon tietämättömyydestä). Tietämättömyys aiheutti korjaamatonta vahinkoa, koska tietämättömän ihmisen näkemykset ajettiin uskonnollisiin, arkipäiväisiin kehyksiin. Yhteenvetona haluan yhtyä kirjoittajan mielipiteeseen ja lisätä, että tietämättömyyden ongelma on mahdollista ratkaista perehtymällä henkisiin arvoihin ja henkilökohtaiseen kehitykseen.

"Sivilisaatio on kuolevan kulttuurin vaihe." (O. Spengler)

Kulttuurin ja sivilisaation kehitys liittyvät erottamattomasti toisiinsa: ilman ihmisten kulttuuritoiminnan prosessissa luotuja henkisiä arvoja sivilisaatioyhteisö ei voi muodostua.

Jotkut tutkijat tunnistavat kulttuurin ja sivilisaation täysin. Sellainen

Tämä näkökulma sai alkunsa valistuksesta, jolloin Voltaire ja Turgot pitivät kulttuuria ensisijaisesti mielen kehityksenä. Samaan aikaan "kulttuuri"

kansakunnan tai maan "sivilisaatiota" verrattiin "villiin" ja "barbaarisuuteen"

primitiiviset kansat.

Saksalaisella filosofilla O. Spenglerillä oli kuitenkin erilainen näkemys. Hän uskoi, että kulttuuri on ihmisessä olevan kaiken parhaan säiliö ja sivilisaatio liittyy vain standardoituun massatuotantoon. Spenglerin mukaan sivilisaatio on kulttuurin korkein vaihe, jossa sen lopullinen rappeutuminen tapahtuu, ja kulttuuri on sivilisaatio, joka ei ole saavuttanut kypsyyttään eikä ole varmistanut kasvuaan.

Spengler tunnisti kahdeksan kulttuuria. Jokainen niistä käy läpi useita vaiheita olemassaolonsa aikana ja muuttuu kuollessaan sivilisaatioksi. Hänen mielestään siirtyminen kulttuurista sivilisaatioon merkitsee luovuuden ja sankaritekojen heikkenemistä; todellinen taide osoittautuu tarpeettomaksi, mekaaninen työ voittaa. Siten O. Spengler kiistää suhteen ja jatkuvuuden kulttuurin kehityksessä. En kuitenkaan ole samaa mieltä Spenglerin kanssa. Spengler kutsui vuoden 1913 teoksensa

"Euroopan taantuminen". Viime vuosisadan aikana eurooppalainen sivilisaatio ei kuitenkaan vain hävinnyt, vaan astui korkeammalle kehitystasolle. Uskon, että tieteen näkökulmasta meidän ei pidä rinnastaa kulttuuria ja sivilisaatiota. Pidän parempana N. Roerichin lausuntoa, että kulttuuri on sielu, se on sivilisaation ydin, henkiset arvot ja sivilisaatio on keho, jonkinlainen teknologinen kehys, jossa sielu elää.

Esitetään argumentit. Mikään sivilisaatio ei voi olla olemassa ilman kulttuuria, kuten mikään ruumis ei voi olla olemassa ilman sielua. Kun sielu lähtee ruumiista, se kuolee. Tarkemmin sanottuna, kun kulttuuri kuolee, myös sivilisaatio kuolee.

Annetaan esimerkkejä. Kun kristinusko otettiin valtionuskonnoksi muinaisessa roomalaisessa sivilisaatiossa, mikä oli ristiriidassa roomalaisen kulttuurin kanssa, roomalainen sivilisaatio tuhoutui. Kun he yrittivät korvata Neuvostoliiton kommunistisen ideologian liberaalilla, Neuvostoliitto romahti.

Siten kulttuuri ja sivilisaatio ovat mielestäni useita käsitteitä

erilaisia, mutta liittyvät läheisesti toisiinsa. On mahdotonta yhtyä Spenglerin paradoksaaliseen näkemykseen.

Filosofia.

"Ilman taistelua ei ole edistystä" (F. Douglas)

Universumin olemassaolo perustuu konfliktin periaatteeseen, se saa ympäröivän maailman muuttumaan, saamaan sen olemassaoloon, palamaan ja sammumaan, joten pääasiallinen olemassaolon lähde oli tuli. Maailmaa leimaa aina kriittinen kaksinaisuus ja muotojen vastakkainasettelu. Tämä antagonismi, kuten moottorin käyttöhihnat, saa maailman olemassaolosta olemattomuudesta ja staattisuudesta. Ikuinen elämän lähde on Jumala. Elämän määräävä välttämättömyys on kohtalo. Toisin sanoen väite, että olemassaolon perusta on dialektiikan lakien myöhemmissä periaatteissa. Taistelu on vastakohtien yhtenäisyyttä. Ilman kamppailua ei ole kehitystä. Mitä on edistyminen? Tämä on koko kysymyksen pointti.

Edistyminen on kehityksen suunta alemmalta korkeammalle, liikettä eteenpäin kohti parempaa. Yhdistämme poissaolevana sanan edistyminen laadulliseen parantamiseen millä tahansa olemassaolon alueella. Tämän muotoilun perusteella edistymisen, kuten minkä tahansa liikkeen pisteestä A pisteeseen B, on vaihdettava asemaansa staattisesta tai liikkuvasta ja saatava vauhtia. Tässä tapauksessa Douglasin mukaan tämä kehitysimpulssi on taistelua.

Laadulliset muutokset ovat siis seurausta kamppailusta. Tästä seuraa, että kaikki kehitys riippuu sisäisistä muutoksista. Dialektiikan laki on määrän keskinäinen siirtyminen laatuun. Näemme kaksi dialektiikan lakia, jotka sisältävät keskinäisen yhteyden. Ilman kamppailua ei ole kehitystä. Siksi: edistys syntyy kamppailusta.

"Et voi koskaan luoda viisaita miehiä, jos tapat tuhmia lapsia." (J.-J. Rousseau)

Luulen, että kirjoittaja halusi osoittaa pelitoiminnan tärkeyden ihmisen elämässä, huomata, että leikillä on tärkeä paikka ihmisen elämässä. Pelitoiminnan aikana henkilö voi hankkia uutta tietoa. Ja tästä olen täysin samaa mieltä.

Viisaat eivät synny, viisaista tulee viisaita aktiivisen toiminnan kautta.

Tiedetään, että toiminta on nimenomaan inhimillistä vuorovaikutusta ulkomaailman kanssa. Jokainen meistä - sekä viisas että tuhma - toiminnan aikana oppii maailmasta, luo omalle olemassaololleen tarvittavat olosuhteet, henkiset tuotteet ja myös muokkaa itseään (tahtoaan, luonnettaan, kykyjään). Siten tuhma henkilö tyypillisen aktiivisen toimintansa kautta oppii maailmasta ja tekee itselleen sopivat johtopäätökset. Hän on tuhma, se tarkoittaa, että hän leikkii.

Pidin saksalaisen runoilijan ja filosofin F. Schillerin sanoista: "Ihminen pelaa vain silloin, kun hän on mies sanan täydessä merkityksessä, ja hän on täysin ihminen vain leikkiessään." Itse asiassa pelit ovat ihmisten mukana koko ihmisyhteiskunnan kehityshistorian ajan. Pieni poika rikkoi leikkiessään lasin, nyt hän tietää, että lasi on hauras. Leikkitoiminnan aikana lapsi ei vain opi maailmasta, vaan myös oppii työtaitoja. Sisareni tykkää siis todella roiskua pesualtaassa ja pestä vaatteita äitinsä kanssa, ja myöhemmin tämä auttaa häntä elämässä. Pelin aikana ihminen oppii kommunikoimaan. Siten leikkimällä "tyttäriä ja äitejä" lapset oppivat äidin ja lapsen sosiaaliset roolit. Ja mikä tärkeintä, luovuus on aina läsnä pelissä jonkin luomisena

jotain uutta (on loppujen lopuksi tylsää toistaa samaa peliä kahdesti), ja luova toiminta on ihmisen olemuksen korkein ilmentymä.

Olen siis sitä mieltä, että leikkimisestä ei voi rangaista lasta, vaan lapsia on tuettava, heidän kanssaan työskenneltävä, yhdessä leikittävä, heidän ympäristössään opittava, niin heistä tulee viisaita.

"Jokainen tieteen suuri menestys johtuu mielikuvituksen suuresta rohkeudesta." (D. Dewey)

Ensin määritellään tiede. Tiede on systematisoitu näkemys ympäröivästä maailmasta, joka toistaa sen olennaiset näkökohdat abstraktissa ja loogisessa muodossa ja perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Miten tieteessä tehdään löytöjä? Useimmiten sillä on seuraava järjestys: hypoteesi (versioiden esittäminen), jota seuraa joko koe tai teoreettinen taso (matemaattinen mallinnus tai matemaattiset laskelmat), sitten muodostuu teoria (tieteen laki, jonka avulla voidaan selittää ja ennustaa ilmiöitä). Ilmeisesti D. Dewey tarkoitti, että jos hypoteesia ei esitetä, tieteen lakia ei johdeta. Ja tästä olen täysin samaa mieltä.

Minusta erittäin silmiinpistäviä esimerkkejä rohkeudesta ovat J. Brunon ja G. Galileon lausunnot, että maa on pyöreä ja se pyörii. Tämä oli todellakin julmuutta heidän aikanaan, ristiriidassa katolisen kirkon opetuksen kanssa, jonka mukaan maa oli litteä ja aurinko kiertää sitä. Jokainen, joka epäili, kohtaa inkvisition tulen. Jos jatkamme tätä aihetta, niin Magellanin matkat olivat myös rohkeutta, halua todistaa maailmanympärimatkalla, että maa on pyöreä. Ja hän teki sen. Monet maantieteellisen tieteen löydöt olivat seurausta matkustajien suuresta rohkeudesta. Siksi motto "Uskalla" on aina ajankohtainen, maailmassa on vielä paljon tuntematonta ja tuntematonta.

”Kuinka tärkeitä tunteet ja tunteet ovatkaan! Nämä ovat tuulet, jotka täyttävät laivan purjeet. Joskus ne hukuttavat hänet, mutta ilman niitä hän ei voi olla olemassa.” (Voltaire)

Mielestäni kuuluisan runoilijan ja filosofin Voltairen lausunto, että tunteilla ja tunteilla on tärkeä rooli ihmisen elämässä, on oikea ja perustuu loogisiin johtopäätöksiin. Voltaire halusi sanoa, että ilman tunteita ihminen ei yksinkertaisesti voi olla olemassa ihmisenä, yksilönä. Vain vakavan mielen sairauden yhteydessä kaikki tunteet voivat kadota ja apatia ilmaantuu. Terveellä ihmisellä ei sinänsä ole apatiaa.

Sana "tunne" on tuttu kaikille. Ja tässä on sen tieteellinen määritelmä: tunne on henkinen prosessi, joka heijastaa ihmisen asennetta itseensä ja ympäröivään maailmaan. Luen ja pidän tai en pidä kirjasta, teen jotain ja pidän tai en pidä siitä, mitä teen, minun on pakko kommunikoida jonkun kanssa ja pidän tai inhoan henkilöstä, jonka kanssa kommunikoin . Samalla olen joka tilanteessa tyytyväinen itseeni tai tyytymätön. On kuitenkin hetkiä, jolloin en välitä.

Kun pidän jostain, syntyy positiivinen tunne, kun en pidä siitä, syntyy negatiivinen tunne. Jos en välitä kaikesta, kyllästyn ja tylsyys johtaa ärsytykseen, ja tämä on tunne. Täydellinen emotionaalisuuden puute on merkki niin vakavasta mielenterveydestä kuin skitsofrenia. Tunteet syntyvät eri syistä. Tämä on valmis yritys, ystävän menetys ja puute

kaikki edut ja kirjan lukeminen jne. jne. Tunteen ilmaantuessa ei vain ihmisen ulkonäkö muutu, vaan myös sisäelinten toiminta, aineenvaihduntaprosessit ja hermoston tila.

Ihminen on ohjelmoitu onneen. Hänen on oltava onnellinen, jos hän haluaa olla terve, aktiivinen ja elää pitkään. Tässä suhteessa voidaan vertailla henkilöä ja autoa. Ihminen, jolla ei ole sopivaa tunneruokaa, kuten väärällä polttoaineella tankattu auto, kuluu nopeasti, liikkuu hitaasti läpi elämän ja joutuu usein "korjaamaan" lukuisten sairauksien aikana.

Mihin negatiivisia tunteita tarvitaan? Jos niitä ei ole liikaa, ne stimuloivat meitä ja pakottavat etsimään uusia ratkaisuja, lähestymistapoja, menetelmiä. Loppujen lopuksi negatiivisia tunteita syntyy, kun toimintamme ei tuota toivottuja tuloksia.

Siten voimme päätellä, että kaikilla tunteilla on sille erityinen rooli, eikä ihminen voi jättää sitä merkityksettömäksi. Mitä tulee minuun, olen samaa mieltä Voltairen mielipiteen kanssa ja uskon, että ihmistä ilman tunteita voidaan verrata poltettuun autiomaahan, koska pohjimmiltaan sitä hän on.

"Tiedettä ei voi pelkistää tosiasioiden summaksi, eikä rakennustakaan voi pelkistää kivikasaksi." (A. Poincare)

Essee nro 1

Tiede on yksi henkisen kulttuurin muodoista. Tieteellisen tiedon lisääntyminen ja parantaminen määrää suurelta osin aineellisen tuotannon, sosioekonomisten suhteiden ja henkisen elämän, toisin sanoen kaikkien yhteiskuntaelämän alojen, kehityksen. Lisäksi tieteellisen tiedon rooli kasvaa jatkuvasti.

Mitä tiede on? Tiedettä kutsutaan yleensä teoreettisesti systematisoiduksi näkemykseksi ympäröivästä maailmasta, joka toistaa sen oleelliset näkökohdat abstrakti-loogisessa muodossa ja perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Tiede on tiedon järjestelmä luonnon, yhteiskunnan ja ajattelun kehityksen laeista sekä erillinen tällaisen tiedon haara. Jo käsitteen "tiede" määritelmä puhuu tiedon systematisoinnista. Tapahtumien kronikkaa voidaan kutsua tosiasioiden summaksi, mutta ei tieteeksi, koska tämä on ristiriidassa asian kulkua toisesta, tiedon järjestyksen periaatteen kanssa. Jos oletamme päinvastaista, tulos on absurdi. Esimerkkinä on väite, että rakennus on kivikasa. Uskon, että kirjoittaja vetää rinnakkaisuuden paljastaakseen tieteen merkityksen helpommin.

Tieteen päämäärät ovat todellisuuden prosessien ja ilmiöiden kuvaaminen, selittäminen ja ennustaminen. Tieteelliselle tiedolle on ominaista halu objektiivisuuteen. Mutta tärkeintä on tieteellisen tiedon systemaattisuus. Esitetään seuraava argumentti: kun 5-7 luokalla opiskelimme matematiikkaa, kasvitiedettä, fysiikkaa, näytti siltä, ​​että jokainen tiede oli olemassa omana itsenään. Mutta 11. luokalla kaikki tieteet alkoivat sulautua, matematiikan tieto alkoi auttaa fysiikassa, fysikaalinen tieto - kemiassa, kemian tieto - biologiassa jne. Jokainen tiili seisoo paikallaan ja kokonainen rakennus ilmestyy - tieteellinen kuva maailmasta.

Mielestäni Henri Poincarén lausunto on oikea, sillä lainatut tosiasiat on vielä yleistettävä, yhdistettävä yhtenäiseksi järjestelmäksi, kuten kivikasaksi. Tiedemiehet eivät vain kerää faktoja. He vertailevat niitä, tunnistavat yhteisiä piirteitä ja eroja ja systematisoivat tämän perusteella hankittua tietoa. Samalla tavalla ruotsalainen luonnontieteilijä Carl Linnaeus luokitteli organismit lajeihin, sukuun ja luokkaan perustuen joidenkin huomattavimpien ominaisuuksien yhtäläisyyksiin. Englantilainen Thomas Young selitti diffraktioilmiön. Muilta tieteenaloilta voidaan antaa monia esimerkkejä. Mutta kaikkialla Poincarén sanat löytävät vain vahvistusta.

Essee nro 2

Henri Poincarén lausunto on erittäin mielenkiintoinen. Hän vertaa rakennusta ja tiedettä. Näyttäisi siltä, ​​että heillä voi olla jotain yhteistä. Tiede on yksi yhteiskunnan henkisen kulttuurin muodoista, ja sen kehitys on tärkein tekijä ihmisen elämän kaikkien pääalojen uudistamisessa. Tieteen tarkoitus on kuvata, selittää ja ennustaa todellisuuden prosesseja ja ilmiöitä, ts. sen teoreettinen heijastus. Tieteen kieli

eroaa huomattavasti muiden kulttuurin ja taiteen muotojen kielestä selkeydessään ja tarkkuudessaan.

Tiede ajattelee käsitteissä. Tieteellinen tieto on välttämätöntä elämässämme. Jo muinaisina aikoina tieteellisiä saavutuksia, vaikka ne olivat rajallisia, käytettiin jo maataloudessa, rakentamisessa, kaupassa ja taiteessa.

Todellakin, sinun on ostettava talon rakentamiseen valmistautuminen

Rakennusmateriaalit. Mutta taloa ei rakenneta itsestään, sitä varten sinun on ponnisteltava: laskettava perustus, pystytettävä seinät jne. Tieteessä ei riitä, että tietää tosiasiat, ne täytyy selittää. Otetaan tämä esimerkki. Tieteelliset löydöt, kuten höyrykone, tunnetaan. Tämä löytö ei jäänyt historiaan pelkkänä tosiasiana, vaan sitä kehitettiin edelleen. Fysiikka yleisti tämän rikkaan kokemuksen, ja osa ilmestyi

"klassinen termodynamiikka".

Tieteessä on kaksi kehitystä: asteittainen ja tieteellisten vallankumousten kautta. Talon rakentaminen on samanlaista kuin ensimmäinen tapa kehittää tiedettä, koska taloa ei voida rakentaa, jos ei ole johdonmukaisuutta. Siten Hertz löysi sähkömagneettiset aallot, ja venäläinen tiedemies Popov keksi radion niiden perusteella. Eli aivan kuten rakennus pystytetään perustukselle ja sitten kiveä muurataan, niin on myös tieteessä - tieteellisiä löytöjä tehneet tutkijat yrittävät todistaa tieteellistä arvoaan käytännön toiminnalla. Ja olen täysin samaa mieltä tämän väitteen kanssa.

Näitä sanoja olisi vaikea ymmärtää tietämättä niiden kirjoittajaa. Mutta tietäen, että tämän lausunnon kirjoittaja on Newton, yksi ihmiskunnan merkittävimmistä tiedemiehistä, voimme ymmärtää niiden merkityksen. Luulen, että "jättiläiset", joiden harteilla Newton seisoi, olivat ennen häntä tulleet tiedemiehet sekä hänen saamansa koulutus. Koulutus on määrätietoista kognitiivista toimintaa tiedon, taitojen, kykyjen hankkimiseksi tai niiden parantamiseksi. Newton oli erinomainen fyysikko, mekaanikko, tähtitieteilijä ja matemaatikko. Newtonin hallussa olevan tiedon ansiosta hän näki muita pidemmälle ja löysi lakinsa fysiikan, matematiikan ja tähtitieteen alalta. Hänen täytyy

oli omaksua tietoa, joka oli tiedossa ennen häntä. Tämä tieto toimi tikkaina jättiläisten harteille. Nämä tikkaat Newtonille olivat Cambridgen yliopisto, jossa hän sai peruskoulutuksensa. Myös itsekoulutuksella oli suuri rooli.

Yliopistossa hankittua tietoa Kopernikuksen, Galileon, Descartesin ja Huygensin löydöistä myöhemmin jalosti ja perusteli Newton. Universaalin gravitaatiolaki perusti Kopernikuksen maailman geosentrisen järjestelmän, ja Newtonin kolme lakia täydensivät Galileon, Descartesin, Huygensin ja muiden fyysikkojen töitä. On epätodennäköistä, että Newton pystyi löytämään nämä lait, koska hän ei tuntenut edeltäjiensä opetuksia. Tämä puhuu yhdestä tieteen kehitysmalleista: asteittaisen kehityksen mallista. Mallin olemus ilmaistaan

väite, että minkä tahansa uuden tiedon alkuperä voidaan löytää menneisyydestä, ja tiedemiehen työ tulisi pelkistää vain edeltäjiensä teosten huolelliseen tutkimiseen. Ja jokainen meistä pystyy kiipeämään jättiläisten harteille ja näkemään muita pidemmälle. Loppujen lopuksi ympärillämme olevaa maailmaa ei tunneta täysin. Ja voit päästä lähemmäksi täydellistä maailmantietoa vain hankkimalla koulutusta ja soveltamalla hankittua tietoa omien tieteellisten teorioiden luomiseen, joista voi tulla koko ihmiskunnan omaisuutta.

"Olimme tarpeeksi sivistyneet rakentaaksemme koneen, mutta liian alkeellisia käyttääksemme sitä" (Karl Kraus)

Itävaltalainen kirjailija Karl Kraus sanoi, että "olimme tarpeeksi sivistyneet rakentaaksemme koneen, mutta liian alkeellisia käyttääksemme sitä."

käyttö” on totta ja on edelleen ajankohtainen, sillä nyt enemmän kuin koskaan herää kysymys ihmisen ja tekniikan, luonnon ja sivilisaation vuorovaikutuksesta.

Tieteellinen ja teknologinen vallankumous nosti esiin uudenlaisen tekniikan käytön ongelman. On huomattava, että teknologian kehitys ei mennyt vain sen monimutkaisuuden polulle, vaan myös sen laadun ja toimintavarmuuden lisäämiseen. Kaikki koneiden teknisen parantamisen ansiosta saavutetut edut lähes usein mitätöivät epätarkkojen, ennenaikaisten ihmisten toimien vuoksi. Ja kaikki siksi, että tämä tekniikka mahdollisti pohjimmiltaan uusien ongelmien ratkaisemisen, mutta samalla loi täysin uudet työolosuhteet ihmisille. Uuden teknologian monimutkaiset prosessit vaativat ihmisen havaitsemaan ja käsittelemään tietoa sellaisella nopeudella, joka joissakin tapauksissa ylitti hänen kykynsä. Jos otamme myös huomioon, että tällaiset ongelmat piti ratkaista epätavallisissa tai äärimmäisissä olosuhteissa (esimerkiksi lentokoneessa ylikuormituksen, hapen puutteen jne. olosuhteissa), olosuhteissa, joissa oli suuri vastuu työn onnistumisesta ( esimerkiksi tuotannossa, jossa virheen hinta on erittäin korkea), tulee ilmeiseksi, kuinka merkittävästi ihmisen elämänolosuhteet ovat muuttuneet viime vuosikymmeninä.

Yhä enemmän luonnosta on tulossa teknologisen hyväksikäytön kohde, se on menettämässä pyhää luonnettaan. Baconin esittämä ajatus vahvistuu: "Tieto on valtaa." Kaikki, mitä ihminen keksi, ei kuitenkaan hyödyttänyt häntä. Esimerkiksi ydinenergian löytäminen antoi ihmisille mahdollisuuden säästää luonnonvaroja ja samalla aiheutti massiivisen tuhon ja kuoleman. Tämän seurauksena tämä näennäisesti rauhanomainen löytö aiheutti sellaisen maailmanlaajuisen ongelman kuin maailmanlaajuisen ydinohjussodan vaara.

Olen täysin samaa mieltä Karl Krausin lausunnon kanssa ja päätän, että syy uuden teknologian alhaiseen tehokkuuteen ei ollut henkilö, joka virheillään esti sen onnistuneen käytön, vaan itse tekniikka, joka luotiin ottamatta huomioon psykofysiologisia kykyjä. sitä käyttävästä henkilöstä ja todella provosoi hänen virheensä. Tämä todistaa jälleen kerran, että ihminen on liian primitiivinen hyödyntääkseen täysin luomaansa tekniikkaa.

FYYSINEN KULTTUURI TOTALITAARISESSA JÄRJESTELMÄSSÄ: ARVOT JA TAVOITTEET

Mihailov V.V. - jatko-opiskelijoiden osasto kulttuuriopinnot
Tumalaryan V.M. - laitoksen professori kulttuuriopinnot

Ottaen huomioon 1900-luvun fyysisen kulttuurin ja fyysisyyden kultin, jonka yksi ilmiöistä on totalitarismi, arvoontologiset edellytykset, M. Scheler kirjoitti desublimaatioilmiöstä, jolla "... ymmärrän prosessin. . rajoittaa aivoihin syötettävän energian määrää... "(1) M. Scheler näki tämän prosessin tuloksena hengen, mukaan lukien älyn ja sen teot ja kantajat, alhainen itsetunto.

"Luonnon kapina ihmisessä ja kaikki mikä hänessä on ruumiillista, kiihkeää, impulsiivista - lapsi aikuista vastaan, nainen miestä vastaan, massat vanhaa eliittiä vastaan, värillinen valkoisia vastaan, kaikki tiedostamaton tietoista vastaan, asiat itse. ihmistä ja hänen järkeään vastaan” (2 ), on desublimaatioprosessin tulos. Sellaiset ilmiöt osoittautuivat totalitarismin arvokkaimmiksi löydöksiksi, jotka vaikuttivat sen syntymiseen ja kehitykseen. Totalitarismi, joka oli äärimmäisen kiinnostunut ihmisen henkisestä vähentämisestä desublimaatiolla, tuki ja tehosti tätä prosessia kaikin mahdollisin tavoin. Siksi, kuten M. Scheler kirjoitti: "Fasismi on avoimesti vitaalistista, sen aktivistimieliset edustajat halveksivat tiedemiehiä ja aivoharrastajia." (3)

Totalitaarisen elävöittämisen tavoitteena oli hallintaobjektien primitivisointi niiden paremman sosiaalisen hallittavuuden vuoksi ulkopuolelta. Elävöittäminen mahdollisti ohjattujen yksilöiden (järjestelmien) ohjauksen alijärjestelmän supistamisen ohjelmallisesti mukautuvalle tasolle, sillä "Täysi ohjaustoiminto voidaan suorittaa vain älykkäässä ohjausjärjestelmässä, mikä edellyttää järjestelmän luovuutta..." (4), nimittäin äly tukahdutetaan vitalisoivan desublimoinnin avulla. Totalitaarisessa järjestelmässä siis tapahtui totalitarismin ontologisaatio, sen siirtyminen institutionaalisesta ontologiselle tasolle.

"Emme tarvitse älyllisiä harjoituksia. Tieto on nuorille tuhoisaa. Mielestämme tulevaisuuden nuoren saksalaisen tulee olla hoikka ja ketterä, ketterä kuin vinttikoira, joustava kuin nahka ja kova kuin Krupp-teräs... (5) Ritarilinnoissamme me nostamme nuoruutta ", jonka edessä maailma vapisee. Nuorten tulee olla välinpitämättömiä kipua kohtaan. Heissä ei saa olla heikkoutta eikä arkuutta. Haluan nähdä heidän katseessaan petollisen pedon loistoa. ( 6), julisti A. Hitler.

Selkeästi oikeistototalitarismissa ja naamioituneena vasemmiston totalitarismiin, eläinten raiskauksen, aggression, barbaarisuuden ja voiman kultti on lujasti tullut fyysisen kulttuurin totalitaaristen arvojen rekisteriin. "Sivilisaatio on kokemus voiman hillitsemisestä... Missä voima on pääargumentti, siellä on barbarismia. (7), totesivat H. Ortega ja Gasset. Totalitarismin eläinbarbaarisen voiman tavoitteena oli itsensä toteuttaminen väkivallassa , sotien, aluevalloitusten, muiden kansojen orjuuttamisen kautta Tämä päämäärä ilmeni selkeimmin oikeistototalitarismissa, sen vasemmassa versiossa voimaa tarvittiin ”maailmanvallankumoukselle”, omien ideoiden ja elämäntavan leviämiselle, kuten sekä suojaa todellisilta ja kuvitteellisilta vihollisilta.

Totalitarismille valta on sekä super-arvo, joka varmistaa vallan kaappauksen ja säilyttämisen, että päämäärä sen käytännön, myös fyysisessä, toteutuksessa.

Jos ennen 1900-lukua. Fyysistä kultturia ja urheilijaa ei arvostettu korkeammaksi kuin tiedemies tai pappi, sitten teknokraattisen sivilisaation synty ja kehitys vetovoimaineen sisäisestä ulkoiseen nosti fyysisen kulttuurin ennennäkemättömiin korkeuksiin. Fyysisen kulttuurin ja fyysisyyden arvoista on tullut eräänlainen huomion kytkin elämän ulkopuoliselle puolelle. Tämä oli täysin sopusoinnussa sosiaalisen johtamisen monismin totalitaarisen käytännön kanssa, jolloin yksilön täytyi etsiä vastauksia kysymyksiinsä ulkopuolelta, yhteiskunnasta, ei itsestään. Totalitaarisen ihmisen itsetietoisuus ei myöskään täytynyt toteuttaa viranomaisten hallitsemattomana hengena, vaan niiden hallitsemana ruumiina. Jotta itsetuntemus itsestä kehona tulisi massojen hyväksytymmäksi, vaadittiin fyysistä kulttuuria, sillä "mädäntyvä ruumis ei muutu houkuttelevammaksi, vaikka siinä asuisikin runollisin henki." (8) ( -A. Hitler) Sieltä syntyy tavanomaisia ​​veistoksellisia esimerkkejä lihaksista, fyysisesti täydellisistä työntekijöistä, talonpoikaista, urheilijoista, sotureista jne.

Toisaalta "... he löystävät sen sosiaalisen organismin siteitä, jotka... normaalit ihmiset ovat rakentaneet... normaaleille ihmisille... ja sitten Pithecanthropus murtautuu särkyneen organismin halkeamiin." (9), kirjoitti I. Solonevitš. Fyysisesti vammaiset, jotka tulivat valtaan totalitaaristen vallankumousten jälkeen, totesi I. Solonevitš, alkavat muodostaa fyysistä kulttuuria, ikuistaen itsensä ruma-brutaaliin veistokseen (3. valtakunta). Monien johtajien ja promoottorien, kuten Bulgakovin Sharikovin, henkilökohtainen fyysinen epätäydellisyys muutti heille fyysisen kulttuurin ja kehon täydellisyyden eräänlaiseksi ylikompensoivaksi superarvoksi, joka on aktiivisesti istutettu ulkoisesti. A. Hitlerin, J. Goebbelsin, G. Himmlerin ärsyttävä kiintymys terveyden, fyysisyyden, rodun puhtauden, fyysisen täydellisyyden jne. ongelmiin on hyvin tunnettu.

Fyysinen joukkokulttuuri ja urheilu toistavat kollektivismin totalitaarisen arvon, joka on pohjimmiltaan massojen, joukon kultti. Väkijoukossa oleminen, ulkoisia aisteja stimuloiva, edistää itsetietoisuutta kehossa, ei hengessä. Urheilu spektaakkelina vaikuttaa juuri väkijoukon ulkoisiin havaintoelimiin muuttuen sirkuksen kaltaiseksi massashowksi, mutta ei esteettiseksi esitykseksi.

Urheilun rooli yksilöiden käsityksen ulkoistajana ja sen muut ansiot hallitsevan järjestelmän ylläpitämisessä tekevät siitä hallitsevan ideologian sektorin. Tietoisuus itsestään kehona johtaa luonnollisesti ihanteen muodostumiseen ihmisestä, joka kehittää ulkoisia elimiä, ei sisäisiä henkisiä voimiaan. Siksi urheilijasta, joka on kehittänyt ulkoiset elimensä, tulee väkijoukon idoli tiedemiehen, runoilijan tai komentajan sijaan. Ilmiö ilmenee selkeimmin totalitarismissa, jossa periaatteessa kaikkien tulee kunnioittaa kansallisia urheilusankareita, eikä demokratioissa, joissa arvojen valintaa ei säännellä tiukasti.

Jos useimmissa perinteisissä uskonnoissa todellinen vapaus nähtiin henkisessä kehityksessä ja lopullisessa vapautumisessa aineen siteistä, mukaan lukien fyysinen, nirvanaan menemisen, ruumiittoman ruumiin tai uuden, ei täysin fyysisen "kirkkauden ruumiin" hankkimisen kautta (kristinuskossa). ), silloin pohjimmiltaan vapaudelle vihamielinen totalitarismi esitteli suoraan vastakkaisia ​​arvoja. Totalitarismille ihmisen maksimaalinen materialisoituminen, maadoittaminen oli tärkeää. Siksi kaikista kulttuurityypeistä persoonallisuuden käsittelyn ja muodostumisen kannalta tärkein tuli fyysiseksi. Jotkut neuvostokirjailijat löysivät tälle teoreettisen perustelun marxismista sen materialistisen ideologian kanssa.

"Fyysinen kasvatus on ihmiskulttuurin perusta yleisesti... Marxilaisuuden, liikuntakasvatuksen ja liikuntakasvatuksen välillä on hyvin läheinen yhteys, sillä marxilainen taistelu... taloudellisen tasa-arvon saavuttamiseen koko ihmiskunnalle on viime kädessä taistelua. yhteiskunnan terveen fyysisen kulttuurin puolesta." (10), - kirjoitti Red Sportinternin näkyvä hahmo, tšekkiläinen marxilainen F. Benac. "Ja jokainen maailmankatsomus, jokainen filosofia, joka ei pidä liikuntakasvatuksen pääpainoa yhteiskunnan kehityksessä, on valhetta, epätieteellistä ja väärää, koska ne unohtavat yleisesti yhteiskunnallisen kehityksen perustan. Olkoon porvarilliset "filosofit" ja kaikki muut antimarxilaiset väittävät haluavansa, mutta tosiasia on kiistaton: ihmiskunnan yhteiskunnallisessa kehityksessä ruumiillisen, aineellisen ja taloudellisen kulttuurin kysymykset ovat olleet ja tulevat aina olemaan tärkeintä... Ihmiselämän alfa ja omega on niin kutsuttu ruumis... (11), julisti F. Benac .

Vaikka V.I. Lenin tuomitsi Benakin fyysisen kasvatuksen - marxismin, joka diskreditoi opin korkeat ihanteet, mielestämme F. Benak teki täysin luonnollisia ja loogisia johtopäätöksiä marxilaisesta teoriasta, ja hänen näkemyksensä, vaikka eivät olleet ideologisen ortodoksian vahvistamia, yleistyivät kuitenkin.

Raportti III liittovaltion koulussa tietoisuusongelmasta. Batumi, 1984

Otsikon aihe on tietysti hyvin moniselitteinen ja herättää runsaasti assosiaatioita, mutta minulle se on erityinen ja liittyy modernin tilanteen tunteeseen, joka huolestuttaa minua ja jossa näen piirteitä, jotka muistuttavat jonkinlaista rakennetta, voi osoittautua peruuttamattomaksi ja siten kauhistuttaa minua, mutta samalla haluan ajatella, nähdä tämän takana jonkinlaisen yleisen lain. Ja se on sekoitettu kauhu ja utelias yllätys, kun haluan ilmaista ajatukseni tästä asiasta.

Heijastuksen sävyn asettamiseksi voidaan luonnehtia heidän hermojaan tällä tavalla. Minulla on tunne, että monien katastrofien joukossa, joista 1900-luku on kuuluisa ja uhkaa meitä, yksi tärkeimmistä ja usein näkyvistä piilossa on antropologinen katastrofi, joka ei ilmene ollenkaan sellaisina eksoottisina tapahtumina kuin Maan törmäys. asteroidin kanssa, ei sen luonnonvarojen ehtymisessä tai liiallisessa väestönkasvussa, eikä edes ympäristö- tai ydintragediassa. Tarkoitan tapahtumaa, joka tapahtuu ihmiselle itselleen ja liittyy sivilisaatioon siinä mielessä, että jotain elintärkeää voi hänessä hajota peruuttamattomasti elämänprosessin sivistyneen perustan tuhoutumisesta tai yksinkertaisesti puuttumisesta.

Sivilisaatio on erittäin herkkä kukka, erittäin hauras rakenne, ja 1900-luvulla. On aivan selvää, että tämä kukka, tämä rakennelma, jonka halkeamia kulkee kaikkialla, on kuolemanvaarassa. Ja sivilisaation perustusten tuhoaminen tekee jotakin inhimilliselle elementille, ihmiselämän aineelle, ilmaistuna antropologisessa katastrofissa, joka on kenties kaikkien muiden mahdollisten globaalien katastrofien prototyyppi.

Se voi tapahtua ja tapahtuu jo osittain niiden lakien rikkomisen vuoksi, joiden mukaan ihmistietoisuus ja siihen liittyvä "laajennus", jota kutsutaan sivilisaatioksi, on rakennettu.

Kun kuuluisan tieteiskirjailija A. Azimovin kokoamasta globaalien katastrofien luettelosta löydän kymmenien katastrofien joukosta Maan mahdollisen törmäyksen mustaan ​​aukkoon, ajattelen tahattomasti, että sellainen aukko on jo olemassa, ja hyvin tavallinen aisti, joka on meille tuttu. Että sukeltamme siihen melko usein, ja kaikki, mikä sen horisontin ohitettuaan joutuu siihen, katoaa välittömästi, muuttuu saavuttamattomiksi, kuten sen pitäisi olla mustan aukon kohtaamisen yhteydessä. Ilmeisesti on olemassa jonkinlainen tietoisuuden perustavanlaatuinen rakenne, jonka ansiosta havaitut heterogeeniset, ulkoisesti toisiinsa liittymättömät mikroskooppiset, makroskooppiset ja kosmiset ilmiöt näyttävät kauaskantoisina analogioina. Tietyssä mielessä nämä ilmiöt voidaan nähdä tietoisuuden ominaisuuksien metaforina 1 .

Käytän näitä "pääsemättömyyden", "kadontamisen" ja "suojauksen" metaforeja selittääkseni ajatuksiani. Mutta ensin lainaan yhtä G. Bennin runoa varsinaisessa interlineaarisessa käännöksessäni 2 . Tämän runoilijan oivallusten syvyys liittyy hänen henkilökohtaisen ja sisäisen elämänkokemuksensa todellisuuteen tietyn järjestelmän olosuhteissa, kokemukseen, joka on periaatteessa poissa ulkopuolisesta, etäisestä tarkkailijasta. Mutta tässä on tämän "sisäisen tiedon" ja sen kantajan - miehen - kohtalo runossa, jota ei vahingossa kutsutaan "kokonaisuudeksi":

Jotkut olivat päihtyneitä, toinen osa itki,
Joinakin tunteina on loiston säteilyä, toisinaan pimeyttä,
Joissakin tapauksissa se oli kaikki sydämessä, toisissa se oli uhkaavaa
Myrskyt raivosivat - mitkä myrskyt, kenen?
Aina onneton ja harvoin kenenkään kanssa,
Yhä enemmän peitettiin, koska tämä oli kypsymässä syvyyksissä,
Ja purot purskahtivat esiin kasvaen, ja siinä se,
Se, mikä oli ulkopuolella, väheni sisälle.
Toinen katsoi sinua ankarasti, toinen oli pehmeä,
Sen, minkä rakensit, yksi näki, toinen näki vain sen, minkä hän tuhosi.
Mutta he näkivät vain näkyjä toisesta puoliskosta:
Loppujen lopuksi vain sinulla on kokonaisuus.
Aluksi näytti siltä, ​​että tavoite ei kestäisi kauan:
Ja tästä lähtien vain usko on selvä.
109, Mutta nyt mitä olisi pitänyt ilmestyä
Ja nyt hän näyttää kokonaisuudesta kuin kivestä:
Ei kiiltoa, ei säteilyä ulkopuolella,
Saadaksesi vihdoin katseesi -
Päätön matelija verisessä lätäkössä,
Ja hänen ripsessään on kyynelkuvio.

Tämän runon lopullinen kuva ja sen sisäiset yhteydet kietoutuvat "kokonaisuuden" tai "kokonaisuuden" tunteen ympärille, jonka runoilija kokee erityisenä ylevänä mielentilana ja maailmansalaisuuden olemuksen hallussa, jota kutsun "sisäinen kokemus" erikoislaatuisista oudoista järjestelmistä, joihin etäinen, ulkoinen tarkkailija ei pääse käsiksi ja joissa - ja tässä on koko pointti - ihminen, sen kantaja, on saavuttamattomissa itselleen. Sillä pohjimmiltaan ihminen ei ole kaikki sisällä (kehossa, aivoissa, ajatuksissa) ja menee itseensä kaukaa ja tässä tapauksessa ei koskaan pääse perille. Nämä runon yhteydet muodossa tai toisessa näkyvät seuraavassa esittelyssä.

KOLME C:N PERIAATE

Keskitän kaiken seuraavan tietyn periaatteen ympärille, jonka avulla voidaan toisaalta luonnehtia tilanteita, joita kutsun kuvailtaviksi tai normaaleiksi (niissä ei ole runossa esiintyvän "kokonaisuuden" mystiikkaa, vaikka ne edustavat kokonaisuuksia ), ja toisaalta tilanteita, joita kutsun sanoin sanoin sanoin sanoin, eli "tilanteiksi, joissa on outoja". Nämä kaksi tilanteen tyyppiä liittyvät toisiinsa tai heijastavat toisiaan, muun muassa siksi, että kaikki niissä tapahtuva voidaan ilmaista samalla kielellä, toisin sanoen subjektinimitysten (nimien) ja symbolisten nimitysten koostumuksella ja syntaksilla. "Sisäinen tieto" on olemassa molemmissa tapauksissa. Kuitenkin toisessa tapauksessa se itse asiassa rappeutuu itsensä jäljittelyjärjestelmäksi. Kieli, vaikka se on sama, on kuollut ("kuollut sanat haisevat pahalta", kirjoitti N. Gumiljov).

Kuvaamattomia (kuvaamattomia) tilanteita voidaan kutsua myös perustavanlaatuisen epävarmuuden tilanteiksi. Eristettynä ja puhtaassa muodossaan toteutuessaan ne ovat juuri niitä "mustia aukkoja", joihin kokonaisia ​​kansakuntia ja laajoja ihmiselämän alueita voivat pudota. Periaatteena, joka järjestää näiden kahden tyyppiset tilanteet, kutsun kolmen "C:n" periaatteeksi - Cartesius (Descartes), Kant ja Kafka. Ensimmäinen "K" (Descartes): maailmassa tapahtuu ja tapahtuu jokin yksinkertainen ja välittömästi ilmeinen "minä olen" olemassaolo. Se, kyseenalaistaen kaiken muun, ei ainoastaan ​​paljasta kaiken maailmassa tapahtuvan (mukaan lukien tiedon) tiettyä riippuvuutta ihmisen omasta toiminnasta, vaan se on myös ehdottoman varmuuden lähtökohta ja todiste kaikille kuviteltaville tiedoille. Tässä mielessä henkilö on olento, joka pystyy sanomaan "minä ajattelen, olen olemassa, voin"; ja on olemassa mahdollisuus ja tila hänelle ymmärrettävästä maailmasta, jossa hän voi toimia kuin ihminen, olla vastuussa jostakin ja tietää jotain. Ja maailma siis luotiin (sen tulemisen lain merkityksessä), ja asia on nyt sinun päätettävissäsi. Sillä sellainen maailma luodaan, että voit tehdä sen, olivatpa luonnon ilmeiset vastatarpeet, spontaanit luonnolliset pakkot ja olosuhteet mitä tahansa.

Näistä muotoiluista on helppo tunnistaa "cogito ergo sum" -periaate, jolle olen antanut hieman toisenlaisen, sen todellista sisältöä paremmin vastaavan muodon. Jos ensimmäisen "K" periaatetta ei toteuteta tai sitä ei vahvisteta joka kerta uudelleen, niin kaikki on väistämättä täynnä nihilismiä, joka voidaan määritellä lyhyesti periaatteeksi "vain minä en voi" (kaikki muut voivat - muut ihmiset , Jumala, olosuhteet, luonnolliset välttämättömyydet jne.) jne.) eli mahdollisuus liittyy tässä tapauksessa jonkin itsetoimivan mekanismin myöntämiseen, joka toimii minulle (olipa se sitten onnellisuuden, sosiaalisen ja moraalisen kehityksen mekanismi, korkeampi kaitselmus, kaitselmus jne.). Ja cogito-periaate sanoo, että vain minä voin toteuttaa tämän mahdollisuuden oman työni ja henkisten ponnistelujeni mukaan vapautumiseni ja kehitykseni (tämä on tietysti maailman vaikein asia). Mutta vain tällä tavalla sielu voi hyväksyä ja itää "korkeamman" siemenen, nousta itsensä ja olosuhteiden yläpuolelle, minkä vuoksi kaikki ympärillä tapahtuva ei ole peruuttamatonta, ei lopullista, ei täysin ja täydellisesti annettua. Toisin sanoen se ei ole toivotonta. Alati muuttuvassa maailmassa on aina paikka minulle ja teolleni, jos olen valmis aloittamaan kaiken alusta, aloittamaan itsestäni, josta on tullut.

Toinen "K" (Kant): maailman rakenteessa on erityisiä "ymmärrettäviä" (ymmärrettyjä) esineitä (ulottuvuuksia), jotka ovat samalla suoraan, kokeellisesti todettavissa, mutta edelleen hajoamattomia kuvia kokonaisuuksista, ikään kuin suunnitelmia tai kehityshankkeita. Tämän periaatteen vahvuus on, että se ilmaisee olosuhteet, joissa tilassa ja ajassa äärellinen olento (esimerkiksi henkilö) voi mielekkäästi suorittaa kognitiivisia tekoja, moraalista toimintaa, arviointia, saada tyydytystä etsinnästä jne. Muuten ei mitään. ei olisi järkeä - edessä (ja takana) on ääretön. Toisin sanoen tämä tarkoittaa sitä, että maailmassa toteutuvat olosuhteet, joissa osoitetuilla teoilla on yleensä merkitys (aina diskreetti ja paikallinen), eli on sallittua, että maailma voisi olla sellainen, että ne muuttuisivat merkityksettömiksi.

Moraalisten toimien, arvioiden ja halujen etsimisen toteuttaminen on järkevää vain rajalliselle olennolle. Äärettömälle ja kaikkivaltialle olennolle kysymykset niiden merkityksellisyydestä katoavat automaattisesti ja ratkeavat siten. Mutta edes rajallisella olennolla ei aina eikä kaikkialla, edes sopivilla sanoilla, voi sanoa "hyvä" tai "huono", "kaunis" tai "ruma", "totta" tai "epätosi". Esimerkiksi jos eläin söi toisen, emme voi täysin varmuudella sanoa, onko tämä hyvä vai paha, reilu vai ei. Aivan kuten rituaalisen ihmisuhrin tapauksessa. Ja kun moderni ihminen käyttää arvioita, emme saa unohtaa, että tässä jo implisiittisesti oletetaan, että ehdot täyttyvät, jotka antavat yleisen merkityksen vaatimuksellemme suorittaa kognitiivisia tekoja, moraalista arviointia jne. toinen "K"-tila: mielekkäästi, koska itse maailman rakenteessa on erityisiä "ymmärrettyjä esineitä", jotka takaavat tämän oikeuden ja mielekkyyden.

Ja lopuksi kolmas "K" (Kafka): samoilla ulkoisilla merkeillä ja subjektinimikkeillä ja niiden luonnollisten referenttien (subjektivastaavuuksien) havaittavuudella ei täyty kaikki, mitä yllä olevat kaksi periaatetta määrittelevät. Tämä on rappeutunut, eli regressiivinen versio yleisen K-periaatteen toteutuksesta - ”zombi”-tilanteet 3, täysin ihmismäisiä, mutta todellisuudessa ihmiselle toisaalta, vain matkivat sitä, mikä on todella kuollut. Heidän tuotteensa, toisin kuin Homo sapiens, eli hyvän ja pahan tietäjä, on "outo mies", "kuvaamaton mies".

Kolmen "C:n" periaatteen yleisen merkityksen kannalta koko ihmisen olemassaolon ongelma on se, että jotain on vielä muutettava (uudelleen ja uudelleen) tilanteeksi, jota voidaan mielekkäästi arvioida ja päättää, esimerkiksi etiikan ja henkilökohtaisen arvon kannalta, eli ... vapauden tai sen kieltämisen tilanteeseen yhtenä mahdollisuutena. Toisin sanoen moraali ei ole tietyn moraalin voitto (kuten "hyvä yhteiskunta", "ihana instituutio", "ihanteellinen ihminen") verrattuna johonkin vastakkaiseen, vaan sellaisen tilanteen luominen ja kyky toistaa tilanne, johon termit sopivat. moraalia voidaan soveltaa ja niiden (ja vain niiden) perusteella kuvata yksilöllisesti ja täydellisesti.

Mutta tämä tarkoittaa siis myös sitä, että on olemassa myös joitain ensisijaisia ​​tekoja tai maailmankapasiteetin tekoja (absoluutteja), jotka liittyvät Kantin ymmärrykseen ja Descartesin cogito-summaan. Heidän kanssaan ja heissä - kehityksensä tasolla - ihminen voi mukauttaa maailman ja itsensä osaksi sitä, jonka sama maailma tuottaa uudelleen ihmisen vaatimusten, odotusten, moraalisten ja kognitiivisten kriteerien jne. kohteena. Esimerkiksi taiteilijan katse on ensimmäinen kyvykkyys ja luonnon maiseman koetus (tämän peruuttamattoman tilan ulkopuolella luonto itse ei voi olla vastaavien inhimillisten tunteiden lähde).

Itse asiassa tämä tarkoittaa seuraavaa: mikään luonnollinen ulkoinen kuvaus esimerkiksi epäoikeudenmukaisuudesta, väkivallasta jne. ei sisällä mitään syitä suuttumuksen, vihan tai arvokokemuksen tunteille yleensä. Ei sisällä ilman todellista ("käytännöllistä") toteutumista tai kohtuullisen tilan antamista. Mitä Kant kutsui "järjen faktoiksi": ei rationaalista tietoa erityisistä tosiseikoista, niiden niin sanotusti heijastuksista, vaan järki itse toteutuneena tietoisuutena, jota ei voida olettaa etukäteen, esitellä olettamuksella, korvata "voimakkaalla mielellä". jne. Ja jos sellainen "fakta" on olemassa, se on kaikkialla läsnä oleva ja kaikkinainen.

Emme voi esimerkiksi sanoa, että Afrikassa joku heimo elää moraalittomasti tai että Englannissa jokin on moraalista ja Venäjällä moraalitonta, toteuttamatta K-periaatteen ensimmäistä ja toista osaa. Mutta jos on tapahtunut ensisijaisia ​​tekoja, ja olemme niihin jatkuvassa yhteydessä, sisällytettynä siihen, voimme sanoa jotain merkityksellistä saavuttaen samalla kuvauksen täydellisyyden ja ainutlaatuisuuden.

EPÄVARMUUSTILAAN

Kolmannen "K:n" tilanteissa, joita kutsutaan absurditilanteiksi, ulkoisesti kuvataan samalla subjektilla ja symbolisilla nimityksillä, ei ole olemassa ensimmäisen hillitsemisen tekoja tai ne pelkistyvät. Sellaiset tilanteet ovat vieraita omalle kielelleen, eikä niillä ole inhimillistä vertailukelpoisuutta (no niin, ikään kuin yhden luonteen alikehittynyt "keho" ilmaisi itsensä ja antaisi itsestään selvityksen täysin vieraassa "päässä"). Ne ovat kuin pahan unen painajainen, jossa jokainen yritys ajatella ja ymmärtää itseään, mikä tahansa totuuden etsintä olisi kuin vessan etsimistä sen järjettömyydessä. Kafkan mies käyttää kieltä ja seuraa etsintäänsä valtioissa, joissa ensisijaisuuden teot eivät ilmeisesti ole toteutuneet. Hänen etsintä on puhtaasti mekaaninen tapa päästä ulos tilanteesta, sen automaattinen ratkaisu - hän löysi sen, hän ei löytänyt sitä! Siksi tämä sanoinkuvaamattoman outo mies ei ole traaginen, vaan absurdi, naurettava, varsinkin lähes ylevässä nousussaan. Tämä on komedia tragedian mahdottomuudesta, irvistys jostain muualta maailmasta "korkeasta kärsimyksestä". On mahdotonta ottaa vakavasti tilannetta, jossa ihminen etsii totuutta samalla tavalla kuin vessaa, ja päinvastoin, todellisuudessa hän etsii vain wc:tä, mutta hänestä näyttää siltä, ​​että tämä on totuus tai jopa oikeudenmukaisuutta (sellainen on esimerkiksi herra K. F:n teoksessa "The Trial"). Kafka). Hassua, naurettavaa, töykeää, absurdia, jonkinlaista uneliasta vetoa, jotain muualla olevaa.

Tämä sama vieraisuus ilmaistaan ​​Kafkassa eri tavalla yleismaailmallisen sisäisen luutumisen vertauskuvana, esimerkiksi kun Gregor Samsa muuttuu jonkinlaiseksi liukkaaksi inhottavaksi eläimeksi, jota hän ei voi karistaa pois. Mitä tämä on, miksi meidän on turvauduttava sellaisiin metaforiin? Haluan viitata lähempään esimerkkiin.

Voidaanko esimerkiksi soveltaa käsitteitä "rohkeus" ja "pelkuruus" tai "vilpittömyys" ja "petollisuus" tilanteisiin, joissa "kolmas", sanoinkuvaamaton henkilö joutuu (nimetän niitä tilanteiksi, joissa "se on aina liian myöhään). No, esimerkiksi viime aikoihin asti tällainen tilanne oli Neuvostoliiton turistin oleskelu ulkomailla. Hän saattoi joutua tilanteisiin, joissa häneltä vaadittiin vain henkilökohtaisen arvon ja luonnollisuuden ilmentymistä. Ole vain mies, äläkä osoita ulkonäölläsi, että odotat ohjeita siitä, miten sinun tulee käyttäytyä, mitä vastata tähän tai tuohon tiettyyn kysymykseen jne. Ja jotkut olivat silloin taipuvaisia ​​ajattelemaan, että turisti, joka ei ole osoittanut olevansa todella sivistynyt henkilö on pelkuri, mutta se, joka osoitti sen, on rohkea. Tuomioita ei kuitenkaan voida soveltaa tähän turistiin, olipa hän pelkuri tai rohkea, vilpitön tai ei vilpitön, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän päätyi ulkomaille tietyn etuoikeuden perusteella, ja siksi on liian myöhäistä näyttää jotain hänestä. omasta puolesta. Tämä on naurettavaa, sille voi vain nauraa.

Absurdin tilanne on sanoinkuvaamaton, se voidaan välittää vain groteskilla ja naurulla. Hyvän ja pahan, rohkeuden ja pelkuruuden kieli ei päde siihen, koska se ei ole lainkaan ensisijaisten tekojen rajaamalla alueella. Kieli syntyy periaatteessa juuri näiden tekojen pohjalta. Tai, sanotaan, tiedetään, että ilmaisu "lataa oikeuksia" viittaa sellaisen henkilön toimintaan, joka hakee muodollisesti lakia. Mutta jos kaikki henkilön toimet ovat jo ”sidoksissa” tilanteeseen, jossa ei ollut ensimmäistä lain säädöstä, niin hänen etsimisensä viimeistä (ja se tehdään kielellä, joka on meille sama - eurooppalaisella, joka tulee Montesquieusta , Montaigne, Rousseau, roomalaisesta oikeudesta jne.) ei liity mitenkään tähän tilanteeseen. Ja me yhdessä tilanteessa eläneet yritimme ja yritämme kuitenkin usein ymmärtää sen toisella tavalla, aloittaen ja kulkemalla läpi Mr. K:n polun "Prosessissa". Todellakin, jos mielen siemeniä on, niin voidaan kuvitella mielen karvat. Kuvitellaan, että ihmisen hiukset kasvavat sisäänpäin hänen päässään (sen sijaan, että odotetusti kasvaisivat ulospäin), kuvittelemme karvan peittämiä aivot, joissa ajatukset vaeltavat kuin metsässä, eivät löydä toisiaan, eikä mikään niistä voi muotoutua. Tämä on kansalaisajattelun primitiivinen tila. Sivilisaatio on ennen kaikkea kansan henkinen terveys, ja siksi meidän on ennen kaikkea harkittava, ettemme aiheuta sille sellaista vahinkoa, jonka seuraukset olisivat peruuttamattomia.

Edessämme ovat siis määrittelemättömät tilanteet ja kahden ensimmäisen "K:n" tilanteet, joilla on sama kieli. Ja nämä kaksi tilannetta ovat pohjimmiltaan erilaisia. Ja se käsittämätön, ulkoisesti erottumaton ja sanoinkuvaamaton, joka eroaa esimerkiksi sanasta "rohkeus" näissä tilanteissa, on tietoisuus.

SIVILISAATIN MUODALLINEN RAKENNE

Ymmärtääksemme paremmin tietoisuuden ja sivilisaation välistä yhteyttä, muistetaan toinen Descartesin muotoilema ajattelun laki, joka koskee kaikkia ihmisen tiloja, myös niitä, joissa maailman tapahtumien kausaalisuhde on muotoiltu. Descartesin mukaan ajatteleminen on äärimmäisen vaikeaa, ajatuksessa pitää pysyä, koska ajatus on liikettä eikä ole takeita siitä, että yhdestä ajatuksesta voi seurata toinen jonkin rationaalisen teon tai henkisen yhteyden vuoksi. Kaiken olemassa olevan täytyy ylittää itsensä ollakseen oma itsensä seuraavalla ajanhetkellä. Samaan aikaan se, mitä olen nyt, ei seuraa siitä, mitä olin ennen, eikä se, mitä olen huomenna tai ensi hetkenä, ei seuraa siitä, mitä olen nyt. Tämä tarkoittaa, että ajatus, joka syntyy seuraavana ajanhetkenä, ei ole olemassa, koska sen alku tai pala on siellä nyt.

Sivilisaatio on tapa tarjota tällaista "tukea" ajattelulle. Se tarjoaa irtautumisjärjestelmän tietyistä merkityksistä ja sisällöistä, luo tilaa oivallukselle ja mahdollisuuden hetkellä A alkaneelle ajatukselle olla seuraavan hetken B ajatus. Tai ihmisen tila, joka alkoi hetkellä A hetkellä B, voi olla ihmisen tila. Annan sinulle esimerkin.

Nykyään on eräänlainen päihtymys erityisellä ajattelulla. Uskotaan, että tämä on juuri todellista ajattelua, joka tapahtuu ikään kuin itsestään. Taide ja kaikki muut niin sanotun henkisen luovuuden alat voidaan luokitella sellaiseksi eristetyksi ajatteluksi. Ajattelukyky ei kuitenkaan ole minkään ammatin etuoikeus. Ajattelemiseksi sinun on kyettävä keräämään asioita, jotka eivät liity useimpiin ihmisiin, ja pidettävä ne kerättynä. Valitettavasti useimmat ihmiset pystyvät edelleen, kuten aina, vähän yksinään eivätkä tiedä muuta kuin kaaosta ja satunnaisuutta. Vain eläinpolut osaavat tehdä polkuja epämääräisten kuvien ja käsitteiden metsään.

Sillä välin ensimmäisen "K" ("Voin") periaatteen mukaan ajatuksissa pysymiseen tarvitaan "ajatuslihaksia", jotka on rakennettu tiettyjen alkutekojen perusteella. Toisin sanoen on luotava polkuja johdonmukaiselle ajattelulle, joka on avoimuuden, keskustelun, keskinäisen suvaitsevaisuuden ja muodollisen lain ja järjestyksen polkuja. Tämä oikeusjärjestys luo tilaa ja aikaa tulkinnanvapaudelle ja henkilökohtaiselle kokeelle. On olemassa omalla nimellä kutsumista koskeva laki, nimeämisen laki. Se on historiallisen voiman ehto, osa sen muotoa. Muoto on pohjimmiltaan ainoa asia, joka vaatii vapautta. Tässä mielessä voimme sanoa, että lait ovat olemassa vain vapaille olennoille. Ihmisinstituutiot (ja ajatuskin on instituutio) ovat vapauden työtä ja kärsivällisyyttä. Ja sivilisaatio (kun työskentelet ja ajattelet) varmistaa, että jokin tulee liikkeelle ja ratkeaa, että merkitys vakiintuu ja että opit mitä ajattelit, halusit, tunsit - se antaa kaikelle mahdollisuuden.

Mutta tällä tavalla sivilisaatio edellyttää siis tuntemattoman solujen läsnäoloa itsessään. Jos et jätä tilaa tuntemattoman ilmentymiselle, sivilisaatio, kuten kulttuuri (joka pohjimmiltaan on sama asia), katoaa. Esimerkiksi taloudellinen tuotantokulttuuri (eli ei vain kulutuksen yhteydessä kuolevien loppuhyödykkeiden aineellinen lisääntyminen) tarkoittaa, että sellainen hallintorakenne on laiton, mikä määrää, milloin talonpojan tulee kylvää, ja tämän jakamisen. tieto kattaisi koko hänen toimintansa. Toistan, täytyy sallia se, että joissakin paikoissa esiintyy autonomisesti asioita, joita emme tiedä emmekä voi tietää etukäteen tai uskoa niihin jollain kaikkitietävällä päässä.

Vielä yksi esimerkki. K. Marx sanoi, että rahan luonteesta on puhuttu yhtä paljon hölynpölyä kuin rakkauden luonteesta. Mutta oletetaan, että rahan luonne on tuntematon ja kirjattu muodolliseen sivistyneeseen mekanismiin, että ihmiset ovat hallitseneet rahan kulttuurina siinä määrin, että he eivät osaa vain laskea, vaan myös tuottaa jotain heidän avullaan. Miksi tämä on mahdollista? Yhdestä yksinkertaisesta syystä: tässä tapauksessa oletetaan, että rahan vaihto itse ostettuun tuotteeseen ei puolestaan ​​vaadi aikaa, koska työaika on jo kiinteä niissä. Ja tämä käytös on sivistynyttä. Sivilisaatio itse on kirjannut tällaisen abstraktion ihmiskokemuksen sivistyneeseen rakenteeseen. Ja käyttäytyminen on samanlaista, mutta "peili" - sivistymätön. Kun ei ole rahan kulttuurista mekanismia, silloin ilmestyy ja on olemassa lasikäyttäytyminen rahan kanssa, joka koostuu siitä, että jos ansaitaan esimerkiksi 24 ruplaa (eli sijoitetaan 8 tuntia työtä), niin kuluttaa se, sinun täytyy viettää vielä 10 tuntia, eli vielä 30 ruplaa. Tällaisessa tietoisuudessa ei tietenkään ole käsitystä rahasta arvona. Tässä tapauksessa setelin merkkiä käyttämällä emme voi laskea taloutta tai järjestää järkevää taloudellisen tuotannon järjestelmää. Ja käytämme seteleitä, ja lisäksi, kun olemme löytäneet itsemme tästä rahan näköisestä lasista näennäisesti samoilla esineillä, päätimme "nelittää ympyrän" - onnistuimme, tietämättä rahan arvoa, tulla itsekkäiksi ja viekkaiksi.

Sivilisaatio siis edellyttää muodollisia järjestelmällisen, laillisen käyttäytymisen mekanismeja, jotka eivät perustu jonkun armoon, ideaan tai hyvään tahtoon. Tämä on sosiaalisen, kansalaisajattelun edellytys. "Vaikka olisimme vihollisia, käyttäytykäämme sivistyneesti, älkääkä leikkaako oksaa, jolla istumme", - tämä pohjimmiltaan yksinkertainen lause voi ilmaista sivilisaation olemuksen, kulttuuris-oikeudellisen, ylitilanteen ylittävän käyttäytymisen. Loppujen lopuksi tilanteen sisällä on mahdotonta sopia, ettei se vahingoita toisiaan ikuisesti, koska jollekin on aina "selvää", että hänen on palautettava loukattu oikeus. Historiassa ei ole koskaan ollut mitään pahaa, joka olisi tehty ilman tällaista selkeää intohimoa, sillä kaikki paha tapahtuu parhaista syistä, eikä tämä lause ole ollenkaan ironista. Pahan energia on peräisin totuuden energiasta, luottamuksesta totuuden visioon. Sivilisaatio estää tämän, keskeyttää sen niin paljon kuin me ihmiset yleensä pystymme siihen.

Lyhyesti sanottuna tuho, "sivistettyjen lankojen" katkeaminen, joita pitkin ihmisen tietoisuudella voisi olla aikaa saavuttaa totuuden kiteytys (eikä vain yksittäisten ajatussankareiden keskuudessa), tuhoaa ihmisen. Kun ylimaailmallisen täydellisyyden iskulauseen alla eliminoidaan kaikki muodolliset mekanismit juuri sillä perusteella, että ne ovat muodollisia ja siksi abstrakteja välittömään inhimilliseen todellisuuteen verrattuna ja helposti kritisoitavissa, silloin ihmiset riistävät itseltään mahdollisuuden olla ihminen, että on jotain, mikä ei ole hajonnut, ei vain merkkitietoisuutta.

MONOPOLIA JA TIEDON TUHOTTAMINEN

Annan teille toisen esimerkin tällaisesta tuhosta. Tiedetään, että monopoliksi kutsuttu järjestelmä on sivilisaation ulkopuolella, koska se tuhoaa sen ruumiin ja aiheuttaa täydellisen tuhon ihmismaailmalle. Ei vain siinä mielessä, että monopoli rohkaisee alkeellisimpia ja asosiaalisimpia vaistoja ja luo kanavia niiden ilmentymiselle. Saavutettu ajatustila on vielä "ajottava sisään", kuten agorassa, hankittava siellä lihaksia, kuten lumi nainen hankkii lunta, ja hankittava voimaa toteuttaa omat potentiaalinsa. Jos ei ole agoraa, jotain kehitettävää, ei ole totuutta.

Vaikka ihmisen on muinaisista ajoista lähtien ollut tehtävänä hillitä oman luontonsa julmuutta, julmuutta, itsekkyyttä, hänen vaistonsa, ahneutensa, sydämen pimeyteensä, tunteettomuutensa ja tietämättömyytensä sopivat hyvin ajattelukykyihin, järkeen ja toimeenpanoon. niiden läpi. Ja vain kansalainen, jolla on oikeus ajatella omalla mielellään ja käyttää sitä, voi vastustaa tätä. Ja tämä oikeus tai laki voi olla olemassa vain siinä tapauksessa, että keinot tavoitteiden saavuttamiseksi ovat puolestaan ​​​​laillisia, eli ne hajottavat itse lain hengen. On mahdotonta panna lakia täytäntöön mielivaltaisin ja hallinnollisin eli lain ulkopuolisin keinoin, vaikka sitä ohjaisivat parhaat aikomukset ja ylevät pohdinnat, "ideat". Sen sovellukset sitten levisivät (ja mitä laajempia ja ankarampia sovellukset ovat, sitä kipeämpiä ne ovat) ennakkotapaus ja esimerkki tällaisten keinojen sisältämästä laittomuudesta. Ja kaikki tämä - aikomuksista ja ihanteista riippumatta - "hyväksi" ja "pelastukseksi". Tämä on ilmeistä minkä tahansa monopolin tapauksessa. Sanotaanpa näin: jos voin, jopa korkeimpien yleishyödyllisten näkökohtien vuoksi, asetan eräänä kauniina päivänä tietyille tavaroille erikoishinnan, piilotan ja jaan salaa tuloja, jakaa etuja, jakaa tavaroita, muuttaa aikaisempia sopimuksia työntekijöitä suunniteltujen indikaattoreiden nimissä jne. jne. jne., niin samana päivänä (ja tästä eteenpäin - ikuisen rinnakkaisena) joku ja jossain (tai samat ihmiset ja samassa paikassa) tekevät saman ) aivan eri syistä. Henkilökohtaisesta hyödystä, keinottelusta, petoksesta, väkivallasta, varkauksista, lahjuksista - rakenteiden erityiset syyt ja motiivit ovat välinpitämättömiä ja vaihdettavissa keskenään. Koska laki on yksi ja jakamaton kaikissa tilan ja ajan kohdissa, joissa ihmiset toimivat ja kommunikoivat keskenään. Mukaan lukien yleisen hyvän lait. Lakien tavoitteet saavutetaan siis vain laillisin keinoin! Ja jos jälkimmäisiä rikotaan, se johtuu myös siitä, että oikeusvaltio korvataan yleensä ideoiden järjestyksellä, "totuudella". Ikään kuin laki itsessään olisi olemassa, ei ihmisissä eikä heidän ymmärryksessään heidän liiketoiminnastaan. Mahdollisuus ohittaa yksilö ei ole poissuljettu humanistisen mieltymyksen ja henkilöön kohdistuvan huolen vuoksi, vaan olemisen ja itse elämän muuttumattoman rakenteen vuoksi. Vain yksilöiden olennaisen tasa-arvon tasolla voi tapahtua mitään. Täällä kenelläkään ei ole oikeutta mihinkään, jokaisen on kuljettava polku itse ja tehtävä oma liike "keskellä luontoa", kuten Derzhavin kerran kirjoitti. Liike, jota ilman ei ole ulkoisia hankintoja tai perustamista. Muuten koko totuuden tuotanto tuhoutuu - sen ontologinen perusta ja luonne - ja valhe tulee hallitsemaan, muiden syiden tuottama, mutta jo yli-inhimillinen ja totaalinen, miehittää kaikki sosiaalisen tilan kohdat ja täyttää ne merkeillä. Peli peileissä, surrealistisen ikoninen heijastus jostain muusta.

PEILIMAAILMA

Tietysti tällaisen peilipelin ulkonäkö liittyy sen erityisiin sisäisiin "peili"-merkityksiin, kun näyttää siltä, ​​​​että heillä todella on jonkinlainen korkeampi viisaus. Loppujen lopuksi ihmiset näkevät kokonaisuuden. Heille ulkopuolinen tarkkailija on aina väärässä. Muistakaamme G. Benn: "... loppujen lopuksi vain sinulla on kokonaisuus."

Yksi tarkkailija näkee, mitä tuhotaan, toinen, mitä rakennetaan, ja monet katsovat ja silmäilevät silmää: tiedämme, mitä "todella" tapahtuu, "meillä on koko asia". Sitä se "sisäinen" on. Mutta minulle tämä sisäinen, itseensä imeytynyt elämä ilman agoraa on sama kuin totuuden etsiminen vessassa. Jos minulla olisi Kafkan lahjakkuus, kuvailisin nykyään näitä henkisiä sisäisiä etsintöjä fantastisiksi, kummallisiksi totuuden etsinnöiksi, joissa ihmiselämän ontologisten lakien mukaan sitä ei yksinkertaisesti voi olla olemassa.

Tässä mielessä epävarmojen tilanteiden tai täydellisen symbolisen toiseuden ihmiset muistuttavat minua niitä, joita F. Nietzsche ei sattumalta kutsunut "viimeisiksi ihmisiksi". Todellakin (tämä on juuri hänen sairaan kristillisen omantunnon huuto) joko meistä tulee "super-miehiä" ollaksemme ihmisiä (ja "K":n kaksi ensimmäistä periaatetta ovat ihmisen ylittämistä ihmiseen itsessään) , tai löydämme itsemme "viimeisiksi ihmisiksi". Järjestäytyneen onnen ihmisiä, jotka eivät voi edes halveksia itseään, koska he elävät tuhoutuneen tietoisuuden ja tuhoutuneen ihmisaineen tilanteessa.

Näin ollen, jos ihmisten tapahtumia tapahtuu jossain, ne eivät tapahdu ilman tietoisuuden osallistumista; jälkimmäinen niiden koostumuksesta on redusoitumaton ja redusoitumaton mihinkään muuhun. Ja tämä tietoisuus on binäärinen seuraavassa perusmerkityksessä. Esitellessäni kolmen C:n periaatetta annoin itse asiassa kaksi risteävää suunnitelmaa. Ontologiaksi kutsumani taso, joka ei voi olla kenenkään todellinen kokemus, mutta joka kuitenkin on olemassa; esimerkiksi sellainen kokemus ei voi olla kuolema, ja kuoleman symboli on ihmisen tietoisen elämän tuottava hetki. Ja toinen on "lihaksikas" suunnitelma, todellinen - kyky elää tämän symbolin alla käytännössä, perustuen ensisijaisiin tekoihin. Eikä näitä molempia tasoja voida sivuuttaa: tietoisuus on pohjimmiltaan binaarinen. Näyttävässä lasissa, jossa vasen ja oikea vaihtavat paikkaa, kaikki merkitykset käännetään ylösalaisin ja ihmistietoisuuden tuhoutuminen alkaa. Epänormaali merkkitila imee kaiken sen kanssa kosketuksiin joutuvan. Ihmistietoisuus tuhoaa ja joutuessaan epävarmuuden tilanteeseen, jossa jokainen räpyttää silmää paitsi moniselitteisesti, myös merkityksellisesti, ihminen myös tuhoaa: ei rohkeutta, ei kunniaa, ei arvokkuutta, ei pelkuruutta, ei häpeää. Nämä "tietoiset" teot ja tieto lakkaavat osallistumasta maailman tapahtumiin, historiaan. Sillä ei ole väliä mitä "mielessäsi" on, kunhan se antaa sinulle merkin. Äärimmäisessä tapauksessa ihmisten tarve olla uskomuksissa katoaa. Uskotko tapahtuvaan tai et, sillä ei ole väliä, sillä annetulla merkillä olet mukana sosiaalisen mekanismin pyörien toiminnassa ja pyörimisessä.

1900-luvulla Tällainen tilanne on hyvin tiedossa kirjallisuudessa. En tarkoita vain F. Kafkaa, vaan myös esimerkiksi suurta itävaltalaista kirjailijaa, romaanin "Mies ilman ominaisuuksia" kirjoittajaa R. Musilia. Musil ymmärsi aivan hyvin, että tilanteessa, joka oli Itävalta-Unkarin valtakunnassa, joka uhkasi romahtaa jo myöhään johtuen, kaikki tekemäsi johtaisi jonkinlaiseen hölynpölyyn. Etsi totuutta tai epätotuutta - se on sama - seuraat jo annettuja järjettömyyden polkuja. Hän tiesi hyvin, että tällaisessa tilanteessa oli mahdotonta toimia ja ajatella – oli tärkeää päästä siitä irti.

Jotta en pakottaisi lukijaa ajattelemaan liian vakavasti joitain termejä (tarkoitan vain termejä, en ongelmia; ongelmaa kannattaa harkita vakavasti, mutta termit eivät ole välttämättömiä), ilmaisen kokemukseni "lasin takana" olemassaolo” tällä tavalla. Koko tietoisuuden "teoriani" voidaan pelkistää yhdeksi siemeneksi yhdessä varhaisessa kokemuksessa. Ensivaikutelmaan toisaalta sivilisaation ja toisaalta kuuron elämän kohtaamispaikasta. Minusta tuntui, että yritykseni pysyä ihmisenä kuvatussa tilanteessa oli groteski ja naurettava. Sivilisaation perustukset olivat niin horjuneet, että omia sairauksia ei voitu ottaa esiin, keskustella ja ajatella läpi. Ja mitä vähemmän pystyimme poistamaan niitä, sitä enemmän ne, jäädessään syvyyksiin, versoivat sisällämme, ja meidät jo yllätti salainen, huomaamaton rappeutuminen, joka liittyi siihen tosiasiaan, että sivilisaatio oli kuolemassa, ettei agoraa ollut.

Vuonna 1917 mätä hallinto romahti, ja meitä kummittelee edelleen mädän massan pöly ja noki ja meneillään oleva "sisällissota". Maailma on edelleen täynnä suremattomia uhreja, jotka ovat täynnä lunastamatonta verta. Monien tuntemattomista syistä kuolleiden kohtalot etsivät tapahtuneen merkitystä. Yksi asia on kuolla, täydentää ja vahvistaa merkitystä ensimmäistä kertaa kuolemallasi (esimerkiksi vapaustaistelussa), ja aivan toinen asia hukkua sokeaan villiin, joten kuoleman jälkeen sinun on vielä etsittävä sen merkitystä. Mutta verta näkyy silti siellä täällä, kuten legendojen vanhurskaiden hautakivillä, täysin odottamattomissa paikoissa ja ilman selvää yhteyttä.

Ja me elämme edelleen tämän "säteilytaudin" kaukaisina perillisinä, minulle kauheammin kuin mikään Hiroshima. Perilliset ovat outoja, he ovat toistaiseksi ymmärtäneet vähän ja oppineet vähän omista onnettomuuksistaan. Edessämme ovat sukupolvet, jotka eivät näytä synnyttäneen jälkeläisiä, koska syntymätön, joka ei ole luonut maaperää itsessään, ei kykene synnyttämään itämisen elinvoimaa. Ja niin me kuljemme eri maissa ilman kieltä, hämmentyneellä muistilla, uudelleen kirjoitetulla historialla, toisinaan tietämättä mitä todella tapahtui ja tapahtuu ympärillämme ja meissä itsessämme. Tuntematta oikeutta tuntea vapaus ja vastuu siitä, miten sitä käytetään. Valitettavasti vielä nykyäänkin valtavia, eristettyjä tiloja maapallolla on edelleen miehitetty tällainen "peilivastainen maailma", joka näyttää villin spektaakkelin ihmisen rappeutuneista kasvoista. Näyttävät "alienit", jotka voidaan kuvitella vain sarvikuonon ja heinäsirkan eksoottiseksi risteytykseksi, kamppailevat huonossa pyöreässä tanssissa levittäen ympärilleen kuolemaa, kauhua ja selittämättömän pimeyden tunnottomuutta.

Keskiyö ja ryhä selkä,
He kantavat harteillaan
Pelon hiekkasipiä
Ja hiljaisuuden tahmea sumu. 4

Ja kun kuulen ympäristökatastrofeista, mahdollisista avaruustörmäyksistä, ydinsodasta, säteilytaudista tai AIDSista, kaikki tämä tuntuu minusta vähemmän pelottavalta ja kaukaisemmalta - ehkä olen väärässä, ehkä minulta puuttuu mielikuvitus - kuin ne asiat, joita minä kuvattu ja mikä on itse asiassa kauhein katastrofi, koska se koskee henkilöä, josta kaikki muu riippuu.

HUOM:

1. Tässä suhteessa voimme muistaa keskustelun kvanttimekaniikan havainnointiongelmasta ja kosmologian antrooppisesta merkistä, jotka osoittivat tietoisuuden perustavanlaatuisen osallistumisen fyysisen todellisuuden kognitioprosesseihin.
2. Käytin myös V. Mikushevichin kirjallista käännöstä. Katso: Euroopan runoutta kolmessa osassa. T. 2, osa 1. M., 1979, s. 221.
3. Zombie - elävä kuollut, haamu, ihmissusi.
4. Garcia Lorca F. Romantiikkaa Espanjan santarmiehistöstä. – Suosikit. M., 1983, s. 73.

Kirjasta "Kuinka minä ymmärrän filosofian". M., 1992.