Materialistinen teoria valtion alkuperästä

Materialistinen (luokka)teoria lähtee siitä, että valtio syntyi ensisijaisesti taloudellisista syistä: yhteiskunnallinen työnjako, ylijäämätuotteen ja yksityisomaisuuden syntyminen ja sitten yhteiskunnan jakautuminen luokkiin, joilla on vastakkaisia taloudellisia etuja. Näiden prosessien objektiivisena tuloksena syntyy tila, joka erityisillä keinoilla tukahduttaminen ja valvonta rajoittaa näiden luokkien vastakkainasettelua varmistaen ensisijaisesti taloudellisesti hallitsevan luokan edut.

Teorian ydin on siinä, että valtio tuli korvaamaan heimojärjestön ja laki - tullit. Materialistisessa teoriassa valtiota ja lakia ei pakoteta yhteiskuntaan ulkopuolelta, vaan ne syntyvät yhteiskunnan itsensä luonnollisen kehityksen perusteella, joka liittyy heimojärjestelmän hajoamiseen, yksityisomaisuuden syntymiseen ja yhteiskunnan yhteiskunnalliseen kerrostumiseen. omaisuuden mukainen yhteiskunta (rikkaiden ja köyhien ilmaantumisen myötä) eri sosiaalisten ryhmien edut alkoivat olla ristiriidassa keskenään. Uusissa taloudellisissa olosuhteissa heimojärjestö ei kyennyt hallitsemaan yhteiskuntaa. Tarvittiin arvovaltainen elin, joka kykenisi varmistamaan joidenkin yhteiskunnan jäsenten edut muiden etujen vastakohtana. Siksi taloudellisesti epätasa-arvoisista yhteiskuntakerroksista koostuva yhteiskunta synnyttää erityisen organisaation, joka tukee omaisten etuja, mutta hillitsee yhteiskunnan riippuvaisen osan vastakkainasettelua. Valtiosta on tullut tällainen erityinen organisaatio.

Materialistisen teorian edustajien mukaan se on historiallisesti ohimenevä, tilapäinen ilmiö ja kuolee pois luokkaerojen katoamisen myötä.

Materialistinen teoria erottaa valtion syntymisen kolme päämuotoa: ateenalainen, roomalainen ja saksalainen.

Ateenalainen muoto on klassinen. Valtio syntyy suoraan ja pääasiassa yhteiskunnan sisällä muodostuvista luokkaristiriioista.

Roomalainen muoto eroaa siinä, että heimoyhteiskunta muuttuu suljetuksi aristokratiaksi, joka on eristetty lukuisista ja syrjäytyneistä plebeijöistä. Jälkimmäisen voitto räjäyttää heimojärjestelmän, jonka raunioilla valtio syntyy.

Saksalainen muoto - valtio syntyy valtavien alueiden valloittamisen seurauksena valtiolle, johon heimojärjestelmä ei tarjoa mitään keinoja.

Materialistisen teorian pääsäännöt on esitetty K. Marxin ja F. Engelsin teoksissa.

Lain luokkaluonne ja taloudellinen ehdollisuus on marxilaisen teorian tärkein perusasema. Tämän teorian pääsisältö on käsitys siitä, että laki on luokkayhteiskunnan tuote; taloudellisesti hallitsevan luokan tahdon ilmaisu ja lujittaminen. Näissä suhteissa "hallitsevien yksilöiden ... täytyy muodostaa valtansa valtion muodossa ja antaa tahtonsa ... yleismaailmallinen ilmaus valtion tahdon muodossa, lain muodossa". Toisin sanoen lain syntyminen ja olemassaolo selittyy tarpeella lujittaa taloudellisesti hallitsevan luokan tahtoa laeilla ja yhteiskunnallisten suhteiden normatiivisella säätelyllä tämän luokan etujen mukaisesti. "Oikea on vain lakiin nostettu tahto."

Myöhemmin marxilaisen teorian määräykset tulivat lujasti kansalliseen lainsäädäntöön. Lain luokkaattribuutin perusteella pääteltiin, että yhteiskunnassa, jossa ei ole vastakkaisia luokkia, kaikkien ystävällisten luokkien ja työväenluokan johtamien yhteiskuntakerrostumien tahto ilmaistaan laissa.

Oikeus on täydellinen vasta, kun yhteiskunta toteuttaa sääntöä: "jokaisesta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan", eli kun ihmiset ovat niin tottuneet noudattamaan yhteisön elämän perussääntöjä, että he työskentelevät vapaaehtoisesti niiden mukaan. heidän kykyjään.

Materialistinen teoria rajoittaa lain elämän luokkayhteiskunnan historiallisiin puitteisiin. Hän uskoo, että oikeus on historiallisesti ohimenevä ilmiö, jota yhteiskunta tarvitsee vain tietyssä kehitysvaiheessa. Luokkien katoamisen myötä se menettää täysin sosiaalisen arvonsa. Marxilais-leninistinen teoria väittää olevansa täysin hänen tahtonsa määräämä.

Marxilaisuuden ansio on lain postulaatit välttämätön työkalu varmistaa yksilön taloudellisen vapauden, joka on tuotannon ja kulutuksen suhteiden "puolueellinen" säätelijä. Sen moraaliset perustat sivistyneessä maailmassa ottavat huomioon ja toteuttavat yhteiskunnallisen kehityksen objektiiviset tarpeet sosiaalisten suhteiden osallistujien sallitun ja kielletyn käyttäytymisen puitteissa.

Muiden valtion syntykäsitteiden ja teorioiden edustajat pitävät materialistisen teorian säännöksiä yksipuolisina, virheellisinä, koska ne eivät ota huomioon psykologisia, biologisia, moraalisia, etnisiä ja muita tekijöitä, jotka johtivat muodostumiseen. yhteiskunnasta ja valtion syntymisestä. Siitä huolimatta, Shershenevich uskoo, taloudellisen materialismin suuri ansio on taloudellisen tekijän huomattavan merkityksen osoittaminen, jonka ansiosta "lopussa" on mahdollista yhdistää "jopa ihmisen ylevät ja jalot tunteet aineelliseen puoleen". hänen olemassaolonsa." "Joka tapauksessa", Shershenevich jatkaa, "taloudellinen materialismi on yksi yhteiskuntateorian suurimmista hypoteeseista, joka pystyy parhaiten selittämään monia yhteiskunnallisia ilmiöitä."

Materialistisen valtion syntyteorian ydin on siinä, että valtion ja lain syntymisen pääsyitä ei nähdä uskonnon tai moraalin, vaan talouden ja sosiaalisen sfäärin alueella. ihmisten elämästä.

Tämän teorian mukaan valtion organisaatio tulee korvaamaan heimojärjestön. Laki - korvaa tulli. Ja tämä ei johdu yhteiskunnallisten tapojen, uskonnollisten uskomusten ja näkemysten muutoksesta, vaan talouselämän ja itse primitiivisen yhteiskunnan perustavanlaatuisista muutoksista. Juuri he johtivat primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamiseen ja primitiivisten tapojen kyvyn menettämiseen säännellä sosiaalisia suhteita uusissa olosuhteissa.

Toinen tämän teorian tärkeä piirre on kanta, jonka mukaan tämä tahto ei ole tietyn luokan mielivaltaa, vaan sen sisällön määräävät vastaavan luokan, koko yhteiskunnan aineelliset elämänolosuhteet.

Lain sisällön aineelliset, tuotantosuhteet (perusta) määräytyvät kuitenkin vasta loppujen lopuksi. Lakiin vaikuttavat myös monet muut tekijät (luokkavoimien tasapaino, perinteet, moraali, oikeustietoisuus, politiikka jne.), ja siksi se on suhteellisen itsenäinen suhteessa talouteen. Tämän vuoksi sillä on käänteinen vaikutus taloudellisten ja muiden suhteiden kehitykseen, toimii tärkeä tekijä sosiaalisten suhteiden vakauttaminen ja kehittäminen.

Marxilaiselle oikeusteorialle, joka on nimetty yhden perustajan K. Marxin mukaan, on tunnusomaista oikeuden ja valtion välisen yhteyden tunnustaminen. Valtio luo ja valvoo lakia. Laki ilmaisee valtion tahdon. Näillä perusteilla marxilaista oikeusteoriaa pidetään joskus eräänlaisena positivismina. Jopa antiikin roomalaiset lakimiehet panivat kuitenkin merkille lain tahdonvoimaisuuden. Erottuva ominaisuus Marxilainen teoria on, että valtion tahdolla on laissa ilmaistuna luokkaluonne. Tämä on taloudellisesti ja poliittisesti hallitsevan luokan tahto (orjaomistajat, feodaaliherrat, porvaristo, proletariaatti tai koko kansa sosialistisessa oikeudessa).

Marxismi esitti myös hypoteesin valtion ja lain kuihtumisesta. Edellä käsitellyillä oikeusteorioilla on oikeuskäsityksen perustana erilaisia oikeudellisen todellisuuden ilmiöitä. Jotkut ovat ilmiöitä, jotka ovat olemassa "ennen lakia" (luonnonlaki, solidarismi), toiset - ilmiöitä, jotka syntyvät "lain jälkeen" (oikeusteorian sosiologinen suuntaus), toiset korostavat lain normatiivisuutta (oikeuspositivismi). Kaksi ensimmäistä lähestymistapaa eivät pelkistä lakia laiksi. Lain ohella myös muut ilmiöt katsotaan laiksi. On kuitenkin korostettava, että mikään näistä alueista ei kiellä positiivisen oikeuden olemassaoloa valtioon liittyvänä normijärjestelmänä.

Integroivaa lähestymistapaa noudattaen ei pidä väittää, että yksi tai toinen lain merkki on ei-hyväksyttävä tai päinvastoin olennainen, jota ilman lakia ei ole ollenkaan. Ilmeisesti on sellaisia ominaisuuksia, joiden puuttuminen tekee laista epätäydellisen, virheellisen, konservatiivisen, taantumuksellisen jne. Erilaisten oikeuden lähestymistapojen tuntemus paljastaa jokaisessa niistä paljon arvokasta ja hyväksyttävää. Ja tässä suhteessa halutaan yhdistää yhdeksi konseptiksi kaikki merkit, jotka ovat parhaiten sopusoinnussa lainvalvontakäytännön etujen kanssa. Mutta vaikka etsimmekin lain olennaisia piirteitä, meidän on tehtävä tämä erikseen suhteessa lain sisältöön ja muotoon. On tuskin kuviteltavissa, että täysin täydellinen oikeus on todella ajateltavissa. Ja silloin oikeudenmukaiset vapaudenmittaukset luonnehtivat lain sisältöä, ja olennainen muodollinen omaisuus on universaalisti sitova, joka perustuu tämän yhteiskunnan hallitsevan rakenteen pakotteeseen.

Todellisuudessa laki on siis aina jokseenkin epäluotettava, epätäydellinen ja vaatii erilaisia muutoksia ja epätasa-arvoista muutosta olosuhteista, paikasta ja ajasta riippuen. Siksi tieteellisistä syistä ja tehokkaan lainsäädäntävallan vuoksi on syytä suhtautua myönteisesti erilaisiin lähestymistapoihin lainsäädäntöön, erilaisiin lainmääritelmiin ja haluun koota ne yhteen käsitteeseen. Lain määritelmää normien joukkona, yleiset käyttäytymissäännöt ohjaavat sellaiset ominaisuudet kuin muodollinen varmuus, tarkkuus, oikeudellisen sääntelyn yksiselitteisyys.

Tämän käsitteen mukaan valtio on seuraus yhteiskunnallis-taloudellisten suhteiden, tuotantotavan muutoksesta, luokkien syntymisen ja niiden välisen taistelun kiihtymisestä. Se toimii keinona sortaa ihmisiä ja säilyttää yhden luokan herruuden muihin nähden. Luokkien lakkauttamisen myötä kuitenkin myös valtio kuolee. Tämän käsitteen etuja ovat, että se perustuu yhteiskunnan sosioekonomiseen tekijään, haittoja ovat kansallisten, uskonnollisten, psykologisten, sotilaspoliittisten ja muiden valtiollisuuden syntyprosessiin vaikuttavien syiden aliarviointi.

Valtio syntyy marxilaisuuden mukaan primitiivisen yhteisöjärjestelmän luonnollis-historiallisen kehitysprosessin seurauksena (tuotantovoimien asteittainen kehittyminen, työnjako, yksityisomaisuuden ilmaantuminen, yhteiskunnan omaisuus ja sosiaalinen erilaistuminen, sen jakautuminen riistäjät ja riistetyt jne.) pakkovoimakoneistona taloudellisesti hallitseva, riistävä luokka omaisuudenttomaan, riistoluokkaan nähden. Historiallisesti valtio on syntynyt orjaomistajana valtiona, joka korvataan - yhteiskunnallisen kehityksen seurauksena - feodaalisella ja sitten porvarillisella valtiolla. Proletaarisen vallankumouksen aiheuttama yksityisomaisuuden tuhoaminen luokkien, valtion ja lain perustana avaa tien luokkattomaan, valtiottomaan ja ei-lailliseen kommunistiseen yhteiskuntaan. kommunistinen yhteiskunta ja julkinen itsehallinto (ilman valtiota ja lakia) on marxilaisten ideoiden mukaan primitiivisen kommunismin ja primitiivisen järjestelmän valtiota edeltävän julkisen itsehallinnon tiettyä toistoa.

Maailmanhistorian suurimmat tunnetut työnjaot, jotka liittyivät karjankasvatuksen erottamiseen maataloudesta, käsityön erottamiseen maataloudesta sekä kaupan ja vaihdon tuloon, johtivat nopea kasvu tuotantovoimat, ihmisen kyky tuottaa enemmän toimeentulon varoja kuin oli tarpeen hänen elämänsä ylläpitämiseksi. Toisen työn käyttämisestä tulee taloudellisesti kannattavaa. Aiemmin tapetut tai perheeseensä tasavertaisiksi hyväksytyt sotavangit muutettiin orjiksi, jotka pakotettiin työskentelemään itselleen. Heidän tuottamiensa jäännöstuote (yli mitä ruokinnassa tarvittiin) otettiin haltuun.

Yhteiskunnassa oli aluksi, ja sitten työnjaon myötä omaisuuden kerrostuminen kiihtyi nopeasti. Oli rikkaita ja köyhiä. Riittävän tuotteen saamiseksi ei vain sotavankien, vaan myös heidän sukulaistensa työtä alettiin käyttää laajalti. Yhteiskunta asteittain, vuosituhansien kuluessa, kerrostui erilaisiksi, omat intressinsä ja omat, kaukana samasta asemasta, vakaisiin ryhmiin, luokkiin, sosiaalisiin kerroksiin.

Koska kerrostuminen primitiivisen yhteiskunnan kokonaismassa suvun jäsenet jaettiin vähitellen tuntemaan erillinen ryhmä johtajia, komentajia, pappeja. Sosiaalista asemaansa käyttämällä nämä ihmiset antavat itselleen suurimman osan sotilassaaliista, parhaista tonteista, hankkivat valtavan määrän karjaa, käsitöitä, työkaluja. He käyttivät valtaansa, josta tuli lopulta perinnöllinen, suojellakseen niinkään julkisia kuin henkilökohtaisia etuja, pitääkseen orjia ja köyhiä heimotovereita kuuliaisina. Myös muita merkkejä primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän ja vastaavan heimoorganisaation rappeutumisesta, jotka alkoivat vähitellen syrjäyttää valtion organisaatio, täydentyivät.

"Heimojärjestelmä", F. Engels kirjoitti teoksessaan "Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä", on elänyt aikansa. Uusissa sosioekonomisissa olosuhteissa entinen vallan organisointijärjestelmä - heimojärjestö, joka oli suunniteltu hallitsemaan yhteiskuntaa, joka ei tuntenut omaisuuden jakoa ja sosiaalista eriarvoisuutta, osoittautui voimattomaksi talouden ja sosiaalisen talouden kasvavien muutosten edessä. elämä, lisääntyvät ristiriidat yhteiskunnallisessa kehityksessä, syvenevän eriarvoisuuden edessä. Sitä räjäytti työnjako ja sen seuraus yhteiskunnan jakautumisesta luokkiin. Se on korvattu valtiolla. Valtion elimet ja järjestöt ilmenivät osittain primitiivisen yhteisöjärjestelmän puitteissa kehittyneiden elinten ja järjestöjen muutoksen seurauksena, osittain - korvaamalla nämä kokonaan.

Valtion merkkien esiintyminen missä tahansa yhteiskunnassa on osoituksena ensinnäkin siitä, että siitä erotetaan erityinen kerros ihmisiä, jotka eivät tuota aineellisia tai henkisiä etuja, vaan harjoittavat vain johtamisasioita; antaa tälle ihmiskerrokselle erityisiä oikeuksia ja valtuuksia; erilaisten verojen ja kaikenlaisten verojen, lainojen käyttöönotto; yhteiskunnan jäsenten jakautuminen ei sukulaisuuden perusteella, kuten primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän aikana, vaan hallinnollis-alueellisesti; aseistettujen ihmisten erityisryhmien, ryhmien pysyvä esiintyminen, joiden tarkoituksena on toisaalta suojella aluetta ja yhteiskuntaa ulkopuolisilta hyökkäyksiltä ja toisaalta suorittaa itse uusia aluevalloitukset.

Muut tekijät todistavat merkkien ilmaantumisesta valtiollisen yhteiskunnan järjestäytymisestä ja primitiivisen yhteisöllisen organisaation syrjäyttämisestä sen avulla. Ne osoittavat muun muassa, että valtiota ei pakoteta yhteiskuntaan ulkopuolelta. Se syntyy siitä luonnollisesti. Yhdessä hänen kanssaan se kehittyy ja paranee.

Niinpä 1900-luvulla laajalle levinneen eliittiteorian kannattajat uskovat, että väestöstä he eivät pysty käyttämään valtaa, hoitamaan julkisia asioita, että valtiovallan tulisi kuulua hallitsemattomasti yhteiskunnan huipulle - eliitille, kunnes yksi hallitseva eliitti korvataan toisella.

Valtion ydin on syvällä siinä oleva merkitys, pääasia, joka määrää sen sisällön, tarkoituksen ja toiminnan. Valtion tärkeimmät, perustavanlaatuiset ovat siis valta, sen kuuluminen, tarkoitus ja toiminta yhteiskunnassa. Toisin sanoen kysymys valtion olemuksesta on kysymys siitä, kuka omistaa valtiovallan, kuka käyttää sitä ja kenen etujen mukaisesti. Siksi tämä kysymys on erittäin kiistanalainen.

Engelsin mukaan valtio syntyi tarpeesta pitää luokkien vastustus kurissa, ja harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta (vastakkaisten luokkien voimatasapainon jaksot, jolloin valtio saa suhteellisen itsenäisyyden) se on taloudellisesti tehokkain valtio. hallitseva luokka, josta tulee valtion avulla myös poliittisesti hallitseva luokka ja se saa uusia keinoja sorretun luokan tukahduttamiseen ja riistoon. Valtio on Engelsin mukaan sivistyneen yhteiskunnan sitova voima: kaikkina tyypillisinä aikoina se on yksinomaan hallitsevan luokan valtio, ja se pysyy kaikissa tapauksissa olennaisesti sorretun, riistetyn luokan tukahduttamiskoneena. Engelsin mukaan valtion tärkeimmät piirteet, jotka erottavat sen heimojärjestöstä, ovat: 1) valtion alamaisten jakautuminen aluejakoon ja 2) julkisen vallan perustaminen, joka ei enää täsmää suoraan järjestäytyvän väestön kanssa. itseään asevoimana.

Luokkalähestymistapa valtion olemuksen paljastamisessa on tieteellisen yhteiskuntatieteen suuri saavutus. Monet tutkijat eri maissa löysivät sen ja käyttivät sitä laajalti kauan ennen K. Marxia. Kuitenkin tämän lähestymistavan ehdoton käyttäminen kaikkien tilojen luonnehtimiseen on ainakin teoriassa väärin.

Kyllä, valtion toiminnan luokkaluonne, luokkasuuntautuneisuus on sen olennainen puoli, sen pääperiaate. Mutta valtion toiminta on luokkaristiriitojen vuoksi hallitsevaa vain ei-demokraattisissa, diktatorisissa valtioissa, joissa toinen osa yhteiskuntaa käyttää ankarasti riistoa. Mutta jopa niissä tapauksissa, joissa syntyy akuutteja luokkariitoja, valtio suojelee luokat keskinäiseltä tuholta hedelmättömässä taistelussa ja yhteiskuntaa tuholta säilyttäen siten koskemattomuutensa. Ja näissä olosuhteissa se suorittaa tiettyjä tehtäviä koko yhteiskunnan etujen mukaisesti.

Suurimmassa osassa viime vuosina julkaistuista valtiolle omistetuista teoksista sen olemusta nähdään yksiselitteisesti luokka-asemien kautta - rajoittamattoman vallan, hallitsevan luokan diktatuurin välineenä. Päinvastoin, länsimaisissa teorioissa valtio esitetään luokkaa ylittävänä muodostelmana, luokka- ja sosiaalisten ristiriitojen sovittamisen instrumenttina, joka edustaa koko yhteiskunnan etuja.

Valtion olemus on pääasia tässä ilmiössä, joka määrää sen sisällön, toiminnan tavoitteet, eli vallan, sen kuulumisen.

Valtio syntyy, kun talouden kehitys saavuttaa tietyn tason, jossa vuosituhansia olemassa ollut sosiaalisen tuotteen tasa-arvoinen jakautumisjärjestelmä muuttuu objektiivisesti kannattamattomaksi. edelleen kehittäminen yhteiskunnassa on tarpeen erottaa tietty johtamiseen osallistuva eliittikerros: joko poliittisella alalla ("itäisessä" yhteiskunnassa) tai poliittisella ja taloudellisella alalla (Euroopassa). Tämä johti yhteiskunnan sosiaaliseen kerrostumiseen, siihen, että kaikille sen jäsenille aiemmin kuulunut valta sai poliittisen luonteen, sitä alettiin käyttää ennen kaikkea etuoikeutettujen sosiaalisten ryhmien, luokkien etujen mukaisesti.

Joten valtion syntyminen liittyy aina yhteisöllisen vallan luonteen muutokseen, sen muuttumiseen poliittiseksi vallaksi, jota käytetään toisin kuin primitiivisen yhteiskunnan valta yhteiskunnan pääasiassa etuoikeutetun osan etujen mukaisesti. Siksi luokkalähestymistapa tarjoaa runsaasti mahdollisuuksia sellaisen vallan luonteen analysointiin, valtion olemuksen määrittämiseen.

Kuitenkin hahmo valtion valtaa ei aina sama. Joten muinaisessa Ateenassa tai Roomassa hänen luokkansa kuuluminen on kiistaton. Valta kuuluu selvästi orjanomistajien luokkaan, jotka ovat sekä päätuotantovälineiden (maan) että tuottajien itsensä - orjien - omistajia. Viimeksi mainitut eivät ainoastaan osallistu valtion vallan käyttöön, vaan heiltä on yleensä riistetty kaikki oikeudet, he ovat "puhumisen työkaluja". Samoin vallan asema feodaalisessa yhteiskunnassa. Se on feodaaliherrojen - maanomistajien - luokan käsissä. Talonpojat eivät pääse valtaan, heiltä on myös suurelta osin riistetty lailliset oikeudet ja ne ovat usein (kokonaan tai osittain) omistuksessa feodaaliherrat. Sekä orjataloudessa että feodaalisessa yhteiskunnassa vallitsee selkeä yhteiskunnallinen eriarvoisuus ja valtiovallan luokka- (kiinteistö)sidonnaisuus.

Monimutkaisempi on arvioida vallan luonnetta porvarillisessa valtiossa. Muodollisesti kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä, heillä on yhtäläiset oikeudet, mikä on laillisesti vahvistettu julistuksissa ja perustuslaeissa. Itse asiassa varhaisessa porvarillisessa yhteiskunnassa lait, vastoin julistuksia, vahvistavat omaisuutta, koulutusta ja muita pätevyyksiä, jotka rajoittavat köyhien väestöryhmien äänioikeutta. Tämä varmistaa taloudellisesti hallitsevan luokan - porvariston - todellisen vallan omistamisen.

Valtiovallan luonne ei kuitenkaan ole aina sama. Siten monimutkaisemmassa arvioinnissa vallan luonnetta porvarillisessa valtiossa. Muodollisesti kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä, heillä on yhtäläiset oikeudet, mikä on laillisesti vahvistettu julistuksissa ja perustuslaeissa. Itse asiassa varhaisessa porvarillisessa yhteiskunnassa lait, vastoin julistuksia, vahvistavat omaisuutta, koulutusta ja muita pätevyyksiä, jotka rajoittavat köyhien väestöryhmien äänioikeutta. Tämä varmistaa taloudellisesti hallitsevan luokan - porvariston - todellisen vallan omistamisen.

Ja lopuksi tärkein! Yhteiskunta on aina yhtenäinen, vaikka sitä usein repeävät yhteiskunnalliset ristiriidat. Loppujen lopuksi ilman orjia ei voi olla orjanomistajia, ilman talonpoikia - feodaaliherroja, ilman työläisiä - kapitalisteja. Byrokratian olemassaolon ehto "itäisessä" valtiossa on yhteisön jäsenten työ jne. Siksi vallassa oleva luokka (tai yhteiskuntaryhmä) on aina pakotettu jossain määrin huolehtimaan sorretuista luokista, hyväksikäytetyt väestönosat.

Sosiaalisen epätasa-arvon ilmaantuminen, sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus on kuitenkin luonteeltaan objektiivisesti progressiivista, edelleen äärimmäisen alhaisen työn tuottavuuden olosuhteissa näyttää ainakin joillekin ihmisiltä mahdollisuus vapautua jokapäiväisestä kovasta fyysisestä työstä. Tämä ei johda ainoastaan yhteiskunnallisen hallinnan merkittävään paranemiseen, vaan myös tieteen ja taiteen syntymiseen, tällaisen yhteiskunnan taloudellisen ja sotilaallisen voiman huomattavaan kasvuun.

Valtion ja oikeuden alkuperän materialistisen teorian lukuisten kannattajien joukossa erityinen paikka on K. Marxille, F. Engelsille ja V.I. Lenin.

Tämä tarkoittaa, että minkä tahansa valtion on suoritettava (ja suorittaa aina) yleisiä yhteiskunnallisia tehtäviä, toimittava koko yhteiskunnan etujen mukaisesti. Ja mikä tahansa valtio ei ole vain tukahduttamisen väline, jonkin luokan tai sosiaalisen ryhmän dominointikoneisto, vaan se edustaa myös koko yhteiskuntaa, on sen yhdistämisväline, sen yhdentymisen väline.

Materialistisen valtion alkuperäkäsityksen edustajia ovat yleensä K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin. He selittävät valtion syntymisen ensisijaisesti sosioekonomisilla syillä.

Marxilainen teoria valtion alkuperästä on selvitetty täydellisemmin F. Engelsin teoksessa "Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä", jonka otsikko heijastaa yhteyttä niiden ilmiöiden välillä, jotka aiheuttivat syntymisen. analysoitu ilmiö.

Marxilaiselle teorialle on ominaista johdonmukainen materialistinen lähestymistapa. Se yhdistää valtion syntymisen yksityisomistukseen, yhteiskunnan jakautumiseen luokkiin ja luokkavastakohtaisuuteen. V. I. Lenin luonnehtii sitä luennossaan "Valtiosta" järjestelmäksi väkivallan käytön koneeksi, koneeksi, joka ylläpitää yhden luokan herruutta toiseen nähden.

Marxilaisen teorian olemus ilmaistaan kaavalla "valtio on luokkaristiriitojen sovittamattomuuden tuote ja ilmentymä".

Kolmella työnjaolla oli ensiarvoisen tärkeä merkitys talouden kehitykselle ja sitä kautta valtiollisuuden syntymiselle (karjankasvatus ja käsityöt erotettiin maataloudesta, vain vaihtoa harjoittava ihmisluokka eristyi). Tällainen työnjako ja siihen liittyvien työvälineiden parantaminen antoi sysäyksen sen tuottavuuden kasvulle. Syntyi ylijäämätuote, joka lopulta johti yksityisomaisuuden syntymiseen, jonka seurauksena yhteiskunta jakautui omistaviin ja ei-omistajaluokkiin, riistäjiin ja riistetyiksi.

Yksityisen omaisuuden syntymisen tärkein seuraus on julkisen vallan jako, joka ei enää vastaa yhteiskuntaa eikä osoita kaikkien jäsentensä etuja. Vallan rooli siirtyy rikkaille ihmisille, jotka muuttuvat johtajien kategoriaksi. He luovat uuden poliittisen rakenteen suojellakseen taloudellisia etujaan - valtiota, joka ennen kaikkea toimii välineenä hallittajien tahdon toteuttamisessa.

Valtio syntyi siis pääasiassa säilyttääkseen ja tukeakseen luokan ylivaltaa toiseen nähden sekä varmistaakseen yhteiskunnan olemassaolon ja toiminnan yhtenäisenä organismina.

Samaan aikaan tässä teoriassa on hyvin havaittavissa intohimo taloudelliseen determinismiin ja luokkavastakohtiin, samalla kun aliarvioitiin kansallisuuden syntyprosessiin vaikuttavia kansallisia, uskonnollisia, psykologisia, sotilaspoliittisia ja muita syitä.

Marxilainen teoria (edustajat: K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin) yhdistää lain syntymisen yhteiskunnan kerrostumiseen vastakkaisiin luokkiin, aineellisen tuotannon kehitykseen, yksityisomaisuuden ja valtion syntymiseen. Tietyssä sosiaalisen kehityksen vaiheessa on tarve ja tarve omaksua yleissääntö päivästä toiseen toistuvat tuotteiden tuotanto-, jakelu- ja vaihtotoimet ja huolehtia siitä, että yksittäinen ihminen tottelee yleiset ehdot tuotanto ja vaihto (F. Engels).

Tärkeimmät ideat:

1) Mononormit korvataan vähitellen käytännesäännöillä yleistä, vahvistettu kirjallisissa normatiivisissa säädöksissä, joissa on valtion pakkovoima;

2) laki ymmärretään lakiin korotetun hallitsevan luokan tahtona, ts. luokkailmiönä;

4) oikeus on sosiaalinen ilmiö, jossa luokka saa tilanormatiivisen lausekkeen. Laki - nämä ovat valtion vahvistamia ja suojelemia sääntöjä.

Edut:

johtuen siitä, että tämän teorian edustajat ymmärsivät lain lakina (eli muodollisesti määriteltynä normisäädös), he erottivat selkeät kriteerit laillisuudesta ja lainvastaisuudesta;

osoitti lain riippuvuuden sosioekonomisista tekijöistä, jotka vaikuttavat siihen eniten;

kiinnitti huomiota oikeuden läheiseen yhteyteen valtioon, joka vahvistaa ja varmistaa sen.

Heikot puolet:

he liioittelivat luokkaperiaatteiden roolia laissa universaalien inhimillisten periaatteiden kustannuksella rajoittaen lain elämän luokkayhteiskunnan historiallisiin puitteisiin;

tiukasti yhdistetty laki aineellisiin tekijöihin, taloudellinen determinismi.

Valtion alkuperän sopimusteoria.

G. Grotsia, B. Spinoza, Radishchev, T. Hobbes, J. Locke, J.J. Rousseau.

Sen kannattajat lähtivät siitä, että valtiota edeltää luonnontila. Siihen aikaan ei ollut valtiota, ei lakia. Ihmiset elivät luonnollisten oikeuksiensa mukaisesti. Kuitenkin tässä tilassa jokainen tavoitteli vain omia etujaan jättäen huomiotta muiden edut, mikä johti "sotaan kaikkia vastaan". Tässä yhteydessä oli tarpeen muodostaa instituutio, joka pystyy suojelemaan ja puolustamaan kaikkien etuja. Rauhan ja vaurauden vuoksi yhteiskunnan jokaisen jäsenen ja luotavan valtion välillä tehtiin sosiaalinen sopimus. Tämän sopimuksen mukaan ihmiset siirtävät osan oikeuksistaan valtiovallalle ja sitoutuvat noudattamaan sitä, ja valtio sitoutuu suojelemaan ihmisoikeuksia (omistusoikeudet, vapaus, turvallisuus). Tämän seurauksena kukin sopimuspuoli alistuu yleiseen tahtoon (valtio), mutta samalla hänestä tulee yksi tämän testamentin osallistujista. Suvereniteetti kuuluu koko kansalle, ja hallitsijat ovat kansan edustajia, jotka ovat velvollisia raportoimaan hänelle ja jotka korvataan hänen tahtonsa mukaan.

Tämä teoria ei vastaa kysymyksiin, missä, milloin ja miten sopimus tehtiin, kuka oli sen osanottaja tai todistaja, mutta se ei kuitenkaan poista siltä tieteellistä arvoa. Hän osoitti ensimmäistä kertaa, että valtio syntyy ihmisten tietoisen ja määrätietoisen toiminnan tuloksena, se on itse asiassa ensimmäinen ihmisten luoma yhteiskuntapoliittinen instituutio, joka vaikuttaa yksilöiden, ryhmien, luokkien ja koko yhteiskunnan elämään. Sitä voidaan systemaattisesti parantaa, muuttaa, mukauttaa muuttuviin olosuhteisiin. Tämä teoria loi perustan opille kansansuvereniteetista, hallittavuudesta, vastuullisuudesta valtion valtarakenteiden kansalle, heidän liikevaihdostaan. Nykyään sopimusteoria on ajankohtainen.

Orgaaninen teoria valtion alkuperästä.

Orgaaninen teoria on muinaisten ajattelijoiden muodostama. Platon vertasi valtion rakennetta ja toimintoja ihmissielun kykyihin ja puoliin. Aristoteles uskoi, että valtio muistuttaa elävää organismia, ja tällä perusteella hän kielsi ihmisen olemassaolon mahdollisuuden eristettynä olentona. "Kehosta otetut kädet ja jalat eivät voi toimia itsenäisesti, eikä ihminen voi olla olemassa ilman valtiota."

Tässä konseptissa todistetaan, että tila syntyi samalla tavalla kuin elävä organismi syntyy, ts. solujen (ihmisten) ilmestymisen jälkeen itse organismi (tila) kehittyi vähitellen elävän luonnon lakien mukaisesti. Tässä tila-organismissa aivojen toiminnot suorittaa hallitus, ylemmät luokat suorittavat organismin ulkoisia toimintoja ja alemmat luokat suorittavat sisäiset toiminnot.

Sen lopulta muodosti 1800-luvulla Spencer - valtio on organismi. Tärkeä puoli on väite, että valtio syntyi samanaikaisesti sen osien - ihmisten - kanssa ja on olemassa niin kauan kuin ihmisyhteiskunta on olemassa. Valtiovalta on kokonaisuuden dominointia sen osiin nähden, joka ilmenee valtion toimesta kansan hyvinvoinnin järjestämisessä. Jos keho on terve, sen solut toimivat normaalisti.

Talous (luokka) teoria

valtion alkuperä.

Marx, Engels, Lenin.

Valtio syntyi taloudellisista syistä: sosiaalinen työnjako, ylijäämätuotteiden ja yksityisomaisuuden syntyminen ja sitten yhteiskunnan jakautuminen luokkiin, joilla on vastakkaisia taloudellisia etuja. Näiden prosessien objektiivisena tuloksena syntyy valtio, joka erityisillä tukahduttamis- ja valvontakeinoilla hillitsee näiden luokkien välistä vastakkainasettelua varmistaen ensisijaisesti hallitsevan luokan talouden edut.

Lenin kirjoitti: "Marxin mukaan valtio on elin, jossa luokka sortaa toista luokkaa, se on järjestyksen luominen, joka legitimoi ja legitimoi tämän sorron, hillitseen luokkien yhteentörmäystä." Lenin korosti, että valtio on kone, jolla ylläpidetään yhden luokan valtaa toisiin nähden.

Teorian ydin: valtio syntyy yhteiskunnan luokkien jakautumisen seurauksena. Valtio on siis historiallisesti ohimenevä, tilapäinen ilmiö - se syntyi luokkien syntymisen myötä ja sen on myös väistämättä kuoltava pois luokkien katoamisen mukana.

Valtiovallan toiminta, itse asiassa väkivaltainen toiminta, joka tukahduttaa yhden tai toisen yhteiskuntaryhmän etuja, suojelee hallitsevan luokan etuja.

Ei ole mitään syytä kiistää luokkien vaikutusta, ei ole perusteita valtion syntymiselle, mutta ei myöskään ole perustetta pitää luokkia sen ilmestymisen ainoana perussyynä. Valtio syntyi ja muodostui usein ennen luokkien syntyä: lisäksi myös muut taustalla olevat ja yleiset tekijät vaikuttivat valtion muodostumisprosessiin.

psykologinen teoria valtion alkuperästä.

Petrazhitsky uskoi, että lain perusteet eivät ole valtion toiminnassa, vaan ihmisen psyykessä, velvollisuuden tunteissa. Valtio palvelee lakia, varmistaa tietyn järjestelmän täytäntöönpanon laillisia määräyksiä ja muuttuu tarpeidensa mukaan.

Vartija piti tärkeintä sosiaalisia prosesseja konfliktit, sopeutuminen ja jäljittely, joiden avulla yksilö hallitsee arvot, normit ja innovaatiot.

Psykologinen malli määrittelee valtion ja yhteiskunnan ihmisten ja heidän erilaisten assosiaatioiden henkisten vuorovaikutusten yhdistelmäksi. Ihmisen psyykellä, hänen impulsseilla ja tunteilla on suuri rooli valtion ja lain muodostumisessa.

Teorian ydin on ihmisen psykologinen tarve elää organisaatioyhteisön puitteissa sekä tunne kollektiivisen vuorovaikutuksen tarpeesta. Yhteiskunta ja valtio ovat seurausta ihmisen kehityksen psykologisista malleista. Kaikki ihmiset on jaettu kahteen ryhmään:

2. vahva persoonallisuus, taipuvainen heiluttaa.

Jälkimmäisistä muodostuu joukko ihmisiä, jotka suorittavat yhteiskunnan kannalta tärkeitä tehtäviä, ja niistä muodostuu julkishallinnon instituutioita. Oikeus tulee yksilöstä ja on olemassa intuitiivisena, ja sen mukana on myös positiivista. Laki koostuu siis kahdesta osasta: imperatiivis-attributiivisista kokemuksista ja tietyistä symboleista - oikeusinstituutioista, tuomioistuimista. Tässä suhteessa oikeuspolitiikalla on erityinen asema, jonka tarkoituksena on puhdistaa ihmisten psyyke epäsosiaalisista taipumuksista ja ohjata heidän käyttäytymistään yhteisen hyvän puolesta.

Teorian puute on se, että sen kannattajat liittyivät siihen hyvin tärkeä psykologiset tekijät monimutkaisessa prosessissa - valtion muodostuminen. On hyvin tunnettua, että ihmisten itsensä psykologiset ominaisuudet muodostuvat taloudellisten, poliittisten, sosiaalisten ja uskonnollisten tekijöiden vaikutuksesta.

Materialistinen (luokka)teoria lähtee siitä, että valtio syntyi ensisijaisesti taloudellisista syistä: yhteiskunnallinen työnjako, ylijäämätuotteen ja yksityisomaisuuden syntyminen ja sitten yhteiskunnan jakautuminen luokkiin, joilla on vastakkaisia taloudellisia etuja. Näiden prosessien objektiivisena tuloksena syntyy valtio, joka erityisillä tukahduttamis- ja valvontakeinoilla hillitsee näiden luokkien välistä vastakkainasettelua varmistaen ensisijaisesti taloudellisesti hallitsevan luokan edut.

Materialistisen teorian edustajien mukaan se on historiallisesti ohimenevä, tilapäinen ilmiö ja kuolee pois luokkaerojen katoamisen myötä.

Materialistinen teoria erottaa valtion syntymisen kolme päämuotoa: ateenalainen, roomalainen ja saksalainen.

Ateenalainen muoto on klassinen. Valtio syntyy suoraan ja pääasiassa yhteiskunnan sisällä muodostuvista luokkaristiriioista.

Saksalainen muoto - valtio syntyy valtavien alueiden valloittamisen seurauksena valtiolle, johon heimojärjestelmä ei tarjoa mitään keinoja.

Materialistisen teorian pääsäännöt on esitetty K. Marxin ja F. Engelsin teoksissa.

Marxilaisuuden ansiona ovat postulaatit, joiden mukaan laki on välttämätön väline yksilön taloudellisen vapauden turvaamiseksi, joka on tuotanto- ja kulutussuhteiden "puolueellinen" säätelijä. Sen moraaliset perustat sivistyneessä maailmassa ottavat huomioon ja toteuttavat yhteiskunnallisen kehityksen objektiiviset tarpeet sosiaalisten suhteiden osallistujien sallitun ja kielletyn käyttäytymisen puitteissa.

Elämän syntymisen ongelmaa ei ole olemassa elämän ikuisuuden teorioissa siitä yksinkertaisesta syystä, että nämä teoriat hämärtävät erot elävän ja eloton välillä. Koska nämä teoriat lähtevät elävän ja elämättömän kompleksin ykseydestä, niille ei ole kysymys toisen alkuperästä toisesta. Tilanne on aivan erilainen, jos hyväksymme erityisten erojen olemassaolon elävän ja elottoman aineen välillä - tässä tapauksessa kysymys näiden erojen alkuperästä herää itsestään. Tämän kysymyksen ratkaisu liittyy tietysti erottamattomasti olemassa oleviin ideoihin elottoman aineen ja elävien organismien välisten erojen luonteesta.

Oikea lavastus tämä kysymys tuli mahdolliseksi vasta L. Pasteurin tutkimuksen jälkeen ja elämisen käsitteen laajenemisen ja syventymisen yhteydessä. Erityisen tärkeä ongelman historiassa oli saksalaisen tiedemiehen E. Pflugerin (1875) teoria.

Kysymys elämän alkuperästä Pflugerille, kuten myös nykyajan tutkijoille, rajoittui kysymykseen proteiiniaineiden alkuperästä ja niiden sisäisestä organisoinnista, mikä on tyypillinen ero elävän Y-protoplasman P proteiinien välillä. vastaavasti analysoi eroja Y elävän Y-proteiinin ja kuolleen Y-proteiinin välillä, joista tärkein on elävän F-proteiinin Y:n epävakaus, sen kyky muuttua, toisin kuin kuolleen F-proteiinin inertti Y. Nämä elävän F-proteiinin ominaisuudet Pflugerin aikana johtuivat hapen läsnäolosta proteiinimolekyylissä. Tämä näkemys on nyt hylätty. Muista ajatuksista Y-elävän F- ja Y-kuolleen F-proteiinin eroista tutkija keskittyy syaaniryhmän proteiinin CN-pitoisuuteen elävän F-proteiinin Y-molekyylissä ja yrittää sen mukaisesti luoda ajatus tämän radikaalin alkuperästä proteiinimolekyylille. Tämän mukaisesti tutkija uskoo, että syanidiyhdisteet syntyivät aikana, jolloin maapallo oli sulaa tai kuumaa massaa. Juuri näissä lämpötiloissa on mahdollista saada näitä yhdisteitä keinotekoisesti laboratoriossa. Myöhemmin maan pinnan jäähtyessä syaaniyhdisteet veden ja muiden kemiallisten aineiden kanssa johtivat proteiiniaineiden muodostumiseen, joilla oli tärkeitä F-ominaisuuksia.

Pflugerin teoriassa, joka on nyt vanhentunut, materialistinen lähestymistapa elämän syntyongelmaan ja proteiinin eristäminen protoplasman tärkeimpänä komponenttina ovat arvokkaita. Proteiiniaineiden alkuperä voidaan kuvitella toisella tavalla. Ja todellakin, pian Pflugerin jälkeen oli muita yrityksiä lähestyä tämän ongelman ratkaisemista biokemian puolelta. Yksi tällainen yritys on englantilaisen tiedemiehen J. Ellenin (1899) teoria.

Typpiyhdisteiden ensimmäinen ilmestyminen maan päälle, toisin kuin Pfluger, Ellen ajoittuu ajalle, jolloin vesihöyry tiivistyi vedeksi jäähtymisen seurauksena ja peitti maan pinnan. Metallisuolat liuotettiin veteen, jolloin äärimmäisen tärkeää proteiinin muodostumiseen ja toimintaan. Se sisälsi myös tietyn määrän hiilidioksidia, joka sekoittui typen oksidien ja ammoniakin kanssa. Jälkimmäinen voi muodostua sähköpurkauksissa, jotka tapahtuivat typpeä sisältävässä ilmassa. Jo nämä teoriat, jotka juontavat juurensa viime vuosisadan lopulle, hahmottelevat selvästi pääsuunnan, jota pitkin elävien olioiden syntyongelma kehittyy tällä hetkellä.

Bibliografia:

1. Mednikov B.M. Biologia: elämän muodot ja tasot. M.: Enlightenment, 1994
2. Mamontov S.G., Zakharov V.B. Yleinen biologia: Toissijaisille erikoistuneille oppilaitoksille. M.: valmistua koulusta, 1995

Työ loppu -

Tämä aihe kuuluu:

Ihmisen alkuperän teoriat

Teoriat ihmisen alkuperästä tpch .. suunnitelma .. ajatusten historia antiikin ja keskiajan filosofien elämän syntykäsityksistä ..

Jos tarvitset lisämateriaalia tästä aiheesta tai et löytänyt etsimääsi, suosittelemme käyttämään hakua teostietokannassamme:

Mitä teemme saadulla materiaalilla:

Jos tämä materiaali osoittautui hyödylliseksi sinulle, voit tallentaa sen sivullesi sosiaalisissa verkostoissa: