"Onaj tko pobijedi, živjet će." Intervju s Andrejem Fursovim. Andrey Fursov: “Mnogo onih koji nemaju ideologiju je piknik na marginama povjesničara History Fursov i nedavnih intervjua

"Što Rusija treba učiniti da ponovno postane centar svjetske moći?"- postavlja to pitanje u intervjuu za list Kultura Andrej Iljič Fursov, direktor Centra za ruske studije Moskovskog sveučilišta za humanističke znanosti. Intervju je, moram reći, vrijedan da ga pročitaju svi koji ga još nisu imali vremena napraviti. Uostalom, dan je sasvim nedavno, uoči 25. godišnjice tužnog slavnog susreta na Malti između Georgea W. Busha i Gorbačova. Tada je Gorbačov potpisao akt o potpunoj i bezuvjetnoj predaji Sovjetskog Saveza.

Kultura: Vjeruje se da je upravo na Malti “Gorbačov sve prošao”. Kako sada gledate na te događaje?

Fursov: Predaja Gorbačova, zapravo, predaja socijalističkog logora i SSSR-a, koja se dogodila 2.-3. prosinca 1989. na Malti, završni je čin prilično dugog procesa interakcije dijela zapadne i dijela sovjetska elita. U poslijeratnom razdoblju na Zapadu se oblikovala mlada i grabežljiva frakcija, korporatokracija. Riječ je o buržoaziji, službenicima, specijalnim službama itd., usko povezanim s transnacionalnim korporacijama i financijskim kapitalom. Nekoliko desetljeća tvrdoglavo su išli na vlast, nastojeći istisnuti državno-monopolski kapital (MMC) i s njim povezan segment svjetskih elita.

Strategija korporatokracije prema SSSR-u bila je bitno drugačija od strategije GMK grupa. Potonji su, počevši od 1960-ih, nastojali uspostaviti dijalog sa sovjetskom elitom i naišli na njihovo razumijevanje u tom pogledu. Naravno, obje strane, posebno zapadna, nisu bile iskrene, ali su težile dijalogu. A u globalističkim planovima korporatokracije, za SSSR nije bilo mjesta u “hrabrom novom svijetu”. Štoviše, ovaj svijet ne bi mogao nastati bez uništenja SSSR-a. Na prijelazu iz 1970-ih u 1980-e na vlast su na Zapadu došli predstavnici korporatokracije i krenuli u ofenzivu na SSSR. Ovdje su našli saveznike, točnije, suučesnike: 70-ih godina prošlog stoljeća u Sovjetskom Savezu formiran je mali, ali vrlo utjecajan sovjetski segment svjetske korporatokracije, koji je uključivao predstavnike nomenklature, specijalnih službi, nekih znanstvenih struktura i velike "sjene" . Ako su korporatokrati Zapada pokušali istisnuti MMC s vlasti, onda su korporatokrati u SSSR-u nastojali (uz pomoć Zapada) istisnuti CPSU s vlasti i promijeniti sustav, pretvarajući se u vlasnike. U drugoj polovici 1970-ih formiran je tim za rješavanje ovog problema. Ljudi su regrutirani uskogrudni, tašti, i što je najvažnije - pokvareni i prljavi, kojima je lako manipulirati, a ako se nešto dogodi - i predati. To je bio "tim Gorbačov", koji je većinom korišten u mraku.

Na prijelazu 1988.-1989 Zapad je presreo proces razgradnje socijalističkog sustava i pretvorio ga u demontažu samog SSSR-a i nadnacionalnih entiteta čija je jezgra bio. Nije ni čudo što je Madeleine Albright vidjela glavnu zaslugu Busha starijeg u tome što je on “režirao kolaps sovjetskog carstva”. Ovo "vodstvo" kulminiralo je na prosinačkom sastanku na Malti.

Kultura: Gorbačov je došao na sastanak nakon posjeta Papi. Mislite li da ima veze između ovih događaja?

Fursov: Rusofob i sovjetofob Ivan Pavao II., po svemu sudeći, blagoslovio je Gorbyja za kapitulaciju povijesne Rusije, o kojoj je Zapad sanjao najmanje četiri stoljeća. Od zadnje trećine 16. stoljeća na Zapadu su se razvila dva projekta za uspostavu kontrole nad Rusijom: protestantski (Engleska, od 20. stoljeća - također SAD) i katolički (Sveto Rimsko Carstvo / Habsburgovci - Vatikan). Posjet Gorbačova najprije Papi, a potom i Bushu starijem vrlo je simboličan. Zabilježio je predaju ne samo SSSR-a, već i povijesne Rusije. Nejasno je koliko je to razumio i sam Gorbačov - ali oni njegovi suučesnici koji su bili u bližem kontaktu sa zapadnom elitom i počeli to činiti prije glavnog tajnika, na primjer, Aleksandra Jakovljeva, bili su toga itekako svjesni. Uostalom, Jakovljev je u jednom od svojih intervjua rekao da perestrojkom razbijaju tisućljetnu paradigmu ruske povijesti. Gorbačov je prva faza ovog rušenja, Jeljcin je druga. Početak 21. stoljeća obilježen je proturječjem između očuvanja neoliberalnog kursa u gospodarstvu i zaokreta prema suverenitetu u vanjskoj politici. Jasno je da ta kontradikcija ne može dugo trajati: ili - ili.

Kultura: No Rusija se sprema na geopolitičku osvetu: “Medvjed nikome neće dati svoju tajgu” – riječi su predsjednika Putina.

Fursov: Nemam osjećaj da se Rusija sprema na geopolitičku osvetu. Krimska Viktorija zasigurno je postignuće, osobito u pozadini četvrtstoljetnog geopolitičkog povlačenja. Ali Victoria je prisiljena, to je preventivna reakcija na djelovanje neprijatelja. Rusija jednostavno nije imala drugu opciju: inače bi geopolitičkom porazu bio pridodan gubitak obraza – cijeli bi svijet, uključujući i njegove najbliže susjede, shvatio da se o Rusiji može obrisati noge. Istovremeno, Krim je samo bod osvojen u gotovo četvrtstoljetnoj utakmici koju je Rusija izgubila od Ukrajine. Nismo uspjeli stvoriti pravu prorusku snagu u Ukrajini, pravi saveznici Rusije, nisu pridonijeli (blago rečeno) nastanku u Ukrajini masovnih slojeva orijentiranih prema Rusiji, prema ruskom svijetu. Ali Amerikanci, Zapad u cjelini, uspjeli su stvoriti antiruske orke, ukronace, u širenju rusofobije, u zombiranju stanovništva.

“Medvjed nikome neće dati svoju tajgu” je prekrasna fraza, ali djela moraju slijediti riječi. Uspostava pune suverenosti zahtijeva ne samo velikodržavnu vanjsku politiku, nego i uspostavu suvereniteta u gospodarskoj sferi (prvenstveno financijskoj, bankarskoj) i informacijskoj. Imamo banke izravno registrirane u poreznoj službi SAD-a, banke - zapravo, podružnice podružnica Sustava federalnih rezervi. Ovo malo liči na ekonomski suverenitet. Što se tiče medija, danas je situacija na ovim prostorima bolja nego prije 5-7 godina – za vrijeme ukrajinske krize državno orijentirani mediji prvi put u cijeloj povijesti Ruske Federacije potisnuli su pet kolona. Ipak, savršeno vidimo da su prozapadni mediji, čije se stajalište gotovo u potpunosti poklapa sa stajalištem američkog State Departmenta, a zapravo postoji njegova implementacija u našem informacijskom prostoru, još uvijek aktivni. To znači da suverenitet na ovom području nije u potpunosti osiguran. Primijetite kako se Anglosaksonci bore za informacijski suverenitet, ne mareći za vanjsku pristojnost. Najnoviji primjer su akcije Britanaca protiv Russia Today, kojoj je jednostavno ponuđeno da promijeni uređivačku politiku pod prijetnjom gašenja. Ali ono što si dopušta ispravna “Rusija danas” ne može se usporediti s onim što, na primjer, “Echo of Moscow” ili “Rain” sebi dopuštaju.

Ne govorim ni o tome da oligarhijski financijski ovisan, sirovinski sustav ne može dobiti bitku za suverenitet, za veliku moć. Clinton je jednom rekao da će Sjedinjene Države dopustiti Rusiji da bude, ali neće dopustiti da bude velika sila. Osveta Rusije je povratak statusa velike sile, što je nemoguće na bazi oligarhijskih sirovina.

Kultura: S kojim zadacima će se Putin suočiti? Nastaju povijesne paralele. Pobijedite neonomade i Hazariju poput Svjatoslava, smislite "mesijansku ideju" poput Vasilija III ("Moskva je treći Rim"), vodite opričninu poput Ivana Groznog (zlomite "petu kolonu"), stvorite alternativu zapadnom poretku zasnovanom na ideji socijalne pravde, poput Staljina...

Fursov: Mesijanske ideje nisu izmišljene. Oni se rađaju u borbi za vrijeme kriza. Neonomadi i Hazarija su, ako dobro razumijem, globalisti i njihovi saveznici, odnosno njihovi agenti u Rusiji. Zaista ih je moguće pobijediti samo nečim poput neo-uzroka. To je također uvjet za stvaranje nove društveno-ekonomske strukture utemeljene na načelima socijalne pravde. Prije svega, nužna je pravedna raspodjela nacionalnog proizvoda. A moramo početi od Ustava. S jedne strane, potrebno je uskladiti stvarnost s nizom njezinih odredbi (primjerice, da je Rusija socijalna država). S druge strane, ukloniti one odredbe koje su po diktatu američkih "konzultanata" pokvarili Jeljcinovi lakeji (na primjer, o primatu međunarodnog prava nad ruskim). Međutim, mnogo je lakše reći nego učiniti. “Učiniti” znači ozbiljnu i opasnu borbu koja zahtijeva političku volju i poistovjećivanje grupnih interesa s nacionalnim interesima.

Kultura: Napisali ste: "Da biste pobijedili u svjetskoj igri, potrebna su vam nova znanja i kreativne specijalne snage." Ali drama je u tome što nemamo viziju budućnosti. Nudi nam se da oživimo prošlost. Ili "SSSR 2.0" ili "Pravoslavlje. Autokracija. Nacionalnost". Ili kršćansko-islamsko - euroazijski socijalizam bez kamata na kredite. Što je onda ruski interes?

Fursov: Nisam bio “kreativan”, nego “intelektualac”. Ne podnosim riječ “kreativno”. Odjednom je sve postalo "kreativno": pojavio se "kreativni menadžer", "kreativni direktor", čak i "kreativna klasa" - tako sebe naziva uredski plankton. To što nemamo sliku budućnosti, a posljedično i strategiju za njezino postizanje, ne čudi – nemamo ideologiju, zabrana je čak zapisana u ustavu. I Sjedinjene Države rade. I Kina radi. I Japan. I druge uspješne države. Bez ideologije je nemoguće formulirati niti razvojne ciljeve niti sliku budućnosti. Puno onih koji nemaju ideologiju je piknik sa strane Povijesti. Niti jedan projekt okrenut prošlosti neće uspjeti, ništa se ne može obnoviti - ni SSSR ni Rusko Carstvo.

Zapanjujuće je da naša vlada (očito zbog početnog društvenog odnosa) pokušava uspostaviti kontinuitet s Ruskim Carstvom, naglašavajući IFB-kompleks (monarhizam, februarizam, bijelu gardu) i suprotstavljajući ga sovjetskom razdoblju. Ali carska Rusija je bila slijepa ulica, SSSR je rješavao takve probleme na koje autokracija nije mogla ni pomisliti. "Rođeni smo da ostvarimo bajku" sovjetski je princip. Za razliku od Ruskog Carstva, Sovjetski Savez posljednjih 50 godina svog postojanja nije ovisio ni o kome, nije bio samo država, već središte svjetskog sustava alternativnog kapitalizmu. Slobodno je da netko izabere “poručnika Golitsyna” koji nije u stanju ponuditi sliku budućnosti, ali ovo je porazna strategija. Međutim, SSSR je sa svim svojim pobjedama također prošlost. Potreban nam je novi model povijesne Rusije. Vrijeme imperija je prošlo, ali i vrijeme nacionalnih država – ne mogu odoljeti globalnom totalitarizmu transnacionalnih tvrtki i zatvorenih nadnacionalnih skupina svjetske koordinacije i upravljanja. Potrebni su nam novi oblici, nešto kao imperijalne formacije s najmanje 300 milijuna stanovnika (ekonomska samodostatnost u sadašnjem "tehnološkom poretku", uz sve konvencije ovog pojma). Jezgra je vojno-industrijski kompleks, vojska, mornarica, specijalne službe i stvarno reformirana znanost. Formacije poput imperija trebale bi kombinirati hijerarhijsko-institucionalne i mrežne principe organizacije i prerasti u teritorijalne enklave raštrkane diljem svijeta. To je novi svjetski poredak, alternativa i anglosaksonskom kapitalizmu i psiho-informativnom totalitarizmu globalista, koji se gura da ga zamijeni. Pogrešno je globalistima suprotstavljati euroazijski model kao regionalni – svjetske igre se pobjeđuju na svjetskoj sceni.

Kultura: Odnosno, dolazi svjetska bitka za Euroaziju?

Fursov: Već je u punom jeku. Ako je o sirijskoj krizi bilo moguće reći riječima iz Gaidarova "Malchish-Kibalchish", "kao da vjetar miriše na dim od požara, ili barut od eksplozija", onda će za ukrajinsku krizu biti: "Nevolje su došle odakle nisu očekivali! Prokleti buržuji su nas napali iza Crnih planina. Opet zvižde meci, granate već eksplodiraju, ”a zli nacisti predaju svoju zemlju pod mast i votku. I nisu potrebne nikakve iluzije: okupiravši Ukrajinu i iskoristivši je kao odskočnu dasku, napali su nas, Rusiju. Banderoukrajina, ova američka kolonija je ovan Zapada protiv Rusije. Jednom je Konstantin Leontjev rekao da su Česi oružje koje su Slaveni preoteli od Nijemaca i usmjerili protiv njih. Danas se s pravom može reći da je ukry oružje koje je Zapad uzeo od ruskog svijeta i usmjerio protiv njega kako bi Slaveni pobili Slavene. Kaša na našoj zapadnoj granici kuhana je ozbiljno i dugo, a naš geopolitički neprijatelj pokušat će povezati ukrajinsku frontu s Bliskim istokom, stvarajući srednju - kavkasku, od koje se linija može protezati do srednje Azije . Bliži se posljednji Veliki lov ere kapitalizma, a naš je zadatak zamijeniti mjesta s lovcem, pretvarajući ga u igru. Teško? I ne diraj nas, ne budi se poletno dok je tiho. Tajga je surova stvar, medvjed je u njoj i tužitelj i izvršitelj kazne.

Odgovore na pitanja čitatelja OKO PLANETA objavljujemo u video formatu.

O Europi

1. Dragi Andrej Iljiču! Gledajući vaš govor na Danu TV-a, postavilo se pitanje: mislite li da su ga nakon sloma Trećeg Reicha nacistički hijerarsi transformirali u obliku Europske unije i NATO-a za novi pohod na istok?

2. Koji je razlog aktualne krize multikulturalnosti u Europi? Postoje li preduvjeti za sličnu situaciju u Rusiji i ako da, kako se to može spriječiti? Posljednji događaji pokazuju da Anglosaksonci snažno podupiru radikalni islam i pomažu im da sruše vladu. Znači li to da se, zapravo, Izrael ukida i gura, poput Turske, u vojnu akciju?

O raspadu SSSR-a

Andrei Fursov odgovara na pitanja čitatelja Eye of the Planet:
Raspad SSSR-a je posljedica samo vanjskog utjecaja i izdaje, ili postojećih unutarnjih neravnoteža u sustavu?

Vatikan u geopolitici

Andrei Fursov odgovara na pitanja čitatelja Eye of the Planet:
Kakvu ulogu Vatikan ima u modeliranju geopolitičkih procesa? Ima li Vatikan mogućnost značajnog utjecaja na politički život pojedinih zemalja, i ako ima, koje? Kolika su financijska sredstva Vatikana? Recite nam kakav je odnos Vatikana i "mletačke crne aristokracije"?

Centri moći

Andrei Fursov odgovara na pitanja čitatelja Eye of the Planet:
Govorili ste o novonastalim makroregijama koje se protive globalizaciji. Koji se od njih može predvidjeti, osim za EU, SAD, Kinu i EAC. Hoće li Latinska Amerika biti ujedinjena, kakve opcije imaju Meksiko, Australija, Japan, Indija, jugoistočna Azija i Afrika? Hoće li biti ujedinjene Europe ili problemi na periferiji tek počinju. Što je sa zemljama poput Španjolske ili Grčke?

ideologija Rusije

Andrei Fursov odgovara na pitanja čitatelja Eye of the Planet:
1. Može li po vašem mišljenju država postojati bez državne ideologije? I kakvu ideologiju sada ima Rusija?
2. Dragi Andrej Iljiču! Što mislite koja će ideja moći ujediniti narode Rusije: vladavina jake moći, socijalna pravda i jednakost ljudi (ili je to nemoguće u modernoj Rusiji), vjera i podrška vjerskim kultovima ili nešto treće?
3. Može li Rusija izbjeći sudbinu da postane instrument u trećim rukama u sudaru Istoka i Zapada?

O modernizaciji

Andrei Fursov odgovara na pitanja čitatelja Eye of the Planet:
1. Prije godinu dana od vrha smo svaki dan slušali o "modernizaciji", što se danas dogodilo?
2. Dobar dan, Andrej Iljiču! Uvijek s velikim zanimanjem gledam video s vašim sudjelovanjem i čitam vaše članke, u jednom od zapleta, vezano za aktualni trenutak, rekli ste da samo izlažete "dijagnozu" sustavu i svijetu. Zapravo, pitanje je da baš želim čuti od tako kompetentnog istraživača i neke prijedloge – preporuke za poboljšanje stanja u životu ljudi i države u svijetu! Radite li na praktičnim preporukama političkog vrha zemlje? Razumiju li naši lideri dubinu i složenost suvremenog svjetskog poretka? Kako vidite nadolazeće godine života Rusije uz zadržavanje sadašnjeg vladinog kursa?

Korijenske strukture mreže

Andrei Fursov odgovara na pitanja čitatelja Eye of the Planet:
1. Je li sustavna globalna kriza znak raspada svjetskih "mrežnih struktura"? Ima osjećaj da su te strukture u dubokoj krizi i da se sada, poput pauka u banci, grizu jedna drugu. I ako jest, što bi rusko vodstvo u ovom slučaju, po vašem mišljenju, trebalo učiniti?
2. Kako je, po Vašem mišljenju, internet jednostavno kvantitativna karakteristika komunikacija, ili je to nova pojava koja mijenja ponašanje i svojstva društva u cjelini?

Svjetska elita

Andrei Fursov odgovara na pitanja čitatelja Eye of the Planet:
1. Često govorite o elitama. Moje pitanje je: Koje kvalitete trebaju imati kandidati za svjetsku elitu: dovoljno bogatstva? Kakav je karakter ovog kluba?
2. U jednom programu ste rekli da svjetska vladajuća elita ima svoj obrazovni sustav, kojem obični smrtnici nemaju pristup. Što mislite: svjetska elita ima svoju religiju, ako ima, kojoj je, po vašem mišljenju, nama poznat religijski trend ili filozofski trend, najbliži?
3. Dobar dan, Andrej Iljiču! Uvijek s velikim zanimanjem gledam video s vašim sudjelovanjem i čitam vaše članke, u jednom od zapleta, vezano za aktualni trenutak, rekli ste da samo izlažete "dijagnozu" sustavu i svijetu. Zapravo, pitanje je da baš želim čuti od tako kompetentnog istraživača i neke prijedloge – preporuke za poboljšanje stanja u životu ljudi i države u svijetu! Radite li na praktičnim preporukama političkog vrha zemlje? Razumiju li naši lideri dubinu i složenost suvremenog svjetskog poretka? Kako vidite nadolazeće godine života Rusije uz zadržavanje sadašnjeg vladinog kursa?

Sigurnost informacija

1. Smatrate li ideju iskorjenjivanja eksploatacije “čovjeka po čovjeku” utopijskom, ili kao ideju koja u određenoj fazi može ujediniti rusko društvo i usmjeriti ga u pravom smjeru? Slažete li se da je religija alat za upravljanje društvom? Možemo li očekivati ​​preobrazbu s religije, na primjer, prijelaz s dogmi na dijalektičko znanje o svemiru? Slažete li se s tvrdnjom: - Sve što se događa događa se na bolje? Jesam li dobro shvatio iz vaših izjava da Rusija nema subjektivnost? Ako sam vas dobro razumio, zar ne mislite da se riječi Fjodora Tjučeva mogu uputiti vama? "Um ne može razumjeti Rusiju."
2. Zašto, po Vašem mišljenju, narod ne stvara mehanizme psihološke i bihevioralne zaštite (svjesne ili ne) od štetnog utjecaja izvanzemaljskih sredina, a često uzima i ono najgore (kult potrošnje, liberalna razuzdanost)? Je li to zbog neformiranosti/nestabilnosti/nesvjesnosti kulturnih kodova?
I na kraju: koliko duboko može doseći civilizacijski pad, o čemu govorite u nekim svojim govorima? Na što se običan čovjek treba (i može) pripremiti?

O raznim stvarima

Andrei Fursov odgovara na pitanja čitatelja Eye of the Planet:
1. Poštovani Andrej Iljiču, zabrinut sam zbog napada na Daleki istok (Sahalin) Azijata - Kine ili Japana, koliko je to sada realno i pod kojim uvjetima je moguće?
2. Recite mi, ima li razloga vjerovati da, izdajući interese Države Izrael danas, dio svjetske elite pokušava igrati na istu kartu kao u slučaju Holokausta?
3. Hvala na Vašoj analitici. Radujem se vašoj analizi u vezi s najnovijim inicijativama Zbigniewa Brzezinskog.
4. Glavni urednik časopisa Gazprom, Sergej Pravosudov, napisao je na svom blogu da postoji šansa za knjigu vašeg autorstva. Posljednjih godina izgleda da se zemlja budi, a za to bi mogao biti zainteresiran prilično velik broj ljudi. Imate li još takvih planova?

Cijela verzija intervjua:

Hvala Andreju Iljiču na detaljnim i zanimljivim odgovorima. U budućnosti se nadamo da ćemo s njim redovito komunicirati o najrelevantnijim temama.

Poštovani čitatelji, sada imamo priliku postaviti svoja pitanja povjesničaru, publicistu i sociologu Fursov Andrej Iljič, pozivamo vas da se pridružite.

AI Fursov - direktor Centra za ruske studije na Institutu za fundamentalna i primijenjena istraživanja Moskovskog sveučilišta za humanističke znanosti, voditelj odjela za Aziju i Afriku INION RAS, glavni urednik časopisa "Orijentalne studije i Afrika Studije (strana književnost)", voditelj Centra za metodologiju i informacije Instituta za dinamički konzervativizam.

Izabran za redovitog člana (akademika) Međunarodne akademije znanosti, Austrija.

Andrej Iljič Fursov: biografija

Rođendan 16.05.1951

Ruski povjesničar, sociolog, publicist, organizator znanosti

Biografija

Rođen u gradu Shchelkovo, u blizini Moskve, u obitelji vojnika. Godine 1973. diplomirao je na Odsjeku za povijest Instituta za azijske i afričke zemlje na Moskovskom državnom sveučilištu. M.V. Lomonosov. Godine 1986. obranio je doktorsku disertaciju na temu "Kritička analiza nemarksističke historiografije 1970-1980-ih o problemima seljaštva u Aziji".

Član Ruskog intelektualnog kluba, stručnog vijeća Političkog časopisa.

Godine 2009. izabran je za redovitog člana (akademika) Međunarodne akademije znanosti, Austrija.

Godine 2010. izabran je za člana Saveza književnika Rusije.

Znanstveni rad

Položaj u znanosti formirao se pod utjecajem Vladimira Vasiljeviča Krilova (1934-1989), talentiranog istraživača i originalnog mislioca, djelatnika Instituta za svjetsku ekonomiju i međunarodne odnose, koji je rano preminuo. Naknadno je odražavao utjecaj nekih ideja Aleksandra Zinovjeva i američkog "svjetskog sistematičara" Immanuela Wallersteina.

Istraživački interesi usmjereni su na metodologiju društveno-povijesnih istraživanja, teoriju i povijest složenih društvenih sustava, karakteristike povijesnog subjekta, fenomen moći (i svjetsku borbu za moć, informacije, resurse), na rusku povijest, povijesti kapitalističkog sustava te o usporednim povijesnim usporedbama Zapada, Rusije i Istoka.

Sudjelovao je na 150 ruskih i međunarodnih znanstvenih kongresa, konferencija i seminara.

Nastava

Predavanja na sveučilištima u Mađarskoj, Njemačkoj, Indiji, Kanadi, SAD-u (New York u Binghamtonu, Columbia, Yale i Dickinson College).

Publikacije

• Problemi društvene povijesti seljaštva u Aziji. - Moskva: INION AN SSSR, 1986-1988. - 2 t. - Str. 161, 267.
• Revolucija kao imanentni oblik razvoja europskog povijesnog subjekta (razmišljanja o formacijskim i civilizacijskim podrijetlom Francuske revolucije) // 200 godina Francuske revolucije / Francuski godišnjak. 1987. - Moskva: Nauka, 1989. - S. 278-330.
• Kratokratiya (Društvena priroda društava sovjetskog tipa. Uspon i pad perestrojke) // Sotsium. - Moskva, 1991-1994.
• Velika tajna Zapada: uloga formiranja i civilizacijskih čimbenika u stvaranju europskog povijesnog subjekta // Europa: nove sudbine starog kontinenta. - Moskva: INION RAN, 1992. - T. I. - S. 13-70.
• Seljaštvo u društvenim sustavima: iskustvo razvoja teorije o seljaštvu kao društvenom tipu - personifikatoru interakcije univerzalne i sistemske društvenosti // Seljaštvo i industrijska civilizacija. - Moskva: Nauka, 1993.-- S. 56-112.
• Komunizam, kapitalizam i zvona povijesti // Revija. - Binghamton (N.Y.), 1994. - Vol. XIX, broj 2. - Str. 103-130.
• Kapitalismus, Kommunismus und die Glocken der Geschichte // Comparativ. Leipziger Beitr? Ge zur Universalgeschichte und vergleichenden Gesellschaftsforschung. - Leipzig, 1994. - 4. Jahrgang, Heft 5. - S. 57-69.
• Istok, Zapad, kapitalizam: problemi filozofije, povijesti i društvene teorije // Kapitalizam na istoku u drugoj polovici XX. stoljeća. - Moskva: Vost. lit. RAS, 1995. - S. 16-133, 530-540, 597-599.
• Ruski sustav (u koautorstvu) // Rubezhi. - Moskva, 1995-1996.

• Društvena vremena, društveni prostori i njihove dileme: ideologija “u jednoj zemlji” // Revija. - Binghamton (N.Y.), 1997. - sv. XX, broj 3/4. - Str. 345-420.
• Manifest Komunističke partije, ili 150 godina kasnije // RIZ. - Moskva, 1998. - T. I, br. 1. - P. 267-300.
• Srednja Azija: dugoročni pogled na mjesto Srednje Azije u makroregionalnom sustavu Starog svijeta // RIZ. - Moskva, 1998. - T. I, br. 4. - P. 165-185.
• Azijsko-pacifička regija (pojam, mit, stvarnost) i svjetski sustav // Afro-azijski svijet: regionalni povijesni sustavi i kapitalizam. - Moskva: INION RAN, 1999. - S. 89-144.
• Al-Hind. Islamski svijet-ekonomija Indijskog oceana: strukture svakodnevnog života, društvene institucije, glavne faze razvoja // Afro-azijski svijet: regionalni povijesni sustavi i kapitalizam. - Moskva: INION RAN, 1999.-- S. 35-72.
• Još jedan "začarani lutalica" (O Vladimiru Vasiljeviču Krilovu na pozadini kasnog komunističkog društva iu unutrašnjosti društveno-profesionalne organizacije sovjetske znanosti) // RIZ. - Moskva, 1999. - T. II, br. 4. - P. 349-490.
• Zaljev (Iračko-američki sukob 1990-1991) // Arapsko-muslimanski svijet na pragu XXI stoljeća. - Moskva: INION RAN, 1999. - str. 155-195.
• Slom komunizma // RIZ. - Moskva, 1999. - T. II, br. 2. - P. 274-402.
• Na kraju moderne: terorizam ili svjetski rat? // RIZ. - Moskva, 1999. - T. II, br. 3. - P. 193-231.
• Saeculum vicesimum: In memoriam (U spomen na XX. stoljeće) // RIZ. - Moskva, 2000. - T. III, br. 1-4. - S. 17-154.
• O velikom unatoč činjenici: eksperiment života i života i djelo A.A.Zinovjeva u kontekstu društvene teorije i ruske povijesti // Fenomen Zinovjeva. - M .: Moderne bilježnice, 2002. - S. 40-64.
• Operacija "Orijentalizam". - Moskva: Humanitarna, 2004.-- 55 str.
• Operacija "Progres" // Cosmopolis. - Moskva, 2003/2004. - br. 4 (6). - S. 23-43.
• Euroazija gledano s povijesne visine // World Affairs. Časopis za međunarodna pitanja. - New Delhi, 2004. - Vol. VIII, broj 1. - Str. 150-168.
• World Geopolitical Chess: Champions and Challengers // Dehillo L. A Fragile Balance: Four Centuries of Struggle for Dominance in Europe. - Moskva: Partnerstvo znanstvenih publikacija KMK, 2005. - str. 244-313.
• Europski sustav država, Anglosaksonci i Rusija // Dehillo L. Krhka ravnoteža: četiri stoljeća borbe za prevlast u Europi. - Moskva: Partnerstvo znanstvenih publikacija KMK, 2005. - str. 27-48.
• Središnja Euroazija: povijesno središte, geostrateško stanje i nasljeđe modela moći // Towards Social Stability and Democratic Governance in Central Eurasia / Ed. od I. Morozova. - Amsterdam: IOS Press, 2005. - Str. 23-39.
• Ideologija i ideologija // Kustarev A.S. Nervous people. Eseji o inteligenciji. - Moskva: Partnerstvo znanstvenih publikacija KMK, 2006. - str. 7-47.
• Inteligencija i intelektualci // Kustarev A.S. Nervous people. Eseji o inteligenciji. - Moskva: Partnerstvo znanstvenih publikacija KMK, 2006. - str. 48-86.
• Zavjera, kapitalizam i povijest ruske moći // Bryuhanov V.A. Tragedy of Russia. Regicid 1. ožujka 1881. - Moskva: Partnerstvo znanstvenih publikacija KMK, 2007. - str. 7-69.

Prije točno 97 godina u Petrogradu je počeo oružani ustanak koji je srušio Privremenu vladu i ušao u povijest kao Velika listopadska socijalistička revolucija.

To je ime dobila gotovo dva desetljeća kasnije, a odmah nakon njega u zemlji se odvija građanski rat, popraćen invazijom intervencionista. Za većinu klevetnika i kritičara SSSR-a, akcije boljševika su tu završile, zaboravljaju da je unatoč svim tim okolnostima SSSR napravio fantastičan projekt za elektrifikaciju zemlje u to vrijeme, što je dovelo do razvoja industrije , energetika, razvoj kolosalnih teritorija, izgradnja infrastrukture i mnogo toga do sada radi. Usporedno se razvijao obrazovanje, medicina, znanost i tehnologija.

Plan GOELRO bio je jedan od ključnih državnih projekata mlade sovjetske zemlje. Znamo Lenjinov izraz da je "komunizam sovjetska vlast plus elektrifikacija cijele zemlje". Poznati pisac znanstvene fantastike Herbert Wells bio je jednostavno šokiran planom elektrifikacije i rekao je Lenjinu da to nije izvedivo, ali kada se vratio u Rusiju 14 godina kasnije, 1934., čuđenju nije bilo granice, jer su planovi koje je mogao " zamislite samo uz pomoć superfantazije "premašili su. Na mnogo načina, upravo je elektrifikacija zemlje postala temelj za kasniju industrijalizaciju - počeo se koristiti bazen uglja Kuznetsk i razvijena je industrijska zona, izgrađene su ogromne hidroelektrane, pojavila se mreža regionalnih elektrana i proizvodnja električne energije porasla je gotovo za red veličine u 15 godina.

U nekoliko godina u zemlji je pokrenut kolosalan projekt izgradnje - stotine tvornica, željeznica, podzemnih željeznica, kolosalnih infrastrukturnih objekata dali su temelj za nastanak velesile koja je koristila taj potencijal još pola stoljeća i nastavlja ga koristiti za danas. Ovdje se možete prisjetiti i sustava univerzalne besplatne škole i pristupačnog visokog obrazovanja, razvoja znanosti i tehnologije, svemirskog programa, nuklearne energije, medicine...

Uzimajući u obzir sve ovo, može se razumjeti zašto 7. studenoga, u sjećanju generacija ljudi koji se od malih nogu čvrsto sjećaju "sedmi dan studenog je crveni dan kalendara" postignuća sovjetskog sustava.

U intervjuu je govorio o tome zašto je 7. studenog bio i ostao relevantan praznik za ruski narod, o sovjetskom domoljublju i zašto se SSSR još uvijek ne može obnoviti. Nakanune.RU povjesničar, pisac, redoviti član Međunarodne akademije znanosti Andrej Fursov.

Pitanje: Danas je dan Velike listopadske socijalističke revolucije. Zašto je, po Vašem mišljenju, ovaj dan ljudima razumljiviji od dana narodnog zajedništva?

Andrej Fursov: Unatoč tome što se takozvani Dan narodnog jedinstva obilježava već gotovo 10 godina, on je i dalje iz mnogo razloga "umjetan" praznik. Prvo, većina ljudi u Rusiji dobro je svjesna onoga što se dogodilo 7. studenog u novom stilu 1917. godine. Listopadska revolucija, koja je označila početak nove ere ne samo u životu Rusije, već i u svjetskoj povijesti. Ovo je globalni događaj. Gotovo nitko ne zna što se dogodilo 4. studenog 1612., budući da je to bilo jako davno. Posljednjih godina, međutim, bili smo prosvijetljeni da se radi o pobjedi nad Poljacima, ali nas nisu rasvijetlili o detaljima ove pobjede. Činjenica je da 4. studenoga nije bilo jedinstva ruskog naroda, budući da je milicija Minina i Požarskog bila u vrlo oštrim odnosima s Trubetskoyevim kozacima, s kojima su se dogovorili i protjerali Poljake iz Kremlja. A onda je počela borba između ove dvije skupine, a jedinstva nije bilo. Dovoljno je pročitati kronike i djela povjesničara. Jednom riječju, na dan zajedništva 4. studenoga sigurno ne “vuče”. Osim toga, mnogi ljudi dobro znaju da je 4. studeni izmišljen, kako kažu, na koljenu da bi se 7. studenoga istisnuo kao svojevrsni sovjetski simbol, kao simbol revolucije koja je srušila vlast „buržuja, zemljoposjednika i svećenika. " Naravno, za one koji su 1991. srušili ovaj antikapitalistički, antiautokratski režim, sjećanje na 7. studenoga je vrlo, vrlo neugodno. Ali ne možete se usprotiviti povijesti – 7. studenoga ostaje u sjećanju ljudi i ostat će još jako dugo.

Pitanje: Predsjednik Putin spomenuo je jučer da boljševici nisu dali ni mir, ni zemlju seljacima, ni tvornice radnicima, i općenito, "doduše graciozno, ali prevarili" ljude koji su ih podržavali.

Andrej Fursov: Mislim da je predsjednik bio neprecizan u svojim formulacijama. Prvo, boljševici su ispunili dva od svoja tri obećanja. Obećali su mir, kruh i zemlju. Mir koji su obećali je izlaz iz imperijalističkog rata. Održali su svoju riječ – Rusija se povukla iz imperijalističkog rata. Obećali su zemlju seljacima – i dali su zemlju seljacima. I tijekom kolektivizacije značajan dio zemlje - polovica - ostao je u kolektivnim gospodarstvima - u kolektivnom vlasništvu, a ne u državnom vlasništvu. Odnosno, i seljaci su dobili zemlju. Što se tiče kruha, tu je doista došlo do neslaganja, jer su boljševici u svibnju 1918. proglasili diktaturu hrane i to je postao jedan od razloga za građanski rat, ali ne i jedini razlog. Za izbijanje građanskog rata nisu krivi samo boljševici, nego i lijevi eseri, i monarhisti, i bivši februarci. Građanski rat je vrlo složena pojava i ne treba objesiti sve pse na boljševike. Dakle, predsjednica je bila netočna u formulaciji, a to još jednom sugerira da je potrebno pažljivije birati konzultante za povijest kako ne bi zamijenili glavnog šefa.

Pitanje: A kad smo već kod minusa, često se zaboravljaju plusevi? Može li se stvaranje sustava besplatnog općeg obrazovanja, napredak u medicini, znanosti i tehnologiji smatrati postignućima revolucije?

Andrej Fursov: Sve je vrlo komplicirano s Oktobarskom revolucijom. Potrebno je govoriti šire – o ruskoj revoluciji, koja se odvijala u dvije etape. Prva etapa bila je internacionalno-socijalistička revolucija, čiji su protagonisti bili Lenjin, Trocki i sva ta družina, koji su htjeli svjetsku revoluciju, koji su htjeli Zembal revoluciju, a za Rusiju ih nije bilo briga. Ali od toga nije bilo ništa – veliki sustav “Rusija” pokazao se pretvrd za kapitalistički sustav i lijeve globaliste. A 1925-27., Staljinov tim, koji je objektivno izražavao interese velikog sustava "Rusija", spustio je projekt svjetske revolucije i započeo projekt izgradnje socijalizma u jednoj zemlji. I ova faza ruske revolucije trajala je do 1938-39. Njegov posljednji akord su mini-građanski ratovi 37-38. A 1939. godine, do 18. kongresa Svesavezne komunističke partije (boljševika), ovaj proces završava, završava se doba ruske revolucije, uspostavlja se režim i stvara se crveno carstvo. Štoviše, stvara se takvo carstvo, kvazi-carstvo, koje je moglo slomiti leđa Wehrmachtu. Naravno, još uvijek živimo od postignuća Crvenog Carstva i Sovjetskog Saveza. Činjenica da nas nisu bombardirali Amerikanci kao Srbi ili Libijci je zato što imamo nuklearno oružje, a temelji su postavljeni pod Staljinom.

Živimo na ovim temeljima, bez toga nitko s nama ne bi razgovarao. Ali dostignuća Sovjetskog Saveza nisu ograničena na svemir, obranu i posebnu vrstu civilizacije. Uvijek se sjetim da je 1960-ih Sovjetski Savez postavio apsolutni rekord, mislim da ga nikad neće nadmašiti, barem u sljedećih 100-200 godina, govorimo o smrtnosti - 6,9 ppm. Ovo je apsolutni rekord. To znači da su zahvaljujući medicinskim preventivnim mjerama i nizu drugih društvenih mjera, sovjetski građani pokazali vrlo nisku stopu smrtnosti, o čemu kapitalistički svijet nije mogao ni sanjati. U širem smislu, sve su to zapravo tekovine Listopadske revolucije, jer je ona bila planirana kao prolog i početak svjetske revolucije i zapravo se sve do 1936. praznik 7. studenog nije nazivao danom listopada. Revolucija, nazvan je praznikom Prvog dana svjetske revolucije. Ali 1936. sve je završilo. A 1936. pojavljuje se izraz "sovjetski patriotizam". To jest, u širem smislu, upravo je Oktobarska revolucija otvorila široke izglede za razvoj koji je Rusija dobila. Carska Rusija nikada ne bi postigla ništa od ovoga

Pitanje: Odnosno, ne bi bila tako aktivna provedba plana elektrifikacije i razvoj industrijskog potencijala?

Andrej Fursov: Početkom dvadesetog stoljeća još u carskoj Rusiji izrađivani su mnogi planovi, ali se nisu mogli realizirati pod političkim režimom, uz klasnu strukturu društva koja je bila. Uostalom, revolucija je izbacila kolosalnu energiju naroda, koju ranije nije mogao ostvariti postojeći režim. I ta energija je pojurila preko ruba, ta energija je imala i negativne aspekte. Ono što se dogodilo u Rusiji 1920-ih i 1930-ih nije neka zlonamjerna namjera, to je negativan aspekt energije koja je bačena. Ali, usput rečeno, upravo je ta energija slomila nacističke horde, ta energija je poslala čovjeka u svemir i učinila mnogo, puno više.

Pitanje: Većina onih koji su posjetili republike Novorosiju, posebno u luganskoj republici, primjećuju da su tamo izrazito popularni ljevičarski, komunistički stavovi, mnoge milicije kažu da tamo obnavljaju SSSR. U širem smislu - 7. studenog ostaje relevantan praznik, relevantan datum za većinu Rusa?

Andrej Fursov: Stvarno je. Druga stvar je da se SSSR ne može obnoviti. SSSR je bio adekvatan određenoj povijesnoj fazi. Ova faza je gotova. Živimo u takvom prelomno-prijelaznom vremenu, koje završava, štoviše, to se ne odnosi samo na nas, već i na cijeli svijet. Uništenje Sovjetskog Saveza bio je jedan od aspekata, možda i najvažnijih, društvene tranzicije koja se dogodila krajem XX - početkom XXI stoljeća. A ova tranzicija je prolog bitke za budućnost svijeta kakav će biti. Činjenica da neće biti kapitalistička je sasvim razumljiva. Kapitalistički sustav je nadživio svoju starost. Kakav će biti postkapitalistički svijet, hoće li biti oligarhičan, neegalitaran, tvrd, novo izdanje željezne omče ili će to biti nešto što će apsorbirati najbolje ljevičarske ideje 19.-20. stoljeća bez njihovog ekstremizma (iako u povijesti je u pravilu teško predvidjeti razvoj bez ekstrema), vrijeme će pokazati. To će biti bit XXI stoljeća – kakav će biti svijet budućnosti. Hoće li to biti svijet Dara vjetra iz Efremovljeve “Andromedine maglice” ili će to biti svijet Dartha Vadera iz “Ratova zvijezda”.

Pitanje: Ima li Rusija sada potencijala za stvaranje, ako ne i boljševičke države, ali koja bi, ipak, stvorila uvjete i organizaciju za takav društveni i intelektualni iskorak, kakav se dogodio prije gotovo 100 godina? Općenito, je li moguće razvijati se jednostavno po principu "Želimo, kao Europa, dati više demokracije i sloboda"?

Andrej Fursov: Nadam se da potencijala ima, ali sve će ovisiti o konkretnim povijesnim okolnostima. Pritisak koji Zapad sada vrši na Rusiju pokazuje da upravo taj pritisak izaziva vrlo snažno energetsko protivljenje pojedinih segmenata stanovništva, a to daje i određene nade. Barem je sadašnja generacija onih u 20-ima i 30-ima puno domoljubnija od onih u 20-ima i 30-ima u 90-ima.

Pitanje: Zašto se to dogodilo, jer su ti mladi ljudi odgajani, po mnogo čemu, pod utjecajem upravo te "nedomoljubne" generacije?

Andrej Fursov: Možete obrazovati kako hoćete, ali ljudi vide društvenu nepravdu, vide društvenu polarizaciju, vide kriminal i znaju iz priča svojih starijih da to nije bio slučaj u sovjetsko vrijeme, da je bilo puno više oslobađajućih presuda na sovjetskim sudovima , a mnogo više slučajeva potrošeno je na dodatnu istragu. Nije bilo bogatih ljudi, bila je određena nepravda, ali to nije bilo u tako blještavom obliku, "gay lideri" nisu pravili grimase i nije bilo puno više. Sam život obrazuje one ljude koji ne prihvaćaju ovaj postsovjetski sustav.

Pitanje: A povratak nacionalnom jedinstvu, s kojim smo krenuli, može li se na ovoj društvenoj osnovi formirati ono zajedništvo na koje vlast poziva, ali zasad nije baš uspješno?

Andrej Fursov: Nacionalno jedinstvo se u pravilu formira u razdobljima vrlo, vrlo akutnih kriza kada je u pitanju opstanak. Primjerice, 1941.-45. radilo se o opstanku Rusa i drugih autohtonih naroda, koje su Nijemci htjeli izbrisati gumicom povijesti. Energija se rađa iz prevladavanja krize.

Pitanje: Potpada li sadašnja situacija pod takvu definiciju?

Andrej Fursov: Dok živimo u situaciji prije krize. Hoće li izbiti kriza, hoće li se razvijati sve više - ne ovisi samo o Rusiji. Mi smo element svjetskog sustava, koji sve više tone u krizu. Osim toga, vidimo agoniju SAD-a, ovog kvazi-carstva, a u situaciji takve agonije ovaj golemi dinosaur će lupiti repom lijevo i desno, a tu su već moguće svakakve opcije.

Poznati povjesničar o tome hoće li Putin moći stvoriti vlastitu opričninu i kako su ubijali ljude koji su znali za sudbinu "stranačkog zlata" početkom 90-ih

Rusija nije izgradila kapitalizam, već se "gubi od svojih čireva", kaže poznati povjesničar Andrej Fursov. Nakon uništenja SSSR-a, viši slojevi su vratili 50% bogatstva 1% stanovništva, vraćajući svoju uobičajenu normu. U intervjuu za BUSINESS Online, Fursov je sugerirao da se iz neoliberalnog kursa može izbiti samo stvaranjem koncepta za novu opričninu, no Putin je i dalje zauzet banalnim kadrovskim promjenama.

"ONO ONO ŠTO ZOVEMO TEROROM 1937. U BILO JE ROTACIJA OSOBLJA, Okrutna, U DUHU Okrutnog VREMENA."

Andrej Iljič, senzacionalna kadrovska rekonstrukcija Vladimira Putina: smjena šefa predsjedničke administracije Sergeja Ivanova, zamjena ministra obrazovanja Dmitrija Livanova konzervativnom povjesničarkom Olgom Vasiljevom, ostavka i imenovanje niza ljudi - nije li to prijelaz u novu opričninu o kojoj već dugo pričate? U prvi plan dolaze ljudi koji su do tada bili malo poznati, dok stupovi režima postupno nestaju u sjeni, ostavljajući "vječnog Putina" u obnovljenom okruženju čistih "izvršitelja"...

Ne, ovo, naravno, nije nova opričnina, ništa zajedničko. To su uobičajene permutacije koje se događaju u različitim zemljama. Opričnina je cijeli program rekonstrukcije. Trenutno ne postoji program obnove. Barem je ne mogu vidjeti.

- Odnosno, riječ je o uobičajenoj kadrovskoj preslagi i ništa više?

Ono što smo nedavno vidjeli, kada je desetak visokih dužnosnika smijenjeno sa svojih mjesta, zatim ostavka Sergeja Ivanova itd., nema nikakve veze s novom opričninom. Povijesna opričnina je cijeli program: zemlja je podijeljena na dva dijela ( "Suverenovo gospodstvo opričnina" i zemstvo - cca. izd. ), stvoreni su temeljno novi organizacijski oblici. Opričnina, kao hitno tijelo, izgrađena je i nad Bojarskom Dumom, nad postojećim institucionalnim sustavom, budući da ovaj sustav nije rješavao probleme s kojima se objektivno suočavala zemlja, a koje je trebalo riješiti kako bi zemlja opstala i ojačala . Ono što sada vidimo jesu uobičajena kadrovska preslagivanja koja se često događaju u bilo kojem državnom aparatu, posebice uoči izbora. Ali nisu se pojavile nove strukture, dnevni red se nije promijenio.

Foto: kremlin.ru

No, nakon svega, odlaze ljudi s kojima Putin ima zajedničku prošlost, koji se sjećaju njegovog pretpredsjedničkog razdoblja. Nije li se isto dogodilo kada je Staljin postupno istisnuo lenjinističku gardu iz političkog života, kada se Ivan Grozni rastajao sa svojom "Izabranom Radom", koja je odredila prvo razdoblje njegove vladavine? Stare kadrove zamjenjuju oni kojima je Putin doživotni spomenik sam sebi, relativno mladi izvođači poput Antona Vaina. Ako ovo još nije opričnina, onda možda vektor kretanja u ovom smjeru?

Vektor u smjeru opričnine je deklarirani program, a tek tada se za njega odabiru ljudi. A kad se ljudi jednostavno slažu, ovo je sasvim drugačije. Ivan Grozni je to tako nazvao: "srediti ljude". A to što odlaze ljudi koji su nekad dobro poznavali aktualnog predsjednika – eto, sve kad-tad završi. Kao što su stari Rimljani rekli: Nihil dat fortuna mancipio - "Sudbina ne daje ništa zauvijek."

Naš odnos prema opričnini kao povijesnoj pojavi donedavno je bio izrazito negativan. Posljednju ciglu u slobodnoj biblioteci o opričnini postavio je književnik Vladimir Sorokin, napisavši svoj satirični "Dan opričnika". Što se tiče drugog stajališta o opričnini, ono u najnovijoj historiografiji zastupljeno je uglavnom u vašim radovima.

I dalje ne bih pisca Sorokina svrstao u pojam opričnine - to je književnost, i to, po mom mišljenju, prilično loše kvalitete. Liberalni koncept opričnine je, na primjer, Vasilij Ključevski, koji je u opričnini vidio "samo carsku paranoju", što je za povjesničara ove razine prilično čudno. Ni broj povjesničara nije mario za to.

- Bio je tu i Karamzin, koji je otvorio za liberalnog čitateljaXIXstoljeća paklena slika Ivana Groznog, pisac je bio jedan od prvih koji je stvorio negativan mit o opričnini.

Nikolaja Karamzina ne smatram povjesničarom. Karamzin je publicist koji je pridonio krivotvorenju ruske povijesti. Riječ je o čovjeku koji je, očito, želio ugoditi Romanovima, točnije, dinastiji koja je u Rusiji vladala pod ovim imenom od sredine 18. stoljeća. Shema je jednostavna: "strašni pretposljednji Rurikovič - dobri Romanovi." Općenito, Karamzin je izmislio mnogo stvari, na primjer, "Jaroslav Mudri". Knez Jaroslav Vladimirovič ( sin Vladimira Krstitelja - cca. izd . ) zapravo nije bio ni mudar ni hrabar. Karamzin je veliki tvorac mitova. Da sam ga htio uvrijediti, rekao bih da je to onakav Radzinski s početka 19. stoljeća. Ipak, Karamzin nije Radžinski, pa ću se suzdržati.

Što se tiče preduvjeta za opričninu, ponavljam: preduvjeti za opričninu su program, nove organizacije, pa ljudi. Ljudi se mogu mijenjati koliko god hoćete bez ikakve opričnine. Ako govorimo o samoj ideji opričnine, to je organizacija za hitne slučajeve koja obavlja funkciju koju institucije nisu obavljale, nisu mogle obavljati. Ista stvar: ono što nazivamo terorom iz 1937. nije bilo ograničeno samo na teror, teror je oblik u kojem se ovaj fenomen dogodio. Ali poanta je bila da je to bio oblik kadrovske rotacije, okrutan, u duhu okrutnog vremena. Druga je stvar što se zemlja samo dva desetljeća oporavila od građanskog rata, a ljudski materijal koji je rotiran i djelovao u duhu građanskog rata, doduše hladnog građanskog rata, ali sa svim navikama i okrutnostima tog vremena . No, ako pogledate sadržaj, onda se radilo o rotaciji kadrova, rješavanju korumpiranih i nepodobnih dužnosnika, koja se odvijala u duhu vremena i po njegovim zakonima.

"POČEO JE SUPROTNI PROCES - POGLED NA VRH DNA"

I mi smo jedva izrasli iz 90-ih, iz “zločinačke revolucije”. Je li danas moguća "baršunasta" verzija nove opričnine ili ćemo se u svakom slučaju nositi s teškim scenarijem?

Predviđanje je vrlo nezahvalan posao. Suština je da još uvijek sve ovisi o društvenoj strukturi, o društvu u kojem se provodi ovaj ili onaj program. Ako se promjene događaju odozgo, onda u našoj situaciji to može biti, prije, "baršunasti" scenarij. Ali ako ne dođe do "baršunastih" promjena odozgo, onda se bojim da neće biti baš "baršunastih" promjena odozdo. Stoga, kao što je rekao car Aleksandar II (prenosim značenje), bolje je ukinuti kmetstvo odozgo, nego čekati vrijeme kada će se ono automatski početi ukidati odozdo. Korumpirane službenike i nepodobne službenike bolje je očistiti na “baršunasti” način: možda dajući im “zlatni padobran”, možda ne, možda nekome treba dati ne “zlatni padobran”, već termin. Ali u svakom slučaju, to bi trebalo biti u okviru zakona i po mogućnosti bez krvi. Istina, u povijesti su svi dosadašnji pokušaji njezine prevare loše završavali. Ako je, na primjer, "revolucija odozgo" ili stala na pola puta ili je bila jednostavno obmana, odmazda je uslijedila bez greške. Dovoljno je prisjetiti se sudbine Aleksandra II i njegovog unuka.

Razlikujete tri povijesna modela opričnine: Ivana Groznog, Petra Velikog ("Peterburška verzija") i Staljina. Putin i njegova pratnja su iz Sankt Peterburga, a vjerojatno su bliži zapadnom modelu. Ili se već događa "okretanje na Istok", o kojem je mnogo rečeno, uključujući i na polju formiranja modela modernizacije?

Da pojasnim: Staljin nije imao opričninu, ali je aktivno koristio princip opričnine u duhu sheme Ivana Groznog. Sa sličnošću oblika, Petar Veliki je imao nešto drugačije, a poanta nije u "zapadnom" ili "istočnom" zaokretu, već u tome da li "hitna" radi na rješavanju nacionalnih problema ili uglavnom služi bogaćenju grupe lakeja blizu debla. Dakle, "sanktpeterburška verzija" opričnine, o kojoj sam pisao, samo je zapadnjačka po obliku, glavna razlika između opričnine Ivana Groznog i upotrebe principa opričnine od strane Josipa Staljina od onoga što je učinio Petar Veliki je različit. Ivan i Josip vrlo su oštro suzbili oligarhiju i nisu dopustili da vrh krade. Ali Petar Prvi je to dopustio iz nužde – nije imao druge ljude pri ruci. Nije slučajno što je svom suradniku Tolstoju rekao, tapšajući ga po glavi: "Ma, glava, glava, da nisi tako pametan, posjekao bih te." Kao što znate, drugi saveznik cara reformatora, Aleksandar Menšikov, ukrao je gotovo trećinu ruskog nacionalnog dohotka. Ali Petar je zažmirio na krađu oligarha i po tome se peterburška opričnina razlikovala od opričnine Ivana Groznog i od upotrebe Staljinove opričnine. Naglašavam: korištenje principa, jer Staljin nije imao svoju opričninu, ali je prisilio institucije da se ponašaju kao da su hitna komisija. Dakle, ne radi se o centričnosti na zapad ili na istok. Oblik vlasti koji je Staljin imao može se izvana okarakterizirati kao zapadnocentričan, jer se sve odvijalo u okviru partijske organizacije: Svesavezna komunistička partija boljševika formalno se smatrala partijom, iako je, naravno, bila nije stranka.

Foto: © Igor Mikhalev, RIA Novosti

Međutim, ono što ste rekli o peterburškoj opričnini itekako podsjeća na mnoge osobe iz okruženja aktualnog ruskog predsjednika. Možda nije slučajno, to je nešto gotovo genetsko...

Teško da je to genetika, mislim da bi bilo prejednostavno: era je drugačija, prošlo je skoro 300 godina, a zadaci su drugačiji. Druga je stvar što je u Petrovoj opričnini bilo mnogo slučajnih ljudi, odgojila ih je epoha, kao što se u našoj eliti pojavilo mnogo slučajnih ljudi u devedesetim i nultim godinama. Zamislite tko bi mogao biti isti Anatolij Čubajs ili Jegor Gajdar da se Sovjetski Savez nije raspao i preživio. Gaidar bi sjedio u časopisu Kommunist i grdio bi zapadnu ekonomsku teoriju. A Chubais bi organizirao radionicu za proizvodnju ili prodavao cvijeće. Ali situacija se promijenila i ti su ljudi bačeni gore. Kao što je rekao indijski filozof Swami Vivekananda: "Revolucija je vrijeme šudri." Šudre u Indiji su najniža kasta ( viši od njih po položaju smatraju se brahmanima - svećenicima, kšatriyama - ratnicima i vaisyama - poljoprivrednicima - cca. izd.), ali šudre su te koje bacaju revolucionarne promjene prema gore. Usput, u Petrovo vrijeme izbačeno je jako puno ljudi iz nižeg sloja, isti Menshikov ( kažu da je budući vojvoda prodavao pite u Moskvi, kao Chubais u Sankt Peterburgu - cvijeće - cca. izd . ). I Menšikov je završio svoj put dolje, međutim, završio ga je dostojanstveno: nije cvilio, nije tražio oprost. Ipak, 1727. godine izbačen je iz kaveza, štoviše, čak i novac koji je jednom ukrao, njegova je obitelj morala dati da bi se izvukla iz Berezova (grada u Sibiru, mjesta kneževa progonstva). Jer Biron, čovjek carice Ane Ioannovne, ponudio je obitelji Menšikov nagodbu nakon njegove smrti: Menšikova kći se udaje za Bironovog sina, ali kao miraz će donijeti Menšikovljev novac koji je stavio u nizozemske banke. Što je učinjeno.

Istina, Bironu to nije pomoglo. Na vlast su došli slučajni ljudi ili, kako su ih nazivali u 18. stoljeću, "slučajni" ljudi ("zapljena" na staroruskom je "incident"). Ti "ljudi od napada" dolazili su i prelazili iz strukture u strukturu, sve dok se sustav nije smirio, dok se nisu pojavili Katarinini velikaši, a izvana je sve poprimilo pristojan izgled. Ali, ponavljam, samo vanjski. Danas, međutim, nemamo desetljeća koja su se mjerila u Rusiju od Petra Velikog do Katarine Druge, sve se vrlo brzo mijenja, a doba je potpuno drugačije, 18. stoljeće je bilo relativno mirno, a mi živimo u sasvim drugom vremenu .

Ali kako se Rusija može obnoviti u ovo drugo vrijeme, riješivši se korumpiranih dužnosnika i bezvrijednih dužnosnika? Može li se to učiniti u okviru jednog modela, jedne sredine, jednog tima, što sada vidimo u Kremlju?

Mislim da je u okviru modela koji je izabran 1991. ne samo nemoguće izaći iz situacije – u okviru nje možete samo izgubiti. Obratite pažnju: neoliberalni kurs u svijetu nije ograničen zato što je loš, već zato što je uspio izaći. Kurs koji je bezuspješno nazvan neoliberalnim i koji je na Zapadu započeo dolaskom na vlast Margaret Thatcher u Velikoj Britaniji i Ronald Reagan u SAD-u značilo vrlo jednostavnu stvar – globalnu preraspodjelu dohotka. Ako je od 1945. do 1975. uz pomoć “države blagostanja” mali dio prihoda pumpao s “vrha” prema dolje u srednji sloj i vrh radničke klase, onda je sredinom 1970-ih cijela ova situacija završila i započeo je suprotan proces. - pljačka "vrhom" od "dna" ("dno", budući da su, sa stajališta "vrha", srednji sloj i radni vrh svi isti "dno") . To je trajalo nekoliko desetljeća.

Inače, pokojna Gorbačovljeva i Jeljcinova regija u potpunosti spadaju u okrilje tih procesa. Zapravo, do čega je dovela neoliberalna revolucija, odnosno kontrarevolucija na Zapadu? Obnovila je uobičajenu normu, "normalan" (sa stajališta neoliberala) odnos između imovine koju posjeduju bogati i imovine siromašnih. Nedavno smo na ruski preveli knjigu francuskog ekonomista Tom Piketty"Kapitalizam u XXI stoljeću", gdje je autor jasno rekao da je norma za kapitalizam kada 1 posto stanovništva kontrolira 50 ili više posto bogatstva. Ovu normu kapitalizam je prekršio samo jednom – od 1945. do 1975. godine.

Kršenje norme u velikoj je mjeri olakšano postojanjem Sovjetskog Saveza. Zapadna elita je shvatila da treba umiriti svoje “prole i sredinu” kako ne bi glasali za ljevičarske stranke. I čim je SSSR uništen kombiniranim udarcem iznutra i izvana, sve se vratilo u normalu, i to vrlo brzo. Već četvrt stoljeća norma se oporavila.

Sada se pojavljuju brojne zanimljive studije o raspodjeli bogatstva, moći i imovine na Zapadu. Godine 2013. dva povjesničara - Englez i Amerikanac - napisali su rad u kojem su analizirali kako su vlast i imovina raspoređeni u Engleskoj od 1180. do 2012. godine, od Rikarda Lavljeg Srca prije David Cameron... I pokazalo se da je u cijelom tom razdoblju, 28 generacija, vlast i imovina u Engleskoj pripadala jedan posto stanovništva, a taj postotak uglavnom čine rođaci, bliski ili daleki. Stoga se pojavljuju svi razgovori sociologa - zapadnih i naših namamljenih kompradora - da se s kapitalizmom i industrijskom revolucijom horizontalna mobilnost mijenja u vertikalnu i meritokraciju ( moć koja se daje prema sposobnostima i zaslugama, - cca. izd.), - ovo je "crveno sve za javnost"

"AKO JE VLADAĆA KLASA KOMBINACIJA RIPERA, NOMENKRATURE I KRIMINALCA, OVO NIJE VLADAJUĆA KLASA, ALI ISTIČIMO IZ KAPIJA"

- U Rusiji je omjer između bogatstva i siromaštva vjerojatno još upečatljiviji.

Imati Karl Marx postojala je takva rečenica: "Poganin, koji se gubi od pošasti kršćanstva." I mi smo. Rusija još uvijek nije, strogo govoreći, kapitalistička zemlja. Ali imamo više čireva kapitalizma nego u kapitalističkim zemljama, a imamo i više bogatstva na vrhu nego u kapitalističkim zemljama. Naravno, ne u apsolutnom iznosu, nego u relativnom, odnosno prema kriterijima decilnog koeficijenta, Ginijevog indeksa itd. I to unatoč činjenici da, ponavljam, Ruska Federacija nije kapitalistička zemlja, i ne samo zato što je Rusija imanentno nekapitalistička zemlja... Postoji još jedan politički i ekonomski fokus. Činjenica je da je nastanku kapitalizma u zapadnoj Europi prethodio proces početne akumulacije kapitala, koji je Karl Marx proučavao u 24. poglavlju 1. sveska "Kapitala". Početna akumulacija kapitala nije kapitalistička akumulacija, već ono što joj prethodi kao nužan uvjet. Inicijalna akumulacija kapitala je pljačka onih koji posjeduju vlasništvo kako bi se stvorilo vlasništvo koje se može preobraziti u kapital. To su ograđeni prostori u Engleskoj, to su gusarski napadi Britanaca na španjolske posjede u Južnoj Americi i još mnogo toga. I tek kada početna akumulacija završi u jezgri predkapitalističkog društva, počinje kapitalistička akumulacija. Ali to je u srži. A na periferiji ili poluperiferiji ti se procesi razvijaju sinkrono. Štoviše, početna akumulacija vrlo često začepljuje kapitalističku akumulaciju, sputava je. Upravo to se kod nas događa od 1991. godine.

Gledajte, u regiji je novi guverner ili novi gradonačelnik u gradu. Gdje on počinje? Češće nego ne, on ili njegovi ljudi počinju oduzimati imovinu i poslove od rodbine bivšeg guvernera ili gradonačelnika, vrši se preraspodjela imovine, samoreproducirajuća preraspodjela, samoreproducirajuća početna akumulacija, uz koju je kapitalistička akumulacija, ali ovisi o ovoj početnoj akumulaciji. Jer imovina u Rusiji uvijek je bila, jest i bit će ovisna o vladi. Imovina je u Rusiji funkcija moći, a u ovoj situaciji kapitalizam može biti samo vanjski, gangsterski i vrlo, vrlo ružan.

- Ovo je nekakav plemenski obiteljski kapitalizam, ograničen na mali krug obitelji.

Poanta je da to uopće nije kapitalizam. Kapitalizam je vrlo složen pravni i društveno-ekonomski odnos. To je rad koji sebe ostvaruje kao vrijednost koja se sama povećava. Da bi se sve grupe koje imaju kapital u svojim rukama pretvorile u kapitaliste, mora proći vrijeme, mora se pojaviti određena vrsta svijesti. Pa čak ni na Zapadu nije sve tako jednostavno u tom pogledu. Primjerice, u Zapadnoj Njemačkoj 70 posto industrije, izravno ili preko izvođača, pripada aristokraciji. Živimo s mitovima o kapitalizmu, da je buržoazija pobijedila aristokraciju. Ništa slično ovome. Nakon revolucije 1848. u Europi, buržoazija i aristokracija su se dogovorili, još ranije su se dogovorili u Engleskoj kao rezultat "Slavne revolucije" 1688. godine. To je složenost i snaga vladajuće klase na Zapadu – to je kombinacija aristokracije i buržoazije. A ako je vladajuća klasa kombinacija klošara, ex nomenklature i kriminalaca, onda ovo nije vladajuća klasa, to je tako - istrčali su iz kapije, osim toga, jeli su hranu koja im je bila neuobičajena, kao i ja reći Ernst Nepoznati.

Da se vratimo Putinu: hoće li se moći distancirati od svojih bivših suboraca, od onih koji su “istrčali s vrata” i od njihovog neoliberalnog kursa?

Ne znam. Na ovo pitanje može odgovoriti samo jedna osoba - Putin, ako želi, naravno.

Nedavno su me novinari pitali: tko bi trebao napraviti promjene odozgo? Odgovorio sam da budući da je vlast u Rusiji centralizirana, dakle - glavni tajnik, car ili predsjednik. I čitatelji su odmah počeli komentirati: kažu, opet čovjek puše u Putinovu melodiju i misli da će Putin o svemu odlučiti. Mnogi ljudi u našoj zemlji uopće ne znaju čitati. Ime Putina uopće nije bilo izgovoreno – uglavnom se nije radilo o konkretnoj osobi, već o principu moći. Revolucije odozgo mogu se dogoditi samo odozgo, samo ih prva osoba može pokrenuti: Ivan Grozni, Petar Prvi, Aleksandar II, Staljin, Hruščov, relativno govoreći.

- Za Rusiju je revolucija odozgo najučinkovitiji i provjereni model.

Znate, bolje je uopće bez revolucija, ali bez revolucija je nemoguće - ni u Rusiji ni u inozemstvu, i to upravo zbog gluposti vlasti i vladajućih klasa. Općenito, u povijesti je bila samo jedna revolucija, gotovo beskrvna i uspješno lukava. Inače, ovo je jedina istinski buržoaska revolucija: već sam je spomenuo - 1688., kada je dinastija Narančastih (predstavljena od Vilim Oranski) došao na vlast u Engleskoj. Ova revolucija bila je posljedica činjenice da su nizozemske i engleske istočnoindijske tvrtke odlučile učiniti ono što se ekonomskim jezikom naziva spajanjem - "spajanjem". A da biste se spojili, potrebna vam je nova dinastija koja će vladati u Engleskoj. Oni su izveli ovu "slavnu revoluciju" praktički beskrvno, i to je bila jedina buržoaska revolucija u povijesti čovječanstva. Jer ni Francuska revolucija ni revolucija Oliver Cromwell ne mogu pretendirati na takvu ulogu. Cromwellova revolucija je općenito bila antiburžoaska, a argumenti o njezinoj buržoaskoj ekonomskoj podlozi su mit koji su liberali kovali o buržoaskim revolucijama, a marksisti su ga pokupili. Značajno je da se i Francuska revolucija 1789. dogodila ne u građanskom Lyonu, već u neburžoaskom Parizu. Dakle, sve je vrlo teško s buržoaskim revolucijama. Nažalost, živimo u mitologiziranoj liberalno-marksističkoj stvarnosti, i to unatoč činjenici da izuzetno poštujem marksističku tradiciju. Ali ova shema o revolucijama, o buržoaziji... Često prikazujemo te događaje na način da se buržoazija uvijek nađe u središtu, iako nije u središtu sama po sebi, već u jedinstvu s monarhijom i aristokracijom, koji nikamo nisu otišli. Činjenica da su neki monarsi pogubljeni ne mijenja opću situaciju. Ovo je takav trijumvirat, pa, plus zatvorene strukture moći.

"SADA NITKO NE MOŽE POSTATI STALJIN"

Vidite li ikakve preduvjete da se kod nas dogodi prava beskrvna revolucija?

Općenito, političari su koncipirani na način da u velikoj mjeri reagiraju na okolnosti. Istina, veliki vladari stvaraju okolnosti, ali prečesto reagiraju na njih. Mnogo ovisi o okolnostima. Postoji takva epizoda u jednom od najboljih političkih romana 20. stoljeća "Svi kraljevi ljudi" Robert Penn Warren... Glavni lik Willie Stark, guverner, obraća se narodu i viče (prenesite značenje): "Dajte mi sjekiru i zasjeći ću ove lopove, oligarhe." A njemu bliska osoba, Jack Burden, nakon ovog skupa pita guvernera: "Bi li stvarno mogao zgrabiti sjekiru?" On: “Vrag to zna! Ali jesu li mi u tom trenutku dali sjekiru, ne znam.” Stoga je vrlo teško reći što političar u jednom ili drugom trenutku želi učiniti. Osim toga, svi političari, posebno šefovi država, zapravo su ljudi s teškim ograničenjima u svojim sposobnostima. Jer što imate više podređenih, u što ste više mreže uključeni, imate manje manevarskog prostora. Samo naša liberalna inteligencija vjeruje da je Staljin, kao generalni sekretar partije, radio što je htio. Ništa slično ovome. Ponavljam, što više imate podređenih, što više mjesto zauzimate u piramidi moći, to ste ograničeniji. Stoga puno ovisi o okolnostima. Ne mislim da je Staljin modela iz 1927. vjerovao da će pustiti lenjinisto-trockističku stražu pod nož. No, 1937. je to morao učiniti, jer se radilo o njegovom opstanku na vlasti i fizičkom opstanku. Inače bi završio na Lubjanki, a ne Zinovjev i Kamenjev. Kao što je Staljin rekao: "Postoji logika namjera, postoji logika okolnosti, ali logika okolnosti je jača od logike namjera."

Godine 2000., kada je Putin prvi put došao na vlast, na proslavi Dana pobjede u Kremlju nazdravio je generalisimusu Staljinu. Tada je mnoge šokiralo - slika "vođe i učitelja" u masovnoj svijesti ostala je pretežno negativna. Ali to je također omogućilo da se povuku neke paralele, manje-više jasne, između Putina i Staljina, predviđajući mu da bi s vremenom mogao izrasti u figuru, ako ne jednaku po veličini, onda barem podsjećajući na Staljina u njegovoj povijesnoj ulozi . Postoje li sada okolnosti u Rusiji koje će natjerati Putina da postane Staljin?

Sada nitko ne može postati Staljin. Što je bio staljinistički sustav u političkom i gospodarskom smislu te riječi? Bio je to izraz diktature nadničara predindustrijskog i ranoindustrijskog tipa. Stoga je već krajem 40-ih staljinistički sustav počeo kliziti, Staljin je to savršeno razumio. Zato je namjeravao premjestiti stvarnu vlast iz CK KPSS u Vijeće ministara, a ostaviti partijsku ideologiju i obuku kadrova. Druga stvar je što nije imao vremena za to - ili je umro, ili je ubijen bez pružanja pomoći na vrijeme. Staljin je bio adekvatan svojoj eri, ali već početkom 1950-ih nije bio sasvim adekvatan, pa je griješio, i to još prije nego što mu ih je bilo dosta. On je savršeno razumio ovu situaciju.

U kasnom industrijskom društvu, lik poput Staljina vrlo je teško zamisliti. Ovdje se traži nešto drugo, tko i što je vrlo teško reći. Druga je stvar: akutna vanjska politika i akutna unutarnja politička situacija u zemlji mogu pozvati diktatora na prijestolje ili natjerati prvog čovjeka da postane diktator. Ali to definitivno neće biti staljinistička diktatura, već nešto novo. Ovdje je prikladna sljedeća analogija. Kada je Kissinger postao pomoćnik predsjednika Nixona za nacionalnu sigurnost, novinari su ga pitali: "Hoćeš li napraviti greške koje su činili tvoji prethodnici?" Rekao je: "Naravno da ne, pogriješit ćemo." Stoga, ako u Rusiji postoji diktator, on će biti potpuno drugačiji od Staljina. Ako se u Rusiji pojavi novi opričnik, to neće biti čovjek s metlom i psećom glavom, to će biti mladić s tabletom i, najvjerojatnije, bez oružja.

Možda. Iako su oni koji su 1990-ih proslavili razbojnički Petersburg i druga kriminalna središta zemlje, silom oružja poslani su na počinak.

Ovo doba je prošlo. Zapamtite: ljudi koji su za vrijeme građanskog rata (mislim na pobjednike) zarađivali, za vrijeme NEP-a su postali ugledni nomenklaturni radnici i s visoka su gledali na Nepmane, koji su za njih bili samo trgovci. Dakle, sve se mijenja.

Boris Pugo i Genady Yanaev (slijeva na desno)

“MEĐU PUTČISTIMA JE BIO SAMO JEDNA VRIJEDNA I ODLUČNA OSOBA - BORIS Pugo. STOGA GA I UBIO"

Neki dan smo slavili 25. obljetnicu Državnog komiteta za izvanredne situacije, isti onaj puč iz kolovoza 1991., koji je njegov formalni čelnik Genady Yanayev nazvao posljednjom bitkom za SSSR. Što je sve bilo isto? Nespretan pokušaj spašavanja Sovjetskog Saveza, koji je samo ubrzao njegovu agoniju, ili provokacija ljudi bliskih Gorbačovu s potpuno pragmatičnim ciljevima?

Mislim da su oba gledišta djelomično ispravna. Ovdje podsjećam na Lenjinovu karakterizaciju događaja od 3. do 5. srpnja 1917. u Petrogradu, kada su boljševici odlučili isprobati privremenu vladu za snagu. Štoviše, kada je u Petrogradu sve visilo o koncu, kao što je to često slučaj u ravnotežnim situacijama, mnogo je ovisilo o slučaju. Da stožerni kapetan Tsaguria nije zapovjedio otvaranje vatre iz topova, da se mornari nisu razbježali, sve je moglo završiti drugačije. Tako je Lenjin te događaje nazvao eksplozijom reakcije i revolucijom u isto vrijeme. Isto vrijedi i za Državni odbor za hitna stanja. Mislim, doista, s gledišta sedmorice, koju poznajemo kao Državni komitet za izvanredno stanje, oni su iskreno željeli spasiti SSSR, iako je jedan od njih, mislim, bio poslani kozak. Neću reći na koga sumnjam, jer nema izravnih dokaza, ali mislim da je bio poslani kozak, barem je ovaj čovjek htio nadmudriti sve: i neprijatelja i saveznika, ali je nadmudrio samog sebe. Istodobno, samo ponašanje tih ljudi je djelovanje sivih kasnosovjetskih dužnosnika. Umjesto da uzmu telegraf, poštu, telefon, uhapse Jeljcina, preuzmu kontrolu nad zračnim lukama, nisu učinili ništa. To je i nesposobnost i nedostatak inicijative, koje je odgojilo Brežnjevljevo doba. Iako ga se sada mnogi sjećaju gotovo s ljubavlju.

Događaji u kolovozu 1991. svakako su ubrzali raspad SSSR-a, ali vjerujem da je povijest Državnog komiteta za vanredne situacije povijest s dvostrukim ili čak trostrukim dnom. To je bila provokacija, netko je isprovocirao te ljude da djeluju kako bi se ubrzao kraj Sovjetskog Saveza. Štoviše, prema informacijama kojima raspolažem (ne mogu ih provjeriti, naravno, budući da su isključivi), za rujan - početak listopada 1991. planiran je izvanredni kongres CK KPSS, gdje je Gorbačov trebao biti smijenjen. snaga ( činjenicu da je izvanredni kongres stranke zakazan za 3. rujna 1991. godine, potvrdio je u "BUSINESS Online" bivši bliski Jeljcinov suradnikSergey Shakhrai, - cca. izd.). Nakon Gorbačovljeve ostavke uslijedile su ozbiljne promjene. A ova provokacija s GKChP-om, očito je trebala spriječiti situaciju sa smjenom glavnog tajnika s vlasti, budući da bi potonje zakompliciralo uništenje sustava i SSSR-a kao njegovog oblika. Mislim da je bilo. "Planer" (nazovimo ga tako) isprovocirao je sedam GACCEPISTA da poduzmu korake koje su poduzeli tijekom ova tri dana. Druga stvar je da je s organizacijom koju su imali, uz potpunu nedosljednost u djelima i riječima, sve to bilo osuđeno na propast – tako je i zamišljeno. Ali sami pučisti - Yanaev, Yazov, Kryuchkov i drugi - naravno vjerovali su da spašavaju Sovjetski Savez. Je li u toj situaciji bilo moguće spasiti Sovjetski Savez, otvoreno je pitanje.

Ali oni su spašavali zemlju liberalnim metodama. Genady Yanaev i pet njegovih suradnika u odboru za hitne slučajeve organizirali su otvorenu press konferenciju. Ujedno su najavili zatvaranje većine medija, no gotovo sve te novine bile su prisutne na njihovoj poznatoj press konferenciji. Nije proliveno puno krvi (osim trojice poginulih pod tenkovima Tamanske divizije), premda su neke demokratske snage to željno iščekivale kako bi zavapile cijelom svijetu o "krvavoj hunti".

Troje ljudi poginulo pod tenkovima je sasvim slučajna stvar. Što se tiče članova Državnog odbora za hitna stanja, ti ljudi su se pokazali politički nemoćnima. Postoji jednostavno pravilo: ako izvučete nož, udarite ga. I izvukli su nož, mahnuli im - i ništa. A čak ni Jeljcin nije uhićen. Stoga su povijesni bankroti. To su klasični Gorbačevci. Jednom pokojni Aleksandar Aleksandrovič Zinovjev definirao gorbačevizam kao pokušaj sivih dužnosnika da obmanu povijest. Mislim da je gorbačevizam još puno toga, ali tu je bio “pokušaj obmane”. Yanaev, Yazov, Pavlov bili su klasični Gorbačevci, među njima je bila samo jedna vrijedna i odlučna osoba - Boris Karlovič Pugo, pa je ubijen ( prema službenoj verziji, ministar unutarnjih poslova Boris Pugo i njegova supruga ubili su se 22. kolovoza 1991. - cca. izd.). Ostali su bili politički impotentni.

- Dakle, ostajete pri verziji da su Pugo i njegova žena ubijeni?

Ova informacija je već prošla kroz novine. Neću iznositi njezine detalje – poznati su.

Ali nije bilo kaznenog postupka za ubojstvo. No, demokratski pobjednici uspjeli su organizirati slučaj u odnosu na samog Puga.

Mislim da ga nisu ubili zbog Hitne pomoći. Taj je čovjek znao puno o takozvanom "partijskom zlatu", koje je navodno izneseno iz SSSR-a. Navodno je znao da nisu navodno izvađeni pa je eliminiran.

Poznato je da se nedugo prije smrti Boris Pugo sastao s mitropolitom Pitirimom (Nečajevim, jednim od kandidata za patrijarhalno prijestolje). Ipak, ne sretnu se s duhovnikom i onda se upucaju.

Naravno. Čak i ako uzmemo u obzir da je, najvjerojatnije, mitropolit Pitirim bio čovjek s naramenicama (nema izravnih dokaza, u ovom slučaju imam dovoljno neizravnih dokaza), onda da, naravno. Boris Pugo, prema onima koji su ga poznavali, nije bio samoubilački tip, bio je borac.

Uostalom, Pugo je bio na odmoru s obitelji na Krimu prije nego što je stigao u Moskvu i odmah se pojavio na konferenciji za novinare Državnog odbora za izvanredne situacije.

Da, upravo se upleo u tuđu igru. Bio je iskrena, vrijedna osoba, za razliku od gorbačovskih dužnosnika, nije bio sebična osoba.

Foto: © Vladimir Rodionov, RIA Novosti

"GKChP, Jeljcin, Gorbačov - OVO SU BILI PLESOVI SKELETA NAD GORNJEM"

- A oni koji su navodno počinili samoubojstvo nakon što je Pugo ubijen su maršal Sergej Akhramejev ...

Ovo je upravitelj poslova Centralnog komiteta KPSS-a Nikolaj Kručina koji je 26. kolovoza pao s balkona svoje kuće. Bilo je i smrtnih slučajeva, a to su samo ljudi prve razine. Osim njih, bilo je samoubojstava iz redova ljudi drugog i trećeg ešalona, ​​pa je ovdje sve potpuno jasno ( Kručinin prethodnik na mjestu šefa Odjela CK KPSS-a Georgija Pavlova navodno se 6. listopada bacio kroz prozor, iako je već imao 81 godinu; 17. listopada bivši šef američkog sektora Međunarodnog odjela CK KPSS-a pao je s balkona Dmitrij Lisovolik itd.- cca. izd.).

- Odnosno, ovo je nastavak priče s Pugom.

U svakom slučaju, ovo je nastavak priče sa stranačkim novcem. Činjenica je da sam 1992. bio u skupini stručnjaka - bilo je takvo suđenje: "Jeljcin protiv Komunističke partije Sovjetskog Saveza", kako ga konvencionalno nazivam ( slučaj je razmatran na Ustavnom sudu Ruske Federacije - cca. izd.). Bio je to nepolitički proces, radilo se o tome je li KPSU pravni subjekt, ima li pravo posjedovati bilo što. Bio sam u skupini stručnjaka sa strane predsjednika - ne zato što sam ga jako volio, nikad ga nisam volio, istina, Gorbačova mi se nije sviđao još više, ali jednostavno je karta pala. I nisam požalio što sam sudjelovao na ovim ročištima, budući da nam je dostavljen veliki broj svih vrsta dokumenata, sada je s njih skinuta tajnost. Postoji dokument pod brojem 15703, mi smo ga objavili. Ovo je tajna bilješka koju je Gorbačovljev zamjenik za stranku Vladimir Ivaško (bili. O. Glavni tajnik nakon ostavke Gorbačova i do zabrane KPSU, umro je u studenom 1994. - cca. izd.) napisao mu je u ljeto 1990. (citiram gotovo doslovno): iskustvo Komunističke partije istočne Europe pokazuje: tijekom tranzicije na tržište imovina Komunističke partije nije zaštićena zakonom, u tom smislu ona potrebno je stvoriti nevidljivu stranačku ekonomiju u obliku zaklada i "firmi prijatelja". "Firme prijatelja" bile su strane tvrtke povezane s Komunističkom partijom Sovjetskog Saveza (uglavnom s međunarodnim odjelom CK), koje su iz nekog razloga najčešće vodili Grci. Tada je napisao da je popis onih koji su primljeni u tajne trebao biti vrlo ograničen, a osim glavnog tajnika stranke, za njih bi mogle znati samo tri-četiri osobe. Slijedila su imena ovih tri-četiri osobe, među kojima i Kruchins. Pročitao sam ovo u jesen 1992. i sjetio se da su ti isti ljudi u jesen 1991. poginuli na čudan način: nekoga je udario auto, netko je ispao kroz prozor. To je uobičajena stvar u vremenu kada ništa "nije zaštićeno zakonom" i ovo nezaštićeno mora biti skriveno.

Tako su “pobjednici” zametnuli trag i maknuli one koji su mogli barem nešto znati o sudbini “stranačkog zlata”?

Zašto "pobjednici"? Pobjednici su Jeljcin i njegova gop-tvrtka. Ali kada su preuzeli vlast, ustanovili su da jesu Genadij Burbulis, nema poluga moći, nema materijalnih sredstava. To je kasnije, 1993. godine, nakon pljačke stanovništva, pucnjave Bijele kuće (eliminacija konkurenta u podjeli imovine), pokretanja posla s uranom i niza prijevara, novi režim se obogatio. A do jeseni 1991. ozbiljni ljudi (naravno, ne Gorbačov s njegovim "perestrojskim nadzornicima") već su maknuli sve što su mogli "s polica". Mislim da je, kada je postalo jasno da Unija propada, počela ekonomska evakuacija režima krajem 1989. godine. Gorbačov i njegov tim ostali su iza paravana, a ozbiljni ljudi su se pripremali za nastavak aktivnosti nakon raspada SSSR-a. Pojavljuju se neki GKChP, neki Jeljcin, Gorbačov - pa što? Također dobra pozadina - plešu kosturi nad ponorom, a ozbiljni ljudi stvorili su svoj sustav. Ne znam jesu li u tome uspjeli u potpunosti, ali stvorili su to s pogledom na budućnost.

I nećemo li nikada znati odgovor na pitanje, gdje je sada „zlato stranke“? Ako je, na primjer, poznato da su se zlatne rezerve Ruskog Carstva uglavnom smjestile u banke Europe (osobito u Bank de France), onda sovjetsko zlato - gdje? Offshore “prijateljske firme”?

Ovo ja, naravno, ne znam. Postoji mnogo opcija. To može biti i u zemlji i izvan zemlje. Ovdje se, uostalom, može zaključivati ​​povlačenjem određenih analogija. Primjerice, 1945. godine, kada je Njemačka poražena, Amerikanci su uspjeli zarobiti samo zlato Reicha, a tim novcem su financirali Marshallov plan, jer oni sami nisu imali takva sredstva. Ali SS zlato i NSDAP zlato nisu pronađeni. Gdje je? Vjeruje se da je dio uložen u narko kartele u Južnoj Americi, dio je otišao na Bliski istok, dio je uložen u švicarske banke, u švedski biznis, pa postoje i potpuno različite opcije. Mislim da pitanje gdje je otišlo “zlato stranke” nije toliko zanimljivo. Mnogo je zanimljivije radi li to, i ako da, za koga. Nadam se da ćemo za 30 - 40 godina to saznati.

- Možda će vam čak i dobro doći pri izradi modela o kojem govorite.

Može biti. Baš kao što je dobro došlo zlato na računima Zinovjeva i Kamenjeva. Iako, naravno, to nije bio glavni adut industrijalizacije.

- Trocki...

Nema zaliha Lav Trocki, mislim, nije bilo moguće uzeti, jer je 1929. već bio izvan zemlje ( prognan u Tursku, odakle se nakratko preselio u Europu, a potom - u Meksiko - cca. izd.). Očigledno, glavna sredstva su ostala kod njega: nije živio u siromaštvu, stvorio je svoju Internacionalu ... Ali oni koji su bili na suđenju 1930-ih ... Naravno, vrijednosti koje su im oduzete nisu mogle u potpunosti riješiti problema naše industrijalizacije, ali je na vagu industrijalizacije stavljeno nekoliko prilično teških "utega". Ciklus plijena: Menshikov - Biron - prašina; revolucionari - sudovi 1930-ih - industrijalizacija - aukcije zajmova za dionice - što je sljedeće? “Ljudi umiru za metal” i za moć, uokvirujući to lijepim riječima o “slobodi”, “demokraciji”, “božanskom”. Jeljcin sa svijećom u crkvi - što bi moglo biti više karikature za komunizam i za crkvu ?! Što bi moglo biti karikaturnije od "kapitalizma", koji izgriza komunizam poput Aliena iz ljudskog tijela?

Ako stvari nazivate pravim stvarima, onda društvena stvarnost jednu petinu stanovništva Rusije gura ravno u grob, smatra poznati povjesničar i publicist Andrej Fursov. Ali postoji izlaz ... Objavljujemo intervju Andreja Fursova za novine "Zavtra".

Andrej FEFELOV. Moje je prvo pitanje, Andrej Iljiču, vama, kao suvremenom povjesničaru. Govorimo o svojevrsnom ultimatumu koji je Zapad postavio ruskim oligarsima. Znamo da ovaj ultimatum završava u veljači, na Valentinovo. Što vidite iza ovog ultimatuma? - borba međunarodnih elita, globalnih elita s regionalnim?

Andrej FURSOV. Ovdje postoji nekoliko preklapajućih trendova. S jedne strane, to je borba globalnih elita, vrha s nacionalno-regionalnim, s nacionalno-državnim, s druge strane, to je sve veći pritisak na Rusiju, točnije, na postojeće moćno-ekonomske režima u njoj, iz određenog dijela vladajućih krugova Zapada, kao formalne i neformalne – takozvane „duboke moći“, koja je na Zapadu ne samo dublja, nego i šira i moćnija od formaliziranih državnih struktura. Ovdje je važno govoriti o trendovima, a ne o pojedinačnim događajima i činjenicama, jer, kako je svojevremeno ispravno primijetio šef CIA-e Allen Dulles, osoba se može zbuniti s činjenicama, ali ako razumije trendove, onda nećete biti zbunjeni.

Jedan od trendova protekle 2017. je sve veći pritisak globalnih elita na elite na nacionalno-državnoj razini. Taj proces traje već duže vrijeme, ali je jasno izražen, zapravo, objavom rata 12.-13. listopada 2012. Christine Lagarde u Tokiju na zajedničkom sastanku Svjetske banke i Međunarodnog monetarnog fonda. Tada je rekla da je potrebno osigurati pravnu i moralnu osnovu za zapljenu, t.j. izvlaštenje nepošteno stečenog "mladog novca". “Mladi novac” je upravo novac oligarha Rusije, Kine, Brazila i drugih i s njima povezanih visokih dužnosnika, stečen, kako je rekla Christine Lagarde, iz trgovine robom.

Immanuel Wallerstein bi joj ovdje vrlo jednostavno prigovorio. Na jednom od sastanaka Moskovskog ekonomskog foruma Wallerstein je rekao sljedeće. Da, naravno, u svijetu u razvoju, uključujući i vaš u Rusiji, ima korupcije, ali prosudite sami, najviše je korupcije tamo gdje ima najviše novca, a najviše novca je u Americi, samo je korupcija zamotan u “paket” lobiranja.

Andrej FEFELOV. Naravno, postoji globalni novčanik u koji regionalci stavljaju svoj novac i bio bi grijeh da globokrati ne koriste ovaj novčanik.

Andrej FURSOV. Polje čuda u zemlji budala. Štoviše, jednom, u godinama "debelih financijskih krava", mogli ste staviti ovaj novčanik, a rekli su im - nosite svoj novac. A onda, kada je ozbiljno počela borba za budućnost, čija je suština - tko će koga odrezati od javnog kolača - ovdje, kako je rekao junak jednog sovjetskog filma - nema vremena za suknju časti, ovdje velike ribe proždiru male. I počinje odvikavanje od posjeda. To se argumentira na različite načine: netko je optužen da je oligarsi povezan s određenim velikim gazdom, netko je jednostavno korumpiran, netko ne zauzima poziciju koja je potrebna majstorima svjetske igre. Osnova je jednostavna činjenica: u postkapitalističkoj budućnosti javni kolač neće biti dovoljan za sve, neće biti dovoljna ni ova budućnost. I to se ne odnosi samo na niže i srednje klase, već i na one više. A da se ta postkapitalistička budućnost bliži, odnosno određeni dio svjetske elite približavao ju je koliko je mogao i može, nema sumnje. Simbolično je da je u godini stote obljetnice Velike listopadske socijalističke (tj. antikapitalističke) revolucije Rimski klub objavio izvješće koje postulira nužnost i neizbježnost promjene postojećeg načina proizvodnje i potrošnje u svijeta i (neo)liberalne ideologije koja ga formalizira. Kraj kapitalizma i nadolazeće skretanje ulijevo je agenda koja postaje mainstream, nikada ne dopire do ruskog ilika, koji očito vjeruje da su ananas i tetrijeb vječni.

U krajnjoj liniji: značajan dio ruske elite istovremeno se sve više nalazi pod vanjskim pritiskom kratkoročno - od strane desnice (sankcije itd.), srednjoročno - od strane ljevice, i pod unutarnjim pritiskom, i pritisak s obje strane će rasti kako geopolitička situacija ("partneri" će pokušati) i kako se gospodarska situacija pogoršava. U principu, lijevo skretanje trebalo je postati temelj novog programa vlasti. Kako je rekao uoči svog "lijevog" skretanja, t.j. ukidanje kmetstva Aleksandra II, bolje ga je ukinuti odozgo nego što će se dogoditi odozdo. Slična je situacija i sada. "Iznad" je stvarno poželjnije. Zaista ne želim potrese u koje su vlasti u Rusiji već tri puta gurnule zemlju - početkom 17. stoljeća, početkom 20. i krajem 20. stoljeća. Vjernici kažu da Bog voli trojstvo, ali se o četvrtom vremenu ne zna ništa. Na kraju, mora postojati barem instinkt očuvanja i "iskustvo, sin teških pogrešaka" mora nešto sugerirati, inače ćete se opet morati nadati da će se dogoditi "nesreća, Bože izumitelj", samo njegova "čudesna otkrića" " može se pokazati vrlo neugodnim i uznemiriti neke ljude do nemogućnosti.

Potrebno je napomenuti još jednu točku koja pogoršava probleme Ruske Federacije. S jedne strane, ruski oligarsi imaju isti “mladi novac” o kojem je Lagarde govorila. Istovremeno, Rusija je jedina zemlja s takvom vladajućom elitom koja ima nuklearno oružje. To Rusiju čini glavnom metom, a tim više, Amerikanci su više nervozni zbog gubitka svoje hegemonije. Kada SAD proglase Rusku Federaciju, Kinu i Iran "revizionističkim državama", t.j. države koje su orijentirane na reviziju, reviziju američko-centričnog monopolarnog svijeta, popravljajući time svoju slabost - nitko neće revidirati svijet iza kojeg stoji moć. Kina gura Sjedinjene Države u gospodarsku sferu, Rusku Federaciju - u nekim regijama - u vojno-geopolitičku sferu, dok ima slabu ekonomsku bazu. Drugim riječima, postsovjetska Rusija paradoksalno je na meti kombinacije snage i slabosti. Slabost Rusije, u usporedbi s istom Kinom i Indijom, leži u ogromnom jazu između bogatih i siromašnih. Naravno, imaju ga i Indija i Kina.

Andrej FEFELOV. Vjerojatno je ipak više u ovim zemljama, Andrej Iljiču?

Andrej FURSOV. Ovisi o kojim pokazateljima. Pokazatelj koncentracije bogatstva u rukama 1% stanovništva Rusije daje 1:71, slijedi Indija - 1:49, svjetski prosjek - 1:46.

Andrej FEFELOV. Odnosno, još uvijek nemamo srednji sloj?

Andrej FURSOV. Međutim, srednji sloj u Kini i Indiji prilično je teško pitanje. Uvodnik posvećen Indiji u jednom od posljednjih (13.-19. siječnja 2018.) izdanja londonskog časopisa Economist zove se “The missing middle class”. No, stručnjaci, uključujući indologe, već dugi niz godina uvjeravaju nas koliko je moćna i stalno rastuća srednja klasa u Indiji. Članak jasno artikulira jednostavnu ideju: rastuća nejednakost u Indiji ometa razvoj srednje klase. Od 1980. do 2014. 1% Indijaca u džepu je pripalo gotovo trećinu svih dodatnih prihoda povezanih s rastom. Indija je s plaće od 2 dolara dnevno prešla na 3 dolara, ali nije poduzela sljedeći korak - na 10 dolara ili barem 5 dolara, stoji u članku. Samo 3% Indijaca je ikada letjelo zrakoplovom, nešto više od 2% ima automobil ili kamion; Od 300 milijuna Indijaca koje HSBC (Hong Kong and Shanghai Banking Corporation) svrstava u srednju klasu, mnogi žive s 3 dolara dnevno. I ovo se zove srednja klasa? U cijelom svijetu dolazi do smanjenja veličine srednje klase i pogoršanja njezina ekonomskog položaja. U kriminalističkom financiranom kapitalizmu ne može biti drugog načina: on u osnovi ne nagrađuje one koji rade. Podnaslov knjige G. Standinga The Corruption of Capitalism, objavljene 2017., prilično je indikativan: Zašto rentijeri napreduju, a rad se ne isplati. Ovu situaciju u Rusiji promatramo od ranih 1990-ih. A "srednja klasa" koju su nam obećavali skitnički reformatori, koja podsjeća na kralja i vojvodu iz Pustolovine Huckleberryja Finna, pokazala se kao rasadnik, naslikana na platnu iz drugog poznatog djela.

Ako u postsovjetskoj Rusiji nije bilo srednje klase (a, očito, neće je biti), onda se na Zapadu posljednjih 30 godina sve više smanjuje - njezin se sretan život pokazao vrlo kratkim. Zapravo, odlazak ove klase potkopava kapitalizam kao sustav. T. Piketty, vodeći stručnjak za globalnu ekonomsku nejednakost i autor bestselera Kapitalizam u 21. stoljeću, objašnjava to jednostavno: prisutnost srednje klase osigurava masovnu potrošnju, masovnu potražnju i masivno ulaganje u građevinarstvo.

Za razliku od 1950-ih – 1970-ih, tijekom posljednjih 20-30 godina obitelji koje formalno pripadaju srednjoj klasi nisu si mogle priuštiti kupnju kuće. Prisiljeni su ga iznajmljivati, što dodatno pogoršava njihovu situaciju: na primjer, u Velikoj Britaniji 2013. najam stanova rasla je 5 puta brže od plaća. Ekonomisti procjenjuju da obitelji koje cijeli život iznajmljuju kuću u Velikoj Britaniji izgube 561 tisuću funti više od obitelji koje posjeduju; u Londonu je ta brojka još veća - 1 milijun 360 tisuća! Međutim, unatoč tome, nekretnina nije pristupačna. Gubitak imovine od strane srednje klase – nije li to prikriveno neizravno izvlaštenje, pitam? Drugim riječima, nestanak srednje klase ostavlja ogromnu rupu u koju kapitalizam upada.

Što se tiče Rusije, mi još uvijek živimo na postignućima i naslijeđu socijalističkog doba. Stoga je siromaštvo koje je tipično za Indiju, zemlje jugoistočne Azije, Afrike i Latinske Amerike, kao i za mnoga područja New Yorka, Pariza, Londona, nezamislivo ne samo u Rusiji, već čak i u sadašnjoj srednjoj Aziji. zemlje", bivše srednjoazijske republike SSSR-a, koje je Sovjetski Savez uvukao u civilizaciju i državnost, a čiji su vođe, koji su uspjeli iz svojih sela i sela doći do sovjetskih gradova, a svoju karijeru duguju SSSR-u, KPSS-u i Rusi, danas bacaju blato i na Rusko Carstvo i na SSSR. Dovoljno je usporediti Dušanbe, Taškent i Astanu, s jedne strane, i Mumbai, Kalkutu i Daku, s druge strane.

Dovoljno je reći da 732 milijuna Indijaca - 54% stanovništva, ovo je službena indijska statistika - nema pristup zahodima, bilo javnim ni privatnim. U Kini je ta brojka 25%, odnosno 340 milijuna. Pa, u zemljama poput Etiopije ima ih 93%.

Naravno, Rusija ima potpuno drugačiji stav. Dovoljno je proći kroz veliki ruski grad, relativno govoreći, Togliatti ili Irkutsk, pa kroz grad Mumbai i usporediti gdje ima civilizacije, a gdje ne. Istodobno, u različitim zemljama, ovisno o njihovoj povijesnoj prošlosti i kulturnoj percepciji socijalne pravde, postoje različite "moralne i ekonomske" ideje o prihvatljivom siromaštvu, o tome gdje prestaje siromaštvo i počinje siromaštvo, isključenost i neimaština.

Nedavno izvješće Visoke škole ekonomije kaže da 8% ruskog stanovništva nema pristup lijekovima, 17% ih ne jede. Mislim da je ovih 8% u 17, ali u svakom slučaju 20% ljudi koje, općenito, društvena stvarnost gura, da stvari nazovu pravim imenom, guramo u grob. Bez lijekova, bez hrane, oslabljeno tijelo - cijela hrpa bolesti povezanih s pothranjenošću i ovim nesrećama. Odnosno, Rusija je u tom pogledu ranjiva. I sasvim je jasno da ako se ekonomska situacija u Rusiji pogorša, kako kažu ekonomisti, liberalna i neliberalna, taj će se jaz povećati.

S druge strane, Ruska Federacija ima nuklearno oružje i s njom se ne može razgovarati na isti način kao što se može razgovarati s Brazilom ili Južnom Afrikom. Stoga Zapad pod pritiskom na Rusiju ne ide putem običnog rata, već ersatz rata, hibridnog rata, čije su fronte posvuda. Primjerice, u području elitnog sporta koji se odavno pretvorio u mješavinu biznisa, kriminala i politike. Ruska Federacija je zadobila ozbiljan udarac na takvom frontu novog hladnog rata kao što su Olimpijske igre, vrlo osjetljiv udarac. Logika je ovdje jednostavna: je li vam sport važan?! jesi li ulagao u sport?! - onda ćemo vas natjerati da dođete pod bijelu kapitulantsku zastavu, pokajete se i povrh toga platite odštetu – 15 milijuna dolara.

Andrej FEFELOV. Inače, sve oko Olimpijade je misteriozno: da se radi o vojnom činu ne mogu a da ne nagađaju oni koji su donijeli odluku da sportaši i dalje voze pod bijelom zastavom. Odmah je bilo jasno da će tamo biti ubijeni.

Andrej FURSOV. Ne razumijem samo jedno – kako su se dužnosnici koji su za to tako dugo, glupo i neodgovorno mogli ljuljati? Bilo je jasno da Ruska Federacija, nakon dugih poniženja, neće dopustiti Olimpijske igre, a trebalo je odgovoriti zastojima i oštroumnošću. Na primjer: oni imaju "popis Magnitskog", trebalo im je odmah izvaljati "popis" - naravno - Bacha ili nekog drugog, a ne žvakati šmrc i nakloniti se. Nažalost, što se tiče Olimpijskih igara, naši vrhovi, kao i po mnogim drugim pitanjima, samo brišu, a pljuvanja je sve više, jer su na Zapadu navikli. Kako se ne obrisati? Djeca u Engleskoj, novac u Sjedinjenim Državama, jahte u Monaku.

Sada ruski sportaši idu na Olimpijske igre a da ne predstavljaju državu, a sva priča da znamo da su naši slaba je utjeha za idiote i nemarne službenike. Možemo sve znati, ali to nije ni međunarodnopravna ni međunarodna državna činjenica. Kukavički i osrednji birokratski gad isprofilirao je situaciju i nastoji spasiti vlastitu kožu šaljući sportaše pod bilo koju zastavu, pod bilo kojim umakom, da bi se u slučaju svoje pobjede odvratno za to uhvatili.

Možda bi ispravna, ali teška odluka bila ova: Rusija ne putuje kao država, sportašima se kaže: dečki, možete ići, ne možemo vam zabraniti, ali idite o svom trošku, jer u ovom slučaju ne idete. predstavlja državu Rusku Federaciju. Ali onda ispada da se zbog službenih osoba kažnjavaju sportaši koji nisu ništa krivi. Zašto se sportski dužnosnici ne kažnjavaju s treskom i sramotom? Ponavljam: ne krivim sportaše – krivi su dužnosnici. I jako je čudno da ti dužnosnici još uvijek obnašaju svoje dužnosti, trebalo ih je sramotno izbaciti s tih mjesta, jer su oni krivi... Kakav je zahtjev sa Zapada? - ovo je neprijatelj, on bi trebao tako djelovati, ali zašto se zamijeniti za te udarce? Znači da se ne borite dobro, izgubili ste bitku na ovom frontu. Bojim se da slična akcija povodom FIFA Svjetskog prvenstva nije daleko. Na Zapadu su to inteligentni ljudi. A da je od samog početka bila oštra reakcija Rusije, onda bi se Zapad ponašao drugačije. Zapad jako dobro razumije moć. Snaga i volja nisu bili pokazani. Prikazan je nedostatak volje i spremnost da se počinitelju okrene obraz ili drugi dio tijela.

Andrej FEFELOV. Vratimo se globalnom trendu društvenog raslojavanja. Dotaknuli smo se Ruske Federacije i Indije. A Kina?

Andrej FURSOV. U Kini - naravno, s kineskim karakteristikama - događa se isto kao i u ostatku svijeta. Porast nejednakosti u NRK-u dosegao je toliku razinu da je već našao svoj odraz čak i u znanstvenofantastičnim romanima. Znanstvenofantastični roman Hao Jingfanga Folding Beijing nedavno je objavljen u Kini i osvojio Hugo Prize, prestižnu međunarodnu nagradu za znanstvenu fantastiku. U romanu je na taj način prikazana bliska budućnost Pekinga. U Kini postoje tri skupine stanovništva: najviša, srednja klasa i najniža, njihov broj u Pekingu je 5 milijuna, 25 milijuna odnosno nekoliko desetaka milijuna. Razlike između skupina nisu samo imovinske, već i mnogo dublje, utječući na sociobiologiju – pravo na život oblik budnosti. Predstavnici elite u romanu budni su 24 sata - od 6 ujutro jedan dan do 6 ujutro drugi. Zatim popiju lijek i zaspu. I onda se budi srednji sloj, budan od 6 do 22 sata istog dana, t.j. manji. Tada se niži razredi bude, imaju samo 8 sati – od 22 do 6 ujutro.

Ovdje je u znanstvenofantastičnom obliku prikazan društveni proces koji dotiče sam život. S tim u vezi, podsjećam na film “Vrijeme”, gdje se društvene razlike povezuju i s vremenom, odnosno sa životom, s vremenom koje je za to predviđeno. Ali zapravo su klasne razlike već pretvorene u sociobiološke ili, ako hoćete, u antropološke. Dovoljno je pogledati - prosječni životni vijek, recimo, u istom Rimu bio je 22-25 godina. Ali Rimljani iz viših skupina živjeli su 75-80 godina. Dugo je živjela i engleska aristokracija, s prosječnim životnim vijekom od 45 godina u Engleskoj krajem 19. stoljeća. Odnosno, bogati i plemeniti su živjeli 80-85 godina zadnjih 2-3 tisuće godina. To znači da se njihov društveno-ekonomski status emitira za cijeli život; to znači da je, između ostalog, eksploatacija prisvajanje ne samo tuđeg ekonomskog proizvoda, već i — kroz vrijeme — tuđeg života. I ako je u “sretnih trideset godina” (1945.-1975.) ovaj proces išao unatrag, sada, pogotovo nakon nestanka sustavnog antikapitalizma u osobi SSSR-a, sve se vraća u normalu. Kapitalizam dobiva uobičajeni oblik "željeznog peta", ždera tuđeg vremena. Nijemci su govorili o Lebensraumu - prostoru za život, sada je vrijeme da se govori o Lebenszeitu - vremenu za život, vremenu kao-životu, proždirući koje umirući kapitalizam pokušava produžiti svoj život.

Andrej FEFELOV. Vrlo je zanimljivo. Možda često ne uzimamo u obzir privremenu kategoriju, iako je, kako se ispostavilo, vrlo elokventna.

Moderna kineska futurologija na tako visokoj razini ukazuje na to da je društvo usmjereno budućnosti. U ovom slučaju govorimo o distopiji u kojoj vlada društvo društvene, a vjerojatno i digitalne kontrole nad stanovništvom.

Andrej FURSOV. A to je još jedan trend – jačanje društvene kontrole uz pomoć brojki (nedostatak je rast digitalne demencije stanovništva). Netko govori o čipizaciji, netko o ukidanju novca i uvođenju kartica – to je, doista, povećanje društvene kontrole. Naš ruski optimizam je da u Rusiji neće biti moguće izgraditi društvenu kontrolu. Netko će sigurno nešto ukrasti ili razbiti.

Andrej FEFELOV. Čak i za vrijeme predsjedanja Dmitrija Anatoljeviča Medvedeva pokušao se uvesti univerzalna elektronička UEC kartica. Pravoslavni su ovaj projekt nazvali pretečom Antikrista, pokušavajući mu se oduprijeti. Nekoliko godina kasnije pokazalo se da su naši službenici uspjeli u potpunosti "prozreti" Antikrista.

Andrej FURSOV. U tom pogledu, ruski dužnosnik nam je podrška i nada. Međutim, kao što je Nekrasov rekao, znači nešto drugo - "sve će izdržati".

Što se tiče Kine, ona je prilično organizirano društvo i tamo je stroga društvena kontrola norma. Na Zapadu su mogućnosti društvene kontrole, koje su se u posljednjih pola stoljeća uspješno pretvorile u društveni trening, umnožene tehničkim mogućnostima. Postoji poslušna, udobna populacija, kojoj će se reći što će učiniti. Ali u Rusiji je situacija još uvijek drugačija i društveno i tehnički. Osim toga, imamo divnu stvar - takvu vrijednost kao što je socijalna pravda. Prvo, izvorno postoji u ruskoj kulturi, a drugo, snažno ga hrani socijalizam.

Andrej FEFELOV. Odnosno, nepravda nije norma?

Andrej FURSOV. Nepravda nije naša norma. Ako Indijac normalno shvaća društvenu nepravdu, razlog je kastinski sustav; ako, recimo, Brazilac to normalno doživljava, jer živi u perifernoj kapitalističkoj zemlji, onda za Rusa to nije norma. Osim toga, u Rusiji su postojali tradicionalno specifični odnosi između dominantnih skupina i potlačenih. Godine 1649. katedralni zakonik porobio je stanovništvo, i to ne samo seljake koji su služili plemićima, već i plemiće koji su služili državi, te građanstvo. Pod Petrom III., ovaj ugovor je raskinut. Plemići su dobili pravo da ne služe, iako je većina njih ipak nastavila služiti, jer su plemići bili financijski siromašni. Stoga Sukhov-Kobylin ima ponosan natpis: "Nikad nisam služio."

Andrej FEFELOV. A ja sam mislio da je to već pod Catherine, koja je uzurpirala vlast.

Andrej FURSOV. Ne, ovaj dekret izdao je Petar III samo nekoliko mjeseci prije svoje smrti - 1762. godine. Prevarantica na prijestolju, Katarina, plaćala je drugima - dekretom o slobodi plemića 1785. godine. Ali ovo je jedna linija. Nakon što je postalo jasno da plemići možda neće služiti, seljaci su odlučili da će sutradan biti pušteni. Pušteni su, doista, sljedeći dan, ali 99 godina kasnije. Dekret Petra III. datiran je 18. veljače 1762., a 19. veljače 1861. seljaci su pušteni na slobodu. Međutim, od 1760-ih, seljaci su svoj odnos s rešetkama doživljavali kao nepravedan: ako plemići ne mogu služiti državi, zašto bi onda seljaci služili plemićima. Društveno i kulturno neprijateljstvo bilo je nadređeno klasnom neprijateljstvu - plemići i seljaci personificirali su dvije različite sociokulturne strukture. No europsko plemstvo, osobito Englesko, uspjelo je nametnuti svoje vrijednosti nižim klasama kao nacionalne. Otuda postoje bitno različiti odnosi između viših i nižih slojeva u zapadnoj Europi i u Rusiji: Puškin je o tome napisao ovako: "Ruski seljak ne poštuje svog gospodara, ali Englez poštuje svog gospodara."

Godine 1861. provedena je reforma koja je oslobodila seljake, ali im je istovremeno oduzela trećinu zemlje – opet nepravda. Stoga je ono što se naziva svakodnevnim ruskim bezobrazlukom obrnuta strana opisane stvarnosti. Netko, ne sjećam se tko je od naših bogatih putnika rekao da će vam u Rusiji, nažalost, čak i u skupom restoranu, ako je konobarica loše raspoložena, to sigurno pustiti da osjetite, ali u Francuskoj ili Njemačkoj to je nemoguće . Da, ovo je jedna strana stvari, jer su ljudi tamo apsolutno dobro obučeni. A naš sustav nije čovjeka valjao, nije ga suzio, kako bi rekao junak Dostojevskog.

U konačnici, postojanje socijalne pravde kao vrijednosti dovodi do toga da stanovništvo nikada neće prihvatiti rezultate iz 1991. godine, a to stvara stalni problem u odnosima stanovništva i privatizatora. Odnos prema bogatima i plemenitima u istoj Indiji ili u istoj Kini potpuno je drugačiji. A kineski socijalizam pao je na potpuno drugačiju tradiciju od sovjetskog socijalizma.

Andrej FEFELOV. I, u skladu s tim, socijalna stratifikacija i ekonomska nejednakost također pada na različite tradicije u različitim zemljama.

Andrej FURSOV.Štoviše, neravnomjeran razvoj različitih regija unutar iste zemlje, uključujući neke regije u globalne procese i isključujući druge, dodatno povećava nejednakost, konačno uskraćujući gubitnicima mogućnost da promijene svoju sudbinu.

U istoj Indiji, na primjer, postoje superrazvijeni sektori u elektronici. Ali to su točke rasta koje imaju minimalnu važnost za Indiju. Oni su povezani s istim točkama u Kini, u Sjedinjenim Državama, u Europi. Štoviše, indijski je kapital u britansku industriju uložio mnogo više od Europske unije: s obzirom na dugogodišnje veze između Velike Britanije i Indije, Britancima je ugodnije u kontaktu s Indijcima nego sa svojim europskim susjedima. Velika Britanija i Indija su vrlo različite zemlje, ali jedno im je zajedničko: možda se ni u jednoj zemlji na svijetu vrh ne odnosi tako okrutno i arogantno prema dnu kao u Europi – u Velikoj Britaniji, a u Aziji – u Indiji. I tako su se ove dvije tradicije preklopile. Mnoge policijske postaje u Indiji, na primjer, još uvijek imaju portrete svojih poglavara iz kolonijalnih vremena. Iako je Indija postala neovisna 1947. godine, tradicija britanskog raja je očuvana, pogotovo jer su upravo Britanci ujedinili kneževine i države potkontinenta u jedinstvenu cjelinu. Prije Britanaca nije postojala Indija u njenom sadašnjem obliku, postojali su Veliki Moguli, bili su Marathi, postojali su Sikhi, postojale su države na jugu, i borili su se među sobom. I Britanci su došli, stisnuli sve vlastoljubivim obručem i ujedinili se. Simbolično je da je jedna od tvrdnji vođa nacionalno-oslobodilačkog pokreta Indije Britancima bila da su se prestali pridržavati vlastitih pravila, da se bijeli sahibi ponašaju drugačije nego što su proglasili ispravnim.

Psihološki, bilo je nekoliko vrlo zanimljivih trenutaka u razvoju kolonijalne Indije. Primjerice, sociopsiholozi obraćaju pažnju na to kako se promijenio stav Indijanaca prema bjelkinjama tijekom Drugog svjetskog rata. Prije toga na bijelku se gledalo odozdo prema gore kao na posebno biće. A tijekom rata u Indiji počeli su se širiti američki stripovi i pin-up slike, gdje su žene bile pomalo polugole. To je uvjerilo Indijance: bijela žena je isto što i Indijka, sa svim posljedicama koje iz toga proizlaze. Općenito, rat je uvelike promijenio odnos prema bijelcima općenito, a posebno prema Britancima – poraženi su od Japanaca, t.j. Azijati. A onda su narodnooslobodilački pokret, s jedne strane, i shvaćanje koje je stiglo na Zapad da je u novim uvjetima moguće učinkovito eksploatirati zemlje Azije i Afrike bez političkih izdataka doveli su do razgradnje kolonijalnog sustava, čiji su glavni korisnici bili Sjedinjene Države i američke TNC-ove. Euforija stjecanja slobode u bivšim kolonijama afroazijskog svijeta vrlo je brzo ustupila mjesto apatiji i spoznaji da jaz između Zapada i bivših kolonija raste, ali sada metropole ne snose nikakvu moralnu i političku odgovornost za one koje su pripitomili. U isto vrijeme, dok je Zapad bio okupiran Sovjetskim Savezom, Kina se uzdigla i napravila ekonomski proboj. Ovo posljednje, međutim, ne treba precijeniti: Kina je, unatoč svojoj čisto kvantitativnoj ekonomskoj moći, radionica. Dizajnerski ured nalazi se negdje drugdje. I u tom pogledu, Kinezi su itekako svjesni svoje situacije – i vojne i ekonomske.

Osim toga, Rusija, Rusi za Zapad su, u određenom smislu, sociokulturno manje prihvatljivi likovi od istih Kineza ili Arapa. Primjerice, nacisti su svojedobno Japance proglasili počasnim Arijcima. Isto tako, Amerikancima će biti lakše Kinezima proglasiti počasne Amerikance nego Rusima. Od Rusa dolazi stalna prijetnja nestandardnim razmišljanjem i ponašanjem, a time i pobjedom.

Prije 20-ak godina u jedan od naših akademskih instituta došla je Njemica s disertacijom na određenu temu – proučavala je strukture ruske svakodnevice i analizirala one situacije kada Rusi koriste određene predmete u druge svrhe. Pa, na primjer, dođete u računovodstvo. Što se cvijeće tamo čuva? Plastična boca se razreže, ima zemlje - i ovdje je cvijet. Ili, recimo, brava na staji, da voda ne ulije, odsječe se plastična boca, zakuca čavlom i ona je zatvori. Njemica je ovaj fenomen nazvala barbarstvom, jer je civilizacija, prema njezinom mišljenju, kada se stvar jasno koristi za namjeravanu svrhu, funkcija je čvrsto vezana za supstanciju. Kod nas "samo lonac zovi, samo ga nemoj peći". Na našoj televiziji u okviru programa "Dok su svi kod kuće" bio je čak i takav naslov - "Ludi ruke". To je igra riječi: lud i vrlo vješt. Rubrika je pokazala iznimnu domišljatost, prilagođavajući za razne funkcije one objekte koji su izvorno bili namijenjeni nečemu sasvim drugom. Upravo nam je ruska domišljatost pomogla da pobijedimo u mnogim ratovima, uključujući i Veliki Domovinski rat. Nestandardna priroda mišljenja i ponašanja posljedica je surovih prirodnih uvjeta, promjene godišnjih doba, kratke poljoprivredne sezone, posebnih povijesnih uvjeta koji su nas neprestano tjerali da tražimo načine za preživljavanje - i pobjede nad okolnostima i nadmoćnijim protivnikom: bogati i uhranjeni Europljani nisu se suočavali sa sličnim problemima u sličnom razmjeru. Otuda normalnost konformizma.

Andrej FEFELOV. Ovo je njemačka civilizacija.

Andrej FURSOV. Ne, zapadnoeuropski općenito. Naša civilizacijska nestandardnost, sposobnost preživljavanja u različitim uvjetima, stvara im probleme. Andrej Platonov je o tome vrlo dobro rekao: "Ruska osoba može živjeti u jednom smjeru i u drugom smjeru, a u oba slučaja će ostati netaknuta."

Andrej FEFELOV. Kad smo razgovarali o društvenoj kontroli, sjetio sam se kako se balon svakog jutra dizao iznad Kabula. Ovo je okupirani Kabul, 2010., a ovaj balon je vršio optičko praćenje. A navečer su ga članice NATO-a na vitlima povukle natrag na zemlju. Kabulom su se kretala golemi američki patrolni automobili, tamo su bili ogromni crnci koji su nosili teret bijelca u Afganistanu. A ove slike su simbolizirale mnogo... Sada ste napravili jako veliko putovanje po Indiji - koje slike, kakve slike imate nakon putovanja?

Andrej FURSOV. Pa, prije svega, naravno, ovo su kolosalni kontrasti. Oni se vide u mnogo većoj mjeri u južnoj Indiji nego u sjevernoj Indiji. Na primjer, Delhi je grad kontrasta, ali Mumbai, nekadašnji Bombay, je još kontrastniji grad, gdje kada izađete iz luksuznog hotela, ne nađete se u otmjenoj ulici kao u Delhiju u centru, već u sirotinjskoj četvrti zona. Štoviše, u Mumbaiju, kao takvom, nema centra grada, to je nekoliko gradova, ali, ipak, u samom gradu, a uopće ne na njegovoj periferiji, postoji četvrt Dharavi - s površinom od dva četvorna kilometra, odnosno dva milijuna četvornih metara, gdje živi dva milijuna ljudi: jedna osoba po kvadratnom metru. Ovo je ormar visok 1,5-1,6 metara, a ovo čak nije ni Kuma Pumpkin's house iz Cipollinovih avantura, jer je kuća Kuma Pumpkin još uvijek bila od cigle, a ovo je tanka šperploča, debeli karton, komadi iz hladnjaka itd. ...

Andrej FEFELOV. To je kao u romanu Kobo Abea "Box Man".

Andrej FURSOV. Skoro. Drugi kat, treći kat. Ali najzanimljivije je to što je ovo jedna od atrakcija Mumbaija, tamo se vode bogati turisti, pokazuju im kako ljudi žive. Zapravo, ovo je neljudsko postojanje. Istovremeno, postoji 10-15% bogatih i prebogatih Indijanaca koji žive u sasvim drugom svijetu. Ti se svjetovi praktički ne dodiruju, što je također kastinskog oblika. Naravno, to se ne može usporediti sa raslojavanjem u Sjedinjenim Državama, jer je društvenog sala više, ali proces se događa posvuda. Naravno, najgora situacija je tamo gdje je malo društvenog sala. Jednom je Marx upotrijebio izraz: "Poganin, koji se gubi od pošasti kršćanstva." Od čireva kapitalizma najviše vene i pati ne u jezgri, koja je opljačkala periferiju, nego na periferiji, jer više nije potrebna. Nekad je trebalo, a sad ne treba, sad se baca.

Andrej FEFELOV. Iscijeđeni limun, koža.

Andrej FURSOV. Da, tako je. A sadašnja periferija kapitalističkog sustava podsjeća na ono što se dogodilo sjeveroistočnom Brazilu početkom 19. stoljeća. U 18. stoljeću ovaj prostor se aktivno iskorištavao, potom je iz njega sve istisnuto i izbačeno. Veliki dio afričko-azijskog i latinoameričkog svijeta nepotreban je u postkapitalističkom digitalnom svijetu. I nastaje problem – što učiniti s ovom populacijom? Taj je problem u okviru capsustava, po mom mišljenju, nerješiv. Ogromne mase stanovništva, koje val tehničkog i gospodarskog napretka gura u ponor. Prije pola stoljeća američki sociolog B. Moore primijetio je da se revolucije ne rađaju iz pobjedničkog vapaja klase u usponu, već iz umiruće graje klase nad kojom će se valovi napretka zatvoriti. Danas se u svijetu nakupilo puno ljudi kojima napredak aktualnih domaćina svjetske utakmice ne ostavlja gotovo nikakve šanse. Siguran sam da će se boriti protiv vlasnika, i to na "njihovom terenu" - mislim na afro-azijske migrante u zapadnoj Europi i latinoameričke migrante u Sjedinjenim Državama. Neće moći stvoriti novi svijet – prije mračno doba, ali će uništiti stari. A post-stari svijet bit će svijet neizvjesnosti, svijet funkcija koje hodaju same od sebe, bez obzira na supstance - svijet poznat nama, Rusima. A igranje u tom svijetu zahtijevat će sofisticiranost.

Andrej FEFELOV. I mobilizacija.

Andrej FURSOV. Naravno... Ono što je najvažnije, nužan uvjet za pobjedu je da se elita mora povezati s društvom čiji je dio. Elita koja se povezuje s Barvikha Luxury Villageom i koja će za ovo Barvikha Luxury Village sigurno predati sve, sve i izgubiti. Oni će to očistiti.

Andrej FEFELOV. Ove elitne skupine nemaju drugu bazu osim Rusije. Misle da će ih netko negdje prihvatiti za njihov novac, ali to se neće dogoditi.

Andrej FURSOV. Sve su to snovi Ostapa Bendera - onoga koji je prihvaćen i potpuno opljačkan na rumunjskoj granici. Dakle, u tom pogledu, tko god će pobijediti – a ovo je paradoksalna situacija! – S ljudima.

Andrej FEFELOV. A druga točka, čini mi se, jako je bitna, jedini način da se preživi je pobjeda.

Andrej FURSOV. Doista, pobjeda je uvjet za opstanak. Kao što je Konfucije rekao: "Onaj koji je najdalje skočio, skočit će opet." Parafrazirati ćemo ovo: onaj tko pobijedi, živjet će. To je teško stanje, to je imperativ velike krize 21. stoljeća u koju ulazimo. Braudel je vrijeme između feudalizma i kapitalizma nazvao društvenim pakao. A sada živimo u eri koja sve više počinje nalikovati na društveni pakao. I isti Braudel u svom temeljnom djelu “Materijalna civilizacija, ekonomija i kapitalizam. XV-XVIII stoljeća." postavio pitanje: je li moguće pobjeći iz društvenog pakla? Limenka. Ali ne sama. Sam, nitko se neće osloboditi. Izbiti možete samo kolektivno. U postkapitalistički (postkatastrofalni?) svijet ući će samo one vladajuće elite koje će imati moćno magično oružje – jedinstvo sa svojim narodom. Samo one elite koje se poistovjećuju sa svojim zemljama, koje su ukorijenjene u svojoj kulturi i dijele iste vrijednosti, interese i ciljeve sa svojim narodom, dobit će ulaznicu u budućnost u kontekstu nadolazeće krize, ratova svih protiv svih. U krizi 21. stoljeća jedino što se može upotrijebiti kao oružje ruske elite je jedinstvo s narodom. To je nužan uvjet za pobjedu, dovoljan – volja za pobjedom, koja se kuje u skladu s načelom „ne vjeruj, ne boj se, ne traži“.