Tòa án Tối cao giải thích cách thách thức các thỏa thuận nô lệ. Giao dịch ngoại quan là gì? Đơn yêu cầu công nhận hợp đồng vay là giao dịch nô lệ

Mới đây, Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã công bố dự thảo “Rà soát thực tiễn áp dụng của các tòa án trọng tài theo Điều 178 và 179 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga”. Tài liệu này đưa ra cách giải thích về các điều khoản này và thực tiễn tư pháp hiện hành trong việc giải quyết các tranh chấp, chủ đề của chúng là các giao dịch nô lệ, gian lận và các giao dịch được thực hiện dưới ảnh hưởng của quan niệm sai lầm.

Chúng ta hãy nhớ lại rằng một giao dịch được thực hiện do nhầm lẫn có thể bị tòa án tuyên bố vô hiệu theo yêu cầu của bên hành động dưới ảnh hưởng của sai sót đó, nếu sai sót nghiêm trọng đến mức bên này đã đánh giá một cách hợp lý và khách quan về giao dịch đó. tình hình thực tế, sẽ không hoàn thành giao dịch nếu biết về tình hình thực tế hoạt động kinh doanh

Từ quan điểm của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, danh sách các tình huống liên quan đến quan niệm sai lầm là nghiêm trọng và là cơ sở để thách thức các giao dịch được mở ra. Điều khoản này càng quan trọng hơn bởi vì hiện nay các tòa án, khi xem xét loại vụ việc này, thường chỉ kháng cáo những trường hợp sai sót cụ thể được quy định rõ ràng trong văn bản Điều 178 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga. Chúng ta hãy nhớ lại rằng, theo bài viết này, một quan niệm sai lầm được cho là đủ nghiêm trọng nếu một bên nhầm lẫn về chủ đề của giao dịch, bản chất của giao dịch hoặc liên quan đến người mà bên đó tham gia giao dịch. .

Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga kêu gọi các tòa án không giới hạn mình trong danh sách này và tiến hành dựa trên các tình tiết cụ thể của vụ án. Cụ thể, tòa án chỉ ra rằng một giao dịch có thể bị tuyên bố là vô hiệu do được thực hiện do nhầm lẫn nếu nguyên đơn chứng minh được rằng mình đã mắc lỗi kỹ thuật trong quá trình ký kết. Hơn nữa, trong trường hợp này, bên có lỗi sẽ phải bồi thường thiệt hại đã gây ra cho bên đối tác. Ví dụ sau đây được đưa ra để làm rõ quan điểm này.

Khách hàng tổ chức đấu thầu để có quyền ký kết hợp đồng cấp thành phố về việc cung cấp sản phẩm. Người chiến thắng trong cuộc đấu giá là người tham gia, do lỗi kỹ thuật, đã đưa ra giá hợp đồng bằng một rúp. Cuộc đấu giá được tuyên bố hợp lệ và khách hàng ra tòa với yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu. Trước đây, các tòa án đã công nhận những tuyên bố như vậy là vô căn cứ, với lý do thực tế là việc tiến hành đấu thầu loại trừ khả năng xảy ra sai sót và quan niệm sai lầm không thể phát sinh nếu có sẵn tài liệu đấu thầu phù hợp.

Các thẩm phán của Tòa trọng tài tối cao lưu ý rằng trong những trường hợp này, hợp đồng đã giao kết phải bị tuyên bố vô hiệu vì rõ ràng có sai sót và lỗi kỹ thuật là đủ căn cứ để hủy kết quả đấu giá. Trong khi đó, những người tham gia mua sắm đưa ra mức giá thấp và bị hủy hợp đồng có nghĩa vụ bồi thường cho khách hàng những thiệt hại thực tế phát sinh, bao gồm cả việc liên quan đến nhu cầu tổ chức các cuộc đấu giá mới.

Cơ sở đủ để tuyên bố một giao dịch vô hiệu được thực hiện do nhầm lẫn là quan niệm sai lầm về danh tính của đối tác. Đúng, không phải trong mọi trường hợp, mà chỉ khi quan niệm sai lầm như vậy là đáng kể. Điều này có thể xảy ra, ví dụ, khi một giao dịch được thực hiện với một đối tác không phù hợp do có lỗi.

Ở đây, tòa án đưa ra một ví dụ rõ ràng về lỗi như vậy: nguyên đơn được cho là đã cho đối tác thuê hai lô đất liền kề để xây dựng một khu phức hợp, trong tương lai sẽ trở thành tài sản của nguyên đơn và được người thuê vận hành trong thời gian thuê. thời hạn của hợp đồng thuê. Do sai sót, các lô đất đã được chuyển giao cho hai tổ chức khác nhau và việc xây dựng khu phức hợp trở nên bất khả thi. Kết quả là tòa án tuyên bố thỏa thuận này vô hiệu vì nó không đáp ứng được mục đích ban đầu.

Một cơ sở khác để tuyên bố một giao dịch vô hiệu, theo quan điểm của các thẩm phán Tòa Trọng tài Tối cao, là quan niệm sai lầm về khả năng thanh toán của đối tác. Trước đây, các tòa án không công nhận tình tiết này là quan trọng, với lý do thực tế là các quy định của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga không trực tiếp quy định điều đó. Trong khi đó, như Tòa án Trọng tài Tối cao lưu ý, khả năng thanh toán không phải là một dấu hiệu rõ ràng và đôi khi không thể xác định được nội dung thực sự của nó, ngay cả trong trường hợp đối tác không có ý định đánh lừa chủ nợ về tình trạng tài chính của mình.

Ví dụ, một doanh nhân cá nhân tiếp cận ngân hàng để vay tiền. Để xác nhận khả năng thanh toán của mình, anh ta cung cấp giấy tờ sở hữu tài sản tạo ra thu nhập ổn định. Sau khi khoản vay được phát hành, người ta biết rằng quyền đối với tài sản của doanh nhân cá nhân đã bị bên thứ ba thách thức và bản thân khoản vay được dùng để trả nợ cho các chủ nợ khác. Trong trường hợp này, giao dịch cho vay có thể gặp khó khăn do quan niệm sai lầm về khả năng thanh toán của người đi vay.

Mặt khác, người nộp đơn không thể phản đối giao dịch, viện dẫn những quan niệm sai lầm về hậu quả pháp lý của việc hoàn thành giao dịch. Theo quan điểm của các thẩm phán Tòa trọng tài tối cao, quan niệm sai lầm về bản chất của giao dịch chỉ có thể xảy ra nếu nguyên đơn không tham gia giao dịch mà anh ta dự định ban đầu. Ngoài ra, thay vì giao dịch mua bán hoặc cho vay, giao dịch quà tặng hoặc cho thuê sẽ được thực hiện. Nếu sai sót chỉ liên quan đến hậu quả pháp lý của giao dịch thì việc hiểu sai về quyền và nghĩa vụ trong đó không phải là căn cứ để tuyên bố giao dịch đó vô hiệu.

Tương tự như vậy, giao dịch vô hiệu và quan niệm sai lầm về chất lượng của đối tượng sẽ không xảy ra nếu người nộp đơn không thực hiện thẩm định khi thực hiện giao dịch đó. Điều này cũng đúng đối với các hợp đồng cho thuê bất động sản, khi người thuê nhà, khi thách thức họ, viện dẫn lý do là mặt bằng thuê không thể được sử dụng đúng mục đích đã định được phản ánh trong hợp đồng. Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga lưu ý rằng người thuê nhà không bị tước cơ hội kiểm tra các cơ sở đó và yêu cầu tài liệu về chúng, trên thực tế, đây là thông lệ kinh doanh phổ biến.

Đồng thời, Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga làm rõ các quy định về giao dịch nô lệ, giao dịch được thực hiện dưới tác động của sự lừa dối, bạo lực, đe dọa và thỏa thuận ác ý. Đặc biệt, ở đây, các thẩm phán đã hạn chế quyền đề cập đến hành vi lừa dối của người nộp đơn, giải thích rằng các giao dịch này chỉ được công nhận là vô hiệu khi các tình tiết liên quan đến việc người đó bị lừa dối có liên quan trực tiếp đến quyết định tham gia giao dịch. Sự lừa dối được coi là sự im lặng có chủ ý về các tình huống mà lẽ ra một người phải báo cáo một cách tận tâm theo yêu cầu của các điều khoản giao dịch.

Một giao dịch được thực hiện dưới sự ảnh hưởng của sự lừa dối của nạn nhân bởi một bên thứ ba có thể bị tuyên bố là vô hiệu theo yêu cầu của nạn nhân, với điều kiện là bên kia hoặc người mà giao dịch đơn phương được giải quyết đã biết hoặc lẽ ra phải biết về hành vi lừa dối đó. Theo nguyên tắc chung, một bên được coi là đã biết về hành vi lừa dối nếu bên thứ ba phạm tội lừa dối là người đại diện hoặc nhân viên của bên đó hoặc hỗ trợ bên đó hoàn tất giao dịch. Trong trường hợp này, việc lừa dối liên quan đến các điều khoản thiết yếu của giao dịch đã được tính đến.

Một ví dụ ở đây là trường hợp người đi vay bị lừa về chi phí của khoản vay, khi người cho vay hứa phát hành tiền với lãi suất chẳng hạn là 19% mỗi năm nhưng thực tế lại phát hành ở mức 70%. Mặt khác, sự hiện diện của gian lận sẽ không được tính đến khi giải quyết tranh chấp. Do đó, việc lừa dối đối tác về chi tiết hộ chiếu, nơi đăng ký, nơi cư trú, số điện thoại, thông tin liên hệ khác, danh tiếng doanh nghiệp và những thứ khác trong trường hợp này sẽ không làm giao dịch vô hiệu.

Nhận xét của BẠN cũng rất thú vị liên quan đến các giao dịch được thực hiện dưới ảnh hưởng của bạo lực hoặc đe dọa sử dụng nó. Thông thường, khi tòa án từ chối đáp ứng yêu cầu vô hiệu hóa các giao dịch đó, họ sẽ thu hút sự chú ý của các bên về việc không có hậu quả pháp lý hình sự. Một cơ sở khác để từ chối đáp ứng yêu cầu là việc đe dọa không được thể hiện ở khả năng thực hiện hành vi trái pháp luật hoặc lạm dụng quyền.

Các thẩm phán của Tòa án Trọng tài Tối cao lưu ý rằng việc từ chối khởi kiện hoặc chấm dứt vụ án hình sự không loại trừ khả năng vô hiệu hóa các giao dịch được thực hiện dưới ảnh hưởng của bạo lực. Đối với lời đe dọa, ngay cả khi lời đe dọa bao gồm việc thực hiện các hành động hợp pháp, ý chí của người nộp đơn bị biến dạng và bóp méo đáng kể dưới tác động của lời đe dọa đó. Do đó, các giao dịch đó phải được tuyên bố vô hiệu.

Trên cơ sở Điều 179 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, giao dịch được thực hiện với điều kiện nô lệ cũng có thể bị tuyên bố vô hiệu. Theo quy định của pháp luật, một giao dịch với những điều kiện cực kỳ bất lợi mà một người buộc phải thực hiện do hoàn cảnh khó khăn kết hợp mà bên kia lợi dụng có thể bị tòa án tuyên bố vô hiệu theo yêu cầu của nạn nhân.

Hiện nay, nhiều cơ quan thực thi pháp luật giải thích điều khoản trên theo nghĩa rằng tình trạng nô lệ phải là một đặc điểm cần thiết của các giao dịch tranh chấp được ký kết dưới ảnh hưởng của sự lừa dối hoặc bạo lực. Ngược lại, nếu giao dịch không có yếu tố bất lợi thì coi như quyền của người nộp đơn bị lừa dối không bị vi phạm và các yêu cầu bồi thường đó không thể được đáp ứng.

Ngược lại, Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga giải thích rằng việc ký kết một giao dịch với những điều kiện cực kỳ bất lợi là một yếu tố độc lập của sự vô hiệu và sự hiện diện của tình huống này không bắt buộc để công nhận một giao dịch được thực hiện dưới ảnh hưởng của sự lừa dối, bạo lực, mối đe dọa hoặc thỏa thuận ác ý của đại diện của một bên đối với bên kia.

Đặc biệt, sự không thuận lợi của các điều khoản của hợp đồng có thể được thể hiện bằng việc vượt quá gấp đôi hoặc vượt quá mức giá hợp đồng so với các hợp đồng khác cùng loại. Vì vậy, khi bị đơn không thể cung cấp bằng chứng chứng minh kinh tế cho chi phí giao dịch/lãi suất tăng cao bất thường của hợp đồng vay, giao dịch đó bị tuyên bố là vô hiệu.

Tòa án Tối cao đã xây dựng một tiêu chuẩn bằng chứng cho các giao dịch được ký kết, thường gần như không thể phản đối. Ông phân tích trường hợp một người phụ nữ mắc bệnh hiểm nghèo cũng phải giúp đỡ những người thân yêu của mình: người mẹ già yếu đuối và đứa con trai kém may mắn bị kết án hình sự. Cô thách thức việc bán căn nhà duy nhất cho ba người họ, căn nhà mà cô đã tặng cho đối tác của con trai mình với giá gần như không có gì. Hai cơ quan chức năng quyết định rằng người phụ nữ đã bỏ lỡ thời hiệu. Tòa án Tối cao nhận thấy rằng nó có thể đã được phục hồi và đưa ra hướng dẫn về cách xem xét lại vụ việc dựa trên giá trị của nó.

Ông nói, hầu như không có ví dụ nào về những thách thức thành công đối với các giao dịch nô lệ do khó có bằng chứng. luật sư trưởng Elena Tsaturyan. Hơn nữa, có một thực tế, được xác nhận ở cấp Tòa án tối cao, rằng nguyên đơn sẽ mất quyền phản đối một giao dịch nếu anh ta tiếp tục hoặc đang tiếp tục thực hiện giao dịch đó, phát triển ý tưởng của mình. đối tác của MCA "Gorelik và các đối tác" Lada Gorelik. Đồng thời, cô thấy rõ rằng trong cuộc sống có nhiều hợp đồng được ký kết với những điều kiện bất lợi trong những hoàn cảnh khá khó khăn. Trong những trường hợp này, những giải thích rõ ràng từ phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao (Vụ 19-KG17-10) sẽ hữu ích. Người quản lý tin rằng ông ta đã xây dựng rõ ràng tiêu chuẩn bằng chứng cho các giao dịch nô lệ. cộng sự Stanislav Solntsev. Ngoài ra, ông nhận xét, Tòa án Tối cao công nhận có thể khôi phục thời hạn kháng cáo theo Điều khoản. Tức là, Điều 205 của Bộ luật Dân sự đã mở đường cho những thỏa thuận “cũ” thách thức, đặc biệt quan trọng đối với các tranh chấp liên quan đến bất động sản.

Khi hoàn cảnh mạnh mẽ hơn

Tòa án Tối cao đã chấp nhận và xem xét đơn khiếu nại của Irina Ostapenko*, người đã cố gắng phản đối việc bán căn nhà duy nhất cho người sống chung với con trai bà là Dmitry Kolchev* Natalya Garman*. Garman sống trong nhà của họ với hai đứa con nhỏ của một người cha khác. Và vào năm 2014, cô đã mua một ngôi nhà và đất từ ​​Ostapenko với giá 420.000 rúp. và 4682 chà. tương ứng. Vì Garman trả số tiền này bằng vốn của mẹ nên ngôi nhà trở thành tài sản chung của cô và các con. Và vào cuối năm 2015, người mua đã đâm đơn kiện đuổi “người lạ” ra khỏi nhà mình.

Ostapenko nộp đơn phản tố nhằm vô hiệu hóa hợp đồng mua bán. Theo bị cáo, chỉ vì hoàn cảnh khó khăn nên bà phải bán căn nhà mà ngoài bà còn có con trai và mẹ già sinh sống. Bản thân Ostapenko mắc bệnh ung thư, phải điều trị tại bệnh viện và khám bệnh tốn kém. Người mẹ 89 tuổi của cô cũng bị bệnh. Trước khi bán nhà không lâu, bà lão bị gãy chân, không thể tự chăm sóc bản thân, việc chăm sóc bà cũng tốn rất nhiều tiền. Như thể những rắc rối này vẫn chưa đủ, chính Kolchev cũng vướng vào rắc rối, người bị kết tội trộm cắp tài sản ủy thác (Phần 1 Điều 160 Bộ luật Hình sự) và bị phạt 40.000 rúp. Ostapenko quả quyết trong đơn phản tố của mình rằng đây là những tình huống khá khó khăn có thể ủng hộ việc làm nô lệ cho thỏa thuận.

Cô nói trước tòa về việc cô đã cố gắng giải quyết vấn đề như thế nào với sự trợ giúp của ba khoản vay mà cô đã vay vào cuối năm 2013 - đầu năm 2014. Nhưng thật khó để trả hết chúng; toàn bộ thu nhập thường xuyên của gia đình chỉ giới hạn ở những khoản lương hưu nhỏ từ Ostapenko và mẹ cô. Và ở đây, một lời đề nghị từ đối tác của con trai ông đã đến, điều mà dường như lúc đó sẽ giúp khắc phục tình hình. Bị cáo giải thích trước tòa rằng cô đồng ý thỏa thuận này vì Garman đang hẹn hò với con trai cô và sống trong nhà của họ. Theo Ostapenko, “con dâu” nhận thức rõ hoàn cảnh khó khăn của gia đình và nhận ra rằng cô đang mua nhà với giá gần như không có gì. Rốt cuộc, theo báo cáo thẩm định, ngôi nhà có giá 1,7 triệu rúp. (Đắt gấp 3 lần) và đất là 501.000 rúp. (đắt hơn 107 lần).

Hai quan điểm về một điều

Tòa án thành phố Budyonnovsky của Lãnh thổ Stavropol quyết định trục xuất Ostapenko cùng con trai và mẹ nhưng không tìm ra lý do gì để hủy bỏ việc mua bán. Một trong những lý do từ chối là do bỏ sót thời hiệu: giao dịch được đăng ký ngày 11/11/2014 và yêu cầu tuyên bố vô hiệu được đưa ra vào ngày 25/12/2015 (và do giao dịch có thể bị tranh chấp). , nó phải được thực hiện trong vòng một năm). Ngoài ra, tòa án còn bác bỏ báo cáo thẩm định vì được lập năm 2016 và căn nhà đã được bán vào năm 2014. Tòa án khu vực Stavropol đồng ý với những kết luận này.

Nhưng tòa án khu vực sẽ phải xem xét lại vụ việc có tính đến chỉ thị của Tòa án tối cao, vốn phát hiện ra nhiều sai sót trong quyết định của chính quyền cấp dưới. Ban đầu, Tòa án chưa xem xét vấn đề khôi phục thời hiệu do những tình tiết liên quan đến cá nhân, chẳng hạn như bệnh hiểm nghèo (Điều 205 Bộ luật Dân sự). Rốt cuộc, Ostapenko bị ung thư và các quyền của cô không bị vi phạm cho đến ngày 3 tháng 11 năm 2015, khi đối tác của con trai cô nộp đơn yêu cầu trục xuất. Về việc định giá ngôi nhà, lẽ ra thẩm phán phải giải thích với Ostapenko rằng cô có quyền yêu cầu giám định pháp y. Ngoài ra, tòa án còn bỏ qua những tình tiết cho thấy hoàn cảnh khó khăn của bị cáo và không kiểm tra xem liệu Garman có biết về điều đó hay không. Với những nhận định như vậy, hội đồng do Vyacheslav Gorshkov làm chủ tịch đã gửi vụ việc đi xem xét mới.

Thuật toán: cách thách thức một thỏa thuận nô lệ

Tòa án Tối cao đã chỉ ra một cách chính xác toàn bộ các tình huống bất lợi và thậm chí cả khả năng khôi phục thời hiệu, Gorelik chấp thuận. Theo giả định của bà, Ostapenko rất có thể đã tin tưởng người bạn đời của con trai bà, người mà bà sống chung dưới một mái nhà, và không nghĩ rằng có thể đuổi cô ấy đi. Gorelik không loại trừ rằng điều này đã được thảo luận nhưng không được nêu rõ trong hợp đồng mua bán.

Anh ấy nói về những gì cần được chứng minh trong các trường hợp giao dịch nô lệ. trưởng phòng hành nghề luật tư nhân Konstantin Serdyukov. Sự kết hợp của các hoàn cảnh khó khăn thường dễ dàng được xác nhận. Theo chuyên gia, vấn đề này được đề cập chi tiết và thuyết phục trong phán quyết của Tòa án tối cao. Đáng chú ý là hội đồng dân sự quan tâm đến chi tiết cuộc đời của không chỉ bản thân Ostapenko mà còn cả mẹ con cô. Theo Serdyukov, việc chứng minh mối quan hệ nhân quả giữa hoàn cảnh khó khăn và thương vụ kém lợi nhất sẽ khó khăn hơn nhiều. Đánh giá theo định nghĩa của Tòa án tối cao, không thể nói rõ ràng rằng chính tình thế khó khăn đã thúc đẩy Ostapenko ký kết một thỏa thuận, Serdyukov nghi ngờ. Theo ý kiến ​​​​của ông, những lời giải thích khác là có thể. Ví dụ, vì Garman đã trả tiền mua căn nhà bằng vốn của mẹ, nên có thể người dân đã âm mưu “rút tiền” và chia cho nhau, Serdyukov lập luận. Nhưng Tòa án Tối cao không nói gì trong phán quyết về vấn đề chứng minh quan hệ nhân quả, luật sư lấy làm tiếc.

Một tình huống khác thường khó chứng minh là nhận thức của đối tác về hoàn cảnh khó khăn của nạn nhân. Ở đây, Tòa án Tối cao chỉ giới hạn ở nhận xét rằng Garman sống chung với con trai của Ostapenko và biết về các vấn đề của cô ấy, Serdyukov chỉ ra. Luật sư Mitra phân tích: “Hóa ra Tòa án tối cao thực sự đã đưa ra giả định về nhận thức của các bên rằng một trong số họ có hoàn cảnh khó khăn nếu họ sống cùng nhau”. “Điều này sẽ giúp việc chứng minh dễ dàng hơn trong những trường hợp có hoàn cảnh tương tự.”

Nói chung, sẽ hợp lý khi thách thức một thỏa thuận như nô lệ nếu hoàn cảnh của một trong các bên là rõ ràng và nó có thể được chứng minh, Solntsev từ công ty luật Solntsev and Partners kết luận. Ông kể tên bệnh tật, tù đày, nợ nần chồng chất, thiệt hại do thiên tai, thảm họa. Solntsev khuyến nghị, cách để thách thức điều này nằm ở bản chất phi thị trường của các tính toán hoặc xác định giá (ví dụ: trả góp trong 50 năm hoặc giảm chi phí nhiều lần). Rốt cuộc, thật khó để tưởng tượng rằng một thỏa thuận nô lệ có thể được ký kết theo điều kiện thị trường, luật sư tóm tắt.

* - tên và họ của các nhân vật đã được thay đổi

Nhìn chung, ở Nga, việc thách thức thành công hợp đồng nô lệ là cực kỳ hiếm khi xảy ra. Có vẻ như hầu như không có cách thực hành nào để thách thức thành công các giao dịch nô lệ vì không có sự hiểu biết về những gì được bao gồm trong thành phần của nó và theo đó, đối tượng của bằng chứng.

Theo khoản 3 Điều 179 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, một giao dịch cực kỳ bất lợi mà một người buộc phải thực hiện do hoàn cảnh khó khăn kết hợp mà bên kia đã lợi dụng (giao dịch nô lệ) , có thể bị tòa án tuyên bố vô hiệu theo yêu cầu của người bị hại.

Chú ý! Việc tư vấn này có thể hữu ích khi chuẩn bị yêu cầu bồi thường bằng cách sử dụng mẫu:

Như vậy:

Khi nộp đơn yêu cầu công nhận một giao dịch là giao dịch nô lệ, nguyên đơn phải chứng minh rằng thông tin sai sự thật mà bên kia khai báo về mình là điều cần thiết để đưa ra quyết định kết thúc giao dịch đang tranh chấp.

Vì vậy, chúng ta có thể kết luận rằng việc chứng minh tính chất nô lệ của một giao dịch hoặc gian lận là vô cùng khó khăn.

Chủ đề câu hỏi

Câu trả lời cho các câu hỏi phổ biến khi làm việc với Người thiết kế Khiếu nại và Khiếu nại Tranh chấp hành chính. Tư vấn pháp luật Chúng tôi chuyển sang tòa án trọng tài. Tư vấn pháp luật Chúng tôi chuyển sang tòa án thế giới. Tư vấn pháp luật Chúng tôi chuyển sang tòa án có thẩm quyền chung (quận, thành phố, khu vực). Tư vấn pháp luật Nghĩa vụ nhà nước, tiền phạt, tiền lãi, máy tính bồi thường Bản quyền. Tư vấn pháp luật Trách nhiệm hành chính. Tư vấn pháp luật Alimony.Tư vấn pháp lý Thuê. Tư vấn pháp luật Phá sản. Tư vấn luật sư Đòi bồi thường thiệt hại, làm giàu bất chính. Bồi thường thiệt hại. Tư vấn pháp luật Nghĩa vụ quân sự. Tư vấn pháp luật Nghĩa vụ nhà nước. Tư vấn pháp luật Mua sắm của Nhà nước (thành phố). Tư vấn pháp luật Thỏa thuận tham gia. Tư vấn pháp luật Thỏa thuận: ký kết, chấm dứt, sửa đổi, tranh chấp. Tư vấn pháp luật Giải quyết tranh chấp trước khi xét xử. Tư vấn pháp luật Vấn đề nhà ở. Tư vấn pháp luật Các khoản cho vay và tín dụng. Tư vấn pháp luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Tư vấn pháp luật Bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín doanh nghiệp. Tư vấn pháp luật Sức khỏe. Thanh toán tiền nghỉ ốm. Tư vấn pháp luật Pháp luật đất đai. Tư vấn pháp luật

Điều thường xảy ra là một tổ chức phát hành các khoản vay với lãi suất cắt cổ sau khi người dân, họ chỉ đơn giản là không có thời gian để trả lãi, số tiền này đã cao gấp mấy lần số tiền cho vay. Trường hợp này dễ hiểu hơn với một ví dụ.

Giả sử rằng một công ty trách nhiệm hữu hạn đã ký kết một hợp đồng cho vay với một công dân với số tiền 10.000 rúp. Điều này quy định rằng lãi suất hàng ngày là 2%. Hãy tưởng tượng, 2% tích lũy mỗi ngày, tức là khoảng 730% mỗi năm, gấp hơn 7 lần số nợ.

Có thể quy định điều này trong hợp đồng hay có bất kỳ hạn chế nào về điều này không?

Phần một Điều 807 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định có hai bên, bên cho vay và bên đi vay, một bên chuyển đồ cho bên kia và bên kia trả lại cho mình. Ngoài ra, Điều 808 quy định rằng người cho vay có thể nhận được tiền lãi, được xác định trong thỏa thuận. Ngoài ra, ngay cả khi hợp đồng không ghi lãi suất thì con số trung bình trong một khu vực nhất định sẽ được lấy. Vì vậy, về mặt lý thuyết, dù không có lãi thì người đi vay vẫn phải trả dù trên thực tế việc này thường không được thực hiện (ví dụ hàng xóm thường không đòi lãi khi vay tiền).

Đừng quên nguyên tắc chung được quy định tại Điều 421 là tất cả các điều khoản của hợp đồng phải được các bên thảo luận, nhưng có những điều kiện phải được làm rõ trong mọi trường hợp, nếu không thì thỏa thuận đó sẽ không được thực hiện. kết luận. Trong bộ luật dân sự, chúng ta cũng có thể nhận thấy sự thiếu vắng các quy định về giới hạn lãi suất cho vay. Tất nhiên, có đề cập trong Điều 809 rằng lãi suất bị hạn chế đối với các khoản vay ngân hàng, nhưng điều này với điều kiện là lãi suất không được quy định cụ thể trong thỏa thuận và thường thì các điều kiện về lãi suất cao tất nhiên cũng được đưa vào thỏa thuận.

Vì vậy, từ những hướng dẫn này, chúng tôi kết luận: không có lệnh cấm trực tiếp nào về việc thiết lập tỷ lệ phần trăm lớn trong luật của chúng tôi.

Nhưng đừng quên rằng pháp luật dân sự có nhiều mặt, tuy nhiên vẫn có một số giải pháp. Mặc dù tỷ lệ cao không trực tiếp mâu thuẫn với pháp luật nhưng vẫn gián tiếp vi phạm một số quy định. Vì vậy, chúng ta hãy xem Điều 179 của Bộ luật Dân sự liên quan đến việc ký kết một thỏa thuận với những điều kiện bất lợi cho các bên hoặc các bên. Vì vậy, về nguyên tắc, một thỏa thuận như vậy có thể mang lại một tỷ lệ thực sự cao. Nhưng cũng cần nhớ ở đây rằng người đi vay đã phải làm điều này một cách gượng ép do họ gặp hoàn cảnh khó khăn nào đó và cần tiền mà không có sự lựa chọn nào khác, và người cho vay đã lợi dụng điều này. Về nguyên tắc, tin tốt là thực tế là thông thường việc kiếm tiền nhanh chóng với lãi suất cao như vậy thường được thực hiện trong tình huống bắt buộc, và không chỉ như vậy, về mặt lý thuyết, rất nhiều công dân có thể khiếu nại thực tế và bài báo này. Nếu bạn chứng minh được sự thiếu lựa chọn và không có lợi của giao dịch, thì giao dịch đó sẽ bị tuyên bố vô hiệu, nghĩa là bạn sẽ chỉ phải trả số tiền đã vay mà không tính lãi.

Đổi lại, chúng tôi thu hút sự chú ý của bạn đến thực tế là theo nghĩa của Nghệ thuật. 179 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, giao dịch nô lệ được đặc trưng đồng thời bởi các đặc điểm sau:

1. do nạn nhân thực hiện trong những điều kiện hết sức bất lợi cho mình;
2. giao dịch được thực hiện một cách gượng ép - do nhiều hoàn cảnh khó khăn;
3. bên kia trong giao dịch đã cố tình lợi dụng những tình huống này.

Chỉ khi tất cả các dấu hiệu được chỉ định hiện diện trong tổng thể thì một giao dịch mới có thể bị thách thức vì lý do nô lệ của nó; Riêng mỗi dấu hiệu này không phải là căn cứ để tuyên bố giao dịch vô hiệu.

Các trường hợp nghiêm trọng có thể bao gồm một số sự kiện bất thường nhất định, chẳng hạn như xuất hiện nhu cầu cấp thiết phải trả tiền điều trị, v.v. (xem Phán quyết giám đốc thẩm của Tòa án thành phố St. Petersburg ngày 28/3/2012 số 33-4428/2012).

Nhưng vẫn cần lưu ý một số sắc thái, chẳng hạn, trong cùng Điều 179 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga có những công thức có phạm vi nhận thức khá rộng (điều kiện không thuận lợi, hoàn cảnh khó khăn) sẽ được thẩm phán đánh giá. hoàn toàn theo ý kiến ​​chủ quan. Tòa án sẽ chấp nhận tất cả các bằng chứng và đưa ra quyết định có thể có lợi cho bên này hoặc bên kia.

Vì vậy, bạn không nên quên sự trợ giúp của các luật sư có thể giúp đỡ trong tình huống này, vì đánh giá chủ quan của thẩm phán có thể phụ thuộc vào thông tin, bằng chứng được đưa ra. Các hoàn cảnh đã xảy ra không phải lúc nào cũng quan trọng ở đây, vì đối với nhiều công dân, chúng giống nhau, nhưng đối với một số người, tòa án có thể quyết định công nhận giao dịch này là nô lệ, nhưng đối với những người khác thì không.

Chúng tôi nhấn mạnh rằng được nhà lập pháp sử dụng trong Nghệ thuật. 179 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, các công thức (“điều kiện cực kỳ bất lợi”, “sự kết hợp của hoàn cảnh khó khăn”, “... bị lợi dụng”) chỉ mang tính chất đánh giá thuần túy. Vì vậy, tính pháp lý của một giao dịch trong từng tình huống cụ thể chỉ có thể được thực hiện bởi tòa án - dựa trên việc đánh giá tình tiết thực tế của vụ việc, được xác nhận bằng những bằng chứng do các bên đưa ra.

Khi đánh giá mức lãi trên số tiền vay theo thỏa thuận với một cá nhân, theo quy định, tòa án phải tính đến lãi suất ngân hàng thường được tổ chức tín dụng áp dụng tại nơi thỏa thuận có hiệu lực khi cho cá nhân vay.

Quan trọng! Mọi thắc mắc liên quan đến giao dịch bảo đảm, nếu bạn không biết phải làm gì và liên hệ ở đâu:

Gọi 8-800-777-32-63.

Luật sư về dân sự và luật sư đã đăng ký trên Cổng thông tin pháp luật Nga, sẽ cố gắng giúp bạn từ quan điểm thực tế trong vấn đề này và tư vấn cho bạn về mọi vấn đề bạn quan tâm.

Hợp đồng ngoại quan- một trong những loại giao dịch có thể bị thách thức với việc san bằng mọi hậu quả pháp lý sau khi hoàn thành nó. Về chính xác những gì luật pháp công nhận là một giao dịch thuộc loại này, các dấu hiệu và điều kiện vô hiệu của nó là gì, Chúng tôi sẽ cho bạn biết chi tiết trong bài viết này.

Giao dịch ngoại quan theo Bộ luật Dân sự Liên bang Nga - nó là gì? Dấu hiệu và điều kiện

Theo khoản 3 Điều 179 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, giao dịch nô lệ là giao dịch được thực hiện với những điều kiện cực kỳ bất lợi cho một trong các đối tác. Thông thường, việc giải thích thuật ngữ này không liên quan gì đến cách giải thích pháp lý của nó: các thỏa thuận cho vay và các giao dịch khác liên quan đến việc trả lãi cho việc sử dụng tiền thường được gọi là nô lệ.

Từ quan điểm về ý nghĩa của từ "bondage", điều này là công bằng - đây là tên của các khoản thu được trao cho những người cho vay tiền, tức là tổ tiên của các ngân hàng hiện đại. Tuy nhiên, luật pháp hiện hành nêu rõ các dấu hiệu rõ ràng về một thỏa thuận nô lệ:

• sự hiện diện của một trong các bên trong hoàn cảnh khó khăn buộc họ phải thực hiện giao dịch với những điều kiện rõ ràng là bất lợi;
• nhận thức của bên thứ hai về sự bế tắc của đối tác và việc cố ý sử dụng nó nhằm mục đích làm giàu hoặc lợi ích khác.

Không giống như các giao dịch có ý chí xấu, tức là những giao dịch được thực hiện trong điều kiện lừa dối, xuyên tạc, bạo lực, v.v., một giao dịch nô lệ được ký kết và thực hiện một cách có ý thức. Nghĩa là, đối tác trong tình thế khó khăn hiểu rõ hành động của mình sẽ dẫn đến hậu quả gì, nhưng buộc phải thực hiện do hoàn cảnh hiện tại.

Ngoài ra, không phải vô cớ mà nhà lập pháp đã xác định các điều kiện cực kỳ bất lợi là một trong những dấu hiệu của giao dịch nô lệ - đơn giản là chúng có thể không có lợi trong bất kỳ tình huống nào khác: cùng một sự lừa dối, v.v. Điều cực đoan ở đây nằm ở hậu quả có thể xảy ra. tạo ra cho người tham gia giao dịch một tình huống thậm chí còn khó khăn hơn tình huống mà anh ta gặp phải trước khi nó xảy ra.

Một ví dụ điển hình của giao dịch đang được xem xét là việc ký kết một hợp đồng cho vay đưa ra mức lãi suất quá cao trong tình huống cần tiền gấp và không còn cách nào khác để có được nó (để trả nợ, chữa bệnh, tang lễ, v.v. .).

Bạn không biết quyền của mình?

Hậu quả của thỏa thuận nô lệ

Theo khoản 3 Điều 179 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, giao dịch nô lệ được coi là vô hiệu, nghĩa là giao dịch nô lệ có thể bị tòa án tuyên bố vô hiệu trên cơ sở yêu cầu bồi thường của bên bị thương.

Việc thử nghiệm trong trường hợp này nhằm đạt được 3 mục tiêu cùng một lúc:

• công nhận giao dịch bảo đảm như vậy (xác lập thực tế ràng buộc);
• xác định sự vô hiệu của một giao dịch ;
• áp dụng hậu quả của sự vô hiệu.

Hơn nữa, cái này nối tiếp cái kia - tính vô hiệu được công nhận dựa trên sự xác nhận về sự hiện diện của tất cả các dấu hiệu của một giao dịch nô lệ. Nghĩa vụ chứng minh thuộc về nguyên đơn, tức là bên bị thiệt hại.

Hậu quả của việc giao dịch nô lệ vô hiệu phụ thuộc vào bản chất của nó và có thể được thể hiện theo những cách sau:

• việc sử dụng bồi thường song phương, nghĩa là các bên trả lại cho nhau mọi thứ mà họ nhận được do giao dịch;
• áp dụng đơn phương bồi thường cho bên có tội - thu nhập mà họ nhận được sẽ chuyển thành thu nhập của nhà nước với sự thu hồi đồng thời có lợi cho nạn nhân về những tổn thất mà anh ta phải gánh chịu;
• chấm dứt nghĩa vụ trong tương lai - các bên vẫn duy trì các điều kiện tồn tại tại thời điểm có quyết định của tòa án, trong khi nghĩa vụ thực hiện các nghĩa vụ tiếp theo theo giao dịch bị chấm dứt.

Pháp luật không có hướng dẫn rõ ràng về việc áp dụng một số hậu quả nhất định khi giao dịch nô lệ vô hiệu. Do đó, tòa án tiến hành dựa trên yêu cầu của nguyên đơn, các điều khoản của giao dịch, bản chất của nghĩa vụ và các trường hợp khác đáng lưu ý.

Ví dụ: nếu chúng ta đang nói về việc bán một thứ đắt tiền mà không mất gì (nghĩa là có một giao dịch mua bán nô lệ), thì theo thực tiễn tư pháp, hầu hết các hoạt động bồi thường hai chiều đều diễn ra: người mua trả lại tài sản của mình cho người bán hoặc, nếu không thể, trả lại giá trị thực (thị trường) của tài sản đó; người bán - số tiền nhận được từ giao dịch.

Hợp đồng ngoại quan: hành nghề tư pháp

Tổ chức cung cấp năng lượng đã gửi dự thảo hợp đồng mới cho thuê bao. Sau này cho rằng một số điều kiện, chẳng hạn như thanh toán gấp mười lần lượng năng lượng tiêu thụ vượt quá định mức đã thiết lập, và đưa ra một nghị định thư bất đồng. Tổ chức cung cấp năng lượng từ chối ký nghị định thư và đe dọa cắt điện nếu thỏa thuận không được ký kết. Văn bản đã được ký nhưng người đăng ký đã ra tòa để tuyên bố giao dịch là nô lệ. Tòa phúc thẩm đã thỏa mãn yêu cầu của anh ta, vì việc ký kết hợp đồng với tổ chức này là điều cần thiết sống còn đối với người đăng ký: không có công ty cung cấp năng lượng nào khác trong khu vực.

Người thuê nhà đã cảnh báo trước với chủ nhà về việc tăng tiền thuê nhà và đề nghị ký kết hợp đồng mới. Văn bản đã được ký kết, và người chủ nhà đã ra tòa công nhận giao dịch này là nô lệ, vì anh ta có điều kiện cực kỳ khó khăn - anh ta không có nơi nào để ở và bị đe dọa trục xuất, anh ta đã ký hợp đồng. Tuy nhiên, tòa án không đồng ý với lập luận của anh ta và không công nhận thỏa thuận này là nô lệ, vì nguyên đơn đã được cảnh báo về việc thay đổi tiền thuê nhà và anh ta có thời gian để tìm một cái mới.