Ortodoksisuus ja intiimi suhteet - seksielämästä ortodoksisessa perheessä

Miehen ja naisen välisen seksin tarkoituksena oli alun perin täyttää maa ihmisillä. Tämä oli ja on Jumalan käsky. Miehen ja vaimon välinen intiimi suhde on rakkautta, jota Jumala on siunannut. Yhteyden salaisuus ilmenee vain kahden kumppanin välillä yksityisyydessä. Tämä on intiimi toiminta, joka ei vaadi uteliaita katseita.

Intiimi teologia

Ortodoksisuus pitää avioparien välistä seksielämää tervetulleena Jumalan siunauksena. Lähisuhde ortodoksisessa perheessä on Jumalan siunaama teko, johon ei liity pelkästään lasten saaminen, vaan myös puolisoiden välisen rakkauden, läheisyyden ja luottamuksen vahvistaminen.

Tietoja perheestä ortodoksissa:

Jumala loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen, Hän loi kauniin luomuksen - miehen. Kaikkivaltias Luoja on itse luonut intiimin suhteen miehen ja naisen välille. Kaikki Jumalan luomakunnassa oli täydellistä, Jumala loi alaston, kauniin miehen. Joten miksi ihmiskunta on niin tekopyhää alaston suhteen tällä hetkellä?

Aatami ja Eeva

Eremitaasi esittelee upeita veistoksia, jotka osoittavat ihmiskehon kauneuden.

Luoja jätti ihmisille (1. Moos. 1:28) Ohjeensa:

• kertoa;
• kertoa;
• täyttää maa.

Ortodoksisuus ja läheiset suhteet

Kun tutkit Uuden testamentin syvemmälle, voit nähdä, millä suuttumuksella ja halveksunnalla Jeesus kohteli tekopyhiä. Miksi ortodoksinen seksielämä on jäänyt toiseen ja kolmanteen suunnitelmaan?

Ennen Jeesuksen Kristuksen tuloa moniavioisuutta oli maan päällä, mutta nämä eivät olleet satunnaisia ​​​​suhteita. Kuningas Daavid, Jumalan oman sydämen mukainen mies (1.Sam. 13:14), teki syntiä toisen miehen vaimon kanssa, meni sitten naimisiin tämän kanssa miehensä kuoleman jälkeen, mutta Jumalan valittua joutui rankaisemaan. Kauniista Batsebasta syntynyt lapsi kuoli.

Koska hänellä oli monia vaimoja, jalkavaimoja, kuninkaita ja tavallisia ihmisiä, ei voinut edes ajatella, että toinen mies voisi koskettaa heidän naistaan. Kun mies ryhtyi rakkaussuhteeseen naisen kanssa, hänen oli kirkon lakien mukaan sitouduttava perhesitein. Sitten papit siunasivat avioliiton ja Jumala pyhitti. Laillisesta avioliitosta syntyneistä lapsista tuli perillisiä.

Tärkeä! Ortodoksinen kirkko edustaa todellisten läheisten perhesiteiden kauneutta.

Intimiteetti tai seksi

Raamatussa ei ole käsitettä seksistä, mutta Pyhä Raamattu kiinnittää paljon huomiota uskovien läheiseen elämään. Miehen ja naisen välinen side on ollut ikimuistoisista ajoista lähtien halun kohde ja avoin ovi kiusauksille.

Seksi liittyy kaikkina aikoina turmeltumiseen, joka on tunnettu vuosisatojen alusta. Irstailevien tekojen, homoseksuaalisuuden ja perversion vuoksi Jumala poltti Sodoman ja Gomorran kaupungit tulella, mutta ei löytänyt niistä vanhurskaita. Suu- ja anaaliyhdyntä liittyy seksikäsitykseen, jota ortodoksisuus viittaa Raamatun mukaan perversioiksi.

Pelastaakseen uskovia haureuden synnistä Jumala hahmotteli Vanhan testamentin Leviticuksen kirjan 18. luvussa kohdat, joiden kanssa voit olla sukupuoliyhteydessä.

Kuvittele, että Suuri Luoja itse kiinnittää suurta huomiota intiimeihin, seksuaalisiin suhteisiin ja siunaa intiimiä elämää avioliitossa.

Puolisoiden häät

Seksiä ennen avioliittoa

Miksi ortodoksinen kirkko varoittaa nuoria pidättäytymään lähisuhteista ennen avioliittoa ja pysymään selibaatissa?

Vanhassa testamentissa on useita tapauksia, joissa huorintekijät kivitettiin aviorikoksesta. Mikä on syy tällaiseen julmuuteen?

Elokuva "Kymmenen käskyä" kuvaa hirvittävän kohtauksen syntisten tappamisesta kivillä. Avionrikkojat sidottiin käsistä ja jaloista paaluihin, jotta he eivät voineet piiloutua, puolustautua, ja koko kansa heitti heitä kohti teräviä, valtavia kiviä.

Tällä toiminnolla oli kaksi merkitystä:

• ensimmäinen on pelottelua ja edistämistä varten;
• toiseksi tällaisesta siteestä syntyneet lapset kantoivat kirouksen klaanille, riisivät sen Jumalan suojelun.

Perhe, jota Jumala ei kruunaa, ei voi olla Hänen suojeluksessaan.

Katumattomat syntiset jättävät itsensä pois tunnustuksen ja ehtoollisen mysteeristä ja elävät omasta vapaasta tahdostaan ​​paholaisen hyökkäysten alla.

Kuinka yhdistää siveys ja seksi

Kristillinen perhe on pieni kirkko, joka perustuu rakkauteen . Puhtaus ja siveys ovat ortodoksisten suhteiden tärkeimmät kaanonit, joista suurin osa paljastuu naimisissa olevien puolisoiden seksuaalisessa kanssakäymisessä.

Kirkko ei millään tavalla sulje pois sukupuolisuhteita kumppanien välillä, sillä tämä on Luoja itse luoma teko täyttääkseen maapallon lapsillaan. Kirkon lait säätelevät selvästi ortodoksisten elämää, mukaan lukien henkistä, henkistä ja fyysistä elämää.

Uppoutuakseen Jumalan armoon kaikkien ortodoksisten kristittyjen tulee kasvaa hengellisesti:

• lue Jumalan Sana;
• rukoilla;
• pysyä paastossa;
• osallistua temppelipalveluihin;
• osallistua kirkon sakramentteihin.

Jopa sketeissa asuvat munkit eivät ole vailla tunnekokemuksia, mutta entä tavalliset kristityt syntisessä maailmassa?

Jokainen ihminen tarvitsee päivittäin ruokaa, kumppanuutta, rakkautta, hyväksyntää ja seksielämää luonnollisena osana ihmisen olemassaoloa. Ortodoksinen kirkko Jumalan sanan mukaan siunaa avioparin seksielämää rajoittamalla sitä tietyksi ajaksi, tämä koskee myös ruokaa, paastoa, huvia ja erilaisia ​​​​töitä.

Rukoukset perheen puolesta:

Aviomiehen ja vaimon välinen suhde

Ensimmäisessä kirjeessä korinttolaisille, luvussa 7, apostoli Paavali kuvaili sanojensa mukaan kirjaimellisesti aviopuolisoiden käyttäytymistä eristäytyneisyyden aikana: kieltäytyi ja ohjattiin syntiin, ja se, joka ei voinut vastustaa ja joutui haureuteen.

Huomio! Missään Raamatussa ei sanota, että ainoa syy avioliiton läheisyyteen voi olla vain lapsen syntymä. Intiimi kysymystä koskettaessa ei puhuta ollenkaan lapsista, vaan vain rakkaudesta, nautinnosta ja perhettä vahvistavista läheisistä ihmissuhteista.

Kirkon mielipide

Kaikki perheet eivät ole siunattuja lapsen saamisella, joten eikö heidän pitäisi enää rakastella? Jumala luokitteli ahmattavuuden synniksi, ja siveetön seksi, liiallinen intohimo seksielämään ei ole kirkon hyväksymä.

1. Kaiken pitäisi tapahtua rakkaudessa, yhteisestä sopimuksesta, puhtaudesta ja kunnioituksesta.
2. Vaimo ei voi manipuloida miestään kieltäytymällä intiimeistä hyväilyistä, koska hänen ruumiinsa kuuluu miehelle.
3. Miehellä on velvollisuus voittaa vaimonsa, kuten Jeesuksen kirkko, huolehtimaan hänestä, kunnioittamaan ja rakastamaan.
4. Ei ole sallittua rakastella rukouksen ja paaston aikana, ei turhaan sanota, että paaston aikana sänky on tyhjä. Jos kristityt löytävät voimaa suorittaa paastoaminen, niin Jumala vahvistaa myös läheisten aviosuhteiden ajan rajoittamisessa.
5. Raamattu korostaa toistuvasti, että naisen koskettaminen ja siten seksin harrastaminen kuukautisten aikana on syntiä.

Kahden aviopuolison puhtaasta, puhtaasta rakkaudesta syntyneet lapset kuuluvat aluksi Jumalan armon ja rakkauden piiriin.

Ortodoksinen kirkko näkee kristillisen perheen läheiset suhteet rakkauden kruunuksi, joka on monipuolinen Jumalan esittelyssä.

Arkkipappi Vladimir Golovin: aviomiehen ja vaimon läheisistä suhteista

Hyvät lukijat, tällä sivustomme sivulla voit kysyä mitä tahansa Zakamsky Deaneryn ja ortodoksisuuden elämään liittyviä kysymyksiä. Kysymyksiisi vastaavat Naberezhnye Chelnyn kaupungin Pyhän taivaaseenastumisen katedraalin papisto. Kiinnitämme huomiosi siihen, että on tietysti parempi ratkaista henkilökohtaisen hengellisen luonteen kysymyksiä elävässä kommunikaatiossa papin tai tunnustajan kanssa.

Heti kun vastaus on valmis, kysymyksesi ja vastauksesi julkaistaan ​​sivustolla. Kysymysten käsittely voi kestää jopa seitsemän päivää. Muistathan kirjeesi lähetyspäivämäärän myöhemmän haun helpottamiseksi. Jos kysymyksesi on kiireellinen, merkitse se "KIIREELLINEN", yritämme vastata siihen mahdollisimman pian.

Päivämäärä: 22.06.2015 10:54:44

Miten ortodoksinen kirkko suhtautuu vapaamuurariin?

vastaa Zheleznyak Sergei Jevgenievitš, uskonnontutkija, lähetystyön apulaisdekaani

Hyvää päivää! Mikä on ortodoksisen kirkon asenne vapaamuurariutta kohtaan, kun otetaan huomioon, että vapaamuurariyhdistykseen liittyessään ja tulevaisuudessa jokainen vapaamuurari jatkaa niiden uskonnollisten näkemysten tunnustamista, joilla hän tuli looshiin, ja hänen suuri huomionsa uskontoaan kohtaan on tervetullut? Kiitos jo etukäteen vastauksestasi!

Hei!

Ortodoksisen vapaamuurariuden suhteen ei ole olemassa yhtä sovinnollista määritelmää, mutta vapaamuurariutta vastaan ​​on ehdottomasti kannanottoja sekä Venäjän ortodoksisessa kirkossamme että muissa, esimerkiksi kreikkalaisessa kirkossa.

Ennen kuin lainaan näitä lausuntoja, haluaisin huomauttaa, kuinka vapaamuurarius asemoi itsensä suhteessa uskontoon ja erityisesti kristinuskoon. Vapaamuurariuden yhteyden uskontoon osoittaa koko (tai melkein kaikki) vapaamuurarien rituaali ja vapaamuurarien perinne. Ja tässä voidaan huomata havaittavampi yhteys juutalaisuuteen ja kabbalismiin kuin kristinuskoon. Alun perin vapaamuurarius oli uskonnollinen ja poliittinen yhdistys. Mutta viimeisen puolentoista vuosisadan aikana tämä liike on yhä enemmän katkaissut siteensä perinteiseen uskontoon (ja joskus uskontoon yleensä).

Vapaamuurarius ei ole täysin jäykkä, monoliittinen rakenne. Vapaamuurari-looshit, jotka ovat hajallaan Euroopan ja Amerikan eri maissa, noudattavat usein melko erilaisia ​​​​näkemyksiä uskonnosta, samalla kun yleiset vapaamuurarien näkemykset ja kannat pysyvät samoina.

Olet osittain oikeassa siinä, että vapaamuurarius ei kiellä uskonnollisia uskomuksia. Mutta sellaisessa asennossa on melkoista oveluutta. Julistettu uskonnollinen suvaitsevaisuus modernissa vapaamuurariudessa on enemmän PR ja tapa tuudittaa valppautta. Skientologit saarnaavat myös uskonnollista suvaitsevaisuutta, mutta kun ihminen alkaa tunnustaa näkemyksiään, adeptin asenne uskontoon muuttuu huomattavasti. Samoin vapaamuurariudessa.

No, nyt vapaamuurarien tuomioita uskonnosta.

"Jos ennen vanhaan muurarit pakotettiin noudattamaan tämän maan tai tämän kansan uskontoa joka maassa, niin nyt on tunnustettu tarkoituksenmukaisempaa velvoittaa heidät valitsemaan ainoa uskonto, johon kaikki ihmiset ovat samaa mieltä - antaen heille kuitenkin heillä on omat erityiset (uskonnolliset) mielipiteensä - eli olla hyviä, tunnollisia ihmisiä, täynnä rehellisyyttä ja rehellisiä sääntöjä" (Riittien kirja, James Anderson (1600-1700-luvut) James Adams on symbolisen vapaamuurariuden perustaja, joka on mielenkiintoista, hän on Skotlannin presbyteerikirkon pappi.

I.V. Lopukhin (XVIII-XIX vuosisatoja), "Todellisten vapaamuurarien moraalisen katekismuksen" kirjoittaja, kirjoittaa: "Mikä on todellisten vapaamuurarien ritarikunnan tarkoitus? - Sen päätarkoitus on sama kuin todellisen kristinuskon tarkoitus. Minkä pitäisi olla todellisen vapaamuurariuden pääharjoitus (työ)? - Jeesuksen Kristuksen seuraaminen.

Melko pitkään venäläiset vapaamuurarit pysyivät yhteydessä kristinuskoon (ainakin nimellisesti), kastettiin, uskoivat vilpittömästi Jumalaan, eivät rikkoneet ortodoksisuutta. Venäjällä 1600- ja 1700-luvun alussa ei juurikaan hyökätty ja ryhdytty ortodoksisuutta ja uskontoa vastaan ​​yleensä, mitä ei voida sanoa Länsi-Euroopasta. Lännessä vapaamuurarius alkaa kapinoida uskontoa vastaan ​​melko varhain. Tästä syystä roomalaiskatolinen kirkko ryhtyy muun muassa seuraaviin toimiin suojellakseen laumaansa. Vuonna 1738 paavi Klemens XII ilmoitti roomalaiskatolisten erottamisesta kirkosta, jos he liittyivät vapaamuurarilooshiin. 1900-luvulla tämä ekskommunikaatio toistettiin virallisesti.

Tässä ovat länsimaisten vapaamuurarien lausunnot, jotka ovat kaukana alimmasta asteesta (aloitusaste):

Vuonna 1863 Liègessä pidetyssä opiskelijakongressissa vapaamuurari Lafargue määritteli vapaamuurariuden tavoitteeksi "ihmisen voittona Jumalasta": "Sota Jumalaa vastaan, viha Jumalaa kohtaan! Kaikki edistystä tässä! Meidän täytyy lävistää taivas kuin paperiholvi!"

Belgialainen vapaamuurari Kok sanoi kansainvälisessä vapaamuurarien kongressissa Pariisissa "että meidän on tuhottava uskonto", ja edelleen - "propagandan ja jopa hallinnollisten toimien avulla saavutamme sen, että voimme murskata uskonnon."

Espanjan vallankumouksellinen vapaamuurari Ferrero kirjoittaa katekismuksessaan alakouluille: "Jumala on vain lapsen käsitys, jonka aiheuttaa pelko."

"Alas ristiinnaulitut: Sinä, joka 18 vuosisataa olet pitänyt maailmaa kumartuneena ikeesi alla, sinun valtakuntasi on ohi. Jumalaa ei tarvita!" - sanoo vapaamuurari Fleury.

Joku saattaa sanoa, että tämä on vain yksittäisten vapaamuurarien yksityinen tuomio. Mutta tässä ei ole yksilöiden, vaan kokonaisten vapaamuurarien loosien määritelmät:

"Älkäämme unohtako, että olemme kirkon vastaisia, teemme kaikkemme looseissamme tuhotaksemme uskonnollisen vaikutuksen kaikissa muodoissaan, joissa se ilmenee" (Belfortin kongressi vuonna 1911)

"Julkinen koulutus on ennen kaikkea vapautettava kaikesta kirkkomiehien ja dogmaattien hengestä." (Suuren idän konventti, 1909)

”Tuemme tarmokkaasti jokaisen omantunnonvapautta, mutta emme epäröi julistaa sotaa kaikille uskonnoille, sillä ne ovat ihmiskunnan todellisia vihollisia. Vuosisatojen ajan ne vain lisäsivät eripuraa yksilöiden ja kansojen välillä. Teemme työtä, kudomme nopeilla ja taitavilla sormillamme käärinliinan, joka jonain päivänä peittää kaikki uskonnot; siten saavutamme papiston ja heidän inspiroimien ennakkoluulojen tuhon kaikkialla maailmassa ”, (Convention of the Grand Lodge of France, 1922)

"Emme voi enää tunnustaa Jumalaa elämän päämääräksi, olemme luoneet ihanteen, joka ei ole Jumala, vaan ihmiskunta." (Suuren idän konventti, 1913)

"Meidän on kehitettävä moraali, joka voi kilpailla uskonnollisen moraalin kanssa." (Convention of the Great East, 1913, aikakauslehti "Ray of Light", kirja 6, s. 48).

Lopulta ilmestyy puhtaasti saatanallisia itsetunnuksia: "Olemme vapaamuurareita", sanoo Altmaster Brocklin Lessing Lodgesta, "ja kuulumme Luciferin perheeseen." Italian Great Orient -lehti sisältää hymnin Saatanalle, joka paljastaa vapaamuurarien (vapaiden vapaamuurarien veljien) järjestyksen todellisen olemuksen: "Vetotan sinuun, Saatana, juhlan kuningas! Alas pappi, alas pyhä vesi ja rukoukset! Ja sinä saatana, älä peräänny! Asiassa, joka ei koskaan lepää, Sinä, elävä aurinko, luonnonilmiöiden kuningas... Saatana, voitit Jumalan, papit!"

Venäläinen filosofi N.A. Berdjajev sanoo vapaamuurareista seuraavaa: "Vapamuurareilla on ennen kaikkea kirkon ja kristinuskon vastainen luonne (...). Nyt vapaamuurarien ideologiassa vallitsee antikristillinen humanismi.

Lopuksi tuon huomionne ortodoksisen kirkon hierarkkien tuomiot.

Metropoliita Anthony (Khrapovitsky): "Vapauurarien tähden lipun alla kaikki pimeät voimat työskentelevät tuhoten kansallisia kristillisiä valtioita. Vapaamuurarien käsi osallistui Venäjän tuhoamiseen."

Vuonna 1932 Venäjän ulkopuolisen Venäjän ortodoksisen kirkon piispaneuvosto antematisoi vapaamuurariuden.

Kreikan ortodoksisen kirkon piispaneuvosto vuonna 1933 antoi seuraavan määritelmän asenteelleen vapaamuurariutta kohtaan: "Me kaikki kreikkalaisen kirkon piispat julistamme yksimielisesti, että vapaamuurarius on täysin ristiriidassa kristinuskon kanssa ja siksi sen uskolliset lapset. kirkon tulisi välttää vapaamuurariutta. Sillä me uskomme horjumatta Herraamme Jeesukseen Kristukseen, "jossa meillä on lunastus hänen verensä kautta, syntien anteeksisaaminen armonsa rikkauksien mukaan, jonka hän on meille yltäkylläisesti antanut kaikessa viisaudessa ja ymmärryksessä" (Efesolaiskirje 1:7) 8), olemme saaneet Hänet ilmi ja apostolit saarnasivat totuutta "ei inhimillisen viisauden vakuuttavilla sanoilla, vaan Hengen ja Voiman ilmentymänä" (1. Korinttolaisille 2, 4), ja me nautimme jumalallisia sakramentteja jonka olemme pyhitetyt ja pelastetut iankaikkiseen elämään, ja siksi meidän ei tule luopua Kristuksen armosta, tulla vieraiden sakramenttien tovereiksi. Kenenkään Kristukselle kuuluvista ei ole lainkaan sopivaa etsiä Hänen vapautumisensa ja moraalista täydellisyyttään. Siksi todellinen ja aito kristinusko on ristiriidassa vapaamuurariuden kanssa."

Nykyinen patriarkka Kirill puhui myös kielteisesti vapaamuurariudesta salaisena organisaationa, joka saarnaa yksinomaista alistumista johtajilleen, tietoista kieltäytymistä paljastamasta järjestön toiminnan olemusta kirkon hierarkialle ja jopa tunnustuksessa. "Kirkko ei voi hyväksyä ortodoksisten maallikoiden osallistumista tämän tyyppisiin yhteiskuntiin, puhumattakaan papistosta."

Uskon, että tämä vastaus on riittävä rajoitetuissa puitteissamme. Luota Herraan Jumalaan ja Vapahtajaamme Jeesukseen Kristukseen, älä etsi mitään uutta "ilmoitusta" - kaikki, mikä tarvitaan pelastuksemme sekä kaikkien maan päällä olevien ihmisten rauhalliseen ja hyvään elämään, annettiin ja paljastettiin jo 2 tuhatta vuotta sitten. Älä loukkaannu: "niin monet loukkaantuvat ja kavaltavat toisensa ja vihaavat toisiaan; ja monet väärät profeetat nousevat ja eksyttävät monia; ja pahuuden lisääntymisen vuoksi rakkaus kylmenee monissa; mutta joka kestää loppuun asti, se pelastuu” (Matt. 24:10-13).

22. lokakuuta 2013 National Research Nuclear University MEPhI, jatkona erikoiskurssille "History of Christian Thought", luento perinteisistä uskonnoista ja niiden suhteesta ortodoksisuuteen, teologian osaston johtaja, puheenjohtaja, rehtori, professori ja johtaja MEPhI.

Tänään haluaisin sanoa muutaman sanan ortodoksisten kristittyjen ja maailman uskontojen edustajien välisestä suhteesta, joista kolme on edustettuna maassamme perinteisinä; kutsumme näitä uskontoja perinteisiksi, koska ne ovat historiallisesti olleet olemassa maassamme vuosisatoja. Nämä ovat juutalaisuus, islam ja buddhalaisuus. En mene yksityiskohtiin jokaisesta näistä uskonnoista, mutta yritän hahmotella yleisesti niiden eroja ortodoksiseen kristinuskoon ja puhua siitä, kuinka rakennamme suhteita niihin nykyään.

Ortodoksisuus ja juutalaisuus

Ensinnäkin haluaisin sanoa muutaman sanan juutalaisuudesta. Juutalaisuus on juutalaisten uskonto: siihen on mahdotonta kuulua olematta juutalaista alkuperää. Juutalaisuus ei pidä itseään maailmanlaajuisena, vaan kansallisena uskonnona. Tällä hetkellä sitä tunnustaa noin 17 miljoonaa ihmistä, jotka asuvat sekä Israelissa että monissa muissa maailman maissa.

Historiallisesti juutalaisuus oli se perusta, jolle kristinusko alkoi kehittyä. Jeesus Kristus oli juutalainen, ja kaikki Hänen toimintansa tapahtui silloisessa juutalaisvaltiossa, jolla ei kuitenkaan ollut poliittista itsenäisyyttä, vaan se oli roomalaisten vallan alla. Jeesus puhui arameaa, eli yhtä heprean kielen murteista, ja noudatti juutalaisen uskonnon tapoja. Kristinusko oli jonkin aikaa riippuvainen juutalaisuudesta. Tieteessä on jopa termi "judeokristinusko", joka viittaa kristillisen uskon kehityksen ensimmäisiin vuosikymmeniin, jolloin se vielä liitettiin Jerusalemin temppeliin (Apostolien teoista tiedämme, että apostolit osallistuivat jumalanpalvelukset) sekä juutalaisen teologian ja juutalaisen rituaalin vaikutus kristilliseen yhteisöön.

Juutalaisuuden historian käännekohta oli 70. vuosi, jolloin roomalaiset ryöstivät Jerusalemin. Siitä hetkestä lähtien alkaa tarina juutalaisten hajoamisesta, joka jatkuu tähän päivään asti. Jerusalemin valloituksen jälkeen Israel lakkasi olemasta paitsi valtiona, myös kansallisena yhteisönä, joka oli sidottu tiettyyn alueeseen.

Lisäksi juutalaisuus, jota sen uskonnolliset johtajat edustavat, reagoi erittäin kielteisesti kristinuskon syntymiseen ja leviämiseen. Löydämme tämän konfliktin alkuperän jo Jeesuksen Kristuksen polemiikasta juutalaisten ja heidän uskonnollisten johtajiensa - fariseusten kanssa, joita Hän arvosteli ankarasti ja jotka kohtelivat Häntä äärimmäisen vihamielisesti. Israelin kansan uskonnolliset johtajat turvasivat Vapahtajan kuolemantuomion ristillä.

Kristinuskon ja juutalaisuuden suhde on kehittynyt vuosisatojen aikana kiistan ja molemminpuolisen hylkäämisen hengessä. Rabbiinijuutalaisuudessa suhtautuminen kristinuskoon oli puhtaasti kielteinen.

Samaan aikaan juutalaisilla ja kristityillä on merkittävä osa Pyhästä Raamatusta. Kaikki mitä kutsumme Vanhaksi testamentiksi, lukuun ottamatta joitain myöhempiä kirjoja, on myös Raamattua juutalaiselle perinteelle. Tässä mielessä kristityt ja juutalaiset säilyttävät tietyn yhtenäisen opillisen perustan, jonka pohjalle teologia rakennettiin molemmissa uskonnollisissa perinteissä. Mutta juutalaisen teologian kehitys liittyi uusien kirjojen ilmestymiseen - nämä ovat Jerusalemin ja Babylonian Talmudit, Mishna, Halakha. Kaikki nämä kirjat, tarkemmin sanottuna kirjakokoelmat, olivat luonteeltaan tulkitsevia. Ne perustuvat siihen Pyhään Raamattuun, joka on yhteinen kristityille ja juutalaisille, mutta tulkitsi sitä eri tavalla kuin ne tulkinnat, jotka kehittyivät kristillisessä ympäristössä. Jos kristityille Vanha testamentti on tärkeä, mutta ei tärkein osa Pyhää Raamattua, joka on Uusi testamentti, joka puhuu Kristuksesta Jumalana ja ihmisenä, niin juutalainen perinne Kristuksesta Jumala-ihmisenä hylättiin ja Vanha testamentti on edelleen tärkein pyhä kirja.

Juutalaisyhteisön suhtautuminen Uuteen testamenttiin ja kristilliseen kirkkoon yleensä oli jyrkästi kielteinen. Kristillisessä ympäristössä suhtautuminen juutalaisiin oli myös kielteinen. Jos käännymme 4. vuosisadan kirkkoisien, kuten Johannes Chrysostomosen, töihin, voimme löytää erittäin ankaria lausuntoja juutalaisista: tämän päivän mittapuulla nämä lausunnot voitaisiin luokitella antisemitisiksi. Mutta on tärkeää muistaa, että ne eivät tietenkään johtuneet jonkinlaisesta etnisten ryhmien välisestä vihasta, vaan polemiikasta, jota on käyty vuosisatojen ajan näiden kahden uskonnon edustajien välillä. Erimielisyyden ydin oli suhteessa Jeesukseen Kristukseen, sillä jos kristityt tunnustavat Hänet lihaksi tulleeksi Jumalaksi ja Messiaaksi, eli Voideltuksi, jonka profeetat ennustivat ja jota Israelin kansa odotti, niin Israelin kansa itse, suurimmaksi osaksi. osa, ei hyväksynyt Kristusta Messiaana ja odottaa edelleen toisen messiaan tuloa. Lisäksi tätä messiasta ei pidetä niinkään henkisenä johtajana kuin poliittisena johtajana, joka pystyy palauttamaan Israelin kansan vallan, Israelin valtion alueellisen koskemattomuuden.

Juuri tämä asenne oli ominaista jo 1. vuosisadan juutalaisille, joten monet heistä eivät täysin vilpittömästi hyväksyneet Kristusta - he olivat varmoja siitä, että Messias olisi mies, joka ennen kaikkea tulisi ja vapauttaisi israelilaiset. ihmisiä roomalaisten vallasta.

Talmud sisältää monia loukkaavia ja jopa jumalanpilkkaavia lausuntoja Jeesuksesta Kristuksesta, kaikkein pyhimmästä Theotokosista. Lisäksi juutalaisuus on ikonoklastinen uskonto - siinä ei ole pyhiä kuvia: ei Jumalaa eikä ihmisiä. Tämä tietysti liittyy Vanhan testamentin ajoilta peräisin olevaan perinteeseen, joka yleensä kielsi kaiken jumalallisen, pyhien kuvan. Siksi, jos menet kristilliseen kirkkoon, näet paljon kuvia, mutta jos käyt synagogassa, et näe vain koristeita ja symboleja. Tämä johtuu erityisestä teologisesta lähestymistavasta hengellisiin todellisuuksiin. Jos kristinusko on lihaksi tulleen Jumalan uskonto, niin juutalaisuus on näkymättömän Jumalan uskonto, joka paljastui Israelin kansan historiassa salaperäisellä tavalla ja jota pidettiin Jumalana ennen kaikkea Israelin kansan ja toissijaisesti koko maailman Luojana ja kaikkien ihmisten Luojana.

Lukemalla Vanhan testamentin kirjoja näemme, että israelilaiset pitivät Jumalaa omana jumalanaan, toisin kuin muiden kansojen jumalat: jos he palvoivat pakanallisia jumalia, niin Israelin kansa palvoi tosi Jumalaa ja piti sitä laillisena. etuoikeus. Muinaisella Israelilla ei ollut ollenkaan, kuten ei vieläkään juutalaisessa uskonnossa, mitään lähetystyökutsua saarnata muiden kansojen keskuudessa, koska juutalaisuutta pidetään, toistan, yhden - Israelin - kansan uskonnona.

Kristinuskossa opetus Jumalan valitusta kansasta Israelin kansasta taittui eri aikoina eri tavoin. Jopa apostoli Paavali sanoi, että "koko Israel pelastuu" (Room. 11:26). Hän uskoi, että koko israelilainen ennemmin tai myöhemmin uskoisi Kristukseen. Toisaalta jo IV vuosisadan kirkkoisien teologiassa, joka, kuten muistamme, oli aikaa, jolloin kristillisen teologian sisällä muodostui monia historiosofisia käsitteitä, vallitsi käsitys, jonka mukaan Jumalan valittu kansa israelilaiset lopettivat sen jälkeen, kun he hylkäsivät Kristuksen, ja siirtyivät "uuteen Israeliin", kirkkoon.

Modernissa teologiassa tätä lähestymistapaa kutsutaan "korvausteologiaksi". Asia on siinä, että uusi Israel ikään kuin korvasi muinaisen Israelin siinä mielessä, että kaikki, mitä Vanhassa testamentissa sanotaan Israelin kansasta, viittaa jo uuteen Israeliin, eli kristilliseen kirkkoon monikansallisena valittuna kansana. Jumala uutena todellisuutena, jonka prototyyppi oli vanha Israel.

1900-luvun jälkipuoliskolla länsimaisessa teologiassa syntyi erilainen käsitys, joka yhdistettiin kristittyjen ja juutalaisten välisen vuorovaikutuksen kehittymiseen, kristittyjen ja juutalaisten dialogin kehittymiseen. Tämä uusi ymmärrys ei käytännössä vaikuttanut ortodoksiseen kirkkoon, mutta se sai laajaa tunnustusta katolisessa ja protestanttisessa ympäristössä. Hänen mukaansa Israelin kansa on edelleen Jumalan valittu, koska jos Jumala valitsee jonkun, niin Hän ei muuta suhtautumistaan ​​henkilöä, useita ihmisiä tai tiettyä kansaa kohtaan. Näin ollen Jumalan valinta on edelleen eräänlainen leima, jonka Israelin kansa kantaa edelleen itseensä. Tämän Jumalan valinnan ymmärtäminen tähän näkemykseen sitoutuneiden kristittyjen teologien näkökulmasta koostuu juuri siitä, että Israelin kansan edustajat kääntyvät uskoon Kristukseen, tulevat kristityiksi. Tiedetään, että etnisen alkuperän perusteella juutalaisten joukossa on monia, jotka uskoivat Kristukseen - he kuuluvat eri tunnustuksiin ja asuvat eri maissa. Israelissa itsessään on protestanttisessa ympäristössä syntynyt liike "Jews for Christ", jonka tarkoituksena on käännyttää juutalaiset kristinuskoon.

Juutalaisten vihamielinen asenne kristittyjä ja kristittyjen juutalaisia ​​kohtaan on ollut olemassa vuosisatoja eri maissa ja saavuttanut myös arkipäivän. Se otti mitä erilaisia, joskus hirviömäisiä muotoja aina 1900-luvun holokaustiin asti, aina juutalaisten pogromeihin asti.

Tässä on sanottava, että menneisyydessä, aivan viime aikoihin asti, itse asiassa aina 1900-luvulle asti, kuten historiasta voimme nähdä, uskonnollisen alan ristiriidat johtivat hyvin usein sotiin, kansalaisten yhteenotoihin ja murhiin. Mutta Israelin kansan traaginen kohtalo, myös 1900-luvulla, jolloin se joutui massiivisiin sortotoimiin, tuhoamiseen, ennen kaikkea natsihallinnolta - hallinnolta, jota emme voi millään tavalla pitää kristinuskoon liittyvänä, koska se ideologiansa vuoksi oli antikristillinen - sai maailmanyhteisön poliittisella tasolla pohtimaan uudelleen suhdetta juutalaisuuteen, myös uskonnollisessa kontekstissa, ja aloittamaan vuoropuhelun juutalaisen uskonnon kanssa. Vuoropuhelu on nyt olemassa virallisella tasolla, esimerkiksi kristinuskon ja islamin välistä vuoropuhelua varten on teologinen toimikunta (vain muutama viikko sitten pidettiin sellaisen vuoropuhelun säännöllinen istunto, johon osallistuivat Venäjän ortodoksisen kirkon edustajat).

Tämän virallisen dialogin lisäksi, joka ei tietenkään ole suunnattu kantojen lähentämiseen, koska ne ovat edelleen hyvin erilaisia, kristittyjen ja juutalaisten välillä on muitakin vuorovaikutustapoja ja -muotoja. Erityisesti Venäjän alueella kristityt ja juutalaiset elivät vuosisatojen ajan rauhassa ja sopusoinnussa kaikista arkipäivän tasolla syntyneistä ristiriidoista ja konflikteista huolimatta. Tällä hetkellä vuorovaikutus Venäjän ortodoksisen kirkon ja Venäjän federaation juutalaisyhteisön välillä on melko tiivistä. Tämä vuorovaikutus koskee ennen kaikkea sosiaalisia ja moraalisia kysymyksiä. Täällä vallitsee erittäin suuri yksimielisyys kristittyjen ja juutalaisten sekä muiden perinteisten tunnustusten edustajien välillä.

No, ja tärkein asia, joka on luultavasti sanottava: huolimatta aivan ilmeisistä eroista opin alalla, huolimatta kardinaalista erosta suhtautumisessa Jeesuksen Kristuksen persoonaan, se, mikä on kaikkien monoteististen uskontojen perusta juutalaisten ja kristittyjen välillä: usko siihen, että Jumala on yksi, että Jumala on maailman Luoja, että Hän osallistuu maailman historiaan ja jokaisen ihmisen elämään.

Tässä suhteessa puhumme kaikkien monoteististen uskontojen tietystä opillisesta läheisyydestä, joista kolmea kutsutaan Abrahamiksi, koska ne kaikki juontavat geneettisesti Abrahamista Israelin kansan isänä. Abrahamilaisia ​​uskontoja on kolme: juutalaisuus, kristinusko ja islam (luettelon ne esiintymisjärjestyksessä). Ja kristinuskolle Abraham on vanhurskas mies, ja kristinuskolle israelilaisten historia on pyhää historiaa.

Jos tutustut ortodoksisessa jumalanpalveluksessa kuultaviin teksteihin, huomaat, että ne ovat kaikki täynnä tarinoita Israelin kansan historiasta ja niiden symbolisista tulkinnoista. Tietysti kristillisessä perinteessä nämä tarinat ja tarinat taitetaan kristillisen kirkon kokemuksen kautta. Suurin osa heistä nähdään prototyypeinä Jeesuksen Kristuksen maailmaan tuloon liittyvistä todellisuuksista, kun taas israelilaisille ne ovat itsenäisiä arvoja. Esimerkiksi, jos juutalaisessa perinteessä pääsiäistä vietetään juhlana, joka liittyy Israelin kansan matkan Punaisenmeren läpi ja Egyptin orjuudesta vapautumiseen, niin kristityille tämä tarina on prototyyppi ihmisen vapautumisesta. synti, Kristuksen voitto kuolemasta, ja pääsiäistä pidetään jo Kristuksen ylösnousemuksen juhlana. Kahden pääsiäisen - juutalaisen ja kristityn - välillä on tietty geneettinen yhteys, mutta näiden kahden juhlan semanttinen sisältö on täysin erilainen.

Näiden kahden uskonnon välinen yhteinen perusta auttaa niitä nykyään olemaan vuorovaikutuksessa, käymään vuoropuhelua ja työskentelemään yhdessä ihmisten hyväksi.

Ortodoksisuus ja islam

Kristinuskon ja islamin suhde historiassa on ollut yhtä monimutkainen eikä traaginen kuin kristinuskon ja juutalaisuuden suhde.

Islam ilmestyi 6. ja 7. vuosisadan vaihteessa, sen esi-isä on Muhammed (Muhammed), joka muslimiperinteessä nähdään profeettana. Kirjaa, joka muslimiperinteessä näyttelee Pyhän Raamatun roolia, kutsutaan Koraaniksi, ja muslimit uskovat, että se on Jumalan itsensä sanelema, että jokainen sen sana on totta ja että Koraani ennen sen kirjoittamista edelsi. oli olemassa Jumalan kanssa. Muslimit pitävät Muhammedin roolia profeetallisena siinä mielessä, että hänen maan päälle tuomat sanat ovat jumalallisia ilmoituksia.

Kristinuskolla ja islamilla on opillisesti paljon yhteistä. Aivan kuten juutalaisuus, kuten kristinusko, islam on monoteistinen uskonto, eli muslimit uskovat yhteen Jumalaan, jota he kutsuvat arabiaksi sanaksi "Allah" (Jumala, Korkein). He uskovat, että Jumalan lisäksi on enkeleitä, että ihmisten kuoleman jälkeen tuonpuoleinen elämä palkitaan. He uskovat ihmissielun kuolemattomuuteen, viimeiseen tuomioon. On monia muita muslimien dogmeja, jotka ovat suurelta osin samanlaisia ​​kuin kristityt. Lisäksi Koraanissa mainitaan sekä Jeesus Kristus että Neitsyt Maria, ja heistä puhutaan toistuvasti ja tarpeeksi kunnioittavasti. Koraanissa kristittyjä kutsutaan "Kirjan ihmisiksi", ja islamin seuraajia rohkaistaan ​​kohtelemaan heitä kunnioittavasti.

Islamilainen rituaali perustuu useisiin pilareihin. Ensinnäkin tämä on lausunto, että "ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa." Kaikkien muslimien on rukoiltava viisi kertaa päivässä. Lisäksi, kuten kristityt, myös muslimit pitävät paaston, mutta vain kristityt ja muslimit paastoavat eri tavoin: kristityt pidättäytyvät tietynlaisesta ruoasta tiettyinä päivinä, kun taas muslimeille paasto on tietty ajanjakso, jota kutsutaan ramadaniksi, jolloin he eivät syö. ruokaa tai jopa juoda vettä auringonnoususta auringonlaskuun. Muslimeille almu on pakollinen - zakat, eli vuosittainen vero, joka jokaisen tietyn tulotason omaavan muslimin on maksettava köyhimpien tovereittensa hyväksi. Lopuksi uskotaan, että uskollisen muslimin, jos hänellä on fyysisiä ja aineellisia mahdollisuuksia, tulisi tehdä pyhiinvaellus Mekkaan, jota kutsutaan Hajjiksi, ainakin kerran elämässään.

Islamissa ja kristinuskossa, kuten sanoin, on monia samankaltaisia ​​elementtejä, mutta on huomattava, että aivan kuten kristinusko on nykyään jakautunut eri uskontokuntiin, niin islam on heterogeeninen ilmiö. On olemassa sunni-islam, johon eri arvioiden mukaan kuuluu 80-90 prosenttia kaikista maailman muslimeista. On shiialainen islam, joka on riittävän laajalle levinnyt, mutta pääasiassa Lähi-idän maissa. Syyriassa asuu useita islamilaisia ​​lahkoja, kuten alaviitit. Lisäksi viime vuosina kasvava rooli, myös maailmanpolitiikassa, on ollut islamilaisen maailman radikaalilla siipillä - salafismilla (tai kuten sitä nykyään usein kutsutaan vahhabismiksi), jonka virallisen islamin johtajat kieltävät. islamin perversio, koska vahhabismi vaatii vihaa, pyrkii luomaan maailman islamilaisen kalifaatin, jossa joko ei ole paikkaa muiden uskontojen edustajille tai heistä tulee toisen luokan ihmisiä, jotka joutuvat maksamaan kunniaa vain siitä, että he eivät ole muslimeja.

Kun puhumme kristinuskon ja islamin eroista yleensä, meidän on ymmärrettävä yksi erittäin tärkeä asia. Kristinusko on tämän tai toisen henkilön vapaan valinnan uskonto, ja tämä valinta tehdään riippumatta siitä, missä henkilö on syntynyt, mihin kansakuntaan hän kuuluu, mitä kieltä hän puhuu, minkä värinen hän on, keitä hänen vanhempansa olivat jne. . Kristinuskossa ei ole eikä voi olla mitään pakkoa uskoon. Ja sitä paitsi kristinusko on nimenomaan uskonnollinen, ei poliittinen järjestelmä. Kristinusko ei ole kehittänyt erityisiä valtion olemassaolon muotoja, ei suosittele yhtä tai toista suosituinta valtiojärjestelmää, sillä ei ole omaa maallista lakijärjestelmää, vaikka kristillisillä moraalisilla arvoilla on tietysti ollut erittäin merkittävä vaikutus muodostumiseen. Euroopan valtioiden ja useiden muiden valtioiden mantereilla (Pohjois- ja Etelä-Amerikka, Australia).

Islam päinvastoin ei ole vain uskonnollinen, vaan myös poliittinen ja oikeusjärjestelmä. Muhammed ei ollut vain uskonnollinen, vaan myös poliittinen johtaja, maailman ensimmäisen islamilaisen valtion luoja, lainsäätäjä ja sotilasjohtaja. Tässä mielessä islamissa uskonnolliset elementit kietoutuvat hyvin tiiviisti oikeudellisiin ja poliittisiin elementteihin. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi useissa islamilaisissa valtioissa uskonnolliset johtajat ovat vallassa, ja toisin kuin kristittyjä, heitä ei pidetä papistona. Vain arkipäivän tasolla on tapana puhua "muslimipapeista" - itse asiassa islamin henkiset johtajat ovat käsityksemme mukaan maallikoita: he eivät suorita riittejä tai sakramentteja, vaan johtavat vain rukouskokouksia ja heillä on oikeus opettamaan ihmisiä.

Hyvin usein islamissa hengellinen voima yhdistetään maalliseen voimaan. Voimme nähdä tämän esimerkkinä useista valtioista, kuten Iranista, jossa henkiset johtajat ovat vallassa.

Kääntyen aiheeseen islamin ja kristinuskon välisestä vuoropuhelusta, niiden välisestä suhteesta, on todettava, että kaikkien näiden uskontojen rinnakkaiselon katkerassa kokemuksessa eri olosuhteissa, mukaan lukien kristittyjen kärsimyksen historia islamin ikeen alla, on myös positiivinen kokemus yhdessäolosta. Tässä on jälleen käännyttävä maamme esimerkkiin, jossa kristityt ja muslimit ovat eläneet ja elävät yhdessä vuosisatojen ajan. Venäjän historiassa ei ole ollut uskontojen välisiä sotia. Meillä oli etnisten ryhmien välisiä konflikteja - tämä räjähdyspotentiaali on säilynyt tähän päivään asti, jonka havaitsemme jopa Moskovassa, kun jossain kaupungin mikropiirissä yksi ryhmä ihmisiä yllättäen kapinoi toista ryhmää - eri etnistä alkuperää olevia ihmisiä vastaan. Nämä ristiriidat eivät kuitenkaan ole luonteeltaan uskonnollisia eivätkä uskonnollisia motiiveja. Tällaisia ​​tapauksia voidaan luonnehtia vihan ilmentymäksi kotitalouksien tasolla, ja niissä on merkkejä etnisten konfliktien välillä. Yleisesti ottaen kokemus kristittyjen ja muslimien rinnakkaiselosta valtiossamme vuosisatojen aikana voidaan luonnehtia positiiviseksi.

Nykyään isänmaassamme on sellaisia ​​kristittyjen, muslimien ja juutalaisten välisiä vuorovaikutuselimiä, kuten Venäjän uskontojen välinen neuvosto, jonka puheenjohtaja on patriarkka. Tähän neuvostoon kuuluvat Venäjän islamin ja juutalaisuuden johtajat. Hän kokoontuu säännöllisesti keskustelemaan erilaisista yhteiskunnallisesti merkittävistä ihmisten jokapäiväiseen elämään liittyvistä asioista. Tämän neuvoston sisällä on saavutettu erittäin korkea vuorovaikutusaste, lisäksi uskonnolliset johtajat pitävät yhdessä yhteyksiä valtioon.

Siellä toimii myös Venäjän federaation presidentin alaisuudessa toimiva uskonnollisten yhdistysten vuorovaikutusneuvosto, joka kokoontuu melko säännöllisesti ja esittää valtiovallan edessä yhteisen kannan tärkeimmistä perinteisistä tunnustuksista monissa kysymyksissä.

Venäjän kokemus kristittyjen ja muslimien välisestä vuorovaikutuksesta osoittaa, että rinnakkaiselo on täysin mahdollista. Jaamme kokemuksemme ulkomaisten kumppaneidemme kanssa.

Nykyään se on erityisen kysytty juuri siksi, että Lähi-idän maissa, Pohjois-Afrikassa, joissakin Aasian valtioissa kasvaa vahhabiliike, joka tähtää kristinuskon täydelliseen hävittämiseen ja jonka uhreja on nykyään monin paikoin kristittyjä. maailmasta. Tiedämme, mitä tapahtuu nyt Egyptissä, jossa viime aikoihin asti oli vallassa radikaali islamilainen puolue "Muslim Brotherhood", joka murskasi kristittyjä kirkkoja, sytytti ne tuleen, tappoi kristittyjä pappeja, minkä vuoksi olemme nyt todistamassa massiivista koptien siirtoa. Egyptin kristityt... Tiedämme, mitä tapahtuu Irakissa, jossa kymmenen vuotta sitten oli puolitoista miljoonaa kristittyä, ja nyt heitä on noin 150 tuhatta. Tiedämme, mitä tapahtuu niillä Syyrian alueilla, joilla vahhabitit ovat vallassa. Siellä on kristittyjen lähes täydellinen tuhoaminen, kristittyjen pyhäkköjen massiivinen häpäisy.

Lähi-idän ja useiden muiden alueiden kasvava jännitys vaatii poliittisia päätöksiä ja uskonnollisten johtajien ponnisteluja. Nyt ei enää riitä vain julistaa, että islam on rauhanomainen uskonto, että terrorismilla ei ole kansallisuutta tai tunnustuksellista sitoutumista, koska näemme yhä enemmän radikaalin islamismin kasvua. Ja siksi yhä useammin vuoropuhelussa islamilaisten johtajien kanssa kerromme heille tarpeesta vaikuttaa laumaan estääksemme vihamielisyyden ja vihan tapaukset, sulkeaksemme pois kristinuskon hävittämispolitiikan, jota toteutetaan Lähi-idässä. tänään.

Ortodoksisuus ja buddhalaisuus

Buddhalaisuus on uskonto, joka on edustettuna myös isänmaassamme. Buddhalaisuutta tunnustaa huomattava joukko ihmisiä, kun taas tämä uskonto on opillisiltaan kaukana kristinuskosta kuin juutalaisuudesta tai islamista. Jotkut tutkijat eivät edes suostu kutsumaan buddhalaisuutta uskonnoksi, koska siinä ei ole käsitettä Jumalasta. Dalai Lama kutsuu itseään ateistiksi, koska hän ei tunnusta Jumalan olemassaoloa korkeimpana olentona.

Samaan aikaan buddhalaisuudella ja kristinuskolla on joitain yhtäläisyyksiä. Esimerkiksi buddhalaisuudessa on luostareita, buddhalaisissa temppeleissä ja luostareissa ihmiset rukoilevat, polvistuvat. Buddhalaisten ja kristittyjen välisen rukouskokemuksen laatu on kuitenkin täysin erilainen.

Opiskelijana minulla oli tilaisuus vierailla Tiibetissä ja kommunikoida tiibetiläisten munkkien kanssa. Puhuimme muun muassa rukouksesta, eikä minulle ollut selvää, kenen puoleen buddhalaiset kääntyvät rukoillessaan.

Kun me kristityt rukoilemme, meillä on aina tietty osoite. Meille rukous ei ole vain jonkinlaista mietiskelyä, joitain sanoja, joita lausumme - se on keskustelua Jumalan, Herran Jeesuksen Kristuksen, tai Jumalanäidin, jonkun pyhimyksen kanssa. Lisäksi uskonnollinen kokemuksemme vahvistaa meille vakuuttavasti, että tätä keskustelua ei käytetä vain yhteen suuntaan: kääntämällä kysymyksiä Jumalan puoleen, saamme vastauksia; kun teemme pyyntöjä, ne usein täytetään; Jos saavumme hämmentyneenä ja vuodatamme sen rukouksessa Jumalalle, niin saamme hyvin usein varoituksen Jumalalta. Se voi tulla eri muodoissa, esimerkiksi oivalluksena, joka ilmenee ihmisessä, kun hän etsii jotain eikä löydä, ryntää ympäriinsä, kääntyy Jumalan puoleen ja yhtäkkiä vastaus kysymykseen tulee hänelle selväksi. Vastaus Jumalalta voi ilmetä myös joidenkin elämänolosuhteiden, oppituntien muodossa.

Kristityn koko rukouskokemus on siis kokemus vuorovaikutuksesta ja dialogista elävän olennon kanssa, jota kutsumme Jumalaksi. Meille Jumala on Persoona, joka pystyy kuulemaan meidät, vastaamaan kysymyksiimme ja rukouksiimme. Buddhalaisuudessa sellaista Persoonallisuutta ei kuitenkaan ole olemassa, joten buddhalainen rukous on pikemminkin meditaatiota, pohdintaa, kun ihminen uppoutuu itseensä. Kaiken buddhalaisuudessa olevan hyvän potentiaalin sen kannattajat yrittävät poimia itsestään, toisin sanoen ihmisen luonnosta.

Me ihmiset, jotka uskovat yhteen Jumalaan, emme epäile, että Jumala toimii hyvin erilaisessa ympäristössä, myös kirkon ulkopuolella, että Hän voi vaikuttaa ihmisiin, jotka eivät kuulu kristinuskoon. Puhuin äskettäin kuuluisan buddhalaisen Kirsan Iljumžinovin kanssa: hän tuli televisio-ohjelmaan, jota isännöin Russia-24-kanavalla, ja keskustelimme kristinuskosta ja buddhalaisuudesta. Hän kertoi muun muassa kuinka hän vieraili Athoksella, seisoi kuusi tai kahdeksan tuntia kirkossa jumalanpalveluksessa ja koki hyvin erityisiä tunteita: hän kutsui niitä "armoksi". Tämä mies on buddhalainen, eikä hänen uskontonsa lakien mukaan myöskään pitäisi uskoa Jumalaan, mutta sillä välin hän käytti keskustelussaan kanssani sellaisia ​​sanoja kuin "Jumala", "Korkein". Ymmärrämme, että halu kommunikointiin Korkeimman Olennon kanssa on olemassa myös buddhalaisuudessa, mutta se ilmaistaan ​​eri tavalla kuin kristinuskossa.

Buddhalaisuudessa on monia opetuksia, joita kristinusko ei voi hyväksyä. Esimerkiksi reinkarnaatiooppi. Kristillisen opin mukaan (ja juutalaiset ja muslimit ovat samaa mieltä) ihminen tulee tähän maailmaan vain kerran elääkseen täällä ihmiselämää ja siirtyäkseen sitten iankaikkiseen elämään. Lisäksi hänen maan päälläolonsa aikana sielu yhdistyy ruumiiseen, sielusta ja ruumiista tulee yksi erottamaton olento. Buddhalaisuudessa on täysin erilainen käsitys historian kulusta, ihmisen paikasta siinä sekä sielun ja ruumiin suhteesta. Buddhalaiset uskovat, että sielu voi vaeltaa ruumiista toiseen, lisäksi se voi siirtyä ihmisruumiista eläimen kehoon ja päinvastoin: eläimen ruumiista ihmiskehoon.

Buddhalaisuudessa on kokonainen opetus, jonka mukaan ihmisen tässä elämässä tehdyt toimet vaikuttavat hänen tulevaan kohtaloonsa. Me kristityt sanomme myös, että tekomme maallisessa elämässä vaikuttavat kohtaloomme ikuisuudessa, mutta emme usko, että ihmisen sielu voi siirtyä johonkin toiseen ruumiiseen. Buddhalaiset uskovat, että jos ihminen tässä maallisessa elämässä oli ahmatti, niin seuraavassa elämässä hän voi muuttua sikaksi. Dalai Lama kertoi kirjassaan yhdestä koirasta, joka söi kuinka paljon tahansa, löysi aina paikan toiselle palalle. "Luulen, että hän oli menneessä elämässä yksi tiibetiläisistä munkeista, jotka kuolivat nälkään", Dalai Lama kirjoittaa.

Tässä suhteessa buddhalaisuus on hyvin kaukana kristinuskosta. Mutta buddhalaisuus on hyvä uskonto. Se auttaa kasvattamaan tahtoa tehdä hyvää, auttaa vapauttamaan hyvän potentiaalin - ei ole sattumaa, että monet buddhalaiset ovat rauhallisia ja iloisia. Kun vierailin buddhalaisissa luostareissa Tiibetissä, olin melko hämmästynyt jatkuvasta tyyneydestä, munkkien vieraanvaraisuudesta. He hymyilevät aina, ja tämä hymy ei ole kehittynyt, mutta melko luonnollinen, se tulee jostain heidän sisäisestä kokemuksestaan.

Haluan myös kiinnittää huomionne siihen, että kautta maamme historian kristityt ja buddhalaiset ovat eläneet rauhallisesti rinnakkain vuosisatojen ajan eri alueilla, eikä heidän välillään ole mahdollisia konflikteja.

Vastaukset yleisön kysymyksiin

- Puhuit Venäjän imperiumin ainutlaatuisesta kokemuksesta, jossa muslimien ja kristittyjen - Venäjän pääväestön - välille on kehittynyt hyvät suhteet. Tämän kokemuksen erikoisuus on kuitenkin se, että maassa on paljon enemmän kristittyjä kuin muslimeja. Onko tiedossa pitkää ja tehokasta kokemusta hyvästä yhteistyöstä ja hyvästä naapuruudesta maissa, joissa suurin osa väestöstä on muslimeja?

– Valitettavasti tällaisia ​​esimerkkejä on paljon vähemmän. On esimerkiksi Libanon, jossa vielä suhteellisen hiljattain kristittyjä oli luultavasti enemmän kuin muslimeja, sitten heistä tuli suunnilleen tasa-arvoisia, mutta nyt kristityt ovat jo vähemmistössä. Tämä valtio on rakennettu siten, että kaikki hallituksen virat on jaettu eri uskonnollisten yhteisöjen edustajien kesken. Joten maan presidentti on kristitty maroniitti, pääministeri on sunnimuslimi jne. Tämä uskonnollisten yhteisöjen tiukka perustuslaillinen edustus hallintoelimissä auttaa ylläpitämään eri uskontojen rauhanomaista rinnakkaiseloa maassa.

- Olemmeko eukaristisessa yhteydessä Etiopian kristittyjen, Egyptin koptien kanssa?

- Sana "kopti" tarkoittaa "egyptiläistä" ja osoittaa siksi etnistä, ei uskonnollista kuuluvuutta.

Sekä Egyptin koptikirkko että Etiopian Etiopian kirkko sekä jotkut muut kuuluvat niin kutsuttujen esikalkedonisten kirkkojen perheeseen. Niitä kutsutaan myös itäisiksi tai itämaisiksi kirkoiksi. He erosivat ortodoksisesta kirkosta 500-luvulla, koska he olivat eri mieltä IV ekumeenisen neuvoston (kalkedonilaisen) päätöksistä, jotka hyväksyivät opetuksen, että Jeesuksella Kristuksella on kaksi luontoa - jumalallinen ja inhimillinen. Nämä kirkot eivät hyväksyneet niinkään itse opetusta kuin terminologiaa, jolla tämä opetus ilmaistiin.

Itäisiä kirkkoja kutsutaan nykyään usein monofysiiteiksi (kreikan sanoista μόνος - "yksi" ja φύσις - "luonto, luonto") sen harhaopin mukaan, joka opetti, että Jeesus Kristus oli Jumala, mutta ei täysivaltainen mies. Itse asiassa nämä kirkot uskovat, että Kristus oli sekä Jumala että ihminen, mutta he uskovat, että jumalallinen ja ihmisluonto Hänessä yhdistyvät yhdeksi jumalallis-ihmisluontoiseksi.

Nykyään ortodoksisten kirkkojen ja esikalkedonisten kirkkojen välillä käydään teologista dialogia, mutta meidän välillämme ei ole sakramenttien ehtoollista.

- Voitko kertoa meille juutalaisista lomista? Onko juutalaisuuden kannattajilla uskonnollisia riittejä, ja onko kristityn hyväksyttävää osallistua heidän riitoihinsa?

- Kiellämme uskovia osallistumasta muiden uskontojen rituaaleihin ja rukouksiin, koska uskomme, että jokaisella uskonnolla on omat rajansa ja kristittyjen ei pidä ylittää näitä rajoja.

Ortodoksinen kristitty voi osallistua jumalanpalvelukseen katolisessa tai protestanttisessa kirkossa, mutta hän ei saa ottaa yhteyttä ei-ortodokseihin. Voimme solmia avioliiton, jos toinen tulevista puolisoista on ortodoksinen ja toinen katolilainen tai protestantti, mutta kristityn kanssa musliminaisen tai muslimin kanssa kristityn naisen naimisiin ei voi mennä. Emme salli uskovien mennä rukoilemaan moskeijaan tai synagogaan.

Palvonta juutalaisessa perinteessä ei ole palvontaa meidän merkityksessämme, koska juutalaisessa perinteessä palvonta itse liitettiin Jerusalemin temppeliin. Kun se lakkasi olemasta - nyt, kuten tiedätte, temppelistä on jäljellä enää yksi muuri, jota kutsutaan itkumuuriksi, ja juutalaiset kaikkialta maailmasta tulevat Jerusalemiin palvomaan sitä - syntyi täysimittainen jumalanpalvelus. mahdotonta.

Synagoga on kokouskeskus, eikä synagogaa alun perin pidetty palvontapaikoina. Ne ilmestyivät Babylonian vankeuden jälkeisenä aikana niille ihmisille, jotka eivät voineet tehdä vähintään vuosittaista pyhiinvaellusta temppeliin, ja heidät pidettiin pikemminkin julkisten kokousten paikkoina, joissa luettiin pyhiä kirjoja. Siten evankeliumi kertoo kuinka Kristus meni synagogaan lauantaina, avasi kirjan (eli avasi käärön) ja alkoi lukea ja sitten tulkita lukemaansa (ks. Luuk. 4:19).

Nykyjuutalaisuudessa koko liturginen perinne liitetään sapattiin tärkeimpänä pyhänä päivänä, lepopäivänä. Se ei tarkoita mitään riittejä tai sakramentteja, vaan tarjoaa yhteisen rukouksen ja pyhien kirjoitusten lukemisen.

Juutalaisuudessa on myös joitain rituaaleja, joista tärkein on ympärileikkaus, riitti, joka on säilynyt Vanhan testamentin uskonnosta. Tietenkään kristitty ei voi osallistua tähän rituaaliin. Vaikka ensimmäinen kristittyjen sukupolvi - apostolit - olivat ympärileikattuja ihmisiä, kristillinen kirkko omaksui jo 1. vuosisadan puolivälissä opetuksen, että ympärileikkaus ei ole osa kristillistä perinnettä, että ihmisestä ei tule kristittyä ympärileikkauksen, vaan ympärileikkauksen kautta. kaste.

- Moderniuden näkökulmasta Johannes Teologin Apokalypsi näyttää melko naurettavalta, koska siinä ei mainita yhtäkään näkökohtaa ihmiskunnan kehityksestä. Osoittautuu, että hän näki ilmestyksen maailman lopusta, mutta ei nähnyt esimerkiksi pilvenpiirtäjiä, nykyaikaisia ​​aseita, konekiväärejä. Erityisen oudolta fysiikan kannalta tällaiset väitteet näyttävät esimerkiksi siltä, ​​että kolmannes auringosta sulkeutuu jonkinlaisen rangaistuksen ajaksi. Luulen, että jos kolmasosa auringosta on suljettuna, maa ei elä kovin kauan.

- Ensinnäkin haluaisin huomauttaa, että henkilö, joka kirjoittaa tämän tai tuon kirjan, tekee sen tietyllä aikakaudella, mitä tulee tuolloin hyväksyttyihin käsitteisiin ja tietoon, joka hänellä on. Kutsumme pyhiä kirjoja Jumalan ilmoittamiksi, mutta emme sano, että ne ovat Jumalan kirjoittamia. Toisin kuin muslimit, jotka uskovat, että Koraani on Jumalan kirjoittama kirja, joka putosi taivaasta, me sanomme, että kaikki Vanhan ja Uuden testamentin pyhät kirjat ovat ihmisten kirjoittamia täällä maan päällä. He kuvasivat kokemuksiaan kirjoissa, mutta se oli uskonnollinen kokemus, ja kirjoittaessaan he saivat Pyhän Hengen vaikutteita.

Apostoli Johannes Teologi kuvailee näkemäänsä yliluonnollisissa näyissä. Hän ei tietenkään pystynyt näkemään, puhumattakaan kuvailemaan pilvenpiirtäjiä tai automaatteja, koska sellaisia ​​esineitä ei silloin ollut, mikä tarkoittaa, että ei ollut sanoja niiden osoittamiseen. Meille tuttuja sanoja - konekivääri, pilvenpiirtäjä, auto ja muut - ei yksinkertaisesti ollut silloin olemassa. Siksi on luonnollista, että sellaisia ​​kuvia ei voi olla Ilmestyskirjassa.

Lisäksi haluan kiinnittää huomionne siihen, että tällaisissa kirjoissa, erityisesti profeettojen kirjoissa, käytettiin hyvin usein erilaisia ​​symboleja. Ja symbolilla on aina monipuolinen tulkinta, ja jokaisessa ihmiskehityksen aikakaudella se voidaan paljastaa uudella tavalla. Ihmiskunnan historia osoittaa, kuinka Raamatun Vanhan testamentin ja Uuden testamentin ennustukset toteutuivat. Sinun on vain ymmärrettävä, että ne on kirjoitettu symbolisella kielellä.

Ja haluaisin myös neuvoa: jos päätät aloittaa Uuden testamentin lukemisen, älä aloita sitä lopusta, vaan alusta, eli ei Apokalypsista, vaan evankeliumista. Lue ensin yksi evankeliumi, sitten toinen, kolmas, neljäs. Sitten - Apostolien teot, kirjeet. Kun luet kaiken tämän, Apocalypse tulee sinulle selkeämmäksi ja ehkä näyttää vähemmän hauskalta.

- Olen usein törmännyt mielipiteeseen, että jos juutalaisesta tulee ortodoksinen, niin hän seisoo yksinkertaisen ortodoksisen ihmisen yläpuolella, että hän nousee korkeammalle tasolle ...

– Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen tällaisista tuomioista ja kerron heti: sellaista opetusta ei ole kirkossa, eikä kirkko hyväksy sellaista ymmärrystä. Jopa apostoli Paavali sanoi niin Kristuksessa ei ole helleniä, ei juutalaista, ei orjaa, ei vapaata(katso Gal. 3:27) - siksi kansallisuudella ei ole moraalisesti ja hengellisesti merkitystä. Tärkeää on se, miten ihminen uskoo ja miten hän elää.

Jokin aika sitten pidettiin Smolenskin ja Kaliningradin metropoliitin Kirillin ensimmäinen protestanttien Internet-konferenssi. Se tapahtui Luther.ru-sivustolla, jota sitten johti portaalimme toimittaja. Tänään, kun metropoliitti Kirill valittiin Moskovan ja koko Venäjän patriarkaksi, on hyödyllistä tietää hänen mielipiteensä Venäjän ortodoksisen kirkon ja protestanttisen yhteisön välisestä suhteesta.

1. Tiedän, että ROC:n näkökulmasta luterilaiset kirkot ovat armottomia. Ja miten ROC ajattelee: voiko luterilainen pelastua kääntymättä ortodoksiksi?

   Vastaus: Ortodoksisuus ei ole vain kirkon osallistumista sakramentteihin osallistumisen kautta, jonka totuuden vahvistaa vihkimisketjun jatkuvuus apostolien ajoista lähtien, vaan myös vähintään yhtä paljon uskon koskemattomuutta, tapaa. ajattelusta ja elämästä. Ja jos henkilö elää sopusoinnussa omantuntonsa kanssa, kulkee parannuksen polkua, pyrkii koko sielustaan ​​ymmärtämään evankeliumin totuuden, niin sellaiselle henkilölle pelastuksen ovea ei voida sulkea. Sekä Pyhä Raamattu (Ef. 5:23, Kol. 1:24) että muinaisten kristittyjen usko todistavat, että Herran tehtävänä oli suorittaa ihmisten pelastustyö Kristuksen ruumiissa, kirkossaan, joka on horjumaton "pylväs" ja totuuden vahvistus" (1. Tim. 3:15). Mutta kuinka ihminen voi pelastua kirkon ulkopuolella ja voiko hän - tämä on suuri Jumalan mysteeri, joka on ihmiselle käsittämätön.

2. Pelastuksen lisäksi ihmiskunnalla on kiire myös sellaisissa asioissa kuin tiede, kulttuuri, teollisuus, maatalous ja niin edelleen, eli ihmiskunta tekee tiettyä työtä aineellisessa maailmassa. Miten ortodoksinen kirkko suhtautuu tähän toimintaan Herralle tehtävien toimintojen näkökulmasta, voidaanko sitä pitää maallikon tapana palvella Jumalaa vai pitäisikö maallikon vain pelastua ja pelastaa muita, ja toimintaa tarvitaan vain pieninä määrinä, jotta et kuole nälkään?

   Vastaus: Selvitetään, mitä pelastuminen tarkoittaa. Tarkoittaako tämä sana jonkinlaista toimintaa, joka eroaa ulkoisesti muun tyyppisestä ihmisen toiminnasta? Mielestäni pyhissä kirjoituksissa on hyvin selkeästi ilmaistu seuraava ajatus: sielun pelastuksen täyttymys on elämäntapa, eli tapa järjestää ihmiselämää kaikkine tarpeineen kristillisen uskon pohjalta. . Apostoli Paavali 1. kirjeessä korinttolaisille korostaa, ettei ihmisen ammatin muutos miellytä Jumalaa, vaan muutos hänen asenteessaan ammattiinsa ja ihmisiin, joiden kanssa henkilö kommunikoi.

   Kaikki luettelemasi alueet ovat ihmiselle elintärkeitä. Ja heidän olemassaoloaan ei oikeuta pelkästään huoli päivittäisestä leivästään, vaan myös tarve kehittää Jumalan ihmiselle antamia luovia kykyjä. Mutta kuinka Jumalan antamat kyvyt voivat kehittyä ilman Jumalaa? Todellakin, aamu- ja iltarukoukset, kirkossa käyminen, sakramentteihin osallistuminen ovat tärkeitä osia uskovan elämässä. Mutta miksi sitten ihmisen elämän toinen osa ei voi olla Herran eteen tuleminen? Loppujen lopuksi apostoli Paavali kehotti uskovia rukoilemaan "kaikella rukouksella ja anomuksella" kaikkina aikoina (Ef. 6.8). Tämä tarkoittaa, että voimme kääntyä Jumalan puoleen pyytääksemme neuvoa, kuinka toimia työssä, perhe-elämässä ja niin edelleen. Kun esimerkiksi uskova lääkäri ottaa vastaan ​​potilaan, aloittaen sisäisestä rukouksesta tämän henkilön puolesta, niin uskon, että hän muuttaa ammattinsa pelastuksensa syyksi.

3. Ortodoksisen kirkon asenne metropoliitin Anthony of Sourozhin työhön "Ihmisen kutsumuksesta". Miten ortodoksinen kirkko ymmärtää ihmiskunnan oikean asenteen Jumalan luomiseen, onko ihmiskunnalla luomakuntaan liittyviä tehtäviä, jotka Jumala on hänelle asettanut?

   Vastaus: Maallisia rikkauksia käyttämällä unohdamme usein, että ne ovat Jumalan ydin. Jumala on taivaan ja maan todellinen Omistaja. Mooseksen kirjan sanojen perusteella Pyhä Johannes Chrysostomos kutsuu henkilöä vain taloudenhoitajaksi, jolle on uskottu maallisen maailman rikkaus. Herra antoi ensimmäisille ihmisille käskyn vaalia ja säilyttää rauhaa (1. Moos. 2:15). Siksi ihminen on vastuussa hänestä ja hänen on tehtävä tili Jumalalle luomansa maailman kohtelusta.

4. Kertokaa minulle, onko Venäjän ortodoksinen kirkko todella niin hallitsematon sisäisesti, että Moskovassa on yksi asenne perinteisiä protestantteja (baptisteja, helluntailaisia, luterilaisia) kohtaan ja paikallisissa hiippakunnissa aina ristiretkiin asti käydään taistelua protestantteja vastaan?

   Vastaus: Luuletko, että Venäjän ortodoksisessa kirkossa kaikkien pitäisi alistua armeijan kuriin, ja konflikteja syntyy vain käskystä? Esittämäsi kysymys on monimutkainen. Jokainen konflikti vaatii huolellista harkintaa sen todellisen syyn selvittämiseksi. Haluat ilmeisesti sanoa, että suurkaupunkiortodoksit osoittavat suurempaa uskonnollista suvaitsevaisuutta. Ehkä olet oikeassa. Mutta tämä ei ole kysymys "hallittavuudesta", vaan kysymys ensinnäkin hengellisestä valaistumisesta, koska ateistisen hallinnon 70 vuoden aikana ihmiset ovat unohtaneet kuinka erottaa kristityt lahkoista. Ja toiseksi, rauhanomaista rinnakkaiseloa ja yhteistyötä haittaa joidenkin protestanttisten ryhmien aktiivinen käännynnäisyys, mikä herättää voimakasta vastalausetta ortodokseista. Monille uskovillemme ei esimerkiksi voida hyväksyä ortodoksisessa kirkossa kastettujen ihmisten joukkokutsumista "parantumisistuntoihin", joihin liittyy äärimmäistä emotionaalista levottomuutta. Joten vaikeiden ja joskus konfliktitilanteiden ratkaisemiseksi tarvitaan vuoropuhelua ja halua ratkaista ongelmat rauhanomaisesti, kristillisellä tavalla, ei Moskovan käskyä.

5. Minulla on kysymys ortodoksisen kirkon ja katolisten välisestä suhteesta. Pitkään kuultiin vain ortodoksien kanta. Äskettäin kardinaali Kasperin vierailun jälkeen Portal-Credo-sivusto julkaisi katolisen Pavel Parfentievin artikkelin "Emme ole vieraita Venäjällä", joka ilmaisi selkeästi ja perustellusti katolisen uskovan kannan. Mikä on Eminenciasi suhtautuminen artikkelissa esitettyihin tosiasioihin ja perusteluihin, jos olet lukenut sen?

   Vastaus: Paavillisen kristittyjen yhtenäisyyden edistämisneuvoston puheenjohtajan kardinaali Walter Kasperin vierailu Moskovassa helmikuussa 2004 kiinnitti jälleen Venäjän ja ulkomaisten tiedotusvälineiden huomion vakaviin ongelmiin Venäjän ortodoksisen ja roomalaiskatolisen kirkon välisissä suhteissa. Yksi ankarimmista ja yksiselitteisesti negatiivisimmista Venäjän ortodoksiseen kirkkoon liittyvistä julkaisuista on Pavel Parfentievin artikkeli "Emme ole vieraita Venäjällä". Tämän materiaalin kirjoittaja, joka pitää itseään ns. Venäjän kreikkakatolisen kirkon jäsenenä, ei arvostele vain Venäjän ortodoksisen kirkon virallista kantaa, vaan myös Vatikaanin edustajien toimintaa. "Venäjän kreikkalainen katolinen kirkko" on pieni ryhmä älymystöjä, jotka siirtyessään katolilaisuuteen ilmaisivat tuskallisen halun "uudistaa" ortodoksisuutta ja näyttelivät sitten ristiriitaista roolia katolisessa kirkossa. Tämä ryhmä pitää itseään Venäjän kreikkalaisen katolisen kirkon perillisenä, jonka Vatikaani loi vuoden 1917 helmikuun vallankumouksen jälkeen ja joka suunniteltiin Venäjän katolisoinnin välineeksi. Samaa tarkoitusta varten Vatikaani pyrki bolshevikien valtaantulon jälkeen aktiivisesti solmimaan yhteyksiä heihin, haki heidän suojeluaan aikana, jolloin he harjoittivat ankarinta Venäjän ortodoksisen kirkon vainoa.

   P. Parfentievin esittämä argumentaatio maamme ortodoksisten ja katolisten suhteiden historiasta ja nykytilasta on mielestäni enemmän kuin kiistanalainen, koska se on hyvin yksipuolinen ja liian tunteellinen tulkinta eri tosiseikoista. Siksi en pidä tätä artikkelia selkeänä enkä hyvin perusteltuna. Lisäksi siinä esitetyt näkemykset eivät tietääkseni heijasta kaikkien Venäjän katolilaisten kantaa. Kirjoittaja käy ei-valituksellisella tavalla polemiikkaa, mikä ei voi mahdollistaa rauhallista, objektiivista tarkastelua kirkkojen välisissä suhteissa. Olen vakuuttunut siitä, että tällaiset lausunnot voivat vahingoittaa ortodoksisten ja katolisten vuoropuhelua eivätkä millään tavalla edistä Venäjän ortodoksisen ja roomalaiskatolisen kirkon välisiä suhteita.

6. Jos perustat tunnustuksesi Jumalan sanaan, miksi ortodoksissa ikoneja, kynttilöitä ja muita kuvia pidetään niin paljon tärkeänä? Loppujen lopuksi Raamattu on elävä Jumala.

   Vastaus: Perinne käyttää erilaisia ​​näkyviä Jumalan läsnäolon symboleja juontaa juurensa muinaisista ajoista. Raamatussa tällaisia ​​merkkejä olivat patriarkkaiden rakentamat alttarit, liitonarkki ja Jerusalemin temppeli. Mooses, joka kirjoitti muistiin Pyhän Raamatun ensimmäiset rivit, sai Jumalalta käskyn tehdä kerubeista kuvia, joiden oli tarkoitus toimia muistutuksena israelilaisille näkymättömän Jumalan läsnäolosta. Itse asiassa itse Raamattu on myös ikoni, Jumalan kuva, joka on kirjoitettu sanoilla, ei maaleilla. Symbolien kieli ei ole mikään keinotekoinen keksintö. Sen tarve juontaa juurensa ihmisen hyvin kaksoishengellisestä ja ruumiillisesta luonnosta - luonnosta, jonka Jumala itse pyhitti inkarnaatiollaan. Ihminen havaitsee ympäröivän maailman kaikkien viiden aistin avulla, ei suinkaan vain kuulolla, joten kristillisen kirkon käytännössä symbolien ja kuvien käyttöä löytyy apostolisista ajoista. Pompejin kaivauksissa löydettiin seinämaalauksia raamatullisista kohtauksista ja risti, ja kristittyjen lamppujen käyttö kulttitarkoituksiin juontaa juurensa synagogakäytännöstä. Muista symboleista voidaan mainita esimerkiksi öljy, jota käytettiin sairaiden voitelemiseen: "Jos joku teistä on sairas, kutsukoon kirkon presbyterit ja rukoilkoot hänen puolestaan ​​voitelemalla hänet öljyllä Herran nimi" (Jaak. 5. neljätoista).

   Kristinuskon ensimmäisten vuosisatojen suuret teologit asettivat pyhille kuville tärkeän paikan kirkon elämässä. Niinpä pyhä Vasilis Suuri (IV vuosisata) kirjoitti: "Tunnistan lihassa olevan Jumalan Pojan kuvan ja pyhän Neitsyt Marian, Jumalan äidin, joka synnytti hänet lihassa. Tunnistan myös kuvan. pyhistä apostoleista, profeetoista ja marttyyreista. Luen ja suutelen heidän kuviaan kunnioituksella, sillä pyhät apostolit ovat ne meille antaneet; niitä ei ole kielletty; päinvastoin, me näemme ne kaikissa kirkoissamme." 700-900-luvun ikonis-boristen kiistojen aikana pyhien kuvien kunnioittaminen sai vakavan teologisen ymmärryksen. Nikean kirkolliskokous (787) selitti, että ikoneja kunnioittaessa "kuvalle annettu kunnia siirtyy prototyypille", eli kunnioitusta (joka sinänsä pitäisi erottaa vain Jumalalle tarkoitetusta palvonnasta) ei anneta kuvakkeen materiaalia, vaan siinä kuvattua persoonallisuutta.

   Siten ortodoksisessa kirkossa oleva rikas symboliikka ei ainoastaan ​​täytä ihmisluonnon tarpeita ja toimii oppaana ajatteluun Jumalasta, vaan sillä on myös syvät juuret, jotka ulottuvat varhaisen kristinuskon aikakauteen ja vielä pidemmälle maailman ensimmäisille sivuille. raamatullinen historia.

7. Onko ortodoksisuus ja ortodoksinen kansanperinne (pääsiäisen ennustaminen, laskiainen, taikausko, korruption parantaminen, ennustaminen ortodoksisten rukousten kautta) yksi kokonaisuus nykyään? Miksi ortodoksinen papisto ei opeta laumaa oikealla opetuksella?

   Vastaus: Sellaiset ilmiöt kuin ennustaminen, noituus, ennustaminen eivät suinkaan ole "ortodoksista kansanperinnettä". Päinvastoin, kirkko on muinaisista ajoista lähtien tuominnut ankarasti tällaisen toiminnan. Vastaten kysymykseesi, vakuutan sinulle, että ortodoksinen papisto opettaa laumaa jatkuvasti oikealla opetuksella. Riittää, kun mennä mihin tahansa ortodoksiseen kirkkoon vakuuttuakseen tästä. Ne ihmiset, jotka harjoittavat erilaisia ​​taikuuden muotoja käyttäen ortodoksisia tarvikkeita, eivät kuitenkaan pääsääntöisesti ole kirkossa käyviä ortodokseja. Lisäksi heidän toimintansa on ristiriidassa kirkon opetusten kanssa. Heidän rukouksensa ja kirkon esineiden käyttö on vain peite ja keino houkutella ihmisiä, joista useimmille kirkon auktoriteetti on erittäin korkea.

8. Vladyka Kirill! Yhdessä haastattelussanne totesitte, että Venäjän muslimit eivät ole ROC:n lähetystyön kohteena. Tarkoittaako tämä sitä, että ROC yleensä kieltäytyy käännyttämästä pakanoita kristinuskoon? Toinen tähän aiheeseen liittyvä kysymys. Mitä sinä kutsut proselytismiksi? Onko käännynnäistä kääntyä kristinuskoon protestanttisissa kirkoissa ihmisten, jotka on kastettu Venäjän ortodoksisessa kirkossa, mutta jotka eivät käy kirkossa? Onko protestanttien kääntyminen ortodoksiseen proselytismiin?

   Vastaus: Emme aio "käännyttää" ketään tarpeettomasti. Kirkkomme todistaa jatkuvasti Kristuksen totuudesta. Mutta ihminen, jolla on Jumalan antama vapaus, on aina vapaa tekemään oman valintansa. Itse termi "käännös" edellyttää tietyn strategian olemassaoloa houkutellakseen ihmisiä, jotka jo kuuluvat eri uskonnollisiin perinteisiin.

   Proselytismiksi me kutsumme uskovien houkuttelemista uskontokunnasta toiseen. Siksi Venäjän ortodoksisessa kirkossa kastettujen, mutta ei vielä täysin kirkossa käyvien ihmisten kääntyminen protestantismiin on käännynnäisyyttä, koska heitä ei käännytä johonkin abstraktiin kristinuskoon, vaan tiettyyn kirkkokuntaan. Jos protestanttiset lähetyssaarnaajat olisivat todella huolissaan siitä, ovatko kirkottomat ihmiset aitoja kristittyjä, he voisivat yhtä hyvin neuvoa heitä käymään ortodoksisessa kirkossa. Kuitenkin yleensä he tekevät kaikkensa kirjaimellisesti "raahatakseen" henkilön yhteisöönsä. Tapaukset, joissa protestantit kääntyvät ortodoksiksi, ovat lähes aina seurausta heidän henkilökohtaisista valinnoistaan, eivät ortodoksien pakkomielteisistä ponnisteluista.

9. Teidän eminentsisenne, mikä on Venäjän ortodoksisen kirkon virallinen kanta vapaamuurariuden suhteen ja erityisesti suhteessa Venäjällä toimivaan suurloosiin ja ruusuristiläiseen yhdistykseen. Nämä järjestöt on rekisteröity oikeusviranomaisille, mutta miten ROC arvioi ne: lahkoiksi, kirkkokunniksi, julkisiksi järjestöiksi vai hengeltään kristinuskon vastaisiksi yhdistyksiksi?

   Vastaus: Venäjän ortodoksinen kirkko ei kiellä lapsiaan liittymästä erilaisiin julkisiin järjestöihin, mutta heidän ei pitäisi kantaa salaseurojen luonnetta. Usein tällaiset järjestöt edellyttävät yksinomaista alistumista johtajilleen, tietoista kieltäytymistä paljastamasta järjestön toiminnan olemusta kirkon hierarkialle ja jopa tunnustuksessa. Kirkko ei voi hyväksyä tällaisten ortodoksisten maallikoiden ja varsinkin pappien osallistumista seurakuntiin, koska he luonnostaan ​​kieltävät ihmisen täydellisestä omistautumisesta Jumalan kirkolle ja sen kanoniselle järjestykselle.

10. Mikä on suhtautumisesi baptisteihin? Pidätkö heitä veljinäsi ja sisarinasi Kristuksessa? Rakastatko niitä todella vai ovatko ne vain sanoja? Monet Smolenskin alueen evankeliskristittyjen baptistikirkot haluavat viedä evankeliumia sairaaloissa, orpokodeissa jne., mutta ovat usein voimakkaan paineen alaisena ROC:lta, mikä usein ei salli työntekoa.

    Vastaus: Ortodoksisten kristittyjen tulee kohdella kaikkia ihmisiä, heidän uskonnollisesta vakaumuksestaan ​​​​riippumatta, kunnioituksella ja rakkaudella naapureitaan. Jopa niissä tapauksissa, joissa ystävällinen lähestymistapa törmää vieraantumisen ja väärinymmärryksen muuria vastaan, meidän tulee ohjata Vapahtajan sanat: "Jos rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan saatte? Veljenne, mitä erityistä on? Eivätkö pakanat tee samoin?" (Matt. 5.46-47). Ne naapurimme ja kansalaisemme, jotka kantavat kristittyjen nimeä, ovat meille erityisen rakkaita, vaikka he eivät jaa ortodoksisen kirkon uskon täyteyttä. Meitä yhdistää evankeliskristityt-baptistit yhteinen uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan, Jumalan Pojan inkarnaatioon pelastukseksemme, Pyhän Raamatun inspiraatioon.

    On kuitenkin monia asioita, jotka erottavat meidät. Kuten olen jo sanonut, Venäjän ortodoksinen kirkko suhtautuu kielteisesti toimintaan, jonka tarkoituksena on tietoisesti käännyttää kirkossa kasteen saaneet toiseen uskoon. Samalla ymmärrämme, että kaste ei vapauta henkilöä vastuusta ymmärtää paikkansa kirkossa, ottaa aktiivisesti osaa hänen elämäänsä. Venäjän ortodoksinen kirkko ei voi väkisin pitää jäseniään, jotka ovat tietoisesti ja henkilökohtaisesti päättäneet erota kirkosta. Samalla emme katso kastettuja, mutta kirkkoon kuulumattomia ihmisiä ortodoksian suhteen ulkopuolisina ja kääntymyksen tarpeessa olevina, vaan heillä, jotka tarvitsevat erityisesti pastoraalista hoitoa ja tukea kirkon sisällä. Kun tällaisia ​​ihmisiä, jotka usein käyttävät hyväkseen uskonnollista tietämättömyyttään, kehotetaan luopumaan ortodoksisesta uskostaan, joka esitetään heille vääristetyssä, karikatyyrisessä muodossa, pidämme tällaisia ​​toimia mahdottomana ja evankelisen etiikan perusperiaatteiden vastaisena.

    Kaikki tämä ei tarkoita, että yhteistyö Venäjän ortodoksisen kirkon ja evankelis-baptistiyhteisöjen välillä olisi mahdotonta julkisen elämän eri alueilla, kuten sosiaalipalveluissa, isänmaallisessa toiminnassa ja huolenpidossa moraalisten normien säilyttämisestä ihmisten elämässä. . Meillä on kokemusta tällaisesta yhteistyöstä ja jatkamme sen aktiivisen kehittämistä. Esimerkiksi 15. huhtikuuta 2004 Venäjän ortodoksisen kirkon ja Venäjän evankelisten kristittyjen-baptistien liiton edustajat pitivät yhteisen konferenssin "Kristityjen rooli nyky-Venäjän yhteiskunnassa", jossa ortodoksiset ja baptistit paljastivat näkemysten yhteensopivuuden. monissa käsitellyissä asioissa. On syytä toivoa, että esimerkkejä tällaisesta vuorovaikutuksesta tulee jatkossakin.

11. Katsotko kirkkosi edustajana, että sotaan osallistuminen on ristiriidassa kristittynä olemisen tittelin kanssa? Jos on, nimeä asiakirja tai asetus, jonka mukaan kirkkosi jäseniä kiellettäisiin tarttumasta aseisiin.

    Vastaus: Sota on fyysinen ilmentymä ihmiskunnan kätketystä henkisestä sairaudesta - veljesmurhavihasta, jota kuvataan Raamatun alussa. Valitettavasti sodat ovat seuranneet koko ihmiskunnan historiaa syntiinlankeemuksen jälkeen ja evankeliumin sanan mukaan tulevat seuraamaan sitä edelleen: "Kun kuulet sodista ja sotahuhuista, älä kauhistu, sillä niin täytyy olla" ( Mark 13.7) ...

    Vaikka kirkko tunnustaa sodan pahaksi, se ei silti kiellä lapsiaan osallistumasta vihollisuuksiin, kun on kyse lähimmäisensä suojelemisesta ja poljetun oikeuden palauttamisesta. Silloin sotaa pidetään, vaikkakin ei-toivottavana, mutta välttämättömänä keinona. Ortodoksisuus kohteli aina syvimmällä kunnioituksella sotilaita, jotka oman henkensä kustannuksella säilyttivät naapuriensa hengen ja turvallisuuden. Pyhä kirkko kanonisoi monet soturit ottamalla huomioon heidän kristilliset hyveensä ja viitaten heihin Kristuksen sanoilla: "Ei ole sen suurempaa rakkautta kuin jos joku antaa henkensä ystäviensä puolesta" (Joh. 15:13).

12. Kerro minulle: 1800-luvulla St. Ignatius Brjanchaninov kirjoitti, että kukaan, joka ei nyt lue pyhien isien kirjoja, ei voi pelastua. Onko tämä väite totta vai tarua?

    Vastaus: Pyhä Ignatius (Brianchaninov) kirjoitti paljon pyhien isien lukemisesta. Hänen "Askeettisten kokeidensa" ensimmäisessä osassa on kokonainen luku, joka on omistettu sille, kuinka pyhien askeettien teoksia pitäisi lukea. Lainaamasi lause on hieman irrotettu kontekstista. Pyhä Ignatius tarkoitti, että "isällisten kirjoitusten lukemisesta opimme Pyhän Raamatun todellisen ymmärryksen, oikean uskon, elämisen evankelisen käskyjen mukaan, syvän kunnioituksen, jota evankeliumin käskyjä kohtaan tulee olla, sanalla sanoen pelastuksen ja kristillinen täydellisyys."

13. Miksi tärkeimmät kristilliset uskonnot tulkitsevat Raamattua ja evankeliumia eri tavalla ja ovat siten täysin päinvastaisia ​​mielipiteitä tietyistä tapahtumista ja muista globaaleista eroista? Vai onko tämä sama tilanne kuin "Laki, mitä kieltä, kun käännyt, se meni sinne"? Onko mahdollista, että valtavirran kristilliset uskonnot tulkitsevat Raamattua ja evankeliumia samalla tavalla ja tekevät samoin sen mukaisesti?

    Vastaus: Todellakin, Pyhän Raamatun tulkinnassa on eroja eri kristittyjen uskontokuntien välillä. On kuitenkin elintärkeää, että uskova kristitty ei käytä niitä tulkintoja, jotka olisivat hänelle henkilökohtaisesti miellyttäviä ja kiinnostavia, vaan sellaisia, jotka välittävät aidosti apostolien hyväksymän Kristuksen opetuksen.

    Kristinuskon historia ja sen nykytila ​​todistavat, että ortodoksisuus on kokonaisuudessaan se, jolla on Pyhän Raamatun apostolisen lukemisen perinne. Kuten tiedätte, ortodoksinen kirkko lisää "apostolisen" määritelmän uskoonsa, koska se edelleen perustaa opetuksensa ja elämänsä samoihin periaatteisiin kuin Jeesuksen Kristuksen ensimmäiset opetuslapset. Tämä hetki on perustavanlaatuinen, koska Apo-taulukot panivat käytännössä Kristuksen käskyt ja siirsivät sitten assimiloidun elämäntavan seuraaville kristittyjen sukupolville. Mutta on väärin uskoa, että kristillinen opetus välitetään ihmisten keinoin, esimerkiksi kirjallisesti. Herra sanoi opetuslapsilleen, että heitä ei johda uskossa vain heidän muistinsa ja kykynsä, vaan heitä ohjaisi myös Pyhä Henki: "Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä lähettää minun nimessäni, Hän opettaa sinulle kaiken ja muistuttaa sinua kaikesta, mitä olen sinulle sanonut" (Joh. 14:16). Siksi olisi vähän uskoa uskoa, että jossain historiallisessa vaiheessa inhimilliset virheet voittivat Jumalan toiminnan ja mutasivat evankeliumin totuuden. Puolueeton ihminen voi helposti havaita, että läpi koko Kristuksen kirkon historian, samoin kuin koko muinaisen juutalaisen kansan historian, Jumalan ja uskovien välillä on katkeamaton yhteistyön lanka. Ortodoksisessa kirkossa kristittyjen henkisen kokemuksen kokonaisuutta kutsutaan pyhäksi perinteeksi. Sen säilyttäminen ja noudattaminen antaa meille mahdollisuuden tulkita Pyhää Raamattua apostolisen hengen mukaisesti.

14. Millainen vaikutus eri uskontokuntien protestanttisilla kirkoilla on mielestäsi maan hengelliseen tilanteeseen? Näkeekö Venäjän ortodoksinen kirkko protestanttisten kirkkokuntien, erityisesti helluntailaisten, kirkot työtovereinaan Venäjän hengellisessä herätyksessä ja vahvistumisessa?

    Vastaus: Venäjän ortodoksisen kirkon suhteita perinteisiin protestanttisiin tunnustuksiin on aina leimannut keskinäinen suvaitsevaisuus ja avoimuus dialogille. Nykyään protestanttisuus maassamme on kuitenkin heterogeeninen ilmiö. Hyvin usein protestanttien nimellä he eivät ole luterilaisia ​​tai baptisteja, vaan uuskarismaattisia ryhmiä, joista monet ovat luonteeltaan tuhoisia, totalitaarisia. Tällaiset ihmisten sisäistä heikkoutta hyödyntävät yhdistykset vaikuttavat negatiivisesti kannattajiensa mielenterveyteen, joiden koko henkinen elämä korvataan joukolla hallitsemattomia tunnereaktioita. Ortodoksisille kristityille ja perinteisille protestanteille on yhtä selvää, että tällainen väärä henkisyys on ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa.

15. Ole hyvä ja kerro Venäjän ortodoksisen kirkon virallinen kanta sekä henkilökohtainen kantasi protestanttisiin kirkkoihin. Haluaisin kuulla asenteesta paitsi perinteisiin tunnustuksiin, kuten luterilaisuuteen, myös sellaisiin, kuten karismaattisen suunnan helluntailaisuuteen.

    Vastaus: Venäjän ortodoksisen kirkon kanta suhteessa protestanttisiin kirkkokuntiin on esitetty vuonna 2000 piispojen juhlaneuvostossa hyväksytyssä asiakirjassa "Venäjän ortodoksisen kirkon asenteen perusperiaatteet ei-ortodoksisuuteen". "Ortodoksinen kirkko", asiakirja sanoo, "tekee selvän eron heterodoksisten tunnustusten välillä, jotka tunnustavat uskon pyhään kolminaisuuteen, Jeesuksen Kristuksen jumalamiehyyteen, ja lahkojen välillä, jotka hylkäävät peruskristilliset dogmit. Tunnustetaan, että muilla kunniakkailla kristityillä on oikeus todistaakseen ja harjoittaakseen uskonnollista opetusta niihin perinteisesti kuuluvien väestöryhmien keskuudessa, ortodoksinen kirkko vastustaa kaikkea lahkojen tuhoisaa lähetystyötä."

    Kuten tiedät, helluntailaiset jakavat täysin luetellut kristillisen uskon perusteet. Kuitenkin, kuten jo mainittiin, "helluntailaisiksi" tai "karismaattisiksi" kutsuttujen ryhmien joukossa on monia, jotka ovat uskonnollisissa käytännöissään poikenneet hyvin kauas raamatullisesta ja kirkollisesta Jumalan yhteydenpidosta. Joudumme kohtaamaan tilanteita, joissa sellaisissa yhteisöissä oleminen vaikuttaa ihmisen henkiseen ulkonäköön ja jopa mielenterveyteen täysin tuhoisalla tavalla. Minusta näyttää, että sekä ortodoksien että perinteisten protestanttien pitäisi yhdessä todistaa yhteiskunnalle, että pseudohengellisyyden ilmenemismuodoilla, joita tapahtuu joissakin uskonnollisissa yhteisöissä, mukaan lukien itseään "karismaattisiksi" kutsuvissa yhteisöissä, ei ole mitään tekemistä Raamatun tai kristinuskon kanssa.

16. Rakas Vladyka. Pyydän teitä vastaamaan yhteen kysymykseen, jonka ei-uskovat minulta usein kysyvät. Mitä ristinpuussa oleva puolikuu symboloi ortodoksisen katedraalin kupolissa?

    Vastaus: Tästä symbolista on useita tulkintoja. Ensimmäinen tulkinta olettaa, että puoliympyrän muotoinen osa on tyylitelty kuva ankkurin alaosasta. Jo muinaisissa katakombeissa kristityt käyttivät ankkurin symbolia, jonka yläpäässä oli pystysuora poikkipalkki paljastaakseen Vapahtajan ristillä kuoleman merkityksen. Risti esitettiin ankkurina, jonka Jumala "heitti" maailmaan nostaakseen ihmisen hengelliseen taivaaseen. Toinen tulkinta näkee tässä ristin ja puoliympyrän yhdistelmässä kirkon muinaisen symbolin - laivan, jonka masto on ristin muodossa ja jolla Kristukseen uskovat pelastuvat. Lopuksi kolmas merkitys: puolikuu symboloi Jumalan Äitiä, jonka kohdusta pelastuksemme loisti - ristillä ristiinnaulittua Kristusta.

17. Arvoisa Metropolitan! Tervehdin sinua Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä! Pyydän teitä vastaamaan yhteen kysymykseen: milloin Venäjän ortodoksinen kirkko, erityisesti Smolenskin hiippakunta, aloittaa tiiviimmän vuoropuhelun Smolenskin alueen evankelisten kristittyjen kanssa? Yhteiset rukoukset alueen puolesta, maan, alueen ja kaupungin johdon puolesta, sosiaalisten ongelmien, huume-, alkoholi- ja tupakka-riippuvuuden ongelmien ratkaisemiseksi. Toimimme yksin, vaikka uskomme yhteen Jumalaan ja uskon symboli on sama. Kiitokset.

    Vastaus: Venäjän ortodoksinen kirkko on valmis ottamaan yhteyttä ja tekemään yhteistyötä kaikkien kristillisten kirkkokuntien kanssa, jotka ovat taipuvaisia ​​avoimeen, toisiaan kunnioittavaan vuoropuheluun hänen kanssaan. Kirkossamme ei ole perinnettä yhteisille rukouksille muiden uskontokuntien edustajien kanssa, mutta yhteistyö julkisella puolella, hyväntekeväisyydessä, on mahdollista ja tarpeellista. Ja se jo tapahtuu. Esimerkkinä haluan mainita, että arkkipastoraaliseen hoitooni uskottu Smolenskin hiippakunta toteuttaa useita tapahtumia ja sosiaalisia hankkeita, joihin osallistuvat suoraan alueella toimivien eri kristillisten kirkkokuntien edustajat. Syyskuussa 2003 pidettiin hiippakuntamme aloitteesta koko Venäjän huumeiden vastainen toiminta "Juna tulevaisuuteen". Tilaisuuteen osallistui Venäjän ortodoksisen kirkon, Venäjän federaation presidentin hallinnon, Smolenskin aluehallinnon ja eri uskonnollisten järjestöjen edustajia, mukaan lukien muslimit, juutalaiset, buddhalaiset, baptistit, helluntailaiset.

    Monien kristittyjen yhteisöjen edustajat arvostavat korkeasti vuorovaikutusta Venäjän ortodoksisen kirkon kanssa. Esimerkiksi jo mainitussa kirkkomme ja Venäjän evankelisten kristittyjen-baptistien liiton edustajien seminaarissa, joka pidettiin kirkon ulkosuhteiden osastolla, EKP:n Venäjän liiton puheenjohtaja Yu.K. Sipko pani erityisesti merkille hyvät suhteet, jotka ovat kehittyneet hänen uskonveljiensä ja Smolenskin hiippakunnan johdon välillä. Toivon, että yhteistyömme alueella jatkuu myös tulevaisuudessa.

18. Teidän eminentsisenne, miten arvioitte Venäjän ortodoksisen kirkon ja Suomen evankelis-luterilaisen kirkon välisten haastattelujen saavutuksia? Mitkä ovat tämän suhteen näkymät?

    Vastaus: Teologinen vuoropuhelu Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kanssa on jatkunut lähes 35 vuotta. Tänä aikana keskusteltiin puhtaasti teologisista aiheista, kuten eukaristiasta ja kirkon luonteesta, pelastuksen ja pyhyyden ymmärtämisen ongelmista sekä tietyn ajan yhteiskunnallisten tehtävien sanelemista aiheista. Ehdottomana saavutuksena voidaan pitää joidenkin ennakkoluulojen ja stereotypioiden tuhoamista toistensa arvioinnissa, mitä auttoivat avoimet ja tieteellisesti perustellut keskustelut. Neuvostoliiton aikana dialogilla oli myös tärkeä poliittinen merkitys. Venäjän ortodoksisen kirkon yhteyksien ansiosta ulkomaisiin uskonnollisiin järjestöihin ateistihallitus joutui sietämään kirkon olemassaoloa. Voidaan suoraan sanoa, että vuoropuhelu länsimaisten kristittyjen edustajien kanssa auttoi kirkkomme selviytymistä tuolloin.

    1980-luvun lopulla, kun uskonnonvapaus tuli maahan, tilanne muuttui dramaattisesti. Monet länsimaiset kristilliset uskontokunnat, jotka vuosikymmeniä ylläpitävät ystävällisiä suhteita kirkkoomme, sen sijaan, että olisivat toivoneet apua normaalin kirkkoelämän elvyttämisessä Venäjällä, harjoittivat aktiivista käännynnäistä. Esimerkiksi United Methodist Church Yhdysvalloissa alkoi tehdä tätä. Samaan aikaan kirkkomme on ylläpitänyt vahvat ja aidosti kumppanuussuhteet luterilaisiin: Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja Saksan evankeliseen kirkkoon. Jatkamme teologisia haastattelujamme näiden kirkkojen kanssa. Seuraava teologinen dialogi suomalaisluterilaisten kanssa järjestetään ensi vuoden syyskuussa. Lisäksi kirkoillamme on stipendiaattivaihto-ohjelma, jonka puitteissa opiskelivat Venäjän ortodoksisen kirkon opiskelijat Helsingissä ja Turussa sekä suomalaisia ​​teologeja Pietarin teologisessa akatemiassa. Vuonna 2001 allekirjoitettiin ensimmäiset sisarseurakuntia koskevat sopimukset Venäjän ortodoksisen kirkon ja Suomen evankelis-luterilaisen kirkon yhteisöjen välillä.

    Mitä tulevaisuus tuo meille? Minusta näyttää siltä, ​​että ajan myötä kristityillä on yhä enemmän yhteisiä tehtäviä. Lisäksi aikakaudella, jolloin Euroopan ja maailman maat ja kansat ovat yhä enemmän riippuvaisia ​​toisistaan, meidän on pyrittävä ratkaisemaan kohtaamamme ongelmat yhdessä vuoropuhelusta kertyneen kokemuksen avulla. Esimerkiksi sekularismi, henkinen nihilismi, evankeliumin ihanteiden pettäminen joissakin kristillisissä yhteisöissä ovat vakava haaste kristityille. Tarkoitan ensinnäkin homoseksuaalien vihkimiskäytännön käyttöönottoa ja samaa sukupuolta olevien avioliittojen "siunausta". Toistan, että yhteisiä kristillisiä tehtäviä on yhä enemmän.

19. Miten arvioit Kirkkojen maailmanneuvoston tämänhetkistä tilaa? Onko WCC:n työssä tapahtunut muutoksia sen jälkeen, kun ortodoksiset osallistujat ovat reagoineet melko ankarasti työtyyliin ja päätöksentekomekanismiin? Osallistuvatko ortodoksiset edustajat nyt WCC:n rukouskokouksiin?

    Vastaus: Vuonna 2002, kun ortodoksisten kristittyjen WCC:n osallistumista käsittelevän erityiskomission työ oli saatu päätökseen, tämän kansainvälisen kristillisen järjestön työssä oli toivoa merkittävistä muutoksista. Jo toimikunnassa käyty keskustelu lähensi ortodoksisten ja protestanttisten osallistujien näkemyksiä tai ainakin auttoi ymmärtämään paremmin ortodoksista näkemystä. Nyt, kun on noin kaksi vuotta jäljellä erityistoimikunnan päätösten lopullisesta hyväksymisestä seuraavassa WCC:n yleiskokouksessa, näemme merkkejä myönteisestä kehityksestä: perustuslain ja WCC:n sääntöjen muutosehdotukset on jo valmisteltu. , jonka ansiosta suurin osa päätöksistä ei tehdä yksinkertaisella äänten enemmistöllä, vaan konsensuksella. Tämä on erityisen tärkeää, kun on kyse kysymyksistä kirkkomme opista tai perinteestä, sen kirkollisesta itsetietoisuudesta. Myös neuvoston jäsenyyden kriteerit ovat tiukentumassa: jos aiemmin kolminaisuusopin ja Herran Jeesuksen Kristuksen jumaluuden opin kanssa oltiin riittävästi yhtä mieltä, niin nyt oletetaan myös, että Konstantinopolin Nikealainen uskontunnustus tunnustetaan. .

    On myös myönteinen tekijä, että monia pieniä samansuuntaisia ​​protestanttisia kirkkoja edustaa nyt yksi edustaja. Tämä vähentää neuvostossa vallitsevaa liiallista tunnustusta koskevaa epätasapainoa, kun ortodoksiset ovat aina olleet vähemmistönä huolimatta heidän edustamansa suuresta uskovien määrästä. Mitä tulee yhteisiin rukouksiin, paikallisten ortodoksisten kirkkojen suhtautuminen tähän asiaan on erilainen. Tässä vaiheessa, Thessalonikissa pidetyssä ortodoksisten välisessä kokouksessa tehtyjen päätösten jälkeen, Venäjän ortodoksisen kirkon edustajat eivät osallistu aktiivisesti tällaisiin rukouksiin, mutta tämä ei tarkoita, että he eivät voisi osallistua heterodoksisten kristittyjen kokouksiin, joissa rukous suoritetaan hyväksyttävässä muodossa. lomakkeita tai saarna pidetään. Jo mainitsemani erityistoimikunta antoi tärkeän panoksen yhteiseen rukoukseen liittyvien ongelmien ratkaisemiseen, ja se ehdotti tiukasti eroa "tunnustuksellisten" ja "uskontojenvälisten" rukousten välillä. Tämä eriyttäminen tarjosi tilaisuuden osallistujille, jotka syystä tai toisesta kokevat itsensä mahdottomaksi osallistua "ekumeeniseen" rukoukseen WCC:n kokouksissa, valita omaan kirkkoperinteeseensä kuuluva jumalanpalvelus.

20. Mikä mielestäsi selittää sen tosiasian, että nykyaikainen kirkkojen välinen yhteistyö (erilaiset ekumeeniset foorumit) painottaa pääpainoa yhteiskuntapoliittisilla kysymyksillä, kun taas uskonnolliset kysymykset niihin jäävät yhä enemmän taka-alalle?

    Vastaus: Mielestäni tähän on ainakin neljä syytä. Ensinnäkin WCC:n muodostuminen tapahtui sodan jälkeisellä ajalla, jolloin kansainvälisen rauhanturvaamisen kysymykset olivat ensiarvoisen tärkeitä. Sitten natsismin, fasismin ja kommunismin uhka korvattiin atomi- ja lämpöydinaseiden uhalla, kylmän sodan draamalla, apartheidilla, rasismilla ja köyhyydellä Aasian ja Afrikan maissa ja lopulta globalisaatiolla. Joka kerta, kun kirkot pyrkivät WCC:n avulla antamaan positiivisen panoksen rauhan vahvistamiseen, helpottamaan ihmisten kärsimyksiä eri puolilla maailmaa. Tavoitteena oli myös heikentää ja tuhota hallitsevia antikristillisiä ideologioita. Toiseksi WCC itsessään on eräänlainen fuusio kahdesta vastakkaiseen suuntaan syntyneestä liikkeestä, jotka syntyivät 1900-luvun alussa: "Usko ja kirkkojärjestys" ja "Elämä ja toiminta". Tämä yhdistelmä ei koskaan ollut aivan orgaaninen, kun otetaan huomioon, että viimeinen liike ei kiinnittänyt teologiaa erityistä huomiota, mutta samalla herätti suurinta kiinnostusta kirkon ulkopuolisissa piireissä ja lahjoittajien puolelta. Kolmanneksi pettymys kasvaa teologisten keskustelujen kulkuun, joka osoittautui tehottomaksi. Lopuksi on myönnettävä, että uskon ja kirkon järjestyksen komitean nykyisessä kokoonpanossa ja ylipäätään WCC:ssä ei ole teologeja, jotka kykenisivät tekemään merkittävän läpimurron vuoropuhelun aikana.

21. Teidän Eminentsanne! Ortodoksi-luterilainen teologinen dialogi on jatkunut yli 40 vuotta. Mutta tämä on lähinnä vuoropuhelua Saksan evankelisen kirkon ja Suomen luterilaisen kirkon kanssa. Onko tällainen vuoropuhelu mahdollista Venäjän luterilaisten kirkkojen, erityisesti Inkerin ELC:n, kanssa?

    Vastaus: Tällainen dialogi on erittäin mahdollista. Lisäksi nykyään sen on oltava sosiaalisesti suuntautunut. Tämä on Venäjän todellisuutemme: uskovien on voitettava ateistisen aikakauden seuraukset. Lisäksi meillä on monia yhteisiä ongelmia, jotka liittyvät esimerkiksi uskonnollisia järjestöjä koskevan lainsäädännön parantamiseen, hyväntekeväisyyteen ja nuorten isänmaalliseen työhön. Ja näillä alueilla voimme ja meidän täytyy tehdä yhteistyötä.

22. Mikä mielestäsi on "ROC:n kanoninen alue" ja miksi ROC on viime aikoina ollut taipuvainen samaistumaan laumaansa kaikkiin Venäjällä asuviin venäläisiin, samalla kun se on kieltänyt tämän oikeuden muilta uskonnoilta? Kieltääkö kirkkonne muslimien ja juutalaisten tavoin henkilökohtaisen kääntymyksen kristillisen perusperiaatteen?

    Vastaus: Kanonisella alueperiaatteella on hyvin pitkä historia. Jopa apostoli Paavali kirjoitti: "Yritin saarnata evankeliumia siellä, missä Kristuksen nimi jo tiedettiin, jotta en rakentaisi jonkun muun perustukselle" (Room. 15:20). Tämän takana ei suinkaan ollut tavallinen halu "ei lyödä jonkun muun leipää", varsinkin kun apostoli itse halusi elää omien kättensä työllä. Paavali tiesi pastoraalisesta kokemuksestaan, kuinka helposti "Kithin"- ja "Apollos"-jakaumat tunkeutuvat seurakuntaympäristöön; hän tiesi myös, kuinka tärkeää onnistuneen evankelioinnin kannalta oli paikallisten kansallisten ja kulttuuristen erityispiirteiden huomioon ottaminen. Siten tahallinen kieltäytyminen evankeliumin saarnaamisesta siellä, missä tämä saarna on jo kuultu, ei ole vain kristillisen etiikan vaatimus, vaan myös tehokkaan evankelioinnin välttämätön edellytys. Välittömästi apostolisen ajan jälkeisellä aikakaudella, jolloin kristittyjen määrä kasvoi, tämä periaate kirjattiin kanoniseen kokoelmaan, joka tunnetaan nimellä Apostolic Rules. Siinä sanotaan erityisesti: "Jokaisen kansakunnan piispojen tulee tuntea ensimmäinen keskuudestaan ​​ja tunnustaa hänet päämieheksi, älkääkä tehkö mitään, mikä ylittää heidän voimansa ilman järkeä: älköön piispa uskaltako asettua hiippakuntansa rajojen ulkopuolelle. kaupungeissa ja kylissä, ei hänen alaisuudessaan "(Säännöt 34, 35). Jakamattoman kirkon kanoninen perinne muotoili erittäin tärkeän periaatteen: yhdessä kaupungissa - yksi piispa, eli yhdessä kaupungissa, tai laajemmin yhdessä paikassa - yksi kirkko.

    Yhdessä paikassa ei voi olla useita paikallisia kirkkoja. Jälkimmäinen on hölynpölyä jakamattoman kirkon perinteen näkökulmasta. Emme usko, että sitä seurannut traaginen kirkon jakautuminen ja niin sanottujen tunnustusten syntyminen voi ontologisella tasolla kumota tätä varhaiskristilliseltä ajalta peräisin olevaa periaatetta. Siksi Venäjää, jossa ortodoksinen kirkko saarnasi Jumalan sanaa ja jossa se oli alun perin paikalliskirkkona eli tietyn paikan kirkkona, pidetään Moskovan patriarkaatin kanonisena alueena normien mukaan. kanonisesta oikeudesta. Protestanttiset uskonnolliset järjestöt voivat vapaasti hyväksyä tai olla hyväksymättä tätä annettua, mikäli ne hyväksyvät jakamattoman kirkon kanoniset normit. Mutta kenelläkään ei ole oikeutta vaatia meitä luopumaan siitä, mikä on kirkon perinteen tärkein osa. Venäjän kasteen jälkeen venäläisistä ortodoksisista lähetyssaarnaajista on tullut edelläkävijöitä, joilla on ollut keskeinen rooli maan kristinuskossa, niiden kansojen kansallisen identiteetin kehittämisessä, joille he toivat Jumalan sanaa. Kaikki tämä johti ainutlaatuisen ortodoksisen kulttuurin syntymiseen ja kehittymiseen, joka on imenyt kaiken aiempien aikakausien parhaat puolet ja josta on tullut monien Venäjän kansojen päävarallisuus. Vastuu evankelikaalisesta saarnaamisesta, pastoraalisesta työstä, henkisestä kasvatuksesta ja maan päällä elävien ihmisten valistuksesta lankesi juuri Venäjän ortodoksiselle kirkolle, joka kanonisella alueellaan edustaa Kristuksen universaalin kirkon täyteyttä.

    Kirkkomme tuntee tämän suuren vastuun kaikkia jäseniään kohtaan, eli niitä kohtaan, jotka ovat saaneet kanssamme kasteen sakramentin, mikä uskomme tekee ihmisestä kirkon jäsenen. Venäjän kansat, joilla on ortodoksinen kulttuuriperintö, odottavat evankeliumin sanaa Venäjän ortodoksiselta kirkolta, he näkevät sen hengellisenä ohjenuorana. Venäjän kirkko ei ole pahamaineinen "tunnistanut" kaikkia venäläisiä heidän laumaansa. Tilastotutkimusten tiedot osoittavat, että ylivoimainen enemmistö maamme asukkaista yhdistää itsensä tavalla tai toisella ortodoksisuuteen. Tämä on heidän vapaa henkilökohtainen valintansa. Kirkkoon kuuluminen kasteen kautta ei tietenkään sulje pois kirkon tarvetta, yksilöllistä ymmärrystä omasta paikastaan ​​kirkkoyhteisössä. Uskovien houkutteleminen aktiivisempaan kirkkoelämään on nyt yksi pastorointityömme päätehtävistä. Siten kun Venäjän ortodoksinen kirkko puhuu kanonisesta alueestaan, se tarkoittaa myös tietoisuutta vastuusta kansamme henkisestä kohtalosta, joka on tuhatvuotisen kristillisen kulttuurin perillinen, joka antoi maailmalle joukon marttyyreja. ja muut pyhät. Palvelu, jota Venäjän ortodoksinen kirkko on suorittanut maassamme vuosisatojen ajan, on ainutlaatuinen, eikä sen roolia voi korvata samasta syystä kuin historiaa ei voida muuttaa.

23. Suurin osa luterilaisista kannattaa "ortodoksisen kulttuurin perusteiden" käyttöönottoa kouluissa valinnaisena kurssina. Onko mahdollista työskennellä yhdessä oppilaitoksissa ortodoksisten kristittyjen ja luterilaisten kulttuuri- ja uskonnollisen kasvatuksen alalla?

    Vastaus: Tietysti uskonnollisten aineiden opettaminen koulussa on välttämätöntä, mutta näiden oppiaineiden tulee olla läheisesti yhteydessä tietyllä alueella vallitsevan uskonnon kulttuuriin. Voit usein kuulla, että aiheen "Ortodoksisen kulttuurin perusteet" käyttöönotto loukkaa muiden uskontojen ihmisten omantunnonvapautta. Kuitenkin paikoissa, joissa luterilaiset asuvat tiiviisti - samoin kuin kaikkiin muihin paikkoihin, joissa voidaan perustaa kouluja, joissa on etnokulttuurinen kasvatus - luterilaisten perheiden lapset voivat opiskella uskoaan. Ja meidän on toimittava yhdessä sen eteen, että valtio toteuttaa käytännössä kaikkien lasten oikeuden saada tietoa uskonnosta juuri heidän perheensä vakaumuksen hengessä.

24. Miten arvioit Venäjän luterilaisen ja ortodoksisen kirkon yhteistyön mahdollisuuksia sosiaalisella ja uskonnollisen kasvatuksen alalla Miksi emme voi tehdä yhteistyötä lasten ja nuorten yhteisen evankelioinnin alalla?

    Vastaus: Ortodoksisilla kristityillä ja luterilaisilla on erittäin rikas suhteiden historia, joka alkoi 1500-luvulla, Euroopan uskonpuhdistuksen huipulla, ja jatkui aina keskinäisen kunnioituksen, ymmärryksen ja suvaitsevaisuuden linjalla. On turvallista sanoa, että meidän aikanamme kaikista protestanttisista kirkkokunnista rakentavammat suhteet kirkossamme muodostuvat juuri luterilaisten kanssa. Siteistämme Saksan ja Suomen luterilaisiin kirkkoihin on jo puhuttu paljon. Tietysti meidän on käytettävä tämän yhteistyön taitoa Venäjällä, varsinkin kun suhteemme Venäjän luterilaisiin kehittyvät erittäin hyvin. Sosiaalityö, uskonnollinen valistus, kristillinen sosiaalinen ajattelu näyttävät olevan ensisijainen vuorovaikutuskenttämme. Itse asiassa tällainen toiminta tulee olemaan yhteinen panoksemme kaikkien venäläisten, myös lasten ja nuorten, evankeliointiin.

25. Tunnustaako ortodoksinen kirkko apostolisen sukupolven olemassaolon anglikaanien ja skandinaavisten luterilaisten keskuudessa - ortodoksisissa julkaisuissa esitetään ristiriitaisia ​​näkemyksiä tästä aiheesta.

    Vastaus: Ortodoksiset kirkot ovat toistuvasti keskustelleet anglikaanisen pappeuden kysymyksestä. 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla jotkut heistä, esimerkiksi Konstantinopoli ja Romanian patriarkaatit, tunnustivat anglikaanisen papiston apostolisen sukupolven. Paikallisten ortodoksisten kirkkojen päämiesten ja edustajien kokous Moskovassa vuonna 1948 hyväksyi päätöslauselman aiheesta "Anglikaaninen hierarkia", jossa sanottiin erityisesti: tunnustus ortodoksisen kirkon kanssa, kun läsnä on valtuutettu asiakirja. anglikaaninen kirkko tästä, joka on peräisin neuvostosta tai anglikaanisen kirkon pappien kongressista, jonka anglikaanisen kirkon pää on myöhemmin hyväksynyt: kanoninen ja ekklesiologinen, ja erityisesti sen todellinen ymmärrys pyhistä sakramenteista ja muusta erityisesti vihkimisen sakramentit: Päätämme, että moderni anglikaaninen hierarkia voi saada ortodoksisen kirkon tunnustuksen pappeutensa armosta, jos on olemassa alustava muodollisesti ilmaistu tahto vakiintuu: uskon ja tunnustuksen ykseys.

    Tällaisen kaivatun ykseyden luomisen myötä anglikaanisten vihkimysten pätevyyden tunnustaminen voidaan toteuttaa oikonomia-periaatteen mukaisesti, joka on meille ainoa auktoriteetti koko pyhän ortodoksisen kirkon sovittelupäätöksen mukaan. ”Ortodoksinen kirkko ohjattiin samoilla periaatteilla suhteessa Skandinavian luterilaisiin. ei ole vain apostolien muodollisen jälkeläisen olemassaolo (joita ilman ei tietenkään voi olla kyse mistään tunnustamisesta), vaan yksi usko tähän sakramenttiin ja yhtenäinen kanoninen pappeutta ja hierarkiaa koskevat periaatteet ja Skandinavian alueen luterilaiset kirkot ovat harjoittaneet naisten vihkimistä ja naisten vihkimistä.Kristillisiä eettisiä normeja yritetään myös tarkistaa, kun avoimia homoseksuaaleja hyväksytään pappeuteen ja heidän suhdettaan siunataan. Ilmeisesti yhteensopimaton ortodoksisen pappeuskäsityksen kanssa, kysymys anglikaanisten ja luterilaisten vihkimysten tunnustamisesta on menettämässä aikaisempaa merkitystään.

26. Onko mahdollisuuksia ortodoksisen kirkon käyttämän liturgisen kielen (vanhakirkkoslaavi) uudistumiseen? Onko kirkon liturgisen elämän siirtyminen moderniin venäjän kieleen mahdollista? Jos ei, mikä on vanhan kirkon slaavilaisen kielen merkitystä?

    Vastaus: Ensinnäkin haluaisin selventää: Venäjän ortodoksisen kirkon nykyään liturgisessa käytännössä käyttämää kieltä ei voida kutsua "vanhakirkon slaaviksi" tiukasti filologisessa mielessä. Vanha kirkkoslaavilainen kieli on kieli, jota kaukaiset esi-isämme puhuivat Venäjällä. Nykyaikainen liturginen kieli on kirkkoslaavi, joka on kehittynyt vakavasti sen jälkeen, kun Venäjä omaksui kristinuskon. On huomattava, että jo muinaisessa Venäjällä slaavilaisen kielen suulliset ja liturgiset muodot erosivat huomattavasti. Liturginen kieli oli täynnä teologisia ja moraalisia käsitteitä, jotka olivat tuntemattomia ennen kristinuskon omaksumista, ja siksi niitä ei käytetty puhekielessä. Monet kieliopilliset rakenteet lainattiin kreikan kielestä. Siksi kirkkoslaavilaisella kielellä oli alusta alkaen tietty käsitteellinen ja kieliopillinen autonomia puhutusta kielestä. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että on väärin puhua uudistuksesta liturgisen kielen suhteen. Tämä on väärin, koska kaikki uudistukset ovat luonteeltaan vallankumouksellisia. Ja vallankumous jakaa ihmiset aina kannattajiinsa ja vastustajiinsa. Yhden tai toisen kielen käyttö jumalanpalveluksessa ei päde dogmiin, mikä tarkoittaa, että sen ei pitäisi aiheuttaa eripuraa kirkossa. Kirkon uudistusten historia 1600-luvulla on osoittanut meille, mihin traagisiin seurauksiin tämä voi johtaa.

    Eri asia on, jos puhumme kirkon slaavilaisen kielen kehittämistyön elvyttämisestä, joka on aina ollut kirkossa. Tarkoitan yksittäisten sanojen ja kieliopillisten muotojen mukauttamista nykyaikaiseen kirjalliseen kieleen. Otetaan esimerkiksi lause psalmista 90: ": Ja syntini on edessäni, minä otan pois." Nykyaikainen ihminen, vaikka hän tietääkin venäjän sanaa "aina" vastaavan slaavilaisen sanan "vynu" merkityksen, yhdistää sen mielellään tai tahtomattaan verbiin "ottaa pois". Tällaisissa tapauksissa myönnän täysin vaihtomahdollisuuden. Tätä ei kuitenkaan pidä tehdä yhteisille rukouksille, joiden sisältö on enemmistön tiedossa. Tilanne on paljon yksinkertaisempi, kun käytetään kirjallista kieltä luettaessa Pyhää Raamattua kirkoissa. Loppujen lopuksi kotona valtaosa ihmisistä lukee Raamattua venäjäksi, ei kirkkoslaaviksi. Käsittääkseni korvaamme tänään, tahtomattaan tai tahtomattaan, kirkon slaavilaisen kielen käytön ongelman jumalanpalveluksessa toisella vakavammalla ongelmalla, jota kutsuisin kristinuskon kielen ymmärtämättömyydeksi. Onhan esimerkiksi meille tutuilla ja puhtaasti kielellisesti ymmärrettävillä sanoilla "rakkaus" ja "nöyryys" kristillisessä ymmärryksessä aivan eri merkitys kuin maallisessa maailmassa. Siksi on niin välttämätöntä vahvistaa katekettista työtä uskovien keskuudessa.

27. Alma-Atassa tapahtui traaginen tapaus, kun yksi ortodoksisista saarnaajista erotti nuoren miehen ehtoollisen sakramentista, koska hän oli sairas HIV. Kun nuori mies tuli tunnustussakramentille ortodoksisen papin luo kiireellisen ongelmansa kanssa, tunnusti (en tietenkään tiedä tunnustamisen ydintä), pastori poisti hänet sakramentista ja vaikutti siihen suoraan hänen sairaudestaan ​​( tartunnan pelosta). Syntyi skandaali, ja tämä kaikki tuli tiedoksi ei vain kolmelle (Herra, ministeri, nuori mies), vaan koko seurakunta ja jopa maailmalliset toimittajat! Kysymys: Voisiko saarnaaja erottaa hänet kokonaan sakramentista? Jos on, mitkä ovat syyt? Voisiko ministeri paljastaa tunnustuksensa? Ja onko pyhien lahjojen vastaanottamiselle vaihtoehtoista vaihtoehtoa (esim. erillinen kulho, lusikka jne.)? Kiitos etukäteen, vilpittömästi Evgeny Mashin. Olkoon Herra meidän kaikkien kanssa!

    Vastaus: Antamastasi kuvauksesta on mahdotonta muodostaa selkeää käsitystä siitä, mitä Alma-Atassa oikein tapahtui. Vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että nuorelta mieheltä evättäisiin pääsy sakramenttiin pelkästään hänen diagnoosinsa vuoksi. Kirkko ottaa rakkaudella vastaan ​​jokaisen, joka tulee hänen luokseen. Mutta samaan aikaan ortodoksiassa on hyvin selvä katumuksen kurinalaisuus. Jos kirkkoon tulee henkilö, joka on elänyt synnissä monta vuotta - riippumatta siitä, onko hän sairas tai terve -, niin pappi pääsääntöisesti ottaen huomioon tämän henkilön hengellisen tilan, hänen päättäväisyytensä elää synnissä. Jumalan käskyjä ja olla yhteydessä kirkon kanssa, antaa hänelle tietyn ajan parannukselle ja rukoukselle. Ortodoksisessa perinteessä tätä henkistä harjoitusta kutsutaan katumukseksi. Sen täyttyminen on edellytys sakramentin jatkamiselle. Tämä ei ole rangaistus, vaan koulutustoimenpide. Ehkä mainitsemasi nuoren miehen henkinen tila, ei ollenkaan sairauden olemassaolo, oli syy siihen, miksi pappi piti mahdottomana ottaa häntä välittömästi ehtoolliseen. Toinen kysymys - oliko nuori mies itse valmis hyväksymään hänelle määrätyn katumuksen? Ehkä hän piti sitä eräänlaisena "rangaistuksena" diagnoosille, merkkinä hylkäämisestä. Valitettavasti on aikoja, jolloin HIV-tartunnan saanut henkilö, kuten hänestä näyttää, ei löydä ymmärrystä kirkosta. Tämä johtuu osittain seuraavista: yhteiskunnassa on muodostunut vakaa stereotypia, että HIV-tartunnan saaneet ovat erityisen vaarallinen ja vihamielinen ihmisryhmä, joka elää äärimmäisen moraalitonta elämää. Lisäksi on myös käsitys tällaisten potilaiden äärimmäisestä tarttuvuudesta.

    Tämän tietäen monet HIV-tartunnan saaneet reagoivat hyvin herkästi ympärillään olevien asenteisiin ja ovat joskus taipuvaisia ​​tulkitsemaan tekoja, joihin he eivät suostu, kohtuuttomasti syrjinnän ilmentymäksi. Papin, joka tarjoaa hengellistä tukea HIV-tartunnan saaneelle, on joskus vaikea ymmärtää hänen sisäistä tilaansa. Loppujen lopuksi monet ihmiset kokevat vakavaa stressiä ja masennusta saatuaan tietää positiivisesta HIV-statuksestaan. Tällaisessa tilassa olevan henkilön henkinen tuki vaatii erityistietoa ja koulutusta. Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkia ottaa erittäin vakavasti HIV/AIDS-potilaiden pastoraalisen hoidon ongelman. Venäjällä, Valko-Venäjällä ja Ukrainassa on jo usean vuoden ajan toteutettu kirkonlaajuista ohjelmaa hiv-epidemian leviämisen torjumiseksi ja hiv-tartunnan saaneiden kanssa. Erityisesti järjestetään erityisseminaareja, joissa papit ja teologisten koulujen opiskelijat tutkivat pastoraali- ja seurakuntadiakoniatyön erityispiirteitä tartunnan saaneiden kanssa. Puhut puhjenneesta skandaalista ja siitä, että tämä tarina tuli tiedotusvälineiden tietoon. Tässä tapauksessa näyttää epätodennäköiseltä, että papisto voisi joutua julkisen skandaalin lähde: hänen on pidettävä tunnustuksensa salassa. Koska en voi henkilökohtaisesti ymmärtää tätä tapausta, en tekisi mitään kategorista tuomiota näin arkaluonteisessa asiassa.

28. Moskovan joululukemissasi pitämässäsi puheessa kuultiin seuraavat sanat (ja niitä lainattiin monissa tiedotusvälineissä) seuraavat katolilaisille osoitetut sanat: "Saarnaa laumallesi, mutta te ette ole Venäjän paikalliskirkko. Me olemme Paikallinen kirkko. Olemme vastuussa Jumalan edessä ihmisistämme. kuinka olet vastuussa Italiassa, Espanjassa ja muissa maissa." Tarkoittaako nämä sanat sitä, että tunnustat roomalaiskatolisen kirkon siunatuksi paikalliseksi kirkoksi Italiassa, Espanjassa ja muissa maissa? Vai voivatko skismaatikot (ja jopa harhaoppiset) "kantaa vastuun Jumalan edessä ihmisistä" samassa tasossa kuin tosi kirkko? Haluaisin kysyä samanlaisen kysymyksen luterilaisista. Onko luterilaisuus (tai jokin sen osa) mielestäsi siunattu paikallinen kirkko millekään maille ja kansoille? Jos ei, mikä on luterilaisten "status" sinun näkökulmastasi? Skismaatikko? Harhaoppisia? Ei ollenkaan kristittyjä?

    Vastaus: Meidän on otettava huomioon se panos, jonka tämä tai tuo kirkko, joka edustaa valtaosaa tietyn maan väestöstä, on antanut uskon, moraalin ja kulttuurin rakentamiseen. Siten, kun puhumme pastoraalisesta vastuusta tietyllä alueella, emme tarkoita asian dogmaattista puolta emmekä tuomitse tämän tai toisen paikallisen kristillisen yhteisön armon astetta, vaan tunnustamme sen tosiasian pitkästä aikaa. "kansankirkkona" tai kirkon enemmistönä julistavat loukkaavan ja sopimattoman käännynnäisyyden hyväksyttävyyden. Ortodoksinen ekklesiologia edellyttää "yhden pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon" (Una Sancta) olemassaoloa. Yksi kirkko jatkaa olemassaoloaan yhteisöissä, jotka ovat säilyttäneet apostolisen sukupolven. Ortodoksinen kirkko nauttii tällaisesta yhteisöstä, mutta tämän ymmärtäessään se ei kestä muiden yhteisöjen (lukuun ottamatta lahkolaisia ​​ja skismaattisia) tuomioita, sillä Jumala on kaikkien tuomari. Lisäksi olemme vakuuttuneita siitä, että jopa ortodoksisuudesta erotetuissa yhteisöissä "ykseyden katkeamisesta huolimatta jäljelle jää jonkinlainen epätäydellinen yhteys, joka toimii takuuna mahdollisuudesta palata kirkon ykseyteen, katoliseen täydellisyyteen ja ykseyteen". (kohta 1.15. Perusperiaatteet Venäjän ortodoksisen kirkon asenteesta ei-ortodokseihin).