Venäjän-Turkin sota (1877-1878). Venäjän-Turkin sota Venäjän armeija sodassa 1877 1878

VENÄJÄN ARMEIJA ENNEN SOTA 1877-1878 MUSTA MERI

Kävi ilmi, että armeijan rekrytointi asevelvollisuusjärjestelmän mukaan, joka aikoinaan oli edistyksellistä, on jäänyt kokonaan käyttämättä. Rekrytointijärjestelmä oli puhtaasti luokkajärjestelmä; kaikki asepalveluksen vaikeudet rekrytoinnin aikana kohdistuivat vain veronmaksaviin luokkiin - talonpoikiin, porvareihin ja "sotilaiden lapsiin". Koska kaksi viimeistä luokkaa olivat lukumäärältään pieniä, voidaan myöntää, että pohjimmiltaan armeijassa oli lähes yksinomaan talonpoikia. Mutta talonpoikaisjoukko ei ollut läheskään täysin käytetty. Talonpoikien antaminen rekrytoiksi vaikutti aateliston aineellisiin etuihin, sillä jokaisen värväyksen yhteydessä maanomistaja menetti joko luovutuksen maksajan tai korveen työntekijän.

Seurauksena oli, että rekrytoitujen vuosittainen määrä oli keskimäärin vain 80 000 henkilöä. Tällaisissa olosuhteissa Venäjän armeijalla ei voinut olla riittävästi valmiita reservejä sodan varalta. Krimin sodan puhjettua koulutettu tarjonta loppui nopeasti, ja jatkossa oli tarpeen täydentää armeijaa tavanomaisen rekrytoinnin lisäksi kutsumalla koolle täysin kouluttamattomia miliisejä.

Koulutettua reserviä alettiin muodostaa vuonna 1834 toistaiseksi voimassa olevien sotilaiden irtisanomisen vuoksi 15-20 vuoden aktiivisen palveluksen jälkeen; 25 vuoden armeijapalveluskaudella toistaiseksi vapaalle vapautetut viettivät reservissä 5-10 vuotta. Tämä toimenpide johti 212 000 ihmisen reservin keräämiseen Krimin sodan alkaessa; laadun osalta varaus ei ollut ollenkaan tehokas; sietämättömän vaikeissa palvelusolosuhteissa Nikolaev-sotilas päätyi reserviin jo puolisairaana ja puoliksi vammaisena.

Krimin sota paljasti Venäjän armeijan erittäin alhaisen taistelukoulutuksen. Tosiasia on, että rauhan aikana taistelukoulutusta ei juuri ollut. Pohjimmiltaan sotilaiden ja upseerien koulutus rajoittui harjoitus- ja paraatiharrastuksiin. Suvorovin vaatimus - opettaa joukoille mitä sodassa tarvitaan - unohdettiin kokonaan.

Kyky arvostaa soturin arvokkuutta, hänen aloitteellisuuttaan, upseerin ja sotilaan välistä sotilaallista kumppanuutta, jonka Suvorov niin sitkeästi juurrutti armeijaan, vaihtui karkealle piittaamattomuudelle sotilaan persoonallisuutta kohtaan, pääupseerin halveksunnalle orjasotilaa kohtaan, ja kaikkein julmimman kepin opetuksen menetelmät. Yleis- ja erityisopetuksen upseerien keskuudessa leviäminen, laaja näkemys sotilasasioista, sotilaallinen uteliaisuus ja luova asenne liiketoimintaan tuomittiin suoraan tai välillisesti; kaikki korvattiin perussäännöllä ja sen sokealla, kaavamaisella täytäntöönpanolla. Upseerin moraalinen luonne muuttui jyrkästi huonompaan suuntaan, "kavallus" ja "sotilasvarkaus", juonittelu ja huijaus yleistyivät. Reaktiolliset uskomukset, poliittinen luotettavuus ja taisteluharjoitusten yksityiskohtien tuntemus lunasti tsaarin silmissä kaikki upseerin puutteet moraalisessa luonteessaan, asenteessa sotilaan ja sotataiteen alalla. Tietysti tähän yleiseen sääntöön oli poikkeuksia, mutta ne olivat harvinainen ilmiö Venäjän armeijan upseerijoukossa.

60 % upseereista koostui henkilöistä, joilla ei ollut keskiasteen sotilaskoulutusta ja usein ei lainkaan koulutusta.

Luokkakokoonpanon suhteen Nikolauksen ajan Venäjän armeijan upseerit olivat lähes puhtaasti jaloa. Upseerien jalo osuudessa oli kaksi pääluokkaa: kadettijoukoista valmistuneet ja aateliset kadetit alaikäisten joukosta, kuten Fonvizinsky Mitrofanushka. Upseerikunnan ei-aatelinen osa oli määrällisesti pieni ja se rekrytoitiin pääasiassa asevelvollisuuden kautta armeijaan tulleiden aliupseerien joukosta; He tuskin nousivat keskiupseeririveihin ja parhaimmillaan päättivät uransa "ikuisen komppanian komentajan" asemassa.

Aatelistoperää olevilla upseereilla oli ratkaiseva rooli upseerikunnassa; muista luokista tulleita upseereita pidettiin mustassa ruumiissa, käytettiin "karkeaan" työhön eivätkä he nauttineet vaikutuksesta. Baltian saksalaisilla aatelisilla, ”Baltic Seamen”, oli erityistä vahvuutta upseerijoukossa. Suurin osa äärimmäisestä taantumuksellisuudestaan, julmuudestaan ​​ja tyhmyydestään erottuneena he vakiintuivat myös Nikolauksen aikojen upseerijoukoissa lujasti julmimpina sotilaiden kiduttajina, keskinkertaisimpina ja tietämättömimpinä komentajina.

Yleisesti ottaen Nikolaevin aikakauden venäläinen upseerikunta ei organisaatiossaan ja kokoonpanossaan pystynyt varmistamaan riittävän upseeritarjonnan keräämistä tai Venäjän sotataiteen asianmukaista kehittämistä ja joukkojen taistelukoulutuksen oikeaa järjestämistä.

Krimin sota paljasti myös Venäjän armeijan aseiden vanhenemisen, erityisesti pienaseiden osalta. Vain 4-5% jalkaväestä oli aseistettu kivääriaseilla - belgialaisilla ("Luttich", Liege) ja kotimaisilla Hartung- ja Ernroth-järjestelmillä, kivääreillä: kivääripataljoonalla ja 24 "skurmisherilla" jokaisessa jalkaväkipataljoonassa. Pääasialliset massatuotetut pienaseet, erityisesti Krimin sodan alussa, olivat sileäputkeiset piilukitus- ja lyömäsoittimet, joiden suora laukaisuetäisyys oli 200 askelta. Maan yleisen taloudellisen jälkeenjääneisyyden lisäksi koko armeijan suoraa varustamista kalusteilla vaikeutti Venäjän sotateollisuuden jälkeenjääneisyys harvoineen tehtaineen ja tehtaineen, joista lähes puuttui tuon ajan kehittynein höyrykone. ja sille on ominaista erittäin alhainen orjatyön tuottavuus.

Krimin sota (1853-1856) osoitti jyrkän viiveen Nikolauksen aikakauden Venäjän armeijan ja Länsi-Euroopan armeijoiden välillä. Uuden sodan sattuessa Venäjän armeijan jälkeenjääneisyys saattoi johtaa tsaari-Venäjän täydelliseen sotilaalliseen tappioon, eikä tsarismi voinut katsoa tällaisen sodan vaaraa eliminoituneeksi terävien englantilais-venäläisten ristiriitojen vuoksi. . Aleksanteri II:n johtama Venäjän aatelisto ymmärsi tämän ja pelkäsi sotaa, sillä tsaari-Venäjän uusi sotilaallinen tappio ei vain voinut entisestään heikentää Venäjän jo ennestään heikkoja kansainvälisiä asemia, vaan myös horjuttaa vakavasti aateliston ja tsarismin hallitsevaa asemaa. koko. Siksi heti Krimin sodan jälkeen sotilaallisen uudistuksen kannattajien määrä alkoi kasvaa Venäjän aateliston keskuudessa. Mutta tämän ohella on huomattava, että suurin osa Venäjän aatelistosta taantumuksellisimman osan johdolla lähti sotilaalliseen uudistukseen vastahakoisesti, vastahakoisesti; Suurin osa Venäjän aatelistosta halusi rajoittaa sotilaallisen uudistuksen väistämättömään minimiin, mikä ei vaikuttaisi jaloluokan etuihin.

Venäjän aatelisto pelkäsi Pietarin III:n asettamien etuoikeuksien menettämistä. Se oli lähes ainoa upseerien toimittaja, joka sai sotilaskoulutuksen kadettijoukoissa tai ilmoittautui vapaaehtoisesti kadetiksi, vaikka koulutusta ei ollutkaan. Näiden aatelisten etuoikeuksien poistaminen johtaisi ei-aatelistoperäisten upseerien määrän merkittävään kasvuun armeijassa ja sen seurauksena aateliston määräävän aseman menettämiseen armeijassa, joka oli tärkein perusta aateliston valta-asema maassa.

Aateliston pelot eivät olleet aiheettomia. Sotilaallinen uudistus, kuten kaikki muutkin 60-70-luvun uudistukset, oli pohjimmiltaan porvarillinen uudistus. Sen tavoitteena oli luoda porvarillisen tyyppinen joukkoarmeija. Ratkaisu tällaiseen ongelmaan ei voisi rajoittua pelkästään varusmiesten määrän lisäämiseen; Tarvittiin vastaava lisäys kaadereissa ja reservissä olevien upseerien määrään. Lisäksi sotilasuudistuksen porvarillinen olemus vaati, että upseereita rekrytoitaessa ei pitäisi lähteä upseeriehdokkaiden alkuperästä, vaan yhden tai toisen koulutuksen olemassaolosta. Siten sotilaallisen uudistuksen johdonmukainen porvarillinen toimeenpano upseerien rekrytoinnin alalla johtaisi väistämättä aateliston monopolin menettämiseen - hallitsevaan asemaan armeijassa, tarpeeseen jossain määrin jakaa valtansa armeijassa porvaristo.

Näistä syistä sotilaalliset uudistukset Krimin sodan jälkeisinä ensimmäisinä vuosina rajoittuivat oleellisesti useisiin arkallisiin yrityksiin, jotka tuskin vaikuttaneet Venäjän armeijan tärkeimpiin puutteisiin. Mutta tämä tilanne ei kestänyt kauan. Useat olosuhteet vaativat sotilaallisen uudistuksen nopeuttamista ja syventämistä.

Pääasiallinen näistä olosuhteista oli sisäpolitiikan alalla. Vallankumouksellinen tilanne 1859-1861 ei mennyt vallankumoukseen; Talonpoikaliike tukahdutettiin, mutta se pakotti tsarismin muiden myönnytysten ohella toteuttamaan sotilaallista uudistusta. Luokkaristiriitojen kärjistyminen edellytti armeijan vahvistamista ja vahvistamista ratkaisevana keinona hallitsevien luokkien taistelussa riistettyjä joukkoja vastaan.

Toisaalta Ranskan ja Preussin sota 1870-1871. ja Napoleonin Ranskan tappio preussilta osoitti erityisesti, kuinka suuria sotilaallisia etuja porvarillisen tyyppisellä Preussin joukkoarmeijalla oli verrattuna Napoleon III:n takapajuiseen armeijaan.

Näiden kahden tärkeimmän seikan lisäksi muutkin vauhdittivat sotilaallisen uudistuksen nopeutta. Vuoden 1861 "talonpoikareformin" jälkeen aateliston tärkeimmät vastaväitteet sotilaiden rekrytointijärjestelmän muuttamiseksi armeijaan katosivat. Pohjimmiltaan porvarilliset kansalaisuudistukset antoivat sysäyksen talouskehityksen kiihtymiseen ja tsaari-Venäjän taloudellisen tilanteen parantamiseen; avautui tilaisuus löytää tarvittavat varat sotilaallisen uudistuksen toteuttamiseen. Rautatieverkoston kehittäminen, joka loi mahdollisuuden nopeutettuun reservien kuljetukseen mobilisoinnin aikana, oikeutti armeijan siirtymisen pienen henkilöstön järjestelmään suuren reservin läsnä ollessa.

Vuonna 1861 D. A. Miljutinista tuli sotaministeri; Hänen tehtäväkseen kuului sotilaallisen uudistuksen toteuttaminen.

Milyutin oli korkeasti koulutettu mies, hän valmistui Moskovan yliopiston sisäoppilaitoksesta ja sotaakatemiasta. Varhaisesta iästä lähtien hän harjoitti itsekoulutusta ja osallistui kirjalliseen ja tieteelliseen toimintaan. Vuodesta 1845 vuoteen 1856 Miljutin oli sotaakatemian professori; tällä kertaa hän kirjoitti suuren teoksen aiheesta

A.V. Suvorov, jossa hän arvosti suuresti Suvorovin kansallista sotataidetta. Akatemiassa Miljutin loi ja johti uuden sotilastilastojen osaston, jonka tavoitteena oli syventää ja laajentaa akatemian opiskelijoiden näköaloja. Kolme kertaa elämänsä aikana Milyutin palveli Kaukasuksella - vuosina 1839-1840, 1843-1845 ja 1856-1860; Hän ei juurikaan ottanut taistelua tai osallistunut suoraan Kaukasian sotaan, ja hänellä oli useita tehtäviä korkeimmassa päämajassa; Miljutin ei myöskään osallistunut Krimin sotaan. Milyutin matkusti ulkomaille useita kertoja, mikä antoi hänelle mahdollisuuden tutustua sotilastilanteeseen ulkomailla.

Miljutin oli Venäjän porvarillisen kehityksen kannattaja. Vaikka Miljutin tunsi monia tuon ajan johtavien demokraattien teoksia, hän oli kaukana vallankumouksellisista ideoista ja tunteista. Hän uskoi, että kansanvallankumous voi tuhota paljon, mutta ei voinut antaa mitään positiivista. Hän kannatti "varovaisuutta" ja piti parempana uudistusta kuin vallankumousta. Milutin piti vallankumouksellisia perusteettomina fantasoijina. Hän selitti itse vallankumouksellisten olemassaolon ja toiminnan Venäjällä sillä, että hänen mielestään Venäjä ei ennen vuotta 1861 kulkenut porvarillisten uudistusten tielle ja vuoden 1861 jälkeen se ei "varovaisuuden" rajoissa. seuraa tiukasti tätä tietä. Koska Miljutin oli hyvin maltillinen liberaali, joka liittyy läheisesti tsarismiin, hän piti aivan riittävänä toteuttaa porvarillisia uudistuksia monarkian järjestelmän puitteissa ja näki uudistusten päätarkoituksena monarkkisen järjestelmän vahvistamisessa.

Miljutin joutui sotilaallisia uudistuksia toteuttaessaan kestämään rajuja hyökkäyksiä Venäjän aateliston taantumuksellisen osan taholta, joka piti häntä ”punaisena”, melkein sosialistina, ja käymään itsepäistä taistelua hänen kanssaan. Tietenkään tässä taistelussa ei ollut mitään vallankumouksellista. "Pahamaineinen taistelu maaorjijoiden ja liberaalien välillä", kirjoitti

V.I. Lenin, - ... oli kamppailua hallitsevien luokkien sisällä, enimmäkseen maanomistajissa, taistelua yksinomaan myönnytysten mitoista ja muodosta. Liberaalit, aivan kuten maaorjaomistajatkin, seisoivat maanomistajien omaisuuden ja vallan tunnustamisen perusteella ja tuomitsivat närkästyneenä kaikki vallankumoukselliset ajatukset tämän omaisuuden tuhoamisesta, tämän vallan täydellisestä kukistamisesta."

Miljutinin toteuttamista uudistuksista tärkein oli Venäjän armeijan miehittämisen uudistus riveillä. Alle vuosi sotaministeriksi nimittämisensä jälkeen, 15. tammikuuta 1862, Miljutin esitti raportin, jossa hän kiistatta osoitti tarpeen muuttaa Venäjän armeijan rekrytointijärjestelmää.

Miljutin osoitti, että kun Venäjän armeijan koko rauhan aikana oli 765 000 ihmistä, sitä ei voitu kasvattaa sodanajan 1 377 000 ihmisen vahvuuteen, koska reservissä oli vain 242 000 ihmistä. Riittävän tarjonnan keräämiseksi Milyutin ehdotti sotilaiden lähettämistä väliaikaiselle lomalle seitsemän tai kahdeksan vuoden aktiivisen palveluksen jälkeen, mikä tuli mahdolliseksi rekrytointiasteen noustessa (neljä henkilöä 1000:sta kolmen sijasta).

Aleksanteri II hyväksyi raportin, mutta sen täytäntöönpanon aikana Miljutin kohtasi voimakkainta vastustusta Venäjän taantumuksellisilta piireiltä, ​​joita johtivat ruhtinas Baryatinsky ja santarmien päällikkö Shuvalov.

Koska väliaikaiset lomat eivät ratkaisseet koulutettujen reservien keräämistä, Milyutin esitti ajatuksen yleisestä asevelvollisuudesta suhteellisen lyhyillä palvelusjaksoilla. Uusi "sotilaspalveluskirja", joka tuli voimaan vuonna 1874, ratkaisi tärkeän armeijan uudelleenorganisoinnin tehtävän - tehtävän luoda koulutettuja reservejä sodan varalta.

Tämän peruskirjan mukaan kaikkien luokkien miesväestö, joka oli saavuttanut 21 vuoden iän, kuului armeijan asevelvollisuuteen; osa siitä otettiin arvalla aktiiviseen palvelukseen, loput - miliisiin.

Suurimmalle osalle varusmiehistä armeijan aktiivisen palvelusajan pituus oli 6 vuotta ja sen jälkeen 9 vuotta reservissä. Näin ollen asepalveluksen kokonaiskestoksi laskettiin 15 vuotta. Alkuperästä ja koulutuksesta riippuen aktiivinen palvelusaika voitaisiin lyhentää 6 kuukaudesta 4 vuoteen. Tämän peruskirjan mukaan kasakat, jotkut uskonnolliset lahkot, papit ja monet Venäjän kansoista (Keski-Aasia, Kaukasus ja Pohjoinen) eivät olleet asevelvollisia armeijaan; etuuksia annettiin myös omaisuuden ja perheaseman perusteella. Näin ollen ei voida myöntää, että Venäjällä vuoden 1874 määräysten mukaan perustettiin yleinen asepalvelus, kuten porvarilliset historioitsijat tekivät.

Tässä yhteydessä V.I. Lenin kirjoitti: "Pohjimmiltaan meillä ei ollut eikä meillä ole yleistä asepalvelusta, koska jalon syntymän ja varallisuuden etuoikeudet luovat paljon poikkeuksia." Vuoden 1874 määräysten mukaista armeijan rekrytointiuudistusta kutsuttaisiin oikeammin kokoluokkaiseksi asevelvolliseksi.

Siitä huolimatta, mitä armeijan rekrytointijärjestelmän muuttamisessa pystyttiin tekemään, oli edistyksellinen asia, sillä tsaarihallitus joutui "kouluttamaan lopulta koko kansan käyttämään aseita, jotta jälkimmäinen saa mahdollisuuden tietty hetki toteuttaa tahtonsa sotilaskomentajan viranomaisille huolimatta."

Vallankumouksellinen tilanne 1859-1861 ei mennyt vallankumoukseen; Tämä oli myös seurausta vallankumouksellisesta tilanteesta vuosina 1879-1881. Syynä tähän on vallankumouksellisten voimien heikkous. Näissä olosuhteissa oli mahdotonta odottaa yleisen asepalveluksen käyttöönottoa asevelvollisuuden tilalle kansanvallankumouksen kautta. Tästä johtuen poliittiselta kannalta katsottuna jopa vuoden 1874 puolimielinen asevelvollisuus oli edistyksellistä; Tuomalla porvarillista järjestystä armeijaan, vaikkakaan ei täysin, tämä uudistus horjutti Venäjän kansan silloisen päävihollisen - itsevaltiuden - perustaa.

Kaikkien luokkien asevelvollisuuden käyttöönotto vaikutti myönteisesti Venäjän armeijaan Venäjän ja Turkin välisen sodan aikana 1877-1878. Venäjän armeija lähti sotaan kahdella vuosittaisella rekrytoidulla, jotka laadittiin uusien määräysten perusteella; tämä nuorensi merkittävästi armeijaa, teki sen koostumuksesta liikkuvamman, joustavamman. Vuoden 1874 määräysten mukainen ensimmäinen luonnos antoi 150 000 rekrytoitua asevelvollisuuden aikana 80 000 asemesta, ja sodan aikana palvelukseen otettujen määrä nousi 218 000 henkilöön. Vuoden 1877 sodan armeijareservi ei vielä koostunut uuden asevelvollisuuden perusteella aktiivisen asepalveluksen suorittaneista, mutta siinä oli jo huomattavasti enemmän ihmisiä kuin ennen uudistusta.

Tämän armeijan rekrytointia koskevan perusuudistuksen lisäksi vuosina 1862-1874. Myös muita uudistuksia tehtiin. Näihin uudistuksiin kuului muutos armeijan upseerien kokoonpanossa.

Kysymys armeijan miehityksestä upseereilla oli erittäin akuutti. Siten vuoteen 1861 mennessä armeijassa oli valtava pula upseereista. Tämä käy ilmi siitä tosiasiasta, että vuonna 1861 armeijaan tuli vain 1 270 upseeria, ja vuosittainen menetys oli 4 241 ihmistä. Ei ole yllättävää, että rauhan ajan upseerikunnassakin muodostui useiden vuosien aikana merkittävä pula, mobilisaatiotilanteessa armeijalle syntyi suorastaan ​​katastrofaalinen tilanne, koska upseerista ei ollut jälkeäkään. varata.

Milyutin oli myös vakavasti huolissaan upseerien laadusta. Osa kadettijoukosta valmistuneista upseereista vaikutti 60-luvulla vallinneista edistyksellisistä poliittisista näkemyksistä, jotka eivät tietenkään edistäneet tsarismin omistautuneiden palvelijoiden kehittymistä heistä. Jotkut kadeteista eivät tunteneet kutsumusta asepalvelukseen eivätkä olleet tietoisesti asepalveluksen ammatiksi valinneita ihmisiä.

Näiden puutteiden välttämiseksi ja upseerikoulutusjärjestelmän parantamiseksi toteutettiin useita toimenpiteitä.

Ensinnäkin kadettijoukot korvattiin sotilaskuntien kuntosaleilla. Taisteluorganisaatio niissä likvidoitiin, sotilaskoulutus lopetettiin, ja ohjelmassaan he olivat lähempänä siviilikuntia. Upseerien suora koulutus siirrettiin sotakouluihin, jotka perustettiin kadettijoukkojen erityisluokkien perusteella. Tämä tapahtuma mahdollisti sotilaskoulusta valmistuneiden sekä ulkopuolelta tulevien henkilöiden hyväksymisen sotakouluihin samalla kun varmistettiin luotettavien ihmisten valinta, jotka eivät olleet "syyllisiä" mihinkään vallankumouksellisiin tunteisiin. Tällaisessa järjestelmässä vain niistä, jotka tietoisesti valitsivat ammatikseen asepalveluksen, tuli kadetteja. Kaikki koulut yhdessä tarjosivat kuitenkin armeijalle vain 400-500 upseeria vuodessa, ja siksi rakennusten korvaaminen sotilaskuntien kuntosaleilla ei kvantitatiivisesti ratkaissut kysymystä armeijan täyden toimittamisesta upseereilla.

Tämä puute päätettiin kompensoida perustamalla kadettikouluja sotilaspiireihin. Vuosina 1864–1877 perustettiin 17 tällaista koulua. Pääosa opiskelijoista rekrytoitiin sotilaskadettien ja vapaaehtoisten joukosta; myös joukko rekrytoitiin sotilaskuntien ja vastaavien siviilioppilaitosten täyttä kurssia suorittamatta jääneiden sekä peruskoulusta valmistuneiden ja asepalveluksen aliupseerien joukosta. Vuoteen 1877 mennessä kadettikoulut olivat valmistuneet upseereiksi 11 500 ihmistä. Kadettikoulujen perustaminen mahdollisti pääsyn upseeriin henkilöiltä, ​​joilla ei ollut tiettyä yleistä ja sotilaallista tietämystä. Kadettikoulujen tuottamien upseerien poliittinen luotettavuus varmistettiin tiukalla kadettien luokkavalinnalla; kolme neljäsosaa kadeteista oli aatelisia.

Molemmat toimenpiteet mahdollistivat rauhanajan upseeripulan poistamisen, mutta vuoteen 1877 mennessä ne eivät ratkaisseet eivätkä pystyneet ratkaisemaan ongelmaa armeijan miehittämisestä upseereilla sodan aikana. Mobilisaation aikana armeijan upseerien lisätarve oli 17 000 ihmistä, eikä tsaarihallitus pystynyt luomaan tällaista upseeritarjontaa. Yksi tärkeimmistä syistä upseerireservien heikolle kertymiselle oli hallituksen halu rajoittaa ei-aatelisten henkilöiden pääsyä upseeritehtäviin.

Samalla tehtiin pienempiä uudistuksia armeijan rive- ja upseerien laadun parantamiseksi. Esimerkiksi vuodesta 1863 lähtien sotilaiden ruumiillinen kuritus on laillisesti vähennetty minimiin; Vuodesta 1867 lähtien sotilaiden pakollinen lukutaitokoulutus alkoi, upseereille perustettiin upseerirykmenttien kokouksia kirjastojen kanssa; opetusta sotaakatemioissa elvytettiin ja laajennettiin; Akatemiasta valmistuneille upseereille otettiin käyttöön pakollinen kokemus komppanian tai laivueen komentamisesta ja sitten rykmentistä jne.

Toteutetut sotilaalliset uudistukset eivät kuitenkaan poistaneet armeijan maaorjuuden jäänteitä etenkään Venäjän armeijan kenraalien terveyden parantamisen alalla.

Koko jalo-aristokraattinen ympäristö ja itse Aleksanteri II pitivät tiukasti kiinni näistä pyhäinjäännöksistä, koska upseerijoukoissa he näkivät armeijan komentoasemansa pyhien. Palvelusasioissa - ja erityisesti upseerien ylentämisessä - Aleksanteri II:ta ohjasivat taantumukselliset dynastiset ja luokkajaloiset motiivit, joilla ei ollut mitään tekemistä Venäjän, armeijan ja sotilasasioiden kanssa. Tällä oli erityisen dramaattinen vaikutus venäläisiin kenraaleihin, joiden nimittäminen ja ylennys Aleksanteri II säilytti käsissään. Ja koska kenraalit asettivat sävyn armeijassa, on luonnollista, että kaikki Miljutinin muut uudistukset joko epäonnistuivat tai toteutettiin liian hitaasti.

Lisäksi yleiseen sotilaallisen uudistuksen käsitteeseen sisältyi muutoksia sotilaalliseen komentoon ja valvontaan - sotilaspiirien luomiseen. Tämä tapahtuma vapautti sotaministeriön ajankohtaisista arjen huolista ja antoi sille mahdollisuuden määrätietoisemmin ja systemaattisemmin valmistaa maata ja armeijaa sotaan. Sotilaspiiriuudistus auttoi vähentämään paperityötä.

Puhtaasti sotilaallisen merkityksensä ohella "... sotilaspiiriuudistuksella pyrittiin myös poliittiseen päämäärään - itsevaltiuden taisteluun vallankumouksellista liikettä vastaan. Sotilaspiirien läsnäolo mahdollisti sen, että tsaarihallitus pystyi keskittämään sekä sotilaallisen että siviilivallan täyteyden komentajien käsiin”, koska sotilaskomentajan ja kenraalikuvernöörin virkojen yhdistäminen oli laajalti käytössä. Lopuksi, ilman sotilaspiirien käyttöönottoa oli käytännössä mahdotonta mobilisoida armeijaa sodan varalta. Samalla kuitenkin tuhoutui joukkojen joukkojen organisaatio, mikä oli kiistaton askel taaksepäin joukkojen taistelukoulutuksessa.

Vuonna 1869 perustettiin "Rautateiden ja vesien joukkojen liikkumista käsittelevä komitea". Näin ollen ensimmäistä kertaa maailmassa luotiin sotilaalliset viestintäviranomaiset.

Sotilaallisiin uudistuksiin on sisällytettävä myös: 1) sotilas-oikeusuudistus, jonka päätarkoituksena oli parantaa taistelua tsarismille vihamielistä poliittista toimintaa vastaan ​​armeijassa; 2) uuden "joukkojen kenttäjohtamista ja valvontaa koskevan asetuksen" kehittäminen, jossa kenttäarmeijan takaosa oli kuitenkin erittäin huonosti kehitetty; 3) joukkojen mobilisointisuunnitelmien kehittämisen alku, vaikka yleistä mobilisointisuunnitelmaa ei ollut vielä laadittu vuoteen 1877 mennessä, mobilisointiaikataulut reservien kutsumiseksi ja niiden kuljettamiseksi rautateitse olivat jo olemassa; 4) vuonna 1867 julkaistu asevelvollisuuslaki, joka ratkaisi kysymyksen armeijan miehittämisestä hevosilla mobilisaation aikana; 5) aseiden, univormujen jne. hätäreservien luominen mobilisoinnin varalta.

Aiemmin pitkälti luontoissuorituksen järjestelmään perustunut armeijan päiväraha siirrettiin rahaksi.

Lopuksi suuria muutoksia tapahtui sotateollisuudessa, armeijan aseistuksessa ja joukkojen koulutuksessa, kuten jäljempänä käsitellään.

Jotkut vieraat vallat jo ennen sotaa 1877-1878. he yrittivät etukäteen häpäistä sotilaallisia uudistuksia Venäjällä ja estää tsarismia toteuttamasta niitä. Saksalaiset, itävaltalaiset ja englantilaiset sanomalehdet suhtautuivat sotilasuudistukseen vihamielisesti ja näkivät siinä Venäjän sotilaallisen voiman vahvistumisen.

Armeijan takan ja tarjonnan organisoinnissa oli monia puutteita, erityisesti koko takapalvelusta yhdistävää päällikköä ei ollut, eikä armeijan kenttätukikohtaa käsitelty "Joukkojen kenttäjohtosäännöissä". ”.

Tykistötoimituksesta vastasi armeijan tykistöpäällikkö, joka oli armeijan ylipäällikön alainen. Joukkoissa ja osastoissa tykistöhuolto vastasi joukkojen ja osastojen tykistöpäälliköitä, jotka olivat tykistölinjan alaisia ​​armeijan tykistöpäällikön alaisina, divisioonoissa - tykistöprikaatien komentajat.

Armeijan komentajan varusteet - ruoka, rehu, vaatteet, asunnot, matkatavarat ja raha - olivat armeijan komentajalla. Puoluepäällikkö oli armeijan ylipäällikön alainen, mutta antoi hänelle kaikki esityksensä armeijan esikuntapäällikön kautta. Armeijan komentajalla oli alisteisia osastopäälliköitä ja viimeksi mainittuja divisioonan komentajat.

Armeijan lääkintäpalveluja johti kaksi henkilöä: kenttäsotilaallinen lääkäritarkastaja ja sairaaloiden tarkastaja. Ensimmäinen oli vastuussa lääketieteellisestä yksiköstä ja sotilaslääkintähenkilöstöstä; Hänen alaisiaan olivat joukkolääkärit ja viimeksi mainitut divisioonan ja rykmentin lääkärit. Kaikki sairaalapäälliköt olivat sairaalatarkastajan alaisia, ja hän vastasi evakuointiasioista ja sairaala-asioista. Molemmat virkamiehet raportoivat armeijan esikunnan päällikölle. Lääkäripalvelujen hallinnan kaksinaisuus oli vakava puute takaosan organisoinnissa.

Sotilasviestintä vastasi sotilasviestintäosaston päällikköä, joka oli armeijan ylipäällikön alainen, mutta teki kaikki esityksensä ylipäällikkölle armeijan esikuntapäällikön kautta.

Kaikilla näillä esimiehillä oli vastaavat hallintolaitteet.

Erilaisten elintarvikkeiden hankintaa sekä sairaiden ja haavoittuneiden evakuointia ajateltiin Venäjällä ennen sotaa seuraavassa muodossa.

Aktiivisten armeijan yksiköiden tykistöhuolto toteutettiin lento- ja liikkuvista puistoista, jotka määrättiin kullekin jalkaväkidivisioonalle; Ratsuväkidivisioonalle määrättiin puolet hevostykistöpuistosta. Lento-, liikkuva- ja hevostykistöpuistoja täydennettiin kullekin armeijalle osoitetuista paikallisista puistoista. Paikallisia puistoja täydennettiin Venäjän alueella sijaitsevista tykistövarastoista. Tykistön, tykkien ja tykistöhevosten aineellisen osan täydennys suoritettiin armeijan toiminta-alueelle siirretystä etutykistöreservistä.

Aktiivisen armeijan yksiköiden päällikön huolto oli tarkoitus toteuttaa 4900 kärryn armeijakuljetuksella; kuljetusta täydennettiin armeijan edetessä varastoiduista varastoista. Varastoja täydennettiin sekä rautatiekuljetuksilla maan syvyydestä että armeijan takapäässä sijaispäälliköiden tarvikkeilla. Joukkojen oli määrä saada luontoissuoritukset komissariaatilta; Rahaa annettiin joukkoille hitsausvalmisteluihin. Joukot saattoivat joko saada rehua luontoissuorituksina tai hankkia sen itse niille annetuilla rahoilla. Vaatekorvauksen piti tapahtua rauhanaikaisten tuntikirjojen ja käyttöaikojen mukaan; poikkeus tehtiin päällystakkeille ja saappaille, joita voitiin erityisellä luvalla täydentää jo ennen käyttöajan umpeutumista; Myös taistelussa kadonneiden esineiden korvaamisesta varauduttiin.

Haavoittuneet oli tarkoitus evakuoida seuraavassa järjestyksessä. Yritysten kantajat poimivat haavoittuneet saivat ensiapua yrityksen ensihoitajilta (yksi ensihoitaja per yritys), minkä jälkeen kantajat kuljettivat heidät pukeutumis- ja pääpukeutumisasemille. Sieltä haavoittuneet kuljetettiin sairaanhoito-, päivystys- ja sairaalakuljetuksissa väliaikaisiin sotilassairaaloihin, joista edelleen evakuointi maan sisäosaan toteutettiin osittain hevosilla, mutta pääosin rautateitse.

Venäjän jalkaväen aseistus sodan aikana ei ollut yhtenäinen, ja vihollisuuksien alkaessa joukkojen uudelleenaseistus edistyneemmillä aseilla ei ollut vielä valmis. Uudelleenvarustelu alkoi vartio-, kranaderi- ja läntisten sotilaspiirien joukoilla, sodan Balkanin niemimaalla aloittivat pääasiassa eteläisten sotilaspiirien joukot ja Kaukasian teatterissa Kaukasian sotilaspiirin joukot. Tämän seurauksena merkittävä osa venäläisjoukoista tuli sotaan vanhanaikaisilla aseilla, ja vasta sodan aikana kehittyneemmillä kivääriaseilla varustetut yksiköt liittyivät aktiiviseen armeijaan.

Venäjän armeijan menestynein asejärjestelmä oli yksilaukainen kivääri, joka hyväksyttiin palvelukseen nimellä "Berdana nro 2, malli 1870". Sen luomisen historia on seuraava. Venäläiset suunnittelijat A.P. Gorlov ja K.I. Gunnius lähetettiin Yhdysvaltoihin korjaamaan amerikkalaisen Berdan-suunnittelijan kiväärin puutteita, jotka Venäjän sotaministeriö hyväksyi alkuperäiseksi malliksi. Gorlov ja Gunnius suunnittelivat Berdan-kiväärin uudelleen niin paljon, että vain vähän alkuperäisestä mallista säilyi. Gorlovin ja Gunniuksen Berdan-järjestelmän täydellinen luova uudelleenkäsittely oli niin ilmeinen, että jopa Yhdysvalloissa heidän luomaansa kivääriä kutsuttiin "venäläiseksi kivääriksi". Venäjän armeija otti tämän mallin käyttöön ja aloitti tuotannon. Myöhemmin Berdan teki useita muutoksia "venäläiseen kivääriin"; merkittävin niistä oli alaspäin avautuvan kaihtimen vaihtaminen liukuvaan. Mutta tässä mallissa oli myös haittoja, jotka vaativat uusia muutoksia järjestelmään. Ne on valmistanut venäläinen suunnittelija kapteeni Rogovtsev; tärkein oli hyökkääjän ja irrottajan parantaminen. Tämä näyte oli lopullinen ja Venäjän armeija hyväksyi sen, ja alkuperäinen "venäläisen kiväärin" näyte poistettiin käytöstä ja tuotannosta. Venäjän sotilasbyrokratia kieltäytyi tunnustamasta ja korostamasta Venäjän prioriteettia uuden asejärjestelmän luomisessa itse nimellään ja antoi ilman mitään järkeviä perusteita ensimmäiselle mallille nimen "Berdana No. 1" ja "Berdana No. 2" viimeiseen.

Berdan-kiväärin nro 2 kaliiperi oli 4,2 linjaa (10,67 mm), tetraedrinen pistin ja tähtäin leikkaus 1500 askelta. Luodin alkunopeus oli 437 m/s, joten suoran laukauksen kantama oli 450 askelta ja pisin 4000 askelta. Yhdessä pistimen kanssa kivääri painoi 4,89 kg, ilman bajonettia - 4,43 kg. Metallisen yksikköpatruunan paino oli 39,24 g. Berdan-kivääri nro 2 oli ominaisuuksiltaan useissa suhteissa ylivoimainen Länsi-Euroopan päämaiden parhaisiin asejärjestelmiin verrattuna.

Sodan loppuun mennessä kolme vartijaa, neljä kranaatteri ja kolme (24., 26. ja 39.) armeijan jalkaväkidivisioonaa oli aseistettu tällä kiväärillä, eli 31 % Balkanin ja Kaukasian sotaan osallistuneiden divisioonoiden määrästä. teattereita (niitä oli 32). Tämä tilanne oli ensi silmäyksellä hyvin outo; Kuten tiedetään, sodan alkuun mennessä Venäjällä oli varastossa 230 000 Berdan nro 2 -kivääriä. Muodollisena motiivina kieltäytyä uudelleenaseistamasta kaikkia sotaan osallistuneita divisioonaa Berdan nro 2 -kivääreillä oli pelko antaa jalkaväelle sodan aikana tuntemattomat aseet sekä pelko, että tällä kehittyneemmällä aseella aseistettu venäläinen jalkaväki joutuu pitkiin tulitaisteluihin ja menettää "luonnollisen" halunsa ratkaisevaan pistiniskuun. Objektiivisesti katsoen kieltäytyminen uudelleenaseistaa taisteluosastoja Berdan-kiväärillä nro 2 heijasti toisaalta Venäjän komennon inertiaa, sen herrallista piittaamattomuutta venäläisen sotilaan elämää ja verta kohtaan ja toisaalta heikkoutta. Venäjän sotateollisuudesta, joka ei selviäisi tehtävästä toimittaa armeijalle ammuksia uuden aseen täydellä teholla. Uuden kiväärin laadusta puhuttaessa on huomattava, että oli täysin perusteetonta asettaa Berdan-kiväärin nro 2 tähtäin oli vain 1500 askeleen etäisyydellä, kun taas sen pisin kantama oli 4000 askelta.

Jalkaväen päämallin lisäksi Berdan-kivääriä nro 2 edustivat Venäjän armeijassa myös lohikäärme- ja kasakkamallit sekä lopuksi karabiini. Kaikki nämä näytteet erosivat päänäytteestä piipun pituuden, bajonetin läsnäolon tai puuttumisen suhteen, ja siksi niillä oli epätasainen paino; esimerkiksi karabiini painoi vain 2,8 kg.

Venäjän jalkaväen toiseksi laadukkain kiväärijärjestelmä oli Berdan-kivääri nro 1 vuoden 1868 mallista. Tämä kivääri, jolla on yhteiset ballistiset tiedot Berdan No. 2 -järjestelmän kanssa, erosi siitä useissa suhteissa. Kallistuspultti ei sallinut laukausta Berdan nro 1 -kivääristä makuuasennossa, pistin kiinnitettiin alhaalta, lataus oli hitaampaa. Jalkaväessä kivääriprikaatit aseistautuivat tällä kiväärillä, mutta sodan aikana osa niistä aseistettiin uudelleen Berdan nro 2 -kivääreillä.

Kun otetaan huomioon neljä sotaan osallistunutta kivääriprikaatia, 33-34 % Venäjän jalkaväestä Balkanin ja Kaukasian teattereissa oli sodan loppuun mennessä aseistettu Berdan-kiväärillä nro 1 ja nro 2.

Kolmanneksi laadukkain asejärjestelmä oli tšekkiläinen Krnka-kivääri, joka muunnettiin vanhoista suusta ladattavista aseista; siksi Venäjän armeijassa Krnka-kivääriä kutsuttiin "uudelleentyöstetyksi". Tämä järjestelmä oli siirtymä suusta ladattavista aseista kassasta ladattuihin aseisiin. Ajan myötä Venäjän armeija aseistautui sillä aikaisemmin kuin Berdan No. 2 -järjestelmällä; Krnka-kivääri otettiin käyttöön vuonna 1869. Sen piti vähitellen korvata Berdanilla, mutta sodan alkuun mennessä tämä prosessi ei ollut vielä päättynyt, vaikka, kuten edellä mainittiin, siihen oli mahdollisuuksia. Yhteensä 800 000 asetta muunnettiin Krnka-järjestelmällä. Tämän aseen kaliiperi oli 6 riviä (15,24 mm). Kiväärin luodin alkunopeus oli noin 305 m/s, sen suora laukausetäisyys oli 350 askelta; kivääri oli yksilaukainen ja siinä oli kolmion muotoinen pistin; paino bajonetin kanssa oli 4,9 kg, ilman bajonettia - 4,5 kg. Tämän kiväärin jyrkästi negatiivinen ominaisuus oli, että huolimatta hyvästä taisteluetäisyydestä, joka ulottui jopa 2000 askeleen, sen tähtäin leikattiin suurimmalle osalle jalkaväkeä vain 600 askeleen kohdalla; Vain kiväärikomppanian sotilaiden ja aliupseerien näköetäisyys oli 1200 askelta. Syyt tällaiseen Krnka-kiväärin teknisten ominaisuuksien keinotekoiseen rajoittamiseen olivat viime kädessä samat, minkä vuoksi Venäjän komento ei uskaltanut varustaa koko jalkaväkeä Berdan-kiväärillä nro 2. Krnka-kiväärin toiseksi suurin haittapuoli oli patruunakotelon huono ulosveto ampumisen jälkeen enemmän tai vähemmän ampumisen yhteydessä. Lopuksi tämän kiväärin yhtenäisen patruunan paino oli huomattavasti suurempi (54,18 g) kuin Berdan-kiväärin. Siksi Krnka-kiväärin patruunoiden kantaminen rasitti sotilaita suuresti. Joukot olivat tyytymättömiä Krnka-kivääriin, ja on tapauksia, joissa he aseistivat mielellään uudelleen vangituilla turkkilaisilla kivääreillä. Krnka-kivääri sodan aikana

1877-1878 Sotaan osallistuneista 32 jalkaväkidivisioonasta 17 oli aseistettuja eli 51-52 %. Sodan lopussa nämä kiväärit jätettiin vastaperustetulle Bulgarian armeijalle.

Tasaisuuden, kantaman ja tulen tarkkuuden suhteen Berdan-kivääri oli huomattavasti parempi kuin Krnka-kivääri. D.I. Kozlovsky antaa seuraavan vertailun:

Laadultaan neljäs ja huonoin oli Karle-järjestelmä, niin kutsuttu "neulapistooli". Carle-kivääri oli ensimmäinen esimerkki "muunnoskivääreistä" (hyväksytty vuonna 1867). Sen kaliiperi oli 15,24 mm; paino ilman bajonettia 4,5 kg, bajonetin kanssa - 4,9 kg; luodin alkunopeus 305 m/s. Tämän järjestelmän aseesta suoritetun laukauksen kantama oli jopa hieman suurempi kuin Krnka-aseella, mutta pultti ei usein toiminut, ja yhtenäinen paperipatruuna varmisti huonosti jauhekaasujen tukkeutumisen, tukkisi piipun reiän, tuli kastui sateesta ja muuttui käyttökelvottomaksi; 20 prosenttia paperipatruunan luodeista on aliampunut. Yhteensä 200 000 asetta muunnettiin Karle-järjestelmällä. Tällä kiväärillä oli aseistettu vain viisi Kaukasuksen teatterissa toimivaa divisioonaa (19, 20, 21, 38 ja 41), eli 15 prosenttia sotaan osallistuvasta venäläisestä jalkaväestä.

Lisäksi käytössä oli joukko niin sanottuja "haulikoita" tai "pikalaukkuaseita". Niillä ei ollut mitään yhteistä tykkien kanssa, koska ne olivat konekiväärin prototyyppi, mutta siitä huolimatta ne otettiin käyttöön tykistöyksiköiden kanssa ja ne oli tarkoitettu käytettäviksi tykistönä. Kapselin patruunoita oli kaksi: 10-tynnyriiset Gorlov-järjestelmät ja 6-tynnyriiset Baranovsky-järjestelmät. Aseen piiput asennettiin yhteiseen runkoon. Kapselista ammuttiin kiväärin patruunalla. Kokeneet miehistöt pystyivät ampumaan 250-300 laukausta minuutissa 10-piippuisesta rypälelaukauksesta. Vuonna 1876 kapselit (niitä kutsuttiin myös "mitrailleusiksi") poistettiin käytöstä.

Lopuksi tavallisilla valkoihoisilla jalkaväkiyksiköillä oli useita kivääreisiä ja sileärunkoisia mäntä- ja jopa piikivikivääreitä.

Siten Venäjän armeijan pienaseiden yleinen haittapuoli oli näiden aseiden ("lyhyet" tähtäimet) luontaisen kantaman monijärjestelmäluonne ja epätäydellinen käyttö. Vain pieni osa sileäputki- ja neulaaseista ei täysin vastannut sen ajan taisteluvaatimuksia.

Jalkaväkiosastoissa kivääri oli varustettu 182 patruunalla, joista 60 oli sotilaan kantoina, 60 rykmentin patruunalaatikoissa, 52 lentävässä patruunassa ja 10 liikkuvissa puistoissa. Kivääriprikaateissa vaadittiin 184 patruunaa kivääriä kohden. Kaikkiaan Balkanin teatterissa toimivilla joukoilla oli sodan alkuun mennessä 45 miljoonaa ammusta.

Jalkaväkiyksiköiden upseerit, kersantit, muusikot, rumpalit ja buglers olivat aseistautuneet Smith-Wesson-revolvereilla; upseereilla oli myös sapelit.

Venäjän ratsuväen aseistus oli vieläkin monipuolisempi. Vartijadivisioonan lohikäärmeet aseistettiin kevyillä Berdan-kivääreillä nro 1 (paino 3,8 kg), kun taas muut lohikäärmerykmentit, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, aseistettiin lyhennetyillä ja kevyillä Krnka-kivääreillä; kivääreissä oli pistimet, ja lisäksi lohikäärmeet oli aseistettu miekoilla. Laivueiden ensimmäisissä riveissä olevat husaarit ja lansserit olivat aseistautuneet haukeilla ja Smith-Wesson-revolvereilla, ja toisilla riveillä oli Berdan nro 1 -kiväärit; lisäksi molemmilla riveillä oli rautatuppisapelit. Don-joukkojen ensimmäisen ja toisen vaiheen ja muiden kasakkajoukkojen ensimmäisen vaiheen kasakkarykmentit aseistettiin Berdan-kivääreillä nro 1 ilman pistintä (paino 3,3 kg); Donin armeijan kasakkarykmenttien kolmas rivi ja osa Kuban-armeijan toisesta rivistä oli aseistettu 152 mm:n suusta ladattavilla Tanner-kivääreillä. Kiväärin lisäksi taistelukasakka oli aseistettu haukella ja miekalla. Plastun-kasakkapataljoonat aseistettiin eri järjestelmien kiväärillä, kuten myös kaukasian ratsuväen epäsäännölliset yksiköt.

Venäjän kenttätykistö oli aseistettu yhdeksän punnan kenttäaseilla ja kolmen punnan vuoristoaseilla. Kaikki nämä aseet olivat pronssia, ladattu aarrekammiosta ja niissä oli kiilahousu; Ne erosivat samantyyppisistä länsieurooppalaisista aseista useilla venäläisten professorien ja tiedemiesten – Gadolin, Maievsky ym. – kehittämillä parannuksilla. Teräksisiä, kehittyneempiä aseita oli saatavilla vain kokeellisena ja ne otettiin joukkojen käyttöön vasta sota. Samaan aikaan tämän jälkimmäisen tyypin työkalut, jotka ovat luoneet venäläiset tutkijat, olivat paljon kehittyneempiä kuin saman tyypin parhaat länsieurooppalaiset esimerkit. Joukkojen uudelleenaseistamisen viivästyminen selittyy tsaari-Venäjän taloudellisella jälkeenjääneisyydellä, tsaariarmeijan sotilaskoneiston hitaudella sekä Venäjän hallitsevan eliitin pitkälle kehittyneellä ihailulla vieraita maita kohtaan.

Yhdeksän punnan painoisen pronssisen kanuunan paino vaunuineen ylitti hieman yhden tonnin, karsintakone painoi noin 370 kg; koko järjestelmä täyspinoitettuna painoi noin 1,7 tonnia Alkunopeus tavanomaisella kranaatilla ammuttaessa oli 320 m/sek, ryyppykranaatilla ammuttaessa - 299 m/s; pöytäetäisyys kranaattia ammuttaessa - 3200 m; pisin kantama - 4480 m. Tämän aseen kaliiperi oli 107 mm.

Neljän punnan painoisen pronssisen kanuunan paino vaunuineen oli noin 800 kg; etuosa painoi noin 370 kg; koko järjestelmä täyspinoitettuna painoi 1,3 tonnia Alkunopeus tavanomaisella kranaatilla ammuttaessa oli 306 m/sek, laukauskranaatilla ammuttaessa - 288 m/sek; pöydän kantama kranaattia ammuttaessa - 2560 m; pisin kantama on 3400 m. Tämän aseen kaliiperi on 87 mm.

Kolmen kilon pronssisen vuoristokanuunin paino vaunuineen oli 245 kg. Ase ja vaunut purettiin osiin ja kuljetettiin pakkauksissa. Alkunopeus on 213 m/s, pöytäetäisyys 1423 m. Tämän aseen kaliiperi on 76,2 mm.

Lisäksi Venäjän armeija oli aseistettu piiritys- ja rannikkotykistöaseilla. Heidän alkuperäisiä tietojaan luonnehdittiin seuraavasti:

Tavallinen kranaatti yhdeksän punnan aseelle painoi 11,7 kg, neljän kilon aseelle - 5,7 kg ja kolmen punnan aseen - noin 4 kg. Tavallisen kranaatin räjähtävä kuori oli noin 0,4 kg ruutia yhdeksän punnan aseessa, noin 0,2 kg neljän punnan aseessa ja noin 0,13 kg kolmen punnan aseessa. Tavallinen kranaatti oli tarkoitettu: kivi- ja puurakennusten tuhoamiseen (se selviytyi tästä tehtävästä tyydyttävästi); savipenkereiden purkamiseen (tässä viimeisessä tehtävässä tavallinen yhdeksän punnan tykkikranaatti, sen voimakkaan räjähdysherkkyyden heikkouden vuoksi, selviytyi huonosti, ja tavallinen neljän ja kolmen kilon tykkikranaatti ei sovellu ollenkaan). Operaatioissa joukkoja vastaan ​​tavallista kranaattia käytettiin menestyksekkäästi vain ammuttaessa avoimiin kohteisiin enintään 1500 metrin etäisyydellä neljän punnan aseella ja enintään 1900 metrin etäisyydellä yhdeksän punnan aseella; pitkiä matkoja ammuttaessa tavallinen kranaatti hautautui usein maahan eikä luonut kraatteria, ja jos se räjähti oikein, se osuisi 20-30 sirpaleella alueelle, jonka syvyys oli vain 4-20 m. Tuloksena tavallisen kranaatin ampuminen makaaviin kohteisiin sekä ammusketjuihin, jotka sijaitsevat juoksuhaudoissa tai maaston poimujen peitossa, ei vaikuttanut juurikaan.

Pallot olivat kranaatti, jonka päässä oli pallomainen ydin; Ilmapallot suunniteltiin kimmoisiksi, mutta käytännössä niiden tuhoava vaikutus oli pienempi kuin tavallisella kranaatilla.

Sirpaleet ja rypälekuulakranaatti, jotka erosivat vain vähän sirpaleista huonommin, painoivat hieman yli 13 kg yhdeksän punnan aseella, 5,63 kg neljän punnan aseella ja 4,8 kg kolmen punnan aseella. Yhdeksän punnan tykin sirpale sisälsi 220 luotia, neljäpudisessa - 118 ja kolmipuisessa - 70. Luotinipun laajenemiskulma oli 8-18 astetta ja keskipitkillä etäisyyksillä normaalilla räjähdyksellä osui alueelle. jopa 160 m. Sirpaleet toimi hyvin avoimesti sijoitettuja joukkoja vastaan, mutta juoksuhaudoissa oleviin joukkoihin se osui onnistuneesti vain kyljessä ja ilman poikkikulkua ja korsuja. Lisäksi onnistunut ammunta sirpaleilla oli mahdollista vain keskipitkillä etäisyyksillä, sillä suurimman osan sodasta tykistö oli aseistettu putkella, jonka palaminen vastasi vain 1700-1900 metrin kantamaa. sota, venäläinen tykistö otti käyttöön 10-15 sekunnin putket, joka vastasi 2350-3000 metrin kantamaa, mutta tällä etäisyydellä ammuksen alhaisesta loppunopeudesta johtuen sirpaleluodien tuhoava voima oli riittämätön.

Yhdeksän punnan tykin laukaus kantoi 108 luotia, neljän punnan - 48 luotia ja kolmen punnan - 50 luotia. Grapesshotin vaikutus, erityisesti neljän ja kolmen punnan aseista, oli heikko. Maksimilaukauksen etäisyydeksi katsottiin 420 metriä.

Säiliöiden ja panosten valmistuksessa tehtaissa ei aina noudatettu asianmukaista huolellisuutta ja tarkkuutta.

Yhdeksänpunisen aseen taistelusarja koostui 125 ammusta, neljäpudisessa 158 ja kolmipuisessa 98. Jalkapattereissa oli pienen määrän äkillisen laukauksen lisäksi suunnilleen yhtä paljon tavallisia kranaatteja ja sirpaleet (haulikranaatit). Hevospattereissa taistelupakkaus sisälsi hieman suuremman määrän rypälehautaa.

Siten venäläisellä tykistöllä ei ollut arsenaalissaan täydellistä teräksistä kenttätykkiä, jolla oli lisääntynyt kantomatka ja tulinopeus, raskasta kenttätykistöä ja voimakasta ammusta, jolla oli asennettu lentorata. Ensimmäinen seikka pienensi kevyen tykistötulen käyttöaluetta, toinen teki kenttätykistöstä suurelta osin avuttomaksi taistelussa enemmän tai vähemmän kehittyneisiin kenttälinnoituksiin piilotettuja jalkaväkeä vastaan.

Tykistön rivijoukot aseistettiin tammi- tai sapelilla sekä Smith-Wesson-revolvereilla tai sileäputkeisilla pistooleilla. Upseerit oli aseistettu samalla tavalla kuin jalkaväessä.

Lisäksi Venäjän armeija oli aseistettu rakettiakuilla, jotka ampuivat taisteluohjuksia lyhyestä putkesta jalustaan ​​("lasku"), jotka painoivat noin 7 kg. Putken kaliiperi oli noin 7 cm, raketti painoi noin 3 kg. Ohjuksen pisin kantama on 1,4 km. Rakettipatterilla oli vahva moraalinen vaikutus heikkoon viholliseen; keveytensä vuoksi ne olivat hyvä ohjattava väline, mutta alhaisen tarkkuutensa ja kykynsä lyödä vain eläviin kohteisiin, ne eivät voineet korvata tykistöä. Niitä käytettiin vuoristosodassa ja pääasiassa epäsäännöllistä ratsuväkeä vastaan ​​Euroopan ja Kaukasian teattereissa.

Loppujen lopuksi voimme päätellä, että Venäjän armeijan aseiden heikkouksia olivat sen samaan tarkoitukseen tarkoitettujen pienaseiden monimuotoisuus, niiden järjestelmien lukuisuus sekä teräksisten pitkän kantaman ja asennettujen tuliaseiden ja ammusten puute. jolla on voimakas räjähdysvaikutus kenttätykistöaseissa.

Jo ennen sotilasuudistusta ja sen toteuttamisen aikana pääosin Miljutinin ja hänen kannattajiensa aloitteesta luotiin ja rakennettiin uudelleen Venäjän sotateollisuus, jota ilman joukkojen uudelleenasettaminen olisi ollut mahdotonta. Miljutin kirjoitti: "Venäjä ei ole Egypti eikä paavin omaisuus, jotta voimme rajoittua aseiden ostamiseen ulkomailta koko armeijalle. Meidän on perustettava omat tehtaamme valmistamaan aseitamme tulevaisuudessa."

Venäjän sotateollisuuden luomisessa ja jälleenrakentamisessa oli monia esteitä, joista tärkeimmät ansaitsevat huomion.

Ensinnäkin sotilasteollisuuden kehittämiseen ei osoitettu riittävästi varoja. Tästä johtuen Venäjän 60-70-luvun sotateollisuutta ei voitu kehittää vaadittuun kokoon. Kotimaisen sotateollisuuden kehitystä vaikeutti suuresti tsaarin byrokratian ihailu ulkomaista brändiä kohtaan. Tämä johti siihen, että monissa tapauksissa ulkomaisia ​​valmiiden aseiden tilauksia suosittiin venäläisten tehtaiden ja tehtaiden investoinnin sijaan, mikä useimmissa tapauksissa täyttäisi erinomaisen työn armeijan aseistustarpeisiin. ja laivasto, mikäli rahoitusta on riittävästi.

Maaorjuuden lakkauttamisen jälkeen valtion sotilaallisten tehtaiden kömpelön ja byrokraattisen sotilashallinnon kyvyttömyys siirtyä maaorjatyöntekijöiden ja sotilaskäsityöläisten työn organisointijärjestelmästä ilmaisvuokratyöjärjestelmään vaikutti hyvin. haitallinen vaikutus.

Kaikista vaikeuksista huolimatta Venäjän sotateollisuuden kehittämiseen panostettiin varsin paljon 60-70-luvulla, mikä antoi, vaikkakin epätäydellisesti, mutta silti konkreettisia tuloksia.

Kehittyneillä venäläisillä tiedemiehillä ja insinööreillä oli tässä tärkeä rooli.

Koko joukon lahjakkaita venäläisiä eri aseiden suunnittelijoita ja keksijöitä-keksijöitä juontavat juurensa 1800-luvun 60-70-luvuille. Heidän joukossaan yksi ensimmäisistä paikoista oli V.S. Baranovsky, joka loi ensimmäistä kertaa maailmassa vuonna 1875 tällaisen 63,5 mm:n nopean tulipalon vuoristoasemallin, joka kaikkien tietojen mukaan oli huomattavasti parempi kuin pahamaineisen "asekuningas" Kruppin kenttäasejärjestelmät. Vuoristotykkien näytteen perusteella Baranovsky loi laivastolle amfibiohyökkäystykin. Baranovskin maine nopean tulitykistön perustajana vakiintui.

Lahjakas suunnittelija S.S. Semenov nousi etualalle tykistöaseiden vaunujen suunnittelussa. Vuonna 1868 hän loi vaunut 8 ja 9 tuuman rannikkoaseille ja 70-luvulla vaunuja linnoitus- ja piiritysaseille. Semenovin vaunut erottuivat omaperäisyydestään suunnitteluongelmien ratkaisemisessa ja kuuluivat maailman parhaiden vaunujärjestelmien joukkoon.

A. A. Kolokoltsev yhdessä Obukhovin tehtaan päämekaanikon Muselliuksen kanssa löysi aseiden "vuorauksen" periaatteen - aseen piipun sisäisen putken vapaan vaihdon. Ulkomailla tämä periaate "löydettiin" vasta monta vuotta myöhemmin.

V. F. Petruševsky työskenteli tykistöinstrumenttien luomisessa.

D. Gan työskenteli uudentyyppisten pienaseiden luomisen parissa, joka antoi alkuperäisen esimerkin erityisen pitkän kantaman ja panssaria lävistävästä 20,4 mm:n linnoituskivääristä, jota käytettiin sodassa 1877-1878.

Edistyneiden venäläisten suunnittelijoiden ja keksijöiden työ asealalla perustui nykyajan venäläisten tutkijoiden ja innovaattorien erinomaisiin töihin ja löytöihin metallurgian, kemian ja tykistön teoreettisten kysymysten alalla. P. M. Obukhov, N. V. Kalakutsky ja erityisesti D. K. Chernov osallistuivat tykistöaseiden kannattavimpien teräslaatujen tutkimiseen ja luomiseen; jälkimmäinen löysi teräksen kriittisten lämpöpisteiden tärkeimmän periaatteen; Tätä periaatetta sovellettaessa avautui mahdollisuus saada homogeeninen metalli.

A. A. Fadeev, L. N. Shishkov, V. F. Petrushevsky ja G. P. Kisnemsky edistyivät räjähteiden luomisessa ja valmistuksessa.

Ballistiikan ja tykistöammunta teorian alalla on ensinnäkin syytä huomata N. V. Maievskyn ja A. V. Gadolinin hedelmällinen toiminta. Ensimmäinen, Mikhailovski-tykistöakatemian professori, tuli erityisen kuuluisaksi vuonna 1870 kirjoitetusta työstään "Ulkoisen ballistiikan kurssi", joka ansaitsi maailmanlaajuista tunnustusta. A.V. Gadolin työskenteli menestyksekkäästi täysin kehittymättömän ongelman parissa aseen lujuuden ja kestävyyden lisäämiseksi ja samalla vähentäen sen painoa kiinnittämällä piipun rungon renkailla. Gadolin loi vankan perustan tiukasti tieteelliselle aseiden suunnittelulle ja asetti Venäjän prioriteetin tällä alueella.

Suurin osa sotatehtaista ja tehtaista oli valtion yrityksiä 60-70-luvulla. Suurimmaksi osaksi ne eivät olleet yleismaailmallisia ja tiukasti erikoistuneita tietyille sotateollisuuden aloille.

Tykistöaseet valettiin aluksi vain Pietarin ja Brjanskin arsenaaleissa sekä joissakin Uralin tehtaissa ja vuodesta 1864 lähtien vasta perustetuissa tehtaissa: yksityisessä Obukhovissa ja valtion Motovilikhassa (Perm). Pietarin ja Brjanskin arsenaalit siirrettiin höyrykoneeseen 60-70-luvuilla. Pohjimmiltaan nämä tehtaat selviytyivät tehtävästä varustaa armeija kotimaisilla tykeillä, mutta myös vakavia epäonnistumisia. Joten esimerkiksi maan yleisen teollisen jälkeenjääneisyyden vuoksi oli välttämätöntä luopua joukkojen aseistamisesta kotimaisella terästykillä ja ottaa käyttöön A. S. Lavrovin kehittämä neljän punnan pronssitykkijärjestelmä; samalla tavalla suuri määrä suurikaliiperisten aseiden tuotantotilauksia jouduttiin siirtämään ulkomaille.

Pienaseita ja teräaseita valmistettiin Tulassa, Iževskissä, Sestroretskin ja joissakin Uralin tehtaissa. Vuonna 1870 Tulan tehdas kunnostettiin kokonaan, toimitettiin 1000 työstökonetta, 3 turbiinia, kukin 300 hevosvoimaa ja 2 höyrykonetta, kukin 200 hevosvoimaa. Sestroretskin ja Izhevskin tehtaat kunnostettiin vain osittain. Vuoteen 1874 mennessä asetehtailla oli hallussaan Berdan-aseiden tuotanto. Tammikuun 1. päivänä 1877 tehtaat tuottivat noin puoli miljoonaa Berdan-kivääriä eri tarkoituksiin.

Berdan-kiväärien patruunoita valmistettiin Pietarin patruunatehtaalla, joka avattiin vuonna 1869; vuonna 1876 se lisäsi vuotuista kapasiteettiaan 80 miljoonaan kierrokseen.

Ruudin tuotanto keskitettiin Okhtenskyn, Kazanskyn ja Shostenskyn tehtaille. Ensimmäinen niistä rakennettiin täydellisesti 60-luvun lopulla, Kazansky ja Shostensky - vain osittain. Vuonna 1874 nämä tehtaat tuottivat 180 000 puntaa ruutia vuodessa. Yksityiset tehtaat ja kaivososaston tehtaat täyttivät myös aseiden tuotantotilauksia.

Aseiden tuotantotehtaiden lisäksi Venäjällä oli useita sotilaallisia tehtaita ja tehtaita univormujen, laitteiden, saattueiden jne.

Joten 1800-luvun 60-70-luvuilla, vaikkakin melko merkittäviä, Venäjän sotilasteollisuuden luomisessa otettiin vain ensimmäiset ja lisäksi ei täysin riittävät askeleet. Kaikki sen käyttöönoton puutteet perustuivat Venäjän tsarismin yleiseen taloudelliseen ja poliittiseen jälkeenjääneisyyteen.

Venäjän sotateollisuuden riittämätön kapasiteetti oli syynä Venäjän armeijan uudelleenaseistuskauden viivästymiseen. Tämän seurauksena venäläiset joukot osallistuivat vuosien 1877-1878 sotaan monijärjestelmän pienaseilla ja pronssisilla tykistöillä.

Tämä oli yksi merkittävistä syistä, miksi venäläiset joukot joutuivat maksamaan voitostaan ​​sodassa sotilaidensa ylimääräisellä verellä.

Vuosien 1877-1878 sodan alkuun mennessä Venäjän armeijan joukkojen taistelukoulutus oli samassa siirtymävaiheessa kuin sen rekrytointi ja aseistus.

Taistelukentällä käytetyn, tuolloin vielä tasarunkoisen tykistömassan kasvu 1800-luvun alusta pakotti tykistötaktiikan ja tekniikan kysymyksiä esittämään uudella tavalla. Hieman myöhemmin kiväärikäsiaseiden tulo asetti uusia vaatimuksia jalkaväen taktiikalle. Tässä suhteessa kehittynyt venäläinen sotilasajattelu useissa tärkeimmissä taktisissa asemissa heijasti syvemmin ja täydellisemmin nykyisen taistelun vaatimuksia kuin tuolloin ulkomaisissa armeijoissa.

Kaavio 1. Venäjän armeijan joukkojen yleinen järjestäminen rauhan aikana 1876

Kaavio 2. Venäjän armeijan jalkaväedivisioonan järjestäminen.

Kaavio 3. Venäjän armeijan tykistöprikaatin ja ratsuväkipatterin järjestäminen.

Kaavio 4. Venäjän armeijan ratsuväen divisioonan organisaatio.

Kaavio 5. Venäjän armeijajoukon organisaatio.

Astafjev kiinnitti suurta huomiota sotilaiden yksilölliseen koulutukseen. Hän kirjoitti: "Yleensä vain vähän huomiota on kiinnitetty yksittäiseen koulutukseen... ikään kuin laiminlyötiin käsittelemättä merkityksetöntä aihetta, sotilasta, unohtaen, että asettamalla taistelusäännöt yhdelle henkilölle, myötävaikutamme takuuseen. tulevista voitoista koko armeijassa." Ketjutaktiikoihin perustuen Astafjev ehdotti pässin idean käyttöä. Puolustuksessa Astafjev suositteli vihollisen kuluttamista tulella pitkiltä etäisyyksiltä "odottamalla suotuisaa hetkeä hyökkäykseen". Astafjev näki raskaan tykistön kasvavan merkityksen, pataljoonan tykistön tarpeen ja paljon muuta.

Erittäin arvokkaita edistyksellisiä ajatuksia löytyi lehdistä "Military Collection" ja "Morskoy Sbornik"; yleisiä taisteluharjoittelukysymyksiä käsiteltiin erityisen hyvin "Military Collection" -lehdessä vuodelta 1858, jolloin sitä toimitti Venäjän suurin vallankumouksellinen demokraatti N. G. Chernyshevsky. .

Italian kampanja 1859, sisällissota Yhdysvalloissa 1863-1866, Itävallan ja Preussin sota 1866, Ranskan ja Preussin sota 1870-1871, jonka aikana kiväärin tykistö ja valtiovarainministeriöllä ladatut kiväärikäsiaseet olivat laajalti käytti aseita, rautateitä ja lennättimiä, vahvisti täysin edistyneen Venäjän sotilastaktiikoiden päätelmät.

Edistyneet venäläiset komentajat, jotka kehittivät Astafjevin, Goremykinin ja muiden perusperiaatteita, sovelsivat progressiivisia taktisia periaatteita heille uskottujen joukkojen taistelukoulutuksessa.

Taistelukoulutuksen edistyneet muodot eivät kuitenkaan kattaneet koko Venäjän armeijan lisäksi jopa suurinta osaa Venäjän armeijasta. Niiden soveltamiseksi tarvittiin suotuisa ympäristö, jossa yksittäisten edistyneiden komentajien innovatiivinen, edistyksellinen toiminta otettiin koko armeijan toimesta, yleistettäisiin ja otettiin käyttöön kaikille joukkoille pakollisina lakimääräisinä.

Tsaarikunnan taantumukselliset piirit pyrkivät kaikkialla säilyttämään vanhat feodaaliset perustat, näkivät tässä päätavan varmistaa luokka-asemansa armeijassa ja maassa. Samaan aikaan tarve kehittää uusia taktiikoita vaati koulutetumpaa sotilasta, jolla oli tietyn tason yleiset ja sotilaalliset tiedot ja joka osoitti aloitetta. Ja tällaisten sotilaiden koulutus liittyi väistämättä niiden orjuussuhteiden heikkenemiseen, joita tsaarin korkea komento halusi säilyttää Venäjän armeijassa. Siksi tsaarin ylin komento oli sotilaallisen uudistuksen vihollinen, mukaan lukien muutokset taktiikan ja joukkojen taistelukoulutuksen alalla.

Eivät tietenkään kaikki ylin komentohenkilöstö estäneet avoimesti Venäjän armeijan taktiikan ja taistelukoulutuksen kehittämistä ennen Venäjän ja Turkin välistä sotaa vuosina 1877-1878. Sotaministeri Miljutin, jotkut sotilaspiirien komentajat ja jotkut muut tsaarin ylimmän komentohenkilöstön jäsenet eivät vain ymmärtäneet tarvetta muuttaa taktiikkaa ja joukkojen taistelukoulutusta uusien taisteluvaatimusten mukaisesti, vaan pyrkivät myös toteuttamaan niitä.

Heidän täytyi taistella paitsi korkeimman taantumuksellisen tuomioistuimen ja sotilaspiirien kanssa, myös koko joukon sekä suurimman osan että merkittävän osan vanhemmasta sotilaskomentohenkilöstöstä, Nicholas-koulun opiskelijoista, jotka olivat täysin inertistä maaorjista kyllästyneet. -kuten näkemykset armeijasta ja taisteluharjoittelusta. Miljutinin oli siksi, kuten hän uskoi, saavuttaa uusia muutoksia joukkojen taistelukoulutuksessa ja uusien taktiikoiden käyttöönotossa, edetä hitaasti kouluttamalla akatemioiden ja sotilasoppilaitosten kautta upseerikaadereita, jotka ajan myötä kykenisivät havaita uusi ja toteuttaa se käytännössä.

Venäjän armeija kiinnitti edelleen paljon enemmän huomiota katselmusten ja paraatien järjestämiseen liittyvien sääntöjen kehittämiseen kuin uusien taistelumääräysten valmisteluun. Esimerkiksi sodan aikana 1877-1878. Venäläisjoukoilla ei ollut pakollisia taisteluohjeita, sillä yhteisiä jalkaväki- ja tykistöharjoituksia koskevat säännöt julkaistiin vuonna 1857, kun taas vuonna 1872 harjoitusmääräysten lisäksi erityinen "Säännöt suurten joukkojen tarkasteluista ja paraateista" julkaistiin, jota täydennettiin sotilasosaston erityistilauksilla vuosina 1872, 1873, 1875 ja 1876.

Vasta sodan kynnyksellä, keväällä 1877, sotaministeriö onnistui aloittamaan armeijan laajuisen ”Ohjeet komppanian ja pataljoonan toimintaan taistelussa” laatimisen, mutta sota keskeytti tämän työn. Venäjän joukkojen taistelukoulutusta vaikeutti riittämätön yleinen upseerien ja sotilaiden koulutus.

Niiden 15 000 upseerin joukossa, jotka saivat sotilasarvon useiden vuosien kadettien tai aliupseerien palveluksessa, yleinen koulutus rajoittui usein vain peruslukutaitoon; suurimmalla osalla oli alempi koulutus. Sotilaat olivat enimmäkseen lukutaidottomia. Odessan sotilaspiirin mukaan joukkoihin vuosina 1869-1870 tulleiden joukossa. - 3,4%, vuosina 1870-1871 - 4,4%, vuosina 1871-1872 - 4%, vuosina 1872-1873 - 5,2% lukutaitoa suhteessa yksikön palkkasummaan.

Vain sen seurauksena, että sotilaiden lukutaitoa alettiin opettaa yksiköissä palveluksessa, 70-luvun puoliväliin mennessä lukutaitoisten sotilaiden osuus jalkaväessä nousi 36:een.

Armeijan erikoisaloilla se oli korkeampi.

Muun muassa joukkojen taistelukoulutuksen parantamisen esteenä oli Aleksanteri II:n kaksoislinja. Hyväksyessään uusia taisteluharjoittelua koskevia määräyksiä, jotka perustuivat haluun opettaa joukkoille sodassa tarvittava, ja vaatien niiden täytäntöönpanoa, hän samalla säilytti kaikin voimin entisen paraatikentän ja sotaharjoitusten ulkoisen maalauksellisuuden. Ensimmäisen tsaari pakotettiin tekemään nykyaikaisen taistelukokemuksen ilmeisten tekijöiden vaikutuksesta, ja toinen oli hänen sydämelleen läheisempi. Monet sotilaskomentajat joutuivat uransa turvaamiseksi paraatiin, joka erotti joukot varsinaisesta taisteluharjoittelusta.

Näissä olosuhteissa joukkojen taistelukoulutuksen uudelleenjärjestelyn oli tapahduttava erittäin vaikeasti ja erittäin hitaasti.

Upseerien taktinen koulutus alkoi sotaosaston käskyllä ​​nro 379 vuonna 1865; Tämä määräys koski kuitenkin vain nuorten upseerien koulutusta ja vaati upseereilta hyvin vähän taktista tietoa (karttojen laatiminen, kenttälinnoitusten asettaminen jne.). Käsky nro 28 vuodelta 1875 asetti jo vakavampia vaatimuksia upseerien taktiselle koulutukselle - siinä otettiin käyttöön harjoituksia kirjallisten ja suullisten taktisten ongelmien ratkaisemiseksi suunnitelmissa ja kentällä. Koska käsky annettiin vasta vuonna 1875, sen vaikutus ennen sodan alkua ei juurikaan vaikuttanut upseerien koulutukseen. Tilannetta paransi jossain määrin se, että useilla sotilaspiireillä suoritettiin taktisia harjoituksia upseerien kanssa useita vuosia ennen vuotta 1875. Totta, erot vaatimuksissa olivat erittäin suuret. Käskyjen nro 379 ja 28 yleiset haitat olivat se, että ne koskivat pääasiassa nuoria upseereita eivätkä kattaneet vanhempia ja vanhempia upseereita, ja myös se, että itse niiden täytäntöönpano jäi kenraalin esikunnan upseereille, joiden lukumäärä oli hyvin pieni. Samaan aikaan nuoremmat upseerit olivat jo edistyneimpiä poliittisissa näkemyksissään (monet heistä kasvatettiin Dobrolyubovin ja Tšernyševskin ajatuksista) ja sotilaallisessa tietämyksessään, ja siksi vanhempien ja vanhempien komentohenkilöstön koulutus olisi ollut tärkeämpää, mutta tämä oli juuri sitä mitä ei ollut.

Vanhemmat ja vanhemmat (kenraali) upseerit yleensä välttelivät paitsi suoraa luokkien johtamista, vaan jopa yleistä johtoaan; samaan aikaan he itse putosivat upseerin taktisen koulutuksen järjestelmästä; jälkimmäinen rajoittui heille ensisijaisesti liikkeisiin, mutta he, kuten Miljutin luonnehti liikkeitä, "... osoittautuivat yleensä enemmän peliksi kuin vakavaksi joukkojen harjoitteluksi. He voivat antaa kokemattomille upseereille mitä harhaanjohtavia ideoita sotilasasioista." Armeijassa ei tuolloin ollut vanhemmille upseereille tarkoitettuja uudelleenkoulutuskursseja. Virallisen upseerikoulutuksen lisäyksenä oli itseopiskelu. He alkoivat kiinnittää huomiota kirjastojen hankintaan ja uuden sotilatakaktisen kirjallisuuden julkaisemiseen.

Yleisesti ottaen on tunnustettava, että jos venäläiset nuoret upseerit ovat taistelukoulutuksessa edenneet merkittävästi Krimin sodan upseerien koulutustasosta, se ei kuitenkaan ole vielä täyttänyt 60-70-luvun sotilasasioiden vaatimuksia.

Suurimman osan keski- ja vanhemmista upseereista koulutustaso oli heikko, se nousi vain hieman, kaikki heidän rauhanajan viralliset intressinsä keskittyivät ensisijaisesti taistelukoulutukseen, kodinhoitoon ja parhaimmillaan ampumiseen. Heille taktiset harjoitukset olivat useimmiten toissijainen asia, ja "niiden vertaaminen esimerkiksi seremonialliseen marssiin ei tullut kysymykseen". Se osa tästä venäläisupseerikerroksesta, joka kävi kursseja sotakouluissa ja sotaakatemioissa jo Miljutinin sotaministerinä, oli useimmiten teoriassa valmistautunut taktisesti ja operatiivisesti, mutta heitä oli vähän. Akatemian upseerien koulutuksen haittana oli heidän joukkojen tuntemuksen ja vahvojen käytännön taitojen puute.

Pahin tilanne oli kuitenkin esikunnan koulutuksessa. Melkein kaikki kenraalit saivat sotilaallisen peruskoulutuksensa jo Nikolauksen aikana, mutta palvelusaikana heidän teoreettista koulutustaan ​​parannettiin vielä vähemmän kuin vanhempien upseerien; vain yksilöt omasta aloitteestaan ​​täydensivät sotilasteoreettista tietämystään itsekoulutuksella.

Kaikki tämä vaikutti erittäin kielteisesti sotilaiden ja aliupseerien taistelukoulutuksen uudelleenjärjestelyyn.

Jalkaväkikoulutus kehittyi pääsääntöisesti käyttämällä tiheitä kokoonpanoja ja taistelukokoonpanoja hyökkäyksessä. Jalkaväki käytti taistelussa huonosti kiväärin tulia ja yhdisti heikosti tulen liikkeeseen ja maastoon. Tästä huolimatta ei voida kiistää, että jalkaväen koulutus on monella tapaa edennyt suuresti Krimin sodan jälkeen.

Jalkaväen harjoituksissa, kun pataljoona etenee, suositeltiin useimmiten rakentaa taistelukokoonpanoja kahdesta rivikomppaniasta, jotka sijaitsevat toisistaan ​​kahdensadan askeleen etäisyydellä; jokaisessa linjassa oli kaksi lineaarista yhtiötä, joista jokainen eteni kahden luokan kokoonpanossa. Kolmesataa askelta eteenpäin ensimmäisestä rivistä kulki eteenpäin pataljoonan viides, kivääri, komppania, joka hajaantui ketjuun, tiheydessä lähestyi yksiarvoista kokoonpanoa (ketjussa oli 1 1/2-2 askelta kivääriä kohden) .

Hyökkäyksen aikana ketjua annettiin vahvistaa. Suositeltiin, että ketju liikkuisi 50-100 askeleen välein kannesta kanteen. Linjayhtiöt liikkuivat yleensä taukoamatta hyökkäyksessä, vaikka teoriassa niiden annettiin pysähtyä ja makuulle sekä irrota. Ennen hyökkäystä ketju opetettiin leviämään sivuille, rivikomppanioiden piti mennä eteenpäin, ottaa kiväärit käteen 50 askelmasta ja kiirehtiä pistin 30 askelmasta. Yleisen harmonian halun vaikutuksesta komentajat olivat hyvin haluttomia vahvistamaan ketjua ja siirtymään kannesta kanteen, koska tämä johti kokoonpanon sekoittumiseen; päinvastoin, hyökkäyksessä harjoitettiin laajasti jalkaan siirtymistä ja trimmaamista.

Hyväksytyn muodostelman mukaan pataljoona miehitti 200-400 askelmaa rintamalla ja 500-700 askelta syvyydessä. Päässä liikkui kiväärikomppanian ketju, joka useimmissa tapauksissa oli ainoa, joka ampui; tämä heikensi jyrkästi kaikkien pataljoonan tulivoimavarojen käyttöä. Kun ketjuun lasketaan 150 kivääriä, joista jokainen kantoi 60 patruunaa, pataljoona pystyi ampumaan vain 9000 luotia hyökkäyksen aikana. Käytännössä etenevä pataljoona suoritti vielä heikompaa kivääritulta. Ketju sai avata tulen vain 600-800 askeleen etäisyydellä vihollisesta ja vain suuriin kohteisiin; Tuli avautui vain 300 askelmasta yksittäisiin kohteisiin. Kuitenkin myös tässä tapauksessa määrättiin vaatimaan ketjulta suurin patruunoiden taloudellinen hyöty; Esimerkiksi Dragomirov vaati suoraan, että hyökkäyksen aikana ei käytetä enempää kuin puolet kuljetettavista patruunoista, eli 30 kappaletta. Niinpä Dragomirov kirjoitti vuonna 1877 antamassaan käskyssä divisioonaa nro 19: "Älykkäälle ja ei hullulle ihmiselle riittää 30 patruunaa silmiin, jos ne vapautetaan vasta silloin, kun niihin todennäköisesti voi osua." Tämän seurauksena käytettävissä olevasta 45 000 patruunan pataljoonasta pataljoona koulutettiin käyttämään vain 4 500 patruunaa hyökkäykseen, eli se käytti vain kymmenesosan omistamastaan ​​kiväärin tulikyvystä. Tästä johtuen Nyokhota oppi käyttämään hyökkääessään juuri minkäänlaista tulivalmistelua hyökkäykseen. Kaikkea tätä perusteli koulutuksen aikana vahvasti juurrutettu näkemys, jonka mukaan hyökkäyksen onnistumisen ratkaisee pistin, kun taas kiväärin tuli on vain apurooli.

Ainoastaan ​​kiväärikomppanioiden suhteen sallittiin "rentoutuminen" niiden ampumisen suhteen. Eräs Venäjän ja Turkin sodan aikalaisista kirjoitti: ”Kiväärimiehet erotettiin tiukasti rivimiehistä. Ensimmäiset koulutettiin toimintaan tuliketjussa, ja jälkimmäiset oli vanhojen perinteiden mukaan tarkoitettu lähes yksinomaan pistiniskuun... Kiväärin tulen laiminlyönti ja ikään kuin sen alhaisen todellisuuden tunnustaminen määrittivät myös lyhyiden etäisyyksien käyttö taistelumuodostelman syvyyteen; ketju ja taistelulinjat pidettiin 200 askeleen päässä toisistaan, mutta kukaan komentaja ei kommentoinut etäisyyttä ja alle 100 askelta." Totta, nämä muistot liittyivät vartiojoukkoon, jossa rauhanajan valmisteluissa oli erityisen vahvaa kannatusta paraatikenttää kohtaan. Siitä huolimatta tulen laiminlyönti oli ominaista monille armeijayksiköille. Jotkut komentajat, perustellakseen välinpitämättömyyttä tulia vastaan, keksivät jopa juuri ennen sotaa teesin, että "turkkilaiset välttävät uskonnollisten vakaumustensa vuoksi pistiniskua ja välttääkseen pistintörmäyksen kiirehtivät raivaamaan asema." Koska tykistö oli tuolloin huonosti kehittynyt, jalkaväki tällaisella koulutuksella ei kyennyt korvaamaan tykistövalmistelujen puutetta hyökkäystä varten kivääritulillaan. Tämä suuntaus oli selvästi vanhentunut, koska tuon ajan vihollista vahvalla kivääriasellaan, joka oli ladattu kassasta, ei voitu tukahduttaa ilman tulivoiman täyttä käyttöä.

Omatoimisuutta ei käytetty hyökkäyksessä ollenkaan; sellaiselle käsitteelle ei ollut edes termiä. Tämä tietysti heijasti täydellistä väärinymmärrystä itsensä juurtumisen merkityksestä; Totta, sitä ei voitu käyttää, koska joukoilla ei ollut pientä tunkeutumistyökalua. Lisäksi harjoitusten aikana tapahtuva itsensä juurruttaminen häiritsi tuolloin arvostetun "laatikko"-hyökkäyksen seremoniallisen harmonian, kun joukkojen nelikulmiot ja neliöt liikkuivat paraatikenttää pitkin tiukasti lineaarisesti.

Jalkaväkeä puolustukseen koulutettaessa heihin juurrutettiin myös vääriä näkemyksiä.

Siten puolustuspataljoonaa koulutettiin pitämään suurin osa joukoistaan ​​lähireservissä ja vain pienempi osa ketjussa. Vihollinen, ampumatta laukausta, päästettiin mahdollisimman lähelle puolustettua asemaa - yleensä 300 askelta ja joskus 50 - ja vasta sen jälkeen tuli avattiin, pääasiassa lentopallo; useiden lentojen jälkeen, kun "vihollinen" lähestyi 50-100 askelta, ketju ja reservi joutuivat syöksymään bajonettivastahyökkäykseen.

Jalkaväki oli huonosti koulutettu käytettäväksi linnoitusten puolustamisessa; jälkimmäiset olivat kaavamaisia, huonosti sovellettuja maastoon ja teknisesti erittäin epätäydellisiä. Jalkaväen kenttälinnoitusten rakentaminen, kuten sodan aikalainen kirjoitti, "suoritettiin hitaasti joukkojen kesken ja lisäksi erillään taktisista harjoituksista, ja sitä käytettiin vain harvoissa tapauksissa manöövereiden aikana".

Jossain määrin tämä johtui siitä, että jalkaväessä ei ollut sapöörisoluja osavaltioittain; jalkaväen "sapperoinnin" aste oli heikko huolimatta siitä, että vuonna 1871 julkaistiin tuolloin edistynyt "Kenttäjoukkojen koulutuksen käsikirja sapöörityössä". Sappariprikaatien sapööri-ohjaajien kouluttamiseen joukoista lähetettiin kuukausittain erikoisryhmiä päivittäin, mutta tämä ei juurikaan auttanut asiaa. Jalkaväessä oli hyvin vähän lapioita (vain kymmenen isoa lapiota komppaniaa kohden).

Tällaisissa olosuhteissa koulutus ei voinut juurruttaa jalkaväkeen sapöörityön makua; epävirallisesti he jopa kohtelivat häntä halveksivasti, kuten puolustus yleensäkin.

Jalkaväen osallistuminen marssiliikkeisiin toteutettiin huonosti; tämä johti jalkaväen ruumiin riittämättömään marssikoulutukseen, marssitaitojen ja kätevyyden puutteeseen jalkaväen keskuudessa. Samaan aikaan Venäjän jalkaväkeä tarvittiin erityisesti vetää marsseihin, yleisten syiden lisäksi myös siksi, että jalkaväen taakka painoi 32 kg ja marssin vaatteet olivat epämukavat (kesällä sotilaat kärsivät kuumuudesta ja talvi kylmältä).

Pienaseiden koulutus perustui jalkaväen valmentamiseen kohdeammuntaan lyhyiltä etäisyyksiltä ja hitaasta tahdista, mikä ei vastannut käytössä olevien pienasejärjestelmien ominaisuuksia; Ainoastaan ​​kiväärikomppanioissa tilanne oli hieman parempi. Kehittyneen opetusmetodologian puutteen vuoksi saavutetut tulokset olivat vaihtelevia ja yleisesti heikkoja; Vasta juuri ennen sotaa havaittiin muutosta parempaan.

Sotilaiden fyysisen ketteryyden ja kestävyyden kehittämiseksi jalkaväkiin otettiin käyttöön voimistelu- ja miekkailutunnit, käytettiin voimistelu- ja hyökkäysleirejä jne.

Siten venäläisten jalkaväen koulutus oli yksipuolista ja rajoittui lähitaistelukoulutukseen (jos sellaisella taistelulla tarkoitetaan vain suhteellisen lyhyttä vaikutusjaksoa ja sitä välittömästi edeltäviä toimia). Tällaisella keskipitkillä ja pitkillä etäisyyksillä harjoitetulla koulutuksella Venäjän jalkaväen olisi pitänyt olla avuton kohde nykyaikaisille vihollisen pienaseille, varsinkin kun niitä käytetään massaksi.

Tämä oli Venäjän jalkaväen taistelukoulutuksen päälinja ennen sotaa. Se sai myöhemmin elävän ilmeen sodan ensimmäisessä vaiheessa ja vasta myöhemmissä vaiheissa suoriutui vähitellen. Yksittäisten sotilaspiirien ja -yksiköiden jalkaväkikoulutuksen yksipuolisuutta yritettiin poistaa myös rauhan aikana.

Varsovan piirikunnassa kiväärin ketjuilla hyökkäämisen taktiikkaa harjoiteltiin jo vuonna 1874. Piirin määräys edellytti, että koko ensimmäisestä kiväärin asennosta ketju liikkui harppauksin, vuorotellen, puoliryhmissä, makaavien kiväärien tulen suojassa.

Samassa Varsovan sotilaspiirissä harjoitettaessa toimintaa ketjuilla, käsky nro 225 vuodelta 1873 vaati: "Kun etenee varsinaisen kiväärin laukauksen sisällä, ketjun tuli ei saa missään tapauksessa lakata kokonaan; kun osa ketjusta liikkuu, toinen paikallaan pysyessään lisää tulta ja sitten taas alkaa liikkua, kun liikkuva osa on jo ottanut asennon ja avaa tulen... ketju ja tuet liikkuvat eteenpäin ei muuten kuin juoksemalla paikasta toiseen tai sulkemisesta sulkemiseen tukemalla kaikkiin suuntiin häviöiden vähentämiseksi."

Tässä on kaikki ketjuhyökkäystaktiikkojen peruselementit - ketjujen johdonmukainen vahvistaminen takaa ja ketjun juokseminen osissa, puolijoukkoissa, kannesta kanteen, sekä tulen ja liikkeen yhdistelmä.

Vuonna 1875 joukkojen järjestämistä ja muodostamista käsittelevän komitean erityinen komissio teki oikeat johtopäätökset jalkaväen toimista hyökkäyksen aikana. Niinpä hän esimerkiksi myönsi, että "kivääriketju ei vain lakannut olemasta osa suljettua järjestystä, vaan siitä tuli ensisijainen merkitys jalkaväen taistelumuodostelmassa".

Muiden sotilaspiirien tilauksiin sisältyy joukko tuon ajan edistyneitä ideoita joukkojen koulutuksen alalla. Joten esimerkiksi Kiovan sotilaspiirin määräys nro 144 vuodelta 1873 edellyttää, että joukot asettuvat vielä 2 1/2 km:n päähän vihollisesta, että hyökkäykset alkavat 1200 askeleen etäisyydellä vihollisesta, että joukot hyökkäyksessä vältetään lähitaistelukokoonpanoja ja -käskyjä. Kiovan sotilaspiirin käskyssä nro 26 vuodelta 1877 kiinnitettiin erityistä huomiota makaavaan ammuntakoulutukseen. Jotkut käskyt suosittelivat ampumista liikkeellä etenemisen aikana, sivuhyökkäysten painottamista jne.

Olisi silti väärin yliarvioida kaikkien näiden käskyjen ja uusien, tuolloin edistyneiden ideoiden vaikutusta jalkaväen taistelukoulutuksen alalla. Uusien määräysten puute ja upseerikunnan konservatiivisuus johtivat siihen, että joukkojen koulutuksessa vallitsi suurimmaksi osaksi inertia ja rutiini. Piirien tilauksissa edistyneet ideat vuorottelivat takapajuisten kanssa, jotka olivat askel taaksepäin jopa hyväksytyltä keskilinjalta.

70-luvulla M.I. Dragomirovin artikkelit, jotka oli omistettu upseerin ja sotilaan taisteluominaisuuksien koulutukselle, herättivät suurta kiinnostusta venäläisten upseerien keskuudessa.

Ensinnäkin he kritisoivat Nikolaevin Venäjän armeijan sotilaiden koulutusjärjestelmää. Mutta jos tässä osassa he olivat edistyksellisiä, niin yleensä Dragomirovin työ, jonka hän esitti loistokkaiden Suvorov-perinteiden elvyttämisen varjolla, oli taantumuksellinen yritys perustella upseerien orjaomistusosan takapajuisia näkemyksiä.

Tietenkin meidän on tunnustettava myönteisinä ne Dragomirovin näkemykset, jotka kiteytyvät vaatimukseen opettaa sotilaille vain sitä, mitä sodassa tarvitaan, vaatimukseen yksilöllistä koulutusta, vaatimukseen kehittää aloitteellisuutta ja pelottomuutta; hänen artikkeleidensa muut määräykset olivat kuitenkin suoraan ristiriidassa näiden näkemysten kanssa. Dragomirov piti siis selkeästi parempana suljettua kokoonpanoa, joka sitoo sotilaiden aloitteen, ja halveksi sapöörityötä ja puolustusta, ja tämä oli sodassa tarpeellista aivan kuten hyökkäyskykykin; kielsi selitysmenetelmän sotilaiden koulutuksessa, piti sotilaan henkisten kykyjen ja lukutaidon kehittämistä tarpeettomana. Kaikki tämä oli selkeästi ristiriidassa Suvorovin päämääräysten kanssa. Otettuaan Suvorovin muodon Dragomirov laittoi siihen usein taantumuksellista sisältöä. Hän ei niinkään popularisoinut Suvorovin perintöä vaan vääristänyt sitä siirtäen mekaanisesti tiettyjä Suvorov-säännöksiä 1800-luvun 70-luvun taistelutodellisuuden olosuhteisiin, jotka poikkesivat suuresti Suvorovin aikaisista olosuhteista, ohjaten näin venäläisten joukkojen taistelukoulutusta. väärällä tiellä, usein täsmälleen päinvastoin kuin miten sotilasasiat kehittyivät.

Esimerkiksi Dragomirov jätti melkein kokonaan huomioimatta tulen merkityksen ja ylisti pistiniskua ratkaisevana ja ainoana keinona saavuttaa voitto taistelussa. Dragomirov toi paljon haittaa venäläisten joukkojen taistelukoulutukseen, koska hänen näkemyksiään kannattivat monet korkeimman ja vanhemman komennon edustajat. Virheitä venäläisen jalkaväen taistelukoulutuksessa ymmärtäneiden upseerien oli vaikea korjata niitä.

Maaorjuuden jäänteet, hallitsevien luokkien pelko sorretuista massoista, tuotantovoimien heikko kehitystaso - kaikki tämä vaikutti kielteisesti myös joukkojen koulutukseen, kuten muillakin maan elämän aloilla.

Olisi kuitenkin virhe uskoa, että Venäjän armeija olisi jalkaväkikoulutuksessa jäljessä länsieurooppalaisista. Jälkimmäiset olivat myös kokemassa siirtymävaihetta uusiin aseisiin ja olivat vielä hyvin kaukana jalkaväkitaktiikkojen sellaisesta kehitysasteesta, joka vastaisi kassasta ladattujen kivääriaseiden käyttöönoton asettamia taisteluvaatimuksia. Kokemus Ranskan ja Preussin sodasta 1870-1871. ne eivät ole vielä suurelta osin ottaneet huomioon;

Ketjua ei tunnustettu jalkaväen taistelumuodostelman päätyypiksi; ketjuissa hyökkäämisen taktiikoita koskevia kysymyksiä ei selvitetty. Tämä on helppo nähdä, jos katsot Ranskan ja Preussin sodan jälkeen julkaistuja jalkaväkimääräyksiä: Preussi - 1876, Itävalta - 1874, Ranska - 1875, Englanti - 1874 -1876.

Tykistön taistelukoulutus rauhan aikana oli vielä matalammalla tasolla kuin jalkaväen taistelukoulutus.

Tilanne onnistui parhaiten vain ammuntatekniikalla, mutta tämäkin menestys oli hyvin suhteellista. Taloudellisista syistä (vuosien 1866 ja 1873-1875 kriisien vaikutukset) tykistöjen taistelukoulutukseen toimitettiin vain 1-2 taistelukranaattia ja 1-2 taistelusirpaleet vuodessa tykistöä kohden. Tykistön epävakaassa materiaaliosassa tapahtui usein suuria muutoksia. Tämä materiaaliosan tila vastasi riittämättömästi vakiintunutta teoriaa kiväärin tykistön ampumisesta. Ampumismenetelmät olivat myös erittäin epätäydellisiä - vasta juuri ennen sotaa haarukalla ammunta alettiin omaksua, ja ampujien itsenäinen ampuminen alkoi korvata patterin komentajan tulenohjauksella; ammunnan harjoittelumenetelmissä oli paljon ehdollisuutta (etäisyysammunta 14.2X1.8 kilvellä kiinteistä tavoitteista ja lyhyiltä etäisyyksiltä) ja ulkoisesti näyttäviä (yritti saavuttaa kauneutta tykkimiehistön toiminnassa ja tuoda tykistöammunta täydellä tarkkuudella jne.). Kaikki nämä syyt vaikeuttivat tykistöjen erityistä taistelukoulutusta taistelun vaatimusten mukaisesti.

Vielä pahempi tilanne oli tykistötaistelukoulutuksen taktisen puolen suhteen. Jalkaväelle yhteisten epäsuotuisten olosuhteiden lisäksi taktiikan kehittämiselle vaikutti siihen erittäin kielteisesti Venäjän armeijan joukkojärjestön lakkauttaminen rauhan aikana, jota ennen joukkoon orgaanisesti kuuluva tykistö tiesi tarpeet. jalkaväen ja ratsuväen vaatimukset ja niiden vaatimukset; samaan aikaan tykistön kyvyt tulivat muiden armeijan haarojen ja yhdistettyjen aseiden komentajien tiedoksi. Joukkokunnan lakkauttamisen myötä tämä yhteys kolmen armeijan haaran välillä heikkeni suuresti, koska piirin joukkojen komentaja, jolla oli suuri määrä sotilasyksiköitä komennossaan, ei voinut toimia samaa roolia kuin joukkojen komentaja. taisteluhaarojen keskinäinen lähentyminen ja perehtyminen. Tykistöä ei otettu divisioonaan.

Tykistö alkoi ymmärtää vähemmän hyvin armeijan muiden alojen taktiikoita eikä tutkinut niin huolellisesti kykyjään auttaakseen heitä. Yhdistelmäasekomentajat ovat tulleet vähemmän tietoisiksi kuin he olivat esimerkiksi sileärunkoisen tykistön kanssa, missä jalkaväki ja ratsuväki voivat auttaa tykistöä ja päinvastoin missä tykistö voi auttaa heitä.

Venäläisten upseerien, erityisesti vanhempien ja vanhempien upseerien, taktisen koulutuksen heikkous sekä heidän suuri pula tykistöstä vaikeutti myös koko Venäjän tykistöjen taktista koulutusta ennen sotaa.

Tykistöä valmisteltaessa ei kiinnitetty riittävästi huomiota tykistöasemien valintaan ja niihin piilotettuihin reitteihin; Siten tykistö itse asiassa hylkäsi sivutulen, joka oli tehokkain haudoissa piilotettua vihollista vastaan. Tulen keskittämistä yhteen kohteeseen käytettiin harvoin; Sen sijaan he joskus harjoittelivat useiden aseiden keskitettyä sijoittamista yhteen asentoon, jotka kuitenkin ampuivat eri kohteisiin. Keskittyneen tykistötulen merkityksen ymmärtämisen puute johti siihen, että rauhanaikaharjoitusten aikana tykistö jakautui usein tasaisesti jalkaväen taistelukokoonpanoihin, ryhmittämättä sitä päähyökkäyksen suuntaan. Tykistössä ammuntakilpailuja pidettiin 900-1100 metrin etäisyydellä 4-punisesta aseesta ja 1100-1300 metrin etäisyydellä 9-punisesta aseesta, eli se valmistettiin lyhyen ja keskitason toimenpiteisiin. etäisyydet.

Samaan aikaan tykistövalmistelun luonteeseen vaikutti voimakkaasti Ranskan ja Preussin välisen sodan 1870-1871 kokemuksista saatu virheellinen johtopäätös, jonka mukaan tykistö ei voi toimia vihollisen kiväärin tulikentällä täydellisen uhan vuoksi. tuhoaminen. Nämä väärät näkemykset pakottivat tykistön ampumaan äärimmäisiltä etäisyyksiltä suojassa kiväärin tulelta ja kieltäytymään tunnustamasta tykistövalmistelun tehokkuutta jalkaväen hyökkäystä varten. Tämä näkemys johti siihen, että jalkaväen hyökkäystä ei suostuttu seuraamaan pyörillä ja tulella kyljestä. Tässä merkittävä rooli oli myös kyvyttömyys valita tykistön kylkiasemia, joista olisi kätevintä tukea hyökkäystä melkein pistiniskuon saakka, ja kyvyttömyys löytää piilotettuja polkuja tällaisiin asemiin. Tykistön etuasennot pakottivat hyökkäyksen tykistötuen keskeyttämään liian aikaisin, ja liikkuminen ulkona asennosta toiseen näytti vahvistavan käsitystä, että tykistö ei yleensä kyennyt toimimaan kiväärin tulikentällä.

Siten venäläisten tykistöjen taktinen koulutus ennen sotaa tapahtui erillään taktisen vuorovaikutuksen vaatimuksista jalkaväen kanssa.

Venäjän tykistön teknisiä puutteita (lyhyen kantaman ja riittämätön ammusvoima) pahensi huono taktinen koulutus. Näillä puutteilla olisi pitänyt olla erityisen dramaattinen vaikutus, kun taisteltiin maahan piilotettuja vihollisen ketjuja vastaan, jotka oli varustettu siihen aikaan täydellisillä aseilla.

Venäjän armeijan ratsuväki oli taisteluharjoitteluunsa nähden kenties pysähtynein armeija ennen sotaa. Tämä selittyi suurelta osin sillä, että ratsuväki (säännöllinen) oli armeijan "aristokraattisin" haara - sillä oli monia jalon kuninkaallisen aateliston edustajia komentoasennossa.

Pikatuli- ja pitkän kantaman pienaseiden kehittyessä ratsuväen päätehtäviksi tuli toiminta taistelukentän ulkopuolella, kyljillä ja vihollislinjojen takana. Ei voida sanoa, että ratsuväkeä koulutettaessa nämä tehtävät olisivat jääneet komentoon kokonaan huomiotta. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että ne eivät olleet ratsuväen koulutuksen perusta. Operaatioissa vihollisen takana ja kyljillä ratsuväki edellytettiin, että hevosensa ja työvoimansa oli hyvin sitoutunut pitkiin lenkkeihin, mutta tämän esti lainvoimaa saava näkemys, jonka mukaan ratsuväen hevosten tulee olla "hyvässä ruumiissa", koska muuten ratsuväen yksiköiden kauneus ja maalauksellisuus Koska tässä tapauksessa laivueen ja rykmentin komentaja ei useinkaan halunnut luovuttaa ja myös "tuloillaan" rehun säästämisestä, niin "hyvä kunto" hevosen vartalot pystyttiin saavuttamaan vain hevosen pienimmällä kuormituksella.Ratsuväkeä koulutettiin vain lyhyille matkoille, mikä johti hevosen ja ratsastajan pitkäaikaiseen työhön osallistumisen puutteeseen.

Toimet vihollisen kyljillä ja takana vaativat tiettyä riippumattomuutta ratsuväestä, kykyä käydä hyökkääviä ja puolustavia taisteluita sekä vihollisen ratsuväkeä että pieniä vihollisen jalkaväkiyksiköitä vastaan. Ja tämä on mahdollista vain, jos ratsuväki on valmis jalka- ja tulitaisteluihin. Jotain tehtiin tällaiselle valmistelulle - ratsuväen pienaseita vahvistettiin, tuli- ja jalkataistelukoulutusta otettiin käyttöön. Kaiken tämän kuitenkin mitätöi se seikka, että ratsuväkeä pidettiin voimattomana häiritsemätöntä jalkaväkeä vastaan, aseistettuna kivääreillä ja kassasta ladatuilla aseilla. Tämä haitallinen näkemys, joka oli seurausta vääristä johtopäätöksistä Ranskan ja Preussin välisen sodan 1870-1871 kokemuksista, levisi laajalle ja toimi objektiivisesti syynä ratsuväen epäluottamukselle omiin vahvuuksiinsa.

Lisäksi venäläisen ratsuväen tuliharjoittelua vaikeutti ratsuväen pitkälle kehittynyt halveksuva asenne tulia kohtaan ja etusijalle annettiin taisteleminen teräaseilla, pääasiassa lähikokoonpanossa. Ratsuväkijoukkoja (paitsi kasakkoja) kiellettiin ampumasta edes hevosen selästä, mutta toimiessaan pienissä yksiköissä tiedustelussa, liikkuvassa turvassa, suljetussa ja epätasaisessa maastossa tämä oli erittäin välttämätöntä.

Mahdollisuuksia onnistuneisiin ratsuväen operaatioihin vihollisen takana ja kyljillä rajoitti myös se, että Venäjän komento ei ennen sotaa suunnitellut suurten itsenäisten ratsuväen muodostelmien, kuten ratsuväkijoukon, luomista eikä valmistellut ratsuväkeä rauhan aikana. operaatioita tällaisten kokoonpanojen kanssa taistelukentän ulkopuolella.

Siten venäläinen ratsuväki oli koko taistelukoulutuksen ajan tuomittu yksinomaan taktisiin taisteluoperaatioihin.

Lisäksi ratsuväkeen rauhan aikana intensiivisesti juurrutettu epäusko heidän taistelukykyihinsä sekä heidän osallistumattomuutensa pitkän aikavälin taistelutyöhön olisi pitänyt vaikuttaa kielteisesti ratsuväen taktisiin ja strategisiin toimiin. vartioinnissa tai tiedustelussa.

Tietenkin oli ratsuväen yksiköitä, joissa ratsuväen taistelukoulutus päälliköidensä edistyksellisten näkemysten vaikutuksesta lähestyi monella tapaa sen ajan taistelutodellisuuden vaatimuksia. Mutta niitä oli vähän.

Rauhanaikaisen ratsuväen taistelukoulutuksen puutteet kätkivät uhan tehdä siitä sodan aikana jalkaväen lisäosa, ei niinkään tuoda sille apua kuin vaatia sitä jalkaväeltä. Suurelta osin näin tapahtui vuosien 1877-1878 sodassa.

Insinöörijoukkojen taistelukoulutus perustui Krimin sodan rikkaaseen kokemukseen ja pääasiassa Sevastopolin puolustamiseen; 60-70-luvulla tämä kokemus säilyi edelleen ajankohtaisena, erityisesti asemapuolustuslinnoitusten luomisen ja käytön kannalta.

Suhteellisen syvälle kerrostettu puolustus, kiväärihaudat, suojien käyttö, tykistöjen siirtäminen linnoituksista aukkoihin ja taka-alueille, tekninen tuki vastahyökkäyksille - kaikki tämä oli elintärkeää insinöörijoukkojen koulutuksessa 60-70-luvulla. Lisäksi A. Z. Telyakovskyn (1806-1891) klassisilla teoreettisilla linnoituksia koskevilla teoksilla oli tärkeä rooli insinöörijoukkojen taistelukoulutuksessa. Ensimmäinen hänen pääteoksistaan ​​"Field Fortification" julkaistiin vuonna 1839 ja toinen "Long-Term Fortification" vuonna 1846. Näissä teoksissa Teljakovsky ajatteli sotilastekniikan alisteista asemaa suhteessa taktiikoihin ja strategiaan, linnoituksen vastaavuutta maaston olosuhteisiin ja joukkojen vaatimuksiin, linnoituksen luovaa, mallitonta käyttöä taistelu, linnoituksen tarkoituksesta varmistaa joukkojen taistelutehtävän suorittaminen jne. Kaikki nämä määräykset antoivat oikean suunnan insinöörijoukkojen taistelukoulutukselle 1800-luvun 70-luvulla.

Tämän ohella esiintyi kuitenkin useita olosuhteita, jotka vaikuttivat negatiivisesti venäläisten insinöörijoukkojen taistelukoulutukseen. Tässä mielessä on ensinnäkin huomattava Totlebenin johtaman insinöörijoukkojen virallisen johdon inertia. Se koostui siitä, että johto otti Krimin sodan kokemuksen huomioon väärin tai ei ollenkaan. Tämän seurauksena insinöörijoukkojen taistelukoulutukseen juurrutettiin epäterveellinen malli, ja Krimin sodan paljastumat sotatekniikan uuden alkut jätettiin huomiotta. Krimin sodan kokemuksia ei otettu huomioon uusien ilmiöiden valossa, mikä oli erityisen tärkeää uusien kiväärin aseiden roolin lisääntymisen yhteydessä.

Totleben ja hänen kannattajansa ottivat virheellisen ja haitallisen kannan useisiin Teljakovskyn edistyneisiin säännöksiin. Kykynyt avoimesti hylätä niitä Teljakovskyn tieteellisen auktoriteetin ja suosion vuoksi, sotatekniikan ylin johto jätti ne hiljaa huomiotta sotilastekniikan joukkojen käytännön taistelukoulutuksessa.

Erityisen haitallinen rooli oli preussilaisten "voittoisen" kokemuksen sokealla jäljittelyllä Ranskan ja Preussin välisen sodan 1870-1871 aikana.

Insinöörijoukkojen koulutukseen vaikuttivat haitallisesti myös niiden riittämätön aineellinen tuki, orgaanisen kommunikoinnin puute armeijan muiden alojen kanssa (insinöörijoukot olivat olemassa erillisinä, eristettyinä prikaateina) ja monet muut pienet olosuhteet.

Sapper-yksiköt olivat periaatteessa valmiita antamaan joukoille teknistä tukea ja selviytyivät yleensä hyvin niille osoitetuista tehtävistä. Heidän koulutuksensa heikko kohta oli insinöörituki hyökkäävälle ja käytännön ohjaajan taidot armeijan päähaarojen suorittaman insinöörityön johtamiseen. Ponttoniyksiköt olivat hyvin valmisteltuja; Heidän koulutuksensa perustui Venäjän armeijan runsaaseen kokemukseen suurten jokien ylittämisestä, mukaan lukien kokemus useista Tonavan ylityksistä. Miinakenttien asettamiseen osallistuneet insinöörijoukkojen yksiköt olivat täydellisesti valmistautuneita; tämän työn päällikkö, vuosien 1853-1856 sotaan osallistunut M. M. Boreskov, antoi erikoisalallaan paljon uutta ja arvokasta.

Yleisesti ottaen venäläisten insinöörijoukkojen koulutus vastasi aikansa sotilaallisia vaatimuksia.

Tässä on syytä keskittyä lyhyesti tuolloin vasta syntyneiden joukkojen, kuten merkinantojoukkojen ja ilmailuyksiköiden, taistelukoulutukseen.

Vuoteen 1876 mennessä Venäjän armeijassa oli olemassa tulevia signaalijoukkoja nimellä "sotilaalliset marssivat lennätinpuistot"; jokaisessa tällaisessa puistossa oli kahdeksan Vorontsov-Velyaminov-järjestelmän lennätinlaitetta ja 100 km lankaa; puistoja perustettiin yhteensä yhdeksän. Vuonna 1863 julkaistiin käsikirja lennättimen käytöstä armeijassa, "Military Marching Telegraph"; Asiantuntijoiden ja työnsä harrastajien joukko on kasvanut. Pienen henkilöstömäärän vaatimattomissa rajoissa, aineellisen osan epätäydellisyydestä huolimatta, tehtiin paljon työtä lennättimien valmentamiseksi kenttätöihin. Venäjän ja Turkin sodan 1877-1878 loppuun mennessä. aktiivisella armeijalla oli jo 100 lennätinasemaa.

Sotilasilmailu alkoi vuonna 1869, kun perustettiin "Ilmailun sotilaskäyttöä käsittelevä komissio". Vuonna 1870 Ust-Izhoran sapöörileirissä suoritettiin kokeita ilmailun käytöstä tykistötulen korjaamiseksi.

Päämajan valmistelu rauhan aikana oli Venäjän armeijan prioriteetti ennen vuosien 1877-1878 sotaa. matalalla tasolla. Tämä johtui pääasiassa akateemisen koulutuksen puutteista, sillä divisioonien ja joukkojen päämajassa oli akatemiasta valmistuneita upseereita. Näillä upseereilla oli tärkeä rooli joukkojen paratiisia vastaan ​​​​taistelussa taktisen tiedon levittämisessä. He olivat Venäjän upseerien taktisesti ja strategisesti koulutetuin osa. Mutta suoran henkilöstöpalvelun alalla sotilasakatemia antoi heille vähän. Ylimääräinen kurssi, jonka tarkoituksena oli valmistaa upseerit esikuntapalvelukseen, otettiin käyttöön vasta vuonna 1869, kenraalin upseerien kenttämatkat alkoivat vasta vuonna 1871, mutta molemmat näistä toimenpiteistä eivät juuri tuoneet esikuntapalvelua suoraan.

Esikunnan huonoa valmistelua selitti lisäksi pääesikunnan upseerien ylikuormitus toimistotyöllä, heikko tietämys joukkojen tarpeista, epäselvät näkemykset esikunnan roolista, merkityksestä ja tehtävistä silloisissa olosuhteissa. , jotka poikkesivat suuresti aikaisemmista, henkilöstöpalvelua koskevien yleisesti sitovien ohjeiden puute, epävakaa ja epätäydellinen pysyvän sotilasesikunnan organisaatio ja täysin satunnainen, improvisoitu osastoesikunnan organisaatio, riittämätön määrä upseereita, joilla on akateeminen koulutus - Esimerkiksi Sotilasakatemia valmistui vain 50 henkilöä vuosittain - jne.

Näistä syistä henkilöstön koulutus kärsi henkilöstöpalvelun huonosta organisoinnista, henkilöstöryhmän työn huonosta organisoinnista; usein esikunnan upseerit suorittivat vain satunnaisia ​​tehtäviä komentajansa ohjeiden mukaan; Erityisesti tiedustelu-, tiedustelu-, tietopalvelu- ja ennakointiorganisaatio olivat heikkoja; Dokumentaation kieli ei ollut ytimekäs eikä tarkka.

Yhteenvetona Venäjän armeijan taistelukoulutuksen tilan lopputuloksista vuosina 1860-1870, on huomattava, että vaikka se oli mennyt paljon eteenpäin Krimin sodan aikaan verrattuna, se ei silti täyttänyt riittävästi Venäjän armeijan vaatimuksia. sotilasasioiden sen ajan tasoa ja siinä oli monia merkittäviä puutteita. Pääasia oli jalkaväen riittämätön valmistautuminen hyökkäyksiin keskipitkillä ja pitkillä etäisyyksillä vihollisesta.

* * *

Syyt Venäjän Mustanmeren laivaston, joka ei niin kauan sitten edusti valtavaa laivastovoimaa ja tuli kuuluisaksi loistavista voitoistaan, heikkouden juuret olivat vain osittain vuonna 1856 tehdyn Pariisin rauhansopimuksen ehdoissa, joiden mukaan Venäjä teki. heillä ei ole oikeutta ylläpitää laivastoa Mustallamerellä. Vuonna 1870 nämä Pariisin sopimuksen Venäjälle epäsuotuisat ehdot kumottiin, ja seuraavan kuuden vuoden aikana Mustanmeren laivasto voitiin suurelta osin luoda uudelleen. Pohjimmiltaan syyt hänen heikkouteen olivat Venäjän laivaston pääkomennon keskinkertaisuudessa. Merivoimien pääkomento uskoi, että koska Venäjä ei ole merivalta, Mustanmeren laivasto on sille suurta luksusta, johon on varaa vain selkeällä ylimäärällä. Siksi Mustanmeren rannikon puolustus päätettiin rakentaa maaomaisuuden varaan ja laivastoa alettiin käyttää rannikkopuolustukseen, ja sitten vain hyvin rajoitetusti. Venäjän Mustanmeren laivaston ja muiden venäläisten laivaston henkilöstön taistelukoulutus oli kuitenkin korkealla tasolla tuolloin.

Tämä pitäisi suurelta osin katsoa amiraali G.I. Butakovin ansioksi. Hän ei ollut vain höyrylaivaston uuden venäläisen taktiikan perustaja, vaan myös venäläisten merimiesten kouluttaja entisten loistavien venäläisten merivoimien perinteiden hengessä, joita sovellettiin höyrylaivaston uusiin olosuhteisiin. V. A. Kornilovin, P. S. Nakhimovin ja V. I. Istominin työtoveri Butakov erottui älykkyydestä, rohkeudesta ja suurista organisatorisista kyvyistä. Butakov kiinnitti suurta huomiota taisteluissa ohjaamiseen, tykistö- ja miinakoulutukseen; hän rohkaisi alaistensa harkittua riskinottoa ja oma-aloitteisuutta. Butakov harjoitti laajasti harjoituksia taistelun lähellä olevissa olosuhteissa.

Butakovin taktiset ja sotilaalliset koulutusajat muodostivat kokonaisen koulun, joka sai laajaa tunnustusta Venäjän laivastopiireissä; Butakovin oppilas ja oppilas oli myöhemmin kuuluisa laivaston komentaja Makarov.

Eteenpäin
Sisällysluettelo
Takaisin

Jos puhumme lyhyesti Venäjän ja Turkin sodasta vuosina 1877-1878, syistä, jotka provosoivat sen puhkeamisen, on ensinnäkin syytä mainita Ottomaanien valtakunnan miehittämien Balkanin alueiden kristittyjen väestön julma sortaminen ja jotka olivat osa sitä. Tämä tapahtui Ranskan ja Englannin "Turkophile"-politiikan suostumuksella ja täytäntöönpanolla, joka "sulki silmänsä" siviilien tappamiselta ja erityisesti bashi-bazoukien julmilta julmuuksilta.

Tausta

Kahden imperiumin, Venäjän ja ottomaanien, välinen suhde on niiden perustamisesta lähtien käynyt läpi useita merkittäviä erimielisyyksiä, jotka ovat johtaneet toistuviin julmiin sotiin. Aluekiistojen, erityisesti Krimin niemimaan aluetta koskevien kiistojen lisäksi, konfliktien syntymisen edellytyksiä olivat uskonnolliset erimielisyydet, jotka perustuivat siihen tosiasiaan, että Venäjä oli Bysantin seuraaja, jonka muslimiturkkilaiset vangitsivat ja ryöstivät ja muuttivat kristityistä pyhäköistä. muslimeja. Venäjän siirtokuntien ryöstöt ja asukkaiden vangitseminen orjuuteen johtivat usein sotilaallisiin yhteenotoihin. Lyhyesti sanottuna Venäjän ja Turkin välinen sota 1877-1878. provosoi juuri turkkilaisten julmuus ja suvaitsemattomuus ortodoksisia ihmisiä kohtaan.

Myös Euroopan valtioiden, erityisesti Ison-Britannian, asema, joka ei halunnut Venäjän vahvistumista, vaikutti myös Venäjän ja Turkin välisten erimielisyyksien kehittymiseen, mikä johti siihen, että Ottomaanien valtakunta harjoitti politiikkaa, jolla kiristetään ja sorrettiin ortodoksisia kristittyjä, pääasiassa ortodokseja: kreikkalaisia. , bulgarialaiset, serbit ja muut Balkanin slaavit.

Konflikti, sen edellytykset

Venäjän ja Turkin välisen sodan 1877-1878 ennalta määrittäneet tapahtumat voidaan lyhyesti kuvata Balkanin kansojen, pääasiassa slaavilaisten ja ortodoksisten, itsenäisyyden taisteluksi. Krimin sodan päätyttyä allekirjoitettiin Pariisin sopimus, jonka 9 artikla velvoitti suoraan Ottomaanien valtakunnan hallituksen takaamaan alueellaan asuville kristityille yhtäläiset oikeudet muslimeille. Mutta asiat eivät menneet pidemmälle kuin sulttaanin määräys.

Ottomaanien valtakunta ei pohjimmiltaan voinut tarjota tasa-arvoisia oikeuksia kaikille asukkaille, mistä ovat osoituksena vuoden 1860 tapahtumat Libanonissa ja tapahtumat 1866-1869. Kreetan saarella. Balkanin slaavit joutuivat myös edelleen ankaran sorron kohteeksi.

Siihen mennessä Venäjällä oli muuttunut sisäpoliittinen suhtautuminen Turkki-kysymykseen yhteiskunnassa ja Venäjän armeijan voiman vahvistuminen. Venäjän ja Turkin välisen sodan 1877-1878 valmistelun edellytykset voidaan tiivistää lyhyesti kahteen kohtaan. Ensimmäinen on Aleksanteri II:n onnistunut uudistus Venäjän armeijassa. Toinen on lähentymis- ja liittoutumispolitiikka Preussin kanssa, jota korosti uusi liittokansleri, erinomainen venäläinen poliitikko prinssi A. M. Gorchakov.

Tärkeimmät syyt sodan alkamiseen

Lyhyesti sanottuna vuosien 1877-1878 Venäjän ja Turkin sodan syitä voidaan luonnehtia kahdella seikalla. Kuten Balkanin kansojen kamppailu turkkilaisten orjuuttajia vastaan ​​ja Venäjän vahvistuminen, halu auttaa slaavilaisia ​​veljiä heidän oikeudenmukaisessa taistelussaan ja kostaa vuosien 1853-1856 menetetyn sodan vuoksi.

Vuosien 1877-1878 Venäjän ja Turkin sodan alku (lyhyesti) oli Bosnia ja Hertsegovinan kesäkapina, jonka edellytyksenä oli tuolloin taloudellisesti maksukyvyttömän Turkin hallituksen asettama perusteeton ja kohtuuton verojen korotus.

Keväällä 1876 samasta syystä tapahtui kansannousu Bulgariassa. Sen tukahduttamisen aikana yli 30 tuhatta bulgarialaista tapettiin. Bashi-bazoukien epäsäännölliset yksiköt erottuivat erityisistä julmuuksista. Kaikki tämä tuli Euroopan yleisön tietoon, mikä loi myötätuntoisen ilmapiirin Balkanin kansoja kohtaan ja kritisoi heidän hallitustaan, mikä vaikutti tähän hiljaisen suostumuksensa ansiosta.

Yhtä laaja mielenosoitusaalto pyyhkäisi yli Venäjän. Maan yleisö, joka on huolissaan lisääntyvästä väkivallasta Balkanin slaavikansoja kohtaan, ilmaisi tyytymättömyytensä. Tuhannet vapaaehtoiset ilmaisivat halunsa auttaa Serbiaa ja Montenegroa, jotka julistivat sodan Turkille vuonna 1876. Porten joukkojen voitettuaan Serbia pyysi apua Euroopan valtioilta, mukaan lukien Venäjältä. Turkkilaiset julistivat kuukauden mittaisen aselevon. Sanotaanpa lyhyesti: Venäjän ja Turkin välinen sota 1877-1878. oli ennalta määrätty.

Venäjän liittyminen sotaan

Lokakuussa aselepo päättyi, Serbian tilanne muuttui uhkaavaksi, vain Venäjän salamannopea liittyminen sotaan ja kyky saada se päätökseen yhdessä komppaniassa saattoi estää Englannin ja Ranskan hyökkäämästä. Nämä maat päättävät Turkin vastaisen julkisen mielipiteen painostuksesta lähettää retkikuntansa Balkanille. Venäjä puolestaan ​​päätti lähettää joukkoja Turkin alueelle, kun se on kokoontunut useiden eurooppalaisten suurvaltojen, kuten Itävalta-Unkarin, kanssa ja varmistanut niiden puolueettomuuden.

Venäjä julistaa sodan Turkille 12. huhtikuuta 1877. Venäjän joukot saapuvat Romanian alueelle. Tämän maan armeija päättää asettua puolelleen, mutta toteuttaa päätöksen vasta elokuussa.

Sodan edistyminen

Yritetään kuvata lyhyesti Venäjän ja Turkin sodan (1877-1878) kulkua. Kesäkuussa venäläiset joukot, jotka koostuivat 185 tuhannesta sotilasta, keskittyivät Tonavan vasemmalle rannalle Zimnitsan alueelle. Venäjän armeijan komentoa johti suurruhtinas Nikolai.

Venäjää vastustavassa Turkin armeijassa oli yli 200 tuhatta ihmistä, joista suurin osa oli linnoitusvaruskuntia. Sitä komensi marsalkka Abdulkerim Nadir Pasha.

Venäjän armeijan edistämiseksi oli tarpeen ylittää Tonava, jolla turkkilaisilla oli sotilaslaivue. Kevyet veneet toimitettiin rautateitse, mikä esti miinakenttien avulla sen toiminnan. Joukot ylittivät onnistuneesti ja lähtivät hyökkäykseen siirtyen syvemmälle maahan. Venäjän armeija eteni kahteen suuntaan: Kaukasuksella ja Balkanilla. Balkanilla oli ensisijainen merkitys, sillä Konstantinopolin valloittamisen jälkeen voitiin puhua Turkin vetäytymisestä sodasta.

Päätaistelu käytiin Shipkan solan ylityksen aikana. Tässä taistelussa venäläiset voittivat ja jatkoivat matkaansa kohti Konstantinopolia, missä he kohtasivat Plevnan linnoituksen alueella siihen asettautuneiden turkkilaisten vakavaa vastustusta. Ja vasta marraskuussa tilanne muuttui venäläisten eduksi. Taisteluissa voittanut Venäjä valtasi Andrianopolin kaupungin tammikuussa 1878.

Rauhansopimuksen solmiminen

Sodan jälkeen 16. maaliskuuta 1878 San Stefanossa allekirjoitettiin sopimus. Se ei sopinut useille johtaville Euroopan maille Englannin johdolla. Lisäksi Britannia kävi salaisia ​​neuvotteluja Turkin kanssa, minkä seurauksena se miehitti Kyproksen saaren vastineeksi Turkin suojelusta venäläisiltä.

Kulissien takana tapahtuneiden juonittelujen seurauksena, joissa Englanti oli mestari, allekirjoitettiin Berliinin sopimus 1. heinäkuuta 1878. Sen allekirjoittamisen seurauksena suurin osa San Stefanon sopimuksen kohdista mitätöitiin.

Sodan tulokset

Tehdäänpä lyhyt yhteenveto vuosien 1877-1878 Venäjän ja Turkin sodan tuloksista. Sodan seurauksena Venäjä palautti aiemmin kadonneen Bessarabian eteläosan ja pääosin armenialaisten asuttaman Karan alueen. Englanti miehitti Kyproksen saaren alueen.

Vuonna 1885 muodostettiin Bulgarian yhtenäinen ruhtinaskunta, ja Balkanin sotien jälkeen Bulgarian kuningaskunnasta tuli suvereeni. Serbia, Romania ja Montenegro itsenäistyivät.

Tappio Krimin sodassa 1853-1856 ja sitä seurannut Pariisin rauhansopimus heikensivät merkittävästi Venäjän vaikutusvaltaa Balkanilla ja Mustallamerellä. Vasta tämän sopimuksen rajoittavien artiklojen mitätöinnin jälkeen Venäjän hallitus ajatteli vakavasti kostoa. Pian tarjoutui tilaisuus.

Huhtikuussa 1876 Bulgariassa puhkesi kapina turkkilaisia ​​vastaan, jonka turkkilaiset joukot tukahduttivat uskomattomalla julmuudella. Tämä aiheutti raivoa Euroopan maissa ja erityisesti Venäjällä, joka piti itseään kristittyjen suojelijana Ottomaanien valtakunnassa. Turkki hylkäsi Ison-Britannian, Venäjän, Itävalta-Unkarin, Ranskan, Saksan ja Italian 31. maaliskuuta 1877 allekirjoittaman Lontoon pöytäkirjan, jossa määrättiin Turkin armeijan demobilisoinnista ja uudistusten aloittamisesta Ottomaanien valtakunnan Balkanin maakunnissa. . Ja sitten uusi Venäjän ja Turkin välinen sota tuli väistämättömäksi. Keisari Aleksanteri II allekirjoitti 24. huhtikuuta manifestin sodasta Turkin kanssa.

PUOLUJEN ARMEIJA

Venäjän valtakunta lähestyi sodan alkua uudistetulla armeijalla, joka rakennettiin uudelleen uusien periaatteiden mukaan. Kyseessä ei ollut enää Krimin sodan asevelvollisuus, vaan yleisen asepalveluksen perusteella värvätyt asevoimat. He saivat myös uusia aseita, pääasiassa moderneja Berdan-kiväärejä. Kenttätykistö oli varustettu kivääreillä takalatausaseilla - 4-naulan (2/3 jalkapattereista ja kaikki hevospattereista) ja 9-naulan (1/3 jalkapattereista). Vuonna 1870 tykistöprikaatit ottivat käyttöön nopeita 10-tynnyriisiä Gatling- ja 6-piippuisia Baranovsky-kapseleita, joiden tulinopeus oli 200 laukausta minuutissa. Turkin armeija oli organisatorisesti huonompi kuin Venäjän armeija. Suurin osa hänen ratsuväkensä oli epäsäännöllisiä bashi-bazouk-yksiköitä. He kykenivät suorittamaan kostotoimia bulgarialaisia ​​kapinallisia vastaan, mutta olivat hyödyttömiä tavallista armeijaa vastaan. Komento hajotti noin puolet jalkaväestä linnoitusten sekaan. Käsiaseet olivat suhteellisen moderneja - englantilaisen ja amerikkalaisen tuotannon kiväärit, mutta tykistö oli huomattavasti huonompi kuin venäläinen.

Merellä tilanne ei suosi Venäjää, joka ei ollut vielä onnistunut palauttamaan laivastoa Pariisin sopimuksen rajoittavien artiklojen kumoamisen jälkeen. Jos Turkilla oli voimakkaita panssarijoukkoja Mustallamerellä, niin Venäjällä oli vain muutama mobilisoitu alusta. Tämä vaikeutti tarvikkeiden toimittamista Venäjän joukkoille.

Merireitin sijaan tavarat jouduttiin kuljettamaan maateitse, mikä ei ollut helppoa rautateiden puuttuessa. Turkin laivaston torjumiseksi venäläiset merimiehet käyttivät laajalti miinaseita sekä tuon ajan uutta tuotetta - "itseliikkuvat miinat" (torpedot).

PUHULEIDEN SUUNNITELMAT

Venäjän komento keskitti huomionsa Balkanin sotaoperaatioiden teatteriin: täällä he saattoivat luottaa paikallisen väestön tukeen, jonka vapauttaminen ottomaanien sorrosta esitettiin sodan päätavoitteeksi. Lisäksi Venäjän armeijan poistuminen Konstantinopoliin voi tarkoittaa Ottomaanien valtakunnan lopullista tappiota. Mutta polun tähän tavoitteeseen esti kaksi estettä.

Ensimmäinen niistä on Tonava, jonka rannoilla on voimakkaita linnoituksia (Ruschuk, Silistria, Shumla, Varna) ja 17 panssaroidun valvonta-aluksen turkkilainen laivasto. Toinen yhtä vakava este on Balkanin harju. Sen läpi johti useita läpikulkuja, jotka vihollinen saattoi helposti estää. Balkanin harjanteen voitiin kiertää merta pitkin, mutta silloin piti valloittaa hyvin linnoitettu Varna myrskyllä.

Kenraali N. Obruchevin vuonna 1876 laatima Venäjän sotasuunnitelma perustui ajatukseen salamavoitosta yhden kampanjan aikana. Armeija joutui ylittämään Tonavan joen keskijuoksulla, missä turkkilaisilla ei ollut linnoituksia, alueella, jossa asuivat Venäjälle ystävällisiä bulgarialaisia. Ylityksen jälkeen armeija tulee jakaa kolmeen yhtä suureen ryhmään. Ensimmäinen estää turkkilaiset linnoitukset Tonavan alajuoksulla, toinen toimii Turkin joukkoja vastaan ​​Vidinin suuntaan, kolmas ylittää Balkanin ja menee Konstantinopoliin.

Turkki aikoi turvautua aktiiviseen puolustukseen. Keskitettyään pääjoukot (noin 100 tuhatta ihmistä) Rushchuk - Shumla - Bazardzhik - Silistria -linnoitusten "nelikulmaan", Turkin sotilasjohtajat aikoivat houkutella Balkanille ylittäneet venäläiset syvälle Bulgariaan ja sitten kukistaa. heitä hyökkäämällä vasempaan laitaan. Samaan aikaan melko merkittävät joukot (noin 30 tuhatta ihmistä) keskitettiin Länsi-Bulgariaan lähellä Sofiaa ja Vidiniä. Tämä joukko valvoi Serbiaa ja Romaniaa ja sen piti estää Venäjän armeijaa liittymästä serbien joukkoon. Lisäksi pienet joukot miehittivät Balkanin solat ja linnoitukset Keski-Tonavan varrella.

TAISTOTOIMENPITEIDEN EDISTYMINEN

Venäjän armeija kulki Romanian kanssa etukäteen sovittuna alueen läpi ja ylitti kesäkuussa Tonavan useissa paikoissa.

Tonavan ylityksen varmistamiseksi oli tarpeen neutraloida Turkin Tonavan laivasto mahdollisissa ylityspaikoissa. Tämä tehtävä suoritettiin asentamalla joelle miinakenttiä, jotka peitettiin rannikkopaistoilla. Myös Itämereltä siirrettyjä kevyitä kaivosveneitä käytettiin. 26. toukokuuta 1877 veneet upposivat monitorin Hivzi Rahmanin. Koska rannikkotykistö oli lähettänyt Lufti Jelil -monitorin pohjaan kaksi viikkoa aiemmin, turkkilainen laivasto halvaantui eikä pystynyt estämään venäläisten joukkojen ylitystä. Kaikki ei kuitenkaan mennyt ilman ongelmia. Jos ala-Tonavan joukko ylitti onnistuneesti 22. kesäkuuta Galatissa ja Bralassa ja miehitti pian Pohjois-Dobrujan, niin kenraali M. Dragomirovin joukkojen ylitys Zimnitsassa, joka alkoi 27. kesäkuuta, tapahtui ankarassa pommituksessa, mikä johti väen kuolemaan. 1100 sotilasta. Vasta 3. heinäkuuta, kun sapöörit rakensivat ponttonisillan Zimnitsaan, armeijan pääjoukkojen ylitys saattoi alkaa.

PLEVNA JA SHIPKA

7. heinäkuuta 1877 kenraali Gurkon joukko miehitti Tarnovon ja liikkui Shipkan solan ympäri. Peläten piiritystä turkkilaiset jättivät Shipkan ilman taistelua 19. heinäkuuta. 15. heinäkuuta venäläiset joukot valloittivat Nikopolin. Kuitenkin suuri Turkin armeija Osman Pashan komennossa, aiemmin Vidinissä, saapui Plevnaan ja uhkasi Venäjän armeijan oikeaa kylkeä ja viestintää. Heinäkuun 20. päivänä kenraali Schilder-Schuldnerin yritys ajaa turkkilaiset ulos Plevnasta epäonnistui. Ilman tätä linnoitusta venäläiset eivät voineet jatkaa hyökkäystään Balkanin harjanteen ulkopuolelle. Plevnasta tuli keskeinen kohta, jossa kampanjan lopputulos päätettiin.

Heinäkuun 31. päivänä kenraali Kridnerin osasto hyökkäsi Osman Pashan joukkoja vastaan, mutta hävisi. Samaan aikaan toinen Montenegrosta siirretty Turkin armeija Suleiman Pashan johdolla voitti bulgarialaisten miliisijoukkojen joukot ja aloitti hyökkäyksen Shipkaa vastaan ​​21. elokuuta. Kovat taistelut jatkuivat neljä päivää. Se johtui bajonettitaisteluista ja käsitaistelusta. Vahvistukset lähestyivät solalla puolustavaa venäläistä osastoa, ja turkkilaiset joutuivat vetäytymään.

Syyskuun 27. päivänä kenraali Totleben nimitettiin armeijan ylipäälliköksi, joka aloitti järjestelmällisen Plevnan piirityksen. Suleiman Pashan armeija yritti murtautua Balkanin läpi ja vapauttaa Plevnaa marraskuussa ja joulukuun alussa.

Joulukuun 10. päivänä Osman Pasha aloitti viimeisen hyökkäyksen paetakseen piiritetystä linnoituksesta. Turkkilaiset kulkivat kahden venäläisen juoksuhaudan läpi, mutta kolmannella pysäytettiin ja antautuivat.

VATKELE CHURYAKIN KAUTTA

Plevnan vangitsemisen jälkeen venäläiset joukot siirtyivät ankarasta talvesta huolimatta välittömästi Balkanin vuorten läpi. Joulukuun 25. päivänä Gurkon osasto läpäisi Churyak-passin ja saapui 4. tammikuuta 1878 Sofiaan. Tammikuun alussa pääjoukot ylittivät Balkanin harjanteen Shipkassa. Tammikuun 10. päivänä venäläiset joukot voittivat turkkilaiset Sheinovossa ja piirittivät heidän osastonsa, joka oli aiemmin piirittänyt Shipkaa. 22 tuhatta turkkilaista sotilasta ja upseeria vangittiin.

Tammikuun 20. päivänä kenraali Skobelev miehitti Adrianopolin ilman taistelua. Turkin komennolla ei enää ollut merkittäviä voimia Balkanin teatterissa. 30. tammikuuta venäläiset joukot lähestyivät viimeisiä puolustusasemia Istanbulin edessä. 31. tammikuuta 1878 Adrianopolissa allekirjoitettiin aselepo.

TAISTOTOIMET KAUKASUKSESSA

Toukokuussa 1877 vuorikiipeilijät aloittivat kapinan Abhasiassa Turkin lähettiläiden tuella. Venäläiset lähtivät Sukhumista kaksi päivää kestäneen turkkilaisen laivueen, joka koostui viidestä taistelulaivasta ja useista aseistetuista höyryaluksista, pommitettuaan kaupunkia sekä amfibiomaihintaan. Kesäkuuhun mennessä turkkilaiset miehittivät koko Abhasian rannikon. Turkin joukot lähtivät Sukhumista vasta 19. elokuuta, kun Venäjän vahvistukset lähestyivät venäläisiä joukkoja Abhasiassa.

Transkaukasiassa venäläiset joukot miehittivät Bayazetin 17. huhtikuuta 1877, mutta joutuivat jättämään sen 28. kesäkuuta kolmen viikon piirityksen jälkeen. Heinä-elokuussa levottomuus jatkui, mutta syyskuun lopussa venäläiset joukot, saatuaan vahvistuksia, jatkoivat hyökkäystä. Marraskuun 6. päivänä he valloittivat Karen linnoituksen. Turkin armeijan jäänteet piiritettiin Erzurumissa, missä he onnistuivat kestämään aselevon allekirjoittamiseen asti.

SODAN TULOKSET

3. maaliskuuta 1878 San Stefanon rauha allekirjoitettiin. Tämän maailman mukaan sodan aikana miehitetty Kara sekä Ardahan, Batum ja Bayazet menivät Venäjälle Transkaukasiaan. Venäjän joukot pysyivät Bulgariassa kaksi vuotta. Lisäksi Etelä-Bessarabia palasi Venäjän valtakunnalle. Bulgaria, Bosnia ja Hertsegovina saivat autonomian. Serbia, Montenegro ja Romania julistettiin itsenäisiksi. Türkiye joutui maksamaan Venäjälle 310 miljoonan ruplan korvauksen. Kuitenkin Berliinin suurvaltojen kongressissa kesä-heinäkuussa 1878 Venäjän saavutuksia rajoitettiin merkittävästi. Bayazet ja Etelä-Bulgaria palautettiin Turkille. Dvstro-Unkari miehitti Bosnia ja Hertsegovinan ja Iso-Britannia Kyproksen.

TURKIN ARMEIJA ENNEN SODAA 1877-1878 TURKIN laivastovoimat

Sen uusi organisaatio perustui Preussin Landwehr-järjestelmän periaatteisiin. Uudelleenjärjestelyt suorittivat preussilaiset opettajat. Uudelleenjärjestetty Turkin armeija koostui Nizamista, Redifistä, Mustakhfizista, epäsäännöllisistä ja egyptiläisistä joukoista.

Nizam edusti aktiivipalvelujoukkoja. Henkilöstötaulukon mukaan siinä oli 210 000 henkilöä, joista 60 000 henkilöä 4-5 vuoden kuluttua, 1-2 vuotta ennen koko toimikauden päättymistä, jäi lomalle; nämä sodan varalta maksettavat lomapalkat (ikhtiat) oli tarkoitettu täydentämään Nizam. Kokonaispalvelusaika Nizamissa oli kuusi vuotta. Nizam sijoitti tietyn määrän jalkaväen leirejä (pataljoonaa), ratsuväen laivueita ja tykistöpatareita.

Redifin oli tarkoitus olla koulutettuja reservijoukkoja. Osavaltioiden mukaan siinä oli sodan alussa 190 000 ihmistä. Redif jaettiin kahteen (myöhemmin kolmeen) luokkaan; ensimmäisessä, kolmen vuoden ajan, oli henkilöitä, jotka olivat palvelleet 6 vuotta palveluksessa Nizamissa ja Ikhtiatissa, sekä 20-29-vuotiaita henkilöitä, jotka jostain syystä eivät palvelleet Nizamissa; Henkilöt, jotka palvelivat 3 vuotta ensimmäisessä luokassa, siirrettiin toiseen luokkaan 3 vuodeksi. Rauhan aikana Redifissä pidettiin vain heikkoa henkilökuntaa, mutta pienaseiden ja univormujen varastojen oli lain mukaan oltava täydellä teholla käytettävissä käyttöaikana. Sodan aikana suunniteltiin, että redifistä muodostettaisiin tietty määrä leirejä, laivueita ja akkuja erillään nizamista.

Mustakhfiz oli miliisi. Osavaltioiden mukaan siinä oli 300 000 ihmistä; Mustakhfiz muodostettiin kahdeksaksi vuodeksi sinne siirrettyjen henkilöiden joukosta heidän Redifissä oleskelunsa päätteeksi. Mustakhfizilla ei ollut rauhan aikana henkilöstöä, vaatteita tai taistelumobilisaatioreservejä, mutta sodan aikana mustakhfizista luotiin tietty määrä leirejä, laivueita ja pattereita, erikseen nizamista ja redifistä.

Kokonaisoleskeluaika Nizamissa, Redifissä ja Mustakhfizissa oli 20 vuotta. Vuonna 1878 kaikkien kolmen luokan oli määrä antaa Turkille 700 000 sotilasta.

Epäsäännöllisiä joukkoja värvättiin sodan varalta Venäjältä Turkkiin muuttaneilta tšerkessiltä, ​​vuoristoisista Vähä-Aasian heimoista (kurdit jne.), albaaneista jne. Osa näistä joukoista liitettiin kenttäarmeijaan nimeltä Bashi-Bazouk (Assakiri). -Muawine), loput muodostettiin paikallisiksi varuskuntajoukoiksi (assakiri-rimullier). Heidän lukumääränsä ei otettu huomioon edes itse Turkissa.

Egyptiläisten joukkojen lukumäärä oli 65 000 ihmistä ja 150 asetta.

Armeijan värväämiseksi koko Turkin valtakunnan alue jaettiin kuuteen joukkopiiriin, joiden olisi teoriassa pitänyt asettaa yhtä monta leiriä, laivuetta ja patteria. Itse asiassa Tonavan ja Rumelian alueet olivat vahvempia, Arabian ja Jemenin alueet olivat muita heikompia, ja vain Anatolian ja Syyrian alueet lähestyivät keskimääräistä normia. Vartijajoukot värvättiin ekstraterritoriaalisesti kaikista piireistä.

Kaikki 20–26-vuotiaat muslimit asetettiin vuosittaiseen asevelvollisuuteen arvalla; Kristittyjä ei kutsuttu asepalvelukseen, ja he maksoivat tästä käteisveron (bedel).

Kuvattua Turkin armeijan organisaatiota ei ollut täysin toteutettu sodan aikaan. Tosiasia on, että vuosittaisesta 37 500 henkilön asevelvollisuudesta merkittävä osa ihmisistä ei päässyt nizam-palveluun taloudellisten vaikeuksien vuoksi ja siirrettiin suoraan redifiin. Tämän vuoksi nizamilla oli huomattavasti vähemmän ihmisiä riveissään kuin osavaltioissa vaadittiin, ja redif ja mustakhfiz olivat täynnä ihmisiä, joilla ei ollut lainkaan sotilaallista koulutusta. Lopulta 700 000 koulutettua sotilasta, joista vuonna 1878 säädety armeijan järjestämistä koskeva laki suurelta osin ei ollut sotilaallista koulutusta. Tätä puutetta pahensi entisestään se, että hyväksytty organisaatio ei varannut reservijoukkojen läsnäoloa rauhan- eikä sodan aikana. Tästä syystä kaikkien Redifiin ja Mustakhfiziin asetettujen henkilöiden joukosta, joilla ei ollut sotilaskoulutusta, oli saatava se suoraan niissä yksiköissä, joihin heidät oli varustettu. Lisäksi tarpeettomien tykistöjen ja ratsuväen sodanaikainen sijoittaminen jäi suurelta osin paperille; Tämä selittyi sekä tykistö- ja ratsuväen mobilisointireservien puutteella että erityisillä vaikeuksilla luoda ja kouluttaa tämäntyyppisiä joukkoja ja niiden henkilöstöä sodan aikana.

Upseerien värvääminen ja sotilashallinnon järjestäminen olivat erittäin epätyydyttäviä Turkin armeijassa. Vain 5-10 prosenttia turkkilaisista jalkaväen ja ratsuväen upseereista rekrytoitiin sotakouluista (sotilas-, tykistö-, insinööri-, sotilaslääketieteellinen) valmistuneiden joukosta, koska kouluissa tuotettiin hyvin vähän upseereita. Loput jalka- ja ratsuväen upseereista rekrytoitiin aliupseeriarvoiseksi upseereiksi ylennetyistä eli vain koulutusryhmän suorittaneista, joissa ei vaadittu edes peruslukutaitoa. Tilanne oli vielä pahempi turkkilaisten kenraalien kohdalla. Turkkilaiset pashat olivat pääosin joko ulkomaisia ​​seikkailijoita ja kaikenlaisia ​​roistoja tai hovin kiehtojia, joilla oli vähän taistelukokemusta ja sotilaallista tietämystä. Turkin kenraalien joukossa oli hyvin vähän ihmisiä, joilla oli korkeampi sotilaskoulutus tai jopa kokeneita etulinjan harjoittajia.

Korkeimman sotilashallinnon johdossa oli sulttaani, jonka alaisuuteen perustettiin salainen sotilasneuvosto sodan ajaksi; sulttaani ja salainen neuvosto keskustelivat ja hyväksyivät kaikki ylipäällikön toimintasuunnitelmat. Jälkimmäinen oli lisäksi velvollinen ottamaan kaikissa toimissaan huomioon sotaministeri (seraskir) sekä sotaneuvoston (dari-hura), joka oli liitetty sotaministeriin. Samanaikaisesti tykistö- ja insinöörijoukkojen päällikkö (mushir-top-khane) ei ollut ylipäällikön tai sotaministerin alainen, koska hän oli yksin sulttaanin käytettävissä. Siten ylipäällikkö oli sidottu jopa yksityisten suunnitelmiensa ja suunnitelmiensa toteuttamiseen.

Turkin kenraali esikunta koostui 130 upseerista, jotka valmistuivat korkeimmasta sotakoulusta. Näitä upseereita käytettiin enimmäkseen sopimattomasti, koska Turkin armeijalla ei ollut esikuntaa sanan täydessä merkityksessä. Järjestelmällisen esikuntatyön sijaan kenraaliupseerit toimivat usein pashojen henkilökohtaisina neuvonantajina ja suorittivat heidän henkilökohtaisia ​​tehtäviä.

Turkin armeijassa ei ollut vakiintunutta sotilasosastojen organisaatiota. Se perustettiin poikkeuksena vain alemmalle tasolle - jalkaväen leirille (pataljoonalle), ratsuväen laivueelle ja tykistöpatterille, mutta silloinkin alayksiköt olivat aina pienempiä kuin osavaltiot ovat antaneet. Mitä tulee korkeimpiin organisaatiotasoihin, ne olivat käytännössä joko kokonaan poissa tai niitä luotiin aika ajoin ja ne olivat rakenteeltaan hyvin erilaisia. Teoriassa kolmen leirin olisi pitänyt muodostaa rykmentti, kaksi rykmenttiä prikaati (liwa), kaksi prikaatia divisioonaa (furq) ja kaksi jalkaväki- ja yksi ratsuväedivisioona joukko (horde). Käytännössä 6-10 leiriä yhdistettiin joskus suoraan prikaatiin tai divisioonaan, joskus ne toimivat ilman väliorganisaatioyhdistystä, raportoimalla suoraan vanhemmalle komentajalle tai liittymällä tilapäisesti erikokoisiin osastoihin.

Leiri (tai tabur) koostui kahdeksasta yhtiöstä (beyluk) ja sen henkilökunta oli 774 henkilöä; itse asiassa leirin koko vaihteli 100-650 hengen välillä, joten komppania ei usein ylittänyt eurooppalaisissa armeijoissa hyväksyttyä joukkueen kokoa; Osittain ennen sotaa leirit organisoitiin uudelleen ja niissä oli neljän yrityksen kokoonpano.

Akku koostui kuudesta aseesta ja kahdestatoista latauslaatikosta, joissa oli 110 taistelusotilasta.

Laivueessa oli 143 ratsumiestä, mutta itse asiassa heitä oli parhaimmillaan 100.

Turkin armeijan pienaseita edustivat kolme kiväärin asejärjestelmää, jotka oli ladattu kassasta, sekä erilaiset vanhentuneet kiväärit ja sileäputkeiset asejärjestelmät, jotka oli ladattu suusta. Ensimmäinen ja edistynein järjestelmä oli yhden laukauksen amerikkalainen Peabody-Martini -kivääri. Se ladattiin olkapäästä alas taittuvalla pultilla, jonka kaliiperi oli 11,43 mm ja painoi 4,8 kg bajonetin kanssa; luodin alkunopeus oli 415 m/s; tähtäin leikattiin 1 830 askeleen (1 500 jaardiin); patruuna oli metallia, yhtenäinen, painoi 50,5 g. Ballististen tietojen mukaan tämä kivääri oli lähellä Berdan-järjestelmän nro 2 venäläistä kivääriä, mutta joiltain osin sitä huonompi; Siten Peabody-Martini-pultti alas taittuva esti ampumisen makuulla ja leveästä leveästä (penkereestä); Yhdysvalloissa tehdyissä testeissä jopa 60 prosenttia tapauksista, joissa suljin epäonnistui, jos ulosveto havaittiin. Turkin hallitus tilasi nämä aseet Yhdysvaltoihin 600 000 kappaleen ja 40 miljoonan patruunan kanssa. Sodan alkuun mennessä Turkin armeijalla oli 334 000 Peabody-Martini-kivääriä, mikä vastasi 48 prosenttia kaikista Turkin armeijan kassasta ladatuista aseista. Periaatteessa Peabody-Martini-kiväärit olivat käytössä Balkanilla taistelevien joukkojen kanssa.

Toiseksi laadukkain järjestelmä oli englantilaisen suunnittelijan Snyderin suusta ladatusta Minie-kivääristä muunnettu yksilaukainen kivääri, joka oli ladattu kassasta, malli 1867. Ballististen ominaisuuksien osalta tämä kivääri oli vain hieman parempi kuin kivääri. Krnka-järjestelmän venäläinen kivääri - sen luodin alkunopeus oli 360 m/s. Snyder-kiväärin kaliiperi oli 14,7 mm, pistin (simitar) painoi 4,9 kg, tähtäin leikattiin 1300 askeleen (1000 jaardia). metallipatruuna painoi 47,2 g; patruunat olivat osittain vedetyt, osittain komposiittiset Kivääri Snyder -aseet ostettiin pääosin Englannista ja USA:sta, osa muunnettiin turkkilaisissa tehtaissa. Käytössä oli 325 000 Snyder-asetta, mikä vastasi 47 prosenttia kaikista aseista Turkin armeijassa, ladattu valtiovarainministeriöstä; osa turkkilaisista joukoista Balkanilla oli aseistettu tällä kiväärijärjestelmäteatterilla ja valtava määrä joukkoja Kaukasian teatterissa.

Kolmas järjestelmä oli Henry Winchesterin suunnittelema amerikkalainen kivääri, jossa oli piipun alla oleva lipas 13 laukaukselle, yksi patruuna vastaanottimessa ja yksi piipussa; kaikki patruunat voitiin ampua 40 sekunnissa. Kivääri oli karabiini, jonka kaliiperi oli 10,67 mm, tähtäin leikattiin 1300 askeleen. Karabiini painoi 4,09 kg, patruuna - 33,7 g. Näitä kiväärejä oli käytössä 39 000 - 5-6% kaikista Turkin armeijan kivääreistä ladattuina kassasta. Turkin ratsuväki ja jotkut bashi-bazoukista olivat aseistautuneet tällä kiväärillä.

Mustakhfiz, osa Redifistä ja epäsäännölliset joukot, oli aseistettu pääasiassa eri järjestelmien suusta ladattavilla aseilla. Egyptiläiset joukot oli aseistettu amerikkalaisen Remington-järjestelmän treasury-ladatulla kiväärillä. Lisäksi turkkilaisilla oli useita Montigny-järjestelmän mitrailleuksia.

Turkki osti ennen sotaa erittäin merkittävän määrän ampumatarvikkeita kaikkiin pienaseidensa järjestelmiin, jotka oli ladattu kassasta (500-1000 patruunaa per ase, eli vähintään 300-400 miljoonaa patruunaa) ja sodan aikana niitä täydennettiin. ampumatarvikkeiden kulutusta ostettaessa säännöllisesti rajalta, pääasiassa Englannista ja USA:sta.

Taistelupatruunoita kantoivat sotilaat, kuljetetut tarvikkeet kuljetettiin leirillä olevissa pakkauksissa tai tavallisissa kärryissä.

Sodan alun kenttätykistöä edustivat Turkin armeijassa ensimmäiset esimerkit 4- ja 6-punnan kivääreistä tykkeistä, jotka oli ladattu kassasta, ei renkailla ja joiden ammuksen alkunopeus oli enintään 305 m/s. , sekä Englannin Whitworth-järjestelmien pronssiset 3 punnan tykit; jälkimmäisiä alettiin korvata sodan aikana 55 mm:n teräksisillä saksalaisilla Krupp-aseilla. Yhdeksän senttimetrin teräksiset renkailla kiinnitetyt Krupp-tykit, joiden kantama 4,5 km ja alkunopeus 425 m/s, asennettu vaunuun, mikä mahdollisti piipun suuren korkeuskulman ja siten ampumaetäisyyden lisäämisen , joita oli aluksi vähän; esimerkiksi Balkanilla niitä oli aluksi vain 48. Turkkilaisilla oli vähän kenttätykistöä - 825 tykkiä.

Turkin kenttätykistössä oli kolmen tyyppisiä ammuksia: 1) kranaatti, jossa oli huonolaatuinen iskuputki; useimmat kranaatit, varsinkin sodan alussa, eivät räjähtäneet; 2) sirpaleet väliputkella, teknisesti melko hyvä; 3) buckshot. Turkin armeijalle toimitettiin riittävä määrä kuoria.

Turkin linnoitus ja piiritystykistö oli aseistettu 9 cm kaliiperisilla valurautaisilla sileäputkeisilla aseilla ja 28 cm haubitseilla; pronssiset sileäputkeiset 9, 12 ja 15 cm aseet; 12 ja 15 cm aseet, 15 cm haubitsat ja 21 cm kranaatit, kiväärin ja ladattu kassasta; teräksiset 21-, 23- ja 27-cm Krupp-aseet, jotka on kiinnitetty renkailla; valurautakranaatit kaliiperi 23 ja 28 cm, pronssi kranaatit 15, 23 ja 28 cm

Upseerit, ratsuväki ja epäsäännölliset joukot aseiden lisäksi (upseereilla ei ollut niitä) oli aseistettu revolvereilla, sapelilla ja puolaisilla.

Turkin sotateollisuutta edustivat joukko keskikokoisia ja pieniä valtion omistamia tehtaita ja tehtaita. Aseiden tuotanto toteutettiin Tophanen tykistöarsenaalissa ja Zeytin-Burnun valimossa; arsenaalissa valmistettiin yksittäisiä pienaseiden osia, uusittiin vanhojen järjestelmien aseita, porattiin tykistöpiippuja, tehtiin pultteja niihin jne.; valimossa valettiin tynnyrit pronssitykkeihin, valmistettiin kaiken kaliipereja ja teräaseita koko armeijalle. Ruutitehtaat Makri-keissä ja Atsatlussa tuottivat salpetterin ruutia ja ladasivat jopa 220 000 patruunaa päivittäin. Kirk-Agachin patruunatehdas tuotti päivittäin jopa 100 000 patruunaa Snyder-aseisiin, 150 000 primeriä ja 250 000 luotia niihin. Putkien ja räjähdysaineiden tehdas tuotti jopa 300 putkea päivittäin. Useat tehtaat varustettiin pienillä ja keskitehoisilla höyrykoneilla sekä uusimmilla koneilla, mutta enimmäkseen käytettiin vesikoneita ja käsityötä. Tehtaan johto ja tekninen henkilöstö koostuivat ylivoimaisesti korkeapalkkaisista ulkomaalaisista, pääasiassa englantilaisista, kun taas työntekijät rekrytoitiin kokonaan turkkilaisesta väestöstä. Tuotteiden laatu oli heikko. Kaikki listatut yritykset eivät täysin täyttäneet Turkin asevoimien tarpeita; ne vastasivat tähän tarpeeseen vain osittain (teräaseita lukuun ottamatta), pääasiallinen täydennystapa oli aseiden ja ammusten tuonti Yhdysvalloista ja Englannista. Laivaston sotilasteollisuutta edusti laivaston arsenaali Konstantinopolissa ja useat telakat (Terskhanissa, Sinopissa, Rushchukissa, Basorissa jne.).

Loppujen lopuksi Turkin armeijan organisoinnista ja aseistautumisesta sekä Turkin sotateollisuudesta voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset.

Turkin joukkojen järjestely vuosien 1877-1878 sotaan oli epäilemättä paremmassa kunnossa kuin Krimin sodan aikana, mutta silti se ei millään tavalla täyttänyt sen ajan sotilaallisia vaatimuksia. Pysyvien kokoonpanojen käytännöllinen puuttuminen rykmentistä ja sen yläpuolelta, koulutetun henkilöstön huono tarjonta, hevosvarantojen ja tykistövaraaseiden puute, täysin epätyydyttävä tilanne armeijan miehistössä upseereilla ja esikuntien luominen laittoivat Turkin armeija huonommassa asemassa kuin mikään Euroopan suurvaltojen armeija.

Mitä tulee aseisiin, Turkin armeija oli varustettu pienaseiden malleilla, jotka olivat tuolloin varsin kehittyneitä ja olivat kaiken kaikkiaan tasa-arvoisessa asemassa Venäjän armeijan kanssa, jopa jonkin verran sitä parempia ammusten tarjonnassa. Tykistöaseiden osalta Turkin armeija ei ollut vain määrällisesti, vaan myös laadullisesti huonompi kuin Venäjän armeija; "pitkän kantaman" teräksisten Krupp-aseiden läsnäolo Turkin armeijassa ei voinut antaa sille etua, koska sellaisia ​​​​aseita oli vähän.

Turkin sotateollisuus ei pystynyt tarjoamaan Turkin armeijalle aseita ja sillä oli toissijainen rooli sen varustamisessa aseilla, joten sitä ei voitu verrata Venäjän sotateollisuuteen.

Turkin armeijan taistelukoulutus ennen vuosien 1877-1878 sotaa oli erittäin matalalla tasolla.

Tämä riippui suurelta osin turkkilaisten upseerien alhaisesta sotilaallisen koulutuksen tasosta ja rauhanaikaisen upseerikoulutuksen lähes täydellisestä puutteesta. Vain pieni osa turkkilaisista upseereista - noin 2000 ihmistä - sai koulutusta sotakoulussa; suurimmalla osalla heistä, jotka oli tuotettu aliupseerista palveluspituuden ja ansioiden perusteella (ns. alaili), ei ollut minkäänlaista koulutusta; Kuten turkkilainen historioitsija todistaa, näistä jälkimmäisistä "harvoin kukaan osasi lukea ja kirjoittaa, ja sillä välin he olivat korkeissa riveissä kenraaliin asti".

Turkin kenraali Izzet Fuad Pasha kirjoitti upseerikoulutuksen tilasta ennen sotaa: "Koska meidän kielellämme ei ole juuri lainkaan strategioita tai teoksia suurten sotien historiasta, teoriassa emme tienneet hyvin vähän, emmekä käytännössä yhtään mitään, koska Koko Abdul-Azizin hallituskauden aikana voidaan muistaa vain yksi manööveri, ja sekin kesti vain... yhden päivän."

On kuitenkin mahdotonta olla täysin samaa mieltä tästä kuvauksesta 70-luvun turkkilaisista upseereista, koska monet heistä kehittivät varsin arvokkaita sotilaallisia ominaisuuksia sodan aikana Serbia ja Montenegroa vastaan ​​ja saivat jotain horisonttinsa kehitykseen liittyen englannistaan. ja saksalaiset kouluttajat. Mutta periaatteessa ei voida kiistää sitä, että suurin osa turkkilaisista upseereista oli erittäin huonosti valmistautunut taktisesti, erityisesti hyökkäystaisteluihin.

Upseerikoulutuksen alhaisen tason mukaisesti myös turkkilaisten sotilaiden ja aliupseerien taistelukoulutuksen taso oli erittäin alhainen. Turkin jalkaväessä vain saksalaisten ohjaajien tyydyttävästi kouluttama sulttaanikaarti kykeni hyökkäävään taisteluun. Kaikki muu jalkaväki, myös alemmat, oli valmistautunut hyökkäävään taisteluun. heikko; muodostelmia ja taistelukokoonpanoja ylläpidettiin vasta hyökkäyksen alussa, minkä jälkeen ne olivat useimmiten täynnä; tuli oli heikosti tarkka huonon ampumakoulutuksen vuoksi; He yrittivät kompensoida tätä puutetta liikkeessä ammutuilla luotilla. Turkin jalkaväen myönteinen puoli oli sen laajalle levinnyt itsensä juurruttaminen.

Puolustuksessa turkkilainen jalkaväki oli tottunut käyttämään laajasti linnoituksia, joita varten jokaisella leirillä kuljetettiin riittävästi raivaustyökaluja. Turkkilainen jalkaväki tiesi sappauksen, linnoitukset pystytettiin nopeasti ja teknisesti hyvin;

Päärooli turkkilaisten linnoitusten rakentamisessa oli paikallisella väestöllä.

Turkin jalkaväki oli runsaasti ammuksia varusteltu ja avasi tulen hyökkääjiä kaukaa, mikä teki siitä hyvin soveltuvan puolustustaisteluihin; Turkkilaisten joukkojen vastahyökkäykset eivät olleet yhtä onnistuneita, minkä vuoksi niiden puolustus oli pääosin passiivista.

Turkin joukkojen menestys passiivisessa puolustuksessa ei ole sattumanvarainen ilmiö, eikä sitä voida selittää turkkilaisen sotilaan ja upseerin "synnynnäisillä" ominaisuuksilla. Tosiasia on, että hyökkäykseen yhtäläisin asein tarvitaan paljon enemmän kuin passiiviseen puolustukseen aloitteellisuutta, tietoisia ja koulutettuja sotilaita sekä upseereita, joilla on suuret organisatoriset kyvyt. Turkin takapajuinen yhteiskuntajärjestelmä ei edistänyt proaktiivisten sotilaiden tai koulutettujen upseerien kehittymistä.

Marssiliikkeissä turkkilainen jalkaväki oli sitkeää, mutta saattueiden puute leiriä suuremmissa yksiköissä vaikeutti ohjailua.

Turkin tykistö ampui pitkiä matkoja, ampui tarkasti kranaatteja, mutta ei käyttänyt sirpaleita. Tykistötulen keskittämistä käytettiin heikosti, eikä yhteistyötä jalkaväen kanssa syntynyt.

Turkin säännöllinen ratsuväki oli määrältään niin vähäpätöinen, että vaikka sen taktinen koulutus oli siedettävää, se ei voinut vaikuttaa vuosien 1877-1878 sotaan.

Epäsäännöllinen turkkilainen ratsuväki, huolimatta siitä, että merkittävä osa siitä oli aseistettu toistuvilla kivääreillä, oli täysin valmistautumaton oikeaan taisteluun. Turkin armeijan esikunta ei ollut valmistautunut sotilasoperaatioihin.

Venäjän joukkojen taistelukoulutus sodan aattona oli kaikista suurista puutteistaan ​​huolimatta huomattavasti korkeampi kuin Turkin armeijan koulutus.

Vertaamalla Venäjän ja Turkin armeijoita keskenään voimme tehdä seuraavat johtopäätökset. Venäjän armeijalla oli kiistaton ylivoima turkkilaisiin nähden kaikessa paitsi pienaseissa, joihin nähden se oli suunnilleen samassa asemassa turkkilaisten kanssa. Yksittäistastelussa Turkin kanssa Venäjän armeijalla oli kaikki mahdollisuudet menestyä. Turkin passiivisen puolustuksen vahvuus, kun Venäjän armeija ei ollut tarpeeksi valmis voittamaan sitä, pakotti sen kuitenkin ottamaan vakavasti.

Vuoteen 1877 mennessä Türkiyellä oli melko merkittävä laivasto. Mustalla ja Marmaranmerellä oli panssaroitu laivue, joka koostui kahdeksasta panssaroidusta akkufregatista, luokka I ja II, aseistettu 8-15 tykillä, pääasiassa 7-9 dm:n kaliiperilla (vain Mesudiehilla oli 12 tykkiä 10 dm:n kaliiperilla); 7 luokan III akkukorvettia ja monitoria, aseistettu 4-5 aseella, pääosin myös 7-9 dm kaliiperia. Useimpien laivueessa olevien alusten nopeus oli 11 solmua tai jopa hieman suurempi; useimpien alusten panssari oli 6 tuumaa paksu. Periaatteessa Turkki osti kaikki nämä alukset Englannista ja Ranskasta.

Panssaroidun laivueen lisäksi Turkilla oli Mustallamerellä 18 panssaroimatonta sotalaivaa, joiden nopeus oli jopa 9 solmua, sekä joukko apu-sotaaluksia.

Näin ollen Turkki, vaikkakin valtion konkurssin kustannuksella, loi Mustallemerelle laivaston, joka pystyi suorittamaan hyökkäysoperaatioita.

Mutta jos Turkki oli melko tyytyväinen alusten määrään ja laatuun, niin laivaston henkilökunnan kanssa tilanne oli paljon huonompi. Turkin laivaston henkilöstön taistelukoulutus oli epätyydyttävä, kuri oli heikkoa. Käytännön matkoja ei juuri ollut, laivoissa ei ollut miinasodankäyntiä, taustalla oli miinasodankäynti. Yritys nostaa laivaston henkilöstön koulutustasoa kutsumalla Turkin laivastoon kokeneita ulkomaalaisia, pääasiassa brittiläisiä upseereita (Gobart Pasha - panssarilaivueen päällikkö, Montourne Bey - hänen avustajansa ja esikuntapäällikkönsä, Sliman - miinan asiantuntija jne.) oli epäonnistunut menestys. Turkin laivasto astui sotaan huonosti valmistautuneena.

TAPAHTUMAN KULKU

Kyvyttömyys parantaa Balkanin kristittyjen tilannetta rauhanomaisin keinoin ja kansallisen itsetietoisuuden nousu Balkanin maissa johti siihen, että Venäjä julisti sodan Turkille huhtikuussa 1877. Venäjän armeija ylitti Tonavan, valloitti Shipkan solan ja pakotti viiden kuukauden piirityksen jälkeen Osman Pashan turkkilaisen armeijan antautumaan Plevnaan.

Venäjän retkikuntajoukon koko Balkanilla sodan alussa oli noin 185 tuhatta ihmistä ja sodan lopussa puoli miljoonaa. Hyökkäys Balkanin läpi, jonka aikana Venäjän armeija voitti viimeiset turkkilaiset yksiköt, johti Ottomaanien valtakunnan vetäytymiseen sodasta.

Sodan seurauksena San Stefanon alustava sopimus solmittiin. Sen ehdot herättivät kuitenkin jyrkän kielteisen reaktion suurvaltojen taholta, jotka pelkäsivät Venäjän valtavasti lisääntyvää vaikutusvaltaa Balkanilla. He pakottivat Venäjän tarkistamaan sopimusta, ja se itse asiassa korvattiin Berliinin sopimuksella, joka allekirjoitettiin Berliinin kongressissa 1./13. kesäkuuta 1878. Tämän seurauksena Venäjän ja Venäjän puolella taistelleiden Balkanin valtioiden hankinnat heidän itsenäisyytensä heikkeni suuresti, ja Itävalta-Unkari ja Englanti He jopa saivat tiettyjä voittoja sodasta, johon he eivät osallistuneet. Bulgarian valtiollinen asema palautettiin, Serbian, Montenegron ja Romanian aluetta lisättiin. Samaan aikaan Turkin Bosnia ja Hertsegovina siirtyi Itävalta-Unkarille.

Miehitettyään Tyrnovin kenraali Gurko keräsi tietoja vihollisesta ja muutti 28. kesäkuuta Kazanlakiin ohittaen Shipkan solan. Äärimmäisessä kuumuudessa ja vuoristopolkuja pitkin Advance Detachment teki 120 mailia kuudessa päivässä. Shipkan kaksoishyökkäys pohjoisesta (5. heinäkuuta) ja etelästä (6. heinäkuuta) epäonnistui. Siitä huolimatta uutiset Gurkon Balkanin ylityksestä vaikuttivat turkkilaisiin niin, että heidän Shipkaa miehittänyt osastonsa hylkäsi erinomaisen asemansa, hylkäsi kaiken tykistönsä solalla ja vetäytyi Philippopolikseen.

7. heinäkuuta Shipka otettiin kiinni ilman taistelua. Menetimme noin 400 ihmistä ja saimme kiinni 6 asetta ja jopa 400 vankia. […]

17. päivän iltaan mennessä Gurkon osastot joutuivat kosketuksiin vihollisen kanssa. 18. ja 19. päivänä käytiin useita taisteluita, jotka olivat meille yleisesti onnistuneita. 4. kivääriprikaati kulki 75 verstaa vuoristossa yhdessä päivässä 17.-18.7. Heinäkuun 18. päivänä Yeni Zagran lähellä kivääri ampui alas turkkilaisen yksikön, vangiten 2 asetta ja menettäen 7 upseeria ja 102 alempia rivejä. Heinäkuun 19. päivänä käytiin sitkeä taistelu lähellä Juranlya, jossa menetimme 20 upseeria ja 498 alempaa rivettä, mutta tapimme jopa 2000 turkkilaista. Eski-Zagrassa bulgarialaiset miliisit menettivät 34 upseeria ja 1000 alempia rivejä; koko Turkestanin kivääriupseerien kukka putosi tänne. Epäonnistuimme kuitenkin Eski Zagrassa, jossa Bulgarian miliisi kukistui. Heinäkuun 19. päivänä Gurkon joukot vetäytyivät Shipkaan ja Khanikioyyn. He olivat vaarassa joutua toivottomaan tilanteeseen, mutta Suleiman ei ajanut takaa, koska hänet vietiin pois lyömällä bulgarialaista väestöä, ja voimme pelastaa Shipkan. Tämä oli Balkanin kesän siirtymäkauden ainoa, mutta suuri myönteinen tulos: pitämällä Shipkan hallussa erotimme kaikkien kolmen Turkin armeijan toiminnan. Heikko Gurkon osasto teki kaikkensa ja selvisi ahdingosta kunnialla. […]

Hävittyään 19 päivää Eski Zagran tapauksen jälkeen (jolloin hän olisi voinut vangita Shipkan lähes esteettömästi), Suleiman lähestyi Shipkan solaa 7. elokuuta 40 000 ja 54 aseella. Radetzkyn joukot, jotka puolustivat Balkania ja joiden tehtävänä oli myös peittää Plevna-ryhmän vasen kylki ja Rushchuk-osaston oikea kylki, olivat hajallaan rintamalla 130 mailia Selvistä Kesareviin. Itse Shipkassa oli 4000 ihmistä (Oryol-rykmentti ja bulgarialaisen miliisin jäännökset) 28 tykillä. Vietettyään toisen päivän Suleiman hyökkäsi Venäjän asemien vahvimpaan osaan solalla 9. elokuuta.

Näin alkoi kuuluisa kuusi päivää kestänyt Shipkan taistelu. Hyökkäykset seurasivat hyökkäyksiä, leiri seurasi leiriä. Ammuttuaan patruunansa julman janon kiusamina "Kotkanpesän" puolustajat - Oryol ja Bryansk - taistelivat takaisin kivillä ja kiväärin tuilla. Elokuun 11. päivänä Suleiman juhli jo voittoa, mutta sitten ratkaisevalla hetkellä, kuin ukkonen kirkkaalta taivaalta, "Hurraa!" 4. jalkaväkiprikaati, joka marssi 60 mailia salaman nopeudella neljänkymmenen asteen kuumuudessa. Shipka pelastettiin - ja näillä kuumilla kallioilla 4. jalkaväkiprikaati ansaitsi kuolemattoman nimensä "Iron Brigade".

Kenraali Dragomirovin 14. divisioona saapui tänne, Radetsky itse alkoi hallita taistelua henkilökohtaisesti, ja 13. elokuuta Suleiman-leirien buglers alkoivat pelata täysin selvää. Elokuun 9. päivän iltaan mennessä meillä oli 6 000 ihmistä, turkkilaisilla, jotka hyökkäsivät, oli 28 000 ja 36 asetta. 10. elokuuta Radetzky muutti reservit Shipkaan; Edellisenä päivänä karkotetut turkkilaiset taistelivat tykistötaistelussa koko päivän. 11. elokuuta oli kriittinen päivä. Venäjän asema peitettiin kolmelta sivulta. 16. kivääripataljoona saapui kriittisellä hetkellä ajoissa kasakkahevosten lantiolle ja ryntäsi paikalta pistimillä. 12. elokuuta saapui 14. divisioonan 2. prikaati ja 13. elokuuta Volynin rykmentti. Radetzky aloitti vastahyökkäyksen (johti henkilökohtaisesti Zhytomyr-asukkaiden joukkoa pistimillä). 13. ja 14. elokuuta taisteluita käytiin vaihtelevalla menestyksellä. Dragomirov haavoittui ja 9. divisioonan 2. prikaatin komentaja kenraali Derozhinsky kuoli. Vahinkomme: 2 kenraalia, 108 upseeria, 3338 alempiarvoista. Turkkilaiset osoittivat omansa 233 upseerilla ja 6527 alemmalla arvolla, mutta itse asiassa se on kaksi kertaa suurempi - kirjeessään Seraskiriatille Suleiman vaati kiireellisesti 12 000 - 15 000 ihmistä korvaamaan menetystä. Saadakseen käsityksen Shipkan suojeluolosuhteista riittää, kun totean, että haavoittuneiden vesi oli toimitettava 17 mailin päähän!

RAJOITUKSET MERELLÄ

Venäjän ja Turkin sodan alusta 1877–1878. Makarovin energia, kekseliäisyys ja sinnikkyys löysivät uuden sovelluksen. Kuten tiedetään, vuoden 1856 Pariisin sopimuksen nojalla Venäjältä riistettiin oikeus taistelulaivastoon Mustallamerellä, ja vaikka tämä sopimus mitätöitiin vuonna 1871, Venäjän oli silti luotava vahva sotilaslaivasto Mustalle. Venäjän ja Turkin sodan alkaessa merellä ei ollut aikaa, eikä siellä ollut kelluvia akkuja, puisia korvetteja ja useita kuunareita lukuun ottamatta mitään. Türkiyellä oli tähän aikaan suuri laivasto vahvalla tykistöllä. Mustallamerellä hän saattoi käyttää 15 taistelulaivaa, 5 ruuvifregattia, 13 ruuvikorvettia, 8 näyttöä, 7 panssaroitua tykkivenettä ja suurta määrää pieniä aluksia.

Voimien tasapaino Mustallamerellä oli kaukana Venäjän edusta. Koska merivoimia oli vähän, oli tarpeen löytää tehokkaat menetelmät vahvan Turkin laivaston torjumiseksi. Ratkaisun tähän ongelmaan löysi Makarov.

Kapteeni-luutnantti MAKAROV

Vuoden 1876 lopussa Turkin kanssa käydyn sodan väistämättömyys tuli selväksi. Makarov sai komennon "suuriruhtinas Konstantinin" laivalle. Itsepäisen kamppailun jälkeen hän toteutti ajatuksensa aseistaa laiva nopeilla miinaveneillä, jotka oli nostettu erityisten taavettien varaan, ja asetti siihen tykistöä, jossa oli 4 tuuman kivääriaseet ja yksi 6 tuuman kranaatinheitin.

Aluksi veneet aseistettiin tanko- ja hinausmiinoilla, joiden käyttö edellytti veneen lähestymistä lähes läheltä vihollisen alusta.

Ensimmäinen hyökkäys tällaisilla miinoilla suoritettiin 12. toukokuuta 1877 turkkilaisella partiolaivalla. Kaivos kosketti kylkeään, mutta ei räjähtänyt sulakkeen toimintahäiriön vuoksi (kuten tutkimus osoitti, 30 % sulakkeista ei räjähtänyt huolimattoman valmistuksen vuoksi). Myös Sulina-hyökkäys 9. kesäkuuta epäonnistui. 24. elokuuta Sukhumin reidelle suoritettiin miinahyökkäys: turkkilainen taistelulaiva vaurioitui, mutta ei upposi, ja turkkilaiset veivät sen hinaamassa Batumiin. Vaikka Nikolaevin varastossa oli Whiteheadin itseliikkuvat miinat [torpedot], ne vapautettiin Makaroville vasta heinäkuussa 1877, ts. lähes neljä kuukautta sodan alkamisen jälkeen, kun otetaan huomioon, että miinat, jotka maksoivat 12 000 ruplaa kappaleelta, olivat "liian kalliita hukattavaksi".

Joulukuun 28. päivän yöllä aloitettu torpedohyökkäys epäonnistui: torpedot eivät osuneet vihollisen taistelulaivaan ja hyppäsivät maihin. Mutta seuraava torpedohyökkäys onnistui. Yöllä 26. tammikuuta 1878 turkkilaisen partiohöyrylaivan kimppuun hyökättiin ja se upposi Batumin reidellä.

Makarovin loistavin teko oli eversti Shelkovnikovin osastoa vartioimaan määrätyn vihollisen taistelulaivan ohjaaminen pois (jälkimmäinen joutui vetäytymään ylivoimaisten turkkilaisten joukkojen painostuksesta kapeaa tietä pitkin, joka kulki meren yläpuolelle kohoavan jyrkän kallion reunaa pitkin). Makarov sai taistelulaivan jahtaamaan Konstantinia, ja tällä hetkellä Shelkovnikov johti huomaamattomasti yksikköään ilman tappioita.

Höyrylaivan "Konstantin" loistavista toimista Makarov sai arvossaan korkeimmat sotilaalliset palkinnot (St. George 4. asteen ja kultaiset aseet) ja hänet ylennettiin lisäksi kapteeniluutnantiksi ja sitten 2. arvon kapteeniksi ja palkittiin avustaja-arvo.

SAN STEFANIN ALUSTAVA RAUHAN SOPIMUS

Sublime Portella on oikeus käyttää kulkua Bulgarian kautta joukkojen, sotilastarvikkeiden ja tarvikkeiden kuljettamiseen tiettyjä reittejä pitkin ruhtinaskunnan ulkopuolelle ja takaisin. Tämän oikeuden soveltamiseen liittyvien vaikeuksien ja väärinkäsitysten välttämiseksi kolmen kuukauden kuluessa tämän lain ratifiointipäivästä sen käytön ehdot määritellään Sublime Porten ja Bulgarian hallinnon kanssa erityisellä sopimuksella. peruskirja, joka varmistaa muun muassa Sublime Porten sotilaalliset tarpeet.

On sanomattakin selvää, että edellä mainittu oikeus koskee yksinomaan ottomaanien säännöllisiä joukkoja, kun taas laittomat - bashi-buzoukit ja tšerkessilaiset - jäävät sen ulkopuolelle. […]

XII ARTIKLA

Kaikki Tonavan linnoitukset puretaan. Tästä lähtien tämän joen rannoilla ei ole enää linnoituksia; Myöskään Romanian, Serbian ja Bulgarian ruhtinaskuntien vesillä ei ole sotatuomioistuimia, lukuun ottamatta tavallisia paikallaan olevia ja pieniä aluksia, jotka on tarkoitettu jokipoliisin ja tullihallinnon tarpeisiin. […]

XXIV ARTIKLA

Bosporinsalmi ja Dardanellit ovat avoinna sekä sodan että rauhan aikana Venäjän satamista tuleville tai niihin meneville puolueettomien valtojen kauppa-aluksille. Tämän seurauksena Sublime Porte sitoutuu olemaan perustamatta pätemätöntä Mustanmeren ja Azovinmeren satamien saartoa, mikä on ristiriidassa Pariisissa allekirjoitetun julistuksen täsmällisen merkityksen kanssa.

San Stefanon alustava rauhansopimus San Stefano, 19. helmikuuta/3. maaliskuuta 1878 // Kokoelma Venäjän ja muiden valtioiden välisiä sopimuksia. 1856-1917. M., 1952 http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/stefano.htm

SAN STEFANISTA BERLIINIIN

19. helmikuuta 1878 rauhansopimus allekirjoitettiin San Stefanossa. Sen ehtojen mukaisesti Bulgaria sai autonomisen ruhtinaskunnan aseman. Serbia, Montenegro ja Romania saavuttivat täydellisen itsenäisyyden ja merkittäviä alueellisia lisäyksiä. Pariisin sopimuksella valloitettu Etelä-Bessarabia palautettiin Venäjälle ja Kaukasuksen Karsin alue siirrettiin.

Bulgariaa hallinnut Venäjän väliaikainen hallinto kehitti perustuslakiluonnoksen. Bulgaria julistettiin perustuslailliseksi monarkiaksi. Henkilö- ja omistusoikeudet taattiin. Venäjän hanke muodosti perustan Bulgarian perustuslaille, jonka Tarnovon perustuslakikokous hyväksyi huhtikuussa 1879.

Englanti ja Itävalta-Unkari kieltäytyivät tunnustamasta San Stefanon rauhan ehtoja. Heidän vaatimuksestaan ​​kesällä 1878 pidettiin Berliinin kongressi, johon osallistuivat Englanti, Ranska, Saksa, Itävalta-Unkari, Venäjä ja Turkki. Venäjä joutui eristäytymään ja joutui tekemään myönnytyksiä. Länsivallat vastustivat kategorisesti yhtenäisen Bulgarian valtion luomista. Tämän seurauksena Etelä-Bulgaria jäi Turkin vallan alle. Venäläiset diplomaatit saivat aikaan vain sen, että Sofia ja Varna liitettiin autonomiseen Bulgarian ruhtinaskuntaan. Serbia ja Montenegron aluetta pienennettiin merkittävästi. Kongressi vahvisti Itävalta-Unkarin oikeuden miehittää Bosnia ja Hertsegovina.

Tsaarille antamassaan raportissa Venäjän valtuuskunnan päällikkö liittokansleri A.M. Gorchakov kirjoitti: "Berliinin kongressi on urani synkin sivu!" Kuningas huomautti: "Ja myös minun."

Berliinin kongressi ei epäilemättä kirkastanut paitsi Venäjän myös länsivaltojen diplomaattista historiaa. Pienten hetkellisten laskelmien ja venäläisten aseiden loistavan voiton kateuden ohjaamana näiden maiden hallitukset laajensivat Turkin valtaa useisiin miljooniin slaaveihin.

Ja kuitenkin Venäjän voiton hedelmät tuhoutuivat vain osittain. Luotuaan perustan veljellisen Bulgarian kansan vapaudelle Venäjä on kirjoittanut loistavan sivun historiaansa. Venäjän ja Turkin sota 1877-1878 astui vapautumisen aikakauden yleiseen kontekstiin ja siitä tuli sen arvoinen loppuun saattaminen.

Bokhanov A.N., Gorinov M.M. 1700-luvun alusta 1800-luvun loppuun, M., 2001. http://kazez.net/book_98689_glava_129_%C2%A7_4._Russko_-_ture%D1%81kaja_vojj.html

[…] ARTIKLA I

Bulgaria muodostaa itsehallinnon ja kunniaa maksavan ruhtinaskunnan e.i.v.:n johdolla. Sulttaani; sillä tulee olemaan kristillinen hallitus ja kansanmiliisi. […]

III ARTIKLA

Kansalaiset valitsevat vapaasti Bulgarian prinssin, ja ylellinen portti vahvistaa sen valtuuksien suostumuksella. Yhtään Euroopan suurvaltojen dynastioiden jäsentä ei voida valita Bulgarian ruhtinaaksi. Jos Bulgarian prinssin arvonimi jää täyttämättä, uuden prinssin valinta suoritetaan samoin ehdoin ja samassa muodossa. […]

Seuraavat periaatteet otetaan käyttöön Bulgarian osavaltion lain perustana: Erot uskonnollisissa vakaumuksissa ja tunnustuksissa eivät voi olla syynä kenenkään poissulkemiseen tai oikeuskelpoisuuden tunnustamatta jättämiseen kaikessa, joka liittyy uskonnon nauttimiseen. kansalaisoikeudet ja poliittiset oikeudet, pääsy julkisiin tehtäviin, virallisiin ammatteihin ja kunnianosoituksiin tai ennen erilaisten vapaiden ammattien ja käsityön lähtöä millä tahansa paikkakunnalla. Kaikille bulgarialaissyntyisille, samoin kuin ulkomaalaisille, taataan kaikkien uskonnollisten palvelusten vapaus ja ulkoinen suorittaminen; Myöskään eri uskonnollisten yhteisöjen hierarkkiseen rakenteeseen ja niiden suhteisiin hengellisiin päihin ei voida asettaa rajoituksia. […]

XIII ARTIKLA

Balkanin eteläpuolelle muodostetaan provinssi, joka saa nimen "Itä-Rumelia" ja joka jää e.i.v.:n välittömään poliittiseen ja sotilaalliseen hallintaan. Sulttaani hallinnollisen autonomian kannalta. Hänellä on kristitty kenraalikuvernööri. […]

XXV ARTIKLA

Itävalta-Unkari miehittää ja hallitsee Bosnia ja Hertsegovinan maakunnat. […]

XXVI ARTIKLA

Montenegron itsenäisyyden tunnustavat Sublime Porte ja kaikki ne korkeat sopimuspuolet, jotka eivät ole vielä tunnustaneet sitä. […]

XXXIV ARTIKLA

Korkeat sopimuspuolet tunnustavat Serbian ruhtinaskunnan itsenäisyyden […]

LVIII ARTIKLA

Sublime Porte luovuttaa Venäjän valtakunnalle Aasiassa Ardahanin, Karsin ja Batumin alueet sekä viimeksi mainitun sataman sekä kaikki entisen Venäjän-Turkin rajan ja seuraavan rajalinjan välissä olevat alueet. […]

Alashkertin laakso ja Bayazetin kaupunki, jotka San Stefanon sopimuksen XIX artiklalla luovutettiin Venäjälle, palautetaan Turkille. […]