Mitä on dogmatismi filosofian määritelmässä. Dogmatismi - mitä se on? Mitä on dogmatismi

1) Dogmatismi- Mutta jotta filosofia voisi palvella jotakin positiivista tarkoitusta, se ei saa opettaa vain skeptisyyttä, sillä jos dogmaatikot tekevät pahaa, niin skeptikot ovat hyödyttömiä. Dogmatismi ja skeptisyys ovat tietyssä mielessä absoluuttisia filosofioita: toinen luottaa tietoon, toinen tietämättömyyteen. Luottamus on juuri se, mitä filosofian on karkotettava, oli se sitten luottamusta tietoon tai tietämättömyyteen.

2) dogmatismi- - keskustelun kieltäminen tietyistä aiheista. Dogmatismi on filosofiassa ja tieteessä ajattelutapa, joka toimii muuttumattomilla käsitteillä ja kaavoilla ottamatta huomioon uutta käytännön ja tieteen tietoa, paikan ja ajan erityisiä ehtoja, ts. totuuden konkreettisuuden periaatetta huomioimatta. Dogmatismin syntyminen liittyy historiallisesti uskonnollisten ideoiden kehittymiseen, uskon vaatimuksiin uskonnon dogmeihin (ja luultavasti kirjoituksen puutteeseen), jotka vahvistetaan muuttumattomina totuuksina, joita ei arvosteta ja jotka ovat pakollisia kaikille uskoville. Dogmatismin paradoksi on sen orgaanisuus ja luonnollisuus ihmisälylle yleensä, sillä jälkimmäinen on ennen kaikkea muisti (tiedon, dogmien kokoelma) ja vasta sitten järki.

3) dogmatismi - (kreikaksi - mielipide, oppi, päätös) - ajattelutyyli, jolle on ominaista taipumus väittää ilman keskustelua, käyttää lopullisesti vakiintuneita käsitteitä, järjestelmiä ja kaavoja todellisuuden analysoinnissa ottamatta huomioon erityisiä olosuhteet ja muuttuvat olosuhteet. Dogmatismille on ominaista itsenäisyyden pelko, jatkuva halu tukea päättelyään viittauksilla auktoriteettiin ja perinteisiin. Dogmatismin syntyminen liittyy historiallisesti uskonnollisten oppien muodostumiseen ja kehittymiseen, mikä vaati uskovilta ehdoitta hyväksymään opin (dogmat) tärkeimmät määräykset ja kielsi kategorisesti niiden kieltämisen tai vapaan tulkinnan, jota kirkko piti harhaoppina. Filosofiassa dogmatismia ei yleensä ymmärretä niinkään tietyn näkemysjärjestelmän ominaispiirteenä, vaan asenteena sitä kohtaan, joka koostuu kaikenlaisen kritiikin hylkäämisestä, halusta säilyttää tämän järjestelmän pääsäännöt ja päätelmät muuttumattomina. hinnalla millä hyvänsä. Filosofinen dogmatismi syntyy tavallisen terveen järjen naiivista uskomuksesta, että ihmisen tieto yksinkertaisimpia keinoja, jotka eivät vaadi erityistä koulutusta (yksinkertainen aistihavainto ja arkikielen alkeislogiikka), pystyy tarjoamaan totuuden ymmärtämisen ja lopullisen lopputuloksen. ratkaisu tärkeimpiin ja syvimpiin ihmisen edessä oleviin ongelmiin. Lukuisat tällaisen naiivin uskon aiheuttamat virheet ja harhaluulot aiheuttivat syvimmän pettymyksen ihmisen kykyyn tuntea totuus. Tämä pettymys loi perustan dogmatismin vastaisen ajattelutavan - skeptismin - muodostumiselle, joka yleensä kieltää totuuden tuntemisen. Dogmatismin ja skeptismin äärimmäisyyksien voittaminen, jotka väittävät joko "lopullisten totuuksien" ymmärtämisen äärimmäisen yksinkertaisuuden ja saavutettavuuden tai totuuden tuntemisen ehdottoman mahdottomuuden, saavutetaan tutkimalla ihmisen kognitiivisia kykyjä. Tällaisen tutkimuksen, joka on suunniteltu vastaamaan kysymyksiin siitä, voiko ihminen tietää totuuden ylipäätään ja mitkä ovat ihmistiedon rajat, tarpeen toi ensimmäisenä esille I. Kant, jonka menetelmä, toisin kuin dogmatismi ja skeptismi, oli kutsutaan "kritiikiksi". Analysoitaessa todellisen elämän erilaisia ongelmia, dogmatismi ei auta ymmärtämään niiden esiintymisen todellisia syitä kattavan tutkimuksensa kautta kaikissa niiden moninaisissa yhteyksissä muihin ongelmiin (menneeseen ja nykyiseen), vaan se rajoittuu valmiiden kategorioiden määräämiseen. , kaavoja ja loogisia kaavioita elävästä todellisuudesta. Siten se aiheuttaa usein pseudoongelmia ja johtaa pois aidoista ongelmista, jotka vaativat ratkaisuja.

4) dogmatismi- - ajattelutapa, jossa kanta hyväksytään ottamatta huomioon erityistä todellisuutta, paikan ja ajan olosuhteita.

5) dogmatismi- (Kreikan dogma - mielipide, oppi, määräys) - antiikin kreikkalaisten skeptisten filosofien Pyrrhon ja Zenon käyttöön ottama termi, joka kutsui kaikkea filosofiaa dogmaattiseksi yleisesti, koska se muotoilee tiettyjä määräyksiä. Myöhemmin tämän käsitteen sisältö kehittyi. Näin ollen Kant piti D.:na kaikkea tietoa, joka ei perustu sen mahdollisuuksien ja edellytysten alustavaan tutkimukseen. Hegel piti D:tä metafyysisenä rationaalisena ajatteluna. D. on eräänlainen kritiikitön ajattelutapa, joka toimii dogmien kanssa, ts. muuttumattomia säännöksiä uskosta ilman todisteita, ottamatta huomioon paikan ja ajan erityisiä olosuhteita sokean auktoriteetin alistumisen perusteella. D., epähistoriallisena, abstraktina tapana pohtia teoreettisia ja käytännöllis-poliittisia ongelmia, oli yksi syy kriisiilmiöiden syntymiseen talouden, sosiaalisen ja henkisen sfäärin alueilla, koska autoritaarisista arvioista ja tuomioista tuli kiistattomia totuuksia, jotka joutuivat vain alistumaan kommentti. Kaikki, mikä ei mahtunut Prokrustelaisen dogmaattisen ajattelun ja "yleisen ihailun" harjoittamiseen, pidettiin kyseenalaisena ja epäilyttävänä. Demokratian kasvun maaperä on hallitsevan puolueen ja valtiorakenteiden tietämättömyys ja itsekäs opportunismi. R.N. Dožhdikova

6) dogmatismi- (moraalinen) (Kreikan dogma - opetus, mielipide) - periaate, joka luonnehtii henkilön asennetta moraaliseen opetukseen, jonka kannattaja hän on; tarkoittaa sokeaa sitoutumista henkilön määräyksiin tai vaatimuksiin. moraalia, ilman niiden kohtuullista perustetta ja ymmärrystä niiden yhteiskunnallisesta merkityksestä, ehdoitta näiden vaatimusten noudattamista, ilman analyysiä siitä erityistilanteesta, jossa ne toteutetaan, ja tästä aiheutuvia sosiaalisia seurauksia. D:n erityisiä ilmentymiä ovat esimerkiksi moraalinen formalismi ja fanaattisuus. Yhteiskunnallisena ilmiönä D.:n määrää moraalin virallinen luonne ja fetisointi (fetisismi), mikä on erityisen tyypillistä riistoyhteiskunnan vallitsevalle moraalille, jonka sosiaalinen merkitys on kaikin tavoin hämärtynyt. D. on erityisen tyypillinen kuolevaisten luokkien konservatiiviselle moraalitietoisuudelle, jotka vastustavat yhteiskunnallista edistystä ja yhteiskunnan vallankumouksellista muutosta. Teoreettisesti D. perustuu ajatukseen ikuisten ja yleismaailmallisten moraaliperiaatteiden olemassaolosta (absolutismi), jotka eivät liity yhteiskunnan historiaan ja sopivat kaikkiin sosiaalisiin tilanteisiin. Se on tyypillisintä uskonnolliselle moraalille, jossa sen määrää juuri moraaliperiaatteiden perustelumenetelmä (lausunnot moraalisten periaatteiden Jumalan antamasta luonteesta; uskon asettamisesta tieteeseen, ilmoitukseen järjen sijaan). D. ilmaistaan usein yrityksissä luoda kattava moraalisäännöstö, joka kattaisi kaikki erilaiset moraalisen toiminnan tapaukset. Yleensä väittäen olevansa periaatteellinen, D. itse asiassa vääristää moraalin perusperiaatteiden merkitystä, koska se siirtää tiettyä tilannetta vastaavat vaatimukset mekaanisesti muihin olosuhteisiin, joissa nämä vaatimukset menettävät voimansa tai jopa muuttuvat vastakohtaisiksi. Esimerkiksi ystävällisyydestä tulee pahaa, jos sen ansiosta rikokset jäävät rankaisematta; tarpeiden äärimmäinen rajoitus, voiman äärimmäinen jännitys, oikeutettu tilapäisten vaikeuksien voittamisen aikana, ei voi olla yleinen käyttäytymisnormi kommunismin rakentamisen aikana. Kommunistinen moraali tuomitsee demokratian yhteensopimattomaksi marxilaisen opetuksen luovan luonteen kanssa. V. I. Lenin kritisoi toistuvasti erilaisia opin ilmenemismuotoja ja korosti, että oppi on mahdotonta siellä, missä opin korkein kriteeri on sen yhteensopivuus todellisten yhteiskunnallisen kehityksen prosessien kanssa.

7) dogmatismi- (Kreikan dogma - mielipide, oppi, ratkaisu) - kriittinen, yksipuolinen, epähistoriallinen ajattelutapa, joka havainnoissaan, arvioinnissaan, todellisuuden ymmärtämisessä ei ota huomioon paikan, ajan, toiminnan erityisiä ehtoja ja nojaa mielivaltaiset, perustelemattomat, puolueelliset rakenteet ja suunnitelmat. D:n epistemologiset juuret ovat eksplisiittinen tai tiedostamaton tietämättömyys totuuden dynamiikasta, konkreettisuudesta ja prosessuaalisuudesta, absoluuttisen ja suhteellisen dialektiikan rikkominen tai vääristyminen siinä. Jälkimmäiseen liittyy solujen hypertrofia. totuuden puolelta tulkitsemalla ne kertakaikkiaan annetuiksi eli täysin ehdottomina, muuttumattomina, jotka eivät vaadi enempää kokeellisia ja loogisia perusteluja ja todentamista. D:n psykologinen perusta on sokea luottamus auktoriteettiin, mielen inertia, tahdon surkastuminen, konservatiivinen sitoutuminen menneisyyteen, kerran opittuihin kaanoniin, kaavoihin ja elämän periaatteisiin. D:n sosiaaliset perusteet - yritys (luokka, ryhmä) tai henkilökohtainen egoismi, kiinnostus olemassa olevan status quon eheyden säilyttämiseen. Politiikassa D. liittyy autoritaarisuuteen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen monopoliin, johtaa kuiluun sanan ja teon, teorian ja käytännön välillä ja aiheuttaa subjektivismia, voluntarismia ja viime kädessä politiikan itsensä halveksuntaa. Paras tapa torjua D:tä on teorian luova myönteinen kehitys, kyky rakentaa todellisuuden vankalle pohjalle, objektiiviset tosiasiat. Dialektinen materialismi vastustaa kaavamaista, luutunutta, dogmaattista ajattelua totuuden konkreettisuuden periaatteeseen perustuvalle ajattelulle, joka keskittyy tietyn totuuden tarkastelemiseen selkeästi määritellyssä kontekstissa ja ottaen huomioon sen objektiivisen soveltuvuusalueen, muodostumisolosuhteet ja toiminta. Yksi tärkeimmistä perestroikan tehtäviä ovat uudistumisen ideologian muodostaminen, uusi poliittinen ajattelu, joka sisältää ennen kaikkea dogmaattisen ajattelun, vanhentuneiden stereotypioiden jne. voittamisen.

Dogmatismi

Mutta jotta filosofia voisi palvella jotakin positiivista tarkoitusta, se ei saa opettaa vain skeptisyyttä, sillä jos dogmaatikot tekevät pahaa, niin skeptikot ovat hyödyttömiä. Dogmatismi ja skeptisyys ovat tietyssä mielessä absoluuttisia filosofioita: toinen luottaa tietoon, toinen tietämättömyyteen. Luottamus on juuri se, mitä filosofian on karkotettava, oli se sitten luottamusta tietoon tai tietämättömyyteen.

Tietyistä aiheista keskustelemisen kielto. Dogmatismi on filosofiassa ja tieteessä ajattelutapa, joka toimii muuttumattomilla käsitteillä ja kaavoilla ottamatta huomioon uutta käytännön ja tieteen tietoa, paikan ja ajan erityisiä ehtoja, ts. totuuden konkreettisuuden periaatetta huomioimatta. Dogmatismin syntyminen liittyy historiallisesti uskonnollisten ideoiden kehittymiseen, uskon vaatimuksiin uskonnon dogmeihin (ja luultavasti kirjoituksen puutteeseen), jotka vahvistetaan muuttumattomina totuuksina, joita ei arvosteta ja jotka ovat pakollisia kaikille uskoville. Dogmatismin paradoksi on sen orgaanisuus ja luonnollisuus ihmisälylle yleensä, sillä jälkimmäinen on ennen kaikkea muisti (tiedon, dogmien kokoelma) ja vasta sitten järki.

(kreikaksi - mielipide, oppi, päätös) - ajattelutyyli, jolle on ominaista taipumus väittää ilman keskustelua, käyttää lopullisesti vakiintuneita käsitteitä, järjestelmiä ja kaavoja todellisuuden analysoinnissa ottamatta huomioon erityisiä olosuhteita ja muuttuvat olosuhteet. Dogmatismille on ominaista itsenäisyyden pelko, jatkuva halu tukea päättelyään viittauksilla auktoriteettiin ja perinteisiin. Dogmatismin syntyminen liittyy historiallisesti uskonnollisten oppien muodostumiseen ja kehittymiseen, mikä vaati uskovilta ehdoitta hyväksymään opin (dogmat) tärkeimmät määräykset ja kielsi kategorisesti niiden kieltämisen tai vapaan tulkinnan, jota kirkko piti harhaoppina. Filosofiassa dogmatismia ei yleensä ymmärretä niinkään tietyn näkemysjärjestelmän ominaispiirteenä, vaan asenteena sitä kohtaan, joka koostuu kaikenlaisen kritiikin hylkäämisestä, halusta säilyttää tämän järjestelmän pääsäännöt ja päätelmät muuttumattomina. hinnalla millä hyvänsä. Filosofinen dogmatismi syntyy tavallisen terveen järjen naiivista uskomuksesta, että ihmisen tieto yksinkertaisimpia keinoja, jotka eivät vaadi erityistä koulutusta (yksinkertainen aistihavainto ja arkikielen alkeislogiikka), pystyy tarjoamaan totuuden ymmärtämisen ja lopullisen lopputuloksen. ratkaisu tärkeimpiin ja syvimpiin ihmisen edessä oleviin ongelmiin. Lukuisat tällaisen naiivin uskon aiheuttamat virheet ja harhaluulot aiheuttivat syvimmän pettymyksen ihmisen kykyyn tuntea totuus. Tämä pettymys loi perustan dogmatismin vastaisen ajattelutavan - skeptismin - muodostumiselle, joka yleensä kieltää totuuden tuntemisen. Dogmatismin ja skeptismin äärimmäisyyksien voittaminen, jotka väittävät joko "lopullisten totuuksien" ymmärtämisen äärimmäisen yksinkertaisuuden ja saavutettavuuden tai totuuden tuntemisen ehdottoman mahdottomuuden, saavutetaan tutkimalla ihmisen kognitiivisia kykyjä. Tällaisen tutkimuksen, joka on suunniteltu vastaamaan kysymyksiin siitä, voiko ihminen tietää totuuden ylipäätään ja mitkä ovat ihmistiedon rajat, tarpeen toi ensimmäisenä esille I. Kant, jonka menetelmä, toisin kuin dogmatismi ja skeptismi, oli kutsutaan "kritiikiksi". Analysoitaessa todellisen elämän erilaisia ongelmia, dogmatismi ei auta ymmärtämään niiden esiintymisen todellisia syitä kattavan tutkimuksen kautta kaikissa niiden moninaisissa yhteyksissä muihin ongelmiin (menneeseen ja nykyhetkeen), vaan se rajoittuu valmiiden kategorioiden määräämiseen. , kaavoja ja loogisia kaavioita elävästä todellisuudesta. Siten se aiheuttaa usein pseudoongelmia ja johtaa pois aidoista ongelmista, jotka vaativat ratkaisuja.

Ajattelun tyyppi, jossa kanta hyväksytään ottamatta huomioon erityistä todellisuutta, paikan ja ajan olosuhteita.

(Kreikan dogma - mielipide, oppi, määräys) - antiikin kreikkalaisten skeptisten filosofien Pyrrhon ja Zenon käyttöön ottama termi, joka kutsui kaikkea filosofiaa dogmaattiseksi yleisesti, koska se muotoilee tiettyjä määräyksiä. Myöhemmin tämän käsitteen sisältö kehittyi. Näin ollen Kant piti D.:na kaikkea tietoa, joka ei perustu sen mahdollisuuksien ja edellytysten alustavaan tutkimukseen. Hegel piti D:tä metafyysisenä rationaalisena ajatteluna. D. on eräänlainen kritiikitön ajattelutapa, joka toimii dogmien kanssa, ts. muuttumattomia säännöksiä uskosta ilman todisteita, ottamatta huomioon paikan ja ajan erityisiä olosuhteita sokean auktoriteetin alistumisen perusteella. D., epähistoriallisena, abstraktina tapana pohtia teoreettisia ja käytännön poliittisia ongelmia, oli yksi syy kriisiilmiöiden syntymiseen talouden, sosiaalisen ja henkisen sfäärin alueilla, koska autoritaarisista arvioista ja tuomioista tuli kiistattomia totuuksia, joita vain kommentoitiin. . Kaikki, mikä ei mahtunut Prokrustelaisen dogmaattisen ajattelun ja "yleisen ihailun" harjoittamiseen, pidettiin kyseenalaisena ja epäilyttävänä. Demokratian kasvun maaperä on hallitsevan puolueen ja valtiorakenteiden tietämättömyys ja itsekäs opportunismi. R.N. Dožhdikova

(moraalinen) (Kreikan dogma - opetus, mielipide) - periaate, joka luonnehtii henkilön asennetta moraaliseen opetukseen, jonka kannattaja hän on; tarkoittaa sokeaa sitoutumista henkilön määräyksiin tai vaatimuksiin. moraalia, ilman niiden kohtuullista perustetta ja ymmärrystä niiden yhteiskunnallisesta merkityksestä, ehdoitta näiden vaatimusten noudattamista, ilman analyysiä siitä erityistilanteesta, jossa ne toteutetaan, ja tästä aiheutuvia sosiaalisia seurauksia. D:n erityisiä ilmentymiä ovat esimerkiksi moraalinen formalismi ja fanaattisuus. Yhteiskunnallisena ilmiönä D.:n määrää moraalin virallinen luonne ja fetisointi (fetisismi), mikä on erityisen tyypillistä riistoyhteiskunnan vallitsevalle moraalille, jonka sosiaalinen merkitys on kaikin tavoin hämärtynyt. D. on erityisen tyypillinen kuolevaisten luokkien konservatiiviselle moraalitietoisuudelle, jotka vastustavat yhteiskunnallista edistystä ja yhteiskunnan vallankumouksellista muutosta. Teoreettisesti D. perustuu ajatukseen ikuisten ja yleismaailmallisten moraaliperiaatteiden olemassaolosta (absolutismi), jotka eivät liity yhteiskunnan historiaan ja sopivat kaikkiin sosiaalisiin tilanteisiin. Se on tyypillisintä uskonnolliselle moraalille, jossa sen määrää juuri moraaliperiaatteiden perustelumenetelmä (lausunnot moraalisten periaatteiden Jumalan antamasta luonteesta; uskon asettamisesta tieteeseen, ilmoitukseen järjen sijaan). D. ilmaistaan usein yrityksissä luoda kattava moraalisäännöstö, joka kattaisi kaikki erilaiset moraalisen toiminnan tapaukset. Yleensä väittäen olevansa periaatteellinen, D. itse asiassa vääristää moraalin perusperiaatteiden merkitystä, koska se siirtää tiettyä tilannetta vastaavat vaatimukset mekaanisesti muihin olosuhteisiin, joissa nämä vaatimukset menettävät voimansa tai jopa muuttuvat vastakohtaisiksi. Esimerkiksi ystävällisyydestä tulee pahaa, jos sen ansiosta rikokset jäävät rankaisematta; tarpeiden äärimmäinen rajoitus, voiman äärimmäinen jännitys, oikeutettu tilapäisten vaikeuksien voittamisen aikana, ei voi olla yleinen käyttäytymisnormi kommunismin rakentamisen aikana. Kommunistinen moraali tuomitsee demokratian yhteensopimattomaksi marxilaisen opetuksen luovan luonteen kanssa. V. I. Lenin kritisoi toistuvasti erilaisia opin ilmenemismuotoja ja korosti, että oppi on mahdotonta siellä, missä opin korkein kriteeri on sen yhteensopivuus todellisten yhteiskunnallisen kehityksen prosessien kanssa.

(Kreikan dogma - mielipide, oppi, määräys) - kritiikitön, yksipuolinen, epähistoriallinen ajattelutapa, joka havainnoissaan, arvioinnissaan, todellisuuden ymmärtämisessä ei ota huomioon paikan, ajan, toiminnan erityisiä ehtoja ja luottaa mielivaltaiseen , perustelemattomat, puolueelliset rakenteet ja rakenteet . D:n epistemologiset juuret ovat eksplisiittinen tai tiedostamaton tietämättömyys totuuden dynamiikasta, konkreettisuudesta ja prosessuaalisuudesta, absoluuttisen ja suhteellisen dialektiikan rikkominen tai vääristyminen siinä. Jälkimmäiseen liittyy solujen hypertrofia. totuuden puolelta tulkitsemalla ne kertakaikkiaan annetuiksi eli täysin ehdottomina, muuttumattomina, jotka eivät vaadi enempää kokeellisia ja loogisia perusteluja ja todentamista. D:n psykologinen perusta on sokea luottamus auktoriteettiin, mielen inertia, tahdon surkastuminen, konservatiivinen sitoutuminen menneisyyteen, kerran opittuihin kaanoniin, kaavoihin ja elämän periaatteisiin. D:n sosiaaliset perusteet - yritys (luokka, ryhmä) tai henkilökohtainen egoismi, kiinnostus olemassa olevan status quon eheyden säilyttämiseen. Politiikassa D. liittyy autoritaarisuuteen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen monopoliin, johtaa kuiluun sanan ja teon, teorian ja käytännön välillä ja aiheuttaa subjektivismia, voluntarismia ja viime kädessä politiikan itsensä halveksuntaa. Paras tapa torjua D:tä on teorian luova myönteinen kehitys, kyky rakentaa todellisuuden vankalle pohjalle, objektiiviset tosiasiat. Dialektinen materialismi vastustaa kaavamaista, luutunutta, dogmaattista ajattelua totuuden konkreettisuuden periaatteeseen perustuvalle ajattelulle, joka keskittyy tietyn totuuden tarkastelemiseen selkeästi määritellyssä kontekstissa ja ottaen huomioon sen objektiivisen soveltuvuusalueen, muodostumisolosuhteet ja toiminta. Yksi tärkeimmistä perestroikan tehtäviä ovat uudistumisen ideologian muodostaminen, uusi poliittinen ajattelu, joka sisältää ennen kaikkea dogmaattisen ajattelun, vanhentuneiden stereotypioiden jne. voittamisen.

Dogmatismi: filosofiassa

Dogme

Totuus, jonka erehtymättömyyteen uskomme ja yritämme pakottaa tämän uskon muille. Dogma eroaa todisteista (joita ei tarvitse uskoa) ja kriittisyydestä (johon liittyy epäilyksiä). Siten dogma on kaksinkertaisesti haavoittuva, tai pikemminkin kaksinkertaisesti negatiivinen. Mikä tahansa dogmi on tyhmyyttä, ja se tyrmistyttää kuin mikään muu.

Dogmatismi

Laajassa merkityksessä se on taipumus noudattaa dogmeja ja kyvyttömyys kyseenalaistaa sitä, mitä uskot. Dogmatismi ilmaisee halun rakastaa varmuutta enemmän kuin totuutta, mikä johtaa siihen, että dogmaatikko pitää kaikkea, mitä hän pitää totta, horjumattomana.

Filosofisessa mielessä dogmatismi on oppi, joka väittää vakaasti vakiintuneen tiedon olemassaolon. Tämä on skeptismin vastakohta. Tässä teknisessä mielessä sanalla "dogmatismi" ei ole halventavaa konnotaatiota. Suurin osa suurista filosofeista on dogmaatikkoja (filosofian skeptisyys ei ole sääntö, vaan poikkeus), ja heidän dogmatismillaan on erittäin vakavat perusteet, ennen kaikkea järki. Kuka voi epäillä omaa olemassaoloaan, matemaattisen lauseen totuutta (jos sille on todisteita) tai sitä, että maa kiertää Auringon? Samaan aikaan kyvyttömyys epäillä ei todista mitään (vain kymmenen vuosisataa sitten kukaan ei epäillyt maapallon liikkumattomuutta ja Eukleideen postulaatit olivat universaaleja). Tämä tarkoittaa, että myös skeptikoilla on oikeus olla olemassa - edellyttäen, että heidän skeptisyytensä ei ole dogman muotoa. Varmuus siitä, ettei mistään voi olla varma, on yhtä kyseenalainen kuin mikä tahansa, tai pikemminkin kaksinkertainen kyseenalainen - koska se on ristiriidassa itsensä kanssa.

Dogmatismin ongelma piilee pääasiassa tiedon alalla, mutta joskus se vaikuttaa myös moraaliin. Tässä suhteessa ehdotin erottamaan toisistaan kaksi dogmatismin tyyppiä: teoreettinen dogmatismi tai dogmatismi yleisesti ottaen tietokysymyksistä ja käytännön dogmatismi, joka liittyy arvokysymyksiin. Mitkä ovat jälkimmäisen ominaisuudet? Väittäen, että arvot ovat totuuksia, jotka ovat siksi alttiita tarkalle tiedolle. Tämän logiikan mukaan tietyn toiminnan arvo voidaan arvioida jonkin objektiivisen totuuden näkökulmasta - jota ovat ehdottaneet erityisesti Platon ja Lenin. Jos hyvä on tiedossa, niin paha ei ole muuta kuin virhe, eikä kukaan maailmassa tee pahaa vapaaehtoisesti, vaan yksinkertaisesti erehtyy. Mutta miksi sitten demokratia? Totuuskysymystä ei loppujen lopuksi ratkaista äänestämällä! Ja miksi sitten henkilökohtaiset vapaudet? Onko totuus valittu? Tämän seurauksena käytännöllinen dogmatismi virtaa aivan luonnollisesti - Leninin kanssa käytännössä ja Platonin kanssa teoriassa - siihen, mitä nykyään kutsumme totalitarismiksi. Mutta tämä pätee vain käytännön dogmatismiin. Näin ei tapahdu teoreettisen dogmatismin kanssa, joka on riittävä perusta ensimmäisen ja toisen väliselle erolle. Vaikka oletammekin, että tiedämme varmasti jonkin totuuden, tämä ei ole vielä syy totella sitä. Riittääkö jonkin asian tietäminen tehdäksesi päätöksen siitä, miten sen pitäisi olla? Kuka sanoi, että totuuden tulee aina olla viimeinen sana? Pystyykö totuus tekemään valintoja? Biologia ei kerro meille mitään elämän arvosta tai itsemurhan arvosta. Jos marxismi olisi tiedettä, sillä ei myöskään olisi mitään kerrottavaa kapitalismin ja kommunismin suhteellisista arvoista. Ihmisillä on tieto siitä, mitä he haluavat. Tiede ei voi haluta mitään, olipa se sitten kertynyt kuinka paljon tietoa tai mitä se vaatii ollakseen tietoa.

Sopimus (sopimus)

Keskinäinen velvoite, joka saa sopimuspuolille lainvoiman. Joskus sopimusta pidetään lain lähteenä, ja yhteiskuntasopimusta pidetään jokaisen kansalaisen "sopimusna" kaikkien muiden kanssa. Tällainen määritelmä on kuitenkin järkevä vain oikeusvaltion puitteissa. Mutta mihin itse oikeusvaltio perustuu?

Yhteiskunnallinen (sosiaalinen) sopimus ei ole muuta kuin hyödyllinen fiktio. Se ei osoita oikeusvaltion alkuperää, vaan sen perustaa tai olemassaolon normia. Yhteiskuntasopimus ei selitä, miten oikeusvaltio syntyi; se antaa vain mahdollisuuden ymmärtää sellaisen valtion suunnittelua, jossa jokainen kansalainen on vapaa tai voi olla vapaa.

Todistus (Preuve)

Fakta tai ajatus, joka riittää tukemaan toisen tosiasian tai ajatuksen totuutta. Vahvin todiste on kuitenkin vain sen arvoinen, minkä arvoinen sitä käyttävä mieli on. Siksi on ensin todistettava mielen arvo, joka johtaa meidät noidankehään. Siksi ehdotonta näyttöä ei ole olemassa. On vain kokemusta ja yksittäisiä todisteita, jotka poistavat epäilykset. Todistus on siis tosiasia tai ajatus, joka tekee mahdottomaksi epäillä tietystä asiasta, paitsi niille, jotka epäilevät kaikkea. Tästä syystä logiikka on voimaton skeptisyyttä vastaan, aivan kuten skeptisyys on voimaton logiikkaa vastaan.

Verkkosivusto
verkkosivusto
Filosofia: G:stä F:een: määritelmä, käsite, termi filosofiassa. Lyhyesti, selkeästi ja mielenkiintoisesti filosofisesta termistä, käsitteestä, määritelmästä, lue verkossa.

Millä ajatuksilla ihminen toimii? Tämä johtaa tiettyjen luonteenominaisuuksien kehittymiseen. Ajattelumalli on yleistynyt, kun ihminen toimii käsitteillä, jotka hän on omaksunut ympäröivästä maailmasta ja joita ei voida todentaa tai epäillä.

Dogmatismi tulee antiikin kreikan kielestä ja merkitsee ajattelutapaa, joka toimii ja perustuu yksinomaan dogmeihin - käsitteisiin, joita ihminen ei arvostele ja epäile, pitää ikuisina säännöksinä.

Dogmatismissa ihminen ei ajattele kriittisesti niiden dogmien suhteen, joiden kanssa hän toimii. Hän ei arvostele niitä, ei testaa niitä, ei anna periksi epäilyille. Hän uskoo sokeasti auktoriteettiin. Hänellä on konservatiivinen ajattelutapa, kun hän ei halua ottaa vastaan uutta tietoa, joka on ristiriidassa hänen uskomustensa kanssa.

Dogmatismia sovelletaan usein filosofiassa, uskonnossa ja politiikassa:

Uskonnossa ihmisen täytyy sokeasti uskoa siihen, mitä hänelle sanotaan. Hänen täytyy uskoa dogmeihin ja seurata niitä sokeasti.
Filosofiassa dogmatismi on opetuksen suunta tai seuraajia. Se syntyy, kun henkilö alkaa pitää jotakin uskomusta todeksi eikä kohdista sitä muutoksiin tai todisteiden vahvistamiseen. Vastakkaiset suunnat ovat kritiikki ja skeptisyys. Filosofiassa dogmatismi on yksipuolinen tuomio, joka vaatii sokeaa uskoa ja alistumista.
Politiikassa dogmatismia käytetään kliseekäsitteenä, joka ei ole yksilön muutosten alainen.

Arkipäivän tasolla monet ihmiset ovat dogmaattisia - uskovat sokeasti tiettyihin uskomuksiin eivätkä pysty muuttamaan niitä, vaikka maailma ja heidän ympärillään olevat olisivat todellisia todisteita jonkin muun olemassaolosta.

Mitä on dogmatismi?

Mitä on dogmatismi? Tämä käsite merkitsee ajattelutapaa, jossa tosiasia, uskomus, muotoilu nähdään ilmeisenä eikä sitä voida epäillä. Ihminen toimii vanhentuneella tiedolla jättäen huomiotta kaiken uuden ja muuttuvan. Hän ei arvostele oppimaansa ja uskoo sokeasti tiettyihin dogmeihin. Dogmaattinen käsite sulkee pois inhimillisen ajattelun yhteyden todellisuuteen, välttää kaikkea luovaa, sivuuttaa kaiken uuden ja kriittisen ajattelun. Ihmisen tulee hyväksyä dogma sellaisena kuin se näkyy ja uskoa siihen.

Dogmatismin käsite juontaa juurensa antiikin Kreikasta, jossa filosofit Pyrrho ja Zeno pitivät mitä tahansa filosofiaa dogmaattisena. Nykyään tämä käsite merkitsee tiettyjen dogmien kritiikitöntä käsitystä todellisina. Alun perin dogmatismia käytettiin vain uskonnossa, jossa ihmisen on uskottava kaikkiin uskonnollisiin opetuksiin Jumalasta, hänen yhtenäisyydestään, erehtymättömyydestään ja kaikkivaltiudesta.

Dogmatismi kukoisti yksinomaan uskonnossa, jossa jokaisen uskovan on uskottava kirjoituksia, tulkittava ajatuksia yksiselitteisesti kyseenalaistamatta niitä. Kaikenlaista erimielisyyttä pidettiin harhaoppina.

Sanakirjojen mukaan dogmatismi on ajattelutapa, jossa tietyt säännökset muunnetaan luutuiksi johtopäätöksiksi, jotka eivät ota huomioon elinolojen muutoksia eivätkä ole tieteen kritiikin ja tutkimuksen kohteena. Dogma nähdään absoluuttina. Sen vastakohta on dialektiikka, joka havaitsee kaiken olosuhteiden ja elinolojen monimuotoisuuden, luonnon vaihtelevuuden, muunnokset ja muut muutokset.

Siellä missä sokea usko tulee tärkeäksi, dogmatismi kukoistaa. Tämä suunta on tärkeä uskonnossa ja politiikassa. Ihmisten on oltava sokeita uskossaan tukeakseen liikkeen eturintamassa olevia. Muuten liike hajoaa, ihmiset hajoavat eivätkä pysty vahvistamaan niiden dogmeja, jotka haluavat hallita väkijoukkoja.

Dogmatismi tieteessä

Tieteessä dogmatismi nähdään välttämättömyytenä, jolloin tiettyjä johtopäätöksiä ja näkemyksiä ei pidä arvostella ja epäillä. Epistemologinen näkökulma määrittelee dogmatismin tiedostamattomaksi tietämättömyydeksi muutoksista ja kehityksen dynamiikasta, liioitelluksi käsitykseksi todellisesta väitteestä sekä loogisen selityksen ja todentamisen välttämiseksi.

Psykologia näkee dogmatismin aivojen taipumuksena pysyä inerttinä - ne havaitsevat nopeasti idean sen sijaan, että yrittäisivät selittää sitä. Tämä johtaa stereotyyppiseen ajatteluun ja konservatiivisuuteen, jolloin on parempi säilyttää menneisyys (ymmärrettävä ja ennustettava) kuin nojata tuntemattomaan ja luovaan nykyisyyteen ja tulevaisuuteen.

Sosiologia näkee dogmatismin haluna säilyttää nykyinen tilanne, säilyttää jo hankittu yksilö- tai ryhmästatus. Dogmatismi vastustaa ajattelua, jossa tehdään faktoja ja johtopäätöksiä totuuden spesifisyydestä, muodostumisen ehdoista, tavoitteista, sovellettavuuden paikasta ja ajasta, sen toiminnasta tietyissä puitteissa.

Dogmatismi on luontaista konservatiiviselle mielelle, joka on taipuvaisempia uskomaan moraalisten ja universaalien ideoiden vakauteen. Hän ei kyseenalaista heitä. Tässä tapahtuu moraalin vääristyminen, kun esimerkiksi hyvästä tulee pahaa, jos hyvä teko johti rikokseen eikä sitä rangaistu. Kaikki muutokset ja muutokset, ehdot ja olosuhteet ovat täysin poissuljettuja. Tämäntyyppinen ajattelu on ihanteellinen piireissä, joissa vaaditaan sokeaa uskoa, kuten uskonto.

Erilaiset kriisit, jotka tapahtuvat jokaisen ihmisen elämässä, perustuvat dogmaattiseen ajatteluun. Ihminen kohtaa tilanteita tai olosuhteita, jotka eivät sovi hänen hyväksymiinsä normeihin ja sääntöihin. Psykologit huomauttavat, että dogmaattisen ajattelun syy on opportunismi ja epäammattimaisuus.

Dogmaattisuus muodostaa ihmisessä tietyn luonteenlaadun (konservatismi), jossa hän altistuu väittelylle ilman keskustelua, käyttämällä lopullisesti annettuja käsitteitä ja jättäen huomioimatta kaikki muuttuvat olosuhteet ja elinolosuhteet.

Ihminen on pakotettu hyväksymään kaikki tiedot todeksi, alistamatta sitä analysointiin, ottamatta huomioon sitä eri olosuhteissa. Tämä on uskomus, joka on istutettu päähän ja jota henkilö ei ehkä ole testannut millään tavalla. Esimerkkejä dogmeista ovat:

"Raha antaa valtaa."
"Ei ole kunnollisia miehiä."
"Kaikki naiset ovat tyhmiä."
"Kohtalo on ennalta määrätty" jne.

Dogmatismi perustuu tietämättömyyteen ja tietämättömyyteen. Selviytyäkseen jotenkin maailmassa, ihminen on valmis hyväksymään minkä tahansa idean totuudeksi ja sitten rakentamaan sen varaan tehdessään päätöksiä ja toimiessaan.

Dogmatismi edellyttää itsenäisen ajattelun, hyväksyttyjen perinteiden ja auktoriteettien pelkoa ja välttämistä. Esimerkkejä tällaisesta ajattelusta löytyy kaikkialta, esimerkiksi lauseesta ”Äiti haluaa aina parasta lapselleen”. Tässä ei oteta huomioon erilaisia olosuhteita ja tilanteita, joissa äidit yksinkertaisesti tuhosivat omat lapsensa fyysisesti ja henkisesti ja sairastuivat.

Dogmatismi kukoistaa siellä, missä ihmisille on annettava tietoa, jonka he hyväksyvät todeksi. Ihminen ei tiedä jotain, joten hän on valmis vastaanottamaan tietoa. Hänellä ei ole aikaa, halua eikä kykyä tarkistaa sitä. Hän ei kohdista tietoa kritiikkiin ja epäilyihin, eikä tarkista niiden totuutta. Hän yksinkertaisesti uskoo siihen, tekee siitä vakaumuksensa. Tämän seurauksena ihminen alkaa ajatella ja toimia, elää tämän dogman pohjalta.

Dogmatismi filosofiassa

Dogmatismi filosofiassa on opetuksen suunta, jossa tietty tieto otetaan ja koetaan todeksi ilman ennakkoanalyysiä ja ilman mahdollisuutta muuttaa sitä.

Zeno ja Pyrrho pitivät kaikkea filosofiaa dogmaattisena. Muilla filosofeilla oli kuitenkin erilainen asenne dogmatismiin:

I. Kant piti dogmatismia tiedon tiena, jossa uusi tieto ei tutki olosuhteita ja mahdollisuuksia.
Hegel näki dogmatismin abstraktina ajatteluna.

Dogmatismi filosofiassa on havainnon ja herkkäuskoisuuden rajoitusta siinä tosiasiassa, että totuuden tuntemiseen ja monimutkaisten ongelmien selvittämiseen ei tarvita perustietoa. Tällainen naiivi usko sisältää virheitä ja illuusioita, mikä johtaa vain yhteen asiaan - ihmisen pettymykseen.

Dogmatismin vastakohta on skeptisyys - ajattelu, joka kieltää kaiken mahdollisuuden ymmärtää totuus. Pyrrho ja Zeno olivat skeptisiä. He nimesivät dogmaattikoiksi kaikki, jotka tekivät jostain tiedosta luotettavaa ja totta, koska he kyseenalaistivat kaiken ja tekivät totuuden ymmärtämisen mahdottomaksi.

Dogmatismi ja skeptisyys ovat Kantin mukaan täysin vastakkaisia suuntia, joilla on yksi yhteinen piirre - yksipuolisuus. Mikään suunnista ei voi auttaa henkilöä kehittämään ajattelua. Siksi hän teki kriittisestä ajattelusta välilenkin, kultaisen keskitien.

Dogmatismi ei ratkaise ongelmia, koska ei ole analysoitu menneisyyden ja nykyajan tilanteita ja olosuhteita, jotka johtivat niiden esiintymiseen. Stereotypioiden ja valmiiden ideoiden päättely voi johtaa vain ongelman pahenemiseen, sen monimutkaisuuteen ja todellisuudesta poikkeamiseen.

Monet saattavat uskoa, että dogmaattinen ajattelu on oikein, koska sen avulla voidaan noudattaa uskoa, perinteitä ja muita periaatteita. Kuitenkin siellä, missä vallitsee dogmatismi, puuttuu täydellinen yhteys todellisuuteen, edistymiseen, kasvuun ja kehitykseen. Ikään kuin ihminen jää jumiin tiettyyn aikaan, lakkaa kehittymästä.

Dogmatismi estää kaiken kasvun. Se on sama kuin jos lapsi päättää, että hän on jo muodostunut ja hänen on pysyttävä sellaisena kuin hän on jo syntynyt: hän ei opi kävelemään, puhumaan, lukemaan jne. Dogmatismi yhdistetään sellaisiin käsitteisiin kuin konservatiivisuus ja auktoriteetti, koska ihmiset viittaavat usein joihinkin auktoriteettiin, kun he yrittävät puolustaa sokeaa uskoaan ja kumota uusia suuntauksia.

Dogmaattikolla ei ole tietoa. Hän vain uskoo sokeasti. Hänen uskomuksensa eivät usein liity toisiinsa ja joskus jopa ristiriitaisia. Esimerkiksi uskova, joka uskoo elämän arvoon, menee sotaan kaikkia uskomattomia vastaan tappaen heidät.

Maailma ympärillämme näyttää vaaralliselta ja pelottavalta dogmaattikolle. Suojaa etsiessään henkilö on valmis alistumaan viranomaisille, jotka puhuvat tietyistä ideoista, jotka ovat usein eronneet todellisuudesta, irrationaalisia ja yksinkertaistettuja. Tässä ei ole väliä itse tiedon arvo ja todenperäisyys, vaan se, keneltä se tulee. Ihminen uskoo ehdoitta johonkin, jota hän pitää auktoriteettinaan, uskoen kaikkiin hölynpölyihin ja piittaamattomuuteen, joka tulee hänen suustaan.

Bottom line

Dogmatismi on tietty, rajoitettu maailma, jossa ihminen elää, samalla kun hän yrittää selviytyä todellisessa maailmassa. Monet kärsimykset, ongelmat ja ratkaisemattomat traumat ovat seurausta konservatiivisesta ajattelusta. Seurauksena on ihmisen kyvyttömyys elää täysin, ratkaista ongelmia, saavuttaa tavoitteita.

Dogmatismi ei välttämättä vaikuta elinajanodotteeseen, koska aina tulee olemaan ryhmiä (lahkoja), jotka suostuvat ottamaan riveihinsä avuttoman, ehdottoman ja kritiikittömästi ajattelevan henkilön, joka sokeasti uskoo ja tekee kaiken, mitä viranomaiset käskevät.

J. Fichte (1762-1814) arvostelee Kantia "oikealta" "asia itsessään" tunnistamisesta ja dogmatismista (materialismista). Hänen kritiikkinsä ydin on seuraava.

"Asia sinänsä" ei ole mitään. Kant antaa sen selittää kokemustamme, mutta hän itse selittää sen "toisella tavalla" a priori muotojen avulla. Siten hän kiistää sen olemassaolon välttämättömyyden, jolle hänen koko järjestelmänsä on rakennettu. Siksi "asia sinänsä" on "puhdas kimeeri", jota "ei ole mitään syytä myöntää". Sinun täytyy vain heittää se pois. Sen poistamisen myötä kaikki "dogmaattinen tieto" romahtaa.

Kantin dogmatismi. Tunnistamalla "asia itsessään" tunnustamme, että se määrittää käsityksemme maailmasta ja vastaavasti toimintamme tässä maailmassa. Mutta jos näin on, emme ole vapaita. Meidän on alistuttava asioiden maailmaan ja hyväksyttävä se sellaisena kuin se on. Tämä on dogmatismia. Dogmatismi johtaa materialismiin ja fatalismiin, ts. vapauden kieltämiseen. Dogmatismi ei tietenkään kiellä vapauden olemassaoloa, "sillä tämä olisi järjen vastaista. Mutta alkuperäisellä teesillään hän kumoaa vapauden olemassaolon tosiasian." Dogmatismi "kiistää täysin minän riippumattomuuden" ja tekee siitä "yksinkertaisen asian tuotteen".

Idealistin ja dogmaatikon välinen kiista koskee sitä, "pitäisikö asian riippumattomuus uhrata minän riippumattomuudelle vai päinvastoin minän riippumattomuus asian riippumattomuudelle". Fichte valitsee Itsen vapauden ja riippumattomuuden "uhraamalla" asian. Hän tekee tämän, koska dogmatismi (materialismi) voidaan kumota vain "itsen vapauden ja riippumattomuuden postulaatin perusteella". Tästä postulaatista tuli Fichten filosofian perusta.

Vapauden ongelma on tärkein Fichten filosofia . Vapauden tunnustamisesta johdetaan ja kehitetään sen pääsisältö - oppi ihmisen aktiivisesta, aktiivisesta luonteesta. Ihminen syntyi "ei turhaan itsetutkiskelua ja itsetutkiskelua varten eikä hurskaiden tunteidensa iloksi", hän syntyi toimintaan. "Toimia! Toimia! Toimia! "Siksi olemme olemassa." Mutta vain vapaa ihminen voi toimia. Fichtelle vapaus ei ole subjektiivista mielivaltaa, vapaus on ihmisen vapaaehtoista moraalilakien noudattamista.

perusta Fichten filosofia On "absoluuttinen minä" tai absoluuttinen subjekti . Tällä "absoluuttisella Itsellä" on loputon, aktiivinen toiminta, joka luo koko maailman, mukaan lukien yksilöllisen empiirisen Itsen.

Tästä johtuu pääasiallinen ero Fichten ja Kantin filosofian välillä. Kantille tietävä subjekti osallistuu aktiivisesti maailman tuntemiseen. Fichtessä tietävä subjekti luo vapaasti ja aktiivisesti maailmaa ympärilleen. Kantille tietomme lähde on objektiivinen maailma; Fichten tietomme lähde on "älyllinen intuitio".

J. Fichten filosofia liittyy suurelta osin toiminnan oppiin, jota pidetään itsenäisenä periaatteena, jolla on ontologisesti ensisijainen luonne. Ainoa substanssi tässä tapauksessa on subjekti, minä, puhdas toiminta. Toiminnan korkein periaate on moraalilaki. Tärkein kysymys tässä on kysymys vapaudesta. Fichte oli kognitioopissaan yksi ensimmäisistä filosofien joukossa, joka yritti tutkia alitajunnan ongelmaa.

F. Schellingin teoksissa erityinen paikka on vapaudenfilosofian ja taiteen filosofian ongelmat. Yksi Schellingin tärkeimmistä epistemologisista ongelmista on ristiriidan ongelma teoreettisen (hänen ymmärryksessään tiedostamattoman) ja käytännöllisen (tietoisen) välillä. Schelling näkee tämän ristiriidan ratkaisun luovuuden korkeimmassa muodossa - taiteessa.

Vapauden itsevakuusongelma Schellingissä ratkaistaan erottamalla se universaalista prinsiikasta (Jumala), joka itsessään on pahuuden alku. Tämän seurauksena, Schelling uskoo, ihmisen tulisi pyrkiä yhdistymään uudelleen Jumalan kanssa. Tämä on historian piilotettu merkitys.

Hegel (1770-1831). G. Hegelille ihmiskunnan henkinen kulttuuri näkyy luonnollisessa kehityksessään "maailman mielen" luovien voimien asteittaisena paljastuksena. Yksilön henkinen kehitys toistaa "maailmanhengen" itsetuntemuksen vaiheet alkaen siitä hetkestä, jolloin aistidata nimetään "asioihin" ja päättyen "absoluuttiseen tietoon" - tietoon niistä muodoista ja laeista, jotka hallitsevat koko asiaa. henkisen kehityksen prosessi sisältäpäin. Hegelissä kognitioprosessi muuttuu absoluuttisen järjen (ideoiden) itsetuntemukseksi, joka käsittää oman sisältönsä maailmassa. Siksi todellisuuden kehittyminen näkyy hänelle loogis-rationaalisena prosessina, jossa käsitteiden dialektiikka hallitsee asioiden dialektikkaa.

Hegelin kiistaton ansio on logiikan uudistus, tiedon teoria, maailmanoppi, filosofian kategoriat, joiden ideat on keskitetty kolmeen kirjaan yleisnimellä "Logiikkatiede".

Hegelin filosofian lähtökohtana on olemisen ja ajattelun identiteetti. Tämä tarkoittaa, että oleminen ja ajattelu ovat yksi ja sama asia, vain olemassa eri muodoissa. Mikä on identiteettifilosofian logiikka? On mahdotonta johtaa olemassaoloa ihmistietoisuudesta, koska on tarpeen selittää ihmisen itsensä ja hänen tietoisuutensa synty. On myös mahdotonta johtaa tietoisuutta aineesta, koska on mahdotonta selittää, kuinka laajennettu ja eloton (aine) voi synnyttää ei-laajentuneen ja elävän (ajatuksen). Näin ollen oli tarpeen löytää sellainen ajateltavissa oleva perusperiaate, joka sisältäisi objektiivisen ja subjektiivisen, josta olisi mahdollista johtaa sekä oleminen että ajattelu, mikä todistaisi maailman yhtenäisyyden sekä olemisen ja ajattelun erottamattoman suhteen. Absoluuttisesta ideasta tai maailmanhengestä tuli niin ajateltavissa oleva perusperiaate Hegelille.

Minkä tahansa idea, jopa ehdoton - Tämä ajatteli . Ajatuksen olemassaolon muoto on ajatteluprosessi. Absoluuttinen idea voi ajatella vain itseään, koska muuta ei ole vielä olemassa. Itsensä absoluuttisen idean kognitioprosessi on itsetuntemuksen prosessi. Se antaa halutun ajateltavissa olevan periaatteen, joka sisältää sekä objektiivisen (ajattelun kohteen) että subjektiivisen (ajattelun subjektin), antaa objektiivisen (mitä ajatellaan) ja subjektiivisen (itse ajatteluprosessin) ykseyden. Siten Hegel löytää ajateltavissa olevan perusperiaatteen, josta hän sitten päättelee sekä olemisen että ajattelun.

Siten Hegel ratkaisee Kantin esittämän ongelman idealistisesti. Hän muuttaa aineellisen olennon (luonnon ja yhteiskunnan) ajateltavissa olevaksi olemukseksi, ajatuksen olemukseksi.

Pohjimmiltaan uutta Hegelissä oli se, että hän ei etsinyt vain perusperiaatetta, maailman substanssia, vaan sellaista perusperiaatetta, joka selittäisi maailman kehityksen sisäiset syyt. Hegel löytää tämän sisäisen syyn siitä, että hänelle substanssi on samalla subjekti. Tästä johtuu Hegelin filosofian avainasema: "koko pointti on ymmärtää ja ilmaista totuus ei vain substanssina, vaan samassa määrin subjektina." Hegel näkee sellaisen substanssin subjektina Absoluuttisessa Ideassa tai selvemmin Maailmanhengessä. Hegelille substanssi on samalla subjekti, joka tuntee itsensä substanssina. Tästä johtuu Hegelin filosofian rationaalinen merkitys. Jos Hegelin tutkima substanssi ei ole muuta kuin todellisen luonnon ja todellisen historian olemus, niin Hegel tutkii absoluuttista ideaa itse todellista todellisuutta. Tämä on Hegelin filosofian todellinen arvo. Ja koska luonto ja historia ovat samaa "objektiivista" ajattelua, on selvää, että mielemme pystyy täysin tunnistamaan ne sisällökseen. Tästä johtuu Hegelin usko ihmismielen äärettömiin mahdollisuuksiin. Tästä johtuen agnostismin kritiikki.

Itsensä absoluuttisen idean tuntemisen prosessi sisältää kaksi hetkeä:

a) tiedon hankkimisprosessi (dialektinen menetelmä);

b) ja itse tämän tiedon tuloksena saatu tieto (metafyysinen järjestelmä). Tässä syntyy Hegelin filosofian tärkein ristiriita - ristiriita dialektisen menetelmän ja metafyysisen järjestelmän välillä.

Toisaalta dialektiikka todistaa kehitysprosessin ja siten myös kognitiivisen prosessin välttämättömän ja loputtoman luonteen. Toisaalta järjestelmä edellyttää, että kognitioprosessi saatetaan päätökseen heti, kun itsensä Absoluuttisen Idean itsetuntemusprosessi on päättynyt. Hänellä ei yksinkertaisesti ole enää mitään opittavaa. Koska itsetuntemuksen prosessi päättyy Hegelin filosofiaan, niin koko ihmisen tiedon prosessi päättyy tähän filosofiaan. Tämän seurauksena Hegelin filosofiassa saadusta tiedosta tulee ehdoton ja lopullinen. Menetelmä on ristiriidassa järjestelmän kanssa.

Tämä on ristiriidassa minkä tahansa filosofian kanssa, joka selittää maailman tietoisuudesta. Oli tämä tietoisuus mikä tahansa, sen sisältö koostuu vain tiedosta, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä on. Ja heti kun ne ovat uupuneet, tietoisuudesta lähtevä kognitioprosessi on valmis.

Hegelin filosofia on klassinen versio rationalistisesta filosofiasta. Hegel haluaa tehdä filosofiasta tieteen. Filosofisen tiedon tulee olla kaikille ymmärrettävää, tiedon soveltuvaa tutkittavaksi ja siirrettäväksi muille. Filosofisen tiedon tulee olla sama kuin minkä tahansa muun tieteellisen tiedon. Hänen filosofiansa on suunnattu niitä vastaan, jotka väittävät, että "absoluuttisuutta ei pidä ymmärtää, vaan tuntea ja ajatella, että tutkimusta ei tulisi ohjata sen käsitteen, vaan tunteen ja mietiskelyn perusteella". Tämänkaltaiset filosofit pitävät itseään valituina, "joille Jumala antaa viisautta unessa; mutta kaikki, mitä he todella saavat ja synnyttävät unessa, kuuluu vain unelmien maailmaan." Nykyään nämä sanat kuulostavat enemmän kuin oleellisilta.

Siten, jos filosofia haluaa tarjota tietoa, sen on seurattava samaa polkua kuin tieteen. Tavallaan "avoin kaikille ja yhtäläisesti kaikille rakennettu". Tie, joka johtaa rationaaliseen tietoon. Mutta älykästä tietoa voidaan hankkia vain järjen kautta, ei "ihastelun, haaveilun ja haaveilun kautta". Tämä on rationaalista tietoa, jota Hegel pyrkii saamaan järjen varaan.

Absoluuttinen idea toteuttaa itsetuntemustaan kolmessa muodossa, jotka heijastuvat Hegelin filosofian kolmeen osaan: logiikkaan, luonnonfilosofiaan ja Hengen filosofiaan.

Logiikka. Hegelin mukaan logiikka on "tiede ideasta itsessään ja itsestään". Tässä absoluuttinen idea tunnistaa itsensä puhtaana ajatuksena. Logiikka tarjoaa syvän ja kattavan analyysin kognitioprosessista. Tämä Hegelin filosofian osa on luonteeltaan universaali ja kiinnostaa eniten.

Luonnonfilosofia on "tiede ideasta sen toiseudessa". Tässä absoluuttinen idea tunnistaa itsensä "toisen olennon" eli luonnon muodossa. Luonto on siis sama idea (ajattelu), vain "objektioidussa muodossa". Tämä on olemisen ja ajattelun identiteetti. Absoluuttisen idean luonnollisen olemassaolon muotoja tarkastellaan mekaniikassa, fysiikassa ja orgaanisessa.

Hengenfilosofia on absoluuttisen idean itsetuntemuksen kolmas vaihe. Se liittyy ihmisen ja yhteiskunnan syntymiseen. Absoluuttinen idea tuntee itsensä ihmisen avulla. Hengen filosofia koostuu kolmesta osasta.

1. Subjektiivinen henki. Tässä tarkastellaan yksilöllisen ihmisen kehitysprosessia. Tämän prosessin analyysi osoittaa, että se perustuu objektiiviseen henkeen.

2. Objektiivinen henki. Se sisältää moraalin ja lain. Moraali synnyttää Hegelin mukaan lain, perheen ja valtion.

3. Absoluuttinen henki. Täällä henki on hajamielinen kaikesta inertistä, aineellisesta ja tunnistaa itsensä puhtaana "ideana", puhtaana "hengenä".

Tämä tieto suoritetaan kolmessa muodossa - taiteen, uskonnon muodossa Ja filosofia.

Taide on absoluuttisen hengen tiedon alhaisin muoto. Se esiintyy aisti-objektiivisessa muodossa ja on aistitietoa.

Absoluuttisen hengen tiedon korkeampi muoto on uskonto. Se tarjoaa aisti-figuratiivista tietoa ja siksi sillä on oikeus olla olemassa tieteen kanssa.

Absoluuttisen hengen tiedon korkein muoto on filosofia.

Taiteen ja uskonnon avulla absoluuttinen idea tuntee itsensä aistillisissa muodoissa. Tämä on välttämätöntä, mutta ei riittävää. Hän pyrkii tuntemaan oman olemuksensa. Koska sen olemus on siinä, että sitä ajatellaan, niin sen tieto täydentyy ajattelua käsittelevässä tieteessä, siis filosofiassa, nimittäin Hegelin filosofiassa. Tähän loppuu absoluuttisen idean itsetuntemusprosessi. Absoluuttisen idean itsetuntemuksen prosessi on päättynyt ja kognitioprosessi yleensä on päättynyt.

Hegelin filosofian historiallinen merkitys piilee tiedon dialektisen menetelmän ja dialektisen ajattelutavan kehittämisessä. Historia esiintyi ensimmäistä kertaa yhtenä, toisiinsa liittyvänä, välttämättömänä luonnon, yhteiskunnan ja ajattelun kehitysprosessina. Siitä lähtien ajatus historiallisen kehityksen sisäisestä välttämättömyydestä nousi eurooppalaisen filosofian keskeiseksi ajatukseksi. Totta, tämä ajatus aiheutti myös ratkaisemattoman ongelman. Jos historiallisella prosessilla on välttämätön luonne, niin kuinka tämä välttämättömyys voidaan yhdistää ihmisten vapaaseen toimintaan?

Kognimisprosessin dialektinen analyysi on osoittanut, että kognitioprosessi, totuuden saamisen prosessi, on juuri prosessi, jolla ei luonteensa vuoksi ole eikä voi olla loppua. Näin ollen täydellisen, absoluuttisen filosofian luominen on periaatteessa mahdotonta. Tästä seurasi väistämätön johtopäätös: filosofian on etsittävä uusia perusteita ja uusia kehitystapoja.

Hegel uskoi, että luonnon ja yhteiskunnan kehitys tapahtuu Absoluuttisen Idean itsetuntemuksen ansiosta. Hänen filosofiansa mukaan itsetuntemus valmistui, joten historian piti päättyä. Tarina kuitenkin jatkui, ja melko väkivaltaisesti. Kävi selväksi, että alkuperäinen Hegelin filosofian teesi oli väärä. Kääntymisestä materialismiin, todellisen luonnon ja historian tutkimiseen tuli väistämätöntä.

Hegelin jälkeen filosofia lähti kehittämään erillisiä, usein vähän toisiinsa liittyviä ongelmia. Klassisen filosofian aikakausi on päättymässä.

ajattelutapa, joka toimii muuttumattomilla käsitteillä, muotoiluilla, teorioilla ja käsitteillä ottamatta huomioon uutta tieteen ja käytännön tietoa, erityisiä paikan ja ajan ehtoja, huomioimatta tiedon luovan kehityksen periaatteita, kriittistä lähestymistapaa teorioihin ja ilmiöihin, asenteet ja säännöt.

Erinomainen määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

DOGMATISMI

epähistoriallinen, abstrakti tapa ajatella teoreettista. ja poliittinen ongelmia, kun paikan ja ajan olosuhteet jätetään huomioimatta niitä tutkittaessa ja ratkaistaessa. D. on eräänlainen metafyysinen. menetelmä ja siksi se on dialektiikan vastakohta. menetelmä. Dialektiikan periaate on yhdistelmä abstraktia ja konkreettista, loogista ja historiallista, tieteellistä. kaavoja ja jatkuvasti muuttuvaa todellisuutta, teoriaa ja käytäntöä. Dialektiikka arvostaa teoriaa ja sen periaatteita. Mutta teoria itsessään on harmaa, mutta aina nuori elämänpuu on vihreä. Käytäntö on ensisijainen teoriaan nähden; teoria on mukautettava ja tarkistettava käytännössä. Tieteen tehtävä ei ole vain teoreettisen avulla kaavoja selittää tosiasioita, mutta myös kehittää, syventää ja rikastuttaa olemassa olevia teoreettisia teorioita uusien tosiasioiden pohjalta. kaavoja, ja tarvittaessa korvaa vanhentuneet kaavat, jotka eivät enää vastaa muuttunutta todellisuutta, uusilla kaavoilla, jotka vastaavat tätä todellisuutta. Näiden dialektiikan rikkominen periaatteet johtaa D. Dogmatic. ajattelu ottaa huomioon maailman ja ihmiset. kognitio staattisesti tila - vastaavasti teoreettinen. kaavat ovat hänelle muuttumattomia dogmeja, totuudet muuttuvat kuolleiksi totuuden muumioiksi. Dogmaatikko toimii abstrakteilla, konkreettisesta todellisuudesta erottuvilla kaavoilla teorioilla testaamatta niitä käytännössä. Dogmaatikon koko viisaus on se, että opetella ulkoa lukuisia kaavoja ja soveltaa niitä yleismaailmallisena pääavaimena kaikissa elämäntapauksissa, mukauttamalla elämä ennalta omaksuttuihin suunnitelmiin teoreettisuuden sijasta. säännökset voidaan johtaa todellisuuden tutkimuksesta. Lenin sanoi: "Ei voi olla dogmatismia, jossa opin korkeimmaksi ja ainoaksi kriteeriksi tulee sen vastaavuus todellisen sosioekonomisen kehityksen prosessin kanssa" (Works, vol. 1, s. 280). Dialektinen Menetelmässä yhdistetään deduktiivinen päättely yleisteoreettisista teorioista. tarkempien säännösten säännökset varovaisella induktiivisella johdolla teoriaa täydentävien säännösten elävän todellisuuden tosiseikoista. Päinvastoin, dogmaattinen. ajattelu on erilaista siinä mielessä, että se noudattaa aina yksipuolista päättelyä. Dogmaatikko johtaa aina tietyistä kaavoista muita kaavoja, ja elämän tosiasiat ovat hänen näkökentän ulkopuolella. Tässä mielessä dogmaattinen. ajattelu on aina scholastista. D. tieteessä ja käytännön politiikassa. toiminnalla on erilaisia muotoja - riippuen syistä, joihin sen syntyminen liittyy. Dogmaattinen ajattelu voi edetä ilmeisen virheellisistä asennoista, ja sitten D. johtuu vääristä aloitusasennoista. Esimerkki tällaisesta D:sta voi olla tavallinen uskonnonharjoittaja. D. – teologinen. dogmatiikka. Dogmaattisesti ajatteleva ihminen voi toimia yleisesti ottaen oikeilla lähtökohdilla, mutta ei pysty yhdistämään näitä ehtoja elämään ja pysyy siksi dogmaatteina, vääristelee oikeita lähtökohtia ja aiheuttaa haittaa käytännössä. tehdä työtä. Teoksen "Kapitalismin kehitys Venäjällä" 2. painoksen esipuheessa Lenin kirjoitti esimerkiksi, että säännös porvaristosta. Venäjän lähestyvän vallankumouksen luonne oli tuolloin totuus: "Tämä marxilaisuuden kanta on täysin vastustamaton. Sitä ei saa koskaan unohtaa... Mutta", Lenin lisäsi, "täytyy osata soveltaa." Erityinen analyysi eri luokkien aseman ja intressien pitäisi auttaa määrittämään tämän totuuden täsmällinen merkitys sen soveltamisessa tähän tai tuohon kysymykseen Päinvastainen päättelytapa, jota usein löytyy oikeistolaisilta sosialidemokraateilta..., eli halu etsiä vastaukset erityiskysymyksiin yleisen totuuden yksinkertaisessa loogisessa kehityksessä vallankumouksemme perusluonteesta, on marxismin vulgarisointi ja dialektisen materialismin täydellinen pilkkaaminen" (Works, vol. 3, s. 10). Dogmaattinen ajattelua syntyy myös silloin, kun kirjoista luettuja ja vakavasti harkitsemattomia säännöksiä pakotetaan tosiasioille, vaikka itse tosiasiat eivät olekaan tutkittuja eivätkä sovi näihin säännöksiin. Näin syntyy talmudismi, doktrinaarisuus, pedantismi, skolastiikka, skolastiikka, kirjaimellisuus - erilaisia D:n ilmentymiä. Kuitenkin D:n pelkistyminen metafysiikkaan. menetelmä ei riitä määrittämään D.: jokainen D. on metafysiikkaa, mutta ei jokainen metafysiikka ole D. Metafysiikka. menetelmä oli jossain tieteen kehitysvaiheessa perusteltu, mutta yksipuolisena ja rajoitettuna menetelmänä dialektiikka ylitti ja voitti sen. menetelmä. D. on metafysiikka, joka säilyy yksipuolisuudessaan. Kun metafysiikka vastustaa ilmiön toisen, uuden, nousevan ja kehittyvän vastakkaisen puolen paljastumista, se näkyy D. Dogmatismi on militanttia antidialektiikkaa, yksipuolista, lamaantunutta abstraktiota, joka taistelee elävää, monitahoista, konkreettista elämää vastaan. Missä D. esiintyy, siellä on pysähtyneisyyttä, inertiaa, rutiinia ja ajattelun jälkeenjääneisyyttä. Siksi se on yleensä luontainen yhteiskuntaluokille tai osastoille. tieteellinen tai poliittista luvut, jotka ovat jääneet jälkeen historian kulusta. tapahtumia ja vastustaa uusia. D. on konservatiivisuuden palvelija ja edistyksen vastustaja, myös politiikassa. alueella, hän puhuu "vasemmistolaisten" lauseiden varjolla. Puheet D:tä vastaan dialektiikan puolustamiseksi, jos ne ovat johdonmukaisia, ovat siksi vallankumouksellisia. merkki. Rikkomalla vanhoja dogmeja ne avaavat tien uusille ideoille ja edistävät edistystä. D. sen yksipuolinen deduktiivinen menetelmä päätellä "totuutta" on yksi metafyysinen. äärimmäinen, suhteessa toiseen, vastakkainen ääripää on yhtä metafyysisesti yksipuolinen induktivismi tai, kuten sitä myös kutsutaan, hiipivä empirismi. Tällaisen empirismin seuraukset ovat äärimmäistä metafysiikkaa. relativismia ja skeptismiä. "Dogmatismin suora vastakohta on skeptisyys" (Hegel, Soch., osa 1, M.–L., 1929, s. 69). Marxilaisessa kirjallisuudessa kahden antimarxilaisen ääripään – demokratismin ja revisionismin – vertailu on yleistä. Tämän tai toisen Marxin tai Engelsin kirjeen seuraaminen marxilaisuuden olemuksen kustannuksella - tämä on Leninin mukaan D:lle tunnusomainen piirre. Muuttaa marxilaisuuden olemusta sen muodon kritisoimisen varjolla - tässä Lenin näki revisionismin olemus "...sanan vakiintuneessa merkityksessä" (Soch., osa 14, s. 238). On helppo nähdä tuo revisionismi perusasioiden piittaamattomuudellaan. Marxilaisuuden alkusäännökset (esimerkiksi kysymyksessä proletariaatin vallankumouksesta ja proletariaatin diktatuurista tai filosofisen materialismin lähtöasennosta aineen ensisijaisuuteen ja tietoisuuden toissijaisuuteen) eivät ole epistemologisesti mitään muuta kuin edellä mainitut. mainitsi relativismin ja skeptisismin. Demokratian ja revisionismin välistä suhdetta ei myöskään ole vaikea määrittää - demokratia johtaa viime kädessä revisionismiin (esimerkiksi venäläisten menshevikkien sitkeä sitoutuminen teesiin, että Venäjän porvarillisessa vallankumouksessa johtajan roolin tulisi kuulua liberaalille porvaristolle, johti myös proletariaatin vallankumouksen ja proletariaatin diktatuurin hylkäämiseen sekä niiden avoimeen revisionistiseen hylkäämiseen). Denialismi ja revisionismi ovat ilmeisesti vastakkaisia, mutta itse asiassa ne ovat kaksi toisiinsa liittyvää metodologian muotoa, jotka ovat vihamielisiä marxilaisuutta kohtaan. D. filosofian historiassa. D. filosofina. konseptilla on pitkä historia. Muinainen Kreikka skeptikot kutsuivat kaikkea filosofiaa yleensä dogmaattiseksi, koska se esittää tiettyjä ehdotuksia; heidän kritiikkinsä D:tä kohtaan kohdistui materialismia vastaan. epikurealismin filosofiaa sekä idealismia vastaan. Platonistinen filosofia. Tämä kritiikki heikensi filosofien asemaa. idealismi, osittain osaltaan edistänyt dialektiikan kehitystä. ajattelu; materialismin suhteen se oli pohjimmiltaan väärin. Muinainen skeptismi personoi metafysiikan toisen, vastakkaisen ääripään. ajattelu. Keskiajalla D. esiintyi katolisessa kirkossa. dogmatiikka ja siihen liittyvä skolastiikka. filosofia maailmankuvan virallisena muotona. Siksi uusi filosofia, jota edustavat sen ensimmäiset edustajat - italialaiset filosofit. Renessanssi, samoin kuin Bacon, Descartes ja 1600- ja 1700-luvun materialistifilosofit. - vastustaa poikkeuksetta D. teologiaa ja skolastiikkaa. Hume esitti vaatimuksen: "Ei dogmaattisesti uloteta järjen käyttöä kaiken mahdollisen kokemuksen ulottuvuuden ulkopuolelle." Sitten yhtenä tärkeimmistä käsitteistä D. astui Kantin filosofiaan. Kant ymmärsi, että Humen osoittama vaatimus keskeytti ensimmäistä kertaa hänen "dogmaattisen unen" (katso "Prolegomena", 1934, s. 112); Kant harkitsi ch. tehtävä vapauttaa tiede "...vanhentuneesta dogmatismista, madon syömästä, joka aiheuttaa halveksuntaa itselleen..." ("Puhtaan järjen kritiikki", P., 1915, s. 4); hän kirjoitti, että metafysiikka sen dogmaattinen. menetelmä Aristoteleen ajoista lähtien ei ole osoittanut yhtäkään kantaa logiikasta, psykologiasta tai kosmologiasta (ks. "Prolegomena", s. 278). Kant kritisoi dogmaattisena edeltäjänsä H. Wolfin opetusta sielusta (yksinkertaisena, aineettomana, tuhoutumattomana substanssina), samoin kuin metafyysikkojen opetusta luonnosta ja Jumalasta; Kant huomautti oikein, että D., joka on skeptismin vastakohta, johtaa yksipuolisuuden vuoksi skeptisyyteen (ks. "Puhtaan järjen kritiikki", s. 35), että skeptisyys on yhtä vähän hedelmällistä kuin D. Dogmatismi mikään ei opeta meille" ja skeptisyys "ei lupaa meille mitään" ("Prolegomena", s. 133); Kant asetti sekä dogmaattiset että skeptiset menetelmät vastakkain "kriittiseen" menetelmäänsä, joka "... ei lainkaan pyri ilmaisemaan mitään subjektin luonteesta" ("Puhtaan järjen kritiikki", s. 245). Tämä oli Kantin D:tä kohtaan esittämän kritiikin heikko kohta, ja Hegelin väitteet kohdistuivat tätä kohtaa vastaan. Hegel käyttää laajasti D:n käsitettä kritisoidessaan häntä edeltävää filosofiaa. Yhteinen säiettä kaikissa hänen teoksissaan on "rationaalisen metafysiikan" kritiikki sen yksipuolisuudesta "joko-tai", sen antidialektisyydestä. D. Hegelin mukaan "... suppeammassa merkityksessä sitä tosiasiaa, että yksipuoliset rationaaliset määrittelyt säilyvät ja vastakkaiset päätökset suljetaan pois" (Works, vol. 1, s. 70). Hegel, kuten Kant, kritisoi D:n metafysiikkaa. X. Wolfin filosofia; kritisoi empiiristä filosofian, johon hän sisällytti materialismin, Hegel korosti, että tässä filosofiassa menetelmä on yhtä dogmaattinen, että tämä filosofia lähtee "... lähtökohdista, kuin jostain vakaasta, horjumattomasta" (ibid., s. 82), ja tämä on tyypillistä D:lle. : loppujen lopuksi hän edustaa niin johdonmukaista asiaa. "...tietyn määrätyn periaatteen soveltaminen yksittäiseen, jossa minkä tahansa tietyn totuus määräytyy ja samalla se tunnetaan tämän abstraktin periaatteen mukaisesti" (Soch., vol. 10, M., 1932, s. . 323). Mutta ennen kaikkea hegelilaisessa filosofiassa Kantian D.:tä kritisoidaan; kriittinen Hegel rinnasti Kantin filosofian vanhan metafysiikan, rationaalisesti yksipuolisen epädialektiikan, menetelmään. ajattelu; Hegel piti Kantin väitettä "asia itsessään" tuntemattomuudesta kantilaisen filosofian huippuna. Hegeliläinen filosofian kritiikki. D., jonka hän suoritti dialektisen asemasta. menetelmä ei ole menettänyt merkitystään. Kuitenkin Hegel, vastoin hänen dialektiikkaa. menetelmällä ja siten hänen "antidogmatismiinsa", idealistina hän oli dogmaatikko. Hän julisti kaikkien ihmisten kehityksen tuloksen. tieto ja absoluuttinen totuus, hänen oppinsa absoluuttisesta ideasta. "Mutta tämä tarkoitti", sanoo Engels, "julistaa absoluuttiseksi totuudeksi Hegelin järjestelmän koko dogmaattisen sisällön ja siten olla ristiriidassa hänen dialektisen menetelmänsä kanssa, joka tuhoaa kaiken dogmaattisen" (K. Marx ja F. Engels, Works, 2nd ed ., osa 21, s. 277). Jokaisesta filosofista lähtien. idealismi alkuasennossaan on tieteen vastaista. metafysiikka, siinä määrin hän on dogmaattinen, ja kritiikki hänen puoleltaan on dogmaattista. menetelmä ei voi olla johdonmukainen. Ainoa jatkuvasti antidogmaattinen. filosofia on dialektinen. materialismi. Siinä yhdistyvät teorian ja aineellisen todellisuuden välisen erottamattoman yhteyden periaate ja tämän todellisuuden muuttuvan luonteen tunnustaminen, jonka kanssa teorian on jatkuvasti oltava johdonmukainen. Marxilainen filosofia asettaa itselleen tehtävän paitsi selittää maailmaa, myös palvella asiaa muuttaa maailmaa. Filosofian itsensä on tultava todelliseksi - ja todellisuuden tulee tulla filosofiseksi, ts. järkevää, sanoi Marx. Tämä on vallankumouksellinen. filosofian tehtävien ymmärtäminen, joka perustuu teorian ja käytännön yhteyteen, sulkee periaatteessa pois D:n. Marxismin-leninismin klassikot kävivät itsepintaista taistelua dogmaattisia yrityksiä vastaan. opetuksensa vääristymiä korostaen, että heidän opetuksensa ei ole dogmi, vaan toimintaopas, että se "...on ennen kaikkea opas opiskeluun, ei vipu hegeliläisyyden tapaan rakentamiseen" (Kirje F. Engels K. Schmidtille päivätty 5. elokuuta 1890, katso K. Marx ja F. Engels, Selected Letters, 1953, s. 421). Tämän vallankumouksellisen, luovan, vihamielisen D.-ymmärryksen Marxin opetuksista omaksui täysin Lenin, joka jatkuvasti korosti, että kommunistit ovat täysin Marxin teorian pohjalta, mutta he eivät katso Marxin teoriaa." ..jotain täydellistä ja loukkaamatonta." Marxin teoria, Lenin sanoi, "...laski vain tieteen kulmakivet, että sosialistien on mentävä eteenpäin kaikkiin suuntiin, jos he eivät halua jäädä jälkeen elämästä" (Teokset, vol. 4 , s. 191). Marxilais-leninistinen filosofia yhdistää lujan antiskeptisyyden, vihamielisyyden yksipuolista relativismia kohtaan ja vihamielisyyttä revisionismia kohtaan johdonmukaiseen "antidogmatismiin"; siinä ei ole edes varjoa siitä dogmaattisesta ajattelun luustumisesta, jonka paratiisi erottaa modernin Dogmaattinen menetelmä on ominaista kaikelle post-hegelilaiselle porvarilliselle filosofialle yksinkertaisesti siksi, että se vastustaa täysin vallankumouksellista dialektista elämäntulkintaa, että se nostaa filosofisten periaatteiden erottamisen ihmisen käytännön toiminnasta dogmaksi, että se vain Hän herättää henkiin Thomas Aquinoksen, Berkeleyn, Kantin, Hegelin jne. kauan kumottujen filosofisten järjestelmien ruumiit, pitäen pedanttisesti kiinni näiden järjestelmien heikoimmista puolista, jotka eivät ole kestäneet ajan koetta. Ensimmäinen puolisko 1900-luvulta. luonnehtii leviämistä porvaristoon. positivististen, relativististen teorioiden filosofiat, jotka mainostavat vihamielisyyttään metafysiikkaa ja metafysiikkaa kohtaan. D. Nämä positivistiset opetukset "antidogmatismissaan" menevät jopa filosofian kieltämiseen. tiede sellaisenaan. Mutta asian ydin on, että positivistien keskuudessa filosofian kieltäminen on filosofiaa; heidän "antidogmatisuutensa" osoittautuu aina stereotyyppiseksi dogmaattiseksi. vanhojen filosofioiden ihailua. saman Berkeleyn, Humen, Kantin käsitteet; heidän "positivisminsa" on lähes aina dogmaattinen ytimessä. subjektiivinen idealismi. Moderni porvarillinen Filosofinen ajattelu on tuomittu dogmaattiseksi, se ei voi olla luova, vallankumouksellinen, uusia polkuja avaava, koska se on porvarillisen luokan ideologia, joka on vihamielinen yhteiskunnalle. Sitä absurdimpia ovat porvariston usein toistetut syytökset marxilaista filosofiaa vastaan. ja reformistiteoreetikot (I. Bochensky ym.). Sov. Filosofia on pohjimmiltaan vieras D:lle, se taistelee kaikkea dogmatiikkaa vastaan. pöllöistä johtuvia virheitä. todellisuus poikkeuksena marxilaisuudesta. Taistelu D.:tä vastaan tieteessä. Luonnontieteissä ja yhteiskunnissa. Tieteissä teoria esiintyy ilmeisen virheellisten tai vanhentuneiden tai yksipuolisten teorioiden muodossa, jotka vastustavat tieteen edistymistä. Taistelu D:n ja uusien, edistyneiden ideoiden välillä tietyissä tieteissä sai toisinaan traagisen käänteen. luonne: taistele heliosentristä. aurinkokunnan teorioita geosentristä vastaan, jota kirkon auktoriteetti tukee. järjestelmä maksoi Giordano Brunon hengen ja Galileon syytteen ja kidutuksen. Taistelu evoluution puolesta. Darwinin teoria vastaan reaktio. evoluution vastaisuus biologian teoriat veivät toisen puoliskon. 1800-luku; jopa 30-luvulla. 20. vuosisata Yhdysvalloissa "apinaoikeudenkäynnin" järjestivät taantumukselliset darwinismia vastaan. Dogmaattinen klassisen periaatteiden mukaan mekaniikka ja useiden fyysikkojen oppositio kehittynyttä dialektiikkaa vastaan. aineen näkemys oli yksi syy 1900-luvun alun fysiikan kriisiin, joka ilmeni erityisesti siinä, että fyysikot alkoivat korvata vanhentuneita klassisen käsitteitä. mekaniikka epätieteellistä idealistista lainattuja käsitteitä. filosofia. Moderni porvarillinen yhteiskuntaan tiede on kokonaan ja täysin takapajuisimpien, taantumuksellisimpien vankeudessa. dogmat, jotka vahvistavat historian yksilöllisen luonteen. tapahtumia, jotka eivät ota huomioon "yleistämistä", ts. historian yleistyksiä ja löytöjä. kuviot; sillä on ratkaiseva rooli historiassa. prosessit kuuluvat ihanteellisiin tekijöihin; että yksityisomistusjärjestelmä on ikuinen jne. Kaikki tämä ei ole vain idealismia ja antidialektiikkaa. Olosuhteissa, joissa koko maailma tuntee historian teorian. Marxin materialismi, itsepäinen takertuminen yllä oleviin teorioihin on taantumuksellista D. Dogmaattista. näkemyksiä löytyy myös esimerkiksi tieteestämme. näkemykset, jotka liittyvät Williamsin ruohokenttäjärjestelmään, opittiin ulkoa. Tällaiset näkemykset voitetaan luovissa tehtävissä olevien tutkijoiden itsensä ponnisteluilla. Marxilaisuus. Valtava rooli dogmatiikan paljastamisessa. ideoita ja periaatteita pelaavat kommunistit. puolue, joka kehittää luovasti marxilais-leninismin teoriaa. Sov. järjestelmä on olemukseltaan vihamielinen tieteen inertialle, rutiinille, pysähtyneisuudelle ja D.:lle. Taistelu D.:tä vastaan työliikkeessä. Käsite D. hankittiin 1800-luvun lopulla. suuri merkitys kansainvälisten riveissä. työväenliike. Silloin puhuneet revisionistit (Bernstein ym.) osoittivat esimerkin revisionismin yhdistelmästä, ts. avoin kieltäytyminen useista perusasioista marxilaisuuden määräyksiä, samanaikaisesti dogmaattista. useiden muiden määräysten vääristyminen - historian teorian tulkinta. materialismi "taloudellisena materialismina"; yhden talouden ratkaisevan roolin tunnustaminen. työväenluokan taistelu ja politiikan roolin kieltäminen. kamppailu; dogmaattinen väite, ettei työväenluokka voi ottaa valtaa omiin käsiinsä ennen kuin talous on kypsä. edellytykset; että työväenluokan tulee ensin hallita kulttuuria ja vasta sitten ottaa valta omiin käsiinsä jne. Kaikki nämä olivat opinkappaleita, jotka olivat ristiriidassa elämän kanssa; ne kumottiin Leninin teoksissa ja mitätöitiin sitten suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen kokemuksella. vallankumous. Moderni reformistisia teoreetikkoja ei voida syyttää dogmaattisuudesta. marxilaisen teorian tulkintaa, koska he hylkäsivät marxilaisuuden kokonaan. Ja päinvastoin, he kuulevat usein kommunisteille syytöksiä "kommunistisesta dogmatismista", jonka he näkevät siinä tosiasiassa, että kommunistit jatkavat Marxin opetuksen proletariaatin vallankumouksesta ja proletariaatin diktatuurista, että he lunastavat keinoja. porvaristolle kuuluvan tuotannon, että he noudattavat marxilaista dialektiikan filosofiaa. materialismi jne. Kaikki nämä syytökset ovat kuitenkin absurdeja: on naurettavaa syyttää D:stä ihmisiä, jotka ovat toteuttaneet marxilais-leninismin ajatuksia käytännössä, elämässä ja keränneet valtavan määrän käytännön tietoa. kokemus ja sen perusteella todelliset perusasiat. marxilais-leninismin periaatteet, veivät marxilais-leninismin teorian kehitystä pitkälle eteenpäin. Tietenkin taistelu työväenluokan asian voitosta ja marxilais-leninistisen teorian kehittämisestä sen pohjalta on elävä, monenvälinen prosessi, johon monet ihmiset osallistuvat. joukko ihmisiä, jotka kävivät läpi eri koulukuntia, jotka erosivat marxilais-leninistisen teorian eri assimilaatiotasoista, joskus antautuen porvaristolle. ja pikkukaupunki vaikutteita ja sitoutumista erilaisiin, myös dogmaattisiin. virheet; Nämä virheet antavat antikommunistisille syitä kirjoittaa "kommunistisesta dogmatismista". kommunisti ja työväenpuolueet käyvät jatkuvaa taistelua sekä revisionistisia että dogmaattisia vastaan. vääristymiä teoriassa ja käytännössä. toimintaa. Historiallinen kokemus osoittaa, että D., jos häntä vastaan ei ryhdytä johdonmukaisiin toimiin. kamppailusta, voi tulla päävaara osaston yhdessä tai toisessa kehitysvaiheessa. kommunisti ja työväenpuolueet. Dogmaattinen työväenliikkeen heilahteluista voi tulla poliittisia. sekä "oikean" virheen että vasemmiston ylitysten tasomerkki. Vasemmistolaisten aloitusten ydin politiikassa on erittäin radikaalien, kauaskantoisten käsitteiden väärinkäyttö ottamatta huomioon erityistilannetta, ja "...ottamatta huomioon erityistä kokemusta, tällaiset käsitteet muuttuvat liian helposti tyhjiksi lauseiksi" (Lenin V.I. , "vasemmiston" lapsuuden sairaus kommunismissa, katso Soch., osa 31, s. 41). Tyhjät, dogmaattiset, ultravasemmiston lauseet politiikassa ovat erittäin vaarallisia, koska ne voivat hämmentää ja johtaa massojen tappioon käytännön politiikassa. kamppailu. M. A. Suslovin raportissa yhdistysten osastojen päälliköiden liiton kokouksessa. korkeammat tieteet instituutioissa (1962) sanottiin, että "dogmatismi on vaarallisin muoto teorian erottamiseksi käytännöstä. Kuvitteellisen uskollisuuden varjolla marxilais-leninismille dogmatismi ja vasemmistoopportunismi aiheuttavat suurta haittaa vallankumoukselliselle teorialle ja käytännölle, sosialismille. Yritykset piiloutua elämältä lainauskasan alle tarkoittavat kyvyttömyyttä tai haluttomuutta arvioida uutta historiallista tilannetta, soveltaa ja kehittää luovasti marxilais-leninismin suuria periaatteita uusissa, muuttuvissa olosuhteissa... Sinnikkyys dogmaattis-lahkollisten näkemysten puolustamisessa estää yksi arvioimasta oikein kehittyvää tilannetta ja hyödyntämästä uusia avautuvia mahdollisuuksia työväenluokan ja kommunismin asian hyväksi. Lisäksi marxilaisuuden dogmaattiset, vasemmistolaiset vääristymät ruokkivat revisionismia ja luovat sille suotuisan kasvualustan. On mahdotonta taistella menestyksekkäästi revisionismia vastaan, kitkeä se juurista kommunistisesta ympäristöstä ilman, että marxismin dogmaattista vääristymää voitetaan, poistetaan." ("Kommunisti", 1962, nro 3, s. 42). Sekä demokratia että revisionismi, naamioitu marxilais-leninistisellä terminologialla on Sen tavoitteena on vallankumouksellisen työväenliikkeen ideologinen riisuminen aseista.Lenin huomautti: "Jokainen ainutlaatuinen historian käänne aiheuttaa muutoksia pikkuporvarillisten horjuvien muodossa, jotka tapahtuvat aina proletariaatin rinnalla, joka tunkeutuu aina tavalla tai toisella proletariaatin ympäristöön. Pikkuporvarillinen reformismi, ts. porvariston edessä oleva, hyväntahtoisten demokraattisten ja "sosiaalisten" demokraattisten fraasien ja voimattomien toiveiden peittämä orjuus ja pikkuporvarillinen vallankumous, uhkaava, paisunut, sanoin ylimielinen, pirstoutumisen, hajaantuvuuden, tekojen päättömyyden nukke - nämä ovat kaksi näiden heilahtelujen "virrat" (lokakuu, nide 33, s. 1). Stalinin persoonallisuuskultti vaikutti demokratian leviämiseen teoreettisen ja käytännön toiminnan eri aloilla. Stalin juurrutti dogmaattista ihailua persoonallisuuttaan kohtaan ja juurrutti tällaiset virheelliset teoriat teoriana luokkataistelun kiihtymisestä maassa, kun maa kehitti sosialismin menestyksiä, sosialismin kysynnän jälkeen jäävän tuotannon väistämättömyydestä jne. D:n päätavoitteena oli julistaa filosofisia ja muita teoreettisia teoksia Stalin asiaankuuluvien tieteenalojen teoreettisen tutkimuksen rajana Kävi ilmi, että Stalin ratkaisi kaikki teoriakysymykset äärimmäisen selkeästi ja perusteellisesti, muilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin dogmaattisesti toistaa Stalinin periaatteet, mukaan lukien ne, jotka olivat yleisesti ottaen väärä. Dogmaattinen Stalinin teosten tyyli hänen toimintansa viimeisinä vuosina oli vieras sekä marxilais-leninistisen opetuksen että sosialismin hengelle. rakennuksen ja aiheutti protesteja teoreettisista. ja poliittinen työntekijöitä. Stalinin persoonallisuuskultin seuraus oli dogmaattisuuden leviäminen. filosofian, talouden installaatiot. tiede, historia tiede, Neuvostoliitossa laki, kirjallisuuskritiikki. N. S. Hruštšovin johtaman NSKP:n keskuskomitean suuri ansio oli, että se rikkoi tämän Stalinin D:n tyylin. NKP:n 20. kongressi avasi luovuudelle laajat mahdollisuudet. marxilais-leninismin teorian kehitys. TSKP:n 20. kongressi kehitti uusia ajatuksia sodasta, modernin mahdollisuudesta edellytykset käyttää parlamenttia vallan siirtämiseen työväenluokan käsiin sekä useisiin tärkeisiin sosialismin rakentamiseen liittyviin kysymyksiin Neuvostoliitossa. Nämä ideat hyväksyivät kansainväliset. kommunistien kokouksiin ja työväenpuolueet 1957 ja 1960. Kommunististen edustajien kokouksen lausunnossa. ja työväenpuolueet (marraskuu 1960) sanotaan, että D. ja siihen liittyvä lahkolaisuus "riistävät vallankumouksellisia puolueita kyvystä kehittää marxismia-leninismiä tieteellisen analyysin pohjalta ja soveltaa sitä luovasti tiettyjen ehtojen mukaisesti, eristää kommunistit suurilta työväen osilta, tuomita heidät passiiviseen odotukseen tai vasemmistolaiseen seikkailunhaluiseen toimintaan vallankumouksellisessa taistelussa, jotka eivät salli muuttuvan tilanteen ja uusien kokemusten oikea-aikaista ja oikeaa arviointia ja kaikkien mahdollisuuksien hyödyntämistä työväenluokan ja kaikkien demokraattisten voimien voitto taistelussa imperialismia, reaktiota ja sotilaallista vaaraa vastaan." Suunta Stalinin persoonallisuuskultin seurausten eliminoimiseksi aiheutti vastustusta puolueen vastaisissa puolueissa. Molotovin, Malenkovin, Kaganovichin ym. ryhmittymät NSKP:n XXII kongressi (1961) tuomitsi Molotovin johtaman inerttien dogmaattisten ryhmän ja vahvisti, että luova. marxilais-leninismin kehitys, taistelu revisionismia ja demokratiaa vastaan on NKP:n yleislinja teoriassa ja käytännössä. toimintaa. NSKP:n XXII kongressi hyväksyi NSKP:n uuden ohjelman, joka tiivisti lähihistorian tapahtumien kulun, määritti kommunismin rakentamisen näkymät Neuvostoliitossa ja antoi voimakkaan sysäyksen vallankumouksen jatkokehitykseen. teoria uusien teoreettisten teorioiden rohkeaa muotoilua varten. kysymyksiä, seuraa taistelua revisionistisia horjuvia ja dogmaattisia vastaan ajattelun inertia. NKP:n ohjelmassa todetaan, että on tarpeen jatkaa päättäväistä vastustusta "...revisionismia ja dogmatismia vastaan, puolustaen marxilais-leninismin puhtautta" (1961, s. 128). "Neuvostoliiton kommunistinen puolue lähtee siitä tosiasiasta, että sovittamaton taistelu revisionismia, dogmatismia ja sektantismia vastaan, mahdollisine poikkeamineen leninismistä, on välttämätön edellytys kansainvälisen kommunistisen liikkeen yhtenäisyyden vahvistamiselle ja sosialistisen leirin vahvistamiselle" ( ibid., s. 43). Lit.: Marx K. ja Engels F., German Ideology, Works, 2. painos, osa 3, s. 226, 422; Marx K., The Poverty of Philosophy, ibid., osa 4, ch. 2, § 1; Engels F., Anti-Dühring, ibid., osa 20 (Johdanto; Yleisiä huomautuksia; osasto 1, luku 6, luku 12); hänen, Ludwig Feuerbach ja klassisen saksalaisen filosofian loppu, ibid., osa 21 (luku 4); hän, osa 27, [L.], 1935, s. 610; t. 28, s. 219–20, [L.], 1940; osa 29, s. 324, [L.], 1946; Lenin V.I., Materialism and empirio-criticism, osa 14, s. 35, 120, 123, 248; hän, osa 15, s. 193; osa 17, s. 23; osa 20, s. 404; häntä. Letters on taktiikka, ibid., osa 24, s. 24–26; hän, "vasemmiston" lapsuuden sairaus kommunismissa, ibid., osa 31, s. 44, 69–70, 73–74, 82–83; hän, Nuorisoliittojen tehtävät, ibid., s. 259–65; hän, osa 32, s. 440; Persoonallisuuskultin voittamisesta ja sen seurauksista kirjassa: CPSU in päätöslauselmat, osa 4, M., 1960; Puoluepropagandan tehtävistä nykyaikaisissa olosuhteissa, ibid., s. 592–95, 598, 599; Hruštšov N.S., NSKP:n keskuskomitean raportti puolueen XX kongressille, [M.], 1956; hänen, NKP:n keskuskomitean raportti puolueen XXII kongressille, M., 1961; hänen, On the CPSU Program, M., 1961; Ohjelmadokumentit taistelusta rauhan, demokratian ja sosialismin puolesta. Asiakirjat kommunististen ja työväenpuolueiden edustajien kokouksista, jotka pidettiin Moskovassa marraskuussa 1957, Bukarestissa kesäkuussa 1960, Moskovassa marraskuussa 1960, M., 1961; CPSU:n ohjelma, M., 1961; Kant I., Prolegomena, M.–L., 1934, s. 112, 133, 230, 265, 274, 295; hänen kirjoittamansa, Pure Reasonin kritiikki, 2. painos, P., 1915, s. 4, 35, 245; Hegel G.V.F., Soch., osa 1, [M.–L.], 1929, s. 69–70; t. 10, M.–L., 1932, s. 323–26. E. Sitkovsky. Moskova.