Kozačke kronike 18. stoljeća. Povijest ukrajinske kulture

Djela XVII-XVIII stoljeća od neprocjenjive su važnosti za formiranje nove ukrajinske književnosti. To su kozačke kronike. Iznenađeni ste autorima ovih remek -djela, ponosni ste na svoje pretke. Kroničari Samovidets, Grabyanka i Velichko, očito, i sami su bili svjedoci svih tih događaja, koji uglavnom kronološkim redom prikazuju epizode povijesti našega naroda. Prvo ukazuju na činjenice koje su izazvale oslobodilačku borbu protiv poljskog plemstva, a zatim detaljno opisuju rat, život ljudi u tom razdoblju, unutarnju situaciju Ukrajine i njene odnose s drugim državama.

Kroničari osvjetljavaju i komentiraju brojne probleme tadašnjeg života, što je vrijedan izvor za proučavanje povijesti Ukrajine u drugoj polovici 17. stoljeća. Kronike Samovideta, Radnje dragocjene bitke, Kronika događaja u jugozapadnoj Rusiji u 17. stoljeću temelje se na bogatoj povijesnoj građi, stoga su životna istina o herojskoj prošlosti ukrajinskog naroda, njegovim stoljetnim patnjama .

Kroničari nam, suvremenicima, zorno prezentiraju podvige izvanrednih ratnika, osobito Hmeljnickog; veličati hrabrost, domišljatost Kozaka, prenijeti psihološko stanje neprijatelja.

Ispunjeni smo ponosom kad čitamo o herojskim djelima našeg sumještana Ivana Sirka. Samuil Velichko ga rado opisuje, jer je postao legendarna ličnost u našoj povijesti. Vrijednost ovih kronika leži u činjenici da su postale predmet pomnog proučavanja književnika i povjesničara sljedećih generacija, pomažući im da razumiju složene povijesne događaje iz 17. stoljeća. Kozačke kronike odražavaju borbu ljudi za svoja nacionalna prava, za neovisnost Ukrajine, za izvorni put njezina razvoja.

Bohdan Khmelnytsky središnja je ličnost kronike S. Wieliczke.U kronikama 17.-18. prikazuje oslobodilačku borbu ukrajinskog naroda protiv poljskog plemstva. Na čelu je bio Bogdan Khmelnitsky. Stoga ga S. Velichko stavlja u svoju kroniku kao središnju ličnost. Autor ukazuje na prirodu ove borbe, daje joj ocjenu, stoga njegovo djelo zauzima istaknuto mjesto u staroj ukrajinskoj književnosti. Kronika Samuela Wieliczke velika je povijesna priča koja sadrži niz priča temeljenih na povijesnoj građi o herojskoj borbi 1648.-1654. Pp. Početak rada predstavljen je na temelju narodnih prepričavanja, legendi o Bohdanu Hmelnitskom: kako je Potockom služio kao stajski dječak, kako je ukrao pisma iz Barabaša. Veličko se detaljno zadržava na pripremama za bitku Kozaka s neprijateljem, opisuje bitku na Zheltye Vody: „Konačno su svi Poljaci Hmelnitskog uništeni oružjem i naredio je jednom od njih da tamo živi i trune, a drugi je pokazao pravi put do Krima, to je ono što pogrom nije spasio desetak ljudi Poljaka. "

Pisac veliča vojničko umijeće Kozaka i njihovog genija, zapovjednika B. Khmelnitskog. U svojoj kronici ukazuje na snagu našeg naroda i time potvrđuje njegovu pobjedu nad neprijateljima. Vidimo podvig običnih ljudi i njihovog talentiranog vođe.

Vojska Bohdana Khmelnytskyja odnijela je dvije pobjede, ali se nije umorila, nije se tu zaustavila. Smrt zapovjednika bolno je pogodila srca ljudi. Samuil Velichko, shvativši ovaj nenadoknadivi gubitak, piše: "Naš dobri vođa je umro, ostavljajući za sobom besmrtnu slavu ...".

Kao što vidite, spisateljsko djelo vrijedno je bogatstvo koje je postalo predmet proučavanja ukrajinskih književnika i povjesničara, izvor razmišljanja o sudbini dugotrpljivog naroda Ukrajine, razlog za razmišljanje o rješavanju vječnog problem odnosa između vođe i masa.

2. Koje je društvene organizacije bio dio Dostojevskog?
3. Tko je autor slika „Ožujak“ i „Vladimirka?
4. Koje je slike napisao Surikov 1881., 1887., 1895. godine?
5. Koje je vladare Rusije naslikao Serov?
6. Tko je bio autor spomenika Puškinu i Lermontovu?
7. Kojoj je kreativnoj udruzi pripadao Mussorgsky?
8. Koja djela je stvorio Rimski-Korsakov 1896. i 1898. godine?
9. Koje su 3 najpoznatije opere Čajkovskog?
10. Navedi 3 baleta za koje je Čajkovski napisao glazbu.
11. Tko su skladatelji koji su napisali djela za simfonijske orkestre i klavir?
12. Imenujte carska kazališta u Rusiji.
13. Tko je postao autor 1 predstave Moskovskog umjetničkog kazališta?
14 Koju ste smatrali svojom omiljenom glumicom u cijeloj Rusiji?

Zemska katedrala 1613. 4. organizator Nevolje početkom 17. stoljeća. 5. logor nastao 1608. godine. 6. Carica koja je prepoznala sina Dmitrija u Lažnom Dmitriju 1. 7. Ataman, koji je podržavao Lažnog Dmitrija 2. 8. Odveo je odred u gustu šumu, zbog čega je od neprijatelja primio bolnu smrt. 9. Tko je bio patrijarh Ruske pravoslavne crkve za vrijeme vladavine Vasilija Šujskog? 10. Vojna intervencija stranih država u unutarnje poslove druge države. 11. Koji je kralj svrgnut s prijestolja 1610. godine?

a) ocean; c) sjeveroistočna obala Amerike;

B) kopno; d) tjesnac između Južne Amerike i otoka

A2 Odredite godinu u kojoj je prvi put vodio Kristofor Kolumbo:

A) 1498; c) 1492;

B) 1486; d) 1493.

A3 Načelo "jedan monarh, jedan zakon, jedna religija" primjenjuje se na:

A) republike B) apsolutizam

B) demokracija D) fragmentacija

A4. Humanizam se zove:

A) znanost o postanku i razvoju ljudskog društva

B) nauk koji osobu prepoznaje kao najveću vrijednost na svijetu

C) borba protiv prodaje oprosta

D) Kršćanska religija

A5. Inicijator početka reformacije bio je:

A) Thomas Münzer c) Johann Tetzel

B) Martin Luther d) John Calvin

A6 Tko je izumio mehanički stroj za predenje:

A) James Hargreaves B) James Watt

B) John Kay D) Henry Maudsley

A) Thomas Jefferson c) Benjamin Franklin

B) George Washington d) Abraham Lincoln

A8. Službena religija Indije u razdoblju Mogulskog carstva:

A) Islam B) Judaizam

B) Budizam D) Hinduizam

A9.Vjera prema kojoj su predmeti bili obdareni dušom (kami):

A) Taoizam B) Konfucijanizam

B) šintoizam D) budizam

A10 Koje je godine završila Francuska revolucija?

A) Godine 1778.; c) Godine 1789.

B) Godine 1788. d) 1799. godine

B1 Značaj ere velikih zemljopisnih otkrića

B2.Kako su ideje prosvjetitelja utjecale na razvoj društva?

P3 Što je uzrokovalo britansko osvajanje Indije?

Q4 Objasnite pojmove:

Metropola
reformacija

· Ustavna monarhija

U 5. Po kojem principu nastaje niz:

William Shakespeare, Miguel Cervantes, Francois Rabelais;

C1.Opišite glavne događaje (osobnost) razdoblja novog vremena.

Ključne riječi

bilješka znanstveni članak o povijesti i arheologiji, autorica znanstvenog rada - Tairova Tatyana Gennadievna

Ovaj članak istražuje imaginarno i istinito znanje o biografiji autora slavnog Kozačka kronika Samoilo Veličko. Na temelju analize historiografije prikazana je povijest nastanka mitova, kao i najpoznatije verzije Veličkove biografije, osobito okolnosti prestanka službe u Generalnoj kancelariji Zaporoške vojske. Autor uvodi u opticaj nove arhivske dokumente iz RGADA -e i arhive Sankt -Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti i iznosi vlastita tumačenja različitih činjenica. Zbog toga dobivamo točnije podatke o studijama, društvenom podrijetlu, bračnom statusu, kao i o "nesreći" koja se dogodila Veličku i stavila točku na njegovu karijeru vojnog službenika. Suprotno mišljenju utvrđenom u historiografiji, sada se može smatrati dokazanim da Veličko nije izgubio mjesto nakon sramote V. Kochubeija, već je ostao u službi do zarobljavanja u prosincu 1708. Štoviše, bio je u vojsci hetmana I. Mazepa nakon prijelaza potonjeg u Šveđane. Detaljna analiza vojnog pohoda od studenog do prosinca 1708. omogućuje nam pretpostavku o okolnostima "nesreće" koja se dogodila S. Veličku. Najvjerojatnije je zarobljen u Romnyju, tijekom užurbanog povlačenja postrojbi I. Mazepe. Osim toga, otkriveni dokumenti svjedoče o postojanju bliskih veza između Velička i Zaporožja, a osobito s piscem G. Bovgulyom. Naprotiv, mit je tvrdnja da je S. Velichko poučavao djecu V. Kochubeya.

Povezane teme znanstvenih djela iz povijesti i arheologije, autorica znanstvenog rada - Tairova Tatyana Gennadievna

• Osobitost Samuila Velichka u osvjetljavanju opsade Kazikermena 1695. godine.

  2013 / Alena Ignatieva

• Rasprava o monografiji T. G. Tairove-Yakovleve: „Ivan Mazepa i Rusko Carstvo. Priča o "izdaji" ". Moskva: Tsentrpoligraf, 2011.525 str. ISBN: 978-5-227-02578-4 115-162

  2011 / Anisimov Evgeny Viktorovich, Besov Alexander Grigorievich, Kamensky Alexander Borisovich, Karevin Alexander Semenovich, Kochegarov Kirill Alexandrovich, Kurukin Igor Vladimirovich, Plokhiy Sergey, Chukhlib Taras Vasilievich

• RUSKA VLADA I ČERNIGOVSKA KOSSKA REGIJA Uoči švedske invazije na Ukrajinu (1708)

  2015. / Kočegarov Kiril Aleksandrovič

• "Ustajem kad sam umro" (do 310. godišnjice pogubljenja Vasilija Leontjeviča Kochubeija, glavnog suca Male Rusije)

  2018. / Petar Dmitrijevič Nikolaenko

• Bilješke O izdanjima latinskih i drugih fontova 15.-18. stoljeća iz zbirke Ruske državne akademije umjetnosti: I. o knjigama iz knjižnice Samoile Vasiljevič Veličko

  2017 / Bulychev Andrey Alekseevich

• Nepoznato pismo patrijarhalnog locum tenensa Stefana Yavorskog hetmanu I. S. Mazepi

  2016. / Kočegarov Kiril Aleksandrovič

• Ukrajinsko hetmansko doba za vrijeme vladavine Danila apostola: pregled arhivske zbirke dokumenata i materijala Sankt Peterburga

  2013 / Prishlyak Vladimir Vasilievich

• Domovina u stavovima ukrajinske političke elite sredine 17. - početka 18. stoljeća.

  2010 / Tairova-Yakovleva Tatyana Gennadievna

Životopis Samoila Velička, autora Ljetopisa slavnog kozaka

U ovom članku istražuje se naše zamišljeno i istinito poznavanje biografije autora poznate kozačke kronike Samoila Velička. Na temelju analize historiografije prikazana je povijest nastanka mitova, ali i najpoznatije verzije Veličkove biografije. Na primjer, proučavamo okolnosti prestanka njegove službe u Glavnom uredu Zaporoške vojske. Autor predstavlja nove arhivske dokumente iz ruskog državnog arhiva antičke umjetnosti i iz arhive Instituta za povijest Ruske akademije umjetnosti u St. Petersburg i predstavlja vlastita tumačenja različitih činjenica. Kao rezultat toga, dobivamo točnije podatke o studiju, društvenom podrijetlu, bračnom statusu, a također i "nesreći" koja se dogodila Veličku i stala na kraj njegovoj karijeri vojnog birokrata. Suprotno najpopularnijem mišljenju u historiografiji, sada je moguće uzeti zdravo za gotovo da Velichko nije izgubio svoj položaj nakon sramote V. Kochubeya, već je ostao u službi do zarobljavanja u prosincu 1708. godine. vojska hetmana I. Mazepe nakon što je udružio Šveđane. Detaljna analiza vojne čete od studenog do prosinca 1708. dopušta pretpostavku okolnosti "nesreće" koja se dogodila S. Velichku. Najvjerojatnije je zarobljen u Romnahu, tijekom hitnog odlaska trupa I. Mazepe odatle. Osim toga, otkriveni dokumenti potvrđuju dostupnost Veličkovih bliskih veza s Zaporožijskim domaćinom, a posebno s službenikom domaćina G. Bovguleyem. I samo je mit da je S. Velichko poučavao djecu V. Kochubeya.

Tekst znanstvenog djela na temu "O životopisu autora kozačke kronike Samoila Velička"

UDK 94 (477); BBK 63,3 (4Ukr) 46; DOI 10.21638 / 11701 / spbu19.2016.206

T. G. Tairova

Kronika Samoila Velička, napisana u prvoj četvrtini 18. stoljeća, nesumnjivo je jedna od najpoznatijih kozačkih kronika ranog modernog doba. Pogodin je otkrio sredinom 19. stoljeća, objavila ga je Kijevska arheografska komisija 1848.-1864. Ukrajinska akademija znanosti ponovno je objavila prvi svezak kronike 1926. godine, ali zbog poraza povijesnog odjeljka nije mogla nastaviti s objavljivanjem. 1991. kronika je objavljena u prijevodu na ukrajinski, ali se autor prijevoda V. Ševčuk nije oslanjao na izvornik, već na prva izdanja kronike.

Analiza kronike provedena je u brojnim djelima poznatih ruskih i ukrajinskih povjesničara. I gotovo svaki od njih dao je svoju interpretaciju Veličkove biografije. No, jedino što se o njemu znalo bilo je nekoliko autobiografskih odlomaka u njegovoj kronici, kao i u neobjavljenom prijevodu Kozmografije. Stoga svi povjesničari zapravo tumače isti odlomak koji je preživio do danas. Kao što je ugledni ukrajinski tekstolog Y. Dzyr s pravom napisao: "Prvi biografski iskazi, vrlo tihi, poput samog Velička, su glupi" 1. S obzirom na jedinstvenost i važnost certifikata, predstavljamo ga u cijelosti:

Tu sudbinu 1690. godine, na samom njenom vrhu, između svetog Rođenja Gospodnjeg, započeo sam ja, ti pisci grofa dyansh i pripovjedač (u posljednjih nekoliko godina), da služim vojsku Zaporožja, u važna kuća plemićke obitelji Malosshskys plemićkih 1 Njegova milost, Pan Vasilievich u tom času vojnog generala, za predriječno hetmanstvo Mazepova; Služeći isto tako uzalud i uzalud, kako mi je zapovjednik zapovjedio, ne samo u kućanstvu mog gospodara za sve, već i najklerikalnije, pivo i vojska potrebna i tajna za taj sat, do same Presvete Monarhije

1 Dzira Ya. I. Samshlo Velichko i yogo lgpopis // 1storyugraf1čni savjet u ukrajinskom RSR -u. Vip. 4. Keev, 1971., str. 202.

© St. Petersburg. država un-t, 2016 .; © T. G. Tairova, 2016

Petr Aleksejevič, kao u čeferihu u poslovima svog monarha, od Hetmana pa do Gospodara Voloskog i Multanskog radi popravka mog dopisnika Pana, koji nisu bili vidljivi u vojnom uredu. Pošto sam 15 godina služio u tako velikom broju neprežaljenih poslova, za tu sam službu poslan na uho 1705. godine u ured generala vojske u kojemu, između najgore braće, nisam bio zadnji u kleru. godine, 4 u cijelosti; Za moju dugotrajnu i vjernu službu, moj posljednji nedostatak platio mi je na samom kraju rocka 1708, kojeg se u budućnosti možete sjetiti u promijenjenoj stijeni2.

Temelj za tradicionalno tumačenje ove vijesti postavio je predgovor izdanju iz 1848. u kojem je stajalo: "Nema sumnje da je nesreća koja je zadesila Wieliczku posljedica katastrofalnog sudjelovanja Vasilija Kochubeija, koji je umro iste 1708. godine. "

Sljedeća dva povjesničara koji su se obratili tekstualnoj kritici Veličkove kronike nisu napisali ništa o biografiji njezina autora4. N. Petrovsky, autor poznate studije ove kronike, nije se dotakao pitanja životopisa Velička5.

Istraživač kronike P.G. Klepatsky otišao je mnogo dalje. Predložio je da je Veličko kozačkog podrijetla i da se školovao na Kijevsko-mohylskoj akademiji6. U tumačenju "nesreće" koja se dogodila Veličku, Klepatsky je prvi od povjesničara predložio da je budući kroničar uhićen i zatvoren ("yogo, bio sam blizak s Lyudinom pred Općim sudom pravde V.L. Klepatsky također je sugerirao da Velichko "Yak uryadovtsya niskog ranga" mogao je biti zaboravljen u ratu protiv Šveđana, zbog čega je njegov boravak u zatvoru "mogao potrajati još jedan sat." / Nadalje, Klepatsky je već izrazio potpuno fantastičnu verziju da je u zatvoru s Veličko da je oslijepio ili da ga je čak zaslijepila sudska presuda. ”Prema Klepatskom, Velichko je oslobođen naporima sina pokojnog Kochubeija.7 Istražitelj je ovu posljednju pretpostavku objasnio činjenicom da je Velichko živio na imanju Kochubei Mlađi i podučavao svoju djecu. Upravo je Klepatsky izrazio verziju da je Veličko počeo pisati svoju I kroniku (i, shodno tome, postao besplatan) 1715. godine.8 Jedini argument bio je referenca na činjenicu da je, prema V. Yelichka, počeo je pisati svoju kroniku 70 godina nakon rata B. Khmelnitskog ("sedamdeset godina nakon rata Khmelnitskog, imao je stotinu vojnih dijaša u svom historu").

U budućnosti su povjesničari počeli koristiti verzije koje je izrazio Klepatsky kao nepodložne sumnji. Tako je DI Dorošenko napisao: „U knjizi iz 1708. r. Wieliczka je spuštena radi jogija bliskih V. Kochubeiju ”9. Isto je ponovio i D. Bagaliy,

2 Velichko S. Kronika događaja u jugozapadnoj Rusiji u 17. stoljeću. T. III. Kijev, 1855. C. 90.

3 Velichko S. Kronika događaja ... T. III. S. VI.

4 Ikonnikov V.S. Iskustvo ruske historiografije. T. 1. Knjiga. 2. Kshv, 1908; Petrikevich V. Lggo-pismo Samshla Wieliczke "Woyna Domowa" Samshla Twardowskog. Ternopš, 1910.

5 Petrovsky M. Pseudo-diyariush S. Zorki // Bilješke Yutoriko-fsholopchny Vshdshu UAAN. Knjiga. XVII. Kshv, 1928.S. 161-204.

6 Klepatsky P. G. Lgtopis Samshla Velichko. Poltava, 1926, str. 37.

7 Klepatsky P. G. Lgtopis ... p. 38.

8 Klepatsky P.G. Lgtopis ... str. 41.

9 Doroshenko D. I. Pogledaj okolo ukrasko! Yutoryugraf Kshv, 1996.S. 25.

koji je napravio detaljnu analizu kronike10. Povijest ukrajinske književnosti objavila je da je Veličko završio Kijevsku akademiju11.

Izuzetak od ovog pravila bio je ukrajinski povjesničar M. I. Marčenko (imajte na umu da je doktorsku disertaciju obranio na Lenjingradskom državnom sveučilištu 1960.). Izravno je nazvao "neuvjerljivom" pretpostavku "nekih istraživača" da je Veličko smijenjen s mjesta vojnog službenika nakon pogubljenja svog zaštitnika V. Kochubeija. Kako je Marčenko ispravno primijetio, krajem 1708., u vrijeme Velichkove "nesreće", Kochubey je već bio rehabilitiran. Povjesničar se pitao: kakva se to "nesreća" dogodila Veličku? "Možete odgoditi ako je Veličko izgubio naklonost uz zvuk Mazepinog žara, što je još važnije, u prisutnosti uši, uzimajući važniji muzej u generalskom hetmanovom uredu." No, prema Marčenku, Veličko nije imao izravne veze u odnosu na Mazepinu izdaju, "shakshe s oni su bili bolje s više zhorstokshe" 12.

Y. Dzyrya, specijalist za ukrajinske anale, koji je planirao akademsko objavljivanje kronike S. Velichka, smatrao je verziju M. I. Marčenka "vjerodostojnijom" 13. Inače, Dzyrya se složio s tradicionalnim Veličkovim gledištem - da je studirao na Kijevskoj akademiji, da je djelomično slijep u zatvoru i da je 1715. uz sudjelovanje Kochubeija pušten14.

V. A. Ševčuk, koji je objavio kroniku Velička prevedenu na ukrajinski, s pravom je primijetio oskudicu našeg znanja o Veličkovom životopisu: sredina, u nekoj vrsti mahanja, de navchavsya ^ vreshtg, de yogo grob "15. On također piše da nije poznato zašto je Veličko završio u zatvoru, te pretpostavlja da se to dogodilo "na osudu nekog osobnog neprijatelja". Ševčuk smatra neporecivom činjenicu da je Veličko bio zatvoren i da se s njim "nije postupalo tako nemilosrdno kao što je moglo biti da je stao na stranu I. Mazepe" 16. Ševčuk vjeruje da je Veličko bio kozačkog podrijetla i najvjerojatnije je studirao na Kijevsko-mohylskoj akademiji, a završio je u vojnoj kancelariji kad nije bio mlad, ispod četrdeset godina.

V. Sobol, koji je proučavao kroniku 1996., naveo je poznate verzije Veličkove biografije i dodao da znanstvenici od tada nisu saznali ništa novo18. Sve se iste teorije ponavljaju u najnovijim ukrajinskim akademskim publikacijama. Dakle, "Povijest ukrajinskih kozaka" navodi da u historiografiji nema jedinstvenog stava

10 Bagalsh D. I. Naris ukrasko! Yutoryugrafp: Gereloznavstvo. Vip. 2. Kshv, 1925. godine.

11 Povijest ukrajinske književnosti. T. 1.Kiev, 1954.S. 100.

12 Marchenko M. I. Ukrajinski 1storyugraf1ya v1d posljednji sat do sredine XIX stoljeća. // Eidos. Vip. 3. Kshv, 2009.S. 156.

13 Dzira Ya. I. Samshlo Velichko and yogo lgtopis // 1storyugraf1chni doslshzhennya in Ukrash-sksh PCR. Vip. 4. Kshv, 1971. S. 201.

14 Dzira J. I. Samshlo Velichko ... str. 199-201.

15 Ševčuk V.O. Kshv, 2006.S. 5.

16 Ševčuk V.O. Samshlo Velichko. S. 7-8.

17 Ševčuk V.O. Samshlo Velichko. S. 6-7.

18 Sable V. Lgtopis Samshla Wieliczka manifestacija je književnog baroknog ukrasa. Donjeck, 1996. S. 9.

glede razloga Veličkova uhićenja. No, vjerojatnijom smatra verziju povezanu s blizinom Kochubeija, "sudbina" spravo1 Mazepija "imat će malo banja.

Poznati povjesničar ukrajinskih kozaka P. M. Sas, autor članka o Veličku u Enciklopediji povijesti Ukrajine, naprotiv, piše da "Na primjer 1708 td sat političkih represija Petra I. u Ukršu" dvadeset . Istraživač ukrajinske kronike A. Bovgir u svojoj analizi kronike Veličko izjavljuje postojanje dvije verzije razloga uhićenja - sudjelovanje u govoru I. Mazepe ili bliskost s Kochubeijem - te teži potonjem ("volja nikako ne poštivati ​​") 21. Poznati ukrajinsko-američki povjesničar S. Plokhiy piše da je "Veličko uhićen negdje nakon bitke kod Poltave zbog nejasnih okolnosti". Drugi američki stručnjak za povijest Ukrajine kozačkog razdoblja, niti u svom ranom, niti u svom posljednjem radu, koji se tiče kronike S. Velichka, nije se dotakao njegove biografije23.

Što doista znamo o Veličku? Možemo se složiti s mišljenjem da je, najvjerojatnije, doista bio obrazovan na Kijevsko-mohylskoj akademiji. Rukopis kojim je kronika napisana (takozvano "kijevsko pismo") gotovo sigurno upućuje na diplomiranu Kijevsku akademiju. Budući da od njega znamo da je počeo raditi 1690. godine, kad je imao "u dobi od jednog kilometra", razdoblje studija trebalo je pasti u 80 -te godine. XVII stoljeću. Obrazovanje je obično počelo sa 7-12 godina, a Veličko je završio barem jedan razred retorike (što dokazuju njegovo znanje i vještine pokazane pri pisanju kronike). Istina, Dzyrya je vjerovao da je Veličko dobio "barem temelje znanja o filozofiji" 24. Ovo drugo izgleda malo vjerojatno. Iako na Kijevskoj akademiji nije bilo fiksnih uvjeta studiranja, može se prisjetiti da je F. Orlik, koji je također napravio i činovničku karijeru, počeo raditi 1692. godine, u dobi od 20 godina, već je do tada slušao osnove filozofije . Njegov vršnjak (ili par godina mlađi) Veličko jedva je imao vremena pohađati iste tečajeve, stupio je u službu dvije godine ranije, 1690., u dobi od 16-18 godina. No, činjenica da je Velichko trebao studirati zajedno s Orlikom nedvojbeno je zanimljiva.

Ako je Orlik nakon studija ušao u službu konzistorija u Kijevskoj mitropoliji i istodobno napravio pjesničku karijeru, tada Veličko počinje "služiti Zaporošku vojsku, u važnoj kući plemenite gospode iz Malih Rusa, Njegova milost, pan Vasilij Leontjevič Kochubya, službenik tog sata "vojnog generala. Iz nekog razloga

19 Povijest ukrasnog kozaka. T. 2.Kiv, 2007.S. 261.

20 Sas P. Velichko Samshlo // Enciklopedija mikropijskih ukrasa. T. 1. Kshv, 2003.S. 472.

21 Bovgirya A. 1storyupisannya da svshchomyut Hetmanschish XVII-XVIII cent. // Dis-ciplsharsh vimiri ukraschko! ctorugraf Kshv, 2015.S. 19.

22 Plokhy S. Podrijetlo slavenskih naroda. Identiteti premodema u Rusiji, Ukrajini i Bjelorusiji. Cambridge, 2006. P. 344.

23 Sysyn F. E. 1) Kozačke kronike i razvoj moderne ukrajinske kulture i nacionalnog identiteta // Harvard Ukrainian Studies. 1990. sv. 3-4. P. 593-607; 2) Kainova nacija: Poljaci u Skazanyeu Samiila Velychka // Sinopsis. Zbirka eseja u čast Zenona E. Kohuta, Edmonton; Toronto, 2005. P. 443-455.

24 Dzira I. Samshlo Velichko ... p. 200.

svi povjesničari tumače ovu Velichkovu frazu da je bio u osobnoj službi Kochubeija. No, kroničar kaže da je služio "Zaporošku vojsku", a izraz "u važnoj kući" može se doslovno tumačiti. Činjenica je da su se prema tradiciji uredi starješina nalazili točno u njihovim osobnim domovima (pukovnici, suci itd.) 25. Isto je bilo i s Kochubeijem, čiji se ured nalazio u njegovoj kući u Baturinu. I još nešto: istraživače ne bi trebao zavarati koncept "zaštitnika". Pokroviteljski odnosi preneseni su na ukrajinski hetmanat iz Velikog vojvodstva Litve (na primjer, Yan Danilovich je bio "pokrovitelj" M. Khmelnitskog). Orlikov pokrovitelj bio je Stefan Yavorsky. Pa, za Velichka to postaje V. Kochubei.

Budući da je Kochubey do 1702. bio generalni činovnik, odnosno bio je načelnik Opće kancelarije, tada je Veličko imao odgovarajuće funkcije. On sam piše da je zauzet "ne samo u kućanstvu moga gospodara za sve, već i na popisu službenika, piva i troopovih potrebnih i tajnih ... što vojni službenici nisu bili očiti". Odnosno, bio je neka vrsta tajnog agenta. Sam hetman nije mogao ne biti upućen u tu aktivnost, što je Veličkov položaj učinilo posebnim. Osim toga, posjetio je vijeća staraca, gdje je pristup bio strogo ograničen. Dakle, on detaljno opisuje starshinskuya Radu tijekom proslave Uskrsa 1702. Zatim je predradnik došao kod I. Mazepe u njegovo imanje Goncharivka, a Veličko je bio prisutan čak i za vrijeme svečane večere, budući da iznosi privatne detalje o tome kako je Kochubei ostavio tamo, uključujući događaje koji su se zbili nakon odlaska njegovog "pokrovitelja" (razgovori predradnika za vrijeme ručka itd.) 26.

Obično su u Zaporoškoj vojsci napravili karijeru ili zahvaljujući obiteljskim vezama ili zahvaljujući uspješnom braku (I. Mazepa, F. Orlik itd.). Velichko nikada ne spominje svog oca ili drugu rodbinu. Nije bio oženjen, što ćemo vidjeti u nastavku. Stoga se mogao osloniti samo na vlastite snage i na pokroviteljstvo. Kakav je on bio? Obično povjesničari vjeruju da je kozak. Jedini ključ ima sam Velichko. Kaže da je služio "kako je moj msh zapovjedio tsnota", odnosno čast. Možda je bio podrijetla plemića. Na primjer, srećemo plemića Fjodora Velička u Minskom vojvodstvu Velikog vojvodstva Litve (1677) 27. U Registru Zaporoške vojske 1649. (koji se smatra pretkom klanova predradnika) četiri su Velichka - u pukovniji Kanev i Belotserkovsky, ali niti jedan Vasilij, odnosno mogući otac našeg heroja. No, sve Wieliczke pripadaju Desnoj obali. Možda to objašnjava njegove snažne osjećaje u pogledu razaranja koje je zadesilo regiju.

Još 60 -ih godina. XVII stoljeću. bio je slavni koshevoj ataman Ivan Velichko-Bilkovsky28. U Ljetopisu se zove Ivan Velichko Bossovsky, a na drugom mjestu - Ivan Ivanenko Velichko29. Vjerojatno - Ivan Ivanovič Velichko, nadimak Bossovsky. Može biti,

25 Vecherskiy V. Getmansh kapiteli Ukrašavanje. Kshv, 2008.S. 111; Stepovich A. Lebedinsky Budynok // Kievskaya Starina. 1895. broj 11.P. 47.

26 Velichko S. Kronika događaja u jugozapadnoj Rusiji u 17. stoljeću. T. III. S. 553-554.

27 RGIA. F. 823. Op. 1.D 929.

28 Mitsik Y. Zaporozsh lizar1 bulavi // Ukrajinska kozačka moć. Kshv, 207, str. 106.

29 Velichko S. Kronika događaja u jugozapadnoj Rusiji u 17. stoljeću. T. II. Kijev, 1851. S. 35, 36 (III).

srodstvo sa Zaporozhyem objašnjava kako je Veličko s oduševljenjem govorio o Zaporožjskoj Siči.

Nakon što je u proljeće 1702. V. Kochubei podnio ostavku na mjesto generalnog službenika, Mazepa ga je imenovao glavnim sucem. Ali „poslovi službenika nisu ga napustili; prije Vasilsa Chuykeviča, u mjesecu službenika, vojni nadzornik nije mogao u potpunosti poslati velikane, a Philip Orlik, ponovni ulazak u tadašnji vojni ured, budući da je bio novi, želio je i pametno biti čovjek, ali imao je još nije pozvan. " Ovo je jedini put kad Veličko spominje Orlika u svojoj kronici, i govori o njemu s poštovanjem. Ovo je zanimljiva činjenica, s obzirom na to da je Orlik 1720. već bio "hetman u izgnanstvu" i osobni neprijatelj Petra I.

Početkom 1705. Velichko se pridružio Generalnoj vojnoj kancelariji, gdje je službovao pune četiri godine. Kao što vidite, sramota “mecene” i njegov sukob s hetmanom nisu nimalo utjecali na Veličkovu karijeru. V. Ševčuk očito griješi, smatrajući da je u trenutku ulaska u Opću kancelariju Veličko imao manje od četrdeset godina. Uostalom, u Kochubei je stigao s nepunih 20 godina, a prošlo je 15 godina.

Sada dolazimo do najspornije točke: što se dogodilo s Veličkom 1708. godine?

Sigurno znamo:

da se "nesreća" dogodila na samom kraju 1708. godine;

da je tada Velichko napisao svoju kroniku u selu u Žukiju, dovršivši je 1720. godine.

O Zhukiju znamo da je 1709. godine Vasilij Vasiljevič Kochubei (sin pogubljenog V. Kochubeija), zajedno sa svojim bratom Fedorom, dobio ovo selo prema oporuci svog djeda31.

Što bi Velička moglo smatrati "nesrećom", koju povjesničari tako nedvosmisleno tumače kao uhićenje? Okrenimo se njegovoj kronici. On naziva poraz J. Ostryanitsa, poraz Poljaka kod Zheltye Vody i Korsuna, VV Golitsyn kod Perekopa 1689., poraz Šveđana i Mađara, smrt Jana Sobesskog, smrt I. Zolotorenka. Odnosno, ili smrt ili vojni poraz. Sam Velichko na jednom mjestu u svojoj kronici piše da je "nakon što sam promijenio to vrijeme, moj dobar život za roba".

Dokument koji smo otkrili u RGADA-i omogućuje nam radikalnu ponovnu ocjenu tragične stranice: "Posebno pismo zaporoškog službenika Grigorija Bogulija vojnom činovniku Velichki" od 24. studenog 1708. Gledali su ga V. Ye. Shutoi i Ye. V. Tarle, što dokazuje bilješka u popisu korištenja (posljednji put 1949.), ali u svojim djelima o Sjevernom ratu nisu uzeli u obzir32. U međuvremenu, Bogulijevo pismo prvi je i jedini dokument koji je do sada otkriven i govori o „službeniku Samoilu Veličku“.

Iznenađujuće, tijekom pripreme ovog članka pronašli smo spominjanje ovog dokumenta u povijesti zaporoških kozaka D. Yavornytsky. Istina, krivo je pročitao

30 Ruska nacionalna knjižnica. Odjel za rukopise. Vrijeme. 2020. / 1-3. T. I. L. 78.

31 Modzalevsky V.L. T. II. P. 529.

32 Tarle E.V Sjeverni rat. M., 2009 .; Jester V.E. Klasna borba tijekom narodnog rata u Ukrajini 1708-1709. // Glasnik Akademije znanosti SSSR -a. Niz povijesti i filozofije. T. VI. Broj 4. S. 312-322.

dokument (on naziva Bogulyu Rogulyu itd.) i spominje ga samo u bilješci: „Grigory Rogulya. u studenom je napisao pismo vojnom službeniku Samoilu Wieliczki u vezi s kupnjom konja za Wieliczku. Očigledno je Samoilo Veličko jedna osoba s poznatim Veličkom, autorom četverotomne Maloruske kronike ”33. Misterij kako su svi istraživači propustili ovu vijest. Možda odgovor leži u činjenici da je istraživanje Yavornitskog naišlo na oštre kritike stručne povijesne zajednice koja ga je smatrala amaterskim lokalnim povjesničarom. Istina, iako je Yavornitsky shvatio da je to Veličko, nije mogao donijeti zaključke koji bi pojasnili životopis kroničara.

Pismo su presreli Rusi i stoga je preživjelo do danas. Povijest presretanja pisma možemo dovoljno detaljno rekonstruirati, budući da je Petrov terenski ured preživio do danas, gotovo u cijelosti (odlazna i dolazna prepiska) objavljena u “Pisma i radovi cara Petra Velikog”. Preživio je i terenski ured A.D. Menshikova, preko kojeg se u navedenom razdoblju odvijala prepiska svih ruskih vojskovođa (pohranjena je u arhivi II SPb RAS).

G. Bovgulya bio je koški činovnik u Zaporizhzhya Sich i zajedno s koshkim poglavicom K. Gordienkom pregovarao je s I. Mazepom o prelasku Kozaka na stranu Karla XII. Zaporožje je 24. studenoga 1708. poslalo službeni odgovor Mazepi u kojem su utvrđeni uvjeti pristupanja34. I istoga dana, uz priliku (o kojoj i sam piše), Bovgulya je napisao dva osobna pisma ljudima koji su bili pod Mazepom - satniku Zhuravskog D. Yakubovichu i vojnom službeniku S. Velichku35. Štoviše, on odgovara na obje poruke poslane sa "Zaporozhye Cossack Gerasim" ("Utješimo se malo u duši i srcu kad smo u tako teškim časovima ipak dobili spise vašeg brata").

No već je bilo teško vratiti se natrag. Petar I posvetio je veliku pozornost presretanju Mazepine prepiske. Na primjer, 3. prosinca 1708. dao je osobni dekret Nikolaju Iflantu "da neispavanim okom pogleda Mazepinovu prepisku i, ako je gdje yavyattsa od njega kamo ili njemu odakle su poslani, te da ih uhvati i pošaljite nam ih na jaku stražu "36.

Rusi su o pošiljci za Zaporožje saznali od mirgorodskog pukovnika D. Apostol, koji je do tada već prešao na Petrovu stranu (pod vrlo kontroverznim okolnostima). 28. studenoga 1708. GS Volkonski je obavijestio AD Menshikova: „On, pukovnik Mirgorodtskaya, rekao mi je da je Mazepa poslao suca Prilutskog u Zaporoge. Ovaj sudac počinje iz Sorochintsyja, 7 milja u selu Fedorovka, a ja sam poslao dva

party, ali je naručio kako ga možete nabaviti iz Evo "3".

Volkonski je brzo reagirao i već sljedećeg dana izvijestio cara o zarobljavanju Mazepinih izaslanika38. U izvještaju Menšikovu od Volkonskog istog dana

33 Evarnitsky DI Povijest Zaporoških kozaka. T. III. SPb., 1897.S. 400.

34 RGADA. F. 124. Maloruski poslovi. Op. 1. D. 1708. br. 91.

35 RGADA. F. 124. Maloruski poslovi. Op. 1. D. 1708. broj 92.

36 Pisma i radovi cara Petra Velikog. T. 8. Izdanje. 1. M., 1948. broj 2890. S. 337.

37 Arhiv Sankt Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti. F. 83. Putnički ured A. D. Menshikova. Op. 1.D. 2741.L. 1 ob.-2.

38 Pisma i papiri. T. 8. Izdanje. 2.Moskva, 1951., str. 685.

(29.11.1708.) Sadrži još malo pojedinosti: „Obavještavam vaše gospodstvo da je sudac Prilutskaya poslan od izdajice Mazepe u Zaporožje, te sam iz tog razloga poslao stranku sucu i zaporoškom kozaku. Ataman iz Zaporozhi pismo, a uzimajući taj jezik poslao sam kraljevskom veličanstvu i vašem gospodstvu ”39.

Ovo objašnjava kako su pisma Mazepi, Yakubovichu i Velichku završila u susjednim spisima istog fonda moskovskog arhiva.

Pismo je osobno, kratko i napisano je u žurbi, Bovgulya se čak ispričao zbog svog rukopisa. Osim toga, za razliku od druga dva pisma, pismo Veličku jednostavno je zapečaćeno, bez Skrbnika (pečat je sličan otiscima Grassroots vojske) 40. Ipak, iz ovog pisma možemo ustanoviti: da je Veličko bio u Mazepinom taboru; da Velichko nije imao obitelj;

da je Veličko imao bliske osobne veze sa zaporoškim činovnikom; da je Veličko žurno napustio Baturina, a nije imao ni konja (!). Sama činjenica da je Veličko završio u Mazepinom taboru ne čudi. U jesen 1708. bili su svi opći podčasnici i 6 od 10 lijevobrežnih pukovnika. Osim toga, poznato je da je u siječnju 1709. godine došlo do krajnjeg nedostatka pisara u Generalnoj kancelariji, "nakon što je Mazepa, u izdaji s njim, cijela kancelarija stala na stranu" 41.

Zaključujemo da Velichko nema obitelj na temelju činjenice da u pismu D. Yakubovichu Bovgulya šalje pozdrave svojoj supruzi i tek rođenom djetetu ("vašoj ljupkoj dami i najboljoj industriji, koju ili kome imam osobito sretan povratak "). A u pismu Veličku želi samo „da V. m. m. pan sa svojim prijateljima u mirnoj posjeti u punom zdravlju uvijek je ostao bez greške. "

Što se dogodilo krajem 1708., ili, točnije, u razdoblju između kraja studenog, kada je Veličko definitivno bio u Mazepinom taboru, i kraja prosinca, što on sam ističe kao datum "katastrofe"? U to vrijeme Petar je imao dva zadatka: namamiti na svoju stranu što je više moguće predradnika i nokautirati Karla XII i Mazepu iz Romena, gdje su se udobno smjestili u zimovalištima.

Petar izdaje nekoliko dekreta, dajući predradniku, koji je otišao s Mazepom, mjesec dana za dobrovoljni povratak i amnestiju42. U propagandne svrhe imanja se vraćaju udovicama pogubljenih Iskre i Kochubeija, a S. Paliy se također dovodi iz Sibira43. Neki od predradnika zaista dobrovoljno napuštaju Mazepu, ostalo počinje

39 Arhiv Sankt Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti. F. 83. Op. 1.D 2750. L. 1 ob.

40 1000 Roshv ukraschko! tuljani. Kshv, 2013.S. 194.

41 Krivoshiya V. Genealogija ukrasnog kozaka. Narisi gsgori kozatsky pola mv. Kshv, 2002.S. 279.

42 Dopisi i radovi ... T. 8. Izdanje. 1. br. 2801, 2835. S. 300-301.

Dopisi i papiri ... T. 8. Izdanje. 2. P. 652.

pravi lov. Tako je 8. prosinca zarobljen lohvitski centurion Yakov Yeremeyev, 44 u isto vrijeme u blizini Gadyach -a uhvaćen je službenik Serdyutskog.

Svi zatvorenici, i ukrajinski i švedski (a u izvješćima i Petru i Menšikovu, oni su poimence navedeni) poslani su na daljnje ispitivanje caru46.

Krajem prosinca Peter čini Lebedina svojim sjedištem. 3. prosinca 1708. ondje je održano vojno vijeće na kojem je donesena odluka o izvođenju manevra u blizini Gadyach-a (gdje su bile švedsko-kozačke trupe), kako bi se Karl XII i Mazepa namamili iz Romena47. Plan je bio uspješan. A. Ušakov je izvijestio cara da je Mazepa napustio Romen 17. prosinca "do večeri na 2 sata" 48, a već 18. studenog Romny su okupirali Rusi. Za nas je važno da je general LN Alart izvijestio Petra da neprijatelj Romnyja "nije sasvim otišao" 49. A 18. prosinca, nakon zauzimanja grada, Alart je o "Mazepcima" napisao: "U Romni je, nakon što je bio uznemiren, ovo mjesto ostavljeno osim neke prtljage i časnika, koji su i sami predani pukovniku Veteraniusu kad je došao u Romny danas u zoru. " General je naveo zatvorenike uhvaćene u Romnyju: jednog švedskog kapetana, jednog poručnika, jednog časnika i "one na popisu prijavljenih osoba" 51. K.E. Renne je u svom izvješću dodao da su uhvatili pukovnijskog kapetana Lubena i druge zatvorenike52. No, slike zatvorenika, o kojima i Rennes i Alart govore u svojim pismima, nisu sačuvane. No pouzdano se zna da su svi zatvorenici ponovno poslani u Lebedin, gdje je bio Petar.

Nije bilo drugih epizoda u kojima su Rusi odveli značajan broj zarobljenika do 1709. godine. Također napominjemo da je, kad je Romny zarobljen, "u to vrijeme mraz bio ekstreman, toliko velik da su ptice uginule u zraku" 54.

Sumirajući, možemo ustvrditi da se u razdoblju od studenog do prosinca 1708. u izvješćima ne spominje zarobljavanje Velička, što znači da nije zarobljen "sam". Vojni službenik, koji je znao tajne kodove, bio je preozbiljna figura da se o tome ne bi pisalo u izvješćima. Menshikov, koji je očito djelovao po Petrovom nalogu, upravo je u to vrijeme uložio mnogo napora da privuče službenike na svoju stranu. 15. prosinca, kijevski namjesnik DI Golitsyn izvijestio je Menšikova: „Vaše se gospodstvo udostojilo pisati mi, kako bih mogao biti oslobođen iz Bele Cerkove zbog čuvara Černiša. I time u. gospodstvo pismo kad je Bijela Crkva prihvaćena, a ovaj Černiš je slobodan zbog straže ”55. Govorimo o Ivanu Chernyshu - vojsci

44 Pisma i papiri. T. 8. Izdanje. 2. P. 679.

45 Arhiv Sankt Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti. F. 83. Op. 1.D 2849.L. 1.

46 Arhiv Sankt Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti. F. 83. Op. 1.D 2849, 2860 itd.

47 Dnevnik ili dnevna bilješka o blagoslovljenom i vječnom sjećanju na cara Petra Velikog. Dio I. Sankt Peterburg: Carska akademija znanosti, 1770. S. 196-197; Pisma i papiri. T. 8. Izdanje. 2. P. 1004.

48 Dokumenti Sjevernog rata. Poltavsko razdoblje // Zbornik radova Carskog ruskog vojno-povijesnog društva. T. 3. SPb., 1909. broj 55. S. 54.

49 Pisma i papiri. T. 8. Izdanje. 2. P. 1027.

50 Pisma i papiri. T. 8. Izdanje. 2. P. 1030.

51 Pisma i papiri. T. 8. Izdanje. 2. P. 1031.

52 Arhiv Sankt Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti. F. 83. Op. 1. studenog 2866.

53 Arhiv Sankt Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti. F. 83. Op. 1. D. 2834, 2849, 2860 itd.

54 Dnevnik ili dnevna bilješka. Dio I. S. 196-197.

55 Arhiv Sankt Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti. F. 83. Op. 1.D 2834.L. 1

službenik. U isto vrijeme, po nalogu Menšikova, "dovodeći ga do križa", Golicin je također pustio službenika Semjona Saviča, koji je bio držan u Kijevu, 56 ispod straže.

Najvjerojatnije, nemajući konja, Velichko je ostao u Romnyju, a nije otišao s vojskom Mazepe i Karla blizu Gadyach -a. Tijekom zauzimanja Romaina od strane ruskih trupa, zarobljen je, nije mogao pobjeći (mora se naglasiti da je nedostatak konja bio strašan problem u zimi 1708-1709 za sve vojske).

Zanimljiva je sudbina drugog adresata G. Bogulija - Demyana Yakubovicha. VL Modzalevsky, istraživač rodoslovlja kozačkog predstojnika, pogrešno je napisao da je postao stotnik Zhoravsky 1711. godine, kada je od pukovnika Prilutskog dobio i selo Kušelevku57. Yakubovich je bio centurion Zhuravsky 1708. Unatoč činjenici da je zajedno s nećakom I. Mazepe I. pisao pisma Kozacima u ime poljskog i švedskog kralja), očito nije uopće trpjeti i zadržao svoj položaj. Zašto? Najvjerojatnije, zahvaljujući svojoj supruzi - Praskovyi Markovni Markich, sestri novog svemoćnog hetmana Anastasije Skoropadske (Markovich) 59.

Sudbina Mazepljana koji su ispitivani u Lebedinu bila je mnogo nepovoljnija. Čak je i N. Kostomarov primijetio da je preživio samo mali dio istražnih slučajeva koji su se tamo vodili. Konkretno - službenik Dubyaga i voyt Šeptakovske volost. Svi su mučeni, sudbina prvog je nepoznata, drugog su pogubili60. Izvjesni činovnik Grigorije prognan je u Sibir61. Drugim riječima, Veličko je morao pasti pod strašnu kaznenu mašinu, u kojoj su preživjeli samo oni koji su imali ozbiljne branitelje.

Pouzdano znamo da je barem 1712. godine Veličko bio "u zarobljeništvu". U uvjetima ratova s ​​F. Orlikom, drugi val represije pao je na narod "Mazepa", pa su zarobili sve, uključujući supruge, oronule majke, sestre i drugu rodbinu. Dokumenti o progonstvu u Sibir, kao i popisi ukrajinskih "zatvorenika" koji su bili u Moskvi, dobro su sačuvani. Veličko nije među njima. A u njegovoj kronici nema naznaka o Sibiru ili Moskvi. Najvjerojatnije je ostao uhićen negdje u Ukrajini - možda mu je netko od njegovih bivših kolega rekao riječ, ali nedovoljno tešku da se potpuno oslobodi.

Datum oslobođenja - 1715., po imenu P.G. Klepatsky, izgleda sasvim realno. Tada je Veličko napisao Kroniku za pet godina, što je, iako teško, moguće. Upravo je ova godina postala vrijeme da se olakša sudbina naroda "Mazepa". D. Gorlenku je dopušten povratak u Rusiju. A 1. srpnja 1715. Veličkov bivši kolega, službenik Ivan Chernysh, postao je glavni sudac i, vjerojatno, dovršio muke, pomogao u oslobađanju62.

56 Arhiv Sankt Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti. F. 83. Op. 1.D 2759. List 1.

57 Modzalevsky V.L. T. V Iss. 5. Kijev; SPb., 2004.S. 87.

58 Dopisi i papiri ... T. 8. Izdanje. 2. str. 866.

59 Modzalevsky V.L. T. III. Kijev, 1912. S. 393.

60 Kostomarov N.I. Mazepa ljudi // Ruševine. Mazepa. Mazepa. M., 1996.S. 742; Efimenko P. Grobnica hetmana u gradu Lebedinu // Kievskaya Starina. 1884. T. 8. broj 4. S. 693-695.

61 RGADA. F. 124. Maloruski poslovi. Op. 1. D. 1709. broj 52.

62 Modzalevsky V.L. T. V Iss. 4. Kijev; SPb., 2004.S. 12.

Želio bih napomenuti da kronika nema posveta (iako prva naslovna stranica nije preživjela do danas). Ipak, ako se autor često prisjeća VL Kochubeija lijepom riječju, onda nikada ne spominje svog sina, kojeg povjesničari smatraju Velichkom dostavljačem. On je doista živio na imanjima Kochubei - Zhuki (1720) i Dikanka (1728), ali to još uvijek ne dokazuje da je njihovo pokroviteljstvo dugovalo svoje spasenje.

Još jedan nepouzdan mit u Veličkovoj biografiji je tvrdnja da je poučavao Kochubeijevu djecu. Djeca V.V. Kochubeya rođena su nakon 1725. (s izuzetkom Ivana, koji je bio malo mlađi). Stoga Veličkov izraz iz njegove "Kozmografije" o mladima, "koji je napisao u mojem spisu" 63, najvjerojatnije treba tumačiti kao učenike-službenike koji su Velichku pomagali u radu.

Očigledno, nikada nije dobio obitelj i cijeli je život posvetio poslu, zahvaljujući kojem je svoje ime učinio besmrtnim.

Podaci o članku

Sažetak: Ovaj članak ispituje imaginarno i istinito znanje o biografiji autora poznate kozačke kronike Samoila Velička. Na temelju analize historiografije prikazana je povijest nastanka mitova, kao i najpoznatije verzije Veličkove biografije, osobito okolnosti prestanka službe u Generalnoj kancelariji Zaporoške vojske. Autor uvodi u opticaj nove arhivske dokumente iz RGADA -e i arhive Sankt -Peterburškog instituta Ruske akademije znanosti i iznosi vlastita tumačenja različitih činjenica. Zbog toga dobivamo točnije podatke o studijama, društvenom podrijetlu, bračnom statusu, kao i o "nesreći" koja se dogodila Veličku i stavila točku na njegovu karijeru vojnog službenika. Suprotno mišljenju utvrđenom u historiografiji, sada se može smatrati dokazanim da Veličko nije izgubio mjesto nakon sramote V. Kochubeija, već je ostao u službi do zarobljavanja u prosincu 1708. Štoviše, bio je u vojsci hetmana I. Mazepa nakon prijelaza potonjeg u Šveđane. Detaljna analiza vojnog pohoda od studenog do prosinca 1708. omogućuje nam pretpostavku o okolnostima "nesreće" koja se dogodila S. Veličku. Najvjerojatnije je zarobljen u Romnyju, tijekom užurbanog povlačenja postrojbi I. Mazepe. Osim toga, otkriveni dokumenti svjedoče o postojanju bliskih veza između Velička i Zaporožja, a osobito s piscem G. Bovgulyom. Naprotiv, mit je tvrdnja da je S. Velichko poučavao djecu V. Kochubeya.

Ključne riječi: Kozačke kronike, S. Veličko, Ukrajina, ukrajinsko hetmanstvo, povijest kozaka

Literatura korištena u članku Bagalsh, Dmitro kanovich. Nacrtaj ukraschko! gstorugrafp: Džereloznanje. Vip. 2. Kiv: Vseukrash-sko1 Akademija znanosti, 1925. 108 str.

Bovgirya, Andrsh. 1storyupisannya ta suspenzija svstmtst Hetman XV. Izdanje 2. Kijev: Ukrajinska akademija znanosti Press, 1925.108 str. (na ukrajinskom). Bovgirya, Andriy. Istoriopisannya ta suspil "na svidomist" Get "manshchini XVII-XVIII st., In Distsiplinarni vimiri ukrains" koy istoriografii. Kijev: Institut za povijest Ukrajine Press, 2015. Str. 9-62 (na ukrajinskom). Dzira, Yaroslav Ivanovich. Samiylo Velichko ta yogo litopis, u Istoriografichni doslidzhennya v Ukrains "kiyRSR. Izdanje 4. Kijev: Naukova dumka Publ., 1971. P. 198-223 (na ukrajinskom).

Dorošenko, Dmitro Ivanovič. Oglyad ukrains "koy istoriografii. Kijev: Ukrainoznavstvo Publ., 1996.255 str (na ukrajinskom).

Ikonnikov, Vladimir Stepanovič. Opyt russkoy istoriografii. Vol. 1. Knjiga 2. Kijev: Sveučilište St. Volodimir Print., 1908.1054 str. (na ruskom).

Klepatskiy, Pavlo Grigorovich. Litopis Samiyla Velichko. Poltava, 1926 (pisaći stroj). 76 str. (na ukrajinskom).

Krivoshiya, Volodimir. Genealogiya ukrains "kogo kozatstva. Narisi istorii kozats" kikh polkiv. Kijev: Stilos Publ., 2002.396 str. (na ukrajinskom).

Marčenko, Mihajlo Ivanovič. Ukrains "ka istoriografiya vid davnikh chasiv do seredini XIX st., In Eidos. Izdanje 3. Kijev: Institut za povijest Ukrajine Press, 2009.483 str (na ukrajinskom).

Mitsik, Yuriy. Zaporoz "ki litsari bulavi, u Ukrajincima" ka kozats "ka derzhava. Kijev: Yemma Publ., 2007.1215 str (na ukrajinskom).

Petrovs "kiy, Mikola. Psevdo-diyariush S. Zorki, u Zapiski istoriko-filologichnogo viddilu UAN. Vol. XVII. Kijev: Ukrainian Academy of Science Press, 1928. P. 161-204 (na ukrajinskom). Petrikevich, Viktor. Litopis "Samiyla Velichka i" Woyna Domowa "Samiyla Tvardovskogo. Ternopil ": Drukarnya Podil" ska Publ., 1910. 48 str. (na ukrajinskom).

Plokhy, Serhii. Podrijetlo slavenskih naroda. Predmoderni identiteti u Rusiji, Ukrajini i Bjelorusiji. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 380 str.

Ševčuk, Valerij Oleksandrovič. Samiylo Velichko ta yogo litopis, u Zbirniku kozatskih litopisa. Kijev: Dnipro Publ., 2006. P. 194-210 (na ukrajinskom). Shutoy, Veniamin Efimovich. Klassovaya bor "ba v period narodnoy voyny na Ukraine v 1708-1709 gg., In Izvestiya akademii naukSSSR. Seriya istorii i filosofii. 1949. Vol. VI. No. 4. P. 312-322 (in Russian).

Sobol ", Valentina. Litopis Samiyla Velichka yakyavishche ukrainskogo literaturnogo baroko. Donetsk: Otechestvo Publ. 1996 p. 334 (na ukrajinskom).

Sysyn, Frank E. Kozačke kronike i razvoj moderne ukrajinske kulture i nacionalnog identiteta, u Harvard Ukrainian Studies. 1990. sv. 3-4. P. 593-607.

Sysyn, Frank E. Kainova nacija: Poljaci u Skazanyeu Samiila Velychka, u sinopsisu. Zbirka eseja u čast Zenona E. Kohuta, Edmonton; Toronto: CIUS Publ. 2005., str. 443-455.

Tarle, Evgeniy Viktorovich. Severnaya voyna. Moskva: AST Publ.; AST Moskva Publ., 2009.702 str. (na ruskom).

Vechers "kiy, Viktor. Get" mans "ki stolitsi Ukraini. Kijev: Nash chas Publ., 2008.318 str (na ukrajinskom).

Jedna od najpoznatijih kozačkih kronika je Kronika Samovida. Autorski problemi, mjesto pisanja ovog djela nisu konačno riješeni. Do 1846. godine, kada ova kronika nije objavljena na inicijativu Pantelejmona Kuliša od strane Osipa Bodyanskog, djelo je postojalo u rukopisnoj verziji. Utvrdivši da je ovaj povijesni izvor stvorio suvremenik događaja, P. Kulish predložio je da se nazove "Kronika Samovida". Kronološki okvir ljetopisa je 1648-1702. Djelo je primjetno podijeljeno u dva dijela. Prva su zasebne priče: "O početku rata u Hmelnitskom", "Sam rat 1648.", "Počinje Zbarazški rat 1649." A drugi dio predstavljen je u obliku pogrešnih zapisa iz 1650. godine. Autor je s razlogom uzrok rata Hmelnitskog s Komonveltom vidio u društvenom, nacionalnom i vjerskom ugnjetavanju: „Uho i uzrok rata Hmelnitskog ujedinjeni su od Poljaka do pravoslavlja, progon i kozak su utegnuti“ (str. 45). Očevidac naglašava općenarodni karakter rata, ističe vojni talent Bohdana Khmelnitskog, ističe njegovo domoljublje, hrabrost, izdržljivost i autoritet među Kozacima. Zapravo, u povijesnoj prozi Zagovornik je započeo tradiciju prikazivanja lica Bohdana Khmelnytskyja.

Autor osuđuje međusobni rat koji se vodio u Ukrajini nakon smrti hetmana 1657. godine. Suosjeća s Y. Somkovi, I. Zolotarenkom, I. Bogunom. On favorizira M. Khanenka, a loše raspoložen prema kozačkim vođama, u kojima su prevladavali sebični, a ne državni interesi (V. Zolo-Tarenko, P. Teterya, I. Vygovsky). I premda nastoji biti objektivan i udaljen od emocionalnih procjena, nemilosrdno ismijava svog prijestupnika, D. Mnogogreshnyja, rekavši da odbija hetmanov buzdovan kao “staru djevojku od dobrog mladoženje” (str. 106). O njemu također piše s uvjerenjem pod 1669. da je Demko, budući da je bio redarstveni hetman iz Dorošenka, izdao Bryuhovetsky. Zagovornik također osuđuje Ivana Samoiloviča, koji je isprva bio ljubazan i nježan, ali nakon što se obogatio, naljutio se ne samo pred Kozacima, već i pred svećenstvom. Mazepa ga opisuje kao talentiranog suverena i dobrog zapovjednika. Valja napomenuti da je u to vrijeme hetman u Ukrajini bio upravo I. Mazepa.

Drugi istraživač i izdavač Ljetopisa Samovidova (1878.) Orest Levitsky skrenuo je pozornost na činjenicu da je djelo napisano na Desnoj obali, a autor bi mogao biti generalni blagajnik Zaporoške vojske Roman Rakushka-Romanovsky. Kasnije (1930.) ovu je hipotezu razvio M. Petrovsky u knjizi „Eseji o povijesti Ukrajine. Kronika Samovida ”, pojačavajući ovu biografiju ove povijesne osobe iz Nizhina, koja je bila sudionik mnogih događaja i živjela je od 1623. do 1702. godine, najprije u vojsci, a zatim kao svećenik. Istina, i druge hipoteze o autorstvu kronike imaju pravo na postojanje. M. Kostomarov je vjerovao da je generalni konvoj Fjodor Korobka napisao esej. M. Voznyak dostavio je verziju da je autor korsunski pukovnik Fyodor Kandyba. M. Andrusyak i L. Onishkevich govorili su o autorstvu Ivana Bihovtsa.

"Ljetopis gadjačkog pukovnika Grigorija Grabjanke" (1710.) za jedan od svojih izvora imao je "Ljetopis samovidaca". Grigorij Grabyanka školovao se na Kijevsko-Mohyla akademiji. Zatim je otišao put kozačkog predstojnika od satnika Gadyach do pukovnika i zapisao ga u naslov svoje kronike. Njegov rad i građansko djelovanje potvrdili su autonomnu ideju Ukrajine. Poginuo je 1737. u pomorskoj bitci kod Očakova tijekom krimske kampanje protiv Tatara.

Druga kronika (oko 50 popisa) "Akcija prezila i od početka Poljaka krvava neviđena bitka Bogdana Hmeljnickog, hetmana Zaporožja, od Poljaka za najjasnije kraljeve Poljaka ... od različitih litografa i od diaris, o tome napisani ratnici, u gradu Hadiachu djelom Grgura Grabianija ... 1710. godina "sadržajno je podijeljen na tri dijela. Prva govori o događajima iz legendarnog podrijetla Kozaka. Drugi se bavi oslobodilačkim ratom. I u trećem - o događajima koji su se dogodili u Ukrajini nakon smrti Bohdana Khmelnytskyja. Autor nije svjedočio ratnim događajima pod vodstvom B. Khmelnitskog i vremenima Ruševina, stoga se koristio dokumentarnim činjenicama iz takvih povijesnih izvora kao što je Kijevski sinopsis druge polovice 18. stoljeća, poljska historiografija V. Kokhanovsky, M. Cromer, M. Belsky, A. Gvagnini, M. Stryi - kovsky. Okrenuo se i umjetničkim djelima - pjesmi "Građanski rat" S. Tvardovskog i usmenoj narodnoj umjetnosti.

U predgovoru Grigorij Grabjanka u duhu barokne poetike izjavljuje da cilj njegova djela nije sebična težnja za slavom, već opća korist. Potiče autora da ne ostavi slavna djela rodnog naroda u pepelu, već da ih pokaže svijetu. Grigorij Grabjanka, poput poljskih povjesničara, genealogiju Kozaka izvodi od “svog pretka Homera, unuka Noeva” i od Kozara (Hazara). "Maloruski" narod potječe od skita i Alana. Isprepletenost povijesnog i fantastičnog također ukazuje na estetiku barokne kronike. Autor nastoji podsjetiti čitatelja na nekadašnju kozačku slavu, koja je bila vrlo važna u uvjetima postupnog gubitka autonomije od Ukrajine.

Jedan od istraživača kronike, Yuri Lutsenko, predložio je djelo nazvati "baroknim povijesnim romanom". Govorimo o širokom rasponu umjetničkih sredstava, o uvođenju u tekst povijesnog pripovijedanja pjesama, polulegendarnih legendi. Govoreći o baroknom karakteru djela (to je u svoje vrijeme primijetio i M. Zerov), suvremeni istraživači primjećuju kombinaciju simboličkih i alegorijskih značenja različitih likova s ​​povijesno-realizmom, korištenje tehnika kontrasta, uživanje u naturalističkim detaljima, bujne mrtve prirode, neočekivane metafore i nizanje epiteta. Crtajući sliku Bohdana Khmelnitskog, Grabyanka idealizira junaka, koristeći se na primjer, na primjer, legendarnim pričama o oduzimanju kraljevskih privilegija u čerkaškom pukovniku Barabašu, o izgradnji tvrđave Kodak, smrti i sprovodu Bohdana Khmelnitskog.

P. Belous je bio u pravu, napominjući da je Grabyanka, kao pristaša neovisnosti Ukrajine, gradila karakterizaciju povijesnih ličnosti druge polovice 18. stoljeća prema kriteriju stava prema Moskovskoj. Stoga im se kao pozitivnim herojima pripisuju V. Zolotarenko, Y. Somko, I. Samoilovich. Negativno - I. Bryukhovetsky i P. Doroshenko. Grabjankina kronika poslužila je kasnije, u 19. stoljeću, za pisanje povijesnih djela Jevgenija Grebenke i uvođenje likova u predstavu "Milost Božja" L. Staritskaya-Chernyakhovskaya početkom 20. stoljeća.

Ljetopis Samuila Velička (1720). 1991. ugledao je svjetlo u prijevodu na Val. Ševčukova najveća poznata kozačka kronika - "Kronika Samuila Velička" (1670. -1728.). Za autora se zna da je bio vojni činovnik, generalni činovnik pod hetmanom Ivanom Mazepom. Školovao se na Kijevsko-Mohyla akademiji. Nakon pogubljenja svog zaštitnika, Vasilija Kochubeija, 1708. godine, po nalogu ruskog cara, Veličko je završio u zatvoru u Sankt Peterburgu. Nakon 7 godina odlazi na slobodu i nastanjuje se na farmi Dikanka i u selu. Zhukakh u Poltavskoj oblasti, gdje piše svoju kroniku. Kruh je zaradio učeći djecu. Kao obrazovana osoba imao je svoju biblioteku i prikupio zbirku dokumenata koji su korišteni u pisanju kronike u kojoj je autor zabilježio život Ukrajine od 1648. do 1700. godine.

Među izvorima svog rada naziva pjesmu "Građanski rat" S. Tvardovskog, povijesna djela N. Stryikovskog, M. Cromera, njemačkog povjesničara S. Pufendorfa i djela ruskih autora: Innokenty Gisel, Ioaniky Galyatovsky , Dmitrij Tuptalo, Aleksandar Bučinski-Yaskold. Smješteno u drugu knjigu kronika poezije Ivana Veličkovskog, Lazara Baranoviča, satirične pjesme o Ivanu Samoy-lovichu (za više detalja pogledajte odjeljak "Književni izvori" Priče o kozačkim ratovima Poljaka "kao faktor Veličkova barokna poetika "monografije" Kronika Samuila Velička kao fenomen ukrajinskog književnog baroka. "Sable).

Kronika se sastoji od četiri sveska. U predgovoru čitatelju autor kaže da je njegovo pero "pokretala" ljubav prema Ukrajini i tjeskoba za njenu sudbinu. Ukrajince naziva nacijom kozaka, "ukrajinskom kozačkom nacijom". Nepovoljan je za zanatlije (zgrade, destilerije, krznare), koji su se pokušali izjednačiti u pravima s Kozacima.

S obzirom na Veličkovljevo djelo na pozadini svjetske književnosti, VA Sobol primjećuje: „Svojim se djelom S. Veličko pridružio razvoju teme propasti, smrti, uništenja koja je popularna u europskoj baroknoj književnosti, ali ju je shvatio u skladu s nacionalni mentalitet, koristeći tradicionalni domaći, ukorijenjen u folkloru i poetici drevnih ruskih kronika, putem «(str. 310).

U ovoj kronici po prvi put u ukrajinskoj književnosti prikazani su sistematizirani životopisi hetmana. Središnja ličnost Veličkovljeva djela (kao i u drugim kozačkim kronikama) je Bohdan Khmelnitsky. Pri idealiziranju slike Hmeljnickog autor se oslanja na folklor. U Priči se hetman ne pojavljuje samo kao briljantan vojskovođa, već i kao briljantan govornik. Hrabar je, energičan, sposoban za odlučne radnje. Ističe se njegova važna uloga u oslobodilačkom ratu. Veličko uspoređuje Hmeljnickog s biblijskim Mojsijem, opetovano naglašavajući da hetman ima poseban um dat od Boga. Kako je s pravom primijetio poznati ukrajinski medijist A. Mišanich, u kozačkim kronikama Hmeljnicki stječe značajke epskog junaka (str. 116). Bohdan Khmelnitsky također je hvaljen u govoru Samuila Zorke tijekom pokopa hetmana. Priča se da je Hmeljnicki hrabar vođa koji je u sebi ostavio besmrtnu slavu, jer su njegovi hici potresli turske tvrđave i dvorce, uzdrmale su se zidine Carigrada, a njegovi su napori vratili stara ukrajinska prava i slobode. Imidž legendarnog kosovskog poglavice Zaporoške vojske Ivana Sirka čini se prilično privlačnim u ljetopisima, u kojima je utjecaj ukrajinske narodno-pjesničke tradicije bio posebno pogođen.

Kozačke kronike 18. stoljeća.

Svijetla i jedinstvena stranica ukrajinske kronike su kozačke kronike 17.-18. Njihova pojava bila je povezana s rastom nacionalne svijesti ukrajinskog naroda i raspoređivanjem njihove oslobodilačke borbe protiv poljskog ugnjetavanja u ukrajinskim zemljama. Autori kronika bili su najobrazovaniji predstavnici kozačkih predradnika, a imena nekih od njih još nisu točno utvrđena.

Po obliku i sadržaju kozačke kronike bliske su povijesnim djelima, budući da su se autori, osim vlastitih zapažanja, koristili starim kronikama, kronikama, dnevnicima, povijesnim djelima suvremenika, dostupnim službenim dokumentima, od kojih neki nisu preživjeli do naših dana. vrijeme. To je odredilo posebnu vrijednost kozačkih kronika kao povijesnih izvora.

Kozačke kronike oživjeli su događaji u oslobodilačkom ratu koji je vodio Bohdan Khmelnytsky i daljnja borba za oslobođenje ukrajinskog naroda. Posebno su poznati "Ljetopis Samovidta", "Postupci prezelnyja i od početka Poljaka, koji su slomili neviđenu bitku Bogdana Hmelnitskog" Grigorija Grabyanke i drugi.
Objavljeno na ref.rf
Svrha ovih kronika je veličanje herojske prošlosti Ukrajine.

Na temelju "Kozačkih kronika" stvoreni su novi povijesni prikazi, najzanimljiviji - "Kratak opis Male Rusije" (1734). "Kozačke kronike" s pravom se mogu smatrati političkim i novinarskim raspravama.

Kronike Samuila Wieliczke, Grigorija Grabyanke, nepoznatog autora, zvanog "Samovid" (očevidac) i "Kroničar" obitelji Dvoretsky napisane su krajem 17. - početkom 18. stoljeća. Na 30-50 gᴦ. XVIII stoljeća sastavio je Pokas "Kratka povijest Male Rusije", "Natpis o Maloj Rusiji", kronika opće transportne službe Lizogub i Černigovska kronika. Za 60-80 gᴦ. pojavio se ʼʼKratki opis kozačkog maloruskog narodaʼʼ Simonovskog, Kratki povijesni opisʼʼ Kvitka. Nešto kasnije sastavljena je Rubanova kronika, "Povijesna zbirka" Lukomskog i anonimna kronika "Kratki opis poznatih i za sjećanje vrijednih radnji i slučajeva ...". Serija završava "Poviješću Rusa ili Male Rusije", pripisanoj nadbiskupu Georgiju Konisskomu. Većina navedenih djela bila su vrlo popularna i distribuirana su u brojnim rukopisnim primjercima. "Kozačke kronike" omiljena su tema ukrajinskih istraživača, koji ih vide kao ishodište formiranja moderne nacionalne ideje.

Kozačka kronika 18. stoljeća mogu se podijeliti u dvije faze. Do prve uključuju kronike Grabyanke, Wieliczke i Samovydets, koje zauzimaju posebno mjesto u ukrajinskoj povijesnoj književnosti. Ove kronike nastavljaju povijesnu i književnu tradiciju druge polovice 17. stoljeća. u novim povijesnim uvjetima. Ta djela po žanru treba pripisati povijesnim djelima, njihovi su se autori književnom djelatnošću bavili nakon odlaska u vojnu službu, a samo izlaganje događaja po godinama odgovara stilu kronika. U drugoj trećini 18. stoljeća. pojavljuju se novi trendovi. Uz kompilaciju drugih književnih djela, autori često uvode aktnu građu, nastoji se kritički interpretirati tekst. Uobičajeno je opisati izgled korištenih dokumenata, mjesto njihova pohranjivanja, ponuđene datume, ispraviti greške napravljene ranije i ispitati pouzdanost informacija usporedbom različitih tekstova i njihove kritike (strani izvori). Istodobno se povećava udio samog autorskog teksta, uključujući komentare, generalizacije i zaključke.

Drugo, sastav autora postaje društveno homogen (kozački predradnik). U skladu s tim, zaključci koji se mogu izvući iz analize kronika 18. stoljeća odnose se na stajališta ovog posebnog društvenog sloja. Većina događaja koje opisuju kroničari odnose se na povijest predradnika i hetmana, dok je običnim Kozacima dodijeljena uloga statista. Društvena diferencijacija Kozaka bila je popraćena konvergencijom interesa kozačkih predradnika i ruskog plemstva te donekle smanjenjem razine njihove etničke samosvijesti.

Analiza kozačke kronike sredine 18. stoljeća. omogućuje vam dobivanje važnih informacija o procesima koji se u to vrijeme odvijaju u eliti ukrajinskog društva. Izvori pružaju priliku za procjenu stupnja protivljenja autora politici ruske vlade i postojanja vlastitog koncepta razvoja svog naroda.

Predmet opisa su isti događaji, a na temelju stava autora promijenjen je odabir konkretnih činjenica i njihova ocjena. Od temeljne važnosti za razmatranu temu su zapleti povezani s idejama o ranom razdoblju povijesti ukrajinskog kozačkog naroda, katoličkoj i unijatskoj crkvi, ustanku B. Khmelnitskog, sporazumima iz Hadjača, Mazepinom prelasku na stranu Karla XII; procjena pokušaja obnove sustava samouprave početkom-sredinom 18. stoljeća.

Kozačke kronike 18. stoljeća. - pojam i vrste. Razvrstavanje i obilježja kategorije "Kozačke kronike 18. stoljeća". 2017., 2018. godine.