Ресурсний центр контролю над тютюном Tobacco control resource centre. Право на чисте повітря Розмова з дітьми про реалізацію їхніх прав

У республіці створено прецедент: вперше громадянин звернувся до суду зі скаргою на дії влади, що порушили його права на сприятливе довкілля, та на її захист від негативного впливу, викликаного господарською та іншою діяльністю. Ці права гарантовані кожному громадянину Конституцією же Росії та федеральним законом «Про охорону довкілля». Світ кіно напрочуд різноманітний і надзвичайно багатий, що і відображає сайт mega-movie-tv.ru, на якому Ви можете дивитися фільми онлайн 24 години на добу.
Щоб стало зрозуміло, про що йдеться, перенесемося у 1990 рік. Виконком Ради народних депутатів Адигейської автономної області у січні того року ухвалив рішення «Про передачу Кавказькому державному біосферному заповіднику Фішт-Оштенівського масиву та хребта Джигурсан». Уряд Республіки Адигея у серпні 1992 року відповідно до процедури організації заповідних територій прийняв ухвалу «Про передачу Кавказькому державному біосферному заповіднику високогірного пасовища Лагонакі». За чинним тоді законодавством, республіки у складі Федерації мали право самостійно приймати такі рішення. Федеральний закон 1995 року «Про природні території, що особливо охороняються» встановив у цьому питанні виняткову компетенцію уряду Росії, а органи виконавчої влади Адигеї втратили право на прийняття самостійних рішень щодо земель Кавказького державного біосферного заповідника (КДБЗ).
Протягом більш ніж 10 років ніхто, незважаючи навіть на деякі неточності виконання юридичної процедури, не заперечував факту передачі зазначених у рішенні облвиконкому дільниць КДБЗ. Більше того, під час вирішення у 1999 році питання про надання цим територіям статусу Світової спадщини ЮНЕСКО за номінацією «Західний Кавказ» вищі органи виконавчої влади Адигеї гарантували збереження заповідних екосистем та недоторканність цих територій для господарської діяльності. Сертифікат ЮНЕСКО, що засвідчує правовий статус об'єкта, що знаходиться під юрисдикцією Конвенції про всесвітню спадщину, знаходиться у дирекції заповідника в Адлері.
Але ніщо не вічне під місяцем. Кабінет міністрів Адигеї у грудні минулого року ухвалив постанову «Про заходи щодо створення на території Республіки Адигея природного парку». При цьому всі території, раніше передані в КДБЗ і тепер є федеральною власністю, зі зниженням режиму природної території, що особливо охороняється, були передані в створюваний природний парк.
Житель станиці Ханської Валерій Бріних, який, до речі, раніше працював директором КДБЗ, вбачав у цьому факті порушення його права на сприятливе довкілля, вказавши, що одним із основних принципів, зафіксованих у федеральному законі «Про охорону навколишнього середовища», є презумпція екологічної небезпеки запланованої господарської та іншої діяльності. Валерій Брініх, ув'язавши неправомірність постанови уряду Адигеї з порушенням його права на сприятливе довкілля, звернувся до суду зі скаргою та просив визнати незаконною ухвалу уряду Адигеї. При цьому він зазначив і те, що уряд республіки перевищив свої повноваження щодо території, що належить тепер до федеральної власності, а також щодо об'єктів всесвітньої спадщини. За зобов'язаннями забезпечення безпеки об'єктів всесвітньої спадщини, Росія зобов'язана заздалегідь інформувати ЮНЕСКО про характер та плани діяльності на території об'єктів всесвітньої спадщини. Нічого подібного, звичайно, зроблено не було.
Верховний суд Адигеї на судовому засіданні під головуванням Валерія Мітусова ухвалив, що ухвалена постанова республіканського уряду не порушує прав громадянина Брініха, а тому суд припинив провадження з правом оскарження цього рішення у вищих судових інстанціях.
- Я не маю наміру зупинятися у захисті своїх прав і готовий дійти до Європейського міжнародного суду, - заявив Валерій Брініх. - Під слушним приводом розвитку гірськолижного спорту на плато Лагонакі знижений режим частини території, що особливо охороняється. Спочатку виведуть найкрасивіші місця з режиму заповідника, потім скасують режим природного парку та забудують усю територію дачами. Адже тут беруть початок усі річки республіки та формується її повітряний басейн. До речі, для гірськолижного курорту не потрібно стільки заповідної території. Ці надмірні апетити «поборників» розвитку республіки видають їх із головою.

10. 03. 2018

10 березня у селі Ядрово Волоколамського району Московської області відбувся мітинг. Жителі Волоколамська та навколишніх сіл вимагали закрити звалище, на яке звозять сміття з усього Підмосков'я. Вперше за два роки протести знімали федеральні телекамери, сюди приїхала федеральна політика Ксенія Собчак. Поліція не заважала протестувальникам. Поліцейські теж живуть у Волоколамську і дихають цією смуродою

Гаврилова з'їв Мамона

Андрій бурить у Волоколамському районі артезіанські свердловини та риє колодязі. Але в Ядрові не бурить свердловин. Каже, що має дітей. Що гріх - цькувати людей водами, що стікають з ядрівського полігону для сміття, - він на душу не візьме.

Тітка Олена живе при церкві в селі Амельфіно, від Ядрова кілометрів за десять. Вона каже, що голова Волоколамського району Євген Гаврилов був непоганою людиною, та його з'їв Мамона. За даними мера Волоколамська Петра Лазарєва, компанія, яка володіє звалищем «ТОВ Ядрово» – не місцева. 25% компанії належать адміністрації Волоколамського району, а решта 75% - якимось людям із Москви. Тому мер щодня бере участь у протестних пікетах разом із жителями, а тітка Олена повісила оголошення про мітинг на дошці церковних оголошень, поряд із повідомленням про те, що найближча служба у храмі буде не раніше Великодня.

Дмитро – пенсіонер. Живе на околиці Волоколамська у приватному будинку. Місяць тому, коли на звалищі трапився великий викид смердючих газів, собака у Дмитра вив, рвався із загону і намагався втекти куди очі дивляться.

Ці люди об'єднуються стихійно, списуються у соцмережах, розклеюють оголошення на автобусних зупинках, пишуть міських форумах. 3 березня їм вдалося зібрати на площі перед адміністрацією Волоколамська мітинг у п'ять тисяч людей. Вимагали негайно закрити полігон. Але голова адміністрації Гаврилов до них не вийшов. "Голова так і не здалася зі штанів", - так описав пенсіонер Дмитро реакцію влади.

До початку протестів на полігон йшло щонайменше 400 сміттєвозів на день. Коли протести почалися, число машин скоротилося, але щодня щонайменше 100 машин викидають на полігоні сміття.

Учасники акції протесту біля полігону твердих побутових відходів "Ядрово" у Волоколамському районі. Активісти вимагають закрити сміттєвий полігон і виступають проти будівництва сміттєпереробних та сміттєспалювальних заводівФото: Сергій Фадєчів/ТАРС

Активістка Ірина, яка взагалі працює кухарем, стверджує, що сміттєвози, яким не вдалося проїхати повз пікет на полігон, звалюють своє сміття неподалік, у Сичівських кар'єрах. Сніг зійде і ми побачимо.

Безмовний протест

Низка машин, на яких приїхали в Ядрове люди, тягнеться по обидва боки Волоколамського шосе кілометрів на п'ять. Машин не менше двох тисяч. У кожній машині - по дві-три особи. Це означає, що і мітинг 10 березня – щонайменше п'ятитисячний. Величезна для Волоколамська цифра.

Організовано мітинг за участю передвиборчого штабу Ксенії Собчак. Організація полягає в тому, що пригнали вантажівку з відкритим кузовом, щоб служив сценою. Працюють мікрофон та дві колонки. Вирізані з картону фігури героїв-панфілівців, які за переказами загинули зовсім поряд. Вони височіють над натовпом - у тому сенсі, що не для того загинули герої, захищаючи Батьківщину, щоб лежати тепер під сміттєвою купою величиною з дев'ятиповерховий будинок.

Ксенія Собчак спізнюється. Вона запізниться на сорок хвилин, як Путін. Організатори пояснюють із кузова вантажівки, що Ксенію Анатоліївну, мовляв, навмисне затримали даішники, але у натовпі не дуже цьому вірять. Даішники тут – друзі, сусіди. З ними активісти, що вбралися в костюми хімзахисту, мирно курять, і даішники кивають із розумінням: «У натурі вдома задихаюся».

Тим часом у кузов вантажівки один за одним забираються люди та кажуть. Вони не оратори та не політики. Вони кажуть погано. «Я тут усі ці місця знаю, я мисливець і ось я як побачив полігон вище вікових ялинок, я ошалів…» «У мене тут онуки гуляють, я тут на лижах катався, а тепер тут не можна дихати». І маленька дівчинка Таня: «Я ходжу до школи у протигазі. Я хочу, щоб усі дихали чистим повітрям. Закрити!»

Натовп підхоплює: "Закрити!"

Хтось із ораторів виявляється антисемітом та кричить, що компанією «ТОВ Ядрово» «володіють жиди». Хтось неабияк п'яний і, намагаючись відважити землякам низький уклін за активну громадянську позицію, мало не падає з кузова. На кузов забирається представник підмосковної Громадської палати, його освистують. Він намагається доповісти, що вже привезено, мовляв, два прилади, щоб моніторити стан повітря, що стан повітря нормальний.

"Пішов геть! - кричать із натовпу. - Ця людина їздить на Мазератті! Чи не слухайте його! Ганьба!»

Під час акції протесту біля полігону твердих побутових відходів «Ядрово» у Волоколамському районіФото: Сергій Фадєчів/ТАРС

Особливо натовп злить, що представник Громадської палати плутає наголос у слові «Возмище». Так називається вулиця, на якій має стояти прилад, що досліджує повітря. Наголос треба робити на «О», а промовець каже «Возмище». І одразу зрозуміло – чужий.

"Пішов геть! Мазератті! Ганьба!»

Але переважно говорять жінки, старі, підлітки. Вони ніколи не займалися політикою. Вони вперше кричать із сцени, що мають право дихати. І вперше кричать: «Геть Гаврилова!» (Голову району), «Геть Воробйова!» (губернатора Московської області), «Геть Путіна!» (Президента РФ). «Вова! Ти забрав у нас майбутнє, залиш хоч повітря!»

Майже перед самим приїздом Собчак до кузова вантажівки забирається глава міста Петро Лазарєв. Він свій. Його слухають. Він каже, що справа не лише у повітрі. Що прямо під полігоном протікає річка Городня. Що, коли розтане сніг, отрути з полігону потечуть Городне в річку Ламу, Ламою - у Велику Сестру, Сестрою - у Волгу. І екологічна катастрофа набуде федерального масштабу.

Лазарєв повідомляє, що написав вже про катастрофу, що загрожує всьому Поволжі, губернатору і президентському повпреду. Йому ніяково говорити це, бо над головою в нього плакат: «Собчак у президенти». І він уточнює: «Я підтримую нашого президента Путіна, не треба його геть».

Право дихати

Коли приїжджає, нарешті, Собчак, мітинг набуває форми мітингу. Ксенія стоїть у кузові вантажівки і кидає в натовп карбовані гасла. "Право дихати!" «Вони вкрали наше повітря!» «Воробйова у відставку!» "Ми проти всіх!"

Вона робить лише одну помилку, яка ледь не псує все враження від її промови. У слові «Ядрово» вона наголошує на «Я», а потрібно на «О» - ЯдрОво. По натовпу біжить ремствування - чужа. Але хтось, мабуть, нагадує Ксенії, і вона виправляється. Помилка в наголосі прощають їй за карбування формулювань.

Кандидат на посаду президента РФ від партії "Громадянська ініціатива", телеведуча Ксенія Собчак (на першому плані) під час акції протесту біля полігону твердих побутових відходів "Ядрово" у Волоколамському районіФото: Сергій Фадєчів/ТАРС

«Молодець, здорово вона їх, – шепочуть у натовпі. - Мабуть до Москви не доїде, уб'ють дорогою».

До Москви Ксенія Собчак повертається благополучно. У Волоколамському районі залишаються її карбовані гасла.

«Вони вкрали наше повітря!»

"Ми маємо право дихати!"

Дякую, що дочитали до кінця!

Щодня ми пишемо про найважливіші проблеми у нашій країні. Ми впевнені, що їх можна подолати лише розповідаючи про те, що відбувається насправді. Тому ми надсилаємо кореспондентів у відрядження, публікуємо репортажі та інтерв'ю, фотоісторії та експертні думки. Ми збираємо гроші для безлічі фондів – і не беремо з них жодного відсотка на свою роботу.

Але самі «Такі справи» існують завдяки пожертвуванням. І ми просимо вас оформити щомісячну пожертву на підтримку проекту. Будь-яка допомога, особливо якщо вона регулярна, допомагає нам працювати. П'ятдесят, сто, п'ятсот рублів – це наша можливість планувати роботу.

Будь ласка, підпишіться на будь-яку пожертву на нашу користь. Спасибі.

Бажаєте, ми надсилатимемо найкращі тексти «Таких справ» вам на електронну пошту? Підпишіться

Те, що діти вдихають повітря, забруднене тютюновим димом, підвищує ризик смерті та низки захворювань, наприклад, астми.

Комплексними законодавчими заходами можна досягти великих результатів у захисті дітей від тютюнового диму. Однак одного директивного шляху зверху недостатньо. В Україні законом, наказами за міністерствами заборонено курити у навчальних, спортивних, медичних закладах. Проте наш щоденний досвід нам каже, що таких заборон не дотримуються, а діти так само піддаються дії смертоносного диму.

Як ми вже говорили, оточуючі дорослі надають нездоровий вплив на дитину у двох аспектах: примушують до вдихання тютюнового диму, а також своїм прикладом стимулюють початок куріння. Хто ці дорослі? Батьки, вчителі, сусіди, лікарі.

Так виходить, що про шкоду куріння знають і говорять практично всі дорослі, більшість курців вживають заходів щодо обмеження дітей від диму. Але часто такі заходи половинчасті, неефективні, нерідко вони стосуються лише дуже маленьких дітей і не торкаються підлітків. На жаль, дорослі, що палять, більше виправдовуються, раціоналізують, захищають свою залежність, ніж по-справжньому здійснюють захист прав дітей на вільне і здорове повітря.

Необхідність дотримуватися базового права людини може бути приводом для чиєїсь образи. Це право не можна ігнорувати для чийогось сьогохвилинного комфорту, дружніх стосунків, люб'язності. Багатьом буває незручно попросити курити. Коли курець просить дозволу закурити, перебуваючи в нашій компанії, лише деякі люди долають незручність та відмовляють. Хоча курці дуже рідко турбуються про наш дозвіл, ми ввічливо дозволяємо себе вбивати. "Так будь ласка! Будьте ласкаві, не турбуйтеся, якщо я покашлюватиму. Заради Вашого задоволення я взагалі можу не дихати, доки Ви курите». Права треба обстоювати. Вони вищі за ввічливість і ситуацію, вищі за взаємини. Це базова повага. Якщо при мені курять, я вважаю це неповагою. Якщо курять у моїй дитині, я розцінюю це як образу та загрозу.

Чи є право курити?

У вуличній сварці про неприпустимість куріння в моїй присутності, у розмові будинку про необхідність виходити курити на свіже повітря перший вигук з боку курця - це: «Я маю право курити!». Далі йдуть різкі твердження, що передбачають, що таке «право курити» поширюється на будь-яке місце, де курцеві захотілося, де йому комфортно закурити. І мені, людині, має право чисте повітря, пропонується самостійно це і реалізовувати, тобто. йти у безпечне місце. У найрізкіших випадках звучать навіть такі слова: «Сама й виходь надвір, раз так любиш свіже повітря!».

З такими аргументами, які мають жодного стосунку до реального розуміння правами людини, ми зустрічаємося досить часто. Дуже важливо розібратися, які помилки та підміна понять лежать у їх основі.

Куріння не є природною потребою людини і не вимагає поваги чи захисту

Людина, яка стверджує, що має право курити, помиляється в основному: куріння не відноситься до базових сутностей або потреб людини, які і позначені в сучасній мові як права людини (право на життя, здоров'я, освіту, чисту воду або свіже повітря тощо) .). Повагою та пошаною користується захист саме необхідних та корисних людині прав, як право на свободу волевиявлення або право на доступ до інформації. Було б куріння природною потребою людини, приробив би тоді Бог до людини димар, як казав один мудрець. У жодному законодавчому акті не закріплено право людини на самогубство, спровоковане третіми особами. Можливість купувати цигарки та курити людині надано законодавством, оскільки тютюн – легальний, не заборонений наркотик. Проте це робить куріння природним чи заохочуваним.

Куріння - це не індивідуальний вибір, а поведінка, спровокована та вміло спрямована з боку тютюнової індустрії

Якщо людина стверджує, що її право полягає у праві вибору - курити чи не курити, то тут важливо усвідомлювати, що складно назвати свідомим та виваженим вибором той, який робиться в умовах постійного пресингу з боку реклами та телебачення, провокацій з боку курців навколо. Докладніше про це у брошурі цієї серії «Навіщо тютюнові компанії фінансують програми запобігання куріння серед підлітків».

Курити можна тільки там, де це не завдає шкоди оточуючим

В області прав людини існує незмінне правило: моє право розмахувати руками закінчується там, де починається носа мого сусіда. Тютюновий дим шкідливий для всіх, хто його вдихає. Якщо курець закурює, він є джерелом отруйної речовини, випущеної в атмосферу. Отруйна дія речовин, що містяться в тютюновому димі, звичайно, зменшується, якщо цей дим розбавлений свіжим повітрям на вулиці. У закритому приміщенні, крім щойно випущеного диму, шкідливий вплив надають також і напівлетючі речовини, що накопичилися на поверхнях, з попередніх викурених в даному приміщенні сигарет. Щоб привести приміщення у стан безпеки, провітрювання замало. Саме тому багато людей у світі, які турбуються про своє здоров'я, вважають за краще зупинятися в готельних номерах, у яких НІКОЛИ не курили.

Обмеження на куріння захищає право на чисте повітря та здорове середовище не тільки тих, хто не курить, а й самих курців

Примусовий вихід із приміщення для вчинення якоїсь дії – це обмеження. Таке обмеження логічно вводити на поведінку, яка шкодить, а не на здорове дихання. У натовпі людей, які чекають на транспорт, іноді здається, що курять майже всі, з усіх боків дим. Проте виявляється, що десятки некурців страждають від диму сигарет одного курця. Кому в такій ситуації логічніше відійти убік? Той, хто курить, як і некурить, хочеться жити в приємно пахнучому будинку, самому відчувати запах парфумів, квітів, відчувати чистоту і доглянутість житла. Курець хоче дихати чистим повітрям, бути здоровим. Обмеження куріння у приміщенні, тим більше житловому, - це спосіб зберегти це приміщення чистим, свіжим, приємним для всіх.

Звичайно, зручно, якщо питання про обмеження куріння у громадських місцях вирішено у законодавстві. Тоді всім зрозуміло та зрозуміло – тут не курять, порушників штрафують. Якщо ж обмеження на куріння не введені, або ж вони не дотримуються, тоді захист своїх прав на чисте повітря набуває форми особистих конфліктів, куріння стає предметом суперечок, образ, розбіжностей. Тому законодавчі заборони забруднювати повітря тютюновим димом (і система їхнього суворого дотримання) є механізмом захисту прав людини.

Як можна захищати повітря від забруднення тютюновим димом

Для тих, кому куріння заважає, і хто готовий удома, на роботі, у громадських місцях та у транспорті захищати свої права на чисте повітря, важливо пам'ятати такі правила:

	· Проблема в курінні, а зовсім не в курцях. Курить людина чи ні - справа особиста, нас хвилює те, де вона курить, чи шкодить навколишнім.
	· Важливо фокусуватися на вигодах для здоров'я та комфорті для кожного, і менше говорити про покарання та заборони.
	· Питання куріння стосується кожного, залучайте у вироблення рішення щодо тютюнової політики всіх без винятку людей, які живуть або працюють у приміщенні. Нехай усі обговорюють інформацію, зважують інтереси кожного. Тоді й ставлення до політики буде не як до зовнішнього тиску, а як громадського договору. Особливо важливо залучати до такої розмови дітей, вони мають право впливати на вирішення питань, що їх стосуються.

Як лікарі та вчителі можуть захищати право дитини на свіже повітря

На одному з наших семінарів один активіст антитютюнового руху вимагав заборони куріння для лікарів та вчителів, аж до позбавлення їх права займатися професійною діяльністю, якщо вони курять. За великим рахунком, цей гідний чоловік мав рацію. Неправдиво звучать слова лікаря про те, що тютюн викликає ті чи інші захворювання, якщо лікар курить. Вчитель або психолог, що курить, скільки б вони не говорили про здоровий спосіб життя, будуть сприйматися дітьми як брехуни.

У реальній школі та поліклініці багато дорослих співробітників п'ють і курять на увазі у юних пацієнтів та учнів. Білий халат, статус вчителя лише посилює у сприйнятті дитини поширену виставу: «Курити це нормально, це добре». Офіційні заборони куріння у школах та лікарнях не мають ефекту. У пострадянських країнах ми дуже добре вміємо ігнорувати навіть найрозумніші директиви, як колись політику партії.

Як розумні люди ми не можемо говорити, що куріння шкідливе лише підліткам (значна частина його наслідків відбивається на здоров'я пізніше 18 років). Не можемо ми віднести куріння і до поведінки, дозволеної тільки повнолітнім як більш свідомим особистостям (вибори, водіння машини), адже куріння - поведінка, що саморуйнує, його важко назвати розумною, виваженою поведінкою (докладніше про це в згаданій вже брошурі про профілактичні програми тютюнової індустрії). . Ті вчителі та лікарі, які курять, намагаються не усвідомлювати свою залежність, відносити її до особистого життя, яке не має жодного відношення до роботи.

Проте спроби педагогів, що курять займатися профілактикою зазвичай безуспішні, оскільки обговорюючи тему куріння з підлітками, вони підсвідомо виправдовують куріння.

Профілактичні умовляння з боку курця можуть мати ефект тільки в розрізі жахів з особистого життя: «Я курю 20 років, і вже став імпотентом» або «Усього 10 років куріння, а в мене вже випали всі зуби, дочки поставили діагноз бронхіальної астми».

Виходячи з права дітей на чисту та здорову атмосферу, ясно, що у медичних та навчальних закладах мають діяти максимальні обмеження на паління, тобто. курити забороняється у всій будівлі, а також перед входом до будівлі. Вільними від тютюну мають бути всі території, де працюють співробітники, засоби пересування, що належать установі. Обмеження поширюються на всіх незалежно від статусу, субординації або часу перебування в установі.

Сигаретний дим отруює дітей, і все одно хто запалив цю сигарету - батько, який прийшов забирати дитину зі школи, підліток або директор у своєму кабінеті. Тільки при введенні та підтримці повної заборони куріння на всій шкільній території можна говорити про ефективність будь-яких інших методів попередження підліткового куріння. Без відчутних та рівних для всіх порушників санкцій заборона не працюватиме. Нехай комітет активістів серед старшокласників та вчителів має можливість накладати штрафи за порушення права дитини на свіже повітря. Додаткові фінанси будуть корисні для проведення КВК або друку агітаційних антитютюнових матеріалів.

Кожен, хто увійшов на територію (а не в будівлю школи), повинен бути попереджений про введену тут повну заборону на куріння. На окремій інформаційній дошці добре розмістити матеріали про те, які права дитини порушуються у разі примусового куріння, які захворювання спричинені курінням, які санкції, ким можуть бути накладені за порушення заборони, куди будуть витрачені гроші зі штрафу.

Звичайно, для введення такого працюючого регулювання важливо провести дискусії, як серед батьків, так і на зборах педколективу. І нехай темою зборів буде не висока місія вчителя, а розумний прагматизм: якщо при дітях не курять, вони значно менше хворіють, краще засвоюють навчальний матеріал, у них менший ризик стати курцями.

Розмова з батьками про права їхніх дітей

Саме у себе вдома діти захищені найменше. Там вони проводять більшу частину часу доби, там з їхньою думкою рідко зважають, там вони насилу можуть вплинути на усталені правила та взаємини. Саме у власному будинку близько половини дітей дихають тютюновим димом.

Батьківські збори – гарна можливість покращити ситуацію. На таку розмову, звичайно, нелегко буде налаштуватися втомленим після робочого дня мамам та татам. Але ж педагог, звертаючись до батьків, не виховувати їх збирається, а пропонує разом вирішити проблему захворюваності у класі. Наприклад, він може сказати: «За останній місяць на респіраторні захворювання перехворіло більше половини класу. Ви, напевно, знаєте, що 40% усіх захворювань бронхів, вуха-горла-носа, випадків загострення астми, карієсу у дітей викликається вимушеним вдиханням тютюнового диму. Дуже важливо змінити ситуацію, особливо зараз, коли дитячі організми ослаблені і екологічною обстановкою, і авітамінозом…». Батьків дітей старших класів незмінно турбує те, що хлопці починають курити. Питання про це можуть стати чудовим початком розмови про пасивне куріння та куріння оточуючих дорослих, адже діти курять тому, що курять дорослі.

Добре для зав'язки дискусії запропонувати деяку складну ситуацію, спірне твердження, на кшталт тих, що ми наводимо нижче. І навіть якщо ці історії можуть бути дещо віддалені від реального побуту батьків підлітків, вони дають можливість на чужому прикладі легше побачити свої помилки. Далі відбувається бурхливе обговорення, і якщо вчасно допомагати корисними фактами, то в результаті батьки самі дійдуть чудових рішень, як змінити ситуацію на краще. Навіть міркування мами про те, як звільнити кухню від куріння батька - величезний крок у бік Будинку, вільного від тютюнового диму. У такій розмові не має на меті поголовного припинення куріння. Наше головне завдання – дати зрозуміти батькам, що здоров'я та права дитини страждають, якщо батьки курять біля нього.

Нижче пропонується кілька зав'язок розмови з питаннями для спрямування дискусії.

Шануй мої права, не кури вдома!

Це розповідь однієї молодої вагітної жінки: «Мій тато курив, скільки пам'ятаю себе. Курив на кухні, у туалеті. Я була маленька, то весь час йому говорила, що це шкідливо, що я не хочу його смерті. Тоді батьків така моя турбота розчулювала. Батько не покинув. Була підлітком – люто воювала проти батьківського куріння, сипала фактами, доводила, як це шкідливо. Не допомогло. Навіть тепер, коли я в положенні, батько продовжує курити у квартирі, де я живу. Він, ніби вибачаючись, каже, що має сильну залежність. Але я цього вже не потерплю. Тепер йдеться не про його здоров'я чи життя. Тут порушується базове, невід'ємне право МОЇ ДИТИНИ на життя та здоров'я. Або дим або я – ось мій ультиматум!»

Куріння у квартирі – чи часто таке буває? Що відчувають некурці та діти, якщо хтось курить у домі? Хто і як може змінити ситуацію на краще? Чи може дитина самостійно поміняти усталені сімейні норми, яку допомогу можуть йому надати дорослі, що не палять?

Чи часто дорослі у вашій сім'ї прислухаються до думки та позиції дитини в процесі прийняття рішень, що прямо її стосуються? Напевно, багато хто чув про Конвенцію про права дитини. У ній є окрема стаття 12, яка забезпечує право дитини на участь (зачитуємо). Що заважає в наших сім'ях дотримуватись такої рекомендації? Згадаймо приклади, коли наші діти брали участь в обговоренні: як вони ставилися до прийнятих спільно рішень? Що можна було б зробити для того, щоб наші діти дійсно брали активну участь у житті сім'ї?

Безпечна відстань від сигарети

Вулиця, зупинки громадського транспорту, парки є територією відкритого повітря. Передбачається, що дим від цигарки швидко розвіюється, не завдаючи шкоди чи незручностей оточуючим. Стоячи в щільному натовпі на зупинці, такого не скажеш. І дуже хочеться визначити безпечну відстань від закуреної сигарети. Адже право сусіда розмахувати руками закінчується там, де починається мій носа. Щодо сигарети мій ніс досить чутливий, я злюсь і дратуюсь, навіть якщо людина курить, йдучи на 50 метрів попереду мене.

Курці іноді намагаються відходити від дітей на прогулянках, коли закурюють, наскільки далеко вони відходять? Яка відстань від цигарки вам здається безпечною для здоров'я того, хто не палить? Як може курець попросити курців на зупинці не курити при ньому?

Мама, що курить

Мені 5 років я дуже люблю свою маму. Мені дуже подобається грати, і розмовляти, і гуляти із нею. Але на будь-якій прогулянці буває час, який я дуже не люблю. Це коли вона жене мене від себе, відсуває, вимагає не підходити. У ці моменти моя мама палить. Я дуже хочу бути такою ж стрункою, красивою та чудовою, як моя мама. Вона сміється, коли я ходжу чи говорю, як вона. А коли я беру олівець у рота і вдихаю з нього повітря, то мама дуже сердиться. Напевно, в цих сигаретах є щось таке, що сильно міняємо мою маму, вона від них стає сердитим.

Який ефект можуть мати вимоги матері до дитини, коли вона курить? Хто може і повинен захистити дитину від вимушеного вдихання тютюнового диму? Який аргумент був би для мами найпереконливішим у тому, що при дитині курити не можна? Від кого мамі треба почути про шкоду пасивного куріння?

Розмова з дітьми про реалізацію їхніх прав

Для дітей дуже важливо усвідомлювати, що про них хтось дбає, що вони не одні на планеті, є документи, які можуть захистити їх від насильства та з боку батьків. Тому з хлопцями є сенс обговорювати цілі статті Конвенції про права дитини. За формою дискусію можна побудувати так: спочатку ставимо питання про їхнє життя, потім вибираємо невелику цитату (статтю), зачитуємо її перед класом. Тепер обговорення, що малося на увазі під тією чи іншою статтею, як можна змінити неприйнятну, дискримінуючу ситуацію, порушену у вступній частині бесіди. Для розмови з хлопцями краще користуватися повним текстом статей Конвенції, а коротким викладом основних положень статті.

Найкраще забезпечення прав дитини

Чи знайома Вам ситуація, коли мама палить при дитині? Які почуття викликає така картина? Чи буваєте Ви в ситуації вимушеного вдихання тютюнового диму? Які наслідки для вашого здоров'я можуть призвести до вдихання тютюнового диму?

Стаття 3 Конвенції про права дитини на короткому викладі: Усі дії щодо дитини повинні в повному обсязі враховувати її інтереси. Держава повинна забезпечувати відповідну турботу про дитину, якщо батьки або інші особи, на яких покладено цю відповідальність, цього не роблять.

Звичайно, у цій статті йдеться і про забезпечення дитини їжею, умовами для життя, для здобуття освіти. Як вам здається, мама чи тато, які палять у присутності дитини, порушують цю статтю Конвенції? Хто і як міг би змінити цю ситуацію, захистити цю дитину? Які дії з боку держави можуть захистити Вас, наприклад, від вимушеного вдихання тютюнового диму? (закон про заборону куріння у громадських місцях, у квартирах, інформаційна кампанія для батьків) Що могли б зробити Ви самі для захисту свого права на вільне від тютюнового диму повітря?

Свобода вираження поглядів та думок дитини

Давайте сьогодні обговоримо, хто ухвалює рішення у вас вдома? Про розміщення меблів, про відпочинок, витрату грошей, наприклад. Якщо в будинку щось було заборонено, хто і як це може дозволити? А якби у вас у домі було прийнято курити, хто міг би змінити це правило та запровадити заборону на куріння?

Статті 12 і 13 у короткому викладі: Дитина має право вільно висловлювати свої погляди, причому цим поглядам дорослі повинні приділяти увагу при вирішенні будь-яких питань, що стосуються цієї дитини.

Дитина має право висловлювати свої погляди, отримувати інформацію, передавати інформацію та ідеї.

Куріння в будинку - чи стосується це питання дитини, яка там живе? Чи запитують ваші батьки вашої думки про це? Чи може ваша думка вплинути на прийняття рішення у сім'ї? Як ваші однолітки ставляться до того, що батьки палять удома, чи лікарі палять у лікарні, чи коли закурює водій у маршрутці? Знаючи ситуацію в себе вдома, як ви вважаєте, які аргументи могли б допомогти дітям зробити свій будинок (під'їзд, школу, поліклініку) вільними від тютюну? Як можна зробити так, щоб ваша думка була почута?

Доступ до відповідної інформації

Ви, напевно, знаєте, чому служить, навіщо зроблена тютюнова реклама? Як ви вважаєте, наскільки вона правдива? Якої інформації про тютюн немає на рекламних плакатах? (про шкоду, смерть) Де, від кого ви могли б отримати об'єктивну інформацію про тютюн?

Стаття 17 у короткому викладі: Держава має забезпечити доступ дітей до інформації та матеріалів з різних джерел, вона повинна заохочувати поширення засобами масової інформації матеріалів, що сприяють соціальному та культурному розвитку дитини та вживати заходів щодо захисту дітей від шкідливої інформації.

Тютюнова реклама – це шкідлива інформація чи корисна? Як можна було б уберегти вас та інших дітей від тютюнової реклами? Які б ви придумали телевізійні ролики, щоб усі діти країни мали доступ до об'єктивної інформації про тютюн (вони не повинні бути нудними та повчальними)?

Рівень життя

Як вам здається, ваша сім'я задовольняє всі необхідні потреби у їжі, одязі, освіті? На що вам та вашій сім'ї не вистачає грошей, на чому ви заощаджуєте?

Стаття 27 у короткому викладі: Кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність забезпечення необхідного рівня життя. Обов'язок держави у тому, щоб створити відповідні умови реалізації цієї відповідальності. Зобов'язання держави можуть включати надання матеріальної допомоги батькам та їхнім дітям.

Припустимо, хтось із батьків курить. Скільки грошей на місяць із сімейного бюджету вилітає у трубу: підраховуємо за середньою вартістю пачки або за реальною ситуацією когось із класу. Тепер додаємо до цієї суми можливу вартість ліків для лікування у разі виникнення серцево-судинних або легеневих захворювань, спричинених курінням. Давайте подумаємо, що необхідно вам можна було купити на ці гроші?

Чисте повітря абсолютно необхідне для здорового життя людини. При цьому переважна більшість населення світу проживає в місцях з низькою якістю повітря, яке в одному тільки 2012 році призвело до приблизно 6.5 мільйонів смертей. Зі зростанням населення, економічним зростанням та настанням урбанізації, є ймовірність суттєвого загострення цієї проблеми

Навіть у відносно багатій Європі, забруднення повітря продовжує завдавати значної шкоди здоров'ю людей, стаючи причиною 400,000 передчасних смертей щорічно. Зважаючи на те, що якість повітря не досягає встановлених законним норм у більшості країн Європейського Союзу, люди та екологічні організації все частіше прямують до судів з вимогою прийняття дій для покращення якості повітря.

Основна причина наших проблем – брак політичної волі, симптом правового та політичного устрою, який ставить приватний прибуток понад громадське здоров'я.

ClientEarth знаходиться в центрі цього руху. На основі знакового рішення Європейського Суду 2014 року, яким права громадянина на чисте повітря були закріплені у законодавстві Європейського Союзу, ClientEarth працює з партнерами з усієї Європи для просування справ до національних судів. Розгляд цих судових справ спонукає дії в галузі захисту здоров'я людини, водночас суттєво підтримуючи зусилля щодо запобігання змінам клімату.

Німеччині, для досягнення стандартів якості повітря, суди наказали регіональній владі розглянути можливість заборони використання дизельного палива в центрах міст. Суди у Польщі, для боротьби із зимовим смогом, у якому вміст твердих частинок у рази перевищує встановлені законом норми, залишили в силі заборону спалювання твердого палива у Кракові. Заборона набуде чинності у 2019 році.

©: NOMAD

Забруднення не відає меж

Все це – однозначно позитивні новини для здоров'я європейців. Проте, нехай шкідливе і не відповідне нормам, – повітря в Європейських містах істотно краще, ніж у країнах, що розвиваються. У той час як Краків цілком може претендувати на звання найзабрудненішого міста Європи, він навіть близько не підходить до сотні найбільш забруднених міст світу – у цьому списку безперечно лідирують міста Азії, Африки та Близького Сходу.

Навіть якщо ми експортуватимемо наше забруднення, воно все одно може загрожувати нам знову, у майбутньому.

Роботи, що робляться в Європі, з очищення повітря можуть навіть погіршити ситуацію із забрудненням повітря в інших регіонах. Також як тютюнова індустрія обзаводиться новими курцями в Азії та Африці, для заміщення колишніх Західних курців, так і Європейська автомобільна промисловість шукатиме нові ринки для дизельних автомобілів, яким більше не раді на Європейських дорогах. Якщо Європа вирішить свої проблеми з якістю повітря за допомогою їх експорту в інші регіони, будь-які позитивні ефекти для здоров'я будуть йти під руку з негативними ефектами у світі, що розвивається.

Забруднення повітря не знає меж. Забруднення може поширюватися на тисячі кілометрів, як ми у Великій Британії часом помічаємо, коли підняті з Сахари пісок та пил змішуються з місцевими забруднювачами повітря, забарвлюючи небо та індекси забруднення повітря у тривожно-червоний. Токсичний озон і міські та промислові забруднювачі, внаслідок взаємодії яких він утворюється, також можуть переноситися на великі відстані – ми маємо діяти скорочення газів-прекурсорів. Коротко, - навіть якщо ми експортуватимемо наше забруднення, воно все одно може загрожувати нам знову, у майбутньому.

Право на чисте повітря

Забруднення повітря – одна з найбільших глобальних проблем довкілля та охорони здоров'я, і як така, боротьба з нею потребує вживання глобальних заходів. Основне джерело проблеми – відсутність політичної волі, симптом правового та політичного порядку, який ставить приватні інтереси вище за стан здоров'я населення. Отже, частиною глобальних заходів щодо вирішення цієї проблеми має бути нормативно-правова база, яка надає право дихати чистим повітрям. Це має бути право кожного. Закріплене в законі та підтримуване судами.

Властивості та джерела забруднення повітря складаються з багатьох компонентів, що варіюються, відповідно і вирішення цієї проблеми. Проте, з погляду права, існують універсальні принципи, які можуть бути, і мають бути застосовані скрізь.

Перший принцип – наявність правових стандартів. Для того, щоб дихати чистим повітрям, люди повинні бути захищені зрозумілими та обов'язковими правовими стандартами. Це гарантує, що політики відповідають за захист здоров'я людини і що порожні обіцянки не поступляться політичній вигоді.

Для того, щоб дихати чистим повітрям, люди повинні бути захищені зрозумілими та обов'язковими правовими стандартами.

Другий принцип – обґрунтованість стандартів. Ці стандарти повинні бути засновані на найбільш достовірних наукових даних про шкідливий вплив забруднення повітря. У разі відсутності даних про будь-які порогові ефекти – тобто. рівень при якому повітря не становить небезпеки для здоров'я людини – чим нижчого рівня забруднення ми можемо досягти, тим краще. Рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров'я часто використовуються як шаблон, але можуть бути розкритиковані як не зовсім об'єктивні і часом нереалістичні, особливо для міст у країнах, що розвиваються. Коли рівень тонкодисперсних твердих частинок досягає 700 мікрограмів на кубічний метр, як наприклад у Делі та в Пекіні в останні роки, рекомендації в 10 мікрограмів на кубічний метр здаються недосяжною мрією.

Рівні рекомендовані Всесвітній організації охорони здоров'я хороші як довгострокова мета, а що необхідно – це неухильні юридичні зобов'язання, що вимагають щорічного зниження рівнів схильності людей до забруднення, за вимірними та зрозумілими параметрами.

Третій принцип – контроль за дотриманням. Правові стандарти безглузді, якщо їхнє дотримання не контролюється. Для контролю за дотриманням державами та приватним сектором необхідні сильні, незалежні регулятори. Але й лише регуляторів недостатньо. Занадто часто вони стають жертвами промислового захоплення або політичного тиску, – згадаємо, наприклад, нездатність Європейських регуляторів розібратися зі скандалом «Дизельгейт», що розрісся навколо відомостей про те, що Volkswagen навмисно обходив тестування рівнів викидів забруднення.

Права громадян

Вирішення проблеми – зробити людей зберігачами повітря, яким вони дихають. Щоб захистити своє право дихати чистим повітрям, люди повинні бути озброєні трьома процедурними інструментами.

По-перше, - право доступу до інформації про якість повітря (в ідеалі шляхом надання даних зі спостережних станцій у реальному часі, доповнених регулярними звітами з надійних державних чи академічних джерел). Яскравим прикладом ролі інформації є публікація в Твіттері даних з моніторингової станції посольства США в Пекіні.

По-друге, - правом участі у прийнятті рішень та розробці законодавчих директив щодо якості повітря, таких як видача промислових дозволів або формулювання планів щодо якості повітря.

І останнє - правом звернутися до суду за виконанням законів про забруднення як щодо держави, так і щодо компаній.

Партнери Програми ООН з навколишнього середовища у кампанії

Жителі нового міста та решти Заволжя готові до найрішучіших дій, щоб добитися можливості просто дихати чистим повітрям – кожен безвітряний день стає мукою для людей через постійний смог. Ульянівці на лівому березі Волги прокидаються вранці з першінням у горлі та головним болем. Виміри демонструють перевищення за формальдегідом, але чиновники наполегливо списують все на деякі «унікальні» погодні умови.

— Не знаю, як ви дихаєте в глибині нового міста, в Апексіївці вище п'ятого поверху вікнами на південний захід ріже очі, гар з кватирки.

— Дихаємо «через раз». Це адище. Такі діалоги у групі «Отрутий повітря. Нове місто», організованою активісткою Наталією Лазарєвою, в останній місяць буденність. Люди дихають гаром, бояться відкрити кватирку, намагаються не виходити з дітьми з дому даремно. Правобережжя теж трохи відчуло запах, але жителів Ленінського району це було єдине. Для новорідців – щоденне.

У розпал проблем зі смогом у середині листопада влада з посиланням на метеорологів відзвітувала: така склалася ситуація в атмосфері низки регіонів, що всі речовини просто накопичуються над землею. Загалом, все гаразд, дорогі жителі, просто вам не пощастило з погодою. Потім циклон подув і начебто зі смогом впорався. Чиновники видихну — але ненадовго. Незабаром дихати мешканцям Заволжя знову стало нічим. Чергове загострення сталося в перші дні грудня.

— Подихали у Волги західним вітром та чистим повітрям? Досить. Вже з 17.00 навіть у Волги у кватирку знову потягло гаром. Вітер із заходу міняється на південно-західний, завтра обіцяють добу південно-східного вітру. Усі ми знаємо, що це означає. Із промзони та Петрова яра дотягне до всіх, — писала 1 грудня Лазарєва у своєму блозі.

Цього разу вона має багато однодумців — усе нове місто.

Але міністерство природи Ульянівської області продовжує наполягати — це такі метеорологічні періоди. 27 листопада, заявили чиновники, мешканців «налякала димка на небі, яку багато хто знову пов'язав зі смогом». На початку грудня знову заявили про «синоптичний» період.

— Третю добу на території Ульянівської області розташовується антициклон, який тягне за собою ослаблення вітру та зниження температури, що, у свою чергу, призводить до застійних явищ у нижніх шарах атмосфери. Це природне явище тимчасове, поступово воно відходить на схід, і вже сьогодні вночі ситуація покращає, — заявили в Мінприроди.

Чиновники наголосили, що ситуація на контролі, а інспектори постійно «перебувають на промзоні та проводять оперативну роботу». Приклад навели і не зовсім доречну фотографію із сільської місцевості, де дим від пічних труб не піднімається, а нависає над селом.

Але жителі Заволжя справедливо помітили: чому в Ленінському районі, Засвілля, Залізничному районі немає густої задушливої «димки», а в Заволжі є?

— Всі ми заслужили право дихати за будь-якого вітру, а не боятися східного та південно-східного! - кажуть вони.

Одночасно іноді з'являється інформація про те, що встановлений восени пункт спостереження біля школи №75 зафіксував перевищення формальдегіду. Наприклад, 2 грудня вночі – у 1,9 раза. Але, як гадають жителі, це далеко не всі перевищення. Інформація про всі виміри в Мережі так і не з'явилася. Крім того, ніхто не заміряє рівень бензпірену, який один раз, за словами Лазарєвої, чомусь сплив у спостереженнях Росспоживнагляду.

Мешканці продовжують публікувати фотографії не лише смогу, а й підприємств, із труб яких піднімається чорний, неочищений дим. Його помічають не лише у «меблярів» у ДСК, а й у цілком офіційних підприємств у промзоні Заволжя.

Про «шкідливі» підприємства почали говорити і чиновники. На початку грудня в Мінприроди заявили, що під час рейду було виявлено три джерела викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря на територіях юридичних
осіб та індивідуальних підприємців, які спалювали відходи. При цьому, як і раніше, головну провину покладають на гаражні виробництва, які «перебувають у тіні». Більше того, глава Росприроднагляду Олександр Каплін заявив, що самозайняті підприємці «є, з погляду законодавця, безпечними», Росспоживнагляд не має права перевіряти малі підприємства, регіональний контроль не може перевіряти великі підприємства.

Каплін заявив, що рейди має проводити прокуратура і виводити підприємства з тіні, щоб вони, зокрема, почали передавати інформацію про обсяг відходів.

Проте чиновники продовжують швидше бігати від відповіді, ніж шукати рішення. Цілком випадково, наприклад, з'ясувалося, що в середу намітили «круглий стіл» з проблеми. Про нього чиновники повідомили у коментарях на одному з ульянівських порталів — слабко схоже на запрошення всіх охочих, особливо з огляду на те, що він відбудеться о 9.00 буднього дня.

Жителі Заволжя готують мітинг протесту