Kiimla huria. Uliberali na utawala wa kiimla. Ufashisti wa huria kama tautolojia ya kihistoria

Wakati fulani ulikuwa ni mtazamo wa uliberali - uhuru ulimaanisha uhuru usioweza kuondolewa wa mtu binafsi. Ulikuwa mali yako. Unaweza kujikodisha kwa mwajiri kwa muda mfupi na kwa bei iliyokubaliwa pande zote, lakini umiliki wako haungeweza kununuliwa wala kuuzwa. Kwa karne mbili, mtazamo huu wa kiliberali, wa ubinafsi ulihalalisha ubepari kama mfumo wa "asili" unaokaliwa na watu huru.

Uwezo wa kuweka uzio sehemu ya maisha ya mtu na kubaki mamlaka na kujitegemea ndani ya mipaka hiyo imekuwa sehemu muhimu zaidi ya dhana huria ya mtu huru na ya uhusiano wake na nyanja ya umma. Ili kufurahia uhuru, watu walihitaji mahali pa usalama ambamo wangeweza kusitawisha kuwa watu wa kweli kabla ya kuingia katika mahusiano—na miamala—na wengine. Baada ya kuundwa, utu wetu unaweza kukua kupitia biashara na viwanda, yaani, mitandao ya ushirikiano kati ya maeneo yetu ya kibinafsi, ambayo yalijengwa na kujengwa upya ili kutosheleza mahitaji yetu ya kimwili na ya kiroho.

Walakini, mpaka unaotenganisha utu wetu kutoka kwa ulimwengu wa nje, ambayo ni, mpaka kwa msingi ambao ubinafsi wa huria uliunda dhana yake ya uhuru, uhuru wa mtu binafsi, na hatimaye uhuru, ilionekana kuwa haiwezekani kudumisha. Pengo la kwanza katika mpaka huu lilitokea wakati bidhaa za viwandani zilianguka nje ya mtindo na kubadilishwa na chapa ambazo ziliteka umakini, hisia na matamanio ya jamii. Kwa muda mfupi, chapa zimechukua zamu mpya kabisa, zikitoa vitu na mali ya "utu".

Mara tu chapa zilipopata sifa za utu (na hii iliongeza sana uaminifu wa watumiaji na, ipasavyo, faida), watu waliona hitaji la kujiwakilisha kama chapa. Leo, tukiwa na wafanyakazi wenzetu, waajiri, wateja, wapinzani, na "marafiki" wakitazama maisha yetu mtandaoni kila mara, tuko chini ya shinikizo la mara kwa mara la kuwa kundi la kesi, picha na sifa ambazo zingelingana na chapa ya kuvutia na inayouzwa vizuri. Nafasi ya kibinafsi, ambayo ni muhimu sana kwa ukuzaji wa uhuru wa ubinafsi halisi (na ni ubinafsi huu ambao hufanya uhuru wa mtu binafsi kutoweza kutenganishwa), sasa umeyeyuka. Makazi ya asili kabisa ya uliberali yanatoweka.

Katika mazingira haya, mpaka wazi kati ya nyanja za kibinafsi na za umma pia hutenganisha burudani na kazi. Lakini si lazima mtu awe mkosoaji mkali wa ubepari ili kuona kwamba haki ya wakati ambapo mtu hauzwi pia imepotea.

Muktadha

Mamlaka ilipogawanywa, walisahau kutuita

Utaratibu dhidi ya huria

Vijana waliosoma wanakimbia Urusi

Vijana wa Urusi wakiwa makini

Oh vijana hao

Ikiwa wana bahati ya kualikwa kwa mahojiano (au hata kuajiriwa), mwajiri atasisitiza mara moja kwamba zinaweza kubadilishwa kwa urahisi: "Tunataka uwe mwaminifu kwako mwenyewe, kwamba ufuate hisia zako, hata ikiwa ina maana kwamba itabidi nikufukuze kazi!" Ndio maana wanaongeza juhudi zao ili kugundua zile "hisia" ambazo waajiri wa siku zijazo watapenda na kupata ubinafsi wa kizushi "wa kweli" ambao wakubwa wao huwaambia uwongo mahali fulani ndani yao.

Jitihada hii haijui mipaka na mipaka. John Maynard Keynes aliwahi kufanya mlinganisho maarufu - alitoa shindano la urembo kama mfano, akielezea kwa nini haiwezekani kamwe kujua thamani ya "kweli" ya hisa. Washiriki wa soko la hisa hawana nia ya kujua ni nani kati ya washindani ni mrembo zaidi. Uamuzi wao unategemea utabiri wa nani maoni ya wastani yatazingatia mazuri zaidi, na nini, kwa mujibu wa maoni haya ya wastani, ni maoni ya wastani: kuna hali ya paka ambazo huwinda kwa mikia yao wenyewe.

Shindano la urembo la Keynes linaangazia masaibu ya vijana wengi siku hizi. Wanajaribu kujua ni nani kati ya uwezo wao "wa kweli" ambao utaonekana kuwa wa kuvutia zaidi na maoni ya wastani ya wale wanaounda maoni ya umma. Wakati huo huo, wanajaribu kuunda ubinafsi huu "wa kweli" mtandaoni na nje ya mtandao, kazini na nyumbani, kwa ujumla, kila mahali na daima. Sekta nzima ya washauri na makocha imechipuka, pamoja na mifumo mbalimbali ya ikolojia ya vitu na kujisaidia, ili kuwaongoza katika jitihada hii.

Ajabu ni kwamba ubinafsi wa kiliberali unaonekana kupotea kwa utawala wa kiimla, ambao si wa ufashisti wala ukomunisti, lakini ambao umekua kutokana na mafanikio yake wenyewe katika kuhalalisha uvamizi wa chapa na kunufaisha nafasi yetu ya kibinafsi. Ili kushinda uimla huu, yaani, kuokoa wazo huria la uhuru kama uhuru wa mtu binafsi, kunaweza kuhitaji urekebishaji wa kina wa haki za kumiliki mali katika vyombo vinavyozidi kuwa vya dijitali vya uzalishaji, usambazaji, ushirikiano na mawasiliano.

Je, si itakuwa kitendawili cha ajabu kama, miaka 200 baada ya kuzaliwa kwa Karl Marx, tutaamua kwamba ili kuokoa uliberali, tunahitaji kurejea kwenye wazo kwamba uhuru unahitaji kukomeshwa kwa biashara iliyokithiri (yaani, uboreshaji wa bidhaa. kila kitu) na ujamaa wa umiliki wa njia za uzalishaji?

Nyenzo za InoSMI zina tathmini tu za media za kigeni na hazionyeshi msimamo wa wahariri wa InoSMI.

Mabadiliko ya kisiasa, kiuchumi na kijamii na kitamaduni yanayotokea katika ulimwengu wa kisasa yanahusisha karibu nchi zote bila ubaguzi katika mabadiliko ya kina ya mpangilio wa ulimwengu uliopo. Njia muhimu ya kufikia lengo hili kwa maslahi ya jumuiya ya usimamizi wa kimataifa inakuwa kibali katika ufahamu wa wingi wa dhana za kisayansi-ghushi zilizoundwa ili kulinda utaratibu wa kijamii huria (kama inavyodhibitiwa kidemokrasia na usawa), mgawanyiko uliopo wa wafanyikazi wa ulimwengu na upatanishi wa nguvu za kijiografia. Na ikiwa kujitambulisha kwa Magharibi, tangu miaka ya 1950, kumefanywa ndani ya mfumo wa mafundisho mfululizo. baada ya viwanda(pamoja na marekebisho yake ya kisasa kama vile "jamii ya maarifa" na "jamii ya mtandao"), ambayo inaahidi ubinadamu mustakabali ulio huru na salama kupitia maendeleo ya teknolojia, basi wazo la "utawala wa kiimla" linaendelea kutumika kuashiria serikali mbadala, nchi, ustaarabu ambao ni sugu zaidi kwa utawala wa Magharibi. ”(kwa maana ya jeuri ya serikali, ukiukaji wa haki za binadamu, n.k.).

Kwa kweli, kama ilivyoonyeshwa V. Kamenev, “nyuma ya shutuma za kiimla kuna uwongo mkubwa wa kiitikadi. Ikiwa unachukua maoni haya, basi Magharibi ya kisasa tayari imewazidi Hitler na Stalin katika udhalimu wa propaganda zake, hii inathibitishwa, angalau, na ufunuo wa ufuatiliaji wa elektroniki wa huduma za kijasusi za Merika na Snowden, mafunuo. ya "wauaji wa kiuchumi" wa Marekani, mazoezi ya magereza ya siri ya CIA na kuhalalisha (!) mateso ya wafungwa. Ubinadamu unashuhudia ushindi wa uliberali mkali wa hali ya juu, ambao unadai utawala kamili wa ulimwengu kwa gharama yoyote, na mabadiliko ya hali kama hiyo.- kiimla - huria katika uimla huria . Haishangazi kwamba maneno "uimla wa kiliberali" na maneno sawa ("neototalitarianism", "imla ya habari", "imla laini", "imla nyepesi", n.k.) yanazidi kuwa ufafanuzi thabiti wakati wa kuainisha michakato na matukio katika ulimwengu wa kisasa.

Chini ya hali hizi, kazi ya kufikiria waziwazi wazo la "uhuru wa kiimla" na kufafanua sifa zake inakuwa muhimu sana, ambayo inaonekana kuwa inawezekana kwa msingi wa mapitio ya uchambuzi wa kulinganisha na ufahamu wa kazi za kisayansi na falsafa zilizotolewa kwa mada hii. Hapa inafaa kuashiria kuwa inastahili kuzingatiwa na alama za juu kwa kazi kadhaa za waandishi wa kisasa wa Urusi ambao tayari wamefanya majaribio ya aina hii katika miaka ya hivi karibuni. Kwa hiyo, R.R. Vakhitov inatoa mapitio ya ukosoaji wa mifumo ya ujanja na kandamizi ya jamii ya Magharibi na idadi ya wasomi wa mrengo wa kushoto wa Ulaya Magharibi wa nusu ya kati na ya pili ya karne ya 20. V.A. Tuzova inazingatia maoni juu ya shida ya uliberali wa kiimla kama uimla habari baadhi ya waandishi wa kisasa wa Ulaya Mashariki na wa ndani. Kazi K.P. Stozhko Na A.V. Chernova kwa ujumla ni mapitio ya biblia ya uchanganuzi muhimu wa mtindo wa kiuchumi wa uimla mpya. Walakini, katika hitimisho lao, waandishi hawa hawakufikia dhana usanisi, kwa ugawaji wa orodha iliyoamriwa ya ishara za uimla wa kiliberali, ambayo inakuwa kuu lengo Makala hii.

Kumbuka kwamba dhana ya "totalitarianism" ilianzishwa kwanza katika mazungumzo ya sayansi ya siasa na waliberali wa Kiitaliano wa kupinga ufashisti. J. Amendola Na P. Gobetti mwanzoni mwa miaka ya 20. Karne ya 20 kukosoa utawala ulioanzishwa wa B. Mussolini. Katika kujibu J. Mataifa ilifanya jaribio la kuondoa uhasi, tafsiri ya udhalimu, muhimu kwa mahitaji ya kiitikadi ya ufashisti wa Italia. Katika muongo uliofuata, nchi zinazoongoza za ulimwengu "huru" zilipitisha rhetoric ambayo ilijaribu kutumia sifa zozote za kawaida za ufashisti na ujamaa wa Soviet kuwaunganisha chini ya bendera moja na kwa hivyo kuwadharau wale wa mwisho kimaadili na kiitikadi (haswa, kwa hiari). kutumika L. Trotsky, W. Churchill, G. Truman) Hatua inayofuata - hamu ya kuleta taarifa hizi chini ya msingi thabiti wa kinadharia, ambayo walijaribu kufanya mapema kidogo - F. von Hayek(Ufashisti na Unazi sio mwitikio wa mielekeo ya ujamaa, bali ni mwendelezo na maendeleo yao yasiyoepukika) na K. Popper(tofauti na jamii "wazi" na "iliyofungwa"), baadaye kidogo - H. Arendt(kiini cha utawala wa kiimla ni ugaidi, na vile vile itikadi inayoweka hisia ya hali ya juu ambayo inatimiza sheria za Asili au Historia), K. Friedrich Na Z. Brzezinski (tembeza kufafanua sifa za jamii ya kiimla). Mwishoni mwa miaka ya 1950 - katikati ya miaka ya 1960, baada ya kuchapishwa kwa kazi H. Linz, R. Arona na wengine, dhana ya "kanoni" ya uimla tayari ina sifa kadhaa na nusu, na uwezo mwingi baadhi yao (kama vile kukataliwa kwa maadili ya jadi na utii kamili wa uchaguzi wa njia kwa malengo yaliyowekwa, dhamira ya upanuzi, udhibiti kamili wa chama tawala juu ya jeshi na kuenea kwa silaha kati ya idadi ya watu) shaka au mshangao.

Tunasisitiza tena kwamba takriban wananadharia wote wa uimla na wafuasi wao wanadai lisilo na shaka (kwao) utambulisho ukomunisti na Unazi kama tawala zinazopinga demokrasia ambazo zipo kinyume na jamii "huru" ya uliberali, "ambayo haijui lengo linalounganisha wote, ... inafurahia mchakato wa maisha, sio matokeo. Kwa hivyo, majaribio ya baadaye ya kuunda nadharia ya majaribio ya uimla iliyojengwa kwa msingi wa ukweli wa kweli na wa kuthibitishwa hayakufanikiwa sana, yalitofautiana zaidi na zaidi kutoka kwa ukweli kwani serikali ya kisiasa ya nchi za ujamaa ilijiweka huru na, zaidi ya hayo, haikuakisi tofauti za kimsingi. kati ya "mifumo ya kiimla" (katika maswala ya uhusiano mali, haki ya kijamii, mwelekeo kuelekea utaifa au kimataifa, nk). Kwa sababu ya mwelekeo wake wa kisiasa uliofafanuliwa vyema, dhana kama hiyo ya uimla iligeuka kuwa rahisi sana, kwa njia zingine hata ya zamani, ikiendelea kuwapo kama silaha ya kiitikadi.

Ukweli, ilikuwa ni kwa sababu hii kwamba katika hali ya kutekwa kwa mfumo wa ujamaa mwishoni mwa miaka ya 1980 na mapema miaka ya 1990. Katika nafasi ya habari ya baada ya Soviet, dhana ya kitamaduni ya udhalimu wakati mmoja ilipata matumizi makubwa zaidi ili kudharau kanuni za haki ya kijamii, kujitolea.

Mawazo ni mfano wa kawaida. K.S. Hajiyeva, ambaye, akitenganisha utawala wa kiimla kutoka kwa utimilifu, ubabe, udhalimu kama jambo la karne ya 20 pekee, alitokeza chapa yake rahisi katika haki(ufashisti na ujamaa wa kitaifa) na kushoto(Ukomunisti). Lengo la uimla, kwa maoni yake, sio tu mabadiliko ya kulazimishwa ya aina zote za mahusiano ya kijamii na taasisi, uharibifu wa utabaka wa kijamii(italiki za mwandishi wa kifungu hicho), uharibifu wa mila, lakini pia katika mabadiliko ya makusudi katika uwepo halisi wa mwanadamu, "remake kamili, mabadiliko ya mtu kwa mujibu wa miongozo ya kiitikadi", katiba ya aina mpya. ya mtu, atomization na mgawanyiko wa jamii. Ugaidi unazingatiwa na Hajiyev kama sifa muhimu ya uimla, na hutumiwa sio tu kwa uharibifu na vitisho, lakini pia kama zana ya kawaida ya kudhibiti raia.

Katika kuu na K.S. Nakubaliana na Gadzhiev A.G. Tauberger, wakidai, hata hivyo, kutafuta mwelekeo wa lengo, kutafsiri uimla kama "njia ya kuhamasisha raia, jibu maalum la uhamasishaji kwa hali ya shida kali", ambayo inafuata bila shaka kutoka kwa kazi za "kukamata kisasa". Kwa maoni yake, "sifa kuu muhimu ya uimla ni hamu ya kuunda" mtu mpya "na mabadiliko katika asili yake ya ndani ili atambue masilahi ya jamii (serikali) na masilahi yake ya kibinafsi", wakati ugaidi wa kudumu. muunganisho wa matawi yote ya mamlaka, utiisho wa mamlaka ya vyombo vya habari vya serikali ni kipengele kidogo cha uimla.

Picha kama hiyo ya mifano ya muundo wa kijamii inakosolewa kwa uhalali kwa msingi wa kulinganisha na ukweli wa nguvu. Na hapa inageuka kuwa O. Huxley alipata "ulimwengu mpya wa shujaa" kutoka kwa demokrasia ya uhuru ya ubepari ya kisasa, na jamii iliyofungwa iliyoelezewa na K. Popper (na vile vile, tuseme, dystopia ya J. Orwell) ni giza tu. pande za ustaarabu wa Magharibi yenyewe. Uliberali leo ni itikadi inayohitaji serikali yoyote kutumikia sio watu wake, bali ukiritimba wa kimataifa. Marekani, kama chombo cha kisiasa cha kimataifa, imetangaza ukiritimba wake wa kimfumo wa "maadili" juu ya ukweli, ambapo hakuna dokezo la uwezekano wa kuwepo kwa mifumo, itikadi na miradi mingine. Mkakati wa utekelezaji unaotolewa na wazo la utandawazi ni kipaumbele kinachozingatiwa kuwa kamili na bora kuliko mbadala yoyote. Kuanzia sasa, mada kama vile soko au harakati za masilahi ya kibinafsi yanaonekana kama kielelezo cha sio bora zaidi, lakini. pekee inayowezekana mtindo wa maisha. Soko hupata tabia takatifu (licha ya ukweli kwamba katika mazoezi imegeuka kuwa hadithi ya uwongo), uongozi wa ulaji unafananishwa na uongozi wa kimungu.

Katika hali ya ugunduzi wa wazi wa ishara zaidi na zaidi za udhalimu katika uwepo wa kijamii wa majimbo yanayoongoza ya ulimwengu wa Magharibi (kulingana na M.G. Delyagin, "... liberalism ya kisasa ni fascism leo, fascism ya umri wa habari, si zama za viwanda"), ni hasa matoleo yake "yasiyo ya classical" ambayo hupata sauti halisi.

Kama ilivyoonyeshwa na R.R. Vakhitov, uzushi wa "utawala huu laini, wa uhuru" ulisomwa kwa undani katika kazi za "kushoto mpya", ambayo ilitaka kupanua mipaka ya Marxism ya classical kwa kuunganisha maudhui yake ya kibinadamu na mwenendo mwingine wa falsafa ya nyakati za kisasa - psychoanalysis, structuralism. , udhanaishi na kufichua utaratibu wenyewe wa utekelezaji wa itikadi ya kibepari.

Katika asili ya mwelekeo huu katika kuelewa jambo la uimla ni A. Gramsci, ambaye alikopa neno "hegemony" kutoka kwa Umaksi wa Kirusi, lakini aliijaza na maudhui mapya. Utawala wa ubepari unafanywa kwa msaada wa safu nzima ya taasisi - shule, vyama vya wafanyikazi, vyama, vyama, ambavyo polepole huhamasisha raia na maoni dhahiri sana, akiwakilisha utawala wake kama "utaratibu wa asili, usiotikisika wa mambo. " Zaidi ya hayo, kama kondakta wa mawazo kama haya, kuna kundi maalum la kijamii linalolelewa na wasomi tawala - wasomi wa ubepari, nguvu ya ushawishi ambayo ni kubwa haswa kutokana na ukweli kwamba inaundwa na watu kutoka kwa watu. Njia kuu ya hegemony ni itikadi iliyoundwa na wasomi kama hao na kufanywa nao kwa umati, iliyoonyeshwa kwa aina mbalimbali - kutoka kwa rufaa ya moja kwa moja ya kisiasa hadi vidokezo vya nusu vilivyomo katika kazi za nje za "apolitical" za fasihi au katika mitaala ya shule. Bila kujali hili, wote wana lengo la kuunda njia fulani ya kufikiri ambayo ni ya manufaa kwa hegemon.

Jukumu kubwa katika kupanua mtazamo wa somo la uimla ni la shule ya frankfurt.

Tayari wawakilishi wa kizazi chake "kizee" - T. Adorno na M. Horkheimer - waliweka nadharia juu ya uhusiano kati ya busara ya kisayansi na udhabiti wa kisiasa, maendeleo ambayo yaliwafanya kufikia hitimisho kwamba ufashisti ni aina ya matunda ya lahaja. Dhana ya mwangaza: hypertrophy uwiano ilisababisha kujifunua katika busara hii ya asili yake isiyo na mantiki, ya kizushi. Kulingana na nadharia hii G. Marcuse- mwakilishi wa kizazi cha "mdogo" cha Frankfurters - aliamini kwamba kutoka kwa nadharia: "lazima tutiishe asili kabisa" nadharia inafuata moja kwa moja: "lazima tujifunze kusimamia jamii na mwanadamu", kwa maneno mengine, teknolojia haiwezi kuwa ya upande wowote, na mechanics classical na injini ya mvuke kuzaa Auschwitz. Bora ya mradi wa kiimla ni jamii-mashine ambapo watu kucheza nafasi ya cogs. Hakuna kitu kama hiki kingeweza kutokea kwa mtu wa zamani au Zama za Kati, wakati uelewa wa kikaboni wa ulimwengu na jamii ulitawala. Mchakato wa mpito wa jamii kuwa wa kiimla uliharakishwa wakati wa Vita vya Kwanza vya Kidunia - hapo ndipo uundaji wa mifumo ya udhibiti wa umma kwa msingi wa busara ya kisayansi ulianza (kabla ya hapo, viongozi hawakujiwekea lengo la kutiisha akili na utashi. ya raia wote na aliridhika na ghasia za kisiasa na za kiitikadi zinazohitajika).

Maana ya aina huria ya uimla inaelekezwa na G. Marcuse katika taarifa ifuatayo: "Ukosefu wa uhuru, wa wastani, wa kidemokrasia unatawala katika ustaarabu wa viwanda ulioendelea, ushahidi wa maendeleo ya teknolojia." Mifumo yenye nguvu ya teknolojia ya habari imeundwa ili kukandamiza mashaka na maandamano katika bud (televisheni, maonyesho, matangazo, bahati nasibu, nk). Ulimwengu wa "watu wenye mwelekeo mmoja" ni "jamii isiyo na upinzani", kwa sababu chini ya utawala wa "Ufahamu wenye furaha" mwaminifu, kuridhika na faraja iliyodhibitiwa, iliyopigwa na uhuru wa uongo na kutotaka kutumia hata taasisi muhimu zinazopatikana kwake, kuna karibu hakuna watu ambao wanaweza kufikiria kwa kujitegemea. Ibada ya umoja inatawala kila mahali - wananunua bidhaa hizo ambazo zinatangazwa, kurudia mawazo hayo ambayo yanatambuliwa kama "maendeleo". Aina mbalimbali za jamii hii ni kubwa, lakini wakati huo huo ni maskini zaidi, kwa sababu haiwezi kumpa mtu chochote isipokuwa bidhaa. Uhuru ambao jamii hii inajivunia sana ni wa udanganyifu, ni uhuru wa kuchagua kati ya bidhaa za takriban ubora sawa. Wakati huo huo, wasomi wenye nguvu wana mifumo yenye nguvu zaidi ya kukandamiza, itikadi iliyofichwa, yenye nguvu kwa sababu watu wengi katika jamii hii wanaamini kwa dhati kwamba hakuna itikadi ndani yake, kwamba wanaishi katika "ulimwengu huru" .

Nadharia ya uimla wa kiliberali inahusiana moja kwa moja na uundaji wa nadharia hiyo G. Debora kuhusu ubepari wa kisasa kama "Society of the Spectacle". Utendaji huo ni msukumo wa utengano wa kibepari uliogunduliwa na K. Mark (ambapo mtu hupoteza sio bidhaa za nyenzo, kama vile unyonyaji wa kiuchumi, lakini yeye mwenyewe, kiini chake cha ubunifu, kuwa kitu cha utiifu, cha kudanganywa, kitu, bidhaa) - kila kitu kimegeuka - mijadala ya kisiasa bungeni, vitendo vya kigaidi, uuzaji wa bidhaa zilizopunguzwa bei. Utendaji uliokusanyika maalum na uliofikiriwa na njama zake za mara kwa mara (shambulio la anga, shambulio la kigaidi, matukio ya ngono ya "nyota", nk) huvamia maisha kwa nguvu, huiharibu, na kuijaza na maana yake mwenyewe, i.e. itikadi na kuanza kuiga maisha yenyewe. Matokeo yake, inakuwa vigumu kutofautisha ambapo Mtazamo unaishia na ukweli huanza, kwa sababu Mtazamo unakuwa wa jumla kwamba hata wale wanaoiunda huanza kuiamini.

Baadaye, katika Maoni yake juu ya Jumuiya ya Tamasha, G. Debord aliweka mbele wazo la kinabii kwamba kuanguka kwa USSR na ukiritimba wa soko kungesababisha ushindi wa aina mpya ya tamasha - jumuishi, ambayo itachanganya maagizo ya matumizi na vifaa vyenye nguvu vya ukandamizaji.

I. Wallerstein tayari baada ya kutawaliwa kwa mfumo wa ujamaa, hakuthibitisha tu kutokuwepo kwa makabiliano kati ya itikadi za kiimla, kwa upande mmoja, na uliberali, kwa upande mwingine, lakini pia alitilia shaka uwasilishaji wa jadi wa historia ya baada ya vita ya 20. karne. kama historia ya ulimwengu wa bipolar. Mapambano kati ya ujamaa na uliberali, kulingana na Wallerstein, yalikuwa sehemu ya mchezo wa kisiasa wa makubaliano kwa masilahi ya siasa za ulimwengu za ulimwengu na mradi wa kiliberali wa ulimwengu, ambao walikuwa vipengele: "Kulikuwa na itikadi moja tu ya kweli - huria, ambayo ilipata udhihirisho katika sura kuu tatu" . Kuporomoka kwa ujamaa hatimaye husababisha mzozo mkubwa wa uliberali, ambao unapoteza uhalali wake haraka.

Uwepo wa uhusiano wa moja kwa moja kati ya uliberali na uimla huanzisha T. Sunuch. Anabainisha kuwa kwa kuwaweka watu pekee katika utegemezi wa kiuchumi kwa wao kwa wao na kuharibu uhusiano wa jadi zaidi wa undugu na uzalendo, uliberali wa kisasa utakuja kuunda jamii ambayo katika nyakati ngumu kila mtu atajaribu kuwashinda, kuwashinda na kuwapita wengine, na hivyo kuwasafisha. uwanja wa "ugaidi wa wote dhidi ya wote" na kutengeneza njia ya kuibuka kwa mifumo mipya ya kiimla.

Z. Vidoevich tayari inasema mwanzo wa uimla wa kiliberali katika ulimwengu wa kisasa, kwa sababu ya ukosefu wa falsafa mpya ya maisha katika ulimwengu wa Magharibi, kwani "shibe ya mambo na uchovu wa dhana ya ustaarabu kama mkusanyiko usio na mwisho wa vitu na nguvu hufanya Magharibi. mradi kimsingi usio wa kweli katika mtazamo wa kihistoria, kwani hauwezi kutoa kitu chochote kimsingi kipya. Utawala wa kiimla sio jambo la kijamii la kistaarabu, lakini ni "mwelekeo unaoendelea kila wakati katika ustaarabu wa Magharibi na matokeo ya kuepukika ya kuzorota kwa demokrasia huria". Vyanzo vya uliberali (au wa baada ya kisasa, katika istilahi ya Z. Vidojevic mwenyewe) uimla umekita mizizi katika uchumi wa kisiasa wa ubepari wa kisasa, kwa kuzingatia jukumu la kimataifa la makampuni ya kimataifa yanayotaka kutenda kama nguvu kuu ya sayari, vurugu za sayari na ultra- teknolojia za kisasa. Mwisho hutoa uwezekano usio na kikomo wa kudhibiti ufahamu wa wingi (na subconsciousness); wakati huo huo, kuna uboreshaji wa mara kwa mara wa mbinu za uendeshaji. Wakati huo huo, watu wenye atomi hujikuta katika ulimwengu wa matumizi na "kujirudia na mitandao ya ukweli wa uwongo, au, kwa lugha ya kisasa, "simulacrum" . Kwa maneno mengine, uimla wa kisasa una mali ya "upotoshaji wa kiitikadi wa asili yake mwenyewe."

Mgogoro wa kimfumo uliopatikana na Urusi ya baada ya Soviet, kutokubaliana dhahiri kwa dhana ya ufafanuzi ya uliberali-ulimwengu na ukweli uliopo ilichangia utambuzi wa uwepo wa itikadi kuu na mkakati mkali wa Magharibi, angalau na sehemu ya kisayansi. na jumuiya ya kifalsafa ya Urusi ya baada ya Soviet.

Msukumo wenye nguvu ulikuwa usambazaji wa kazi za baadaye A.A. Zinoviev, ambamo taratibu za utendaji kazi, upanuzi na uthabiti wa ustaarabu wa Magharibi katika zama za Kisasa na za Kisasa zilielezewa kwa uwazi sana na kwa uwazi. Mwanafikra huyo alisisitiza mara kwa mara kwamba uthabiti wa kisiasa wa jamii za Magharibi katika karne zilizopita umehakikishwa si kwa uchaguzi wa madaraka ya uwakilishi na mfumo wa vyama vingi, bali na mfumo wa taasisi. "majimbo makubwa". Jimbo kuu linaunda chombo cha polisi, mahakama, magereza, na muhimu zaidi, huduma za kijasusi, vyama vya siri, vilabu vya wasomi, mashirika ya kimataifa, ambayo kwa kweli hayadhibitiwi na jamii kwa njia yoyote, katika hali zingine hazijahalalishwa hata kidogo. , lakini udhibiti kabisa nguvu inayoonekana, inayo uwezekano wa kifedha usio na kikomo, mshikamano wa kiitikadi, nidhamu, uchaguzi mpana zaidi wa njia na aina za ukandamizaji wa ukandamizaji na uondoaji wa wapinzani wa utaratibu wa ulimwengu wa kimataifa.

Miongoni mwa watafiti wa ndani wa nadharia na mazoezi uchumi wa kiimla inaweza kuitwa S.N. Baburina, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev na wengine.Uimla wa kisasa, kulingana na wawakilishi nadharia za ubaguzi wa kiuchumi, inaweza kushirikiana na uchumi wa soko, kuiga katika hali ya "demokrasia ya uwakilishi", kuchukua fomu ya ochlocracy na urasimu. Inafaa kufanya uamuzi R.L. Livshitsy kwamba udikteta wa soko una dalili zote za udhalimu na hutumia teknolojia za kisasa zaidi: haki ya vijana, propaganda maalum, udanganyifu wa fahamu. Sifa za tabia za udikteta wa soko ni zifuatazo: mahusiano ya soko hufunika nyanja zote za maisha ya binadamu, incl. faragha, kumgeuza mtu mwenyewe kuwa bidhaa; taasisi za soko "kazi" chini ya udhibiti mkali wa serikali, na kujenga tu kuonekana kwa uhuru wa shughuli za kiuchumi; kanuni za soko hufanya kazi tu katika kipindi cha hali nzuri, lakini kabisa au sehemu huacha kufanya kazi katika mgogoro (wakati vikwazo vikali kwa upande wa serikali vinakubalika). Wakati huo huo, katika hali ya uchumi wa kibaguzi (kutenganishwa na uzalishaji wa bidhaa za nyenzo na maarifa kwa niaba ya uchumi wa huduma), maadili yote ya kiroho yanashushwa thamani, ambayo pia hupokea hadhi ya chini ya umma. Badala ya bidhaa za kiroho, hupunguzwa kwa kiwango cha huduma rahisi: huduma za elimu, utafiti wa kisayansi, huduma za afya, na kadhalika.

V.P. Pugachev katika dhana ya habari na uimla wa kifedha iliyoundwa na yeye, anatofautisha vikundi viwili vya pamoja vya njia za kushawishi tabia ya mwanadamu: 1) habari kulingana na uwezekano wa udhibiti wa jumla juu ya utu kwa msaada wa satelaiti ya kisasa, kompyuta, teknolojia za PR; 2) kiuchumi kutumiwa na serikali inayodhibitiwa na serikali ya kifedha na kisiasa. Fursa pana, kulingana na mwanasayansi wa kisiasa, bila shaka ni za njia za habari kama bora zaidi, kwa kulinganisha na ambayo uasilia wa njia za tawala za kiimla za msingi za unyanyasaji wa moja kwa moja wa nje huwa dhahiri. Zaidi ya hayo, mbinu za kisasa za udhibiti wa kijamii mara nyingi hukopwa kutoka kwa sayansi nyingine, kwa mfano, njia ya udhibiti wa cybernetic trigger, ambayo inahusisha kusimamia mfumo wa kijamii "... kwa njia ya udhibiti tu juu ya pointi zake muhimu, ambazo, kuhusiana na jamii ya kisasa. kimsingi ni rasilimali za kifedha, vyombo vya habari vya kielektroniki, wasomi wenye ushawishi mkubwa na vikundi vilivyopangwa". Mwandishi pia anarejelea sifa muhimu zaidi za habari na udhalimu wa kifedha uharibifu wa mitazamo ya kitamaduni ya axiolojia, malezi ya aina kubwa ya utu, kudanganywa kwa fahamu na tabia.

Dhana ya kuwepo kwa asili ya uimla V.Yu. Darensky Imejengwa kwa msingi wa ufafanuzi ufuatao: "Utawala wa kiimla ni aina ya muundo wa kijamii na kiuchumi, kisiasa na kitamaduni wa jamii, ambamo wenye mamlaka hujaribu kuunganisha maisha ya watu kwa kadiri iwezekanavyo kulingana na mtazamo fulani wa kiitikadi na ulimwengu. mafundisho kwa kuongeza athari katika malezi ya utu" . Mtafiti haihusishi ukandamizaji kwa sifa zinazohitajika za udhalimu, kwani kiini chake ni kujiangamiza kwa mtu, ujenzi wa serikali kuwa mtu wa uwongo, na dhana kwamba mtu mwenyewe anaweza kudhibiti misingi ya mwanadamu. maisha. Ukandamizaji wa udhalimu ni kwa sababu ya upinzani wa watu kujiangamiza, lakini kwa kukosekana kwa upinzani sio lazima. Kwa hivyo, uimla wa kisasa ni "utawala wa kiimla wa jamii ya watumiaji na ujanja kamili wa fahamu", ukijificha nyuma ya itikadi ya huria.

A.G. Dugin, ambaye anafafanua jamii ya kisasa ya Magharibi kama "utawala wa tatu wa uimla", anaandika yafuatayo: "Uliberali ni wa kiimla kwa njia maalum. Badala ya ukandamizaji wa moja kwa moja wa mwili dhidi ya wapinzani, yeye huamua mbinu za "kukaba koo", mabadiliko ya taratibu hadi nje ya jamii ya wapinzani na wapinzani, kwa usaliti wa kiuchumi, na kadhalika. … itikadi kuu ya Magharibi (uliberali) inapigana kikamilifu dhidi ya miradi mbadala ya kisiasa na kiitikadi, lakini inatumia mbinu ambazo ni za hila zaidi, "laini", zilizosafishwa zaidi kuliko aina zilizojulikana za uimla kufikia malengo yake. Utawala wa kiimla wa kiliberali sio wa kikatili, lakini uliofunikwa, wa roho, hauonekani. Walakini, hiyo haimfanyi kuwa mkatili hata kidogo." Dugin anabainisha kuwa ukweli wa kukuza mtu binafsi kama thamani ya juu zaidi na kipimo cha mambo ni makadirio ya jamii, yaani, aina ya ushawishi wa kiimla, uingizaji wa kiitikadi. Mtu ni dhana ya kijamii, mtu mwenyewe anajifunza kwamba yeye – mtu wa kibinafsi kutoka kwa jamii tu, na kutoka kwa ile ambayo itikadi huria inatawala. Kwa hiyo, uliberali ni itikadi ya kiimla inayosisitiza, kwa kutumia mbinu za kitamaduni za propaganda za kiimla, kwamba mtu binafsi ndiye mwenye mamlaka ya juu zaidi. Jumuiya ya kiliberali, inayopingana na jamii nyingi za ujamaa na ufashisti, kwa upande wake, inabaki kuwa wingi na sanifu. Kadiri mtu anavyojitahidi kuwa si wa kawaida katika muktadha wa dhana huria, ndivyo anavyofanana zaidi na wengine.

Wakati huo huo, A.G. Dugin (kama Z. Vidoevich) aliweza kuhisi uhusiano changamano kati ya itikadi ya uimla wa kiliberali na mazungumzo ya baada ya usasa. Hebu wanafalsafa wa baada ya usasa wakosoa madai ya ustaarabu wa Magharibi kwa demokrasia, usawa na uvumilivu, kuthibitisha kwamba yote haya. – aina za siri za udhibiti na ukandamizaji wa Nyingine. Kwa asili, usasa unafungua kama hatua mpya katika mkakati wa kisasa, ambao umegundua kutofaulu kwa mapambano dhidi ya mila kupitia kukanusha kwake moja kwa moja, kama matokeo yake. Kwa hivyo dhana ya "mwisho wa historia" na dhana sawa za waliberali wenye matumaini ambao walitambua usasa na ushindi wa mwisho wa maadili yao.

A.V. Shchipkov, kama sehemu ya ukosoaji wa nadharia ya kitamaduni ya uimla mbili kama wapinzani wa demokrasia ya kiliberali, na madai kwamba kuna utawala mmoja tu wa kiimla. – huria (sehemu zake ambazo ni ufashisti na ukomunisti), ambayo huharibu jamii ya jadi ya Kikristo, inarejelea uchambuzi wa misingi ya maadili na maadili ya uliberali na ufashisti. Katika kuthibitisha utambulisho wao kamili, anafunua moja kwa moja angalau mbili za kawaida lazima: 1) ushindani kamili, yaani, uteuzi wa asili uliohamishwa kutoka kwa ulimwengu wa wanyama hadi kwa jamii ya wanadamu; 2) ulimwengu uliogawanyika, uliogawanywa kuwa "juu" na "chini" (bila haki za binadamu), ukiondoa kwa urahisi watu wote, jamii, tamaduni kutoka kwa dhana ya ubinadamu, busara, ustaarabu (kwa nyakati tofauti inaweza kuwa Ireland, Weusi, Waasia, Waslavs kwa ujumla, Warusi, nk), ujenzi unaoendelea wa utambulisho kwa misingi ya kanuni ya "sisi-wao".

Kuelewa mageuzi ya kiimla ya uliberali, ambayo sasa yamegeuka kuwa imani kali ambayo haitambui njia mbadala, inaongoza kwenye hitimisho kwamba haijatulia kama itikadi, lakini imegeuka kuwa itikadi. njia pana ya "ukombozi" wa mtu binafsi kutoka kwa utambulisho wa pamoja: kwanza kutoka kwa dini na mali-kampuni, kisha kutoka kwa serikali, kitaifa-kikabila, familia, kwa sasa - kutoka kwa jinsia, na kwa muda mfupi - kutoka kwa maumbile. Katika hili - kiroho na kimwili - udhalilishaji kila mtu mtu binafsi na ndio lengo kuu la mkakati wa serikali kuu ya pamoja. Ufafanuzi wa nia za mabadiliko ya kardinali ya huria inawezekana ndani ya mfumo wa nadharia ya kupinga maadili.

Kuenea na mageuzi ya mitazamo dhidi ya maadili kwa ujumla yalifanywa ndani ya mfumo wa mafundisho maradufu (baadhi ya machapisho – kwa "najisi", wengine – kwa "waanzilishi" na "waliochaguliwa"), kupitia uvumi na dhana za "ubinadamu", "uhuru", "sababu", "demokrasia", "maendeleo", nk. Pamoja na kuzingatia tu mambo hasi na udhihirisho wa mila, tafsiri yake tu kama chuki, na riwaya kama maendeleo na ukweli, ubadilishaji kuu ulikuwa uingizwaji wa mahali katika uongozi wa maadili na dhana ya "nzuri" na. "uhuru" na mpasuko uliofuata wa muunganisho wao (ambao unaendana kabisa na amri ya msingi ya Ushetani: "Hakuna kinachoweza kukatazwa na kila kitu kinaruhusiwa"). Jimbo kuu, kama mtoaji wa somo la pamoja la kupinga maadili, hufanya uteuzi wa wafanyikazi kulingana na kiwango cha kufuata maadili ya kupingana na inaleta "kuanzisha" katika nyanja za siasa na usimamizi wa kisheria, vyombo vya habari, nk. .

Ni nini kupinga-maadili kama itikadi ya meta hupita kama busara ni mantiki ya nje tu, umbo lake. Kwa maoni K. Castoriadis, "katika sillogisms za ulimwengu wa kisasa, majengo yanachukua yaliyomo kutoka kwa dhana. Na ukuu wa syllogism kama hivyo, utii wa "mantiki" uliotenganishwa na kila kitu kingine, huunda fikira za mpangilio wa pili. Uadilifu wa uwongo wa ulimwengu wa kisasa ni moja wapo ya aina za kihistoria za fikira. Ni kiholela katika madhumuni yake ya mwisho, kwa kuwa mwisho sio msingi wa sababu nzuri. Sio bure kwamba katika karne iliyopita mada ya shida ya akili imekuwa ikitumiwa kwa uchoyo katika fasihi na sanaa, wazimu umeinuliwa hadi kwenye ibada, kwani fahamu mgonjwa hugundua na kuunda picha sio ya ulimwengu wa kweli, lakini ya kufanana. ukweli. Katika hali hii, ni sahihi kuzungumza juu ya mantiki ya kiimla ya schizophrenic.

Uundaji wa fikira hupatikana kupitia pseudoscience . Antimoral leo kwa utaratibu hukimbilia kwenye ukweli bandia ulioundwa na sayansi ya uwongo ili kulainisha na kuficha wasiwasi na ukafiri katika baadhi ya matukio, katika baadhi ya matukio ili kuwasilisha kama kitu cha asili, lengo, pekee linalowezekana.

Kwa hiyo, miradi ya techno-utopian ndani ya mfumo wa kinachojulikana. Muunganiko wa NBICS kimsingi unakusudiwa kuthibitisha kwa nguvu "asili" ya mafundisho ya kupinga maadili na ya kibinadamu ya trans- na baada ya ubinadamu; dhana ya ujenzi wa kijinsia inahusiana moja kwa moja na nihilism ya thamani ya postmodernism; mkabala wa uliberali katika nadharia ya kisheria na ufadhili katika nadharia ya kiuchumi hutumikia itikadi ya Darwinism ya kijamii na anarcho-capitalism.

Kwa hivyo, "kioo-kama" kuanzia ishara za udhalimu, ambayo wakati wa miaka ya Vita baridi, ikijaribu kutambua Ujerumani ya Nazi na USSR, ilibainisha classics ya shule ya kiimla, kwa kuzingatia "antidemoto-totalitarian" maendeleo ya mawazo ya ulimwengu na ya ndani (pamoja na waandishi waliotajwa hapo awali, wale ambao wanathibitisha moja kwa moja asili ya uwongo na ya kupinga demokrasia ya mfumo mzima wa kijamii na kisiasa wa "ulimwengu huru": L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), tunaweza kutofautisha yafuatayo sifa Utawala wa kiliberali unaokuja:

Fasihi

1. KATIKAAllerstein I. baada ya huria. M.: Editornaya URSS, 2003. 256 p.
2. Vakhitov R.R. Uimla wa kiliberali: mifumo ya ukandamizaji ya jamii ya kisasa ya Magharibi na uchambuzi wao muhimu katika falsafa ya kigeni ya karne ya ishirini. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (tarehe ya ufikiaji: 07/21/2017).
3. KATIKAIdoevich Z. Uimla wa kiliberali // Utafiti wa kijamii. 2007. Nambari 12. S. 39-49.
4. Gadzhiev K.S. Utawala wa Kiimla kama Jambo la Karne ya 20 // Maswali ya Falsafa. 1993. Nambari 2. S. 3-25.
5. Golovatenko A.Yu. uimla wa karne ya 20. M.: Vyombo vya habari vya shule, 1992. 96 p.
6. Gramsci A. Nadharia ya hegemony. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (tarehe ya ufikiaji: 07/25/2017).
7. Darensky V.Yu. Utawala wa kiimla kama jambo linalowezekana // Vekta ya kibinadamu. 2014. Nambari 3 (39). uk.122-129.
8. Debord G.

"Ili kuteua aina hii mpya ya shinikizo la kijamii, Gramsci anatumia neno "hegemony", ambalo alikopa kutoka kwa Marxism ya Kirusi, lakini kujazwa na maudhui mapya. Hegemony ya ubepari inafanywa kwa msaada wa safu nzima ya taasisi - shule, vyama vya wafanyikazi, vyama, vyama, ambavyo polepole huhamasisha raia na maoni dhahiri kabisa ambayo yanahalalisha utawala wa tabaka la ubepari na kuwakilisha sheria hii kama " mpangilio wa mambo wa asili usiotikisika.” Aidha, kama kondakta wa mawazo hayo ni kundi maalum la kijamii linalolelewa na wasomi tawala - wasomi wa ubepari, ambao ushawishi wao ni mkubwa hasa kutokana na ukweli kwamba kwa kiasi kikubwa linaundwa na watu kutoka kwa watu. Kwa hivyo, njia kuu ya hegemony ni itikadi iliyoundwa na wasomi wa ubepari na kutekelezwa nayo kwa umati, zaidi ya hayo, inaweza kuonyeshwa kwa aina anuwai - kutoka kwa rufaa ya moja kwa moja ya kisiasa hadi vidokezo vya nusu vilivyomo kwenye "apolitical" ya nje. kazi za fasihi au katika mitaala ya shule iliyoidhinishwa na wizara. Bila kujali haya, yote yanalenga kuunda njia fulani ya kufikiri ambayo ni ya manufaa kwa hegemon.

Antonio Gramsci - mwanafalsafa wa Italia, mwandishi wa habari na mwanasiasa; mwanzilishi na kiongozi wa Chama cha Kikomunisti cha Italia na mwananadharia wa Umaksi.

"Wawakilishi wa Shule ya Frankfurt, au Freudo-Marxists, labda walikuwa mmoja wa wanafalsafa wa kwanza wa Magharibi kukuza kwa umakini ufafanuzi na nadharia ya uimla. Tayari wanafikra wa kizazi kongwe cha Frankfurters - Adorno na Horkheimer waliweka nadharia juu ya uhusiano kati ya busara ya kisayansi na udhabiti wa kisiasa, maendeleo ambayo yaliwaongoza kwenye hitimisho kwamba ufashisti ni aina ya matunda ya lahaja ya dhana ya Kutaalamika: hypertrophy ya busara ilisababisha kujifunua katika busara hii ya asili yake isiyo na maana, ya mythological. Kwa msingi wa nadharia hii, nadharia ya kijamii na falsafa ya Frankfurters ilijengwa, ikielezea mifumo ya ukandamizaji ya jamii ya kisasa katika aina zake zote ( ufashisti, ukomunisti, uliberali mamboleo) Kizazi kipya cha shule hiyo - Marcuse, Fromm, Habermas wamesoma tu upande huu wa maisha ya jamii ya kisasa, na mtu anayevutia zaidi hapa labda alikuwa Marcuse - bwana anayetambuliwa wa akili za vijana wa Magharibi wenye nia ya upinzani wa miaka ya 60, kiongozi wa kiitikadi wa ghasia za wanafunzi ambaye alipokea jina la "mapinduzi matatu ya M" (Marx, Mao, Marcuse), muundaji wa itikadi ya Kukataa Kubwa, ambayo ilikuwa na athari kubwa kwa utamaduni wa Magharibi - harakati za hippies, punk, beatnik, rockers, wanamazingira, neo-anarchists, nk. Tunaweza kusema kwamba Marcuse alileta hitimisho lake la kimantiki "nadharia muhimu ya jamii" ya shule ya Frankfurt, na hii ndiyo hasa inamfanya kuvutia kwa mtafiti wa mifumo ya ukandamizaji ya ubepari wa kisasa.

Herbert Marcuse ni mwanafalsafa wa Ujerumani na Marekani, mwanasosholojia na mtaalamu wa utamaduni, mwakilishi wa Shule ya Frankfurt.

Marcuse anashiriki kikamilifu msimamo wa Adorno na Horkheimer kuhusu asili ya kiimla ya sayansi na teknolojia katika nyakati za kisasa. Sayansi ya aina ya majaribio tayari imeambukizwa na virusi vya fascism. Badala ya maelewano na maumbile, ambayo watu wa ustaarabu wa kabla ya kiteknolojia walitamani, na ambayo iligunduliwa katika hadithi na maoni ya ulimwengu ya kidini, dhana ya busara ya Mwangaza inatoa mfano "Bwana Kamili - Mtumwa Kabisa". Kulingana na hayo, mwanadamu anaitwa kushinda kabisa maumbile, kuyapunguza kuwa nyenzo ya kimya na ya kimya ambayo hutumikia kukidhi mahitaji yetu mbalimbali. Katika kesi hii, njia za ukatili zaidi hutumiwa: kwa mfano, moja ya zana kuu za sayansi hii ni majaribio, ambayo sio zaidi ya mateso ya asili (Galileo alisema kuwa jaribio ni "boot ya Uhispania" ambayo imewekwa. juu ya asili ili kunyakua ana siri zake).

Mwishowe, kujiendeleza kwa mantiki hii kunasababisha ubabe wa kisiasa. Baada ya yote, mwanadamu pia ni sehemu ya maumbile, kwa hivyo kutoka kwa nadharia: "lazima tujitiisha kabisa asili," nadharia inafuata moja kwa moja: "lazima tujifunze kusimamia jamii na mwanadamu." Maendeleo huzaa uimla, mechanics ya zamani na injini ya mvuke huzaa Auschwitz.

Kwa hivyo, Marcuse anaendelea kutoka kwa ufafanuzi wa udhalimu, uliotengenezwa na Frankfurters wakubwa, kulingana na ambayo inaonyeshwa sio tu na uwepo wa shinikizo la serikali kwa mtu - vinginevyo hakutakuwa na tofauti kati ya udhalimu na udhalimu wa zamani, lakini pia na mtazamo maalum wa ulimwengu, unaohusishwa na busara kamili. Utawala wa kiimla ni bidhaa ya wakati wetu, wamezoea kuweka kila kitu kwenye rafu, kurekebisha kwa kiwango cha kawaida, cha busara, na kufanya kila kitu kuwa wazi kabisa na kutabirika kabisa. Bora ya mradi wa kiimla ni mashine-jamii ambapo watu hucheza jukumu la cogs, kwa kweli, hakuna kitu kama hiki kingeweza kutokea kwa mtu wa zamani au Zama za Kati, wakati uelewa tofauti kabisa wa kikaboni wa ulimwengu na jamii. ilitawaliwa, kwa hili mapinduzi ya kisayansi yalipaswa kufanyika. Kwa hivyo, msingi wa udhalimu ni ukamilifu wa busara, na ikiwa matukio ya kijinga yanaonekana katika jamii hii - maandamano ya tochi, uchomaji wa vitabu, shutuma za kipuuzi za ujasusi, basi hii ni malipo ya hypertrophy ya busara, kuzorota kwa lahaja ya "nembo" ndani. "hadithi".

Kwa mtazamo wa Marcuse, mabadiliko ya jamii ya aina ya Magharibi hadi ya kiimla yalitokea mwanzoni mwa Vita vya Kwanza vya Kidunia - hapo ndipo malezi ya mifumo ya udhibiti wa kijamii kwa msingi wa busara ya kisayansi ilianza (kabla ya hapo, viongozi walifanya hivyo. hawakujiwekea lengo la kuweka chini akili na mapenzi ya raia wote, zaidi ya hayo, kwa njia ya kawaida, na kuridhika na vurugu muhimu, za episodic za kisiasa na kiitikadi). Walakini, kulingana na Marcuse, udhalimu unaweza kugawanywa katika aina mbili - kijeshi-polisi, wazi, ambayo alihusisha serikali za Soviet na fashist, na huria, zisizo za kigaidi, laini, hatimaye zimeundwa Ulaya na hasa Marekani baada ya Dunia. Vita vya Pili. Marcuse haiwachukulii kuwa ya kipekee, wanaweza kukua pamoja na kukamilishana kwa viwango tofauti - kwa mfano, mzozo kati ya USA na USSR katika Vita Baridi, Marcuse alizingatiwa kama ishara ya serikali mbili za kiimla, ambazo, kwa kuunda. taswira ya adui na unyonyaji wake wa propaganda, inasaidia tu na kutiana nguvu.

Ikiwa Marcuse alisoma udhabiti wa Soviet katika kazi ya "Soviet Marxism", fashisti - katika sehemu zingine za kitabu "Reason and Revolution", basi kazi yake "Mtu wa Umbo moja" ilijitolea kwa uchunguzi wa udhalimu wa neoliberal. Kitabu hiki kinaanza na kifungu ambacho, kana kwamba kinazingatiwa, maana yake kuu inakusanywa: "Katika ustaarabu wa hali ya juu wa viwanda, uhuru wa kustarehe, wa wastani, wa kidemokrasia unatawala, ushahidi wa maendeleo ya kiteknolojia." Njia zenye nguvu zimeundwa kukandamiza mashaka na maandamano katika bud - televisheni, redio, magazeti, maonyesho, matangazo, bahati nasibu. Uaminifu "Ufahamu wa furaha" unatawala kila mahali, ambayo imeridhika na faraja iliyodhibitiwa, iliyopigwa na uhuru wa uwongo na haitaki kutumia hata taasisi muhimu zinazopatikana kwake. Katika jamii hii, kuna karibu hakuna mateso kwa imani, kwa sababu kuna karibu hakuna watu ambao wanaweza kufikiria wenyewe na kuwa na imani zao wenyewe. Ibada ya umoja inatawala kila mahali - wananunua bidhaa hizo ambazo zinatangazwa, kurudia mawazo yale ambayo yanatambuliwa kama "maendeleo", mavazi katika mambo hayo ambayo yanatangazwa kuwa ya mtindo. Mfumo mzima wa mahitaji ya bandia umeundwa, kwa msaada ambao mtu hutolewa katika mbio ya frenzi katika mduara, ambayo ni kiini kisicho na maana cha jamii ya ubepari wa baada ya kisasa. Ikiwa huna kununua mpokeaji mpya na jeans mpya, hutazingatiwa kuwa "juu" ya kutosha. Lakini ili kuzinunua, unahitaji kupata pesa. Na wanaweza kupatikana kwa kufanya kazi katika kampuni, katika wasiwasi, katika kiwanda na kuzalisha wapokeaji zaidi na zaidi na jeans. Au katika gazeti, katika kampuni ya PR, kwenye TV na kutangaza wapokeaji hawa na jeans. Mtindo unabadilika, unahitaji kuendelea na kila kitu, kwa sababu hiyo, mtu ameridhika kabisa na maisha yake, mwaminifu kabisa kwa serikali yake na ana tamaa moja tu inayomsumbua - kula, kula na kula tena.

Marcuse anamtaja mtu kama huyo kama "mwenye mwelekeo mmoja", akionyesha kutokuwepo kwa "voluminousness", "utata" katika usanidi wake wa kiroho. Ni rahisi kuona kwamba hii ni jina la uwongo la "mtu wa watu wengi" José Ortega y Gasset, mediocrity ya ushindi, mfanyabiashara aliyeridhika ambaye hana uwezo wa shughuli za ubunifu, lakini wakati huo huo ana uhakika kwamba ulimwengu wote upo kwa ajili yake tu, kwamba nuru katika taa inawaka yenyewe yenyewe, kulingana na sheria za asili, na hakuna kazi nyuma yake, drama za kiroho na ufahamu wa maelfu ya wanasayansi na wahandisi, jasho la mamilioni ya wafanyakazi. Marcuse anasema kwa uchungu kwamba katika jamii ya kisasa ya Magharibi watu kama hao ni wengi na kwamba kwa maana hii proletarian sio tofauti na mabepari, wasomi wa wastani kutoka kwa muuzaji wa visafishaji ombwe. Mmiliki wa kampuni na Negro bellboy hutazama vipindi sawa vya Runinga, wakiimba nyimbo zinazofanana, ni wawakilishi wa tamaduni moja, inayoitwa pop au mas culture, ingawa itakuwa sahihi zaidi kuitaja kama utamaduni wa posta. Alichukua fasihi ya kitamaduni, uchoraji, ukumbi wa michezo, akachimba kila kitu na matokeo yake ikawa fujo ambayo inafanana na picha za sanaa ya pop, ambapo picha za Gioconda ziko karibu na buti za sigara zilizowekwa kwenye turubai. Katika "utamaduni huu wa mwelekeo mmoja" hakuna nafasi ya Ukweli, Wema, Urembo - haya ni anachronisms kwake, masalio ya ukabaila, ina bidhaa tu ambayo huchota kila kitu kwenye uwanja wake na inachukua kila kitu, maoni ya kisiasa sasa bidhaa, talanta ni bidhaa, sura nzuri - bidhaa, sehemu za siri ni bidhaa, figo ni bidhaa, watoto ni bidhaa... Dhana ya bidhaa inaunganisha kila kitu, hesabu ya fedha ni wastani wa kila kitu, tofauti kati ya sheria ya madawa ya kulevya na usafirishaji wa heroin. hapa inapimwa kwa dola.

Marcuse anaita ulimwengu wa "watu wenye mwelekeo mmoja" "jamii isiyo na upinzani". Kwa kweli hakuna wapinzani wa kimsingi wa mfumo huu hapa, na ikiwa mtu anajiita hivyo, basi ni rahisi kujadiliana naye. Kwa kila mtu kuna bei - kwa kwingineko moja ya waziri, kwa mwingine - tuzo ya fasihi ya kifahari. Urithi wa jamii hii ni kubwa, sio bila sababu kwamba inaitwa "jamii ya watumiaji", hata hivyo, kwa mujibu kamili wa sheria za dialectics, pia ni maskini zaidi, kwa sababu inaweza kutoa bidhaa tu na chochote lakini bidhaa. ... Uhuru ambao jamii hii inajivunia kwa ujumla ni wa udanganyifu, huu ni uhuru wa kuchagua kati ya Pepsi - na Coca-Cola, vyama vya Kidemokrasia na Republican, kwa ufupi, kati ya bidhaa za takriban ubora sawa.

Na uhuru wa kweli unatoka wapi katika ulimwengu huu, wapinzani wa kweli, kwa sababu wasomi wenye nguvu hapa wana njia zenye nguvu zaidi za kukandamiza, itikadi iliyofichwa "iliyofutwa" kwenye sinema, matangazo, maonyesho, yenye nguvu kwa sababu watu wengi katika jamii hii kushawishika kwa dhati kwamba hakuna itikadi ndani yake haimaanishi kwamba wanaishi katika "ulimwengu huru".

Marcuse, kama Frankfurters wengine - kwa mfano, Fromm, alitaka kuelewa kiini cha saikolojia ya "mtu mwenye sura moja" na akafikia hitimisho la kukatisha tamaa kwamba inapaswa kuonyeshwa kama aina ya fahamu ya kifashisti. Sifa zake kuu ni mawazo finyu, kuridhika, chuki kwa wengine, tofauti, asili. Tofauti yoyote inajumuishwa mara moja katika mazungumzo ya kiitikadi, huanza kuifanyia kazi, inakuwa bidhaa, inafyonzwa - kama, kwa mfano, ushoga au pacifism. Kwa Marcuse na Frankfurters wengine, Merika ilitumika kama mfano wa hali kama hiyo ya "ufashisti uliofichwa", ambapo watu wengi wenye fujo na watakatifu hutawala.

Katika miaka yake ya ujana, Marcuse aliishi kwa matumaini ya mabadiliko katika hali ya mambo, katika malipo ya mapinduzi ya "waliofukuzwa", "lumpen" kutupwa kando katika jamii ya watumiaji, katika nguvu ya utakaso ya surrealist, avant-garde. sanaa, iliyobuniwa kuondoa uenezi wa propaganda, katika ufanisi wa Kanusho Kubwa la maadili yote ya ubepari. . Lakini basi, baada ya mapinduzi ya wanafunzi yaliyoshindwa ya miaka ya 60, alianza kuona siku zijazo zaidi na zaidi katika nyeusi na hatua kwa hatua akaachana na siasa na kutumbukia kwenye sayansi ya kitaaluma. Walakini, uchambuzi wake wa jamii ya "uhuru wa kiimla" umekuwa mfano mzuri wa nadharia ya kisasa ya kijamii muhimu, ambayo, labda, sio kila mtu anayekubali, lakini ambayo bado haiwezekani kuifuta kando, kwani inaibua maswali "wagonjwa". na inaashiria matatizo halisi."

Ili kuanza matibabu ya waliberali wetu, ni lazima tuelewe "mpango chanya" wa uliberali unajumuisha nini, yaani, kujihesabia haki kwa mtu huria machoni pake mwenyewe. Kwa maana ya kiitikadi, ni rahisi sana na (kuzungumza kwa mtindo wa kisayansi) hufuata kutoka kwa mtazamo wa "maendeleo" wa chanya wa mchakato wa kihistoria. Ikiwa tunakubali kwamba ulimwengu unakua "chanya na mstari", basi itabidi tukubaliane na uwepo wa viongozi wa maendeleo - "watu waliostaarabu", na watu wengine wote huanguka moja kwa moja kwenye "zinazoendelea", zilizorudi nyuma na hata za kishenzi. washenzi. Kwa njia, maneno "zilizoendelea" na "nchi zinazoendelea" kwa ujumla yanatambuliwa na "jumuiya ya ulimwengu", na hii haisumbui mtu yeyote, ingawa, ikiwa unafikiri juu yake, wana harufu ya ubaguzi wa rangi.

Kutoka kwa maoni ya "kisayansi" chanya, waliberali hufikia hitimisho la kisiasa, ambalo hawazungumzii kila wakati, lakini mara nyingi hujitokeza wakati hali inapopamba moto, kama huko Ukraine, kwamba "ustaarabu wa Magharibi", na mbele ya Bendera yake. puppet, daima ni sawa. Haijalishi anafanya nini, haijalishi anauaje "watenganishaji wa pro-Kirusi" huko Ukraine, hata watoto, kwa sababu "ustaarabu wa Magharibi" huwa sawa kila wakati kuhusiana na watu wa nyuma na "washenzi", katika kesi hii, Warusi. Kumbuka kwamba ufafanuzi huu wa watu wa Kirusi umekuwa jambo la kawaida kati ya Bendera, lakini hii haikati uvumi wa Magharibi hata kidogo.

"Mwanasayansi wa siasa" mashuhuri Latynina kutoka "Echo" alisema moja kwa moja kwamba ustaarabu wa Magharibi lazima ukabiliane na "washenzi" kutoka Mashariki ya Kati, hata kama ni wakimbizi wanaokimbia vitisho vya vita.

Kwa nini? Kwa urahisi kabisa: kwa sababu "ustaarabu" unaimarishwa kwa gharama ya "washenzi" na kusonga mbele sababu ya "maendeleo ya ulimwengu". Kwa hivyo, ukatili wowote wa kistaarabu unahesabiwa haki na waliberali kwa ukweli kwamba, kwa njia moja au nyingine, hutumikia sababu ya "maendeleo ya kibinadamu", ambayo kwa hivyo hufanya kama sanamu ya umwagaji damu ya huria. Ipasavyo, mafanikio yoyote ya "washenzi" yanadhuru sio tu kwa nchi "zilizostaarabu", lakini pia kwa sababu ya "maendeleo ya ulimwengu".

Kwa hivyo, nchi za Magharibi zinahalalisha watoto wote wa "kistaarabu" wa bitches, uhalifu wao wote dhidi ya watu na nchi "zisizostaarabu", ambayo ni, ambayo bado haijadhibitiwa na Magharibi, kwani hatimaye wanatenda kwa maslahi ya "ustaarabu wa Magharibi" na. "Maendeleo ya ulimwengu". Kwa hiyo, kwa "jumuiya ya ulimwengu" damu "iliyostaarabu" na machozi ni ya thamani zaidi kuliko mtu yeyote asiye Mzungu au asiye Mmarekani. Kwa hivyo, huria wetu huwa tayari kusafisha buti za huria wa Uropa, kulingana na F.M. Dostoevsky, tu kwa ajili ya "maendeleo ya wanadamu."

Ijapokuwa dhana ya kihistoria ya waaminifu si kitu zaidi ya moja ya maoni ya awali ya Uropa kuhusu mchakato wa kihistoria, na kisiasa ni upotoshaji tu wa kiitikadi, bado inatawala "jumuiya ya ulimwengu wa kisayansi". Wazo mbadala la kihistoria la ustaarabu, lililowasilishwa, haswa, na wanahistoria mashuhuri ulimwenguni Arnold Toynbee na Lev Gumilyov, linachukuliwa na kudharauliwa na jamii ya watu huria kama sio ya kisayansi, ingawa ni wazo hili haswa linalowezesha kuoanisha uhusiano wa kimataifa.

Iwapo tutapuuza mawazo ya kiliberali ya kimaendeleo na chanya, na kuteka maoni ya ustaarabu na mengine kuhusu historia, basi itatubidi tukubali kwamba tawala za kidikteta zimekuwa, ziko na zitakuwa: bila shaka zinafuata vipindi vya machafuko na mgawanyiko wa jamii, baada ya machafuko. mgawanyiko na mapinduzi. Katika ulimwengu wa kale, udikteta, demokrasia, na oligarchies daima zimekuwa pamoja na kila mmoja, na Aristotle hakuona faida nyingi katika aina hizi za jamii: zote ni nzuri kwa njia yao wenyewe.

Leo ni mtindo kuwaita udikteta "kiimla", lakini kiini cha jambo hilo hakibadilika kutoka kwa hili - bado ni amri ya itikadi fulani, na mtu anaweza tu kuzungumza juu ya kiwango cha ufanisi wa teknolojia ya utekelezaji wake. Kwa maana hii, amri ya itikadi ya kiliberali ya "kidemokrasia" katika ulimwengu wa leo ni ya kiimla.

Kwa njia, Karl Marx, akielewa ukweli wa kihistoria wa udikteta, aliandaa nadharia yake ya kujenga "ufalme wa uhuru" wa kikomunisti na dhana ya "udikteta wa babakabwela." Hakika, ilikuwa shukrani kwa udikteta huu kwamba Marxists wa Kirusi waliweza kuondokana na machafuko baada ya mapinduzi ya mapinduzi ya 1917 (mapinduzi ya ujamaa / ya kikomunisti), kuhifadhi nguvu na kuhifadhi uadilifu wa Urusi, angalau katika mfumo wa Soviet. Kwa hivyo, kumshutumu Stalin na Bolsheviks wake kwa "udikteta wa proletariat" na "utawala wa kiimla" ni ujinga tu.

Kwa upande mwingine, neno "totalitarianism", yaani, mamlaka kamili, lina asili ya Ulaya Magharibi, yaani ya Hitler. Ilikuwa Hitler ambaye alipiga kelele kwa ulimwengu wote juu ya vita kamili na Urusi, kwa ujumla alipenda epithets mbaya na kali, katika kesi hii walimaanisha vita na Urusi ya Soviet kuangamiza.

Mahali pengine mwishoni mwa karne ya 20, epithet "kiimla" ilipitishwa na wanasayansi wa siasa huria, na tena kwa malengo ya kupinga Urusi. Ili kuwaweka Hitler na Stalin kiitikadi katika kiwango sawa, waliwaunganisha chini ya jina la sonorous la "madikteta wa kiimla." Hii, inaonekana, inaonyesha upendo wa Uropa kwa matusi ya wazi kwa wapinzani wao wa kisiasa: kila wakati wana "wauaji wa umwagaji damu" na "serikali za uhalifu" pamoja nao, na dhidi ya msingi kama huo, Wazungu kawaida huonekana kwenye suruali nyeupe.

Kwa kweli, kuna uongo mkubwa wa kiitikadi nyuma ya shutuma za kiimla. Ikiwa unachukua maoni haya, basi Magharibi ya kisasa tayari imewazidi Hitler na Stalin katika udhalimu wa propaganda zake, angalau ufunuo wa ufuatiliaji wa elektroniki wa huduma za kijasusi za Merika na Snowden, ufunuo wa "wauaji wa kiuchumi" wa Amerika. , mazoezi ya magereza ya siri ya CIA na kuhalalisha (!) mateso ya wafungwa.

Wakati huo huo, ni lazima kuzaliwa akilini kwamba Hitler ni ultranationalist udikteta, bidhaa ya "mapinduzi ya kitaifa", na Stalin ni udikteta wa babakabwela, bidhaa ya mapinduzi ya kimataifa ya ujamaa, kuhisi tofauti. Baada ya yote, ni tofauti kama hiyo ambayo iliwafanya kuwa maadui wa kufa.

Ikumbukwe kwamba huko Ukraine mnamo Februari 2014 ndio "mapinduzi ya kitaifa" yalifanyika, kulingana na watetezi wake, na leo tunashuhudia kwa macho yetu sifa za kidikteta na jumla za propaganda za utawala wa Bandera, ambao, baada ya kupata "hadhi", aliwaita wapinzani wake wa kisiasa "colorados" , "Separs", "Donbauns" na "Lugandon".

Majina haya ya utani ya kufedhehesha na kudhalilisha utu hayaongelei tu udikteta wa Bendera, bali na Bendera-Nazi. Ambayo haishangazi: ina mizizi sawa na udikteta wa Hitler katika "mapinduzi ya kitaifa". Zaidi ya hayo, utimilifu wa Bendera katika nyanja ya habari na kitamaduni umefikia ujinga, kama vile kuandaa orodha za kimataifa "nyeupe" na "nyeusi" kulingana na kigezo cha "Ukrainianness" (Banderism).

Shinikizo la nje kutoka Ulaya pekee ndilo linalolazimisha serikali ya Bendera kutazama angalau mapambo fulani, na kufunika misalaba ya Hitler ya Shukhevych yao, nia ya kinyama kuelekea wapinzani wao. Ni muhimu kukumbuka kuwa Rada ilipitisha sheria juu ya "kukataliwa", ikilaani udhalimu kwa ujumla, lakini vyama vya pro-fashist haviteswi na Kiev hata kidogo, ambayo inathibitisha tu Unazi wake wa ushawishi wa Hitler. Kwa njia, Hitler pia angesaini chini ya "decommunization", hapa Poroshenko alifikia lengo lililowekwa na Nazism.

... Inafuata kutoka kwa hili kwamba katika "swali la kiimla" akili ya kawaida na mantiki "usipumzike", kama wachunguzi wa wakati mwingine wanasema, wanapuuzwa kwa makusudi na Ulaya na Amerika. Ili kuthibitisha hili kwa ulimwengu, ni muhimu kuonyesha umaskini wa itikadi ya kiliberali, uimla wake, na kugeukia mtazamo wa kawaida wa ustaarabu wa ulimwengu wote wa historia, na kutuma chanya ya mstari kwenye jalala la historia.

P.S. Picha chache za kuonyesha teknolojia ya vitendo.

"Zombie Parade", wafu walio hai. Vijana, baada ya kuona filamu zinazofaa na bidhaa za televisheni, baada ya kusoma vitabu kuhusu vampires, Riddick na orcs, baada ya kupima maombi ya mchezo "isiyo na madhara na ya kuchekesha", wanajiandaa sana kwa "kaburi". Kwa utani, bila shaka, ni ya kuchekesha sana - kunakili mashujaa wa filamu na vitabu vilivyowekwa.

Na hii sio Ukraine, Karl, hii ni St. Petersburg, mji mkuu wa kitamaduni wa Urusi.

Ubaba, kwa maana ya kuelezea aina ya serikali, ina sifa zifuatazo:

1. Chini ni utegemezi wa rasilimali kwa baba, ikiwezekana kwa hiari. Kwa kuwa hatari nyingi zinazohusiana na uchimbaji wa rasilimali huchukuliwa na baba, hii inaweza kuwa ya manufaa kwa wasaidizi.
2. Baba wa baba kawaida ni mtu binafsi, wakati wasaidizi wake wanaonekana kama pamoja. Inawezekana pia kuibuka kwa miundo ya kihierarkia, ambapo baba anawakilisha baadhi ya mamlaka yake.
3. Kipengele cha kiitikadi cha ubaba kinahusishwa na uhalali wa kuwasilisha, ambayo inasisitiza jukumu la kujali la baba. Inasisitizwa kuwa wasaidizi hawana uhuru wa kutosha wa kutathmini matokeo ya vitendo na maamuzi yao. Kwa hivyo, wanaweza kusababisha madhara yasiyoweza kurekebishwa kwao wenyewe, na wanahitaji kudhibitiwa kwa faida yao wenyewe. Wakati huo huo, sehemu ya jukumu la hii inaondolewa kutoka kwa wasaidizi.
4. Ubaba kawaida ni mtazamo ulioenea, unaojumuisha nyanja zote za maisha ya wasaidizi na kuathiri utu kwa ujumla, sio tu kwa shughuli za mtu binafsi.

Itikadi ya ubabe inaonekana kuwa inapingana na Udarwin wa kijamii na uliberali.

Uliberali

waliberali zm (kutoka lat. liberalis - bure) - mwelekeo wa kifalsafa na kijamii na kisiasa ambao unatangaza kutokiukwa kwa haki za binadamu na uhuru mbele ya serikali na kutetea kupunguza uingiliaji wa serikali katika maisha ya raia.Katika karne ya 20, uliberali ulikubaliwa kwa ujumla katika nchi zilizoendelea.

Uliberali hutangaza haki na uhuru wa kila mtu kama thamani ya juu zaidi na huziweka kama msingi wa kisheria wa utaratibu wa kijamii na kiuchumi. Wakati huo huo, uwezekano wa serikali na kanisa kuathiri maisha ya jamii umepunguzwa na katiba. Uhuru muhimu zaidi katika uliberali ni uhuru wa kusema hadharani, uhuru wa kuchagua dini, uhuru wa kuchagua wawakilishi katika chaguzi za haki na huru. Katika masuala ya kiuchumi, kanuni za uliberali ni kutokiukwa kwa mali binafsi, uhuru wa biashara na ujasiriamali. Katika suala la kisheria, kanuni za uliberali ni utawala wa sheria juu ya matakwa ya watawala na usawa wa raia wote mbele ya sheria, bila kujali mali, nafasi na ushawishi wao.

Uliberali ulizaliwa kwa kiasi kikubwa kama majibu ya kupita kiasi kwa wafalme kamili na Kanisa Katoliki. Uliberali ulikataa mawazo mengi ambayo yalikuwa msingi wa nadharia za awali za serikali, kama vile haki ya kimungu ya wafalme kutawala na jukumu la dini kama chanzo pekee cha ukweli. Badala yake, uliberali ulipendekeza yafuatayo:
kuhakikisha haki za asili zinazotolewa kwa asili (pamoja na haki ya kuishi, uhuru wa kibinafsi, mali);
kuhakikisha haki za raia;
kuweka usawa wa raia wote mbele ya sheria;
kuanzisha uchumi wa soko huria;
kuhakikisha uwajibikaji wa serikali na uwazi wa mamlaka ya nchi.

Kwa hivyo kazi ya mamlaka ya serikali inapunguzwa hadi kiwango cha chini kinachohitajika ili kuhakikisha kanuni hizi. Uliberali wa kisasa pia unapendelea jamii iliyo wazi kwa msingi wa vyama vingi na serikali ya kidemokrasia, chini ya uzingatiaji mkali wa haki za walio wachache na raia binafsi.

Baadhi ya mikondo ya sasa ya uliberali inastahimili zaidi udhibiti wa serikali wa soko huria kwa ajili ya usawa wa fursa ya kufaulu, elimu kwa wote, na kupunguza tofauti za kipato. Wafuasi wa maoni kama haya wanaamini kwamba mfumo wa kisiasa unapaswa kuwa na vipengele vya hali ya ustawi, ikiwa ni pamoja na faida za ukosefu wa ajira, makao ya watu wasio na makazi na huduma za afya bila malipo. Haya yote hayapingani na mawazo ya uliberali.

Kulingana na uliberali, mamlaka ya serikali yapo kwa faida ya raia tu, na uongozi wa kisiasa wa nchi unaweza kufanywa tu kwa msingi wa makubaliano ya umma. Kwa sasa, mfumo wa kisiasa unaoendana zaidi na kanuni huria ni demokrasia huria.

Utawala wa kiimla

Totalitarianism (kutoka lat. totalis - nzima, nzima, kamili; lat. totalitas - ukamilifu, ukamilifu) - utawala wa kisiasa unaojitahidi kwa udhibiti kamili (jumla) wa serikali juu ya nyanja zote za jamii.

Utawala wa kiimla kutoka kwa mtazamo wa sayansi ya kisiasa ni aina ya uhusiano kati ya jamii na nguvu, ambayo nguvu ya kisiasa inachukua jamii chini ya udhibiti kamili (jumla), na kuunda nzima moja nayo, kudhibiti kabisa nyanja zote za maisha ya mwanadamu. Maonyesho ya upinzani kwa namna yoyote yanakandamizwa kwa ukatili na bila huruma au kukandamizwa na serikali. Sifa nyingine muhimu ya uimla ni kuundwa kwa udanganyifu wa idhini kamili ya watu wa vitendo vya serikali hii.

Kihistoria, dhana ya "nchi ya kiimla" (Kiitaliano: stato totalitario) ilionekana mwanzoni mwa miaka ya 1920 ili kubainisha utawala wa Benito Mussolini. Nchi hiyo ya kiimla ilikuwa na sifa ya mamlaka ya madaraka yasiyowekewa mipaka na sheria, kuondolewa kwa haki na uhuru wa kikatiba, ukandamizaji dhidi ya wapinzani, na kijeshi maisha ya umma. Wanasheria wa Ufashisti wa Italia na Unazi wa Ujerumani wametumia neno hilo kwa njia chanya, huku wakosoaji wao wamelitumia kwa njia hasi. Katika nchi za Magharibi, wakati wa Vita Baridi, rhetoric ilipitishwa ambayo ilijaribu kutumia sifa zozote za kawaida za Stalinism na ufashisti kuwaunganisha chini ya bendera moja ya uimla. Mtindo huu ulitumiwa sana katika propaganda za kupinga ukomunisti.