Limite de quantification. Sur l'approbation des lignes directrices pour la validation des méthodes analytiques pour l'essai des médicaments Formule limite de détermination quantitative

Chaque méthode instrumentale est caractérisée par un certain niveau de bruit associé aux spécificités du processus de mesure. Par conséquent, il existe toujours une limite de concentration en dessous de laquelle une substance ne peut pas être détectée de manière fiable.

Limite de détectionС min, P - le plus petit contenu auquel la présence d'un composant avec un niveau de confiance donné peut être détectée à l'aide de cette méthode.

La limite de détection peut également être définie par le signal analytique minimum y min, qui peut être distingué en toute confiance du signal de l'expérience de contrôle - fond y.

Les méthodes statistiques utilisant l'inégalité de Chebyshev ont prouvé que quantitativement la limite de détection peut être déterminée en utilisant l'expression

Où s background est l'écart type du signal de fond analytique ; S est le coefficient de sensibilité (parfois appelé simplement « sensibilité »), il caractérise la réponse du signal analytique au contenu du composant. Le coefficient de sensibilité est la valeur de la dérivée première de la fonction d'étalonnage pour une détermination de concentration donnée. Pour les courbes d'étalonnage en ligne droite, il s'agit de la tangente de la pente :

(Attention: ne confondez pas facteur de sensibilitéS avec écart-types!)

Il existe d'autres méthodes pour calculer la limite de détection, mais cette équation est la plus couramment utilisée.

Dans l'analyse chimique quantitative, une gamme de teneurs ou de concentrations déterminées est généralement donnée. Il s'agit de la plage de valeurs des teneurs déterminées (concentrations) prévue par cette méthodologie et limitée par les limites inférieure et supérieure des concentrations déterminées.

Les analystes s'intéressent plus souvent à la limite inférieure de la concentration déterminée avec m ou contenu m m composant déterminé par cette méthode. Au-delà de la limite inférieure des teneurs déterminées prennent généralement la quantité ou la concentration minimale qui peut être déterminée avec un écart type relatif

. .

Exemple

La concentration massique de fer dans la solution a été déterminée par spectrophotométrie en mesurant les densités optiques de solutions colorées à la suite de la réaction de l'ion Fe 3+ avec l'acide sulfosalicylique. Pour construire la dépendance d'étalonnage, les densités optiques de solutions avec des concentrations croissantes (spécifiées) de fer traité avec de l'acide sulfosalicylique ont été mesurées.

Les densités optiques de la solution de référence (expérience de contrôle pour les réactifs, c'est-à-dire sans ajout de fer, (fond) étaient de 0,002 ; 0,000 ; 0,008 ; 0,006 ; 0,003.

Calculer limite de détection du fer.

Solution

1) À la suite de calculs par la méthode des moindres carrés (voir exemple pour la tâche de contrôle n ° 5), les valeurs pour la construction d'un graphique d'étalonnage sont obtenues.

Valeurs calculées pour la construction d'un graphique d'étalonnage

2) On calcule le coefficient de sensibilité, c'est-à-dire le coefficient angulaire de la dépendance d'étalonnage (S) selon les données du tableau.

3) Calculer écart type de fond, quel est 0,0032 unités de densité optique.

4) La limite de détection sera, mg / cm 3

Tâche de contrôle numéro 6

Déterminer la limite de détection du fer dans l'eau.

Donnée initiale : les valeurs de la densité optique du fond (solution de référence) lors de la construction d'un graphique d'étalonnage pour la détermination du fer étaient de 0,003 ; 0,001 ; 0,007 ; 0,005 ; 0,006 ; 0,003 ; 0,001 ; 0,005. Les valeurs de densités optiques correspondant à la concentration de fer en solution sont présentées dans le tableau de la tâche de contrôle n°5.

Calculer la limite de détection du fer en mg/cm 3 selon les coefficients de sensibilité S, calculés sur la base des données obtenues pour construire un graphe d'étalonnage par la méthode des moindres carrés lors de l'exécution de la tâche de contrôle n°5 ;

Limite de quantification

"... Limite de quantification (LOQ) (dans les déterminations analytiques) : la concentration la plus faible d'un analyte ou d'un analyte dans un échantillon d'essai qui peut être quantifiée avec un niveau acceptable de précision et de confiance, comme démontré par des tests collaboratifs de laboratoires ou d'autres validation de méthode appropriée ... "

Une source:

"PRODUITS ALIMENTAIRES. MÉTHODES D'ANALYSE POUR LA DÉTECTION DES ORGANISMES GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉS ET DES PRODUITS OBTENUS À PARTIR D'EUX. EXIGENCES GÉNÉRALES ET DÉFINITIONS. GOST R 53214-2008 (ISO 24276 : 2006)"

(approuvé par l'Ordre de Rostekhregulirovanie du 25.12.2008 N 708-st)

Terminologie officielle... Academic.ru. 2012.

Voyez ce qu'est la « limite de quantification » dans d'autres dictionnaires :

limite de quantification- 3.7 limite de quantification [LOQ] : décupler l'estimation de l'écart type de la masse d'un échantillon. Remarque La valeur LOQ est utilisée comme seuil au-dessus duquel la masse ... ...

limite de répétabilité- 3.7 limite de répétabilité: La différence absolue entre les résultats des valeurs maximales et minimales du nombre spécifié de mesures effectuées dans des conditions de répétabilité conformément à GOST R ISO 5725 1. Source ... Dictionnaire-ouvrage de référence des termes de la documentation normative et technique

limite de reproductibilité- 2.9 limite de reproductibilité : Valeur en dessous de laquelle se situe, avec une probabilité de 95 %, la valeur absolue de la différence entre deux résultats d'essais obtenus dans des conditions reproductibles. Une source … Dictionnaire-ouvrage de référence des termes de la documentation normative et technique

limite de répétabilité (convergence)- 3.11 valeur limite de répétabilité qui, avec un niveau de confiance de 95%, n'est pas dépassée par la valeur absolue de la différence entre deux mesures (ou essais) obtenues dans des conditions répétables ... Dictionnaire-ouvrage de référence des termes de la documentation normative et technique

Limite de précision intralaboratoire- 3.11 limite de précision intra-laboratoire : L'écart absolu autorisé pour la probabilité supposée P entre deux résultats d'analyse obtenus dans des conditions de précision intra-laboratoire. Une source … Dictionnaire-ouvrage de référence des termes de la documentation normative et technique

limite de reproductibilité R- 2.19.2 limite de reproductibilité R : La valeur absolue de la différence entre deux résultats d'essais dans des conditions de reproductibilité (voir 2.19.1) avec un niveau de confiance de 95 %. 2.19.1, 2.19.2 (édition modifiée, titre = modification n° 1, IUS 12 2002). ... ... Dictionnaire-ouvrage de référence des termes de la documentation normative et technique

MI 2881-2004 : Recommandation. GSE. Techniques d'analyse chimique quantitative. Procédures de vérification de l'acceptation des résultats d'analyse- Terminologie MI 2881 2004 : Recommandation. GSE. Techniques d'analyse chimique quantitative. Procédures pour vérifier l'acceptabilité des résultats d'analyse : 3.17 différence critique : La différence absolue a permis une probabilité supposée de 95 % entre ... ... Dictionnaire-ouvrage de référence des termes de la documentation normative et technique

GOST R 50779.11-2000 : Méthodes statistiques. Gestion de la qualité statistique. Termes et définitions- Terminologie GOST R 50779.11 2000 : Méthodes statistiques. Gestion de la qualité statistique. Termes et définitions document original : 3.4.3 Limites de régulation (supérieure et inférieure) La frontière sur la carte de contrôle, au-dessus de laquelle la limite supérieure, ... ... Dictionnaire-ouvrage de référence des termes de la documentation normative et technique

GOST R 50779.10-2000 : Méthodes statistiques. Probabilités et statistiques de base. Termes et définitions- Terminologie GOST R 50779.10 2000 : Méthodes statistiques. Probabilités et statistiques de base. Termes et définitions document original : 2.3. population (générale) Ensemble de toutes les unités considérées. Remarque Pour une variable aléatoire ...... Dictionnaire-ouvrage de référence des termes de la documentation normative et technique

RMG 61-2003 : Système d'État pour assurer l'uniformité des mesures. Indicateurs d'exactitude, d'exactitude, de précision des méthodes d'analyse chimique quantitative. Méthodes d'évaluation- Terminologie RMG 61 2003 : Système d'Etat pour assurer l'homogénéité des mesures. Indicateurs d'exactitude, d'exactitude, de précision des méthodes d'analyse chimique quantitative. Méthodes d'évaluation : 3.12 Précision intra-laboratoire : Précision ... Dictionnaire-ouvrage de référence des termes de la documentation normative et technique

MINISTÈRE DE LA SANTÉ DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE

ARTICLE PHARMACOPÉEN GÉNÉRAL

Validation des méthodes analytiques OFS.1.1.0012.15

Présenté pour la première fois

La validation d'une méthode analytique est une preuve expérimentale qu'une méthode est adaptée à l'usage auquel elle est destinée.

Cette monographie générale de la pharmacopée réglemente les caractéristiques des méthodes analytiques, déterminées en vue de leur validation, et les critères correspondants d'adéquation des méthodes validées destinées au contrôle qualité des médicaments : substances pharmaceutiques et médicaments.

Les méthodes de détermination quantitative, y compris les méthodes de détermination des impuretés et les méthodes de détermination de la limite de teneur, sont soumises à validation. Les techniques d'authentification sont validées si nécessaire pour confirmer leur spécificité.

Lors de la validation, la méthode analytique est appréciée selon les caractéristiques listées ci-dessous, choisies en tenant compte des recommandations types données dans le tableau :

• spécificité;
• limite de détection;
• limite de quantification ;
• zone d'analyse (plage);
• linéarité;
• l'exactitude (la véracité);
• précision;
• robustesse.

Tableau 1 - Caractéristiques des méthodes déterminées lors de la validation

*) peut être déterminé si nécessaire ;

**) le manque de spécificité d'une méthode analytique peut être compensé par l'utilisation d'une autre méthode analytique.

La revalidation (re-validation) des méthodes est effectuée lors du changement :

• technologies d'obtention de l'objet d'analyse ;
• la composition du médicament (objet de l'analyse) ;
• méthodologie d'analyse préalablement approuvée.

1. Spécificité

La spécificité est la capacité d'une technique analytique à évaluer de manière unique un analyte en présence de composants associés.

La preuve de la spécificité de la méthode validée est généralement basée sur l'analyse des données obtenues avec son utilisation de l'analyse de mélanges modèles de composition connue.

La spécificité de la méthode en cours de validation peut également être prouvée par un traitement statistique approprié des résultats d'analyses d'objets réels effectuées à l'aide de celle-ci et, en parallèle, à l'aide d'une autre méthode, évidemment spécifique (méthode dont la spécificité a été prouvée).

1.1 Pour les procédures de test d'authenticité

Une méthode validée (ou un ensemble de méthodes) doit fournir une information fiable sur la présence d'une substance active donnée dans une substance ou une forme galénique si elle contient des composants prescrits par la recette, qui fait l'objet d'une confirmation expérimentale.

L'authenticité d'une substance active dans une substance pharmaceutique ou un médicament est établie par rapport à un échantillon standard ou par des propriétés physico-chimiques ou chimiques qui ne sont pas caractéristiques des autres composants.

1.2 Pour les procédures de dosage et de test d'impureté

Les mêmes approches sont utilisées pour la méthode de quantification validée et pour tester les impuretés - sa spécificité pour l'analyte doit être évaluée, c'est-à-dire qu'il doit être confirmé expérimentalement que la présence de composants d'accompagnement n'affecte pas par inadvertance le résultat de l'analyse.

Il est permis d'évaluer la spécificité de la méthode en cours de validation à la fois en analysant des mélanges modèles d'une composition connue contenant l'analyte et en comparant les résultats d'analyses d'objets réels obtenus simultanément avec l'utilisation d'une méthode validée et d'une autre méthode manifestement spécifique. Les résultats des expériences respectives doivent être traités statistiquement.

Le manque de spécificité du test peut être compensé par un (des) autre(s) test(s) supplémentaire(s).

Lors de la validation des méthodes, le cas échéant, des échantillons de médicaments peuvent être utilisés qui ont été exposés à des conditions extrêmes (lumière, température, humidité) dans le but d'y accumuler des impuretés (lumière, température, humidité) ou modifiés chimiquement de toute manière appropriée .

Pour les techniques chromatographiques, montrez la résolution entre les deux substances qui s'éluent le plus étroitement à des concentrations appropriées.

1. LIMITE DE DÉTECTION

La limite de détection est la plus petite quantité (concentration) d'un analyte dans un échantillon qui peut être détectée (ou estimée approximativement) à l'aide de la méthode en cours de validation.

La limite de détection dans les cas indiqués dans le tableau est généralement exprimée en concentration de l'analyte (en % relatif ou parties par million - ppm).

Selon le type de technique (visuelle ou instrumentale), différentes méthodes sont utilisées pour déterminer la limite de détection.

2.1 Pour les méthodes avec une évaluation visuelle du résultat de l'analyse

Des échantillons avec différentes quantités connues (concentrations) de l'analyte sont testés et la valeur minimale est établie à laquelle le résultat de l'analyse peut être évalué visuellement. Cette valeur est une estimation de la limite de détection.

2.2 Pour les méthodes avec évaluation instrumentale du résultat de l'analyse

2.2.1 Rapport signal sur bruit

Cette approche est applicable aux méthodes pour lesquelles le bruit de base est observé. Comparez les valeurs de signal obtenues pour l'expérience de contrôle et pour les échantillons avec de faibles concentrations de l'analyte. Définissez la quantité minimale (concentration) de l'analyte dans l'échantillon, à laquelle le rapport du signal analytique au niveau de bruit est égal à 3.

La valeur trouvée est une estimation de la limite de détection.

2.2.2 Par la valeur de l'écart type du signal et la pente de la courbe d'étalonnage

La limite de détection (LO) est trouvée par l'équation :

BP = 3,3 S/b,

où S

b- le coefficient de sensibilité, qui est le rapport du signal analytique à la valeur déterminée (la tangente de la pente de la courbe d'étalonnage).

S et b

S S un le terme libre de l'équation de ce graphe. La valeur obtenue de la limite de détection, si nécessaire, peut être confirmée par une expérience directe à des quantités (concentrations) de l'analyte proches de la valeur trouvée de la limite de détection.

En règle générale, s'il existe des données sur l'adéquation d'une méthode pour la détermination fiable d'une substance à des concentrations à la fois supérieures et inférieures à la norme pour sa teneur établie par la spécification, il n'est pas nécessaire de déterminer la limite de détection réelle pour une telle méthode.

1. LIMITE QUANTITATIVE

La limite de quantification est la plus petite quantité (concentration) d'une substance dans un échantillon qui peut être quantifiée à l'aide d'une procédure validée avec l'exactitude et la précision intra-laboratoire (intermédiaire) requises.

La limite de quantification est une caractéristique de validation nécessaire des méthodes utilisées pour évaluer de petites quantités (concentrations) de substances dans un échantillon et, en particulier, pour évaluer la teneur en impuretés.

Selon le type de technique, les méthodes suivantes sont utilisées pour trouver la limite de quantification.

3.1 Pour les méthodes avec une évaluation visuelle du résultat de l'analyse

Des échantillons avec différentes quantités connues (concentrations) de l'analyte sont testés et la valeur minimale est établie à laquelle le résultat de l'analyse peut être obtenu visuellement avec la précision requise et la précision intra-laboratoire (intermédiaire).

3.2 Pour les méthodes avec évaluation instrumentale du résultat de l'analyse

3.2.1 Rapport signal sur bruit

La concentration minimale de l'analyte dans l'échantillon est définie, à laquelle le rapport du signal analytique au niveau de bruit est d'environ 10:1.

3.2.2 Par la valeur de l'écart type du signal et la pente de la courbe d'étalonnage

La limite de quantification (LQR) est calculée par l'équation :

PKO = 10 S/b,

où S est l'écart type du signal analytique ;

b- le coefficient de sensibilité, qui est le rapport du signal analytique à la valeur déterminée.

En présence de données expérimentales dans une large gamme de la valeur mesurée S et b peut être estimée par la méthode des moindres carrés.

Pour un tracé d'étalonnage linéaire, la valeur S pris égal à l'écart type S un le terme libre de l'équation de ce graphe. La valeur obtenue de la limite de quantification, si nécessaire, peut être confirmée par une expérience directe à des quantités (concentrations) de l'analyte proches de la valeur trouvée de la limite de quantification.

lorsqu'il existe des preuves de la capacité d'une méthode à détecter de manière fiable un analyte à des concentrations supérieures et inférieures au taux spécifié, il n'est généralement pas nécessaire de déterminer la véritable limite de quantification pour l'essai.

1. ZONE ANALYTIQUE DE LA PROCÉDURE

La zone analytique de la technique est l'intervalle entre les valeurs supérieure et inférieure des caractéristiques analytiques du composant déterminé dans l'objet d'analyse (sa quantité, sa concentration, son activité, etc.). Dans cette fourchette, les résultats obtenus à l'aide de la méthode en cours de validation devraient avoir un niveau acceptable de justesse et de précision intra-laboratoire (intermédiaire).

Les exigences suivantes sont imposées sur la taille de la zone d'analyse des méthodes :

- les procédures de détermination quantitative devraient être applicables dans la plage de 80 à 120 % de la valeur nominale de la caractéristique analytique à déterminer ;

- les techniques d'évaluation de l'uniformité de dosage doivent être applicables dans la plage de 70 à 130 % de la dose nominale ;

- les techniques de dosage utilisées dans le test de dissolution doivent généralement être applicables dans la plage de 50 à 120 % de la concentration attendue du principe actif dans le milieu de dissolution ;

- les méthodes d'essai de pureté doivent être applicables dans la plage allant de la « Limite de détermination quantitative » ou « Limite de détection » à 120 % de la teneur admissible de l'impureté déterminée.

Le domaine analytique de la technique peut être établi à partir de la gamme de données expérimentales qui satisfait le modèle linéaire.

1. LINÉARITÉ

La linéarité de la méthode est la présence d'une dépendance linéaire du signal analytique sur la concentration ou la quantité de l'analyte dans l'échantillon analysé dans la zone analytique de la méthode.

Lors de la validation d'une méthode, sa linéarité dans le domaine analytique est vérifiée expérimentalement en mesurant des signaux analytiques pour au moins 5 échantillons avec différentes quantités ou concentrations de l'analyte. Les données expérimentales sont traitées par la méthode des moindres carrés à l'aide d'un modèle linéaire :

oui = b · X + une,

N.-É.- la quantité ou la concentration de l'analyte ;

oui- l'ampleur de la réponse ;

b est la pente ;

une- membre libre (OFS "Traitement statistique des résultats d'une expérience chimique").

Quantités à calculer et à déclarer b, une et le coefficient de corrélation r... Dans la plupart des cas, des relations linéaires sont utilisées qui remplissent la condition 0.99, et uniquement lors de l'analyse des traces, des relations linéaires sont prises en compte, pour lesquelles 0.9.

Dans certains cas, la possibilité d'approximation linéaire des données expérimentales n'est fournie qu'après leur transformation mathématique (par exemple, le logarithme).

Pour certaines méthodes analytiques, qui, en principe, ne peuvent pas être basées sur une relation linéaire entre les données expérimentales, la concentration ou la quantité d'une substance est déterminée à l'aide de courbes d'étalonnage non linéaires. Dans ce cas, le graphique de la dépendance du signal analytique sur la quantité ou la concentration de l'analyte peut être approché par une fonction non linéaire appropriée en utilisant la méthode des moindres carrés, ce qui est réalisable en présence du logiciel validé correspondant.

1. DROIT

L'exactitude de la technique est caractérisée par l'écart du résultat moyen des déterminations faites avec son utilisation de la valeur prise comme vraie.

Une technique validée est reconnue comme correcte si les valeurs supposées vraies se situent dans les intervalles de confiance des résultats analytiques moyens correspondants obtenus expérimentalement à l'aide de cette technique.

Les approches suivantes sont applicables pour évaluer l'exactitude des techniques de quantification :

a) analyse à l'aide d'une méthode validée de matériaux de référence ou de mélanges modèles avec une teneur connue (concentration) de l'analyte ;

b) comparaison des résultats obtenus à l'aide de la méthodologie validée et de la méthodologie exemplaire dont l'exactitude a été préalablement établie ;

c) prise en compte des résultats de l'étude de la linéarité de la méthode en cours de validation : si le terme libre dans l'équation donnée au paragraphe 5 ne diffère pas statistiquement de manière significative de zéro, alors l'utilisation d'une telle méthode donne des résultats exempts d'erreur systématique.

Pour les approches "a" et "b", il est possible de présenter les données obtenues sous la forme d'une équation de dépendance linéaire (régression) entre les valeurs trouvées expérimentalement et les valeurs vraies. Pour cette équation, les hypothèses sur l'égalité de la pente à l'unité de la tangente sont testées b et la disparition du terme libre une... En règle générale, si ces hypothèses sont reconnues comme correctes à un niveau de fiabilité de 0,05, alors l'utilisation de la méthode en cours de validation donne des résultats corrects, c'est-à-dire sans biais.

1. PRÉCISION

La précision d'une technique se caractérise par la dispersion des résultats obtenus avec son utilisation par rapport à la valeur du résultat moyen. Une mesure de cette dispersion est l'écart type du résultat d'une seule détermination, obtenu pour un échantillon de taille suffisamment grande.

La précision est évaluée pour toute méthode de quantification sur la base des résultats d'au moins trois déterminations pour chacun des trois niveaux d'analyte (faible, moyen et élevé) qui se trouvent dans le domaine analytique de la méthode. La répétabilité peut également être évaluée pour toute méthode de dosage sur la base d'un minimum de six déterminations pour des échantillons avec une teneur en analyte quasi nominale. Dans de nombreux cas, l'évaluation de la fidélité peut être effectuée en fonction des résultats du traitement des données expérimentales par la méthode des moindres carrés, comme indiqué dans la monographie de la pharmacopée générale « Traitement statistique des résultats d'une expérience chimique ».

La précision doit être testée sur des échantillons homogènes et peut être évaluée de trois manières :

- comme répétabilité (convergence) ;

- comme précision en laboratoire (intermédiaire) ;

- comme précision interlaboratoire (reproductibilité).

Les résultats de l'évaluation de la méthode analytique pour chacune des options de fidélité sont généralement caractérisés par la valeur correspondante de l'écart type du résultat d'une détermination distincte.

Habituellement, lors du développement d'une technique originale, la répétabilité (répétabilité) des résultats obtenus avec son utilisation est déterminée. S'il est nécessaire d'inclure la technique développée dans la documentation réglementaire, sa précision intralaboratoire (intermédiaire) est en outre déterminée. La précision interlaboratoire (reproductibilité) de la méthode est appréciée lorsqu'elle est censée être incluse dans le projet de monographie générale, de monographie ou de documentation réglementaire pour les échantillons étalons de la pharmacopée.

7.1 Répétabilité (convergence)

La répétabilité d'une procédure analytique est évaluée par des résultats indépendants obtenus dans les mêmes conditions réglementées dans le même laboratoire (le même interprète, le même équipement, le même ensemble de réactifs) dans un court laps de temps.

7.2 Précision en laboratoire (intermédiaire)

La précision intralaboratoire (intermédiaire) de la méthode en cours de validation est évaluée dans les conditions opératoires d'un laboratoire (jours différents, acteurs différents, équipements différents, etc.).

7.3 Précision interlaboratoire (reproductibilité)

La précision interlaboratoire (reproductibilité) de la méthode en cours de validation est évaluée par des essais dans différents laboratoires.

1. DURABILITÉ

La stabilité d'une méthode validée est la capacité à maintenir les caractéristiques trouvées pour elle dans des conditions optimales (nominales), comme indiqué dans le tableau, avec de petits écarts probables par rapport à ces conditions d'analyse.

La robustesse de la procédure ne doit pas être déterminée par rapport à des conditions d'essai facilement contrôlables. Cela réduit considérablement le besoin d'études dédiées à la durabilité.

La stabilité ne doit être étudiée que dans les cas où la méthode en cours de validation repose sur l'utilisation de méthodes analytiques particulièrement sensibles aux conditions extérieures, telles que divers types de chromatographie et d'analyse fonctionnelle. Si nécessaire, l'évaluation de la stabilité de la méthodologie est réalisée au stade de son développement. Si une faible stabilité d'une technique est probable, la vérification de son adéquation est effectuée sans faute directement dans le processus d'utilisation pratique.

Tester la pertinence du système analytique

Tester l'adéquation d'un système analytique est un test de la satisfaction des exigences de base pour celui-ci. Le système testé pour l'adéquation est une collection d'instruments, de réactifs, d'étalons et d'échantillons spécifiques à analyser. Les exigences d'un tel système sont généralement spécifiées dans la monographie générale de la méthode analytique correspondante. Ainsi, la validation de l'adéquation du système analytique devient une procédure incluse dans la méthode en cours de validation.

Présentation des résultats de validation

Le protocole de validation de la méthode analytique doit contenir :

- sa description complète, suffisante pour la reproduction et reflétant toutes les conditions nécessaires à l'analyse ;

- les caractéristiques évaluées ;

- tous les résultats primaires qui ont été inclus dans le traitement statistique des données ;

- les résultats du traitement statistique des données obtenues expérimentalement lors de l'élaboration ou de la vérification d'une méthode validée ;

- des éléments illustratifs tels que des copies de chromatogrammes obtenus par chromatographie liquide à haute performance ou chromatographie en phase gazeuse ; électrophorétogrammes, spectres électroniques et infrarouges; photographies ou dessins de chromatogrammes obtenus par chromatographie sur couche mince ou sur papier ; figures de courbes de titrage, graphiques d'étalonnage;

- une conclusion sur l'adéquation de la méthode en cours de validation pour inclusion dans un document réglementaire.

Les documents de validation pour les méthodes analytiques individuelles doivent être préparés sous la forme d'un rapport de validation consolidé.

LE COLLÈGE

SOLUTION

Conformément à l'article 30 du traité sur l'Union économique eurasienne du 29 mai 2014 et au paragraphe 2 de l'article 3 de l'accord sur les principes et règles uniformes pour la circulation des médicaments au sein de l'Union économique eurasienne du 23 décembre 2014, le Conseil de la Commission économique eurasienne

décidé:

1. D'approuver les lignes directrices ci-jointes pour la validation des procédures analytiques pour les tests de dépistage de drogues.

2. La présente décision entre en vigueur à l'expiration d'un délai de 6 mois à compter de la date de sa publication officielle.

Président du Conseil
Commission économique eurasienne
T. Sarkissian

Lignes directrices pour la validation des procédures analytiques pour le dépistage des drogues

APPROUVÉ PAR
Par décision du Conseil
Commission économique eurasienne
du 17 juillet 2018 N 113

I. Dispositions générales

1. Le présent guide définit les règles de validation des méthodes d'analyse pour tester les médicaments, ainsi qu'une liste des caractéristiques à évaluer lors de la validation de ces méthodes et à inclure dans les dossiers d'enregistrement soumis aux organismes agréés des États membres de l'Union économique eurasienne ( ci-après, respectivement, les États membres, l'Union).

2. Le but de la validation d'une procédure analytique pour tester des médicaments est de documenter son adéquation à l'usage prévu.

II. Définitions

3. Aux fins du présent guide, des concepts sont utilisés qui signifient ce qui suit :

"procédure analytique" - une technique pour tester des médicaments, qui comprend une description détaillée de la séquence d'actions nécessaires pour effectuer un test analytique (y compris une description de la préparation des échantillons d'essai, des échantillons standard, des réactifs, de l'utilisation de l'équipement, de la construction de une courbe d'étalonnage, les formules de calcul utilisées, etc.) ;

la "reproductibilité" est une propriété de précision dans les essais interlaboratoires ;

"plage d'application (zone analytique)" (plage) - l'intervalle entre la concentration la plus élevée et la plus faible (quantité) d'un analyte dans un échantillon (y compris ces concentrations), pour lequel la procédure analytique s'est avérée avoir un niveau acceptable de précision, exactitude et linéarité;

la "linéarité" est une dépendance directement proportionnelle du signal analytique à la concentration (quantité) de l'analyte dans l'échantillon dans le domaine d'application (zone analytique) de la technique ;

"récupération (récupération)" (récupération) - le rapport entre les valeurs moyennes obtenues et vraies (de référence), en tenant compte des intervalles de confiance correspondants ;

« répétabilité (précision intra-essai) » est la précision d'une procédure lorsque des essais répétés sont effectués dans les mêmes conditions opératoires (par exemple, par le même analyste ou groupe d'analystes, sur le même équipement, avec les mêmes réactifs, etc.) pendant une courte période de temps ;

"correction" (exactitude, justesse) - la proximité entre la valeur vraie acceptée (de référence) et la valeur reçue, qui est exprimée par la valeur de l'ouverture ;

« limite de quantification » - la plus petite quantité d'une substance dans un échantillon qui peut être quantifiée avec une précision et une exactitude appropriées ;

« limite de détection » — la plus petite quantité d'un analyte dans un échantillon qui peut être détectée, mais pas nécessairement quantifiée avec précision ;

« précision » est une expression de la proximité (degré de dispersion) des résultats (valeurs) entre une série de mesures effectuées sur plusieurs échantillons prélevés sur le même échantillon homogène dans des conditions prescrites ;

« précision intermédiaire » - l'effet des variations au sein du laboratoire (différents jours, différents analystes, différents équipements, différents lots (lots) de réactifs, etc.) sur les résultats des tests d'échantillons identiques prélevés dans la même série ;

"spécificité" - la capacité d'une technique analytique à évaluer sans ambiguïté la substance à déterminer indépendamment des autres substances (impuretés, produits de dégradation, excipients, matrice (milieu), etc.) présentes dans l'échantillon à tester ;

robustesse — La capacité d'une procédure analytique à être robuste aux effets de petits changements spécifiés dans des conditions d'essai, ce qui indique sa robustesse dans une utilisation de routine (standard).

III. Types de procédures analytiques à valider

4. Ce guide traite des approches de validation pour les 4 types de procédures analytiques les plus courants :

a) tests d'identification (authenticité) ;

b) des tests pour déterminer la teneur quantitative en impuretés (tests quantitatifs pour la teneur en impuretés) ;

c) essais pour déterminer la teneur limite en impuretés dans l'échantillon (essais limites pour les impuretés témoins) ;

d) des tests quantitatifs de la fraction active pour déterminer la partie active de la molécule de substance active dans l'échantillon à tester.

5. Toutes les méthodes analytiques utilisées pour le contrôle de la qualité des médicaments doivent être validées. Ce Guide ne couvre pas la validation des méthodes analytiques pour les types de tests non inclus dans le paragraphe 4 de ce Guide (par exemple, les tests de dissolution ou la détermination de la taille des particules (dispersion) d'une substance pharmaceutique, etc.).

6. Les tests d'identification (authenticité) consistent, en règle générale, à comparer les propriétés (par exemple, caractéristiques spectrales, comportement chromatographique, réactivité, etc.) des matériaux d'essai et de référence.

7. Les tests pour déterminer la teneur quantitative en impuretés et les tests pour déterminer la teneur limite en impuretés dans un échantillon visent à décrire correctement les caractéristiques de la pureté de l'échantillon. Les exigences relatives à la validation des méthodes de détermination quantitative des impuretés sont différentes des exigences relatives à la validation des méthodes permettant de déterminer la teneur limite en impuretés dans un échantillon.

8. Les procédures d'essai quantitatif visent à mesurer le contenu d'un analyte dans un échantillon d'essai. Dans ce Guide, la quantification fait référence à la mesure quantitative des principaux composants d'une substance pharmaceutique. Des paramètres de validation similaires s'appliquent à la quantification d'un principe actif ou d'autres composants d'un médicament. Les paramètres de validation du test peuvent être utilisés dans d'autres procédures analytiques (par exemple, les tests de dissolution).

L'objectif des procédures analytiques doit être clairement défini, car cela détermine le choix des caractéristiques de validation qui doivent être évaluées lors de la validation.

9. Les caractéristiques de validation typiques suivantes d'une procédure analytique doivent être évaluées :

a) l'exactitude (la véracité) ;

b) précision :

répétabilité;

précision intermédiaire (intralaboratoire) ;

c) spécificité ;

d) limite de détection ;

e) limite de quantification ;

f) linéarité ;

g) domaine d'application (domaine analytique).

10. Les caractéristiques de validation les plus importantes pour valider différents types de procédures analytiques sont indiquées dans le tableau.

Table. Caractéristiques de validation pour valider différents types de procédures analytiques

________________
* Si la reproductibilité est déterminée, une précision intermédiaire n'est pas requise.

** Le manque de spécificité d'une méthode analytique peut être compensé par l'utilisation d'une ou plusieurs méthodes analytiques supplémentaires.

*** Peut être requis dans certains cas (par exemple, lorsque la limite de détection et la limite normalisée pour l'impureté détectée sont proches).

Noter. "-" - la caractéristique n'est pas évaluée, "+" - la caractéristique est évaluée.


La liste spécifiée doit être considérée comme typique pour la validation des méthodes analytiques. Des exceptions sont possibles qui nécessitent une justification séparée par le fabricant du médicament. Une caractéristique d'une technique analytique telle que la stabilité (robustesse) n'est pas indiquée dans le tableau, mais elle doit être considérée au stade approprié dans le développement d'une technique analytique.

Une revalidation (revalidation) peut être nécessaire dans les cas suivants (mais sans s'y limiter) :

changer le schéma de la synthèse d'une substance pharmaceutique;

modifications de la composition du médicament ;

changement de méthodologie analytique.

La revalidation n'est pas effectuée si la justification est fournie par le fabricant. L'étendue de la revalidation dépend de la nature des changements introduits.

IV. Méthodologie de validation des procédures analytiques

1. Exigences générales pour la méthodologie de validation des méthodes analytiques

11. Cette section résume les caractéristiques qui sont prises en compte lors de la validation des méthodes analytiques, et présente également quelques approches et recommandations pour établir les différentes caractéristiques de validation de chaque méthode analytique.

12. Dans certains cas (par exemple, pour prouver la spécificité), une combinaison de plusieurs méthodes analytiques peut être utilisée pour garantir la qualité d'une substance pharmaceutique ou d'un médicament.

13. Toutes les données pertinentes collectées pendant la validation et les formules utilisées pour calculer les caractéristiques de validation doivent être présentées et analysées.

14. Des approches autres que celles décrites dans ce guide peuvent être utilisées. Le choix de la procédure et du protocole de validation est de la responsabilité du demandeur. Dans ce cas, l'objectif principal de la validation d'une méthode analytique est de confirmer l'adéquation de la méthode à l'usage auquel elle est destinée. En raison de leur complexité, les approches des procédures analytiques pour les produits biologiques et biotechnologiques peuvent différer de celles décrites dans ce Guide.

15. Tout au long de l'étude de validation, des matériaux de référence aux caractéristiques connues et documentées doivent être utilisés. La pureté requise des matériaux de référence dépend de l'utilisation prévue.

16. Diverses caractéristiques de validation sont examinées dans des sous-sections distinctes de cette section. La structure de cette section reflète la progression du processus de développement et d'évaluation de la méthode analytique.

17. Les travaux expérimentaux doivent être planifiés de manière à ce que les caractéristiques de validation pertinentes soient étudiées simultanément, fournissant des données fiables sur les capacités de la procédure analytique (par exemple, spécificité, linéarité, domaine d'application, justesse et précision).

2. Spécificité

18. Des études de spécificité doivent être réalisées lors de la validation des tests d'identification, d'impureté et de quantification. Les procédures de confirmation de la spécificité dépendent de l'utilisation prévue de la méthode analytique.

19. La manière de confirmer la spécificité dépend des tâches pour lesquelles la méthode analytique donnée est destinée. Dans tous les cas, il n'est pas possible de confirmer que la méthode analytique est spécifique pour un analyte donné (sélectivité complète). Dans ce cas, il est recommandé d'utiliser une combinaison de 2 ou plusieurs méthodes analytiques.

Le manque de spécificité d'une technique analytique peut être compensé par l'utilisation d'une ou plusieurs techniques analytiques supplémentaires.

20. La spécificité pour différents types de tests signifie ce qui suit :

a) lors du test d'identification - confirmation que la procédure permet l'identification de l'analyte ;

b) lors du test d'impuretés - confirmation que la procédure vous permet de reconnaître correctement les impuretés dans l'échantillon (par exemple, un test pour les composés apparentés, les métaux lourds, la teneur en solvants résiduels, etc.);

c) dans les tests quantitatifs - confirmation que la technique permet d'établir le contenu ou l'activité de l'analyte dans l'échantillon.

Identification

21. Un test d'identification satisfaisant doit être capable de distinguer les composés structurellement étroitement apparentés qui peuvent être présents dans l'échantillon. La sélectivité d'une procédure analytique peut être confirmée en obtenant des résultats positifs (éventuellement par comparaison avec un échantillon standard connu) pour les échantillons contenant l'analyte, et des résultats négatifs pour les échantillons n'en contenant pas.

22. Pour confirmer l'absence de résultats faussement positifs, un test d'identification peut être effectué pour les substances ayant une structure similaire ou les substances accompagnant l'analyte.

23. Le choix des substances susceptibles d'interférer avec l'essai doit être justifié.

Quantification et test d'impureté

24. Lors de la confirmation de la spécificité d'une procédure analytique à l'aide d'une méthode de séparation chromatographique, des chromatogrammes représentatifs doivent être soumis avec une identification appropriée des composants individuels. Il est nécessaire d'utiliser des approches similaires à d'autres techniques basées sur la séparation.

25. Les séparations critiques en chromatographie doivent être étudiées au niveau approprié. Dans le cas de séparations critiques, la valeur de résolution des 2 composants éluant le plus étroitement doit être définie.

26. Lors de l'utilisation d'une méthode de quantification non spécifique, des méthodes analytiques supplémentaires doivent être utilisées et la spécificité de l'ensemble des méthodes doit être confirmée. Par exemple, si la détermination quantitative est effectuée par une méthode titrimétrique lors de la libération d'une substance pharmaceutique, elle peut être complétée par un test approprié d'impuretés.

27. L'approche est la même pour la quantification et le test d'impureté.

La présence d'échantillons d'impuretés

28. En présence d'échantillons d'impuretés, la détermination de la spécificité de la procédure analytique est la suivante :

a) pour la détermination quantitative, il est nécessaire de confirmer la sélectivité de la détermination de la substance en présence d'impuretés et (ou) d'autres composants de l'échantillon. En pratique, cela se fait en ajoutant à l'échantillon (substance pharmaceutique ou médicament) des impuretés et (ou) des excipients en quantité appropriée et s'il existe des preuves de leur absence d'influence sur le résultat du dosage quantitatif de la substance active ;

b) lors de la recherche d'impuretés, la spécificité peut être établie en ajoutant des impuretés à une substance pharmaceutique ou à un médicament en certaines quantités et s'il existe des preuves de séparation de ces impuretés les unes des autres et (ou) des autres composants de l'échantillon.

Aucun échantillon d'impuretés

29. S'il n'y a pas d'échantillons standard d'impuretés ou de produits de dégradation, la spécificité peut être confirmée en comparant les résultats des tests d'échantillons contenant des impuretés ou des produits de dégradation avec les résultats d'une autre méthode validée (par exemple, pharmacopée ou autre méthode analytique validée (indépendante) méthode). Le cas échéant, les matériaux de référence pour les impuretés doivent inclure des échantillons qui ont été stockés dans des conditions de contrainte spécifiées (lumière, chaleur, humidité, hydrolyse acide (basique) et oxydation).

30. En cas de quantification, il est nécessaire de comparer les 2 résultats.

31. Dans le cas des tests d'impuretés, il est nécessaire de comparer les profils d'impuretés.

32. Pour prouver la correspondance du pic de l'analyte à un seul composant, il est conseillé de mener des études sur la pureté des pics (par exemple, l'utilisation de la détection par barrette de diodes, la spectrométrie de masse).

3. Linéarité

33. La relation linéaire doit être appréciée sur l'ensemble du domaine d'application de la méthode analytique. Elle peut être confirmée directement sur une substance pharmaceutique (en diluant la solution standard de base) et (ou) sur des portions pesées séparées de mélanges artificiels (modèles) de composants médicamenteux en utilisant la méthode proposée. Ce dernier aspect peut être étudié au cours de la détermination du domaine d'application (domaine analytique) de la méthode.

34. La linéarité est évaluée visuellement en traçant le signal analytique en fonction de la concentration ou de la quantité de l'analyte. S'il existe une relation linéaire claire, les résultats obtenus doivent être traités par des méthodes statistiques adaptées (par exemple, en calculant une droite de régression par la méthode des moindres carrés). Une transformation mathématique des résultats des tests peut être nécessaire pour obtenir une linéarité entre les résultats du dosage et les concentrations de l'échantillon avant l'analyse de régression. Les résultats de l'analyse de la ligne de régression peuvent être utilisés pour évaluer mathématiquement le degré de linéarité.

35. En l'absence de linéarité, les données de test doivent être transformées mathématiquement avant l'analyse de régression.

36. Pour confirmer la linéarité, le coefficient de corrélation ou le coefficient de détermination, l'intersection de régression linéaire, la pente de régression et la somme résiduelle des carrés des écarts doivent être déterminés et présentés, et un graphique avec toutes les données expérimentales doit être joint.

37. Si la linéarité n'est pas observée pour tout type de transformations mathématiques (par exemple, lors de la validation de méthodes immunoanalytiques), le signal analytique doit être décrit en utilisant la fonction correspondante de la concentration (quantité) de l'analyte dans l'échantillon.

V. Domaine d'application (domaine analytique)

39. Le domaine d'application de la méthode analytique dépend de son objectif et est déterminé dans l'étude de la linéarité. Dans le domaine d'application, la procédure doit fournir la linéarité, l'exactitude et la précision requises.

40. Les domaines d'application suivants (domaines d'analyse) des méthodes d'analyse doivent être considérés comme le minimum acceptable :

a) pour la détermination quantitative d'une substance active dans une substance pharmaceutique ou un médicament - d'une concentration (teneur) de 80 pour cent à une concentration (teneur) de 120 pour cent de la concentration nominale (teneur);

b) pour l'uniformité du dosage - d'une concentration (teneur) de 70 pour cent à une concentration (teneur) de 130 pour cent, si une fourchette plus large n'est pas justifiée pour le médicament en fonction de la forme galénique (par exemple, les inhalateurs-doseurs );

c) pour les tests de dissolution - ± 20 pour cent (absolu) de la plage d'utilisation nominale. Par exemple, si les spécifications d'une formulation à libération modifiée couvrent une zone allant de 20 pour cent dans la première heure à 90 pour cent du contenu déclaré en 24 heures, la plage d'utilisation validée devrait être de 0 à 110 pour cent du contenu déclaré ;

d) pour la détermination des impuretés - de la limite de détection d'une impureté à la valeur de 120 % spécifiée dans la spécification ;

e) Pour les impuretés extrêmement puissantes ou ayant des effets pharmacologiques toxiques ou imprévus, la limite de détection et la limite de quantification doivent être proportionnelles au niveau auquel ces impuretés doivent être contrôlées. Afin de valider les procédures de test d'impureté utilisées pendant le développement, il peut être nécessaire de définir le domaine analytique près de la limite supposée (possible) ;

f) si la quantification et la pureté sont étudiées simultanément à l'aide d'un seul test et que seul un standard à 100 % est utilisé, la dépendance linéaire doit être dans tout le domaine d'application de la méthode analytique, à partir du seuil de déclaration de l'impureté (conformément aux règles pour l'étude des impuretés dans les produits médicinaux et l'établissement des exigences à leur égard dans les spécifications approuvées par la Commission économique eurasienne) jusqu'à une teneur de 120 pour cent spécifiée dans les spécifications pour la détermination quantitative.

Vi. Droit

41. La précision doit être établie pour toute la gamme d'applications de la procédure analytique.

1. Quantification des principes actifs pharmaceutiques

Substance pharmaceutique

42. Plusieurs méthodes d'évaluation de l'exactitude peuvent être utilisées :

application d'une technique analytique à un analyte avec un degré de pureté connu (par exemple, à un matériau standard) ;

comparaison des résultats d'analyse obtenus à l'aide d'une méthode analytique validée et des résultats obtenus à l'aide d'une méthode connue pour être correcte et/ou d'une méthode indépendante.

L'exactitude peut être conclue après que la précision, la linéarité et la spécificité ont été établies.

Médicament

43. Plusieurs méthodes d'évaluation de l'exactitude peuvent être utilisées :

application d'une technique analytique à des mélanges artificiels (modèles) de composants d'un médicament, auxquels une quantité prédéterminée d'un analyte a été ajoutée ;

en l'absence d'échantillons de tous les composants du médicament, il est possible d'ajouter une quantité prédéterminée d'une substance pharmaceutique au médicament ou de comparer les résultats obtenus à l'aide d'une autre technique dont l'exactitude est connue, et (ou) une technique indépendante.

La conclusion sur l'exactitude peut être faite après avoir déterminé la précision, la linéarité et la spécificité.

2. Quantification des impuretés

44. La précision est déterminée sur des échantillons (substance pharmaceutique et médicament) auxquels une quantité connue d'impuretés a été ajoutée.

45. En l'absence d'échantillons d'impuretés et (ou) de produits de dégradation déterminés, il est acceptable de comparer les résultats avec les résultats obtenus en utilisant une méthode indépendante. L'utilisation du signal analytique de la substance active est autorisée.

46. ​​​​Il est nécessaire d'indiquer la manière spécifique d'exprimer le contenu des impuretés individuelles ou leur somme (par exemple, en pourcentage massique ou en pourcentage par rapport à la surface du pic, mais dans tous les cas par rapport à l'analyte principal) .

47. La précision est évaluée pour au moins 9 déterminations de 3 concentrations différentes, couvrant toute la plage d'utilisation (c'est-à-dire 3 concentrations et 3 répétitions pour chaque concentration). Les définitions doivent inclure toutes les étapes de la méthodologie.

48. La précision est exprimée par la valeur de l'ouverture en pourcentage selon les résultats de la détermination quantitative d'une substance ajoutée en quantité connue à l'échantillon analysé, ou la différence entre les valeurs moyennes et vraies obtenues (de référence), en tenant compte compte les intervalles de confiance correspondants.

VII. Précision

49. La validation du dosage et des tests d'impuretés implique la détermination de la précision.

50. La précision est fixée à 3 niveaux : répétabilité, précision intermédiaire et reproductibilité. La précision doit être établie à partir d'échantillons homogènes et authentiques. S'il est impossible d'obtenir un échantillon homogène, il est permis de déterminer la précision à l'aide d'échantillons (modèles) préparés artificiellement ou d'une solution d'échantillon. La précision d'une procédure analytique est généralement exprimée en termes de variance, d'écart type ou de coefficient de variation d'une série de mesures.

VIII. Répétabilité

51. La répétabilité est déterminée en effectuant au moins 9 déterminations de concentrations dans la plage d'application de la méthode analytique (3 concentrations et 3 répétitions pour chaque concentration), ou au moins 6 déterminations de concentration pour des échantillons contenant 100 % d'analyte.

IX. Précision intermédiaire (intralaboratoire)

52. Le degré d'établissement de la fidélité intermédiaire dépend des conditions dans lesquelles la méthode analytique est utilisée. Le demandeur doit établir l'effet des facteurs aléatoires sur la précision de la procédure analytique. Les variables typiques à étudier sont les jours différents, les analystes, l'équipement, etc. Il n'est pas nécessaire d'étudier ces influences séparément. Lors de l'étude de l'influence de divers facteurs, il est préférable d'utiliser un plan expérimental.

X. Reproductibilité

53. La reproductibilité décrit la précision dans une expérience interlaboratoires. La reproductibilité doit être déterminée en cas de normalisation de la méthode analytique (par exemple, lorsqu'elle est incluse dans la pharmacopée de l'Union ou dans la pharmacopée des États membres). L'inclusion de données de reproductibilité dans le dossier d'enregistrement n'est pas requise.

XI. Présentation des données

54. Pour chaque type de précision, l'écart type, l'écart type relatif (coefficient de variation) et l'intervalle de confiance doivent être indiqués.

XII. Limite de détection

55. Il existe différentes approches pour déterminer la limite de détection, selon que la technique est instrumentale ou non instrumentale. D'autres approches sont également autorisées.

XIII. Évaluation visuelle

56. L'évaluation visuelle peut être utilisée à la fois pour les techniques non instrumentales et instrumentales. La limite de détection est établie en analysant des échantillons avec des concentrations connues de l'analyte et en déterminant sa teneur minimale à laquelle il est détecté de manière fiable.

XIV. Evaluation de la limite de détection en termes de rapport signal sur bruit

57. Cette approche n'est applicable qu'aux procédures analytiques pour lesquelles un bruit de base est observé.

58. La détermination du rapport signal sur bruit est effectuée en comparant les signaux obtenus à partir d'échantillons avec des concentrations faibles connues avec les signaux obtenus à partir d'échantillons blancs et en établissant la concentration minimale à laquelle l'analyte peut être détecté de manière fiable. Un rapport signal/bruit de 3 : 1 à 2 : 1 est considéré comme acceptable pour estimer la limite de détection.

XV. Évaluation de la limite de détection à partir de l'écart type du signal analytique et de la pente de la courbe d'étalonnage

59. La limite de détection (LOD) peut être exprimée comme suit :

où:

60. La valeur k est calculée à partir de la courbe d'étalonnage de l'analyte. L'estimation de s peut se faire de plusieurs manières :

b) le long de la courbe d'étalonnage. Analyser la courbe d'étalonnage résultante tracée pour les échantillons avec une teneur en analyte proche de la limite de détection. L'écart type résiduel de la droite de régression ou l'écart type du point d'intersection avec l'axe des ordonnées (écart type de l'intersection de la régression linéaire) peut être utilisé comme écart type.

XVI. Présentation des données

61. Il est nécessaire d'indiquer la limite de détection et la méthode de sa détermination. Si la détermination de la limite de détection est basée sur une évaluation visuelle ou du rapport signal/bruit, la présentation des chromatogrammes pertinents est considérée comme suffisante pour la justifier.

62. Si la valeur de la limite de détection est obtenue par calcul ou extrapolation, l'estimation doit être confirmée par des tests indépendants d'un nombre suffisant d'échantillons dont la teneur en analyte correspond à ou proche de la limite de détection.

XVII. Limite de quantification

63. La limite de quantification est une caractéristique de validation nécessaire des méthodes utilisées pour déterminer la faible teneur en substances dans un échantillon, en particulier pour la détermination des impuretés et (ou) des produits de dégradation.

64. Plusieurs approches pour déterminer la limite de quantification sont possibles, selon que la technique est instrumentale ou non instrumentale. D'autres approches sont autorisées.

XVIII. Évaluation visuelle

65. L'évaluation visuelle peut être utilisée à la fois pour les techniques non instrumentales et instrumentales.

66. La limite de quantification est généralement établie en analysant des échantillons de concentrations connues d'analyte et en estimant le niveau minimum auquel l'analyte peut être quantifié avec une exactitude et une précision acceptables.

XIX. Évaluation de la limite de quantification du signal sur bruit

67. Cette approche n'est applicable qu'aux méthodes de mesure dans lesquelles le bruit de base est observé.

68. La détermination du rapport signal/bruit est effectuée en comparant les signaux mesurés obtenus à partir d'échantillons avec de faibles concentrations connues de l'analyte avec les signaux obtenus à partir des échantillons à blanc, et en établissant la concentration minimale à laquelle l'analyte peut être fiable. quantifié. Le rapport signal/bruit typique est de 10:1.

XX. Estimation de la limite de quantification à partir de l'écart type du signal et de la pente de la courbe d'étalonnage

69. La limite de quantification (LQR) peut être exprimée comme suit :

où:

s est l'écart type du signal analytique ;

k est la tangente de la pente de la courbe d'étalonnage.

70. La valeur k est calculée à partir de la courbe d'étalonnage de l'analyte. L'estimation de s peut se faire de plusieurs manières :

a) par l'écart type de l'échantillon à blanc. Le signal analytique est mesuré pour un nombre suffisant de blancs et l'écart type de leurs valeurs est calculé ;

b) le long de la courbe d'étalonnage. Analyser la courbe d'étalonnage résultante pour les échantillons avec un analyte proche de la limite de quantification. L'écart type résiduel de la droite de régression ou l'écart type du point d'intersection avec l'axe des ordonnées (écart type de l'intersection de la régression linéaire) peut être utilisé comme écart type.

XXI. Présentation des données

71. Il est nécessaire d'indiquer la limite de quantification et la méthode de sa détermination.

72. La limite de quantification doit être confirmée par la suite en analysant un nombre suffisant d'échantillons avec une teneur en analyte égale ou proche de la limite de quantification.

73. Des approches autres que celles énumérées ci-dessus peuvent être acceptables.

XXII. Stabilité (robustesse)

74. L'étude de stabilité (robustesse) doit être réalisée au stade du développement, la quantité de recherche dépend de la méthodologie analytique considérée. Il est nécessaire de montrer la fiabilité de l'analyse avec des variations délibérées des paramètres (conditions) de la méthode.

75. Si les résultats des mesures dépendent de modifications des conditions d'application de la procédure analytique, il est nécessaire de contrôler strictement le respect de ces conditions ou de prescrire des précautions lors de l'essai.

76. Afin de garantir le maintien de la validité de la méthode analytique lors de son utilisation, l'une des conséquences de l'étude de robustesse devrait être l'établissement d'une série de paramètres d'adéquation du système (par exemple, un test de résolution).

77. Les variations courantes des paramètres sont :

stabilité des solutions utilisées dans les procédures analytiques ;

temps d'extraction.

Les paramètres de variation pour la chromatographie liquide sont :

modification du pH de la phase mobile ;

modification de la composition de la phase mobile ;

différentes colonnes (différentes séries et fournisseurs) ;

Température;

la vitesse de la phase mobile (débit).

Les paramètres de variation pour la chromatographie en phase gazeuse sont :

différentes colonnes (différentes séries et fournisseurs) ;

Température;

vitesse du gaz vecteur.

XXIII. Évaluation de l'adéquation du système

78. L'évaluation de l'adéquation du système fait partie intégrante de nombreuses techniques analytiques. Ces tests sont basés sur le concept selon lequel l'équipement, l'électronique, les opérations analytiques et les échantillons analysés constituent un système complet et nécessitent une évaluation en tant que tels. Les critères d'adéquation du système doivent être établis pour une méthode spécifique et dépendent du type de méthode analytique en cours de validation. De plus amples informations peuvent être trouvées dans la Pharmacopée de l'Union ou dans les Pharmacopées des États membres.



Texte électronique du document
préparé par JSC "Kodeks" et vérifié par :
site officiel
Union économique eurasienne
www.eaeunion.org, 20.07.2018