Либерален тоталитарист. Либерализам и тоталитарен режим. Либералниот фашизам како историска тавтологија

Некогаш тоа беше аксиома на либерализмот - слободата значеше неотуѓив суверенитет на поединецот. Ти беше твоја сопственост. Може да се изнајмите на работодавец за ограничен период и по заеднички договорена цена, но вашата сопственост врз себе не може ниту да се купи, ниту да се продаде. Два века, оваа либерална, индивидуалистичка гледна точка го легитимираше капитализмот како „природен“ систем во кој живеат слободни луѓе.

Способноста да се огради дел од својот живот и да се остане суверен и самобит во тие граници беше најважниот дел од либералниот концепт за слободниот човек, како и неговиот или нејзиниот однос со јавната сфера. За да уживаат во слободата, на поединците им требаше сигурно засолниште во кое можеа да се развијат како вистински личности пред да започнат врска - и трансакции - со други. Откако ќе се формира, нашата личност може да расте преку трговија и индустрија, односно мрежи за соработка помеѓу нашите лични раеви, кои беа изградени и обновени за да ги задоволат нашите материјални и духовни потреби.

Меѓутоа, границата што ја дели нашата личност од надворешниот свет, односно границата врз основа на која либералниот индивидуализам го создаде својот концепт за автономија, индивидуален суверенитет и на крајот слобода, се покажа дека е невозможно да се одржи. Првото кршење на оваа граница дојде кога произведените производи излегоа од мода и беа заменети со брендови кои го привлекоа вниманието, чувствата и желбите на општеството. За кратко време, брендовите добија радикален нов пресврт, обдарувајќи им на предметите својства на „личност“.

Откако брендовите стекнаа карактеристики на личноста (и ова во голема мера ја зголеми лојалноста на потрошувачите и, следствено, профитот), луѓето почувствуваа потреба да се претставуваат како брендови. Денес, со колегите, работодавачите, клиентите, противниците и „пријателите“ кои постојано го следат нашиот онлајн живот, ние сме под постојан притисок да станеме збир на случаи, слики и квалитети што ќе одговараат на атрактивен, добро продаван бренд. Личниот простор, кој е толку важен за автономниот развој на автентичното јас (и тоа е јас што го прави индивидуалниот суверенитет неотуѓив) сега практично испари. Природното живеалиште на либерализмот исчезнува.

Во оваа средина, јасна граница помеѓу приватната и јавната сфера, исто така, го одделува слободното време од работата. Но, не мора да се биде радикален критичар на капитализмот за да се види дека испари и правото на време кога некое лице не е на продажба.

Контекст

Кога моќта беше поделена, тие заборавија да ни се јават

Ред наспроти либерализам

Образованите млади бегаат од Русија

Руската младина на внимание

О, оваа младост

Ако имаат доволно среќа да бидат поканети на интервју (или дури и да бидат вработени), работодавачот веднаш ќе нагласи дека тие се лесно заменливи: „Сакаме да бидете верни на себе, за да ги следите вашите чувства, дури и ако тоа значи дека ќе мора да ве отпуштиме! “ Затоа тие ги удвојуваат своите напори да ги откријат оние „чувства“ што ќе им се допаднат на идните работодавачи и да го пронајдат тоа митско „вистинско“ јас, кое, како што им велат шефовите, е некаде во нив.

Оваа потрага не познава граници и граници. Johnон Мејнард Кејнс еднаш направи позната споредба - како пример наведе натпревар за убавина, објаснувајќи зошто никогаш не е можно да се знае „вистинската“ вредност на акциите. Учесниците на берзата не се заинтересирани да откријат кој од натпреварувачите е поубав. Нивната одлука се заснова на предвидувања кој според просечното мислење ќе се смета за најубав, и што, според ова просечно мислење, е просечното мислење: се јавува ситуација на мачки кои ловат за сопствените опашки.

Изборот за убавина на Кејнс фрла светлина врз трагедијата на многу млади луѓе денес. Тие се обидуваат да откријат кое од нивното потенцијално „вистинско“ јас ќе биде сфатено како најатрактивно според просечното мислење на оние што го обликуваат јавното мислење. Во исто време, тие се обидуваат да го измислат ова „вистинско“ себеси онлајн и офлајн, на работа и дома, воопшто, насекаде и секогаш. Се појавија цели индустрии на советници и тренери, како и разни екосистеми за суштинско значење и самопомош, за да ги водат низ оваа потрага.

Иронијата на судбината е дека либералниот индивидуализам се чини дека загуби од тоталитаризмот, кој не е ниту фашистички ниту комунистички, но кој произлезе од сопствените успеси во легитимирањето на инвазиите на брендовите и комодификацијата на нашиот личен простор. За да се победи овој тоталитаризам, односно да се спаси либералната идеја за слобода како индивидуален суверенитет, може да бара сеопфатна реконфигурација на сопственоста на инструментите за производство, дистрибуција, соработка и комуникација, кои с increasingly повеќе добиваат електронска форма.

Зарем не би бил прекрасен парадокс ако, 200 години по раѓањето на Карл Маркс, одлучиме дека за да го спасиме либерализмот, треба да се вратиме на идејата дека слободата бара крај на неконтролираната комодификација (односно трансформација на с everything во стока) и социјализација на правата на сопственост на средствата за производство?

Материјалите на ИноСМИ содржат проценки исклучиво за странски медиуми и не ја одразуваат позицијата на уредничкиот одбор на ИноСМИ.

Политичките, економските и социо-културните промени што се случуваат во современиот свет ги вклучуваат буквално сите земји, без исклучок, во сеопфатна трансформација на постојниот светски поредок. Важно средство за остварување на оваа цел во интерес на глобална заедница за управувањестанува одобрување во масовната свест за псевдонаучните концепти создадени со цел да се заштити либералниот општествен поредок (како што се претпоставува демократски и хоризонтално контролиран), постојната светска поделба на трудот и геополитичката рамнотежа на силите. И ако самоидентификацијата на Западот, од 1950-тите години, се спроведува во рамките на последователните доктрини пост-индустријализам(вклучително и модерни модификации како „општество на знаење“ и „мрежно општество“), ветувајќи слободна и безбедна иднина за човештвото преку развој на технологии, концептот на „тоталитаризам“ упорно се користи за карактеризирање на алтернативни режими, земји, цивилизации кои се уште поотпорни на западната хегемонија “(Во значење на државноволие, кршење на човековите права итн.).

Всушност, како што е наведено В. Каменев„Постои голема идеолошка лага зад тоталитарните обвинувања. Ако ја земеме оваа гледна точка, тогаш модерниот Запад веќе ги надмина и Хитлер и Сталин во тоталитаризмот на својата пропаганда, барем изложувањето на американските разузнавачки служби од Сноуден, откритијата на американските „економски убијци“, практиката на тајни затвори на ЦИА и легализирана (!) тортура на затвореници “. Хуманоста е сведок на триумфот на агресивниот ултра-либерализам, кој бара целосна светска доминација по секоја цена, и трансформација на таквите- тоталитарен - либерализам во либерален тоталитаризам . Не е ни чудо штофразата „либерален тоталитаризам“ и синонимни термини („неототалитаризам“, „информативен тоталитаризам“, „мек-тоталитаризам“, „светло-тоталитаризам“, итн.) с increasingly повеќе стануваат стабилни дефиниции кога се карактеризираат процесите и појавите во современиот свет.

Во овие услови, станува задача за јасна концептуална формулација на концептот на „либерален тоталитаризам“ и дефинирање на неговите карактеристики, што е можно врз основа на компаративен аналитички преглед и разбирање на научни и филозофски дела посветени на оваа тема исклучително важно. Тука вреди да се посочи како заслужено внимание и прилично висока оценка за неколку дела на современи руски автори кои веќе направија обиди од овој вид во последниве години. Значи, Р.Р. Вахитовдава преглед на критиките за манипулативните и репресивните механизми на западното општество од страна на голем број западноевропски леви интелектуалци од средината и втората половина на 20 век. В.А. Тузоваги разгледува ставовите за проблемот на либералниот тоталитаризам како тоталитаризам информациинекои современи источноевропски и руски автори. Работа К.П. Стожкои А.В. Черновкако целина е преглед на библиографијата на критичка анализа на економскиот модел на новиот тоталитаризам. Меѓутоа, во нивните заклучоци, овие автори не дојдоа до концептуален синтеза, до распределба на подредена листа на знаци на либерален тоталитаризам, која станува главна цел на овој член.

Потсетете се дека концептот на „тоталитаризам“ првпат беше воведен во дискурсот за политички науки од италијанските антифашистички либерали Ј.Амендолаи П. Гобетиво раните 20 -ти години. XX век за критики кон воспоставениот режим на Б. Мусолини. Како одговор Ј. Entентилнаправи обид да се елиминира негативноста, толкување на тоталитаризмот, релевантно за идеолошките барања на италијанскиот фашизам. Во следната деценија, реториката беше усвоена во водечките земји во „слободниот“ свет, обидувајќи се да ги искористи сите заеднички карактеристики на фашизмот и советскиот социјализам за да ги обедини под едно знаме и со тоа морално и идеолошко дискредитирање на второто (тоа беше, во особено, доброволно користено Л. Троцки, В. Черчил, Г. Труман). Следната фаза е желбата да се стават овие изјави под цврста теоретска основа, што тие се обидоа да го направат малку порано - Ф. фон Хајек(фашизмот и нацизмот не се реакција на социјалистичките тенденции, туку нивно неизбежно продолжување и развој) и К. Попер(спротивставување на „отворено“ и „затворено“ општество), малку подоцна - Х. Арент(квинтесенцијата на тоталитарното владеење е терор, како и идеологија што наметнува супер-значење, исполнување на законите на природата или историјата), К. Фридрихи З.Бржежински (дојдетедефинирање знаци на тоталитарно општество). До крајот на 1950 -тите - средината на 1960 -тите, по објавувањето на делата Х. Линц, Р. Аронаи други, „канонскиот“ концепт на тоталитаризам веќе содржеше десетина карактеристики, и разноврсностнекои од нив (како што се негирање на традиционалниот морал и целосно потчинување на изборот на средства на поставените цели, посветеност кон експанзионизам, сеопфатна контрола на владејачката партија врз вооружените сили и ширење оружје меѓу население) предизвикуваат сомнеж или збунетост.

Уште еднаш потенцираме дека практично сите теоретичари на тоталитаризмот и нивните следбеници го тврдат несомненото (за нив) идентитеткомунизмот и нацизмот како антидемократски режими кои постојат спротивно на „слободното“ општество на либерализмот, „кое не ја знае обединувачката цел, ... ужива во животниот процес, а не во резултатот. Затоа, подоцнежните обиди да се создаде емпириска теорија за тоталитаризам, изградена врз основа на реални, проверливи факти, немаа голем успех, с and повеќе се оддалечуваа од реалноста, бидејќи политичкиот режим на социјалистичките земји беше либерализиран и, згора на тоа, не се одрази основните разлики сопственост, социјална правда, ориентација кон национализам или интернационализам, итн.). Поради неговата сосема дефинитивна политичка ориентација, таков концепт на тоталитаризам се покажа како премногу поедноставен, дури и донекаде примитивен, продолжувајќи да постои исклучиво како идеолошко оружје.

Точно, токму поради оваа причина под услови на капитулација на социјалистичкиот систем во доцните 1980 -ти - раните 1990 -ти. во постсоветскиот информативен простор, класичниот концепт на тоталитаризам во еден момент беше широко користен со цел да се дискредитираат самите принципи на социјална правда и алтруизам.

Идеите се типични примери. К.С. Хаџијева, која, одвојувајќи го тоталитаризмот од апсолутизмот, авторитаризмот, деспотизмот како феномен кој припаѓа исклучиво на XX век, ја направи својата едноставна типологија на право(фашизмот и национал -социјализмот) и лево(комунизмот). Целта на тоталитаризмот, според него, не е само присилната трансформација на сите видови општествени односи и институции, уништување на социјалната стратификација(курзив на авторот на статијата), уништување на традицијата, но и во намерна промена на самото човечко постоење, „целосна измена, трансформација на личност во согласност со идеолошките ставови“, конституирање на нов тип на личност, атомизација и фрагментација на општеството. Теророт од Хаџијев се смета за суштинска карактеристика на тоталитаризмот и се користи не само за уништување и заплашување, туку и како секојдневна алатка за контрола на масите.

Главно со К.С. Гаџиев се согласува А.Г. Таубергер, тврдејќи, сепак, да бара објективни закони, толкувајќи го тоталитаризмот како „метод за мобилизирање на масите, специфичен одговор за мобилизација на остра кризна ситуација“, што неминовно произлегува од задачите на „достигнување модернизација“. Според него, "главната суштинска карактеристика на тоталитаризмот е желбата да се создаде" нов човек "со промена на неговата внатрешна природа, така што тој ги изедначува интересите на општеството (државата) со неговите лични интереси", велат авторитетите на медиумите. секундарни елементи на тоталитаризмот.

Оваа слика на модели на општествена структура е разумно критикувана врз основа на споредба со емпириската реалност. И тука излегува дека О.Хаксли го извлекол својот „храбар нов свет“ од капиталистичката либерална демократија од неговото време, а затвореното општество опишано од К. Попер (како и, да речеме, дистопијата на Ј. Орвел) е само актерска екипа од темните страни истата западна цивилизација. Либерализмот денес е идеологија која бара секоја држава да не им служи на своите луѓе, туку на глобалните монополи. Соединетите држави, како светски геополитички ентитет, го прогласија својот системски „морален“ монопол на вистината, во кој апсолутно нема навестување за можноста за постоење на други системи, идеологии и проекти. Стратегијата на дејствување предложена од идејата за глобализација априори се смета за апсолутна и супериорна во однос на која било алтернатива. Отсега натаму, темите како што се пазарот или потрагата по приватни интереси се појавуваат како израз на дури и најдобрите, но не единствениот моженначин на живот. Пазарот добива свет свет (и покрај фактот дека во пракса одамна се претвори во фикција), хиерархијата на потрошувачот се споредува со божествена хиерархија.

Во ситуација кога с and повеќе нови знаци на тоталитаризам јасно се откриваат во општествениот живот токму на водечките држави во западниот свет (според М.Г. Делјагина, „... модерниот либерализам е фашизам денес, фашизам не од индустриската, туку од информатичката ера“), нејзините „некласични“ верзии добиваат вистински звук.

Како што забележа Р.Р. Вахитов, феноменот на овој „мек, либерален тоталитаризам“ е длабоко проучен во делата на „новата левица“, кои се обидоа да ги поместат границите на класичниот марксизам со синтеза на неговата хуманистичка содржина со други филозофски текови на модерното време - психоанализа, структурализмот, егзистенцијализмот и го откри самиот механизам на дејствување на капиталистичката идеологија.

Во потеклото на овој тренд во разбирањето на феноменот на тоталитаризмот е А.Грамши, позајмувајќи го терминот „хегемонија“ од рускиот марксизам, но пополнувајќи го со нова содржина. Хегемонијата на буржоазијата се спроведува со помош на цела низа институции - училишта, синдикати, партии, здруженија, кои постепено ги инспирираат масите со целосно одредени идеи, претставувајќи го неговото владеење како „природен, непоколеблив поредок на нештата. " Покрај тоа, специјална социјална група негувана од владејачката елита - буржоаски интелектуалци - делува како спроведувач на такви идеи, чие влијание е особено големо поради фактот што во голема мера е составена од луѓе од народот. Главното средство за хегемонија е идеологијата создадена од таквите интелектуалци и спроведена од нив до масите, која се изразува во различни форми - од директни политички апели до полу -навестувања содржани во навидум „аполитички“ дела од литературата или во училиште наставни програми. Без оглед на ова, сите тие се насочени кон формирање на одреден - корисен за хегемонот - начин на размислување.

Огромна улога во проширувањето на гледиштето за темата на тоталитаризмот припаѓа Франкфуртско училиште.

Веќе претставници на нејзината „постара“ генерација - Т. Адорно и М. Хоркхајмер - ја изложија тезата за поврзаноста помеѓу научната рационалност и политичкиот тоталитаризам, чиј развој ги доведе до заклучок дека фашизмот е еден вид дијалектички плод на Просветителска парадигма: хипертрофија рационалнодоведе до самооткривање во оваа рационалност на неговата ирационална, митолошка природа. Врз основа на оваа теза Г. Маркузе- претставник на „помладата“ генерација на Франкфурт - веруваше дека од тезата: „ние мора целосно да ја покориме природата“ директно ја следи тезата: „ние мора да научиме да управуваме со општеството и човекот“, со други зборови, технологијата не може да биде неутрална, а класичната механика и парна машина го раѓаат Аушвиц. Идеалот за тоталитарен проект е машинско општество, каде што луѓето играат улога на запчаници. Ништо од тој вид не можеше да се случи на човек од антиката или средниот век, кога преовладуваше органското разбирање на космосот и општеството. Процесот на транзиција на општеството кон тоталитаризам се забрза за време на Првата светска војна - тогаш започна формирањето механизми за социјална контрола врз научна рационалност (пред тоа, владата не си постави цел методично да ги потчини умовите и волјата на сите граѓани и беше задоволен од потребното, епизодно политичко и идеолошко насилство).

Значењето на либералната разновидност на тоталитаризам е фокусирано од Г. Маркузе во следната изјава: „Во развиена индустриска цивилизација, владее удобен, умерен, демократски недостаток на слобода, доказ за технолошки напредок“. Создадени се најмоќните информации и технички механизми за сузбивање на скептицизмот и протести во самата пупка (телевизија, емисии, рекламирање, лотарија, итн.). Светот на „еднодимензионалните луѓе“ е „општество без противење“, затоа што под доминација на лојална „среќна свест“ задоволна со контролирана удобност, затрупана со лажна слобода и неподготвена да ги користи дури и критичните институции што му се достапни, таму речиси и да нема луѓе кои можат да размислуваат независно. Насекаде владее култот на обединување - тие ги купуваат оние стоки што се рекламираат, ги повторуваат оние мисли што се препознаваат како „прогресивни“. Асортиманот на ова општество е одличен, но во исто време е најсиромашен, бидејќи не може да му понуди на човекот ништо друго освен стока. Слободата со која е гордо ова општество е илузорна; тоа е слободата да се избере помеѓу стоки со приближно ист квалитет. Во исто време, владејачката елита ги има најмоќните механизми за сузбивање, скриена идеологија, силни токму затоа што мнозинството луѓе во ова општество се искрено убедени дека во него нема идеологија, дека живеат во „слободен свет“.

Доктрината е исто така директно поврзана со формирањето на теоријата за либерален тоталитаризам. Г. Дебораза модерниот капитализам како „Друштво на спектаклот“. Претставата е апогеј на капиталистичкото отуѓување откриен од К. Марк (каде што човекот не губи материјални добра, како во економската експлоатација, туку самиот себе, неговата креативна суштина, станувајќи пасивен, послушен предмет на манипулација, ствар, стока) - с everything се сврте - политички дебати во парламентот, терористички акти, продажба на стоки со намалена цена. Специјално монтирана и обмислена изведба со свои постојани заплети (авионски несреќи, терористички напади, сексуални авантури на „starsвезди“ итн.) Империозно го напаѓа животот, го деформира, исполнувајќи го со неговите значења. идеологија и почнува да се преобразува во самиот живот. Како резултат на тоа, станува невозможно да се разбере каде завршува изведбата и каде започнува реалноста, бидејќи претставата станува толку тотална што дури и оние што ја создаваат почнуваат да веруваат во неа.

Подоцна, во своите коментари за општеството на спектаклот, Г. Дебор пророчки ја изнесе идејата дека распадот на СССР и монополот на пазарот ќе доведе до триумф на нов вид перформанси - интегриран, што ќе ги комбинира диктатите за потрошувачка и силен репресивен апарат.

I. Валерштајнпо капитулацијата на социјалистичкиот систем, тој не само што го потврди отсуството на спротивставување помеѓу тоталитарните идеологии, од една страна, и либерализмот, од друга страна, туку и го доведе во прашање традиционалното претставување на повоената историја на 20 век. како приказни за биполарниот свет. Конфронтацијата меѓу социјализмот и либерализмот, според Валерштајн, беше дел од консензуална политичка игра во интерес на глобалната светска политика и глобален либерален проект, чии елементи беа: „Имаше само една вистинска идеологија - либерализмот, кој откри нејзините манифестации во три главни облици “. Колапсот на социјализмот на крајот резултира со длабока криза на либерализмот, кој брзо го губи својот легитимитет.

Се воспоставува директна врска помеѓу либерализмот и тоталитаризмот Т.Сунич... Тој забележува дека со ставање на луѓето исклучиво во економска зависност еден од друг и уништување на традиционалните врски на сродство и патриотизам, модерниот либерализам неизбежно ќе доведе до создавање на општество каде што во тешки времиња секој ќе се обиде да ги надмине, надмудри и заобиколи другите, со што се расчистува теренот за „терор на сите против сите“ и се отвора патот за појава на нови тоталитарни системи.

З. Видоевичвеќе го наведува почетокот на либералниот тоталитаризам во современиот свет, поради недостаток на нова животна филозофија во западниот свет, бидејќи „заситеноста на нештата и исцрпеноста на цивилизациската парадигма како бескрајна акумулација на предмети и моќ, го прават западниот проект во суштина нереален во историска перспектива, бидејќи не може да понуди ништо - нешто во суштина ново “. Тоталитаризмот не е стохастички општествен феномен, туку е „постојано присутна тенденција во западната цивилизација и неизбежна последица на дегенерацијата на либералната демократија“. Изворите на либералниот (или постмодерниот, во терминологијата на самиот З. Видоевич) тоталитаризам се вкоренети во политичката економија на модерниот капитализам, базирана на глобалната улога на мултинационалните компании кои се стремат да дејствуваат како де факто планетарна моќ, планетарно насилство и врвни технологии. Вторите даваат неограничени можности за манипулација со масовната свест (и потсвест); во исто време, постои постојано методолошко подобрување на манипулациите. Во исто време, атомизираните индивидуи се наоѓаат во светот на конзумеризмот и „репликација и асоцијација во мрежа на псевдо-реалност, или, на постмодерен јазик,„ симулакрум “. Со други зборови, модерниот тоталитаризам има својство на „идеолошко само-искривување на сопствената суштина“.

Системската криза што ја доживеа постсоветска Русија, очигледната несовпаѓање помеѓу објаснувачките концепти на либерално-глобализмот и постоечката реалност придонесе за свесноста за присуството на доминантна идеологија и агресивна стратегија на Западот, барем од дел од научна и филозофска заедница на постсоветска Русија.

Моќен поттик беше ширењето на подоцнежните дела А.А. Зиновиева, во која многу јасно и искрено се објаснети механизмите на функционирање, проширување и стабилност на западната цивилизација во модерното и модерното време. Мислителот постојано нагласуваше дека политичката стабилност на западните општества во текот на изминатите векови не е обезбедена со избор на претставничка моќ и повеќепартиски систем, туку со систем на институции „Супердржави“... Супердржавата формира обраснат апарат на полиција, судови, затвори и што е најважно - специјални служби, тајни друштва, елитни клубови, транснационални корпорации, кои всушност не се контролирани од општеството на кој било начин, во некои случаи воопшто не се легализирани, но целосно ја контролира видливата моќ, поседува неограничени финансиски средства, идеолошка кохезија, дисциплина, најширок избор на средства и форми на репресивна сузбивање и елиминација на противниците на глобалниот светски поредок.

Меѓу домашните истражувачи на теорија и пракса тоталитарна економијаможе да се нарече С.Н. Бабурин, В.М. Межуева, А.С. Панарина, Л.М. Марцевитн Современиот тоталитаризам, според претставниците теории за економска дискриминација, може добро да се сложи со пазарната економија, да имитира во услови на „претставничка демократија“, да добие форма на охлократија и бирократија. Вреди да се донесе суд Р.Л. Лившицадека пазарната диктатура ги има сите знаци на тоталитаризам и ги користи најмодерните технологии: малолетничка правда, специјална пропаганда, манипулација со свеста. Карактеристичните карактеристики на пазарната диктатура се следниве: пазарните односи ги опфаќаат сите сфери на човечкиот живот, вкл. приватно, претворајќи ја личноста во стока; пазарните институции "работат" под строга контрола на државата, создавајќи само изглед на слобода на економска активност; пазарните принципи функционираат само за време на поволна пазарна средина, но целосно или делумно престануваат да работат во криза (кога ќе бидат дозволени строги ограничувања од страна на државата). Во исто време, во услови на дискриминаторска економија (одвојување од производство на материјални добра и знаење во корист на економијата на услугите), сите духовни вредности се вештачки девалвирани, кои исто така добиваат понизок јавен статус. Наместо духовни придобивки, тие се пренесуваат на ниво на едноставни услуги: услуги за образование, истражување, здравствена заштита итн.

В.П. Пугачевво концептот на информации и финансиски тоталитаризам формулиран од него, тој разликува две комбинирани групи методи за влијание врз човечкото однесување: 1) информацииврз основа на можностите за целосна контрола врз лице со помош на модерни сателитски, компјутерски, ПР-технологии; 2) економскикористени од државната финансиска и политичка олигархија. Повеќе можности, според политикологот, несомнено припаѓаат на методите на информирање како поефикасни, во споредба со кои станува очигледна примитивноста на методите на класичните тоталитарни режими базирани на директно надворешно насилство. Покрај тоа, модерните методи на социјална контрола често се позајмуваат од други науки, на пример, кибернетички активирачки метод на управување, кој вклучува управување со социјалниот систем „... преку контрола само врз неговите клучни точки, кои во однос на модерното општество се пред се финансиски средства, електронски медиуми, највлијателните елити и организирани групи “. Исто така, авторот се повикува на најважните карактеристики на информациите и финансискиот тоталитаризам како уништување на традиционалните аксиолошки ставови, формирање масовен тип на личност, манипулација со свеста и однесувањето.

Егзистенцијална концепција за природата на тоталитаризмот В.ју. Даренские изградена врз основа на следната дефиниција: „Тоталитаризмот е вид на социо-економска, политичка и културна структура на општеството, во која властите се обидуваат да ги обединат животите на луѓето колку што е можно во согласност со одредена идеолошка и идеолошка доктрина со максимално влијание врз формирањето на личноста “. Истражувачот не припишува репресија на неопходните атрибути на тоталитаризмот, бидејќи неговата суштина лежи во самоуништување на една личност, подигнување на состојбата во псевдо-апсолутна и претпоставувајќи се дека може да ги контролира темелите на човечкиот живот На Репресијата на тоталитаризмот се должи на отпорот на луѓето кон самоуништување, но во отсуство на отпор, тие се непотребни. Затоа, модерниот тоталитаризам е „тоталитаризам на потрошувачкото општество и целосна манипулација со свеста“ под маската на идеологијата на либерализмот.

А.Г. Дугин,дефинирајќи го современото западно општество како „трет тоталитаризам“, пишува следново: „Либерализмот е тоталитарен на посебен начин. Наместо директни физички репресалии против неистомислениците, тој прибегнува кон тактиката на „меко задавување“, постепено префрлување кон периферијата на општеството на неистомисленици и противници, кон економски уцени итн. ... доминантната идеологија на Западот (либерализмот) активно се бори против алтернативни политички и идеолошки проекти, но користи посуптилни, помеки, порафинирани методи за да ги постигне своите цели од претходно познатите форми на тоталитаризам. Либералниот тоталитаризам не е брутален, туку превез, илузорно, невидливо. Сепак, ова го прави не помалку суров “. Дугин забележува дека самиот факт за промовирање на поединецот како највисока вредност и мерка на нештата е проекција на општеството, односно форма на тоталитарно влијание, идеолошка индукција. Индивидуата е социјален концепт, личноста учи дека е таква – приватна личност само од општество, и од онаа каде доминира либералната идеологија. Затоа, либерализмот е тоталитарна идеологија која инсистира, со помош на класични методи на тоталитарна пропаганда, дека поединецот е врховен авторитет. Либералното општество, спротивставувајќи се на масовните општества на социјализмот и фашизмот, пак, останува масовно и стандардизирано. Колку повеќе човек се стреми да не биде обичен во контекст на либералните парадигми, толку повеќе станува како другите.

Во исто време, А.Г. Дугин (како З. Видоевич) можеше да ја почувствува сложената врска помеѓу идеологијата на либералниот тоталитаризам и постмодерниот дискурс. Постмодерните филозофи нека ги критикуваат тврдењата на западната цивилизација за демократија, еднаквост и толеранција, да докажат дека сето ова – занемарени форми на контрола и репресивна супресија на Другиот. Во суштина, постмодерноста се отвора како нов тек на стратегијата на модерноста, која ја сфати неефективноста на борбата против традицијата преку нејзино директно отфрлање, како нејзин резултат. Оттука и поимот „крај на историјата“ и слични концепти на оптимистички либерали кои постмодерноста ја идентификуваа со конечната победа на нивните идеали.

А.В. Шчипков, во рамките на критиката на класичната теорија за два тоталитаризми како противници на либералната демократија, и тврдења за постоење на само еден тоталитарен режим – либерален (чии компоненти се фашизмот и комунизмот), уништувајќи го традиционалното христијанско општество, се свртува кон анализата на моралните и етичките основи на либерализмот и фашизмот. Тврдејќи го нивниот целосен идентитет, тој директно открива најмалку две заеднички императив: 1) целосна конкуренција, односно природна селекција пренесена од животинскиот свет во човечкото општество; 2) поделен свет, поделен на „повисок“ и „понизок“ (нема човечки права), лесно исклучувајќи цели народи, раси, култури од концептот на човечка, рационална, цивилизирана (во различни времиња може да биде ирски, црнци, Азијци, Словени воопшто, Руси итн.), Тековната конструкција на идентитетот според принципот „ние - тие“.

Разбирањето на тоталитарната еволуција на либерализмот, која сега се претвори во агресивен догматизам кој не признава никакви алтернативи, доведува до заклучок дека тој никогаш не бил воспоставен како идеологија, туку се претворил во широк начин за „ослободување“ на поединецот од колективниот идентитет:прво од верски и имотно -корпоративни, потоа од државни, национално -етнички, семејни, сега - од пол, и на краток рок - од генетски. Во ова - духовно и физичко - дехуманизирачкиОд секое индивидуалени е крајна цел на стратегијата на колективната супердржава. Објаснувањето на мотивите за радикална реинкарнација на либерализмот е можно во рамките на теоријата за антиморалност.

Ширењето и еволуцијата на антиморалните ставови во целина беше спроведена во рамките на двојна доктрина (некои постулати – за „лаиците“, други – за „посветени“ и „избрани“), преку шпекулација во концептите „хуманизам“, „слобода“, „разум“, „демократија“, „напредок“ итн. Заедно со фокусирање само на негативните страни и манифестации на традицијата, нејзиното толкување исклучиво како предрасуда и новина како напредок и вистина, главната инверзија беше замена на концептите за „добро“ и „слобода“ во хиерархијата на вредностите, проследено со прекин на нивната врска (што е сосема во корелација со основната заповед на сатанизмот: „Ништо не може да се забрани и с everything е дозволено“). Супердржавата, како колективен субјект-носител на антиморалноста, прави хиерархиска селекција на вработени според степенот на придржување кон анти-вредностите и воведува „иницира“ во сферите на правната политика и менаџмент, масовните медиуми итн. На

Она што антиморалноста како мета-идеологија поминува како рационалност е само надворешна логика, нејзината форма. Според забелешката К.Касторијадис, „Во силогизмите на модерниот свет, просториите ја позајмуваат својата содржина од имагинарното. И доминацијата на силогизмот како таков, опсесијата со „рационалноста“ одвоена од с else друго, формира имагинарно од втор ред. Псевдо рационалноста на современиот свет е една од историските форми на имагинарното. Тоа е произволно во своите крајни цели, бидејќи тие не се засноваат на разумни основи “. Не е за ништо што во текот на минатиот век во литературата и уметноста со нетрпение се искористи темата за ментално растројство, лудилото се издига до култ, бидејќи болната свест перцепира и создава слика не за вистинскиот свет, туку за паралела реалност. Во оваа ситуација, правилно е да се зборува за тоталитарна шизофренична логика.

Создавањето на имагинарното се постигнува преку псевдонаука ... Антиморално денес систематскиприбегнува кон псевдо -реалност изградена од псевдонаука со цел да се изедначи, да се маскира цинизмот и нихилизмот во некои случаи, во други - да се прикажат како нешто природно, објективно, единствено можно.

Значи, техно-утописки проекти во рамките на т.н. Конвергенцијата на NBICS е дизајнирана, пред с all, за емпириски да ја поткрепи „природноста“ на антиморалните и антихуманите доктрини на транс- и постхуманизмот; концептот на родова конструкција е директно поврзан со вредносниот нихилизам на постмодернизмот; слободарскиот пристап во правната теорија и монетаризмот во економската теорија служат за идеологијата на социјалниот дарвинизам и анархо-капитализмот.

Така, „пресликување“ на знаците на тоталитаризам, кој во текот на годините на кој директно ја докажува псевдо- и антидемократската природа на целиот општествено-политички систем на „слободниот свет“: L. Feld, J. Chiesa, A.D. Богатуров, В.Л. Авајан, В.В. Сорокин С.Г. Кара-Мурза), следното карактеристични знаципретстојниот либерален тоталитаризам:

Литература

1. ВАлерстин И.По либерализмот. Москва: Едиторнаја УРСС, 2003.256 стр.
2. Вахитов Р.Р.Либерален тоталитаризам: репресивни механизми на модерното западно општество и нивна критичка анализа во странската филозофија на дваесеттиот век. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (пристапен датум: 21.07.2017).
3. Видоевич З.Либерален тоталитаризам // Социолошки истражувања. 2007. број 12. S. 39-49.
4. Гаџиев К.С.Тоталитаризмот како феномен на XX век // Проблеми на филозофијата. 1993. број 2. S. 3-25.
5. Головатенко А.Ју.Тоталитаризам на XX век. Москва: Школа-печат, 1992.96 стр.
6. Грамши А. Теоријата за хегемонија. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (датум на пристап: 25.07.2017 година).
7. Даренски В.Ју.Тоталитаризмот како егзистенцијален феномен // Хуманитарен вектор. 2014. Број 3 (39). Стр. 122-129.
8. Деборд Г.

„За да го означи овој нов тип на социјален притисок, Грамши го користи терминот„ хегемонија “, кој го позајми од рускиот марксизам, но исполнет со нова содржина. Хегемонијата на буржоазијата се спроведува со помош на голем број институции - училишта, синдикати, партии, здруженија, кои постепено внесуваат во масите целосно дефинитивни идеи кои ја оправдуваат доминацијата на буржоаската класа и ја претставуваат оваа доминација од страна на природен, непоколеблив ред на нештата “. Покрај тоа, специјална социјална група негувана од владејачката елита - буржоаски интелектуалци - делува како спроведувач на такви идеи, чие влијание е особено големо поради фактот што во голема мера е составена од луѓе од народот. Значи, главното средство за хегемонија е идеологијата создадена од буржоаската интелигенција и промовирана кај масите, и може да се изрази во различни форми - од директни политички апели до полу -навестувања содржани во навидум „аполитички“ дела на литература или во наставните програми на училиштата одобрени од министерствата. Без оглед на ова, сите тие се насочени кон формирање на одреден начин на размислување што е корисен за хегемонот “.

Антонио Грамши - италијански филозоф, новинар и политичар; основач и водач на Комунистичката партија на Италија и теоретичар на марксизмот.

„Претставниците на Франкфуртската школа, или Фројдомарксистите, беа, можеби, еден од првите западни филозофи кои сериозно се вклучија во развојот на одвратноста и теоријата на тоталитаризмот. Веќе мислители кои припаѓаат на постарата генерација Франкфурт - Адорно и Хоркхајмер ја изложија тезата за поврзаноста помеѓу научната рационалност и политичкиот тоталитаризам, чиј развој ги доведе до заклучок дека фашизмот е еден вид дијалектички плод на парадигмата на просветителството: хипертрофијата на рационалноста доведе до самооткривање во оваа рационалност на нејзината ирационална, митолошка природа. Врз основа на оваа теза, изградена е социо-филозофската теорија за Франкфурт, опишувајќи ги репресивните механизми на модерното општество во сите негови сорти ( фашизмот, комунизмот, неолиберализмот). Помладата генерација на училиштето - Маркузе, Фром, Хабермас беа само ангажирани во проучувањето на оваа страна од животот на модерното општество, а највпечатливата фигура овде веројатно беше Маркусе - признатиот господар на умовите на западната младина со опозиција. од 60 -тите години, идеолошкиот водач на студентските немири што го добија името „револуција на три госпоѓи“ (Маркс, Мао, Маркузе), креаторот на идеологијата за големо одбивање, која имаше огромно влијание врз западната контракултура - движењето на хипици, панкери, битници, рокери, еколози, неоанархисти, итн. Можеме да кажеме дека Маркузе до својот логичен заклучок ја донесе „критичката теорија на општеството“ на франфуркистичката школа и токму затоа е интересен за истражувачот на репресивните механизми на постмодерниот капитализам.

Херберт Маркузе е германски и американски филозоф, социолог и културолог, претставник на Франкфуртската школа.

Маркузе целосно ја споделува позицијата на Адорно и Хоркхајмер за тоталитарната природа на модерната наука и технологија. Експерименталната наука е веќе заразена со вирусот на фашизмот. На местото на хармонијата со природата, кон која се стремаа луѓето од предтехнолошката цивилизација, и која беше реализирана во митот и верските идеолошки ставови, рационалистичката парадигма на просветителството го нуди моделот „Апсолутен мајстор - Апсолутен роб“. Според неа, човекот е повикан целосно да ја освои природата, да ја сведе на пасивен и нем материјал што служи за задоволување на нашите разновидни потреби. Во исто време, се користат најсуровите методи: на пример, едно од главните алатки на оваа наука е експеримент, кој не е ништо повеќе од тортура на природата (Галилео рече дека експериментот е „шпанска чизма“ што е облече природа за да ја грабне таа има свои тајни).

На крајот на краиштата, саморазвојот на оваа логика води кон политички тоталитаризам. На крајот на краиштата, човекот е исто така дел од природата, така што од тезата: „мора целосно да ја потчиниме природата“ директно ја следи тезата: „мора да научиме да управуваме со општеството и човекот“. Напредокот раѓа тоталитаризам, класичната механика и парната машина го раѓаат Аушвиц.

Така, Маркузе излегува од дефиницијата за тоталитаризам изведена од постариот Франкфурт, според која се карактеризира не само со присуство на државен притисок врз некоја личност - инаку нема да има разлика помеѓу тоталитаризмот и класичниот антички деспотизам, туку и посебна светски изгледи вмешани во целосна рационалност. Тоталитаризмот е производ на нашето време, навикнат да сортира с everything на полиците, да го прилагоди на заеднички, рационалистички аршин, правејќи с everything апсолутно транспарентно и апсолутно предвидливо. Идеалот за тоталитарен проект е машинско општество каде што луѓето играат улога на запчаници, се разбира, ништо слично на ова не можеше да се случи на личност од антиката или средниот век, кога преовладуваше сосема поинакво, органско разбирање на просторот и општеството, за ова мораше да се случи научна револуција. Значи, во основите на тоталитаризмот лежи апсолутизацијата на рационалноста, и ако во ова општество се манифестираат ирационалистички феномени - поворки со факели, палење книги, апсурдни обвинувања за шпионажа, тогаш ова е созревање за хипертрофија на рационалноста, дијалектичка дегенерација на „логос“ во „митос“.

Од гледна точка на Маркуза, транзицијата на општество од западен тип кон тоталитаризам се случи со избувнувањето на Првата светска војна - тогаш започна формирањето механизми за социјална контрола базирана на научна рационалност (пред тоа, владата го направи не си постави цел да ги потчини умовите и волјата на сите граѓани, згора на тоа, на методичен униформен начин и беше задоволен од неопходното, епизодно политичко и идеолошко насилство). Сепак, според Маркузе, тоталитаризмот може да се подели на два вида-воено-полициски, отворен, на кој тој ги припишува советските и фашистичките режими, и либералниот, не-терористички, мек, конечно формиран во Европа и особено во Соединетите држави по Втора светска војна. Маркузе не ги смета за меѓусебно исклучиви, тие можат да растат заедно и да се надополнуваат меѓусебно во различен степен.јакнуваат едни со други.

Ако советскиот тоталитаризам го проучуваше Маркузе во неговото дело „Советски марксизам“, фашистички - во некои делови од книгата „Разум и револуција“, тогаш неговата работа „Еднодимензионален човек“ беше посветена на проучување на неолибералниот тоталитаризам. Оваа книга започнува со фраза во која, како што е во фокусот, се собира неговото главно значење: „Во развиена индустриска цивилизација, владее удобен, умерен, демократски недостаток на слобода, доказ за технолошки напредок“. Создадени се најмоќните механизми за сузбивање на скептицизмот и протестот во самиот ембрион - телевизија, радио, весници, емисии, рекламирање, лотарија. Насекаде владее лојална „среќна свест“, која е задоволна со контролирана удобност, затрупана со лажна слобода и не сака да ги користи ниту критичните институции што available се достапни. Во ова општество, речиси и да нема прогон за верувања, бидејќи речиси и да нема луѓе кои можат да размислуваат независно и да имаат сопствени убедувања. Насекаде владее култот на обединување - тие ги купуваат оние стоки што се рекламираат, ги повторуваат оние мисли што се препознаваат како „прогресивни“, се облекуваат во оние работи што се прогласени за модерни. Создаден е цел систем на вештачки потреби, со чија помош едно лице е вовлечено во избезумена трка во круг што ја сочинува бесмислената суштина на општеството на постмодерниот капитализам. Ако не купите нов приемник и нови фармерки, нема да се сметате за доволно „напредни“. Но, за да ги купите, треба да заработите пари. И тие можат да се заработат со работа во компанија, во концерн, во фабрика и производство на се повеќе и повеќе приемници и фармерки. Или во весник, во ПР компанија, на ТВ и рекламирање на овие приемници и фармерки. Модата се менува, треба да бидете во чекор со с everything, како резултат на тоа, човекот е апсолутно задоволен од својот живот, апсолутно лојален на својата влада и има само една желба што го загрижува - повторно да консумира, консумира и консумира.

Таквата личност се карактеризира со Маркуза како „еднодимензионална“, што укажува на отсуство на „волумен“, „сложеност“ во неговата духовна конфигурација. Лесно е да се види дека ова е псевдонимот на „човекот на масите“ Хозе Ортега И Гасет, триумфална просечност, самобендисан буржоа кој не е способен за креативна активност, но во исто време е сигурен дека целата светот постои само за него, дека светлината во светилките се осветлува сама по себе, според законите на природата, нема труд зад него, ментални драми и согледувања на илјадници научници и инженери, пот на милиони работници. Маркузе со горчина забележува дека таквото мнозинство во модерното западно општество и дека во оваа смисла пролетерот не се разликува од буржоаската, просечниот интелектуалец е од продавачот на правосмукалки. И сопственикот на компанијата и црниот камбана гледаат исти ТВ програми, потпевнуваат исти популарни песни, тие се претставници на истата култура, наречена поп или масовна култура, иако поправилно би било да се етикетира како пост-култура. Таа ја апсорбира класичната литература, сликарството, театарот, свари с everything и на крајот се покажа неуредно, што наликува на поп-арт слики, каде што сликите на ocоконда се рамо до рамо со догорчиња од цигари залепени на платно. Во оваа „еднодимензионална култура“ нема место за Вистината, Доброто, Убавината - за неа, ова се анахронизми, реликт на феудализмот, содржи само стока што влече во своето поле и апсорбира с everything, политички ставови отсега се стока, талентот е стока, убаво лице - стока, гениталии - стока, бубрези - стока, деца - стока ... Парадигмата на стоката обединува с,, монетарната пресметка во просек с everything, разликата помеѓу законот против дрога и серија хероин се мери овде во долари.

Маркузе го нарекува светот на „еднодимензионалните луѓе“ „општество без противење“. Тука навистина нема главни противници на овој систем, и ако некој се нарекува себеси така, тогаш е лесно да се постигне договор со него. Секој има своја цена - за едното портфолио на министерот, за другото - престижна книжевна награда. Асортиманот на ова општество е голем, не е за ништо што се нарекува „потрошувачко општество“, меѓутоа, во целосна согласност со законите за дијалектика, тој е и најсиромашен, бидејќи може да понуди само стока и ништо друго освен стока ... Слободата со која се пофали ова општество е генерално илузорна, ова е слободата да се избере помеѓу Пепси - и Кока -Кола, Демократската и Републиканската партија, накратко, помеѓу стоки со приближно ист квалитет.

И од каде доаѓа вистинската слобода, вистинските опозиционери во овој свет, бидејќи моќната елита овде поседува моќни механизми за сузбивање, скриена идеологија „растворена“ во кино, реклами, емисии, силна токму затоа што мнозинството луѓе во ова општество се искрено убедени дека нема идеологија во тоа не е дека тие живеат во „слободен свет“.

Маркузе, како и другите луѓе во Франкфурт - на пример, Фром, се обиде да ја разбере суштината на психологијата на овој „еднодимензионален човек“ и дојде до разочарувачкиот заклучок дека треба да се карактеризира како фашизоиден тип на свест. Неговите главни карактеристики се тесноградо, самозадоволство, омраза кон другиот, различно, оригинално. Секоја сличност веднаш се вклучува во идеолошкиот дискурс, почнува да работи за тоа, станува стока, се апсорбира - како, на пример, хомосексуалноста или пацифизмот. Соединетите држави служеа како пример за таква состојба на „скриен фашизам“, каде што агресивно, посветено мнозинство владее за Маркуза и други Франкфурт.

Во неговите помлади години, Маркузе живееше со надеж за промена на состојбата во нештата, во револуционерна обвинение за „отфрлени“, „лумпани“, фрлени на маргините во потрошувачкото општество, во моќта за чистење на надреалистичките, авангардни уметност, дизајнирана да ја отфрли пропагандната магија, во ефективноста на Големото отфрлање на сите буржоаски вредности ... Но, потоа, по неуспешните студентски револуции во 60 -тите, тој с increasingly повеќе почна да ја гледа иднината во црно и постепено се оддалечува од политиката и се втурнува напред во академската наука. Меѓутоа, неговата анализа на општеството на „либерален тоталитаризам“ стана класичен пример за модерна критичка општествена теорија, со која, можеби, не се согласуваат сите, но која с still уште е невозможно едноставно да се отфрли бидејќи поставува, навистина, „болни“ прашања и укажува на вистински проблеми “.

За да започнеме да ги третираме нашите либерали, треба да разбереме во што се состои „позитивната програма“ на либерализмот, односно самооправдувањето на либералот во неговите очи. Во идеолошка смисла, тоа е прилично едноставно и (зборувајќи во научен стил) произлегува од „прогресивниот“ позитивистички линеарен поглед на историскиот процес. Ако се согласиме дека светот се развива „позитивно и линеарно“, тогаш ќе мора да се согласиме со постоењето на водачите на напредокот - „цивилизирани народи“, а сите други народи автоматски спаѓаат во „развојните“, заостанати, па дури и варварски и дивјак. Патем, термините „развиени“ и „развојни“ земји се општо признаени од „светската заедница“, и тоа никому не му пречи, иако, ако размислите, мирисаат на расизам.

Либералите извлекуваат политички заклучок од позитивистичкиот „научен“ постулат, за кој тие не зборуваат секогаш, но честопати пропуштаат кога ситуацијата ќе стане жешка, како во Украина, таа „западна цивилизација“, и во ликот на нејзината марионета Бандера, секогаш е во право. Што и да прави, без разлика како убива „проруски сепаратисти“, дури и деца, во Украина, бидејќи „западната цивилизација“ е секогаш во право во однос на заостанатите народи и „варварите“, во овој случај Русите. Забележете дека овие дефиниции за рускиот народ станаа вообичаена појава кај Бандера, но тоа воопшто не им наштети на западните гласини.

Озлогласениот „политиколог“ Латинина од „Ехо“ директно изјави дека западната цивилизација мора да се соочи со „варварите“ од Блискиот Исток, дури и ако се бегалци што бегаат од ужасите на војната.

Зошто? Многу е едноставно: затоа што „цивилизацијата“ се зајакнува на сметка на „варварите“ и ја води причината за „светскиот напредок“ напред. Затоа, секое цивилизирано atверство е оправдано од либералите со фактот дека, на еден или друг начин, таа служи за каузата за „напредок на човештвото“, што на тој начин дејствува како вистински крвав идол на либерализмот. Според тоа, секој успех на „варварите“ ги оштетува не само индивидуалните „цивилизирани“ земји, туку и причината за „светскиот напредок“.

Затоа, Западот ги оправдува сите „цивилизирани“ кучкини синови, сите нивни злосторства против „нецивилизираните“ народи и земји, односно сеуште не се контролирани од Западот, бидејќи тие на крајот дејствуваат во интерес на „западната цивилизација“ и „ светски напредок “. Затоа, за „светската заедница“ „цивилизираната“ крв и солзи се неизмерно повредни од која било неевропска или американска. Затоа, нашиот либерал е секогаш подготвен да ги исчисти чизмите на европскиот либерал, според Ф.М. Достоевски, само заради „напредокот на човештвото“.

Иако линеарниот позитивистички историски концепт не е ништо повеќе од едно од најраните проевропски гледишта за историскиот процес, а во политичка смисла тоа е само идеолошка саботажа, сепак доминира во „научната светска заедница“. Алтернативниот цивилизациски историски концепт, претставен, особено, од светски познатите историчари Арнолд Тојнби и Лев Гумилев, либералниот јавен мејнстрим го третира и оцрнува како ненаучен, иако токму овој концепт овозможува усогласување на меѓународните односи.

Ако се оттргнеме од либералните прогресивно-позитивистички шпекулации и привлечеме цивилизациски и други гледишта за историјата, тогаш мора да признаеме дека диктаторските режими биле, се и ќе бидат: тие неминовно следат периоди на хаос и распаѓање на општеството, по немири, расцепувања и револуции. Во античкиот свет, диктатурите, демократиите и олигархиите секогаш коегзистирале, а Аристотел не гледал некои посебни предности во ниту една од овие форми на општество: сите тие се добри на свој начин.

Денес е модерно да се нарекуваат диктатури „тоталитарни“, но суштината на ова прашање не се менува од ова - с still уште е диктат на одредена идеологија, и можеме да зборуваме само за степенот на технолошка ефективност на нејзиното спроведување. Во оваа смисла, диктатот на либералната „демократска“ идеологија во светот денес е исто тоталитарен.

Патем, Карл Маркс, очигледно разбирајќи ја историската реалност на диктатурата, ја опреми својата теорија за изградба на комунистичко „кралство на слободата“ со концептот на „диктатура на пролетаријатот“. Навистина, благодарение на оваа диктатура, руските марксисти успеаја да го надминат хаосот по револуционерниот удар во 1917 година (социјалистичка / комунистичка револуција), да ја задржат власта и да го зачуваат интегритетот на Русија, барем во советска форма. Затоа, едноставно е глупаво да се обвинуваат Сталин и неговите болшевици за „диктатура на пролетаријатот“ и за „тоталитаризам“.

Од друга страна, терминот „тоталитаризам“, односно апсолутна тотална моќ, има западноевропско потекло, имено Хитлерово. Тоа беше Хитлер кој викаше на целиот свет за целосна војна со Русија, тој генерално сакаше страшни и екстремни епитети, во овој случај тие значеа војна со Советска Русија за уништување.

Некаде кон крајот на дваесеттиот век, епитетот „тоталитарен“ го усвоија либералните политички научници, и повторно со антируски цели. Со цел идеолошки да ги стават Хитлер и Сталин на исто ниво, тие ги обединија со звучното име „тоталитарни диктатори“. Ова, очигледно, ја одразува европската loveубов кон живописни навреди кон нивните политички противници: тие секогаш имаат со себе „крвави џелати“ и „криминални режими“, додека Европејците се појавуваат во таква позадина, природно, во бели панталони.

Всушност, зад тоталитарните обвинувања се крие голема идеолошка лага. Ако ја земеме оваа гледна точка, тогаш модерниот Запад веќе ги надмина Хитлер и Сталин во тоталитаризмот на својата пропаганда, барем изложувањето на американските разузнавачки служби од Сноуден, откритијата на американските „економски убијци“, практиката на тајност Затворите на ЦИА и легализирана (!) Тортура на затвореници.

Треба да се има предвид дека Хитлер е ултранационалистичка диктатура, производ на „национална револуција“, а Сталин е диктатура на пролетаријатот, производ на меѓународна социјалистичка револуција, почувствувајте ја разликата. На крајот на краиштата, токму таквата разлика ги направи смртни непријатели.

Забележете дека во Украина во февруари 2014 година беше токму „националната револуција“ што се случи, според неговите извинувачи, а денес ние лично ги набудуваме диктаторските и целосните пропагандни карактеристики на победничкиот режим Бандера, кој, откако се здоби со „достоинство“, се нарече нејзините политички противници „Колорадес“, „Сепаратисти“, „донбауни“ и „лугандони“.

Овие понижувачки и дехуманизирачки прекари зборуваат не само за диктатурата на Бандера, туку и за Бандеро-нацистичката диктатура. Што не е изненадувачки: ги има истите корени како нацистичката диктатура во „националната револуција“. Покрај тоа, апсолутизмот на бандераите во информатичката и културната сфера достигна точка на идиотизам, како што е изготвување меѓународни „бели“ и „црни“ списоци според критериумот „украинство“ (бандераизм).

Само надворешниот притисок од Европа го принудува режимот на Бандера да забележи барем одредена пристојност и да ги маскира Хитлеровите крстови со нивните Шукевичи, нехумани намери кон нивните противници. Вреди да се одбележи дека Рада усвои закон за „декомунизација“, осудувајќи го тоталитаризмот воопшто, но профашистичките партии воопшто не се прогонувани од Киев, што само го потврдува неговиот нацизам од хитлеритско чувство. Патем, Хитлер исто така ќе се потпишеше на „декомунизација“, тука Порошенко ја постигна целта поставена од нацизмот.

... Од ова произлегува дека во „тоталитарното прашање“ здравиот разум и логиката „не мируваат“, како што понекогаш велат набудувачите, намерно се игнорирани и од Европа и од Америка. За да му се докаже ова на светот, потребно е да се покаже сиромаштијата на либералната идеологија, нејзиниот тоталитаризам и да се свртиме кон соочувањето со нормален, навистина универзален цивилизациски поглед на историјата, испраќајќи линеарен позитивизам до ѓубрето на историјата.

П.С. Неколку фотографии за илустрација на практични технологии.

Парада на зомби, ivingиви мртви. Младите, гледајќи ги соодветните филмови и телевизиски производи, читајќи книги за вампири, зомби и орки, протестирајќи против „безопасни и смешни“ апликации за игри, масовно се подготвуваат за „гробот“. Смешно е, се разбира, е толку смешно - да се копираат хероите на наметнатите омилени филмови и книги.

И ова не е Украина, Карл, ова е Санкт Петербург, културниот главен град на Русија.

Татковство, во смисла на опишување на формата на влада, ги има следниве карактеристики:

1. Подредениот е во зависност од ресурсите од татковците, евентуално доброволно. Бидејќи многу од ризиците поврзани со екстракција на ресурси се преземаат од страна на татковците, тоа може да биде корисно за подредениот.
2. Патерналистот обично е индивидуа, додека неговите подредени се гледаат како колектив. Можна е и појава на хиерархиски структури, во кои патерналистот делегира дел од неговите овластувања.
3. Идеолошкиот аспект на татковството е поврзан со оправданоста на поднесување, нагласувајќи ја грижливата улога на татковците. Нагласено е дека подредените лица немаат доволно независност за да ги проценат можните последици од нивните постапки и одлуки. Така, тие можат да предизвикаат неповратна штета за себе, и треба да се следат за нивно добро. Во исто време, дел од одговорноста за ова е отстранет од подредените.
4. Татковството обично е широко распространета врска која ги опфаќа сите аспекти од животот на подредените и влијае на поединецот како целина, не ограничувајќи се на одредени видови индивидуални активности.

Идеологијата на татковството се смета за контрадикторна со социјалниот дарвинизам и либерализмот.

Либерализмот

Либералите zm (од лат. liberalis - бесплатно) е филозофски и социо -политички тренд што прокламира неповредливост на човековите права и слободи пред лицето на државата и се залага за минимизирање на мешањето на државата во животот на граѓаните.Во 20 век, либерализмот стана општо прифатен во развиените земји.

Либерализмот ги прогласува правата и слободите на секој човек за највисока вредност и ги воспоставува како правна основа на општествениот и економскиот поредок. Во исто време, можностите на државата и црквата да влијаат врз животот на општеството се ограничени со уставот. Најважните слободи во либерализмот се слободата да се зборува јавно, слободата да се избере религија и слободата да се изберат претставници за себе на фер и слободни избори. Во економска смисла, принципите на либерализмот се неприкосновеноста на приватната сопственост, слободата на трговијата и претприемништвото. Во правна смисла, принципите на либерализмот се владеење на правото над волјата на владетелите и еднаквост на сите граѓани пред законот, без оглед на нивното богатство, позиција и влијание.

Либерализмот започна на многу начини како реакција на злосторствата на апсолутните монарси и Католичката црква. Либерализмот отфрли многу од претпоставките кои беа основа на претходните теории за државата, како божественото право на монарсите на власт и улогата на религијата како единствен извор на вистината. Наместо тоа, либерализмот го предложи следново:
обезбедување податоци од природата на природните права (вклучително и правото на живот, лична слобода, сопственост);
обезбедување граѓански права;
воспоставување еднаквост на сите граѓани пред законот;
воспоставување слободна пазарна економија;
обезбедување владина одговорност и транспарентност на владата.

Во исто време, функцијата на државната моќ е сведена на минимум неопходен за да се обезбедат овие принципи. Модерниот либерализам, исто така, фаворизира отворено општество засновано на плурализам и демократско управување со државата, подложно на строго почитување на правата на малцинствата и индивидуалните граѓани.

Некои модерни либерални струи се потолерантни кон владината регулација на слободните пазари со цел да обезбедат еднакви можности за успех, универзално образование и стеснување на разликата во приходите. Поддржувачите на овие ставови веруваат дека политичкиот систем треба да содржи елементи на социјалната држава, вклучувајќи ги и државните надоместоци за невработеност, засолништа за бездомници и бесплатна здравствена заштита. Сето ова не е во спротивност со идеите на либерализмот.

Според либерализмот, државната власт постои само во корист на граѓаните, а политичкото лидерство на една земја може да се оствари само врз основа на јавен консензус. Во моментов, политичкиот систем е најконзистентен со либералните принципи либерална демократија.

Тоталитаризам

Тоталитаризмот (од латински тоталис - сите, цели, целосни; латински тоталитас - целост, комплетност) е политички режим кој бара целосна (тотална) контрола на државата врз сите аспекти на општеството.

Од гледна точка на политичката наука, тоталитаризмот е форма на односот помеѓу општеството и моќта, во која политичката моќ презема целосна (тотална) контрола врз општеството, формирајќи една единствена целина со него, целосно контролирајќи ги сите аспекти на човечкиот живот. Секоја форма на противење е брутално и безмилосно потисната или потисната од државата. Друга важна карактеристика на тоталитаризмот е создавање илузија на целосно одобрување од страна на луѓето за постапките на оваа влада.

Историски гледано, концептот на „тоталитарна држава“ (италијански stato totalitario) се појави во раните 1920 -ти за да го карактеризира режимот на Бенито Мусолини. Тоталитарната држава се карактеризираше со моќта што не е ограничена со закон, елиминирање на уставните права и слободи, репресија против неистомислениците и милитаризација на јавниот живот. Правниците на италијанскиот фашизам и германскиот нацизам го користеа терминот позитивно, додека нивните критичари го користеа терминот негативно. На Запад, во годините на Студената војна, беше усвоена реторика која се обидуваше да ги искористи сите заеднички карактеристики на сталинизмот и фашизмот за да ги обедини под едно знаме на тоталитаризмот. Овој модел беше широко користен во антикомунистичката пропаганда.