Liberalni totalitarist. Liberalizam i totalitarni režim. Liberalni fašizam kao povijesna tautologija

Nekad je to bio aksiom liberalizma - sloboda je značila neotuđivi suverenitet pojedinca. Vi ste bili vaše vlasništvo. Mogli ste se iznajmiti poslodavcu na ograničeno razdoblje i po međusobno dogovorenoj cijeni, ali svoje vlasništvo nad sobom niste mogli kupiti niti prodati. Dva je stoljeća ovo liberalno, individualističko gledište legitimiziralo kapitalizam kao "prirodni" sustav u kojem žive slobodni ljudi.

Sposobnost ograditi dio svog života i ostati suveren i neovisan u tim granicama bio je najvažniji dio liberalnog koncepta slobodnog čovjeka, kao i njegovog odnosa s javnom sferom. Da bi uživali u slobodi, pojedincima je trebalo sigurno utočište unutar kojeg su se mogli razviti kao prave osobnosti prije nego stupe u odnose - i transakcije - s drugima. Kad se jednom formira, naša osobnost mogla bi rasti kroz trgovinu i industriju, odnosno mreže suradnje između naših osobnih utočišta, koja su izgrađena i obnovljena kako bi zadovoljila naše materijalne i duhovne potrebe.

Međutim, pokazalo se da je nemoguće držati granicu koja razdvaja našu osobnost od vanjskog svijeta, odnosno granicu na temelju koje je liberalni individualizam stvorio svoj koncept autonomije, individualnog suvereniteta i na kraju slobode. Prvi proboj na ovoj granici dogodio se kada je proizvedena roba izašla iz mode, a zamijenile su je robne marke koje su plijenile pažnju, osjećaje i želje društva. Brendovi su u kratkom vremenu zauzeli radikalno novi zaokret, obdarujući objekte svojstvima "osobnosti".

Nakon što su robne marke stekle crte ličnosti (a to je uvelike povećalo lojalnost potrošača, a posljedično i profit), ljudi su osjetili potrebu da se predstavljaju kao robne marke. Danas, s kolegama, poslodavcima, klijentima, klevetnicima i "prijateljima" koji neprestano prate naš internetski život, pod stalnim smo pritiskom da postanemo skup slučajeva, slika i kvaliteta koji bi odgovarali atraktivnoj, dobro prodavanoj marki. Osobni prostor, koji je toliko važan za autonomni razvoj autentičnog sebstva (a upravo to ja čini individualni suverenitet neotuđivim) sada je praktično ispario. Nestaje sasvim prirodno stanište liberalizma.

U ovom okruženju jasna granica između privatne i javne sfere također odvaja slobodno vrijeme od posla. No, ne morate biti radikalni kritičar kapitalizma da biste vidjeli da je ispalo i pravo na vrijeme kada osoba nije na prodaju.

Kontekst

Kad se vlast podijelila, zaboravili su nas nazvati

Red protiv liberalizma

Obrazovana mladež bježi iz Rusije

Ruska omladina na pozornosti

Oh, ova mladost

Ako imaju sreću da budu pozvani na razgovor (ili čak zaposleni), poslodavac će odmah naglasiti da ih je lako zamijeniti: „Želimo da budete vjerni sebi, da slijedite svoje osjećaje, čak i ako to znači da morat ćemo te otpustiti! " Zato udvostručuju svoje napore da otkriju one "osjećaje" koji će se svidjeti budućim poslodavcima, te da pronađu ono mitsko "pravo" ja, koje je, kako im kažu šefovi, negdje u njima.

Ova potraga ne poznaje granice. John Maynard Keynes jednom je napravio poznatu usporedbu - naveo je izbor ljepote kao primjer, objašnjavajući zašto nikada nije moguće znati "pravu" vrijednost dionice. Sudionici na burzi nisu zainteresirani shvatiti tko je od natjecatelja ljepši. Njihova se odluka temelji na predviđanjima koje će prosječno mišljenje smatrati najljepšima, a što je prema ovom prosječnom mišljenju prosječno mišljenje: nastaje situacija s mačkama koje love vlastiti rep.

Keynesov izbor ljepote baca svjetlo na tragediju mnogih mladih ljudi danas. Pokušavaju otkriti koji će se od njihovih potencijalnih "istinskih" jaza prosječno mišljenje onih koji oblikuju javno mnijenje percipirati kao najatraktivnije. Istodobno, pokušavaju izraditi to "pravo" ja na mreži i izvan mreže, na poslu i kod kuće, općenito, svugdje i uvijek. Pojavile su se čitave industrije savjetnika i trenera, kao i različiti ekosustavi supstanci i samopomoći koji su ih vodili kroz ovu potragu.

Ironija sudbine je u tome što se čini da je liberalni individualizam izgubio od totalitarizma, koji nije ni fašistički ni komunistički, ali koji je izrastao iz vlastitih uspjeha u ozakonjenju invazija robnih marki i komodifikaciji našeg osobnog prostora. Pobijediti ovaj totalitarizam, odnosno spasiti liberalnu ideju slobode kao individualnog suvereniteta, može zahtijevati sveobuhvatnu rekonfiguraciju vlasništva nad instrumentima proizvodnje, distribucije, suradnje i komunikacije, koji sve više poprimaju elektronički oblik.

Zar ne bi bio prekrasan paradoks da, 200 godina nakon rođenja Karla Marxa, odlučimo da se, kako bismo spasili liberalizam, moramo vratiti na ideju da sloboda zahtijeva prekid neobuzdane komodifikacije (to jest, transformaciju sve u robu) i socijalizaciju prava vlasništva na sredstva za proizvodnju?

InoSMI materijali sadrže ocjene isključivo stranih medija i ne odražavaju stav uredništva InoSMI -a.

Političke, gospodarske i društveno-kulturne promjene koje se događaju u suvremenom svijetu uključuju gotovo sve zemlje, bez iznimke, u sveobuhvatnu transformaciju postojećeg svjetskog poretka. Važno sredstvo za ostvarivanje ovog cilja u interesu globalna upravljačka zajednica usvajanje u masovnoj svijesti pseudoznanstvenih koncepata, stvorenih radi zaštite liberalnog društvenog poretka (kao navodno demokratskog i horizontalno kontroliranog), prevladavajuće svjetske podjele rada i geopolitičkog poravnanja snaga. I ako se samoidentifikacija Zapada, od 1950-ih, provodila u okvirima uzastopnih doktrina postindustrijalizam(uključujući moderne izmjene poput "društva znanja" i "mrežnog društva"), obećavajući slobodnu i sigurnu budućnost čovječanstva kroz razvoj tehnologija, koncept "totalitarizma" uporno se koristi za karakteriziranje alternativnih režima, zemalja, civilizacija koje utoliko su otporniji na zapadnu hegemoniju "(U smislu državne samovolje, kršenja ljudskih prava itd.).

Zapravo, kako je napomenuto V. Kamenev“Iza totalitarnih optužbi stoji velika ideološka laž. Ako uzmemo ovo gledište, tada je suvremeni Zapad već nadmašio Hitlera i Staljina u totalitarizmu svoje propagande, barem Snowdenovo izlaganje elektroničkom nadzoru američkih obavještajnih službi, otkrićima američkih "ekonomskih ubojica", praksi tajni zatvori CIA -e i legalizirano (!) mučenje zatvorenika. " Čovječanstvo svjedoči trijumfu agresivnog ultraliberalizma, koji pod svaku cijenu zahtijeva potpunu svjetsku dominaciju, i transformaciju takve- totalitarni - liberalizam u liberalni totalitarizam . Nije ni čudo što izraz "liberalni totalitarizam" i sinonimni pojmovi ("neototalitarizam", "informacijski totalitarizam", "meki-totalitarizam", "lagani-totalitarizam" itd.) postaju sve stabilnije definicije kada se karakteriziraju procesi i pojave u suvremenom svijetu.

U tim uvjetima postaje zadatak jasne konceptualne formulacije koncepta "liberalnog totalitarizma" i definiranja njegovih obilježja, što se čini mogućim na temelju usporednog analitičkog pregleda i razumijevanja znanstvenih i filozofskih djela posvećenih ovoj temi iznimno bitno. Ovdje vrijedi istaknuti kao zaslužnu pozornost i prilično visoke ocjene nekoliko djela suvremenih ruskih autora koji su već pokušali ovu vrstu posljednjih godina. Tako, R.R. Vakhitov daje pregled kritika manipulativnih i represivnih mehanizama zapadnog društva od strane brojnih zapadnoeuropskih lijevih intelektualaca sredine i druge polovice 20. stoljeća. V.A. Tuzova smatra stajališta o problemu liberalnog totalitarizma kao totalitarizam informacija neki suvremeni istočnoeuropski i ruski autori. Raditi K.P. Stozhko i A.V. Černov u cjelini je pregled bibliografije kritičke analize ekonomskog modela novog totalitarizma. Međutim, u svojim zaključcima ti autori nisu došli do konceptualnog sinteza, dodjeljivanju uređenog popisa znakova liberalnog totalitarizma, koji postaje glavni cilj ovog članka.

Podsjetimo se da su koncept "totalitarizma" prvi put uveli u politološki diskurs talijanski antifašistički liberali J. Amendola i P. Gobetti početkom 20 -ih. XX stoljeća. za kritiku uspostavljenog režima B. Mussolinija. U odgovoru J. Gentile pokušao je eliminirati negativnost, tumačenje totalitarizma, relevantno za ideološke zahtjeve talijanskog fašizma. U sljedećem desetljeću retorika je usvojena u vodećim zemljama "slobodnog" svijeta, pokušavajući iskoristiti bilo koja zajednička obilježja fašizma i sovjetskog socijalizma kako bi ih ujedinila pod jednom zastavom, a time i moralnu i ideološku diskreditaciju potonjeg (u osobito, rado korišteno L. Trocki, W. Churchill, G. Truman). Sljedeća faza je želja da se te izjave dovedu pod čvrste teorijske temelje, što su pokušali učiniti malo ranije - F. von Hayek(fašizam i nacizam nisu reakcija na socijalističke tendencije, već njihov neizbježan nastavak i razvoj) i K. Popper(suprotstavljanje "otvorenog" i "zatvorenog" društva), nešto kasnije - H. Arendt(kvintesencija totalitarne vladavine je teror, kao i ideologija koja nameće super-smisao, ispunjavajući zakone prirode ili povijesti), K. Friedrich i Z. Brzezinski (svitak koji definiraju znakove totalitarnog društva). Krajem 1950 -ih - sredinom 1960 -ih, nakon objavljivanja djela H. Linz, R. Arona i drugi, "kanonski" koncept totalitarizma već je sadržavao desetak značajki, i svestranost neke od njih (poput poricanja tradicionalnog morala i potpune podređenosti izbora sredstava postavljenim ciljevima, predanosti ekspanzionizmu, sveobuhvatne kontrole vladajuće stranke nad oružanim snagama i širenja oružja među stanovništvo) izazvati neku sumnju ili zbunjenost.

Još jednom naglašavamo da praktički svi teoretičari totalitarizma i njihovi sljedbenici tvrde nesumnjivo (za njih) identitet komunizam i nacizam kao antidemokratski režimi koji postoje nasuprot “slobodnom” društvu liberalizma, “koje ne poznaje ujedinjujući cilj, ... uživaju u procesu života, a ne u rezultatu. Stoga kasniji pokušaji stvaranja empirijske teorije totalitarizma, izgrađene na temelju stvarnih, provjerljivih činjenica, nisu imali velikog uspjeha, sve su se više udaljavali od stvarnosti kako se politički režim socijalističkih zemalja liberalizirao i, štoviše, nisu odražavali temeljne razlike vlasništva, socijalna pravda, orijentacija prema nacionalizma ili internacionalizma, itd.) Zbog svoje sasvim određene političke orijentacije, takav se pojam totalitarizma pokazao previše pojednostavljenim, čak donekle primitivnim, nastavljajući postojati isključivo kao ideološko oružje.

Istina, iz tog razloga je u uvjetima kapitulacije socijalističkog sustava krajem osamdesetih - početkom devedesetih godina prošlog stoljeća. U post-sovjetskom informacijskom prostoru, klasični koncept totalitarizma jedno vrijeme bio je naširoko korišten kako bi se diskreditirali sami principi socijalne pravde i altruizma.

Ideje su tipični primjeri. K.S. Hadžijeva, koji je, odvajajući totalitarizam od apsolutizma, autoritarizma, despotizma kao fenomena koji pripada isključivo XX. stoljeću, svoju jednostavnu tipologiju napravio na pravo(fašizam i nacional -socijalizam) i lijevo(komunizam). Cilj totalitarizma, prema njegovu mišljenju, nije samo prisilna transformacija svih vrsta društvenih odnosa i institucija, uništavanje društvenog raslojavanja(kurziv autora članka), uništavanje tradicije, ali i u svrhovitoj promjeni samog ljudskog postojanja, "potpuna izmjena, transformacija osobe u skladu s ideološkim stavovima", konstitucija novog tipa osobe, atomizacija i fragmentacija društva. Hadžijev vidi teror kao bitnu karakteristiku totalitarizma i koristi se ne samo za uništavanje i zastrašivanje, već i kao svakodnevni alat za kontrolu masa.

Uglavnom s K.S. Hadžijev se slaže A.G. Tauberger, tvrdeći, međutim, da traži objektivne zakone, tumačeći totalitarizam kao "metodu mobilizacije masa, specifičan mobilizacijski odgovor na oštru kriznu situaciju", što neizbježno slijedi iz zadataka "sustizanja modernizacije". Po njegovom mišljenju, "glavna bitna značajka totalitarizma je želja za stvaranjem" novog čovjeka "s promjenom njegove unutarnje prirode tako da izjednačava interese društva (države) sa svojim osobnim interesima" autoriteti medija su sporedni elementi totalitarizma.

Takva slika modela društvene strukture razumno se kritizira na temelju usporedbe s empirijskom stvarnošću. I ovdje se ispostavlja da je O. Huxley svoj "hrabri novi svijet" izveo iz tadašnje kapitalističke liberalne demokracije, a zatvoreno društvo koje je opisao K. Popper (kao i, recimo, distopija J. Orwella) samo je glumačka ekipa tamnih strana ista zapadna civilizacija. Današnji liberalizam je ideologija koja od svake države zahtijeva da služi ne svom narodu, već globalnim monopolima. Sjedinjene Američke Države, kao svjetski geopolitički entitet, proglasile su svoj sustavni "moralni" monopol nad istinom, u kojem apsolutno nema nagovještaja mogućnosti postojanja drugih sustava, ideologija i projekata. Strategija djelovanja koju predlaže ideja globalizacije apriorno se smatra apsolutnom i superiornom u odnosu na svaku alternativu. Od sada se teme poput tržišta ili ostvarivanja privatnih interesa pojavljuju kao izraz čak ni najboljih, ali jedino moguće stil života. Tržište dobiva sakralni karakter (unatoč činjenici da se u praksi dugo pretvorilo u fikciju), hijerarhija konzumerizma uspoređena je s božanskom.

U situaciji u kojoj se sve više novih znakova totalitarizma jasno otkriva u društvenom životu upravo vodećih država zapadnog svijeta (prema M.G. Delyagina, "... moderni liberalizam danas je fašizam, fašizam nije industrijsko, već informacijsko doba"), njegove "neklasične" inačice dobivaju stvarni zvuk.

Kako je primijetio R.R. Vakhitova, fenomen ovog "mekog, liberalnog totalitarizma" duboko je proučavan u djelima "nove ljevice", koja je nastojala pomicati granice klasičnog marksizma sintetizirajući njegov humanistički sadržaj s drugim filozofskim trendovima modernog doba - psihoanalizom, strukturalizam, egzistencijalizam i otkrio sam mehanizam djelovanja kapitalističke ideologije.

U izvorima ovog trenda u razumijevanju fenomena totalitarizma je A. Gramsci, koji je izraz "hegemonija" posudio od ruskog marksizma, ali ga je ispunio novim sadržajem. Hegemonija buržoazije provodi se uz pomoć čitavog niza institucija - škola, sindikata, stranaka, udruga, koje postupno nadahnjuju mase potpuno određenim idejama, predstavljajući njezinu vladavinu kao „prirodni, nepokolebljivi poredak stvari. " Štoviše, posebna društvena skupina koju njeguje vladajuća elita - buržoaski intelektualci - djeluje kao dirigent takvih ideja, čiji je utjecaj osobito velik zbog činjenice da je u velikoj mjeri sastavljena od ljudi iz naroda. Glavno sredstvo hegemonije je ideologija koju su stvorili takvi intelektualci i koju su oni proveli do mase, izražena u različitim oblicima - od izravnih političkih apela do polunatuknica sadržanih u naizgled "apolitičnim" književnim djelima ili u školi nastavni planovi i programi. Bez obzira na to, svi oni imaju za cilj formiranje određenog - korisnog za hegemona - načina razmišljanja.

Ogromna uloga u širenju pogleda na temu totalitarizma pripada Frankfurtska škola.

Već su predstavnici njezine "starije" generacije - T. Adorno i M. Horkheimer - iznijeli tezu o povezanosti znanstvene racionalnosti i političkog totalitarizma, čiji ih je razvoj doveo do zaključka da je fašizam svojevrsni dijalektički plod Prosvjetiteljska paradigma: hipertrofija racionalno dovelo je do samootkrivanja u ovoj racionalnosti njene iracionalne, mitološke prirode. Na temelju ove teze G. Marcuse- predstavnik "mlađe" generacije Frankfurta - smatrao je da iz teze: "moramo potpuno podčiniti prirodu" izravno slijedi teza: "moramo naučiti upravljati društvom i čovjekom", drugim riječima, tehnologija ne može biti neutralna, a klasična mehanika i parni stroj rađaju Auschwitz. Ideal totalitarnog projekta je strojno društvo u kojem ljudi imaju ulogu zupčanika. Ništa slično nije moglo pasti na pamet čovjeku iz antike ili srednjeg vijeka, kada je prevladalo organsko razumijevanje kozmosa i društva. Proces prijelaza društva u totalitarizam ubrzao se tijekom Prvog svjetskog rata - tada je započelo formiranje mehanizama društvene kontrole temeljene na znanstvenoj racionalnosti (prije toga vlada si nije postavila cilj da metodički podjarmi umove i volju svim građanima i bio zadovoljan nužnim, epizodnim političkim i ideološkim nasiljem).

Značenje liberalne raznolikosti totalitarizma fokusirao je G. Marcuse u sljedećoj izjavi: "U razvijenoj industrijskoj civilizaciji vlada udoban, umjeren, demokratski nedostatak slobode, dokaz tehnološkog napretka." Najjači informacijski i tehnički mehanizmi stvoreni su za suzbijanje skepticizma i protesta u samom pupoljku (televizija, emisije, oglašavanje, lutrija itd.). Svijet "jednodimenzionalnih ljudi" je "društvo bez protivljenja", budući da pod vladavinom lojalne "sretne svijesti" zadovoljne kontroliranom udobnošću, uljuljane lažnom slobodom i nespremne koristiti čak i kritične institucije koje su mu na raspolaganju, gotovo da nema ljudi koji mogu samostalno razmišljati. Posvuda vlada kult ujedinjenja - kupuju robu koja se reklamira, ponavljaju misli koje su prepoznate kao "progresivne". Asortiman ovog društva je velik, ali je ujedno i najsiromašniji, jer čovjeku ne može ponuditi ništa osim robe. Sloboda kojom se ovo društvo toliko ponosi je iluzorna; to je sloboda izbora između roba približno iste kvalitete. Istodobno, vladajuća elita ima najmoćnije mehanizme suzbijanja, skrivenu ideologiju, snažnu upravo zato što je većina ljudi u ovom društvu iskreno uvjerena da u njemu nema ideologije, da žive u "slobodnom svijetu".

Doktrina je također izravno povezana s formiranjem teorije liberalnog totalitarizma. G. Deborah o modernom kapitalizmu kao "Društvu spektakla". Predstava je apogej kapitalističkog otuđenja koje je otkrio K. Mark (gdje osoba ne gubi materijalna dobra, kao u ekonomskoj eksploataciji, već sebe, svoju stvaralačku bit, postajući pasivan, poslušan objekt manipulacije, stvar, roba) - sve se okrenulo - političke rasprave u parlamentu, teroristički činovi, prodaja robe s popustom. Posebno uređena i promišljena predstava sa svojim stalnim zapletima (avionske nesreće, teroristički napadi, seksualne avanture "zvijezda" itd.) Neizmjerno upada u život, deformira ga, ispunjava značenjima. ideologiju i počinje se predstavljati kao sam život. Zbog toga postaje nemoguće razaznati gdje Performans završava i počinje stvarnost, jer izvedba postaje toliko potpuna da čak i oni koji je stvaraju počinju vjerovati u nju.

Kasnije je G. Debord u svojim Komentarima društva spektakla proročanski iznio ideju da će raspad SSSR -a i monopol na tržištu dovesti do trijumfa nove vrste izvedbe - integriran, koji će kombinirati diktate potrošnje i snažan represivni aparat.

I. Wallerstein nakon kapitulacije socijalističkog sustava, ne samo da je potkrijepio odsustvo suprotnosti između totalitarnih ideologija, s jedne strane, i liberalizma, s druge strane, već je doveo u pitanje i tradicionalno predstavljanje poslijeratne povijesti 20. stoljeća. kao priče o bipolarnom svijetu. Sukob između socijalizma i liberalizma, prema Wallersteinu, bio je dio sporazumne političke igre u interesu globalne svjetske politike i globalnog liberalnog projekta čiji su elementi bili: "Postojala je samo jedna prava ideologija - liberalizam njegove manifestacije u tri glavne maske. " Slom socijalizma u konačnici rezultira dubokom krizom liberalizma koja brzo gubi legitimitet.

Utvrđuje se prisutnost izravne veze između liberalizma i totalitarizma T. Sunich... Napominje da će postavljanjem ljudi isključivo u ekonomsku ovisnost jedni o drugima i uništavanjem tradicionalnijih veza srodstva i domoljublja, moderni liberalizam neizbježno dovesti do stvaranja društva u kojem će u teškim vremenima svi nastojati nadmašiti, nadmudriti i zaobići druge, čime se raščišćava polje "terora svih protiv svih" i otvara put za nastanak novih totalitarnih sustava.

Z. Vidoevich već navodi početak liberalnog totalitarizma u modernom svijetu, zbog nedostatka nove životne filozofije u zapadnom svijetu, budući da „zasićenost stvari i iscrpljenost civilizacijske paradigme kao beskrajna gomila predmeta i moći čine Zapad projekt u biti nerealan u povijesnoj perspektivi, budući da ne može ponuditi ništa - nešto bitno novo. " Totalitarizam nije stohastički društveni fenomen, već je "stalno prisutna tendencija u zapadnoj civilizaciji i neizbježna posljedica degeneracije liberalne demokracije". Izvori liberalnog (ili postmodernog, prema terminologiji samog Z. Vidojeviča) totalitarizma ukorijenjeni su u političkoj ekonomiji modernog kapitalizma, temeljenoj na globalnoj ulozi multinacionalnih tvrtki koje nastoje djelovati kao de facto planetarna moć, planetarno nasilje i najnovija oštrica tehnologijama. Potonji pružaju neograničene mogućnosti za manipuliranje masovnom sviješću (i podsviješću); istodobno, postoji stalno metodološko poboljšanje manipulacija. Istodobno, atomizirani pojedinci nalaze se u svijetu konzumerizma i "replikacije i udruživanja u mrežu pseudo-stvarnosti ili, u postmodernom jeziku," simulakruma ". Drugim riječima, moderni totalitarizam ima svojstvo "ideološkog samoiskrivljavanja vlastite biti".

Sistemska kriza koju je doživjela postsovjetska Rusija, očita nesklad između objašnjenja koncepata liberalnog globalizma i postojeće stvarnosti pridonijela je svijesti o prisutnosti dominantne ideologije i agresivne strategije Zapada, barem od strane dijela znanstveno-filozofska zajednica postsovjetske Rusije.

Snažan poticaj bilo je širenje kasnijih djela A.A. Zinovieva, u kojem su vrlo jasno i iskreno objašnjeni mehanizmi funkcioniranja, širenja i stabilnosti zapadne civilizacije u moderno i moderno doba. Mislilac je stalno naglašavao da se politička stabilnost zapadnih društava u prošlim stoljećima ne osigurava izborom predstavničke vlasti i višestranačkim sustavom, već sustavom institucija "Superdržave"... Naddržava čini obrasli aparat policije, sudova, zatvora i što je najvažnije - posebne službe, tajna društva, elitne klubove, transnacionalne korporacije, koje društvo zapravo ni na koji način ne kontrolira, u nekim slučajevima uopće nije legalizirano, ali potpuno kontrolirati vidljivu moć, posjedujući neograničena financijska sredstva, ideološku koheziju, disciplinu, najširi izbor sredstava i oblika represivnog suzbijanja i uklanjanja protivnika globalnog svjetskog poretka.

Među domaćim istraživačima teorije i prakse totalitarna ekonomija može se nazvati S N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev i drugi. Suvremeni totalitarizam, prema predstavnicima teorija ekonomske diskriminacije, mogli bi se složiti s tržišnom ekonomijom, oponašati u uvjetima "predstavničke demokracije", steći oblik ohlokracije i birokracije. Vrijedi donijeti presudu R.L. Livšica da tržišna diktatura ima sve znakove totalitarizma i koristi najsuvremenije tehnologije: maloljetničku pravdu, posebnu propagandu, manipulaciju sviješću. Karakteristične značajke tržišne diktature su sljedeće: tržišni odnosi pokrivaju sve sfere ljudskog života, uključujući. privatno, pretvarajući samu osobu u robu; tržišne institucije "rade" pod strogom kontrolom države, stvarajući samo privid slobode gospodarskog djelovanja; tržišni principi djeluju samo tijekom povoljnog tržišnog okruženja, ali potpuno ili djelomično prestaju djelovati u krizi (kada stroga ograničenja države postanu dopuštena). Istodobno, u uvjetima diskriminirajuće ekonomije (odvajanje od proizvodnje materijalnih dobara i znanja u korist ekonomije usluga), umjetno se obezvređuju sve duhovne vrijednosti koje dobivaju i niži javni status. Umjesto duhovnih koristi, oni su potisnuti na razinu jednostavnih usluga: usluge obrazovanja, istraživanja, zdravstvene zaštite itd.

V.P. Pugačov u konceptu informacija i financijskog totalitarizma koji je formulirao, on razlikuje dvije kombinirane skupine metoda utjecaja na ljudsko ponašanje: 1) informacija na temelju mogućnosti potpune kontrole nad osobom uz pomoć suvremenih satelitskih, računalnih, PR-tehnologija; 2) ekonomski koristila financijska i politička oligarhija pod kontrolom države. Više mogućnosti, smatra politolog, nesumnjivo pripadaju informacijskim metodama kao učinkovitijima, u usporedbi s kojima primitivnost metoda klasičnih totalitarnih režima temeljenih na izravnom vanjskom nasilju postaje očita. Štoviše, suvremene metode društvene kontrole često su posuđene od drugih znanosti, na primjer, kibernetička metoda pokretanja upravljanja, koja uključuje upravljanje društvenim sustavom „... kroz kontrolu samo nad njegovim ključnim točkama, koje u odnosu na suvremeno društvo prvenstveno su financijska sredstva, elektronički mediji, najutjecajnije elite i organizirane skupine ”. Autor se poziva i na najvažnije karakteristike informacijskog i financijskog totalitarizma kao uništavanje tradicionalnih aksioloških stavova, formiranje masovnog tipa osobnosti, manipulaciju sviješću i ponašanjem.

Egzistencijalno poimanje prirode totalitarizma V.Yu. Darenski izgrađena je na temelju sljedeće definicije: „Totalitarizam je vrsta društveno-ekonomske, političke i kulturne strukture društva, u kojoj vlasti pokušavaju ujediniti živote ljudi što je više moguće u skladu s određenom ideološkom i ideološkom doktrinom maksimiziranje utjecaja na formiranje osobnosti. " Istraživač ne pripisuje potiskivanje nužnim atributima totalitarizma, budući da njegova bit leži u samouništenju osobe, podizanju države u pseudoapsolut i u pretpostavci da ste sposobni kontrolirati temelje ljudskog života. Represije totalitarizma posljedice su otpora ljudi samouništenju, ali u nedostatku otpora one su nepotrebne. Stoga je suvremeni totalitarizam "totalitarizam potrošačkog društva i totalna manipulacija svijesti" pod krinkom ideologije liberalizma.

A.G. Dugin, definirajući moderno zapadno društvo kao "treći totalitarizam", piše sljedeće: "Liberalizam je totalitaran na poseban način. Umjesto izravne fizičke represije protiv disidenata, on pribjegava taktikama "mekog davljenja", postupnog prelaska na rubove društva disidenata i protivnika, ekonomskim ucjenama itd. ... dominantna ideologija Zapada (liberalizam) aktivno se bori protiv alternativnih političkih i ideoloških projekata, ali koristi suptilnije, mekše, profinjenije metode za postizanje svojih ciljeva od prethodno poznatih oblika totalitarizma. Liberalni totalitarizam nije brutalan, već prikriven, iluzoran, nevidljiv. Međutim, to ga ne čini manje okrutnim. " Dugin primjećuje da je sama činjenica promicanja pojedinca kao najviše vrijednosti i mjerila stvari projekcija društva, odnosno oblik totalitarnog utjecaja, ideološke indukcije. Pojedinac je društveni pojam, osoba sama uči da jest – privatna osoba samo iz društva i iz društva u kojem dominira liberalna ideologija. Stoga je liberalizam totalitarna ideologija koja uz pomoć klasičnih metoda totalitarne propagande inzistira na tome da je pojedinac vrhovni autoritet. Liberalno društvo, koje se suprotstavlja masovnim društvima socijalizma i fašizma, ostaje masovno i standardizirano. Što više osoba nastoji biti ne obična u kontekstu liberalnih paradigmi, to postaje sve sličniji drugima.

Istodobno, A.G. Dugin je (poput Z. Vidoeviča) mogao osjetiti složenu vezu između ideologije liberalnog totalitarizma i postmodernog diskursa. Neka postmoderni filozofi kritiziraju tvrdnje zapadne civilizacije o demokraciji, jednakosti i toleranciji, dokažu da sve to – previđeni oblici kontrole i represivno potiskivanje Drugoga. U biti, postmodernost se otvara kao novi tijek strategije modernosti, koja je spoznala nedjelotvornost borbe protiv tradicije kroz njezino izravno odbacivanje, kao njezin rezultat. Otuda pojam "kraja povijesti" i slični koncepti optimističnih liberala koji su postmodernost poistovjetili s konačnom pobjedom svojih ideala.

A.V. Ščipkov, u okvirima kritike klasične teorije o dva totalitarizma kao protivnika liberalne demokracije, te tvrdnji o postojanju samo jednog totalitarnog režima – liberal (čije su komponente fašizam i komunizam), uništavajući tradicionalno kršćansko društvo, okreće se analizi moralno -etičkih temelja liberalizma i fašizma. Tvrdeći njihov potpuni identitet, izravno otkriva barem dva zajednička imperativ: 1) potpuna konkurencija, odnosno prirodna selekcija prenesena iz životinjskog svijeta u ljudsko društvo; 2) podijeljeni svijet, podijeljen na "više" i "niže" (bez ljudskih prava), koji lako isključuje čitave narode, rase, kulture iz koncepta ljudskog, racionalnog, civiliziranog (u različito vrijeme to mogu biti Irci, Crnci, Azijati, Slaveni općenito, Rusi itd.), Stalna izgradnja identiteta prema načelu „mi - oni“.

Shvaćanje totalitarne evolucije liberalizma, koja se sada pretvorila u agresivni dogmatizam koji ne priznaje nikakve alternative, dovodi do zaključka da on nikada nije uspostavljen kao ideologija, već se pretvorio u širok način za "oslobađanje" pojedinca od kolektivnog identiteta: prvo od vjerskih i imovinsko -korporativnih, zatim od državnih, nacionalno -etničkih, obiteljskih, sada - od spola, a kratkoročno - od genetskih. U ovom - duhovnom i tjelesnom - dehumanizirajuće svakog pojedinac i krajnji je cilj strategije kolektivne naddržave. Objašnjenje motiva radikalne reinkarnacije liberalizma moguće je u okvirima teorije antimorala.

Širenje i evolucija antimoralnih stavova u cjelini provedeno je u okvirima dvostruka doktrina (neki postulati – za "profane", druge – za "predane" i "odabrane"), kroz spekulacije u pojmovima "humanizam", "sloboda", "razum", "demokracija", "napredak" itd. Uz usredotočivanje samo na negativne strane i manifestacije tradicije, njezino tumačenje isključivo kao predrasude i novost kao napredak i istinu, glavna inverzija bila je zamjena pojmova „dobro“ i „sloboda“ u hijerarhiji vrijednosti, nakon čega slijedi prekid njihove veze (što je sasvim korelirano s osnovnom zapovijedi sotonizma: "Ništa se ne može zabraniti i sve je dopušteno"). Naddržava, kao kolektivni subjekt-nositelj protu moralnosti, vrši hijerarhijski odabir zaposlenika prema stupnju pridržavanja protuvrijednosti i uvodi „inicirane“ u sfere pravne politike i upravljanja, masovne medije itd. .

Ono što se antimoralnost kao meta-ideologija izdaje za racionalnost samo je vanjska logika, njezin oblik. Prema primjedbi K. Castoriadis, „U silogizmima modernog svijeta premise posuđuju svoj sadržaj iz imaginarnog. I prevlast silogizma kao takvog, opsjednutost "racionalnošću" odvojenom od svega ostalog, čine imaginarni drugog reda. Pseudoracionalnost modernog svijeta jedan je od povijesnih oblika imaginarnog. U svojim je krajnjim ciljevima proizvoljan, budući da se potonji ne temelje na razumnim osnovama. " Nije uzalud kroz čitavo prošlo stoljeće u književnosti i umjetnosti žestoko iskorištavana tema mentalnog poremećaja, ludilo se uzdiže u kult, budući da bolesna svijest opaža i stvara sliku ne pravog svijeta, nego paralelu stvarnost. U ovoj je situaciji ispravno govoriti o totalitarnoj shizofrenoj logici.

Stvaranje imaginarnog postiže se kroz pseudoznanost ... Anti-moral danas sustavno pribjegava pseudo stvarnosti koju je konstruirala pseudoznanost, kako bi u nekim slučajevima izgladila, prikrila cinizam i nihilizam, u drugima - predstavila ih kao nešto prirodno, objektivno, jedino moguće.

Dakle, tehno-utopijski projekti u okviru tzv. NBICS-konvergencija osmišljena je, prije svega, empirijski potkrijepiti "prirodnost" antimoralnih i antihumanih doktrina trans- i posthumanizma; koncept rodne konstrukcije izravno je povezan s vrijednosnim nihilizmom postmodernizma; libertarijanski pristup u pravnoj teoriji i monetarizam u ekonomskoj teoriji služe ideologiji socijalnog darvinizma i anarho-kapitalizma.

Dakle, „preslikavajući“ znakove totalitarizma, koji je tijekom godina Hladnog rata, pokušavajući identificirati nacističku Njemačku i SSSR, izdvojio klasike totalitarne škole, uzimajući u obzir „antidemo- koji izravno dokazuje pseudo- i antidemokratsku prirodu cjelokupnog društveno-političkog sustava "slobodnog svijeta": L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), sljedeće karakteristični znakovi nadolazeći liberalni totalitarizam:

Književnost

1. V.Alerstin I. Nakon liberalizma. Moskva: Urednička URSS, 2003.256 str.
2. Vakhitov R.R. Liberalni totalitarizam: represivni mehanizmi modernog zapadnog društva i njihova kritička analiza u stranoj filozofiji dvadesetog stoljeća. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (datum pristupa: 21.07.2017.).
3. V.idoevich Z. Liberalni totalitarizam // Sociološka istraživanja. 2007. broj 12. S. 39-49.
4. Gadžijev K.S. Totalitarizam kao fenomen XX. Stoljeća // Problemi filozofije. 1993. broj 2. S. 3-25.
5. Golovatenko A.Yu. Totalitarizam XX. Stoljeća. Moskva: Shkola-press, 1992.96 str.
6. Gramsci A. Teorija hegemonije. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (datum pristupa: 25.07.2017.).
7. Darenski V.Yu. Totalitarizam kao egzistencijalni fenomen // Humanitarni vektor. 2014. broj 3 (39). Str. 122-129.
8. Debord G.

„Da bi označio ovu novu vrstu društvenog pritiska, Gramsci koristi izraz„ hegemonija “, koji je posudio iz ruskog marksizma, ali ispunjen novim sadržajem. Hegemonija buržoazije provodi se uz pomoć niza institucija - škola, sindikata, stranaka, udruga, koje postupno u mase ulijevaju potpuno određene ideje koje opravdavaju dominaciju buržoaske klase i predstavljaju tu dominaciju od strane " prirodni, nepokolebljivi poredak stvari. " Štoviše, posebna društvena skupina koju njeguje vladajuća elita - buržoaski intelektualci - djeluje kao dirigent takvih ideja, čiji je utjecaj osobito velik zbog činjenice da je u velikoj mjeri sastavljena od ljudi iz naroda. Dakle, glavno sredstvo hegemonije je ideologija koju je stvorila buržoaska inteligencija i koja ju je ona promovirala u mase, a može se izraziti u različitim oblicima - od izravnih političkih apela do polunatuknica sadržanih u naizgled "apolitičnim" književnim djelima ili u školskim programima odobrenim od strane ministarstava. Bez obzira na to, svi oni imaju za cilj formiranje određenog načina razmišljanja koji je koristan za hegemona. "

Antonio Gramsci - talijanski filozof, novinar i političar; osnivač i vođa Talijanske komunističke partije i teoretičar marksizma.

“Predstavnici Frankfurtske škole ili freudomarksisti bili su, možda, jedan od prvih zapadnih filozofa koji su se ozbiljno uključili u razvoj obrane i teoriju totalitarizma. Već su mislioci koji pripadaju starijoj generaciji Frankfurta - Adorno i Horkheimer iznijeli tezu o povezanosti znanstvene racionalnosti i političkog totalitarizma, čiji ih je razvoj doveo do zaključka da je fašizam svojevrsni dijalektički plod prosvjetiteljske paradigme: hipertrofija racionalnosti dovela je do samootkrivanja u ovoj racionalnosti njene iracionalne, mitološke prirode. Na temelju ove teze izgrađena je socio-filozofska teorija Frankfurta koja opisuje represivne mehanizme modernog društva u svim njegovim varijantama ( fašizam, komunizam, neoliberalizam). Mlađa generacija škole - Marcuse, Fromm, Habermas upravo su se bavili proučavanjem ove strane života modernog društva, a najmarkantniji lik ovdje vjerojatno je bio Marcuse - priznati gospodar umova opozicijski nastrojene zapadne mladeži 60 -ih, ideološki vođa studentskih nereda koji su dobili naziv „revolucija triju gospođa“ (Marx, Mao, Marcuse), tvorac ideologije Velikog odbijanja, koja je imala veliki utjecaj na zapadnu kontrakulturu - pokret hipija, pankera, bitnika, rokera, ekologa, neoanarhista itd. Možemo reći da je Marcuse doveo do svog logičkog zaključka "kritičku teoriju društva" frankfurkističke škole, pa je upravo zato zanimljiv za istraživača represivnih mehanizama postmodernog kapitalizma.

Herbert Marcuse njemački je i američki filozof, sociolog i kulturolog, predstavnik Frankfurtske škole.

Marcuse u potpunosti dijeli stav Adorna i Horkheimera o totalitarnoj prirodi moderne znanosti i tehnologije. Eksperimentalna znanost već je zaražena virusom fašizma. Umjesto harmonije s prirodom, kojoj su težili ljudi predtehnološke civilizacije, a koja je ostvarena u mitu i vjerskim ideološkim stavovima, racionalistička paradigma prosvjetiteljstva nudi model "Apsolutni gospodar - apsolutni rob". Prema njezinim riječima, čovjek je pozvan potpuno osvojiti prirodu, svesti je na pasivan i bezvučan materijal koji služi za zadovoljenje naših raznolikih potreba. Istodobno se koriste najokrutnije metode: na primjer, jedan od glavnih alata ove znanosti je eksperiment, koji nije ništa drugo nego mučenje prirode (Galileo je rekao da je eksperiment "španjolska čizma" koja je staviti na prirodu kako bi ugrabila ima svoje tajne).

U konačnici, samorazvoj ove logike dovodi do političkog totalitarizma. Uostalom, i čovjek je dio prirode, pa iz teze: "moramo potpuno podčiniti prirodu" izravno slijedi teza: "moramo naučiti upravljati društvom i čovjekom". Napredak rađa totalitarizam, klasična mehanika i parna mašina rađaju Auschwitz.

Dakle, Marcuse polazi od definicije totalitarizma koju su izveli stariji ljudi iz Frankfurta, prema kojoj je karakterizirana ne samo prisutnošću državnog pritiska na osobu - inače ne bi bilo razlike između totalitarizma i klasičnog antičkog despotizma, već poseban svjetonazor uključen u totalnu racionalnost. Totalitarizam je proizvod našeg vremena, naviknut sve razvrstavati po policama, prilagođavati zajedničkom, racionalističkom mjerilu, čineći sve apsolutno transparentnim i apsolutno predvidljivim. Ideal totalitarnog projekta je strojno društvo u kojem ljudi igraju ulogu zupčanika, naravno, ništa slično ovome nije moglo pasti na pamet osobi iz antike ili srednjeg vijeka, kada je prevladalo potpuno drugačije, organsko razumijevanje prostora i društva, za to se morala dogoditi znanstvena revolucija. Dakle, u temeljima totalitarizma leži apsolutizacija racionalnosti, a ako se u ovom društvu očituju iracionalističke pojave - povorke baklji, spaljivanje knjiga, apsurdne optužbe za špijunažu, onda je ovo osveta za hipertrofiju racionalnosti, dijalektičku degeneraciju "logosa" u "mitos".

S Marcuseovog stajališta, prijelaz društva zapadnog tipa u totalitarizam dogodio se s izbijanjem Prvog svjetskog rata - tada je započelo formiranje mehanizama društvene kontrole temeljene na znanstvenoj racionalnosti (prije toga, vlada je nije si postavio cilj da pokori umove i volju svih građana, štoviše, na metodički ujednačen način, te se zadovoljio nužnim, epizodnim političkim i ideološkim nasiljem). Međutim, prema Marcuseu, totalitarizam se može podijeliti u dvije vrste-vojno-policijski, otvoreni, kojima je pripisao sovjetski i fašistički režim, te liberalni, ne-teroristički, meki, koji se konačno formirao u Europi, a posebno u Sjedinjenim Državama. Države nakon Drugog svjetskog rata. Marcuse ih ne smatra međusobno isključivima, mogu rasti zajedno i nadopunjavati se u različitom stupnju. Jačati jedni druge.

Ako je Sovjetski totalitarizam proučavao Marcuse u svom djelu "Sovjetski marksizam", fašistički - u nekim dijelovima knjige "Razum i revolucija", onda je njegovo djelo "Jednodimenzionalni čovjek" bilo posvećeno proučavanju neoliberalnog totalitarizma. Ova knjiga počinje frazom u kojoj je, kao u fokusu, sakupljeno njeno glavno značenje: "U razvijenoj industrijskoj civilizaciji, vlada udoban, umjeren, demokratski nedostatak slobode, dokaz tehnološkog napretka." Najjači mehanizmi stvoreni su za suzbijanje skepticizma i protesta u samom embriju - televizija, radio, novine, emisije, oglašavanje, lutrija. Svuda vlada odana “sretna svijest” koja je zadovoljna kontroliranom udobnošću, uljuljkana lažnom slobodom i ne želi koristiti čak ni kritične institucije koje su joj na raspolaganju. U ovom društvu gotovo da nema progona zbog uvjerenja, jer gotovo da nema ljudi koji mogu samostalno razmišljati i imati svoja uvjerenja. Svugdje vlada kult ujedinjenja - kupuju robu koja se reklamira, ponavljaju misli koje su prepoznate kao "progresivne", oblače se u stvari koje su proglašene modernim. Stvoren je cijeli sustav umjetnih potreba, pomoću kojih se osoba uvlači u bjesomučnu utrku u krug koji čini besmislenu bit društva postmodernog kapitalizma. Ako ne kupite novi prijemnik i nove traperice, nećete se smatrati dovoljno "naprednim". No da biste ih kupili, morate zaraditi novac. A mogu se zaraditi radeći u tvrtki, u koncernu, u tvornici i proizvodeći sve više prijemnika i traperica. Ili u novinama, u PR tvrtki, na TV -u i oglašavajući ove prijemnike i traperice. Moda se mijenja, morate sve pratiti, pa je kao rezultat toga osoba apsolutno zadovoljna svojim životom, apsolutno lojalna svojoj vladi i ima samo jednu želju koja ga brine - konzumirati, konzumirati i ponovno konzumirati.

Takvu osobu Marcuse karakterizira kao "jednodimenzionalnu", što ukazuje na odsutnost "volumena", "složenosti" u njegovoj duhovnoj konfiguraciji. Lako je vidjeti da je to pseudonim "čovjeka mase" Joséa Ortege Y Gasseta, pobjedonosnog osrednjosti, samozadovoljnog građanina koji je nesposoban za kreativnu aktivnost, ali je istovremeno siguran da cijeli svijet postoji samo za njega, da se svjetlo u svjetiljkama samo od sebe upali, prema zakonima prirode, iza toga nema rada, mentalnih drama i spoznaja tisuća znanstvenika i inženjera, znoja milijuna radnika. Marcuse s gorčinom primjećuje da se takva većina u modernom zapadnom društvu i da se u tom smislu proleter ne razlikuje od građanskog, prosječan intelektualac nalazi u prodaji usisavača. I vlasnik tvrtke i crni zvonar gledaju iste TV programe, pjevuše iste popularne melodije, oni su predstavnici iste kulture, koja se naziva pop ili masovna kultura, iako bi bilo ispravnije označiti je kao post-kulturu. Upijala je klasičnu književnost, slikarstvo, kazalište, svarila svašta i na kraju je ispalo neuredno, što nalikuje slikama pop arta, gdje su slike Gioconde rame uz rame s opušcima zalijepljenim na platno. U ovoj "jednodimenzionalnoj kulturi" nema mjesta za Istinu, Dobrotu, Ljepotu - za nju su to anakronizmi, relikt feudalizma, sadrži samo robu koja u svoje polje uvlači i upija sve, političke poglede od sada su roba, talent je roba, lijepo lice - roba, genitalije - roba, bubrezi - roba, djeca - roba ... Paradigma robe sve ujedinjuje, novčani izračun u prosjeku sve, razlika između zakona protiv droga i šarža heroina ovdje se mjeri u dolarima.

Marcuse naziva svijet "jednodimenzionalnih ljudi" "društvom bez protivljenja". Ovdje doista nema glavnih protivnika ovog sustava, a ako se netko tako naziva, lako se s njim dogovoriti. Svaka ima svoju cijenu - za jednu portfelj ministra, za drugu - prestižnu književnu nagradu. Asortiman ovog društva je velik, ne zove se uzalud "potrošačko društvo", međutim, u potpunoj suglasnosti sa zakonima dijalektike, ono je i najsiromašnije, jer može ponuditi samo robu i ništa osim robe ... Sloboda kojom se ovo društvo može pohvaliti općenito je iluzorna, to je sloboda izbora između Pepsija - i Coca -Cole, Demokratske i Republikanske stranke, ukratko, između roba približno iste kvalitete.

A odakle dolazi prava sloboda, pravi opozicionari u ovom svijetu, jer elita moći ovdje posjeduje moćne mehanizme potiskivanja, skrivenu ideologiju "otopljenu" u kinu, oglašavanju, predstavama, snažnu upravo zato što je većina ljudi u ovom društvu iskreno uvjereni da u njoj nema ideologije ne znači da žive u "slobodnom svijetu".

Marcuse je, poput ostalih Frankfurta - na primjer, Fromma, nastojao shvatiti bit psihologije ovog "jednodimenzionalnog čovjeka" i došao do razočaravajućeg zaključka da ga treba okarakterizirati kao fašizoidni tip svijesti. Njegove glavne značajke su uskogrudnost, samodopadnost, mržnja prema drugome, različiti, izvorni. Svaka različitost odmah se uključuje u ideološki diskurs, počinje raditi na tome, postaje roba, apsorbira se - kao, na primjer, homoseksualnost ili pacifizam. Sjedinjene Američke Države poslužile su kao primjer takvog stanja "skrivenog fašizma", gdje za Marcuse i drugi Frankfurt vlada agresivna, pokorna većina.

U mlađim godinama Marcuse je živio s nadom u promjenu stanja stvari, u revolucionarnom naboju "izopćenika", "lumpena", bačenim sa strane u potrošačkom društvu, u moći čišćenja nadrealističke, avangardne umjetnost, osmišljena da odagna propagandnu čaroliju, u djelotvornosti Velikog odbacivanja svih buržoaskih vrijednosti ... No, nakon neuspjelih studentskih revolucija 60 -ih, sve je više počeo gledati budućnost na crno i postupno se udaljavao od politike i bezglavo zaronio u akademsku znanost. Međutim, njegova analiza društva "liberalnog totalitarizma" postala je klasičan primjer suvremene kritičke društvene teorije, s kojom se, možda, ne slažu svi, ali koju je i dalje nemoguće jednostavno odbaciti, jer podiže, doista, "bolno" pitanja i ukazuje na stvarne probleme ”.

Za početak liječenja naših liberala moramo razumjeti u čemu se sastoji "pozitivni program" liberalizma, odnosno liberalovo samoopravdanje u njegovim očima. U ideološkom smislu, to je prilično jednostavno i (govoreći u znanstvenom stilu) proizlazi iz "progresivnog" pozitivističkog linearnog pogleda na povijesni proces. Ako se složimo da se svijet razvija "pozitivno i linearno", tada ćemo se morati složiti s postojanjem vođa napretka - "civiliziranih naroda", a svi drugi narodi automatski padaju u "razvijajuće", nazadne pa čak i barbarske i divljak. Inače, pojmove "razvijene" i "zemlje u razvoju" općenito priznaje "svjetska zajednica", a to nikome ne smeta, iako, ako bolje razmislite, mirišu na rasizam.

Liberali donose politički zaključak iz pozitivističkog "znanstvenog" postulata, o kojem ne govore uvijek, ali često posustanu kad situacija postane vruća, kao u Ukrajini, toj "zapadnoj civilizaciji", a u osobi njezine marionete Bandere, je uvijek u pravu. Što god radila, kako god ubila „proruske separatiste“ u Ukrajini, čak i djecu, jer je „zapadna civilizacija“ uvijek u pravu u odnosu na zaostale narode i „barbare“, u ovom slučaju Ruse. Imajte na umu da su ove definicije ruskog naroda postale uobičajeno među Banderima, ali to nimalo ne šteti zapadnjačkim glasinama.

Zloglasni "politolog" Latynina iz "Echa" izravno je izjavio da se zapadna civilizacija mora suočiti s "barbarima" s Bliskog istoka, čak i ako su izbjeglice koje bježe od strahota rata.

Zašto? Vrlo je jednostavno: jer se "civilizacija" jača na račun "barbara" i tjera naprijed uzrok "svjetskog napretka". Stoga, svaki civilizirani zločin liberali opravdavaju činjenicom da, na ovaj ili onaj način, služi uzroku "napretka čovječanstva", koje tako djeluje kao pravi krvavi idol liberalizma. U skladu s tim, svaki uspjeh "barbara" šteti ne samo pojedinim "civiliziranim" zemljama, već i uzroku "svjetskog napretka".

Stoga Zapad opravdava sve "civilizirane" kučkine sinove, sve njihove zločine nad "nedociviliziranim" narodima i zemljama, odnosno koje Zapad još uvijek ne kontrolira, budući da u konačnici djeluju u interesu "zapadne civilizacije" i " svjetski napredak ". Stoga su za "svjetsku zajednicu" "civilizirana" krv i suze nemjerljivo vrijedniji od bilo kojeg neeuropskog i neameričkog. Stoga je naš liberal uvijek spreman očistiti čizme europskog liberala, smatra F.M. Dostojevskog, samo radi "napretka čovječanstva".

Iako linearni pozitivistički povijesni koncept nije ništa drugo do jedan od najranijih proeuropskih pogleda na povijesni proces, a u političkom smislu jednostavno ideološka sabotaža, on i dalje dominira “znanstvenom svjetskom zajednicom”. Alternativni civilizacijski povijesni koncept, koji su, osobito, predstavili svjetski poznati povjesničari Arnold Toynbee i Lev Gumilev, liberalni javni mainstream tretira i ocrnjuje kao neznanstven, iako upravo taj koncept omogućuje usklađivanje međunarodnih odnosa.

Odstupimo li od liberalnih progresivno-pozitivističkih spekulacija i privučemo civilizacijske i druge poglede na povijest, tada moramo priznati da su diktatorski režimi bili, jesu i bit će: oni neizbježno slijede razdoblja kaosa i raspada društva, nakon nereda, raskola i revolucije. U starom svijetu diktature, demokracije i oligarhije uvijek su koegzistirale, a Aristotel nije vidio nikakve posebne prednosti u bilo kojem od ovih oblika društva: svi su dobri na svoj način.

Danas je moderno diktature nazivati ​​"totalitarnima", ali se bit stvari od toga ne mijenja - to je još uvijek diktat određene ideologije, a možemo govoriti samo o stupnju tehnološke učinkovitosti njezine provedbe. U tom smislu, diktat liberalne "demokratske" ideologije u današnjem svijetu jednako je totalitaran.

Usput, Karl Marx je, očito shvaćajući povijesnu stvarnost diktature, opremio svoju teoriju izgradnje komunističkog "kraljevstva slobode" konceptom "diktature proletarijata". Doista, zahvaljujući ovoj diktaturi ruski su marksisti uspjeli prevladati kaos nakon revolucionarnog udara 1917. (socijalistička / komunistička revolucija), zadržati vlast i očuvati integritet Rusije, barem u sovjetskom obliku. Stoga je jednostavno glupo optuživati ​​Staljina i njegove boljševike za "diktaturu proletarijata" i za "totalitarizam".

S druge strane, izraz "totalitarizam", odnosno apsolutna ukupna moć, ima zapadnoeuropsko podrijetlo, naime Hitlerovo. Hitler je cijeli svijet vikao o totalnom ratu s Rusijom, općenito je volio strašne i ekstremne epitete, u ovom slučaju oni su značili rat sa sovjetskom Rusijom za uništenje.

Negdje krajem dvadesetog stoljeća liberalni politolozi usvojili su epitet "totalitarni", a opet s antiruskim ciljevima. Kako bi Hitlera i Staljina ideološki stavili na istu razinu, ujedinili su ih sa zvučnim imenom "totalitarni diktatori". To, očito, odražava europsku ljubav prema živim uvredama za njihove političke protivnike: sa sobom uvijek imaju "krvave krvnike" i "zločinačke režime", dok se Europljani pojavljuju na takvoj pozadini, naravno, u bijelim hlačama.

Zapravo, iza totalitarnih optužbi stoji velika ideološka laž. Ako uzmemo ovo gledište, tada je suvremeni Zapad već nadmašio i Hitlera i Staljina u totalitarizmu svoje propagande, barem razotkrivajući Snowdenov elektronički nadzor američkih obavještajnih službi, otkrića američkih "ekonomskih ubojica" , praksa tajnih zatvora CIA -e i legalizirano (!) mučenje zatvorenika.

Treba imati na umu da je Hitler ultra-nacionalistička diktatura, proizvod "nacionalne revolucije", a Staljin je diktatura proletarijata, proizvod međunarodne socijalističke revolucije, osjetite razliku. Uostalom, takva ih je razlika učinila smrtnim neprijateljima.

Imajte na umu da se u Ukrajini u veljači 2014. dogodila upravo "nacionalna revolucija", prema njezinim apologetama, a danas osobno promatramo diktatorska i totalna propagandna obilježja pobjedničkog Banderinog režima, koji je, stekavši "dostojanstvo", nazvao njeni politički protivnici „Kolorade“, „Separatisti“, „donbauni“ i „lugandoni“.

Ovi ponižavajući i dehumanizirani nadimci ne govore samo o banderovskoj diktaturi, već i o bandera-nacističkoj diktaturi. Što ne čudi: ima iste korijene kao nacistička diktatura u "nacionalnoj revoluciji". Štoviše, apsolutizam Banderaita u informacijskoj i kulturnoj sferi došao je do točke idiotizma, poput sastavljanja međunarodnih "bijelih" i "crnih" popisa prema kriteriju "ukrajinstva" (banderaizam).

Samo vanjski pritisak iz Europe prisiljava Banderov režim da poštuje barem određenu pristojnost i da prikrije Hitlerove križeve svojih Šuheviča, neljudske namjere prema svojim protivnicima. Znakovito je da je Rada usvojila zakon o "dekomunizaciji", koji općenito osuđuje totalitarizam, no Kijev uopće ne progoni profašističke stranke, što samo potvrđuje njegov nacizam u smislu Hitlera. Usput, i Hitler bi se prijavio na "dekomunizaciju", ovdje je Porošenko postigao cilj koji je postavio nacizam.

... Iz ovoga proizlazi da u "totalitarnom pitanju" zdrav razum i logika "ne miruju", kako promatrači ponekad kažu, namjerno ih zanemaruju i Europa i Amerika. Da biste to dokazali svijetu, morate pokazati siromaštvo liberalne ideologije, njezin totalitarizam i okrenuti se prema normalnom, doista univerzalnom civilizacijskom pogledu na povijest, šaljući linearni pozitivizam na smetlište povijesti.

p.s. Nekoliko fotografija koje ilustriraju praktične tehnologije.

Parada zombija, Živi mrtvaci. Mladi ljudi, nakon što su pogledali relevantne filmove i televizijske proizvode, pročitali knjige o vampirima, zombijima i orcima, protestirajući protiv "bezopasnih i smiješnih" aplikacija za igre, masovno se pripremaju za "grob". Smiješno je, naravno, smiješno - kopirati junake nametnutih omiljenih filmova i knjiga.

I ovo nije Ukrajina, Karle, ovo je Sankt Peterburg, kulturna prijestolnica Rusije.

Paternalizam, u smislu opisivanja oblika vladavine, ima sljedeće značajke:

1. Podređeni je u ovisnosti o resursima od paternalista, moguće dobrovoljno. Budući da paternalist preuzima mnoge rizike povezane s izvlačenjem resursa, to može biti od koristi za podređene.
2. Paternalist je obično pojedinac, dok se njegovi podređeni vide kao kolektiv. Moguća je i pojava hijerarhijskih struktura u kojima paternalist delegira dio svojih ovlasti.
3. Ideološki aspekt paternalizma povezan je s opravdanjem podložnosti, naglašavajući brižnu ulogu paternalista. Naglašava se da podređeni nemaju dovoljnu neovisnost za procjenu mogućih posljedica svojih postupaka i odluka. Dakle, oni mogu sami sebi nanijeti nepovratnu štetu, pa ih je potrebno pratiti za njihovo dobro. Istodobno, dio odgovornosti za to skida se s podređenih.
4. Paternalizam je obično raširen odnos koji obuhvaća sve aspekte života podređenih i utječe na pojedinca u cjelini, ne ograničavajući se na određene vrste pojedinačnih aktivnosti.

Ideologija paternalizma smatra se kontradiktornom društvenom darvinizmu i liberalizmu.

Liberalizam

Liberali zm (od lat. liberalis - slobodan) filozofski je i društveno -politički trend koji proglašava nepovredivost ljudskih prava i sloboda pred državom i zagovara minimiziranje uplitanja države u život građana.U 20. stoljeću liberalizam je postao općenito prihvaćen u razvijenim zemljama.

Liberalizam proglašava prava i slobode svake osobe najvišom vrijednošću i uspostavlja ih kao pravnu osnovu društvenog i ekonomskog poretka. Istodobno, ustavom su ograničene mogućnosti države i crkve da utječu na život društva. Najvažnije slobode u liberalizmu su sloboda javnog govora, sloboda izbora vjere i sloboda izbora predstavnika za sebe na poštenim i slobodnim izborima. U ekonomskom smislu, načela liberalizma su nepovredivost privatnog vlasništva, sloboda trgovine i poduzetništva. U pravnom smislu, načela liberalizma su vladavina prava nad voljom vladara i jednakost svih građana pred zakonom, bez obzira na njihovo bogatstvo, položaj i utjecaj.

Liberalizam je na mnogo načina započeo kao reakcija na zločine apsolutnih monarha i Katoličke crkve. Liberalizam je odbacio mnoge pretpostavke koje su bile temelj prethodnih teorija države, poput božanskog prava monarha na vlast i uloge religije kao jedinog izvora istine. Umjesto toga, liberalizam je predložio sljedeće:
osiguravanje podataka o prirodi prirodnih prava (uključujući pravo na život, na osobnu slobodu, na imovinu);
osiguravanje građanskih prava;
uspostavljanje jednakosti svih građana pred zakonom;
uspostava slobodnog tržišnog gospodarstva;
osiguravanje odgovornosti vlade i transparentnost vlade.

Istodobno, funkcija državne vlasti svedena je na minimum potreban za osiguranje ovih načela. Suvremeni liberalizam također favorizira otvoreno društvo zasnovano na pluralizmu i demokratskom upravljanju državom, podložno strogom poštivanju prava manjina i pojedinaca.

Neke moderne liberalne struje tolerantnije su prema vladinoj regulaciji slobodnih tržišta kako bi se osigurale jednake mogućnosti za uspjeh, univerzalno obrazovanje i smanjile razlike u prihodima. Zagovornici ovih stajališta smatraju da bi politički sustav trebao sadržavati elemente socijalne države, uključujući državne naknade za nezaposlene, skloništa za beskućnike i besplatnu zdravstvenu zaštitu. Sve to nije u suprotnosti s idejama liberalizma.

Prema liberalizmu, državna vlast postoji samo u korist građana, a političko vodstvo zemlje može se vršiti samo na temelju javnog konsenzusa. Trenutno je politički sustav najdosljedniji s liberalnim načelima liberalna demokracija.

Totalitarizam

Totalitarizam (od latinskog totalis - sve, cijelo, cjelovito; latinski totalitas - cjelovitost, potpunost) politički je režim koji traži potpunu (totalnu) kontrolu države nad svim aspektima društva.

Sa stajališta političke znanosti, totalitarizam je oblik odnosa između društva i moći, u kojem politička moć preuzima potpunu (totalnu) kontrolu nad društvom, tvoreći s njim jedinstvenu cjelinu, potpuno kontrolirajući sve aspekte ljudskog života. Svaki oblik protivljenja država brutalno i nemilosrdno suzbija ili suzbija. Druga važna značajka totalitarizma je stvaranje iluzije potpunog odobravanja ljudi djelovanja ove vlade.

Povijesno gledano, koncept "totalitarne države" (talijanski stato totalitario) pojavio se početkom 1920 -ih kako bi okarakterizirao režim Benita Mussolinija. Totalitarnu državu karakterizirale su ovlasti vlasti koje nisu ograničene zakonom, ukidanje ustavnih prava i sloboda, represija protiv disidenata i militarizacija javnog života. Pravnici talijanskog fašizma i njemačkog nacizma koristili su izraz pozitivno, dok su njihovi kritičari taj izraz koristili negativno. Na Zapadu je tijekom hladnog rata usvojena retorika koja je pokušala iskoristiti bilo koja zajednička obilježja staljinizma i fašizma kako bi ih ujedinila pod jednom zastavom totalitarizma. Ovaj se model naširoko koristio u antikomunističkoj propagandi.