Ліберальний тоталітарний. Лібералізм і тоталітарний режим. Ліберал-фашизм як історична тавтологія

Колись це була аксіома лібералізму - свобода означала невідчужуваним суверенітет особистості. Ви були своєю власністю. Ви могли здати себе в оренду роботодавцю на обмежений період і по взаємно погодженою ціною, але ваше право власності на себе не могло бути ні куплено, ні продано. Протягом двох століть ця ліберальна, індивідуалістична точка зору легітимізувала капіталізм як «природну» систему, населену вільними людьми.

Здатність відокремити парканом частину свого життя і залишатися суверенною і самостійним всередині цих кордонів була найважливішою частиною ліберальної концепції вільної людини, а також його або її відносин з громадської сферою. Щоб користуватися свободою, індивідуумам була потрібна безпечна гавань, всередині якої вони могли розвиватися як справжні особистості, перш ніж вступати в стосунки - і угоди - з іншими. Сформувавшись, наша особистість могла зростати завдяки комерції та промисловості, тобто мереж співпраці між нашими особистими гаванями, які будувалися і перебудовувалися для задоволення наших матеріальних і духовних потреб.

Однак межу, що відділяє нашу особистість від зовнішнього світу, тобто кордон, на основі якої ліберальний індивідуалізм створив свою концепцію автономності, індивідуального суверенітету, а в кінцевому підсумку свободи, виявилося неможливо зберегти. Перша пролом в цьому кордоні виникла, коли промислові товари вийшли з моди, а їм на зміну прийшли бренди, які захопили увагу, почуття і бажання суспільства. Через короткий час бренди зробили новий радикальний поворот, наділивши предмети властивостями «особистості».

Як тільки бренди здобули якості особистості (а це сильно підвищило лояльність споживачів і, відповідно, прибутку), люди відчули необхідність представляти себе брендами. Сьогодні, коли колеги, роботодавці, клієнти, недоброзичливці і «друзі» постійно стежать за нашим життям в онлайні, ми знаходимося під безперервним тиском - перетворитися в набір справ, картинок і якостей, які б відповідали привабливому, добре продається бренду. Особистий простір, яке так важливо для автономного розвитку автентичного я (а саме таке я робить невідчужуваним індивідуальний суверенітет), зараз практично випарувалося. Зникає сама природне середовище проживання лібералізму.

У цьому середовищі чітка межа між приватною і суспільною сферою відокремлює ще й дозвілля від роботи. Але не треба бути радикальним критиком капіталізму, щоб побачити, що право на час, коли людина не продається, теж випарувалося.

контекст

Коли влада ділили, нас покликати забули

Порядок проти лібералізму

Освічена молодь тікає з Росії

Російська молодь по стійці «струнко»

Ох вже ця молодь

Якщо їм пощастить настільки, що їх запросять на співбесіду (або навіть візьмуть на роботу), роботодавець відразу ж підкреслить, що вони легко замінні: «Ми хочемо, щоб ви були вірними собі, щоб ви йшли своїм почуттям, навіть якщо це означає, що нам доведеться вас звільнити! ». Саме тому вони подвоюють зусилля по відкриттю тих «почуттів», які сподобаються майбутнім роботодавцям, і з пошуку того міфічного «істинного» я, яке, як їм кажуть начальники, знаходиться десь у них всередині.

Цей квест не знає кордонів і меж. Джон Мейнард Кейнс одного разу зробив знамените порівняння - він привів в приклад конкурс краси, пояснюючи, чому ніколи не можна визнати «справжню» вартість акцій. Учасники фондового ринку не зацікавлені у з'ясуванні, хто з конкурсантів красивіше. Їх рішення базується на прогнозах, кого вважатиме найкрасивішою усереднене думку, і що, згідно з цим усередненому думку, є усередненими думкою: виникає ситуація кішок, які полюють за власними хвостами.

Конкурс краси Кейнса проливає світло на сьогоднішню трагедію багатьох молодих людей. Вони намагаються з'ясувати, яке з їхніх потенційних «істинних» я буде сприйнято як найбільш привабливе усередненим думкою тих, хто формує громадську думку. Одночасно вони намагаються сфабрикувати цю «справжнє» я в онлайні і офлайні, на роботі і вдома, взагалі скрізь і завжди. Виникли цілі індустрії радників і коучів, а також різні екосистеми субстанцій та самодопомоги, щоб провести їх через цей квест.

Іронія долі полягає в тому, що ліберальний індивідуалізм, схоже, програв тоталітаризму, який не є ні фашистським, ні комуністичним, але який виріс з його ж власних успіхів в легітимізації навали брендів і перетворення в товар нашого особистого простору. Для перемоги над цим тоталітаризмом, тобто для порятунку ліберальної ідеї свободи як індивідуального суверенітету, може знадобитися всеосяжна реконфігурація прав власності на засоби виробництва, дистрибуції, співпраці і комунікацій, які все частіше знаходять електронну форму.

Чи не буде це прекрасним парадоксом, якщо через 200 років після народження Карла Маркса, ми вирішимо, що для порятунку лібералізму нам треба повернутися до ідеї, що свобода вимагає припинення нестримної коммодіфікаціі (тобто перетворення всього в товар) і усуспільнення прав власності на засоби виробництва ?

Матеріали ИноСМИ містять оцінки виключно зарубіжних ЗМІ і не відображають позицію редакції ИноСМИ.

Політичні, економічні та соціокультурні зміни, які відбуваються в сучасному світі, втягують фактично всі без винятку країни у всеосяжну трансформацію існуючого світопорядку. Важливим засобом реалізації цієї мети в інтересах глобального управлінського спільнотистає утвердження в масовій свідомості псевдонаукових концепцій, створених з метою захисту ліберального соціального укладу (як нібито демократичного і горизонтально керованого), сформованого світового поділу праці та геополітичного розкладу сил. І якщо самоідентифікація Заходу, починаючи з 1950-х рр., Здійснюється в рамках змінюють один одного доктрин постіндустріалізму(Включаючи такі його сучасні модифікації, як «суспільство знання» і «мережеве суспільство»), які обіцяють людству вільний і забезпечене майбутнє за допомогою розвитку технологій, то для характеристики альтернативних, тим більше що чинять опір західній гегемонії режимів, країн, цивілізацій наполегливо продовжує використовуватися поняття «тоталітаризм »(в значенні державного свавілля, порушення прав людини і т.п.).

Насправді, як зазначає В. Каменєв, «За тоталітарними звинуваченнями ховається велика ідеологічна брехня. Якщо стати на цю точку зору, то сучасний Захід уже перевершив в тоталітарності своєї пропаганди і Гітлера, і Сталіна, про це говорять, хоча б, викриття електронного стеження спецслужб США Сноуденом, одкровення американських «економічних убивць», практика таємних в'язниць ЦРУ і узаконені ( !) тортури ув'язнених ». Людство стає свідком торжества агресивного ультра-лібералізму, що вимагає тотального світового панування за всяку ціну, і перетворення такого- тоталітарного -лібералізма в ліберальний тоталітаризм . Не дивно щословосполучення «ліберальний тоталітаризм» і терміни-синоніми ( «неототалітаризм», «інформаційний тоталітаризм», «soft-тоталітаризм», «light-тоталітаризм» і ін.) все частіше стають стійкими визначеннями при характеристиці процесів і явищ в сучасному світі.

У цих умовах надзвичайну важливість набуває завдання чіткого концептуального оформлення поняття «ліберальний тоталітаризм» і визначення його рис, що представляється можливим на основі порівняльно-аналітичного огляду і осмислення науково-філософських праць, присвячених даній тематиці. Тут варто вказати як заслуговують на увагу і досить високих оцінок на кілька робіт сучасних російських авторів, вже починаючих останнім часом спроби подібного роду. так, Р.Р. Вахитоввиробляє огляд критики маніпулятивних і репресивних механізмів західного суспільства поруч західноєвропейських лівих інтелектуалів середини і другої половини XX століття. В.А. Тузоварозглядає погляди на проблему ліберал-тоталітаризму як тоталітаризму інформаційногодеяких сучасних східноєвропейських і вітчизняних авторів. Робота К.П. стіжкиі А.В. Черновав цілому являє собою огляд бібліографії критичного аналізу економічної моделі нового тоталітаризму. Однак у своїх висновках зазначені автори не прийшли до концептуального синтезу, До виділення упорядкованого переліку ознак ліберального тоталітаризму, що і стає основною метою даної статті.

Нагадаємо, що концепт «тоталітаризм» вперше вводиться в політологічний дискурс італійськими лібералами-антифашистами Дж. Амендолаі П. Гобеттіна початку 20-х рр. XX ст. для критики усталеного режиму Б. Муссоліні. У відповідь Дж. Джентілезробив спробу елімінації негативності, інтерпретації тоталітаризму, релевантної ідеологічним запитам італійського фашизму. У наступному десятилітті в країнах-лідерах «вільного» світу була взята на озброєння риторика, яка намагалася використовувати будь-які загальні риси фашизму і радянського соціалізму для об'єднання їх під однією вивіскою і тим самим морально-ідеологічної дискредитації останнього (її, зокрема, охоче використовували Л. Троцький, У. Черчілль, Г. Трумен). Подальший етап -прагнення підвести ці твердження під міцний теоретичний фундамент, що спробували зробити трохи раніше - Ф. фон Хайек(Фашизм і нацизм - НЕ реакція на соціалістичні тенденції, а неминуче їх продовження і розвиток) і К. Поппер(Протиставлення «відкритого» і «закритого» суспільства), трохи пізніше - Х. Арендт(Квінтесенція тоталітарного правління -террор, а також ідеологія, нав'язує сверхсмисл, виконуючий закони Природи або Історії), К. Фрідріхі З. Бжезинський (переліквизначальних ознак тоталітарного суспільства). До кінця 1950-х - середині 1960-х рр., Після виходу робіт Х. Лінца, Р. Ароната ін., «канонічна» концепція тоталітаризму містила вже півтора десятка рис, причому універсальністьдеяких з них (таких, як заперечення традиційної моралі і повне підпорядкування вибору засобів поставленим цілям, прихильність експансіонізму, всеосяжний контроль правлячої партії над збройними силами та розповсюдженням зброї серед населення) викликає певний сумнів або здивування.

Ще раз підкреслимо, що практично всі теоретики тоталітаризму і їх послідовники стверджують безсумнівну (для них) тотожністькомунізму і нацизму як антидемократичних режимів, що існують в опозиції «вільному» суспільству лібералізму, «яке не знає що об'єднує всіх мети, ... насолоджується процесом життя, а не результатом. Тому більш пізні спроби створити емпіричну, побудовану на базі реальних, верифікованих фактів теорію тоталітаризму не мали великого успіху, все більше розходилися з дійсністю в міру лібералізації політичного режиму країн соціалізму і до того ж не відображали принципові відмінності різних «тоталітарних систем» (в питаннях відносин власності, соціальної справедливості, орієнтації на націоналізм або інтернаціоналізм і ін.). В силу своєї цілком певної політичної орієнтації така концепція тоталітаризму виявилася занадто спрощеною, в чомусь навіть примітивною, продовжуючи існувати виключно як ідеологічну зброю.

Правда, саме з цієї причини в умовах капітуляції соціалістичної системи в кінці 1980-х - початку 1990-х рр. на пострадянському інформаційному просторі класична концепція тоталітаризму отримала у свій час найширше використання в цілях дискредитації самих принципів соціальної справедливості, альтруїзму.

Типовим прикладом можуть служити ідеї К.С. Гаджиєва, Який, відокремлюючи тоталітаризм від абсолютизму, авторитаризму, деспотизму як феномен, що належить виключно XX сторіччя, справив його нехитру типологизацию на правий(Фашизм і націонал-соціалізм) і лівий(Комунізм). Мета тоталітаризму, на його думку, полягає не тільки в примусової трансформації всіх видів суспільних відносин і інститутів, руйнуванні соціальної стратифікації(Курсив автора статті), знищення традиції, але і в цілеспрямованому зміні власне людського буття, «повної переробці, трансформації людини відповідно до ідеологічними установками», конституювання нового типу людини, атомізації і фрагментизація суспільства. Терор розглядається Гаджиєва як сутнісна характеристика тоталітаризму, і застосовується не тільки для знищення і залякування, а й в якості звичайного інструмента управління масами.

У головному з К.С. Гаджиєва згоден А.Г. Таубергер, Який претендує, правда, на пошук об'єктивних закономірностей, який трактує тоталітаризм як «метод мобілізації мас, специфічний мобілізаційний відповідь на різко кризову ситуацію», неминуче випливає з завдань «наздоганяючої модернізації». На його думку, «основний сутнісна ознака тоталітаризму - прагнення до створення« нової людини »зі зміною його внутрішньої природи так, щоб він ототожнював інтереси суспільства (держави) зі своїми особистими інтересами», при цьому перманентний терор, злиття всіх гілок влади, підпорядкованість державної влади засобів масової інформації відносяться до другорядних елементів тоталітаризму.

Подібна картина моделей суспільного устрою обгрунтовано піддається критиці на основі зіставлення з емпіричної реальністю. І тут виявляється, що О. Хакслі свій «чудовий новий світ» виводив з сучасної йому капіталістичної ліберальної демократії, а закрите суспільство, описане у К. Поппера (так само як, скажімо, і антиутопія Дж. Оруелла), - це просто зліпок темних сторін самої ж західної цивілізації. Лібералізм сьогодні являє собою ідеологію, яка вимагає від будь-якої держави служіння не своєму народу, а глобальним монополіям. США як світової геополітичний суб'єкт оголосили про свою системної «моральної» монополії на істину, при якій повністю відсутній будь-який натяк на можливість існування інших систем, ідеологій і проектів. Та стратегія дій, яку пропонує ідея глобалізації, апріорі вважається абсолютною і що стоїть вище будь-альтернативи. Відтепер такі теми, як ринок або переслідування приватних інтересів постають як вираз навіть не кращої, а єдино можливогоспособу життя. Ринок набуває сакральний характер (при тому що на практиці він давно перетворився на фікцію), ієрархія споживацтва уподібнюється божественної ієрархії.

У ситуації виразного виявлення все нових і нових ознак тоталітаризму в соціальному бутті саме держав-лідерів Західного світу (за твердженням М.Г. Делягина, «... сучасний лібералізм - це фашизм сьогодні, фашизм індустріальної, але інформаційної епохи»), актуального звучання знаходять якраз його «некласичні» версії.

Як зазначає Р.Р. Вахітов, феномен цього «м'якого, ліберального тоталітаризму» глибоко вивчений в роботах «нових лівих», які прагнули розширити межі класичного марксизму за рахунок синтезу його гуманістичного змісту з іншими філософськими напрямками Новітнього часу - психоаналізом, структуралізмом, екзистенціалізмом і розкрила сам механізм дії капіталістичної ідеології.

Біля витоків цього напрямку в розумінні феномена тоталітаризму варто А. Грамші, Запозичив з російського марксизму термін «гегемонія», але наповнив його новим змістом. Гегемонія буржуазії здійснюється за допомогою цілого ряду інститутів - шкіл, профспілок, партій, асоціацій, які поволі вселяють масам цілком певні ідеї, що представляють її панування «природним, непорушним порядком речей». Причому, як провідник подібних ідей виступає особлива, вирощена правлячою елітою соціальна група - буржуазні інтелектуали, сила впливу якої особливо велика внаслідок того, що її складають багато в чому вихідці з народу. Головний засіб гегемонії - створювана такими інтелектуалами і ними ж проводиться в маси ідеологія, що виражається в самих різних формах - від прямих політичних закликів до напівнатяків, що містяться в зовнішньо «аполітичних» творах літератури або в навчальних програмах шкіл. Незалежно від цього, всі вони спрямовані на формування певного - вигідного гегемонові - способу мислення.

Величезна роль в розширенні погляду на суб'єкт тоталітаризму належить Франкфуртської школи.

Уже представники її «старшого» покоління - Т. Адорно і М. Хоркхаймер - висунули тезу про зв'язок наукової раціональності і політичного тоталітаризму, розвиток якого підвело їх до висновку про те, що фашизм є свого роду діалектичний плід парадигми Просвітництва: гіпертрофія раціопривела до само-розкриття в цій раціональності її ірраціональної, міфологічної природи. На основі цієї тези Г. Маркузе- представник «молодшої» генерації франкфуртцев - думав, що з тези: «ми повинні повністю підпорядкувати собі природу» прямо випливає теза: «ми повинні навчитися управляти суспільством і людиною», іншими словами технологія не може бути нейтральна, а класична механіка і парова машина народжують Освенцим. Ідеал тоталітарного проекту - товариство-машина, де люди виконують роль гвинтиків. Нічого подібного не могло прийти в голову людині античності або середньовіччя, коли панувало органічне розуміння космосу і суспільства. Процес переходу суспільства до тоталітаризму прискорився в роки 1-ї Світової війни - саме тоді почалося формування спираються на наукову раціональність механізмів громадського контролю (до цього влада не ставила собі за мету методично підпорядкувати собі розум і волю всіх громадян і задовольнялася за необхідне, епізодичним політичним та ідеологічним насильством ).

Сенс ліберальної різновиди тоталітаризму сфокусований у Г. Маркузе в наступному твердженні: «У розвиненою індустріальної цивілізації панує комфортабельна, помірна, демократична несвобода, свідчення технічного прогресу». Створено найпотужніші інформаційно-технічні механізми придушення скептицизму і протесту в самому зародку (телебачення, шоу, реклама, лотерея і т.д.). Світ «одновимірних людей» - «суспільство без опозиції», оскільки за часів панування лояльного «щасливого Свідомості», задоволеного контрольованим комфортом, заколисаного помилкової свободою і не бажає користуватися навіть доступними йому критичними інститутами, майже немає людей, які вміють мислити самостійно. Скрізь панує культ уніфікації - купують ті товари, які рекламуються, повторюють ті думки, які визнані «прогресивними». Асортимент цього товариства великий, проте одночасно воно і найбідніше, оскільки не може запропонувати людині нічого крім товарів. Свобода, якої це суспільство так хизується - ілюзорна, це свобода вибору між товарами приблизно однієї якості. При цьому владна еліта має найпотужнішими механізмами придушення, прихованої ідеологією, сильною саме тим, що більшість людей цього суспільства щиро переконані, що ніякої ідеології в ньому немає, що вони живуть в «вільному світі».

До становлення теорії ліберального тоталітаризму має безпосереднє відношення і вчення Г. Деборапро сучасний капіталізм як «Товаристві Вистави». Спектакль - апогей відкритого К. Марком капіталістичного відчуження (де людина втрачає не матеріальні блага, як при економічної експлуатації, а самого себе, творчу суть, стаючи пасивним, слухняним об'єктом маніпуляції, річчю, товаром) - перетворилося все - політичні дебати в парламенті, терористичні акти, продаж знижених у ціні товарів. Спеціально змонтований і продуманий спектакль зі своїми постійними сюжетами (авіакатастрофи, теракти, сексуальні пригоди «зірок» і т.п.) владно вторгається в життя, деформує її, наповнюючи своїми смислами, тобто ідеологією і починає видавати себе за саме життя. В результаті стає неможливо розрізнити, де закінчується Спектакль і починається реальність, бо спектакль стає настільки тотальним, що в нього починають вірити навіть ті, хто його створюють.

Пізніше, в «Коментарях до Товариства Вистави» Г. Дебор пророчо висунув ідею про те, що крах СРСР і монополія ринку призведе до торжества нового виду спектаклю - інтегрованого, Який буде поєднувати в собі диктат споживання і сильний репресивний апарат.

І. Валлерстайнвже після капітуляції системи соціалізму не тільки обґрунтував відсутність протистояння тоталітарних ідеологій, з одного боку, і лібералізму, з іншого, а й поставив під сумнів традиційне виклад післявоєнної історії XX ст. як історії біполярного світу. Протистояння соціалізму і лібералізму, на думку Валлерстайна, було частиною консенсуальной політичної гри в інтересах глобальної світової політики і глобального ліберального проекту, елементами якого вони були: «Існувала лише одна справжня ідеологія - лібералізм, яка знайшла свої прояви в трьох основних іпостасях». Крах соціалізму в кінцевому підсумку має наслідком глибоку кризу лібералізму, який стрімко втрачає свою легітимність.

Наявність прямого зв'язку між лібералізмом і тоталітаризмом встановлює Т. Суніч. Він зазначає, що, поставивши людей виключно в економічну залежність один від одного і знищивши більш традиційні зв'язки спорідненості і патріотизму, сучасний лібералізм з неминучістю прийде до створення суспільства, де в важкі часи кожен буде прагнути перекупити, перехитрити і обійти інших, розчищаючи таким чином поле для «терору всіх проти всіх» і готуючи грунт для виникнення нових тоталітарних систем.

З. Відоевічконстатує вже наступ в сучасному світі ліберального тоталітаризму, зумовлене відсутністю в західного світу нової життєвої філософії, оскільки «пересиченість речами і вичерпаність цивілізаційної парадигми як нескінченної акумуляції предметів і мощі роблять в історичній перспективі західний проект по суті нереальним, так як він не може запропонувати щось небудь істотно нове ». Тоталітаризм не є стохастичним соціальним явищем, а являє собою «постійно присутню тенденцію західної цивілізації і неминучий наслідок виродження ліберальної демократії». Джерела ліберального (або постмодерністського, за термінологією самого З. Відоевіча) тоталітаризму кореняться в політичній економіці сучасного капіталізму, заснованої на глобальну роль мультинаціональних компаній, що прагнуть діяти як фактична планетарна влада, планетарному насильстві і надсучасних технологіях. Останні надають необмежені можливості для маніпуляції масовою свідомістю (і підсвідомістю); при цьому відбувається постійне методологічне вдосконалення маніпуляцій. Атомізовані індивіди при цьому виявляються в світі консьюмеризма і «тиражування і об'єднання в мережі псевдореальності, або, кажучи постмодерністським мовою,« симулякра ». Іншими словами, сучасний тоталітаризм має властивість «ідеологічного самоіскаженія своєю суттю».

Системна криза, пережитий пострадянською Росією, явна невідповідність пояснювальних концепцій ліберал-глобалізму існуючої реальності сприяли усвідомленню наявності домінуючої ідеології і агресивної стратегії Заходу принаймні частиною науково-філософського співтовариства пострадянської Росії.

Потужним поштовхом послужило поширення пізніх робіт А.А. Зінов'єва, В яких гранично ясно і відверто пояснювалися механізми функціонування, експансії і стійкості Західної цивілізації в Новий і Новітній час. Мислитель постійно підкреслював, що політична стабільність західних суспільств протягом останніх століть забезпечується не виборністю представницької влади і багатопартійність, а системою інститутів «Наддержави». Наддержаву утворює розрісся апарат поліції, судів, в'язниць, а найголовніше, - спецслужби, таємні товариства, елітарні клуби, транснаціональні корпорації, які на ділі, ніяк не контролюються суспільством, в деяких випадках взагалі не узаконені в праві, але цілком керують владою видимої, володіючи необмеженими фінансовими можливостями, ідеологічної згуртованістю, дисциплінованістю, найширшим вибором засобів і форм репресивного придушення та усунення супротивників глобального світопорядку.

Серед вітчизняних дослідників теорії та практики тоталітарного господарстваможна назвати С.Н. Бабуріна, В.М. Межуева, А.С. Панаріна, Л.М. Марцевоїта ін. Сучасний тоталітаризм, згідно з представниками теорії економічної дискримінації, Цілком може уживатися з ринковою економікою, мімікрувати в умовах «представницької демократії», набувати форми охлократії і бюрократії. Варто привести судження Р.Л. Лівшицяпро те, що ринкова диктатура має всі ознаки тоталітаризму і використовує найсучасніші технології: ювенальну юстицію, спеціальну пропаганду, маніпулювання свідомістю. Характерними ознаками диктатури ринку є наступні: ринкові відносини охоплюють всі сфери людської життєдіяльності, в т.ч. приватну, перетворюючи в товар самої людини; ринкові інститути «працюють» під жорстким контролем держави, створюючи лише видимість свободи господарської діяльності; ринкові принципи діють тільки в період сприятливої ​​кон'юнктури, але повністю або частково припиняють свою дію в умовах кризи (коли стають допустимими жорсткі обмеження з боку держави). При цьому в умовах дискримінаційної економіки (відрив від виробництва матеріальних благ і знань на користь економіки послуг) - штучно девальвуються все духовні цінності, які також отримують більш низький публічний статус. Замість духовних благ вони зводяться до рівня простих послуг: послуги з освіти, з наукових досліджень, з охорони здоров'я і т.д.

В.П. Пугачовв сформульованої ним концепції інформаційно-фінансового тоталітаризму виділяє дві поєднуються групи методів впливу на поведінку людини: 1) інформаційні, Засновані на можливостях тотального контролю за особистістю з допомогою сучасних супутникових, комп'ютерних, PR-технологій; 2) економічні, Використовувані контролює держава фінансово-політичної олігархією. Ширші можливості, на думку політолога, безсумнівно, належать інформаційним методам як більш ефективним, у порівнянні з якими очевидною стає примітивність заснованих на прямому зовнішнім насильстві методів класичних тоталітарних режимів. Більш того, сучасні методи соціального контролю найчастіше запозичуються з інших наук, наприклад, кібернетичний критичний спосіб управління, що передбачає управління соціальною системою «... через контроль лише за її ключовими точками, якими стосовно до сучасного суспільства є насамперед фінансові ресурси, електронні ЗМІ, найбільш впливові еліти і організовані групи ». До найважливіших характеристик інформаційно-фінансового тоталітаризму автор відносить також руйнування традиційних аксіологічних настанов, формування масового типу особистості, маніпуляцію свідомістю і поведінкою.

Екзистенціальна концепція природи тоталітаризму В.Ю. Даренськавибудовується на базі наступної дефініції: «Тоталітаризм - це такий тип соціально-економічного, політичного і культурного устрою суспільства, при якому носії влади намагаються максимально уніфікувати життя людей відповідно c певної ідеологічної та світоглядної доктриною шляхом максимального впливу на формування особистості». Репресії дослідник не відносить до необхідних атрибутів тоталітаризму, оскільки його суть полягає в саморуйнування людини, зведенні держави в псевдоабсолют, полагании себе здатним контролювати основи людського життя. Репресії тоталітаризму обумовлені опором людей саморуйнування, але при відсутності опору вони зайві. Тому сучасний тоталітаризм - це «тоталітаризм споживчого товариства і тотальної маніпуляції свідомістю», яка прикривається ідеологією лібералізму.

А.Г. Дугін,визначає сучасне західне суспільство як «третій тоталітаризм», пише наступне: «Лібералізм тоталітарний по-особливому. Замість прямих фізичних репресій проти інакомислячих він вдається до тактики «м'якого удушення», поступового зсуву на околицю суспільства дисидентів і опонентів, до економічного шантажу і т.д. ... домінуюча ідеологія Заходу (лібералізм) активно бореться з альтернативними політико-ідеологічними проектами, але використовує для досягнення своїх цілей методи тонші, більш «м'які», більш відточені, ніж відомі до того форми тоталітаризму. Ліберальний тоталітаризм брутальний, але завуальований, примарний, невидимий. Однак від цього він не менш жорстокий ». Дугін зазначає, що сам факт висунення індивідуума як найвищої цінності і заходи речей є проекція суспільства, тобто форма тоталітарного впливу, ідеологічної індукції. Індивідуум є соціальний концепт, сама людина дізнається про те, що він – приватна особа тільки з товариства, причому з такого, де ліберальна ідеологія домінує. Тому лібералізм є тоталітарна ідеологія, яка наполягає за допомогою класичних методів тоталітарної пропаганди на те, що індивідуум є вища інстанція. Ліберальне суспільство, протиставляючи себе масовим товариствам соціалізму і фашизму, в свою чергу, залишається масовим і стандартизованим. Чим більше людина прагне бути не звичайним в контексті ліберальних парадигм, тим більше схожим на інших він стає.

При цьому А.Г. Дугін (як і З. Відоевіч), зміг відчути складну зв'язок між ідеологією ліберального тоталітаризму і постмодерністським дискурсом. Нехай філософи-постмодерністи піддали критиці претензії Західної цивілізації на демократію, рівність і толерантність, довели, що все це – заувалірованние форми контролю та репресивного придушення Іншого. По суті, постмодерн відкривається як новий хід стратегії модерну, який усвідомив неефективність боротьби з традицією через її пряме заперечення, як його підсумок. Звідси поняття «кінця історії» і аналогічні концепції оптимістичних лібералів, ототожнити постмодерн з остаточною перемогою своїх ідеалів.

А.В. Щипков, В рамках критики класичної теорії двох тоталітаризмів як противників ліберальної демократії, і твердження про наявність лише одного тоталітарного режиму – ліберального (складовими частинами, варіантами якого виступають фашизм і комунізм), що знищує традиційне християнське суспільство, звертається до аналізу морально-етичних підстав лібералізму і фашизму. Стверджуючи про їх повну ідентичність, він безпосередньо виявляє принаймні два загальних імперативу: 1) тотальної конкуренції, тобто природного відбору, перенесеного з тваринного світу в людське суспільство; 2) розколотого світу, поділеного на «вищих» і «нижчих» (які не мають прав людини), легко виключає з поняття людського, розумного, цивілізованого цілі народи, раси, культури (в різний час це могли бути ірландці, негри, азіати, слов'яни взагалі, російські та ін.), що триває конструювання ідентичності за принципом «ми-вони».

Осмислення тоталітарної еволюції лібералізму, який перетворився нині в агресивний догматизм, що не визнає ніяких альтернатив, підводить до висновку про те, що він так і не сформувався як ідеологія, а перетворився в широкий шлях «звільнення» індивідуума від колективної ідентичності:спочатку від релігійної і станово-корпоративної, потім від державної, національно-етнічної, сімейної, в даний час - від гендерної, а в найближчій перспективі - від генетичної. У цьому - духовне і тілесне - расчеловечиваниякожного індивідуумаі складається кінцева мета стратегії колективного наддержави. Пояснення ж мотивів кардинального перевтілення лібералізму можливо в рамках теорії антиморалі.

Поширення і еволюція установок антиморалі в цілому здійснювалися в рамках подвійний доктрини (Одні постулати – для «профанів», інші – для «втаємничених» і «обраних»), через спекуляцію поняттями «гуманізм», «свобода», «розум», «демократія», «прогрес» і т.п. Поряд з акцентуванням уваги лише на негативних сторонах і проявах традиції, її інтерпретації виключно як забобону, а новизни - як прогресу і істини, головною інверсією стала заміна місцями в ієрархії цінностей понять «добро» і «свобода» з подальшим розривом їх зв'язку (що цілком корелює з базової заповіддю сатанізму: «Нічого не можна забороняти і все дозволено»). Наддержава як колективний суб'єкт-носій антиморалі виробляє ієрархічний відбір співробітників за ступенем прихильності антицінностям і введення «присвячених» в сфери легальної політики і управління, мас-медіа тощо

Те, що антимораль як метаідеологія видає за раціональність, є лише зовнішня логіка, її форма. Як зауважив К. Касторіадіс, «В силогізму сучасного світу посилки запозичують своє утримання у уявного. І переважання силогізму як такого, нав'язлива ідея «раціональності», відокремленої від решти, формують уявне другого порядку. Псевдораціональні сучасного світу - одна з історичних форм уявного. Вона довільна в своїх кінцевих цілях, оскільки останні не ґрунтуються на розумних підставах ». Недарма протягом усього останнього століття в літературі і мистецтві жадібно експлуатується тема психічного розладу, безумство зводиться в культ, оскільки хворе свідомість сприймає і створює картину не справжнього світу, а паралельної реальності. У цій ситуації коректно говорити про тоталітарний шизофренічною логіці.

Створення ж уявного досягається за допомогою лженауки . антимораль сьогодні систематичновдається до сконструйованої лженаукою псевдореальності, з тим, щоб в одних випадках згладити, замаскувати цинізм і нігілізм, в інших - представити їх чимось природним, об'єктивним, єдино можливим.

Так, техноутопіческіе проекти в рамках т.зв. НБІКС-конвергенції покликані насамперед емпірично обгрунтувати «природність» антиморальних та антилюдські доктрин транс- і постгуманізм; концепція гендерного конструювання безпосередньо пов'язана з ціннісним нігілізмом постмодернізму; лібертарний підхід в теорії права і монетаризм в економічній теорії обслуговують ідеологію соціал-дарвінізму і анархо-капіталізму.

Таким чином, «дзеркально» відштовхуючись від ознак тоталітаризму, які в роки «холодної війни», намагаючись ототожнити нацистську Німеччину і СРСР, виділяли класики тоталітарної школи, з урахуванням «антідемототалітарних» напрацювань світової і вітчизняної думки (включаючи, крім раніше згаданих авторів, тих , хто прямо доводить псевдо- і антидемократичність всієї суспільно-політичної системи «вільного світу»: Л. Фельд, Дж. К'єза, А.Д. Богатуров, В.Л. Авагян, В.В. Сорокін С.Г. Кара-Мурза), Можна виділити наступні характерні ознакинаступаючого ліберального тоталітаризму:

література

1. Валлерстайн І.Після лібералізму. М .: Едіторная УРСС, 2003. 256 с.
2. Вахитов Р.Р.Ліберальний тоталітаризм: репресивні механізми сучасного західного суспільства і їх критичний аналіз в зарубіжній філософії ХХ століття. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (дата звернення: 21.07.2017).
3. Відоевіч З.Ліберальний тоталітаризм // Соціологічні дослідження. 2007. № 12. С. 39-49.
4. Гаджієв К.С.Тоталітаризм як феномен XX століття // Питання філософії. 1993. № 2. С. 3-25.
5. Головатенко А.Ю.Тоталітаризм XX століття. М .: Школа-прес, 1992. 96 с.
6. Грамші А. Теорія гегемонії. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (Дата звернення: 25.07.2017).
7. Даренський В.Ю.Тоталітаризм як екзистенціальний феномен // Гуманітарний вектор. 2014. № 3 (39). С.122-129.
8. Дебор Г.

«Для позначення цього нового виду соціального пресингу Грамші використовує термін« гегемонія », запозичений їм з російського марксизму, але наповнений новим змістом. Гегемонія буржуазії здійснюється за допомогою цілого ряду інститутів - шкіл, профспілок, партій, асоціацій, які поволі вселяють масам цілком певні ідеї, що виправдовують панування класу буржуазії і представляють це її панування «природним, непорушним порядком речей». Причому, як провідник подібних ідей виступає особлива, вирощена правлячою елітою соціальна група - буржуазні інтелектуали, сила впливу якої особливо велика внаслідок того, що її складають багато в чому вихідці з народу. Отже, головний засіб гегемонії - створювана буржуазної інтелігенцією і їй же проводиться в маси ідеологія, причому, вона може виражатися в самих різних формах - від прямих політичних закликів до напівнатяків, що містяться в зовнішньо «аполітичних» творах літератури або в схвалених міністерствами навчальних програмах шкіл. Незалежно від цього, всі вони спрямовані на формування певного - вигідного гегемонові способу мислення ».

Антоніо Грамші - італійський філософ, журналіст і політичний діяч; засновник і керівник Італійської комуністичної партії і теоретик марксизму.

«Представники Франкфуртстской школи або фрейдомарксісти, були, мабуть, одними з перших західних філософів, всерйоз зайнялися розробкою дефеніціі і теорії тоталітаризму. Вже мислителі, що належать до старшого покоління франкфуртцев - Адорно і Хоркхаймер висунули тезу про зв'язок наукової раціональності і політичного тоталітаризму, розвиток якого призвело їх до висновку про те, що фашизм є свого роду діалектичний плід парадигми Просвітництва: гіпертрофія раціо привела до саморозкриття в цій раціональності її ірраціональної, міфологічної природи. На основі цієї тези будувалася соціально-філософська теорія франкфуртцев, що описує репресивні механізми сучасного суспільства у всіх його різновидах ( фашизм, комунізм, неолібералізм). Молодша генерація школи - Маркузе, Фромм, Габермас якраз і займалися вивченням цієї сторони життя сучасного соціуму, причому, найбільш яскравою фігурою тут був, напевно, Маркузе - визнаний володар умів опозиційно налаштованої західної молоді 60 - х років, ідейний лідер студентських бунтів, які отримали назва «революції трьох М» (Маркс, Мао, Маркузе), творець ідеології Великого Відмови, що зробила величезний вплив на західну контркультуру - руху хіпі, панків, бітників, рокерів, екологістів, неоанархістов і т.д. Можна сказати, що Маркузе довів до логічного завершення «критичну теорію суспільства» франфуркстской школи і саме цим він і цікавий для дослідника репресивних механізмів постмодерністського капіталізму.

Герберт Маркузе - німецький і американський філософ, соціолог і культуролог, представник Франкфуртської школи.

Маркузе цілком поділяє положення Адорно і Хоркхаймер про тоталітарний характер науки і техніки Нового часу. Наука експериментального типу вже заражена вірусом фашизму. На місце гармонії з природою, до якої прагнули люди дотехнологіческой цивілізації, і яка реалізовувалася в міфі і релігійних світоглядних установках, раціоналістична парадигма Просвітництва пропонує модель «Абсолютний Пан - Абсолютний Раб». Відповідно до неї, людина покликана повністю підкорити природу, звести її до пасивного і безмовного матеріалу, що служить задоволенню наших різноманітних потреб. При цьому використовуються найжорстокіші методи: так, один з основних інструментів цієї науки - експеримент, який являє собою не що інше як тортури природи (Галілей говорив, що експеримент - це «іспанський чобіток», який надягає на природу, для того, щоб вирвати у неї її секрети).

Зрештою саморозвиток цієї логіки призводить до політичного тоталітаризму. Людина ж теж - частина природи, так що з тези: «ми повинні повністю підпорядкувати собі природу» прямо випливає теза: «ми повинні навчитися управляти суспільством і людиною». Прогрес породжує тоталітаризм, класична механіка і парова машина народжують Освенцим.

Таким чином, Маркузе виходить з виведеного ще старшими франкфуртці визначення тоталітаризму, згідно з яким він характеризується не тільки наявністю державного пресингу на людину - інакше не було б ніякої різниці між тоталітаризмом і класичним древнім деспотизмом, але ще і особливим світовідчутті, замішаним на тотальної раціональності. Тоталітаризм є породженням нашого часу, який звик все розкладати по поличках, підганяти під загальний, раціоналістичний аршин, робити все абсолютно прозорим і абсолютно передбачуваним. Ідеал тоталітарного проекту - товариство-машина, де люди виконують роль гвинтиків, зрозуміло, нічого подібного не могло і прийти в голову людині античності або середньовіччя, коли панувало зовсім інше, органічне розуміння космосу і суспільства, для цього повинна була відбутися наукова революція. Отже, в підставах тоталітаризму лежить абсолютизація раціональності і якщо в цьому суспільстві і проявляються иррационалистические феномени - факельні ходи, спалення книг, абсурдні звинувачення в шпигунстві, то це розплата за гіпертрофію раціо, діалектичне переродження «логосу» в «міфос».

З точки зору Маркузе, перехід суспільства західного типу до тоталітаризму стався з початком 1 світової війни - саме тоді почалося формування спираються на наукову раціональність механізмів громадського контролю (до цього влада не ставила собі за мету підпорядкувати собі розум і волю всіх громадян, причому, методичним однаковим способом , і задовольнялася необ-дімим, епізодичним політичним та ідеологічним насильством). Однак тоталітаризм по Маркузе можна поділити на два типи - військово-поліцейський, відкритий, до якого він відносив радянський і фашистський режими, і ліберальний, нетеррорістіческіе, м'який, остаточно сформувався в Європі і особливо в США після 2 світової війни. Маркузе не вважає їх взаємовиключними, вони в різному ступені можуть зростатися і доповнювати один одного - так, протистояння між США і СРСР в «холодній війні» Маркузе розглядав як симбіоз двох тоталітарних режимів, які за рахунок створення образу ворога і його пропагандистської експлуатації лише підтримують і зміцнюють один одного.

Якщо радянський тоталітаризм Маркузе досліджував в роботі «Радянський марксизм», фашистський - в деяких розділах книги «Розум і революція», то вивчення неоліберального тоталітаризму був присвячений його праця «Одновимірна людина». Ця книга починається фразою, в якій як у фокусі зібраний її основний зміст: «У розвиненою індустріальної цивілізації панує комфортабельна, помірна, демократична несвобода, свідчення технічного прогресу». Створено найпотужніші механізми придушення скептицизму і протесту в самому зародку - телебачення, радіо, газети, шоу, реклама, лотерея. Всюди панує лояльне «щасливе Свідомість», яке задоволено контрольованим комфортом, заколисаний помилкової свободою і не бажає користуватися навіть доступними йому критичними інститутами. У цьому суспільстві майже не переслідують за переконання, тому що майже немає людей, які вміють мислити самостійно і мають у своєму розпорядженні власними переконаннями. Скрізь панує культ уніфікації - купують ті товари, які рекламуються, повторюють ті думки, які визнані «прогресивними», одягаються в ті речі, які оголошені модними. Створена ціла система штучних потреб, за допомогою яких людини втягують в шалену гонку по колу, складову безглузду суть суспільства постмодерністського капіталізму. Якщо ти не купиш новий приймач і нові джинси, тебе не визнають досить «просунутим». Але для того, щоб їх купити, треба заробити гроші. А їх можна заробити, працюючи на фірмі, в концерні, на фабриці і виробляючи все нові і нові приймачі та джинси. Або в газеті, в піар-компанії, на ТБ і рекламуючи ці приймачі та джинси. Мода змінюється, потрібно за всім встигати, в результаті людина абсолютно задоволений своїм життям, абсолютно лояльний до свого уряду і має тільки одне турбує його бажання - споживати, споживати і ще раз споживати.

Таку людину Маркузе характеризує як «одновимірної», вказуючи на відсутність у його духовної конфігурації «об'ємності», «складності». Легко помітити, що це - псевдонім «людини мас» Хосе Ортеги-І-Гассета, торжествуючої посередності, самовдоволеного міщанина, який не здатний до творчої діяльності, але при цьому впевнений, що весь світ існує лише для нього, що світло в лампах загоряється сам по собі, по законам природи і не варто за ним працю, душевні драми і осяяння тисяч вчених і інженерів, піт мільйонів робочих. Маркузе з гіркотою констатує, що в сучасному західному суспільстві таких більшість і що в цьому сенсі пролетар нічим не відрізняється від буржуа, середній інтелектуал - від продавця пилососів. І власник фірми і негр-коридорний дивляться одні й ті ж телепрограми, наспівують одні і ті ж популярні мелодії, вони - представники однієї і тієї ж культури, званої поп- або мас-культурою, хоча правильніше було б її позначить як посткультура. Вона поглинула класичну літературу, живопис, театр, переварила все і в підсумку вийшло мессіво, яке нагадує поп-артівських картини, де зображення Джоконди сусідять з приклеєними на полотно недопалками. У цій «одновимірної культурі» немає місця Істини, Добра, Краси - це для неї анахронізми, пережиток феодалізму, в ній є тільки товар, який залучає до свого поле і поглинає все, політичні погляди відтепер - товар, талант - товар, гарне обличчя - товар, геніталії - товар, нирки - товар, діти - товар ... Парадигма товару все уніфікує, грошове обчислення все усредняет, різниця між законом проти наркотиків і партією героїну тут вимірюється в доларах.

Маркузе називає світ «одновимірних людей» «суспільством без опозиції». Тут і справді немає принципових противників цього ладу, а якщо дехто і називає себе так, то з ним легко домовитися. Для кожного є своя ціна - для одного портфель міністра, для іншого - найпрестижніша літературна премія. Асортимент цього товариства великий, недарма його називають «суспільством споживання», проте, в повній згоді з законами діалектики, воно і найбідніше, адже воно може запропонувати тільки товари і нічого крім товарів ... Свобода, якої це суспільство так хизується в общем-то ілюзорна , це свобода вибору між пепсі - і кока-колою, демократичної і республіканської партією, коротше, між товарами приблизно однієї якості.

І звідки в цьому світі з'явитися справжньої свободи, справжнім опозиціонерам, адже владна еліта тут має найпотужнішими механізмами придушення, прихованої ідеологією, «розчиненої» в кіно, рекламі, шоу, сильною саме тим, що більшість людей цього суспільства щиро переконані, що ніякої ідеології в ньому немає, що вони живуть в «вільному світі».

Маркузе, подібно до інших франкфуртці - наприклад, Фроммом, прагнув осягнути суть психології цього «одновимірної людини» і дійшов невтішного висновку, що її слід характеризувати як фашизоїдного тип свідомості. Його основні риси - обмеженість, самовдоволення, ненависть до іншого, несхожого, оригінального. Будь-яка несхожість відразу ж включається в ідеологічний дискурс, починає працювати на нього, стає товаром, поглинається - як, наприклад, гомосексуалізм або пацифізм. Прикладом такої держави «прихованого фашизму», де панує агресивне, святенницьке більшість для Маркузе та інших франкфуртцев служили США.

В молоді роки Маркузе жив надією в зміна стану речей, в революційний заряд «ізгоїв», «люмпенів», викинуть на узбіччя в суспільстві споживання, в очисну силу сюрреалістичного, авангардистського мистецтва, призначеного розвіяти пропагандистські чари, в дієвість Великого Відмови від всіх буржуазних цінностей . Але потім, після невдалих студентських революцій 60-х, він все більше і більше став бачити майбутнє в чорному кольорі і поступово відійшов від політики і з головою занурився в академічну науку. Однак його аналіз суспільства «ліберального тоталітаризму» став класичним зразком сучасної критичної соціальної теорії, з якої, можливо, не всі згодні, але від якої все ж неможливо просто так відмахнутися, так як вона ставить, дійсно, «хворі» питання і вказує на реально існуючі проблеми ».

Щоб приступити до лікування наших лібералів, треба зрозуміти, в чому полягає «позитивна програма» лібералізму, тобто самовиправдання ліберала в його власних очах. В ідейному сенсі вона досить проста і (кажучи науковою стилем) випливає з «прогресивного» позитивістського лінійного погляду на історичний процес. Якщо ми погодимося, що світ розвивається «позитивно і лінійно», то доведеться погодитися і з існуванням лідерів прогресу - «цивілізованих народів», а всі інші народи автоматично потрапляють в «країни, що розвиваються», відсталі і навіть варварські і дикі. До речі, терміни «розвинені» і «що розвиваються» країни загальновизнана «світовою спільнотою», і нікого це не бентежать, хоча, якщо вдуматися, від них тхне расизмом.

З позитивістського «наукового» постулату лібералами робиться політичний висновок, про який вони не завжди говорять, але часто проговорюються, коли ситуація стає гарячою, як на Україні, що «західна цивілізація», і в особі своєї бандерівської маріонетки, завжди права. Що б вона не робила, як би не вбивала на Україні «проросійських сепаратистів», навіть дітей, тому що «західна цивілізація» завжди права по відношенню до відсталим народам і «варварам», в даному випадку російським. Зауважимо, що ці визначення російського народу стали загальним місцем у бандерівців, але західний слух це анітрохи не ріже.

Відомий «політолог» Латиніна з «Ехо» прямо заявила, що західна цивілізація повинна протистояти «варварам» з Близького Сходу, навіть якщо це біженці, котрі втікають від жахів війни.

Чому? Дуже просто: тому що «цивілізація» посилюється за рахунок «варварів» і рухає вперед справу «світового прогресу». Тому будь-яка цивілізована звірство виправдовується лібералами тим, що воно, так чи інакше, служить справі «прогресу людства», який виступає, таким чином, справжнім кривавим ідолом лібералізму. Відповідно, будь-який успіх «варварів» завдає шкоди не тільки окремим «цивілізованим» країнам, а й справі "світового прогресу".

Тому Заходом виправдовуються всі «цивілізовані» сучі сини, всі їхні злочини проти «недоцівілізованних» народів і країн, тобто ще не контрольованих Заходом, оскільки вони діють, в кінцевому підсумку, в інтересах «західної цивілізації» і «світового прогресу». Тому для «світової спільноти» «цивілізовані» кров і сльози безмірно цінніше будь-яких неєвропейських і не американських. Тому наш ліберал завжди готовий вичистити чоботи європейському лібералові, за словами Ф.М. Достоєвського, тільки заради «прогресу людства».

Хоча лінійна позитивістська історична концепція - це не більше ніж один з найбільш ранніх проєвропейських поглядів на історичний процес, а в політичному відношенні просто ідеологічна диверсія, вона все yoщё панує в «науковому світовому співтоваристві». Альтернативна цивілізаційна історична концепція, представлена, зокрема, істориками зі світовими іменами Арнольдом Тойнбі і Львом Гумільовим, третирується і шельма ліберальним суспільним мейнстрімом як ненаукова, хоча саме вона дозволяє гармонізувати міжнародні відносини.

Якщо відволіктися від ліберальних прогресивно-позитивістських спекуляцій, а залучити цивілізаційний і інші погляди на історію, то доведеться визнати, що диктаторські режими були, є і будуть: вони неминуче слідують за періодами хаосу і розпаду суспільства, після смут, розколів і революцій. У Стародавньому світі диктатури, демократії і олігархії завжди були сусідами один одному, і Аристотель не бачив особливих переваг ні в однієї з цих форм суспільства: всі вони гарні по-своєму.

Сьогодні модно називати диктатури «тоталітарними», але суть справи від цього не змінюється - це все одно диктат певної ідеології, і можна говорити лише про ступінь технологічності її здійснення. У цьому сенсі, диктат ліберальної «демократичної» ідеології в світі є сьогодні так само тоталітарним.

Між іншим, Карл Маркс, мабуть, розуміючи історичну даність диктатури, оснастив свою теорію побудови комуністичного «царства свободи» концепцією «диктатури пролетаріату». І дійсно, саме завдяки цій диктатурі російські марксисти зуміли подолати хаос після революційного перевороту 1917 року (соціалістичної / комуністичної революції), утримати за собою владу і зберегти цілісність Росії, хоча б радянському вигляді. Тому звинувачувати Сталіна і його більшовиків в «диктатуру пролетаріату» і в «тоталітаризмі» просто нерозумно.

З іншого боку, термін «тоталітаризм», тобто абсолютна тотальна влада, має західноєвропейське походження, а саме гітлерівське. Саме Гітлер кричав на весь світ про тотальну війну з Росією, він взагалі любив страшні і граничні епітети, в даному випадку вони означали війну з Радянською Росією на знищення.

Десь в кінці ХХ століття епітет «тоталітарний» взяли на озброєння ліберальні політологи, причому знову з антиросійськими цілями. Щоб ідеологічно поставити на одну дошку Гітлера і Сталіна, вони об'єднали їх звучним ім'ям «тоталітарні диктатори». У цьому, мабуть, позначається європейська любов до яскравих образам своїх політичних супротивників: вони завжди у них «криваві кати» і «злочинні режими», а європейці на такому тлі постають, природно, в білих штанях.

Насправді, за тоталітарними звинуваченнями ховається велика ідеологічна брехня. Якщо стати на цю точку зору, то сучасний Захід уже перевершив в тоталітарності своєї пропаганди і Гітлера, і Сталіна, про це говорять, хоча б, викриття електронного стеження спецслужб США Сноуденом, одкровення американських «економічних убивць», практика таємних в'язниць ЦРУ і узаконені ( !) тортури ув'язнених.

При цьому треба мати на увазі, що Гітлер - це ультранаціоналістична диктатура, продукт «національної революції», а Сталін - диктатура пролетаріату, продукт інтернаціональної соціалістичної революції, відчуйте різницю. Адже це така різниця, яка зробила їх смертельними ворогами.

Зауважимо, що на Україні в лютому 2014 року сталась саме «національна революція», за твердженнями її апологетів, і сьогодні ми на власні очі спостерігаємо диктаторські і тотальні пропагандистські риси у переміг бандерівського режиму, який, набравшись «гідності», обізвав своїх політичних супротивників «Колорадо» , «Сепар», «донбаунамі» і «лугандонамі».

Ці принизливі і обесчеловечівающіе клички говорять не просто про бандерівської диктатурі, але бендерівсько-нацистської. Що не дивно: вона має однакові з гітлерівською диктатурою коріння в «національної революції». Причому абсолютизм бандерівців в інформаційно-культурній сфері дійшов до ідіотизму, начебто складання міжнародних «білих» і «чорних» списків за критерієм «українськості» (бандерівщини).

Тільки зовнішній тиск з боку Європи змушує бандерівський режим дотримуватися хоч якісь пристойності, і маскувати гітлерівські хрести своїх Шухевичів, нелюдські наміри щодо своїх противників. Примітно, що Рада прийняла закон про «декомунізації», що засуджує взагалі тоталітаризм, але профашистські партії Києвом анітрохи не переслідуються, що тільки підтверджує його нацизм гітлерівського штибу. До речі, Гітлер теж підписався б під «декомунізацією», тут Порошенко досяг поставленої нацизмом мети.

... З цього випливає, що в «тоталітарному питанні» здоровий глузд і логіка «не відпочивають», як іноді кажуть оглядачі, вони свідомо ігноруються і Європою, і Америкою. Щоб довести це світу, потрібно показати злидні ліберальної ідеології, її тоталітаризм, і повернутися обличчям до нормального, дійсно загальнолюдського цивілізаційного погляду на історію, відправивши на звалище історії лінійний позитивізм.

P.S. Кілька фото для ілюстрації практичних технологій.

"Парад зомбі", живі мерці. Молодь, надивившись відповідної кіно і телепродукції, начитавшись книжок про вампірів, Зомбакі і орків, протести "нешкідливі і забавні" ігрові програми, масово готується до "могилі". Шутейно, звичайно, це ж так забавно - копіювати героїв нав'язаних улюблених фільмів і книг.

І це не Україна, Карл, це Пітер, культурна столиця Росії.

патерналізм, В значенні опису форми державного устрою, має такі особливості:

1. Підлеглий знаходиться в ресурсної залежності від патерналіст, можливо, добровільною. Оскільки багато ризики, пов'язані з видобутком ресурсів бере на себе патерналист, це може бути вигідно для підлеглого.
2. Патерналіст зазвичай є окремою особою, в той час як його підлеглі розглядаються як колектив. Можливо також виникнення ієрархічних структур, при якому патерналист делегує частину своїх повноважень.
3. Ідеологічний аспект патерналізму пов'язаний з виправданням підпорядкування, що підкреслює турботливу роль патерналіст. Підкреслюється, що підлеглі не володіють достатньою самостійністю, щоб оцінити можливі наслідки своїх вчинків і рішень. Таким чином, вони можуть завдати собі незворотної шкоди, і за ними необхідний контроль для їх же блага. Разом з цим, з підлеглих знімається частина відповідальності за це.
4. Патерналізм зазвичай є поширеним ставленням, що охоплює всі аспекти життя підлеглих і зачіпають особистість в цілому, не обмежуючись окремими видами діяльності індивіда.

Ідеологія патерналізму розглядається як що суперечить соціального дарвінізму і лібералізму.

лібералізм

ліберал зм (від лат. liberalis - вільне володіння) - філософське і суспільно-політична течія, яка проголошує непорушність прав і свобод людини перед обличчям держави і виступає за мінімізацію втручання держави в життя громадян.У XX столітті лібералізм став загальноприйнятим в розвинених країнах.

Лібералізм проголошує права і свободи кожної людини найвищою цінністю і встановлює їх правовою основою суспільного і економічного порядку. При цьому можливості держави і церкви впливати на життя суспільства обмежуються конституцією. Найважливішими свободами в лібералізмі визнаються свобода публічно висловлюватися, свобода вибору релігії, свобода вибирати собі представників на чесних і вільних виборах. В економічному відношенні принципами лібералізму є недоторканність приватної власності, свобода торгівлі та підприємництва. В юридичному відношенні принципами лібералізму є верховенство закону над волею правителів і рівність всіх громадян перед законом незалежно від їх багатства, положення і впливу.

Лібералізм зародився багато в чому як реакція на безчинства абсолютних монархів і Католицької церкви. Лібералізм відкинув багато положень, що були основою попередніх теорій держави, такі як божественне право монархів на владу і роль релігії як єдиного джерела істини. Замість цього лібералізм запропонував наступне:
забезпечення даних від природи природних прав (включаючи право на життя, на особисту свободу, на власність);
забезпечення громадянських прав;
встановлення рівності всіх громадян перед законом;
встановлення вільної ринкової економіки;
забезпечення відповідальності уряду і прозорості державної влади.

Функція державної влади при цьому зводиться до мінімуму, необхідного для забезпечення цих принципів. Сучасний лібералізм також віддає перевагу відкритому суспільству, заснованому на плюралізмі та демократичному управлінні державою, за умови неухильного дотримання прав меншин і окремих громадян.

Деякі сучасні течії лібералізму більш терпимі до державного регулювання вільних ринків заради забезпечення рівності можливостей добитися успіху, загальної освіти та зменшення різниці в доходах населення. Прихильники таких поглядів вважають, що політична система повинна містити елементи соціальної держави, включаючи державну допомогу з безробіття, притулки для бездомних і безкоштовну охорону здоров'я. Все це не суперечить ідеям лібералізму.

Згідно лібералізму, державна влада існує тільки для блага громадян, і політичне керівництво країною може здійснюватися тільки на основі суспільного консенсусу. В даний час найбільш відповідної ліберальним принципам політичної системою є ліберальна демократія.

тоталітаризм

Тоталітаризм (від лат. Totalis - весь, цілий, повний; лат. Totalitas - цілісність, повнота) - політичний режим, який прагне до повного (тотального) контролю держави над усіма аспектами життя суспільства.

Тоталітаризм з точки зору політології - форма ставлення суспільства і влади, при якій політична влада бере під повний (тотальний) контроль суспільство, утворюючи з ним єдине ціле, повністю контролюючи всі аспекти життя людини. Прояви опозиції в будь-якій формі жорстоко і нещадно придушуються або присікаються державою. Також важливою особливістю тоталітаризму є створення ілюзії повного схвалення народом дій цієї влади.

Історично поняття «тоталітарна держава» (італ. Stato totalitario) з'явилося на початку 1920-х для характеристики режиму Беніто Муссоліні. Тоталітарній державі були властиві не обмежені законом повноваження влади, ліквідація конституційних прав і свобод, репресії щодо інакомислячих, мілітаризація суспільного життя. Правознавці італійського фашизму і німецького нацизму використовували термін в позитивному ключі, а їх критики - в негативному. На Заході в роки холодної війни була взята на озброєння риторика, яка намагалася використовувати будь-які загальні риси сталінізму і фашизму для об'єднання їх під однією вивіскою тоталітаризму. Ця модель широко використовувалася в антикомуністичної пропаганди.