Borodino lahing: kes tegelikult võitis? Kes tegelikult võitis Borodino lahingu ja miks nad sellest koolis ei rääkinud

Täna möödub 205 aastat Borodino lahingust, kuid isegi ajaloolaste seas pole üksmeelt, kes selle võitis – kas venelased või prantslased.

Esimesed kuulutasid end võitjaks selle alusel, et pidasid lahinguvälja, taganedes vaid mõne punkti võrra, tekitades samal ajal vaenlasele tohutuid kaotusi. Kõigi tolleaegsete kaanonite kohaselt, kui ülemjuhataja oma vaatluspostilt ei lahkunud - ja Kutuzov, kui ta hommikul Gorki küla lähedal kõrghoonesse istus, sealt ei lahkunud, - väli pole kaotatud, mis tähendab, et lahing on halvimal juhul "otsustamatu", nagu nad ütlesid, see tähendab, et mitte midagi. Kuid pärast pikka taandumist piirilt endalt ja peaaegu Moskvani pidasid Vene väejuhatus ja armee oma võiduks isegi viiki.

Omalt poolt kuulutasid end võitjaks ka prantslased. Põhjusel, et venelased lahkusid lahingujärgsel ööl ja andsid hiljem Moskva alla. Ja kaotused pole nende sõnul üldse olulised, oluline on tulemus.

Ja veel, kes see on?

Üldiselt on mõlemad variandid austusavaldus mineviku traditsioonidele, mil sõdade saatus otsustati ühes lahingus. See ei olnud alati nii. Sama Saja-aastase sõja tulemust ei määranud üksainus üldlahing, isegi kui rüütlivärv kuninga juhtimisel vallutati. Kuid sellegipoolest tõid Napoleoni sõjad reegli aksioomi vaieldamatu sära juurde: ta alistas armee - võitis sõja. Ja just Kutuzov astus sellele vastu oma põhimõttega: võit on strateegiline tulemus ja saavutatakse mitme lahingu ja operatsiooniga. Ja nad ei pea olema alati võidukad. Kui ainult tulemus tuuakse - on võimalik päästa oma armee, tekitades samal ajal vastase armeele maksimaalset võimalikku kahju.

See strateegia läbib punase niidina kõiki feldmarssal Kutuzovi tegusid 1812. aasta sõjas, mille pärast paljud Vene kindralid pälvisid ta ägedat kriitikat, kes ei mõistnud sellist käitumist - nad olid ju harjunud tulemusi saavutama. nüüd ja kohe, ja ükskõik kui palju nende sõdurite elusid.

Ja just Borodino lahing oli praktiliselt ainus näide, kui Kutuzov plaanis saavutada ühe lahinguga vaenlase strateegilise lüüasaamise. Kuid ta ei suutnud seda saavutada. Sest Napoleon sai oma plaanist aru. Ja ta sundis nad lahingu kulgema, nagu me seda ajaloost teame - vägede masside laupkokkupõrget, kui kuni 50 tuhat inimest lähenes korraga teatud punktides käsikäes ja kui prantslased olid tõesti mitteillusoorsed võimalused Vene rindelt läbi murda. Ja siis suruge need Moskva jõe äärde ja püüdke või hävitage.

Kuid nad ei suutnud rindest läbi murda. Ja see on Vene armee võit. Tõelised, kangelaslikud ja lõpuks sõjad on strateegilised.

Kuid see on tema komandöri lüüasaamine, sest tema plaan ebaõnnestus.

positsioon

Esimene asi, mida Kutuzov hindama pidi, oli positsioon. See oli Vene armee jaoks liiga suur ja lihtsalt vägede venitamine piki rinnet tähendas nende hävitamist. Vene komandöri sõnul oli ta "Venemaa jaoks suhteliselt hea, kuna see on üldiselt kehv". Nimelt: rinde ees, forsseerimiseks ebamugavas orus voolab Kolocha jõgi, mille paremal kaldal on mitu kaitseks mugavat kõrgust.

Samal ajal tekkis mitmeid probleeme. Uus Smolenski maantee, mis on mugav mõlema armee marssiks, kulges paralleelselt jõega ja sellest tulenevalt rindega. Ja sellest paar miili eemal kulges sellega paralleelselt Vana Smolenski maantee, mis viis otse kaitsjate tagalasse.

Seega tuli jõega kaetud positsioonide mugavustest loobuda ja rinne pöörata ligi 90 kraadi, et muutuda risti mõlema teega, mida mööda vaenlane lähenes.

Mitte ideaalne, aga ka hea variant: parempoolne tiib on kaetud jõega, seetõttu saab seda nõrgestada vasakpoolse tiiva ja keskkoha kasuks, mille ees on tühi ja kaitsmata tasandik, mille tõttu vägesid, kes tegelikult seisavad lagedal väljal, ootavad suured kaotused suurtükitule ja vaenlase ratsaväe rünnakute tõttu. Seetõttu on sellesse kohta vaja koondada suurem osa vägedest, et nad saaksid vaenlase rünnakuid edukalt tõrjuda.

Foto: www.globallookpress.com

Millega Kutuzov tegeleb? Ta teeb täpselt vastupidist. Jõega kaetud paremale tiivale asetab ta 70% oma armeest ja vasakule tiivale, mis on avatud vastavalt kõikidele tuultele ja tulekahjudele. Kokku umbes 24 500 tääki ja mõõka.

Siin peitub võti Borodino lahingu tõeliseks mõistmiseks, mida vähesed ajaloolased mingil põhjusel tõe ukse vahele püüavad pista. Või mitte eriti targad (sõjakunsti seisukohalt) seletavad nad seda sellega, et Kutuzov tahtis sel viisil varusid hoiustada, et need vajadusel vasakusse tiiba üle kanda või teemast lihtsalt mööda minna. Või süüdistavad nad Kutuzovi kesises lahinguplaneerimises, vastase kavatsuste valesti arvutamises.

keskpärasus

Ei ole möödunud aastatki, kui Kutuzovile esitati täpselt samad süüdistused teises sõjas, türklastega.

Sõda oli raske, sõda oli väsitav ja mis peamine, ülimalt ohtlik Napoleoni rünnaku eelõhtul, mille paratamatusest kellelgi polnud illusioone. Viis aastat jätkus kindluste ja territooriumide hõivamise ja mahajätmise venimine, kuid Türgi armeed ei suudetud lüüa ja sellega sõda lõpetada.

Ja 1811. aastal määrati ülemjuhatajaks jalaväekindral Mihhail Kutuzov. Mida ta teeb? Võidab türklasi lahingus Rustšuki juures. Ja siis ... taandub teisele poole Doonau. Siis oli kogu ta personal maruvihane! Kuid komandör jäi endale kindlaks.

Seejärel läksid julgustatud türklased Doonau samale kaldale. Kuid venelased Kutuzovi käsul neid ei sega. Ehitatakse ainult reduute. amfiteater.

Lõpuks, kui suurem osa Türgi vägedest üle läks, ja oma kindralid peaaegu sülitas Vene väejuhatajale näkku, saadab ta kindral Markovi korpuse vastaskaldale. Ta vallutab Türgi laagri koos kahuritega, tõmbab kahurid üle jõe ja strateegilises tiirus olevad türklased hakkavad naelutama oma endist suurtükiväge.

Mihhail Kutuzov. Foto: www.globallookpress.com

Kõik lõppes loomulikult - tapetud ja vangistatud Türgi armee täieliku likvideerimisega ning rahu sõlmimisega, mis päästis Venemaa 1812. aastal kahe rinde sõja väljavaatest.

Ja nüüd inimesel, kes on oma kindralite vastupanust hoolimata sellise kombinatsiooni välja mõelnud ja läbi viinud, läheb Borodino väljal aju täiesti üles! Kuid 1805. aastal ei hävitanud ta täpselt samas operatsioonis Prantsuse marssali Mortier' korpust väikeseks. Ja siis järsku jäite tuimaks?

Ma ei usu seda.

Kavatsus

Mis pidi välja tulema sellise hiilgava keskkonnamanöövrimeistriga, nagu Kutuzov, tollal veel mitte feldmarssal?

Esiteks selleks, et vältida mõlema armee ebasoodsat moodustumist teedega risti. Kuidagi sundida Napoleoni ründama venelastele soodsas kohas – üle jõe ja kõrgustesse. Ja kuna kõrgused - Gorki, Kesk-Kurgani ja Shevardini lähedal - moodustavad nendevahelise soise tasandiku kohal midagi amfiteatri taolist, pealegi ojade poolt läbi lõigatud, on nende peal mugav korraldada suurtükiväega küllastunud reduute. Jah, ehitage Utitski metsa ette välklambid, et suurendada tulekaitset. Ja loomulikult pange väed valvama.

Ja siis laske Napoleoni vägedel üle minna ja võtke nad siis tulekotti. Ja kui prantslased siiski Vene rindest läbi murravad, jooksevad nad Utitski metsa. Ja metsades ei osanud toonased armeed võidelda ja pealegi istutas Kutuzov sinna kolm jäägrirügementi.

Seega jääb prantslastele üks suund - Semjonovski kuristikku. Nii et las nad lähevad sinna külgedelt tule alla. Ja kuristiku taga võtab suurem osa 2. armee vägedest vaenlase kogu südamest vastu, kui ta kuristikku ületab.

Kuid see on muidugi umbkaudne ülevaade. Napoleon ei ole loll, ta ei marsi Semjonovskojele tule all. Esiteks tegeleb ta kindlasti redoubtide mahasurumisega. Nii et see on see, mida see nõuab! Nad peavad vastu kolm tundi, võimaldades Prantsuse vägedel lahingus osaleda. Ja lahingu haripunktis paremalt tiival langeb Napoleoni tagalasse Kolocha vasakul kaldal neli korpust: Uvarov, Baggovut, Osterman ja Lavrov! Ja mis juhtub? Selgub, teine ​​Slobodzeya!

Nii et Kutuzov ei lõhu Borodino küla silda – vastupidi, ta paneb sillapeasse metsavahtide rügemendi. Ja vahimeeskond paigutab paremale tiivale sapöörid, et nad saaksid kiiresti rajada ülekäiguradasid, ja annab korralduse läbi Kolocha fordide luureks.

Ei, Napoleon on muidugi tugevam kui türklased. Ja selline lõks tõenäoliselt puhkeb. Kuid ta sai kõvasti peksa ja peksa, sunnitud taganema, et lakkuda oma haavu kuni Smolenskini, kus ta pöördus rahuettepanekutega kuninga poole.

Hea mõte? Aga ebaõnnestus. Ja miks?

Napoleon. Foto: www.globallookpress.com

Napoleon oli ikka geenius

Jah, sest Napoleon oli ikka geniaalne komandör. Ja tal oli hea intelligentsus.

Ja ilmselt harutas ta lahti oma mitte vähem geniaalse vastase plaani. Sellest annab tunnistust järsk muutus Prantsuse armee tegevuses. Kui 4. septembril hoidis kindralleitnant Konovnitsõni tagalavägi üsna enesekindlalt Napoleoni avangardi survet, siis järgmisel hommikul ründasid nad teda selliste jõududega, et ta ei suutnud vastu panna ja tõi vaenlase peaaegu oma õlgadele veel mitte valmis. oma armee positsioonid.

Lisaks ületab Napoleon - vastupidiselt kõigile tollastele kaanonitele - ilma armeed välja panemata, alates marsist kohe Kolocha kolme korpusega ja langeb Shevardinsky redoutile, mida pole veel täielikult kaitstud.

Venelased võitlesid vapralt, isegi raevukalt, kuid kuna nende jõud polnud veel koondatud ja prantslased surusid reduuti patarei peaaegu kohe maha, tuli pärast 8-tunnist lahingut siiski taganeda. Juba öösel käskis Kutuzov mitte asjata verd valada, vaid taanduda Semjonovski külla.

Just siis omandasid mõlema armee positsioonid Borodino juures sellise kuju, nagu me täna tunneme.

Kuid otsustades selle järgi, et Vene komandör ikka veel vasakut tiiba ei tugevdanud, tundub, et ta ei loobunud oma plaanist. Bagrationi armee pidi Prantsuse korpuse kinni pidama, esmalt mastides (toimus ühekordne käsivõitlus 50 tuhande inimesega) ja seejärel Semjonovski kuristikese taga. Ta oleks võinud vastu pidada kolm tundi.

Haavatud Bagration. Foto: www.globallookpress.com

Bagration oli julge kindral, kuid tal ei olnud strateegilist mõtlemist. Ta klammerdus kangekaelselt arenenud kaitsekindlustuse külge, mis toimis välkudena, mis samaaegselt välistas lahingust väljaspool kuristikku seisnud suurtükiväe ja jalaväe ning kulutas oma vägesid mõttetutes ja halastamatutes - eriti nende suhtes - vasturünnakutes. välkude peal. Millele prantslased ronisid juba samal rünnakul.

Ja selle tulemusel hakkas Kutuzov hommikul kell 8 rünnakuks ettevalmistatud korpust paremast tiivast vasakule üle viima, loobudes oma plaanist. Lisaks saatis Napoleon, ilmselt aimates või luureandmetest teades, et vastane soovib siiski oma kavatsust täita, lahingu esimeses toimingus terve diviisi Borodino ülekäigurada venelastelt ära võtma. Ülekäigukohta ära ei viidud, küll aga hävis sild.

Ja Kutuzov kirjeldas keset päeva siiski oma ideest vaid nõrga ilme - ta saatis kasakad ja kergeratsaväe rüüsteretkele prantslaste vasakule tiivale. Ja vaatamata sellele, et esimene tormas kohe prantslaste vankreid puhuma ja teine ​​võttis kaasa vaid kuus nõrka hobukahuri suurtükki, võttis Napoleon ohtu nii tõsiselt, et peatas kaheks tunniks oma vägede rünnakud. Ja ta läks isegi oma vasakusse tiiba olukorda lahendama.

Nii näitas komandör Kutuzov puhtinimlikult komandör Napoleonile, mida ta temaga peale hakkab.

Kuid komandörina kaotas Mihhail Kutuzov Napoleon Bonaparte'ile juba enne lahingut ...

Kes võitis Borodino lahingu?

Maksim Ševtšenko

Operatiivses ja taktikalises mõttes võitsid Borodino lahingu muidugi prantslased. Nad hõivasid peaaegu kõik positsioonid, välja arvatud vasak tiib, mida kaitses Vene armee. Kuid Napoleon ei lahendanud peamist ülesannet - Vene armee lüüa. Nii et strateegilises mõttes kaotas Napoleon mitte ainult selle lahingu, vaid kogu sõja. Just suutmatus saavutada täielikku võitu Borodino lahingus sai alguse Prantsuse armee kohutavale lüüasaamisele.

Andrei Zubov

Traditsiooniliselt (eriti 18. sajandi lõpu - 19. sajandi alguse sõjateoorias) arvati, et lahingu võitis see, kes lahkus lahinguväljalt. Ilmselgelt jäi väli Napoleonile, misjärel ta okupeeris Moskva probleemideta. Kuid teisest küljest on ilmne ka see, et olles võitnud Borodino lahingu, kaotas Napoleon kampaania: detsembriks 1812 territooriumil. Vene impeerium vangistatud Prantsuse sõdurit polnud järel ja detsembrikuu kuldnokk oli juba tegelikult alustanud Vene armee välisretke ja sõda peeti Euroopa territooriumil. Seega võitsid Borodino lahingu strateegiliselt keiser Aleksander ja feldmarssal Kutuzov. Nad päästsid armee ja tõestasid selle otsuse õigsust. Pärast 8. septembrit läheb väga vähe aega ja Malojaroslavetsi lähedal Napoleon peatatakse, ta on sunnitud mööda vana Smolenski maanteed taganema. Nii selgub, et Borodino võitis puhtformaalselt Napoleon, tegelikult aga Kutuzov. Ja vene traditsioonis on seda alati peetud. Kuigi prantslased pidasid ja peavad lahingut "Moskva müüride lähedal" Napoleoni võiduks.

Miks pole ühtset seisukohta selle kohta, kes tuli lahingust võitjana?

Maksim Ševtšenko

Kõik sõltub asjaolust, et lahingu kaotanud Venemaa võitis sõja. Sõda ei ole ainult üks lahing. Võin tuua veel ühe näite – Vietnami sõda. Väljakul viibinud Vietnami kindral Nguyen Giap kaotas kõik lahingud ameeriklastele, kuid võitis lõpuks sõja. Samamoodi oli prantslaste jaoks võit Borodino lahingus samaväärne lüüasaamisega. Pärast seda verist lahingut kaotasid prantslased liikumisvõime, nad olid sunnitud talvel veetma Venemaal. Sel ajal kui Vene armee oli omal maal, olid tal tagaalad. Napoleon lootis kõlavale võidule, mille järel, nagu ta eeldas, pidi Aleksander rahu paluma, kuid kõlav võit ei õnnestunud.

Andrei Zubov

Asi on selles, et Napoleoni iseloomustas üldine lahing, võit ja vaenlase alistumine. Ja mis siis juhtus? Toimus üldine lahing, näis olevat võit, kuid keiser Aleksander ei kapituleerunud ja Vene impeerium eksisteeris edasi. Ja Napoleon, olles Moskva okupeerinud, ootas Aleksandri seda alistumist väga kaua. Prantsuse keiser saatis isegi ühe oma usaldusisiku Peterburi lootuses, et Aleksander läheb vähemalt läbirääkimistele. Seetõttu pole ühtset seisukohta: lahing võideti, kuid mitte täielikult, ja 1812. aasta sõjakäik kaotati katastroofiliselt.

Kui õiglane on rääkida nö. Vene armee "moraalne võit"?

Maksim Ševtšenko

Muidugi pole Borodino lahing stalinliku propaganda vili. Kõigi osalejate ja kaasaegsete (Raevski, Glinka jt) mälestuste kohaselt on see hetk, mil venelased mõistsid, et nad suudavad näidata võrratut kangelaslikkust ja võidelda võrdsetel alustel. parim armee rahu. Seda mõistis Napoleon ise, kellele Borodino oli raske õppetund.

Andrei Zubov

"Moraalne võit" on 20. sajandi lõpu ja 21. sajandi alguse fraas. Siis, 1812. aastal, ei rääkinud keegi moraalsest võidust – see oli taktikaline lüüasaamine ja strateegiline võit, sest Borodini kaotus võimaldas säilitada Vene armee ja Venemaa riikluse ning 2-3 kuuga Napoleoni alistada ja ta minema ajada. Venemaalt välja, mis oli tol ajal lihtsalt ennekuulmatu.

Kas Napoleon saavutas Borodinos ühemehevõidu?

Maksim Ševtšenko

Napoleon saaks sellega hakkama. Tal oli võimalus. Napoleon ei teadnud täpselt venelaste varusid, kuid kui ta päeva lõpuks kasutaks võimalust ja paiskaks lahingusse 40 tuhat vana kaardiväe varu, siis arvan, et Vene armee oleks raskes olukorras, pigistada. Moskva jõe ääres. Ja tagajärjed võivad Kutuzovi jaoks olla traagilised. Kuid Napoleon ei julgenud, sest Vene armee mehelikkus, vastupidavus, julgus ja kangelaslikkus pani Napoleoni sellises tulemuses kahtlema. Aga tal oli trump, mida ta lauale ei pannud.

Andrei Zubov

Ma arvan, et Napoleon oleks võinud võidu saavutada, kui tema vastaseks poleks Kutuzov, vaid konventsionaalsemalt meelestatud kindral, kes jätkaks lahingut lõpuni. Kuid Kutuzov tõmbas sõjaväe tagasi, päästes selle. Muidu poleks Vene sõjaväest selles lahingus midagi järele jäänud. Napoleon ka kannaks suuri kaotusi, aga ta võidaks ikkagi lahingu ja pärast seda võtaks Venemaa paljaste kätega. See on tegelikult Kutuzovi hiilgav teene, et ta loobus üldise lahingu ja lahingu mallist viimse veretilgani ning päästis armee. Kuid Kutuzov ei suutnud Borodinot võita, kuna valitses strateegilise potentsiaali jõudude ja võimete ebavõrdsus.

Kuna Borodinost sai veriseim lahing enne kõiki enne seda, kuid samal ajal on lahingu tulemus ebaselge. Kas võib öelda, et mõlemad armeed ei saavutanud oma eesmärki?

Maksim Ševtšenko

Klassikaliste strateegiate poolest jõudis Vene armee just oma eesmärgini. Napoleon lootis üldlahingu võidule ja Aleksandri alistumisele. Napoleon ei tahtnud Venemaad haarata ja seda osadeks tükeldada – tal oli vaja sundida Aleksandrit kontinentaalblokaadist loobuma. Napoleon seda eesmärki ei saavutanud. Kutuzovil oli taktika Prantsuse armee kurnamiseks. Ja Kutuzov täitis selle ülesande: Borodino lähedal veritsesid prantslased surnuks. Napoleoni armee taktikaline võit kujunes sellisteks kaotusteks, mida prantslased ei suutnud edaspidise sõja käigus korvata.

Andrei Zubov

Minu arvates, kui Vene armee poleks üldse üldlahingut andnud ja oleks Moskva ilma võitluseta andnud, siis siin võiks kindlasti rääkida moraalsest lüüasaamisest. Lisaks oleks see ka strateegiline lüüasaamine, sest Prantsuse armee oleks Moskvasse sisenenud täiesti värskelt ja jätkanud liikumist edasi Jaroslavli poole kuni Volgani. Ja mis edasi saab, pole teada. Ärge unustage, et Napoleon kandis oma tääkidel teatud loosungit - talupoegade vabastamist, kuigi pärisorjuse likvideerimist ametlikult välja ei kuulutatud, kuid tegelikult lubasid seda paljud Prantsuse sõjaväekomandörid ja paljud vene talupojad rüüstasid meeleldi nende maaomanike valdused, kui Prantsuse väed lähenesid. Nii et lahing tuli anda mitmel põhjusel.

7. september – suure lahingu 206. aastapäev. Ja nagu alati, tekib küsimus: mis see oli? Võit või kaotus? Kas peaksime tähistama edu või leinama ebaõnnestumist?

Nende seas, kes väidavad, et Venemaa kaotas Borodino lahingu, on millegipärast ülekaalus inimesed, kellele Venemaa ei meeldi – kummaline, kas pole?
Nende peamine (ja tegelikult ainus) argument on see, et Napoleon lahkus lahinguväljalt, Vene väed taganesid järgmisel päeval. Ja kellel on plats - see võitis. Muidugi, kui Napoleoni sõjakäigu eesmärk Venemaa kõigi aegade suurima Euroopa armee eesotsas oli Borodino välja vallutada, siis loomulikult saavutas ta oma ülesande). Kuid on kahtlusi, et see oli just Prantsusmaa keisri eesmärk.
Kuid mis oli Napoleoni tegelik eesmärk – tegelik eesmärk, mida ta ei saavutanud suuresti tänu oma ebaõnnestumisele (ja meie edule) Borodino lahingus?
Napoleoni eesmärk ei olnud Borodino välja vallutada. Ja ärge isegi võtke Moskvat. Napoleoni eesmärk oli... Venemaa hävitamine.
206 aastat tagasi seadis Napoleon ellu selle, mis Karl XII 100 aastat tagasi ja Adolf Hitler 100 aastat hiljem ebaõnnestus.
Napoleoni plaan oli "taastada Poola". Kui mõtlesite nende sõnadega Poolale, mida näete kaasaegsel maailmakaardil, siis alahinnate mõnevõrra Napoleoni plaane. See "Poola", mille ta otsustas taastada Vene impeeriumi varemetel, on keskaegne Rzeczpospolita, vähemalt kuni Dneprini ja tõenäoliselt veelgi kaugemale.
Kui Napoleonil õnnestuks sundida Aleksander I rahulepingut allkirjastama, meenutaks see leping väga 1991. aasta Belovežskaja lepingut. Venemaa kaotaks Ukraina ja Valgevene – seal “taataks” Poola. Rootsi läheks Soome ja Baltikumi. Türgi – Gruusia, Moldova ja Krimm.
Aga sellega asi veel ei lõpeks. Taastatud Rahvaste Ühendus ründaks esimesel võimalusel lüüasaanud, armeeta jäänud Venemaad ja Napoleoni impeeriumi, Rootsit, Türgit ja isegi Napoleoni vaenlasi britte, kes annaksid selles pühas kindlasti kõikvõimaliku abi. Euroopa vabastamise põhjus vene barbarite käest. Ja kõik...
Nii otsustati 7. septembril 1812 Borodino väljal. Ja üldse mitte, kes väljakule saab.
Kuid selleks, et sundida Aleksander I oma riigi surmaotsusele alla kirjutama, oli vaja Venemaa armee hävitada. Ja siis võisid Napoleoni väed rahulikult hõivata mis tahes linna, vallutada mis tahes saagi, varustada end kõige vajalikuga. JA Vene riik lakkaks lihtsalt toimimast, kas lepinguga või ilma.
Ja kuidas hävitada Vene armee? Selleks vajate:
1) Looge tugevam armee – selline, mis on garanteeritud venelaste alistamiseks.
2) Kakle.
3) hävitada Vene armee.
Napoleon lähenes selle probleemi lahendamisele äärmiselt vastutustundlikult. Piisab, kui võrrelda tema kampaaniat Karl XII kergemeelse seiklusega – ainult taevas ja maa. Muidugi teadis Bonaparte ajalugu. Ta oli kindel, et saab venelastest jagu, kuid tahtis tegutseda 200-protsendilise usaldusväärsusega, et mitte jätta meile vähimatki võimalust.
Alustuseks lõi ta Suure armee. See ei olnud Prantsusmaa armee (seal oli vaevalt pooled prantslased) - see oli Euroopa armee, tolleaegne NATO: sakslased, austerlased, hollandlased, itaallased, poolakad ... See oli palju tugevam kui kõik venelased. väed kokku pandud.
Kuid see pole veel kõik. Napoleon ei kavatsenud üldse kogu Vene armeega korraga sõdida. Ta tahtis meie jõud osadeks jagada, mitte lubades neil omavahel ühendada. Lisaks arvestas Prantsusmaa keiser muidugi sellega, et Venemaa sõdib Türgiga, ning eeldas, et lõunas okupeeritud Vene armee ei suuda ülejäänud vägesid aidata. Vene-Türgi sõda lõppes vahetult enne Napoleoni sissetungi, kuid lõppude lõpuks oli ta oma armaad kogunud rohkem kui ühe päeva ja ta hakkas plaani koostama veelgi varem, nii et Kutuzovi kiire ja enneaegne (Bonaparte'i jaoks) triumf lõunas tuli ebameeldiva üllatusena. Aga mitte sellepärast invasiooni tühistada, kui kõik on valmis?
Napoleon ei suutnud meie armeed eraldi lüüa – Vene kindralid ületasid Korsika geeniuse ja ühinesid. Kuid isegi pärast seda oli Euroopa armee suurem kui Vene oma, paremini koolitatud (meil oli palju värvatuid otse adrast) ja kontrollitud. suurim kindral tema ajast. Teda oli lahingus võimatu võita. Ole sa vähemalt kolm korda Kutuzov.
See tähendab, et tuli kõigi vahenditega vältida üldist lahingut, mida Mihhail Illarionovitš ka tegi, jätkates taandumist. Sõjaliselt tuli ka Moskva ilma võitluseta alla anda, milles riskisime riigi kaotamisega. Probleem oli selles, et asi ei piirdunud ainult sõjalise vaatenurgaga.
Ajalugu teab palju näiteid, kui tohutud armeed taganesid ilma võitluseta, taganesid, kuni hajusid laiali. Lõppude lõpuks ei sõdi Napoleon ja Kutuzov - võitlevad sajad tuhanded inimesed, kes peavad mõistma, mida nad teevad, mille nimel kannatavad raskused ja lähevad surma. Kui Vene armee oleks Moskva võitluseta loovutanud, oleksid sõdurid lihtsalt koju läinud. Vaja oli võita moraalne õigus pealinn loovutada. Kutuzov sai sellest aru. Ja Napoleon mõistis seda, nii et ta läks sinna, kus Vene armee pidi temaga kohtuma.
Kui Bonaparte Borodino juures mõistis, et Venemaa peamine armee võitleb, hingas ta kindlasti kergendatult. Ta saavutas oma eesmärgi praktiliselt: tal õnnestus luua võitmatu armee, päästa see kuni otsustava lahinguni ja sundida vaenlast leppima lahinguga, mille tulemus oli ette teada: prantslased olid igas suhtes tugevamad. Homme saavad venelased lüüa: Napoleon teadis, kuidas seda teha, ja võitis palju raskemates olukordades. Ja siis on kõik nagu alati: paanikas põgenev vaenlane, kapituleeruv korpus, vallutatud kahurid ja lipud, võitjatele väravaid avavad linnad, rikas saak, allaandmislepingud – ja tema, kõige isand, riike loob ja hävitab. Ja Venemaa - noh, kui kõik impeeriumid surevad ...
Ja järgmisel päeval seda enam polnud. Vangivõetud korpusi polnud. Puudusid alistumislepingud ja ükski linn ei avanud väravaid. Lüüa saanud Vene armeed polnud. Terve päeva põrkasid Prantsuse parimad väed Vene patareide vastu, et vallutada tohutute ohvrite hinnaga kraatriga põld ja tühjaks teha Moskva, kus oli võimalik palju rüüstata (misjärel muutus Napoleoni armee lõpuks marodööride jõuguks, peaaegu kontrollimatu), kuid talve veeta oli võimatu ... Ja lahingule au vastu pidanud Vene armee taganes organiseeritult, tõkestades siiski prantslaste juurdepääsu riigi rikastele aladele toidule, söödale. , mis on selle tohutu vallutajate hordi jaoks nii vajalik, soojad majad. See oli katastroof.
Ja järgmise kuu iga päev tühjas Kremlis ringi jalutades ja edutult Aleksander I vastust üha kiusavamatele kirjadele oodates, sai Bonaparte üha enam aru, millisesse lootusetusse olukorda ta sattus. Kõik edasiliikumise katsed nurjasid Vene väed, mis muutusid iga päevaga tugevamaks. Toitu ja sööta polnud kuskilt võtta. Omad sõdurid lõhkusid ladusid ja konvoid. Ja ma pidin oma vägede poolt laastatud Vana Smolenski maanteed mööda oma pesakonda põgenema. Ja taga, lõpetades Euroopa vallutajate jäänused, oli Vene armee, mida Napoleonil ei õnnestunud Borodino lahingus hävitada.
Kes siis võitis?

Taaskord Borodino lahingust ehk "kes võitis"?
Kummaline mõtete käärimine Borodino lahingu tulemuste ümber tuletab mulle meelde kavala katset revideerida vähemalt mingi osa Venemaa ajaloo tulemusi, isegi kui maailma pole võimalik veenda, et just Stalin ründas. Saksamaa. Rohkem kui korra olen kohanud selleteemalisi veebiküsitlusi (justkui enamuse arvamus võib ajaloosündmuse fakti muuta) ja erinevaid argumente nii neutraalsete kui ka defetismi seisukohtade kasuks. Eriti sageli meeldib neile selleteemalises arutluses kohatuks ja kohatuks lisada mälestused Borodino lahingus osalenud Prantsuse kindral Pele'st, kes tsiteeris Napoleoni, kes kordab sageli sarnast fraasi: "Lahing Borodino oli kõige ilusam ja hirmuäratavam, prantslased näitasid end võidu väärilisena ja venelased väärivad võitmatust. Me ei pea seda sageli kordama, sest ükskõik kui palju sa ütled "halva", ei muutu su suu magusaks. Ja kui Napoleon ja tema kaaskond soovisid sellisel viisil kahetsusväärsest läbikukkumisest aukalt välja tulla, siis ei tohiks me seda žesti puhtalt võtta.
Mis keerukus on küsimus, mis Borodino lahingu tulemuste kohta minu jaoks isiklikult tekkis, on täiesti arusaamatu. Kõik teavad tulemust, kuid millegipärast, kui tekib küsimus - kes võitis, algab segadus ja kõikumine.
Vaatame seda probleemi üksikasjalikumalt. Ta pole nii keeruline. Prantslaste lahingutüüp on solvav. Venelaste poolt – kaitsev. Prantslaste ülesanne on vastavalt hõivata venelaste positsioonid (sundida neid oma positsioonidelt lahkuma) ja venelaste ülesanne on takistada neid oma positsioonidele võtmast. Nagu näete, on kõik lihtne.
Lahing kestab ühe päeva. See kestis peaaegu kaksteist tundi. 26. augustil (uue stiili järgi 7. septembril) hommikul kell viis kolmkümmend minutit 1812 algas ja kella kaheksateistkümneks lõppes. Pealegi jätkus veel tund aega vaid suurtükivägi, mis siis vaibus.
Lahingu tulemusel õnnestus Prantsuse armeel hõivata Vene armee positsioonid keskel ja vasakul tiival, kuid pärast sõjategevuse lõppemist tõmbus Prantsuse armee oma algsetele positsioonidele. Pärast seda lahing lõppes.
Kõik mu sõbrad. Borodino lahing lõppes 26. augustil (uue stiili järgi 7. septembril), 1812. aastal kella üheksateistkümneks õhtul. See lõppes sellega, et Vene väed jäid täielikult samadele positsioonidele ja prantslased taganesid täielikult oma laagrisse tagasi. Vene vägede kaitseülesanne oli täielikult täidetud, Prantsuse vägede ülesanne Venemaa positsioonide hõivamisel ebaõnnestus täielikult.
Pärast lahingu lõppu toimus järjekordne nõukogu ja Vene armee sooritab M.I. Kutuzovi käsul taganemismanöövri ja asub ellu viima pärast lahingut vastu võetud plaani.
Sellest hetkest algab segadus lahingu tulemuse mõistmisel. Põhimõtteliselt ajavad nad segamini tulemuse ja tagajärje.
Borodino lahingu tulemuseks on asjaolu, et prantslastel see ei õnnestunud, küll aga venelastel. Selle edu tulemusel võttis Vene armee ette muid tegevusi, mis polnud lahinguga seotud, ja neid pole mõtet seostada lahingu käiguga, kuna sel ajal oli see juba ammu lõppenud.
Lisaks tuleb meeles pidada, et lisaks taktikalisele võidule tähistas Borodino lahing prantslaste otsustava üldlahingu strateegia kriisi, mida nad olid Euroopas seni edukalt kasutanud. Prantslastel ei õnnestunud lahingu käigus hävitada Vene armeed, sundida Venemaad kapituleeruma ja dikteerima rahutingimusi. Vene väed seevastu tekitasid vaenlase armeele märkimisväärset kahju ja suutsid säästa jõude eelseisvateks lahinguteks. See tähendab, et prantslased kukkusid nii taktikaliselt kui ka strateegiliselt läbi. Ja me oleme võitnud.
Seda tuleb mõista, meeles pidada ja mitte lasta end lollitada, nagu iga sündmuse ja 1941.–1945. aasta Suure Isamaasõja puhul.

Evseev Anton 07.09.2010 kell 0:10

IN kaasaegne Venemaa raske on leida inimest, kes ei teaks midagi Borodino lahingust. Samuti sisse lasteaed lastele tutvustatakse vene luuletajate luuletusi, kes ülistasid vene relvade võitu selles verises lahingus. Septembri alguses tormavad kooliõpilaste ekskursioonid kuulsa lahingu toimumispaika, et vaadata Borodino lahingu auks peetavaid pidustusi, mille tipphetk on lahinguid rekonstrueeriv teatrietendus.

Sarnane suhtumine sellesse silmapaistvasse ajalooline sündmusüsna mõistetav - teadlased usuvad, et tänu Vene sõdurite ja ohvitseride vastupidavusele Borodino väljal Isamaasõda 1812. aasta lõppes Vene vägede võiduga. Pealegi usuvad paljud vene ajaloolased, et lahingu võitis Vene armee. Kuid kui esimene väide on tõenäolisemalt tõene kui mitte, siis teisel pole veel veenvaid tõendeid. Õigem oleks öelda, et Borodino lahingu võitja on siiani teadmata.

Kõige huvitavam on see, et pärast lahingut kuulutas iga komandör, kes polnud üldse piinlik, võitja ... oma armastatuks. Prantsuse ülemjuhataja Napoleon Bonaparte kirjutas viimase lahingu kohta järgmiselt: "Moskva lahing ( nii nimetas keiser selle lahingu) on minu suurim lahing: see on hiiglaste lahing. Venelastel oli relva all 170 000 meest; neil olid taga kõik eelised: arvuline ülekaal jalaväes, ratsaväes, suurtükiväes, suurepärane positsioon. Nad on võidetud!"

Võlgadesse ei jäänud ka Venemaa ülemjuhataja vürst Kutuzov. Lahingule järgnenud ööl kirjutas ta keiser Aleksander I-le, et: "... 26. päeval toimunud lahing oli kõige verisem kõigist nendest, mis toimusid. moodsad ajad teatud. Lahingukoha võitsime täielikult meie ja vaenlane taganes seejärel positsioonile, kus ta tuli meile ründama.

Selle teate põhjal kuulutas suverään Borodino lahingu võiduks, ülendas Kutuzovi rõõmsalt 100 tuhande rubla suuruse autasuga feldmarssaliteks ja käskis kõigil lahingus osalenud madalamatel auastmetel: "... andke välja viis rubla iga."

Seega on meil üsna haruldane olukord, kus ükski komandöridest ei tahtnud lüüasaamist tunnistada. Kuid kui Prantsuse marssalid olid oma komandöri arvamusega täielikult nõus, siis Vene ohvitserid ja kindralid ei olnud lahingu tulemuste hindamisel nii üksmeelselt.

Nii näiteks uskus kuulus komandör ja lahingus osaleja Mihhail Barclay de Tolly, et Vene väed kaotasid selle lahingu. Sarnase hinnangu andsid Vene armee peakorteri ohvitser, edaspidi tuntud sõjandusteoreetik Carl von Clausewitz, aga ka staabiülem kindral Benningsen.

Et välja selgitada, kes võitis, meenutagem, kuidas lahing ise toimus. See algas 1812. aasta 7. septembri (26. august, vanastiili) hommikul Borodino küla lähedal (125 km Moskvast läänes) asuval põllul. Moskvale tunginud Prantsuse armee tugevuseks oli 134 000 regulaarväelast 587 relvaga. Vene armeel oli 114 tuhat regulaarväelast 640 relvaga, umbes 10 tuhat kasakat ja 31 700 miilitsa sõdalast.

Nagu näete, ületasid venelased lahingu alguses vaenlast, kuigi vägede kvaliteet jäi talle mõnevõrra alla (vaevalt sai miilitsaid täieõiguslikeks sõduriteks pidada). Lisaks valisid prantslased algusest peale ründetaktika, venelased aga valdavalt kaitsesid ennast, piirdudes väikeste vasturünnakutega. Lahing kestis terve päeva ja kella 17ks olid Vene väed sunnitud kõik oma positsioonid lahkuma ja taanduma umbes 1 km kaugusele. Sellegipoolest ei olnud sõdurid suurtest kaotustest hoolimata demoraliseerunud ja hoidsid uusi rivisid sama kangekaelselt kui vanad.

Kell 19.00 oli lahing vaibunud. Paljud ajaloolased kirjutasid hiljem, et Napoleon käskis väed oma eelmistele positsioonidele tagasi viia, kuid enamiku Prantsuse ohvitseride meenutuste kohaselt seda ei juhtunud ja armee jäi ööbima lahinguväljale, püstitades pikette. Nii et Kutuzovi raport prantslaste taandumise kohta on suure tõenäosusega mingi liialdus.

Väga ebausaldusväärne on ka teave selle kohta, et venelased naasesid väidetavalt öösel aeglaselt oma eelmistele positsioonidele, kas või seetõttu, et keegi pole sellist käsku sõduritele andnud.

Oli vaid käsk saata kasakate üksused luurele piirkonda, kus asus Prantsuse armee, kuid pole teada, kas nad sinna jõudsid. Nii et lahinguväli ja vastavalt ka formaalne võit jäid siiski prantslastele.

Aga võib-olla oli see "Pürrose võit"? Kahjuks ei. Ametlikel andmetel olid Vene armee kaotused sel päeval 39 300 hukkunut, haavatut ja teadmata kadunuks jäänud inimest (tegemist on ainult regulaarvägedega, keegi ei lugenud kokku, kui palju kasakaid ja miilitsaid hukkus) ning muudel andmetel - 42,5 tuhat sõdurit ja ohvitserid.

Prantslaste kaotused pole kahjuks siiani täpselt teada, kuna enamik Napoleoni armee dokumente hukkus Venemaalt taganemise ajal. Paljud ajaloolased annavad aga arvuks 30–35 tuhat inimest, kuigi vene kirjanduses esitati sageli prantslaste kaotuste arv 58 478 inimest. Need arvud põhinevad aga väidetavalt kindral Berthieri ametis töötanud ülejooksiku Alexander Schmidti andmetel, mis hiljem osutusid valeks.

Lisaks oli Napoleonil kasutamata umbes 18 000 reservmeest, venelaste kasutamata reserv aga ei ületanud 5000 sõdurit ja ohvitseri. Nagu näete, oli Vene armee lahingutõhusus pärast lahingut kantud kaotuste tõttu palju madalam kui vaenlasel. Selgub, et siin võitsid prantslased.

Kõige tähtsam on aga see, et pärast lahingut leidsid prantslased endas jõudu pealetungi jätkamiseks ja venelastel ei jäänud muud üle, kui taganeda (muide, sellele faktile tuginedes pidas M. Barclay de Tolly lahingut kaotatuks) . Ja mitte lihtsalt taganeda, vaid jätta ka Moskva ja selle elanikud saatuse meelevalda, sest prantslased püüdlesid seal. Mis sellest välja tuli, mäletame kõik väga hästi.

Mõned ajaloolased usuvad, et kuigi Napoleon säilitas Borodino välja, ei saavutanud ta oma põhieesmärki - Vene armee hävitamist ja seetõttu väidetavalt kaotatud. Tegelikult, otsustades Prantsuse keisri lähedaste mälestuste järgi, tahtis ta Borodino väljal peetud lahingus ainult vaenlast võita ja seejärel Aleksander I-ga rahulepingu sõlmida. Vene väed.

Kuid tuleb märkida, et kuigi formaalselt Vene vägesid ei hävitatud, võib olukorda sõjaväes pärast Borodino lahingut hinnata äärmiselt keeruliseks. Lahinguväljal hukkusid kõige kogenumad sõdurid ja ohvitserid, keda ükski reservväelane ei suutnud asendada. Pole üllatav, et järgmisel päeval polnud lahingust juttugi. Salvestage, mis üle jääb.

Venelaste Borodino lahingus lüüasaamise peamiseks põhjuseks pidasid lahingu pealtnägijad tõsiasja, et Kutuzov ... ei juhtinud üldse armeed. Kõik tema käsud meenutasid soovitust: "toimige vastavalt asjaoludele". Seetõttu ei saanud komandörid ära kasutada prantslaste ilmseid taktikalisi valearvestusi, kuna keegi ei julgenud võtta vastutust tegevuste eest, mida lahinguplaanis ette nähtud ei olnud.

Armee staabi ja tegevüksuste side oli samuti väljaspool kriitikat. K. von Clausewitzi mälestuste järgi jõudsid kõik teated vägedest ülemjuhataja adjutandile kolonel Tollile, kes ei andnud alati õigeaegselt olukorra muutumisest teada. Kutuzov ise ei ilmunud sel päeval kordagi positsioonidele (oh, Aleksander Vassiljevitš Suvorov oleks näinud, kuidas tema õpilane kakles - vürst poleks sel juhul vältinud korralikku peksmist!).

Lisaks kõik osutasid tõsiseid vigu armee esialgsel formeerimisel. Vene väed seisid tihedates kolonnides üksteisele nii lähedal, et Prantsuse mürsud tabasid isegi lahingus mitteosalenud tagavararügementide sõdureid. Mõnikord põhjustasid vaenlase relvade tuumad varulaskemoona ladudes püssirohu ja mürskude plahvatusi.

Mis juhtub – prantslased võitsid Borodino lahingu? Kõigele vaatamata pole vaja nii ühemõttelist järeldust teha. Jah, muidugi, sõjaliselt sai Vene armee lüüa. Moraalne kaotaja oli aga ... vaenlane. Sellest annab tunnistust tõsiasi, et pärast mitu päeva kestnud lahingut ei julgenud Prantsuse väed „võidetud“ vaenlast jälitama hakata. Ja siis, kui nad siiski pealetungi jätkasid, liikusid nad äärmise ettevaatusega, kui mitte arglikult. Nõus, et võitjad nii ei käitu.