Maalari hiekkapiippumaalaus. Oleg Kulik: "Ruma, hylätty pullea nainen - tältä Jumala näyttää. - Oletko paratiisissa

Venäläinen taiteilija Oleg Kulik kertoi Bird in Flightissa, pelkääkö hän Putinia, mitä myydä keräilijöille, kun olet itse taiteen kohde, ja miksi Pjotr ​​Pavlenski on modernin akcionismin Kristus.

Toimintataiteilija Oleg Kulik tuli aikoinaan niin tunnetuksi koiramiehenä, että yli kahdenkymmenen vuoden kuluttua ihmiset haukkuvat hänet tavattaessa.

Kulikista tuli prototyyppi elokuvan "Square" sankarille - Oscar-voittajalle. Kerran hän pakeni vanhempainkodistaan ​​Kiovassa minnekään, sitten hän tuli osaksi Moskovan taiteen undergroundia yhdessä Ilja Kabakovin ja Boris Orlovin kanssa, ja sitten melkein epätoivosta meni kadulle julistamaan itsensä - ei ollut muuta paikkaa mennä.

Jopa actionismin taiteesta kaukana olevat ihmiset tuntevat miehen, joka törmää ohikulkijoiden kimppuun ja puree heitä osana esiintymistään. Yhteenotot poliisin kanssa, sakot, pidätykset - Kulik ajoi "ketjukoiraansa" maailman suurimpien kaupunkien läpi ja loi skandaalin kaikkialle.

Kulik provosoi mitä erilaisimman yleisön: hän joko teurasti elävän sian galleriassa, kuvasi sitten mutantti-Kristusta kavioilla käsien sijasta Moskovan Danilovsky-torilla, sitten hän pyöri tuntikausia jäätyneessä asennossa Tate Modernin hallissa. Lontoossa. Yli kaksikymmentä vuotta sitten taiteilija ennusti kuvan nykyaikaisesta Putinin Venäjästä, vaikka silloin kukaan ei uskonut häntä. 1990-luvulla maailma ummisti silmät maalta ja ajatteli, että armeija ja aggressio olivat menneisyyttä. Ja samaan aikaan taiteilija antoi esityksissään yleisön ymmärtää: tuleeko lisää. Melkein kaikki toteutui - ainakin valtion roolimalli.

Mietitkö rahaa ainakin yhden päivän, kun aloitit taiteen harjoittamisen, vai eikö se ollut koskaan sinulle taiteilijana tärkeää?

Tiedätkö, en ole koskaan ajatellut enkä pidä itseäni ammattitaiteilijana. Minun piti käsitellä elämäni ammatillisia puolia, ja minusta tuli taiteilija kauan ennen kuin ajattelin rahaa.

Eli et ajatellut, että sen pitäisi tai ei pitäisi tuoda rahaa?

Ei, kysymys ei ollut sellainen.

Ja lopulta kävi?

Tahdottomasti joudut myyntikysymyksen eteen, mutta se on enemmän kuin sivutuote. Esimerkiksi taide ja perhe on ainakin minulle paljon tärkeämpi asia kuin taide ja raha. On markkinoiden teema, on sellaisia ​​avoimesti markkinoivia taiteilijoita - ei pahassa mielessä - erittäin lahjakkaita, joiden teoksilla on paitsi taiteellista myös aineellista arvoa. Teokseni, joiden vuoksi olen tullut tunnetuksi tai kysytyksi, ovat pääasiassa toimintaa ja esityksiä, periaatteessa asiat ovat täysin aineettomia. Aikaisemmin minulta kysyttiin usein kysymys: "Missä myyntikohde on? Mistä sinä elät?"

Oli tarpeen selittää kaikille, että ensinnäkin elät vaatimattomasti, ja toiseksi, on apurahoja, on varoja. Ja sitten oli esitysten ja promootioiden dokumenttien myynti, joita pidin: joitain valokuvia, kronikkeja. Tämä ei tarkoita sitä, että tämä on taidetta sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta sinä osallistut markkinoille. Sattui niin, että sain suuren määrän negatiivia, valokuvia, jotka ostivat laitokset, jotkut kuuluisat yksityiset keräilijät. Rahat voivat olla pieniä, mutta se antoi minulle mahdollisuuden elää hyvin.

Kuinka tärkeää sinulle oli olla mukana puolueessa?

Tämä oli erittäin tärkeää, mutta ei heti.

Kuinka pääsit sinne?

Juoksin pakoon vanhempien kodistani, pakenin Kiovasta, mutta en Kiovasta, vaan sellaisesta hikisestä perhehoidosta, kuten silloin tunsin, hallinnasta, halusta hallita elämääni, ohjata sitä heidän tarvitsemaansa suuntaan.

Eli Kiovassa et pystyisi tekemään sitä mitä teit Moskovassa? Vain vanhempiesi takia?

Ehkä kyllä. Yleensä loukkaantuin heihin pitkään, koska siellä oli niin ankarat olosuhteet.

Kuinka paljon?

Hallinta, kurinalaisuus, he halusivat jatkuvasti tehdä minusta jotain omaa.

Ja kenet he halusivat nähdä sinut?

Esimerkiksi hiilidioksidilaitoksen johtaja. Työskentelin siellä melkein apulaisinsinöörinä - 19-vuotiaana. He laittoivat minut sinne vetämällä. Nyt sitä kutsutaan "korruptioksi", mutta silloin sitä kutsuttiin vetämiseksi. Tämä veto läpäisi kaiken, ja se tukahdutti minut kovasti; minusta tuntui, että Kiovassa on hyvin sieluton ilmapiiri.

Työskentelin siellä melkein apulaisinsinöörinä - 19-vuotiaana.

Eikö heitä olisi mahdollista vakuuttaa? Vai eikö siellä yksinkertaisesti ollut tarvittavaa maaperää, taidehahmoja?

En tuntenut ketään, ja minusta tuntui, että kaikki täällä ovat sellaisia. En osallistunut juhliin, ja juhlat olivat pieniä. Myöhemmin sain selville, että hän oli täällä, mutta paljon snobimaisempi kuin Moskovassa. En ole avoin uusille, kaikki on omaani, kaikki on paikallista ja minut pidettäisiin hieman eri tavalla. Vaikka ehkä kaikki voisi olla toisin; En vain tuntenut ketään joukosta tuolloin, ja tämä vaikutti päätökseeni: 19-vuotiaana juoksin vain ikuisesti enkä koskaan palannut.

Pitävätkö vanhempasi sen petoksena?

Pikemminkin idiotismia. Loppujen lopuksi menetin rekisteröintini, kirjauduin ulos. Nyt se ei ole niin relevantti, mutta silloin se oli erittäin tärkeä. Kiovasta, Moskovan oleskeluluvasta ihmiset antoivat kaikkensa, ja sinä pudotit sen ja menit kylään. Kaikki sukulaiseni pakenivat kylästä, kaikki lähtivät, ja minä menin vastakkaisesta suunnasta.

Ja miten päädyit maaseudulta Moskovaan?

Asuin sinne Moskovan lähelle, kävin siellä aika ajoin, tapasin ihmisiä, he esittelivät minut tapaamiseen, maanalaiseen: Boris Orlov, Dmitri Prigov, Rostislav Lebedev, Ilja Kabakov - lyhyesti sanottuna koko vanhempi sukupolvi. He veivät minut työpajaan, ystävystyivät, alkoivat kommunikoida. Voin sanoa, että Neuvostoliiton maanalaiset ovat todella jaloja ihmisiä.

Minulla oli takanani Kiovan taidekoulu, ja sitten aloin oppia tätä käytännössä Boris Orlovilta, kävin hänen studiossaan melkein joka päivä. Minä olen 20, hän 40 - hän oli siihen aikaan todellinen mestari. Jo tuolloin hänet erotettiin Stroganov-yliopistosta, jossa hän opetti. Tietenkin lännen julkaisuille. Halusin mennä hänen luokseen silloin Stroganovskyyn, mutta me - minä ja muutama muu opiskelija - emme menneet sinne protestina, vaan aloimme opiskella hänen kanssaan hänen työpajassaan.

Saimme salaa länsimaisia ​​aikakauslehtiä, uusintapainoksia. Hän kokoontui jonkun englantia osaavan luo, hän käänsi meille, kaikki kuuntelivat ja keskustelivat.

Mikä vuosi se oli?

1981-1982 Brežnev oli vielä elossa. Tapasin nämä kaverit - ja lähdemme pois. Kaikki johtajat lensivät vain päätäpäin arkkuun: Brežnev, Andropov, Tšernenko yksi toisensa jälkeen. Se oli rehellisimmän viestinnän ja todellisten yliopistojeni aikaa.

Kaikki underground-taiteilijat kävivät kaiken läpi itse, eivätkä he harjoittaneet minkäänlaista opportunistista taidetta. He itse tulkitsivat länsimaisia ​​ilmiöitä, poptaidetta, sot-taidetta, kehittivät ja ottivat käyttöön termejä itse.

Ja kuinka Moskovan actionismin virta syntyi tästä kaikesta?

30-vuotiaana minulla oli vakava kriisi. Ajattele vain: kaikki tuntevat minut, olen kaikkien ystävä, mutta olen aina erillään. En kuulu pieniin taiteilijaryhmiin, jotka ovat jo olleet - "jokereita", "puhtaita käsitteellisiä", tai sotsiaidetta tai kineettistä taidetta. Minulla oli ei vain ainutlaatuinen, vaan myös marginaalinen asema.

Neuvostoliitto romahti, ja vuonna 1990 melkein kaikki lähtivät, koko maanalainen, jopa nuoret taiteilijat. Koko unionin tasolla kaikki hajosi, virallinen taidejärjestelmä katosi. Ja ulkomailla taiteesta on tullut muotia, se on nykytaidettamme, ei Neuvostoliiton taidetta.

Mutta tätä on tapahtunut 80-luvun lopusta lähtien, kun Sotheby’s oli Moskovassa, huutokauppa ja Bruskinin maalaus myytiin erittäin kalliisti.

Kyllä, kaikki lähtivät, ja on kirjaimellisesti muutamia minun sukupolveni taiteilijoita, jotka eivät ole vielä ehtineet ilmoittaa itsestään mitään - eli meidät jätettiin yksin autiomaahan, josta nämä huikeat 90-luvut alkoivat, kuten nyt sanotaan. Jäljellä olevien kusipäiden joukossa olin minä. Istuimme yhdessä keittiössä ja keskustelimme missä näytteillepanoa, mitä näyttää, mistä puhua. Eikä yhteenkään kysymykseen vastattu.

Mikset sinäkin lähtenyt?

Ei ollut minnekään, kukaan ei soittanut meille, mutta niille soitettiin.

Miksi se on niin, jos olette kaikki keittäneet yhdessä kattilassa?

Koska olimme epäpäteviä, emmekä olleet vielä tehneet paljon. On myös sellaisia ​​roskaa, häviäjiä, jotka jäävät niin sanotusti toiseksi vuodeksi. Niinpä istuimme, ja joku firmasta sanoi: "Ei ole muuta jäljellä kuin katu." Ainoa paikka, jossa Neuvostoliiton aikana ei ollut taidetta, on katu.

Taiteen julkinen tila oli tabu. Kaiken tulee olla hallinnassa, hiljaista, ennustettavaa, tuttua, konservatiivista. Mitä kadulla näytteillepano tarkoittaa? Meidän täytyy tehdä jotain, herättää huomiota, pysäyttää liike.

Mistä kaikki alkoi?

Sasha Brener alkoi järjestää ensimmäisiä tapahtumia McDonald'sin lähellä Pushkin-aukiolla paljastaen kapitalismin absurdiuden. Tolja Osmolovsky suoritti vallankumouksellisia toimia: hän kiipesi Majakovskin muistomerkille ja poltti sen päällä sikareita. Tässä oli monia metaforia: suuri vallankumouksellinen ja pienet modernit vallankumoukselliset, jotka istuvat suurten isien harteilla.

Pidätykset, skandaalit alkoivat, kun jossain ja jollain tavalla ylitimme rajan.

Emmehän me keksineet akcionismia, vaan esittelimme sen Venäjälle, mutta ymmärsimme, että työskentelemme jo olemassa olevan perinteen ja muodon kanssa. Pystyimme kuitenkin tulkitsemaan sen uudella tavalla. Pidätykset, skandaalit alkoivat, kun jossain ja jollain tavalla ylitimme rajan.

Miten hyppäsit akcionismiin?

Pääsy suureen akcionismiin liittyi haluun lähteä taiteesta. Pidin pari toimintaa, tein useita näyttelyitä, mutta jos 80-luvulla se oli epäolennaista, niin 90-luvulla se oli kuin "et näytä olevan tältä planeetalta, toveri". Ja päätin lopettaa taiteen, mennä Kiovaan, kotiin. Mutta hän halusi lähteä taiteilijana.

Minusta se vaikutti onnistuneelta kuvalta eläimestä, jota ohjaavat vain sen fysiologiset tiedot - kädet, jalat, hampaat - mutta ihmisenä, pystysuorana olentona, et ole tapahtunut, et voi riittävästi ymmärtää, sopeutua tähän maailmaan. Ja plus minulle taide ei kuollut - jätin taiteen, mutta taide jäi.

Puhutko toiminnasta "Hullu koira, tai viimeinen tabu, jota yksinäinen Cerberus vartioi"?

Kyllä, päätin, että sillä ei ole väliä millaista taidetta - tärkeintä on asenne, mitä tuot. Siksi päätin sulkea gallerian ovet itseltäni ja olla päästämättä ketään sisään, kuten ketjukoiraa. Olemme antaneet tiedon, että siellä on näyttely. Ihmisiä tuli, haluttiin nähdä, mutta sisään oli mahdotonta, joku jopa loukkaantui. Mutta dynamiikka osoittautui merkittäväksi.

Ihmisiä tuli, haluttiin nähdä, mutta sisään oli mahdotonta, joku jopa loukkaantui.

Kutsuin taiteilija Alexander Brenerin, hän oli runoilijan muodossa, joka tuli yhteen takkiin. Ja juoksimme ihmisten perässä, hyppäsimme autojen päälle, pysäytimme liikenteen - ja yleisö nauroi ja kiljui. Tunteet olivat hyvin outoja.

Mutta tämä oli suunniteltu toiminta - kutsuitko jonkun, kutsuitko?

Kyllä, ilmoitus tuli. "Viimeinen tabu, jota yksinäinen Cerberus vartioi, on Oleg Kulikin ja Alexander Brenerin näyttely". Itse näyttelyä ei ollut, mutta sellaista toimintaa oli, kaikki yrittivät murtautua läpi, sitten kaikki, huomaamattaan, osallistuivat siihen. Sen toiminnan jälkeen, jonka aioin lähteä, minulla oli mielestäni jopa lippu taskussani, se oli kauhea sääli.

Heti seuraavana päivänä he kirjoittivat meistä kaikkialla. Ja yhtäkkiä tunsin ensimmäistä kertaa todelliseksi taiteilijaksi, joka teki jotain, aiheutti resonanssia. Ja yhtäkkiä minut kutsuttiin Zürichiin "koiraksi". Syntyi vielä suurempi skandaali, vaikka meidät kutsuttiin viralliselta taidelaitokselta. Emme estäneet tyhjää salia "koiran" kanssa, vaan laajamittaisen maailman taiteen tähtien näyttelyn. Viideksikymmeneksi minuutiksi häiritsin Opening Daytä, jonne kaikki Euroopan bohemi oli kokoontunut. He toivat minulle jopa häkin - poliisi, tietämättään, leikki kanssani.

No, siitä se alkoi ja meni: Pariisi, Tukholma, New York. Kaikki halusivat nähdä esityksen kotona. Joka kerta toimintaan liittyi villejä skandaaleja, yhteenottoja poliisin kanssa.

Kutsuttiinko sinut Euroopan jälkeen Amerikkaan?

Kyllä, se oli toiminta "Minä puren Amerikkaa, Amerikka puree minua" (osana toimintaa Kulik asui kaksi viikkoa erityisessä laatikossa gallerian sisällä). Voisin hyökätä ihmisten kimppuun, jopa purra heitä, mutta se oli suljettu tila, ja ihmiset tulivat verryttelyasuissa. Reaktio oli myönteinen: lehdistö piti tätä tarinaa venäläisenä taiteena yleisesti. Kaikki sanoivat, että se oli niin venäläinen kuva, villi, käsittämätön, liioiteltu. Loppujen lopuksi Venäjää ei pidetty niin villinä tuolloin, sen uskottiin läpäisevän tämän vaiheen ja päätellen kommunismin.

90-luvulla lännessä alettiin puhua Venäjästä Tolstoin, Dostojevskin, Tšehovin maana. Mutta jo 20 vuotta on kulunut, ja monet ajattelevat nyt, että Kulik oli edelleen oikeassa tämän julmuuden kanssa, kuva oli erittäin tarkka, profeetallinen. Ja kun hän oli polvillaan, eikö Venäjä nyt noussut polviltaan? Siksi nyt he kutsuvat minut esiintymään uudelleen. Mutta kieltäydyn tietysti kaikkialta.

Kuinka kauan olet esiintynyt ja miksi lopetit?

New Yorkin jälkeen päätin, että on aika lopettaa koiran kanssa, vaikka ehdotuksia oli paljon, monet sanoivat: "Aloin haukkua - meidän täytyy haukkua loppuun asti." Minusta kuitenkin tuntui tärkeältä, että tämä kuva toimi kuin partisaani protestin, skandaalin partaalla, että tämä oli villieläin, mutta kaikella on aikansa.

En enää tee partisaanitoimintaa, teen enemmän teatteriesityksiä. Perustimme esimerkiksi höyrysaunan Ca'Foscari-yliopistoon Venetsiaan. Valtava yliopisto, yksi Euroopan vanhimmista. Pystyimme sisäpihalle lasilaatikkoon höyrysaunan, jossa luemme kirouksia. Ajatuksena oli esittää actionistinen ruumis, jota lyödään, raahataan, kuin ristillä, kaadetaan vedellä.

Ja mitä vastaan ​​protestoit 90-luvulla?

90-luvulla - taiteen puutetta vastaan. Se oli idioottimainen rotu: ei aikaa taiteelle, ilolle, filosofialle, kommunikaatiolle. Sitten minusta tuntui, että meistä oli tulossa kulttuurittomia. Vuodet 3-4 oli helvettiä: jokaisessa sisäänkäynnissä oli murhia, jokaisessa talossa skandaaleja; katastrofit, rauniot, sulkemiset, yritykset, nälkä, korkeat hinnat, ruuan puute.

Ja mitä tapahtui taiteessa?

Mitään ei tapahtunut, se on vain pointti - nolla. Mutta me olimme, sanomalehdet kirjoittivat meistä. Tyhjät hallit annettiin sinulle ilmaiseksi, jossain näyttelyt olivat melkein kauppojen varastoissa. Pohjimmiltaan tämä julkisuus toi vain mainetta. Mutta 90-luvun lopulla pystyimme muuttamaan maineen materiaaliksi: matkoiksi, näyttelyiksi suurissa museoissa, ostoksille.

90-luku alkoi actionisteista ja päättyi heihin. Sitten Putin tuli, ja kaikki alkoi jäätyä pehmeästi taiteessa, ideologiassa.

90-luku alkoi actionisteista ja päättyi heihin. Sitten Putin tuli, ja kaikki alkoi jäätyä pehmeästi taiteessa, ideologiassa. Kaikki ennen tapahtunut ideologinen turbulenssi, kaikki nämä ryhmittymät ja jakautuminen vasemmistoon ja markkinasuuntautuneisiin - kaikki tämä paljastettiin 2000-luvulla, 90-luvulla ne näyttivät kadonneen.

Ja mikä sinussa on muuttunut Putinin tullessa?

Ei mitään erikoista minulle. Kävin ja esitin. Muutokset olivat minulle henkilökohtaisempia. Alkoi jäätyminen, ja eräänlainen porvaruus nousi yhtäkkiä pintaan. Se oli äkillistä, koska juuri äskettäin oli nälkäinen 90-luku - ja yhtäkkiä ilmestyi ylellisiä autoja, ravintoloita, rahaa, palkkoja, kaikkea, ja yhtäkkiä ja suuria määriä. Ajattelimme silloin, että 15 vuotta sitten itkimme, että emme lähde ulkomaille, mutta tässä istut jossain Arbatilla ja ajattelet ääneen: "Oi, olen kyllästynyt tähän Latinalaiseen Amerikkaan, Thaimaahan, Ranskaan... Viidestoista kertaa Ranskassa menimme paremmin missä - joskus kylässä."

Ja se oli lyhyt aika, vuosia ennen vuotta 2008, Vladimir Vladimirovitšin ensimmäinen kausi, yksi suuri ensimmäinen kausi! Ja se oli iso jälleenrakennus, kaikkea rakennetaan, kehittyy, ensimmäistä kertaa yhtäkkiä paranimme ihmisinä. Ja kyllästyin kamalasti: tähän porvarilliseen keskivertomaailmaan, instituutioihin, joukkoon työntekijöitä. Mutta samalla tietysti on ilmestynyt museoita, messuja, näyttelyitä ja yksityisiä kokoelmia.

He olivat 90-luvulla, eikö?

Sitten he olivat vasta alussa. Vuosina 1996-1997 alkoivat aivan ensimmäiset, ja ne olivat kuin uusivenäläisiä: paljon pieniä, monia suuria, yksi länsimainen, yksi itämainen, josta sielu pitää, ja paljon koruja ja antiikkia. Ei ollut yhtä konseptia. Ja sitten lähestymistapa muuttui. Taiteilijat alkoivat yhtäkkiä tehdä uusia hienoja teoksia, nimenomaan teknisesti. Eli huomasimme yhtäkkiä olevanmme muun planeetan edellä. Mutta minulle oli epämiellyttävää osallistua tähän, ja periaatteessa matkustin koko tämän ajan, aloin matkustaa Intiaan, Tiibetiin ja vietin pisimmän ajan Mongoliassa.

Yritit siis astua taaksepäin tälle vuosikymmenelle?

En tiennyt, että se kestää 10 vuotta. Menin vain itseeni matkoille, rakkauskokemuksille, henkisille etsinnöille, mystisille paljastuksille. Ja koko tämä Eurooppa, kaikki nämä laatikot, solut, kaupungit, kilpailut, onnistuneet tai epäonnistuneet strategiat ovat yksinkertaisesti kyllästyneitä siihen. Minusta tuntui silloin, että minun aikani oli kulunut - villien ihmisten aika, jotka voivat tyrmätä itsensä, murtautua läpi ja tehdä karkkia tyhjästä, kuten se oli 90-luvulla.

Onko sinulla nyt osakepyyntö?

Tietysti ja erittäin vahva. Katso reaktiota 90-luvun seuraajalle, taideryhmälle "Voina".

Halusin vain kysyä: seuraatko tällä hetkellä tämän taideryhmän perustajia? Huolehdit heistä aikoinaan.

No, kuten seuraan: vain tieto tulee julkaisuista, lehdistä. Eivätkö he muuten ole vielä tulleet Kiovaan?

Kumpi heistä?

No, Vorotnikov.

Ja he näyttävät menettäneen hänet. En tiedä, viimeksi luin, että maaliskuussa hän katosi jäljettömiin heidän ollessaan Saksassa.

Kyllä, koska he halusivat vangita hänet, ja siksi epäilen, että hän, kuten vanha maanalainen työntekijä, piileskelee jossain, ei ole selvää, missä ja miten.

Mutta puoliso ei piiloudu.

On selvää, että heillä on neljä lasta.

Miksi luulet tämän tapahtuneen? Pavlensky on nyt lähtenyt, en tarkoita, että hänen kohtalonsa olisi siellä erityisen onnistunut.

Koska tämä on jo melko radikaali ilmiö, he ovat ihmisiä, hyperindividualisteja, jotka ylittävät kollektivismin, lisäksi meidän kollektivismin, venäläisen. Meidän hyperkollektivismi on sellaista, että jos voit lähteä kollektiivista, niin vain toiseen kollektiiviin, joka on sodassa tätä kollektiivia vastaan. Ja jos et ole joukkueessa, jos olet yksin, olet yksinäinen, sinua ei pidetä yksinäisenä ja neutraalina henkilönä, sinut pidetään tämän tai tuon liiton petturina.

Meidän hyperkollektivismi on sellaista, että jos voit lähteä kollektiivista, niin vain toiseen kollektiiviin, joka on sodassa tätä kollektiivia vastaan.

Esitys "Battleship for Your Show", Lontoo, Tate Modern Gallery, 27. maaliskuuta 2003. Kuvat taiteilijan luvalla

Onko maastamuutto oikea päätös?

Eri tavalla. Esimerkiksi Pussy Riot matkustaa, koska heidät kutsutaan, he soittavat konsertteja. "Sota" oli vain pakenemista, kuten he uskovat, jostain. Esimerkiksi Petya Pavlensky puristettiin täysin tietoisesti pois maasta, minä olen tämän suora todistaja, se oli erikoispalveluiden operaatio.

Eli hän ei voi palata Venäjälle tämän hallituksen aikana?

Ei voi. Mutta Pavlenskyn kanssa yleisesti ottaen erittäin mielenkiintoinen tilanne. Minusta tuntuu, että kaikki actionismi oli valmistautumista Pavlenskille, hän on kuin Kristus. Kaikki edellinen profeetallinen perinne, mitä teimme, johti sellaisen selkeän, kokonaisen ja selkeästi ajattelevan vahvan persoonallisuuden syntymiseen. Hän on hyvin erilainen kuin me, hänellä on vain elämisen taito, ja tässä mielessä hän on venäläisen taiteen korkein tuote. Pavlenskyn kaltainen hyperindividualismi - joka ei suostu mihinkään salaliittoon eikä anna periksi paineille - voi syntyä vain hyperkollektivismin maassa.

Minusta tuntuu, että kaikki actionismi oli valmistautumista Pavlenskille, hän on kuin Kristus.

Ja mitä tarkoitusta varten Pavlensky puristettiin? Oliko hänen vaikutuksensa niin suuri, että oli yksinkertaisesti mahdotonta saavuttaa sellaista vaikutusta puristamatta Pavlenskyä ulos?

Tiedäthän, itse asiassa ei ole monia ihmisiä, jotka pystyvät näyttämään esimerkkiä mielenkiintoisesta, järkevästä vallan vastustamisesta. Ja samalla suorittaa prosessi muodon ja menettelyn puitteissa. Omavaraisuus on huono esimerkki muille. Tällä kertaa. Ja toiseksi, maamme harjoittaa niin hienovaraista hybridipropagandaa, että kaikki on hyvin, emme toimi töykein menetelmin. Ilmeisesti hänet olisi voitu pysäyttää jonnekin kepillä sisäänkäynnissä, mutta se haisee pahalle. On selvää, että kukaan ei rankaise ketään, mutta tunnelma - miksi? Lisäksi on välttämätöntä työskennellä paitsi paikallisen myös länsimaisen yleisön kanssa.

Suulakepuristusoperaatio kehitettiin. He päättivät, ettei hänen pitäisi olla täällä, koska karismallaan hän voi istua hyvin jopa vankilassa. Lisäksi hän tietää, kuinka olla jäämättä kiinni. Vaikka hän olisi syyllinen, se on vähän, ja tämä on aina laskettu mitta. Ja he ymmärsivät, että he kohtasivat niin kovan miehen: jos hän on radikaali, hän on radikaali kaikkialla. Ja kaikki KGB-upseerit ovat hyviä psykologeja.

Jos Petya oli heikko, hänet laitettiin vankilaan tai lyötiin.

Jos Petya oli heikko, hänet laitettiin vankilaan tai lyötiin. Ehkä se on eräänlaista kunnioitusta, tai he eivät todellakaan halua likaantua. Mutta minä todella ajattelen - ja Petya ajattelee niin - että persoonallisuus voittaa massat. Me pelkäämme tätä massaa, mutta vaikka pelkäämme sitä, se on vahva, mutta se, jolla ei ole yksilöllisyyttä, ei voi tehdä sinulle mitään, ei voi ilmetä itseään. Hän toimii vain pelolla, kiertoradalla, kun sinä olet peloissasi ja peloissasi. Mutta tätä varten sinun on ilmaistava itsesi - mene FSB: hen, heitä sytytysseos ja seiso juoksematta karkuun.

Mikä pidättelee sinua nyt? Toimitko varovasti?

Minulla on nyt hankala tilanne. En työskennellyt pitkään aikaan, mutta nyt ryhdyin heti laajamittaiseen projektiin, peli kesti kauan, et voi näyttää sitä nopeasti.

Voimmeko sanoa, millainen projekti on kyseessä?

Kyllä, tämä on veistos - nyt teen veistoksia, muotokuvia ystävistäni: Pjotr ​​Pavlenskystä, Pussy Riotista, Osmolovskysta, Breneristä, kaikista näistä taiteilijoista, jotka ovat nyt poissa muodista. Mutta teen nämä muotokuvat 90-luvun kaivauksina. Aluksi ajattelin, että hanke oli viaton, rauhallinen, ja yhtäkkiä se aiheuttaa terävän jännitteen - kaikki nämä ihmiset tunnustetaan radikaaleiksi individualisteiksi. Ja tavallinen alkaa: "odotellaan", "älkäämme vielä näyttäkö sitä". Monet alastomia, radikaaleja yksinäisiä, jotkut ristiinnaulittuja. Eli ne, jotka näyttävät olevan valmiita esittelemään projektia kotona, alkavat nähdä jumalanpilkkaa kaikkialla.

Nyt pelkään nuorena taiteilijana, että kun uusi projekti, kun olet tehnyt jotain pitkään, investoinut ja se kasvaa ajan myötä, muuttuu. Mutta nyt on vuosi 2018, ja kun tein tätä projektia, konteksti on jo muuttunut villisti. Hän olisi mennyt räjähdysmäisesti vuoteen 2014 asti, olen varma. Lisäksi Putinista on veistoksellinen muotokuva, jota ei edes Lontoossa jostain syystä uskaltanut näyttää, vaikka siellä oppositio on kriittinen, en huomannut tätä heistä aiemmin.

Etkö usko, että esimerkiksi Voina tai Pavlensky työskentelee todellisen poliittisen kontekstin kanssa ja yrität tuoda esiin jonkinlaisen historiallisen kontekstin? Onko tämä varovaisuutta?

Ehkä yritän. Mutta tässä on turha sanoa, onko varovainen, koska taide ei ole rohkeuden vyöhyke. Aloin tehdä näitä asioita ennen sotaa, tein joitain päätöksiä niiden merkityksestä. Tämän historiallisen kannan olen jo ottanut, eräänlainen heijastus. Ongelma ei ole siinä, että se oli 90-luvulla. Ja mitä se oli ennen 90-lukua? Ja ennen vuotta 1917, mitä se oli, miten tähän päädyttiin?

Olen katastrofin taiteilija, olen nimennyt tämän katastrofin, mutta mitä sitten? Sitten alkoi noughties, ja kävi ilmi, että katastrofini on sh ** nya, tämä on menneisyyden nimitys, ja vasta nyt se toteutuu. Siksi minulle on tärkeää kaivaa 90-lukua ja saada se, mikä aika on heittänyt pois. Actionismi jäi taustalle 2000-luvulla ja vielä nykyäänkin.

Yhteiskunta vai kulttuuritapaamiset?

Molemmat. Kulttuuriyhteisö ei hyväksy Voinaa, Pavlenskia ja Pussy Riotia. Meidät hyväksyttiin, mutta me itse teimme tämän yhteisön.

Miksi he eivät hyväksy sitä?

Koska ne heikentävät, paljastavat epäsuotuisassa valossa gallerianomistajien toimintaa, rikkovat järjestystä. Ja he varmasti puuttuvat tähän, valtio puuttuu, he tulevat hakemaan sinua, he pysäyttävät sinut.

Painasiko voima sinua jotenkin?

Tiedätkö, kun sota alkoi, olin palaamassa työmatkalta, ja sitten heti lentokentällä minut vietiin erilliseen huoneeseen, joku ilmeinen KGB-upseeri alkoi kysellä ukrainalaisesta alkuperästäni, he ottivat minun jäljet.

Onko sinulla Ukrainan passi?

Ei, venäjä. Mutta kaikesta huolimatta kaikki tietävät, että olet syntynyt Kiovassa, että olet kansallisuudeltaan ukrainalainen, heillä on siellä oma arkistokaappi. Yleensä he ottivat tulosteita, "silmiä", mutta ei mitään, päästivät irti.

Minulle kerrottiin kerran keskustelustasi ukrainalaisen taiteilijan kanssa, joka ottaa ankaran kannan (ei hyväksy puolitoimia), erittäin empaattisesti Ukrainaa kohtaan; Hänet ilmeisesti kaatui se, mitä maassa nyt tapahtuu. Ja hän sanoi, että keskustelusi hänen kanssaan oli täynnä jonkinlaisia ​​ukrainofobisia väitteitä. Oletko ukrainofobi?

On jopa typerää kysyä. Minulla on isä, äiti, perhe, kaikki on täällä. Näin monet juutalaiset kutsuvat muita juutalaisia ​​judofobeiksi. Tämä mies, tämä taiteilija -
ukrainalainen?

No, tämä on tavallinen ukrainalainen välienselvittely.

Monta vuotta sitten tulit vieraana School of Scandaliin ja riitelitte Tolstoin kanssa siitä, tulitko korkeaan taiteeseen vai et. Hän sanoi olevansa korkeataidetta, mutta sinä et ole, sanoit päinvastoin.

Kyllä, olen maailman museoissa, mutta Tolstoi ei ole siellä eikä tule olemaan. Katso, mitä painoksia ja painoksia hänellä on siellä.

Eli kriteeri on museoissa oleminen?

Oletko katsonut elokuvan "Square"? Mikä on päähenkilön, koiramiehen, nimi? Hänen nimensä on Oleg, venäläinen taiteilija. Tiedätkö kuka on venäläinen Oleg?

Kaikki sanoivat vain, että tämä oli viittaus Putiniin ja Venäjän käyttäytymiseen kansainvälisellä areenalla. Haluatko sanoa, että se olet sinä?

Kyllä, miksi hänen nimensä ei ole Volodya, vaan Oleg?

Oleg Kulik on yksi 1990-luvun tunnetuimmista actionistisista taiteilijoista, ei vain neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, vaan myös maailmantaideympäristössä. Kirjoittajan äänekkäin toiminta oli "Hullut koira eli viimeinen tabu, jota yksinäinen cerberus vartioi" (1994) lähellä Marat Guelman -galleriaa Moskovassa. Hänen kanssaan alkoi vuosikymmenen kestänyt käänteentekevä Kulik Dog Games. Toiminnasta, jonka kirjailija loi oman epäonnistuneen taiteellisen uransa päätteeksi, tuli ironisesti sen äänekäs alku.

Mutta taiteellista menestystä edelsi Kiovan 1970-luvun "tukainen", kapinallinen nuoriso puolueperheessä, pääsy kiellettyyn kirjallisuuteen, kirjallisuustavoitteet ja pakeneminen vanhempainkodista vuonna 1981 epäselvällä lauseella, joka oli vihattu vanhemmille: "Tämä maa tulee hajoaa ja Krim menee Venäjälle.

Millainen Kiova oli noina vuosina, ihmisten "Toukana" vuonna 1999, taiteilija yritti pysäyttää panssarivaunut Maidanilla, samoin kuin mikä on yhteistä Neuvostoliiton paraatien ja uskonnollisten jumalanpalvelusten välillä, Oleg Kulik kertoi keskustelussa kanssa Galina Gleba.

Aineisto julkaistaan ​​yhteistyön puitteissa Tutkimusalusta PinchukArtCentre ja KORYDOR.

Oleg Kulikin esityksen "Battleship for your show" dokumentaatio. 2003 vuosi. Tate Modern, Lontoo

Galina Gleb: Oleg, palataanpa kanssasi 1970-1990-luvuille, mutta älkäämme muistelko Kulik-koiran ja koira-Kulikin historiaa, vaan puhumme ajasta ja ympäristöstä, jossa asuit Kiovassa ja Moskovassa. Olet syntynyt Kiovassa vuonna 1961, kerro meille vähän perheestäsi.

Oleg Kulik: Perheeni tulee talonpoikaista (Krasnopolyen kaupunki, Tšernihivin alue). Isäni oli uransa aikana sekä puoluetyöntekijä että panimon johtaja Kiovassa. Ja äitini on ranskan ja englannin opettaja.

G.G.: Eli oliko se älykäs perhe?

OK.: Suhteellisen älykäs. Vanhemmilla oli aivan erinomainen neuvostoura: talonpoikaisista työläisiin, työläisistä johtajiin, johtajista puoluejohtajiin, puoluetyöläisistä yritysjohtajiin.

Mutta johtuen iästäni ja nuoruuden ympäristöstäni, minulla oli erittäin vahva tunne rikollisuudesta, korruptiosta, kuten he sitä nykyään kutsuvat. Ja se tukahdutti, nuorisoromanttisessa mielessä, tukahdutti. Oli tunne, että ympärilläni olevat ihmiset olivat välinpitämättömiä ideoita kohtaan ja että heille tärkeintä oli olla rikkomatta mitään yleisesti hyväksyttyjä normeja, saati sitten Neuvostoliiton normeja. Mutta eivät vain vanhempani eläneet näin, vaan kaikki elivät niin. Siltä ainakin minusta näytti.

Oleg Kulik isänsä kanssa. 1960-luku. Kuva Kulikin perheen arkistosta

Oleg Kulik äitinsä kanssa. 1960-luvun puoliväli. Kuva Kulikin perheen arkistosta

G.G.: Kuka ympäröi sinua lapsuudessa ja nuoruudessa?

OK.: Joskus meille tuli diplomaatteja, teatterinäyttelijöitä, laulajia. Mutta se ei ollut älykkäiden ihmisten välinen kommunikointi, kun sen tavoitteena on olla kiinnostunut toisistaan, se oli kommunikaatio, joka turvasi aineellisen tilanteen. Hänestä tunsin itseni ikuisesti etsiväksi nuoreksi mieheksi, joka etsii erilaista ympäristöä. En löytänyt häntä Kiovasta. Tai huonon näköinen.

G.G.: Taidekoulu, jossa opiskelit, on pakollinen osa älykkäästä neuvostoperheestä kotoisin olevan nuoren miehen kulttuurikasvatusta, vai oletko itse määrittänyt tämän kiinnostuksen itsellesi?

OK.: He halusivat kasvattaa minut hiilidioksidilaitoksen johtajaksi. Vanhempani painostivat minua tekemään minusta niin sanoakseni ihmisen. Ja vastustin tätä kaikin mahdollisin tavoin.

G.G.: Missä vaiheessa tajusit, että huolimatta perheestä, joka kasvattaa sinut eri ihmisenä, haluat silti tehdä taidetta?

OK.: On yksi tärkeä lastentarina. En muista itseäni siitä, mutta äitini-isäni ja kaikki sukulaiset tekivät valtavan vaikutuksen. Tämä oli jo ennen isäni juhlatyötä, asuimme vuokratalossa. He toivat meille täysin uuden maalaamattoman pöydän - puhtaat höylätyt ja hiotut laudat ilman suojapinnoitetta. Vanhempani nukkuessa vedin onnistuneesti pöydälle purkin briljanttivihreää ja loin siitä erittäin kauniin koostumuksen. Kirjoitin jopa vähän päälle. Siitä tuli kauniisti.

Kun vanhempani näkivät työni, heidän reaktioseensa oli räjähtävä sekoitus yllätystä, närkästystä ja tyrmistystä. Minulle oli löytö, että se, mikä tuottaa minulle iloa, aiheuttaa niin voimakkaan tunnereaktion muissa.

Hieman myöhemmin tein tapetin alle salaisia ​​installaatioita-kollaaseja äitini ulkomaisista muotilehdistä (ja niitä pitää sitten yrittää löytää). Tietysti kaikki tämä paljastui, kun tapetin pala putosi. Oli toinen vanhempien järkytys.

Joten kyllä, minulla ei ollut paljon valinnanvaraa, mutta halusin olla taiteilija pienestä pitäen. Ilmeisesti tämä oli koko ongelma "ihmisen" kasvattamisessa minusta.

G.G.: Mutta loppujen lopuksi teillä ei ollut esimerkkiä muun ajattelun taiteilijoiden roolimallista, paitsi Neuvostoliiton nomenklatuurin sosialistisia realisteja.

OK.: Kuka sanoi sinulle, että "toisen taiteilijan" esimerkki vakuuttaa sinut taiteilijaksi? Esimerkiksi kun katson muita, viimeinen asia, jonka haluan, on olla heidän kaltainen.

G.G.: Oliko äitisi kanssa ristiriita toiminnan valinnasta? Sekaantuiko isäsi?

G.G.: Lapsuudessa vanhemmat näkevät kiinnostuksen piirtämiseen useammin hauskanpitona, konflikti alkaa olla jo murrosiässä. Mitä sukupolvien ja maailmankatsomusten konflikti on tehnyt sinulle?

OK.: Minulla oli vain yksi ajatus - paeta. Vanhemmilta, yhteiskunnalta, noista tukkoisista oloista, koulusta, kasvatuksesta, juuri tästä paikasta. Ja hän juoksi karkuun huolimatta siitä, että isä oli jonkinlainen pomo ja seurasi minua. Näin hän lähti 19-vuotiaana, eikä koskaan palannut.

Hän oli Leo Tolstoin ja hänen filosofiansa suuri ihailija. Henkilö, joka muuttaa itseään yksin, rakentaa elämäänsä eikä luota keneenkään - tämä on kuva, jonka yritin periä.

G.G.: Mutta ennen sitä opiskelit geologisessa etsintäopistossa. Kuinka pääsit sinne?

OK.: Vanhempieni piti saada minut kiinni koko ajan, en tiennyt minne juosta, ja geologin työskentely tutkimusmatkalla oli täysin luotettava virallinen pakomuoto.

Hän työskenteli Länsi-Siperiassa, matkusti vähän. Siellä oli holtittomia, mutta lämpimiä ja mukavia ihmisiä. Tunsin heidät vapaiksi. Ei poliittisessa mielessä, vaan henkilökohtaisessa ja inhimillisessä mielessä. Niissä ei ollut sellaista tahmeaa Neuvostoliiton sosiaalisuutta.

G.G.: Kirjallisuuteen liittyi kiinnostuksesi humanismin teemoihin intohimosi Leo Tolstoita kohtaan. Entä kuvataiteessa?

OK.: Olin kiinnostunut kasvoista. Veistoksen avulla pystyin ymmärtämään edessäni olevaa henkilöä. A koska minulla ei ollut juurikaan mahdollisuutta palkata hyviä malleja, veistin pääasiassa ihmisiä, jotka olivat elämän rypistyneitä. Kun työskentelet tarkkaavaisesti ja pitkään, näissä ihmisissä näkyy sekä sisäinen aristokratia että hienovaraisuus, josta ei edes epäile.

Neuvostoaikana sellaiset "alastetut" ihmiset pitivät mielenkiintoisimmat tarinat itsestään. He eivät mahtuneet sieluttomiin yleisiin sääntöihin ja voittivat niitä muotoilemattomalla ihmislaadullaan.

Tämä oli minun "kouluni", kunnes tapasin todellisen undergroundin Moskovassa. Vuonna 1982 tapasin Vitaly Patsyukovin ja Boris Orlovin, kuvanveistäjä ja taideteoreetikko. Orlov on sellainen Sots Artin isä kuvanveistossa. Joku tuttava näki veistokseni ja raahasi minut niihin, joten astuin Moskovan maanalaisen maailmaan. Ja se oli vau! Millaisia ​​ihmisiä, millaisia ​​keskusteluja, millaisia ​​suhteita, tämän tasoinen viestintä - kaikki oli järkyttävää, kaikki oli yllättävää, kaikki oli erilaista, ei ollut yhteyttä siihen, mikä oli "pinnalla".

G.G.: Oliko Moskovan maanalainen epämuodollinen tai ei reagoinut millään tavalla ulkopuolisiin tapahtumiin?

OK.: Ei, siihen mennessä kun tutustuin heihin, oli jo toinen tai jopa kolmas aalto.

Ensimmäinen aalto - kaikki stalinistisista leireistä vapautetut, vanhat ihmiset tunsivat Malevitšin ja Rodchenkon henkilökohtaisesti. Tällainen nostalginen avantgarde, he muistelivat nuoruuttaan, muistuttivat, että Great Art, joka vankiloista palattuaan oli kielletty ja salaa maalattu kuutioilla-neliöillä kankaille. Sitten tulivat keskipolven taiteilijat, ihmiset, jotka eivät enää toistaneet sitä taidetta, eivät tunteneet nostalgisuutta, vaan elivät hiljaa tässä undergroundissa, hyväksyen nykytilanteen ja tehden sitä, mitä heidän mielestään lännessä tehdään. Riittää, kun muistaa Sidurin tai Bilyutinin. Jos ensimmäinen jatkoi Malevitšin perinteitä, sitten toisesta sukupolvesta tuli puhdasta modernismia. Ja se oli koskettavassa mielessä hyvin karikatyyri ilmiö.

He olivat suljetussa järjestelmässä, täysin eristyksissä ja tukahduttavissa, vailla tietoa, ja he elivät ikään kuin tätä ei olisi ollutkaan. Heidän taiteensa petti sen. Ikään kuin keskeneräinen, ikään kuin avantgarde naiiveilla elementeillä. Mutta kaikki tämä tuli havaittavaksi, kun kolmas sukupolvi ilmestyi. Juuri se jonka tapasin. Se oli täysin eri taso ihmiset pohtimaan asemaansa.

G.G.: Toiset taas olivat toisinajattelun, poliittisen kapinan hengessä?

OK.: Keskisukupolvella oli voimakasta kapinaa, kun taas kolmannella ironia työkaluna. Myös kapinallisuus, mutta erilaista.

Tämä ei ole sarkasmia, vaan groteski, erittäin voimakas protesti. Se on ainoa asia, joka todella pystyy tuhoamaan totalitaarisen järjestelmän. He löysivät tämän tehokkaan aseen - he alkoivat puhua samaa kieltä, jota viranomaiset puhuivat. Se oli heidän löytönsä, innovaationsa. He eivät lainanneet menneisyyden tyylejä tai ideoita, eivät vetäneet kuolleita kissoja ulos modernismista. Mutta he ottivat viranomaisten kielen, kadun kielen ja järjestelmän kielen, heitä todella ympäröivän maailman kielen, ja he hieman liioittivat sitä, hieman liioittelivat sitä. Työskentelimme vallan kielellä, ideologialla, sen stereotypioilla ja kliseillä. Bakhchanyan, Bulatov, Kabakov, Orlov, Prigov ja muut saivat eniten, mitä kumpikaan ei ole Neuvostoliiton koulutus. Ja kun heillä oli konflikti Neuvostoliiton hallituksen kanssa, he eivät aikoneet osoittaa sitä mielenosoittavasti. Kiinnostus heitä kohtaan tuli lännestä. Ja kun heidän taiteensa ilmestyi sinne, rehelliset kansalaisemme alkoivat yhtäkkiä hälinää: keitä he sanovat, ovat nämä paskiaiset ja kuinka he eivät pidä maastamme, mutta niitä julkaistaan ​​lännessä, mutta meille ei näytetä mitään.

Nämä taiteilijat ovat luoneet itselleen ympäristön, joka on hyvin heijastava, älykäs, hienovarainen, ironinen. Rakensimme oman rinnakkaisuniversumimme.

G.G.: Onko tämä se, mitä etsit lähtiessäsi Kiovasta vai mikä löytyi sattumalta ja josta tuli sinulle pitkäksi aikaa merkityksellinen?

OK.: Tämä on ehdottomasti se, mitä etsin. Etsin viestintäympäristöä, joka ajattelee ajankohtaisesti, modernisti ja todellisuudesta irtautumatta ja toimisi rohkeasti tämän todellisuuden kanssa. Maanalainen ei paennut todellisuutta, ei kiduttanut häntä. En ole koskaan ennen nähnyt tätä. Kaikkialla oli joko korruptoituneita hauskoja varkaita ja raiskaajia tai kuolleita zombikansalaisia... Ja en ole koskaan tavannut ihmisiä, joilla olisi energiaa ja onnea ja jotka muotoisivat itse omat tehtävänsä. Luulin, että niitä ei ollut ollenkaan. Että järjestelmä on vierittänyt nämä asfalttiin. Siksi, kun he kysyvät, miksi Kiovassa ei ollut akcionismia, minun on melko helppo vastata: akcionismi on taiteen korkein asia, se on niin vaikea taso, että täällä, Kiovassa, ei yksinkertaisesti ole massaa. Siksi esimerkiksi Kazakstanissa sitä ei ole olemassa.

G.G.: Inspiroiko Kiova sinua ummetuksen ja ärsytyksen lisäksi?

OK.: Elävin vaikutelma on edelleen isä, kaikki ideologisessa työssä. Ja tahtomattaan, olin kiinnostunut kaikenlaisten juhlien ja kulkueiden valmistelusta. Sarakkeet, ihmiset, bannerit. Kaikki tämä meteli ja prosessin organisointi teki minut erittäin onnelliseksi. Tämä on ainoa kiinnostava asia isäni toiminnassa. En oikein perehtynyt tapahtuneen merkitykseen, vaan koin sen kaiken tapaamistapahtumana.

G.G.: Melkein actionismia.

OK.: Tietysti! He tekivät kaikenlaisia ​​käsitöitä lokakuun lomaa varten. Esimerkiksi lasittimet puhalsivat irisoivia lasipalloja tikkuihin. Heidän isänsä luovutti ne mielenosoittajille, ja kolonni näytti hyvin juhlavalta. Se näyttää osoitukselta maan tuotantovoimasta, mutta todellisuudessa se on silkkaa absurdia. Mutta mielenkiintoisin tapahtui myöhemmin, tätä odotin uppoavalla sydämellä: paraatin jälkeen kaikki tämä tavara viedään joillekin keskustan pihoille, juodaan juhlallisesti kapeassa ympyrässä ja aletaan murskata. nämä lasipallot tikkuilla! Niin helppoa, hauskaa ja hauskaa. Kukaan eihan tätä tavaraa säilyttänyt, kaikki tehtiin tapahtuman, aiheen ja vuoden puolesta. Huomenna puolue sanoo oikealle tai vasemmalle, tai se sanoo hirttäkää itsemme, ja meidän on oltava valmiita omaksumaan luova lähestymistapa puolueen linjan muuttamiseen.

Kaikki tämä pöyhkeily ilahdutti minua, osallistuin siihen mielelläni ja ihailin isääni. Todellakin, näinä hetkinä näin hänessä jotain luovaa, jopa jumalallista.

G.G.: Mitä luit Neuvostoliiton lopulla? Mihin oli pääsy? Oletko törmännyt "takavarikoituihin esineisiin"?

OK.: Isällä oli pornografia ja poliittinen "kielto". Synnytyskirjoja ilmestyi, ilmeisesti ne takavarikoitiin pornografiana, vanhoja 1800-luvun kirjoja, joissa oli piirroksia.

Mutta vakavasta, isäni ansiosta, pääsin Suureen kirjallisuuteen, luin jopa Solženitsyniä 1970-luvulla. En oikein ymmärtänyt. Luin silloin monia asioita. Neuvostoliiton koulutus oli kohtuuttoman pyhä. Jopa Solženitsynin "Tammen vasikan puskiminen" on tarina neuvostokirjailijoista ja heidän suhteestaan, ei politiikasta, ei leireistä, vaan kirjailijoista. Ne kaikki näyttävät siellä niin inhoilta, mutta he ovat myös elossa samaan aikaan. Hieman myöhemmin törmäsin "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä", ja siellä koko tarina leiristä ryntäsi.

G.G.: Pidettiinkö tämä tarina todellisena vai fantasiana?

OK.: Silti kaikki nämä kauhut tulivat nuoren tietoisuuteen hieman vaikeasti! Sitten, kun luin Shalamovia, uskoin sen. Ymmärrän jo nyt, kuinka tyylillisesti epäuskottava minulle Solženitsyn oli leireitä koskevissa tarinoissa. Hän kirjoitti kirjailijoista suurella sisäisellä ymmärryksellä.

Nämä suuret kirjailijat ajoivat minut pois kirjoittamisesta. Tajusin, että sinun täytyy kirjoittaa sydämelläsi. Tein paljon asioita helposti, kuten minusta silloin näytti. Tämä "helppo" on aina osoittautunut huonoksi. Itse asiassa kirjoitin 5000 sanaa päivässä. Mutta sitä oli mahdotonta lukea.

G.G.: Osoittautuu, että koit eräänlaista taiteellista ajattomuutta Kiovassa. Jouduimme väliaikaiseen ansaan aktiivisen kulttuurisen 1960-luvun ja 1980-luvun lopun uuden aallon välillä.

OK.: Tiedetään, että kaikista kommunistisista puolueista tukahduttavin oli juuri ukrainalainen; he vetivät pahimman ulos ukrainalaisista, jotka tekivät mitä tahansa viranomaisten rohkaisemiseksi. Ja päädyin niille mätä 1970-luvulle.

Mutta olin "onnekas" kahdesti. Olen myös puoluetyöntekijän poika. Jumala varjelkoon, että he löytävät kuvakkeen. Isäni säilytti vanhoja ikoneja isoisältään, hän piilotti ne, ja minä vedin ulos ja asettuin rukoilemaan kuin ikonostaasi.

G.G.: Oletko kiinnostunut uskonnosta?

OK.: Rakastin isoisääni kovasti. Hän antoi minulle pääkoulutuksen. Isoisäni oli hyvin uskonnollinen, sotaveteraani. Kävimme jatkuvasti Pyhän Vladimirin katedraalissa jumalanpalveluksissa. Ja palvelut olivat erittäin mukavia.

G.G.: Paraati tarvikkeiden luomisen ja tuhoamisen kanssa, uskonnollisten kultien menettelytavat - kiehtoiko tämä tapahtumarikas teatraalisuus?

OK.: Kyllä erittäin. Mutta kaikki kirkko oli siihen aikaan rikki ja kauheassa tilassa. Mutta yksi ensimmäisistä vahvoista vaikutelmista, kun halusin todella näytellä (mietin jopa kuinka löytää dynamiitti), oli "Naisen miekka" ilmestyminen. Onko se vielä pystyssä?

G.G.: Kannattaa tietysti.

OK.: Yllättäen he ovat sodassa kauhaa vastaan, ja tämä on tyhmin ja huutavin inkarnaatio koko Kiovan kauhasta. Sellainen keskinkertainen kyvytön juttu. Sisällä on sellainen rakenne, että jos yksi tuki räjäytetään, koko veistos putoaa. Kävelin hänen vieressään koko ajan ja elin tämän ajatuksen kanssa. En tietenkään aio räjäyttää mitään, mutta koin paljon tunteita tästä "Babasta". Se valmistui ja lähdin. Tämä "Baba" syrjäytti kaiken. Hän pyyhki koko rannikon, tuhosi vuoren.

G.G.: Kiova ei estänyt sinua Lavra-hengellisyydestä? Loppujen lopuksi, isänmaasta huolimatta, Lavra hallitsee edelleen.

OK.: Tämä on kirottuin paikka.

G.G.: Miksi?

OK.: Luulin, että tämä kaupunki on vaikein paikka minulle. Ei kieltä, ei kulttuuria, ei perinteitä. Kaikki on otettu pois, kaikki on rypistynyt. Ei ollut sisäistä jaloutta.

G.G.: Tuntuiko sinusta siltä sen tunkkaisen ympäristön vuoksi, jossa olit?

OK.: Mielestäni tämä on periaatteessa Brežnevin aikakauden silmiinpistävä piirre. Varhainen Brežnevin piirre. Ja myöhäinen oli naurettava. Tässä idioottisuudessa näkyivät jo tulevaisuuden versot, kuinka sika vierähti alas ja siitä tuli pomo, ja kaikki se hirviö-possu ympärillä muuttui murisevaksi, kaikilla oli hauskaa. Näin minä sen tunsin.

Kyllä, ehkä tämä on minun henkilökohtainen...

He veivät minut kouluun valkoisella Volgalla. Ja kotona meillä oli neuvostoaikana lastenhoitajat-kuvernöörit, he peittivät pöydät pöytäliinoilla. No, yleisesti ottaen voitimme kaikki, ei ole vihollisia, onnea, iloa, elokuvaa, ruokaa. En tiennyt, että ihmisillä ei ole ruokaa. Meillä oli eksoottisia hedelmiä, banaaneja. Ja koko ajan mietin, missä onnellisessa maassa me elämme, niin onnellisina, ettei ole mitään tekemistä, ei mitään taistella onnellisuuden puolesta. Kuin onnen vankilassa. Ja kyyneleeni valuvat tästä. Ja se on loppujen lopuksi outoa. Mies kärsi, koska hän ei vilpittömästi ymmärtänyt, että kyseessä oli todellinen vankila, jota kutsuttiin yksinkertaisesti eri tavalla.

Kulikovin perhe. 1960-luku. Kuva Kulikin perheen arkistosta

G.G.: Ilmeisesti siksi Solženitsyniä ja kaikkea kovaa kirjallisuutta ei pidetty pelottavana todellisuutena, todellisuutesi näyttivät täysin erilaisilta, eikä niissä ollut tilaa "tinalle".

OK.: Joo. Siellä oli kultainen vankila.

G.G.: Yhdessä haastattelussa mainitsit, että kun lähdit Kiovasta vuonna 1981, sanoit "Ukraina on viallinen valtio, se romahtaa ja Krim menee Venäjälle". Millainen visionäärinen työ se oli?

OK.: Nyt olen eri mieltä siitä, mutta vuonna 1981 ne olivat minun sanani. Tunteissani heitin tämän lauseen isäni päin, en maata. Mutta vastustin Neuvostoliiton depersonalisointijärjestelmää. Ja Ukrainassa tämä depersonalisaatio oli eniten. Loppujen lopuksi en tiennyt noiden ja näiden kamppailusta, luulin, että valtio on rakennettu sankareille, joita ei ollut täällä.

Ja niin hän lähti. Kaikki uskoivat, että hölmö oli pikkumainen ja puhui, mikä periaatteessa ei voinut olla. Maa ei voi hajota, mutta Krim on aivan liian kaukana, vain meidän ...

Mutta 32 vuotta kuluu, ja kuka on typerys?

G.G.: Venäjälle muuttamisen jälkeen vierailit Kiovassa 1990-luvulla. Onko kaupunki muuttunut kymmenen vuoden aikana poissaolosi aikana?

OK.: Silloin alkoi aktiivinen taiteellinen toimintani Moskovassa. Mutta Reginassa työskennellessäni aloin joutua kosketuksiin Ukrainan taidemaailman kanssa, jota en ennen tuntenut. Muskovilaiset olivat siihen aikaan tulleet äärimmäisen käsitteellisiksi, halveksivat kaikkea materiaalia. Ja Kiovassa ilmestyy tällainen suolainen maalaus. Minulle Savadov ja Senchenko erottuivat täällä kaikkein eloisimmin, he loivat vain kokeellisia mustia kankaita. Se oli maalauksellisesti tehty, mutta itse ratkaisu ei ole ollenkaan viehättävä. Kankaan valtavan tason täyttäminen itsellä (eli maalilla) - tämä on erityinen rohkea suhde muotoon. Tämä oli yllättävää. Kaikki ovat tottuneet siihen, että maalaus on vaatimaton koko, mutta täällä se on 3 × 5 metriä. Ja käsitteellisyys oli, ei vain kuvallinen plastiikka, vaan idea oli.

G.G.: Vähän myöhemmin tulit tänne esityksillä. Taiteilija Tatjana Gershunilla on valokuvia, joissa on ihmisruumiin hahmo Itsenäisyyden aukiolla. Mitä se oli?

OK.: Se oli vuoden 1999 esitys "Tanks ei kulje" Itsenäisyyden aukiolla. Sen ydin oli sulkea ruumiilla tie seremoniallisiin tankkeihin Ukrainan itsenäisyyspäivän kunniaksi.

Esityksellä on kaksoisnimi, koska itse kutsuin sitä "Toukkaksi". Se oli protesti militarismia vastaan, joka on syvällä tämän jo itsenäisen maan uuden hallituksen sisällä. Ajoimme tien yli "toukkatankki" ihmisiä, koska tämä on ainoa "tankki", joka voi ja pitää ajaa tämän aukion yli.

Tämä on rauhallinen maa, jopa ydinaseita luovutettu, typerys. Kukaan ei aikonut taistella, tästä syystä rakastan Ukrainaa todella paljon. Se on kuin lehmä ja sotahevonen. Lehmää on ruokittava, juotettava, laidutettava, mutta sitä vastaan ​​ei tarvitse hyökätä. Tätä varten on hevonen, jota ei voida lypsää, mutta voit hyökätä sen kimppuun. Joten täällä jotkut toverit päättivät taistella tämän lehmän kanssa. Ja tällainen sota on nyt käynnissä.

G.G.: Aloititko sinä itse tämän esityksen?

OK.: Joo. Sain tietää paraatista tankkien kanssa ja menin sulkemaan sen. Itsenäisyyspäivän piti olla iloinen, ei lihasleikin esitys. Jos flirttailet tankkien kanssa, joskus tästä pelistä tulee vakavaa.

Kymmenen vuotta kului - Ilovaisk näytti, mitä valetankit olivat. Kaikki ryöstettiin. Vain aukiolle pidettiin, pelästyttääkseen kaupunkilaisia.

Miksi siirtyä pois totalitaarisesta järjestelmästä omilla miekkakoristeillaan? Loppujen lopuksi näitä tankkeja ei koskaan käytetty, se oli rauhanomaisin irti valtakunnasta. Se vain putosi pois kuin kuivattua paskaa.

G.G.: Ketkä olivat esityksen osallistujia ja miten yleisö reagoi?

OK.: Soros-keskus oli mukana osallistujina, noin 40 henkilöä, enimmäkseen nuoria. Mutta yleisö oli minun ikäiseni, ja he osoittivat avoimesti tyytymättömyytensä: he takertuivat tyyppeihin, jotkut jopa kävelivät osallistujien yli ja astuivat heidän päänsä päälle. He käyttäytyivät erittäin aggressiivisesti, ja sillä välin he ovat merkittäviä ja melko tunnettuja taiteilijoita Ukrainassa.

G.G.: Mielenkiintoista on myös osallistumisesi yhteen Marta Kuzman viimeisistä näyttelyistä Kiovassa, sen nimi oli "Crimean Project 2". Kuvauksesta tiedämme, että kyseessä oli projektin avauksen jälkeinen juhla, jossa esityksestäsi "Battleship for your show" tuli taiteellisen osan jatkoa. Kerro meille siitä.

Oleg Kulik. Esitys "Battleship for your show", näyttelyn "Crimean Project 2" puitteissa (kuraattori Marta Kuzma). 1998 vuosi. Factoria Club, Kiova

OK.: Kyllä, Kiovassa tehtiin uusintaversio. Esitin tämän esityksen ensimmäistä kertaa Gentissä Stedelijk Museum voor Actuele Kunstissa (osana näyttelyä De ratsasti köyhä, 9. marraskuuta 1996), ja Marthan kanssa päätimme luoda sankarin uudelleen ukrainalaisen virkamiehen kuvaksi. Gentissä oli alaston mies, mutta täällä päätimme esittää hänet mustassa puvussa ja vain hänen päänsä menee peiliin.

Seisoin keskellä huonetta jalustalla, joka pyörii hitaasti. Katsoja näki miehen hahmon, mutta samalla hänellä oli pään sijaan diskopallo, musiikki soi ja valo heijastui minuun. Taiteilijan puhdas unelma on olla kirkkauden säteissä, jopa heijastaa niitä.

Esitys kesti tunnin, ihmisiä oli todella paljon, kun taas puolet tanssii ja toinen katsoi minua. Mielestäni diskopalloa kuvaavan elävän ihmisen katsominen on hyvin koskettava tunne. Täällä ja musiikki tuo oman tunnepuolensa.

Oleg Kulik, valmistautuminen esitykseen "Battleship for your show". 2003 vuosi. Tate Modern, Lontoo

G.G.: Millainen Kiova oli tuolloin, minkä vaikutuksen se teki syntyperäiseen kieviläiseen?

OK.: Minusta tuntui silloin, että Kiova muuttui vapaammaksi, eloisammaksi, avoimemmaksi. Ajattelin jopa palata tänne. Itse asiassa se avautui vasta nyt. Oli illuusio, että tämä ei ollut alku, vaan muutos, joka oli jo tapahtunut.

G.G.: Yhdessä haastattelussa sanoit myös, että taiteilijoiden täytyy keskustella taiteilijoiden kanssa, koska kun taiteilija puhuu yhteiskunnalle, hänestä tulee tahattomasti sosiaalisten ideoiden suunnittelija. Mikä sitten oli tarve 1990-luvulla mennä ihmisten luo ja ulos kadulle?

OK.: Kun yleisöä ei ole, taiteilijalla on vain yleisö. Emme puhuneet suurelle yleisölle, vaan kadulle. Asiassaan kiirehtivien ihmisten virrassa joku pysähtyy ja alkaa katsoa ja reagoida. Ja tässä mielessä muodosimme taiteen alueen tyhjästä. Sen, mitä venäläisessä taiteessa nyt on, kaiken hyvän ja huonon, muotoili viisi ihmistä 1990-luvulla.

G.G.: Monet nykytaiteilijat hylkäävät 1990-luvun alun käytäntönsä. Kuinka onnistuit päästämään irti Pippikoirasta?

OK.: Tämä on erittäin tärkeä kysymys ja vaatii kontekstia. Otetaan kolme hahmoa - Oleg Kulik, Sasha Brener ja vaikkapa ei sattumanvarainen, mutta erittäin tärkeä hahmo - Juri Leiderman.

Sasha Brener sanoi kerran, että 90-luvun mielenkiintoisimmat taiteilijat olivat Kulik ja Leiderman. Ja Leiderman sanoi, että mielenkiintoisimmat olivat Kulik ja Brener. Tietyssä mielessä voin myös sanoa, että minua kiinnostavimmat olivat Leiderman ja Brener. Ja kysymystäsi tulisi harkita henkilökohtaisen evoluution prosessissa, jokainen meistä kävi sen läpi.

Esimerkiksi Brener ei ole vielä pohtinut individualismiaan. Yura Leiderman ei ole vain hyvä taiteilija, vaan myös erittäin valpas henkilö - hän halusi aina tietää, kuka henkilö oli ennen perestroikkaa, maanalaisessa. Eikö hän ole lähetetty kasakka. Ja aivan äskettäin sain tietää, että Leiderman, joka aikoinaan seurasi tämän taiteilijapiirin puhtautta, aivan kuten Dzeržinski taiteessa, tekee toiminnan Pompidoussa, jossa hän ylittää ystäviensä muotokuvat ikään kuin luopuessaan niistä. . Joten toisin kuin Leiderman!

No, kaksikymmentä vuotta myöhemmin luon muotokuvia kaikista ystävistäni. 24 muotokuvaa: Osmolovsky, Brener, Marina Perchikhina, Liza Morozova, Pjotr ​​Pavlenski, PussyRiot ja muut. Löydän jokaisesta heistä ainutlaatuisen ilmentymän todellisesta omavaraisesta persoonallisuudesta historiassa. Nämä ovat ihmisiä, jotka vastustivat itsensä väkijoukkoon ja voittivat.

Jokainen ihminen tekee vain yhden teon, ja hän asettaa sinut aina sellaiseen asemaan, että hänen jälkeensä kaikki on toisin. Näin kävi koiralleni. Minusta ei tullut koiraa. Halusin jättää taiteen, mutta lähteä taiteilijaksi. Ja minä keksin tämän eleen: alitajuinen olento, jolla ei ole kulttuuria, muuttuu eläimeksi ja voi elää vain refleksien ja vaistojensa mukaan. En pyrkinyt tekemään muotokuvaa ajasta, se oli henkilökohtainen tragediani taiteilijana, en tapahtunut. Ja kun tein sen, kaikki näkivät yhtäkkiä... Kenet? Näkivätkö he minut?

G.G.: Itse. Persoonallisuuden vahvuus taiteessa voi ilmetä ei toiminnassa, ei toiminnassa, vaan aineellisissa kantajissa?

OK.: Dokumentaatiossa. On dokumentaatiota, on videoita, jotka ovat viime aikoina toimineet voimakkaimpina vapaan liikkeen teoksina. Kukaan ei käyttänyt tai tehnyt työtä oikeilla valvontakameroilla ja turvapalveluilla, mutta Pavlensky käytti. Ja siksi Petya uudisti 1990-luvun taiteen perinteitä akcionismillaan. Tämä on versio 2.0.

G.G.: Aiemmin väitit humanismin olevan taiteilijan avainteema, mutta maailma on muuttunut niin paljon, ettei se ole enää ajankohtainen. Mikä sitten on taiteilijalle tärkeää teemana nyt?

OK.: Individualismi. En puhu jonkinlaisesta radikaalista hyperindividualismista, jonka ruumiillistuma minulle on nykyään Petja [Pavlensky]. Hän on vain niin harvinainen, mutta erittäin tärkeä ilmiö, ettei ole selvää, kuinka sen kanssa työskennellä. Lähdimme neuvostokollektivismista, menimmekö individualismiin? Menimme ukrainalaiseen kollektivismiin. Onko Ukrainan kieli mielestäsi parempi kuin neuvostoliittolainen? Huonompi. Mitä vähemmän kollektivismia, sitä pahempi, sitä totalitaarisemmaksi se tulee. Voit piiloutua suureen totalitarismiin, Sauronin silmä ei näe kaikkia. Mutta esimerkiksi pienessä perheessä ei voi piiloutua.

Kaikki riippuu perheestä. Aloitimme perheen kanssa ja palasimme perheen luo. Rakkaalle iäkkäälle äidilleni ja isälleni.

Tämä on aikamme tärkein taistelu – individualismin puolesta.

G.G.: Kiitos haastattelusta.

Huomautuksia:

Teräsmonumentti "Isänmaa", osa Ukrainan historian museokompleksia toisessa maailmansodassa. Avattu 9. toukokuuta 1981. Projektin kirjoittaja on Vasily Borodai, arkkitehti Jevgeni Vuchetich.

Esitys "Battleship for your show" (eng. Armadillo esitykseesi) toteutettiin kolme kertaa: ensimmäisen kerran se esiteltiin Gentin modernin taiteen museossa 9. marraskuuta 1996, toisen kerran se pidettiin Factoria-klubilla Kiovassa 12. kesäkuuta 1998, kolmatta kertaa. se esiteltiin Tate Modern Galleryssä Lontoossa 27. maaliskuuta 2003.

Taiteilijan kirjoittajan tekstistä: "Taistelulaiva (Armadillo) on uhanalainen yöeläin, jonka ruumis on peitetty kestävistä levyistä tehdyllä haarniskalla. Armadillo-Kulikin vartalo on peitetty peilinpaloilla, mikä saa sen näyttämään valtavalta diskopallolta. Kulik pyörii pitkään yhteen asentoon jäätyneenä akselinsa ympäri klassisten kappaleiden ja 1990-luvun diskohittien säestyksellä. Esityksen tavoitteena oli ymmärtää toisaalta nykytaiteen museotilan tavanomaisia ​​rajoja ja toisaalta massakulttuurin ja yökerhojen estetiikkaa."

New Yorkin keskustassa 22 vuotta sitten alaston mies hihnassa heittäytyy ohikulkijoiden kimppuun. Muutamaa vuotta myöhemmin, 1990-luvulla, hän yrittää myös tulla hallituksen varajäseneksi ja osallistua Eläinpuolueen vaaleihin. Totta, eläinten ja kuivattujen hyönteisten tassunjäljillä allekirjoitettuja asiakirjoja ei jostain syystä hyväksytä. Tämä poikkeuksellinen henkilö on taiteilija Oleg Kulik, joka saa kutsuja näyttelyihin Euroopassa ja Amerikassa äärimmäisen omaperäisten esitystensä ansiosta.

Lapsuus

Kiova. 1961 vuosi. 15. huhtikuuta kello kolme aamulla, kuten Leonardo da Vinci, Oleg Kulik syntyi.

Hänen vanhempansa olivat tiukkoja, poika osallistui koulutusosastoihin, piireihin. Yhteydenpito koulun ulkopuolella oleviin ikätovereihisi minimoitiin, kävelyt lähes poissuljettiin. Tähän asti Oleg muistaa englannin oppitunnit elämän kauheimpana asiana huolimatta siitä, että hänen äitinsä oli tämän tieteenalan ja ranskan kielen opettaja. Silloinkin Olegissa nousi kapinallinen henki, ja hän halusi lähteä vanhempainkodistaan ​​mahdollisimman pian.

Nuoriso

Oleg Kulik sai erikoistuneen keskiasteen koulutuksensa geologisessa etsintäopistossa, jonka hän valmistui arvosanoin. Opintojensa päätyttyä hän lähti Kamtšatkaan, sitten Siperiaan. Lisäksi hän meni toveri Mikhail Shtihmanin neuvosta Torzhokiin. Luovassa mielessä Oleg näki tuolloin itsensä kirjallisena hahmona. Unelmana kirjoittaa tarina elämästä syrjäisessä kylässä, hän asettuu kylään nimeltä Konopad. Oleg asui tässä paikassa kaksi vuotta. Tänä aikana hän kirjoitti yhden, hänen mielestään hyvän tarinan isästään, ja poltti loput. Siellä hän kiinnostui mallintamisesta, valitsi kubismin suunnan ja kehittyi siinä.

Opettaja

Rakkaan neuvosta Oleg toi merkittäviä veistoksen luojia Moskovaan oikeudenkäyntiin. Oli vuosi 1981, kylässä, jossa Kulik asui, runoilija Strakhov ja hänen vaimonsa asettuivat. Hän työskenteli mallina ja hänellä oli tuttuja taidemaailmassa. Hänen suosituksestaan ​​veistossäkillä aseistettuna Oleg Borisovich esiintyi kansantaiteen talon johtajan edessä. Sitten Vasily Patsyukov johti sitä. Hän esitteli hänet Boris Orloville. Patsjukovin mukaan hän oli tuolloin Moskovan paras kuvanveistäjä. Oleg, kun hän vieraili ensimmäisen kerran kuvanveistäjän työpajassa, hämmästyi hänen lahjakkuudestaan, työpaja on täynnä käsittämättömiä töitä tölkkien, kappaleiden, roskien ja kantojen muodossa. Joten heidän tuttavuutensa tapahtui. Kulik ja Borisov puhuivat usein. Tänä aikana Oleg muutti näkemystään luovuudesta yleensä. Ja muodostuminen nykytaiteen hahmoksi alkoi. Hänen mielestään tärkein asia missä tahansa teoksessa on taiteilijan tila taideteoksen luomisprosessin aikana. Klassikoiden kopioiminen on hölynpölyä. Luovuuden tulevaisuus on uuden luomisessa yksilöllisen itseilmaisun kautta. Tästä ajanjaksosta tuli käännekohta Oleg Kulikin elämäkerrassa.

Läpinäkyvyys

1980-luvulla Oleg Borisovich menee maksamaan velkansa kotimaalleen. Hän itse kutsuu tätä elämänjaksoa eristäytyneeksi. Muodostunut ajatus ajan ohimenevyydestä ilmestyy luojan mieleen. Armeija, ankara moraali ja sisäinen saasta, jätti jäljen Kulikin työhön. Vuonna 1989 hän aloitti toimintansa uuden kierroksen. Plexiglass joutui vahingossa taiteilijan käsiin. Kymmenen vuoden ajan hän loi läpinäkyviä muotoja. Syntyi veistettyjä hahmoja, valon taittumista tutkittiin. Lasityönsä ansiosta Oleg Borisovich tajusi, että jopa läpinäkyvä, ikään kuin näkymätön materiaali muuttaa ympäröivää tilaa, mutta ei muuta maailmankuvaa. Tämä ajatus hallitsi hänen töitään pitkään. Taiteilija Kulik etsi kymmenen vuoden ajan täydellisiä muotoja lasista luoden hahmoja ja sävellyksiä.

Yksi tuon ajanjakson kuuluisista teoksista - "Elämän kuolema tai avantgarden upeat hautajaiset". Tämä työ oli lasiarkku. Sen sisällä oli pienempi puinen arkku. Se puolestaan ​​on täynnä Raamatun käskyjä. Taiteilija ripotti sävellyksen kuolleilla torakoilla.

Jonkin ajan kuluttua Kulik palaa todellisuuteen ajatellen, ettei hän koskaan löytänyt oikeaa itseilmaisumuotoa. Maa oli Perestroikan pyörteessä, taiteilija oli jo kolmekymmentä vuotta vanha.

Ensimmäinen esitys

Kunnia tuli Oleg Borisovich Kulikille ensimmäisen "koiran" esityksen jälkeen. Moskova, 1994. Luovassa studiossa etuovi aukeaa, ja alaston mies hihnassa lentää yllättyneiden ohikulkijoiden luo, hihnan toista päätä pitää kollega Alexander Brener. Esitys oli suunnattu tavalliselle ihmiselle muistutukseksi sisälle kätkeytyneestä hurjasta alusta. Oleg hyppäsi ohi kulkevien autojen konepellille ja pelotti kuljettajia. Hän "hyökkäsi" ruotsalaisen toimittajan kimppuun, joka julkaisi artikkelin Venäjästä "maana, jolla on villi moraali" (Oleg puri häntä luovassa impulssissa). Kaikesta tilanteen hurjuudesta huolimatta yleisön huomio keskittyy siihen, että alaston ihminen (kuten eläin) on oleellisesti puolustuskyvytön. Kriitikot jakautuivat. Kulikin kannattajat kiinnittivät huomiota siihen, että hän oli ensimmäinen, joka integroi pedon ja ihmisen tällä tavalla. Tällaisia ​​toimia ei aiemmin järjestetty, Oleg Borisovichia kutsuttiin muodikkaaksi ja avantgardistiseksi luojaksi. "Ihmisen ja koiran" kanssa taiteilija Kulik matkusti ympäri Eurooppaa ja Amerikkaa, aihe ei päästänyt häntä menemään 13 vuoteen.

Zurich

Eräänä päivänä ystävät päättivät pilata taiteilijaa. Löysin jostain lomakkeen Zürichin Kunsthausista. Teimme kopion kutsusta ja pyysimme näyttämään "koiramiehen" Sveitsissä. Näyttelystä vastaavan henkilön Biche Kurigerin allekirjoitus kopioitiin onnistuneesti, eikä se aiheuttanut epäilyksiä Kulikissa.

Saavuttuaan Sveitsiin, käytyään museossa, Oleg tietysti arvasi, että häntä leikittiin. Siellä he eivät kuulleet hänestä eivätkä valmistaneet hänen saapumistaan. Naurottuaan ystäviensä kanssa erinomaiselle kepposelle, hän päätti kuitenkin esitellä "koiria" sielläkin.

1995, Kunsthaus. Tuolloin museon hallissa pidettiin näyttely "Signs and Miracles". Asiantuntijat Euroopasta saapuivat. Alastontaiteilija Oleg Kulik kahlitsi itsensä avajaispäivän sisäänkäynnin luona eikä päästänyt ihmisiä näyttelyyn. Hän puri jälleen naista (hän ​​osoittautui yhden suurlähettilään vaimoksi), teki useita ilkivaltaa, joka oli tyypillistä kävelyllä olevalle koiralle. Oleg lähti museosta poliisiautolla.

Eurooppalainen yleisö reagoi esitykseen epäselvästi. He kutsuivat häntä yksinäiseksi Cerberukseksi. Kuva Oleg Borisovich Kulikista nelijalkaisen roolissa levisi tiedotusvälineissä. Ulkomaisessa journalistisessa joukossa Kulik sai lempinimen hulluksi koiraksi.

Eläinten puolue

"Turnkey Party" -projekti käynnistettiin luovien ja aktiivisten ihmisten parissa. Sen puitteissa avantgarde-taiteilija luo Eläinten puolueen ja nimittää itsensä sen edustajaksi. Eläinten puolueen pääviesti on ihmisten julmuuksien lopettaminen. Puolueiden vaaleja edeltävässä keskustelussa kirjoittaja karjui ihmispuheen sijaan. Hän julisti pedot samanarvoisiksi ihmisen kanssa.

Interpol

1996, Tukholma. Koiratalo-ohjelma luotiin. Taiteilija Kulikin esitysten kirjoittaja teoksillaan kutsuttiin kaikkiin Euroopan maihin. Ruotsi maana ilman väkivaltaa oli järkyttynyt Kulikin käytöksestä näyttelyssä. Poliisi vei hänet pois, taiteilija puri jälleen jotakuta. He pakottivat minut kirjoittamaan selityksen näyttelyvieraisiin kohdistuvasta väkivallasta. Hän vaurioitti myös osaa museon näyttelystä.

Ei sanalla, vaan keholla

1996, Moskova. Oleg Kulikin uusi työ tuli osaksi vaalikampanjaa. Äänestäjien allekirjoitusten kerääminen kansanedustajaehdokkaan tueksi ja samalla imettävät ihmiset. Taiteilijan vartaloon kiinnitettiin korsetti, jossa oli kuusi emakon rintojen jäljitelmää, ja niiden kautta annettiin vodkaa.

Tänä aikana Venäjän luova älymystö pyrki länteen, he yrittivät työskennellä ulkomaisten asiantuntijoiden pyyntöjen perusteella. Teosta arvostettiin yleismaailmallisena, kansallistaustaisena. Taiteilija Kulikista on esiintymistensä ansiosta tullut yksi Venäjän tunnetuimmista taiteilijoista. Vaikka alun perin Oleg suunnitteli lopettavansa uransa esityksellä. Taiteilijan työ on omaperäistä ja omaperäistä, ihmisen ja eläimen tasa-arvon osoittaminen toi menestystä. "Zoofrenian aikakauden" loppu Kulikin työssä tuli, kun hän päätti ottaa sormensa pois ja syöttää sen koiralle julkisesti. Hän ei koskaan kerännyt rohkeutta tehdäkseen tätä, joten koiramies päätettiin lopettaa.

Eläintarhan museo

2002, Moskova. Kulikin näyttely Museo-projektin sisällä hämmästytti jälleen yleisöä omaperäisyydellään. Taiteilija loi täytettyjä ihmisiä. Lasikuutioissa oli tennispelaaja, taiteilija ja astronautti.

Tennispelaajan variksenpelätin luotiin muistuttamaan katsojaa ikuisesta naiseudesta. Monet huomaavat selkeän samankaltaisuuden Anna Kournikovaan. Figuuri on toteutettu liikkeessä, yllättävän selkeä ja uskottava. Variksenpelätin hiukset ja hampaat ovat aidot, iho on vahaa, joten se on hieman läpinäkyvä, ilmava ilme. Teos ilmentää urheilijan haurautta ja samalla jäykkyyttä, tuskaa. Naisen luonteen kaksinaisuus näkyy: kauneus ja aggressio (arvet vartalossa).

Astronautti näytti vauvalta, jolla oli napanuora. Hänen katseensa on avoin ja naiivi kuin lapsen.

Regina

Paljon myöhemmin, pitkän tauon jälkeen, taiteilija Oleg Kulik avaa "Frames" -näyttelyn. Taiteilijan viisi teosta on mukana tässä projektissa. Ensimmäinen näyttely on kaksi puukehystä näyttelyn sisäänkäynnissä. Peilit on asennettu niihin. Sisään astuva ihminen on kuin käytävässä, joka tarkkailee sisältä. Tämän teoksen pyhä tarkoitus on puhdistaa tilaa itsessäsi. Heijastukset peilissä toistuvat loputtomasti. Ihminen näkee peilien sisällä vain itsensä, ei ketään muuta.

Seuraava näyttely on kuvattu henkilö, jota ympäröivät lasilamput ja kynttilät elävällä tulella. Tulisen taustan sisällä on varjo, käsi on ylhäällä, kuin heittäisi. Teoksen tarkoitus on, että ihminen tahrautuu intohimoillaan. Sen sisällä on mustaa, vaikka kaikki ympärillä on kirkasta, kaunista ja uskontoa.

Näyttelyn keskeinen näyttely on "Musta neliö". Tämä teos toistaa Malevitšin aukiota, mutta se on kehystetty valkoisella kehyksellä. Tärkein asia Oleg Kulikin mukaan on kuvan kehys. Sisällä on tyhjyyttä ja mustaa, mutta sen ympärillä on puhdasta ja valkoista. Kehys symboloi toivoa, ihmisten pelastusta aukiolla. Koko näyttely luotiin paljastamaan tämän kehyksen merkitys.

madonna

Taiteilija työskenteli tämän työn parissa pitkään. Muovattiin yli kuusisataa pientä nukkea, joilla oli erilaisia ​​päitä ja mekkoja, naamioita ja hameita. Tämän seurauksena Oleg Borisovich pysähtyi yksinkertaiseen kolmioon ja palloon. Pienet nukkehahmot kehystävät Madonnan ja lapsen ääriviivat. Kulikin taiteen tarkoituksena on välittää yleisölle viesti keveydestä ja lapsuudesta. Taiteilija puhuu täällä nuoruudesta, joka tulee mustaan ​​kuiluun pohtimaan maailman rakennetta.

Madonnan ympärillä olevat pienet hahmot ovat selkeästi viesti Pussy Riotille. Taiteilijan mukaan hän ei yrittänyt provosoida skandaalia, tämä on työkalu, kuva, ei olemus.

Kupoli

Kupolin geometria seuraa 2. vuosisadan temppeliä Kappadokiassa. Taiteilija toisti tarkasti hahmojen järjestelyn kupolin sisällä. Kulik otti salaman avulla kuvan temppelin sisällä olevasta kupolista ja sai kuvan ilman pyhien kasvoja. Siten kidutus ja kärsimys uskon nimessä poistettiin, vain puhdas geometria jäi jäljelle.

Teoksen pääideana on uskonto nykymaailmassa. Veren puute, vetiset silmät. Näyttelyn keskellä on musta tyhjiö. Ympäröivä neliö edustaa maata. Ympyrä on taivaan symboli. Kirjoittajan mukaan menneestä henkisestä kristinuskosta on jäljellä vain yksi kuori. Kattokruunu vetää ylöspäin ja antaa vaikutelman, että se on aina ollut aulan keskellä.

Seuraajat

Vuonna 2007 taideryhmä Voina ilmestyi. Yhdessä toisen Bombila-joukkueen kanssa he järjestivät paljon toimintaa. Sen pääaihe, toisin kuin Oleg Kulik, on politiikka. Jotkut näiden ryhmien esityksistä ovat suoraan sanottuna järkyttäviä ja muistuttavat aikuisten elokuvien kohtauksia. Suurin osa toimista tehtiin Podmoskovny-kadun kellaristudiossa. Kulik pitää heitä poikkeuksellisen lahjakkaina ja on ylpeä siitä, että ryhmät ovat hänen seuraajiaan.

Myöskään tarina miehestä, joka naulitti itsensä sukuelimistä Punaiselle torille, ei lannistu. Hänen nimensä on Pjotr ​​Pavlenski, taiteilija, joka on myös kotoisin Kiovasta. Ensimmäinen toimenpide oli nimeltään "Sauma". Pavlensky ompeli suunsa kovilla langoilla. Toiminta tapahtui Pietarin Kazanin katedraalin taustalla. Tekoillaan Peter protestoi Pussy Riotin pidätystä vastaan. Hän osoitti yhteiskunnan pelottelua ja osoituksena taiteilijan asemasta nyky-Venäjällä. Toimenpiteen jälkeen Pavlensky vietiin psykiatrin vastaanotolle, joka vapautti hänet varmistaen potilaan mielenterveyden.

Perhe

Oleg Borisovich Kulikin lapsuus oli varakas, perhe ei ollut köyhä. Vanhemmilla oli hyviä tehtäviä Neuvostoliiton aikana. Taiteenhimo on ollut hänelle luontaista lapsuudesta lähtien. Asennuksissa käytettiin vanhempien ostamia uusia huonekaluja ja äidin ulkomaisia ​​lehtiä.

Kulikin ensimmäinen vaimo oli Ljudmila Bredikhina. He tapasivat, kun Oleg asui kylässä. Ljudmila matkusti erämaan halki ensimmäisen miehensä kanssa, heillä oli jo nelivuotias poika. Kun Oleg vei hänet pois, hän oli 20-vuotias. Mila jakoi taiteilijan kiinnostuksen nykytaiteen alalla, auttoi liittymään Moskovan undergroundin joukkoon. Hän sai minut vaihtamaan kirjallisuuden kuvanveistoksi uransa alussa. Vaimo osallistui kaikkiin taiteilijan esityksiin.

Viime vuosina tappelutaiteilijasta on tullut rauhallisempi. Oleg Kulikin maalausten merkitys on syventynyt. Viime vuosina hän matkusti paljon, vieraili Tiibetissä, inspiroitui itämaisesta kulttuurista ja meditaatiosta. Nykyään tämä taiteilija viettää paljon aikaa kotona perheensä kanssa, jonka kokoonpano on muuttunut. Se koostuu vaimosta Anastasiasta ja tyttärestä Frosyasta, joka täyttää tänä vuonna seitsemän vuotta.

Lopulta

Nykytaide on aina aiheuttanut ympärillään paljon keskustelua. Huutava, odottamaton, avoin kaikelle epätavalliselle, se usein järkyttää ihmisiä kuin saa heidät ihailemaan. Siitä huolimatta ihmiset käyvät edelleen Oleg Kulikin näyttelyissä, kriitikot ihailevat teoksia tai päinvastoin negatiivisesti. Taiteilija Kulikin maalauksia on edelleen esillä ympäri maailmaa.

1990-luvulla, kun maa oli vähitellen romahtamassa, Oleg Borisovich onnistui tekemään läpimurron taiteessa ja tulla maailmantähdeksi. Perestroikan ja räjähtävän 1990-luvun aikana Kulikin ideoilla ei ollut suurta kysyntää, ihmiset olivat kiireisiä selviytymisessä. Mutta taiteilija on ansainnut itselleen nimen ja nauttii suuresta menestyksestä modernissa taiteen maailmassa. Suosituimman Winzavodin avajaiset alkoivat hänen näyttelyllään. Oleg Borisovich on yksi vuosittaisen taidetapahtuman "Archstoyanie" ohjaajista, on Ksenia Sobchakin propagandajulisteen luoja.

Oleg Kulik, 90-luvun venäläisen taiteen pääprovokaattori, koiramies, Eläinten puolueen johtaja ja piraijojen ystävä, on muuttunut huomaamattomasti kunnioitetuksi taiteilijaksi, joka esiintyy maan pääsaleissa. Samaan aikaan Kulik ei koskaan pettänyt itseään: jo nyt hänen näyttelyissään ikonostaaseja valmistetaan mustasta leivästä ja yleisölle kaadetaan jotain öljyä muistuttavaa. 25. kesäkuuta Moskovan taiteilijoiden keskustalossa aukeaa Kulikin retrospektiivi, joka sisältää kaiken taiteilijan 20 vuoden aikana tekemän "Kronika. 1987-1907".

23. marraskuuta 1994. Moskova. Yakimanka. Marat Guelmanin galleria Gallerian omistaja potkaisee oven alas, ja alaston Kulik lentää kadulle huutaen ja haukkuen: taiteilija kaataa yleisön ja ryntää autoihin. Sitten runoilija ja taiteilija Alexander Brener toi esiin alaston Kulikin kauluksessa ja ketjussa. Tämä on ensimmäinen Kulikin "koira"-esityksistä. "Koiramiehen imago on erittäin tärkeä koko venäläiselle kulttuurille", sanoo Vladimir Sorokin, hänen läheinen ystävänsä ja lähes kaikkien esitysten todistaja. - Sitten Kulik hyppäsi jonkun Mercedesin konepellille, ja muistan edelleen siellä istuneen henkilön ilmeen: Kulikin ansiosta tämä vauras ihminen katsoi syvälle Venäjälle, näki kaiken sen arkaismin, julmuuden ja arvaamattomuuden. Sitten Kulik pysäytti autoliikenteen ja puri ruotsalaista toimittajaa, joka lensi seuraavana päivänä kotiin ja kirjoitti valtavan teoksen "Venäjän painajaisesta". "Kyllä, kyllä, tyrmäsin ruotsalaisen tytön", Kulik muistelee. - Halusimme tehdä taiteesta, ihmisille ymmärrettävää, valloittaa kadun, pudota todellisuuteen. Koiran kuva on villi alku, joka purskahtaa ulos, mutta samalla puolustuskyvytön, kiltti eläin. Alaston mies nelijalkainen - missä tässä on aggressio?" Moskovan taidekriitikko Ekaterina Degot pitää tätä toimintaa Kulikin työn merkittävimpänä: "Olegilla on erinomainen nenä kaikkeen, mikä on muodikasta ja uutta."

Tapaamme Kulikin hänen pienessä kaapissaan Winzavodissa. "Tämä on minun vastaanottohuoneeni", Kulik nauraa. - Tytöille". Kiipeämme katon alle - ikään kuin toiseen kerrokseen, jossa on vain matala pöytä, joka on haudattu tyynyihin. Juomme vihreää teetä ja muistamme koiramiestä. Koiran muodossa Kulik matkusti ympäri Eurooppaa ja Amerikkaa. Tätä aikaa, joka kesti noin kolmetoista vuotta, hän kutsuu zoofreniaksi. "Älä sekoita sitä eläinllisuuteen. Yleensä, kun tein tämän esityksen ensimmäistä kertaa Moskovassa Gelmanin kanssa, en aio toistaa sitä enää." Mutta kuten Kulik itse sanoo, "palttuneet ystävät vitsailivat" ja jotenkin varastivat lomakkeen Zürichin Kunsthaus-museosta. Sitten he väärensivät kutsun ja kuraattori Biche Kurigerin allekirjoituksen ja lähettivät Kulikin Sveitsiin näyttämään koiraa. Oleg saapui, meni museoon Bicheen ja tajusi heti, että tämä oli vitsi ja kukaan ei odottanut häntä, hän ei edes tiennyt hänen olemassaolostaan. "Olin shokissa. Kauhu! Ja ystävilläni on sian huutoa. Istuimme alas, joimme ja päätin kuitenkin näyttää koiran. Menin ja ostin ketjun, kauluksen, voiteluainetta kylmissä järvissä uimiseen, sellaista erityistä rasvaa.

30. maaliskuuta 1995. Zürich, Kunsthaus, "Signs and Miracles" -näyttely Alaston Kulik kahlitsi itsensä sisäänkäynnille eikä päästänyt 47 minuuttiin asiantuntijoita kaikkialta Euroopasta osallistumaan avauspäivään. Museon sisäänkäynnille kerääntyy valtava joukko ihmisiä. "He seisovat ja nauravat, sanotaan, taiteilija, hullu, kahletettuna itsensä. Oli todella kylmä, miinus yksi aste. Yhtäkkiä alaston mies sisäänkäynnillä. Kirjoitin sinne, jopa taputin, se oli erittäin vaikeaa. Poliisi saapui paikalle. Alkoi keskustelu. Ja sitten purin tätiäni, kuten kävi ilmi, jonkun suurlähettilään vaimoa, jalkaan - se oli outo jalka, ei hajua." Kulik lähti avajaispäivästä poliisiautolla. Seuraavana aamuna Kunsthaus lunasti venäläisen taiteilijan vankilasta ja maksoi 10 000 Sveitsin frangin sakon. Lopulta Kulik todella "vapahti todellisuuteen": eurooppalaiset sanomalehdet olivat täynnä artikkeleita "hullusta koirasta Venäjältä", valokuvia "yksinäisestä Cerberuksesta" matkusti ympäri Eurooppaa. "Rakastan varhaista Kulikia, terävää, tinkimätöntä, rakastan hänen esityksiään, kukaan Venäjällä ei tee niin kovia asioita", sanoo XL-gallerian johtaja Elena Selina, joka on tehnyt Kulikin kanssa yhteistyötä 13 vuotta. "Tapahtui outo asia - esitykseni esiteltiin supertapahtumana ja he alkoivat kutsua koiraa joka paikkaan", Kulik kertoo. "Minua tunnistettiin yllättäen melkein Venäjän päätaiteilijaksi."

2. maaliskuuta 1996. Tukholma. Fargfabriken. Näyttely "Interpol" Oleg Kulik esittelee "Koiratalo" -projektin. Taiteilija kutsuttiin "hulluksi koiraksi". ”Kieltäydyin silloin, en halunnut enää näyttää koiraa. Ruotsalaiset ovat vielä huonompia kuin sveitsiläiset. He näkivät vain väkivaltaa televisiosta. Seurauksena oli, että näyttely kaatui, purin jotakuta, kunnes hän vuoti verta, hänelle annettiin raivotautiinjektiot." Kulik pidätettiin uudelleen. Esitys aiheutti suuren skandaalin: Kulik joutui kuraattorien pyynnöstä kirjoittamaan selittäviä muistiinpanoja sarjasta "Miksi purin miestä". Samaan aikaan julkaistiin maailman taideyhteisön vihainen kirje, jonka allekirjoittivat Purple Fashion -lehden toimittaja Olivier Zama, taiteilija Venda Gu, Helen Fleis ja muut. "Alexander Brener, Oleg Kulik ja venäläinen kuraattori Viktor Misiano", he suuttuivat, "olivat osa Interpol-projektia, venäläis-ruotsalaista yhteisnäyttelyä ... ja ideologista aggressiota itse näyttelyä, sen taiteilijoita, vierailijoita sekä taidetta ja demokratiaa vastaan. Oleg Kulik, joka näytteli ketjun, vaarallisen koiran roolia, hyökkäsi fyysisesti vierailijoiden kimppuun, jotka olivat vakavasti peloissaan ja haavoittuneita. Lisäksi hän esti näyttelyn liikkeen ja alkoi tuhota muiden taiteilijoiden teoksia ... Miksi tämä kaikki ei tapahtunut tänä kesänä Venetsian biennaalin Venäjän paviljongissa, jossa Victor Misiano oli kuraattori? Mutta vain muutaman vuoden kuluttua Kulikista tuli länsimaisten kriitikkojen ja taidekriitikkojen suosikki. Vuonna 2003 englantilainen nykytaiteen asiantuntija Sarah Wilson kirjoitti: "Performanssitaiteilija Kulik on sivistyneen lännen vitsaus. Kulikin voimaa ja viehätysvoimaa, tämä kuningas Lear - "köyhän valitettavan eläimen" varjossa, samalla hirviömäinen ja viettelevä. Hän jatkaa maailman tutkimista intohimon ja pelon kautta."

Tapaamossamme Winzavodissa Kulik piti kuraattorina vuoden alussa suurenmoisen näyttelyn Believe. Tuolloin kaikki parhaat venäläiset nykytaiteilijat olivat esillä entisessä viinivarastossa. Siirrymme Kulikin taiteellisista kyvyistä hänen organisatorisiin kykyihinsä; käy ilmi, että tuleva koiramies johti kerran kyläkerhoa. Se oli Konopadin kylässä Tverin alueella, jossa hän asui neljä vuotta. ”Harrastin kuvanveistoa, maalaiskubismia, veistin alastomia maitotyttöjä ja postinaisen. Hän johti kyläkerhoa, vastasi siellä järjestyksestä, järjestimme luentoja ja iltaisin tansseja. Hyvä väestön kulttuurikasvatuksen koulu, plus kaikki oli aktiivisesti maustettu kuutamisella - välillä kuului lyöntiä, harjattiin navetan lukko, välillä juoksi ulos ikkunasta. On tietysti outoa, kun humalainen väestö jahtaa toisiaan kirveellä." Oleg saapui Konopadin kylään vuonna 1981, silloin hän oli kaksikymmentä vuotta vanha. Sitä ennen hän onnistui työskentelemään geologina Kamtšatkassa ja Länsi-Siperiassa, pakenen näin kiovalaissukulaisistaan. ”Kiovassa minulla oli kulttuurinen, hyvin toimeentuleva elämä. Isä on puoluejohtaja, äiti on englannin ja ranskan opettaja. Mutta luin toisinajattelijakirjallisuutta ja muodostuin tunnolliseksi oppositiosta." Kulikin kylässä hän kirjoitti muun muassa "mutaisia ​​tarinoita" nuoren rabin kärsimyksistä: "Kirjoitin nuoren rabbin matkasta Kiinan halki, jossa hän keskusteli kuninkaiden kanssa, etsi nirvanaa - lapsellista deliriumia, kenraali." Siellä kylässä hän tapasi tulevan vaimonsa Mila Bredikhinan, joka selitti hänelle, että kaikki tämä kirjallisuus oli arvotonta. Oleg poltti kaiken ja meni palvelemaan armeijaa. Hän palveli Taman-divisioonassa, jossa hänen mukaansa hän alkoi ymmärtää jotain tulevaisuudestaan. "Tässä muodostumiseni tapahtui. Vietin kaksi vuotta eristetyssä yhteiskunnassa, rinnakkaisessa maailmassa, joka oli pahempaa, uskomattoman hallinnan ja kovan paineen kanssa. Väkivalta kasarmissa on toinen tarina. Sitten sain tunteen elämän hauraudesta." Kulik ei pelannut korttia kollegoidensa kanssa, ei osallistunut paikallisiin orgioihin. "Yöllä oli sodoma ja gomorra - isoäidit, isoisät, koirat, alkoholi, huumeet, miehet perseessä." Hänen ainoa viihteensä olivat erilaiset laskelmat. Esimerkiksi kuinka paljon valtio käytti aseisiin tai valtion hallintokoneistoon. "Aikaa oli paljon, kirjoitin kaiken muistivihkoon, laskin kuinka monta kaupunkia, kuinka monta ihmistä, kuinka monta wc:tä."

Armeijassa Kulik otti "läpinäkyvyyden luokan" - toisin sanoen hän alkoi työskennellä lasin kanssa. "En halunnut tuoda mitään tähän maailmaan", hän sanoo. - Sinä - kuin lasi - sovit tähän elämään, sellaiseen väkivallattomaan läsnäoloon, koska mikä tahansa taideteos sulkee osan maailmaa meiltä, ​​ja laitoin lasilevyn eteeni ja näin hämmästyttäviä asioita - sekä tulevaisuutta ja menneisyys, kun materiaali on näkymätöntä, mutta todellista, raskasta. Sitten tein lasiin leikkauksen, yllättäen itselleni, ikkunan ikkunaan." Kuten Victor Misiano, Khudozhestvenny Zhurnalin kuraattori ja päätoimittaja, kirjoitti myöhemmin: "Kulik innostui läpinäkyvyysongelmasta, kun hänellä oli vahingossa käytössään suuri määrä pleksilasia...".

Kymmenen vuoden ajan Kulik leikkasi lasia, laittoi niitä eri kulmiin, otti valotehosteita, etsi ihanteellisia muotoja, kaiverti niihin eläin- ja ihmishahmoja, jopa teki lasiarkun, jonka sisällä oli puuarkku - nimeltään "Elämänkuolema tai Avantgardin upeat hautajaiset." Arkku oli täytetty raamatullisilla käskyillä ja kuolleilla torakoilla. ”Tein tätä pitkään ja tuskallisesti, kunnes kohtasin tilanteen, että olen kolmekymppinen, minulla on valtava kellari, täynnä lasia ja leikkauksia. Minusta tuntui, että olin autiolla saarella. Maassa on perestroikaa, radikaalia taidetta, mutta olen menettänyt yhteyden aikaan. Sitten tajusin, että en yksinkertaisesti löytänyt sopivaa muotoa."

27. kesäkuuta 1995. Moskova. Polytekninen museo"Turnkey Party" -projektin puitteissa Kulik esittelee Party of Animals -tapahtumansa. Muutamaa päivää myöhemmin hän lopettaa oudon tapahtuman - sirkuksen ja kotieläinten esittelyn "Petot julmuuksia vastaan". Kulik meni ulos Tverskajalle kuonossa ja ketju kaulassa ja esti koiran marssin tien. ”Nykyään eläimet eivät voi vastustaa ihmisten julmuuksia. He ovat vain nukkeja kahlittuina. Taistelen eläinten oikeuksien puolesta. Olen heidän varamiehensä vaaleissa ”, hän kommentoi sitten tekoaan. Marraskuussa 1995 hän julisti: "Olla Homo sapiens nykyään tarkoittaa olla fasisti!" Tällä iskulauseella hän yrittää asettua Venäjän presidentiksi Eläinten puolueesta. Kampanjapuheiden aikana hän ei puhunut, vaan hyräili. "Eläin ei ole alikehittynyt olento, kuten jotkut uskovat, mutta ei myöskään jumaluus. Venäjän, raja-alueensa ainutlaatuisena maana, tulee tarjota oikea avain ongelman ymmärtämiseen, hän perusteli. – Eläimet ovat tasa-arvoisia meidän kanssamme – tämä ajatus on luonnollinen Venäjällä ja sen pitäisi näkyä juuri täällä, missä ajatus kollegiaalisuudesta on vielä havaittavissa. Sieltä se jaetaan ympäri maailmaa. Olen varma, että YK siirtyy myös Venäjälle."

9. huhtikuuta 1996. Moskova. Vallankumouksen museo Kulik näyttää esityksen "Ei sanalla, vaan keholla" - osana poliittista ohjelmaa "Kulik on sijaisenne". Kulik keräsi potentiaalisten äänestäjien allekirjoituksia imettämällä äänestäjiä: tarkemmin sanottuna hän ruokki ihmisiä vodkalla vatsaa pitkin kahteen riviin sikojen tavoin järjestettyjen rintojen kautta. Tuolloin kaikki venäläiset taiteilijat pyrkivät integroitumaan globaaliin, eurooppalaiseen taiteelliseen kontekstiin. Yleismaailmallisen teoksen luomista, joka ei viittaa kansallisiin juuriin, pidettiin tärkeänä ja onnistuneena. "Ja Olegista tuli toinen venäläinen taiteilija Kabakovin jälkeen, joka on tunnustettu venäläiseksi taiteilijaksi", Marat Gelman sanoo. - Alkuperäinen, joka työssään osoittaa venäläistä luonnetta, venäläistä villiä. Toisaalta hän alensi ihmisen koiraksi, toisaalta osoitti ihmisen ja eläimen tasa-arvoa, venäläisen etiikan perustaa. Muista, kuten Tolstoin kanssa: et voi astua bugiin, se on yhtä kuin ihminen." Zoofrenian aika päättyi, kun Kulik keksi esityksen, mutta ei kyennyt toteuttamaan sitä. "Hän on erittäin rehellinen mies", Gelman jatkaa. - Hän keksi esityksen, joka todella tasoittaisi ihmisen ja eläimen. Koska syömme ehdollisesti lehmiä, hän halusi katkaista sormensa ja syöttää sen koiralle. Ja kun hän tajusi, ettei hän voinut tehdä tätä, hän yksinkertaisesti luopui koiran kuvasta ikuisesti. Tämä hänen eettisten ongelmien terävöittäminen on todella venäläinen piirre, ja niin on myös hänen typeryytensä."

23. marraskuuta 2002. Näyttely Eläinmuseossa Osana museoprojektia Oleg teki vahajäljitelmiä ihmisen täytetyistä eläimistä: tennispelaaja, näyttelijä, Gagarina. "Tennispelaaja leijuu ja näyttää pelottavalta krusifiksilta, jota näyttölasi toistaa monta kertaa. Näyttelijä hirtettiin maagiseen tilaan, - Kulikin vaimo Mila Bredikhina kirjoitti sitten näistä teoksista. - Astronautti on kuin ystävällinen alkio, joka on sotkeutunut merkityksen napanuoraan. Vain Madonna kömpelösti, yhdellä jalalla, mutta seisoo maassa. Avain hänen maadoittumiseen on ilmeisesti epämiellyttävän näköinen lapsi, joka ryömii hänen jalkojensa alle." Koko tämän projektin piti havainnollistaa melko vanhaa postmodernia ajatusta siitä, että todellisuutta sen tavanomaisessa merkityksessä ei enää ole. "Ihmiset olivat täynnä tyhjiä unia", Kulik sanoo. "He eivät haaveilleet olla vain onnellisia, vaan heistä tulee mahtavia kirjailijoita, poliitikkoja ja taiteilijoita. Tällä tuhottiin koko ihmiselämän tarkoitus. Minulle taide ja elämä ovat erottamattomia. Elän vain niin." Eräänä päivänä vuonna 1993 hän päätti, että oli aika nähdä eläin sisältäpäin, ja työnsi päänsä juuri synnyttäneen lehmän emättimeen. "On pidettävä mielessä, että nykytaiteella ei ole paluuta, ja jos se haluaa selviytyä, sen on laajennettava vyöhykeään ympäristön kustannuksella", sanoo Vladimir Sorokin, joka lähti Kulikin kanssa Venäjän takamaille. kommunikoida paikallisen väestön ja eläinten kanssa. - Oleg työskenteli aina reunalla, elämän ja taiteen rajalla. Harva voi pitää kiinni tästä teräslangasta kuilun yli." Sitten Sorokin sanoi Kulikille, joka oli juuri kiivennyt lehmästä: "Mitä jos tukehtuisit ?! Ja sitten kaikki puhuisivat sinusta - hän eli syntisen elämän ja kuoli hauskasti."

Kulik kertoo elävänsä nyt kultaisen leikkauksen ajanjaksoa: hän etsii Jumalan numeroa, vastustaen Arkhimedesta Pythagorasta ja taikuutta fysiikasta. "Äskettäisellä projektillamme" I Believe "olemme solmineet rauhan monien kanssa, eli olemme osoittaneet, että olemme täysin järkeviä. Tällä projektilla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Olen aina ollut kirkkoihminen, mutta taiteilijana minulla ei ole suhdetta kirkkoon”, hän sanoo. - Tämä projekti viittaa tunteisiin, jotka täyttävät jokaisen elämän hetken, olet avoin muutokselle, mutta samalla muutut ilolla. Kyllä, tärkeintä tässä projektissa on ilmapiiri, ei itse teos, vaan se, mikä syntyy teoksen ja katsojan välillä." Projektin parissa työskennellessään Kulik päätti (ehkä ensimmäistä kertaa 20 vuoteen) päästä eroon kaikesta sosiaalisesta: poliittisesta, taloudellisesta ja uskonnollisesta. "Meidän täytyy hyväksyä maailmankaikkeuden lait, iloita kaikista todellisuuden ilmenemismuodoista, iloita myös silloin, kun sinut ristiinnaulitaan. Loppujen lopuksi taiteilija ei muuta mitään, ei häiritse todellisuutta, hän on vain tiedon välittäjä, hän korjaa ongelman, mutta ei luo sitä." Keräilijä ja Moskovaan juuri avatun modernin taiteen museon omistaja Igor Markin kutsuu Kulikin uusimpia reinkarnaatioita "ihaniksi": "Hän otti ja yllätti kaikki, osoitti olevansa erittäin siisti. Hän oli ennen koira, mutta nyt hän päätti olla Jumala, hän matkustaa Mongoliaan, Tiibetiin, harjoittaa jumalallisia ilmentymiä. Ja hän onnistuu."

taidemaalari

Oleg Kulikov on monipuolinen taiteilija niin teemoiltaan kuin tekniikoiltaankin. Perinteisistä genreistä, kuten maisemasta, hän siirtyy metafyysisen maalauksen käsittämättömiin merkityksiin; ja kankaasta ja öljystä enkaustiikkaan ja puuhun, kevyestä siveltimen vedosta ahkeraan raapimiseen. Molemmat elävät siinä täysin harmonisesti, ja molemmille on ominaista kirkas, kylläinen väri.

Yliopistosta valmistumisen jälkeen. AI Herzen, Pietari, Oleg matkusti ympäri maailmaa näyttelyineen - rikastaen työtään kaikella näkemällään. Matkailu on inspiraatio ja resurssi taiteilijan luovuudelle.

”Nykyään, kun kaikki taiteelliset ilmaisukeinot on tuntunut jo kokeiltua ja mielikuvituksen voimavarat ovat melkein lopussa, taiteilijan tehtävänä on löytää teoksistaan ​​se ainutlaatuinen laatu, joka heijastaa hänen persoonaansa ja joka on yhtä ainutlaatuinen kuin hänen sormenjäljensä. Työssäni yritän löytää tilaa, joka on abstraktin ja edustavan, merkityksellisen figuuri-symbolin ja värikkään pinnan tekstuurin turhan voiton välissä."

Lukuisiin näyttelyihin ja taideprojekteihin Venäjällä ja ulkomailla osallistuva taiteilija Oleg Kulikov lähtee arkkityyppisistä kuvista kehittäessään teostensa juonetta. Bysantti niissä elää rauhanomaisesti paleoliittisen ajan kanssa, vanha venäläinen kirjoitus sumerilaisen nuolenpääkirjoituksen kanssa ... Kanadassa Oleg löysi ja myöhemmin hallittiin maalauksen enkaustisella tekniikalla, jossa vaha toimii sideaineena, hän antaa maalille syvyyttä ja luminesenssia. Valo taittuu erityisellä tavalla läpinäkyvissä vahakerroksissa, mikä saa kuvan näyttämään sisältä valaistulta.

"Pidän arkaaisesta symboliikasta", taiteilija myöntää, "merkeistä ja kirjaimista, joten luultavasti keksin oman pseudoarkaaisen kielen, joka, kuten mikään muu, sopii täydellisesti vahan tekstuuriin. On FYYSIALLISESTI miellyttävää jättää naarmuja, lovia, jälkiä, kirjoittaa kirjaimia ja merkkejä, yhdistää rentoa mietteliääseen, jos ajatellaan, että levitän vahaa kerroksittain, siitä tulee jotain soveltavan arkeologian peliä...".

Elämäkerta:

Syntyi Kiovassa vuonna 1964.
1986-1991 Pedagogisen yliopiston taiteen ja grafiikan tiedekunta. A.I. Herzen, Pietari.
Vuodesta 1988 lähtien hän on tehnyt yhteistyötä taidegallerioiden kanssa Venäjällä ja ulkomailla.
Vuodesta 1997 vuoteen 2001 hän asuu ja työskentelee Kanadassa.

Vuosina 1998-2001 hän työskenteli kuvittajana Three In a Box -kuvitus- ja suunnittelutoimistossa Torontossa, missä hän luo töitä pääasiassa amerikkalaisille aikakaus- ja sanomalehdille, mukaan lukien Wallstreet Journal, Chicago Tribune, 101 Communications Magazine, Reader s Digest.
Tällä hetkellä hän asuu Pietarissa ja on maalauksen lisäksi mukana valokuvauksen ja muotoilun projekteissa.

Vuodesta 2008 Venäjän taiteilijaliiton jäsen

Oleg Kulikov asuu ja työskentelee tällä hetkellä Kanadassa.