Toàn trị tự do. Chủ nghĩa tự do và chế độ toàn trị. Chủ nghĩa phát xít tự do như một nguyên nhân lịch sử

Từng là tiên đề của chủ nghĩa tự do - tự do có nghĩa là chủ quyền bất khả xâm phạm của cá nhân. Bạn là tài sản của bạn. Bạn có thể cho chủ lao động thuê trong một khoảng thời gian giới hạn và với giá cả hai bên thỏa thuận, nhưng quyền sở hữu của bạn đối với chính bạn không thể được mua hoặc bán. Trong hai thế kỷ, quan điểm tự do, chủ nghĩa cá nhân này đã hợp pháp hóa chủ nghĩa tư bản như một hệ thống "tự nhiên" là nơi sinh sống của những người tự do.

Khả năng vượt qua một phần cuộc sống của mình và duy trì chủ quyền và tự chủ trong những ranh giới đó là phần quan trọng nhất trong khái niệm tự do của con người tự do, cũng như mối quan hệ của anh ta hoặc cô ta với khu vực công. Để tận hưởng sự tự do, các cá nhân cần một nơi trú ẩn an toàn mà trong đó họ có thể phát triển như những cá nhân đích thực trước khi tham gia vào các mối quan hệ - và giao dịch - với những người khác. Sau khi hình thành, nhân cách của chúng ta có thể phát triển thông qua thương mại và công nghiệp, tức là mạng lưới hợp tác giữa các bến cảng cá nhân của chúng ta, được xây dựng và tái tạo để đáp ứng nhu cầu vật chất và tinh thần của chúng ta.

Tuy nhiên, biên giới ngăn cách nhân cách của chúng ta với thế giới bên ngoài, tức là biên giới mà chủ nghĩa cá nhân tự do tạo ra khái niệm về quyền tự chủ, chủ quyền cá nhân, và cuối cùng là tự do, hóa ra không thể duy trì được. Sự vi phạm đầu tiên trong biên giới này xảy ra khi hàng hóa sản xuất không còn hợp thời trang và được thay thế bằng các thương hiệu chiếm được sự chú ý, tình cảm và mong muốn của xã hội. Trong một thời gian ngắn, các thương hiệu đã có một bước ngoặt mới triệt để, mang đến cho các đối tượng những đặc tính của “cá tính”.

Một khi các thương hiệu có được những đặc điểm tính cách (và điều này làm tăng đáng kể lòng trung thành của người tiêu dùng và do đó, lợi nhuận), mọi người cảm thấy cần phải thể hiện mình như một thương hiệu. Ngày nay, với các đồng nghiệp, nhà tuyển dụng, khách hàng, những người gièm pha và “bạn bè” liên tục theo dõi cuộc sống trực tuyến của chúng ta, chúng ta luôn chịu áp lực phải trở thành một tập hợp các trường hợp, hình ảnh và phẩm chất tương ứng với một thương hiệu hấp dẫn, bán chạy. Không gian cá nhân, vốn rất quan trọng đối với sự phát triển tự chủ của cái tôi đích thực (và chính cái tôi này khiến cho chủ quyền cá nhân không thể chuyển nhượng được) giờ đây thực tế đã biến mất. Môi trường sống rất tự nhiên của chủ nghĩa tự do đang biến mất.

Trong môi trường này, ranh giới rõ ràng giữa khu vực tư nhân và khu vực công cộng cũng ngăn cách giải trí với công việc. Nhưng người ta không cần phải là một nhà phê bình triệt để chủ nghĩa tư bản để thấy rằng quyền có một thời điểm mà một người không phải để bán cũng đã biến mất.

Định nghĩa bài văn

Khi quyền lực bị phân chia, họ đã quên gọi cho chúng tôi

Trật tự so với chủ nghĩa tự do

Thanh niên có trình độ học vấn chạy trốn khỏi Nga

Thanh niên Nga được chú ý

Ôi tuổi trẻ này

Nếu họ may mắn được mời phỏng vấn (hoặc thậm chí được tuyển dụng), nhà tuyển dụng sẽ ngay lập tức nhấn mạnh rằng họ rất dễ thay thế: “Chúng tôi muốn bạn sống thật với chính mình, để bạn làm theo cảm xúc của mình, ngay cả khi điều đó có nghĩa là chúng tôi sẽ phải sa thải bạn! " Đó là lý do tại sao họ đang nỗ lực gấp đôi để khám phá những "cảm giác" sẽ hấp dẫn các nhà tuyển dụng tương lai, và tìm ra con người "thực sự" hoang đường, như những gì sếp nói với họ, nằm ở đâu đó bên trong họ.

Nhiệm vụ này không có ranh giới hoặc giới hạn. John Maynard Keynes đã từng đưa ra phép so sánh nổi tiếng - ông đã trích dẫn một cuộc thi sắc đẹp làm ví dụ, giải thích tại sao không bao giờ có thể biết được giá trị "thực" của một cổ phiếu. Những người tham gia thị trường chứng khoán không quan tâm đến việc tìm ra ai trong số các thí sinh xinh đẹp hơn. Quyết định của họ dựa trên dự đoán xem ai sẽ được coi là đẹp nhất theo ý kiến ​​bình thường, và theo ý kiến ​​bình thường này, là ý kiến ​​bình thường: một tình huống xảy ra với những con mèo tự săn tìm đuôi của chúng.

Cuộc thi sắc đẹp của Keynes đã làm sáng tỏ bi kịch của nhiều người trẻ ngày nay. Họ đang cố gắng tìm hiểu xem bản thân "thật" tiềm năng nào của họ sẽ được cho là hấp dẫn nhất theo quan điểm trung bình của những người định hình dư luận. Đồng thời, họ cố gắng ngụy tạo bản thân "thật" này trực tuyến và ngoại tuyến, tại nơi làm việc và ở nhà, nói chung, mọi nơi và luôn luôn. Toàn bộ các ngành cố vấn và huấn luyện viên đã mọc lên, cũng như các hệ sinh thái tự lực và chất lượng khác nhau, để hướng dẫn họ thực hiện nhiệm vụ này.

Số phận trớ trêu là chủ nghĩa cá nhân tự do dường như đã thua chủ nghĩa toàn trị, không phải là chủ nghĩa phát xít hay chủ nghĩa cộng sản, mà là chủ nghĩa phát triển từ những thành công của chính nó trong việc hợp pháp hóa các cuộc xâm lược thương hiệu và hàng hóa không gian cá nhân của chúng ta. Để đánh bại chủ nghĩa toàn trị này, nghĩa là, để cứu lấy ý tưởng tự do về tự do như chủ quyền cá nhân, có thể đòi hỏi một cấu hình lại toàn diện về quyền sở hữu đối với các công cụ sản xuất, phân phối, hợp tác và truyền thông, vốn ngày càng mang hình thức điện tử.

Sẽ không phải là một nghịch lý tuyệt vời nếu, 200 năm sau khi Karl Marx ra đời, chúng ta quyết định rằng để cứu vãn chủ nghĩa tự do, chúng ta cần quay trở lại ý tưởng rằng tự do đòi hỏi phải chấm dứt tình trạng hàng hóa không kiềm chế (nghĩa là, sự chuyển đổi của mọi thứ thành hàng hoá) và xã hội hoá quyền sở hữu đối với tư liệu sản xuất?

Các tài liệu InoSMI chứa các đánh giá dành riêng cho các phương tiện truyền thông nước ngoài và không phản ánh quan điểm của ban biên tập InoSMI.

Những thay đổi về chính trị, kinh tế và văn hóa xã hội diễn ra trong thế giới hiện đại liên quan đến hầu hết tất cả các quốc gia, không có ngoại lệ, trong sự biến đổi toàn diện của trật tự thế giới hiện có. Một phương tiện quan trọng để thực hiện mục tiêu này vì lợi ích của cộng đồng quản lý toàn cầu trở thành sự chấp thuận trong ý thức đại chúng về các khái niệm giả khoa học được tạo ra để bảo vệ trật tự xã hội tự do (được cho là dân chủ và được kiểm soát theo chiều ngang), sự phân công lao động hiện có trên thế giới và sự cân bằng địa chính trị của các lực lượng. Và nếu việc tự nhận diện phương Tây, kể từ những năm 1950, được thực hiện trong khuôn khổ các học thuyết kế tiếp chủ nghĩa hậu công nghiệp(bao gồm những sửa đổi hiện đại như "xã hội tri thức" và "xã hội mạng"), hứa hẹn một tương lai tự do và an toàn cho nhân loại thông qua sự phát triển của công nghệ, khái niệm "chủ nghĩa toàn trị" được sử dụng liên tục để mô tả các chế độ, quốc gia, nền văn minh thay thế. càng chống lại sự bá quyền của phương Tây ”(Theo nghĩa của sự tùy tiện nhà nước, vi phạm nhân quyền, v.v.).

Trong thực tế, như đã lưu ý V. Kamenev“Có một sự dối trá lớn về ý thức hệ đằng sau những cáo buộc độc tài. Nếu chúng ta theo quan điểm này, thì phương Tây hiện đại đã vượt qua cả Hitler và Stalin về chủ nghĩa toàn trị trong tuyên truyền của nó, ít nhất là sự tiếp xúc của các cơ quan tình báo Hoa Kỳ của Snowden, tiết lộ của những "kẻ giết người kinh tế" của Mỹ, thực hành của các nhà tù bí mật của CIA và hợp pháp hóa (!) tra tấn tù nhân. " Nhân loại đang chứng kiến ​​chiến thắng của chủ nghĩa cực đoan tự do hiếu chiến, thứ đòi hỏi sự thống trị toàn thế giới bằng bất cứ giá nào, và sự biến đổi của chủ nghĩa đó- toàn trị - chủ nghĩa tự do trong chủ nghĩa toàn trị tự do . Không có gì ngạc nhiên cụm từ “chủ nghĩa toàn trị tự do” và các thuật ngữ đồng nghĩa (“chủ nghĩa độc tài”, “chủ nghĩa toàn trị thông tin”, “chủ nghĩa toàn trị mềm”, “chủ nghĩa toàn trị nhẹ”, v.v.) ngày càng trở thành những định nghĩa ổn định khi mô tả các quá trình và hiện tượng trong thế giới hiện đại.

Trong những điều kiện này, nhiệm vụ xây dựng khái niệm rõ ràng về khái niệm "chủ nghĩa toàn trị tự do" và định nghĩa các đặc điểm của nó, có thể thực hiện được trên cơ sở đánh giá phân tích so sánh và hiểu biết về các công trình khoa học và triết học dành cho chủ đề này, trở thành vô cùng quan trọng. Ở đây, điều đáng được chỉ ra là đáng được chú ý và xếp hạng khá cao cho một số tác phẩm của các tác giả Nga đương đại, những người đã nỗ lực loại hình này trong những năm gần đây. Vì thế, R.R. Vakhitov cung cấp một cái nhìn tổng thể về sự phê phán các cơ chế thao túng và đàn áp của xã hội phương Tây của một số trí thức cánh tả Tây Âu vào giữa và nửa sau thế kỷ 20. V.A. Tuzova coi các quan điểm về vấn đề của chủ nghĩa toàn trị tự do là chủ nghĩa toàn trị thông tin một số tác giả Đông Âu và Nga đương đại. Công việc K.P. Stozhko và A.V. Chernov nói chung là một bản xem xét thư mục phân tích phê phán mô hình kinh tế của chủ nghĩa toàn trị mới. Tuy nhiên, trong kết luận của họ, các tác giả này đã không đi đến một khái niệm sự tổng hợp, với việc phân bổ một danh sách có thứ tự các dấu hiệu của chủ nghĩa toàn trị tự do, vốn trở thành chủ nghĩa chính mục tiêu của bài báo này.

Nhớ lại rằng khái niệm "chủ nghĩa toàn trị" lần đầu tiên được đưa vào diễn ngôn khoa học chính trị bởi những người theo chủ nghĩa tự do chống phát xít Ý. J. Amendola và P. Gobetti vào đầu những năm 20. Thế kỷ XX để chỉ trích chế độ đã được thiết lập của B. Mussolini. Trong bài trả lời J. Gentileđã nỗ lực loại bỏ tiêu cực, một cách giải thích chủ nghĩa toàn trị, phù hợp với các yêu cầu tư tưởng của chủ nghĩa phát xít Ý. Trong thập kỷ tiếp theo, lời nói hùng hồn đã được áp dụng ở các nước hàng đầu của thế giới "tự do", cố gắng sử dụng bất kỳ đặc điểm chung nào của chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa xã hội của Liên Xô để đoàn kết chúng lại dưới một ngọn cờ và do đó làm mất uy tín về đạo đức và ý thức hệ đối với chủ nghĩa sau (nó, trong đặc biệt, sẵn sàng sử dụng L. Trotsky, W. Churchill, G. Truman). Giai đoạn tiếp theo là mong muốn đưa những tuyên bố này dưới một nền tảng lý thuyết vững chắc, mà họ đã cố gắng thực hiện trước đó một chút - F. von Hayek(Chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa Quốc xã không phải là phản ứng đối với các khuynh hướng xã hội chủ nghĩa, mà là sự tiếp tục và phát triển tất yếu của chúng) và K. Popper(sự phản đối của xã hội "mở" và "đóng"), muộn hơn một chút - H. Arendt(tinh hoa của chế độ độc tài toàn trị là sự khủng bố, cũng như hệ tư tưởng áp đặt siêu nghĩa, thực hiện các quy luật của Tự nhiên hoặc Lịch sử), K. Friedrich và Z. Brzezinski (cuộn giấy xác định các dấu hiệu của một xã hội độc tài). Cuối những năm 1950 - giữa những năm 1960, sau khi công bố tác phẩm H. Linz, R. Arona và những người khác, khái niệm "kinh điển" về chủ nghĩa toàn trị đã có hàng tá đặc điểm, và tính linh hoạt một số trong số đó (chẳng hạn như sự phủ nhận đạo đức truyền thống và sự phục tùng hoàn toàn trong việc lựa chọn các phương tiện cho các mục tiêu đã đặt ra, cam kết chống chủ nghĩa bành trướng, sự kiểm soát toàn diện của đảng cầm quyền đối với các lực lượng vũ trang và sự phổ biến vũ khí giữa các dân số) gây ra một số nghi ngờ hoặc hoang mang.

Chúng tôi nhấn mạnh một lần nữa rằng trên thực tế, tất cả các nhà lý thuyết của chủ nghĩa toàn trị và những người theo chủ nghĩa của họ đều khẳng định điều không nghi ngờ gì (đối với họ) xác thực chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa Quốc xã với tư cách là các chế độ phản dân chủ tồn tại đối lập với xã hội “tự do” của chủ nghĩa tự do, “không biết mục tiêu thống nhất, ... thích quá trình sống chứ không phải kết quả. Vì vậy, những nỗ lực sau này nhằm tạo ra một lý thuyết thực nghiệm về chủ nghĩa toàn trị, được xây dựng trên cơ sở những sự kiện có thật, có thể kiểm chứng được, đã không đạt được nhiều thành công, ngày càng đi lệch hướng với thực tế do chế độ chính trị của các nước xã hội chủ nghĩa đã được tự do hóa và hơn nữa là không phản ánh được những khác biệt cơ bản về tài sản, công bằng xã hội, định hướng theo chủ nghĩa dân tộc hay chủ nghĩa quốc tế, v.v.). Do định hướng chính trị khá rõ ràng của nó, một khái niệm về chủ nghĩa toàn trị như vậy đã trở nên quá đơn giản, thậm chí có phần thô sơ, tiếp tục tồn tại độc quyền như một vũ khí ý thức hệ.

Đúng, chính vì lý do này mà trong điều kiện đầu hàng của hệ thống xã hội chủ nghĩa cuối những năm 1980 - đầu những năm 1990. trong không gian thông tin hậu Xô Viết, khái niệm cổ điển về chủ nghĩa toàn trị đã có lúc được sử dụng rộng rãi để làm mất uy tín của chính các nguyên tắc công bằng xã hội và lòng vị tha.

Ý tưởng là ví dụ điển hình. K.S. Hajiyeva, việc tách chủ nghĩa toàn trị khỏi chủ nghĩa chuyên chế, chủ nghĩa chuyên chế, chủ nghĩa chuyên chế như một hiện tượng chỉ thuộc về thế kỷ XX, đã làm cho kiểu mẫu đơn giản của nó trở thành đúng(chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa xã hội dân tộc) và bên trái(chủ nghĩa cộng sản). Mục tiêu của chủ nghĩa toàn trị, theo ý kiến ​​của ông, không chỉ là sự biến đổi cưỡng bức của tất cả các loại quan hệ và thể chế xã hội, phá hủy sự phân tầng xã hội(chữ in nghiêng của tác giả bài báo), sự phá hủy truyền thống, mà còn trong sự thay đổi có mục đích của bản thân sự tồn tại của con người, "sự thay đổi hoàn toàn, sự biến đổi của một con người phù hợp với thái độ tư tưởng", cấu thành của một kiểu người mới, nguyên tử hóa và sự phân mảnh của xã hội. Khủng bố được Hajiyev xem như một đặc điểm thiết yếu của chủ nghĩa toàn trị, và không chỉ được sử dụng để tiêu diệt và đe dọa, mà còn như một công cụ hàng ngày để kiểm soát quần chúng.

Chủ yếu là với K.S. Gadzhiev đồng ý A.G. Tauberger, tuy nhiên, tuyên bố tìm kiếm các quy luật khách quan, giải thích chủ nghĩa toàn trị là "một phương pháp vận động quần chúng, một biện pháp vận động cụ thể để đối phó với một tình huống khủng hoảng gay gắt", tất yếu phải tuân theo nhiệm vụ "bắt kịp hiện đại hóa". Theo ý kiến ​​của ông, "đặc điểm cơ bản chính của chủ nghĩa toàn trị là mong muốn tạo ra một" con người mới "với sự thay đổi về bản chất bên trong của anh ta để anh ta đánh đồng lợi ích của xã hội (nhà nước) với lợi ích cá nhân của mình" các yếu tố thứ yếu của chủ nghĩa toàn trị.

Bức tranh về các mô hình cấu trúc xã hội này được phê phán một cách hợp lý dựa trên sự so sánh với thực tế thường nghiệm. Và ở đây, hóa ra O. Huxley đã suy diễn "thế giới mới dũng cảm" của mình từ nền dân chủ tự do tư bản vào thời của ông, và xã hội khép kín được mô tả bởi K. Popper (cũng như nói, sự loạn thị của J. Orwell) chỉ là một sự đúc kết. của những mặt tối cùng nền văn minh phương Tây. Chủ nghĩa tự do ngày nay là một hệ tư tưởng yêu cầu bất kỳ nhà nước nào không phải phục vụ người dân của mình, mà là các tổ chức độc quyền toàn cầu. Hoa Kỳ, với tư cách là một thực thể địa chính trị thế giới, đã tuyên bố độc quyền hệ thống về "đạo đức" đối với sự thật, trong đó hoàn toàn không có một chút gợi ý nào về khả năng tồn tại của các hệ thống, hệ tư tưởng và dự án khác. Chiến lược hành động được đề xuất bởi ý tưởng toàn cầu hóa là một chiến lược tiên nghiệm được coi là tuyệt đối và ưu việt hơn bất kỳ phương án thay thế nào. Kể từ bây giờ, các chủ đề như thị trường hoặc theo đuổi lợi ích cá nhân xuất hiện như một biểu hiện thậm chí không phải là tốt nhất, nhưng điều duy nhất có thể cách sống. Thị trường có được một đặc tính thiêng liêng (mặc dù thực tế là nó đã biến thành hư cấu từ lâu), hệ thống phân cấp của chủ nghĩa tiêu dùng được ví như một hệ thống cấp bậc thần thánh.

Trong tình hình ngày càng có nhiều dấu hiệu mới của chủ nghĩa toàn trị bộc lộ rõ ​​ràng trong đời sống xã hội của chính các quốc gia hàng đầu của thế giới phương Tây (theo M.G. Delyagina, “... chủ nghĩa tự do hiện đại là chủ nghĩa phát xít ngày nay, chủ nghĩa phát xít không phải của công nghiệp, mà là của thời đại thông tin”), các phiên bản “không cổ điển” của nó có được âm hưởng thực tế.

Theo ghi nhận của R.R. Vakhitov, hiện tượng "chủ nghĩa toàn trị tự do, mềm mại" này đã được nghiên cứu sâu sắc trong các tác phẩm của "cánh tả mới", người đã tìm cách đẩy ranh giới của chủ nghĩa Mác cổ điển bằng cách tổng hợp nội dung nhân văn của nó với các khuynh hướng triết học khác của thời hiện đại - phân tâm học, chủ nghĩa cấu trúc, chủ nghĩa hiện sinh và tiết lộ chính cơ chế hoạt động của hệ tư tưởng tư bản chủ nghĩa.

Nguồn gốc của xu hướng này trong việc hiểu hiện tượng chủ nghĩa toàn trị là A. Gramsci, mượn thuật ngữ "bá quyền" từ chủ nghĩa Mác Nga, nhưng lấp đầy nó bằng một nội dung mới. Sự bá quyền của giai cấp tư sản được thực hiện với sự giúp đỡ của hàng loạt thể chế - trường học, công đoàn, đảng phái, hiệp hội, dần dần truyền cảm hứng cho quần chúng nhân dân những ý tưởng hoàn toàn xác đáng, thể hiện quy luật của nó như một “trật tự tự nhiên, không thể lay chuyển của vạn vật. " Hơn nữa, một nhóm xã hội đặc biệt được nuôi dưỡng bởi tầng lớp thống trị - trí thức tiểu tư sản - đóng vai trò là người dẫn dắt những ý tưởng đó, tác động của nhóm xã hội này đặc biệt lớn do phần lớn là thành phần dân chúng. Phương tiện bá quyền chính là hệ tư tưởng do những trí thức đó tạo ra và được họ truyền bá cho quần chúng, được thể hiện dưới nhiều hình thức khác nhau - từ những lời kêu gọi chính trị trực tiếp đến những lời ám chỉ nửa vời trong các tác phẩm văn học hoặc trong trường học có vẻ "phi chính trị". chương trình giảng dạy. Bất kể điều này, tất cả đều nhằm mục đích hình thành một lối tư duy nhất định - có lợi cho bá chủ - một lối suy nghĩ.

Một vai trò to lớn trong việc mở rộng quan điểm về chủ nghĩa toàn trị thuộc về Trường Frankfurt.

Những người đại diện cho thế hệ "lớn tuổi" của bà - T. Adorno và M. Horkheimer - đã đưa ra luận điểm về mối liên hệ giữa tính hợp lý khoa học và chủ nghĩa toàn trị chính trị, sự phát triển của chủ nghĩa này đã đưa họ đến kết luận rằng chủ nghĩa phát xít là một loại kết quả biện chứng của Mô hình khai sáng: phì đại hợp lý dẫn đến sự tự bộc lộ trong tính hợp lý này về bản chất phi lý, thần thoại của nó. Dựa trên luận điểm này G. Marcuse- đại diện cho thế hệ "trẻ" của Frankfurt - tin rằng từ luận điểm: "chúng ta phải hoàn toàn khuất phục thiên nhiên" trực tiếp tiếp nối luận điểm: "chúng ta phải học cách quản lý xã hội và con người", nói cách khác, công nghệ không thể trung lập, và cơ học cổ điển và động cơ hơi nước khai sinh ra Auschwitz. Lý tưởng của một dự án toàn trị là một xã hội máy móc, nơi con người đóng vai trò như những chiếc bánh răng. Không điều gì thuộc loại này có thể xảy ra với một người thời cổ đại hoặc thời Trung cổ, khi sự hiểu biết hữu cơ về vũ trụ và xã hội chiếm ưu thế. Quá trình chuyển đổi của xã hội sang chủ nghĩa toàn trị đã được đẩy nhanh trong Chiến tranh thế giới thứ nhất - sau đó là lúc bắt đầu hình thành các cơ chế kiểm soát xã hội dựa trên tính hợp lý khoa học (trước đó, chính phủ không đặt ra cho mình mục tiêu là khuất phục trí óc và ý chí một cách có phương pháp. tất cả công dân và hài lòng với bạo lực chính trị và tư tưởng cần thiết, theo từng đợt).

Ý nghĩa của sự đa dạng tự do của chủ nghĩa toàn trị được G. Marcuse chú trọng trong phát biểu sau đây: “Trong một nền văn minh công nghiệp phát triển, tự do thoải mái, ôn hòa, dân chủ, bằng chứng của tiến bộ công nghệ, đang ngự trị”. Thông tin và cơ chế kỹ thuật mạnh mẽ nhất đã được tạo ra để ngăn chặn sự hoài nghi và phản đối ngay từ trong trứng nước (truyền hình, chương trình, quảng cáo, xổ số, v.v.). Thế giới của “con người một chiều” là “một xã hội không có đối lập”, bởi vì dưới sự thống trị của một “Ý thức hạnh phúc” trung thành, hài lòng với sự thoải mái có kiểm soát, bị ru ngủ bằng tự do giả tạo và không muốn sử dụng ngay cả những định chế quan trọng có sẵn cho nó, ở đó hầu như không có những người có thể suy nghĩ độc lập. Ở khắp mọi nơi, sự sùng bái thống nhất ngự trị - họ mua những thứ hàng hóa được quảng cáo đó, lặp lại những suy nghĩ được công nhận là "tiến bộ" đó. Sự phân loại của xã hội này là tuyệt vời, nhưng đồng thời cũng nghèo nhất, vì nó không thể cung cấp cho một người bất cứ thứ gì ngoài hàng hóa. Quyền tự do mà xã hội này rất tự hào là viển vông; đó là quyền tự do lựa chọn giữa các hàng hóa có chất lượng tương đương nhau. Đồng thời, giới tinh hoa cầm quyền có những cơ chế đàn áp mạnh mẽ nhất, ẩn chứa ý thức hệ, mạnh mẽ chính xác bởi vì đa số người dân trong xã hội này chân thành tin rằng không có ý thức hệ nào trong đó, rằng họ đang sống trong một "thế giới tự do."

Học thuyết cũng liên quan trực tiếp đến việc hình thành học thuyết toàn trị tự do. G. Deborah về chủ nghĩa tư bản hiện đại với tên gọi "Society of the Spectacle". Vở kịch là hậu quả của sự tha hóa tư bản do K.Mác phát hiện (nơi một người mất đi không phải của cải vật chất, như trong khai thác kinh tế, mà chính bản thân anh ta, bản chất sáng tạo của anh ta, trở thành một đối tượng thụ động, ngoan ngoãn của sự thao túng, một đồ vật, một thứ hàng hóa) - mọi thứ đã xoay chuyển - các cuộc tranh luận chính trị tại quốc hội, các hành động khủng bố, bán hàng giảm giá. Một màn trình diễn được biên tập đặc biệt và có suy nghĩ với các âm mưu liên tục của riêng nó (tai nạn máy bay, tấn công khủng bố, cuộc phiêu lưu tình ái của các "ngôi sao", v.v.) xâm phạm nghiêm trọng cuộc sống, làm biến dạng nó, lấp đầy ý nghĩa của nó. hệ tư tưởng và bắt đầu tự biến mất như chính cuộc sống. Kết quả là, không thể phân biệt được nơi Màn trình diễn kết thúc và thực tế bắt đầu, vì màn trình diễn trở nên tổng thể đến mức ngay cả những người tạo ra nó cũng bắt đầu tin vào nó.

Sau đó, trong Bài bình luận của mình về Hiệp hội cảnh tượng, G. Debord đã tiên tri hóa ý tưởng rằng sự sụp đổ của Liên Xô và sự độc quyền của thị trường sẽ dẫn đến chiến thắng của một loại hình biểu diễn mới - tích hợp, điều này sẽ kết hợp các lệnh tiêu thụ và một bộ máy đàn áp mạnh mẽ.

I. Wallerstein sau khi hệ thống xã hội chủ nghĩa đầu hàng, ông không chỉ chứng minh sự vắng mặt của sự đối lập giữa một bên là các hệ tư tưởng độc tài toàn trị và chủ nghĩa tự do, mà còn đặt câu hỏi về cách trình bày truyền thống của lịch sử hậu chiến của thế kỷ 20. như những câu chuyện về thế giới lưỡng cực. Theo Wallerstein, cuộc đối đầu giữa chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa tự do là một phần của trò chơi chính trị đồng thuận vì lợi ích của chính trị thế giới toàn cầu và một dự án tự do toàn cầu, các yếu tố của chúng là: "Chỉ có một hệ tư tưởng đích thực - chủ nghĩa tự do, được tìm thấy biểu hiện của nó trong ba chiêu bài chính. " Sự sụp đổ của chủ nghĩa xã hội cuối cùng dẫn đến một cuộc khủng hoảng sâu sắc về chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa tự do đang nhanh chóng mất đi tính chính danh của nó.

Mối liên hệ trực tiếp giữa chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa toàn trị thiết lập T. Sunich... Ông lưu ý rằng bằng cách đặt mọi người hoàn toàn phụ thuộc vào nhau về kinh tế và phá hủy các mối quan hệ truyền thống hơn về quan hệ họ hàng và lòng yêu nước, chủ nghĩa tự do hiện đại chắc chắn sẽ dẫn đến việc tạo ra một xã hội mà trong những thời điểm khó khăn, mọi người sẽ tìm cách trả giá cao hơn, qua mặt và bỏ qua những người khác, do đó đã dọn sạch lĩnh vực "khủng bố của tất cả chống lại tất cả" và mở đường cho sự xuất hiện của các hệ thống độc tài toàn trị mới.

Z. Vidoevichđã nói lên sự khởi đầu của chủ nghĩa toàn trị tự do trong thế giới hiện đại, do thiếu một triết lý sống mới trong thế giới phương Tây, vì “sự no đủ của mọi thứ và sự cạn kiệt của mô hình văn minh như một sự tích tụ vô tận của các vật thể và quyền lực làm cho phương Tây về cơ bản dự án không thực tế trong quan điểm lịch sử, vì nó không thể cung cấp bất cứ điều gì - một cái gì đó về cơ bản mới. " Chủ nghĩa toàn trị không phải là một hiện tượng xã hội ngẫu nhiên, mà là "một xu hướng liên tục hiện hữu trong nền văn minh phương Tây và là hệ quả tất yếu của sự thoái hóa của nền dân chủ tự do." Nguồn gốc của chủ nghĩa toàn trị tự do (hoặc hậu hiện đại, theo thuật ngữ của Z. Vidoevich) bắt nguồn từ nền kinh tế chính trị của chủ nghĩa tư bản hiện đại, dựa trên vai trò toàn cầu của các công ty đa quốc gia đang cố gắng hoạt động như một quyền lực hành tinh trên thực tế, bạo lực hành tinh và sự cạnh tranh các công nghệ. Loại thứ hai cung cấp các khả năng không giới hạn để thao túng ý thức quần chúng (và tiềm thức); đồng thời không ngừng cải tiến phương pháp luận đối với các thao tác. Đồng thời, các cá nhân nguyên tử hóa thấy mình trong thế giới của chủ nghĩa tiêu dùng và "sự sao chép và liên kết trong một mạng lưới giả thực, hay nói theo ngôn ngữ hậu hiện đại là" simulacrum ". Nói cách khác, chủ nghĩa toàn trị hiện đại có tính chất là "sự tự bóp méo bản chất của hệ tư tưởng."

Cuộc khủng hoảng hệ thống mà nước Nga thời hậu Xô Viết trải qua, sự khác biệt rõ ràng giữa các khái niệm giải thích về chủ nghĩa toàn cầu tự do và thực tế hiện có đã góp phần vào nhận thức về sự hiện diện của một hệ tư tưởng thống trị và chiến lược hiếu chiến của phương Tây, ít nhất là bởi một phần của cộng đồng khoa học và triết học của nước Nga thời hậu Xô Viết.

Một động lực mạnh mẽ là sự lan truyền của các tác phẩm sau này A.A. Zinovieva, trong đó giải thích rất rõ ràng và thẳng thắn về cơ chế vận hành, mở rộng và ổn định của nền văn minh phương Tây thời cận đại và hiện đại. Nhà tư tưởng này liên tục nhấn mạnh rằng sự ổn định chính trị của các xã hội phương Tây trong nhiều thế kỷ qua không được đảm bảo bởi sự bầu cử quyền lực đại diện và hệ thống đa đảng, mà bởi hệ thống các định chế. "Siêu sao"... Siêu sao tạo thành một bộ máy phát triển quá mức bao gồm cảnh sát, tòa án, nhà tù, và quan trọng nhất - các dịch vụ đặc biệt, hội kín, câu lạc bộ ưu tú, tập đoàn xuyên quốc gia, trên thực tế không bị xã hội kiểm soát theo bất kỳ cách nào, trong một số trường hợp không được hợp pháp hóa, nhưng hoàn toàn kiểm soát quyền lực hữu hình, sở hữu nguồn lực tài chính vô hạn, sự cố kết về ý thức hệ, tính kỷ luật, sự lựa chọn rộng rãi nhất về phương tiện và hình thức đàn áp và loại bỏ các đối thủ của trật tự thế giới toàn cầu.

Trong số các nhà nghiên cứu lý thuyết và thực hành trong nước nền kinh tế toàn trị có thể được gọi là S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev v.v ... Chủ nghĩa toàn trị hiện đại, theo các đại diện lý thuyết về phân biệt đối xử kinh tế, cũng có thể hòa hợp với kinh tế thị trường, bắt chước trong điều kiện "dân chủ đại diện", tiếp thu hình thức tập quyền và quan liêu. Nó đáng để mang ra phán xét R.L. Livshitsa rằng chế độ độc tài thị trường có tất cả các dấu hiệu của chủ nghĩa toàn trị và sử dụng các công nghệ hiện đại nhất: công lý vị thành niên, tuyên truyền đặc biệt, thao túng ý thức. Các tính năng đặc trưng của chế độ độc tài thị trường như sau: các quan hệ thị trường bao gồm tất cả các lĩnh vực của đời sống con người, bao gồm. tư nhân, biến bản thân người đó thành hàng hóa; thể chế thị trường “hoạt động” dưới sự kiểm soát chặt chẽ của nhà nước, chỉ tạo ra vẻ ngoài của quyền tự do hoạt động kinh tế; các nguyên tắc thị trường chỉ hoạt động trong môi trường thị trường thuận lợi, nhưng hoàn toàn hoặc một phần ngừng hoạt động trong thời kỳ khủng hoảng (khi các hạn chế nghiêm trọng của nhà nước được cho phép). Đồng thời, trong điều kiện của một nền kinh tế phân biệt đối xử (tách khỏi sản xuất của cải vật chất và tri thức để chuyển sang kinh tế dịch vụ), mọi giá trị tinh thần đều bị mất giá một cách giả tạo và cũng nhận được địa vị công cộng thấp hơn. Thay vì những lợi ích tinh thần, chúng được xếp xuống cấp độ các dịch vụ đơn giản: dịch vụ giáo dục, nghiên cứu, chăm sóc sức khỏe, v.v.

V.P. Pugachev trong khái niệm thông tin và chủ nghĩa toàn trị tài chính do ông xây dựng, ông phân biệt hai nhóm kết hợp của các phương pháp ảnh hưởng đến hành vi con người: 1) thông tin dựa trên khả năng kiểm soát toàn bộ một người với sự trợ giúp của các công nghệ vệ tinh, máy tính, PR hiện đại; 2) thuộc kinh tếđược sử dụng bởi chính quyền đầu sỏ chính trị và tài chính do nhà nước kiểm soát. Theo nhà khoa học chính trị, nhiều cơ hội hơn chắc chắn thuộc về các phương pháp thông tin vì hiệu quả hơn, so với việc tính sơ khai của các phương pháp của các chế độ toàn trị cổ điển dựa trên bạo lực trực tiếp từ bên ngoài trở nên rõ ràng. Hơn nữa, các phương pháp kiểm soát xã hội hiện đại thường được vay mượn từ các khoa học khác, ví dụ, phương pháp quản lý kích hoạt điều khiển học, liên quan đến việc quản lý hệ thống xã hội “... chỉ thông qua kiểm soát đối với những điểm mấu chốt của nó, liên quan đến xã hội hiện đại chủ yếu là các nguồn lực tài chính, phương tiện truyền thông điện tử, giới tinh hoa có ảnh hưởng nhất và các nhóm có tổ chức ”. Tác giả cũng đề cập đến các đặc điểm quan trọng nhất của thông tin và chủ nghĩa toàn trị tài chính là sự phá hủy các thái độ tiên đề truyền thống, hình thành một loại nhân cách số đông, thao túng ý thức và hành vi.

Quan niệm hiện sinh về bản chất của chủ nghĩa toàn trị V.Yu. Darenskyđược xây dựng trên cơ sở định nghĩa sau: "Chủ nghĩa toàn trị là một kiểu cấu trúc kinh tế - xã hội, chính trị và văn hóa của xã hội, trong đó nhà cầm quyền cố gắng thống nhất đời sống của nhân dân càng nhiều càng tốt theo một học thuyết tư tưởng và ý thức hệ nhất định bằng cách ảnh hưởng tối đa đến việc hình thành nhân cách. " Nhà nghiên cứu không gán sự đàn áp cho các thuộc tính cần thiết của chủ nghĩa toàn trị, vì bản chất của nó nằm ở việc con người tự hủy hoại bản thân, xây dựng nhà nước thành tuyệt đối giả, và tự cho rằng mình có thể kiểm soát nền tảng của cuộc sống con người. . Sự đàn áp của chủ nghĩa toàn trị là do sự phản kháng của người dân để tự hủy hoại, nhưng trong trường hợp không có sự phản kháng, chúng là không cần thiết. Do đó, chủ nghĩa toàn trị hiện đại là "chủ nghĩa toàn trị của một xã hội tiêu dùng và sự thao túng hoàn toàn của ý thức" dưới chiêu bài của hệ tư tưởng của chủ nghĩa tự do.

A.G. Dugin,định nghĩa xã hội phương Tây hiện đại là “chủ nghĩa toàn trị thứ ba”, viết như sau: “Chủ nghĩa tự do là chủ nghĩa toàn trị theo một cách đặc biệt. Thay vì trả đũa trực tiếp những người bất đồng chính kiến, ông sử dụng các chiến thuật "bóp nghẹt mềm", chuyển dần ra vùng ngoại ô của xã hội gồm những người bất đồng chính kiến ​​và đối thủ, để tống tiền kinh tế, v.v. ... hệ tư tưởng thống trị của phương Tây (chủ nghĩa tự do) tích cực đấu tranh chống lại các dự án chính trị và ý thức hệ thay thế, nhưng sử dụng các phương pháp tinh vi hơn, mềm mại hơn, tinh tế hơn để đạt được mục tiêu so với các hình thức chủ nghĩa toàn trị đã biết trước đây. Chủ nghĩa toàn trị tự do không tàn bạo, nhưng che đậy, ảo tưởng, vô hình. Tuy nhiên, điều này khiến anh ta trở nên độc ác không kém ”. Dugin lưu ý rằng thực tế của việc đề cao cá nhân như một giá trị và thước đo cao nhất của mọi thứ là một phóng chiếu của xã hội, tức là, một hình thức của ảnh hưởng toàn trị, quy nạp ý thức hệ. Cá nhân là một khái niệm xã hội, bản thân người đó học rằng mình là – một tư nhân chỉ từ một xã hội, và từ một nơi mà hệ tư tưởng tự do thống trị. Do đó, chủ nghĩa tự do là một hệ tư tưởng chuyên chế khẳng định, với sự trợ giúp của các phương pháp cổ điển tuyên truyền độc tài toàn trị, rằng cá nhân là người có thẩm quyền tối cao. Đến lượt mình, xã hội tự do, đối lập với các xã hội đại chúng của chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa phát xít, vẫn mang tính đại chúng và được tiêu chuẩn hóa. Một người càng cố gắng để trở nên không bình thường trong bối cảnh của các mô hình tự do, thì người đó càng trở nên giống những người khác.

Đồng thời, A.G. Dugin (như Z. Vidoevich) đã có thể cảm nhận được mối liên hệ phức tạp giữa hệ tư tưởng của chủ nghĩa toàn trị tự do và diễn ngôn hậu hiện đại. Hãy để các nhà triết học hậu hiện đại chỉ trích những yêu sách của nền văn minh phương Tây về dân chủ, bình đẳng và khoan dung, chứng minh rằng tất cả những điều này – bỏ qua các hình thức kiểm soát và đàn áp người khác. Về bản chất, hậu hiện đại mở ra như một hướng đi mới của chiến lược hiện đại, vốn đã nhận ra sự kém hiệu quả của cuộc đấu tranh chống lại truyền thống thông qua việc bác bỏ trực tiếp, do kết quả của nó. Do đó quan niệm về "sự kết thúc của lịch sử" và những quan niệm tương tự của những người theo chủ nghĩa tự do lạc quan, những người đã xác định hậu hiện đại với chiến thắng cuối cùng của lý tưởng của họ.

A.V. Shchipkov, trong khuôn khổ phê phán lý thuyết cổ điển về hai chủ nghĩa toàn trị là đối thủ của nền dân chủ tự do, và những khẳng định về sự tồn tại của duy nhất một chế độ toàn trị. – tự do (các thành phần trong đó là chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa cộng sản), phá hủy xã hội Thiên chúa giáo truyền thống, chuyển sang phân tích các nền tảng luân lý và đạo đức của chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa phát xít. Tuyên bố danh tính đầy đủ của họ, anh ta trực tiếp tiết lộ ít nhất hai điểm chung mệnh lệnh: 1) cạnh tranh tổng thể, nghĩa là, chọn lọc tự nhiên chuyển từ thế giới động vật sang xã hội loài người; 2) một thế giới bị chia cắt, được chia thành "cao hơn" và "thấp hơn" (không có nhân quyền), dễ dàng loại trừ toàn bộ các dân tộc, chủng tộc, nền văn hóa khỏi khái niệm về con người, hợp lý, văn minh (tại các thời điểm khác nhau, nó có thể là người Ireland, người da đen, Người châu Á, người Slav nói chung, người Nga, v.v.), việc xây dựng bản sắc liên tục theo nguyên tắc “chúng tôi - họ”.

Sự hiểu biết về sự phát triển độc tài toàn trị của chủ nghĩa tự do, hiện đã trở thành một chủ nghĩa giáo điều hiếu chiến mà không công nhận bất kỳ lựa chọn thay thế nào, dẫn đến kết luận rằng nó chưa bao giờ được thiết lập như một hệ tư tưởng, nhưng đã trở thành một cách rộng rãi để "giải phóng" cá nhân khỏi bản sắc tập thể:đầu tiên là từ tôn giáo và di sản-công ty, sau đó từ nhà nước, quốc gia-dân tộc, gia đình, bây giờ - từ giới tính, và trong ngắn hạn - từ di truyền. Trong điều này - tinh thần và thể chất - khử nhân tính của mỗi riêng biệt, cá nhân, cá thể và là mục tiêu cuối cùng của chiến lược tập thể siêu sao. Có thể giải thích những động cơ cho sự tái sinh triệt để của chủ nghĩa tự do trong khuôn khổ của lý thuyết phản đạo đức.

Sự lan truyền và phát triển của các thái độ phản đạo đức nói chung đã được thực hiện trong khuôn khổ của học thuyết kép (một số định đề – cho "giáo dân", những người khác – cho "tận tâm" và "được chọn"), thông qua suy đoán trong các khái niệm "chủ nghĩa nhân văn", "tự do", "lý trí", "dân chủ", "tiến bộ", v.v. Cùng với việc chỉ tập trung vào những mặt tiêu cực và những biểu hiện của truyền thống, việc giải thích nó hoàn toàn như một định kiến, và tính mới là tiến bộ và chân lý, thì sự đảo ngược chính là sự thay thế các khái niệm “tốt” và “tự do” trong hệ thống phân cấp giá trị, tiếp theo là sự đứt gãy trong mối quan hệ của họ (điều này khá tương quan với điều răn cơ bản của chủ nghĩa Satan: "Không gì có thể bị cấm và mọi thứ đều được phép"). Siêu sao, với tư cách là một chủ thể tập thể mang hành vi phản đạo đức, thực hiện lựa chọn có thứ bậc các nhân viên theo mức độ tuân thủ các giá trị phản đối và giới thiệu "những người khởi xướng" vào các lĩnh vực chính trị pháp lý và quản lý, phương tiện thông tin đại chúng, v.v. .

Cái gì phản thời gian khi siêu hệ tư tưởng biến mất vì tính hợp lý chỉ là logic bên ngoài, hình thức của nó. Theo nhận xét K. Castoriadis, “Trong các âm tiết của thế giới hiện đại, các tiền đề mượn nội dung của chúng từ tưởng tượng. Và ưu thế của thuyết âm tiết như vậy, nỗi ám ảnh về "tính hợp lý" tách khỏi mọi thứ khác, hình thành nên sự tưởng tượng của bậc thứ hai. Tính hợp lý giả của thế giới hiện đại là một trong những hình thức lịch sử của thế giới tưởng tượng. Nó là tùy tiện trong các mục tiêu cuối cùng của nó, vì mục tiêu sau này không dựa trên cơ sở hợp lý. " Không phải vô cớ mà trong suốt thế kỷ trước trong văn học và nghệ thuật, chủ đề về rối loạn tâm thần đã được khai thác một cách ráo riết, chứng điên loạn đang được nâng lên thành một sự sùng bái, vì ý thức bệnh hoạn nhận thức và tạo ra một bức tranh không phải thế giới thực, mà là một thế giới song song. thực tế. Trong tình huống này, nói về một logic phân liệt toàn trị là chính xác.

Việc tạo ra hình ảnh tưởng tượng được thực hiện thông qua khoa học giả ... Ngày nay phản đạo đức một cách có hệ thống dựa vào một hiện thực giả được xây dựng bởi khoa học giả để làm dịu đi, che đậy chủ nghĩa hoài nghi và chủ nghĩa hư vô trong một số trường hợp, trong một số trường hợp khác - để trình bày chúng như một cái gì đó tự nhiên, khách quan, duy nhất có thể.

Vì vậy, các dự án công nghệ không tưởng trong cái gọi là. NBICS-hội tụ được thiết kế, trước hết, để chứng minh về mặt thực nghiệm tính “tự nhiên” của các học thuyết phản nhân văn và phản nhân văn của thuyết xuyên không và hậu nhân cách; khái niệm xây dựng giới liên quan trực tiếp đến chủ nghĩa hư vô giá trị của chủ nghĩa hậu hiện đại; cách tiếp cận theo chủ nghĩa tự do trong lý thuyết pháp lý và chủ nghĩa trọng tiền trong lý thuyết kinh tế phục vụ cho hệ tư tưởng của chủ nghĩa Darwin xã hội và chủ nghĩa tư bản vô chính phủ.

Do đó, “phản chiếu” các dấu hiệu của chủ nghĩa toàn trị, mà trong suốt những năm của người trực tiếp chứng minh bản chất giả và phản dân chủ của toàn bộ hệ thống chính trị - xã hội của “thế giới tự do”: L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), sau đây dấu hiệu đặc trưng chủ nghĩa toàn trị tự do sắp tới:

Văn học

1. VAllerstine I. Sau chủ nghĩa tự do. Matxcơva: Chủ biên URSS, 2003.256 tr.
2. Vakhitov R.R. Chủ nghĩa toàn trị tự do: các cơ chế đàn áp của xã hội phương Tây hiện đại và những phân tích phê phán của chúng trong triết học nước ngoài của thế kỷ XX. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (ngày truy cập: 21.07.2017).
3. Vidoevich Z. Chủ nghĩa toàn trị tự do // Nghiên cứu xã hội học. 2007. Số 12. S. 39-49.
4. Gadzhiev K.S. Chủ nghĩa toàn trị như một hiện tượng của thế kỷ XX // Những vấn đề của triết học. 1993. Số 2. S. 3-25.
5. Golovatenko A.Yu. Chủ nghĩa toàn trị của thế kỷ XX. Matxcơva: Shkola-press, 1992,96 tr.
6. Gramsci A. Thuyết bá quyền. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (ngày truy cập: 25.07.2017).
7. Darensky V.Yu. Chủ nghĩa toàn trị như một hiện tượng tồn tại // Véc tơ nhân đạo. 2014. Số 3 (39). Trang 122-129.
8. Debord G.

“Để biểu thị loại áp lực xã hội mới này, Gramsci sử dụng thuật ngữ“ bá quyền ”, mà ông ta mượn từ chủ nghĩa Mác Nga, nhưng chứa đầy nội dung mới. Sự bá quyền của giai cấp tư sản được thực hiện với sự giúp đỡ của một số tổ chức - trường học, công đoàn, đảng phái, hiệp hội, dần dần thấm nhuần trong quần chúng những tư tưởng hoàn toàn xác đáng biện minh cho sự thống trị của giai cấp tư sản và đại diện cho sự thống trị này của " trật tự tự nhiên, không thể lay chuyển của mọi thứ. " Hơn nữa, một nhóm xã hội đặc biệt được nuôi dưỡng bởi tầng lớp thống trị - trí thức tiểu tư sản - đóng vai trò là người dẫn dắt những ý tưởng đó, tác động của nhóm xã hội này đặc biệt lớn do phần lớn là thành phần dân chúng. Vì vậy, phương tiện bá quyền chính là hệ tư tưởng do giới trí thức tư sản tạo ra và được quảng bá cho quần chúng, và nó có thể được thể hiện dưới nhiều hình thức khác nhau - từ những lời kêu gọi chính trị trực tiếp đến những lời ám chỉ nửa vời trong các tác phẩm có vẻ "phi chính trị". của văn học hoặc trong chương trình giảng dạy của nhà trường đã được các bộ phê duyệt. Bất kể điều này, tất cả đều nhằm mục đích hình thành một lối suy nghĩ nhất định có lợi cho bá chủ ”.

Antonio Gramsci - nhà triết học, nhà báo và chính trị gia người Ý; người sáng lập và lãnh đạo Đảng Cộng sản Ý và là nhà lý luận của chủ nghĩa Mác.

“Các đại diện của Trường phái Frankfurt, hay những người theo chủ nghĩa Freudomarxists, có lẽ, là một trong những triết gia phương Tây đầu tiên nghiêm túc tham gia vào việc phát triển thuyết chống đối và lý thuyết về chủ nghĩa toàn trị. Đã có những nhà tư tưởng thuộc thế hệ cũ của Frankfurt - Adorno và Horkheimer đưa ra luận điểm về mối liên hệ giữa tính hợp lý khoa học và chủ nghĩa toàn trị chính trị, sự phát triển của chủ nghĩa này đã đưa họ đến kết luận rằng chủ nghĩa phát xít là một loại hoa quả biện chứng của mô hình Khai sáng: sự phì đại của tính hợp lý đã dẫn đến sự tự bộc lộ trong tính hợp lý này về bản chất phi lý, thần thoại của nó. Trên cơ sở luận điểm này, lý thuyết triết học xã hội của Frankfurt đã được xây dựng, mô tả các cơ chế đàn áp của xã hội hiện đại trong tất cả các giống của nó ( chủ nghĩa phát xít, chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa tân tự do). Thế hệ trẻ của trường - Marcuse, Fromm, Habermas chỉ mới tham gia nghiên cứu về mặt này của cuộc sống xã hội hiện đại, và nhân vật nổi bật nhất ở đây có lẽ là Marcuse - bậc thầy được công nhận về tư duy của những thanh niên phương Tây có tư tưởng chống đối. trong những năm 60, nhà lãnh đạo tư tưởng của các cuộc bạo loạn sinh viên được gọi là "cuộc cách mạng của ba bà" (Marx, Mao, Marcuse), người tạo ra tư tưởng Từ chối vĩ đại, có tác động to lớn đến phong trào phản văn hóa phương Tây - của hippies, punks, beatniks, rocker, nhà môi trường học, tân giáo chủ, v.v. Chúng ta có thể nói rằng Marcuse đã đưa ra kết luận hợp lý của nó là "lý thuyết phê phán về xã hội" của trường phái Franfurkist, và đó chính là lý do tại sao ông trở nên thú vị đối với những nhà nghiên cứu về các cơ chế đàn áp của chủ nghĩa tư bản hậu hiện đại.

Herbert Marcuse là nhà triết học, xã hội học và văn hóa học người Đức và Mỹ, đại diện của Trường phái Frankfurt.

Marcuse hoàn toàn chia sẻ quan điểm của Adorno và Horkheimer về bản chất độc tài toàn trị của khoa học và công nghệ hiện đại. Khoa học thực nghiệm đã bị nhiễm vi-rút của chủ nghĩa phát xít. Thay vì sự hòa hợp với thiên nhiên, điều mà con người của nền văn minh tiền công nghệ mong muốn, và đã được hiện thực hóa trong các quan điểm tư tưởng thần thoại và tôn giáo, mô hình duy lý của thời Khai sáng đưa ra mô hình "Chủ nhân tuyệt đối - Nô lệ tuyệt đối". Theo bà, con người được kêu gọi chinh phục hoàn toàn thiên nhiên, biến nó thành một vật chất thụ động và câm lặng phục vụ cho việc thỏa mãn các nhu cầu đa dạng của chúng ta. Đồng thời, những phương pháp tàn ác nhất cũng được sử dụng: ví dụ, một trong những công cụ chính của khoa học này là một thí nghiệm, chẳng qua là một cuộc tra tấn thiên nhiên (Galileo nói rằng một thí nghiệm là một "chiếc ủng Tây Ban Nha" đó là đặt vào bản chất để chộp lấy cô ấy có bí mật của mình).

Cuối cùng, sự tự phát triển của logic này dẫn đến chủ nghĩa toàn trị chính trị. Suy cho cùng, con người cũng là một bộ phận của tự nhiên, nên từ luận điểm: “phải khuất phục hoàn toàn thiên nhiên” trực tiếp tiếp nối luận điểm: “phải học cách quản lý xã hội và con người”. Tiến bộ sinh ra chủ nghĩa toàn trị, cơ học cổ điển và động cơ hơi nước sinh ra Auschwitz.

Do đó, Marcuse tiếp tục từ định nghĩa của chủ nghĩa toàn trị được suy ra bởi Frankfurt cũ hơn, theo đó nó được đặc trưng không chỉ bởi sự hiện diện của áp lực nhà nước đối với một người - nếu không sẽ không có sự khác biệt giữa chủ nghĩa toàn trị và chủ nghĩa chuyên chế cổ điển, mà còn là một sự đặc biệt triển vọng thế giới liên quan đến tính hợp lý hoàn toàn. Chủ nghĩa toàn trị là sản phẩm của thời đại chúng ta, quen với việc sắp xếp mọi thứ trên giá, điều chỉnh nó thành thước đo chung, hợp lý, làm cho mọi thứ trở nên minh bạch và hoàn toàn có thể dự đoán được. Lý tưởng của một dự án độc tài là một xã hội máy móc, nơi mọi người đóng vai trò như những chiếc răng cưa, tất nhiên, không có điều gì tương tự như vậy có thể xảy ra với một người thời cổ đại hoặc thời Trung cổ, khi một sự hiểu biết hoàn toàn khác, hữu cơ về không gian và xã hội chiếm ưu thế, vì điều này, một cuộc cách mạng khoa học đã phải diễn ra. Vì vậy, trong nền tảng của chủ nghĩa toàn trị là sự tuyệt đối hóa tính hợp lý, và nếu các hiện tượng phi lý trí được biểu hiện trong xã hội này - rước đuốc, đốt sách, cáo buộc phi lý về gián điệp, thì đây là sự hoàn trả cho sự phì đại của tính hợp lý, sự thoái hóa biện chứng của "logo" thành "thần thoại".

Theo quan điểm của Marcuse, sự chuyển đổi của một xã hội kiểu phương Tây sang chủ nghĩa toàn trị xảy ra với sự bùng nổ của Chiến tranh thế giới thứ nhất - đó là lúc bắt đầu hình thành các cơ chế kiểm soát xã hội dựa trên tính hợp lý khoa học (trước đó, chính phủ đã không đặt ra cho mình mục tiêu là khuất phục tâm trí và ý chí của mọi công dân, hơn nữa, một cách thống nhất có phương pháp và thỏa mãn với những bạo lực chính trị và tư tưởng cần thiết, theo từng đợt). Tuy nhiên, theo Marcuse, chủ nghĩa toàn trị có thể được chia thành hai loại - quân đội-cảnh sát, công khai, mà ông cho là chế độ Xô Viết và phát xít, và chủ nghĩa tự do, không khủng bố, mềm mỏng, cuối cùng đã hình thành ở châu Âu và đặc biệt là ở Hoa Kỳ sau đó. Chiến tranh Thế giới II. Marcuse không coi chúng là loại trừ lẫn nhau, chúng có thể cùng nhau phát triển và bổ sung cho nhau ở những mức độ khác nhau.

Nếu chủ nghĩa toàn trị của Liên Xô được Marcuse nghiên cứu trong tác phẩm "Chủ nghĩa xã hội Xô Viết", chủ nghĩa phát xít - trong một số đoạn của cuốn sách "Lý trí và cách mạng", thì tác phẩm "Con người một chiều" của ông lại được dành cho việc nghiên cứu chủ nghĩa toàn trị tân tự do. Cuốn sách này bắt đầu bằng một cụm từ, trong đó trọng tâm là ý nghĩa chính của nó được thu thập: "Trong một nền văn minh công nghiệp phát triển, sự thoải mái, ôn hòa, thiếu tự do dân chủ, bằng chứng của tiến bộ công nghệ, đang ngự trị." Những cơ chế mạnh mẽ nhất đã được tạo ra để ngăn chặn sự hoài nghi và phản đối trong chính môi trường phôi thai - truyền hình, đài phát thanh, báo chí, chương trình, quảng cáo, xổ số. Một “Ý thức hạnh phúc” trung thành ngự trị ở khắp mọi nơi, nó hài lòng với sự thoải mái có kiểm soát, bị ru ngủ bởi sự tự do giả tạo và không muốn sử dụng ngay cả những định chế quan trọng có sẵn cho nó. Trong xã hội này, hầu như không có sự bức hại đối với tín ngưỡng, bởi vì hầu như không có người nào có thể suy nghĩ độc lập và có niềm tin của riêng mình. Ở khắp mọi nơi, sự sùng bái thống nhất ngự trị - họ mua những thứ hàng hóa được quảng cáo, lặp lại những suy nghĩ được công nhận là "tiến bộ", ăn mặc trong những thứ được tuyên bố là thời trang. Toàn bộ một hệ thống nhu cầu giả tạo đã được tạo ra, với sự trợ giúp của một người bị lôi kéo vào một cuộc chạy đua điên cuồng trong một vòng tròn tạo nên bản chất vô nghĩa của xã hội chủ nghĩa tư bản hậu hiện đại. Nếu bạn không mua bộ thu mới và quần jean mới, bạn sẽ không được coi là đủ "cao cấp". Nhưng để mua chúng, bạn cần phải kiếm tiền. Và họ có thể kiếm được bằng cách làm việc trong một công ty, trong một nhà máy, và sản xuất ngày càng nhiều máy thu và quần jean. Hoặc trên báo, trong một công ty PR, trên TV và quảng cáo những chiếc máy thu và quần jean này. Thời trang luôn thay đổi, bạn cần phải theo kịp mọi thứ, kết quả là một người hài lòng tuyệt đối với cuộc sống của mình, trung thành tuyệt đối với chính phủ của mình và chỉ có một mong muốn duy nhất khiến anh ta lo lắng - tiêu dùng, tiêu dùng và tiêu thụ lại.

Một người như vậy được Marcuse đặc trưng là "một chiều", cho thấy sự vắng mặt của "khối lượng", "sự phức tạp" trong cấu hình tinh thần của anh ta. Dễ dàng nhận thấy đây là bút danh của “người của quần chúng” José Ortega Y Gasset, một kẻ tầm thường hiếu thắng, một nhà tư sản tự cao, không có khả năng hoạt động sáng tạo, nhưng đồng thời ông cũng chắc chắn rằng toàn thế giới chỉ tồn tại đối với anh ta, ánh sáng trong những ngọn đèn tự sáng lên, theo quy luật tự nhiên, đằng sau nó không có lao động, những bộ phim trí óc và những hiểu biết sâu sắc của hàng nghìn nhà khoa học và kỹ sư, mồ hôi của hàng triệu người lao động. Marcuse cay đắng lưu ý rằng đa số trong xã hội phương Tây hiện đại và theo nghĩa này, người vô sản không khác gì tư sản, trí thức trung bình là từ người bán máy hút bụi. Cả chủ sở hữu của công ty và người đàn ông da đen đều xem các chương trình truyền hình giống nhau, ngân nga những giai điệu phổ biến giống nhau, họ là đại diện của cùng một nền văn hóa, được gọi là văn hóa đại chúng hay đại chúng, mặc dù sẽ đúng hơn nếu gán nó là hậu văn hóa. Cô say mê văn học cổ điển, hội họa, sân khấu, tiêu hóa mọi thứ và cuối cùng nó trở nên lộn xộn, giống như những bức tranh nghệ thuật đại chúng, nơi hình ảnh của Gioconda nằm cạnh nhau với những mẩu thuốc lá dán trên tấm vải. Trong “nền văn hóa một chiều” này không có chỗ cho Chân, Thiện, Đẹp - đối với nó, đây là những thứ đồng nghĩa, là di tích của chế độ phong kiến, nó chỉ chứa đựng một thứ hàng hóa để rút vào lĩnh vực của nó và hấp thụ mọi thứ, những quan điểm chính trị từ bây giờ. là hàng hóa, tài năng là hàng hóa, khuôn mặt đẹp - hàng hóa, bộ phận sinh dục - hàng hóa, thận - hàng hóa, trẻ em - hàng hóa ... Mô hình hàng hóa thống nhất mọi thứ, tính toán tiền tệ trung bình mọi thứ, sự khác biệt giữa luật chống ma túy và một lô heroin ở đây được tính bằng đô la.

Marcuse gọi thế giới của “những người một chiều” là “một xã hội không có sự đối lập”. Thực sự không có đối thủ chính của hệ thống này ở đây, và nếu ai đó tự gọi mình như vậy, thì rất dễ đi đến thỏa thuận với anh ta. Mỗi cái đều có giá riêng - đối với danh mục của bộ trưởng, đối với tác phẩm kia - là giải thưởng văn học danh giá. Sự phân loại của xã hội này rất lớn, không phải vì cái gì mà nó được gọi là "xã hội tiêu dùng", tuy nhiên, hoàn toàn đồng ý với các quy luật của phép biện chứng, nó cũng nghèo nhất, bởi vì nó chỉ có thể cung cấp hàng hóa và không có gì khác ngoài hàng hóa. ... Sự tự do mà xã hội này tự hào nói chung là viển vông, đây là quyền tự do lựa chọn giữa Pepsi - và Coca-Cola, Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, nói ngắn gọn, giữa những hàng hóa có chất lượng xấp xỉ nhau.

Và tự do thực sự, những người theo chủ nghĩa đối lập thực sự đến từ đâu trên thế giới này, bởi vì tầng lớp quyền lực ở đây sở hữu những cơ chế đàn áp mạnh mẽ, một hệ tư tưởng tiềm ẩn “tan biến” trong điện ảnh, quảng cáo, chương trình, mạnh mẽ chính xác bởi vì phần lớn người dân trong xã hội này chân thành tin rằng không có ý thức hệ trong đó không phải là họ đang sống trong một "thế giới tự do."

Marcuse, giống như những người Frankfurt khác - chẳng hạn, Fromm, đã tìm cách thấu hiểu bản chất tâm lý của "người đàn ông một chiều" này và đưa ra kết luận đáng thất vọng rằng nó nên được đặc trưng như một kiểu ý thức kiểu Fascisoid. Các đặc điểm chính của nó là hẹp hòi, tự mãn, ghét người kia, không giống nhau, nguyên bản. Bất kỳ sự khác biệt nào ngay lập tức được đưa vào diễn ngôn tư tưởng, bắt đầu có tác dụng với nó, trở thành một món hàng, được hấp thụ - chẳng hạn như đồng tính luyến ái hay chủ nghĩa hòa bình. Hoa Kỳ là một ví dụ về tình trạng "chủ nghĩa phát xít tiềm ẩn" như vậy, nơi một đa số hiếu chiến, tôn nghiêm cai trị Marcuse và các Frankfurt khác.

Trong những năm còn trẻ của mình, Marcuse đã sống với hy vọng vào một sự thay đổi trong tình hình, trong một cuộc cách mạng bị buộc tội là "những kẻ bị ruồng bỏ", "bị ruồng bỏ", bị ném sang bên lề xã hội tiêu dùng, trong sức mạnh tẩy rửa của những người theo chủ nghĩa siêu thực, tiên phong. nghệ thuật, được thiết kế để xua tan câu thần chú tuyên truyền, trong hiệu quả của cuộc Đại bác bỏ mọi giá trị tư sản ... Nhưng sau đó, sau những cuộc cách mạng sinh viên thất bại vào những năm 60, ông ngày càng bắt đầu nhìn thấy tương lai là màu đen và dần rời xa chính trị và lao đầu vào khoa học hàn lâm. Tuy nhiên, phân tích của ông về xã hội "chủ nghĩa toàn trị tự do" đã trở thành một ví dụ kinh điển của lý thuyết xã hội phê phán hiện đại, mà có lẽ không phải ai cũng đồng ý, nhưng vẫn không thể bác bỏ một cách đơn giản khi nó đặt ra những câu hỏi "nhức nhối" và chỉ ra những vấn đề thực tế ”.

Để bắt đầu đối xử với những người theo chủ nghĩa tự do, chúng ta cần hiểu "chương trình tích cực" của chủ nghĩa tự do bao gồm những gì, tức là sự tự biện minh của những người theo chủ nghĩa tự do trong con mắt của chính mình. Theo nghĩa tư tưởng, nó khá đơn giản và (nói theo phong cách khoa học) đi theo một quan điểm tuyến tính thực chứng "tiến bộ" về tiến trình lịch sử. Nếu chúng ta đồng ý rằng thế giới đang phát triển "tích cực và tuyến tính", thì chúng ta sẽ phải đồng ý với sự tồn tại của các thủ lĩnh của tiến bộ - "các dân tộc văn minh", và tất cả các dân tộc khác tự động rơi vào tình trạng "đang phát triển", lạc hậu và thậm chí man rợ. và dã man. Nhân tiện, các thuật ngữ "phát triển" và "đang phát triển" thường được "cộng đồng thế giới" công nhận, và điều này không làm phiền ai cả, mặc dù nếu bạn nghĩ về nó, chúng có mùi phân biệt chủng tộc.

Những người theo chủ nghĩa tự do rút ra một kết luận chính trị từ định đề "khoa học" thực chứng, mà họ không phải lúc nào cũng nói đến, nhưng thường bỏ qua khi tình hình trở nên nóng bỏng, như ở Ukraine, "nền văn minh phương Tây", và trong con người của con rối Bandera, luôn luôn đúng. Bất kể cô ấy làm gì, cho dù cô ấy giết "những kẻ ly khai thân Nga", ngay cả trẻ em, ở Ukraine, bởi vì "nền văn minh phương Tây" luôn đúng trong mối quan hệ với các dân tộc lạc hậu và "man rợ", trong trường hợp này là người Nga. Lưu ý rằng những định nghĩa này về người Nga đã trở nên phổ biến ở Bandera, nhưng điều này không làm tổn hại đến tin đồn của phương Tây chút nào.

"Nhà khoa học chính trị" khét tiếng Latynina từ "Echo" đã trực tiếp tuyên bố rằng nền văn minh phương Tây phải đối đầu với "những kẻ man rợ" từ Trung Đông, ngay cả khi họ là những người tị nạn chạy trốn khỏi nỗi kinh hoàng của chiến tranh.

Tại sao? Nó rất đơn giản: bởi vì "nền văn minh" đang được củng cố với cái giá phải trả là "những kẻ man rợ" và đang thúc đẩy sự nghiệp của "tiến bộ thế giới" về phía trước. Do đó, bất kỳ sự tàn bạo nào của nền văn minh đều được những người theo chủ nghĩa tự do biện minh bằng thực tế rằng, bằng cách này hay cách khác, nó phục vụ cho mục tiêu "tiến bộ của nhân loại", do đó hoạt động như một thần tượng thực sự đẫm máu của chủ nghĩa tự do. Theo đó, bất kỳ thành công nào của "những kẻ man rợ" không chỉ gây thiệt hại cho từng quốc gia "văn minh", mà còn là nguyên nhân của "tiến bộ thế giới."

Do đó, phương Tây biện minh cho tất cả những tên khốn "văn minh", tất cả tội ác của chúng chống lại các dân tộc và quốc gia "kém văn minh", tức là chưa được phương Tây kiểm soát, vì cuối cùng chúng hành động vì lợi ích của "nền văn minh phương Tây" và " tiến bộ thế giới ”. Vì vậy, đối với “cộng đồng thế giới”, máu và nước mắt của “cộng đồng thế giới” có giá trị vô cùng lớn hơn bất kỳ người không phải người Âu hay người Mỹ nào. Vì vậy, theo F.M. Dostoevsky, chỉ vì lợi ích của "sự tiến bộ của nhân loại."

Mặc dù khái niệm lịch sử theo trường phái thực chứng tuyến tính không hơn gì một trong những quan điểm ủng hộ châu Âu sớm nhất về tiến trình lịch sử, và về mặt chính trị, nó chỉ là một sự phá hoại ý thức hệ, nó vẫn thống trị "cộng đồng thế giới khoa học". Đặc biệt, một khái niệm lịch sử văn minh thay thế, được trình bày bởi các nhà sử học nổi tiếng thế giới Arnold Toynbee và Lev Gumilev, bị dòng chính công chúng tự do coi và bôi nhọ là phi khoa học, mặc dù chính khái niệm này cho phép hài hòa các mối quan hệ quốc tế.

Nếu chúng ta lạc đề trước những suy đoán của chủ nghĩa thực chứng-tiến bộ tự do, và thu hút các quan điểm văn minh và các quan điểm khác về lịch sử, thì chúng ta phải thừa nhận rằng các chế độ độc tài đã, đang và sẽ tồn tại: chúng chắc chắn theo sau những giai đoạn hỗn loạn và tan rã của xã hội, sau bạo loạn, chia rẽ và các cuộc cách mạng. Trong thế giới cổ đại, các chế độ độc tài, dân chủ và chế độ đầu sỏ luôn cùng tồn tại, và Aristotle không nhận thấy bất kỳ lợi thế cụ thể nào trong bất kỳ hình thức xã hội nào: chúng đều tốt theo cách riêng của chúng.

Ngày nay, gọi các chế độ độc tài là "toàn trị" là hợp thời, nhưng bản chất của vấn đề không thay đổi so với điều này - nó vẫn là sự sai khiến của một hệ tư tưởng nào đó, và chúng ta chỉ có thể nói về mức độ hiệu quả công nghệ của việc thực hiện nó. Theo nghĩa này, sự độc tài của hệ tư tưởng "dân chủ" tự do trên thế giới ngày nay cũng là sự độc tài toàn trị.

Nhân tiện, Karl Marx, rõ ràng là hiểu thực tế lịch sử của chế độ độc tài, đã trang bị cho lý thuyết của mình về việc xây dựng một "vương quốc tự do" cộng sản với khái niệm "chế độ độc tài của giai cấp vô sản." Thật vậy, chính nhờ chế độ độc tài này mà những người mácxít Nga mới có thể vượt qua sự hỗn loạn sau cuộc đảo chính cách mạng năm 1917 (cách mạng xã hội chủ nghĩa / cộng sản), giữ quyền lực và bảo tồn sự toàn vẹn của nước Nga, ít nhất là dưới hình thức Liên Xô. Vì vậy, thật ngu ngốc khi buộc tội Stalin và những người Bolshevik của ông ta về "chế độ độc tài của giai cấp vô sản" và "chủ nghĩa toàn trị".

Mặt khác, thuật ngữ "chủ nghĩa toàn trị", tức là toàn quyền tuyệt đối, có nguồn gốc từ Tây Âu, cụ thể là của Hitler. Chính Hitler là người đã hét lên với cả thế giới về một cuộc chiến tranh tổng lực với Nga, ông ta thường yêu thích những bài văn tế khủng khiếp và cực đoan, trong trường hợp này, chúng có nghĩa là một cuộc chiến với nước Nga Xô Viết để hủy diệt.

Ở một nơi nào đó vào cuối thế kỷ XX, mô hình "chuyên chế" đã được các nhà khoa học chính trị theo chủ nghĩa tự do áp dụng, và một lần nữa với các mục tiêu chống Nga. Để đặt Hitler và Stalin ngang hàng về mặt ý thức hệ, họ đã gắn họ với cái tên cao quý “những nhà độc tài toàn trị”. Điều này, rõ ràng, phản ánh tình yêu của người châu Âu đối với những lời xúc phạm sinh động đối với các đối thủ chính trị của họ: họ luôn mang theo “những tên đao phủ đẫm máu” và “chế độ tội phạm”, trong khi người châu Âu xuất hiện với nền tảng như vậy, tự nhiên, mặc quần trắng.

Trên thực tế, có một sự dối trá lớn về ý thức hệ đằng sau những cáo buộc độc tài toàn trị. Nếu chúng ta theo quan điểm này, thì phương Tây hiện đại đã vượt qua Hitler và Stalin về chủ nghĩa toàn trị trong tuyên truyền của nó, ít nhất là sự tiếp xúc của các cơ quan tình báo Hoa Kỳ của Snowden, tiết lộ của những "kẻ giết người kinh tế" của Mỹ, hoạt động bí mật. Các nhà tù của CIA và hợp pháp hóa (!) Tra tấn tù nhân.

Cần lưu ý rằng Hitler là một chế độ độc tài cực đoan, một sản phẩm của "cuộc cách mạng quốc gia", và Stalin là một chế độ độc tài của giai cấp vô sản, một sản phẩm của một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa quốc tế, hãy cảm nhận sự khác biệt. Rốt cuộc, chính sự khác biệt đó đã khiến họ trở thành kẻ thù truyền kiếp.

Lưu ý rằng ở Ukraine vào tháng 2 năm 2014, theo những người biện hộ cho nó, chính xác là "cuộc cách mạng quốc gia" đã diễn ra, và hôm nay chúng tôi cá nhân quan sát thấy các đặc điểm tuyên truyền độc tài và tổng thể của chế độ Bandera chiến thắng, đã đạt được "phẩm giá", được gọi là các đối thủ chính trị của nó là "Colorades", "Separatists", "donbauns" và "lugandons".

Những biệt danh sỉ nhục và mất nhân tính này không chỉ nói về chế độ độc tài Bandera, mà còn nói về chế độ độc tài Bandera-Nazi. Điều không có gì đáng ngạc nhiên: nó có cùng nguồn gốc với chế độ độc tài của Đức Quốc xã trong “cuộc cách mạng quốc gia”. Hơn nữa, sự chuyên chế của những người Banderaite trong lĩnh vực thông tin và văn hóa đã đến mức ngu xuẩn, chẳng hạn như lập ra những danh sách “da trắng” và “da đen” quốc tế theo tiêu chí “chủ nghĩa Ukraina” (Banderaism).

Chỉ có áp lực bên ngoài từ châu Âu mới buộc chế độ Bandera phải tuân theo ít nhất một số sự đàng hoàng, và ngụy tạo cho Hitler những cây thánh giá của họ đối với Shukhevych, những ý định vô nhân đạo đối với đối thủ của họ. Điều đáng chú ý là Rada đã thông qua luật "giải trừ cộng đồng", lên án chủ nghĩa toàn trị nói chung, nhưng các đảng ủng hộ chủ nghĩa phát xít không bị Kiev đàn áp, điều này chỉ khẳng định chủ nghĩa Quốc xã của họ theo nghĩa Hitlerite. Nhân tiện, Hitler cũng có thể đã đăng ký "giải trừ cộng đồng", tại đây Poroshenko đã đạt được mục tiêu mà chủ nghĩa Quốc xã đề ra.

... Từ đó dẫn đến vấn đề "câu hỏi toàn trị" thông thường và logic "không nghỉ ngơi", như các nhà quan sát đôi khi nói, chúng bị cả châu Âu và Mỹ cố tình phớt lờ. Để chứng minh điều này với thế giới, cần phải chỉ ra sự nghèo nàn của hệ tư tưởng tự do, chủ nghĩa toàn trị của nó, và quay mặt lại với một quan điểm văn minh bình thường, thực sự phổ quát về lịch sử, đưa chủ nghĩa thực chứng tuyến tính vào thùng rác của lịch sử.

P.S. Một số hình ảnh để minh họa các công nghệ thực tế.

Cuộc diễu hành xác sống, Xác sống. Những người trẻ tuổi, đã xem các bộ phim và sản phẩm truyền hình có liên quan, đã đọc sách về ma cà rồng, thây ma và Orc, phản đối các ứng dụng trò chơi "vô hại và vui nhộn", đang ồ ạt chuẩn bị cho "cuộc đào mộ". Tất nhiên, thật buồn cười - sao chép các anh hùng trong các bộ phim và sách yêu thích đã được áp đặt.

Và đây không phải là Ukraine, Karl, đây là St.Petersburg, thủ đô văn hóa của Nga.

Chế độ làm cha, theo nghĩa mô tả hình thức chính phủ, có các đặc điểm sau:

1. Cấp dưới phụ thuộc nguồn lực vào người cha, có thể là tự nguyện. Vì nhiều rủi ro liên quan đến việc khai thác các nguồn lực do người cha đảm nhận nên nó có thể có lợi cho cấp dưới.
2. Người làm cha thường là một cá nhân, trong khi cấp dưới của ông ta được xem như một tập thể. Sự xuất hiện của cấu trúc thứ bậc cũng có thể xảy ra, trong đó người theo chủ nghĩa gia đình ủy thác một phần quyền lực của mình.
3. Khía cạnh tư tưởng của chủ nghĩa gia đình gắn liền với sự biện minh của sự phục tùng, nhấn mạnh vai trò quan tâm của người làm cha. Người ta nhấn mạnh rằng cấp dưới không có đủ tính độc lập để đánh giá những hậu quả có thể xảy ra từ những hành động và quyết định của họ. Do đó, chúng có thể gây ra những tổn hại không thể phục hồi cho bản thân và chúng cần được giám sát vì lợi ích của chính mình. Đồng thời, một phần trách nhiệm trong việc này được loại bỏ khỏi cấp dưới.
4. Chủ nghĩa gia đình thường là một mối quan hệ rộng rãi bao gồm tất cả các khía cạnh của cuộc sống của cấp dưới và ảnh hưởng đến toàn bộ cá nhân, không giới hạn trong một số loại hoạt động cá nhân.

Hệ tư tưởng của chủ nghĩa gia đình được coi là mâu thuẫn với chủ nghĩa Darwin xã hội và chủ nghĩa tự do.

Chủ nghĩa tự do

Những người theo chủ nghĩa tự do zm (từ Lat. freis - tự do) là một xu hướng triết học và chính trị xã hội tuyên bố quyền bất khả xâm phạm của các quyền và tự do của con người khi đối mặt với nhà nước và ủng hộ việc giảm thiểu sự can thiệp của nhà nước vào đời sống của công dân.Trong thế kỷ 20, chủ nghĩa tự do được chấp nhận rộng rãi ở các nước phát triển.

Chủ nghĩa tự do tuyên bố các quyền và tự do của mỗi người là giá trị cao nhất và thiết lập chúng như cơ sở pháp lý của trật tự xã hội và kinh tế. Đồng thời, các khả năng của nhà nước và nhà thờ để ảnh hưởng đến đời sống của xã hội bị hạn chế bởi hiến pháp. Các quyền tự do quan trọng nhất trong chủ nghĩa tự do là tự do phát biểu trước công chúng, tự do lựa chọn tôn giáo, và tự do lựa chọn đại diện cho mình trong các cuộc bầu cử công bằng và tự do. Về mặt kinh tế, các nguyên tắc của chủ nghĩa tự do là quyền bất khả xâm phạm đối với tài sản tư nhân, quyền tự do thương mại và tinh thần kinh doanh. Về mặt pháp lý, các nguyên tắc của chủ nghĩa tự do là pháp quyền dựa trên ý chí của những người cầm quyền và sự bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật, không phân biệt giàu nghèo, địa vị và ảnh hưởng của họ.

Chủ nghĩa tự do bắt đầu theo nhiều cách như một phản ứng trước những hành động tàn bạo của các vị vua tuyệt đối và Giáo hội Công giáo. Chủ nghĩa tự do bác bỏ nhiều giả định là cơ sở của các lý thuyết trước đây về nhà nước, chẳng hạn như quyền thiêng liêng của các quân vương đối với quyền lực và vai trò của tôn giáo như là nguồn chân lý duy nhất. Thay vào đó, chủ nghĩa tự do đề xuất những điều sau:
đảm bảo dữ liệu từ bản chất của các quyền tự nhiên (bao gồm quyền sống, quyền tự do cá nhân, tài sản);
bảo đảm các quyền dân sự;
thiết lập quyền bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật;
sự ra đời của nền kinh tế thị trường tự do;
đảm bảo trách nhiệm của chính phủ và tính minh bạch của chính phủ.

Đồng thời, chức năng quyền lực nhà nước được giảm thiểu đến mức tối thiểu cần thiết để đảm bảo các nguyên tắc này. Chủ nghĩa tự do hiện đại cũng ủng hộ một xã hội mở dựa trên đa nguyên và quản lý dân chủ của nhà nước, tuân thủ nghiêm ngặt các quyền của người thiểu số và cá nhân công dân.

Một số xu hướng tự do hiện đại đang khoan dung hơn với các quy định của chính phủ về thị trường tự do nhằm đảm bảo cơ hội bình đẳng để thành công, phổ cập giáo dục và thu hẹp khoảng cách thu nhập. Những người ủng hộ quan điểm này tin rằng hệ thống chính trị nên chứa đựng các yếu tố của nhà nước phúc lợi, bao gồm trợ cấp thất nghiệp của bang, nơi tạm trú cho người vô gia cư và chăm sóc sức khỏe miễn phí. Tất cả điều này không mâu thuẫn với những ý tưởng của chủ nghĩa tự do.

Theo chủ nghĩa tự do, quyền lực nhà nước chỉ tồn tại vì lợi ích của công dân, và quyền lãnh đạo chính trị của một quốc gia chỉ có thể được thực hiện trên cơ sở đồng thuận của công chúng. Hiện tại, hệ thống chính trị nhất quán với các nguyên tắc tự do là dân chủ tự do.

Chủ nghĩa toàn trị

Chủ nghĩa toàn trị (từ tiếng Latinh totalis - tất cả, toàn bộ, hoàn chỉnh; Totalitas trong tiếng Latinh - toàn bộ, hoàn chỉnh) là một chế độ chính trị tìm kiếm sự kiểm soát hoàn toàn (toàn bộ) của nhà nước đối với tất cả các khía cạnh của xã hội.

Theo quan điểm của khoa học chính trị, chủ nghĩa toàn trị là một dạng của mối quan hệ giữa xã hội và quyền lực, trong đó quyền lực chính trị nắm quyền kiểm soát hoàn toàn (toàn bộ) xã hội, tạo thành một chỉnh thể duy nhất với nó, kiểm soát hoàn toàn mọi mặt của đời sống con người. Mọi hình thức chống đối đều bị nhà nước đàn áp, đàn áp dã man, không thương tiếc. Một đặc điểm quan trọng khác của chủ nghĩa toàn trị là tạo ra ảo tưởng về sự chấp thuận hoàn toàn của người dân đối với các hành động của chính phủ này.

Trong lịch sử, khái niệm "nhà nước toàn trị" (tiếng Ý là stato totalitario) xuất hiện vào đầu những năm 1920 để đặc trưng cho chế độ của Benito Mussolini. Nhà nước chuyên chế được đặc trưng bởi các quyền lực không bị giới hạn bởi luật pháp, xóa bỏ các quyền và tự do hiến định, đàn áp những người bất đồng chính kiến, và quân sự hóa đời sống công cộng. Các luật gia của chủ nghĩa phát xít Ý và chủ nghĩa quốc xã Đức đã sử dụng thuật ngữ này một cách tích cực, trong khi những người chỉ trích họ sử dụng thuật ngữ này một cách tiêu cực. Ở phương Tây, trong những năm Chiến tranh Lạnh, thuật hùng biện được áp dụng là cố gắng sử dụng bất kỳ đặc điểm chung nào của chủ nghĩa Stalin và chủ nghĩa phát xít để đoàn kết họ dưới một ngọn cờ của chủ nghĩa toàn trị. Mô hình này đã được sử dụng rộng rãi trong tuyên truyền chống cộng sản.