Entisen korkeimman oikeuden hostellin yksityistäminen. Korkeimman oikeuden selvennys hostellin asuintilojen yksityistämisestä. Vaaditut asiakirjat asuntolahuoneen yksityistämiseen

Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion päätös, 19.5.2015 N 4-KG15-3 Vaatimus: Tunnustaminen sosiaaliseksi vuokrasopimukseksi, asunnon omistusoikeuden tunnustaminen yksityistämismenettelyssä. Olosuhteet: Kantajat saivat tehtaalla työskentelyn yhteydessä asunnon hostellissa, vuokrasopimus solmittiin, myöhemmin tehdas muutettiin ja hyväksyttiin luettelo yksityistämättömistä kohteista, johon ei sisältynyt kantajan hostelli. Päätös: Vaatimus hyväksyttiin, koska kunnallisen omistusoikeuden rekisteröinnin puuttuminen ei voi viedä kantajilta oikeutta yksityistämiseen; jos on olemassa lakisääteinen ja täyttämätön velvoite siirtää hostelli paikallisten itsehallintoelinten toimivaltaan, kansalaisten oikeuksien syntymistä sosiaaliseen palkkaamiseen ei voida laittaa ...

VENÄJÄN FEDERAATIOIN KORKEIN TUOMIOISTUIN

MÄÄRITELMÄ

Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio, joka koostuu:

puheenjohtajana Klikushin A.A.,

tuomarit Vavilycheva T.Yew. ja Gorokhova B.A.

käsitteli julkisessa istunnossa siviiliasiaa VA Kozionov, A. Kozionova kanteessa. JSC:lle "VM Myasishchev-niminen kokeellinen koneenrakennustehdas" Zhukovsky, Moskovan alueen liittovaltion omaisuudenhoitoviraston aluehallinto 9. helmikuuta 2010 N 134 tehdyn sopimuksen tunnustamisesta sosiaaliseksi vuokrasopimukseksi, asuntojen omistusoikeuden tunnustamisesta

kassaatiovalituksista Kozionov V.A. Moskovan aluetuomioistuimen puheenjohtajiston 6. elokuuta 2014 antamasta päätöksestä ja Moskovan aluetuomioistuimen siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion muutoksenhakupäätöksestä 15. lokakuuta 2014 nro.

Kuultuaan Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin Vavilycheva T.Yu:n raportin, kuultuaan edustajan Kozionov V.A. - N.V. Safonova, joka tuki kassaatiovalituksen perusteita, Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio

perusti:

Kozionov V.A., Kozionov A.V. nosti kanteen OJSC:tä "V.M. Myasishchevin mukaan nimetty kokeellinen koneenrakennustehdas" vastaan Zhukovsky, Moskovan alueen liittovaltion omaisuudenhoitoviraston aluehallinto FSUE "VM Myasishchevin kokeellinen koneenrakennustehdas" ja Kozionov V.A. välisen sopimuksen tunnustamisesta, joka on päivätty 9. helmikuuta 2010 N 134. sosiaalivuokrasopimus ja omistusoikeuden tunnustamisesta asuintilat, jotka koostuvat kahdesta huoneesta N 1 ja 3, pinta-alaltaan 11,8 neliömetriä. m ja 11,3 neliömetriä. m, vastaavasti osoitteessa:<...>alue, g.<...>, d.<...>sq<...>yksityistämisen kautta. Vaatimukset perustuvat Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä 4. heinäkuuta 1991 annetun Venäjän lain N 1541-1 pykälien 2 ja 18 määräyksiin.

Moskovan alueen Žukovskin kaupungin tuomioistuimen 7.6.2013 tekemällä päätöksellä vaatimukset hyväksyttiin. Sopimus erikoistuneiden asuintilojen vuokraamisesta 09.2.2010 N 134, joka tehtiin FSUE "V.M. Myasishchevin mukaan nimetty kokeellinen koneenrakennustehdas" ja Kozionov V.A.

Kozionov V.A. ja Kozionov A.The. Yksityistämisen yhteydessä yhteisomistusoikeus huoneeseen nro 1, jonka kokonaispinta-ala on 11,8 neliömetriä. m, sijaitsee osoitteessa:<...>alue, g.<...>, d.<...>, neliö<...>, 1/2 omistusosuuden jokaisesta.

Kozionov V.A. ja Kozionov A.The. Yksityistämisen yhteydessä yhteisomistusoikeus huoneeseen nro 3, jonka kokonaispinta-ala on 11,3 neliömetriä. m, sijaitsee osoitteessa:<...>alue, g.<...>, d.<...>, neliö<...>1/2 omistusosuus jokaisesta.

Moskovan alueoikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion 27.11.2013 antamallaan valituspäätöksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös vahvistettiin.

Moskovan aluetuomioistuimen puheenjohtajiston 6. elokuuta 2014 tekemällä päätöksellä Moskovan alueoikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomioistuimen 27. marraskuuta 2013 antama valituspäätös kumottiin ja asia lähetettiin uudeksi käsiteltäväksi hovioikeus.

Moskovan alueoikeuden siviiliasioiden tuomarikollegion 15.10.2014 antamalla valituspäätöksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös kumottiin ja kanteiden hylkäämisestä tehtiin uusi päätös.

Kassaatiovalituksissa Kozionov V.A. kysymys Moskovan aluetuomioistuimen puheenjohtajiston 6. elokuuta 2014 antaman päätöksen ja Moskovan aluetuomioistuimen siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion 15. lokakuuta 2014 antaman muutoksenhakupäätöksen kumoamisesta aineellisen ja prosessioikeuden merkittävien rikkomusten vuoksi .

Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin 30.3.2015 antamalla päätöksellä valittajan asiaa koskevat kassaatiovalitukset siirrettiin käsiteltäväksi Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion istunnossa. .

Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio, tutkittuaan asian materiaalit ja käsitellyt kassaatiovalitusten perusteita, toteaa, että on perusteltua peruuttaa Moskovan aluetuomioistuimen puheenjohtajiston 6. elokuuta antama päätös. 2014 ja Moskovan alueoikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion muutoksenhakutuomio 15. lokakuuta 2014

Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 387 pykälän mukaan perusteet kassaatiotuomioistuinten päätösten peruuttamiselle tai muuttamiselle ovat merkittäviä aineellisen oikeuden tai prosessioikeuden normien loukkauksia, jotka ovat vaikuttaneet asian lopputulokseen ja joita ilman on mahdotonta palauttaa ja suojata loukattuja oikeuksia. , vapaudet ja oikeutetut edut sekä lailla suojattujen yleisten etujen suojaaminen.

Tuomioistuimet ovat syyllistyneet tällaisiin aineellisen oikeuden normien rikkomuksiin tehdessään riidanalaisia ​​tuomioistuinten päätöksiä.

Todettiin, että asuintilat, jotka koostuvat kahdesta huoneesta N 1 ja 3, sijaitsevat osoitteessa:<...>alue, g.<...>st.<...>, d.<...>, neliö<...>, toimitettiin hostelliksi V.A. Kozionoville. FSUE:n "VM Myasishchevin kokeellinen koneenrakennustehdas" töiden yhteydessä 17.6.1983 tehdyn tilauksen perusteella (asiatiedosto 98).

8 tässä huoneessa Kozionov V.A. asuu ja on rekisteröity asuinpaikalle 21.6.1983 lähtien, V.A. - Kozionov A.V.,<...>syntymävuosi, 18. toukokuuta 1994 lähtien (l.d. 9).

9. helmikuuta 2010 FSUE "VM Myasishchevin mukaan nimetty kokeellinen koneenrakennustehdas" VA Kozionovin kanssa solmi vuokrasopimuksen erikoisasuntotiloista (asuntohuoneista) (tapauslomakkeet 7 - 8).

5. maaliskuuta 2010 muuttamalla FSUE "kokeellinen koneenrakennustehdas. V.M. State Property Management Agency nro 52, päivätty 2. huhtikuuta 2008 ja Moskovan alueen valtion omaisuudenhoitoviraston aluehallinnon määräys nro 719 31. joulukuuta 2009 perustettiin VM Myasishchev Experimental Machine-Building Plant OJSC.

Moskovan alueen liittovaltion omaisuudenhoitoviraston aluehallinnon määräyksellä 31. joulukuuta 2009 N 719 "Liittovaltion yhtenäisyrityksen yksityistämisen ehdoista" V.M. Myasishchev "hyväksyi luettelon kohteista, joita ei yksityistetä osana FSUE:n kiinteistökompleksia" kokeellisen koneenrakennustehtaan mukaan. V.M. Myasishchev".

Yksityistämättömien esineiden luovutuskirjan mukaisesti asuinrakennus (hostelli), joka sijaitsee osoitteessa:<...>alue, g.<...>, d.<...>, ei sisällytetty VM Myasishchevin mukaan nimetyn kokeellisen koneenrakennustehtaan OJSC:n yksityistettyyn omaisuuteen, ja se siirrettiin liittovaltion valtionkassaan, jonka hävittämisestä vastaa TU FAUGI Moskovan alueella.

Määritellyn luovutuslain mukaan tämän asuinrakennuksen suunniteltu jatkokäyttö on 22. elokuuta 2004 annetun liittovaltion lain N 122-FZ ja 31. joulukuuta 2005 annetun liittovaltion lain N 199-FZ (asiatiedosto 132) mukaisesti. -135).

V.A. Kozionovin vaatimuksen tyydyttäminen ja Kozionova A.V., ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätyi siihen, että kunnallisten omistusoikeuksien rekisteröinnin puuttuminen ei voi viedä kantajilta oikeutta yksityistämiseen, koska lain mukaan asuntolarakennus olisi siirrettävä kunnalliseen omistukseen.

Moskovan alueoikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio yhtyi näihin johtopäätöksiin, koska se piti mainitun päätöksen voimassa 27.11.2013 antamallaan valituspäätöksellä nro.

Kassaatiotuomioistuin kumoaa nämä oikeuden päätökset, ja huomautti, että asuntolarakennus, jossa riidanalaiset tilat sijaitsevat, ei ole siirtynyt kunnalliseen omistukseen, velvollisuutta tällaiseen siirtoon ei ole säädetty laissa. Tältä osin kiistanalaiset asuintilat kuuluvat erikoisasuntokantaan, hostelli ei ole muuttanut asemaansa ja on OJSC:n "VM Myasishchevin kokeellisen koneenrakennustehtaan" lainkäyttövallan alainen. Kantajat muuttivat riidanalaiseen asuntoon sitä käytettiin erikoisasuntokannan osana ja kantajien kanssa tehtiin vuokrasopimus mallisopimuksen mukaisesta erikoisasuntojen vuokrauksesta.

Asian uudessa käsittelyssä hovioikeus totesi, että kantajilla ei ollut oikeutta yksityistämiseen, koska asuntolarakennusta ei ollut siirretty kunnalliseen omistukseen ja se kuului erikoisasuntokannan alle.

On mahdotonta yhtyä esitettyihin tuomioistuinten päätelmiin seuraavista syistä.

Venäjän federaation asuntolain 1 §:n 1 osan mukaan asuntolainsäädäntö perustuu valtion viranomaisten ja paikallisviranomaisten tarpeeseen tarjota edellytykset kansalaisten harjoittamiselle oikeuttaan asuntoon, sen turvallisuuteen, koskemattomuuteen ja tuomittamattomuuteen. mielivaltaisesta kodin ryöstöstä, asuntolainsäädännöllä säännellyistä oikeuksista johtuvien suhteiden esteettömän täytäntöönpanon tarpeesta.

29. joulukuuta 2004 annetun liittovaltion lain N 189-FZ "Venäjän federaation asuntolain säätämisestä" 7 artiklan määräysten mukaisesti suhteisiin asuintilojen käyttöön, jotka olivat asuinrakennuksissa, jotka kuuluivat valtion tai kunnalliset yritykset tai valtion tai kunnalliset laitokset ja niitä käytetään hostelleina ja siirretään kuntien toimivaltaan, riippumatta näiden asuintilojen luovutuspäivästä ja päivästä, jona ne on luovutettu kansalaisille laillisin perustein. Sosiaaliseen vuokrasopimukseen sovelletaan Venäjän federaation asuntolakia.

Venäjän federaation 4. heinäkuuta 1991 annetun lain N 1541-1 "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" 18 §:ssä määrätään, että kun valtion tai kunnalliset yritykset ja laitokset siirretään toiseen omistusmuotoon tai kun ne puretaan, yritysten taloudellisessa valvonnassa tai laitosten operatiivisessa johdossa oleva asuntokanta on siirrettävä näiden yritysten, laitosten (jos ne määrätään) seuraajien taloushallinnon tai operatiivisen johtamisen tai paikallisten viranomaisten toimivaltaan. siirtokuntien itsehallintoelimet säädetyllä tavalla säilyttäen kansalaisten kaikki asumisoikeudet, mukaan lukien oikeus yksityistää asuintilat.

Samanaikaisesti Venäjän federaation korkeimman neuvoston 27. joulukuuta 1991 antaman asetuksen N 3020-1 "Venäjän federaation valtion omaisuuden jakamisesta liittovaltion omaisuudeksi, tasavaltojen valtion omaisuudeksi" liitteen 3 1 kohta Venäjän federaatiossa, alueilla, alueilla, autonomisilla alueilla, autonomisilla alueilla, Moskovan ja Pietarin kaupungeissa ja kuntien omaisuudessa "on todettu, että valtion omaisuuden kohteet (mukaan lukien asunnot ja muu kuin asuntokanta), jotka sijaitsevat valtion lainkäyttövaltaan kuuluvalla alueella asianomainen kansanedustajaneuvosto on kunnan omaisuutta.

G.P.:n pyynnöstä. Khovanskaya antoi äskettäin selvityksen korkeimmasta oikeudesta. Itse asiassa se poistaa kaikki esteet hostellien asukkailta käyttää oikeuttaan ilmaiseen asumisen yksityistämiseen. Nyt kukaan ei voi kieltäytyä yksityistämästä vuokralaisia ​​sillä perusteella, että hostellin asemaa ei ole poistettu, ei ole sosiaalisia vuokrasopimuksia jne. Mitä tulee yksityisomisteisiin hostelleihin, tätä selitystä voidaan käyttää myös niille, vaikka asiaa ei olekaan niin selkeästi kirjoitettu siellä. Ottaen huomioon sen tosiasian, että perustuslakituomioistuin peruutti "1. maaliskuuta" (joten älä kiinnitä huomiota siihen, mitä on kirjoitettu korkeimman oikeuden lausunnossa 1. maaliskuuta), ja duuma pidensi yksityistämistä, voimme sanoa, että nyt on olemassa ei enää lainsäädännöllisiä esteitä asukkaiden vapaalle yksityistämiselle hostelliasunnoissaan.

Varapuheenjohtaja
Venäjän federaation korkein oikeus
109289, Moskova, st. Iljinka, 7/3
21. kesäkuuta 2006_______
numerolla KhGP-351/6, päivätty 02.14.2006
Venäjän federaation valtionduuman varajäsen G.P. Khovanskaya
Rakas Galina Petrovna!

Kirjeellesi, joka sisältää selvityspyynnön siitä, onko mahdollista 1.3.2005 alkaen yksityistää aiemmin valtion tai kunnallisille yrityksille tai valtion tai kuntien laitoksille kuuluneissa ja hostellina käytetyissä asuinrakennuksissa sijaitsevia asuintiloja, jotka siirrettiin hallintaan. kuntien osalta ilmoitan seuraavaa.
Asiaa käsiteltiin Venäjän federaation korkeimman oikeuden puheenjohtajiston kokouksessa 7.6.2006, ja vastaus siihen hyväksyttiin ja sisällytettiin vuoden 2006 ensimmäisen vuosineljänneksen oikeuskäytännön katsaukseen seuraavassa versiossa.

Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä Venäjän federaatiossa annetun lain 2 pykälässä (sellaisena kuin se on muutettuna 20. toukokuuta 2002) säädetään kansalaisten oikeudesta, jotka käyttävät valtion ja kunnallisen asuntokannan asuntoja, mukaan lukien yritysten taloudellisen johdon tai laitosten operatiivisen johdon (osastorahasto) oleva asuntokanta sosiaalisen työsuhteen ehdoilla hankkia nämä tilat omistukseensa määritellyssä laissa, muissa Venäjän federaation säädöksissä säädetyin edellytyksin ja Venäjän federaation muodostavat yksiköt kaikkien yhdessä asuvien täysi-ikäisten perheenjäsenten sekä 14–18-vuotiaiden alaikäisten suostumuksella.

Perustuu Art. Venäjän federaation lain "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" 4 § hostellien asuintilat eivät kuulu yksityistämisen piiriin.

Art. Liittovaltion lain "Venäjän federaation asuntolain säätämisestä" 7 §:n suhteisiin asuintilojen käyttöön, jotka olivat valtion tai kunnallisille yrityksille tai valtion tai kunnallisille laitoksille kuuluvissa asuinrakennuksissa, joita käytettiin hostelleina ja jotka on siirretty Paikallishallinnon toimivaltaan sovelletaan Venäjän federaation asuntolain normeja sosiaalisesta työsopimuksesta.

Tästä pykälästä seuraa, että valtion tai kuntien yrityksille tai valtion tai kunnallisille laitoksille kuuluneet ja kuntien toimivaltaan siirretyt hostellit menettävät lain nojalla hostellin aseman ja sosiaalisopimusten perusteella määrättyjen asuintilojen oikeusjärjestys on voimassa. heihin sovellettu palkkaaminen.

Samanaikaisesti sosiaalisen vuokrasopimuksen puuttuminen sekä paikallishallinnon päätös jättää kyseinen talo erikoistuneesta asuntokannasta ei estä kansalaisia ​​käyttämästä asuinhuoneiston vuokralaisen oikeuksia. sosiaalinen vuokrasopimus, koska niiden täytäntöönpanoa ei voida asettaa riippuvaiseksi paikallishallinnon elinten näiden asiakirjojen täytäntöönpanosta.
Näin ollen näissä asuintiloissa asuvilla kansalaisilla on oikeus hankkia ne omaisuudeksi 11 artiklan mukaisesti. Venäjän federaation lain "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" 2 §.

On pidettävä mielessä, että vain erillinen asunto (asunto tai huone) on yksityistettävä, koska pykälän 2 momentissa tarkoitetussa merkityksessä. RF Housing Coden 62 artiklan mukaan eristämättömät asuintilat eivät voi olla sosiaalisen vuokrasopimuksen itsenäinen kohde.

Art. Venäjän federaation lain "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" (sellaisena kuin se on muutettuna 29. joulukuuta 2004) 4 §:n mukaan kansalaisille sosiaalisten vuokrasopimusten perusteella 1. maaliskuuta 2005 jälkeen myönnetyt asunnot eivät kuulu yksityistämisen piiriin. .

Edellä esitetystä seuraa, että ennen 1.3.2005 kansalaisille luovutetut ja kunnalliseen asuntokantaan siirretyt valtion tai kunnallisten yritysten tai valtion tai kunnan laitosten aiemmin omistamissa asuinrakennuksissa sijaitsevissa hostelleissa olevat asuintilat saa kansalaiset hankkivat yksityistämisen yhteydessä omistukseensa 1.3.2005 jälkeen edellyttäen, että tämä asunto on eristetty.

On myös pidettävä mielessä, että Venäjän federaation presidentin 10. tammikuuta 1993 antaman asetuksen nro 8 "Yksityistettyjen yritysten sosiaalisten, kulttuuristen ja kunnallisten tilojen käytöstä" kohta 1 (julistettu pätemättömäksi 29. maaliskuuta, 2003 Venäjän federaation presidentin asetuksella 26. maaliskuuta 2003 nro 370) todettiin, että liittovaltion (valtion) omistuksessa olevien yritysten yksityistämisen aikana asuntokannan esineitä ei voitu sisällyttää yksityistettyyn omaisuuteen. Näiden esineiden, jotka ovat liittovaltion (osavaltion) omaisuutta, olisi pitänyt kuulua kohteen sijainnin hallinnon lainkäyttövaltaan.

Käytännössä oli kuitenkin tapauksia, joissa nykyisen lainsäädännön vastaisesti valtion ja kunnallisten yritysten yksityistämisen jälkeen hostellien asuintilat siirrettiin kuntien omistukseen. Näihin oikeussuhteisiin olisi sovellettava samoja yksityistämismenettelyä koskevia säännöksiä kuin valtion tai kunnallisten yritysten omistamien hostellien asuintilojen yksityistämisessä."

VENÄJÄN FEDERAATIOIN KORKEIN TUOMIOISTUIN

MÄÄRITELMÄ

Tapaus nro 18-B12-18

puheenjohtajana Harlanov A.B., tuomarina Pchelintseva L.M. ja Momotov V.The.

vaatimustapaus

siviilioikeuden istunto [piilotettu], Milašenko

[piilotettu], Milasenko (Nevilko)

heidän etujaan ja etujaan

toiminnassa

alaikäinen Nevilko [piilotettu] ja [piilotettu], Krasnodarin alueen liittovaltion omaisuudenhoitoviraston aluehallinnolle ja muille kiinteistöjä koskevien tarjousten mitätöimisestä, vuokrasopimuksen mitätöimisestä ja muista vaatimuksista vastakanteessa. liittovaltion hallintoviraston aluehallinto liittovaltion omaisuutta Krasnodarin alueella Milašenkolle [piilotettu] Milašenko 1D Milašenko (Nevilko) [piilotettu]

Milašenko [piilotettu] omaisuuden palauttamisesta jonkun muun laittomasta hallussapidosta ja sen vapauttamisesta

Milašenkon [piilotettu] Milašenkon valvontavalituksesta

Milasenko

Milasenko

(Nevilko) [piilotettu] käräjäoikeuden päätöksestä

Kuultuaan Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin V. V. Momotovin raportin LLC "Chernomorsky Medical Center" edustajan Velikhova O.A.:n selitykset, joka vastusti hänen tyytyväisyyttään

valvontavalitus, Venäjän federaation valtakunnansyyttäjänviraston syyttäjä E.S. Zaseeva, joka tuki valvontavalituksen perusteita, Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio

perusti:

Milashenko M.D:n asuntolarakennus

Vuodesta 1984 lähtien, yhdessä perheenjäsenten kanssa, on asunut osoitteessa: [piilotettu]

[piilotettu] missä on infusoitu työntekijänä

Mustanmeren kokeellinen osterifarmi, joka myöhemmin organisoitiin uudelleen ja muutettiin JSC Scientific Experimental Marine Biotechnological Centeriksi Bolshoy Utrishiksi.

Kantajat ovat rekisteröityneet tähän tilaan asuinpaikallaan, heillä ei ole muuta asuntoa, he ovat julkisten palvelujen käyttäjiä.

25. lokakuuta 2005 Milashenko M.D. ja liittovaltion yhtenäinen yritys "Tieteellinen ja kokeellinen meribioteknologiakeskus" Bolshoy Utrish "allekirjoittivat sopimuksen asuintilojen vuokraamisesta valtion ja kunnallisen asuntokannan taloissa Venäjän federaatiossa suhteessa neliömetriin. 2, jonka kokonaispinta-ala on 44 neliömetriä, sijaitsee osoitteessa: [piilotettu]

[piilotettu] Tämä sopimus

tehty asuntoluvan perusteella.

Liittovaltion yhtenäinen yritys "Tieteellinen ja kokeellinen meren bioteknologiakeskus" Bolšoi Utrish "liittovaltion liittovaltion omaisuudenhoitoviraston määräyksen nro 675-r, päivätty 30. joulukuuta 2005 perusteella, yksityistettiin muuttamalla JSC Scientific and Experimental Marine -yritykseksi. Bioteknologiakeskus "Bolshoy Utrish".

osoitteen mukaan:

asuntola # [piilotettu] _

[piilotettu], jossa kantajien asunto sijaitsee, ei kuulunut yksityistettyyn omaisuuteen.

5. joulukuuta 2007 Milashenko M.D. haki JSC Scientific and Experimental Marine Biotechnological Centre Bolshoy Utrishille pyyntöä siirtää käytössä oleva asunto yhteisomistukseen yksityistämisen kautta.

JSC Scientific Experimental Marine Biotechnological Center Bolshoy Utrish kieltäytyi yksityistämästä kiistanalaista asuntoa.

Krasnodarin alueella sijaitsevan liittovaltion omaisuudenhoitoviraston aluehallinnon mukaan osoitteessa [piilotettu] oleva omaisuus on liittovaltion valtio.

kiinteistö, viittaa erikoistunut asuntokannan ja on listattu hostelli rekisterissä liittovaltion omaisuus, jonka yhteydessä apt. 2, joka sijaitsee tässä hostellissa, ei ole yksityistämisen alainen.

13. marraskuuta 2007 Krasnodarin liittovaltion omaisuudenhoitoviraston aluehallinto

alue järjesti huutokaupan tarjouskilpailun muodossa oikeudesta tehdä sopimus

asuntolan rakennuksen vuokra

16. marraskuuta 2007, Krasnodarin alueen liittovaltion omaisuudenhoitoviraston (vuokranantaja) ja LLC "Chernomorsky Medical Center" (vuokralainen) välisen huutokaupan tulosten perusteella, hostellirakennuksen vuokrasopimus päätettiin [piilotettu]

Sopimuksen kohdasta 1.1 ja rakennuksen teknistä kuntoa koskevasta asiakirjasta seuraa, että hostelli (on ei-asumisen tila.

Asuinrakennuksen siirtoa muuhun kuin asuinrakennukseen laissa säädetyn menettelyn mukaisesti ei toteutettu.

Kantajat hakivat tuomioistuimeen edellä mainitulla vaatimuksella viitaten siihen, että vuonna 1984 M.D. Milashenko. Valtionyhtiö Black Sea Experimental Oyster Farmiin rekrytoinnin yhteydessä hänet siirrettiin kiistanalaiseen asuntoon, jossa hän oli rekisteröity asuinpaikkaansa ja on asunut tähän päivään asti. Myöhemmin kaikki kantajat on rekisteröity tähän tilaan heidän asuinpaikkansa mukaan. Kantajien 27 vuoden asumisen laillisuutta ei ole kiistänyt kukaan. He pyytävät julistamaan hostellirakennuksen vuokrasopimuksen pätemättömäksi, koska hostellirakennusta ei siirretty muuhun kuin asuntoon laissa säädetyn menettelyn mukaisesti, joten sitä ei voitu vuokrata Chernomorsky Medical Center LLC:lle. Lisäksi he viittasivat vuokrasopimuksen tekemisoikeutta koskevan tarjouksen laittomuuteen, koska tarjouksen tekohetkellä Krasnodarin alueella sijaitsevan liittovaltion omaisuudenhoitoviraston alueellisella osastolla ei ollut omistusoikeutta, oikeus rekisteröitiin vasta 24.1.2008. ei todista muuttonsa laittomuudesta asuntoon 2, jota he käyttivät asunnon vuokrasopimuksen perusteella, täyttivät tämän tilan ylläpitovelvollisuutensa, maksoivat sähköt.

Krasnodarin alueen liittovaltion kiinteistönhoitoviraston aluehallinto ei tunnustanut vaatimusta, nosti vastakanteen tuomioistuimessa viitaten siihen, että huutokauppa, jossa hostellirakennus siirrettiin vuokralle Black Sea Medical Center LLC:lle. tehtiin laillisesti, koska hostellirakennus on asumaton. Uskottiin, että M.D. Milashenko miehitti kiistanalaisia ​​tiloja hostellissa, koska muuttomääräystä ei esitetty tuomioistuimelle. Tältä osin kantajat eivät saaneet määrätyssä menettelyssä oikeutta käyttää hostellia muuna tilana.

Krasnodarin alueen Anapskin piirioikeuden 14. helmikuuta 2011 tekemällä päätöksellä alkuperäinen vaatimus tyydytettiin osittain, huutokauppa ja vuokrasopimus julistettiin mitättömäksi. Muilta osin vaatimus hostellin tunnustamisesta asuintilaksi, rekisteröinnin poissulkemisesta muuksi kuin asuintilaksi hylättiin. Vastavaatimukset hylättiin.

Krasnodarin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomioistuimen 24. toukokuuta 2011 tekemällä päätöksellä Krasnodarin alueen Anapan piirioikeuden 14. helmikuuta 2011 tekemä päätös kumottiin, ja asiassa tehtiin uusi päätös erottaa. alkuperäisen vaatimuksen ja tyydyttää omaisuuden takaisinperintää jonkun muun laittomasta hallussa ja sen vapauttamista koskevat vastavaatimukset.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin 14. lokakuuta 2011 tekemä päätös kieltäytyi siirtämästä valvontavalitusta Milashenko MD, Milašenko AA, Milašenko NM, Nevilko (Milashenko) VM, toimien omien etujensa ja edun mukaisesti. alaikäinen Nevilko S.Yu., käsiteltäväksi Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion istunnossa.

Milashenko M.D., Milashenko AA, Milashenko N.M., Nevilko "" Milashenko) V.M., jotka toimivat omien etujensa ja alaikäisen Nevilko S. Yu:n etujen mukaisesti, jätetty 21. marraskuuta 2011, on kysymys. Krasnodarin aluetuomioistuimen 24. toukokuuta 2011 antaman siviiliasioita käsittelevän tuomioistuinkollegion päätöksen kumoamisesta nro.

9. joulukuuta 2010 annetun liittovaltion lain nro 353-FZ "Venäjän federaation siviiliprosessilain muuttamisesta" 2 artiklan mukaisesti muutoksenhaku-, kassaatio- ja valvontavalitukset sekä syyttäjän ilmoitukset, joita ei ole otettu huomioon tämän liittovaltion lain voimaantulopäivä katsotaan niiden sääntöjen mukaisesti, jotka olivat voimassa sinä päivänä, jona ne toimitetaan asianomaisen oikeusasteen tuomioistuimelle.

Koska hakijoiden 1.12.2011 jätettyä valvontavalitusta ei otettu huomioon mainitun liittovaltion lain voimaantulopäivänä (eli 1.1.2012), se käsitellään edellisen 41 luvun sääntöjen mukaisesti. Venäjän federaation siviiliprosessilain mukaisesti.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden varapuheenjohtajan 30. maaliskuuta 2012 antamalla päätöksellä kumottiin Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin 14. lokakuuta 2011 päivätty päätös sekä MD Milašenkon, AA Milašenkon, NM Milašenkon valitus. , VM Nevilko (Milashenko). , joka toimii omien etujensa ja alaikäisen Nevilko S.Yu:n etujen mukaisesti, asian kanssa siirrettiin käsiteltäväksi korkeimman oikeuden siviiliasioiden tuomarikolleegiumin istunnossa. Venäjän federaatio.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio on tutkinut asian materiaalit ja käsitellyt valvontavalituksessa esitetyt perustelut, ja se toteaa valituksen hyväksytyksi ja kassaatioasteen tuomion kumotuksi.

Venäjän federaation siviiliprosessilain 387 pykälän mukaan perusteet tuomioistuinten päätösten kumoamiselle tai muuttamiselle valvontajärjestyksessä ovat merkittäviä aineellisen tai prosessioikeuden loukkauksia, jotka ovat vaikuttaneet asian lopputulokseen ja joita ei ole poistettu.

loukattujen oikeuksien, vapauksien ja oikeutettujen etujen palauttaminen ja suojaaminen sekä lailla suojattujen yleisten etujen suojaaminen on mahdotonta.

Kassaatiotuomioistuin syyllistyi tällaisiin rikkomuksiin tätä asiaa käsitellessään.

Kiistaa ratkaistessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tuli siihen tulokseen, että Milashenko MD:n, Milashenko AM:n, Milashenko NM:n, Nevilko Milashenko) VM:n vaatimukset täyttyivät, toimien hänen omien etujensa ja alaikäisen Nevilko S.Yu:n etujen mukaisesti. , osa 13.11.2007 huutokaupan mitätöimistä, mainitun asuntolarakennuksen 16.11.2007 [piilotettu] vuokrasopimuksen mitätöimistä ja tämän kaupan mitättömän seurausten soveltamista. Tässä tapauksessa tuomioistuin päätyi siihen tosiasiaan, että hostellin vuokrausoikeuden myöntämistä koskevan huutokaupan aikaan Krasnodarin alueella sijaitsevan liittovaltion kiinteistönhoitoviraston aluehallinnolla ei ollut omistusoikeutta rakennukseen. hostellin (tiloissa), eikä sillä siksi ollut oikeutta järjestää näitä huutokauppoja, hostellirakennuksen luovutus vuokrasopimuksen perusteella loukkaa kantajien oikeuksia hostellin asukkaina.

Krasnodarin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio on kumonnut ensimmäisen oikeusasteen päätöksen ja tehnyt asiassa uuden päätöksen alkuperäisen kanteen hylkäämisestä ja vastakanteiden tyydyttämisestä siitä, etteivät kantajat jättäneet valtausmääräystä. hostellin kiistanalaiset tilat, joiden yhteydessä heidän oleskelunsa tässä huoneessa on laitonta. Lisäksi tuomaristo huomautti vangin mitättömäksi 25. lokakuuta 2005 liittovaltion yhtenäisen yrityksen "Tieteellisen ja kokeellisen meribioteknologiakeskuksen" Bolshoy Utrishin ja Milašenko M.D. vuokrasopimukset, koska vuokranantajalla ei ole valtuuksia luovuttaa liittovaltion omaisuutta omistajan puolesta.

Samaan aikaan Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio katsoo, että tällaisiin kassaatiotuomioistuimen päätelmiin ei voida yhtyä.

Venäjän federaation perustuslain 40 artiklan 1 osan mukaan jokaisella on oikeus asuntoon. Keneltäkään ei voida mielivaltaisesti riistää kotiaan.

Venäjän federaation asuntolain 3 §:n 4 osan mukaan ketään ei saa häätää kotoa tai rajoittaa oikeutta käyttää asuntoa, mukaan lukien oikeutta saada palveluja, muutoin kuin säädetyillä perusteilla ja tavalla. tämän säännöstön ja muiden liittovaltion lakien mukaan.

Venäjän federaation asuntolain 15 artiklan 1 osassa määrätään, että asumisoikeuden kohteet ovat asuintilat.

Asuntokannan muodostavat kaikki Venäjän federaation alueella sijaitsevat asuintilat (Venäjän federaation asuntolain 19 artiklan 1 osa).

Venäjän federaation asuntolain 19 artiklan 3 osan 2 lausekkeen mukaan yksi asuntokannan osista on erikoistunut asuntokanta - joukko valtion ja kunnallisia asuntoja, jotka on tarkoitettu tiettyjen kansalaisryhmien asumiseen. ja toimitetaan tämän säännöstön IV jakson sääntöjen mukaisesti.

Erikoistuneen asuntokannan asuintiloihin kuuluvat muun muassa hostelleissa sijaitsevat asuintilat (Venäjän federaation asuntolain 92 §:n 1 osan 2 kohta).

RSFSR:n asuntolain 109 §:n mukaan (joka oli voimassa silloin, kun kantajat muuttivat mainittuihin asuintiloihin), hostelleja voidaan käyttää työntekijöiden, työntekijöiden, opiskelijoiden, opiskelijoiden ja muiden kansalaisten asumiseen kauden aikana. työ- tai opiskeluaikaa.

RSFSR:n ministerineuvosto määrää RSFSR:n ministerineuvoston, erityisesti RSFSR:n ministerineuvoston 11. elokuuta 1988 päivätyllä päätöksellä nro 328 "Hyväksymisestä". Hostelleja koskevien mallisääntöjen mukaisesti."

Tämän päätöksen 10 kohdassa määrätään, että hostellin asuintila annetaan työntekijöille, työntekijöille, opiskelijoille, opiskelijoille sekä muille kansalaisille hallinnon, ammattiyhdistystoimikunnan ja yhdistyksen, yrityksen komsomolitoimikunnan yhteisellä päätöksellä. , laitos, organisaatio tai oppilaitos, joka ylläpitää hostellia ... Hallinto myöntää tehdyn päätöksen perusteella määrätyssä muodossa olevan asuinhuoneiston vuokra-asiakirjan. Saapuessaan hostelliin tilaus luovutetaan hostellin hallinnolle.

Tämän seurauksena Black Sea Experimental Oyster Farmin, joka myöhemmin organisoitiin uudelleen ja organisoitiin uudelleen JSC Scientific and Experimental Marine Biotechnological Centre Bolshoy Utrishiksi, hallinnon jälkeen päätti siirtää Milašenko M.D. perheen kanssa hostellissa, muuttomääräys oli toimitettava hostellin hallintoon.

Näin ollen kassaatiotuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan asiakirjoissa oleva A.D. Milašenkon hostellin asuintilan hallintaa koskeva määräys on virheellinen. (Milashenko MD:n veli) ei voi toimia hyväksyttävänä todisteena, joka vahvistaa kantajien alkuperäisen asunnon laillisuuden riidanalaisessa asuintilassa, koska riidanalaisten oikeussuhteiden syntyhetkellä voimassa olleen asuntolainsäädännön vuoksi Itse tilaus, joka annettiin Milašenko AD:n perheelle, toimitettiin hostellin hallinnolle osoitteeseen: [piilotettu],

Lisäksi se, että kansalaisella ei ole oikeutta asua asuintilaa, kun hän tosiasiallisesti muuttaa hänelle luovutettuun asuntoon, asuu siinä tai suorittaa työnantajan velvollisuuksia, ei sinänsä palvele.

esteenä tällaiselle henkilölle oikeus käyttää asuintiloja.

Kuten tapauksen käsittelyn aikana todettiin, A.D. Milashenko Vuodesta 1984 lähtien he ovat asuneet perheensä kanssa mainitussa hostellin asunnossa ja ovat vastuussa sähkölaskujen maksamisesta.

Myös kassaatiotuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan M. D. Milašenkon välillä tehty riidanalaisen kiinteistön vuokrasopimus 25.10.2005, on virheellinen. ja FSUE "tieteellinen ja kokeellinen meribioteknologiakeskus" Bolshoy Utrish "on merkityksetön.

Samalla tuomioistuin päätyi siihen, että tätä sopimusta tehtäessä FSUE:n tieteellinen ja kokeellinen meribioteknologiakeskus Bolshoy Utrish ei ollut henkilö, jolla oli oikeus toimia omistajan puolesta, viitaten artiklaan 99. Venäjän federaation asuntolain, sellaisena kuin se on muutettuna sopimuksen tekohetkellä.

Samaan aikaan Venäjän federaation korkein oikeus 2. heinäkuuta 2009 annetun täysistunnon päätöksen nro 14 "Joistain oikeuskäytännössä Venäjän federaation asuntolakia sovellettaessa esiintyvistä kysymyksistä" kohdassa 41 asuintilat, joka antaa oikeuden asuinalueella muuttaminen ja asuminen on Venäjän federaation asuntolain 99 §:n mukaan tällaisen asuintilan omistajan tai valtuutetun valtion elimen tai valtuutetun paikallisviranomaisen tai muun viranomaisen valtuuttaman henkilön päätös. hän toimii hänen puolestaan ​​(esimerkiksi valtion yhtenäisyrityksen, valtion tai kunnallisen laitoksen hallinto) sellaisen kansalaisen tarjoamisesta, jolle ei ole järjestetty asuintilaa vastaavalla asuinalueella, erikoistuneita asuntoja.

Edellä esitettyjen selvitysten perusteella valtion yhtenäisyrityksen hallinnolla on oikeus tehdä sopimuksia kansalaisten kanssa yrityksessä sijaitsevien erikoisasuntojen vuokraamisesta talouden johtamisoikeuden perusteella.

Näin ollen kassaatiotuomioistuimen perustamalla liittovaltion yhtenäisyrityksellä "Tieteellinen ja kokeellinen meren bioteknologiakeskus" Bolshoy Utrish, joka hallitsi mainittua kiinteistöä taloudenhoitooikeuden perusteella, oli oikeus tehdä mainitun hostellin omistajan, Venäjän federaation, puolesta vuokrasopimus erikoisasunnoista.

Toisen oikeusasteen tuomioistuimen 16.11.2007 päivätty johtopäätös 13.11.2007 tehtyjen asuntolarakennuksen vuokrasopimuksen tekemisoikeutta koskevien tarjousten ja niiden tulosten perusteella tehdyn kaupan perusteiden puuttumisesta. on ristiriidassa lain vaatimusten kanssa.

Venäjän federaation asuntolain 17 §:n 1 osassa määrätään, että asuintilat on tarkoitettu kansalaisten asumiseen.

Tältä osin mainitun hostellin rakennuksen vuokrasopimuksen tekemiseksi oikeushenkilön, tässä tapauksessa Chernomorsky Medical Center LLC:n kanssa, jonka pääasiallisena toimintana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vahvistamana on saniteetti- ja terveysalan toiminta. lomakeskuksen laitokset, se on siirrettävä muihin kuin asuintiloihin.

Venäjän federaation asuntolain 23 artiklan 1 osan mukaan asuintilojen siirtäminen muuhun kuin asuintilaan ja muiden kuin asuintilojen siirtäminen asuintiloihin suorittaa paikallishallinnon elin.

Päätös tilojen luovuttamisesta tai luovuttamisesta kieltäytymisestä on tehtävä tilojen luovutuksen suorittavan toimielimen asiaa koskevan hakemuksen ja muiden tämän artiklan 2 osan mukaisesti toimittamien asiakirjojen käsittelyn tulosten perusteella viimeistään neljäkymmentä -viisi päivää näiden asiakirjojen toimittamisesta tälle elimelle (Venäjän federaation asuntolain 23 artiklan 4 osa).

Edellä mainittujen oikeudellisten normien säännösten perusteella todiste asuintilan saamisesta muulle kuin asumiselle on vain kunnan päätös asianmukaisesta luovutuksesta.

Asian materiaalit eivät kuitenkaan sisällä kunnan päätöstä siirtää mainittu hostellirakennus muuhun kuin asuintilaan.

Lisäksi Krasnodarin aluetuomioistuimen siviiliasioita käsittelevä tuomioistuinkollegio ilmoitti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei antanut asianmukaista oikeudellista arviointia Anapan STT:n tekniselle passille, joka oli laadittu 27. syyskuuta 2002, ja otteita Unified-asiakirjasta. Asiassa esitetty valtion kiinteistöoikeusrekisteri, omaisuus ja sen kanssa tehdyt kaupat, joiden mukaan hostellin riidanalainen rakennus on muu kuin asuinrakennus.

Samalla tuomaristo tulee siihen tulokseen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös kumottiin ja asiassa tehtiin uusi päätös.

Sitä vastoin kassaatiotuomioistuimen viittaus asian todisteiden lisätutkimuksen tarpeeseen on perusta asian siirtämiselle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen uudelta käsittelyltä, ei uuden päätöksen tekemiselle asiassa.

Kassaatiotuomioistuin totesi, että riidanalainen asuintila ei voinut olla asumisoikeuden kohde, koska Asiantuntijatieto- ja lakitoimiston asiantuntijan 24.1.2011 antamassa asiantuntijalausunnossa nro 304/10 todettiin, että riidanalainen asunto on asunto ei täytä rakennusmääräysten ja määräysten sekä muiden standardien vaatimuksia.

Asunnon asumiskelvottomaksi tunnustamista koskevasta säännöksestä säädetään asunnon, asunnon ja kerrostalon tunnustamisesta

hätätilanne ja purkamisen tai jälleenrakennuksen kohteena, hyväksytty Venäjän federaation hallituksen 28. tammikuuta 2006 annetulla asetuksella nro 47.

Asian aineistosta ei ole tietoa, että riidanalainen omaisuus olisi laissa säädetyssä menettelyssä todettu asumiskelvottomaksi, joten kassaatiotuomioistuimen johtopäätöstä ei voida pitää oikeana.

Asian nro 18-B12-18 lakipykälät

Osana oikeuslaitoksen uudistusta maahan on luotu yhtenäinen oikeusjärjestelmä "Venäjän federaation oikeusjärjestelmästä" ja "Venäjän federaation välimiestuomioistuimista" annettujen liittovaltion perustuslain mukaisesti. Se sisältää myös liittovaltion välimiestuomioistuimet.

Välimiestuomioistuimet ovat erikoistuneita tuomioistuimia kiinteistöjen ja yritysten välisten kaupallisten riitojen ratkaisemiseen. He harkitsevat myös yrittäjien vaatimuksia mitätöidä valtion elinten toimet, jotka loukkaavat heidän oikeuksiaan ja oikeutettuja etujaan. Nämä ovat vero-, maa- ja muita riitoja, jotka johtuvat hallinnollisista, taloudellisista ja muista oikeudellisista suhteista. Välimiestuomioistuimet käsittelevät riita-asioita, joissa on mukana ulkomaisia ​​yrittäjiä.

Asuntoloita ja palveluasuntoja

HOSTELLIT JA TOIMISTOASUTUKSET

Sosiaalisen vuokrasopimuksen tekeminen tai asunnon yksityistäminen entisessä osastojen asuntolassa

RF:n asuntolain johdantolaissa (Art. 7) siirrettiin kaikki entiset osastojen asuntolat sosiaalivuokralle, jos ne siirrettiin kuntien omistukseen. Paikallishallinnon on tehtävä ehdoton sosiaalinen työsopimus laillisten universumien kanssa. Jos omaisuusyhtiö on aiemmin yksityistänyt hostellin laittomasti, niin ennen hostellin yksityistämistä sinne muuttaneet kansalaiset voivat yksityistää käytössä olevan asunnon. Käytännössä paikallisviranomaiset keksivät seuraavat laittomat ehdot:

sinulla on pienituloinen ja asuntorekisteröity,

Ei ole muuta paikkaa asua

Sinulla on muuttotodistus,

Rikkoutunutta taloa ei voi ottaa kunnalliseen omistukseen,

Monet kansalaiset, jotka eivät asu siinä, ovat rekisteröityneet hostelliin,

Muut.

Täällä sinun on otettava yhteyttä paikalliseen hallintoon (jos kyseessä on hostellin yksityistäminen - myös rakennuksen omistajaan) miehitetyn (aiemmin toimitetun) asunnon yksityistämistä koskevalla hakemuksella ja vastaanotetulla kiellolla valittaa tuomioistuimeen. .

On toimitettava saatavilla olevat asiakirjat asuinrakennuksen tilasta, muuttoasiakirjat (luvan puuttuessa - hallinnon päätös, kuitit asumisen ja kunnallisten palvelujen maksusta mahdollisimman pitkältä ajalta), taloudellinen henkilökohtainen tili ja ote talokirjasta, pohjapiirros ja STT-selitys, tiedot yksityistämiseen osallistumatta jättämisestä aiemmissa asuinosoitteissa elokuusta 1991 lähtien (sekä asuinpaikasta siellä), valtion verot ja jotkut muut .

Käytettävissä olevan oikeuskäytännön avulla voimme päättää päämiesten hyväksi kiistanalaisia ​​tapauksia, jotka koskevat tilojen löytämistä muista kuin asuinhuoneistoista, laittomasta remontista, sänkyyn muuttamisesta, rekisteröinnistä (rekisteröinnistä) eri osoitteesta jne.

Ihmisoikeusjärjestön "Voskhod" asiantuntijat ovat käyneet tällaisissa tapauksissa tuomioistuimessa lukuisia oikeudenkäyntejä, joista suurin osa on päättynyt päämiesten eduksi, ja jopa saavuttaneet Venäjän federaation korkeimman oikeuden tunnustamisen laittomaksi useat Moskovan hallituksen päätöslauselmien määräykset, jotka rajoittavat työnantajien oikeuksia entisissä osastojen hostelleissa.

Käytävän asettelun entisten osastojen asuntoloiden muuttaminen megayhteiskäyttöisiksi tiloiksi ja yhteiskunnallisen vuokrasopimuksen solmimisesta kieltäytyminen asutuista (aiemmin hankituista) huoneista ottamatta huomioon yhteisten rakennusten aputilojen pinta-alaa

RF:n asuntolain johdantolain 7 §:ssä sosiaalivuokraus laajennettiin koskemaan kaikkia entisiä osastojen asuntoloita, jos ne siirrettiin tai siirrettiin kuntien omistukseen.

Viranomaiset ovat kuitenkin muuttaneet käytävän asuntoloista megakuntia ja suostuvat tekemään sosiaalisen vuokrasopimuksen vain, jos olohuoneen kuvamateriaali käytävästä, eteisestä, kylpyhuoneesta, keittiöistä jne. on rekisteröity. Muuten sosiaalivuokrasopimusta ei allekirjoiteta. Kuvamateriaalin ylityksen seurauksena vuokrasi nousee ja sinut voidaan poistaa asuntorekisteristä.

Useat Moskovan tuomioistuimet ovat toistuvasti todenneet, että sosiaalisten vuokrasopimusten määrääminen ylimitoitettujen materiaalien kanssa on laitonta, mutta valitettavasti Moskovan valtion omaisuustarkastus jatkaa ilkeää käytäntöään ja pakottaa ihmiset menemään oikeuteen.

Jos valitukset ylemmälle viranomaiselle ja syyttäjälle ovat tehottomia, on tarpeen hakea tuomioistuimelta vanhentumisaikaa. Oikeudenkäynnissä tarvitset asiakirjoja asuinrakennuksen asemasta, muuttamisesta ja asumisesta, pohjapiirroksen, jossa on selvitys STT:stä, valtion viranomaista ja kieltäytymisestä tehdä sosiaalista vuokrasopimusta (yksityistäminen). olemassa olevan asuinalueen asuintilat.

Suurin ongelma näissä asioissa on alempien tuomioistuinten liian ristiriitainen käytäntö, ja tuomari on saatava vakuuttuneeksi lain oikeasta tulkinnasta ja entisen hostellin siirtämisen perusteettomuudesta kokonaisen kokoisen mega-yhteisasuntoon. lattia.

Oikeudenkäynnin onnistuneen loppuun saattamisen jälkeen käännymme Moskovan syyttäjän puoleen vaatimalla toimenpiteitä syyttäjän vastauksesta uuteen moskovilaisten asumisoikeuksien loukkaukseen.

Palveluasuntojen yksityistäminen

RF:n laki "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" (4 artikla) ​​kieltää palveluasuntojen yksityistämisen, mutta se tekee vuokranantajan suostumuksella. Useissa tapauksissa vuokranantajalla ei ole oikeutta kieltäytyä yksityistämästä toimistoasuntoja. Näitä ovat erityisesti vuokranantajan työskentely yli 10 vuotta (Moskovassa), hostellirakennuksen yksityistäminen vuokranantajan toimesta ja muut.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden käytäntö näissä kysymyksissä antoi ihmisoikeusjärjestön "Voskhod" asiantuntijoille mahdollisuuden poistaa heidän virallisen asemansa ja yksityistää tällaiset asunnot kovien työntekijöiden hyväksi, jotka kääntyivät meidän puoleemme laillisia asioita varten. apua.

TÄRKEIN OIKEUSKÄYTÄNTÖ

Hostelli

Kuntien omistukseen siirtynyt hostelli menettää automaattisesti hostellin aseman ja siirtyy sosiaaliseen työsuhteeseen; paikallisten viranomaisten erityispäätöstä tästä ei vaadita - Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion päätös 17. joulukuuta 2013 nro 46-KG13-5

Art. Venäjän federaation asuntolain johdantolain 13 pykälän mukaan irtisanottua työntekijää ei voida häätää palvelusasunnosta tai asuntolasta vain, jos hänellä on oikeus olla häätämättä tarjoamatta muuta asuntoa ennen 1. maaliskuuta 2005. Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio, 26. marraskuuta 2013. No. 39-KG13-4; päivätty 16.12.2014 nro 81-KG14-18) Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 02.07.2009 päätöksen nro 14 kohta 43

Kun perhe on maaliskuuhun 2005 mennessä merkitty asuntorekisteriin tai siihen on perusteita, sekä hankittu 1995/2005 voimassaoloaikana. 108 RSFSR:n LCD, edut hostelliasumisesta häätämättä jättämisestä (esimerkiksi avioliiton purkaminen lasten läsnä ollessa), tätä perhettä ei voida häätää palveluasunnosta edes Venäjän LCD:n voimaantulon jälkeen Federation (Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion määritelmä, 07/08/2014. No. 41-KG14-14; päivätty 16.12.2014, nro 81-KG14-18)

RSFSR:n asuntolainsäädännön mukaan asettunut vuokralainen tunnustetaan laillisesti myös ilman valtakirjaa ja vuokrasopimusta, vuokralaisen todellisen asettumisen, asumisen ja velvollisuuksien suorittamisen yhteydessä, jos käyttöoikeutta ei ole myönnetty. riitautettu - Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion 23.4.2013 päätös nro 5-KG13-41. Venäjän federaation korkein oikeus on vahvistanut aiemman oikeudellisen kantansa

Tuomioistuimen kieltäytyminen julistamasta mitättömäksi oikeushenkilön suorittamaa asuntolarakennuksen yksityistämistä ei vaikuta kansalaisten mahdollisuuteen yksityistää käyttämänsä asunto (). Tuomioistuin vahvisti myös yhden yhteiskuntaryhmän edustajien oikeudellisen sääntelyn eriyttämisen hyväksyttävyyden.

Vuoteeseen muutettaessa vuokralaisen pitkäaikainen koko huoneen käyttö ja asumis- ja kodinhoitopalvelujen kertyminen koko huoneen alueelle vahvistaa koko huoneen käyttöoikeuden syntymistä ja sen yksityistämismahdollisuutta. (Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion päätös, 07.10.2014, nro 78-KG14-18 )

Muutto muuhun kuin asuintilaan tilauksesta työntekijänä, jossa on rekisteröityminen asuinpaikalle ja tilat ovat asuinhuoneistoille asetettujen vaatimusten mukaisia, ei salli sen katsomista ei-asumiseen ja häädystä ilman RF Housing Code (palauttamiseen jonkun muun laittomasta hallinnasta) - Korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion päätös RF, 01.04.2014 nro 18-KG14-7

Asunnon tarjoaminen kansalaiselle entisessä työasuntolassa sen jälkeen, kun yritys on yksityistänyt asuntolarakennuksen, ei tarkoita kaupallisen vuokrasuhteen syntymistä. Jos kansalainen muuttaa aiemmin asuneeseen asuintilaan samassa hostellissa ennen hostellin yksityistämistä, hänen asuinpaikkaansa säätelevät RF:n asuntolain sosiaalista vuokrausta koskevat normit, koska nykyinen RSFSR:n asuntolaki ei tarjota kaupallista vuokrausta. Venäjän federaation korkein oikeus vahvisti, että kansalaisen muutto hostellissa olevaan asuntoon, jonka seurauksena hänen aiemmin asunut asunto ei jää eläkkeelle omistajan (entisen vuokranantajan) hallussa, vaan se vain korvataan toisella asunnolla, ei voi olla perusteena sille, että häneltä evätään oikeus ostaa omistukseensa tällaisen vaihdon seurauksena saatu asuintila, koska osapuolten todelliset toimet eivät osoita asuntojen antamista ensimmäiselle aika, eivätkä ne aiheuta edellisen vuokrasopimuksen irtisanomista - Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion päätös 03.17.2015 nro 31-KG14 -9

TOIMISTOASUNTO

Osaston palveluasuminen menettää kunnalliseen omistukseen siirtyessään palveluasunnon aseman ja muuttuu automaattisesti sosiaaliseksi vuokraksi; tästä ei vaadita paikallisen viranomaisen erityispäätöstä -

Asunnon jättäminen osaston ulkopuolelle (sotilaallinen kaupunki Venäjän puolustusministeriön toimivaltaan) muuttaa sen asemaa ja kuulumista (Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion päätös 08.07.14, nro. 41-KG14-14)

Moskovan hallituksen 05.08.2008 päivätty asetus nro 711-PP Moskovan palveluasumisesta ei koske suhteita muuttaessaan osastoon, joka ei alun perin ollut Moskovan omaisuutta - korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion päätös Venäjän federaation 14.5.2013 nro 5-KG13-18
Palveluasunnoissa asuvien kansalaisten asumisoikeudet määräytyvät asuntokannan omistajan lainsäädännössä: liittovaltion, alueellisen tai kunnallisen - Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion määritelmä, päivätty 02.07.2013 No. 16-KG13-8

RF-asuntolain johdantolain 13 artikla täydentää 2 artiklan perustettua osaa. RF-asuntolain 103 pykälä, joka koskee takuita uudelleensijoittamatta jättämisestä ilman muuta asuntoa kansalaisille, jotka muuttivat hostelliin ja palveluasuntoihin ennen RF-asuntolain voimaantuloa (Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion päätös päivätty 2.12.2014 nro 32-KG14-9). Tässä määritelmässä selitetään yksityiskohtaisesti 1 artiklan soveltamisen perusteet. RF LCD:n johdantolain 13

Pykälän 2 momentin mukaiset syyt olla häätämättä palveluasunnosta vamman tai sairauden vuoksi. 103 ZhK RF on syy-seuraussuhteen olemassaolo asevelvollisuuden suorittamiseen - Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomioistuimen määritelmä, 14. toukokuuta 2013, nro 72-KGPR13-6

Toiminnan johtamisoikeuden rekisteröinti osastaloon (mukaan lukien siinä olevat asunnot) ilman päätöstä sen osoittamisesta palvelurakennukseen ei vahvista palvelustatuksen olemassaoloa. Tältä osin palveluasunnosta häätölain normeja ei voida soveltaa -