Buvusio Aukščiausiojo Teismo nakvynės namų privatizavimas. Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas dėl gyvenamojo ploto nakvynės namuose privatizavimo. Reikalingi dokumentai bendrabučio kambario privatizavimui

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2015-05-19 sprendimas N 4-KG15-3 Reikalavimas: Dėl pripažinimo socialine darbo sutartimi, nuosavybės teisės į būstą pripažinimo privatizavimo metu. Aplinkybės: Ieškovams buvo suteiktas būstas bendrabutyje, susijęs su jų darbu gamykloje, sudaryta nuomos sutartis, vėliau gamykla pertvarkoma ir patvirtintas neprivatizuojamų objektų sąrašas, kuriame nebuvo ieškovų bendrabučio. . Sprendimas: Ieškinys tenkintas, kadangi savivaldybės nuosavybės teisės neįregistravimas negali atimti iš ieškovų teisės privatizuoti; Esant įstatyme nustatytai ir neįvykdytai prievolei nakvynės namus perduoti vietos savivaldos organų jurisdikcijai, piliečių teisių į socialinę nuomą atsiradimas negali būti įtrauktas į ...

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIAS TEISMAS

APIBRĖŽIMAS

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro:

pirmininkaujantis Klikushin A.A.,

teisėjai Vavilycheva T.Yew. ir Gorokhova B.A.

viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. A. Kozionovo, A. Kozionovos ieškinį. UAB „V. M. Miaščiovo vardo eksperimentinė mašinų gamybos gamykla“ Žukovskis, Maskvos srities federalinės valstybės turto valdymo agentūros teritorinė administracija dėl 2010 m. vasario 9 d. sutarties N 134 pripažinimo socialinės nuomos sutartimi, nuosavybės teisės į gyvenamąsias patalpas pripažinimo.

dėl kasacinių skundų Kozionovas V.A. dėl Maskvos apygardos teismo prezidiumo 2014-08-06 nutarties ir Maskvos apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014-10-15 apeliacinio skundo Nr.

Išklausęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjos Vavilychevos T.Yu. pranešimą, išklausęs atstovo Kozionovo V.A. – N. V. Safonova, palaikiusi kasacinio skundo argumentus, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija.

nustatyta:

Kozionovas V.A., Kozionovas A.V. kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „V.M. Miašiščiovo eksperimentinė mašinų gamybos gamykla“. Žukovskis, Maskvos srities federalinės valstybės turto valdymo agentūros teritorinė administracija dėl 2010 m. vasario 9 d. sutarties N 134, sudarytos tarp FSUE „V. M. Myasiščevo eksperimentinės mašinų gamybos gamyklos“ ir Kozionovo V.A., pripažinimo. socialinės nuomos sutartį ir dėl gyvenamosios patalpos, susidedančios iš dviejų kambarių N 1 ir 3, kurių plotas 11,8 kv. m ir 11,3 kv. m, atitinkamai, esantis adresu:<...>regionas, g.<...>, d.<...>kv.<...>privatizavimo būdu. Reikalavimai pagrįsti 1991 m. liepos 4 d. RF įstatymo N 1541-1 „Dėl būsto fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ 2, 18 straipsnių nuostatomis.

2013 m. birželio 7 d. Maskvos srities Žukovskio miesto teismo sprendimu ieškiniai buvo patenkinti. Specializuotų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis 2010 m. vasario 9 d. N 134, sudaryta tarp V. M. Myasiščevo eksperimentinės mašinų gamybos gamyklos ir V. A.

Dėl Kozionovo V.A. ir Kozionovas A.The. privatizavimo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso patalpa Nr.1, kurios bendras plotas 11,8 kv. m, esantis adresu:<...>regionas, g.<...>, d.<...>, kv.<...>, kiekvienam po 1/2 nuosavybės dalies.

Dėl Kozionovo V.A. ir Kozionovas A.The. privatizavimo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso patalpa Nr.3, kurios bendras plotas 11,3 kv. m, esantis adresu:<...>regionas, g.<...>, d.<...>, kv.<...>1/2 nuosavybės dalies kiekvienam.

2013 m. lapkričio 27 d. Maskvos apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos apeliacine nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas.

Maskvos apygardos teismo prezidiumo 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Maskvos apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis buvo panaikinta, byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacinis teismas.

Maskvos apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2014 m. spalio 15 d. apeliacine nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas ieškinius atmesti.

Kasaciniuose skunduose Kozionovas V.A. Maskvos apygardos teismo prezidiumo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo ir Maskvos apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 15 d. apeliacinio skundo panaikinimo klausimą dėl esminių materialinės ir proceso teisės normų pažeidimų. .

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo kasaciniai skundai su byla buvo perduoti nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos teismo posėdyje. .

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, aptarusi kasacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti Maskvos apygardos teismo prezidiumo rugpjūčio 6 d. 2014 m. ir Maskvos apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 15 d.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387 straipsniu, kasacinio teismo sprendimų panaikinimo ar pakeitimo pagrindas yra esminiai materialiosios teisės ar proceso teisės normų pažeidimai, turėję įtakos bylos baigčiai ir kurių nepašalinus neįmanoma atkurti. ir ginti pažeistas teises, laisves ir teisėtus interesus, taip pat įstatymų saugomus viešuosius interesus.

Tokius materialiosios teisės normų pažeidimus teismai padarė priimdami skundžiamus teismų sprendimus.

Nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, susidedančios iš dviejų kambarių N 1 ir 3, esančios adresu:<...>regionas, g.<...>Šv.<...>, d.<...>, kv.<...>, buvo suteiktas kaip bendrabutis V.A.Kozionovui. dėl darbų FSUE „V. M. Miašiščiovo eksperimentinė mašinų gamybos gamykla“ 1983 m. birželio 17 d. įsakymo pagrindu (bylos 98).

8 šiame kambaryje Kozionovas V.A. gyvena ir yra registruotas gyvenamojoje vietoje nuo 1983-06-21 sūnus V.A. - Kozionovas A.V.,<...>gimimo metai, nuo 1994-05-18 (l.d. 9).

2010 m. vasario 9 d. FSUE "Eksperimentinė mašinų gamybos gamykla, pavadinta V. M. Myasiščevo vardu" su VA Kozionovu sudarė specializuotų gyvenamųjų patalpų (bendrabučio kambarių) nuomos sutartį (bylos 7 - 8 b.l.).

2010 m. kovo 5 d. pertvarkant FSUE „Eksperimentinė mašinų gamybos gamykla. V.M. Valstybės turto valdymo agentūra Nr. 52 2008 m. balandžio 2 d. ir Federalinės valstybės turto valdymo agentūros Maskvos srityje teritorinės administracijos įsakymas Nr. 2009 m. gruodžio 31 d. buvo įkurta VM Myasishchev eksperimentinė mašinų gamybos gamykla OJSC.

2009 m. gruodžio 31 d. Maskvos srities federalinės valstybės turto valdymo agentūros teritorinės administracijos įsakymu N 719 „Dėl federalinės valstybinės vieningos įmonės privatizavimo sąlygų“ V.M. Myasiščevas „patvirtino objektų, kurie neprivatizuojami kaip FSUE eksperimentinės mašinų gamybos gamyklos nuosavybės komplekso dalis, sąrašą. V.M. Miasiščevas“.

Pagal neprivatizuojamų objektų perdavimo aktą gyvenamasis namas (nakvynės namai), esantis:<...>regionas, g.<...>, d.<...>, nebuvo įtrauktas į privatizuotą UAB „V. M. Myasiščevo eksperimentinė mašinų gamybos gamykla“ nuosavybę ir buvo perduotas federaliniam iždui, kurio disponavimą Maskvos srityje vykdo TU FAUGI.

Pagal nurodytą perdavimo aktą planuojamas tolesnis šio gyvenamojo namo naudojimas yra perdavimas savivaldybės nuosavybėn pagal 2004 m. rugpjūčio 22 d. federalinį įstatymą N 122-FZ ir 2005 m. gruodžio 31 d. federalinį įstatymą N 199-FZ (p. 132 - 135).

V.A.Kozionovo ieškinį tenkinant ir Kozionova A. V., pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, kad savivaldybės nuosavybės teisių neįregistravimas negali atimti iš ieškovų teisės į privatizavimą, nes pagal įstatymą bendrabučio pastatas turėtų būti perduotas savivaldybės nuosavybėn.

Su šiomis išvadomis sutiko Maskvos apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, minėtą sprendimą palikusi nepakeistą 2013-11-27 apeliacine nutartimi Nr.

Kasacinis teismas, panaikindamas šiuos teismų sprendimus, nurodė, kad bendrabučio pastatas, kuriame yra ginčo patalpos, nebuvo perduotas savivaldybės nuosavybėn, pareiga tokiam perleidimui įstatymu nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, ginčo gyvenamosios patalpos priklauso specializuotam būsto fondui, nakvynės namai savo statuso nepakeitė ir yra AB „V. M. Miašiščiovo eksperimentinė mašinų gamybos gamykla“ jurisdikcijai. Tuo metu, kai ieškovai įsikėlė į ginčo būstą, jis buvo naudojamas kaip specializuoto gyvenamojo fondo priklausinys, su ieškovais buvo sudaryta nuomos sutartis pagal pavyzdinę specializuotų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Nagrinėdamas bylą iš naujo, apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ieškovai neturi teisės privatizuoti, nes bendrabučio pastatas nebuvo perduotas savivaldybės nuosavybėn ir priklauso specializuotam gyvenamajam fondui.

Su nurodytomis teismų išvadomis negalima sutikti remiantis šiais motyvais.

Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 1 straipsnio 1 dalimi, būsto teisės aktai grindžiami poreikiu, kad valstybės ir vietos valdžios institucijos sudarytų sąlygas piliečiams naudotis teise į būstą, jo saugumu, neliečiamumu ir nepriimtinumu. savavališko būsto atėmimo, dėl būtinybės netrukdomai įgyvendinti santykius, kylančius iš būstą reglamentuojančių teisės aktų, teisių.

Pagal 2004 m. gruodžio 29 d. federalinio įstatymo N 189-FZ „Dėl Rusijos Federacijos būsto kodekso priėmimo“ 7 straipsnio nuostatas dėl gyvenamųjų patalpų, kurios buvo gyvenamuosiuose pastatuose, priklausančiuose valstybės ar savivaldybių įmonėms ar valstybės ar savivaldybių institucijoms ir naudojamos kaip nakvynės namai, ir perduodamos savivaldybių kompetencijai, nepaisant šių gyvenamųjų patalpų perdavimo datos ir suteikimo piliečiams teisėtu pagrindu datos, galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. Taikomas Rusijos Federacijos būsto kodeksas dėl socialinės nuomos sutarties.

1991 m. liepos 4 d. Rusijos Federacijos įstatymo N 1541-1 „Dėl gyvenamojo fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ 18 straipsnis nustato, kad kai valstybės ar savivaldybių įmonės ir įstaigos perduodamos kitai nuosavybės formai arba kai jos likviduojamos, įmonių ūkinei kontrolei ar įstaigų operatyviniam valdymui esantis gyvenamasis fondas turi būti perduotas šių įmonių, įstaigų perėmėjų (jei jos yra nustatytos) ūkiniam ar operatyviniam valdymui arba vietos savivaldybių jurisdikcijai. gyvenviečių savivaldos organai nustatyta tvarka išsaugant visas piliečių teises į būstą, įskaitant teisę privatizuoti gyvenamąsias patalpas.

Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. gruodžio 27 d. dekreto N 3020-1 „Dėl valstybės nuosavybės Rusijos Federacijoje atskyrimo į federalinę nuosavybę, respublikų valstybės nuosavybę, 3 priedo 1 dalis. Rusijos Federacijoje, teritorijose, regionuose, autonominiuose regionuose, autonominiuose rajonuose, Maskvos ir Sankt Peterburgo miestuose ir savivaldybių nuosavybėje „nustatyta, kad valstybės nuosavybės objektai (įskaitant būstą ir negyvenamąjį fondą), esantys teritorijoje, kuriai priklauso atitinkama Liaudies deputatų taryba yra savivaldybės nuosavybė.

G. P. prašymu 2014 m. Khovanskaya neseniai paskelbė Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą. Tiesą sakant, tai pašalina visas kliūtis nakvynės namų gyventojams pasinaudoti teise į nemokamą būsto privatizavimą. Dabar niekas negali atsisakyti privatizuoti nuomininkus, remdamasis tuo, kad nakvynės namų statusas nepanaikintas, nėra socialinės nuomos sutarčių ir pan. Kalbant apie privačius nakvynės namus, šis paaiškinimas taip pat gali būti naudojamas jiems, nors šis klausimas ten nėra taip aiškiai išdėstytas. Atsižvelgiant į tai, kad Konstitucinis Teismas panaikino „Kovo 1-ąją“ (taigi nekreipkite dėmesio į tai, kas rašoma Aukščiausiojo Teismo pareiškime apie kovo 1 d.), o Dūma pratęsė privatizavimą, galima teigti, kad dabar yra nebeliko jokių įstatyminių kliūčių gyventojams nemokamai privatizuoti savo būstą nakvynės namuose.

Pirmininko pavaduotojas
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas
109289, Maskva, g. Iljinka, 7/3
2006 m. birželio 21 d._______
2006-14-02 Nr.KhGP-351/6
Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos deputatas G.P. Khovanskaya
Miela Galina Petrovna!

Į Jūsų laišką su prašymu paaiškinti, ar nuo 2005 m. kovo 1 d. galima privatizuoti gyvenamąsias patalpas, esančias anksčiau valstybės ar savivaldybės įmonėms ar valstybės ar savivaldybių institucijoms priklausiusiuose gyvenamuosiuose pastatuose, kurie buvo naudojami kaip nakvynės namai, kurie buvo perleisti. savivaldybių vadovybei pranešu štai ką.
Šis klausimas buvo svarstytas 2006 m. birželio 7 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo posėdyje, atsakymas į jį patvirtintas ir įtrauktas į 2006 m. I ketvirčio teismų praktikos apžvalgą tolesnėje redakcijoje.

Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl gyvenamojo fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ 2 straipsnyje (su pakeitimais, padarytais 2002 m. gegužės 20 d.) numatyta piliečių, užimančių valstybės ir savivaldybių būsto fonde gyvenamąsias patalpas, teisę, įskaitant ūkiškai valdomų įmonių ar įstaigų operatyvinio valdymo būsto fondą (žinybinį fondą), socialinio užimtumo sąlygomis įsigyti šias patalpas nuosavybėn nurodytame įstatyme, kituose Rusijos Federacijos norminiuose aktuose ir Rusijos Federaciją sudarantys subjektai, gavus visų kartu gyvenančių pilnamečių šeimos narių, taip pat nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų sutikimą.

Remiantis str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl būsto fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ 4 str., gyvenamosios patalpos nakvynės namuose nėra privatizuojamos.

Vadovaujantis str. Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos būsto kodekso priėmimo“ 7 straipsnį santykiams dėl gyvenamųjų patalpų, esančių valstybės ar savivaldybių įmonėms arba valstybės ar savivaldybių institucijoms priklausančiuose gyvenamuosiuose pastatuose, naudojamuose kaip nakvynės namai, naudojimo ir perduotos vietos valdžios institucijų jurisdikcijai taikomos Rusijos Federacijos būsto kodekso normos dėl socialinio darbo sutarties.

Iš šio straipsnio matyti, kad nakvynės namai, priklausę valstybės ar savivaldybių įmonėms ar valstybės ar savivaldybių institucijoms ir perduoti savivaldybių kompetencijai, pagal įstatymą ir socialinių susitarimų numatytų gyvenamųjų patalpų teisinį režimą netenka nakvynės namų statuso. jiems taikomas.samdymas.

Tuo pačiu metu socialinės nuomos sutarties nebuvimas, taip pat vietos valdžios institucijos sprendimas pašalinti atitinkamą namą iš specializuoto būsto fondo, netrukdo piliečiams naudotis gyvenamosios patalpos nuomininko teisėmis pagal 2014 m. socialinės nuomos sutartis, nes jų vykdymas negali būti priklausomas nuo to, kad vietos valdžios institucijos įformins šiuos dokumentus.
Vadinasi, piliečiai, užimantys šias gyvenamąsias patalpas, turi teisę jas įsigyti kaip nuosavybę, vadovaudamiesi 2005 m. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl būsto fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ 2 str.

Reikėtų nepamiršti, kad privatizuojamas tik izoliuotas būstas (butas ar kambarys), nes pagal LR CPK 2 dalį. RF būsto kodekso 62 straipsnyje nustatyta, kad neapšiltintos gyvenamosios patalpos negali būti savarankiškas socialinės nuomos sutarties dalykas.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl būsto fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ (su pakeitimais, padarytais 2004 m. gruodžio 29 d.) 4 str., gyvenamosios patalpos, suteiktos piliečiams pagal socialinės nuomos sutartis po 2005 m. kovo 1 d., neprivatizuojamos. .

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad gyvenamosios patalpos nakvynės namuose, esančiose anksčiau valstybės ar savivaldybės įmonėms ar valstybės ar savivaldybės institucijoms priklausiusiuose gyvenamuosiuose pastatuose ir naudotos kaip nakvynės namai, kurios buvo suteiktos piliečiams ir perduotos į savivaldybės būstą iki 2005 m. kovo 1 d. po 2005 m. kovo 1 d. įgyti piliečių privatizavimo metu nuosavybėn, jei šis būstas yra izoliuotas.

Taip pat reikia turėti omenyje, kad 1993 m. sausio 10 d. Rusijos Federacijos prezidento dekreto Nr. 8 „Dėl privatizuotų įmonių socialinių, kultūrinių ir komunalinių patalpų naudojimo“ 1 punktas (paskelbtas negaliojančiu nuo kovo 29 d. 2003 m. Rusijos Federacijos prezidento 2003 m. kovo 26 d. dekretu Nr. 370) buvo nustatyta, kad privatizuojant įmones, kurios yra federalinės (valstybės) nuosavybė, gyvenamojo fondo objektai negalėjo būti įtraukti į privatizuojamą turtą. Šie objektai, kaip federalinė (valstybinė) nuosavybė, turėjo būti administracijos jurisdikcijoje objekto buvimo vietoje.

Tačiau praktikoje pasitaikydavo atvejų, kai, pažeidžiant galiojančius teisės aktus, privatizavus valstybės ir savivaldybių įmones, savivaldybės nuosavybėn buvo perduotos gyvenamosios patalpos nakvynės namuose. Šiems teisiniams santykiams turėtų būti taikomos tos pačios privatizavimo tvarką reglamentuojančios nuostatos, kaip ir privatizuojant valstybės ar savivaldybės įmonėms priklausančias gyvenamąsias patalpas.

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIAS TEISMAS

APIBRĖŽIMAS

Byla Nr.18-B12-18

pirmininkaujantis Harlanovas A.B., teisėjai Pchelintseva L.M. ir Momotov V.The.

ieškinio byla

civilinio teismo posėdis [paslėptas], Milašenko

[paslėpta], Milašenko (Nevilko)

savo interesus ir interesus

veikiantis

nepilnametis Nevilko [paslėptas] ir [paslėptas], Federalinės federalinės nuosavybės valdymo Krasnodaro teritorijoje agentūros teritorinei administracijai ir kitiems dėl pasiūlymų dėl nekilnojamojo turto pripažinimo negaliojančiais, nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir kitų reikalavimų, pagal priešieškinį Federalinės agentūros teritorinė administracija federalinės nuosavybės Krasnodaro teritorijoje valdymui Milašenko [paslėpta] Milašenko 1D Milašenko (Nevilko) [paslėpta]

Milašenko [paslėpta] dėl turto susigrąžinimo iš svetimo neteisėto valdymo ir jo paleidimo

dėl Milašenkos [paslėpto] Milašenkos priežiūros skundo

Milašenko

Milašenko

(Nevilko) [paslėpta] dėl teisėjų kolegijos nustatymo

Išklausius Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo V. V. Momotovo pranešimą, LLC „Chernomorsky Medical Center“ atstovės Velikhovos O. A. paaiškinimai, nesutikę su 2014 m.

priežiūros apeliacinį skundą, Rusijos Federacijos Generalinės prokuratūros prokurorė E. S. Zaseeva, kuri palaikė priežiūros apeliacinio skundo argumentus, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija

nustatyta:

Milashenko M.D bendrabučio pastatas

Nuo 1984 m. kartu su šeimos nariais gyvena adresu: [paslėpta]

[paslėptas], kur įliejamas kaip darbuotojas

Juodosios jūros eksperimentinis austrių ūkis, vėliau reorganizuotas ir pertvarkytas į JSC mokslinį eksperimentinį jūrų biotechnologijų centrą Bolshoy Utrish.

Ieškovai yra registruoti šiose patalpose savo gyvenamojoje vietoje, kito būsto neturi, yra viešųjų paslaugų vartotojai.

2005 m. spalio 25 d. tarp Milašenko M.D. ir Federalinė valstybinė vieninga įmonė „Mokslinis ir eksperimentinis jūrų biotechnologijos centras“ Bolshoy Utrish“ sudarė gyvenamųjų patalpų Rusijos Federacijos valstybinio ir savivaldybių būsto fondo namuose nuomos sutartį dėl kv. 2, kurio bendras plotas 44 kv.m, esantis: [paslėpta]

[paslėpta] Šis susitarimas

sudarytas remiantis būsto orderiu.

2005 m. gruodžio 30 d. Federalinės nuosavybės valdymo federalinės agentūros įsakymu Nr. 675-r buvo privatizuota federalinė valstybinė vieninga įmonė „Mokslinis ir eksperimentinis jūrų biotechnologijų centras“ Bolšojus Utrišas, pertvarkant jį į UAB „Mokslinis ir eksperimentinis jūrų laivynas“. Biotechnologijos centras „Bolshoy Utrish“.

pagal adresą:

bendrabutis # [paslėptas] _

[paslėptas], kuriame yra ieškovų butas, nebuvo įtrauktas į privatizuotą turtą.

2007 m. gruodžio 5 d. Milašenko M.D. kreipėsi į UAB „Mokslinis ir eksperimentinis jūrų biotechnologijų centras „Bolšojus Utriš“ su prašymu perleisti gyvenamą butą bendrosios dalinės nuosavybės teise privatizavimo būdu.

UAB Mokslinis eksperimentinis jūrų biotechnologijų centras „Bolshoy Utrish“ atsisakė privatizuoti ginčo butą.

Pasak Federalinės federalinės nuosavybės valdymo Krasnodaro teritorijoje agentūros teritorinės administracijos, turtas, esantis adresu: [paslėptas], yra federalinis.

nuosavybė, nurodo specializuotą būsto fondą ir federalinės nuosavybės registre yra įtrauktas į nakvynės namus, dėl kurių apt. 2, esantis šiame nakvynės namuose, neprivatizuojamas.

2007 m. lapkričio 13 d. Federalinės federalinės nuosavybės valdymo agentūros Krasnodare teritorinė administracija

regionas surengė aukcioną konkurso būdu dėl teisės sudaryti sutartį

bendrabučio pastato nuoma

2007 m. lapkričio 16 d., remiantis Federalinės Krasnodaro teritorijos federalinio turto valdymo agentūros (nuomotojo) ir UAB „Chernomorsky Medical Center“ (nuomininko) aukciono rezultatais, sudaryta bendrabučio pastato nuomos sutartis. buvo sudaryta [paslėpta]

Iš sutarties 1.1 punkto ir statinio techninės būklės akto matyti, kad bendrabutis (turi negyvenamųjų patalpų statusą.

Gyvenamojo pastato perkėlimas į negyvenamą pastatą įstatymų nustatyta tvarka nebuvo atliktas.

Ieškovai su nurodytu ieškiniu kreipėsi į teismą, nurodydami, kad M. D. Milašenko 1984 m. dėl jo priėmimo į valstybės įmonę Juodosios jūros eksperimentinė austrių ferma buvo perkelta į prieštaringai vertinamą butą, kuriame buvo registruotas savo gyvenamojoje vietoje ir gyvena iki šiol. Vėliau visi ieškovai yra registruoti šiose patalpose savo gyvenamojoje vietoje. 27 metus trukusios ieškovų gyvenamosios vietos teisėtumo niekas neginčijo. Prašo pripažinti nakvynės namų pastato nuomos sutartį negaliojančia, nes nakvynės namų pastatas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo perduotas negyvenamajam, todėl negalėjo būti išnuomotas įmonei Chernomorsky Medical Center LLC. Be to, jie nurodė konkurso dėl teisės sudaryti nuomos sutartį neteisėtumą, nes konkurso metu Federalinės federalinės nuosavybės valdymo agentūros Krasnodaro teritorijoje teritorinis skyrius neturėjo nuosavybės teisės, teisė įregistruota tik 2008-01-24.neparodo jų įsikraustymo į 2 butą, kuriuo naudojosi gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu, neteisėtumo, vykdė savo pareigas dėl šios patalpos priežiūros, mokėjo komunalinius mokesčius.

Federalinės federalinės nuosavybės valdymo Krasnodaro teritorijoje agentūros teritorinė administracija ieškinio nepripažino, pareiškė priešieškinį teisme, remdamasi tuo, kad aukcionas su nakvynės namų pastato perdavimu nuomai Juodosios jūros medicinos centro LLC. buvo pagamintas legaliai, kadangi bendrabučio pastatas yra negyvenamas. Manyta, kad M.D.Milashenko neteisėtai užėmė ginčo patalpas nakvynės namuose, nes įsakymas dėl įsikraustymo teismui nebuvo pateiktas. Atsižvelgiant į tai, ieškovai nustatyta tvarka neįgijo teisės nakvynės namų naudotis kaip negyvenamomis patalpomis.

2011 m. vasario 14 d. Krasnodaro krašto Anapskio rajono teismo sprendimu pirminis ieškinys buvo patenkintas iš dalies, aukcionas ir nuomos sutartis pripažinti negaliojančiomis. Likusią ieškinio dalį dėl nakvynės namų pripažinimo gyvenamąja patalpa, neįregistravimo negyvenamąja patalpa atmetė. Priešieškiniai buvo atmesti.

2011 m. gegužės 24 d. Krasnodaro apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos sprendimu panaikintas Krasnodaro srities Anapos rajono teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimas, byloje priimtas naujas sprendimas atmesti. pradinį ieškinį ir tenkinti priešieškinius dėl turto susigrąžinimo iš svetimo neteisėto valdymo ir jo atleidimo.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2011 m. spalio 14 d. sprendimu atsisakyta perduoti Milašenko MD, Milašenko AA, Milašenko NM, Nevilko (Milashenko) VM, vadovaujantis savo ir savo interesais. nepilnametis Nevilko S.Yu., svarstyti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos teismo posėdyje.

2011 m. lapkričio 21 d. Milašenko M. D., Milašenko AA, Milašenko N. M., Nevilko "" Milašenko) V. M., veikiančio savo ir nepilnamečio Nevilko S. Yu, priežiūros skunde, pateiktame 2011 m. lapkričio 21 d. dėl Krasnodaro apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011-05-24 nutarties panaikinimo Nr.

Pagal 2010 m. gruodžio 9 d. federalinio įstatymo Nr. 353-FZ „Dėl Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso pakeitimų“ 2 straipsnį apeliaciniai, kasaciniai ir priežiūros skundai bei prokuroro pareiškimai, kurie nebuvo išnagrinėti šio federalinio įstatymo įsigaliojimo data laikoma pagal taisykles, galiojančias jų pateikimo atitinkamos instancijos teismui dieną.

Kadangi pareiškėjų priežiūros skundas, pateiktas 2011 m. gruodžio 1 d., minėto federalinio įstatymo įsigaliojimo dieną (ty 2012 m. sausio 1 d.) nebuvo nagrinėjamas, jis nagrinėjamas pagal ankstesnio 41 skyriaus taisykles. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso nuostatas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi buvo panaikinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2011 m. spalio 14 d. , V. M. Nevilko (Milashenko). , veikdama savo ir nepilnametės Nevilko S. Yu. interesais, byla perduota nagrinėti Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos teismo posėdyje. Rusijos Federacija.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, apsvarsčiusi priežiūros skunde išdėstytus argumentus, pripažįsta skundą tenkintinu, o kasacinės instancijos nutartį naikintina.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387 straipsniu, pagrindas panaikinti ar pakeisti teismo sprendimus priežiūros tvarka yra esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai, turėję įtakos bylos baigčiai, kurių nepašalinus.

pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų atkūrimas ir gynimas, taip pat įstatymų saugomų viešųjų interesų apsauga yra neįmanomas.

Tokius pažeidimus kasacinės instancijos teismas padarė nagrinėdamas šią bylą.

Spręsdamas ginčą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Milašenko MD, Milašenko AM, Milašenko NM, Nevilko Milašenko) V. M. reikalavimai tenkinti, veikiant savo ir nepilnamečio Nevilko S.Yu interesais. , dalyje dėl 2007-11-13 varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, 2007-11-16 minėto bendrabučio pastato nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia [paslėpta] ir šio sandorio negaliojimo pasekmių taikymo. Šiuo atveju teismas vadovavosi tuo, kad aukciono dėl nakvynės namų nuomos teisės sudarymo metu Federalinės federalinės nuosavybės valdymo Krasnodaro teritorijoje agentūros teritorinė administracija neturėjo nuosavybės teisės į pastatą. (patalpos) nakvynės namų, todėl neturėjo teisės rengti šių aukcionų , nakvynės namų pastato perdavimas pagal nuomos sutartį pažeidžia ieškovų, kaip nakvynės namų gyventojų, teises.

Panaikindama pirmosios instancijos sprendimą ir priimdama naują sprendimą byloje atmesti pirminį ieškinį ir tenkinti priešieškinius, Karaliaučiaus apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija rėmėsi tuo, kad ieškovai nepateikė orderio užėmimui. ginčo patalpos nakvynės namuose, dėl kurių jų buvimas šiame kambaryje yra neteisėtas. Be to, teisėjų kolegija nurodė kalinio pripažinimą negaliojančiu 2005 m. spalio 25 d. tarp Federalinės valstybinės vieningos įmonės „Mokslinis ir eksperimentinis jūrų biotechnologijų centras“ Bolshoy Utrish“ ir Milašenko M.D. nuomos sutartys dėl to, kad nuomotojas neturėjo teisės savininko vardu disponuoti federaliniu turtu.

Tuo tarpu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija mano, kad su tokiomis kasacinės instancijos teismo išvadomis sutikti negalima.

Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 40 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas turi teisę į būstą. Niekam negali būti savavališkai atimtas namas.

Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 3 straipsnio 4 dalimi, niekas negali būti iškeldintas iš namų arba apribota teisė naudotis būstu, įskaitant teisę gauti komunalines paslaugas, išskyrus numatytus pagrindus ir būdu. pagal šį kodeksą ir kitus federalinius įstatymus.

Rusijos Federacijos būsto kodekso 15 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisės į būstą objektai yra gyvenamosios patalpos.

Visų Rusijos Federacijos teritorijoje esančių gyvenamųjų patalpų visuma sudaro būsto fondą (Rusijos Federacijos būsto kodekso 19 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 19 straipsnio 3 dalies 2 punktu, viena iš būsto fondo sudedamųjų dalių yra specializuotas būstas - valstybės ir savivaldybių būsto fondo, skirto tam tikrų kategorijų piliečių gyvenimui, visuma. ir teikiama pagal šio kodekso IV skirsnio taisykles.

Specializuoto būsto fondo gyvenamosios patalpos, be kita ko, apima gyvenamąsias patalpas nakvynės namuose (Rusijos Federacijos būsto kodekso 92 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal RSFSR Būsto kodekso 109 straipsnį (galiojo tuo metu, kai ieškovai persikėlė į minėtas gyvenamąsias patalpas), nakvynės namai gali būti naudojami darbuotojų, darbuotojų, studentų, studentų, taip pat kitų piliečių apsigyvenimui. darbo ar studijų laikotarpis.

Gyvenamojo ploto nakvynės namuose suteikimo ir naudojimosi juo tvarką nustato RSFSR Ministrų Taryba, ypač RSFSR Ministrų Tarybos 1988 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Nr. 328 „Dėl patvirtinimo“. Bendrabučių pavyzdinių nuostatų“.

Šio nutarimo 10 punkte nustatyta, kad gyvenamasis plotas nakvynės namuose suteikiamas darbuotojams, darbuotojams, studentams, studentams, taip pat kitiems piliečiams bendru administracijos, profesinės sąjungos komiteto ir bendrijos, įmonės komjaunimo komiteto sprendimu. , įstaiga, organizacija ar švietimo įstaiga, kuri valdo nakvynės namus ... Remdamasi priimtu sprendimu, administracija išduoda nustatytos formos orderį gyvenamojo ploto bendrabutyje nuomai. Atvykus į nakvynės namus užsakymas perduodamas nakvynės namų administracijai.

Todėl, administravus Juodosios jūros eksperimentinį austrių fermą, vėliau reorganizuotą ir reorganizuotą į UAB „Bolshoy Utrish“ mokslinį ir eksperimentinį jūrų biotechnologijų centrą, nusprendė perkelti Milašenko M.D. su šeima nakvynės namuose, išduotas įsakymas dėl įsikraustymo turėjo būti pristatytas nakvynės namų administracijai.

Taigi, kasacinio teismo išvada, kad A. D. Milašenkos išduotas įsakymo užimti gyvenamąją patalpą nakvynės namuose, esantis byloje, yra neteisinga. (MD. Milašenko brolis) negali būti leistinu įrodymu, patvirtinančiu ieškovų gyvenamosios vietos teisėtumą pradiniame ieškinyje ginčo gyvenamojoje patalpoje, nes dėl ginčo teisinių santykių atsiradimo metu galiojusių būstą reglamentuojančių teisės aktų, t. Pats įsakymas, išduotas Milašenko AD šeimai, turėjo būti pristatytas nakvynės namų administracijai adresu: [paslėpta],

Be to, tai, kad pilietis, faktiškai persikeldamas į jam suteiktą butą, gyvendamas ar vykdydamas darbdavio pareigas, neturi orderio užimti gyvenamąją patalpą, savaime nepasiteisina.

kliūtis tokiam asmeniui turėti teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis.

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, A.D.Milashenko Nuo 1984 metų jie su šeima gyvena minėtame nakvynės namų būste ir yra atsakingi už komunalinių mokesčių mokėjimą.

Neteisinga ir kasacinio teismo išvada, kad 2005-10-25 ginčo nekilnojamojo turto nuomos sutartis, sudaryta tarp M. D. Milašenkos. ir FSUE "Mokslinis ir eksperimentinis jūrų biotechnologijos centras" Bolshoy Utrish "yra nereikšmingas.

Kartu teismas rėmėsi tuo, kad sudarant šią sutartį FSUE mokslinis ir eksperimentinis jūrų biotechnologijų centras „Bolshoy Utrish“ nebuvo asmuo, turintis teisę veikti savininko vardu, remdamasis CPK 99 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso su pakeitimais, padarytais sutarties sudarymo metu.

Tuo tarpu Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. liepos 2 d. plenumo nutarimo Nr. 14 „Dėl kai kurių teismų praktikoje iškylančių klausimų taikant Rusijos Federacijos būsto kodeksą“ 41 punkte gyvenamųjų patalpų, suteikiančių teisę. įsikelti ir gyventi gyvenamojoje vietovėje, pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 99 straipsnį yra tokių gyvenamųjų patalpų savininko arba įgaliotos valdžios institucijos, įgaliotos vietos valdžios institucijos ar kito įgalioto asmens sprendimas. jis, veikiantis jo vardu (pavyzdžiui, valstybinės vieningos įmonės, valstybės ar savivaldybės institucijos administravimas), aprūpinant pilietį, kuriam atitinkamoje gyvenvietėje nėra suteikiamos gyvenamosios patalpos, specializuotos gyvenamosios patalpos.

Remdamasis aukščiau išdėstytais išaiškinimais, valstybinės vienetinės įmonės administracija turi teisę sudaryti su piliečiais sutartis dėl įmonėje esančių specializuotų gyvenamųjų patalpų nuomos ūkinio valdymo teisės pagrindu.

Vadinasi, kasacinio teismo nustatyta federalinė valstybinė vieninga įmonė „Mokslinis ir eksperimentinis jūrų biotechnologijų centras“ Bolšojus Utrišas, valdęs minėtą nekilnojamąjį turtą ūkinio valdymo teise, turėjo teisę sudaryti 2014 m. minėtų nakvynės namų savininko Rusijos Federacijos vardu specializuotų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

Antrosios instancijos teismo išvada dėl 2007-11-13 konkurso dėl teisės sudaryti bendrabučio pastato nuomos sutarties ir jų rezultatų pagrindu sudaryto sandorio 2007-11-16 pripažinimo negaliojančiais. prieštarauja įstatymo reikalavimams.

Rusijos Federacijos būsto kodekso 17 straipsnio 1 dalis nustato, kad gyvenamosios patalpos yra skirtos piliečiams gyventi.

Atsižvelgiant į tai, siekiant sudaryti minėtų nakvynės namų pastato nuomos sutartį su juridiniu asmeniu, šiuo atveju „Chernomorsky Medical Center LLC“, kurio pagrindinė veikla, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, yra sanitarinių ir sveikatos priežiūros įstaigų veikla. kurorto įstaigų, būtina jį perkelti į negyvenamąsias patalpas.

Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 23 straipsnio 1 dalimi, gyvenamųjų patalpų perkėlimas į negyvenamąsias patalpas ir negyvenamųjų patalpų perkėlimas į gyvenamąsias patalpas vykdomas vietos valdžios institucijos.

Sprendimas perduoti ar atsisakyti perleisti patalpas turi būti priimtas remiantis atitinkamo prašymo ir kitų dokumentų, pateiktų pagal šio straipsnio 2 dalį, išnagrinėjimo rezultatais patalpų perleidimą vykdančioje institucijoje ne vėliau kaip per keturiasdešimt. -penkios dienos nuo šių dokumentų pateikimo šiai institucijai dienos (Rusijos Federacijos būsto kodekso 23 straipsnio 4 dalis).

Remiantis minėtų teisės normų nuostatomis, negyvenamosios patalpos statuso įgijimo įrodymas yra tik vietos valdžios sprendimas dėl tinkamo perleidimo.

Tuo tarpu bylos medžiagoje nėra vietos valdžios sprendimo perkelti minėtą nakvynės namų pastatą į negyvenamąsias patalpas.

Be to, Karaliaučiaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino Anapos PTI techninio paso, sudaryto 2002 m. rugsėjo 27 d., ir išrašų iš Vieningo Byloje pateiktoje medžiagoje pateiktas Valstybinis teisių į nekilnojamąjį turtą registras.turtas ir sandoriai su juo, pagal kuriuos ginčo nakvynės namų pastatas turi negyvenamojo pastato statusą.

Kartu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir byloje priimtas naujas sprendimas.

Tuo tarpu kasacinės instancijos teismo nurodymas dėl papildomo byloje esančių įrodymų tyrimo būtinumo yra pagrindas perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą byloje.

Kasacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad ginčo gyvenamoji patalpa negali būti teisės į būstą objektu, kadangi 2011-01-24 Ekspertinės informacijos ir teisės biuro eksperto eksperto išvada Nr. butas neatitinka statybos normatyvų ir reglamentų bei kitų standartų reikalavimų.

Patalpos pripažinimo netinkama gyventi tvarka įtvirtinta Patalpos pripažinimo netinkama gyventi, būsto ir daugiabučio namo nuostatuose.

avarinis ir gali būti nugriautas arba rekonstruojamas, patvirtintas Rusijos Federacijos Vyriausybės 2006 m. sausio 28 d. dekretu Nr. 47.

Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad ginčo turtas įstatymo nustatyta tvarka būtų pripažintas netinkamu gyventi, todėl kasacinio teismo išvada negali būti pripažinta teisinga.

18-B12-18 įstatymų straipsniai

Vykdant teismų reformą, vadovaujantis federaliniais konstituciniais įstatymais „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ ir „Dėl arbitražo teismų Rusijos Federacijoje“, šalyje buvo sukurta vieninga teismų sistema. Tai taip pat apima federalinius arbitražo teismus.

Arbitražo teismai yra specializuoti teismai, sprendžiantys turtinius, komercinius ginčus tarp įmonių. Taip pat nagrinėjami verslininkų reikalavimai pripažinti negaliojančiais jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius valstybės organų aktus. Tai mokestiniai, žemės ir kiti ginčai, kylantys iš administracinių, finansinių ir kitų teisinių santykių. Arbitražo teismai nagrinėja ginčus, kuriuose dalyvauja užsienio verslininkai.

Bendrabučiai ir tarnybiniai būstai

HOSTELIAI IR BIURŲ BŪTAS

Socialinės nuomos sutarties sudarymas arba būsto privatizavimas buvusiame žinybiniame bendrabutyje

RF Būsto kodekso įvadinis įstatymas (7 str.) visus buvusius departamentų bendrabučius perdavė socialinei nuomai, jei jie buvo perduoti savivaldybės nuosavybėn. Vietos administracija turi sudaryti besąlyginę socialinio darbo sutartį su teisėtomis visatomis. Jei nakvynės namus anksčiau neteisėtai privatizavo turtą valdanti bendrovė, tai piliečiai, kurie įsikėlė iki nakvynės namų privatizavimo, gali privatizuoti užimtą būstą. Praktiškai vietos valdžios institucijos sugalvos šias neteisėtas sąlygas:

turėti mažas pajamas gaunantį statusą ir būti registruotam būstui įsigyti,

Neturi kitos vietos gyventi

Turėti orderį įsikelti,

Apgriuvęs namas negali būti paimtas savivaldybės nuosavybėn,

Daugelis jame negyvenančių piliečių yra užsiregistravę nakvynės namuose,

Kita.

Čia reikia kreiptis į vietos administraciją (nakvynės namų privatizavimo atveju - ir į pastato savininką) su prašymu privatizuoti užimtą (anksčiau suteiktą) būstą, o gautą atsisakymą apskųsti teismui. .

Būtina pateikti turimus dokumentus apie gyvenamojo namo būklę, dokumentus apie įsikėlimą (nesant orderio - administracijos sprendimą, kvitus apmokėti būstą ir komunalines paslaugas už kuo ilgesnį laikotarpį), finansinė asmeninė sąskaita ir namo knygos išrašas, aukšto planas ir PTI paaiškinimas, informacija apie nedalyvavimą privatizavime ankstesniais gyvenamosios vietos adresais nuo 1991 m. rugpjūčio mėn (taip pat apie gyvenamąją vietą ten), valstybės rinkliava ir kai kurie kiti. .

Turima teismų praktika leidžia spręsti ginčytinus atvejus dėl patalpų radimo negyvenamose patalpose, neteisėto pertvarkymo, persikėlimo į lovą, registracijos (įsiregistravimo) kitu adresu ir kt.

Žmogaus teisių organizacijos „Voskhod“ specialistai tokiomis bylomis teisme vedė daugybę bylinėjimosi procesų, kurių didžioji dauguma baigėsi vadovų naudai ir netgi pasiekė Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pripažinimą neteisėtu daugelio Maskvos vyriausybės nutarimų, ribojančių darbdavių teises buvusiuose žinybiniuose nakvynės namuose, nuostatas.

Koridoriaus išplanavimo buvusių žinybinių bendrabučių pavertimas megakomunaliniais objektais ir atsisakyta sudaryti socialinės nuomos sutartį už užimtas (anksčiau suteiktas) patalpas neatsižvelgiant į bendrojo pastato pagalbinių patalpų plotus.

RF Būsto kodekso įvadinio įstatymo 7 straipsnis išplėtė socialinį įdarbinimą visiems buvusiems departamentų bendrabučiams, jei jie buvo perduoti arba buvo perduoti savivaldybės nuosavybėn.

Tačiau valdininkai koridorių bendrabučius pertvarkė į megakomunalus ir sutinka sudaryti socialinės nuomos sutartį tik tuo atveju, jei bus įregistruota svetainės filmuota koridoriaus, prieškambario, vonios, virtuvės ir kt.. Priešingu atveju socialinės nuomos sutartis nepasirašyta. Viršijus filmuotą medžiagą, jūsų nuoma padidės ir galite būti išbrauktas iš būsto registro.

Keletas Maskvos teismų ne kartą pripažino neteisėtu socialinės nuomos sutarčių sudarymą su negabaritine filmuota medžiaga, bet, deja, Maskvos valstybinė turto inspekcija tęsia savo žiaurią praktiką, verčia žmones kreiptis į teismus.

Esant neveiksmingiems skundams aukštesnei institucijai ir prokuratūrai, reikia kreiptis į teismą nepraleidžiant senaties. Norėdami kreiptis į teismą, jums reikės dokumentų apie gyvenamojo namo statusą, apie įsikėlimą ir gyvenimą, aukšto planą su PTI paaiškinimu, valstybės institucijos ir atsisakymo sudaryti socialinės nuomos sutartį (privatizavimo) esamo gyvenamojo rajono gyvenamosios patalpos.

Pagrindinė problema šiose bylose yra pernelyg prieštaringa žemesnės instancijos teismų praktika, todėl būtina įtikinti teisėją teisingu teisės aktų aiškinimu ir buvusio nakvynės namų perkėlimo į viso dydžio komunalinį butą nepriimtinumu. grindų.

Sėkmingai pasibaigus bylinėjimuisi, kreipiamės į Maskvos prokuratūrą su reikalavimu imtis priemonių, kaip reaguoti į kitą maskvėnų teisės į būstą pažeidimą.

Tarnybinio būsto privatizavimas

Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl gyvenamojo fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ (4 straipsnis) draudžia privatizuoti tarnybinį būstą, tačiau tai daroma gavus nuomotojo sutikimą. Daugeliu atvejų nuomotojas neturi teisės atsisakyti privatizuoti biuro būstą. Tai, visų pirma, yra daugiau nei 10 metų dirbantis nuomotojas (Maskvoje), nakvynės namų pastato privatizavimas, kurį vykdo savininkas, ir kt.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo praktika šiais klausimais leido žmogaus teisių organizacijos „Voskhod“ specialistams pasiekti, kad jų oficialus statusas būtų panaikintas ir toks būstas būtų privatizuotas darbininkų, kurie kreipėsi į mus dėl legalaus reikalavimo, naudai. pagalba.

SVARBIAUSIA TEISMO PRAKTIKA

Nakvynės namai

Savivaldybės nuosavybėn perduotas nakvynės namai automatiškai netenka nakvynės namų statuso ir pereina į socialinį darbą; specialus vietos valdžios sprendimas dėl to nereikalingas - Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. 46-KG13-5

Remdamasis 2008 m. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso įvadinio įstatymo 13 straipsniu, atleistas darbuotojas negali būti iškeldintas iš tarnybinio būsto ar bendrabučio tik tuo atveju, jei jis turi teisę į neiškeldinimą nesuteikdamas kito būsto iki 2005 m. kovo 1 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 26 d. Nr. 39-KG13-4; 2014-12-16 Nr. 81-KG14-18) Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2009-07-02 nutarimo Nr. 14 43 punktas.

Kai šeima būsto registre yra iki 2005 m. kovo mėn. arba yra pagrindas jame būti, taip pat įgyta 2005 m. kovo mėn. 108 RSFSR LCD, išmokos už neiškeldinimą iš būsto nakvynės namuose (pavyzdžiui, santuokos nutraukimas esant vaikams), ši šeima negali būti iškeldinta iš tarnybinio būsto net ir įsigaliojus Rusijos LCD Federacija (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014-08-07 apibrėžimas Nr. 41-KG14-14; 2014-12-16, Nr. 81-KG14-18)

Pagal RSFSR būsto įstatymus įsikėlęs nuomininkas pripažįstamas teisiškai visata net ir nesant orderio ir nuomos sutarties, faktiškai apsigyvenus, apsigyvenus ir vykdant nuomininko pareigas, jei turi teisę naudotis nenuginčyta - Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013-04-23 sprendimas Nr.5-KG13-41. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino savo ankstesnę teisinę poziciją

Teismo atsisakymas pripažinti negaliojančiu juridinio asmens atliktą bendrabučio pastato privatizavimą neturi įtakos piliečių galimybei privatizuoti jų gyvenamą būstą (). Teismas taip pat patvirtino teisinio reguliavimo diferencijavimo vienos socialinės grupės atstovams neleistinumą.

Įsikrausčius į lovą, nuomininko ilgalaikis naudojimasis visu kambariu ir būsto bei komunalinių paslaugų kaupimas visam kambario plotui patvirtina teisės naudotis visu kambariu atsiradimą ir galimybę jį privatizuoti. (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014-10-07 nutartis Nr. 78-KG14-18 )

Įsikėlimas į negyvenamąją patalpą pagal darbuotojo užsakymą, įregistravus gyvenamąją vietą ir patalpą atitinkančią gyvenamosioms patalpoms keliamus reikalavimus, neleidžia jos laikyti negyvenamąja ir iškeldinti nepasinaudojus RF būsto kodeksas (susigrąžinti iš svetimo neteisėto valdymo) – Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos RF sprendimas 2014-04-01 Nr. 18-KG14-7

Įmonei privatizavus bendrabučio pastatą, piliečio aprūpinimas gyvenamuoju plotu buvusiame dirbančiame bendrabutyje nereiškia komercinių nuomos santykių atsiradimo. Tuo atveju, jei pilietis prieš nakvynės namų privatizavimą persikelia į anksčiau užimtą gyvenamąją patalpą tame pačiame nakvynės namuose, jo gyvenamoji vieta yra reglamentuojama Rusijos Federacijos būsto kodekso dėl socialinio įdarbinimo normų, nes galiojantis RSFSR būsto kodeksas to nepadarė. numatyti komercinę nuomą. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad piliečiui pakeitus būstą nakvynės namuose, dėl kurio anksčiau jo naudotas būstas neišeina iš savininko (buvusio nuomotojo) valdymo, o tik pakeičiamas. kitu būstu, negali būti pagrindu atimti iš jo teisę pirkti nuosavybės teise dėl tokio pakeitimo gautą gyvenamąją patalpą, nes faktiniai šalių veiksmai nerodo gyvenamųjų patalpų suteikimo pirmajam laiko ir nesukelia ankstesnės nuomos sutarties nutraukimo - Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2015-17-03 nutartis Nr. 31-KG14 -9

BIURŲ BŪTAS

Žinybinis tarnybinis būstas, perduotas savivaldybės nuosavybėn, netenka tarnybinio būsto statuso ir automatiškai virsta socialine nuoma; specialus vietos valdžios sprendimas dėl to nereikalingas,

Būsto pašalinimas iš departamento (karinis miestelis iš Rusijos gynybos ministerijos jurisdikcijos) keičia jo statusą ir priklausomybę (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014-07-08 sprendimas, Nr. 41-KG14-14)

Maskvos vyriausybės 2008 08 05 dekretas Nr. 711-PP dėl Maskvos tarnybinio būsto netaikomas santykiams persikėlus į departamento būstą, kuris iš pradžių nebuvo Maskvos nuosavybė – Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos sprendimas. Rusijos Federacijos 2013 05 14 Nr. Nr. 5-KG13-18
Piliečių, gyvenančių tarnybiniame būste, būsto teises nustato būsto fondo savininko teisės aktai: federalinis, regioninis ar savivaldybė - Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013-07-02 apibrėžimas Nr. 16-KG13-8

RF Būsto kodekso įvadinio įstatymo 13 straipsnis papildo nustatytą 2 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 103 straipsnis dėl garantijų dėl neperkėlimo nesuteikiant kito būsto piliečiams, persikėlusiems į nakvynės namus ir tarnybinius būstus prieš įsigaliojant RF būsto kodeksui (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos sprendimas 2014-12-02 Nr.32-KG14-9). Šis apibrėžimas išsamiai paaiškina 19 str. RF LCD įvadinio įstatymo 13 str

Neiškeldinimo iš tarnybinio būsto dėl traumos ar ligos pagrindai pagal 2 str. 103 ZhK RF yra jų priežastinis ryšys su karinės tarnybos pareigų vykdymu - Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 14 d. apibrėžimas, Nr. 72-KGPR13-6

Operatyvaus valdymo teisės į žinybinį namą (įskaitant jame esančias gyvenamąsias patalpas) įregistravimas nepriimant sprendimo dėl jo priskyrimo paslaugų namams nepatvirtina tarnybinio statuso buvimo. Šiuo atžvilgiu iškeldinimo iš tarnybinio būsto įstatymo normos netaikytinos -