Приватизація колишнього гуртожитку – Верховний суд. Роз'яснення верховного суду щодо приватизації житлової площі у гуртожитку. Необхідні документи для приватизації кімнати у гуртожитку

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Вимога: Про визнання договором соціального найму, визнання права власності на житло в порядку приватизації. Обставини: Позивачам було надано житло у гуртожитку у зв'язку з роботою на заводі, укладено договір найму, пізніше завод було перетворено та затверджено перелік об'єктів, що не підлягають приватизації, до якого гуртожиток позивачів не увійшов. Рішення: Вимога задоволена, оскільки відсутність реєстрації права муніципальної власності не може позбавляти позивачів права на приватизацію; за наявності встановленого законом і не виконаного обов'язку передати гуртожиток у відання органів місцевого самоврядування виникнення прав громадян із соціального найму не може бути поставлене у з...

ВЕРХОВНИЙ СУД РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:

головуючого Клікушина А.А.,

суддів Вавиличевої Т.Ю. та Горохова Б.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Козіонова В.А., Козіонова О.В. до ВАТ "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева", адміністрації в.о. Жуковський, Територіальне управління Федерального агентства з управління державним майном по Московській області про визнання договору від 9 лютого 2010 р. N 134 договором соціального найму, визнання права власності на житлові приміщення

за касаційними скаргами Козіонова В.А. на ухвалу президії Московського обласного суду від 6 серпня 2014 р. та апеляційне ухвалу судової колегії у цивільних справах Московського обласного суду від 15 жовтня 2014 р.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Вавіличової Т.Ю., вислухавши пояснення представника Козіонова В.А. - Сафонова Н.В., який підтримав доводи касаційної скарги, Судова колегія з цивільних справ Верховного Суду Російської Федерації

встановила:

Козіон В.А., Козіон А.В. звернулися до суду з позовом до ВАТ "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева", адміністрації в.о. Жуковський, Територіальне управління Федерального агентства з управління державним майном по Московській області про визнання договору від 9 лютого 2010 р. N 134, укладеного між ФГУП "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева" та Козіоновим В.А. договором найму соціального та про визнання права власності на житлові приміщення, що складаються з двох кімнат N 1 ​​та 3 площею 11,8 кв. м та 11,3 кв. м відповідно, розташовані за адресою:<...>область, м.<...>д.<...>кв.<...>у порядку приватизації. Вимоги засновані на положеннях статей 2, 18 Закону РФ від 4 липня 1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації".

Рішенням Жуковського міського суду Московської області від 7 червня 2013 р. позовні вимоги задоволені. Договір найму спеціалізованого житлового приміщення від 09 лютого 2010 р. N 134, укладений між ФГУП "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева" та Козіоновим В.А., визнано договором найму житлового приміщення.

За Козіоновим В.А. та Козіоновим А.В. у порядку приватизації визнано право спільної часткової власності на кімнату N 1 загальною площею 11,8 кв. м, розташовану за адресою:<...>область, м.<...>д.<...>, Кв.<...>, по 1/2 частки у праві власності за кожним.

За Козіоновим В.А. та Козіоновим А.В. у порядку приватизації визнано право спільної часткової власності на кімнату N 3 загальною площею 11,3 кв. м, розташовану за адресою:<...>область, м.<...>д.<...>, Кв.<...>по 1/2 частки у праві власності за кожним.

Апеляційним ухвалою судової колегії у цивільних справах Московського обласного суду від 27 листопада 2013 р. рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Постановою президії Московського обласного суду від 6 серпня 2014 р. апеляційне ухвалу судової колегії у цивільних справах Московського обласного суду від 27 листопада 2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційним ухвалою судової колегії у цивільних справах Московського обласного суду від 15 жовтня 2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційних скаргах Козіонова В.А. ставиться питання про скасування постанови президії Московського обласного суду від 6 серпня 2014 р. та апеляційного ухвали судової колегії у цивільних справах Московського обласного суду від 15 жовтня 2014 р. через суттєві порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 30 березня 2015 р. касаційні скарги заявника зі справою передані на розгляд у судовому засіданні Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що є підстави для скасування постанови президії Московського обласного суду від 6 серпня 2014 р. та апеляційного ухвали судової колегії у цивільних справах Московського обласного суду 2014 р.

Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є суттєві порушення норм матеріального права або норм процесуального права, які вплинули на результат справи та без усунення яких неможливі відновлення та захист порушених прав, свобод та законних інтересів, а також захист охоронюваних законом громадських інтересів.

Такі порушення норм матеріального права було допущено судами під час винесення оскаржуваних судових постанов.

Встановлено, що житлове приміщення, що складається з двох кімнат N 1 ​​та 3, розташоване за адресою:<...>область, м.<...>вул.<...>д.<...>, Кв.<...>, було надано як гуртожиток Козіонову В.А. у зв'язку з роботою у ФГУП "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева" на підставі ордера 17 червня 1983 (Л.Д. 98).

8 даному приміщенні Козіонов В.А. проживає та зареєстрований за місцем проживання з 21 червня 1983 р., син Козіонова В.А. - Козіон А.В.,<...>року народження, з 18 травня 1994 р. (Л.Д. 9).

9 лютого 2010 р. ФГУП "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева" з Козіоновим В.А. уклало договір найму спеціалізованого житлового приміщення (кімнати у гуртожитку) (Л.Д. 7 - 8).

5 березня 2010 р. шляхом перетворення ФГУП "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева" на підставі Указу Президента РФ від 20 лютого 2008 р. N 217, розпорядження Уряду РФ від 1 вересня 2008 р. N 1272-р, наказу Федерального агентства з управління державним майном від 2 квітня 2008 р. N 52 та розпорядження Територіального управління Федерального агентства з управління державним майном у Московській області від 31 грудня 2009 р. N 719 створено ВАТ "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясище"

Розпорядженням Територіального управління Федерального агентства з управління державним майном у Московській області від 31 грудня 2009 N 719 "Про умови приватизації федерального державного унітарного підприємства "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева" затверджено перелік об'єктів, які не підлягають приватизації у складі майнового комплексу ФГУП "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. М'ясищева".

Відповідно до передатного акту об'єктів, що не підлягають приватизації, житловий будинок (гуртожиток), розташований за адресою:<...>область, м.<...>д.<...>, не увійшло до складу приватизованого майна ВАТ "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева" і було передано до федеральної скарбниці, розпорядження якої здійснює ТУ ФАУГІ в Московській області.

Відповідно до зазначеного передавального акту плановане подальше використання даного житлового будинку - передача в муніципальну власність відповідно до Федерального закону від 22 серпня 2004 р. N 122-ФЗ та Федерального закону від 31 грудня 2005 р. N 199-ФЗ (л.д. 132 - 135).

Задовольняючи позов Козіонова В.А. та Козіонова А.В., суд першої інстанції виходив з того, що відсутність реєстрації права муніципальної власності не може позбавляти позивачів права на приватизацію, оскільки відповідно до закону будівля гуртожитку має бути передано до муніципальної власності.

З цими висновками погодилася судова колегія у цивільних справах Московського обласного суду, залишивши в силі зазначене рішення апеляційною ухвалою від 27 листопада 2013 р.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи дані судові постанови, вказав, що у муніципальну власність будинок гуртожитку, в якому розташовані спірні приміщення, не передавалося, обов'язок щодо такої передачі законом не встановлено. У зв'язку з цим спірні житлові приміщення відносяться до спеціалізованого житлового фонду, гуртожиток свого статусу не змінювало та перебуває у віданні ВАТ "Експериментальний машинобудівний завод ім. В.М. Мясищева". На момент вселення позивачів у спірне житлове приміщення воно використовувалося як належить до спеціалізованого житлового фонду, з позивачами було укладено договір найму, що відповідає типовому договору найму спеціалізованих житлових приміщень.

При новому розгляді справи суд апеляційної інстанції визнав, що з позивачів відсутня декларація про приватизацію, оскільки будинок гуртожитку муніципальну власність не передавалося і належить до спеціалізованому житловому фонду.

Із зазначеними висновками судів не можна погодитися з таких підстав.

В силу частини 1 статті 1 Житлового кодексу Російської Федерації житлове законодавство ґрунтується на необхідності забезпечення органами державної влади та органами місцевого самоврядування умов для здійснення громадянами права на житло, його безпеки, на недоторканності та неприпустимості довільного позбавлення житла, на необхідності безперешкодного здійснення витікаючих із відносин, регульованих житловим законодавством, прав.

Відповідно до положень статті 7 Федерального закону від 29 грудня 2004 р. N 189-ФЗ "Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації" до відносин по користуванню житловими приміщеннями, що знаходилися в житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам та використовуваних як гуртожитків, і передані у відання органів місцевого самоврядування, незалежно від дати передачі цих житлових приміщень та від дати їх надання громадянам на законних підставах застосовуються норми Житлового кодексу Російської Федерації про договір найму соціального.

Статтею 18 Закону РФ від 4 липня 1991 р. N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" визначено, що при переході державних або муніципальних підприємств, установ в іншу форму власності або за їх ліквідації житловий фонд, що перебуває у господарському віданні підприємств або оперативному управлінні установ, має бути переданий у господарське відання або оперативне управління правонаступників цих підприємств, установ (якщо вони визначені) або у відання органів місцевого самоврядування поселень у встановленому порядку із збереженням усіх житлових прав громадян, у тому числі права на приватизацію житлових приміщень.

При цьому пунктом 1 додатка 3 до Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 27 грудня 1991 р. N 3020-1 "Про розмежування державної власності в Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви та Санкт-Петербурга та муніципальну власність "встановлено, що об'єкти державної власності (у тому числі житловий та нежитловий фонд), розташовані на території, що знаходиться у віданні відповідної Ради народних депутатів, відносяться до муніципальної власності.

На запит Г.П. Хованській нещодавно вийшло роз'яснення від Верховного суду. Фактично вона знімає всі перешкоди для здійснення мешканцями гуртожитків свого права на безоплатну приватизацію житла. Тепер ніхто не може відмовити мешканцям у приватизації, на підставі того, що не знято статусу гуртожитку, немає договорів соцнайму тощо. Що стосується гуртожитків, які перебувають у приватній власності, то й для них це роз'яснення теж можна використати, хоча це питання там не так ясно прописане. З огляду на те, що Конституційний суд скасував "1 березня" (так що не варто звертати увагу на те, що у роз'ясненні ВС написано з приводу 1 березня), а Дума продовжила приватизацію можна сказати, що тепер більше не існує жодних законодавчих перепон для безкоштовної приватизації мешканцями свого житла у гуртожитках.

Заступник голови
Верховного Суду Російської Федерації
109289, Москва, вул. Іллінка, д. 7/3
21.06.2006 р._______
на № ХДП-351/6 від 14.02.2006 р
Депутату Державної Думи Російської Федерації Г.П.Хованської
Шановна Галино Петрівно!

На Ваш лист, який містить прохання дати роз'яснення щодо питання, чи можливо з 1 березня 2005 року приватизувати житлові приміщення, розташовані в житлових будинках, які раніше належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам і використовувалися як гуртожитки, які були передані в ведення органів місцевого самоврядування, повідомляю таке.
Це питання обговорювалося на засіданні Президії Верховного Суду Російської Федерації 7 червня 2006 року, і відповідь на нього затверджена та включена до Огляду судової практики за I квартал 2006 року в наступній редакції.

"Статтею 2 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" (у редакції від 20 травня 2002 р.) передбачено право громадян, які займають житлові приміщення в державному та муніципальному житловому фонді, включаючи житловий фонд, що перебуває у господарському віданні підприємств або оперативному управлінні установ (відомчий фонд), на умовах соціального найму, придбати ці приміщення у власність на умовах, передбачених зазначеним Законом, іншими нормативними актами Російської Федерації та суб'єктів Російської Федерації, за згодою всіх спільно проживаючих повнолітніх членів сім'ї, а також неповнолітніх віком від 14 до 18 років.

З ст. 4 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" житлові приміщення у гуртожитках не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 7 Федерального закону "Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації" до відносин по користуванню житловими приміщеннями, що знаходилися в житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам, що використовувалися як гуртожитки, і передані у відання органів місцевого самоврядування, застосовуються норми Житлового кодексу Російської Федерації про договір найму соціального.

Із зазначеної статті випливає, що гуртожитки, які належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам та були передані до відання органів місцевого самоврядування, втрачають статус гуртожитків через закон і до них застосовується правовий режим, встановлений для житлових приміщень, наданих за договорами соціального найму.

При цьому відсутність договору найму соціального, а також рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не перешкоджає здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення за договором соціального найму, оскільки їх реалізація не може бути поставлена ​​в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів. .
Отже, громадяни, які займають зазначені житлові приміщення, мають право придбати їх у власність, керуючись ст. 2 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації".

Слід враховувати, що приватизації підлягає лише ізольоване житлове приміщення (квартира чи кімната), оскільки за змістом ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неізольоване житлове приміщення не може бути самостійним предметом договору найму соціального.

Відповідно до ст. 4 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" (у редакції від 29 грудня 2004 р.) не підлягають приватизації житлові приміщення, надані громадянам за договорами найму соціального після 1 березня 2005 року.

З вищевикладеного випливає, що житлові приміщення в гуртожитках, розташовані в житлових будинках, які раніше належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам і використовувалися як гуртожитки, які були надані громадянам і передані до муніципального житлового фонду до 1 березня 2005 року, можуть бути придбані громадянами у порядку приватизації у власність після 1 березня 2005 року за умови, якщо це житлове приміщення є ізольованим.

Необхідно також враховувати, що п. 1 Указу Президента Російської Федерації від 10 січня 1993 р. № 8 "Про використання об'єктів соціально-культурного та комунально-побутового призначення підприємств, що приватизуються" (визнаний таким, що втратив чинність з 29 березня 2003 р. Указом Президента Російської Федерації від 26 березня 2003 р. № 370) було встановлено, що з приватизації підприємств, що у федеральної (державної) власності, до складу приватизованого майна було неможливо бути включені об'єкти житлового фонду. Зазначені об'єкти, будучи федеральною (державною) власністю, мали знаходитися у віданні адміністрації за місцем розташування об'єкта.

Однак на практиці були випадки, коли, порушуючи чинне законодавство після приватизації державних та муніципальних підприємств, житлові приміщення в гуртожитках передавалися до муніципальної власності. На дані правовідносини повинні поширюватися ті самі положення, що регулюють порядок приватизації, що і при приватизації житлових приміщень у гуртожитках, що належали державним або муніципальним підприємствам.

ВЕРХОВНИЙ СУД РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ВИЗНАЧЕННЯ

Справа №18-В12-18

головуючого Харланова А.В., суддів Пчелінцевої Л.М. та Момотова В.В.

справа за позовом

судовому засіданні цивільне [приховане], Мілашенко

[сховано], Мілашенко (Невилько)

своїх інтересах та інтересах

чинної в

неповнолітньої Невилько [приховано] та [приховано], до територіального управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю та інших про визнання недійсними торгів щодо нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди та інших вимог, за зустрічним позовом територіального управління федеральним майном по Краснодарському краю до Мілашенка [приховано] Мілашенко 1Д Милашенко (Невілько) [приховано]

Мілашенко [приховано] про витребування майна з чужого незаконного володіння та його звільнення

за наглядовою скаргою Мілашенко [приховано] Мілашенко

Мілашенко

Мілашенко

(Невилько) [приховано] на ухвалу судової колегії щодо

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Момотова В.В., пояснення представника ТОВ «Чорноморський медичний центр» Веліхової О.А.

наглядової скарги, прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації Засєєвої Е.С., що підтримала доводи наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації

встановила:

Мілашенко М.Д будівлі гуртожитку

спільно з членами сім'ї з 1984 р. проживає за адресою: [приховано]

[приховано] куди всесвіт як працівник

Чорноморського експериментального устричного господарства, надалі реорганізованого та перетвореного на ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш».

Позивачі зареєстровані у цьому приміщенні за місцем проживання, іншого житла не мають, є споживачами комунальних послуг.

25 жовтня 2005 р. між Мілашенком М.Д. та ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» укладено договір найму житлового приміщення в будинках державного та муніципального житлового фонду в Російській Федерації щодо кв. 2 загальною площею 44 кв.м, розташованої за адресою: [приховано]

[приховано] Цей договір

укладено виходячи з ордера на житлове приміщення.

ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» на підставі розпорядження Федерального агентства з управління федеральним майном № 675-р від 30 грудня 2005 р. приватизовано шляхом перетворення на ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утр.

за адресою:

гуртожитки № [приховано] _

[приховано] в якому розташована квартира позивачів, до складу майна, що приватизується, не увійшло.

5 грудня 2007 р. Мілашенко М.Д. звернувся до ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» із проханням про передачу займаної квартири у спільну пайову власність у порядку приватизації.

ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» у приватизації спірної квартири відмовило.

За повідомленням територіального управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю, об'єкт нерухомості, розташований за адресою: [приховано] є федеральною

власністю, відноситься до спеціалізованого житлового фонду та в реєстрі федерального майна значиться як гуртожиток, у зв'язку з чим кв. 2, розташована у цьому гуртожитку, приватизації не підлягає.

13 листопада 2007 р. територіальним управлінням Федерального агентства з управління федеральним майном з Краснодарського

краю проведено торги у формі конкурсу на право укладання договору

оренди будівлі гуртожитку

16 листопада 2007 р. за результатами проведених торгів між територіальним управлінням Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю (орендодавець) та ТОВ «Чорноморський медичний центр» (орендар), укладено договір оренди будівлі гуртожитку [приховано]

З пункту 1.1 договору та акта технічного стану будівлі випливає, що гуртожиток (має статус нежитлового приміщення).

Переведення житлової будівлі в нежитлове у встановленому законом порядку не проводилося.

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1984 р. Мілашенко М.Д. у зв'язку з прийняттям на роботу в державне підприємство Чорноморське експериментальне устричне господарство вселене у спірну квартиру, де зареєстровано за місцем проживання та проживає дотепер. Згодом усі позивачі зареєстровані у цьому приміщенні за місцем проживання. Законність проживання позивачів упродовж 27 років ніким не заперечувалася. Просять визнати договір оренди будинку гуртожитку недійсним, оскільки будівля гуртожитку у встановленому законом порядку до нежилого не переводилося, у зв'язку з чим не могло бути передано в оренду ТОВ «Чорноморський медичний центр». Крім того, посилалися на незаконність проведення торгів на право укладання договору оренди, оскільки на момент проведення торгів територіальне управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю правом власності не мало, право зареєстровано лише 24 січня 2008 р. Вважали, що відсутність у позивачів ордера не свідчить про незаконність їхнього вселення у квартиру 2, яку вони використовували на підставі договору найму житлового приміщення, виконували обов'язки щодо утримання даного приміщення, сплачували комунальні платежі.

Територіальне управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю позов не визнало, звернулося до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що торги з передачею будівлі гуртожитку в оренду ТОВ «Чорноморському медичному центру» зроблено законно, оскільки будівля гуртожитку є нежитловою. Вважало, що Мілашенко М.Д самовільно займає спірне приміщення у гуртожитку, оскільки ордер про вселення суду не був представлений. У зв'язку з чим позивачі в установленому порядку правом користування гуртожитком як нежитловим приміщенням не придбали.

Рішенням Анапського районного суду Краснодарського краю від 14 лютого 2011 р. початковий позов задоволено частково, торги та договір оренди визнані недійсними. У задоволенні решти позову про визнання гуртожитку житловим приміщенням, виключення запису про реєстрацію як нежитлового приміщення відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Краснодарського крайового суду від 24 травня 2011 р. рішення Анапського районного суду Краснодарського краю від 14 лютого 2011 р. скасовано, у справі прийнято нове рішення про відмову в початковому позові та задоволення зустрічних позовних вимог про витребування володіння та його звільнення.

Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 14 жовтня 2011 р. відмовлено в передачі наглядової скарги Мілашенко М.Д., Мілашенко AA, Мілашенко Н.М., Невілько (Мілашенко) В.М., що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої С.Ю., для розгляду в судовому засіданні Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

У наглядовій скарзі Мілашенко М.Д, Мілашенко AA, Мілашенко Н.М., Невілко "Мілашенко) В.М., що діє у своїх інтересах та на користь неповнолітньої Невілко С.Ю., поданої 21 листопада 2011 р., порушується питання про скасування ухвали судової колегії у цивільних справах Краснодарського крайового суду від 24 травня 2011 р.

Відповідно до статті 2 Федерального закону від 9 грудня 2010 р. № 353-ФЗ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації» апеляційні, касаційні та наглядові скарги та подання прокурора, не розглянуті на день набрання чинності цим Федеральним законом, розглядаються за правилами, що діяли на день їх подання до суду відповідної інстанції.

Оскільки наглядова скарга заявників, подана 1 грудня 2011 р., не була розглянута на день набуття чинності зазначеного Федерального закону (тобто на 1 січня 2012 р.), то вона розглядається за правилами глави 41 ЦПК РФ, що діяла раніше.

Ухвалою заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації від 30 березня 2012 р. скасовано ухвалу судді Верховного Суду Російської Федерації від 14 жовтня 2011 р. та скаргу Мілашенко М.Д, Мілашенко AA, Мілашенко Н.М., Невілько (Мілашенко) В.М. , що діє у своїх інтересах та на користь неповнолітньої Невилько С.Ю., зі справою передано на розгляд у судовому засіданні Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені у наглядовій скарзі, Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації знаходить скаргу підлягає задоволенню, а ухвалу суду касаційної інстанції - підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 387 ЦПК Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є суттєві порушення норм матеріального або процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких

неможливі відновлення та захист порушених прав, свобод і законних інтересів, і навіть захист охоронюваних законом громадських інтересів.

Такі порушення були допущені судом касаційної інстанції під час розгляду цієї справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог Мілашенко М.Д, Мілашенко AA, Мілашенко Н.М., Невілко Мілашенко) В.М., що діє у своїх інтересах та на користь неповнолітньої Невілко С.Ю., в частини визнання недійсними торгів від 13 листопада 2007 р., визнання недійсними договору оренди вказаної будівлі гуртожитку [приховано] від 16 листопада 2007 р. та застосування наслідків недійсності цієї угоди. При цьому суд виходив з того, що на момент проведення торгів за укладанням права оренди гуртожитку територіальне управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю не мало права власності на будинок (приміщення) гуртожитку, у зв'язку з чим не мало права на проведення даних торгів , передачею будівлі гуртожитку за договором оренди порушуються права позивачів як мешканців гуртожитку

Скасовуючи рішення першої інстанції та приймаючи у справі нове рішення про відмову в початковому позові та задоволення зустрічних позовних вимог, судова колегія у цивільних справах Краснодарського крайового суду виходила з того, що позивачами не подано ордер на заняття спірного приміщення у гуртожитку, у зв'язку з чим , їхнє проживання в даному приміщенні є незаконним. Крім того, судова колегія вказала на нікчемність ув'язненого 25 жовтня 2005 р. між ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» та Мілашенко М.Д. договору найму житлового приміщення з огляду на відсутність у наймодавця повноважень розпоряджатися федеральним майном від імені власника.

Тим часом, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що з такими висновками суду касаційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до частини 1 статті 40 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто може бути довільно позбавлений житла.

Відповідно до частини 4 статті 3 Житлового кодексу Російської Федерації ніхто не може бути виселений з житла або обмежений у праві користування житлом, у тому числі у праві отримання комунальних послуг, інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими федеральними законами.

Частиною 1 статті 15 Житлового кодексу Російської Федерації визначено, що об'єктами житлових прав є житлові приміщення.

Сукупність всіх житлових приміщень, що знаходяться на території України становить житловий фонд (частина 1 статті 19 Житлового кодексу Російської Федерації).

У силу пункту 2 частини 3 статті 19 Житлового кодексу Російської Федерації одним із складових житлового фонду є спеціалізований житловий фонд - сукупність призначених для проживання окремих категорій громадян та наданих за правилами розділу IV цього Кодексу житлових приміщень державного та муніципального житлових фондів.

До житлових приміщень спеціалізованого житлового фонду належать зокрема житлові приміщення у гуртожитках (пункт 2 частини 1 статті 92 Житлового кодексу Російської Федерації).

Відповідно до статті 109 Житлового кодексу РРФСР (який діяв на даний момент вселення позивачів у зазначене житлове приміщення) проживання робітників, службовців, студентів, учнів, і навіть інших громадян під час роботи чи навчання можуть використовуватися гуртожитки.

Порядок надання жилої площі у гуртожитках та користування нею визначається Радою Міністрів РРФСР, зокрема Постановою Ради Міністрів РРФСР від 11 серпня 1988 р. № 328 «Про затвердження Орієнтовного положення про гуртожитки».

Пунктом 10 цієї Постанови передбачено, що житлова площа у гуртожитку надається робітникам, службовцям, студентам, учням, а також іншим громадянам за спільним рішенням адміністрації, профспілкового комітету та комітету комсомолу об'єднання, підприємства, установи, організації або навчального закладу, у віданні якого знаходиться гуртожиток . На підставі прийнятого рішення адміністрацією видається ордер на заняття за наймом житлової площі у гуртожитку за встановленою формою. При вселенні до гуртожитку ордер здається адміністрації гуртожитку.

Отже, після прийняття адміністрацією Чорноморського експериментального устричного господарства, надалі реорганізованого та перетвореного на ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш», рішення про вселення Мілашенка М.Д. з сім'єю до гуртожитку, виданий вселення ордер підлягав здачі до адміністрації гуртожитку.

Таким чином, неправильним є висновок суду касаційної інстанції про те, що корінь ордера, що є у матеріалах справи, на заняття житлової площі в гуртожитку, виданий Мілашенко О.Д. (брат Мілашенко М.Д.) неспроможна бути допустимим доказом, що підтверджує законність проживання позивачів за первісним позовом у спірному житловому приміщенні, оскільки з діяв на час виникнення спірних правовідносин житлового законодавства сам ордер, виданий сім'ю Милашенко А.Д. підлягав здачі до адміністрації гуртожитку за адресою: [приховано],

Крім того, відсутність у громадянина ордера на зайняття житлової площі при фактичному вселенні у надану йому квартиру, проживанні в ній, виконанні обов'язків наймача сама по собі не служить

перешкодою для виникнення у такої особи права користування житловим приміщенням.

Як встановлено під час розгляду справи, Мілашенко О.Д. із сім'єю з 1984 р. проживають у зазначеному житловому приміщенні у гуртожитку та виконують обов'язки з оплати комунальних послуг.

Також є неправильним та висновок суду касаційної інстанції про те, що договір найму спірного нерухомого майна від 25 жовтня 2005 р., укладений між Мілашенком М.Д. та ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» є нікчемним.

При цьому суд виходив з того, що під час укладання цього договору ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» не було особою, яка мала право діяти від імені власника, з посиланням на статтю 99 Житлового кодексу Російської Федерації в редакції, що діяла на момент укладання договору.

Тим часом Верховний Суд Російської Федерації у пункті 41 постанови Пленуму від 2 липня 2009 р. № 14 "Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні Житлового кодексу Російської Федерації" роз'яснив, що після 1 березня 2005 р. підставою укладання договору найму конкретного спеціалізованого житлового приміщення, що дає право на вселення та проживання у житловому приміщенні, є, згідно зі статтею 99 Житлового кодексу Російської Федерації, рішення власника такого житлового приміщення або чинного від його імені уповноваженого органу державної влади або уповноваженого органу місцевого самоврядування або іншої уповноваженої ним особи (наприклад, адміністрації державного унітарного підприємства, державної або муніципальної установи) про надання громадянину, який не забезпечений житловим приміщенням у відповідному населеному пункті, спеціалізованого житлового приміщення.

Виходячи з наведених вище роз'яснень адміністрація державного унітарного підприємства вправі укладати з громадянами договори найму спеціалізованих житлових приміщень, що знаходяться у підприємства на праві господарського відання.

Отже, ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш», як встановлено судом касаційної інстанції, що мало зазначену нерухомість на праві господарського відання, мало право укладати від імені власника названого гуртожитку - Російської Федерації, договір найму спеціалізованого житлового приміщення.

Висновок суду другої інстанції про відсутність підстав для визнання торгів від 13 листопада 2007 р. на право укладання договору оренди будинку гуртожитку та укладеного за їх результатами угоди від 16 листопада 2007 р. недійсними суперечить вимогам закону.

Частиною 1 статті 17 Житлового кодексу Російської Федерації визначено, що житлове приміщення призначене проживання громадян.

У зв'язку з цим для укладання договору оренди будівлі названого гуртожитку з юридичною особою, у разі ТОВ «Чорноморський медичний центр», основним видом діяльності якого, як встановлено судом першої інстанції, є діяльність санітарно-курортних установ, необхідно перевести їх у нежитлове приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 23 Житлового кодексу Російської Федерації переведення житлового приміщення в нежитлове приміщення та нежитлового приміщення в житлове приміщення здійснюється органом місцевого самоврядування.

Рішення про переведення або про відмову в переведенні приміщення має бути прийняте за результатами розгляду відповідної заяви та інших поданих відповідно до частини 2 цієї статті документів органом, що здійснює переведення приміщень, не пізніше ніж через сорок п'ять днів з дня подання зазначених документів до цього органу ( частина 4 статті 23 Житлового кодексу Російської Федерації.

Виходячи з положень наведених вище правових норм, доказом набуття житловим приміщенням статусу нежитлового є лише рішення органу місцевого самоврядування щодо відповідного переведення.

Тим часом матеріали справи не містять рішення органу місцевого самоврядування щодо переведення зазначеної будівлі гуртожитку до нежитлового приміщення.

Крім того, судова колегія у цивільних справах Краснодарського крайового суду вказала, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки представленим у матеріали справи технічному паспорту Анапського БТІ, складеному станом на 27 вересня 2002 р., та виписки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним, відповідно до яких спірний будинок гуртожиток має статус нежитлової будівлі.

Водночас судова колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та винесення у справі нового рішення.

Тим часом вказівка ​​судом касаційної інстанції на необхідність додаткового дослідження доказів у справі є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для прийняття нового рішення у справі.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що спірне житлове приміщення не могло бути об'єктом житлових прав, оскільки експертним висновком від 24 січня 2011 р. № 304/10, виконаним експертом інформаційно-правового бюро «Експерт» встановлено, що спірна квартира не відповідає вимогам будівельних і правил та інших норм.

Порядок визнання житлового приміщення непридатним для проживання закріплений у Положенні про визнання приміщення житловим приміщенням, житлового приміщення непридатним для проживання та багатоквартирного будинку

аварійним і таким, що підлягає знесенню або реконструкції, затвердженим Постановою Уряду Російської Федерації від 28 січня 2006 р. №47.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що спірний об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку визнано непридатним для проживання, у зв'язку з чим висновок суду касаційної інстанції не можна визнати правильним.

Статті законів за Справою № 18-В12-18

У рамках судової реформи відповідно до Федеральних конституційних законів "Про судову систему Російської Федерації" та "Про арбітражні суди в Російській Федерації" в країні створено єдину судову систему. До її складу входять і арбітражні суди, мають статус федеральних.

Арбітражні суди - це спеціалізовані суди щодо вирішення майнових, комерційних суперечок між підприємствами. Вони також розглядають позови підприємців про визнання недійсними актів державних органів, які порушують їхні права та законні інтереси. Це - податкові, земельні та інші суперечки, що виникають з адміністративних, фінансових та інших правовідносин. Арбітражні суди розглядають суперечки з участю іноземних підприємців.

Гуртожитки та службове житло

Гуртожитки та службове житло

Укладання договору соцнайму чи приватизація житла у колишньому відомчому гуртожитку

Вступний закон до ЖК РФ (ст. 7) перевів у соціальний наймання всі колишні відомчі гуртожитки, якщо вони передані в муніципальну власність. Місцева адміністрація повинна укласти із законно всесвітом жителі договір соціального найму без будь-яких умов. Якщо гуртожиток раніше був незаконно приватизований підприємством-балансоутримувачем, то приватизувати житло можуть громадяни, що вселилися до приватизації гуртожитку. На практиці місцева влада вигадає такі незаконні умови:

Мати статус незаможного та стояти на житловому обліку,

Не мати іншого житла,

Мати ордер на вселення,

Старий будинок не можна прийняти в муніципальну власність,

У гуртожитку прописано багато громадян, що не проживають у ньому,

Та інші.

Тут потрібно звернутися до місцевої адміністрації (у разі приватизації гуртожитку - також і до власника будівлі) із заявою про приватизацію займаного (раніше наданого) житлового приміщення, та отриману відмову оскаржити до суду.

Необхідно подати наявні документи про статус житлового будинку, документи про вселення (за відсутності ордера - рішення адміністрації, квитанції про оплату ЖКП за можливо більш тривалий період), фінансовий особовий рахунок та виписку з будинкової книги, поверховий план та експлікацію БТІ, відомості про неучасть у приватизації за колишніми адресами проживання із серпня 1991 р. (а також про проживання там), держмито та деякі інші.

Існуюча судова практика дозволяє вирішувати на користь довірителів спірні випадки знаходження приміщення в нежитловому фонді, наявності незаконеного перепланування, вселення на ліжко-місце, наявність реєстрації (прописки) за іншою адресою та ін.

Фахівці правозахисної організації «Схід» провели в суді безліч судових суперечок у таких справах, переважна більшість з яких завершилася на користь довірителів, і навіть домоглися визнання Верховним Судом РФ незаконними низки положень Уряду Москви, що обмежують права наймачів у колишніх відомчих гуртожитках.

Перетворення колишніх відомчих гуртожитків коридорного планування на мегакомуналки та відмову у укладанні договору соцнайму на займані (раніше надані) кімнати без урахування площ загальнобудинкових допоміжних приміщень

Стаття 7 Вступного закону до ЖК РФ поширила соціальний найм на всі колишні відомчі гуртожитки, якщо вони передані або підлягали передачі до муніципальної власності.

Однак чиновники перетворили гуртожитки коридорного планування на мегакомуналки і погоджуються оформити договір соцнайму лише у разі «приписки» метражу коридору, вестибюлю, санвузла, кухонь та ін. В результаті перевищення метражу у вас зросте квартплата, і ви можете бути зняті з житлового обліку.

Кількома судами м. Москви неодноразово визнавалося незаконним нав'язування договорів соцнайму із завищеним метражем, але на жаль, ДДІ Москви продовжує свою порочну практику, змушуючи людей звертатися до суду.

У разі безрезультатності скарг до вищого органу влади та прокуратури необхідно звертатися до суду, не пропустивши строку позовної давності. Для звернення до суду потрібні документи про статус житлового будинку, про вселення та проживання, поверховий план з експлікацією БТІ, держпошина та відмова у укладанні договору соцнайму (приватизації) житлового приміщення існуючої житлової площі.

Основна проблема у зазначених справах – надто суперечлива практика нижчестоящих судів, і потрібно переконати суддю у правильному тлумаченні законодавства та неприпустимості переведення колишнього гуртожитку до мегакомуналки розміром на весь поверх.

Після успішного завершення судових суперечок ми звертаємося до прокуратури м. Москви з вимогою про вжиття заходів прокурорського реагування щодо чергового порушення житлових прав москвичів.

Приватизація службового житла

Закон РФ «Про приватизацію житлового фонду у Російській Федерації» (стаття 4) забороняє приватизацію службового житла, але за згодою наймодавця - дозволяє. У ряді випадків наймодавець немає права відмовити у приватизації службового житла. До них відносяться, зокрема, відпрацювання у наймодавця понад 10 років (у м. Москві), приватизація наймодавцем будівлі гуртожитку та інші.

Існуюча з цих проблем практика Верховного Судна РФ дозволила спеціалістам правозахисної організації «Схід» домогтися зняття службового статусу і приватизації такого житла на користь роботяг, що звернулися до нас за правовою допомогою.

ВАЖЛИВА СУДОВА ПРАКТИКА

Гуртожитки

Переданий у муніципальну власність гуртожиток автоматично втрачає статус гуртожитку і перетворюється на соціальний найм; спеціального рішення місцевої влади про це не потрібно - ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 17.12.2013 р. № 46-КГ13-5

На підставі ст. 13 вступного закону до ЖК РФ звільнений працівник не може бути виселений зі службового житла або гуртожитку лише при виникненні у нього права на невиселення без надання іншого житла до 1 березня 2005 р. - визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 26.11.2013 р № 39-КГ13-4; від 16.12.2014 р. № 81-КГ14-18) п. 43 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 02.07.2009 р. № 14

При стані сім'ї до березня 2005 р. на житловому обліку чи наявності підстав перебувати у ньому, і навіть набутої під час дії ст. 108 ЖК РРФСР пільги з невиселення з житла у гуртожитку (напр., розірвання шлюбу за наявності дітей), цю сім'ю не можна виселити зі службового житла та після набуття чинності ЖК РФ (ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 08.07.2014 р .№ 41-КГ14-14 ;від 16.12.2014 р. № 81-КГ14-18)

Всесвіт за житловим законодавством РРФСР наймач визнається законно всесвітом навіть за відсутності ордера і договору найму, при фактичному вселенні, проживанні та виконанні обов'язків наймача, якщо право користування був оскаржено - визначення Судової колегії у справах Верховного Судна РФ от 230. 5-КГ13-41. Верховний Суд РФ підтвердив свою колишню правову позицію

Відмова суду у визнанні недійсною приватизації будівлі гуртожитку юридичною особою не впливає на можливість громадян приватизувати житлове приміщення, що займається в ньому (). Судом також підтверджено неприпустимість диференціації правового регулювання для представників однієї соціальної групи.

При вселенні на ліжко-місце тривале користування наймачем всією кімнатою та нарахування ЖКП за всю площу кімнати підтверджує виникнення права користування всією кімнатою та можливість її приватизувати (ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 07.10.2014 р. № 78-КГ14-18 )

Вселення в нежитлове приміщення за ордером як працівника, з реєстрацією за місцем проживання та відповідності приміщення вимогам, що пред'являються до житлових, не дозволяє вважати його нежитловим та виселяти без застосування ЖК РФ (вимагати з чужого незаконного володіння) - ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 01.04.2014 р. № 18-КГ14-7

Надання громадянину займаного житлового приміщення у колишньому робочому гуртожитку вже після приватизації підприємством будівлі гуртожитку ще означає виникнення відносин комерційного найму. У разі вселення громадянина в раніше займане житлове приміщення у цьому ж гуртожитку до приватизації гуртожитку, його проживання регулюється нормами ЖК РФ про соціальний найм, оскільки діючий у період дії ЖК РРФСР комерційного найму не передбачав. Верховний Суд РФ підтвердив, що зміна громадянином житлового приміщення в гуртожитку, в результаті якої раніше займане ним житлове приміщення з володіння власника (колишнього наймодавця) не вибуває, а лише замінюється на інше житлове приміщення, не може бути підставою для позбавлення його права на придбання власність житлового приміщення, отриманого внаслідок такої заміни, оскільки фактичні дії сторін не свідчать про надання житлового приміщення вперше і не тягнуть за собою припинення дії колишнього договору найму - ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 17.03.2015 р. № 31-КГ14 -9

СЛУЖБОВЕ ЖИТЛО

Відомче службове житло під час передачі у муніципальну власність втрачає статус службового і автоматично перетворюється на соціальний найм; спеціального рішення місцевої влади про це не потрібно -

Виняток житла з відомчого (військового містечка з ведення Міноборони Росії) змінює його статус та належність (ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 08.07.14 р. № 41-КГ14-14)

Постанова Уряди Москви від 05.08.2008 р. № 711-ПП про московське службове житло не застосовується до відносин при вселенні у відомче житло, що спочатку не було власністю м. Москви - визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду3 від 2.0. №5-КГ13-18
Житлові права громадян, які у службовому житло, визначаються законодавством власника житлового фонду: федеральним, регіональним чи муніципальним - визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Судна РФ від 02.07.2013 р. № 16-КГ13-8

Стаття 13 вступного закону до ЖК РФ доповнює встановлені ч. 2 ст. 103 ЖК РФ гарантії невиселення без надання іншого житла громадян, всесвітів у гуртожитки та службове житло до набуття чинності ЖК РФ (ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 02.12.2014 р. № 32-КГ14-9). Це визначення докладно пояснює підстави застосування ст. 13 вступного закону до ЖК РФ

Підставою невиселення із службового житла у зв'язку з каліцтвом або захворюванням за ч. 2 ст. 103 ЖК РФ є наявність їх причинно-наслідкового зв'язку з виконанням обов'язків військової служби - ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 14.05.2013 р. № 72-КГПР13-6

Реєстрація права оперативного управління на відомчий будинок (в т.ч. житлові приміщення у ньому) без ухвалення рішення про його віднесення до службового не підтверджує наявність статусу службового. У зв'язку з цим не застосовні норми права про виселення зі службового житла.