Liberaalne totalitar. Liberalism ja totalitaarne režiim. Liberaalne fašism kui ajalooline tautoloogia

Kunagi oli see liberalismi aksioom – vabadus tähendas üksikisiku võõrandamatut suveräänsust. Sa olid sinu omand. Sa võisid end tööandjale välja üürida piiratud ajaks ja vastastikku kokkulepitud hinnaga, kuid sinu omandiõigust ei saanud osta ega müüa. See liberaalne, individualistlik vaatenurk on kahe sajandi jooksul legitimeerinud kapitalismi kui "loomulikku" süsteemi, kus elavad vabad inimesed.

Vaba inimese liberaalse kontseptsiooni kõige olulisem osa oli võime tarastada osa oma elust ning jääda nendes piirides suveräänseks ja iseseisvaks, aga ka tema suhe avaliku sfääriga. Vabaduse nautimiseks vajasid inimesed turvalist varjupaika, kus nad saaksid enne teistega suhete ja tehingute sõlmimist areneda tõeliste indiviididena. Kui meie isiksus on moodustunud, võib see kasvada kaubanduse ja tööstuse kaudu, see tähendab meie isiklike sadamate vaheliste koostöövõrgustike kaudu, mis ehitati ja ehitati ümber meie materiaalsete ja vaimsete vajaduste rahuldamiseks.

Piir, mis eraldab meie isiksust välismaailmast ehk piir, mille alusel liberaalne individualism lõi oma autonoomia, üksikisiku suveräänsuse ja lõpuks ka vabaduse kontseptsiooni, osutus aga võimatuks pidada. Selle piiri esimene rikkumine oli siis, kui tööstuskaubad läksid moest ja asendati kaubamärkidega, mis köitsid ühiskonna tähelepanu, tundeid ja soove. Lühikese ajaga on kaubamärgid võtnud radikaalse uue pöörde, andes objektidele "isiksuse" omadused.

Kui kaubamärgid omandasid isiksuseomadused (ja see suurendas oluliselt tarbijate lojaalsust ja sellest tulenevalt kasumit), tundsid inimesed vajadust end kaubamärgina esindada. Tänapäeval, kus eakaaslased, tööandjad, kliendid, halvustajad ja "sõbrad" jälgivad pidevalt meie veebielu, on meil pidev surve areneda välja juhtumite, piltide ja omaduste kogumiks, mis sobivad atraktiivse ja hästi müüva kaubamärgiga. Isiklik ruum, mis on autentse mina autonoomse arengu jaoks nii oluline (ja just see mina muudab individuaalse suveräänsuse võõrandamatuks), on nüüdseks praktiliselt haihtunud. Liberalismi loomulik elupaik on kadumas.

Selles keskkonnas eraldab selge piir era- ja avaliku sfääri vahel ka vaba aja veetmise tööst. Aga ei pea olema kapitalismi radikaalne kriitik, et näha, et ka õigus ajale, mil inimene pole müügis, on aurustunud.

Kontekst

Kui võim jagati, unustasid nad meile helistada

Kord versus liberalism

Haritud noored põgenevad Venemaalt

Vene noored tähelepanu all

Oh seda noorust

Kui neil on õnn vestlusele kutsuda (või isegi tööle võtta), rõhutab tööandja kohe, et nad on kergesti asendatavad: „Soovime, et jääksite endale truuks, et järgiksite oma tundeid, isegi kui see tähendab, et me peame su vallandada!" Seetõttu kahekordistavad nad oma jõupingutusi, et avastada neid "tundeid", mis meeldivad tulevastele tööandjatele, ja leida see müütiline "tõeline" mina, mis, nagu nende ülemused neile räägivad, on kusagil nende sees.

See ülesanne ei tunne piire ega piiranguid. John Maynard Keynes tõi kunagi kuulsa võrdluse – ta kasutas iludusvõistluse näidet, selgitades, miks pole kunagi võimalik teada aktsia "tõelist" väärtust. Börsiosalisi ei huvita välja selgitada, kumb võistlejatest on ilusam. Nende otsus põhineb ennustustel, keda peab keskmine arvamus kõige ilusamaks ja mis selle keskmise arvamuse järgi on keskmine arvamus: tekib olukord, kus kassid jahivad oma saba.

Keynesi iludusvõistlus heidab valgust paljude tänapäeva noorte tragöödiale. Nad püüavad välja mõelda, milline nende potentsiaalsetest "tõelistest" minadest on avalikku arvamust kujundajate keskmine arvamus kõige atraktiivsem. Samal ajal püütakse seda "tõelist" mina fabritseerida nii võrgus kui ka väljaspool, tööl ja kodus, üldiselt, igal pool ja alati. On tekkinud terved nõustamis- ja treeneritööstused, aga ka mitmesugused ainete ja eneseabi ökosüsteemid, et neid selles otsingus juhtida.

Saatuse iroonia on see, et liberaalne individualism näib olevat kaotanud totalitarismile, mis pole ei fašistlik ega kommunistlik, kuid mis on välja kasvanud omaenda edust brändiinvasioonide legitimeerimisel ja meie isikliku ruumi kaubaks muutmisel. Selle totalitarismi võitmiseks ehk vabaduse kui üksikisiku suveräänsuse liberaalse idee päästmiseks võib olla vaja tootmis-, levitamis-, koostöö- ja suhtlusvahendite omandi ulatuslikku ümberseadistamist, mis üha enam omandavad elektroonilise vormi.

Kas poleks imeline paradoks, kui me 200 aastat pärast Karl Marxi sündi otsustame, et liberalismi päästmiseks peame pöörduma tagasi mõtte juurde, et vabadus nõuab pidurdamatu kaubaks muutmise (st. kõik kaubaks) ja tootmisvahendite omandiõiguste sotsialiseerimine ?

InoSMI materjalid sisaldavad hinnanguid eranditult välismaisele meediale ega kajasta InoSMI toimetuse seisukohta.

Kaasaegses maailmas toimuvad poliitilised, majanduslikud ja sotsiaal-kultuurilised muutused kaasavad peaaegu eranditult kõik riigid olemasoleva maailmakorra terviklikku ümberkujundamisse. Oluline vahend selle eesmärgi saavutamiseks huvides globaalne juhtimiskogukond saab massiteadvuses heakskiidu pseudoteaduslikele kontseptsioonidele, mis on loodud selleks, et kaitsta liberaalset ühiskonnakorda (kui väidetavalt demokraatlikku ja horisontaalselt kontrollitavat), olemasolevat maailma tööjaotust ja geopoliitilist jõutasakaalu. Ja kui lääne eneseidentifitseerimine on alates 1950. aastatest toimunud järjestikuste doktriinide raames postindustrialism(sealhulgas sellised kaasaegsed modifikatsioonid nagu "teadmiste ühiskond" ja "võrguühiskond"), tõotades tehnoloogiate arendamise kaudu inimkonnale vaba ja turvalist tulevikku, et iseloomustada alternatiivset, seda enam vastupanu osutavat lääne hegemooniat, režiime, riike, tsivilisatsioone visalt jätkub. kasutada mõistet "totalitarism "(Riigi omavoli, inimõiguste rikkumise jne tähenduses).

Tegelikult, nagu märgitud V. Kamenev«Totalitaarsete süüdistuste taga on peidus suur ideoloogiline vale. Kui võtta see seisukoht, siis on kaasaegne Lääs juba ületanud nii Hitlerit kui Stalinit oma propaganda totalitarismi, vähemalt Snowdeni paljastamise USA luureteenistuste elektroonilise valve, Ameerika "majandusmõrvarite" paljastuste, praktika poolest. CIA salavanglate ja vangide legaliseeritud (!) piinamise kohta. Inimkond on tunnistajaks agressiivse ultraliberalismi võidukäigule, mis nõuab iga hinna eest totaalset maailmavalitsemist, ja selle ümberkujundamist.- totalitaarne - liberalism sisse liberaalne totalitarism . Pole ime, et väljend “liberaalne totalitarism” ja sünonüümsed terminid (“neototalitarism”, “informatiivne totalitarism”, “pehme-totalitarism”, “kerge-totalitarism” jne) on muutumas kaasaegse maailma protsesside ja nähtuste iseloomustamisel üha stabiilsemaks definitsiooniks.

Nendes tingimustes saab ülesandeks "liberaalse totalitarismi" mõiste selge kontseptuaalne sõnastamine ja selle tunnuste määratlemine, mis on võimalik sellele teemale pühendatud teaduslike ja filosoofiliste teoste võrdleva analüütilise ülevaate ja mõistmise põhjal. ülimalt oluline. Siin väärivad tähelepanu väärivad ja üsna kõrged hinnangud mitmed viimasel ajal sedalaadi katseid teinud vene kaasaegsete autorite teosed. Niisiis, R.R. Vahhitov annab ülevaate mitmete XX sajandi keskpaiga ja teise poole Lääne-Euroopa vasakintellektuaalide kriitikast lääne ühiskonna manipulatiivsete ja repressiivsete mehhanismide vastu. V.A. Tuzova peab seisukohti liberaalse totalitarismi probleemist kui totalitarism teavet mõned kaasaegsed Ida-Euroopa ja Vene autorid. Töö K.P. Stožko ja A.V. Tšernov tervikuna on ülevaade uue totalitarismi majandusmudeli kriitilise analüüsi bibliograafiast. Siiski ei jõudnud need autorid oma järeldustes kontseptuaalini süntees, liberaalse totalitarismi märkide järjestatud loetelu eraldamisele, millest saab peamine eesmärk sellest artiklist.

Tuletame meelde, et mõiste "totalitarism" võtsid politoloogia diskursusesse esmakordselt kasutusele Itaalia antifašistlikud liberaalid. J. Amendola ja P. Gobetti 20ndate alguses. XX sajand B. Mussolini kehtestatud režiimi kriitika eest. Vastuseks J. Gentile tegi katse kõrvaldada negatiivsust, totalitarismi tõlgendust, mis on asjakohane Itaalia fašismi ideoloogilistele nõudmistele. Järgmisel kümnendil võeti "vaba" maailma juhtivates riikides omaks retoorika, millega püüti kasutada fašismi ja nõukogude sotsialismi kõiki ühiseid jooni, et neid ühe lipu alla ühendada ning seeläbi viimaste moraalne ja ideoloogiline diskrediteerimine (see oli eriti, hea meelega kasutatud L. Trotski, W. Churchill, G. Truman). Järgmine etapp on soov viia need väited tugeva teoreetilise aluse alla, mida nad proovisid teha veidi varem - F. von Hayek(fašism ja natsism ei ole reaktsioon sotsialistlikele tendentsidele, vaid nende vältimatu jätkumine ja areng) ja K. Popper("avatud" ja "suletud" ühiskonna vastandus), veidi hiljem - H. Arendt(totalitaarse valitsemise kvintessents on terror, aga ka ideoloogia, mis surub peale ülitähendust, täites loodus- või ajalooseadusi), K. Friedrich ja Z. Brzezinski (kerige totalitaarse ühiskonna tunnuseid). 1950. aastate lõpuks - 1960. aastate keskpaigaks, pärast teoste avaldamist H. Linz, R. Arona ja teised, totalitarismi "kanooniline" kontseptsioon sisaldas juba tosinat tunnust ja mitmekülgsus mõned neist (nagu traditsioonilise moraali eitamine ja vahendite valiku täielik allutamine seatud eesmärkidele, pühendumine ekspansionismile, valitseva partei kõikehõlmav kontroll relvajõudude üle ja relvade levik. elanikkonnast) tekitavad kahtlust või hämmeldust.

Rõhutame veel kord, et praktiliselt kõik totalitarismi teoreetikud ja nende järgijad väidavad (nende jaoks) kahtlemata identiteet kommunism ja natsism kui antidemokraatlikud režiimid, mis eksisteerivad vastandina liberalismi “vabale” ühiskonnale, “mis ei tea ühendavat eesmärki, ... naudib eluprotsessi, mitte tulemust. Seetõttu ei olnud hilisemad katsed luua empiirilist totalitarismi teooriat, mis oli üles ehitatud reaalsetele, kontrollitavatele faktidele, erilist edu, sotsialismimaade poliitilise režiimi liberaliseerimisel lahknesid nad üha enam tegelikkusest ja pealegi ei peegeldanud. põhimõttelised erinevused omandis, sotsiaalses õigluses, rahvuslusele või internatsionalismile orienteerituses jne). Selline totalitarismi mõiste osutus oma üsna kindla poliitilise orientatsiooni tõttu liiga lihtsustatuks, isegi mõneti primitiivseks, eksisteerides jätkuvalt eranditult ideoloogilise relvana.

Tõsi, just sel põhjusel sotsialistliku süsteemi kapitulatsiooni tingimustes 1980ndate lõpus - 1990ndate alguses. Nõukogude-järgses inforuumis kasutati omal ajal laialdaselt klassikalist totalitarismi kontseptsiooni, et diskrediteerida sotsiaalse õigluse ja altruismi põhimõtteid.

Ideed on tüüpilised näited. K.S. Hajijeva, mis, eraldades totalitarismi absolutismist, autoritaarsusest, despotismist kui nähtusest, mis kuulub eranditult XX sajandisse, koostas oma lihtsa tüpoloogia õige(fašism ja natsionaalsotsialism) ja vasakule(kommunism). Totalitarismi eesmärk ei ole tema arvates ainult igasuguste sotsiaalsete suhete ja institutsioonide sunniviisiline ümberkujundamine, sotsiaalse kihistumise hävitamine(artikli autori kaldkiri), traditsiooni hävitamine, aga ka inimeksistentsi enda sihipärane muutmine, "inimese täielik muutmine, ümberkujundamine ideoloogilistele hoiakutele vastavalt", uut tüüpi inimese konstitutsioon, ühiskonna atomiseerumine ja killustatus. Terrorit peab Hajijev totalitarismi oluliseks tunnuseks ning seda ei kasutata mitte ainult hävitamiseks ja hirmutamiseks, vaid ka igapäevase masside kontrollimise vahendina.

Peamiselt koos K.S. Gadžijev nõustub A.G. Tauberger, pretendeerides aga objektiivsete seaduste otsimisele, tõlgendades totalitarismi kui "masside mobiliseerimise meetodit, spetsiifilist mobilisatsioonireaktsiooni teravale kriisiolukorrale", mis paratamatult tuleneb "järelejõudmise moderniseerimise" ülesannetest. Tema arvates on "totalitarismi põhiolemuslikuks tunnuseks soov luua" uus inimene "oma sisemise olemuse muutumisega nii, et ta võrdsustab ühiskonna (riigi) huvid oma isiklike huvidega". totalitarismi sekundaarsed elemendid.

Seda sotsiaalse struktuuri mudelite pilti kritiseeritakse põhjendatult empiirilise reaalsusega võrdlemise põhjal. Ja siin selgub, et O. Huxley tuletas oma "vapra uue maailma" omaaegsest kapitalistlikust liberaalsest demokraatiast ja K. Popperi kirjeldatud suletud ühiskond (nagu ka näiteks J. Orwelli düstoopia) on lihtsalt valatud. tumedatest külgedest sama lääne tsivilisatsioon. Liberalism on tänapäeval ideoloogia, mis nõuab, et iga riik teeniks mitte oma rahvast, vaid globaalseid monopole. USA kui maailma geopoliitiline üksus on kuulutanud välja oma süsteemse "moraalse" monopoli tõele, milles pole absoluutselt aimugi teiste süsteemide, ideoloogiate ja projektide olemasolust. Globaliseerumise ideega pakutud tegevusstrateegiat peetakse a priori absoluutseks ja mis tahes alternatiivist paremaks. Edaspidi ilmuvad sellised teemad nagu turg või erahuvide tagaajamine kui väljendus isegi mitte kõige paremast, vaid ainuvõimalik elustiil. Turg omandab püha iseloomu (vaatamata sellele, et praktikas on see juba ammu muutunud väljamõeldiseks), võrreldakse tarbimishierarhiat jumaliku hierarhiaga.

Olukorras, kus just läänemaailma juhtivate riikide ühiskonnaelus ilmneb üha enam uusi totalitarismi märke (v. M.G. Deljagina, "... kaasaegne liberalism on tänapäeval fašism, fašism ei ole tööstuslik, vaid teabeajastu"), selle "mitteklassikalised" versioonid omandavad tegeliku kõla.

Nagu märkis R.R. Vakhitov, selle "pehme, liberaalse totalitarismi" fenomeni on põhjalikult uuritud "uue vasakpoolsete" töödes, kes püüdsid nihutada klassikalise marksismi piire, sünteesides selle humanistliku sisu teiste moodsate filosoofiliste suundumustega - psühhoanalüüsiga, strukturalismi, eksistentsialismi ja paljastas kapitalistliku ideoloogia enda toimemehhanismi.

Selle totalitarismi fenomeni mõistmise suundumuse alguseks on A. Gramsci, laenates vene marksismist mõiste "hegemoonia", kuid täites selle uue sisuga. Kodanluse hegemoonia viiakse ellu mitmete institutsioonide – koolide, ametiühingute, parteide, ühingute – abiga, mis järk-järgult inspireerivad masse täiesti kindlate ideedega, mis esindavad tema valitsemist kui "loomulikku, kõigutamatut asjade korda". Pealegi toimib selliste ideede juhina eriline valitseva eliidi poolt kasvatatud sotsiaalne rühm - kodanlikud intellektuaalid, mille mõju on eriti suur tänu sellele, et see koosneb suures osas rahva seast pärit inimestest. Peamiseks hegemoonia vahendiks on selliste intellektuaalide loodud ja nende poolt massidesse kantud ideoloogia, mis väljendub mitmesugustes vormides – alates otsestest poliitilistest pöördumistest kuni poolvihjeteni, mis sisalduvad näiliselt "apoliitilistes" kirjandusteostes või koolis. õppekavad. Sellest hoolimata on need kõik suunatud teatud – hegemoonile kasuliku – mõtteviisi kujundamisele.

Sellel on tohutu roll totalitarismi teema vaatenurga laiendamisel Frankfurdi kool.

Juba tema "vanema" põlvkonna esindajad - T. Adorno ja M. Horkheimer - esitasid teesi teadusliku ratsionaalsuse ja poliitilise totalitarismi seosest, mille areng viis nad järeldusele, et fašism on omamoodi dialektiline vili. Valgustusaja paradigma: hüpertroofia ratsionaalne viis enese avalikustamiseni selle irratsionaalse, mütoloogilise olemuse ratsionaalsuses. Selle teesi põhjal G. Marcuse- Frankfurdi "noorema" põlvkonna esindaja - arvas, et teesist: "peame looduse täielikult alistama" järgneb otseselt tees: "peame õppima ühiskonda ja inimest juhtima", teisisõnu, tehnoloogia ei saa olla neutraalne, ja klassikaline mehaanika ja aurumasin Auschwitz on sündinud. Totalitaarse projekti ideaal on masinaühiskond, kus inimesed tegutsevad hammasratastena. Midagi taolist poleks saanud pähe tulla antiikaja või keskaja inimesele, mil valitses orgaaniline arusaam kosmosest ja ühiskonnast. Ühiskonna totalitarismile ülemineku protsess kiirenes Esimese maailmasõja ajal – just siis algas teaduslikul ratsionaalsusel põhinevate sotsiaalse kontrolli mehhanismide kujunemine (enne seda ei seadnud valitsus endale eesmärgiks metoodiliselt allutada riigi mõistust ja tahet). kõik kodanikud ja oli rahul vajaliku episoodilise poliitilise ja ideoloogilise vägivallaga).

Totalitarismi liberaalse mitmekesisuse tähendusele keskendub G. Marcuse järgmises väites: "Arenenud tööstustsivilisatsioonis valitseb mugav, mõõdukas, demokraatlik vabaduse puudumine, tõend tehnoloogilisest progressist." Skeptismi ja protesti mahasurumiseks on loodud kõige võimsamad info- ja tehnilised mehhanismid nende algupäras (televisioon, saated, reklaam, loterii jne). "Ühemõõtmeliste inimeste" maailm on "opositsioonita ühiskond", sest lojaalse "õnneliku teadvuse" domineerimise all, mis on rahul kontrollitud mugavusega, uinutatud võltsvabadusest ega soovi kasutada isegi talle kättesaadavaid kriitilisi institutsioone. peaaegu pole inimesi, kes suudaksid iseseisvalt mõelda. Kõikjal valitseb ühinemiskultus - ostetakse neid kaupu, mida reklaamitakse, korratakse neid mõtteid, mida tunnistatakse "progressiivseteks". Selle seltskonna sortiment on suur, kuid samas ka kõige vaesem, kuna ei suuda inimesele pakkuda midagi peale kauba. Vabadus, mille üle see ühiskond nii uhke on, on illusoorne; see on vabadus valida ligikaudu sama kvaliteediga kaupade vahel. Samas on valitseval eliidil kõige võimsamad allasurumismehhanismid, varjatud ideoloogia, tugevad just seetõttu, et suurem osa inimesi selles ühiskonnas on siiralt veendunud, et selles pole ideoloogiat, nad elavad "vabas maailmas".

Doktriin on otseselt seotud ka liberaalse totalitarismi teooria kujunemisega. G. Deborah kaasaegsest kapitalismist kui "spektaakli ühiskonnast". Lavastus on K. Marki avastatud kapitalistliku võõrandumise apogee (kus inimene ei kaota mitte materiaalseid hüvesid, nagu majanduslikus ekspluateerimises, vaid iseennast, oma loomingulist olemust, muutudes passiivseks, kuulekaks manipulatsiooniobjektiks, asjaks, kaubaks) - kõik on pöördunud - poliitilised debatid parlamendis, terroriaktid, allahinnatud kaupade müük. Spetsiaalselt monteeritud ja läbimõeldud lavastus oma pidevate süžeedega (lennuõnnetused, terrorirünnakud, "staaride" seksuaalseiklused jne) tungib imperatiivselt ellu, deformeerib seda, täites selle tähendustega, s.t. ideoloogiat ja hakkab ennast eluks eneseks kandma. Selle tulemusena muutub võimatuks eristada, kus etendus lõpeb ja tegelikkus algab, sest lavastus muutub nii totaalseks, et isegi selle loojad hakkavad sellesse uskuma.

Hiljem esitas G. Debord oma kommentaarides vaatemängu ühiskonnale prohvetlikult idee, et NSV Liidu kokkuvarisemine ja turu monopol toob kaasa uut tüüpi esituse võidukäigu – integreeritud, mis ühendab endas tarbimise diktaadi ja tugeva repressiivse aparatuuri.

I. Wallerstein juba pärast sotsialistliku süsteemi kapituleerumist ei põhjendanud ta mitte ainult vastanduse puudumist ühelt poolt totalitaarsete ideoloogiate ja teiselt poolt liberalismi vahel, vaid seadis kahtluse alla ka 20. sajandi sõjajärgse ajaloo traditsioonilise esitamise. kui lugusid bipolaarsest maailmast. Sotsialismi ja liberalismi vastasseis oli Wallersteini sõnul osa konsensuslikust poliitilisest mängust globaalse maailmapoliitika ja globaalse liberaalse projekti huvides, mille elemendid need olid: "Oli ainult üks tõeline ideoloogia – liberalism, mis leidis selle ilmingud kolmes peamises vormis." Sotsialismi kokkuvarisemise tulemuseks on lõpuks sügav liberalismi kriis, mis kaotab kiiresti oma legitiimsust.

Tekib otsene seos liberalismi ja totalitarismi vahel T. Sunich... Ta märgib, et asetades inimesed üksteisest eranditult majanduslikku sõltuvusse ning hävitades traditsioonilisemaid sugulus- ja patriotismisidemeid, viib kaasaegne liberalism paratamatult ühiskonna loomiseni, kus rasketel aegadel püüavad kõik teisi üle pakkuma, üle kavaldada ja neist mööda hiilida. puhastades seega põllu "kõigi terrorist kõigi vastu" ja sillutades teed uute totalitaarsete süsteemide tekkele.

Z. Vidoevitš juba nendib liberaalse totalitarismi algust kaasaegses maailmas, mis on tingitud uue elufilosoofia puudumisest läänemaailmas, kuna "asjade küllastumine ja tsivilisatsiooni paradigma ammendumine objektide ja võimu lõputu kuhjumisena muudavad selle ellujäämise ellu." Lääne projekt on ajaloolises perspektiivis sisuliselt ebareaalne, kuna see ei suuda midagi pakkuda – midagi sisuliselt uut. Totalitarism ei ole stohhastiline sotsiaalne nähtus, vaid "lääne tsivilisatsioonis pidevalt esinev tendents ja liberaalse demokraatia degeneratsiooni vältimatu tagajärg". Liberaalse (või Z. Vidoevitši enda terminoloogias postmodernse) totalitarismi allikad on juurdunud moodsa kapitalismi poliitökonoomias, mis põhineb de facto planeedijõuna tegutseda püüdvate rahvusvaheliste ettevõtete globaalsel rollil, planeedivägivallal ja eesrindlikul positsioonil. tehnoloogiaid. Viimased annavad piiramatud võimalused massiteadvusega (ja alateadvusega) manipuleerimiseks; samal ajal toimub pidev manipulatsioonide metoodiline täiustamine. Samal ajal satuvad atomiseeritud indiviidid konsumerismi ja "pseudoreaalsuse võrgustiku replikatsiooni ja assotsiatsiooni ehk postmodernistlikus keeles simulaakrumi" maailma. Teisisõnu, kaasaegsel totalitarismil on "oma olemuse ideoloogilise enesemoonutamise" omadus.

Nõukogude-järgse Venemaa kogetud süsteemne kriis, selge lahknevus liberaalglobalismi seletavate kontseptsioonide ja olemasoleva reaalsuse vahel aitasid vähemalt osal lääneriikidel teadvustada Lääne domineeriva ideoloogia ja agressiivse strateegia olemasolu. Nõukogude-järgse Venemaa teaduslik ja filosoofiline kogukond.

Võimas tõukejõud oli hilisemate teoste vohamine A.A. Zinovjeva, milles väga selgelt ja avameelselt selgitati lääne tsivilisatsiooni toimimise, laienemise ja stabiilsuse mehhanisme kaasajal ja kaasajal. Mõtleja rõhutas pidevalt, et lääne ühiskondade poliitilise stabiilsuse viimastel sajanditel ei taga esindusvõimu ja mitmeparteisüsteemi valimine, vaid institutsioonide süsteem. "Superriigid"... Superriik moodustab politseist, kohtutest, vanglatest ja mis kõige tähtsam - eriteenistustest, salaühingutest, eliitklubidest, rahvusvahelistest korporatsioonidest koosneva võsastunud aparaadi, mis tegelikult ei ole ühiskonna poolt kuidagi kontrolli all, mõnel juhul pole üldse seadustatud. seadust, vaid täielikult kontrollida nähtavat võimu, omades piiramatuid rahalisi ressursse, ideoloogilist ühtekuuluvust, distsipliini, globaalse maailmakorra vastaste repressiivse mahasurumise ja kõrvaldamise vahendite ja vormide kõige laiemat valikut.

Kodumaiste teooria ja praktika uurijate hulgas totalitaarne majandus võib nimetada S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev jne esindajate sõnul kaasaegne totalitarism majandusliku diskrimineerimise teooria, võib hästi läbi saada turumajandusega, matkida "esindusdemokraatia" tingimustes, omandada ohlokraatia ja bürokraatia vormi. Tasub teha otsus R.L. Liivšitsa et turudiktatuuril on kõik totalitarismi tunnused ja kasutatakse kõige kaasaegsemaid tehnoloogiaid: alaealiste õigust, eripropagandat, teadvusega manipuleerimist. Turudiktatuuri iseloomulikud jooned on järgmised: turusuhted hõlmavad kõiki inimelu valdkondi, sh. privaatne, muutes inimese enda kaubaks; turuinstitutsioonid "töötavad" riigi range kontrolli all, luues vaid näilise majandustegevuse vabadusest; turupõhimõtted toimivad ainult soodsa turukeskkonna ajal, kuid lakkavad täielikult või osaliselt toimimast kriisiolukorras (kui muutuvad lubatavaks ranged riigipoolsed piirangud). Samal ajal alavääristatakse diskrimineeriva majanduse tingimustes (eraldus materiaalsete kaupade ja teadmiste tootmisest teenustemajanduse kasuks) kunstlikult kõik vaimsed väärtused, mis saavad ka madalama avaliku staatuse. Vaimsete hüvede asemel taandatakse need lihtteenuste tasemele: teenused haridusele, teadusele, tervishoiule jne.

V.P. Pugatšov tema sõnastatud info- ja finantstotalitarismi kontseptsioonis eristab ta kahte kombineeritud inimkäitumise mõjutamismeetodite rühma: 1) teavet lähtudes inimese totaalse kontrolli võimalustest kaasaegse satelliidi, arvuti, PR-tehnoloogia abil; 2) majanduslik mida kasutab riigi kontrolli all olev finants- ja poliitiline oligarhia. Rohkem võimalusi kuulub politoloogi hinnangul kahtlemata tõhusamatena infomeetoditele, millega võrreldes tuleb ilmselgeks klassikaliste totalitaarsete režiimide otsesel välisel vägivallal põhinevate meetodite primitiivsus. Veelgi enam, kaasaegsed sotsiaalse kontrolli meetodid on sageli laenatud teistest teadustest, näiteks küberneetiline juhtimismeetod, mis hõlmab sotsiaalse süsteemi juhtimist "... kontrolli kaudu ainult selle võtmepunktide üle, mis on seotud kaasaegse ühiskonnaga. on peamiselt rahalised ressursid, elektrooniline meedia, kõige mõjukam eliit ja organiseeritud rühmad. Info- ja finantstotalitarismi olulisemateks tunnusteks nimetab autor ka traditsiooniliste aksioloogiliste hoiakute hävitamist, isiksuse massitüübi kujunemist, teadvuse ja käitumisega manipuleerimist.

Totalitarismi olemuse eksistentsiaalne kontseptsioon V.Yu. Darensky on üles ehitatud järgmise definitsiooni alusel: „Totalitarism on ühiskonna sotsiaalmajandusliku, poliitilise ja kultuurilise struktuuri tüüp, milles võimukandjad püüavad inimeste elu võimalikult suurel määral ühtlustada vastavalt teatud ideoloogilisele ja ideoloogilisele doktriinile. maksimeerides mõju isiksuse kujunemisele." Teadlane ei omista represseerimist totalitarismi vajalikele atribuutidele, kuna selle olemus seisneb inimese enesehävitamises, riigi püstitamises pseudoabsoluudiks, uskudes, et ta suudab kontrollida inimelu aluseid. Totalitarismi repressioonid on tingitud inimeste vastupanust enesehävitamisele, kuid vastupanu puudumisel on need ebavajalikud. Seetõttu on kaasaegne totalitarism “tarbimisühiskonna totalitarism ja teadvusega totaalne manipuleerimine” liberalismi ideoloogia varjus.

A.G. Dugin, defineerides tänapäeva lääne ühiskonda "kolmanda totalitarismina", kirjutab järgmist: "Liberalism on erilisel viisil totalitaarne. Dissidentide vastu suunatud otsese füüsilise repressiooni asemel kasutab ta "pehme kägistamise" taktikat, järkjärgulist nihkumist dissidentide ja vastaste ühiskonna äärealadele, majanduslikku väljapressimist jne. ... lääne domineeriv ideoloogia (liberalism) võitleb aktiivselt alternatiivsete poliitiliste ja ideoloogiliste projektide vastu, kuid kasutab oma eesmärkide saavutamiseks peenemaid, pehmemaid, rafineeritumaid meetodeid kui varem tuntud totalitarismi vormid. Liberaalne totalitarism ei ole jõhker, vaid looritatud, illusoorne, nähtamatu. See aga ei muuda teda vähem julmaks." Dugin märgib, et indiviidi kui asjade kõrgeima väärtuse ja mõõdupuu propageerimine on ühiskonna projektsioon, see tähendab totalitaarse mõju, ideoloogilise induktsiooni vorm. Indiviid on sotsiaalne mõiste, inimene ise õpib, et ta on – eraisik ainult ühiskonnast, ja sellisest, kus domineerib liberaalne ideoloogia. Seetõttu on liberalism totalitaarne ideoloogia, mis nõuab totalitaarse propaganda klassikaliste meetodite abil, et indiviid on kõrgeim võim. Liberaalne ühiskond, vastandudes sotsialismi ja fašismi massiühiskondadele, jääb omakorda massiliseks ja standardiseeritud. Mida rohkem inimene püüab olla liberaalsete paradigmade kontekstis ebatavaline, seda sarnasemaks ta muutub.

Samal ajal A.G. Dugin (nagu Z. Vidoevich) suutis aimata keerulist seost liberaalse totalitarismi ideoloogia ja postmodernse diskursuse vahel. Las postmodernistlikud filosoofid kritiseerivad lääne tsivilisatsiooni väiteid demokraatiale, võrdsusele ja sallivusele, tõestagu, et kõik see – tähelepanuta jäetud Teise kontrolli ja repressiivse allasurumise vormid. Sisuliselt avaneb postmodernsus modernsuse strateegia uue suunana, mis on mõistnud traditsioonide vastu võitlemise ebaefektiivsust selle otsese tagasilükkamise kaudu, selle tulemusena. Sellest ka "ajaloo lõpu" mõiste ja sarnased optimistlike liberaalide kontseptsioonid, kes samastasid postmodernsuse oma ideaalide lõpliku võiduga.

A.V. Štšipkov, kahe totalitarismi kui liberaalse demokraatia vastaste klassikalise teooria kriitika ja väidete ainult ühe totalitaarse režiimi olemasolu kohta. – liberaalne (mille komponendid on fašism ja kommunism), hävitades traditsioonilist kristlikku ühiskonda, pöördub liberalismi ja fašismi moraalsete ja eetiliste aluste analüüsi poole. Väites nende täielikku identiteeti, paljastab ta otseselt vähemalt kaks ühist hädavajalik: 1) totaalne konkurents, see tähendab loomamaailmast inimühiskonda üle kantud looduslik valik; 2) lõhestatud maailm, mis jaguneb "kõrgemaks" ja "madalamaks" (ilma inimõigusteta), jättes hõlpsasti välja terved rahvad, rassid, kultuurid inimese, mõistliku, tsiviliseeritud mõistest (eri aegadel võivad need olla iirlased, neegrid, asiaadid, slaavlased üldiselt, venelased jne), käimasolev identiteedi konstrueerimine “meie – nemad” põhimõtte järgi.

Arusaamine liberalismi totalitaarsest evolutsioonist, mis on nüüdseks muutunud agressiivseks, alternatiive mitte tunnistavaks dogmatismiks, viib järeldusele, et see ei ole end veel ideoloogiana kehtestanud, vaid muutunud ideoloogiaks. lai viis indiviidi "vabastamiseks" kollektiivsest identiteedist: esmalt religioosselt ja kinnisvaralt, seejärel riiklikult, rahvus-etniliselt, perekonnalt, nüüd sooliselt ja lühiajaliselt geneetiliselt. Selles – vaimses ja füüsilises – dehumaniseeriv igast individuaalne ja see on kollektiivse superriigi strateegia lõppeesmärk. Liberalismi radikaalse teisenemise motiivide selgitamine on võimalik antimoraalsuse teooria raames.

raames toimus moraalivastaste hoiakute levik ja evolutsioon tervikuna kahekordne õpetus (mõned postulaadid – "võhikutele", teistele – "pühendatud" ja "valitud" jaoks), spekuleerimise kaudu mõistetega "humanism", "vabadus", "mõistus", "demokraatia", "progress" jne. Koos keskendumisega ainult traditsiooni negatiivsetele külgedele ja ilmingutele, selle tõlgendamisele eranditult eelarvamusena ning uudsusele progressi ja tõena, oli peamiseks inversiooniks "hea" ja "vabaduse" mõistete asendamine väärtuste hierarhias. järgneb nende ühenduse katkemine (mis on üsna korrelatsioonis satanismi põhikäsuga: "Midagi ei saa keelata ja kõik on lubatud"). Superriik kui kollektiivne antimoraali subjekt-kandja teeb töötajatest hierarhilise valiku vastavalt antiväärtustest kinnipidamise astmele ja tutvustab "algatajaid" õiguspoliitika ja -juhtimise, massimeedia jne sfääridesse.

See, mis antimoraalsus metaideoloogiana ratsionaalsusena edasi annab, on ainult väline loogika, selle vorm. Märkuse järgi K. Castoriadis, “Moodsa maailma süllogismides laenavad ruumid oma sisu kujuteldavalt. Ja süllogismi kui sellise ülekaal, kõigest muust eraldatud "ratsionaalsuse" kinnisidee moodustavad teise järgu kujutluspildi. Kaasaegse maailma pseudoratsionaalsus on kujutlusvõime üks ajaloolisi vorme. See on oma lõppeesmärkides meelevaldne, kuna viimased ei põhine mõistlikel põhjustel. Pole asjata, et kirjanduses ja kunstis on viimase sajandi jooksul innukalt ära kasutatud psüühikahäire teemat, hullumeelsust tõstetakse kultuseks, kuna haige teadvus tajub ja loob pildi mitte tõelisest maailmast, vaid paralleelist. tegelikkus. Selles olukorras on õige rääkida totalitaarsest skisofreenilisest loogikast.

Imaginaarse loomine saavutatakse läbi pseudoteadus ... Tänapäeva moraalivastane süstemaatiliselt pöördub pseudoteaduse poolt konstrueeritud pseudoreaalsuse poole, et küünilisust ja nihilismi mõnel juhul siluda, varjata, teisel juhul - esitada neid millegi loomuliku, objektiivse, ainuvõimalikuna.

Niisiis, tehnoutoopilised projektid nn. NBICS-konvergentsi kutsutakse üles ennekõike empiiriliselt põhjendama trans- ja posthumanismi antimoraalsete ja antihumansete doktriinide “loomulikkust”; sookonstruktsiooni mõiste on otseselt seotud postmodernismi väärtusnihilismiga; libertaarne lähenemine õigusteoorias ja monetarism majandusteoorias teenivad sotsiaaldarvinismi ja anarhokapitalismi ideoloogiat.

Nii “peegeldades” totalitarismi märke, mis külma sõja aastatel Natsi-Saksamaad ja NSV Liitu identifitseerida püüdes tõstis esile totalitaarse koolkonna klassikuid, võttes arvesse “antidemo- kes tõestab otseselt pseudo- ja kogu "vaba maailma" sotsiaalpoliitilise süsteemi antidemokraatlik olemus: L. Feld, J. Chiesa, A. D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), järgnev iseloomulikud märgid Tulevane liberaalne totalitarism:

Kirjandus

1. VAllerstine I. Pärast liberalismi. Moskva: Editornaja URSS, 2003.256 lk.
2. Vahhitov R.R. Liberaalne totalitarism: kaasaegse lääne ühiskonna repressiivsed mehhanismid ja nende kriitiline analüüs 20. sajandi välisfilosoofias. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (juurdepääsu kuupäev: 21.07.2017).
3. Vidojevitš Z. Liberaalne totalitarism // Sotsioloogiline uurimus. 2007. nr 12. S. 39-49.
4. Gadžijev K.S. Totalitarism kui XX sajandi nähtus // Filosoofia probleemid. 1993. nr 2. S. 3-25.
5. Golovatenko A. Yu. XX sajandi totalitarism. Moskva: Shkola-press, 1992.96 lk.
6. Gramsci A. Hegemoonia teooria. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (vaatamise kuupäev: 25.07.2017).
7. Darensky V. Yu. Totalitarism kui eksistentsiaalne nähtus // Humanitaarvektor. 2014. nr 3 (39). Lk 122-129.
8. Debord G.

"Seda uut tüüpi sotsiaalse surve tähistamiseks kasutab Gramsci terminit" hegemoonia ", mille ta laenas vene marksismist, kuid oli täidetud uue sisuga. Kodanluse hegemoonia viiakse ellu mitmete institutsioonide – koolide, ametiühingute, parteide, ühingute – abiga, mis järk-järgult sisendavad massidesse täiesti kindlaid ideid, mis õigustavad kodanliku klassi domineerimist ja esindavad seda domineerimist "loomuliku klassi" poolt. , asjade vankumatu järjekord." Pealegi toimib selliste ideede juhina eriline valitseva eliidi poolt kasvatatud sotsiaalne rühm - kodanlikud intellektuaalid, mille mõju on eriti suur tänu sellele, et see koosneb suures osas rahva seast pärit inimestest. Niisiis on hegemoonia peamiseks vahendiks kodanliku intelligentsi loodud ja massidesse propageeritud ideoloogia, mis võib väljenduda erinevates vormides – alates otsestest poliitilistest pöördumistest kuni poolvihjeteni, mis sisalduvad näiliselt "apoliitilistes" kirjandusteostes või koolis. ministeeriumide poolt kinnitatud õppekavad. Vaatamata sellele on nende kõigi eesmärk kujundada teatud mõtteviis, mis on hegemoonile kasulik.

Antonio Gramsci – itaalia filosoof, ajakirjanik ja poliitik; Itaalia kommunistliku partei asutaja ja juht ning marksismi teoreetik.

„Frankfurdi koolkonna ehk freudomarksistid olid ehk ühed esimesed lääne filosoofid, kes tõsiselt kaitse ja totalitarismi teooria arendamisega tegelesid. Juba Frankfurdi vanemasse põlvkonda kuuluvad mõtlejad – Adorno ja Horkheimer esitasid teesi teadusliku ratsionaalsuse ja poliitilise totalitarismi seosest, mille areng viis nad järeldusele, et fašism on valgustusajastu paradigma omamoodi dialektiline vili: ratsionaalsuse hüpertroofia viis enese avalikustamiseni selle irratsionaalse mütoloogilise olemuse ratsionaalsuses. Selle väitekirja põhjal ehitati üles Frankfurdi sotsiaal-filosoofiline teooria, mis kirjeldab kaasaegse ühiskonna repressiivseid mehhanisme selle kõigis variatsioonides. fašism, kommunism, neoliberalism). Kooli noorem põlvkond - Marcuse, Fromm, Habermas just õppisid seda külge kaasaegse ühiskonna elust ja kõige silmatorkavam tegelane oli siin ilmselt Marcuse - 60ndate opositsioonimeelsete lääne noorte tunnustatud mõistuse meister, üliõpilasrahutuste ideoloogiline juht, kes sai nime "kolme proua revolutsioon" (Marx, Mao, Marcuse), Suure keeldumise ideoloogia looja, millel oli tohutu mõju lääne kontrakultuurile - hipide, punkaride liikumisele, biitnikud, rokkarid, keskkonnakaitsjad, neoanarhistid jne. Võib öelda, et Marcuse viis Frankfurdi koolkonna "kriitilise ühiskonnateooria" loogilise lõpuni ja just seetõttu on ta huvitav postmodernse kapitalismi repressiivmehhanismide uurijale.

Herbert Marcuse on Saksa ja Ameerika filosoof, sotsioloog ja kulturoloog, Frankfurdi koolkonna esindaja.

Marcuse jagab täielikult Adorno ja Horkheimeri seisukohta kaasaegse teaduse ja tehnoloogia totalitaarse olemuse kohta. Eksperimentaalteadus on juba nakatunud fašismiviirusega. Loodusega harmoonia asemel, mille poole eeltehnoloogilise tsivilisatsiooni inimesed püüdlesid ning mis realiseeriti müütides ja religioossetes ideoloogilistes hoiakutes, pakub valgustusajastu ratsionalistlik paradigma mudeli „Absoluutne peremees – absoluutne ori“. Tema sõnul kutsutakse inimest täielikult vallutama loodust, taandada see passiivseks ja lolliks materjaliks, mis rahuldab meie mitmekülgseid vajadusi. Samas kasutatakse kõige julmemaid meetodeid: näiteks selle teaduse üks peamisi tööriistu on eksperiment, mis pole midagi muud kui looduse piinamine (Galileo ütles, et eksperiment on "hispaania saabas", mis on panna loodusesse, et röövida tal on oma saladused).

Lõppkokkuvõttes viib selle loogika eneseareng poliitilise totalitarismini. Inimene on ju ka osa loodusest, nii et teesist: "peame looduse täielikult allutama" järgneb otseselt tees: "peame õppima ühiskonda ja inimest juhtima." Progress sünnitab totalitarismi, klassikaline mehaanika ja aurumasin Auschwitzi.

Seega lähtub Marcuse vanema frankfurtlaste tuletatud totalitarismi definitsioonist, mille kohaselt ei iseloomusta seda mitte ainult riikliku surve olemasolu inimesele – vastasel juhul poleks totalitarismil ja klassikalisel antiikdespotismil vahet, vaid ka nn. eriline maailmavaade, mis on seotud täieliku ratsionaalsusega. Totalitarism on meie aja toode, mis on harjunud kõike riiulitel välja sorteerima, ühtse ratsionalistliku mõõdupuu järgi kohandama, muutes kõik absoluutselt läbipaistvaks ja absoluutselt etteaimatavaks. Totalitaarse projekti ideaal on masinaühiskond, kus inimesed mängivad hammasrataste rolli, loomulikult ei saanud midagi sellist pähe tulla antiikaja või keskaja inimesel, mil valitses hoopis teistsugune, orgaaniline arusaam ruumist ja ühiskonnast, selleks pidi toimuma teadusrevolutsioon. Niisiis, totalitarismi alustes peitub ratsionaalsuse absolutiseerimine ja kui selles ühiskonnas avalduvad irratsionalistlikud nähtused - tõrvikurongkäigud, raamatute põletamised, absurdsed süüdistused spionaažis, siis on see tasuvus ratsionaalsuse hüpertroofiale, dialektilisele degeneratsioonile. logod" "müüdiks".

Marcuse seisukohalt toimus lääne tüüpi ühiskonna üleminek totalitarismile koos I maailmasõja puhkemisega – siis algas teaduslikul ratsionaalsusel põhinevate sotsiaalse kontrolli mehhanismide kujunemine (enne seda tegi valitsus ei seadnud endale eesmärgiks allutada kõigi kodanike meeli ja tahet, pealegi metoodiliselt ühetaoliselt , ning oli rahul vajaliku, episoodilise poliitilise ja ideoloogilise vägivallaga). Marcuse sõnul võib totalitarismi aga jagada kahte tüüpi – sõjaväelis-politseiliseks, avatud, millele ta omistas nõukogude ja fašistliku režiimi ning liberaalseks, mitteterroristlikuks, pehmeks, mis kujunes lõpuks välja Euroopas ja eriti USA-s. Riigid pärast II maailmasõda. Marcuse ei pea neid üksteist välistavateks, nad võivad erineval määral kokku kasvada ja teineteist täiendada – näiteks pidas Marcuse USA ja NSV Liidu vastasseisu külma sõja ajal kahe totalitaarse režiimi sümbioosiks, mis luues vaenlase kuvand ja selle propaganda ärakasutamine, vaid toetavad ja tugevdavad üksteist.

Kui nõukogude totalitarismi uuris Marcuse teoses "Nõukogude marksism", fašismi - raamatu "Põhjus ja revolutsioon" mõnes osas, siis tema teos "Ühemõõtmeline inimene" oli pühendatud neoliberaalse totalitarismi uurimisele. See raamat algab fraasiga, milles, nagu fookuses, on kogutud selle peamine tähendus: "Arenenud tööstustsivilisatsioonis valitseb mugav, mõõdukas, demokraatlik vabaduse puudumine, tõendid tehnoloogilisest progressist." Skeptismi ja protesti mahasurumiseks juba algeas on loodud võimsaimad mehhanismid – televisioon, raadio, ajalehed, saated, reklaam, loterii. Kõikjal valitseb lojaalne “õnnelik teadvus”, mis on rahul kontrollitud mugavusega, uinutatud võltsvabadusest ega taha kasutada isegi oma käsutuses olevaid kriitilisi institutsioone. Selles ühiskonnas pole peaaegu üldse tagakiusamist veendumuste pärast, sest peaaegu pole inimesi, kes suudaksid iseseisvalt mõelda ja omada oma veendumusi. Kõikjal valitseb ühinemiskultus - ostetakse neid kaupu, mida reklaamitakse, korratakse neid mõtteid, mida tunnistatakse "progressiivseteks", riietatakse nendesse asjadesse, mis on moes kuulutatud. Loodud on terve tehisvajaduste süsteem, mille abil tõmmatakse inimene meeletusse rassi ringi, mis moodustab postmodernse kapitalismi ühiskonna mõttetu olemuse. Kui te ei osta uut vastuvõtjat ja uusi teksaseid, ei peeta teid piisavalt "arenenud". Kuid nende ostmiseks peate raha teenima. Ja neid saab teenida töötades ettevõttes, kontsernis, tehases ja tootdes üha rohkem ressiivereid ja teksaseid. Või ajalehes, PR-ettevõttes, teles ja reklaamides neid ressiivereid ja teksaseid. Mood muutub, kõigega on vaja kaasas käia, selle tulemusena on inimene oma eluga absoluutselt rahul, valitsusele absoluutselt lojaalne ja tal on ainult üks soov, mis talle muret teeb - tarbida, tarbida ja veelkord tarbida.

Sellist inimest iseloomustab Marcuse kui "ühemõõtmelist", tuues välja "mahu", "keerukuse" puudumise tema vaimses konfiguratsioonis. On hästi näha, et see on "masside mehe" José Ortega Y Gasseti pseudonüüm, triumfeeriv keskpärasus, omapäi loometegevuseks võimetu kodanlane, kuid samas on ta kindel, et kogu maailm on olemas. ainult tema jaoks, et valgus lampides süttib ise, loodusseaduste järgi ei ole selle taga tööjõudu, tuhandete teadlaste ja inseneride vaimsed draamad ja taipamised, miljonite tööliste higi. Marcuse märgib kibedusega, et selline enamus tänapäeva lääne ühiskonnas ja et selles mõttes ei erine proletaarlane kodanlikust, keskmine intellektuaal on tolmuimeja müüjast. Nii ettevõtte omanik kui must kellapoiss vaatavad samu telesaateid, ümisevad samu populaarseid meloodiaid, nad on sama kultuuri esindajad, mida nimetatakse pop- või massikultuuriks, kuigi õigem oleks seda nimetada postkultuuriks. Ta neelas klassikalist kirjandust, maali, teatrit, seedis kõike ja lõpuks osutus see segaseks, mis meenutab popkunsti maale, kus Mona Lisa kujutised istuvad kõrvuti lõuendile liimitud suitsukonidega. Selles "ühemõõtmelises kultuuris" pole kohta Tõele, Heale, Ilule - tema jaoks on need anakronismid, feodalismi jäänuk, see sisaldab ainult kaupa, mis tõmbab oma põllule ja neelab kõike, poliitilised vaated nüüdsest on kaup, talent on kaup, ilus nägu - kaup, genitaalid - kaup, neerud - kaup, lapsed - kaup ... Kauba paradigma ühendab kõik, rahaline arvestus keskmistab kõik, narkootikumidevastase seaduse erinevus ja heroiinipartii mõõdetakse siin dollarites.

Marcuse nimetab "ühemõõtmeliste inimeste" maailma "opositsioonita ühiskonnaks". Siin pole selle süsteemi põhimõttelisi vastaseid tõesti ja kui keegi end nii nimetab, siis on temaga lihtne kokkuleppele jõuda. Igal neist on oma hind - ühele ministri portfell, teisele - prestiižne kirjandusauhind. Selle seltskonna sortiment on suur, asjata ei kutsuta teda "tarbijaühiskonnaks", kuid täielikult kooskõlas dialektikaseadustega on ta ka kõige vaesem, sest suudab pakkuda ainult kaupu ja mitte midagi peale kauba. ... Vabadus, millega see ühiskond uhkustab, on üldiselt illusoorne, see on vabadus valida Pepsi ja Coca-Cola, Demokraatliku ja Vabariikliku Partei vahel, ühesõnaga, umbes sama kvaliteediga kaupade vahel.

Ja kust tuleb siin maailmas tõeline vabadus, tõelised opositsioonilised, sest siinne võimueliit omab võimsaid mahasurumismehhanisme, varjatud ideoloogiat, mis on "lahustunud" kinos, reklaamis, showdes, tugev just seetõttu, et enamik inimesi selles ühiskonnas on siiralt veendunud, et ideoloogia puudumine ei tähenda, et nad elavad "vabas maailmas".

Marcuse, nagu ka teised frankfurdid - näiteks Fromm, püüdis mõista selle "ühemõõtmelise mehe" psühholoogia olemust ja jõudis pettumust valmistavale järeldusele, et seda tuleks iseloomustada fassoidse teadvuse tüübina. Selle põhijooned on kitsarinnalisus, leplikkus, vihkamine teise vastu, erinev, originaalsus. Igasugune erinevus lülitatakse kohe ideoloogilisse diskursusse, hakkab selle nimel tööle, muutub kaubaks, imendub – näiteks homoseksuaalsuse või patsifismina. USA oli eeskujuks sellisest "varjatud fašismi" seisundist, kus Marcuse ja teiste Frankfurdi üle valitseb agressiivne, püha enamus.

Oma nooremas eas elas Marcuse lootusega asjade seisu muutumises, tarbimisühiskonnas kõrvale heidetud "heidikute", "lumpenite" revolutsioonilises laengus, sürrealisti, avangardi puhastavas jõus. kunst, mis on loodud propagandaloitsu hajutamiseks, kõigi kodanlike väärtuste suure tagasilükkamise tõhususes ... Kuid siis, pärast 60. aastate ebaõnnestunud tudengirevolutsioone, hakkas ta tulevikku üha enam mustana nägema ning eemaldus järk-järgult poliitikast ning sukeldus ülepeakaela akadeemilisse teadusesse. Tema analüüsist "liberaalse totalitarismi" ühiskonna kohta on aga saanud klassikaline näide kaasaegsest kriitilisest ühiskonnateooriast, millega võib-olla kõik ei nõustu, kuid mida on siiski võimatu lihtsalt kõrvale heita, kuna see tõstatab tõepoolest "valulikke" küsimusi. ja osutab tõelistele probleemidele.

Et hakata kohtlema oma liberaale, peame mõistma, mis on liberalismi "positiivne programm" ehk liberaali eneseõigustus tema enda silmis. Ideoloogilises mõttes on see üsna lihtne ja (teaduslikus stiilis rääkides) tuleneb ajalooprotsessi "progressiivsest" positivistlikust lineaarsest vaatest. Kui nõustume, et maailm areneb "positiivselt ja lineaarselt", siis peame nõustuma progressi liidrite - "tsiviliseeritud rahvaste" olemasoluga ja kõik teised rahvad langevad automaatselt "arenevatesse", tagurlikesse ja isegi barbaarsetesse. ja metsik. Muide, mõisteid "arenenud" ja "arengumaad" tunnustab üldiselt "maailmakogukond" ja see ei häiri kedagi, kuigi kui järele mõelda, siis need lõhnavad rassismi järgi.

Positivistlikust "teaduslikust" postulaadist teevad liberaalid poliitilise järelduse, millest nad alati ei räägi, kuid lasevad olukorra kuumaks muutudes sageli käest, nagu Ukrainas, et "lääne tsivilisatsioon" ja selle Bandera isikus. nukk, on alati õigus. Ükskõik, mida ta teeb, kuidas ta ka ei tapaks Ukrainas “venemeelseid separatiste”, isegi lapsi, sest “lääne tsivilisatsioonil” on mahajäänud rahvaste ja “barbarite”, antud juhul venelaste suhtes alati õigus. Pange tähele, et need vene rahva määratlused on muutunud banderaitide seas igapäevaseks, kuid see ei kahjusta lääne kuulujutte vähimalgi määral.

Kurikuulus "politoloog" Latynina saatest "Kaja" ütles otse, et lääne tsivilisatsioon peab astuma vastu Lähis-Ida "barbaritele", isegi kui need on sõjakoleduste eest põgenevad pagulased.

Miks? See on väga lihtne: sest "tsivilisatsioon" tugevneb "barbarite" arvelt ja ajab "maailma progressi" asja edasi. Seetõttu õigustavad liberaalid igasugust tsiviliseeritud julmust sellega, et ühel või teisel viisil teenib see "inimkonna edenemise" eesmärki, mis seega toimib liberalismi tõelise verise iidolina. Sellest tulenevalt kahjustab "barbarite" igasugune edu mitte ainult üksikuid "tsiviliseeritud" riike, vaid ka "maailma progressi" põhjust.

Seetõttu õigustab Lääs kõiki "tsiviliseeritud" litapoegi, kõiki nende kuritegusid "alatsiviliseeritud" rahvaste ja riikide vastu, mis ei ole veel Lääne kontrolli all, kuna nad tegutsevad lõpuks "lääne tsivilisatsiooni" ja " maailma progress". Seetõttu on "maailma kogukonna" jaoks "tsiviliseeritud" veri ja pisarad mõõtmatult väärtuslikumad kui ükski mitte-eurooplane ja mitteameeriklane. Seetõttu on meie liberaal alati valmis Euroopa liberaali saapaid puhastama, leiab F.M. Dostojevski, ainult "inimkonna progressi" huvides.

Kuigi lineaarne positivistlik ajalookontseptsioon pole midagi muud kui üks varasemaid Euroopa-meelseid vaateid ajalooprotsessile ja poliitilises mõttes on see lihtsalt ideoloogiline sabotaaž, domineerib see siiski "teadusliku maailma kogukonnas". Alternatiivset tsivilisatsiooniajaloolist kontseptsiooni, mida esitlevad eelkõige maailmakuulsad ajaloolased Arnold Toynbee ja Lev Gumilev, käsitleb ja laimab liberaalne avalik peavool ebateaduslikuna, kuigi just see kontseptsioon võimaldab ühtlustada rahvusvahelisi suhteid.

Kui ignoreerida liberaalseid progressi-positivistlikke spekulatsioone ning meelitada ligi tsivilisatsioonilisi ja muid ajaloovaateid, siis peame tunnistama, et diktaatorlikud režiimid olid, on ja jäävad olema: need järgnevad paratamatult kaose ja ühiskonna lagunemise perioodidele, pärast rahutusi, lõhesid ja revolutsioonid. Antiikmaailmas eksisteerisid alati koos diktatuurid, demokraatiad ja oligarhiad ning Aristoteles ei näinud üheski sellises ühiskonnavormis erilisi eeliseid: nad kõik on omal moel head.

Tänapäeval on moes nimetada diktatuure "totalitaarseteks", kuid asja olemus sellest ei muutu - see on ikkagi teatud ideoloogia diktaat ja rääkida saab vaid selle rakendamise tehnoloogilise efektiivsuse astmest. Selles mõttes on liberaalse "demokraatliku" ideoloogia diktaat tänapäeva maailmas täpselt sama totalitaarne.

Muide, Karl Marx, ilmselt mõistes diktatuuri ajaloolist tegelikkust, varustas oma kommunistliku "vabaduse kuningriigi" ehitamise teooria "proletariaadi diktatuuri" mõistega. Tõepoolest, just tänu sellele diktatuurile suutsid vene marksistid ületada 1917. aasta revolutsioonilise riigipöörde (sotsialistlik/kommunistlik revolutsioon) järgse kaose, säilitada võimu ja säilitada Venemaa terviklikkuse, vähemalt nõukogude kujul. Seetõttu on lihtsalt rumal süüdistada Stalinit ja tema bolševikke "proletariaadi diktatuuris" ja "totalitarismi".

Teisest küljest on termin "totalitarism", see tähendab absoluutne totaalne võim, Lääne-Euroopa päritolu, nimelt Hitleri päritolu. Just Hitler karjus kogu maailmale totaalsest sõjast Venemaaga, ta armastas üldiselt kohutavaid ja äärmuslikke epiteete, antud juhul tähendasid need hävitamiseks sõda Nõukogude Venemaaga.

Kusagil 20. sajandi lõpus võtsid liberaalsed politoloogid omaks epiteedi "totalitaarne" ja seda taas venevastaste eesmärkidega. Et Hitler ja Stalin ideoloogiliselt samale tasemele panna, ühendasid nad nad kõlava nimetusega "totalitaarsed diktaatorid". Ilmselt peegeldab see eurooplaste armastust oma poliitiliste vastaste elavate solvangute vastu: neil on alati kaasas "verised timukad" ja "kriminaalrežiimid", samal ajal kui eurooplased ilmuvad sellisel taustal loomulikult valgetes pükstes.

Tegelikult on totalitaarsete süüdistuste taga suur ideoloogiline vale. Kui seda seisukohta võtta, siis on kaasaegne Lääs oma propaganda totalitarismi poolest juba ületanud Hitlerit ja Stalinit, vähemalt Snowdeni USA luureteenistuste elektroonilise valve paljastamises, Ameerika "majandusmõrvarite" paljastustes, CIA salavanglate praktika ja legaliseeritud (!) vangide piinamine.

Tuleb meeles pidada, et Hitler on ultranatsionalistlik diktatuur, "rahvusliku revolutsiooni" produkt ja Stalin on proletariaadi diktatuur, rahvusvahelise sotsialistliku revolutsiooni produkt, tunnetage erinevust. Lõppude lõpuks on see selline erinevus, mis tegi neist surmavaenlased.

Pange tähele, et Ukrainas 2014. aasta veebruaris toimus selle apologeetide sõnul just "rahvuslik revolutsioon" ja täna oleme isiklikult tunnistajaks võiduka Bandera režiimi diktaatorlikele ja totaalsetele propagandajoontele, mis pärast "väärikuse" omandamist , nimetas oma poliitilisi vastaseid "koloraadideks", "separatistideks", "donbaunideks" ja "lugandoniteks".

Need alandavad ja dehumaniseerivad hüüdnimed ei räägi mitte ainult Bandera diktatuurist, vaid Bandera-natside diktatuurist. Mis pole üllatav: sellel on samad juured nagu natside diktatuuril "rahvuslikus revolutsioonis". Pealegi on banderaitide absolutism info- ja kultuurisfääris jõudnud idiootsuseni, näiteks rahvusvaheliste "valgete" ja "mustade" nimekirjade koostamine "ukrainlikkuse" (banderaism) kriteeriumi järgi.

Ainult Euroopa väline surve sunnib Bandera režiimi järgima vähemalt mõningast sündsustunnet ja maskeerima Hitleri ristid oma šukhevitšidest, ebainimlikke kavatsusi oma vastaste suhtes. Tähelepanuväärne on, et Rada võttis vastu totalitarismi üldiselt hukka mõistva "dekommuniseerimise" seaduse, kuid Kiiev ei kiusa üldse profašistlikud parteid taga, mis vaid kinnitab tema hitlerlikku natsismi. Muide, Hitler oleks ka "dekommuniseerimisele" alla kirjutanud, siin saavutas Porošenko natsismi seatud eesmärgi.

… Sellest järeldub, et "totalitaarses küsimuses" terve mõistus ja loogika "ei puhka", nagu vaatlejad mõnikord ütlevad, ignoreerivad neid teadlikult nii Euroopa kui ka Ameerika. Et seda maailmale tõestada, tuleb näidata liberaalse ideoloogia vaesust, selle totalitarismi ning pöörata oma nägu normaalse, tõeliselt universaalse tsivilisatsioonilise ajaloovaate poole, saates lineaarse positivismi ajaloo prügikasti.

P.S. Mitmed fotod praktiliste tehnoloogiate illustreerimiseks.

Zombide paraad, elavad surnud. Noored, kes on vaadanud vastavaid filme ja telesaadusi, lugenud raamatuid vampiiridest, zombidest ja orkidest, protesteerivad "kahjutute ja naljakate" mängurakenduste vastu, valmistuvad massiliselt "hauaks". See on muidugi naljakas, see on nii naljakas – kopeerida pealesunnitud lemmikfilmide ja -raamatute kangelasi.

Ja see pole Ukraina, Karl, see on Peterburi, Venemaa kultuuripealinn.

Paternalism, valitsemisvormi kirjeldamise mõttes, on järgmised tunnused:

1. Alluv on paternalistist ressursisõltuvuses, võib-olla vabatahtlik. Kuna paljud ressursside kaevandamisega seotud riskid on paternalistide kanda, võib see olla kasulik alluvale.
2. Paternalist on tavaliselt indiviid, samas kui tema alluvaid vaadeldakse kollektiivina. Võimalik on ka hierarhiliste struktuuride teke, milles paternalist delegeerib osa oma volitustest.
3. Paternalismi ideoloogiline aspekt on seotud allumise õigustamisega, rõhutades paternalisti hoolivat rolli. Rõhutatakse, et alluvatel puudub piisav iseseisvus, et hinnata oma tegevuse ja otsuste võimalikke tagajärgi. Seega võivad nad endale pöördumatut kahju tekitada ja nende endi huvides tuleb neid jälgida. Ühtlasi võetakse alluvatelt osa vastutusest selle eest.
4. Paternalism on tavaliselt laialt levinud suhe, mis hõlmab kõiki alluvate elu aspekte ja mõjutab indiviidi tervikuna, mitte ainult teatud tüüpi individuaalsete tegevustega.

Paternalismi ideoloogiat peetakse sotsiaaldarvinismi ja liberalismiga vastuolus olevaks.

Liberalism

Liberaalid zm (lad. liberalis – vaba) on filosoofiline ja sotsiaalpoliitiline suund, mis kuulutab inimõiguste ja vabaduste puutumatust riigi ees ning pooldab riigi sekkumise minimeerimist kodanike ellu.20. sajandil sai arenenud riikides liberalism üldtunnustatud.

Liberalism kuulutab iga inimese õigusi ja vabadusi kõrgeimaks väärtuseks ning kehtestab need sotsiaalse ja majandusliku korra õiguslikuks aluseks. Samas on riigi ja kiriku võimalused ühiskonna elu mõjutamiseks põhiseadusega piiratud. Liberalismi kõige olulisemad vabadused on vabadus avalikult sõna võtta, vabadus valida religiooni ning vabadus valida endale esindajaid ausatel ja vabadel valimistel. Majanduslikus mõttes on liberalismi põhimõteteks eraomandi puutumatus, kaubandus- ja ettevõtlusvabadus. Juriidilises mõttes on liberalismi põhimõteteks õigusriik valitsejate tahte üle ja kõigi kodanike võrdsus seaduse ees, sõltumata nende rikkusest, positsioonist ja mõjust.

Liberalism sai paljuski alguse reaktsioonina absoluutsete monarhide ja katoliku kiriku julmustele. Liberalism lükkas tagasi paljud tõekspidamised, mis olid aluseks varasematele riigiteooriatele, nagu monarhide jumalik õigus valitseda ja religiooni roll tõe ainsa allikana. Selle asemel pakkus liberalism välja järgmist:
andmete tagamine loomulike õiguste olemusest (sh õigus elule, isikuvabadus, omandiõigus);
kodanikuõiguste tagamine;
kõigi kodanike seaduse ees võrdsuse kehtestamine;
vaba turumajanduse loomine;
valitsuse vastutuse ja valitsemise läbipaistvuse tagamine.

Samal ajal vähendatakse riigivõimu funktsiooni nende põhimõtete tagamiseks vajaliku miinimumini. Kaasaegne liberalism soosib ka pluralismil ja demokraatlikul riigivalitsemisel põhinevat avatud ühiskonda, mille puhul järgitakse rangelt vähemuste ja üksikisikute õigusi.

Mõned kaasaegsed liberaalsed voolud suhtuvad vabade turgude valitsuse reguleerimisse sallivamalt, et tagada võrdsed võimalused edu saavutamiseks, universaalne haridus ja sissetulekute lõhe vähendamine. Selliste seisukohtade pooldajad leiavad, et poliitiline süsteem peaks sisaldama heaoluriigi elemente, sealhulgas riiklikke töötutoetusi, kodutute varjupaiku ja tasuta tervishoidu. Kõik see ei ole vastuolus liberalismi ideedega.

Liberalismi järgi eksisteerib riigivõim ainult kodanike hüvanguks ja riigi poliitilist juhtimist saab teostada vaid avaliku konsensuse alusel. Praegu on poliitiline süsteem kõige paremini kooskõlas liberaalsete põhimõtetega liberaalne demokraatia.

Totalitarism

Totalitarism (ladina keelest totalis – kõik, tervik, terviklik; ladina totalitas – terviklikkus, täielikkus) on poliitiline režiim, mis taotleb täielikku (totaalset) kontrolli riigi üle kõigi ühiskonna aspektide üle.

Politoloogia seisukohalt on totalitarism ühiskonna ja võimu suhte vorm, kus poliitiline võim võtab ühiskonna üle täieliku (totaalse) kontrolli, moodustades sellega ühtse terviku, kontrollides täielikult kõiki inimelu aspekte. Riik surub julmalt ja halastamatult maha või surub maha igasugust vastuseisu. Totalitarismi teine ​​oluline tunnus on illusiooni loomine inimeste täielikust heakskiitmisest selle valitsuse tegevusele.

Ajalooliselt ilmus mõiste "totalitaarne riik" (itaalia stato totalitario) 1920. aastate alguses, iseloomustamaks Benito Mussolini režiimi. Totalitaarset riiki iseloomustasid seadusega piiramata võimuvõimud, põhiseaduslike õiguste ja vabaduste kaotamine, teisitimõtlejate vastu suunatud repressioonid ja avaliku elu militariseerimine. Itaalia fašismi ja saksa natsismi juristid kasutasid seda terminit positiivselt, nende kriitikud aga negatiivselt. Läänes võeti külma sõja ajal kasutusele retoorika, mis püüdis kasutada stalinismi ja fašismi kõiki ühiseid jooni, et ühendada need ühe totalitarismi lipu alla. Seda mudelit kasutati laialdaselt kommunismivastases propagandas.