Privatizacija bivšeg hostela Vrhovnog suda. Pojašnjenje Vrhovnog suda o privatizaciji stambenog prostora u hostelu. Potrebni dokumenti za privatizaciju studentskog doma

Odredba Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19.05.2015. N 4-KG15-3 Zahtjev: O priznavanju društvenog ugovora o radu, priznavanju vlasništva nad stambenim prostorom tijekom privatizacije. Okolnosti: Tužiteljima je omogućeno stanovanje u studentskom domu u svezi rada u tvornici, sklopljen je zakup, kasnije je pogon preuređen i odobren popis objekata koji ne podliježu privatizaciji, a koji ne uključuje studentski dom tužitelja. . Odluka: Tužbeni zahtjev je udovoljen, budući da nedostatak uknjižbe prava općinske svojine ne može tužiteljima oduzeti pravo na privatizaciju; uz postojanje zakonske i neispunjene obveze prijenosa hostela u nadležnost tijela lokalne samouprave, nastanak prava građana na socijalno zapošljavanje ne može se staviti u ...

VRHOVNI SUD RUSKE FEDERACIJE

DEFINICIJA

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, u sastavu:

predsjedavajući Klikushin A.A.,

suci Vavilycheva T.Yew. i Gorokhova B.A.

ispitao na otvorenom sudu građansku parnicu po tužbi VA Kozionova, A. Kozionova. za JSC "Eksperimentalni strojograditeljski pogon imena VM Myasishchev" Žukovski, Teritorijalna uprava Federalne agencije za upravljanje državnom imovinom u Moskovskoj regiji o priznavanju sporazuma od 9. veljače 2010. N 134 kao ugovora o društvenom najmu, priznavanju vlasništva nad stambenim prostorom

o kasacijskim tužbama Kozionov V.A. o odluci Predsjedništva Moskovskog regionalnog suda od 6. kolovoza 2014. i žalbenoj odluci Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Moskvi od 15. listopada 2014. br.

Nakon što je saslušao izvješće sutkinje Vrhovnog suda Ruske Federacije Vavilycheva T.Yu., nakon što je saslušao objašnjenja zastupnika Kozionova V.A. - N.V. Safonova, koja je podržala argumente kasacijske žalbe, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije

ustanovljeno:

Kozionov V.A., Kozionov A.V. podnio tužbu protiv OJSC-a "Eksperimentalni strojogradnja po imenu V.M. Myasishchev" Žukovski, Teritorijalna uprava Federalne agencije za upravljanje državnom imovinom u Moskovskoj regiji o priznavanju sporazuma od 9. veljače 2010. N 134, sklopljenog između FSUE "Eksperimentalni strojograditeljski pogon imena VM Myasishchev" i Kozionov V.A. Ugovor o društvenom najmu i o priznavanju vlasništva nad stambenim prostorom koji se sastoji od dvije sobe N 1 i 3 površine 11,8 četvornih metara. m i 11,3 četvornih metara. m, odnosno na adresi:<...>regija, g.<...>, d.<...>sq.<...>putem privatizacije. Zahtjevi se temelje na odredbama članaka 2., 18. Zakona RF od 4. srpnja 1991. N 1541-1 "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji".

Odlukom Žukovskog gradskog suda Moskovske regije od 7. lipnja 2013., zahtjevi su udovoljeni. Ugovor o zakupu specijaliziranih stambenih prostora od 09. veljače 2010. N 134, sklopljen između Tvornice eksperimentalne strojogradnje V.M. Myasishchev i V.A.

Za Kozionova V.A. i Kozionov A.The. u postupku privatizacije pravo zajedničkog vlasništva nad prostorijom broj 1 ukupne površine 11,8 m2. m, koji se nalazi na adresi:<...>regija, g.<...>, d.<...>, sq.<...>, 1/2 udjela u vlasništvu za svaki.

Za Kozionova V.A. i Kozionov A.The. u postupku privatizacije pravo zajedničkog vlasništva nad prostorijom broj 3 ukupne površine 11,3 m2. m, koji se nalazi na adresi:<...>regija, g.<...>, d.<...>, sq.<...>1/2 udjela u vlasništvu za svakoga.

Žalbenom presudom Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Moskvi od 27. studenog 2013. godine potvrđena je odluka prvostupanjskog suda.

Odlukom predsjedništva Moskovskog regionalnog suda od 6. kolovoza 2014. poništena je žalbena odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Moskvi od 27. studenog 2013., predmet je poslan na ponovno razmatranje u žalbeni sud.

Žalbenom presudom Sudskog kolegija za građanske predmete Okružnog suda u Moskvi od 15. listopada 2014. godine poništena je odluka prvostupanjskog suda te je donesena nova odluka o odbijanju zahtjeva.

U kasacijskim tužbama Kozionov V.A. pitanje ukidanja presude Predsjedništva Moskovskog regionalnog suda od 6. kolovoza 2014. i žalbene presude Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Moskvi od 15. listopada 2014. zbog bitnih povreda materijalnog i procesnog prava .

Rješenjem suca Vrhovnog suda Ruske Federacije od 30. ožujka 2015., kasacijski prigovori podnositelja na predmet ustupljeni su na razmatranje u sudskoj sjednici Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije .

Provjerivši materijale predmeta, nakon razmatranja argumenata kasacijskih tužbi, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrđuje da postoje razlozi za ukidanje presude Predsjedništva Regionalnog suda u Moskvi od 6. kolovoza, 2014. i žalbenu presudu Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Moskvi od 15. listopada 2014.

Sukladno čl. 387. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razlozi za ukidanje ili izmjenu sudskih odluka u kasaciji su bitne povrede materijalnog prava ili normi procesnog prava koje su utjecale na ishod predmeta i bez čijeg je otklanjanja nemoguće obnoviti i štiti povrijeđena prava, slobode i legitimne interese, kao i zaštitu javnih interesa zaštićenih zakonom.

Takve povrede normi materijalnog prava sudovi su počinili prilikom donošenja pobijanih sudskih odluka.

Utvrđeno je da se stambeni prostor, koji se sastoji od dvije sobe N 1 i 3, nalazi na adresi:<...>regija, g.<...>sv.<...>, d.<...>, sq.<...>, ustupljen je kao hostel V. A. Kozionovu. u vezi s radom u FSUE "Eksperimentalni strojograditeljski pogon imena VM Myasishchev" na temelju naloga od 17. lipnja 1983. (spis predmeta 98).

8 u ovoj sobi Kozionov V.A. živi i prijavljen je u mjestu prebivališta od 21.06.1983.godine, sin V.A. - Kozionov A.V.,<...>godine rođenja, od 18. svibnja 1994. (l.d. 9).

9. veljače 2010. FSUE "Eksperimentalni strojogradni pogon po imenu VM Myasishchev" s VA Kozionovim sklopio ugovor o zakupu specijaliziranih stambenih prostorija (spavaonica) (listovi predmeta 7 - 8).

5. ožujka 2010. transformacijom FSUE "Eksperimentalni strojograditeljski pogon. V.M. Agencija za upravljanje državnom imovinom br. 52 od 2. travnja 2008. i naredba Teritorijalne uprave Federalne agencije za upravljanje državnom imovinom u Moskovskoj regiji br. 719 od 31. prosinca 2009. osnovan je VM Myasishchev Experimental Machine-Building Plant OJSC.

Naredbom Teritorijalne uprave Federalne agencije za upravljanje državnom imovinom u Moskovskoj regiji od 31. prosinca 2009. N 719 "O uvjetima privatizacije saveznog državnog jedinstvenog poduzeća" V.M. Myasishchev je "odobreo popis objekata koji ne podliježu privatizaciji kao dio imovinskog kompleksa FSUE" Eksperimentalni strojogradni pogon nazvan po V.M. Myasishchev".

Sukladno aktu o prijenosu objekata koji nisu predmet privatizacije, stambena zgrada (hostel) koja se nalazi na adresi:<...>regija, g.<...>, d.<...>, nije bio uključen u privatiziranu imovinu OJSC-a "Eksperimentalni strojograditeljski pogon imena VM Myasishchev" i prebačen je u saveznu blagajnu, čije raspolaganje provodi TU FAUGI u Moskovskoj regiji.

Prema navedenom aktu o prijenosu, planirano daljnje korištenje ove stambene zgrade je prijenos u općinsko vlasništvo u skladu sa Saveznim zakonom od 22. kolovoza 2004. N 122-FZ i Federalnim zakonom od 31. prosinca 2005. N 199-FZ (spis predmeta 132 - 135).

Udovoljavajući tužbenom zahtjevu V. A. Kozionova i Kozionova A.V., prvostupanjski sud je polazio od činjenice da izostanak uknjižbe prava općinskog vlasništva ne može tužiteljima oduzeti pravo privatizacije, budući da bi u skladu sa zakonom zgrada studentskog doma trebala biti prebačena u općinsko vlasništvo.

Sudski kolegij za građanske predmete Moskovskog regionalnog suda složio se s ovim zaključcima, potvrdivši navedenu odluku rješenjem žalbe od 27. studenog 2013. br.

Kasacijski sud je, ukidajući ove sudske odluke, istaknuo da zgrada studentskog doma, u kojoj se nalaze sporni prostori, nije prešla u općinsko vlasništvo, te da obveza za takav prijenos nije utvrđena zakonom. S tim u vezi, sporni stambeni prostori pripadaju specijaliziranom stambenom fondu, hostel nije promijenio svoj status i pod jurisdikcijom je OJSC "Eksperimentalni strojograditeljski pogon imena VM Myasishchev". U trenutku useljenja tužitelja u sporni stan, isti se koristio kao pripadajući specijaliziranom stambenom fondu, a s tužiteljima je sklopljen ugovor o zakupu prema modelu ugovora o najmu specijaliziranog stana.

U novom razmatranju predmeta, žalbeni sud je priznao da tužitelji nemaju pravo na privatizaciju, budući da zgrada studentskog doma nije prešla u općinsko vlasništvo i pripadala je specijaliziranom stambenom fondu.

Nemoguće je složiti se s navedenim zaključcima sudova iz sljedećih razloga.

Na temelju dijela 1. članka 1. Stambenog zakonika Ruske Federacije, stambeno zakonodavstvo temelji se na potrebi da državne vlasti i lokalne vlasti osiguraju uvjete za ostvarivanje prava građana na stanovanje, njegovu sigurnost, nepovredivost i neprihvatljivost. samovoljnog lišenja doma, o potrebi nesmetanog ostvarivanja odnosa iz, uređenih stambenim zakonodavstvom, prava.

Prema odredbama članka 7. Federalnog zakona od 29. prosinca 2004. N 189-FZ "O donošenju stambenog zakona Ruske Federacije" na odnose za korištenje stambenih prostora koji su bili u stambenim zgradama koje su pripadale državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim ustanovama te se koriste kao hosteli, a prebačeni su u nadležnost jedinica lokalne samouprave, bez obzira na datum prijenosa tih stambenih prostora i datum njihovog davanja građanima na pravnu osnovu, normama Primjenjuju se stambeni zakonik Ruske Federacije na sporazum o socijalnom najmu.

Članak 18. Zakona Ruske Federacije od 4. srpnja 1991. N 1541-1 "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" utvrđuje da kada se državna ili općinska poduzeća i institucije prenose u drugi oblik vlasništva ili kada ako su likvidirani, stambeni fond pod gospodarskom kontrolom poduzeća ili operativno upravljanje ustanovama, mora se prenijeti na gospodarsko upravljanje ili operativno upravljanje sljednicima tih poduzeća, ustanova (ako su utvrđeni) ili u nadležnost lokalnih tijela samouprave naselja na propisani način uz očuvanje svih stambenih prava građana, uključujući i pravo privatizacije stambenih prostora.

Istovremeno, stavak 1. Dodatka 3. Dekretu Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 27. prosinca 1991. N 3020-1 "O razgraničenju državne imovine u Ruskoj Federaciji na saveznu imovinu, državno vlasništvo republika unutar Ruske Federacije, teritorija, regija, autonomnih regija, autonomnih okruga, gradova Moskve i Sankt Peterburga i općinske imovine "utvrđuje se da se objekti državne imovine (uključujući stambeni i nestambeni fond) nalaze na teritoriju pod jurisdikcijom mjerodavno Vijeće narodnih poslanika su općinsko vlasništvo.

Na zahtjev G.P. Khovanskaya je nedavno izdala pojašnjenje Vrhovnog suda. Zapravo, uklanja sve prepreke stanovnicima hostela da ostvare svoje pravo na besplatnu privatizaciju stanovanja. Sada nitko ne može odbiti privatizaciju stanara, na temelju toga što nije skinut status hostela, ne postoje ugovori o socijalnom najmu itd. Što se tiče hostela u privatnom vlasništvu, ovo objašnjenje se može koristiti i za njih, iako to pitanje nije tako jasno napisano. Uzimajući u obzir činjenicu da je Ustavni sud ukinuo "1. ožujak" (pa ne obraćajte pažnju na ono što piše u izjavi Vrhovnog suda o 1. ožujku), a Duma je produžila privatizaciju, možemo reći da sada postoje više nema zakonskih prepreka besplatnoj privatizaciji od strane stanovnika njihovih stanova u hostelima.

Podpredsjednik
Vrhovni sud Ruske Federacije
109289, Moskva, ul. Ilyinka, 7/3
21. lipnja 2006._______
na broj KhGP-351/6 od 14.02.2006
Zamjenik Državne dume Ruske Federacije G.P. Khovanskaya
Draga Galina Petrovna!

Vašem dopisu sa zahtjevom za pojašnjenjem je li moguće od 1. ožujka 2005. godine privatizirati stambene prostore koji se nalaze u stambenim zgradama koje su ranije pripadale državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim ustanovama i služile su kao hosteli, a koji su ustupljeni Upravi lokalne samouprave javljam sljedeće.
O ovom pitanju raspravljalo se na sastanku Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 7. lipnja 2006., a odgovor na njega je odobren i uključen u Pregled sudske prakse za prvo tromjesečje 2006. u sljedećoj verziji.

"Članak 2. Zakona Ruske Federacije" O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji "(sa izmjenama i dopunama od 20. svibnja 2002.) predviđa pravo građana koji borave u stambenim prostorima u državnom i općinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond pod gospodarskim upravljanjem poduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova (odjelni fond), pod uvjetima socijalnog zapošljavanja, za stjecanje ovih prostorija u vlasništvo pod uvjetima predviđenim navedenim zakonom, drugim regulatornim aktima Ruske Federacije i sastavnice Ruske Federacije, uz suglasnost svih odraslih članova obitelji koji žive zajedno, kao i maloljetnika u dobi od 14 do 18 godina.

Na temelju čl. 4. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" stambeni prostori u hostelima ne podliježu privatizaciji.

Sukladno čl. 7 Federalnog zakona "O donošenju stambenog zakona Ruske Federacije" na odnose o korištenju stambenih prostora koji su se nalazili u stambenim zgradama koje su pripadale državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim ustanovama koje su se koristile kao hosteli i prenijete u U nadležnosti lokalnih samouprava primjenjuju se norme stambenog zakona Ruske Federacije o ugovoru o socijalnom radu.

Iz ovog članka proizlazi da hosteli koji su pripadali državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim ustanovama, a prešli su u nadležnost jedinica lokalne samouprave, gube status hostela temeljem zakona i pravnog režima utvrđenog za stambene prostore predviđene društvenim ugovorima. primjenjuje se na njih.zapošljavanje.

Istovremeno, nepostojanje ugovora o socijalnom najmu, kao i odluke tijela lokalne samouprave o isključenju pripadajuće kuće iz specijaliziranog stambenog fonda, ne sprječava građane da ostvaruju prava najmoprimca stambenog prostora pod ugovora o socijalnom najmu, budući da njihova provedba ne može ovisiti o izvršenju ovih dokumenata od strane tijela lokalne samouprave. ...
Slijedom toga, građani koji stanuju u ovim stambenim prostorima imaju pravo steći ih u vlasništvo, vodeći se čl. 2 Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji".

Treba imati na umu da je samo izolirani stan (stan ili soba) predmet privatizacije, jer u smislu čl. 2. čl. 62. Zakona o stanovanju RF, neizolirani stambeni prostori ne mogu biti samostalni predmet ugovora o socijalnom najmu.

Sukladno čl. 4. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" (s izmjenama i dopunama od 29. prosinca 2004.), stambeni prostori koji se građanima daju na temelju ugovora o socijalnom najmu nakon 1. ožujka 2005. ne podliježu privatizaciji .

Iz navedenog proizlazi da stambeni prostori u hostelima koji se nalaze u stambenim zgradama koje su prethodno bile u vlasništvu državnih ili općinskih poduzeća ili državnih ili općinskih ustanova i koje su se koristile kao hosteli, a koje su građanima ustupljene i prebačene u općinski stambeni fond prije 1. ožujka 2005. godine, mogu biti stečeni od strane građana u postupku privatizacije u vlasništvo nakon 1. ožujka 2005. godine, pod uvjetom da je ovaj stan izoliran.

Također treba imati na umu da je klauzula 1 Uredbe predsjednika Ruske Federacije od 10. siječnja 1993. br. 8 "O korištenju društvenih, kulturnih i komunalnih objekata privatiziranih poduzeća" (proglašena nevažećom od 29. ožujka 2003. Uredbom predsjednika Ruske Federacije od 26. ožujka 2003. br. 370) utvrđeno je da tijekom privatizacije poduzeća koja su u saveznom (državnom) vlasništvu, objekti stambenog fonda ne mogu biti uključeni u privatiziranu imovinu. Ovi objekti, budući da su federalna (državna) svojina, trebali su biti u nadležnosti uprave na mjestu gdje se objekt nalazi.

Međutim, u praksi je bilo slučajeva kada su, kršenjem važećeg zakonodavstva, nakon privatizacije državnih i općinskih poduzeća, stambeni prostori u hostelima prešli u općinsko vlasništvo. Na ove pravne odnose trebale bi se primjenjivati ​​iste odredbe koje uređuju postupak privatizacije kao i kod privatizacije stambenih prostora u hostelima u vlasništvu državnih ili općinskih poduzeća.

VRHOVNI SUD RUSKE FEDERACIJE

DEFINICIJA

Predmet br. 18-B12-18

predsjedavajući Harlanov A.B., suci Pchelintseva L.M. i Momotov V.The.

tužbeni predmet

sjednica građanskog suda [skrivena], Milašenko

[skriveno], Milašenko (Nevilko)

njihove interese i interese

djelujući u

maloljetnog Nevilka [skriveno] i [skriveno], teritorijalnoj upravi Federalne agencije za upravljanje federalnom imovinom u Krasnodarskom teritoriju i drugima o poništavanju ponuda u vezi s nekretninama, poništavanju ugovora o zakupu i drugim zahtjevima, u protutužbi od teritorijalna uprava Federalne agencije za upravljanje saveznom imovinom na Krasnodarskom teritoriju do Milašenka [skriveno] Milašenko 1D Milašenko (Nevilko) [skriveno]

Milašenko [skriven] o povratu imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda i njenom oslobađanju

o nadzornoj pritužbi Milašenka [skrivenog] Milašenka

Milašenko

Milašenko

(Nevilko) [skriveno] o odluci sudskog vijeća na

Nakon što je saslušao izvješće suca Vrhovnog suda Ruske Federacije V.V. Momotova, objašnjenja predstavnika LLC "Chernomorsky Medical Center" Velikhova O.A., koji je prigovorio na zadovoljenje

nadzorna žalba, tužiteljica Ureda glavnog tužitelja Ruske Federacije E.S. Zaseeva, koja je podržala argumente nadzorne žalbe, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije

ustanovljeno:

Zgrada studentskog doma Milašenko M.D

Od 1984. godine zajedno s članovima obitelji živi na adresi: [skriveno]

[skriveno] gdje se ulijeva kao radnik

Eksperimentalna farma kamenica u Crnom moru, kasnije reorganizirana i pretvorena u JSC Znanstveni eksperimentalni morski biotehnološki centar Bolšoj Utriš.

Tužitelji su prijavljeni u ovom prostoru po mjestu prebivališta, nemaju drugog stambenog prostora, potrošači su javnih usluga.

25. listopada 2005. između Milašenka M.D. i Federalno državno jedinstveno poduzeće „Znanstveni i eksperimentalni morski biotehnološki centar“ Bolšoj Utriš „sklopili su ugovor o zakupu stambenih prostora u kućama državnog i općinskog stambenog fonda u Ruskoj Federaciji u odnosu na kvadrat. 2 ukupne površine 44 m2, koji se nalazi na adresi: [skriveno]

[skriveno] Ovaj sporazum

zaključen na temelju naloga za stanovanje.

Savezno državno jedinstveno poduzeće „Znanstveni i eksperimentalni morski biotehnološki centar“ Bolšoj Utriš „na temelju naloga Federalne agencije za upravljanje federalnom imovinom br. 675-r od 30. prosinca 2005. privatizirano je pretvorbom u JSC Znanstveno-eksperimentalno more Biotehnološki centar "Bolšoj Utriš".

na adresu:

spavaonica # [skriveno] _

[skriveno] u kojem se nalazi stan tužitelja nije uvršten u privatiziranu imovinu.

5. prosinca 2007. Milašenko M.D. podnio zahtjev JSC Znanstveno-eksperimentalnom morskom biotehnološkom centru Bolshoy Utrish sa zahtjevom za prijenos zauzetog stana u zajedničko vlasništvo putem privatizacije.

JSC Znanstveni eksperimentalni morski biotehnološki centar Bolšoj Utriš odbio je privatizirati sporni stan.

Prema teritorijalnoj upravi Federalne agencije za upravljanje federalnom imovinom u Krasnodarskom teritoriju, imovina koja se nalazi na adresi: [skrivena] je federalna

imovine, odnosi se na specijalizirani stambeni fond i upisan je kao hostel u registru federalne imovine, u vezi s tim apt. 2, koji se nalazi u ovom hostelu, nije predmet privatizacije.

13. studenog 2007. od strane teritorijalne uprave Federalne agencije za upravljanje imovinom u Krasnodaru

regiji održala aukciju u obliku natječaja za pravo sklapanja ugovora

najam zgrade studentskog doma

Dana 16. studenog 2007., na temelju rezultata dražbe između teritorijalne uprave Federalne agencije za upravljanje federalnom imovinom za teritorij Krasnodar (zakupodavac) i LLC "Chernomorsky Medical Center" (zakupnik), ugovor o zakupu zgrade hostela je zaključen [skriven]

Iz točke 1.1 ugovora i akta o tehničkom stanju zgrade proizlazi da hostel (ima status nestambenog prostora.

Prijenos stambene zgrade u nestambenu zgradu u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom nije izvršen.

Tužitelji su se obratili sudu s navedenim zahtjevom, pozivajući se na činjenicu da je 1984. godine M.D. Milashenko. u vezi s njegovim zapošljavanjem u državno poduzeće Black Sea Experimental Oyster Farm, preselio ga je u kontroverzni stan, gdje je bio prijavljen po mjestu prebivališta i živi do danas. Nakon toga, svi tužitelji su prijavljeni u ovom prostoru po mjestu prebivališta. Zakonitost prebivališta tužitelja 27 godina nitko nije osporio. Oni traže da se ugovor o zakupu zgrade hostela proglasi nevažećim, budući da zgrada hostela nije prebačena u nestambenu u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom, pa se stoga ne može iznajmiti Chernomorsky Medical Center LLC. Osim toga, pozvali su se na nezakonitost nadmetanja za pravo sklapanja ugovora o zakupu, budući da u vrijeme nadmetanja teritorijalni odjel Federalne agencije za upravljanje imovinom u Krasnodarskom teritoriju nije imao pravo vlasništva, pravo uknjiženo tek 24. siječnja 2008. godine ne svjedoči o nezakonitosti useljenja u stan 2, koji su koristili na temelju ugovora o najmu stana, ispunjavali obveze održavanja ovog prostora, plaćali komunalne račune.

Teritorijalna uprava Federalne agencije za upravljanje federalnom imovinom u Krasnodarskom teritoriju nije priznala tužbu, podnijela je protutužbu sudu, pozivajući se na činjenicu da je aukcija s prijenosom zgrade hostela u najam na Crnomorski medicinski centar doo je legalno, budući da je zgrada hostela nenaseljena. Smatralo se da je M.D. Milashenko neovlašteno zauzeo sporne prostorije u hostelu, budući da sudu nije predočen nalog za useljenje. S tim u vezi, tužitelji, prema utvrđenom postupku, nisu stekli pravo korištenja hostela kao nestambenog prostora.

Odlukom Okružnog suda Anapskiy Krasnodarskog teritorija od 14. veljače 2011. prvobitni zahtjev je djelomično udovoljen, aukcija i ugovor o zakupu proglašeni su nevažećim. U ostalom dijelu tužbeni zahtjev za priznanje hostela kao stambenog prostora, isključenje registracije kao nestambenog prostora je odbijen. Protutužbe su odbijene.

Odlukom Sudskog kolegija za građanske predmete Okružnog suda u Krasnodaru od 24. svibnja 2011. godine, poništena je odluka Okružnog suda Anapa Krasnodarskog teritorija od 14. veljače 2011. godine, donesena je nova odluka u predmetu o odbacivanju prvobitni zahtjev i namirenje protuzahtjeva o povratu imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda i njenom oslobađanju.

Odlukom suca Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. listopada 2011. odbijena je nadzorna žalba Milashenko MD, Milashenko AA, Milashenko NM, Nevilko (Milashenko) VM, postupajući u vlastitom interesu iu interesu maloljetnog Nevilka S.Yu., radi razmatranja u sudskoj sjednici Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije.

U nadzornoj tužbi Milašenka M.D., Milašenka AA, Milašenka N.M., Nevilka "" Milašenko) V.M., koja postupa u svom interesu iu interesu maloljetne Nevilko S.Yu., podnesenoj 21. studenog 2011. godine, postavlja se pitanje o ukidanju rješenja sudskog kolegija za građanske predmete Okružnog suda u Krasnodaru od 24. svibnja 2011. br.

U skladu s člankom 2. Federalnog zakona od 9. prosinca 2010. br. 353-FZ "O izmjenama i dopunama Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije", žalbene, kasacijske i nadzorne pritužbe i izjave tužitelja koje nisu razmotrene na datum stupanja na snagu ovog saveznog zakona smatrat će se prema pravilima koja su bila na snazi ​​na dan njihovog podnošenja sudu odgovarajuće instance.

Budući da nadzorna žalba podnositelja zahtjeva, podnesena 1. prosinca 2011. godine, nije razmotrena na dan stupanja na snagu navedenog saveznog zakona (tj. 1. siječnja 2012.), razmatra se u skladu s pravilima prethodnog poglavlja 41. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Odlukom zamjenika predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije od 30. ožujka 2012. ukinuta je odluka suca Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. listopada 2011. i tužba MD Milašenka, AA Milašenka, NM Milašenka , VM Nevilko (Milashenko). , postupajući u svom interesu iu interesu maloljetne Nevilko S.Yu., sa predmetom ustupljeni su na razmatranje u sudsku sjednicu Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda RH. Ruska Federacija.

Provjerivši materijale predmeta, nakon razmatranja navoda iznesenih u nadzornoj žalbi, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije ocjenjuje da je tužba udovoljena, a rješenje kasacijske instance ukinuto.

U skladu s člankom 387. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razlozi za ukidanje ili promjenu sudskih odluka u redoslijedu nadzora su bitne povrede materijalnog ili procesnog prava koje su utjecale na ishod predmeta, a bez otklanjanja kojih

obnova i zaštita povrijeđenih prava, sloboda i legitimnih interesa, kao i zaštita javnih interesa zaštićenih zakonom su nemogući.

Takve povrede počinio je kasacijski sud prilikom razmatranja ovog predmeta.

Rješavajući spor, prvostupanjski sud je došao do zaključka da su tužbe Milašenko MD, Milašenko AM, Milašenko NM, Nevilko Milašenko) VM udovoljene, postupajući u svom interesu iu interesu maloljetne Nevilko S.Yu. , u dijelu poništenja dražbe od 13. studenog 2007. godine, poništenje ugovora o zakupu navedene zgrade studentskog doma [skriveno] od 16. studenoga 2007. godine i primjena posljedica ništetnosti ovog posla. U ovom slučaju sud je polazio od činjenice da u vrijeme dražbe za sklapanje prava zakupa hostela, teritorijalna uprava Federalne agencije za upravljanje federalnom imovinom u Krasnodarskom teritoriju nije imala vlasništvo nad zgradom. (prostora) hostela, te stoga nije imao pravo provoditi ove dražbe, prijenosom zgrade hostela na temelju ugovora o zakupu krše se prava tužitelja kao stanara hostela.

Ukidajući prvostupanjsku odluku i donoseći novu odluku u predmetu o odbacivanju prvobitnog tužbenog zahtjeva i udovoljavanju protutužbi, sudski kolegij za građanske predmete Okružnog suda u Krasnodaru polazio je od činjenice da tužitelji nisu podnijeli nalog za zauzimanje stana. sporne prostorije u hostelu, u vezi s čime je njihov boravak u ovoj prostoriji nezakonit. Osim toga, sudsko vijeće je ukazalo na ništetnost zatvorenika 25. listopada 2005. između Saveznog državnog jedinstvenog poduzeća „Znanstveni i eksperimentalni morski biotehnološki centar“ Bolšoj Utriš “i Milašenko M.D. ugovora o zakupu zbog nedostatka ovlasti stanodavca da raspolaže federalnom imovinom u ime vlasnika.

U međuvremenu, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije smatra da se ne može složiti s takvim zaključcima kasacijskog suda.

U skladu s dijelom 1. članka 40. Ustava Ruske Federacije, svatko ima pravo na stanovanje. Nikome se ne može samovoljno oduzeti dom.

Prema dijelu 4. članka 3. Stambenog zakonika Ruske Federacije, nitko ne može biti deložiran iz kuće ili ograničen u pravu korištenja kuće, uključujući pravo na primanje komunalnih usluga, osim na osnovu i na način predviđen jer ovim zakonikom i drugim saveznim zakonima.

U dijelu 1. članka 15. Zakona o stanovanju Ruske Federacije utvrđeno je da su objekti stambenih prava stambeni prostori.

Ukupno stambeni prostor koji se nalazi na teritoriju Ruske Federacije čini stambeni fond (dio 1. članka 19. Stambenog zakonika Ruske Federacije).

Na temelju stavka 2. dijela 3. članka 19. Stambenog zakonika Ruske Federacije, jedna od komponenti stambenog fonda je specijalizirani stambeni fond - skup državnih i općinskih stambenih fondova namijenjenih za život određenih kategorija građana. i osigurana prema pravilima Odjeljka IV ovog zakonika.

Stambeni prostori specijaliziranog stambenog fonda uključuju, između ostalog, stambene prostore u hostelima (članak 2. dijela 1. članka 92. Stambenog zakona Ruske Federacije).

Prema članku 109. Zakona o stanovanju RSFSR-a (na snazi ​​u vrijeme useljenja tužitelja u navedeni stambeni prostor), hosteli se mogu koristiti za boravak radnika, namještenika, studenata, studenata, kao i drugih građana za vrijeme period rada ili studiranja.

Postupak pružanja stambenog prostora u hostelima i njegovog korištenja utvrđuje Vijeće ministara RSFSR-a, posebno Rezolucijom Vijeća ministara RSFSR-a od 11. kolovoza 1988. br. 328 „O odobrenju Modela pravilnika o hostelima."

Točkom 10. ove Odluke propisano je da se stambeni prostor u hostelu osigurava radnicima, namještenicima, studentima, studentima, kao i drugim građanima zajedničkom odlukom uprave, sindikalnog odbora i komsomolskog odbora udruge, poduzeća. , ustanova, organizacija ili obrazovna ustanova koja vodi hostel... Na temelju donesenog rješenja, uprava izdaje nalog za zakup stambenog prostora u hostelu na propisanom obrascu. Po dolasku u hostel, narudžba se predaje upravi hostela.

Slijedom toga, nakon što je uprava Crnomorske eksperimentalne farme kamenica, kasnije reorganizirane i reorganizirane u JSC Znanstveni i eksperimentalni morski biotehnološki centar Bolšoj Utriš, odlučila je preseliti Milašenka M.D. s obitelji u hostelu, izdana naredba za useljenje bila je podložna predaji upravi hostela.

Dakle, zaključak kasacionog suda da je u spisima predmeta netočan stupac naloga za useljenje u stambeni prostor u hostelu, koji je izdao A.D. Milašenko, koji je dostupan u spisu. (brat Milašenka MD) ne može poslužiti kao dopušteni dokaz kojim se potvrđuje zakonitost stanovanja tužitelja u prvobitnom tužbenom zahtjevu u spornom stambenom prostoru, budući da je zbog stambenog zakonodavstva na snazi ​​u vrijeme nastanka spornih pravnih odnosa, Sam nalog izdat za obitelj Milashenko AD, bio je podložan dostavi upravi hostela na adresu: [skriveno],

Osim toga, činjenica da građanin nema nalog za korištenje stambenog prostora kada se stvarno useli u stan koji mu je dat, stanuje u njemu ili obavlja poslove poslodavca, sama po sebi ne služi

prepreka da takva osoba ima pravo korištenja stambenog prostora.

Kako je utvrđeno tijekom razmatranja slučaja, A.D. Milashenko Od 1984. godine žive s obitelji u navedenom stanu u hostelu i odgovorni su za plaćanje komunalnih računa.

Netočan je i zaključak kasacionog suda da je ugovor o zakupu sporne nekretnine od 25. listopada 2005. godine, sklopljen između M.D.Milašenka, također netočan. i FSUE "Znanstveni i eksperimentalni morski biotehnološki centar" Bolšoj Utriš "je beznačajan.

Istodobno, sud je polazio od činjenice da pri sklapanju ovog sporazuma FSUE Znanstveni i eksperimentalni morski biotehnološki centar Bolšoj Utriš nije bio osoba koja je imala pravo djelovati u ime vlasnika, pozivajući se na članak 99. Zakonika o stanovanju Ruske Federacije s izmjenama i dopunama u trenutku sklapanja ugovora.

U međuvremenu, Vrhovni sud Ruske Federacije, u stavku 41. Rezolucije Plenuma od 2. srpnja 2009. br. 14 "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi pri primjeni stambenog zakona Ruske Federacije" stambeni prostor, koji daje pravo useliti se i živjeti u stambenom području, prema članku 99. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, odluka je vlasnika takvog stambenog prostora ili ovlaštenog državnog tijela ili ovlaštenog tijela lokalne samouprave ili druge osobe ovlaštene od strane on koji djeluje u njegovo ime (na primjer, uprava državnog jedinstvenog poduzeća, državne ili općinske ustanove) o pružanju specijaliziranog stambenog prostora građaninu koji nije osiguran stambeni prostor u odgovarajućem naselju.

Na temelju gore navedenih objašnjenja, uprava državnog jedinstvenog poduzeća ima pravo sklapati ugovore s građanima o zakupu specijaliziranih stambenih prostora koji se nalaze u poduzeću na temelju prava gospodarskog upravljanja.

Slijedom navedenog, Savezno državno jedinstveno poduzeće „Znanstveni i eksperimentalni morski biotehnološki centar“ Bolšoj Utriš“, kako je utvrdio kasacioni sud, koje je posjedovalo navedenu nekretninu na temelju prava gospodarskog upravljanja, imalo je pravo zaključiti, u ime vlasnika navedenog hostela, Ruske Federacije, ugovor o najmu specijaliziranih stambenih prostorija.

Zaključak drugostupanjskog suda o nepostojanju osnova za priznavanje nevažećim natječaja od 13. studenog 2007. za pravo sklapanja ugovora o zakupu zgrade studentskog doma i transakcije sklopljene na temelju njihovih rezultata od 16. studenog 2007. u suprotnosti sa zahtjevima zakona.

U dijelu 1. članka 17. Zakona o stanovanju Ruske Federacije utvrđeno je da su stambeni prostori namijenjeni za život građana.

S tim u vezi, radi sklapanja ugovora o zakupu zgrade navedenog hostela s pravnom osobom, u ovom slučaju Chernomorsky Medical Center doo, čija je osnovna djelatnost, kako je utvrdio prvostupanjski sud, djelatnost sanitarnih i odmarališta, potrebno ga je prenijeti u nestambene prostore.

Prema dijelu 1. članka 23. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, prijenos stambenih prostora u nestambene prostore i nestambenih prostorija u stambene prostore provodi tijelo lokalne samouprave.

Odluka o prijenosu ili odbijanju prijenosa prostora mora se donijeti na temelju rezultata razmatranja relevantnog zahtjeva i drugih dokumenata koje je u skladu s dijelom 2. ovog članka dostavilo tijelo koje provodi prijenos prostora, najkasnije četrdeset -pet dana od datuma podnošenja ovih dokumenata ovom tijelu (dio 4. članka 23. Zakona o stanovanju Ruske Federacije).

Temeljem odredbi navedenih zakonskih normi, dokaz o stjecanju nestambenog statusa stambenim prostorom je samo odluka jedinice lokalne samouprave o odgovarajućem prijenosu.

U međuvremenu, u materijalima predmeta nema odluke lokalne samouprave o premještaju navedene zgrade hostela u nestambeni prostor.

Osim toga, pravosudni kolegij za građanske predmete Okružnog suda u Krasnodaru naznačio je da prvostupanjski sud nije dao ispravnu pravnu ocjenu tehničkoj putovnici Anapa BTI-ja, sastavljenoj od 27. rujna 2002., i izvodima iz Ujedinjenog Državni registar prava na nekretnini prezentirani u materijalima predmeta.imovina i promet s njom, prema kojima sporna zgrada hostela ima status nestambene zgrade.

Ujedno, sudsko vijeće dolazi do zaključka da je odluka prvostupanjskog suda ukinuta te je u predmetu donesena nova odluka.

U međuvremenu, naznaka kasacijskog suda o potrebi dodatnog ispitivanja dokaza u predmetu temelj je za upućivanje predmeta na ponovno razmatranje prvostupanjskom sudu, a ne za donošenje nove odluke o predmetu.

Kasacijski sud je zaključio da sporni stambeni prostor ne može biti objekt stambenog prava, budući da je vještačenjem od 24. siječnja 2011. godine broj 304/10, koje je izradio vještak Stručno-informativno-pravnog ureda, utvrđeno da je osporeno stan ne odgovara zahtjevima građevinskih propisa i propisa i drugih standarda.

Postupak priznavanja stana neudobnim za stanovanje propisan je Uredbom o priznavanju prostora za stanovanje, stana neudobnim za život i stambene zgrade.

hitan i podložan rušenju ili rekonstrukciji, odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 28. siječnja 2006. br. 47.

U materijalu predmeta nema podataka da je sporna nekretnina proglašena neispravnom za stanovanje u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom, te se stoga zaključak kasacionog suda ne može priznati ispravnim.

Članci zakona o predmetu br. 18-B12-18

U sklopu reforme pravosuđa, u skladu sa saveznim ustavnim zakonima "O pravosudnom sustavu Ruske Federacije" i "O arbitražnim sudovima u Ruskoj Federaciji", u zemlji je stvoren jedinstveni pravosudni sustav. Također uključuje savezne arbitražne sudove.

Arbitražni sudovi su specijalizirani sudovi za rješavanje imovinskih, trgovačkih sporova između poduzeća. Razmatraju i zahtjeve poduzetnika da poništavaju akte državnih tijela kojima se krše njihova prava i legitimni interesi. Riječ je o poreznim, zemljišnim i drugim sporovima koji proizlaze iz upravnih, financijskih i drugih pravnih odnosa. Arbitražni sudovi razmatraju sporove u koje su uključeni strani poduzetnici.

Spavaonice i službeni stanovi

HOSTELI I POSLOVNI STANOVI

Sklapanje ugovora o socijalnom najmu ili privatizacija stambenog prostora u bivšem odjelnom domu

Uvodni zakon u Zakon o stambenom zbrinjavanju RF (čl. 7) prenio je sve bivše domove odjela na socijalno zapošljavanje ako su prešli u općinsko vlasništvo. Lokalna uprava mora sklopiti bezuvjetni socijalni ugovor o radu s zakonitim svemirima. Ako je hostel prije bio nezakonito privatiziran od strane imovine holdinga, onda građani koji su se uselili prije privatizacije hostela mogu privatizirati nastanjeni stambeni prostor. U praksi će lokalne vlasti izmisliti sljedeće nezakonite uvjete:

Imati status niskih primanja i biti prijavljen na stambeni prostor,

Nemati drugog mjesta za život

Imati nalog za useljenje,

Dotrajala kuća ne može se uzeti u općinsko vlasništvo,

Mnogi građani koji ne žive u njemu prijavljeni su u hostel,

Ostalo.

Ovdje se trebate obratiti lokalnoj upravi (u slučaju privatizacije hostela - također vlasniku zgrade) sa zahtjevom za privatizaciju nastanjenog (prethodno ustupljenog) stana i zaprimljenim odbijanjem žalbe sudu .

Potrebno je dostaviti dostupne dokumente o stanju stambene zgrade, dokumente o useljavanju (u nedostatku naloga - rješenje uprave, potvrde o plaćanju stambeno-komunalnih usluga na najduži mogući rok), financijski osobni račun i izvod iz kućne knjige, tlocrt i pojašnjenje ZTI-a, podaci o nesudjelovanju u privatizaciji na prethodnim adresama prebivališta od kolovoza 1991. (kao i o prebivalištu tamo), državnoj pristojbi i nekim drugim .

Dostupna sudska praksa omogućuje nam da odlučujemo u korist glavnih kontroverznih slučajeva pronalaska prostora u nestambenim prostorijama, prisutnosti nezakonite preuređenja, useljenja u krevet, prisutnosti registracije (registracije) na drugoj adresi itd.

Stručnjaci organizacije za ljudska prava "Voskhod" vodili su brojne sudske sudske sporove u takvim slučajevima, od kojih je velika većina završila u korist nalogodavca, a čak su postigli i priznanje od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije kao nezakonite niza odredbe rezolucija moskovske vlade kojima se ograničavaju prava poslodavaca u bivšim resornim hostelima.

Transformacija bivših odjelnih spavaonica tlocrta hodnika u megakomunalne objekte i odbijanje sklapanja ugovora o socijalnom najmu nastanjenih (ranije osiguranih) prostorija bez uzimanja u obzir površina zajedničkih pomoćnih prostorija zgrade

Članak 7. Uvodnog zakona u Stambeni zakonik RF proširio je socijalno zapošljavanje na sve bivše domove odjela, ako su prebačeni ili su bili predmet prijenosa u općinsko vlasništvo.

No, službenici su hodničke spavaonice pretvorili u megakomunalne i pristali su na sklapanje ugovora o socijalnom najmu samo ako su upisane snimke dnevnog boravka hodnika, predsoblja, kupaonice, kuhinje itd. Inače se ne potpisuje ugovor o socijalnom najmu. Kao rezultat prekoračenja snimljenog materijala, vaša će se stanarina povećati i možete biti izbrisani iz stambene knjige.

Nekoliko je moskovskih sudova u više navrata smatralo nezakonitim nametanje ugovora o socijalnom najmu s prevelikom snimkom, ali nažalost, Moskovski državni inspektorat za imovinu nastavlja svoju opaku praksu, prisiljavajući ljude da idu na sud.

U slučaju neučinkovitosti pritužbi višem tijelu i tužiteljstvu, potrebno je obratiti se sudu bez propuštanja zastare. Za odlazak na sud trebat će vam dokumenti o statusu stambene zgrade, useljavanju i stanovanju, tlocrt s objašnjenjem ZTI-a, državni organ i odbijanje sklapanja ugovora o socijalnom najmu (privatizacija) stambeni prostor postojećeg stambenog naselja.

Glavni problem u ovim slučajevima je previše kontradiktorna praksa nižih sudova, te je potrebno uvjeriti suca u ispravno tumačenje zakonodavstva i nedopustivost premještanja bivšeg hostela u megakomunalni stan veličine cjeline. kat.

Nakon uspješnog završetka parnice, obraćamo se moskovskom tužiteljstvu sa zahtjevom da poduzmu mjere tužiteljskog odgovora na još jedno kršenje stambenih prava Moskovljana.

Privatizacija uslužnog stanovanja

Zakon RF "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" (članak 4.) zabranjuje privatizaciju službenog stanovanja, ali uz suglasnost najmodavca to čini. U određenom broju slučajeva, stanodavac nema pravo odbiti privatizaciju poslovnog stambenog prostora. To uključuje, posebice, rad sa stanodavcem više od 10 godina (u Moskvi), privatizaciju zgrade hostela od strane stanodavca i drugo.

Praksa Vrhovnog suda Ruske Federacije po ovim pitanjima omogućila je stručnjacima organizacije za ljudska prava "Voskhod" da postignu uklanjanje svog službenog statusa i privatizaciju takvog stambenog prostora u korist vrijednih radnika koji su nam se obratili za pravnu pomoć.

NAJVAŽNIJA SUDSKA PRAKSA

Hostel

Hostel koji je prešao u općinsko vlasništvo automatski gubi status hostela i prelazi u socijalno zapošljavanje; posebna odluka lokalnih vlasti o tome nije potrebna - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. prosinca 2013. br. 46-KG13-5

Na temelju čl. 13. Uvodnog zakona u Zakon o stanovanju Ruske Federacije, otpušteni zaposlenik ne može biti deložiran iz službenog stanovanja ili spavaonice samo ako ima pravo na nedeložaciju bez pružanja drugog stambenog prostora prije 1. ožujka 2005. - utvrđivanje Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. studenog 2013. br. 39-KG13-4; od 16.12.2014. br. 81-KG14-18) stavka 43. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02.07.2009. br. 14

Kada se obitelj nalazi u stambenoj knjizi do ožujka 2005. godine, ili postoje razlozi da se na njoj nalazi, kao i stečena u razdoblju važenja čl. 108 LCD RSFSR-a, beneficije za nedeložaciju iz smještaja u hostelu (na primjer, raskid braka u prisutnosti djece), ova obitelj ne može biti deložirana iz službenog stanovanja čak ni nakon stupanja na snagu LCD-a Rusije Federacija (definicija Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.07.2014. br. 41-KG14-14; od 16.12.2014., br. 81-KG14-18)

Stanar useljen prema stambenom zakonodavstvu RSFSR-a priznaje se kao pravno univerzalno stanje čak i ako nema naloga i ugovora o zakupu, u slučaju stvarnog naseljavanja, boravka i obavljanja dužnosti najmoprimca, ako ima pravo korištenja nije osporeno - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23.04.2013. br. 5-KG13-41. Vrhovni sud Ruske Federacije potvrdio je svoj prethodni pravni stav

Odbijanje suda da poništi privatizaciju zgrade studentskog doma od strane pravne osobe ne utječe na sposobnost građana da privatiziraju stan koji zauzimaju (). Sud je također potvrdio nedopustivost diferencijacije zakonske regulative za predstavnike jedne društvene skupine.

Prilikom useljenja u krevet, najmoprimčevo dugoročno korištenje cijele sobe i obračunavanje stambeno-komunalnih usluga za cijelu površinu sobe potvrđuje nastanak prava korištenja cijele sobe i mogućnost njezine privatizacije. (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 07.10.2014. br. 78-KG14-18)

Useljenje u nestambeni prostor po nalogu kao zaposlenika, uz prijavu u mjestu stanovanja i usklađenost prostora sa zahtjevima za stambene prostore, ne dopušta da se smatra nestambenim i deložira bez korištenja Stambeni zakon RF (za povrat iz tuđeg nezakonitog posjeda) - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda RF od 01.04.2014. br. 18-KG14-7

Osiguravanje građaninu stambenog prostora u bivšem radnom domu nakon privatizacije zgrade studentskog doma od strane poduzeća ne znači nastanak poslovnog odnosa zapošljavanja. U slučaju da se građanin prije privatizacije hostela useli u prethodno zauzeti stambeni prostor u istom hostelu, njegovo prebivalište je regulirano normama Zakona o stanovanju RF o socijalnom najmu, budući da postojeći Zakon o stanovanju RSFSR-a nije osigurati komercijalno zapošljavanje. Vrhovni sud Ruske Federacije potvrdio je da promjena stana u hostelu koju je izvršio građanin, zbog čega se stan koji je prethodno koristio ne povlači iz posjeda vlasnika (bivšeg stanodavca), već se samo zamjenjuje drugim stambenim prostorom, ne može poslužiti kao osnova za lišavanje prava na kupnju u vlasništvo stambenog prostora dobivenog takvom zamjenom, budući da stvarne radnje stranaka ne ukazuju na davanje stambenog prostora za prvu vrijeme i ne povlače za sobom raskid prethodnog ugovora o najmu - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17.03.2015. br. 31-KG14 -9

POSLOVNO STANOVANJE

Resorni službeni stanovi, prelaskom u općinsko vlasništvo, gube status službenog stanovanja i automatski se pretvaraju u društveni najam; o tome nije potrebna posebna odluka lokalne vlasti -

Isključivanje stambenog prostora iz odjela (vojni grad iz nadležnosti Ministarstva obrane Rusije) mijenja njegov status i pripadnost (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.07.14., br. 41-KG14-14)

Uredba Vlade Moskve od 05.08.2008. br. 711-PP o moskovskom službenom stanovanju ne odnosi se na odnose pri useljavanju u stambene jedinice odjela koji izvorno nisu bili vlasništvo Moskve - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14.05.2013. br. br. 5-KG13-18
Stambena prava građana koji žive u službenom stanovanju određena su zakonodavstvom vlasnika stambenog fonda: saveznog, regionalnog ili općinskog - definicija Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02.07.2013. 16-KG13-8

Članak 13. Uvodnog zakona u Zakon o stanovanju RF dopunjuje utvrđeni dio 2. čl. 103 Zakona o stambenom zbrinjavanju RF o jamstvima nepreseljenja bez obezbjeđivanja drugog smještaja za građane koji su useljeni u hostele i službeni smještaj prije stupanja na snagu RF stambenog zakona (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02. 12. 2014. broj 32-KG14-9). Ova definicija detaljno objašnjava razloge za primjenu čl. 13. Uvodnog zakona u RF LCD

Razlozi za neizvršenje iz službenog stanovanja zbog ozljede ili bolesti iz 2. č. 103 ZhK RF je prisutnost njihove uzročne veze s obavljanjem dužnosti vojne službe - definicija Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. svibnja 2013., br. 72-KGPR13-6

Upis prava operativnog upravljanja na odjelnu kuću (uključujući i stambene prostore u njoj) bez donošenja odluke o razvrstavanju iste u uslužnu ne potvrđuje postojanje statusa uslužne. S tim u vezi, neprimjenjive su norme zakona o deložaciji iz službenog stanovanja -