Zhanri i distopisë në letërsi. Distopia e shekullit të 20-të Zhvillimi i zhanrit të distopisë në letërsinë e shekullit të 20-të

Utopia (nga greqishtja u - jo dhe topos - një vend, d.m.th. një vend që nuk ekziston; sipas një versioni tjetër, nga greqishtja eu - i mirë dhe topos - një vend, d.m.th. një vend i bekuar.) - një imazh i një sistem ideal, pa shpjegim shkencor.

Për herë të parë ky term u shfaq në librin e shkrimtarit-filozof dhe figurë publike angleze të shekullit të gjashtëmbëdhjetë, Thomas More. Në romanin e Mores "Ishulli i Utopisë", një rend shoqëror ideal pa të shtypurit dhe shtypësit u përshkrua në një ishull inekzistent. Që atëherë, filozofia utopike, si dëshira për të arritur të mirën e përbashkët përmes transformimeve shoqërore, ka fituar popullaritet të madh dhe të gjitha shkrimet që përmbajnë plane joreale për këto transformime janë quajtur utopi.

Sidoqoftë, ka pasur gjithmonë kundërshtarë të utopisë, të cilët shihnin në të vetëm ide boshe, duke infektuar mendjet e njerëzve dhe duke kërkuar turma fanatikësh, qëllimi jetësor i të cilëve është mishërimi i ideve praktikisht të parealizueshme. Lufta kundër utopisë vazhdoi vazhdimisht, por shekulli i 20-të, i pasur me revolucione dhe kataklizma të tjera shoqërore që përmbysën botën, u bë koha e formimit dhe agimit të zhanrit të distopisë.

Detyra e esesë është të gjurmojë se si ka ndryshuar zhanri i distopisë nga fillimi i shekullit të 20-të deri në kohën tonë.

“Utopitë janë të tmerrshme sepse bëhen realitet”, shkruante N. Berdyaev. Anti-utopia është e lidhur ngushtë me utopinë - "plani i shpëtimit të botës me vullnetin arbitrar të njeriut" (S. Frank) në përputhje me idealin. Procesi historik në distopi ndahet në dy segmente - para realizimit të idealit dhe pas. Midis tyre është një katastrofë, një revolucion apo një ndërprerje tjetër në vazhdimësi. Prandaj një lloj i veçantë kronotopi në distopi: lokalizimi i ngjarjeve në kohë dhe hapësirë. Të gjitha ngjarjet ndodhin pas (grusht shteti, lufta, katastrofa, revolucioni, etj.) dhe në një vend specifik, të kufizuar nga pjesa tjetër e botës. Në distopi, "fundi i historisë" është pikënisja, fillimi. Distopia është e hapur për të ardhmen, pasi demonstron pasojat e transformimeve sociale dhe utopike. Jeta e heroit të një distopie është jashtëzakonisht e varur nga rituali, dhe për këtë arsye dëshira e heroit për të thyer, shkatërruar dhe rebeluar kundër këtij rituali shpesh bëhet tema e veprës. Konflikti midis "unë" dhe "ne" është tipik për çdo distopi, për të cilën problemi i kthimit të një personi në masë bëhet i rëndësishëm.

Tradita letrare e distopisë së shekullit të njëzetë, e vendosur nga E. Zamyatin në romanin "Ne", A. Platonov në "Chevengur", V Nabokov në "Ftesë për ekzekutim", sot në fillim të shekullit të ri, është. duke u korrigjuar ndjeshëm. Shkrimtarët zbulojnë një ndërgjegje të re totale distopike që është bërë një shenjë e modernitetit. A. Genis beson se shkrimtarët modernë, "duke balancuar në buzë të humnerës në të ardhmen, vendosen në hapësirën e ngushtë kulturore të vetë shkëmbit". Në ndërveprimin e absurdit dhe realitetit, kaosit dhe rendit të ri botëror, surrealizmit dhe kafkiaskut, lind një stil i ri. (8.faqe 34)

Për herë të parë, distopia fitoi famë botërore në fillim të shekullit të njëzetë. Kjo periudhë e historisë në botë u shënua nga luftëra të paprecedentë, në shkallë të pabesueshme, (përfshirë Luftën e Parë Botërore) dhe revolucione të shumta, njëri prej të cilëve e ktheu "përmbys" një vend të madh, Rusinë. Idetë e këtij revolucioni, pa dyshim, mund të quhen utopike, prandaj traditat e distopisë së shekullit të njëzetë u vendosën në veprat e shkrimtarëve rusë të fillimit të shekullit. Shkrimtari i parë i tillë dhe vepra më goditëse ishte romani "Ne" i E. Zamyatin.

"Ne" është një përmbledhje e shkurtër artistike e një të ardhmeje të mundshme të largët të përgatitur për njerëzimin, një anti-utopi e guximshme, një roman paralajmërues ... Shkruar në vitin 1920, në një Petrograd të uritur, të panxehtë gjatë periudhës së komunizmit të luftës me të detyruar (dhe ndonjëherë e pajustifikuar) mizoria, dhuna, shkelja e personalitetit, në atmosferën e një besimi të përhapur për mundësinë e një kërcimi të shpejtë drejt në komunizëm, romani na zhyt në atë shoqëri të ardhshme ku të gjitha nevojat materiale njerëzore janë zgjidhur dhe ku ka qenë e mundur. për të zhvilluar lumturinë universale, të verifikuar matematikisht, duke hequr lirinë, vetë individualitetin njerëzor, të drejtën e pavarësisë së vullnetit dhe mendimit”. (4. f.17)

Romani përshkruan jetën e një shteti të caktuar të bashkuar, i formuar pas përfundimit të luftës dyqind vjeçare. Struktura sociale e këtij shteti është ideale: secili nga banorët e tij ka të drejta dhe detyrime të barabarta. Të gjithë, si një, shkojnë në punë në bilbil, të gjithë kthehen nga ajo në të njëjtën kohë, vishen dhe hanë në të njëjtën mënyrë. Gjithkush ka të drejtë të ecë në një kohë të caktuar dhe për një "biletë rozë". Për të bërë sa më të ngjashme jetët e të gjithë banorëve të Shteteve të Bashkuara, u anuluan edhe emrat. Ata u zëvendësuan nga një numër serial, dhe një person u shndërrua në një numër, plotësisht i lirë nga individualiteti. Dhe për shkak se secili nga mijëra numrat është i ngjashëm me tjetrin, ata kanë të drejtë të zëvendësojnë "unë" me "ne", dhe për më tepër, ky "ne" duhet të zëvendësojë dhe të zhdukë plotësisht "unë". Zamyatin përshkroi shoqërinë që kërkohej në Rusi pas revolucionit. “Kjo është një shoqëri me mure transparente dhe një jetë të integruar për të gjithë, kupona rozë për dashurinë (me takim në çdo numër, me të drejtën e uljes së perdeve në dhomë), i njëjti ushqim vaji, disiplina më e rreptë, e rreptë, mekanike. muzikë dhe poezi, e cila ka një qëllim - të këndojë urtësinë e sundimtarit suprem, Bamirësit. Lumturia është arritur - është ngritur më e përsosura e milingonave. (4.str19). Dhe kjo "kodër milingonash", e rrethuar nga pjesa tjetër e botës nga një "mur i gjelbër", jeton dhe lulëzon, gjë që lehtësohet nga zyra të shumta të krijuara për të monitoruar "lumturinë universale", për të respektuar të gjitha rregullat e saj. Dhe gjëja më e keqe është se ata që ndërtuan këtë "kodër" dhe ruajnë rendin në të janë të shtyrë nga një etje për pushtet që nuk është e natyrshme tek një person, por nga përkushtimi ndaj idesë së lumturisë, e cila është rritur në fanatizëm. Dhe heroi, i cili kuptoi të gjithë të pavërtetën e kësaj lumturie, shpëtoi nga ndikimi i idesë përmes reflektimeve të tij mbi jetën dhe atë që po ndodh rreth tij, nuk është në gjendje t'i rezistojë këtij fanatizmi. Ai, D-503, është i vetëdijshëm për "Unë" e tij, por ai është i vetëm, kundër "ne", kur "ne" jemi dhjetëra mijëra numra, që jetojnë dhe mendojnë si një.

Nuk mund të thuhet se romani i Zamyatin korrespondon me skemën e të shkruarit të një distopie, sepse "Ne" u bë pikërisht kjo skemë. Zamyatin "krijoi një traditë të tërë të fuqishme, një ide e së cilës jepet nga një numërim i thjeshtë i emrave dhe titujve: "Bota e re e guximshme" nga O. Huxley, "Ftesë për ekzekutim" nga V. Sirin-Nabokov, " 451 gradë Fahrenheit” nga R. Bradbury ... Por gjëja kryesore për ne ishte se Zamyatin ishte i pari. (4.f. 20).

Shkrimtari distopik anglez i mesit të shekullit të njëzetë, George Orwell, është një nga pasuesit e asaj tradite të fuqishme të vendosur nga Zamyatin. Prandaj, romani i tij "1984" korrespondon me kanunet e shkrimit të një utopie klasike.

“Romani i J. Orwell (pseudonim i Eric Blair) “1984” është një roman mahnitës. Kjo distopi është aq transparente sa që shumë nga hiperbolat e përdorura nga autori për të arritur një ekspresivitet dhe shkëlqim më të madh të "botës së re" që ai përshkruan nuk mund të quhen hiperbolë: jeta dhe jeta e Oqeanisë duket se janë fshirë nga ngjarjet dhe fenomenet reale të e shkuara e afërt e vendit tonë.

Mjafton të kujtojmë fytyrat e kudogjendura të Big Brother - deri vonë, udhëheqësit sovjetikë i shikonin njerëzit e tyre nga portretet dhe piedestalet në të njëjtën mënyrë ... Orwell shkroi për të tashmen dhe të ardhmen e mundshme (romani u shkrua në 1949), dhe qëllimi i autorit të distopisë nuk është një deklaratë fakti, por një vështrim në të ardhmen, premisat e së cilës po piqen në të tashmen. (faqe 1 387).

Në heronjtë e Orwell-it, Winston Smitt dhe Julia, ne shohim D-503 dhe I-330 - heronj që u rebeluan kundër shoqërisë dhe sinqerisht shpresonin ta mposhtnin atë.

“... Shoqëria e Lumturisë së Përgjithshme, “Liria. Barazia. Vëllazëria”, jepet këtu nga brenda, përmes ndjenjave të banorit të saj individual, i cili përjeton mbi veten e tij, fatin e tij privat, ligjet e shoqërisë së “palirisë ideale”” (r. 1. 388).

Por Orwell, ndryshe nga Zamyatin, shtrëngon kërkesat për një person. Pikërisht ato, duke respektuar të cilat një person duhet të jetë i lumtur. Ai krijoi një shoqëri në të cilën absolutisht çdo gjë është e ndaluar për një person, përveç nënshtrimit të partisë. Partia po kthehet në “zgjidhjen e fundit të së vërtetës”. Nëse partia thotë se 2+2=5, atëherë të gjithë duhet të besojnë sinqerisht se është kështu. Për më tepër, në Oqeani ekziston një teori krejtësisht absurde, e cila mishëron të cilën partia e barazon veten me Zotin, i cili dikur ekzistonte, por ishte i ndaluar prej kohësh prej saj. “... Në fund të fundit, kthimi” i skllavërisë në “liri”, pa e zbutur atë një grimë dhe “lufta” në “paqe”, pa ndërprerë sjelljen e saj, nuk është më pak një mrekulli sesa ta kthesh ujin në verë. Dhe të bësh të parën jo të parën, në të cilën angazhohen vazhdimisht "shërbime të ndryshme të së vërtetës", është brenda fuqisë, siç besonte Dante, për shembull, vetëm për Zotin. (2.str36).

Në një situatë të tillë fitorja e shoqërisë ndaj heroit është krejt legjitime, për më tepër, jo duke e eliminuar fizikisht, por duke e detyruar të mendojë si miliona njerëz të tjerë. Dhe megjithëse Orwell la një vend në Oqeani për një kategori relativisht të lirë njerëzish - prolam, ai ende nuk e sheh shpëtimin tek ata.

Dhe përsëri, shoqëria fiton mbi individin dhe nuk lë asnjë shpresë se gjithçka do të ndryshojë për mirë. Dhe shoqëria ende drejtohet nga fanatikë, të bindur se të gjitha veprat e tyre e bëjnë vërtet një person të lumtur.

Dhe, së fundi, le t'i drejtohemi anti-utopisë së fundit të shekullit të njëzetë. Le të shohim se çfarë ndodhi me zhanrin në ditët kur respekti për individin është vlera kryesore në të gjithë botën, dhe nevoja për të shkruar për rreziqet e komunizmit dhe regjimit totalitar po zhduket gradualisht.

Por, pavarësisht se mundësia e humbjes së lirisë së individit në këmbim të lumturisë së dyshimtë të gjithë shoqërisë na duket thuajse joreale, distopitë vazhdojnë të shfaqen. Këtu bën të ndihet vetë “vetëdija e re totale anti-utopike, e cila është bërë shenjë e modernitetit”, që shpalosin shkrimtarët.

Konsideroni romanin "Kys" të T. Tolstoit si një shembull të një distopie të fundit të shekullit të njëzetë.

Romani është ndërtuar sipas të njëjtës skemë: veprimi zhvillohet pas shpërthimit që ndryshoi të gjithë botën, askush nuk e di se çfarë ka jashtë qytetit të Fedor-Kuzmichinsk. Madje ka edhe punonjës që të kujtojnë zyrat e Zamyatin dhe ministritë Orwelliane. Por, duke lexuar “Kys”, kupton se, megjithatë, diçka e dallon shumë këtë vepër nga të mëparshmet.

"Këtu do të lexojmë" Kys "(do të mbushemi me mençuri, me sa duket, pasi kemi mësuar tekstin përmendësh), dhe më pas, ndoshta, diçka do të lëvizë. Epo, nëse nuk kemi forcë të mjaftueshme, do të mbetemi në atë rreth vicioz për të cilin tregon Tolstaya, në atë delirin rus, ku e ardhmja (veprimi zhvillohet disa shekuj pas Shpërthimit që i ktheu njerëzit në mutant) nuk dallohet nga e kaluara (romani paraqet një sintezë të neolitit dhe mesjetës). Ne, "të dashur" (kështu e quajnë njëri-tjetrin personazhet e Tolstoit), do të dridhemi nga zjarri (nuk dimë si ta minojmë), do t'i bindemi arbitraritetit të "murzit", do të lavdërojmë supremin tjetër Fyodor Kuzmich, i cili shpiku rrotën? dhe zgjedhën dhe kompozoi të gjithë letërsinë botërore (ish Moska dhe quhet Fedor-Kuzmichsk - derisa mbreti i ri e quan Kudeyar-Kudeyarychsky).

Ne do të hamë minj dhe krimba, do të luftojmë, do të vjedhim, do të zihemi për hallet e njerëzve të tjerë, do të epsh, do të lëngojmë nga frika e autoriteteve dhe akoma më shumë - përpara Orderlies (policia sekrete) dhe akoma më keq - përpara bishës së padukshme. Kys që jeton në pyjet e veriut, i egër dhe ulëritës i pakëndshëm dhe nxiton te i dashuri i hapur, gris damarin e tij kryesor me një thua - "dhe gjithë mendja do t'i shkojë një personi". “Ish-të” do të vazhdojnë mosmarrëveshjet e tyre të pakuptimta: nëse është e nevojshme të rivendoset e kaluara, apo të shpresohet për përparim dhe Perëndim. Ata do të na ngacmojnë dhe joshin me kimerën e kulturës: "librat e vjetër të shtypur" janë të ndaluar (ata që i mbajnë gjuhen nga Orderlies), por skribët rregullisht mbulojnë lëvoren e thuprës me "vepra të reja" të Fyodor Kuzmich, të cilat mund të jenë gjithmonë. blerë në treg, duke paguar një sasi të caktuar minjsh. Dhe nëse dikush e do vërtet urtësinë e librit, nëse dëshiron ta përvetësojë të gjithë atë për vete (ai është i mbushur me shpirtin e Petrushkës së Gogolit), atëherë ai do të bëhet një mjet i të njëjtave Orderlies - ai do të fillojë të "trajtojë" (vrasë ) të dashur të tjerë, ai do të marrë pjesë në revolucionin e ardhshëm për hir të "shpëtimit të artit" "do të shkojë në tradhti. Dhe rezulton se ai (ju që lexoni pa kuptuar!) është bisha e padukshme Kys. Kështu ndodhi me personazhin kryesor të romanit.”(5)

Tolstaya i shikon të gjitha problemet jo në fanatizëm dhe jo në përkushtim ndaj idesë. Ajo e sheh kërcënimin në injorancë, në mungesën e vullnetit për të kërkuar dije. Nga kjo vjen frika, e cila e bën njeriun të ulet në një vend, të frikësohet të ndryshojë diçka dhe veprime të nxituara që e çojnë shoqërinë në një rënie më të madhe. Humbja e plotë e vlerave ose perceptimi i gabuar i tyre e kthen shoqërinë në rendin primitiv.

"E vërtetë, për disa arsye, ata që i mbijetuan katastrofës përfundimtare - një Shpërthim i ri, pas të cilit dy "ish" gjithmonë të gjallë - "rojtari i zjarrit" dhe "disidenti perëndimor" vazhdojnë mosmarrëveshjet e tyre mbi hirin tonë të përjetshëm.

Kështu do të jetë. Dhe të gjitha sepse ata nuk e mësuan alfabetin. Atë që lexojmë nuk e kuptojmë” (5).

Megjithatë, Tolstoi nuk është aq i qartë. Romani përfundon me një shpërthim të ri dhe mbetet i pakuptueshëm: ose heronjtë ngrihen mbi të njëjtën shoqëri dhe e mposhtin atë, ose vdesin. Por sido që të jetë, themelet "barbare" digjen në zjarrin e një shpërthimi të ri, ndaj nuk ka asnjë shpresë në roman, përkundrazi, një shpresë e paqartë për racionalitetin e njerëzimit.

Në procesin e kërkimit, u bindëm se dy të tretat e para të shekullit të njëzetë, distopia luftoi me vetëdijen totalitare që pushtoi botën, duke vënë në dukje të metat dhe rrezikun e një shoqërie të ndërtuar pa respekt për individin. "Unë" të veçantë. Një sistem i bazuar në idenë utopike të lumturisë universale. Dukej se pas rënies së kësaj ideje, nevoja për të luftuar ideologjinë dhe fanatizmin u zhduk dhe distopia duhej të pushonte së qeni një zhanër popullor. Por shfaqen probleme të tjera, të fshehura brenda vetë personit, para së gjithash, këto janë probleme morale.

Distopia është ende një zhanër paralajmërues, me parashikime të palakmueshme për të ardhmen, duke na detyruar të mendojmë se si jetojmë.

Si përfundim, do të doja të citoja deklaratën e V. Chalikovës për anti-utopitë: “Nëse nuk e kemi jetuar ende të ardhmen që ata përshkruan, atëherë ua detyrojmë atyre. Dhe nëse vijmë tek ai, do të na duhet të pranojmë se e dinim se ku po shkonim.”

1. Belokurova S.P., Drugoveyko S.V. Oh trim bota e re. Profecitë që realizohen // Letërsia ruse. Fundi i shekullit XX, mësimet e letërsisë moderne: Teksti mësimor-metodë. Përfitoni. - Shën Petersburg: Barazi, 2001

2. Galtseva R., Rodnyanskaya I. Ndërhyrja - njeri: Përvoja e shekullit në pasqyrën e distopive // ​​Bota e Re. 1988, nr. 12

3. Zamyatin E. Ne: Roman, tregime, roman / Komp. O. Mikhailov. – M.: Mol. Garda, 1990. - B-ka “Kthimi

4. Mikhailov O. Mjeshtër i madh i letërsisë // Evgeny Zamyatin Ne: Roman, tregime të shkurtra, roman / Komp. O. Mikhailov. – M.: Mol. Garda, 1990. - B-ka “Kthimi”.

5. Nemzer A. Rishikimi i "Kys" nga Tatiana Tolstaya

6. Orwell J. 1984. - Perm: Kapik, 1992

7. I trashë. T. Kys. - M.: Podkova, 2001

8. Chernyak M.A. Udhëzues për letërsinë moderne. - Shën Petersburg: Saga, 2002

Së bashku me prirjen e zhanrit heroik-romantik në letërsinë ruse të viteve 20, e cila krijoi ide utopike për revolucionin si mishërim i ëndrrës së një shoqërie ideale, shfaqet një utopi ose distopi negative.

Utopia është thjesht një trillim i idealizuar, ëndrrat e pajustifikuara të autorëve të tyre. Po, dhe çdo shoqëri e tillë ka shumë mangësi që fshihen nën tipare më domethënëse "pozitive".

Distopia, nga ana tjetër, demonstron aspektet negative të shoqërisë, ndonjëherë duke i ekzagjeruar, duke i ekspozuar për të treguar se çfarë saktësisht nuk shkon, çfarë duhet ndryshuar, çfarë duhet shmangur. Ndoshta nëse bëni gjithçka anasjelltas sesa siç përshkruhet në ndonjë tekst distopian, atëherë do të keni një utopi të vërtetë. Por kjo është joreale, pasi shteti ideal nuk ekziston si i tillë. Pra është një rreth vicioz i përbërë nga dy të kundërta. Shkrimtarët utopikë më së shpeshti injorojnë mënyrat se si arrihet rendi botëror që ata përshkruajnë.Autorët e distopisë i kushtojnë vëmendje të veçantë mënyrave të ndërtimit të një “shoqërie ideale”, sepse janë të bindur se bota e distopisë është rezultat i përpjekjeve për të realizojnë utopinë

Në procesin e kthimit të utopisë në distopi, konkludohet një ligj i veçantë, sipas të cilit utopia me idenë e saj të lirisë me pashmangshmëri fatale shndërrohet në distopi, dhe rezultati përfundimtar është mungesa absolute e lirisë, drejtpërdrejt e kundërta me qëllimet ideale të shpallura. .

Duke ekspozuar mitet për strukturën ideale shoqërore të shoqërisë, distopitë mprehin në mënyrë satirike të metat dhe iluzionet e utopistëve. Librat paralajmërues të E Zamyatin "Ne", M Bulgakov "Vezët fatale", "Zemra e një qeni" dhe Platonov "Chevengur", "Gropa e themelit" tregojnë perspektivat për zhvillimin e një modeli totalitar të shtetit, i cili ka një efekt i dëmshëm në personalitetin e njeriut.Autorët e distopive përdorin elemente satire në veprat e tyre, fantazi, shëmbëlltyrë filozofike.

Distopia gjithmonë përshkruan dhunën kundër historisë, e cila thjeshtohet, duke u përpjekur të drejtohet për hir të një ideali të pajetë. Heroi i anti-utopisë është i destinuar ta përjetojë këtë dhunë si dramën e tij jetësore dhe ajo e vendos një person përpara një zgjedhjeje morale.

Një nga detyrat më të rëndësishme të distopisë, në ndryshim nga utopia, është analiza e veprave të E.I. Zamyatina, M.A. Bulgakov, A.A. Platonova, është një paralajmërim për atë që mund të çojë në stanjacion, në humbjen e parimit shpirtëror

Përplasja e ideve utopike për komunizmin me praktikën reale të ndërtimit të socializmit i çon shkrimtarët në zhanrin e anti-utopisë.

Utopia nuk mund të kufizohet vetëm në të tashmen, por pretendimet e saj do të rezultojnë të rreme edhe kur historia dhe realiteti tokësor injorohen, duke u ngjitur pamatur në majat e idealit, çfarëdo qoftë ai. E gjithë përvoja e distopisë së shekullit të 20-të e vërteton këtë. Problemi që dominon ishte vërtet jashtëzakonisht i rëndësishëm gjatë gjithë shekullit, i cili ishte një kërkim i vazhdueshëm për një utopi që mund t'i rezistonte sprovave të historisë lëvizëse, dhe rrjedhimisht kronikës së kësaj. koha përmban kaq shumë njohuri të rreme, të zëvendësuara nga zhgënjimi metafizik, kaq shumë konvulsione, deluzione dhe katastrofa

Autorët e anti-utopive, për të shprehur çështjet kryesore, i shmangen shkrimit psikologjik tradicional ndaj groteskut, satirës, ​​fantazisë, parabolës filozofike, anti-Robinsonades. Duke refuzuar komplotet dhe personazhet e zakonshme fiktive, ato të gjithçkaje që kishte një cilësi të provuar estetike, letërsia iu drejtua zhvillimit të "shkrimit mitologjik" Vetia themelore e distopisë është se ajo sfidon gjithmonë mitin e krijuar nga utopistët.

Distopia është një lloj sinteze artistike socio-filozofike, një lloj arti i veçantë. Nga vetë natyra e saj, distopia është një përvojë e diagnostikimit social dhe mjetet letrare të natyrshme në çdo narrativë utopike (ishuj të kushtëzuar, planetë, epoka) janë një mënyrë për të ndihmuar që diagnoza të bëhet më e saktë.

Problemet futurologjike të romanit "Ne" të E Zamyatin përshkohen nga një ndjenjë e një zgjedhjeje tragjikisht të gabuar, ankthi për një person, një paralajmërim për ata që, me dëshirë ose pa dëshirë, kanë përjetuar pasojat e eksperimenteve shoqërore. banesat" Megjithatë, autori është i interesuar jo aq për shkëlqimin teknik të shoqërisë së re, sa për gjendjen e saj shpirtërore. Gjëja kryesore në komplotin e romanit është shndërrimi i një personi në një dhëmbëz, tragjedia e kapërcimit të një personi. në një person. Për më tepër, "Operacioni i Madh" i dehumanizimit lind si një alternativë shumë reale ndaj historisë dhe aq më e vërtetë dhe e rrezikshme, e cila kryhet nën sloganin e një të mire të garantuar, nëse një person heq dorë nga vetja, pushon së qeni person, shpërbëhet në vullnetin dhe funksionet e "Një shtet"

Të gjitha llojet e opsioneve për një "të ardhme të ndritur" u krijuan në atë kohë me pasion revolucionar dhe patos për realizimin e ëndrrave. Revolucioni po kalonte periudhën e tij, utopike në një formë relativisht të padëmshme. Vëmendje të veçantë meritojnë utopitë e " kultura proletare" e shprehur në veprat e A Gastev, V Kirilov, V Mayakovsky, Tek Alexandrovsky dhe të tjerët "Ne jemi legjione të panumërta, të frikshme të punës Ne kemi pushtuar hapësirat e deteve, oqeaneve dhe tokës," poeti i talentuar Vladimir Kirillov me entuziazëm. reciton futuristët në manifestet e tyre e interpretojnë shkatërrimin total si krijim "Rrihni këmbën në sheshin e trazirave, / Mbi kokat krenare të breshërit" / Ne derdhim përmbytjen e dytë / Do të lajmë botët e qytetit" (Në Majakovskin " Marshi ynë") Në një marsh tjetër "Ne po shkojmë" Në Majakovski shpjegon gjerësisht "Ne jemi shitësit e besimit të ri, / për bukurinë që vendos një ton të hekurt, / Që sheshet të mos ndoten nga natyra e brishtë, / Ne jemi të turpshëm të përforcuar beton në qiell »

Për gati gjysmë shekulli, këto ndjenja ishin dominuese në mjediset propagandistike, duke kontribuar në shndërrimin e një ëndrre utopike në një ekzistencë tragjike të një individi brenda kornizës së një sistemi totalitar.

"Ne" është një roman për të ardhmen, por nuk është një ëndërr, nuk është një utopi - është një distopi. Ai teston qëndrueshmërinë e një ëndrre

Rendi ideal shoqëror arrihet me heqjen me dhunë të lirisë.Lumturia universale e çdo njeriu është shtypja, nivelizimi, madje edhe shkatërrimi fizik i tij. Por pse dhuna ndaj një personi i bën njerëzit të kënaqen. Fakti është se një shtet ka arma e duhur - kjo është fjala. Është fjala që jo vetëm që mund të nënshtrojë një person ndaj vullnetit të dikujt tjetër, por edhe të justifikojë dhunën dhe skllavërinë, të bëjë të besohet se mungesa e lirisë është lumturi. Ky aspekt i romanit është veçanërisht i rëndësishëm, pasi problemi i manipulimit të vetëdijes është veçanërisht relevante në realitetin modern. Ideologjia e Shteteve të Bashkuara shprehet në stilin e veprës që në faqet e para të romanit, bollëku i oksimoroneve "zgjedha mirëbërëse e arsyes", "gjendja e egër e lirisë", "detyra jonë është t'i bëjmë ato. i lumtur", "dashuria më e vështirë dhe më e lartë është mizoria" është e habitshme. jo vetëm një gjuhë e veçantë - është një lloj i veçantë ndërgjegjeje Këtu mungesa e lirisë është lumturi, mizoria është një manifestim i dashurisë dhe individualiteti i njeriut është një krim.

E Zamyatin jo vetëm që përshkroi fitoren e teknologjisë mbi njeriun në një formë fantastike kushtimisht, por gjithashtu arriti të tregojë thelbin e regjimit totalitar socio-politik. Bota në romanin e E Zamyatin jepet përmes perceptimit të një personi me një shpirt zgjues; vlerat morale që pretendon vetë autori po bëhen gjithnjë e më të dashura për heroin.

Heroi i anti-utopisë duhet të dyshojë në premisat logjike të sistemit, i cili përpiqet, siç e ëndërruan projektuesit e Shteteve të Bashkuara, ta bëjë një person plotësisht "të barabartë me makinë". Ai duhet ta përjetojë këtë dyshim si kulmin e jetës së tij, edhe nëse përfundimi rezulton tragjik, si në E Zamyatin Një konflikt i tillë do të shfaqet në mënyrë të pashmangshme në një distopi nëse i përket artit. Nevoja për të vjen nga të kuptuarit artistik të bota Duke përshkruar strukturat shoqërore që pretendojnë përsosmëri dhe kufizojnë veten e tyre përmbysje satirike, distopia në rastin më të mirë do të mbetej një ilustrim i dobishëm i teorive që vërtetojnë mospërputhjen e regjimeve teknokratike dhe totalitare si një mënyrë për të zgjidhur problemet me të cilat përballet njerëzimi, për t'i dhënë atij harmoni të plotë racionale. Asnjë akuzë, asnjë grotesk nuk do të japë rezultatin e nevojshëm artistik, për sa kohë që këto forca mbeten jashtë shkrimtarit, si të thuash, duke mos pushtuar fatin e vërtetë njerëzor në mënyrën më të drejtpërdrejtë.

Është mashtruese të mendosh se tabloja e një të ardhmeje të padëshirueshme është shqetësimi i vetëm dhe kryesor për distopinë. Distopia gjithmonë përshkruan dhunën kundër historisë, e cila thjeshtohet, duke u përpjekur ta drejtojë atë për hir të një ideali të pajetë. Heroi i distopisë është i destinuar ta përjetojë këtë dhunë si dramën e tij jetësore dhe ajo përballet me një zgjedhje morale. Autori paralajmëron rrezikun e ndjekjes verbërisht të një ideje sociale dogmatike, Ye Zamyatin nuk e fsheh se situata është tragjike, sepse të droguar nga indoktrinimi, njerëzit që kanë humbur vigjilencën e tyre mund të ndërmarrin vullnetarisht një hap të pakthyeshëm, pasoja e të cilit do të jetë amputimi i shpirti Por për sa kohë që mbetet unike e shpirtit, njeriu ruan të drejtën e lirisë Nuk ka dëshpërim në romanin "Ne" Një shtet mund ta pushtojë një person vetëm duke e shkatërruar atë.

Historia sociale e shekullit të 20-të çoi në përhapjen e anti-utopive.

Novelë "Chevengur" A. Platonov përbëhet nga dy pjesë të tregim-shëmbëlltyrës "Origjina e Mjeshtrit" dhe romani aktual "Chevengur", i cili në zhanrin e tij i përket një distopie, por një distopie të veçantë. Ajo dominohet nga njohuria se çfarë mund të ndodhë me jetën nëse nuk parandalohen rreziqet që tashmë janë shfaqur dhe kanë ardhur në rritje. Një Platonov nënkupton gjendjen reale të botës, dhe grotesku i saj i përket "të tashmes jo të plotë" Zona e "idealit të largët" gjithmonë e pranishme në narrativën utopike në A Platonov afrohet me të tashmen në distancën më të shkurtër. në hapësira fantastike, por në pjesën e jashtme ruse, e cila deri vonë ishte djegur nga shkreptimat e luftës civile që po vdiste. Kjo ndikon menjëherë në natyrën e përplasjeve dhe në zgjedhjen e personazheve. Romani del tërësisht jashtë realitetit të përmbysur të viteve të para revolucionare, kur nuk ishte aspak një fantazmë, por një impuls shumë i zakonshëm, pasi kishte pastruar jetën nga të gjitha " element shtypës”, ​​për t'i hapur rrugën komunizmit me një goditje, për t'u çliruar nga "misteri i kohës", për t'u bërë, siç shprehet më vonë Kondrov nga kronika "Për të ardhmen" (kronika e varfër "Për të e ardhmja”, 1931), “më i zgjuar se arsyeja.” Chepurny, Kopenkin dhe bolshevikë të tjerë Chevengur përmbajnë shumë nga ky element i rinovimit padurim dhe tërbim, kështu që ata shkojnë mirë me shëmbëlltyrën, e cila karakterizohet nga përgjithësimi i llojeve që nuk duhet të njihet si një prototip. Në secilën prej tyre është e lehtë të dallosh gjurmët e psikologjisë sociale të kohës, për të cilën është shkruar romani. Dhe Platonov e dinte se sa shkatërrues në pasojat e tij mund të jetë pasioni i hipertrofizuar revolucionar, por prapa eksperimentet e Chevengur ai pa kërcënime edhe më të liga

"Chevengur" është një roman paralajmërues Ai parashikoi një shpërthim të ri iluzionesh utopike Iluzione të rrezikshme duke çliruar energjinë e dhunës për ndërtimin e ndërtesës së komunizmit Dhe Platonov paralajmëroi për pasojat e mundshme të barazisë në varfëri Ky paralajmërim përfshinte edhe mendimin e ri. viktima njerëzore, shkatërrimi i lidhjeve ekonomike, i zemrave, për uljen e nivelit të përgjithshëm intelektual, reduktuar gjithnjë e më shumë në vendime, urdhra dhe ekzekutime të paqarta, për humbje të lidhjeve familjare, kërkesa shpirtërore dhe mendime personale, të pavarura.

Nga lartësia e sotme, fundi tragjik i romanit merr një tingull të veçantë, sepse duhet të pranojmë se A. Platonov kishte të drejtë në parashikimet e tij.

("Perspektivat e së ardhmes" nga M. Bulgakov Feuilleton. Botuar: Grozny, 1919, 13 / 26 nëntor. Ky është botimi i parë i Bulgakov. Shkrimtari përshkruan historinë e krijimit të G. p. në autobiografinë e tij të vitit 1924: në Vjeshtë, duke hipur në një tren të lirë, nën dritën e një qiri të futur në një shishe vajguri, shkrova tregimin e parë të shkurtër. Në qytetin ku më tërhoqi treni, e çova tregimin në redaksinë e gazetës. Përmbajtja anti-sovjetike, Bulgakov ngjiti në albumin e tij me fytyrë poshtë një copë gazetë me një fragment të fejtonit, siç ruhej në arkivin e shkrimtarit.

Në G. p. Bulgakov theksoi se "atdheu ynë fatkeq është në fund të gropës së turpit dhe fatkeqësisë në të cilën e ka futur "revolucioni i madh shoqëror"", se "e tashmja është para syve tanë. Është e tillë që ne duam t'i mbyllim këta sy. Mos shiko!" Autori e vë Perëndimin si shembull të Rusisë, duke qenë nën përshtypjen e një reviste të ilustruar angleze të saposhikuar:

“Në Perëndim ka përfunduar lufta e madhe e popujve të mëdhenj. Tani po i lëpin plagët. Sigurisht që do të përmirësohen, shumë shpejt! Dhe për këdo që mendja i është pastruar më në fund, për të gjithë ata që nuk e besojnë delirin e dhimbshëm që sëmundja jonë malinje do të përhapet në Perëndim dhe do ta godasë atë, do të bëhet e qartë ngritja e fuqishme e veprës titanike të botës që do të lartësojë perëndimin. vende në një kulm të paprecedentë të fuqisë paqësore.

Bulgakov i sheh shumë të zymtë perspektivat për të ardhmen e vendit të tij këtu:

“Do të jemi vonë...

Do të jemi aq vonë saqë asnjë nga profetët modernë, ndoshta, nuk do të thotë se kur, më në fund, do t'i arrijmë dhe nëse do t'i arrijmë fare.

G. p. pohon: “Çmenduria e dy viteve të fundit na ka shtyrë në një rrugë të tmerrshme dhe nuk ka asnjë ndalesë për ne, asnjë pushim. Kemi filluar ta pimë kupën e dënimit dhe do ta pimë deri në fund”. Është e mundur që në romanin Mjeshtri dhe Margarita, në Ballin e Madh me Satanin, tasi i Woland, në të cilin u kthye koka e prerë e kryetarit të MASSOLIT Mikhail Alexandrovich Berlioz, lidhet me këtë. Prej saj, Margarita pi gjakun e tradhtarit Baron Meigel. Kjo skenë mund të simbolizojë kupën e ndëshkimit që pi Rusia, e cila ra nën sundimin e bolshevikëve. Është karakteristikë që në tas ka gjakun e një oficeri të NKVD-së dhe vetë tasi është koka e kreut të letërsisë së bindur të ideologjizuar.

Autori G. p. shpall: “Llogaria ka filluar ... Do të duhet të paguajmë për të kaluarën me punë të pabesueshme, varfërinë e rëndë të jetës. Paguani si figurativisht ashtu edhe fjalë për fjalë. Për të paguar marrëzinë e ditëve të marsit, për çmendurinë e ditëve të tetorit, për tradhtarët e pavarur, për korrupsionin e punëtorëve, për Brestin, për përdorimin e çmendur të makinës për shtypjen e parave... për gjithçka! Dhe ne do të paguajmë.

Dhe vetëm kur të jetë tashmë shumë vonë, ne përsëri do të fillojmë të krijojmë diçka në mënyrë që të bëhemi të plotë, në mënyrë që ata të na lejojnë përsëri në sallat e Versajës (po flasim për Konferencën e Paqes së Versajës të vitit 1919 - B.S.).

Kush do t'i shohë këto ditë të ndritshme?

Oh jo! Fëmijët tanë, ndoshta, dhe ndoshta edhe nipërit e mbesat, sepse shtrirja e historisë është e gjerë dhe ajo "lexon" dekada po aq lehtë sa vitet individuale.

Dhe ne, përfaqësuesit e brezit fatkeq, që vdesim në rangun e të falimentuarve të mjerë, do të detyrohemi t'u themi fëmijëve tanë:

Paguani, paguani me ndershmëri dhe mbani mend gjithmonë revolucionin social!”

G. p. - vepra e vetme ku Bulgakov ishte në gjendje të shprehte hapur pikëpamjet e tij për fatin e ardhshëm të Rusisë dhe bolshevizmit. Fejtoni ngre problemet "të përjetshme" të historisë dhe modernitetit rus. Teksti i Bulgakov ka një veti të mahnitshme. Nëse data e krijimit dhe publikimit të G. artikulli dhe autorësia e Bulgakovit nuk dihej, fejtoni mund të datohej në fund të viteve 1917 dhe 1919 dhe në vitet '30 (nëse lejojmë botimin e tij në shtypin emigrues rus), dhe fundi i viteve '80 dhe 1991 ose 1996 ., dhe autori i tij për të përmendur shumë publicistë të njohur - nga S.N. Bulgakov te V.V. Kozhinov (ky i fundit, ne do të bëjmë një rezervë, vetëm nëse hedhim një pjesë për Perëndimin).

Bulgakov e deklaron veten një perëndimorizues të vendosur në shtetin palë dhe sheh në demokracitë perëndimore një model zhvillimi për Rusinë. Megjithatë, përmbajtja dhe toni i asaj që u shkrua nuk lë asnjë dyshim se autori i G. p. nuk besonte më në fitoren e lëvizjes së bardhë dhe kuptoi se pushteti komunist në vend ishte vendosur për një kohë të gjatë, për disa breza të mëpasshëm. . Vërtetë, Bulgakov shpresonte shumë optimist se një jetë e lumtur mund t'u vinte nipërve të atij brezi, të cilin më vonë i quajti "të pa pikëllim" në "Kiev-Gorod" (1923) dhe shpresat e të cilëve për një jetë të qetë dhe të ndritshme u shkatërruan në 1917. Shkrimtar ndahet me gjithë inteligjencën ruse (dhe ndoshta me të gjithë njerëzimin?) Besimi në një të ardhme të ndritur - ai duhet të krijojë në mënyrë të pashmangshme një të tashme të zymtë.

Arsyet për gjendjen katastrofike të Rusisë dhe gjendjen e palakmueshme të Forcave të Armatosura të Bardha të Rusisë Jugore në atë moment, të kryesuar nga gjenerali A.I. Denikin (1872-1947), përmenden nga autori i G. P. ndonjëherë absolutisht saktë, dhe ndonjëherë krejtësisht gabimisht. Në të vërtetë, përdorimi aktiv i makinës së parasë pas shkurtit 1917, i cili shkaktoi inflacion të tmerrshëm, si dhe paralizën e plotë të Qeverisë së Përkohshme, kontribuan në fitoren e bolshevikëve. Bulgakov ishte një mbështetës i një "Rusie të vetme dhe të pandashme", por ishte pikërisht mungesa e ndonjë politike kombëtare, si dhe pamundësia për të zgjidhur në mënyrë të kënaqshme çështjen agrare, tashmë në kohën e botimit të G.P., në nëntor 1919. , që i vuri ushtritë e bardha në jug të Rusisë përpara një katastrofe. Mosgatishmëria kokëfortë e A. I. Denikin për të respektuar në të vërtetë autonominë e gjerë të Donit dhe Kubanit çoi në një rënie të mprehtë të efektivitetit luftarak të njësive Don dhe Kuban, dhe një rritje të dezertimit në to. Refuzimi i drejtuesve të lëvizjes së bardhë për të njohur pavarësinë e Polonisë dhe Ukrainës çoi në faktin se në vjeshtën e vitit 1919 ushtria polake pushoi përkohësisht armiqësitë kundër Reds, dhe trupat ukrainase u lidhën me njësitë e Denikin. Pjesa e pasme e VSYUR u trondit nga lëvizjet masive rebele fshatare. Bulgakov u bind për këtë kur udhëtoi nga Kievi në Kaukazin e Veriut përmes provincës Yekaterinoslav, ku vepronin detashmentet e N. I. Makhno (1889-1934). Ai vetë duhej të luftonte kundër malësorëve çeçenë (menjëherë pas udhëtimit në Chechen-aul, të kapur në Aventurat e jashtëzakonshme të doktorit (1922), u krijuan G. p.). Bulgakov ishte gjithashtu i vetëdijshëm për luftën kundër shkëputjeve të bardha të "gjelbërve" në Kuban. E gjithë kjo lejoi Ushtrinë e Kuqe të mblidhte forcë dhe të shkaktonte një disfatë vendimtare mbi trupat e Denikin. Në fund të tetorit - fillimi i nëntorit 1919, njësitë e ushtrisë vullnetare dhe korpusit kozak të gjeneralëve A. G. Shkuro (Lëkurat) (1887-1947) dhe K. K. Mamontov (Mamantova) (1869-1920) u mundën në një betejë të përgjithshme në rajonin e Voronezh - Shqiponja - Kursk. Katastrofa u bë mjaft e dukshme këtu nga 9 nëntori. Trupat e Denikin filluan një vrapim të shpejtë drejt detit, i cili përfundoi në mars 1920 me një evakuim katastrofik të Novorossiysk. Prandaj, ajo pjesë e G. p., e cila shprehte optimizëm burokratik, në fund të nëntorit 1919 u duk thjesht si një tallje e lexuesve:

“Heronjtë-vullnetarë po shqyejnë tokën ruse nga duart e Trotskit hap pas hapi.

Dhe të gjithë, të gjithë - si ata, duke bërë pa frikë detyrën e tyre, dhe ata që tani po grumbullohen nëpër qytetet e pasme të jugut, në një iluzion të hidhur duke besuar se kauza e shpëtimit të vendit do të bëjë pa ta, të gjithë presin të pasionuarit. çlirimin e vendit. Dhe ajo do të lirohet.

Sepse nuk ka vend që nuk do të kishte heronj dhe është kriminale të mendosh se atdheu ka vdekur..

Ne do të pushtojmë kryeqytetet tona.

Dhe ne do t'i pushtojmë ato. Britanikët, duke kujtuar se si i mbuluam fushat me vesë të përgjakshme, mundëm Gjermaninë, duke e tërhequr zvarrë nga Parisi, do të na huazojnë më shumë pardesy dhe çizme që të mund të arrijmë shpejt në Moskë. Dhe ne do të arrijmë atje.

Të poshtër dhe të çmendur do të dëbohen, shpërndahen, shkatërrohen. Dhe lufta do të përfundojë”. Në këtë kohë, "heronjtë vullnetarë", së bashku me Don dhe Kuban, u rrotulluan në jug me shpejtësi gjithnjë në rritje. Një pasazh i tillë i G. P. ishte një lëshim i qartë ndaj censurës, ushtarake dhe editoriale. Le të theksojmë se në romanin e Yuri Slezkin (1885-1947) "Vajza nga malet" (1925), personazhi kryesor, një ish mjek dhe më vonë një gazetar, Alexei Vasilyevich, prototipi i të cilit ishte Bulgakov, kujton redaktorin e një gazete Denikin. , i veshur me një xhaketë angleze dhe duke thënë:

"Ne duhet të zgjojmë guximin në një moment të vështirë, të flasim për trimëri, për përpjekjen e forcës." Në frymë, ky qëndrim editorial përkon plotësisht me pjesën “optimiste” të Asamblesë së Përgjithshme, por Bulgakovi nuk përmendi rastësisht anglezët, duke e bërë të qartë josinqeritetin e ngushëllimeve të tij gazmore. Në fund të fundit, Anglia, ndryshe nga Franca, në fakt kishte pushuar së ndihmuari lëvizjen e bardhë dhe ishte e kotë të shpresoja për ndihmën britanike. Fakti që lufta e ardhshme nuk premton sukses u pranua indirekt edhe në pasazhin e mëposhtëm të Asamblesë së Përgjithshme: “Por ju do të duhet të luftoni shumë, të derdhni shumë gjak, sepse përderisa të çmendurit e mashtruar prej tij janë ende. duke shkelur pas figurës së keqe të Trockit me armë në duar, nuk do të ketë jetë. , por do të ketë një luftë të vdekshme. Bulgakov e bëri të qartë se me "të çmendurit" nuk mund të trajtohej.

Optimizmi i disa rreshtave dukshëm të torturuar të fejtonit të Bulgakovit nuk i mashtroi lexuesit. E vetmja përgjigje e njohur ndaj G. p. - artikulli i P. Golodolinsky "Mbi rrënojat e revolucionit shoqëror", botuar në të njëjtën gazetë "Grozny" më 15/28 nëntor 1919, i përket qartë zellit të mbajtjes. “frymë luftarake” me çdo kusht. Ai e akuzon Bulgakovin për ndjenja disfatiste dhe, duke kuptuar saktë se autori i G. p. po përpiqet të paralajmërojë lexuesit e tij për triumfin e pashmangshëm të bolshevikëve në Rusi për një kohë të gjatë, ai e kundërshton atë: "... Bolshevizmi nuk është i destinuar kurrë të fitojë një terren në Rusi, sepse kjo do të ishte e barabartë me vdekjen e kulturës dhe një kthim në kohët e epokës primitive. Avantazhi ynë është se një sëmundje e tmerrshme - Bolshevizmi vizitoi vendin tonë i pari. Fundi do të vijë shpejt dhe pa pritur. zemërimi i popullit do të bjerë mbi ata që e shtynë atë në masakër ndërkombëtare. Jo pushtimi i Moskës dhe jo një numër betejash fitimtare do të mbizotërojë ushtria vullnetare, por vetëm nga mbizotërimi i cilësive morale. Sidoqoftë, Bulgakov besonte qartë se një mbizotërim i cilësive morale nuk ishte i mjaftueshëm për fitore dhe ai nuk besonte në ekzistencën e një mbipeshe të tillë midis vullnetarëve. Më vonë, në The Red Crown (1922) dhe The Run (1928), autori i G.P. do të tregojë degradimin e lëvizjes së bardhë, e cila degjeneroi në "aktivitet fener" të gjeneralëve në pjesën e pasme. Shpërbërja e të pasmeve të bardha u kap edhe më pesimist nga autori i G.P në fejtonin e mëposhtëm, Në kafene (1920).

"Populli rus u martua me Svoboda." Por këta njerëz duhet të hedhin poshtë shtypjen shekullore të regjimit policor. Autori vëren se fitorja politike është vetëm fillimi. Vetëm dija popullore dhe e demokratizuar si një instrument i luftës ndërklasore dhe zhvillimit të kulturës do t'i ndihmojë rusët të fitojnë një fitore të plotë. Banori shumëmilionësh, politikisht analfabet dhe i paedukuar nga shoqëria është i rrezikshëm. “Organizimi i forcave krijuese të vendit na është aq i nevojshëm sa buka dhe ajri”. Forca krijuese është njeriu, arma e tij është shpirtërorja dhe kultura.

Zbehja e shpirtit u zbulua nga lufta: Rusia është e dobët përballë një armiku të kulturuar dhe të organizuar. Njerëzit që bërtisnin për shpëtimin e Evropës nga prangat e rreme të qytetërimit me frymën e kulturës së vërtetë, heshtën shpejt:

“Fryma e kulturës së vërtetë” doli të ishte erë e keqe e të gjitha llojeve të injorancës, egoizmit të neveritshëm, dembelizmit të kalbur dhe pakujdesisë.

"Nëse populli rus nuk është në gjendje të refuzojë dhunën më të rëndë kundër një personi, ai nuk ka liri." Autori i konsideron marrëzinë dhe mizorinë si armiqtë themelorë të rusëve. Ju duhet të kultivoni një ndjenjë neverie për vrasje:

Vrasja dhe dhuna janë argumentet e despotizmit, ... të vrasësh një person nuk do të thotë ... të vrasësh një ide.

Të thuash të vërtetën është arti më i vështirë nga të gjithë. Është e papërshtatshme për laikin dhe e papranueshme për të. Gorki flet për mizoritë e luftës. Lufta është shfarosje e pakuptimtë e njerëzve dhe e tokave pjellore. Arti dhe shkenca janë përdhunuar nga militarizmi. Pavarësisht bisedave për vëllazëri dhe unitetin e interesave njerëzore, bota u zhyt në kaos të përgjakshëm. Autori vëren se të gjithë janë fajtorë për këtë. Sa të dobishëm për zhvillimin e shtetit mund të bënin të vrarët në luftë, duke punuar për të mirën e vendit.

Por ne po shkatërrojmë miliona jetë dhe rezerva të mëdha të energjisë së punës për vrasje dhe shkatërrim.

Vetëm kultura, sipas Gorky, do t'i shpëtojë rusët nga armiku i tyre kryesor - marrëzia. Pas revolucionit, proletariati mori mundësinë për të krijuar, por deri më tani ai është i kufizuar në fejletonet "ujë" të dekret-komisarëve. Pikërisht në proletariat autori sheh ëndrrën e triumfit të drejtësisë, arsyes, bukurisë, “të fitores së njeriut mbi bishën dhe bagëtinë”.

Përçuesi kryesor i kulturës është libri. Sidoqoftë, bibliotekat më të vlefshme po shkatërrohen, shtypja pothuajse ka pushuar.

Nga një prej kampionëve të monarkizmit, autori mëson se paligjshmëria mbretëron edhe pas revolucionit: arrestimet bëhen me urdhër të një pike dhe të burgosurit trajtohen mizorisht. Një funksionar i regjimit të vjetër, një kadet apo një tetor, bëhet armik i regjimit të sotëm dhe qëndrimi "sipas njerëzimit" ndaj tij është më i poshtër.

Pas revolucionit, pati shumë grabitje: turmat shkatërrojnë bodrume të tëra, vera nga të cilat mund të shitej në Suedi dhe t'i siguronte vendit gjërat e nevojshme - fabrika, makina, ilaçe. "Kjo është një revoltë ruse pa socialistë në shpirt, pa pjesëmarrjen e psikologjisë socialiste."

Sipas autorit, bolshevizmi nuk do të përmbushë aspiratat e masave të pakulturuara, proletariati nuk ka fituar. Sekuestrimi i bankave nuk u jep bukë njerëzve - uria është e shfrenuar. Njerëz të pafajshëm janë sërish në burgje, “revolucioni nuk ka asnjë shenjë të rilindjes shpirtërore të njeriut”. Ata thonë se së pari ju duhet të merrni pushtetin në duart tuaja. Por autori kundërshton:

Nuk ka helm më të poshtër se pushteti mbi njerëzit, duhet ta kujtojmë këtë që pushteti të mos na helmojë ...

Kultura, kryesisht evropiane, mund ta ndihmojë një rus të çmendur të bëhet më njerëzor, ta mësojë atë të mendojë, sepse edhe për shumë njerëz të shkolluar nuk ka dallim midis kritikës dhe shpifjes.

Liria e fjalës, të cilës revolucioni i hapi rrugën, tani për tani po bëhet liria e shpifjes. Shtypi ngriti pyetjen: "Kush është fajtor për shkatërrimin e Rusisë?" Secili prej kundërshtuesve është sinqerisht i bindur se fajin e kanë kundërshtarët e tij. Tani për tani, në këto ditë tragjike, duhet të kujtojmë se sa keq është zhvilluar ndjenja e përgjegjësisë personale në popullin rus dhe se si "ne jemi mësuar të ndëshkojmë fqinjët tanë për mëkatet tona".

Gjaku skllav i zgjedhës dhe robërisë tatar-mongole është ende i gjallë në gjakun e popullit rus. Por tani "sëmundja ka dalë" dhe rusët do të paguajnë për pasivitetin dhe ngurtësinë e tyre aziatike. Vetëm kultura dhe pastrimi shpirtëror do t'i ndihmojnë ata të shërohen.

Njerëzit më mëkatarë dhe të ndyrë në tokë, budallenj në të mirën dhe të keqen, të dehur me vodka, të shpërfytyruar nga cinizmi i dhunës ... dhe, në të njëjtën kohë, me natyrë të pakuptueshme - në fund të gjithçkaje - ky është një i talentuar njerëzit.

Është e nevojshme t'i mësojmë njerëzit të duan Atdheun, të zgjojnë tek fshatari dëshirën për të mësuar. Thelbi i vërtetë i kulturës është neveria për çdo gjë të pistë, mashtruese, e cila "poshtëron një person dhe e bën atë të vuajë".

Gorki dënon despotizmin e Leninit dhe Trockit: ata janë të kalbur nga pushteti. Nën to nuk ka liri të fjalës, si nën Stolypin. Populli për Leninin është si minerali nga i cili ka një shans për të "hedhur socializmin". Ai mësoi nga librat se si të rriste njerëzit, ndonëse kurrë nuk e njohu popullin. Udhëheqësi çoi në vdekjen e revolucionit dhe punëtorëve. Revolucioni duhet të hapë demokracinë për Rusinë, dhuna duhet të largohet - fryma dhe pritja e kastës.

Për një skllav, gëzimi më i madh është të shohë zotërinë e tij të mundur, sepse. ai nuk njeh një gëzim më të denjë për njeriun - gëzimin e "të çliruarit nga ndjenja e armiqësisë ndaj të afërmit". Do të dihet - nuk ia vlen të jetosh nëse nuk ka besim në vëllazërinë e njerëzve dhe besim në fitoren e dashurisë. Si shembull, autori citon Krishtin - idenë e pavdekshme të mëshirës dhe njerëzimit.

Qeveria mund të marrë meritën për faktin se vetëvlerësimi i një personi rus po rritet: marinarët bërtasin se për secilën nga kokat e tyre ata do të heqin jo qindra, por mijëra koka të pasurve. Për Gorky, kjo është britma e bishave frikacake dhe të shfrenuara:

Sigurisht, vrasja është më e lehtë sesa bindja.

Kishte pak shqetësim që populli rus të bëhej më i mirë. Grykën e shtypit e shtrëngon “pushteti i ri”, por shtypi është në gjendje ta bëjë zemërimin jo aq të neveritshëm, sepse “populli mëson prej nesh inatin dhe urrejtjen”.

Bëhuni më njerëzor në këto ditë të brutalitetit të përgjithshëm.

Në botë, vlerësimi i një personi jepet thjesht: a dashuron, a mund të punojë? "Nëse po, ju jeni personi që i duhet botës." Dhe meqenëse rusëve nuk u pëlqen të punojnë dhe nuk dinë si, dhe bota e Evropës Perëndimore e di këtë, "atëherë do të jetë shumë keq për ne, më keq nga sa presim ..." Revolucioni u dha hapësirë ​​instinkteve të këqija, dhe , në të njëjtën kohë, hodhi mënjanë “të gjitha forcat intelektuale të demokracisë, gjithë energjinë morale të vendit”.

Autori beson se një grua me sharmin e dashurisë mund t'i kthejë burrat në njerëz, në fëmijë. Për Gorkin, egërsia që një grua-nënë, burimi i të gjitha të mirave, pavarësisht nga shkatërrimi, kërkon që të gjithë bolshevikët dhe fshatarët të varen. Gruaja është nëna e Krishtit dhe Judës, Ivanit të Tmerrshëm dhe Makiavelit, gjenive dhe kriminelëve. Rusia nuk do të humbasë nëse një grua hedh dritë në këtë kaos të përgjakshëm të këtyre ditëve.

Ata burgosin njerëz që i kanë sjellë shumë përfitime shoqërisë. Ata i burgosin kadetët, por partia e tyre përfaqëson interesat e një pjese të konsiderueshme të popullit. Komisarët nga Smolny nuk kujdesen për fatin e popullit rus: "Në sytë e udhëheqësve tuaj, ju ende nuk jeni burrë". Shprehja “Shprehim vullnetin e popullit” është një zbukurim i fjalës së qeverisë, e cila gjithmonë kërkon të zotërojë vullnetin e masave qoftë edhe me bajonetë.

Barazia e hebrenjve është një nga arritjet më të mira të revolucionit: ata më në fund u dhanë mundësinë për të punuar njerëzve që dinë ta bëjnë më mirë. Hebrenjtë, për habinë e autorit, tregojnë më shumë dashuri për Rusinë se shumë rusë. Dhe sulmet ndaj hebrenjve për faktin se disa prej tyre rezultuan të ishin bolshevikë, autori i konsideron të paarsyeshme. Një person i ndershëm rus duhet të ndihet i turpshëm "për një bungler rus, i cili, në një ditë të vështirë të jetës së tij, me siguri do të kërkojë armikun e tij diku jashtë vetes, dhe jo në humnerën e marrëzisë së tij".

Gorki është i indinjuar nga pjesa e ushtarëve në luftë: ata vdesin dhe oficerët marrin urdhra. Ushtari është një pjellë. Ka raste të njohura të vëllazërimit të ushtarëve rusë dhe gjermanë në front: me sa duket, arsyeja e shëndoshë i shtyu ata drejt kësaj.

Për edukimin social dhe estetik të masave, Gorki, në krahasim me letërsinë ruse, e konsideron më të dobishme letërsinë evropiane - Rostandin, Dikensin, Shekspirin, si dhe tragjedianët grekë dhe komeditë franceze: "Unë qëndroj për këtë repertor sepse - guxoj të them - Unë i di kërkesat e shpirtit të masave punëtore”.

Autori flet për nevojën e bashkimit të forcave intelektuale të inteligjencës me përvojë me forcat e inteligjencës së re punëtore-fshatare. Atëherë është e mundur të ringjallni forcat shpirtërore të vendit dhe të përmirësoni shëndetin e tij. Kjo është rruga drejt kulturës dhe lirisë, e cila duhet të ngrihet mbi politikën:

Politika, kushdo që e bën, është gjithmonë e neveritshme. Ajo shoqërohet gjithmonë me gënjeshtra, shpifje dhe dhunë.

Në ditarin e tij, me titull Ditët e Mallkuara, Ivan Alekseevich Bunin shprehu qëndrimin e tij ashpër negativ ndaj revolucionit që ndodhi në Rusi në tetor 1917. Ky nuk është as një ditar në kuptimin e ngushtë të fjalës, pasi shkrimtari i riktheu shënimet nga kujtesa, duke i përpunuar artistikisht. Ai e perceptoi grushtin e shtetit bolshevik si një thyerje në kohën historike. Vetë Bunin e ndjeu veten si i fundit që mund të ndjente "kjo është koha e kaluar e baballarëve dhe gjyshërve tanë". Në Ditët e Nemuna, ai donte të përplasej me bukurinë vjeshtore, të zbehtë të së shkuarës dhe paformën tragjike të kohës së tashme. Shkrimtari sheh se si "Pushkin ul kokën i trishtuar dhe i ulët nën një qiell me re me boshllëqe, sikur po thotë përsëri: "Zot, sa e trishtuar është Rusia ime!" Dhe asnjë shpirt nuk është i lezetshëm, vetëm herë pas here ushtarë dhe kurva. Një botë e re i paraqitet kësaj bote të re jo tërheqëse si një shembull i bukurisë që po zhduket: “Përsëri mban erë bore të lagësht. Vajzat e gjimnazit janë suvatuar me të - bukuri dhe gëzim ... sytë blu nga poshtë një pelushi të ngritur në fytyrën e tyre ... Çfarë e pret këtë rini? Bunin kishte frikë se fati i bukurisë dhe rinisë në Rusinë Sovjetike do të ishte i palakmueshëm.

Ferri shpërthyes i revolucionit për Bunin nuk ishte vetëm disfata e demokracisë dhe triumfi i tiranisë, por, para së gjithash, humbja e pariparueshme e rendit dhe e mënyrës së jetesës, fitorja e paformësisë militante: “Fakti i Çështja është se çdo rebelim rus (dhe veçanërisht ai aktuali) para së gjithash dëshmon se sa e vjetër është gjithçka në Rusi dhe sa shumë dëshiron ajo, para së gjithash, për një burrë pa formë. Përveç kësaj, "Ditët e Nemuna" është pikturuar me trishtimin e ndarjes së ardhshme me Atdheun. Duke parë portin jetim të Odesës, autori kujton largimin e tij nga këtu në udhëtimin e tij të muajit të mjaltit në Palestinë dhe thërret me hidhërim: "Fëmijët tanë, nipërit e mbesat nuk do të jenë në gjendje as ta imagjinojnë Rusinë në të cilën ne dikur (d.m.th., dje) jetonim. , të cilën ne nuk e vlerësuam, nuk e kuptuam - gjithë kjo fuqi, pasuri, lumturi ... ”Periudha e historisë së përjetuar nga shkrimtari është eskatologjike. Pas kolapsit të jetës para-revolucionare ruse, Bunin hamendëson shembjen e harmonisë botërore. Ngushëllimin e vetëm e sheh te feja. Dhe nuk është rastësi që "Ditët e Mallkuara" përfundon me fjalët e mëposhtme: "Shpesh ne shkojmë në kishë dhe çdo herë kënaqemi deri në lot me këndim, harqe të klerit, censim, gjithë këtë madhështi, mirësjellje, botë. nga të gjitha ato të mira dhe të mëshirshme, ku me kaq butësi ngushëllon, lehtëson çdo vuajtje tokësore. Dhe vetëm mendoni se më parë njerëzit e atij mjedisi ku unë pjesërisht i përkisja, ishin në kishë vetëm në funerale! .. Dhe në kishë kishte gjithmonë një mendim, një ëndërr: të dilte në verandë për të pirë duhan. Dhe njeriu i vdekur? Zot, sa nuk kishte asnjë lidhje midis gjithë jetës së tij të kaluar dhe këtyre lutjeve funerale, kësaj aureolë në ballin e limonit kockor! Shkrimtari ndjeu përgjegjësinë e tij "për një vend me një pjesë të konsiderueshme të inteligjencës për faktin" se në vend kishte ndodhur ajo që ai mendonte se ishte një katastrofë kulturore. Ai qortoi veten dhe të tjerët për indiferencën e tij të kaluar ndaj çështjeve fetare, duke besuar se falë kësaj, deri në kohën e revolucionit, shpirti i njerëzve ishte bosh. Buninit i dukej thellësisht simbolike që intelektualët rusë kishin qenë në kishë para revolucionit vetëm në funerale. Pra, si rezultat, Perandoria Ruse duhej të varrosej me gjithë kulturën e saj shekullore! Autori i "Mallkuar: Ditë" u shpreh shumë vërtetë; “Është e frikshme të thuash, por e vërtetë; Nëse nuk do të kishte fatkeqësi kombëtare (në Rusinë para-revolucionare. - B.S.), mijëra intelektualë do të ishin njerëz krejtësisht të pakënaqur. Atëherë, si të ulemi, të protestojmë, për çfarë të bërtisni e të shkruani? Dhe pa këtë, jeta nuk do të kishte qenë jetë.” Shumë njerëz në RUSI kishin nevojë për një protestë kundër padrejtësisë sociale vetëm për hir të vetë protestës* vetëm që jeta të mos ishte e mërzitshme.

Bunin ishte jashtëzakonisht skeptik për punën e atyre shkrimtarëve që, në një shkallë ose në një tjetër, pranuan revolucionin. Në Ditët e Nemuna, ai deklaroi me kategorikitet të tepruar: “Letërsia ruse është korruptuar jashtëzakonisht shumë në dekadat e fundit. Rruga, turma filloi të luante një rol shumë të madh. Çdo gjë - dhe veçanërisht letërsia - del në rrugë, lidhet me të dhe bie nën ndikimin e saj. Dhe rruga korrupton, nervozon edhe pse është tmerrësisht e pamoderueshme në lëvdatat e saj, nëse kujdeset për të. Në letërsinë ruse tani ka vetëm "gjeni". Korrje e mahnitshme! Gjeniu Bryusov, gjeniu Gorki, gjeniu Igor Severyanin, Blok, Bely. Si mund të jesh i qetë kur mund të hidhesh në një gjeni kaq lehtë dhe shpejt? Dhe të gjithë përpiqen të përparojnë me shpatullën e tij, të trullosin, të tërheqin vëmendjen te vetja. Shkrimtari ishte i bindur se pasioni për jetën shoqërore dhe politike kishte një efekt të dëmshëm në anën estetike të krijimtarisë. Revolucioni, i cili shpalli përparësinë e qëllimeve politike mbi ato të përgjithshme kulturore, sipas tij, kontribuoi në shkatërrimin e mëtejshëm të letërsisë ruse. Bunin e lidhi fillimin e këtij procesi me tendencat dekadente dhe moderniste të fundit të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të dhe e konsideroi aspak të rastësishme që shkrimtarët e prirjes përkatëse të përfundonin në kampin revolucionar.

Shkrimtari nuk e idealizoi aspak jetën e dikurshme, veset e së cilës i kapi si në Fshat ashtu edhe në Luginën e Thatë. Aty tregoi degjenerimin progresiv të fisnikërisë si klasë. Sidoqoftë, krahasuar me tmerret e revolucionit dhe luftës civile, Rusia para-revolucionare filloi t'i dukej Buninit pothuajse si një model stabiliteti dhe rregulli. Ai e ndjeu veten pothuajse si një profet biblik, i cili njoftoi fatkeqësitë e ardhshme në "Fshat" dhe jetoi për të parë përmbushjen e profecive të tmerrshme. E megjithatë - një dëshmitar okular dhe kronist i paanshëm i rebelimit të radhës, të pakuptimtë dhe të pamëshirshëm rus, sipas fjalëve të Pushkinit. Ai përmendi historitë e refugjatëve nga Simferopol, sikur kishte "tmerr të papërshkrueshëm" dhe ushtarët dhe punëtorët "ecin deri në gjunjë në gjak", dhe "disa kolonel plak ishte pjekur i gjallë në një kuti zjarri lokomotivë". Bunin dënoi mizorinë e revolucionit dhe u ankua: "Sa çuditërisht të gjithë u dorëzuan, zemër e humbur!" Megjithatë, ai pa lojën, farsën, gënjeshtrat pompoze jo vetëm midis revolucionarëve, por edhe midis kundërshtarëve të tyre. Shkrimtari e kuptoi që pasojat e grushtit të shtetit ishin tashmë të pakthyeshme, por në asnjë rast nuk donte t'i pranonte dhe pranonte ato. Bunin përmend në Ditët e Nemuna një dialog karakteristik midis një plaku nga "ish" dhe një punëtori: "Ty, sigurisht, nuk të ka mbetur asgjë tani, as Zoti dhe as ndërgjegjja", thotë plaku. "Po, ka ikur." - "Ti qëllove civilin e pestë atje". - "Shiko ti! Dhe si keni qëlluar për treqind vjet? Tmerret e revolucionit u perceptuan nga njerëzit si një ndëshkim i drejtë për treqind vjet shtypje gjatë mbretërimit të dinastisë Romanov. Bunin e pa atë. Dhe shkrimtari pa gjithashtu që bolshevikët "për hir të vdekjes së "të kaluarës së mallkuar" janë gati për vdekjen e të paktën gjysmës së popullit rus". Kjo është arsyeja pse një errësirë ​​e tillë buron nga faqet e ditarit të Buninit.

Siç e dini, V.G. Korolenko filloi në vitin 1920 një korrespondencë pa përgjigje me Komisarin Popullor të Arsimit A. V.Lunacharsky me iniciativën e këtij të fundit. Duke kujtuar bisedat e tij me komisarin e popullit, Korolenko foli për kohën "kur ne të dy besuam se lëvizja drejt socializmit duhet të bazohet në aspektet më të mira të natyrës njerëzore, duke marrë guxim në një luftë të drejtpërdrejtë dhe humanizëm edhe ndaj kundërshtarëve".

Tashmë në letrën e parë të 19 qershorit ai dënoi ashpër “ekzekutimet pa gjyq”. Dhe kur i thanë se kjo po bëhej "për të mirën e popullit", ai kundërshtoi ashpër: "Unë mendoj se jo të gjitha fondet mund të përdoren vërtet për të mirën e njerëzve dhe për mua nuk ka dyshim se Ekzekutimet administrative, të integruara në sistem dhe që vazhdojnë për të dytin vit nuk janë ndër to”. Arsyetimi i Chernyshevsky për aspektet morale të ngjarjeve historike kujtohet në mënyrë të pavullnetshme. "Mirësia dhe arsyeshmëria," i frymëzoi ai fëmijët e tij në letrat nga mërgimi siberian, "këto janë dy terma që në thelb janë ekuivalent. Kjo është e njëjta cilësi e të njëjtave fakte, vetëm e konsideruar nga këndvështrime të ndryshme: ajo që është e arsyeshme nga pikëpamja teorike, atëherë nga pikëpamja praktike është e mirë; dhe, anasjelltas, ajo që është e mirë është sigurisht e arsyeshme. - Kjo është e vërteta themelore e të gjitha degëve të dijes që kanë të bëjnë me jetën e njeriut; sepse ajo është e vërteta themelore dhe historia universale<…>Kriteri i fakteve historike të të gjitha epokave dhe popujve është nderi dhe ndërgjegjja. Zbatimi i këtij "kriteri" Chernyshevsky tregoi historinë e jezuitëve në mesjetë. Duke zhvilluar idenë e vlerave të vërteta të veprave të caktuara historike, Chernyshevsky shprehu kuptimin e tij për "rregullin e famshëm të poshtër" që "qëllimi justifikon mjetet" - "kuptimi: qëllimi i mirë, mjetet e këqija". "Jo," shkroi ai me bindje, "ajo nuk mund t'i justifikojë, sepse ato nuk janë aspak mjete për të: një përfundim i mirë nuk mund të arrihet me mjete të këqija. Natyra e mjetit duhet të jetë e njëjtë me natyrën e qëllimit, vetëm atëherë mjetet mund të çojnë në qëllim. Mjetet e këqija janë të përshtatshme vetëm për një qëllim të keq, dhe vetëm ato të mira janë të përshtatshme për një të mirë ... Mjetet duhet të jenë të njëjta me qëllimin.

Rruga, sipas Korolenkos, është në liri, në mbrojtjen e të drejtave të individit. E njëjta dëshirë për të mbrojtur individin nga cenimi i lirisë së shprehjes së tij përshkohet nga reflektimet artistike dhe gazetareske të D. A. Kërkimet filozofike të V.G.Korolenko dhe D.A.Granin" të librit të saj dhe në seksionin e dytë "Për tendencat e letërsisë së mëparshme", ku konsiderohet se si tërheqja e të dy shkrimtarëve ndaj elementeve të letërsisë hagiografike dhe zhanrit të udhëtimit shpreh në mënyrë të njëpasnjëshme "origjinat e rezistencës shpirtërore ndaj rrethanave", dhe unitetin e fiksionit dhe dokumentarit në prozën e të dyve. Shkrimtarët zbulojnë qartë konvergjencën e të dyjave në bazë të "konceptit të zbulimit të rritjes personale të një personi që ka jetuar me të vërtetë".

Libri mjaft i mërzitshëm "Libri i Artë ... për ishullin e ri të Utopisë" (ose thjesht "Utopia"), shkruar nga Thomas More në 1516, i dha letërsisë dy zhanre njëherësh: utopike dhe distopike. Utopia idealizon, duke përshkruar një shoqëri që nuk mund të ekzistojë. Distopia, përkundrazi, mohon idealet dhe drejtësinë, dënon strukturën totalitare të shoqërisë. Zakonisht, romanet distopike tregojnë një inteligjencë të shqetësuar, të pakënaqur me revolucionin e ardhshëm dhe të shqetësuar për fatin e njerëzimit. Në vëmendjen tuaj një përzgjedhje e romaneve më të mira të zhanrit distopian që mund të ndryshojnë ndërgjegjen.

1. “1984” nga George Orwell

Lexuesi njihet me shtetin e Oqeanisë, në të cilin ndodhet Ministria e së Vërtetës (ku punon personazhi kryesor, një anglez 39-vjeçar), Ministria e Dashurisë. Me këtë vend autori nënkupton BRSS, armiqtë e së cilës ndryshojnë vazhdimisht dhe që është në gjendje luftrash periodike. Në shembullin e jetës së personazheve kryesorë, Orwell zbulon të gjitha "harretë" e regjimit totalitar.

2. Fahrenheit 451 nga Ray Bradbury

3. Brave New World, Aldous Huxley

4. Ferma e kafshëve, George Orwell

5. "Ne", Evgeny Zamyatin

6. Një portokall me orë, Anthony Burgess

7. "Kys", Tatyana Tolstaya

8. Gropa e themelit, Andrey Platonov

9. Mos më lër të shkoj nga Kazuo Ishiguro

10. "Slaughterhouse Five, or the Children Crusade" nga Kurt Vonnegut

Protagonisti është një ushtar amerikan apatik që po përjeton tronditje post-traumatik pas bombardimeve. Ai thotë se po e çojnë në një planet të caktuar. Të huajt e mësuan atë të shihte në katër dimensione. Si rezultat, Billy bie në gjumë si një burrë i moshuar i ve, vetëm për t'u zgjuar në ditën e tij të dasmës. Duke jetuar në vitin 1955, ai hyn në derë, dhe në vitin 1941 del nga ajo. Gjëja kryesore është të zgjidhni dyert e duhura në mënyrë që të mos arrini në thertoren numër 5.

11. “Ftesë për ekzekutim”, Vladimir Nabokov

12. "Kërmilli në shpat", Arkady dhe Boris Strugatsky

Romani është i ndarë në dy pjesë, të lidhura lirshëm me njëra-tjetrën. Lexuesi njihet me dy shoqëri të ndryshme. Këto dy botë të ndryshme që ekzistojnë sipas ligjeve të tyre përfaqësohen nga dy shkencëtarë. Ata nuk e kuptojnë dhe nuk e kuptojnë dhunën. Të dy kërkojnë të vërtetën, por secili në mënyrën e vet.

13. Plazhi, Alex Garland

14. Delirium, Lauren Oliver

15. Njeriu vrapues, Stephen King

Leksioni nr.9

Vepra e parë trilluese e Orwell ishte shëmbëlltyra e tregimit "Ferma e Kafshëve", 1945. Përkufizimi i zhanrit i dhënë nga autori në nëntitull është “histori përrallë”, një përrallë. Mjeti kryesor në shëmbëlltyrën e tregimit është alegoria. Secili personazh në tregim është një alegori e një lloji shoqëror ose një parodi e një ose një figure tjetër politike, dhe e gjithë situata e përshkruar në vepër parodizon realitetin real politik në Rusinë Sovjetike në gjysmën e parë. shekulli XX. Pra, në imazhin e derrit Napoleon, tiparet e biografisë së Stalinit gjurmohen qartë, dhe në imazhin e Snezhka - Trotsky. Morali kryesor që lexuesi duhet t'i heqë kësaj shëmbëlltyre është se të gjitha përmbysjet politike, megjithëse nisin si ngjarje për të mirën e popullit, kryhen vetëm për përfitime personale të politikanëve. Një nga urdhërimet e korrigjuara të kafshëve "Të gjitha kafshët janë të barabarta, por disa janë më të barabarta se të tjerat" është bërë një shprehje popullore.

Vepra e dytë fiktive e Orwell është romani distopian 1984, i shkruar në 1948. Titulli i romanit vjen nga viti kur u shkrua vepra. Autori ia atribuoi veprimin e romanit të ardhmes, por në momentin e fundit u formua një datë e qartë e kohës artistike.

Imazhi i gjendjes së përshkruar në roman formohet në bazë të teknikës së "përmbysjes", shndërrimit të një objekti ose fakti në të kundërtën e tij. Pra, në Oqeani ka tre ministri: Ministria e së Vërtetës (e angazhuar në falsifikimin e historisë), Ministria e Bollëkut (ekonomia) dhe Ministria e Dashurisë (policia e shtetit). Në punë mbahen “pesë minuta urrejtje”, të rinjtë hyjnë në një “bashkim anti-seks”, martesat duhet të lidhen vetëm pa dashuri, gjuha shkatërrohet, kuptimi i fjalëve humbet ose kthehet në të kundërtën e saj.