Mis on kollektiivse vastutuse leping? Mida on vaja järeldada

Taotlus nr 4
ministeeriumi otsusele
töö ja sotsiaalne areng
Venemaa Föderatsioon
31.12.2002 nr 85

Lepingu tüüpvorm
kogu kollektiivse (brigaadi) materjali kohta
vastutus

(Täisnimi)

alusel tegutsev tema asetäitja

(Täisnimi)

Ühelt poolt ja meeskonna liikmed (meeskond)

(harta, määrused, volikirjad)

(töökoja, osakonna, osakonna, talu, asukoha, muu osakonna nimi)

edaspidi "meeskond (meeskond)", keda esindab meeskonna juht (meeskonna juht)

(perenimi, eesnimi, isanimi; ametikoht)

on käesoleva lepingu sõlminud järgmiselt.

I. Lepingu objekt

Kollektiiv (meeskond) võtab kollektiivse (meeskonna) rahalise vastutuse talle usaldatud vara ohutuse tagamata jätmise eest.

(töö liigi nimi)

samuti Tööandjale teistele isikutele tekitatud kahju hüvitamise tagajärjel tekkinud kahju eest ning Tööandja kohustub looma Meeskonnale (meeskonnale) vajalikud tingimused käesolevast lepingust tulenevate kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks.

II. Üldsätted

1. Tööandja otsus kehtestada täielik kollektiivne (meeskonna) vastutus vormistatakse Tööandja korraldusega (juhisega) ja tehakse teatavaks kollektiivile (meeskonnale).

Tööandja korraldus (juhis) täieliku kollektiivse (meeskonna)vastutuse kehtestamise kohta on lisatud käesolevale lepingule.

2. Vastloodud Meeskonna (meeskonna) komplekteerimine toimub vabatahtlikkuse põhimõttel. Uute töötajate kaasamisel Meeskonda (meeskonda) arvestatakse Meeskonna (meeskonna) arvamust.

3. Kollektiivi (kollektiivi) juhtimine määratakse Kollektiivi juhile (kollektiivi juht).

Töörühma juht (meister) määratakse Tööandja korraldusega (juhisega). Samas arvestatakse kollektiivi (meeskonna) arvamust.

Kollektiivi juhi (kollektiivi juhi) ajutisel äraolekul määrab tema ülesanded Tööandja poolt ühele Meeskonna (meeskonna) liikmetest.

4. Meeskonna juhi (meister) vahetumisel või meeskonnast (meeskonnast) lahkumisel enam kui 50 protsendi ulatuses selle algsest koosseisust tuleb käesolev Leping uuesti läbi rääkida.

5. Käesolevat Lepingut ei uuendata üksikute töötajate kollektiivist (kollektiivist) lahkumisel ega uute töötajate vastuvõtmisel kollektiivi (kollektiivi). Nendel juhtudel märgitakse tema lahkumise kuupäev meeskonna (meeskonna) pensionile jäänud liikme allkirja vastu ning äsja palgatud töötaja kirjutab alla Lepingule ja märgib meeskonnaga (meeskonnaga) liitumise kuupäeva.

III. Kollektiiv (kollektiivi) ja Tööandja õigused ja kohustused

6. Võistkonnal (võistkonnal) on õigus:

a) osaleda usaldatud vara vastuvõtmisel ja teostada vastastikust kontrolli usaldatud vara tootmisprotsessis ladustamise, töötlemise, müügi (väljastamise), transportimise või kasutamise üle;

b) võtta osa Kollektiivile (brigaadile) usaldatud vara inventeerimisel, auditeerimisel, muul ohutuse kontrollimisel;

c) tutvuda Kollektiivile (brigaadile) usaldatud vara liikumise ja jääkide aruannetega;

d) nõuda vajalikel juhtudel Tööandjalt Meeskonnale (meeskonnale) usaldatud vara inventuuri läbiviimist;

e) teatama Tööandjale Kollektiivi (kollektiivi) liikmete, sealhulgas kollektiivi juhi (kollektiivi juht) väljaastumisest, kes enda hinnangul ei suuda tagada Kollektiivile (kollektiivile) usaldatud vara turvalisust.

7. Võistkond (võistkond) on kohustatud:

a) hoolitsema Meeskonna (võistkonna) kätte usaldatud vara eest ja rakendama abinõusid kahju vältimiseks;

b) pidama kehtestatud korras arvestust, koostama ja õigeaegselt esitama aruandeid Kollektiivile (brigaadile) usaldatud vara liikumise ja jääkide kohta;

c) viivitamatult teavitama Tööandjat kõigist Meeskonnale (meeskonnale) usaldatud vara turvalisust ohustavatest asjaoludest.

8. Tööandja on kohustatud:

a) luua Kollektiivile (meeskonnale) vajalikud tingimused Kollektiivile (meeskonnale) usaldatud vara täieliku ohutuse tagamiseks;

b) rakendama õigeaegseid meetmeid põhjuste väljaselgitamiseks ja kõrvaldamiseks, mis takistavad kollektiivil (meeskonnal) tagada usaldatud vara turvalisust, tuvastada konkreetsed kahju tekitamises süüdi olevad isikud ja anda nad seadusega kehtestatud kohtu ette;

c) tutvustada meeskonda (meeskonda) kehtivate õigusaktidega, mis käsitlevad töötajate vastutust tööandjale tekitatud kahju eest, samuti muude normatiivsete õigusaktidega (sh kohalikega), mis käsitlevad ladustamise, töötlemise, müügi (puhkuse) korda , transport, tootmisprotsessis kasutamine ja muude toimingute teostamine talle üleantud varaga;

d) tagama Meeskonnale (meeskonnale) talle usaldatud vara liikumise ja saldode õigeaegseks arvestuseks ja aruandluseks vajalikud tingimused;

e) arutab kollektiivi (kollektiivi) nõude paikapidavust korraldada talle usaldatud vara inventuur;

f) läbi vaatama töötaja juuresolekul talle esitatud vaide ja kui vaide on põhjendatud, rakendama meetmeid tema eemaldamiseks Meeskonna (meeskonna) koosseisust, otsustama tema edasise töö üle vastavalt kehtivatele seadustele;

g) võtta arvesse kollektiivi (meeskonna) teateid temale usaldatud vara turvalisust ohustavatest asjaoludest ja võtta meetmeid nende asjaolude kõrvaldamiseks.

IV. Raamatupidamise ja aruandluse kord

9. Vara vastuvõtmine, arvestuse pidamine ja vara liikumise aruandlus toimub kehtestatud korras Kollektiivi juhataja (töödejuhataja) poolt.

10. Kollektiivile (kollektiivile) usaldatud vara plaanilised inventuurid viiakse läbi kehtivate reeglitega kehtestatud tähtaegadel.

Plaaniväliseid inventuure tehakse Kollektiivi juhi (kollektiivi juhi) vahetumisel, kui kollektiivist (kollektiivist) lahkub üle 50 protsendi selle liikmetest, samuti ühe või mitme kollektiivi (kollektiivi) liikme nõudmisel.

11. Kollektiivile (kollektiivile) usaldatud vara liikumise ja jääkide aruannetele kirjutab alla Kollektiivi juht (kollektiivi juht) ja paremusjärjestuses üks Kollektiiv (kollektiivi) liikmetest.

V. Hüvitis

12. Kollektiivi (kollektiivi) liikmete vastutusele võtmise aluseks on kollektiivi (kollektiivi) poolt vahetult tööandjale tekitatud otsene tegelik kahju, samuti kahju, mis Tööandja poolt tekitatud kahju hüvitamine teised isikud.

13. Kollektiiv (kollektiivi) ja/või Kollektiiv (kollektiivi) liige (meeskond) vabaneb materiaalsest vastutusest, kui tuvastatakse, et kahju tekkis Kollektiiv (kollektiivi) liikmete (liikme) süül.

14. Kollektiiv (kollektiivi) poolt Tööandjale tekitatud kahju suuruse määramine, samuti selle hüvitamise kord on reguleeritud kehtivate õigusaktidega.

15. Käesolev leping jõustub alates ja kehtib kogu perioodi

Kollektiivi (meeskonna) töö temale Tööandja juures usaldatud varaga.

16. Käesolev leping on koostatud kahes võrdse juriidilise jõuga eksemplaris, millest üks on Tööandja ja teine ​​- Töörühma juhi (meistri) juures.

17. Käesoleva Lepingu tingimuste muutmine, täiendamine, lõpetamine või lõpetamine toimub poolte kirjalikul kokkuleppel, mis on käesoleva Lepingu lahutamatu osa.

Taheti meeskonnaga sõlmida kokkulepe täieliku varalise vastutuse kohta. Meeskonda kuuluvad kraanaoperaatorid, lingumehed, töödejuhataja, vanemlingija. Meie ettevõte tegeleb torude remondiga. Loobujate ja kraanaoperaatorite tööülesannete hulka kuulub masinatele torude peale- ja mahalaadimine Kliendi vajadusteks. Kraanaoperaatorid ja töödejuhataja keelduvad lepingut allkirjastamast, väites, et nad ei vastuta toru eest. Kuidas saame neid seaduslikult sundida lepingut allkirjastama ja millist protseduuri peame järgima?

Vastus

Kraanajuhiga on võimatu vastutuskokkulepet sõlmida, kuna sellist ametikohta ei ole Ametikohtade ja tööde loetelus, mida asendavad või teostavad töötajad, kellega tööandjal on võimalik sõlmida kirjalikud kokkulepped täieliku individuaalse vastutuse kohta usaldatud töötajate puudumise eest. vara. Seoses meistriga saate sõlmida vastutuse lepingu, kui ta on ehitus- ja paigaldustööde meister (mis küsimusest ei tulene). Küsimuse tingimustest järeldub, et töötajad hakkavad täitma laaduri ülesandeid ( peale- ja mahalaadimine). Ja laaduritega (ja seoses nende tööülesannetega) on võimatu sõlmida vastutuse lepingut, kuna need tööd ja ametikohad pole nimekirjas.

Täieliku vastutuse lepinguid saab sõlmida ainult nende töötajatega ja selliste tööde tegemiseks, mis on sätestatud ametikohtade ja tööde loetelus. Sellised selgitused on toodud Rostrudi 19. oktoobri 2006. aasta kirjas nr 1746-6-1 .

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 19. novembri 2009. aasta määrusest nr 18-В09-72 tuleneb: õigusaktid näevad ette konkreetsed nõuded, mille alusel saab tööandja sõlmida üksiktöötajaga kirjaliku lepingu täieliku vastutuse kohta, ametikohtade ja tööde loetelu, mille täitmisel saab selliseid kokkuleppeid sõlmida, töötaja ja tööandja vastastikused õigused ja kohustused talle aruande alusel üle antud materiaalsete varade ohutuse tagamiseks. Täieliku individuaalse vastutuse lepingu sõlmimise ja täitmise korra ja tingimuste seaduse nõuete eiramine võib olla aluseks töötaja vabastamisele kohustusest hüvitada tema süül tekitatud kahju täies ulatuses, mis ületab tema vastutust. keskmine kuupalk. Ametikoha ja tehtud töö mittevastavus Nimekirjas nimetatutele viitab sellele, et täieliku vastutuse kokkulepet ei saa sõlmida.

Loetelu ei kuulu laiendatud tõlgendamisele. Lisaks on ENSV Kaubandusministeeriumi 19.08.1982 korralduse nr 169 „Riigikaubanduses tööliste ja töötajate vastutust ettevõttele tekitatud kahju eest vastutust reguleerivate õigusaktide kohaldamise korra kohta” punktis 3.7. , asutus, organisatsioon (kehtib niivõrd, kuivõrd see ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni tööseadustikuga) On sõnaselgelt öeldud, et kollektiivse rahalise vastutusega meeskondade koosseisu ei tohi kuuluda: nooremteenindajad, laadurid, abi(transpordi)töötajad, valvurid.

Selle positsiooni põhjendus on "Personalisüsteemi" materjalides.

« Milliste töötajatega saan sõlmida täieliku vastutuse lepingu

Täieliku vastutuse lepinguid ei saa sõlmida kõigi töötajatega, vaid ainult nendega, kes:

• otse teenindada või kasutada raha (kaupu) või muud organisatsioonile kuuluvat vara;
• on saanud 18-aastaseks;
• nende ametikoht või töö on nende hulgas, mis võimaldavad sellise lepingu sõlmimist.

Ametikohtade ja tööde loetelu, millega on võimalik sõlmida kirjalikke lepinguid täieliku vastutuse kohta, on kinnitatud Venemaa Tööministeeriumi 31. detsembri 2002. a määrusega nr 85.

Täieliku vastutuse lepingute sõlmimine töötajatega, kelle ametikohad ei ole sätestatud Venemaa Tööministeeriumi 31. detsembri 2002. a määrusega nr 85 kinnitatud nimekirjas, on ebaseaduslik. Kohtud on sarnasel seisukohal (vt nt Irkutski oblastikohtu 24. juuli 2013 apellatsioonimäärused nr 33-5868/13
ja Hakassia Vabariigi Ülemkohus 24. juuli 2013 nr 33-1736/2013).

Kuidas juurutada kollektiivset (meeskonna)vastutust

Kollektiivse (meeskonna) vastutuse saab kehtestada järgmistel juhtudel:

• kui töötajad teevad mingit tööd koos;
• kui on raske eristada igaühe vastutust vara ohutuse eest (näiteks vastutavad mitmed töötajad (turvatöötajad, autojuhid) kauba ladustamise või transpordi eest);

kui vastavad tööd on kantud tööde nimekirja, mille eest saab kehtestada kollektiivse vastutuse (Venemaa Tööministeeriumi 31. detsembri 2002. a määruse nr 85 lisa 3). See kord on sätestatud Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 245 esimeses osas.

Brigaadivastutuse saab kehtestada näiteks kohaletoimetamisega tegelevatele töötajatele (kullerteenused), müüjatele, kolijatele, laopidajatele jne. Seda juurutavad sageli organisatsioonid, kes remondivad kodumasinaid, osutavad pesupesemis-, keemilise puhastuse teenuseid, transpordivad ja tarnivad kaupu. .

Brigaadi vastutuse tutvustamiseks peate:

• annab brigaadivastutuse kehtestamise korralduse ja tutvustab töötajaid uue korraga;
• sõlmima vastava töötajate rühmaga kollektiivse vastutuse lepingu.

Aluseks on Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 245.

Anda välja juhataja korraldus ja tutvustada sellega töötajaid allkirja all. Laske igal töötajal tellimusele kirjutada “Olen tellimusega kursis” ja andke allkiri. Korralduses määratakse võistkonna (võistkonna) juhtimine meeskonna (võistkonna) pealikule. Sel juhul ei pea juht olema osakonnajuhataja. Juhataja määramisel tuleks arvesse võtta kõigi meeskonna töötajate arvamust (Venemaa Tööministeeriumi 31. detsembri 2002. a määruse nr 85 lisa nr 4 punkt 3). Tuleb märkida, et meeskonna (meeskonna) juht juhib ainult meeskonda ja vastutus tööandjale tekitatud kahju eest lasub igal meeskonnaliikmel (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 245). Kollektiivse vastutuse lepingu tüüpvorm kinnitati Venemaa Tööministeeriumi 31. detsembri 2002. aasta määrusega nr 85.

Professionaalne abisüsteem juristidele, kust leiate vastuse igale, ka kõige keerulisemale küsimusele.

2019. aasta kollektiivse vastutuse lepingu näidis, mille leiate artiklist, aitab kaitsta organisatsiooni huve.

Millal on vaja kollektiivlepingut?

Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 244 võib tööandja sõlmida töötajatega vastutuslepingud juhuks, kui ei ole võimalik eristada iga töötaja vastutust kahju tekitamise eest.

Täieliku kollektiivse (meeskonna) vastutuse lepinguid saab sõlmida ainult nende töötajatega, kes täidavad Venemaa Tööministeeriumi 31. detsembri 2002. a määrusega nr 85 kinnitatud ametikohtade ja tööde loetelus sisalduvaid töid.

Sellise lepingu saab sõlmida näiteks laotöötajate meeskonnaga, kuna nad teevad nimetatud nimekirjas ettenähtud töid, nimelt: ladustamiseks vastuvõtmine, töötlemine (tootmine), ladustamine, arvestus, materjali väljastamine (väljastamine). varasid. Kuid pidage meeles, et müüja kollektiivse vastutuse lepingu näidist pole võimalik koostada, sel juhul on teil vaja individuaalse vastutuse lepingut.

Täieliku kollektiivse vastutuse lepingu näidis

Tööministeeriumi 31. detsembri 2002. a määrus nr 85 sätestab vastutuslepingu tüüpvormi. Selle abil saate koostada näiteks kaupluse kollektiivse vastutuse lepingu näidise.

Kellega saab lepingu sõlmida

NSVL Kaubandusministeeriumi 19. augusti 1982 korraldusega nr 169 kinnitati "Tööliste ja töötajate vastutust ettevõttele, asutusele, organisatsioonile tekitatud kahju eest reguleerivate õigusaktide kohaldamise korra juhend riiklikus kaubanduses". Juhendi punkti 3.7 kohaselt ei saa täieliku kollektiivse vastutuse lepinguid sõlmida järgmiste isikutega:

• väikese jaemüügivõrgu töötajad (kauba- ja kaubavahetus, telkidega, kioskitega jms kauplemine, sh kaubanduspõrandal eraldi asuvad), samuti teiste isikutega, kellega on sõlmitud individuaalne täieliku vastutuse leping;
• osalise tööajaga või osalise tööajaga töönädalal töötavad isikud, kui nad koos teiste töötajatega ei käsuta kaubaväärtusi (need isikud võidakse saata iseseisvatele tööpiirkondadele täieliku individuaalse vastutusega);
• abikutsetöölised (triikijad, lõikurid jne);
• nooremteenindajad, laadurid, abi(transpordi)töölised, tunnimehed;
• alla 18-aastased isikud;
• õppeasutuste praktikandid, vahetult kaubandusettevõtetes õppivad üliõpilased;
• kõrg- ja keskeriõppeasutuste ning kutseõppeasutuste lõpetajad, samuti töökohal väljaõppe saanud isikud esimesel tööaastal, kellel puudub materiaalsete väärtustega töötamise kogemus. Nendel töötajatel on keelatud usaldada iseseisvat tööd materiaalsete varade teenindamiseks väljaspool ettevõtet (tarne- ja kaubitsemine, telkidega, müügiputkadega kauplemine jne).

Juhised kehtivad tänaseni, kuid nende rakendamise järjekord pole kindlaks määratud. Sellega seoses saab seda dokumenti kasutada soovitusena, kuna selle normide kohustuslikkus ei ole sätestatud ei Vene Föderatsiooni töökoodeksi ega teiste föderaalseadustega.

See normatiivakt sisaldab aga olulisi täpsustusi, mis kehtivas seadusandluses ei kajastu. Nii saab näiteks juhendi punkti 2.6 kohaselt kehtestada brigaadi vastutuse kauplemisplatsil (tootmises) ja majapidamisruumis asuvate väärisesemete eest, kui:

• majapidamisruumi kasutab ainult üks töötajate rühm, kõigil on vaba juurdepääs nii kauplemiskorrusel kui ka majapidamisruumis asuvatele materiaalsetele varadele ning osalemine kõigis kaubandus-, lao- ja tootmistoimingutes;
• kõik kaubaga seotud tootmis-, abilao-, kauba-rahaoperatsioonid kauplemisplatsil moodustavad ühtse tööprotsessi ja neid kontrollivad kõik selle liikmed.

Tööandja saab neid sätteid kasutada meeskonnale usaldatud vara ohutuse korraldamisel.

Kuidas sõlmida kollektiivse vastutuse lepingut

Tööandja otsus kehtestada täielik kollektiivne (meeskonna)vastutus vormistatakse korralduse või korraldusega. Võistkonna liikmed peavad olema tutvunud allkirja all oleva dokumendiga.

Kuna korraldusel puudub ühtne vorm, on tööandjal õigus see iseseisvalt välja töötada. Tellimus peaks sisaldama järgmist teavet:

• meeskonna (meeskonna) moodustamise kohta;
• selle juhi ametisse nimetamise kohta;
• täieliku kollektiivse vastutuse lepingu sõlmimise kohta.

Täieliku kollektiivse vastutuse kehtestamise korralduse täitmise näidis

Korraldus tuleb lisada sõlmitud täieliku kollektiivse (brigaadi) vastutuse lepingule (Venemaa Tööministeeriumi 31. detsembri 2002. a resolutsiooni nr 85 lisa nr 4 punkt 2, punkt 1).

Kollektiivvastutuslepingu alusel kahju hüvitamise kord

Brigaadi poolt hüvitamisele kuuluva kahju avastamisel on tööandja kohustatud:

1. Dokumenteerige kahju suurus.
2. Küsi kahju fakti kohta selgitusi kõigilt meeskonna töötajatelt.
3. Looge põhjuslik seos kahju ja töötajate poolt tööülesannete täitmise/mittetäitmise vahel.

Meeskonna poolt hüvitamisele kuuluv kahju jaotatakse meeskonna liikmete vahel proportsionaalselt igakuise tariifimääraga (ametipalk) ja tegelikult töötatud ajaga perioodi viimasest inventuurist kuni kahju avastamise päevani (vt punkt 7.3. juhised). Kohtupraktika tunnistab seda kahju arvutamise meetodit loogiliseks ja seaduslikuks (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi määruse 16. novembri 2006 nr 52 punkt 14, Moskva linnakohtu 29. juuni 2010. a kohtuasjas nr. 33-16601).

Tuleb meeles pidada, et artikli 4. osa kohaselt. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 245 kohaselt määratakse iga meeskonnaliikme süü määr kindlaks kõigi meeskonnaliikmete ja tööandja kokkuleppel. Seetõttu peab tööandja koostama töötajatega kokkuleppe, kuhu igaühele on märgitud hüvitise suurus.

Konkreetse töötaja poolt tasumisele kuuluva kahjusumma vastavalt juhendi punktile 7.3 saab määrata järgmise valemiga:

R 1 \u003d C x Z 1 / (Z 1 + Z 2 + ... + Z n),

• P1 - maleva esimese liikme poolt kahjuhüvitise suurus;
• C on kahju suurus;
• З1, З2, З3, ... Зn - meeskonnaliikmete palk inventuuridevahelise perioodi eest vastavalt töötasudele, arvestades töötatud tunde.

Kahjuhüvitise suuruse arvutamisel ei arvestata töötasu meeskonnaliikmete saadavaid lisatasusid, samuti lahkumishüvitisi, hüvitisi ja muid makseid, mida seaduse järgi ei võeta.

Sellest lähtuvalt koostatakse pärast kahjusumma kindlaksmääramist kirjalik kokkulepe selle suuruse ja tagastamise korra kohta. Lepingu koostavad kõik kollektiivi liikmed ning allkirjastavad nemad ja tööandja.

Kui kahju hüvitatakse kohtus, määrab iga liikme (meeskonna) süü astme kohus (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 245 4. osa).

Kehtiv seadusandlus ei näe ette töötajate, kellega on sõlmitud kollektiivse vastutuse leping, solidaarset vastutust tööandjale tekitatud kahju korral.

Üks keerukamaid tööõiguse institutsioone on töötajate kollektiivne vastutus tööandja ees. Oma töötajaid kollektiivse vastutusele tuua sooviva tööandja tee on käänuline ja okkaline ning see pole metafoor, vaid nii majandus- kui ka kohtupraktika reaalsus. See artikkel on pühendatud kohtupraktikas kajastuvatele tööandjate ebaõnnestumistele kollektiivse vastutuse kohaldamisel ja nende analüüsile.

Kollektiivse vastutuse tunnused

Alustuseks vaatleme lühidalt kollektiivse vastutuse (CMO) tunnuseid, mis eristavad seda individuaalsest vastutusest. Just need põhjustavad ühise turukorralduse kohaldamisel raskusi ja vigu.

Ühise turukorralduse esimene iseloomulik tunnus on selle kollektiivsus. Teisisõnu on töötajatel ühine juurdepääs laoartiklitele (varudele ja materjalidele) ning äriprotsessides ei ole võimalik eristada igaühe ligipääsu laoseisule. Neid väärtusi teenivad töötajad ühiselt (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 245 1. osa).

Teine oluline tunnus on töötajate paljusus täieliku ühise turukorralduse lepingus (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 245 2. osa). Leping on üks, kuid selle pooled on kõik või osa meeskonna töötajad. Kõik nad peavad osalema selle allkirjastamises.

KMO kolmas tunnus on meeskonna iga liikme süü astme eriline roll, selle kindlaksmääramise ja tõendamise kord (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 245 4. osa).

Neljas on seotud tööandjale tekitatud kahju suuruse tõendamisega: arvesse tuleb võtta iga kollektiivi liikme töötasu, tema süü astet, kollektiivis töötatud aega alates viimasest. inventuur kahju avastamise päevani (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 16.11.2006 resolutsiooni N 52 "Töötajate vastutust reguleerivate õigusaktide kohtute kohaldamise kohta" lõige 2, punkt 14 tööandjale tekitatud kahju eest", edaspidi - resolutsioon N 52).

Ja viies omadus on võimalus vähendada karistust konkreetse meeskonnaliikme poolt, sõltuvalt paljudest teguritest (resolutsiooni nr 52 punktid 3-5, punkt 16).

Tööandjate vead töötajate meelitamisel ühisele turukorraldusele

Analüüsimaks tööandjate vigu ja ebaõnnestumisi kohtuvaidlustes, vaatame esmalt, millised asjaolud on olulised töötaja KTK-sse kaasamise seaduslikkuse küsimuse lahendamisel.

Nimetagem esimest tõendite kategooriat "üldisteks". Neid asjaolusid tuleb tõendada nii individuaalse kui ka kollektiivse vastutuse korral (resolutsiooni nr 52 p 4).

Need sisaldavad:

- töötaja vastutust välistavate asjaolude puudumine;

– täieliku vastutuse lepingu sõlmimise reeglite järgimine;

- otsese tegeliku kahju olemasolu ja selle suurus;

- töötaja süü kahju tekitamises;

— põhjuslik seos töötaja käitumise ja sellest tuleneva kahju vahel.

Need sisaldavad:

- kollektiivse vastutuse kehtestamise reeglite järgimine;

- meeskonna liikmete koosseis, kelle vastu nõue on esitatud (kas see on esitatud kõigi liikmete vastu);

- iga meeskonnaliikme individuaalne vastutus, arvestades tema süüd, töötasu, meeskonnas töötamise aega.

Täieliku vastutuse lepingu sõlmimine

Mõnikord sõlmib tööandja täieliku kollektiivse vastutuse kokkuleppe asemel mitme töötajaga individuaalse vastutuse lepingud. Samas tagavad kaubale ja materjalidele juurdepääsu töötajad kollektiivselt ning seda on võimatu eristada.

Arbitraaž praktika. Seda olukorda on kirjeldatud IK-i 10. jaanuari 2013. a Orenburgi oblastikohtu tsiviilasjade määruskaebuses asjas nr 33-83/2013. Kaks müüjat töötasid kaupluses vahetustega, kusjuures inventuuri ei tehtud vastavalt vahetuste lõpus, müüjad pääsesid inventuurile ühiselt ning nendega oli vaja sõlmida leping mitte individuaalse, vaid kollektiivse vastutuse osas. Sel juhul ei kehti art. 1. osa nõue. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 245. Selle tulemusena kaotas tööandja kohtuasja.

Sarnane juhtum on välja toodud IK-i määruskaebuses Irkutski oblastikohtu tsiviilasjades 11. mai 2012. a asjas nr 33-3962/12.

Mõnikord unustavad nad töötajat meeskonnaliikmena palkades temaga ühise turukorralduse lepingu allkirjastada.

Arbitraaž praktika. Karjala Vabariigi Riigikohtu 18. septembri 2012. a määruskaebuses asjas nr 33-2788/2012 on märgitud, et töötaja võeti samasse organisatsiooni tööle kaks korda. Esimest korda sõlmisid nad temaga ühise turukorralduse lepingu, kuid teisel korral unustasid. Sellest tulenevalt oli see üks peamisi argumente, miks jätta rahuldamata tööandja nõue töötaja poolt tekitatud kahju hüvitamiseks.

On ka juhtumeid, kus leping sõlmitakse ainult kollektiivi juhiga ja ülejäänud töötajad on sellega vaid kursis.

Arbitraaž praktika. IC apellatsioonimäärus Jaroslavli oblastikohtu tsiviilasjades asjas N 33-5164 / 2012 kirjeldab täpselt seda juhtumit: ühise turukorralduse lepingule kirjutas alla meeskonna juht, teiste meeskonnaliikmete allkirju ei ole. leping. Ja need on olemas ainult lepinguga tutvumise lehel. Ja kohus ei pidanud seda asjaolu sobivaks viisiks ühise turukorralduse lepingu sõlmimiseks. Kahju ei saadud sisse isegi sellelt töötajalt - kollektiivi juhilt, kes allkirjastas lepingu, mitte tutvumislehe. Käesoleval juhul ei ole töötajate hulgas tegemist isikute paljususega, art. 2. osa. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 245.

Nõuetekohaste kaupade ja materjalide arvestus- ja säilitustingimuste tagamata jätmine

Mõnel juhul (mille tööandja "unustab") saab töötaja kas täielikult vastutusest vabastada või hüvitise suurust vähendada. Eelkõige juhul, kui tööandja ei ole pakkunud kaupade ja materjalidega töötamiseks sobivaid tingimusi (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 239).

Arbitraaž praktika. Moskva linnakohtu 18. märtsi 2013 apellatsioonimääruses asjas nr 11-5867 märgiti, et vargused kauplusest toimusid regulaarselt, tööandja oli sellest teadlik, kuid ta ei võtnud kasutusele konkreetseid meetmeid, et tugevdada varandust. kaupluse turvalisus. Samuti ei võimaldanud töötajate arv ja kaupluse maht objektiivselt töötajatel kaupade ja materjalide üle täielikku kontrolli teostada. Sellest lähtuvalt vähendas kohus töötajatelt sissenõutud kahju suurust, kohaldades Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 250, resolutsiooni nr 52 punkt 16.

Arbitraaž praktika. IC Rostovi oblastikohtu 31. mai 2012. aasta otsuses tsiviilasjades kohtuasjas N 33-6044 / 2012 pööratakse suurt tähelepanu järgmistele asjaoludele: tööandja ei loonud töötajatele sobivaid tingimusi, et tagada tööturu osakond. kaupade ja materjalide liikumise arvestust, kaupa kaalu ja mahu järgi vastuvõtmisel ei kontrollitud. Raamatupidamine viidi läbi oluliste rikkumistega, nagu tuvastas asjas tehtud raamatupidamise ekspertiis. Sellistel asjaoludel ei õnnestunud tööandjal talle tekitatud või tekitamata kahju sisse nõuda.

Materiaalse kahju määramise korra eiramine, selle suuruse ebaõige määramine

Kohtud pööravad suurt tähelepanu inventuuri läbiviimise korrale, mille tulemusena võetakse töötajad kollektiivsele vastutusele. Inventuuri läbiviimise kord on reguleeritud Venemaa Rahandusministeeriumi 13. juuni 1995. a korraldusega nr 49 kinnitatud Vara ja rahaliste kohustuste inventeerimise juhendiga (edaspidi - Juhend).

Arbitraaž praktika. Moskva oblastikohtu 24. mai 2011. a määruses asjas nr 33-11842 uuriti inventuuriprotseduuri rikkumisi, millega seoses ei olnud võimalik kindlaks teha tekitatud kahju suurust ja sellest tulenevalt muutus võimatuks. seda töötajatelt tagasi nõuda.

Arbitraaž praktika. Sarnane seisukoht on toodud ka Moskva oblastikohtu 30. novembri 2010. a määruses asjas nr 33-22915/2010. Kohus juhtis tähelepanu inventuuri läbiviimise korra rikkumisele - selles ei osalenud rahaliselt vastutavad isikud, nad ei olnud selle tulemustega kursis. Tööandja poolt rikutud ja Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 247: töötajatelt selgituste nõudmise kohta tõendeid ei esitatud.

Tuleb märkida, et isegi kui töötaja nõustub vabatahtlikult talle välja arvatud kahju hüvitamisega ja hüvitab kahju osaliselt oma töötasust, ei ole see põhjus kahju tuvastamise korra rikkumiseks.

Arbitraaž praktika. Sarnane seisukoht on esitatud Vologda oblastikohtu uurimiskomisjoni 12. septembri 2012. aasta tsiviilasjades apellatsioonimääruses asjas N 33-3764/2012. Kohus juhtis tähelepanu metoodilise juhendi ja art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 247, järeldades, et "ainult ülaltoodud korra range järgimisel on tööandjal õigus töötajalt tekitatud kahju sisse nõuda."

Arbitraaž praktika. Moskva oblastikohtu 21. septembri 2010. a määrus asjas nr 33-18292 illustreerib huvitavat olukorda, kus kahju suuruse kindlakstegemisel võeti arvesse ainult kauba ja materjalide puudujääki, kuid nende ülejääki ei arvestatud. arvesse. Sellest tulenevalt arvutas hageja tööandja kahju suuruse valesti, rikkudes Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 238: tuleb arvestada tegeliku materiaalse kahjuga. Ja tegelik kahju on puudus miinus kaupade ja materjalide ülejääk. Seetõttu keeldus kohus tööandjast.

Meeskonnaliikmete individuaalse vastutuse määra vale määramine

Iga töötaja süü astme määramisel ei võta tööandja alati arvesse asjaolusid, millele kohus hiljem tähelepanu pöörab.

Arbitraaž praktika. Primorski oblastikohtu tsiviilasjade uurimiskomisjoni 27. juuni 2012. a määruses asjas nr 33-5651 on viidatud kahele müüjale, kelle vastu esitati nõue neilt kahju hüvitamiseks. Nad töötasid kolmeliikmelise meeskonnana, kuid kohtusse kaevati vaid kaks. Kolmas müüja läks varem pensionile, tema vallandamise järel inventuuri ei tehtud. Kahju tekkis muuhulgas seoses rahaliselt vastutavate isikute puudujäägi varjamisega eelmise inventuuri käigus, millega oli seotud kolmas varem töölt lahkunud töötaja. Nende asjaolude alusel vähendas kohus kahe kostja kahjusummat kummagi 40%-ni, viidates resolutsiooni nr 52 p-le 14 ja art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 250.

Samuti märgime, et ülaltoodud kohtuaktis juhib kohus tähelepanu ka sellele, et meeskonnaliikmetelt solidaarselt kahju sissenõudmine on võimatu, kuna meeskonnaliikmete vastutus ei ole solidaarne, vaid jagatud ehk konkreetne osa. iga meeskonnaliikme kohta tuleb kindlaks määrata. Kummalisel kombel ei tee seda viga mitte ainult tööandjad, vaid ka kohtud ise. Kõrgemad kohtud parandasid selle vea.

Arbitraaž praktika. Moskva Linnakohtu Presiidium tühistas 07.09.2012 otsusega asjas nr 44g-126/12 varasemate astmete otsused, millega oli meeskonnalt hageja kasuks välja nõutud kahjusumma solidaarselt. . Ja ta rõhutas, et sellist tsiviilõiguse institutsiooni nagu solidaarne vastutus on võimatu kohaldada tööõiguse valdkonna suhetele, märkides mittevastavuse art 4. osale. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 245, resolutsiooni nr 52 punkt 14.

Samuti kasutavad kohtud aktiivselt võimalust vähendada kollektiivi liikme vastutust, olenevalt tema elust ja materiaalsetest asjaoludest, kollektiivis töötamise ajast, viidates Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 250 ja resolutsiooni nr 52 punkt 16, mis sisaldab selliste asjaolude avatud loetelu. Eelkõige on selles kirjas: "... töötaja varalise olukorra hindamisel tuleks arvesse võtta tema varalist seisundit (töötasu suurus, muud põhi- ja lisasissetulekud), perekonnaseisu (pereliikmete arv, sissetulekute suurus, sissetulekute suurus, sissetulekute suurus, sissetulekute suurus, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, kodanikud, ametnikud ja töötajad). ülalpeetavate olemasolu, mahaarvamised täitevdokumentidest) jne P.". Seda kinnitavad järgmised kohtupraktika näited.

Arbitraaž praktika. Moskva linnakohtu 10. juuli 2012 apellatsioonimääruses ühe töötaja asjas nr 11-19325 vähendati nõutud kahjusummat seetõttu, et ta oli üliõpilane, kaotas toitja, töötas meeskonda vähem kui kuu aega enne inventuuri ja puudujääkide tuvastamise kuupäeva.

Moskva linnakohtu 24. detsembri 2010. aasta määrusega asjas nr 33-38370 vähendati neilt makstavat kahju kahele meeskonnaliikmele rohkem kui kaks korda, kuna üks oli pensionär, kes kannatas hulk kroonilisi haigusi ning teine ​​oli rase ja oli samuti piiratud.

Belgorodi oblastikohtu tsiviilasjade uurimiskomisjoni 2. oktoobri 2012 apellatsioonimääruses ühe töötaja asjas nr 33-2865 vähendati kahju suurust, kuna tal oli väike laps ja väike sissetulek. .

Tööandja suureks kahetsusväärseks on samas dekreedi N 52 punktis 16 märgitud, et trahvisumma vähendamine ühelt või mitmelt meeskonnaliikmelt (meeskonnalt) ei saa olla aluseks trahvisumma suurendamisele. trahvi suurus teistelt võistkonna (võistkonna) liikmetelt. Ainus pluss: see lõige ütleb, et kohtul ei ole õigust töötajat täielikult vastutusest vabastada.

Seega, isegi kui tööandja on kogunud kõik vajalikud tõendid töötajate vastutusele võtmiseks, võivad nende hulgas olla rasedad, pensionärid, suurpered, elatise maksjad jne. Ja see on aluseks hüvitatavate kahjusummade vähendamisel.

Mida teha, et vältida ebaõnnestumisi kohtuasjades rahaliselt vastutavate meeskonnaliikmetega? Vaatleme seda küsimust üksikasjalikumalt.

Esiteks on vaja meetmeid võtta juba algusest peale, isegi töötajate vastutuse lepingu sõlmimise etapis. Vastutuse liik on vaja õigesti kindlaks määrata sõltuvalt sellest, kui palju töötajaid ja kuidas nad varude juurde pääsevad. Kui on Art. 1. osas nimetatud märgid. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 245 kohaselt on kohustuslik kehtestada kollektiivne, mitte individuaalne vastutus.

Teiseks tuleb KMO leping sõlmida kõigi meeskonnaliikmetega. Pange tähele: isikliku allkirjaga lepingu tekstiga tutvumine ei tähenda töötajapoolset allkirjastamist. Sel juhul leping ei kehti.

Kolmandaks peaks tööandja nõuetekohaselt tagama kaupade ja materjalide ladustamise ja arvestuse võimaluse. Kui seda ei juhtu, on need tegematajätmised aluseks kas nõude rahuldamata jätmisele või kahjude vähendamisele. Näiteks kahelt-kolmelt suurel müügipinnal asuvalt töötajalt on objektiivselt raske eeldada, et nad suudavad üheaegselt müüa kaupu ja jälgida nende turvalisust olulise ostjatevoo juures.

Neljandaks on vaja hoolikalt järgida inventuuri läbiviimise korda ja artiklis sätestatud norme. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 247: järgige rangelt metoodilisi juhendeid, küsige selgitusi, fikseerige selgituste andmisest keeldumine jne. Just need toimingud võimaldavad koguda suurema osa tõenditest, mis on otsustava tähtsusega hüvitise fakti ja suuruse kindlakstegemisel. kahju.

Viiendaks tuleb pöörata tähelepanu kahju jaotusele töötajate vahel, arvestada inventuuri ajaks lahkunud meeskonnaliikmeid, tööaega, iga töötaja töötasu, oma töö kohusetundlikkust. kohustusi, kergendavate asjaolude olemasolu. Ja loomulikult pole mõtet töötajatelt kahju solidaarset hüvitamist nõuda.

Arvamus

Täielik brigaadivastutus

Haruldane tööandja saab aru organisatsioonide töötajate materiaalse vastutuse kohaldamist reguleerivate õigusaktide nüanssidest. Arvestades, et täieliku kollektiivse (brigaadi) vastutuse lepingute sõlmimise ja täitmise küsimused on turumajanduse arengu tõttu väga levinud, eriti kaubandusorganisatsioonides, tuleks siiski mõnele punktile tähelepanu pöörata.

Seega on tänapäevastes kaubandusorganisatsioonides, mis tegutsevad supermarketite, hüpermarketite jne kujul, mõnikord jaotatud klienditeeninduse "territooriumid": kaubanduspõrand, küpsetatud toidu osakonnad, tootmisruumid, majapidamisruumid jne. Seadusandja on pakkunud kollektiivsele vastutusele alternatiivi - brigaadivastutust, kuid kahjuks ei avalikustanud seda mõistet korralikult.

Nõukogude ajal kehtis NSVL Kaubandusministeeriumi 19. augusti 1982. a korraldus N 169 "Tööliste ja töötajate vastutust ettevõttele tekitatud kahju eest reguleerivate õigusaktide riiklikus kaubanduses kohaldamise korra juhendi kinnitamise kohta". asutus, organisatsioon” (edaspidi nimetatud juhend) kehtis. Seda ei ole kaotatud, mistõttu tundub olevat võimalik seda piiratult kohaldada, kui selle sätted ei lähe vastuollu kehtiva seadusandlusega.

Juhendi punkti 2.6 kohaselt saab brigaadi vastutust kauplemisplatsil (tootmises) ja majapidamisruumis asuvate väärisesemete eest kehtestada, kui:

- majapidamisruumi kasutab ainult üks meeskond, kõigil selle liikmetel on vaba juurdepääs materiaalsetele varadele, mis asuvad nii kauplemisplatsil kui ka majapidamisruumis, ning osaleda kõikides kaubandus-, lao- ja tootmistoimingutes;

- kõik kaubaga seotud tootmistoimingud, kõrvalladustamisrajatised, kauba-raha toimingud kauplemisplatsil moodustavad ühtse brigaadi tööprotsessi ja neid kontrollivad kõik selle liikmed.

Kaubanduskorrusel ja majapidamisruumis (laos) asuvate väärisesemete eest vastutatakse eraldi ettevõtetes, millel on ühised olmeruumid mitme eraldi osakondades või sektsioonides töötavate kollektiivide varustamiseks. Nendel juhtudel luuakse kaks või enam meeskonda, millest igaüks annab iseseisvalt aru kauplemisplatsil asuvate või olmeruumis/laos hoitavate väärisesemete eest (juhendi punkt 2.8).

Suurtes kaubamajades ja eraldi ladudega spetsialiseeritud kauplustes saab brigaadi materiaalset vastutust korraldada eraldi osakondades (sektsioonides) ja ladudes. Kauplustes, kus kauplemiskorrus asub üksteisest eraldatud ruumides, kehtestatakse brigaadivastutus igas nimetatud ruumis asuvate väärisesemete eest eraldi (juhendi punkt 2.9).

Seega näeme, et üksikute malevate täieliku brigaadivastutuse lepingute sõlmimise võimalus on olemas. Tööandja ülesanne on teha vahet "meeskonna" ja "kollektiivse" vastutuse mõistete vahel, lähtudes kauplemistegevuse elluviimise spetsiifikast.

Teisisõnu, kui on märke eraldi brigaadide olemasolust, näiteks:

- osakondade jaotus: kaubanduspind, tootmine;

- töötajate jaotus osakondade kaupa;

- töötajatele usaldatud vara piiritlemine;

- ruumide isolatsioon, loetakse õigeks täieliku brigaadivastutuse lepingute sõlmimine (iga brigaadi jaoks eraldi leping), mitte aga täieliku kollektiivse vastutuse lepingute sõlmimine.

Täieliku vastutuse lepingu ebaõige sõlmimise oht seisneb selles, et kui teatud meeskonna töötajaid võetakse vastutusele väärisesemete puudumise eest, mis ei ole selle meeskonna kontrolli all, võivad need töötajad pöörduda kohtusse seoses nende õiguste rikkumine, mis väljendub täieliku rahalise vastutuse kehtestamises vara eest, mida neile ei usaldatud, ja kontrolli kehtestamises, mille üle nad piiratud juurdepääsu tõttu ei saanud teostada. Näiteks ei saa lihatootmise kokk vastutada kookide nappuse eest kauplemisplatsil ja müüja väljapanekul ei saa vastutada tootmises kasutatavate toodete nappuse eest.

* * *

Nagu näete, on töötajate kollektiivse vastutusele toomise protsess väga töömahukas. Siin on olulised personalidokumentide haldamise nüansid ja raamatupidamise töö kvaliteet inventuuri ajal ning asjaajamise reaalsused ja asjaolud, mis tööandjast üldse ei sõltu - töötaja võib olla üliõpilane, pensionär. , väikelaste ema.

Kohtupraktika ei muuda tööandja elu lihtsamaks, seetõttu tuleb töötajate edukaks CMO-sse meelitamiseks arvestada kõigi ülaltoodud nüanssidega.