Privatisation de l'ancienne auberge de la Cour suprême. Clarification de la Cour suprême sur la privatisation de l'espace de vie dans une auberge. Documents requis pour la privatisation d'un dortoir

Décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 19/05/2015 N 4-KG15-3 Exigence : Sur la reconnaissance en tant que contrat de bail social, la reconnaissance de la propriété du logement dans la procédure de privatisation. Circonstances : Les plaignants ont été logés dans un foyer dans le cadre de leur travail dans l'usine, un bail a été conclu, plus tard l'usine a été transformée et une liste d'objets non soumis à privatisation a été approuvée, qui n'incluait pas le foyer des plaignants. Décision : La demande a été satisfaite, puisque l'absence d'enregistrement du droit de propriété municipal ne peut priver les demandeurs du droit de privatiser ; en présence d'une obligation légale et non remplie de transférer le foyer à la juridiction des collectivités locales autonomes, l'émergence des droits des citoyens à l'embauche sociale ne peut être mise en place ...

COUR SUPRÊME DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE

DÉFINITION

Le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie, composé de :

présidant Klikushin A.A.,

juges Vavilycheva T.Yew. et Gorokhova B.A.

examiné en audience publique une affaire civile à la poursuite de VA Kozionov, A. Kozionova. à JSC "Installation expérimentale de construction de machines nommée d'après VM Myasishchev" Joukovski, l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion des biens de l'État dans la région de Moscou sur la reconnaissance de l'accord du 9 février 2010 N 134 en tant que contrat de location sociale, reconnaissance de la propriété des locaux d'habitation

sur les pourvois en cassation Kozionov V.A. sur la décision du Présidium du tribunal régional de Moscou du 6 août 2014 et la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Moscou du 15 octobre 2014, n°

Après avoir entendu le rapport du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie Vavilycheva T.Yu., après avoir entendu les explications du représentant Kozionov V.A. - N.V. Safonova, qui a soutenu les arguments du pourvoi en cassation, Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie

établi:

Kozionov V.A., Kozionov A.V. a déposé une plainte contre OJSC « Usine expérimentale de construction de machines nommée d'après V.M. Myasishchev » Joukovski, l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion des biens de l'État dans la région de Moscou sur la reconnaissance de l'accord du 9 février 2010 N 134, conclu entre la FSUE « Installation expérimentale de construction de machines nommée d'après VM Myasishchev » et Kozionov V.A. un bail social et sur la reconnaissance de propriété des locaux d'habitation, composé de deux pièces N 1 et 3 d'une superficie de 11,8 m². m et 11,3 m² m respectivement, situé à :<...>région, g.<...>, ré.<...>carré<...>par voie de privatisation. Les exigences sont basées sur les dispositions des articles 2, 18 de la loi RF du 4 juillet 1991 N 1541-1 "Sur la privatisation du parc de logements dans la Fédération de Russie".

Par décision du tribunal municipal de Joukovski de la région de Moscou en date du 7 juin 2013, les demandes ont été satisfaites. Le contrat de location de locaux d'habitation spécialisés du 09 février 2010 N 134, conclu entre la FSUE « Installation expérimentale de construction de machines du nom de V.M. Myasishchev » et Kozionov V.A.

Pour Kozionov V.A. et Kozionov A.Le. en cours de privatisation, le droit de copropriété commune de la chambre n°1 d'une superficie totale de 11,8 m². m, situé à :<...>région, g.<...>, ré.<...>, carré<...>, 1/2 part de propriété pour chacun.

Pour Kozionov V.A. et Kozionov A.Le. en cours de privatisation, le droit de copropriété commune de la chambre n°3 d'une superficie totale de 11,3 m². m, situé à :<...>région, g.<...>, ré.<...>, carré<...>1/2 part de propriété pour chacun.

Par la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Moscou en date du 27 novembre 2013, la décision du tribunal de première instance a été confirmée.

Par décision du présidium du tribunal régional de Moscou du 6 août 2014, la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Moscou du 27 novembre 2013 a été annulée, l'affaire a été renvoyée pour un nouvel examen au Cour d'appel.

Par la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Moscou en date du 15 octobre 2014, la décision du tribunal de première instance a été annulée et une nouvelle décision a été prise pour rejeter les demandes.

Dans les pourvois en cassation Kozionov V.A. la question de l'annulation de la décision du Présidium du tribunal régional de Moscou du 6 août 2014 et de la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Moscou du 15 octobre 2014 en raison de violations importantes du droit matériel et procédural .

Par décision du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie en date du 30 mars 2015, les recours en cassation du requérant avec l'affaire ont été transférés pour examen à l'audience du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie .

Après avoir vérifié les pièces du dossier, après avoir discuté des arguments des pourvois en cassation, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie conclut qu'il existe des motifs d'annuler la décision du Présidium de la Cour régionale de Moscou du 6 août, 2014 et la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Moscou du 15 octobre 2014

Conformément à l'art. 387 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les motifs d'annulation ou de modification des décisions de justice en cassation sont des violations importantes du droit matériel ou des normes du droit procédural qui ont influencé l'issue de l'affaire et sans l'élimination desquelles il est impossible de rétablir et protéger les droits, libertés et intérêts légitimes violés, ainsi que la protection des intérêts publics protégés par la loi.

De telles violations des normes du droit matériel ont été commises par les tribunaux lors de l'adoption des décisions de justice contestées.

Il a été établi que le local d'habitation, composé de deux chambres N 1 et 3, situé à l'adresse :<...>région, g.<...>st.<...>, ré.<...>, carré<...>, a été fourni comme auberge à V.A. Kozionov. en rapport avec des travaux à la FSUE "Installation expérimentale de construction de machines nommée d'après VM Myasishchev" sur la base d'une commande du 17 juin 1983 (dossier 98).

8 dans cette salle Kozionov V.A. vit et est inscrit au lieu de résidence depuis le 21 juin 1983, le fils de V.A. - Kozionov A.V.,<...>année de naissance, depuis le 18 mai 1994 (l.d. 9).

9 février 2010 FSUE "Installation expérimentale de construction de machines nommée d'après VM Myasishchev" avec VA Kozionov a conclu un bail pour des logements spécialisés (dortoirs) (fiches 7 à 8).

5 mars 2010 en transformant la FSUE "Installation expérimentale de construction de machines. V.M. Agence de gestion immobilière de l'État n ° 52 du 2 avril 2008 et l'ordonnance de l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion de la propriété de l'État dans la région de Moscou n ° 719 en date du 31 décembre 2009, l'usine expérimentale de construction de machines VM Myasishchev OJSC a été créée.

Par arrêté de l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion des biens de l'État de la région de Moscou du 31 décembre 2009 N 719 "Sur les conditions de la privatisation de l'entreprise unitaire de l'État fédéral" V.M. Myasishchev "a approuvé la liste des objets non soumis à privatisation dans le cadre du complexe immobilier de la FSUE" Usine expérimentale de construction de machines nommée d'après V.M. Myasishchev ".

Conformément à l'acte de cession d'objets ne faisant pas l'objet de privatisation, un immeuble d'habitation (auberge) situé à :<...>région, g.<...>, ré.<...>, n'a pas été inclus dans la propriété privatisée de l'OJSC "Installation expérimentale de construction de machines du nom de VM Myasishchev" et a été transféré au Trésor fédéral, dont la cession est effectuée par TU FAUGI dans la région de Moscou.

Selon la loi de transfert spécifiée, l'utilisation future prévue de cet immeuble d'habitation est le transfert à la propriété municipale conformément à la loi fédérale du 22 août 2004 N 122-FZ et à la loi fédérale du 31 décembre 2005 N 199-FZ (dossier 132 - 135).

Satisfaire à la demande de V.A. Kozionov et Kozionova A.V., le tribunal de première instance est parti du fait que l'absence d'enregistrement des droits de propriété municipaux ne peut priver les plaignants du droit à la privatisation, puisque conformément à la loi, le bâtiment dortoir doit être transféré à la propriété municipale.

Le Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Moscou a souscrit à ces conclusions, ayant confirmé ladite décision par l'arrêt en appel du 27 novembre 2013 n°.

La cour de cassation, annulant ces décisions de justice, a relevé que le bâtiment dortoir, dans lequel se trouvent les locaux litigieux, n'avait pas été transféré à la propriété communale, l'obligation d'un tel transfert n'étant pas établie par la loi. À cet égard, les logements litigieux appartiennent au parc de logements spécialisés, l'auberge n'a pas changé de statut et est sous la juridiction de l'OJSC "Installation expérimentale de construction de machines du nom de VM Myasishchev". Au moment de l'emménagement des demandeurs dans le logement litigieux, celui-ci faisait partie d'un parc immobilier spécialisé et un bail a été conclu avec les demandeurs conformément à un contrat type de location de logements spécialisés.

Dans un nouvel examen de l'affaire, la cour d'appel a reconnu que les plaignants n'avaient pas le droit à la privatisation, puisque le bâtiment dortoir n'avait pas été transféré à la propriété municipale et appartenait à un parc immobilier spécialisé.

Il est impossible d'être d'accord avec les conclusions indiquées des tribunaux pour les motifs suivants.

En vertu de la partie 1 de l'article 1 du Code du logement de la Fédération de Russie, la législation du logement est fondée sur la nécessité pour les autorités de l'État et les autorités locales de prévoir des conditions pour l'exercice par les citoyens du droit au logement, sa sécurité, son inviolabilité et son interdiction de territoire. de privation arbitraire de domicile, sur la nécessité de la mise en œuvre sans entrave des relations découlant de, réglementés par la législation sur le logement, les droits.

Conformément aux dispositions de l'article 7 de la loi fédérale du 29 décembre 2004 N 189-FZ "sur l'adoption du code du logement de la Fédération de Russie" sur les relations d'utilisation des locaux d'habitation qui se trouvaient dans des immeubles d'habitation appartenant à entreprises d'État ou municipales ou institutions d'État ou municipales et utilisées comme foyers, et transférées à la juridiction des gouvernements locaux, quelle que soit la date de transfert de ces locaux d'habitation et la date de leur mise à disposition des citoyens sur une base légale, les normes de la Le code du logement de la Fédération de Russie sur le contrat d'embauche sociale est appliqué.

L'article 18 de la loi de la Fédération de Russie du 4 juillet 1991 N 1541-1 "Sur la privatisation du parc de logements dans la Fédération de Russie" stipule que lorsque les entreprises et institutions d'État ou municipales sont transférées à une forme de propriété différente ou lorsque ils sont liquidés, le parc immobilier sous contrôle économique des entreprises ou la gestion opérationnelle des institutions, doit être transféré à la gestion économique ou à la gestion opérationnelle des successeurs de ces entreprises, institutions (s'ils sont déterminés) ou à la juridiction des collectivités locales organes d'administration autonome des colonies de la manière prescrite avec la préservation de tous les droits au logement des citoyens, y compris le droit de privatiser les locaux d'habitation.

Dans le même temps, le paragraphe 1 de l'annexe 3 au décret du Conseil suprême de la Fédération de Russie du 27 décembre 1991 N 3020-1 "Sur la délimitation de la propriété de l'État dans la Fédération de Russie en propriété fédérale, propriété de l'État des républiques au sein de la Fédération de Russie, des territoires, des régions, des régions autonomes, des districts autonomes, des villes de Moscou et de Saint-Pétersbourg et des biens municipaux « il est établi que les objets de la propriété de l'État (y compris les logements et le parc non résidentiel) situés sur le territoire sous la juridiction de le Conseil des députés du peuple compétent sont la propriété de la commune.

A la demande de G.P. Khovanskaya a récemment publié une clarification de la Cour suprême. En effet, il supprime tous les obstacles pour les résidents des foyers d'exercer leur droit à la privatisation gratuite du logement. Désormais, personne ne peut refuser de privatiser des locataires, au motif que le statut d'auberge n'a pas été supprimé, qu'il n'y a pas de conventions de loyer social, etc. Quant aux auberges de jeunesse privées, cette explication peut également être utilisée pour elles, bien que cette question ne soit pas aussi clairement expliquée ici. Compte tenu du fait que la Cour constitutionnelle a annulé le « 1er mars » (donc ne faites pas attention à ce qui est écrit dans la déclaration de la Cour suprême du 1er mars) et que la Douma a prolongé la privatisation, nous pouvons dire que maintenant il y a plus de barrières législatives à la libre privatisation par les résidents de leur logement en foyer.

Vice-président
Cour suprême de la Fédération de Russie
109289, Moscou, st. Ilinka, 7/3
21 juin 2006_______
le n° KhGP-351/6 du 14/02/2006
Député de la Douma d'Etat de la Fédération de Russie G.P. Khovanskaya
Chère Galina Petrovna !

A votre lettre contenant une demande de clarification sur la possibilité, à partir du 1er mars 2005, de privatiser des locaux d'habitation situés dans des immeubles d'habitation qui appartenaient auparavant à des entreprises étatiques ou municipales ou à des institutions étatiques ou municipales et servaient de foyers, qui ont été transférés à la gestion des gouvernements locaux, je rapporte ce qui suit.
Cette question a été discutée lors de la réunion du Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 7 juin 2006, et la réponse y a été approuvée et incluse dans l'Examen de la pratique judiciaire du premier trimestre 2006 dans la version suivante.

"L'article 2 de la loi de la Fédération de Russie" sur la privatisation du parc de logements dans la Fédération de Russie "(tel que modifié le 20 mai 2002) prévoit le droit des citoyens occupant des locaux résidentiels dans le parc de logements de l'État et de la municipalité, y compris le parc de logements sous la gestion économique des entreprises ou la gestion opérationnelle des institutions (fonds départemental), aux conditions de l'emploi social, pour acquérir ces locaux en propriété dans les conditions prévues par la loi spécifiée, d'autres actes réglementaires de la Fédération de Russie et les entités constitutives de la Fédération de Russie, avec le consentement de tous les membres adultes de la famille vivant ensemble, ainsi que des mineurs âgés de 14 à 18 ans.

Basé sur l'art. 4 de la loi de la Fédération de Russie "Sur la privatisation du parc de logements dans la Fédération de Russie" les locaux d'habitation dans les auberges de jeunesse ne sont pas soumis à la privatisation.

Conformément à l'art. 7 de la loi fédérale "sur la promulgation du Code du logement de la Fédération de Russie" aux relations sur l'utilisation de locaux résidentiels qui se trouvaient dans des bâtiments résidentiels appartenant à des entreprises publiques ou municipales ou à des institutions publiques ou municipales utilisées comme foyers, et transférés à la compétence des gouvernements locaux, les normes du Code du logement de la Fédération de Russie sur le contrat de travail social sont appliquées.

Il résulte de cet article que les foyers qui appartenaient à des entreprises étatiques ou municipales ou à des institutions étatiques ou municipales et qui ont été transférés à la juridiction des collectivités locales perdent le statut de foyers en vertu de la loi et du régime juridique établi pour les locaux d'habitation prévus par les accords sociaux leur est appliqué.

Dans le même temps, l'absence d'un bail social, ainsi qu'une décision d'un organisme gouvernemental local d'exclure la maison correspondante d'un parc de logements spécialisés, n'empêche pas les citoyens d'exercer les droits d'un locataire d'un local d'habitation en vertu un contrat de bail social, leur mise en œuvre ne pouvant être subordonnée à l'exécution de ces documents par les collectivités territoriales. ...
Par conséquent, les citoyens qui occupent ces locaux d'habitation ont le droit de les acquérir en tant que propriété, guidé par l'art. 2 de la loi de la Fédération de Russie "Sur la privatisation du parc de logements dans la Fédération de Russie".

Il convient de garder à l'esprit que seule une habitation isolée (appartement ou chambre) fait l'objet d'une privatisation, car au sens de la partie 2 de l'art. 62 du code de l'habitation RF, les logements non isolés ne peuvent faire l'objet d'un bail social autonome.

Conformément à l'art. 4 de la loi de la Fédération de Russie "Sur la privatisation du parc de logements dans la Fédération de Russie" (telle que modifiée le 29 décembre 2004), les locaux d'habitation fournis aux citoyens en vertu de contrats de location sociale après le 1er mars 2005 ne sont pas soumis à la privatisation .

De ce qui précède, il s'ensuit que les locaux d'habitation dans les foyers situés dans des bâtiments résidentiels appartenant auparavant à des entreprises publiques ou municipales ou à des institutions publiques ou municipales et utilisés comme foyers, qui ont été fournis aux citoyens et transférés au parc immobilier municipal avant le 1er mars 2005, peuvent être acquis par des citoyens en cours de privatisation en propriété après le 1er mars 2005, à condition que ce logement soit isolé.

Il convient également de garder à l'esprit que l'article 1 du décret du président de la Fédération de Russie du 10 janvier 1993 n ° 8 "sur l'utilisation des équipements sociaux, culturels et communaux des entreprises privatisées" (déclaré invalide depuis le 29 mars, 2003 par le décret du président de la Fédération de Russie du 26 mars 2003 n° 370), il a été établi que lors de la privatisation d'entreprises détenues par le gouvernement fédéral (étatique), les objets du parc immobilier ne pouvaient pas être inclus dans la propriété privatisée. Ces objets, étant la propriété fédérale (de l'État), auraient dû être sous la juridiction de l'administration du lieu de l'objet.

Cependant, dans la pratique, il y a eu des cas où, en violation de la législation en vigueur, après la privatisation d'entreprises publiques et municipales, des locaux résidentiels dans des foyers ont été transférés à la propriété municipale. Ces relations juridiques devraient être soumises aux mêmes dispositions régissant la procédure de privatisation que dans le cas de la privatisation de locaux d'habitation dans des foyers appartenant à des entreprises étatiques ou municipales. »

COUR SUPRÊME DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE

DÉFINITION

Cas n° 18-B12-18

présidant Harlanov A.B., les juges Pchelintseva L.M. et Momotov V.Le.

cas de réclamation

audience du tribunal civil [caché], Milashenko

[caché], Milashenko (Nevilko)

leurs intérêts et intérêts

Opérant dans

mineur Nevilko [caché] et [caché], à l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion de la propriété fédérale dans le territoire de Krasnodar et à d'autres sur l'annulation des offres concernant des biens immobiliers, l'annulation du contrat de location et d'autres exigences, dans une demande reconventionnelle du administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion des biens fédéraux dans le territoire de Krasnodar à Milashenko [caché] Milashenko 1D Milashenko (Nevilko) [caché]

Milashenko [caché] sur la récupération des biens de la possession illégale de quelqu'un d'autre et leur libération

sur la plainte de surveillance de Milashenko [caché] Milashenko

Milachenko

Milachenko

(Nevilko) [caché] sur la détermination de la commission judiciaire sur

Après avoir entendu le rapport du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie V.V. Momotov, les explications du représentant de LLC "Chernomorsky Medical Center" Velikhova O.A., qui s'est opposée à la satisfaction de

recours en contrôle, le procureur du Bureau du procureur général de la Fédération de Russie E.S. Zaseeva, qui a soutenu les arguments du recours en contrôle, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie

établi:

Bâtiment de dortoir Milashenko M.D

Depuis 1984, avec des membres de sa famille, vit à l'adresse : [caché]

[caché] où est infusé en tant que travailleur

Ferme expérimentale d'huîtres de la mer Noire, plus tard réorganisée et transformée en JSC Scientific Experimental Marine Biotechnological Center Bolshoy Utrish.

Les plaignants sont inscrits dans ce local à leur lieu de résidence, ils n'ont pas d'autre logement, ils sont consommateurs de services publics.

25 octobre 2005 entre Milashenko M.D. et l'entreprise unitaire d'État fédérale « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine » Bolshoy Utrish « ont signé un accord pour la location de locaux résidentiels dans les maisons du parc immobilier public et municipal de la Fédération de Russie en ce qui concerne le carré. 2 d'une superficie totale de 44 m², situé à : [caché]

[caché] Cet accord

conclu sur la base d'un mandat pour un logement.

L'entreprise unitaire d'État fédérale « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine » Bolchoï Utrish » sur la base de l'ordonnance de l'Agence fédérale pour la gestion de la propriété fédérale n° 675-r du 30 décembre 2005, a été privatisée en se transformant en JSC scientifique et expérimentale marine Centre biotechnologique « Bolshoy Utrish ».

par l'adresse :

dortoir # [caché] _

[caché] dans lequel se trouve l'appartement des demandeurs n'était pas inclus dans la propriété privatisée.

5 décembre 2007 Milashenko M.D. a déposé une demande auprès du JSC Scientific and Experimental Marine Biotechnological Center Bolshoy Utrish avec une demande de transfert de l'appartement occupé à la propriété commune par voie de privatisation.

JSC Scientific Experimental Marine Biotechnological Center Bolshoy Utrish a refusé de privatiser l'appartement contesté.

Selon l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion de la propriété fédérale dans le territoire de Krasnodar, la propriété située à l'adresse : [caché] est fédérale

propriété, se réfère à un parc de logements spécialisés et est répertorié comme une auberge dans le registre de la propriété fédérale, en relation avec laquelle apt. 2, situé dans cette auberge, n'est pas privatisable.

13 novembre 2007 par l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion immobilière fédérale à Krasnodar

la région a organisé une vente aux enchères sous la forme d'un appel d'offres pour le droit de conclure un accord

loyer du dortoir

Le 16 novembre 2007, sur la base des résultats de la vente aux enchères organisée entre l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion de la propriété fédérale du territoire de Krasnodar (bailleur) et LLC "Centre médical Chernomorsky" (locataire), un contrat de location pour le dortoir bâtiment a été conclu [caché]

De la clause 1.1 du contrat et de l'acte de l'état technique du bâtiment, il résulte que l'auberge (a le statut de local non résidentiel.

Le transfert d'un immeuble résidentiel à un immeuble non résidentiel conformément à la procédure établie par la loi n'a pas été effectué.

Les plaignants ont saisi le tribunal avec la demande ci-dessus, se référant au fait qu'en 1984 M.D. Milashenko. dans le cadre de son recrutement dans l'entreprise publique Black Sea Experimental Oyster Farm, il a été transféré dans un appartement controversé, où il était enregistré à son lieu de résidence et où il vit encore à ce jour. Par la suite, tous les plaignants sont enregistrés dans ces locaux à leur lieu de résidence. La légalité de la résidence des plaignants pendant 27 ans n'a été contestée par personne. Ils demandent de déclarer invalide le contrat de location du bâtiment de l'auberge, car le bâtiment de l'auberge n'a pas été transféré à un bâtiment non résidentiel conformément à la procédure établie par la loi et ne pouvait donc pas être loué à Chernomorsky Medical Center LLC. En outre, ils ont évoqué l'illégalité de l'appel d'offres pour le droit de conclure un contrat de location, car au moment de l'appel d'offres, le département territorial de l'Agence fédérale pour la gestion immobilière fédérale dans le territoire de Krasnodar ne possédait pas le droit de propriété, le droit n'a été enregistré que le 24 janvier 2008. ne témoigne pas de l'illégalité de leur emménagement dans l'appartement 2, qu'ils ont utilisé sur la base d'un contrat de bail résidentiel, rempli leurs responsabilités pour l'entretien de ce local, payé les factures de services publics.

L'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion de la propriété fédérale dans le territoire de Krasnodar n'a pas reconnu la demande, a déposé une demande reconventionnelle devant le tribunal, se référant au fait que la vente aux enchères avec le transfert du bâtiment de l'auberge à louer au Black Sea Medical Center LLC a été faite légalement, puisque le bâtiment de l'auberge est inhabité. On pensait que M.D. Milashenko avait occupé sans autorisation les locaux contestés de l'auberge, car l'ordre d'emménager n'avait pas été présenté au tribunal. A cet égard, les plaignants, conformément à la procédure établie, n'ont pas acquis le droit d'utiliser le foyer comme locaux non résidentiels.

Par décision du tribunal de district d'Anapskiy du territoire de Krasnodar en date du 14 février 2011, la demande initiale a été partiellement satisfaite, la vente aux enchères et le contrat de location ont été déclarés invalides. Pour le reste de la demande de reconnaissance de l'auberge en tant que local d'habitation, l'exclusion de l'enregistrement en tant que local non résidentiel a été rejetée. Les demandes reconventionnelles ont été rejetées.

Par décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Krasnodar du 24 mai 2011, la décision du tribunal de district d'Anapa du territoire de Krasnodar du 14 février 2011 a été annulée, une nouvelle décision a été prise dans l'affaire de rejeter la demande initiale et satisfaire les demandes reconventionnelles sur la récupération des biens de la possession illégale de quelqu'un d'autre et sa libération.

La décision du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 octobre 2011 a refusé de transférer le recours en surveillance Milashenko MD, Milashenko AA, Milashenko NM, Nevilko (Milashenko) VM, agissant dans son propre intérêt et dans l'intérêt de la mineur Nevilko S.Yu., pour examen lors de l'audience du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

Dans la plainte de surveillance de Milashenko M.D., Milashenko AA, Milashenko N.M., Nevilko "" Milashenko) V.M., agissant dans son propre intérêt et dans l'intérêt du mineur Nevilko S.Yu., déposée le 21 novembre 2011, la question est soulevée sur l'abolition de la décision du collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Krasnodar du 24 mai 2011 n°.

Conformément à l'article 2 de la loi fédérale du 9 décembre 2010 n° 353-FZ "sur les modifications du Code de procédure civile de la Fédération de Russie", les recours, les recours en cassation et les recours et les représentations du procureur qui n'ont pas été examinés le la date d'entrée en vigueur de la présente loi fédérale sera considérée selon les règles en vigueur le jour de leur soumission au tribunal de l'instance compétente.

Étant donné que le recours en révision des requérants, déposé le 1er décembre 2011, n'a pas été examiné à la date d'entrée en vigueur de ladite loi fédérale (c'est-à-dire le 1er janvier 2012), il est examiné conformément aux règles de l'ancien chapitre 41 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.

La décision du vice-président de la Cour suprême de la Fédération de Russie en date du 30 mars 2012 a annulé la décision du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie en date du 14 octobre 2011 et la plainte de MD Milashenko, AA Milashenko, NM Milashenko , VM Nevilko (Milashenko). , agissant dans son propre intérêt et dans l'intérêt du mineur Nevilko S.Yu., avec l'affaire ont été transférés pour examen à la session du tribunal du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération Russe.

Après avoir vérifié les pièces du dossier, examiné les arguments exposés dans le recours en contrôle, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie conclut que la plainte est satisfaite et que la décision de l'instance de cassation est annulée.

Conformément à l'article 387 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les motifs d'annulation ou de modification des décisions judiciaires dans l'ordre de surveillance sont des violations importantes du droit matériel ou procédural qui ont influencé l'issue de l'affaire, sans l'élimination desquelles

la restauration et la protection des droits, libertés et intérêts légitimes violés, ainsi que la protection des intérêts publics protégés par la loi sont impossibles.

De telles violations ont été commises par la cour de cassation lors de l'examen de cette affaire.

Résolvant le litige, le tribunal de première instance est parvenu à la conclusion que les réclamations de Milashenko MD, Milashenko AM, Milashenko NM, Nevilko Milashenko) VM étaient satisfaites, agissant dans son propre intérêt et dans l'intérêt du mineur Nevilko S.Yu. , dans le cadre de l'invalidation de l'adjudication du 13 novembre 2007, l'invalidation du contrat de bail dudit bâtiment dortoir [caché] du 16 novembre 2007 et l'application des conséquences de la nullité de cette opération. Dans cette affaire, le tribunal est parti du fait qu'au moment de la vente aux enchères pour la conclusion du droit de location de l'auberge, l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion de la propriété fédérale dans le territoire de Krasnodar n'avait pas la propriété du bâtiment (locaux) de l'auberge, et n'avait donc pas le droit de procéder à ces enchères , le transfert du bâtiment de l'auberge en vertu d'un contrat de location viole les droits des demandeurs en tant que résidents de l'auberge.

Annulant la décision de première instance et rendant une nouvelle décision dans l'affaire de rejeter la demande initiale et de satisfaire aux demandes reconventionnelles, le collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Krasnodar est parti du fait que les plaignants n'avaient pas présenté de mandat d'occupation les locaux contestés dans l'auberge, en relation avec lesquels , leur séjour dans cette chambre est illégal. En outre, le collège des juges a relevé la nullité du prisonnier le 25 octobre 2005 entre l'Entreprise unitaire d'État fédérale « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine » Bolshoy Utrish » et Milashenko M.D. baux en raison de l'absence du pouvoir du propriétaire de disposer d'une propriété fédérale au nom du propriétaire.

Entre-temps, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie considère qu'on ne peut pas être d'accord avec de telles conclusions de la cour de cassation.

Conformément à la partie 1 de l'article 40 de la Constitution de la Fédération de Russie, chacun a droit au logement. Nul ne peut être arbitrairement privé de son logement.

Conformément à la partie 4 de l'article 3 du Code du logement de la Fédération de Russie, nul ne peut être expulsé du logement ou limité dans le droit d'utiliser le logement, y compris le droit de recevoir des services publics, sauf pour les motifs et de la manière prévus par ce Code et d'autres lois fédérales.

La partie 1 de l'article 15 du Code du logement de la Fédération de Russie détermine que les objets du droit au logement sont des locaux d'habitation.

La totalité de tous les locaux d'habitation situés sur le territoire de la Fédération de Russie constitue le parc de logements (partie 1 de l'article 19 du Code du logement de la Fédération de Russie).

En vertu de la clause 2 de la partie 3 de l'article 19 du Code du logement de la Fédération de Russie, l'un des composants du parc immobilier est un parc immobilier spécialisé - un ensemble de logements publics et municipaux destinés à la vie de certaines catégories de citoyens et fourni selon les règles de la Section IV du présent Code.

Les locaux d'habitation du parc de logements spécialisés comprennent, entre autres, les locaux d'habitation dans les foyers (clause 2 de la partie 1 de l'article 92 du Code du logement de la Fédération de Russie).

Selon l'article 109 du Code du logement de la RSFSR (en vigueur au moment où les plaignants ont emménagé dans lesdits logements), les foyers peuvent être utilisés pour le séjour des travailleurs, employés, étudiants, étudiants, ainsi que d'autres citoyens pendant la période de travail ou d'études.

La procédure de mise à disposition d'espaces de vie dans les foyers et l'utilisation de ceux-ci sont déterminées par le Conseil des ministres de la RSFSR, notamment par la résolution du Conseil des ministres de la RSFSR du 11 août 1988 n° 328 « sur l'approbation du Règlement type sur les foyers."

L'article 10 de cette résolution prévoit que l'espace de vie dans le foyer est fourni aux travailleurs, employés, étudiants, étudiants, ainsi qu'à d'autres citoyens par décision conjointe de l'administration, du comité syndical et du comité du Komsomol de l'association, de l'entreprise , institution, organisation ou établissement d'enseignement qui gère l'auberge ... Sur la base de la décision prise, l'administration délivre un mandat pour la location d'un espace de vie dans un foyer dans la forme prescrite. À l'arrivée à l'auberge, la commande est remise à l'administration de l'auberge.

Par conséquent, après l'administration de la ferme ostréicole expérimentale de la mer Noire, réorganisée plus tard et réorganisée en JSC Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine Bolshoy Utrish, a décidé de déplacer Milashenko M.D. avec la famille au foyer, l'ordre d'emménagement émis était soumis à la remise à l'administration du foyer.

Ainsi, la conclusion de la cour de cassation selon laquelle le talon de l'ordonnance d'occupation de l'espace de vie dans l'auberge, délivré par A.D. Milashenko, qui est disponible dans le dossier, est erronée. (frère de Milashenko MD) ne peut servir de preuve recevable confirmant la légalité de la résidence des demandeurs dans la revendication initiale dans les locaux d'habitation litigieux, car en raison de la législation du logement en vigueur au moment de l'émergence des relations juridiques litigieuses, le l'ordonnance elle-même émise pour la famille de Milashenko AD, a fait l'objet d'une remise à l'administration de l'auberge à l'adresse : [caché],

De plus, le fait qu'un citoyen ne dispose pas d'un mandat pour occuper un espace de vie lorsqu'il emménage effectivement dans un appartement qui lui est fourni, y habite ou s'acquitte des fonctions d'un employeur ne sert pas en soi

un obstacle pour qu'une telle personne ait le droit d'utiliser les locaux d'habitation.

Comme établi lors de l'examen de l'affaire, A.D. Milashenko Depuis 1984, ils vivent avec leur famille dans ledit logement du foyer et sont responsables du paiement des factures de services publics.

La conclusion de la cour de cassation selon laquelle le contrat de location du bien immobilier litigieux en date du 25 octobre 2005, conclu entre M.D. Milashenko, est également erronée. et FSUE "Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine" Bolshoy Utrish "est insignifiant.

Dans le même temps, le tribunal est parti du fait qu'à la conclusion de cet accord, le Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine FSUE Bolshoy Utrish n'était pas une personne qui avait le droit d'agir au nom du propriétaire, en référence à l'article 99 du Code du logement de la Fédération de Russie tel que modifié au moment de la conclusion du contrat.

Pendant ce temps, la Cour suprême de la Fédération de Russie, au paragraphe 41 de la résolution plénière du 2 juillet 2009 n° 14 "Sur certaines questions soulevées dans la pratique judiciaire lors de l'application du Code du logement de la Fédération de Russie" des locaux d'habitation, qui donne le droit d'emménager et de vivre dans une zone résidentielle, est, selon l'article 99 du Code du logement de la Fédération de Russie, la décision du propriétaire de ces locaux résidentiels ou d'un organisme gouvernemental autorisé ou d'un organisme gouvernemental local autorisé ou d'une autre personne autorisée par lui agissant en son nom (par exemple, l'administration d'une entreprise unitaire d'État, d'une institution étatique ou municipale) à la disposition d'un citoyen qui ne dispose pas de logements dans l'établissement correspondant, de logements spécialisés.

Sur la base des explications ci-dessus, l'administration d'une entreprise unitaire d'État a le droit de conclure des contrats avec des citoyens pour la location de locaux résidentiels spécialisés situés dans l'entreprise sur la base du droit de gestion économique.

Par conséquent, l'Entreprise unitaire d'État fédérale « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine » Bolshoy Utrish », telle qu'établie par la Cour de cassation, qui possédait lesdits biens immobiliers sur la base du droit de gestion économique, avait le droit de conclure, sur au nom du propriétaire dudit foyer, la Fédération de Russie, un contrat de location de logements spécialisés.

La conclusion du tribunal de deuxième instance sur l'absence de motifs de reconnaissance des offres du 13 novembre 2007 pour le droit de conclure un contrat de bail pour le bâtiment dortoir et l'opération conclue sur la base de leurs résultats en date du 16 novembre 2007 invalide contredit les exigences de la loi.

La partie 1 de l'article 17 du Code du logement de la Fédération de Russie détermine que les logements sont destinés aux citoyens.

À cet égard, afin de conclure un contrat de location pour la construction de ladite auberge avec une personne morale, en l'occurrence Chernomorsky Medical Center LLC, dont l'activité principale, telle qu'établie par le tribunal de première instance, est l'activité sanitaire et institutions de villégiature, il est nécessaire de le transférer dans des locaux non résidentiels.

Selon la partie 1 de l'article 23 du Code du logement de la Fédération de Russie, le transfert de locaux résidentiels en locaux non résidentiels et de locaux non résidentiels en locaux résidentiels est effectué par un organisme gouvernemental local.

La décision de transfert ou de refus de transfert des locaux doit être prise sur la base des résultats de l'examen de la demande pertinente et des autres documents présentés conformément à la partie 2 du présent article par l'organisme procédant au transfert des locaux, au plus tard quarante -cinq jours à compter de la date de soumission de ces documents à cet organisme ( partie 4 de l'article 23 du Code du logement de la Fédération de Russie).

Sur la base des dispositions des normes juridiques ci-dessus, la preuve de l'acquisition du statut non résidentiel par un local résidentiel n'est qu'une décision du gouvernement local sur le transfert approprié.

Pendant ce temps, les pièces du dossier ne contiennent pas la décision du gouvernement local de transférer ledit bâtiment de l'auberge dans des locaux non résidentiels.

En outre, le collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Krasnodar a indiqué que le tribunal de première instance n'avait pas donné une appréciation juridique appropriée au passeport technique de l'Anapa RTC, établi en date du 27 septembre 2002, et aux extraits du Registre d'État des droits sur les biens immobiliers présenté dans l'affaire des matériaux, des biens et des transactions avec celui-ci, selon lequel le bâtiment litigieux de l'auberge a le statut de bâtiment non résidentiel.

Dans le même temps, le collège des juges conclut que la décision du tribunal de première instance a été annulée et qu'une nouvelle décision a été rendue dans l'affaire.

Entre-temps, l'indication par la cour de cassation de la nécessité d'un examen complémentaire des preuves dans l'affaire est la base pour renvoyer l'affaire pour un nouvel examen au tribunal de première instance, et non pour rendre une nouvelle décision sur l'affaire.

La cour de cassation a conclu que les locaux d'habitation litigieux ne pouvaient faire l'objet d'un droit au logement, puisque l'expertise du 24 janvier 2011 n° 304/10, rendue par un expert du Bureau d'information et d'expertise juridique, a établi que le l'appartement ne correspond pas aux exigences des codes et règlements du bâtiment et d'autres normes.

La procédure de reconnaissance d'un logement inhabitable est inscrite dans le règlement relatif à la reconnaissance d'un local comme logement, d'un logement inhabitable et d'un immeuble à appartements

d'urgence et soumis à démolition ou reconstruction, approuvé par le décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 28 janvier 2006 n° 47.

Il n'y a aucune information dans les pièces de l'affaire que la propriété contestée a été déclarée impropre à l'habitation conformément à la procédure établie par la loi, et donc la conclusion de la cour de cassation ne peut pas être reconnue comme correcte.

Articles de lois sur l'affaire n° 18-B12-18

Dans le cadre de la réforme judiciaire, conformément aux lois constitutionnelles fédérales « sur le système judiciaire de la Fédération de Russie » et « sur les tribunaux d'arbitrage de la Fédération de Russie », un système judiciaire unifié a été créé dans le pays. Il comprend également les tribunaux d'arbitrage fédéraux.

Les tribunaux d'arbitrage sont des tribunaux spécialisés pour résoudre les litiges immobiliers, commerciaux entre entreprises. Ils examinent également les réclamations des entrepreneurs visant à invalider les actes des organes de l'État qui violent leurs droits et intérêts légitimes. Il s'agit de litiges fiscaux, fonciers et autres découlant de relations administratives, financières et autres relations juridiques. Les tribunaux d'arbitrage examinent les litiges impliquant des entrepreneurs étrangers.

Dortoirs et logements-services

AUBERGES ET LOGEMENTS DE BUREAUX

Conclusion d'un bail social ou privatisation d'un logement dans un ancien dortoir départemental

La loi d'introduction au code du logement RF (art. 7) a transféré tous les anciens dortoirs départementaux en location sociale s'ils étaient transférés en propriété communale. L'administration locale doit conclure un contrat de travail social inconditionnel avec les univers de droit. Si l'auberge a été précédemment privatisée illégalement par la société de portefeuille, les citoyens qui ont emménagé avant la privatisation de l'auberge peuvent privatiser le logement occupé. En pratique, les collectivités territoriales inventeront les conditions illégales suivantes :

Avoir un statut de personne à faible revenu et être inscrit au logement,

N'avoir aucun autre endroit où vivre

Avoir un mandat pour emménager,

Une maison délabrée ne peut pas être prise en propriété municipale,

De nombreux citoyens qui n'y habitent pas sont enregistrés dans l'auberge,

Autre.

Ici, vous devez contacter l'administration locale (en cas de privatisation d'une auberge - également au propriétaire de l'immeuble) avec une demande de privatisation du logement occupé (précédemment fourni) et le refus reçu de faire appel au tribunal .

Il est nécessaire de présenter les documents disponibles sur l'état de l'immeuble d'habitation, les documents d'emménagement (en l'absence de mandat - la décision de l'administration, les reçus de paiement du logement et des services communaux pour la période la plus longue possible), un compte personnel financier et un extrait du livre de la maison, un plan d'étage et explication du RTC, des informations sur la non-participation à la privatisation aux anciennes adresses de résidence depuis août 1991 (ainsi que sur la résidence là-bas), le devoir d'État et quelques autres .

La pratique judiciaire disponible nous permet de trancher en faveur des principaux cas controversés de recherche de locaux dans des locaux non résidentiels, de présence de réaménagement illicite, d'emménagement dans un lit, de présence d'inscription (immatriculation) à une autre adresse, etc.

Les spécialistes de l'organisation des droits de l'homme « Voskhod » ont mené de nombreux litiges devant les tribunaux dans de telles affaires, dont l'écrasante majorité a abouti en faveur des mandants, et ont même obtenu la reconnaissance par la Cour suprême de la Fédération de Russie comme illégales d'un certain nombre de dispositions des résolutions du gouvernement de Moscou restreignant les droits des employeurs dans les anciens foyers départementaux.

La transformation des anciens dortoirs départementaux du tracé du couloir en équipements méga-communaux et le refus de conclure une convention de loyer social pour les chambres occupées (préalablement prévues) sans tenir compte des surfaces des locaux annexes du bâtiment commun

L'article 7 de la loi d'introduction au code du logement RF a étendu la location sociale à tous les anciens dortoirs départementaux, s'ils étaient cédés ou faisaient l'objet d'un transfert en propriété communale.

Cependant, les autorités ont transformé les dortoirs de couloir en mégacommunaux et n'acceptent de délivrer un contrat de loyer social que si les images du salon du couloir, du vestibule, de la salle de bain, des cuisines, etc. En raison du dépassement du métrage, votre loyer augmentera et vous pourrez être radié du registre des logements.

Plusieurs tribunaux de Moscou ont déclaré à plusieurs reprises qu'il était illégal d'imposer des contrats de location sociale avec des images surdimensionnées, mais malheureusement, l'Inspection nationale des biens immobiliers de Moscou continue sa pratique vicieuse, forçant les gens à aller devant les tribunaux.

En cas d'inefficacité des plaintes auprès de l'autorité supérieure et du parquet, il est nécessaire de saisir le tribunal sans manquer le délai de prescription. Pour saisir le tribunal, vous aurez besoin de documents sur l'état d'un immeuble d'habitation, sur l'emménagement et le logement, un plan d'étage avec une explication du RTC, une autorité de l'État et un refus de conclure un contrat de location sociale (privatisation) d'un locaux d'habitation d'un quartier résidentiel existant.

Le principal problème dans ces affaires est la pratique trop contradictoire des juridictions inférieures, et il est nécessaire de convaincre le juge de la bonne interprétation de la législation et de l'irrecevabilité de transférer l'ancienne auberge dans un méga-appartement communautaire de la taille d'un étage.

Après l'issue positive du litige, nous nous tournons vers le bureau du procureur de Moscou avec une demande de prendre des mesures de la réponse du procureur à une autre violation des droits au logement des Moscovites.

Privatisation des logements-services

La loi RF « sur la privatisation du parc de logements dans la Fédération de Russie » (article 4) interdit la privatisation des logements sociaux, mais avec le consentement du propriétaire, elle le fait. Dans un certain nombre de cas, le propriétaire n'a pas le droit de refuser de privatiser un logement de bureau. Il s'agit notamment du fait de travailler hors du propriétaire pendant plus de 10 ans (à Moscou), de la privatisation du bâtiment de l'auberge par le propriétaire, etc.

La pratique de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur ces questions a permis aux spécialistes de l'organisation de défense des droits humains « Voskhod » d'obtenir la suppression de leur statut officiel et la privatisation de ces logements en faveur des travailleurs acharnés qui se sont tournés vers nous pour assistance.

LA PRATIQUE JUDICIAIRE LA PLUS IMPORTANTE

Auberge

Le foyer transféré à la propriété communale perd automatiquement le statut de foyer et accède à l'emploi social ; une décision spéciale des autorités locales à ce sujet n'est pas requise - la détermination du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17 décembre 2013 n ° 46-KG13-5

Sur la base de l'art. 13 de la loi d'introduction au Code du logement de la Fédération de Russie, un employé licencié ne peut être expulsé d'un logement de service ou d'un dortoir que s'il a le droit de ne pas être expulsé sans fournir un autre logement avant le 1er mars 2005 - la détermination de la Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie en date du 26 novembre 2013. N° 39-KG13-4 ; du 16.12.2014 n° 81-KG14-18) clause 43 de la résolution de l'Assemblée plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 02.07.2009 n° 14

Lorsque la famille est inscrite au registre du logement en mars 2005, ou qu'il y a lieu de l'être, ainsi qu'acquise pendant la durée de validité de l'art. 108 LCD de la RSFSR, prestations de non-éviction d'un logement en foyer (par exemple, dissolution de mariage en présence d'enfants), cette famille ne peut être expulsée d'un logement de service même après l'entrée en vigueur de la LCD de la Russie Fédération (définition du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 08/07/2014 . N° 41-KG14-14 ; du 16.12.2014, N° 81-KG14-18)

Le locataire emménagé selon la législation logement de la RSFSR est reconnu juridiquement univers même en l'absence de mandat et de contrat de bail, en cas d'installation effective, de résidence et d'exercice des fonctions du locataire, si le droit d'usage a pas été contesté - la décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 23/04/2013 n° 5-KG13-41. La Cour suprême de la Fédération de Russie a confirmé sa position juridique précédente

Le refus du tribunal d'invalider la privatisation d'un immeuble de dortoirs par une personne morale n'affecte pas la capacité des citoyens à privatiser le logement qu'ils occupent (). Le tribunal a également confirmé l'inadmissibilité de la différenciation de la réglementation légale pour les représentants d'un groupe social.

Lors de l'emménagement dans un lit, l'utilisation à long terme par le locataire de toute la pièce et l'accumulation de services de logement et de services publics pour toute la surface de la pièce confirment l'émergence du droit d'utiliser toute la pièce et la possibilité de la privatiser (décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 07.10.2014 n° 78-KG14-18 )

Emménager dans un local non résidentiel sur ordre en tant que salarié, avec enregistrement au lieu de résidence et conformité des locaux aux exigences des locaux résidentiels, ne permet pas de le considérer comme non résidentiel et d'être expulsé sans l'utilisation du Code du logement RF (récupération sur la possession illégale de quelqu'un d'autre) - détermination du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême RF du 01.04.2014 n° 18-KG14-7

Offrir à un citoyen un espace de vie dans un ancien dortoir de travail après la privatisation d'un bâtiment dortoir par une entreprise ne signifie pas l'émergence d'une relation de bail commercial. Dans le cas où un citoyen emménage dans un espace de vie précédemment occupé dans la même auberge avant la privatisation de l'auberge, sa résidence est régie par les normes du Code du logement RF sur l'embauche sociale, puisque le Code du logement existant de la RSFSR n'a pas prévoir la location commerciale. La Cour suprême de la Fédération de Russie a confirmé que le changement par un citoyen d'un logement dans un dortoir, à la suite duquel le logement précédemment occupé par lui ne laisse pas la possession du propriétaire (ancien propriétaire), mais est seulement remplacé par un autre logement, ne peut servir de base pour le priver du droit d'acheter en propriété les locaux d'habitation obtenus à la suite d'un tel remplacement, puisque les actes réels des parties n'indiquent pas la mise à disposition de locaux d'habitation pour la première fois et n'entraînent pas la résiliation du contrat de location précédent - la détermination du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17/03/2015 n ° 31-KG14 -9

LOGEMENT DE BUREAUX

Le logement service départemental, lorsqu'il est transféré en propriété communale, perd le statut de logement service et devient automatiquement locatif social ; une décision spéciale de l'autorité locale à ce sujet n'est pas requise -

L'exclusion du logement du département (ville militaire de la juridiction du ministère de la Défense de la Russie) modifie son statut et son affiliation (détermination du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 08.07.14, n. 41-KG14-14)

Le décret du gouvernement de Moscou du 05.08.2008 n ° 711-PP sur le logement de service à Moscou ne s'applique pas aux relations lors de l'emménagement dans un logement départemental, qui n'était pas à l'origine la propriété de Moscou - la décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême Tribunal de la Fédération de Russie du 14.05.2013 n° 5-KG13-18
Les droits au logement des citoyens vivant dans des logements de service sont déterminés par la législation du propriétaire du parc de logements: fédérale, régionale ou municipale - la définition du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie en date du 02.07.2013 No. 16-KG13-8

L'article 13 de la loi d'introduction au code du logement RF complète la partie 2 établie de l'art. 103 du Code du logement RF des garanties de non-réinstallation sans fournir d'autres logements pour les citoyens déplacés dans des foyers et des logements de service avant l'entrée en vigueur du Code du logement RF (détermination du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 02.12.2014 n° 32-KG14-9). Cette définition explique en détail les motifs d'application de l'art. 13 de la loi d'introduction à l'écran LCD RF

Les motifs pour ne pas être expulsé du logement de service en raison d'une blessure ou d'une maladie en vertu de la partie 2 de l'art. 103 ZhK RF est la présence de leur relation de causalité avec l'exercice des fonctions du service militaire - la définition du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 mai 2013, n ° 72-KGPR13-6

L'enregistrement du droit de gestion opérationnelle d'une maison départementale (y compris les locaux d'habitation) sans décision sur son affectation à un bâtiment de service ne confirme pas l'existence d'un statut de service. À cet égard, les normes de la loi sur l'expulsion des logements sociaux sont inapplicables -