Työnantaja ei ole tehnyt työntekijän kanssa työsopimusta. Kysymys osiossa: Mikä organisaatiota uhkaa, jos työsopimusta ei ole tehty

Joo. Mikä ei kuitenkaan tarkoita, että laki sallisi ihmisten ottaa vastaan ​​työtä "ilman papereita". Vaihtoehto työsopimukselle on siviilisopimus(alias - maksullisista palveluista).

Se ei tarjoa työntekijälle Venäjän federaation työlaissa säädettyjä takeita (palkallinen sairausloma, esimerkiksi lomat), mutta se ei vapauta työnantajaa tarpeesta suorittaa tarvittavat maksut (mukaan lukien eläkemaksut).

Siviilioikeudellinen sopimus ei itse asiassa merkitse juuri mitään. Hän ei tarkoita edes kokoaikaista työtä. Hän kirjaa vain yhden henkilön antaman maksulliset palvelut jonkinlaisen työn muodossa.

Kiinteän lomakkeen puuttuminen johtaa oikeudenkäynteihin. Mikä harvoin päättyy hakijan eduksi.

Allekirjoituksen määräajat

Määräaika, jolloin työnantaja allekirjoittaa asiakirjan, on: 3 päivää. Jos ehdokas ei ole venäläinen, työnantaja on velvollinen.

Jos asiakirjaa ei ole allekirjoitettu, mutta työntekijä on aloittanut tehtävänsä tehtävässään, lain mukaan tällainen sopimus on tehty (työlain 67 §).

Miinukset

Tässä kaikki riippuu siitä, oliko olemassa ainakin jotain "paperia", joka voisi vahvistaa sen tosiasian, että kansalainen aloitti työskentelyn määrätyssä asemassa ja tarjosi yleensä työnantajalle jonkinlaisia ​​maksullisia palveluita.

Koska tässä tapauksessa työriidan syntyminen on enemmän kuin todennäköistä (ei tule tunnollista ja kunnollista työnantajaa kieltäytyä ottamasta virallista vastuuta).

Mutta oletetaanpa jopa. Jos he hyväksyvät väitteesi, miten todistat sen? Jopa lakimies tässä tapauksessa ei voi auttaa.

Ei ole selvää, mihin "etuihin" ehdokkaat luottavat?

Yleisiä tapauksia:

• hylkääminen. He voivat "pyytää" milloin tahansa ilman selitystä ja ilman erorahaa;
• palkkojen maksamatta jättäminen tai viivästyminen;
• ei vakuutusmaksuja;
• työkirjaan ilmoittautumisen laiminlyönti - tehtyä työtä ei lasketa palvelusaikaan.

Kuten näette, ehdotetusta luettelosta ei löydy yhtään mitään, mikä voisi ainakin epäsuorasti johtaa etuun. Usein työnantajat houkuttelevat hakijoita suurella palkalla.

Mutta jälleen kerran, kuka voi taata, että he maksavat sinulle? Entä jos asia menee oikeuteen? Uudelleen työntekijä ei hyödy- On melkein mahdotonta voittaa tällaista riitaa yksin, ja asianajaja pyytää maksua palveluistaan.

Todiste työstä

Todisteet voivat sisältää esimerkiksi seuraavia asioita:

1. Todistajan todistukset.
2. Työhönottojärjestys.
3. Paikalliset asiakirjat, jotka osoittavat läsnäolosi.
4. Todistuksia, palkkakuitit, kuitit.

Jos ovela työnantaja ei halua rekisteröidä sinua millään tavalla virkatoimintaa koskevista lupauksistaan ​​huolimatta, Ei tarvetta huuda, että haastat oikeuteen.

Työntekijä voi vaatia muun muassa aineellista vahinkoa.

Työnantajan vastuu

Epärehellinen liikemies ei tietenkään voi odottaa mitään hyvää, jos hän ei ole tehnyt työsopimusta työntekijän kanssa. Työnantajan vastuu työskentelystä ilman työsopimusta on säädetty sekä hallinnollisesta että rikollisesta (jos yhtäkkiä valtio ei pidä hänen verojen "piilosta").

Hallintolain 5.27 §:n mukaan työntekijän kanssa tehdyn työsopimuksen puuttumisesta määrätään sakko. Jos tämä on virallinen, niin jopa 5000 ruplaa. Sama koskee yksityisyrittäjä. No, jos puhumme yrityksestä, niin 30-50 tuhatta. He voivat keskeyttää toiminta - jopa 90 päivää.

Arbitraasi käytäntö

Valitettavasti kaukana Se ei aina toimi puolustaakseen oikeuksiaan petetyiltä työntekijöiltä.

Niinpä Moskovan tuomioistuin hylkäsi hänen vaatimuksensa kansalaiselta, joka uskoi hänet kunnioitettavaan tehtävään palkkaamaan pankkiin.

Järjestö ei tehnyt sopimusta luvatussa määräajassa työsopimus työntekijän kanssa.

He selittivät asian näin: heidän mielestään ehdokas ei ole tarpeeksi pätevä tällaiseen vastuulliseen tehtävään eivätkä he halua ottaa sitä.

Se, minkä luottolaitos valitettavasti oikeudessa todisti, oli sekä hakijan tutkintotodistus että kokemus, joka osoittautui riittämättömäksi - kelpoisuusvaatimusten mukaisesti.

Kukaan ei muistanut, että nainen todella työskenteli pankissa jonkin aikaa - vahvistusta ei saatu. Esimerkkejä on myös päinvastaisista - tämä ei kuitenkaan todellakaan auttanut työntekijää.

Muskovilainen Borisova meni oikeuteen vaatimalla organisaation, jossa hän työskenteli myyntipäällikkönä, rekisteröimään hänet virallisesti. Yritys lupasi hänelle tämän alun perin, mutta koeajan jälkeenkään ei ollut kiire lupauksen täyttämisessä.

Oikeus katsoi Borisovan työskentelyn todistetuksi ja hänen kanssaan tehtiin työsopimus. Kuukauden kuluttua hän kuitenkin oli täysin laillisesti potkut eivätkä he edes tarjonneet kirjoittaa lausuntoa aiheesta tahdosta. Tarina työtoimintaa koristeltu epämiellyttävällä tosiasialla.

Vielä On parempi rekisteröidä työntekijät laillisesti ja nukkua rauhassa. Työnantajan tulee muistaa vastuu työsopimuksen solmimatta jättämisestä. Kaikki eivät tule olemaan laillisesti lukutaidottomia ja hyväksyvät hiljaa "Wienin metsän tarinoita" työsopimuksen tekemisen mahdottomuudesta. Ja hyödyt yritykselle sellaisista asioista ovat erittäin suuret epäilyttävää- maineesta puhumattakaan.

Joskus tulee tilanteita, jolloin kaikki näyttäisi menevän hyvin - haastattelu onnistui, sinut palkattiin ja selviät hyvin uusissa velvollisuuksissasi. Mutta pomot lykkäävät jatkuvasti työsopimuksen allekirjoittamista, mikä hämmentää sinua suuresti. Ja aivan oikein, se on hämmentävää! Loppujen lopuksi hän säätelee työnantajan ja työntekijän välistä suhdetta.

Tietysti joku voi olla huolimaton päätelmissään ja uskoa, että koska palkat maksetaan, kaikki on hyvin. Jos työnantaja ei kuitenkaan tee työsopimusta, voi myöhemmin käydä ilmi, että eläkemaksuja ei suoriteta, eikä työskentelyaikaa lasketa työikään. Lisäksi työkonfliktin sattuessa tällainen työntekijä on paljon helpompi irtisanoa. Lisäksi et välttämättä saa palkat, ja sen periminen tuomioistuimen kautta ilman allekirjoitettua sopimusta on vaikeaa tai jopa mahdotonta.

On selvää, että joissain tapauksissa työtä tarvitaan niin kipeästi, että monet ovat valmiita luopumaan muodollisuuksista vain saadakseen sen. Mutta ainakin on tarpeen kuvitella mahdolliset seuraukset. Yrityksen tai yhteisön on lain mukaan tehtävä työsopimus työntekijän kanssa. Tämä on tehtävä 3 päivän kuluessa siitä hetkestä, kun olet tosiasiallisesti aloittanut tehtäviesi hoitamisen. Palkkausmääräys annetaan juuri sen perusteella, minkä jälkeen yrityksen on rekisteröitävä sinut vero- ja sosiaaliviranomaisille.

Jos työsopimusta ei ole tehty tämän ajanjakson jälkeen, yritä ensin ratkaista tämä asia rauhanomaisesti. Keskustele tästä johdon kanssa - ehkä vastaava määräys on jo annettu, mutta henkilöstövirkailija tai kirjanpitäjä ei yksinkertaisesti ole vielä ehtinyt laatia sopimusta. Jos näin ei kuitenkaan ole, ja käy ilmi, että yritys harjoittaa usein tätä asennetta työntekijöitä kohtaan, sinun on siirryttävä tiukempiin tämän ongelman ratkaisumuotoihin.

Ensin sinun on kirjoitettava pyyntö tai valitus työnantajalle.. Yritä rekisteröidä se sihteerille, jotta tämä dokumentti ei vahingossa "hukkaa" muiden papereiden joukkoon. Ja jos ongelma ei ratkea pian, sinun on otettava yhteyttä työtarkastus. Koska työsopimusten puuttuminen on välitön lain rikkomus, tällä sääntelyelimellä on oikeus määrätä työnantajalle sakko ja velvoittaa hänet tekemään sopimus. Pohjimmiltaan tässä vaiheessa, huolimatta siitä, että pomosi ovat vakavasti tyytymättömiä sinuun, sinulla on silti mahdollisuus säilyttää työpaikkasi ja jopa todistaa itsesi tulevaisuudessa hyvänä työntekijänä.

Jos sinun ja työnantajan välinen ristiriita on jo kärjistynyt, etkä työskennellyt riittävän pitkään et voi saada palkkaa, sinun tulee ottaa yhteyttä syyttäjänvirastoon ja tuomioistuimeen, jossa voit palauttaa laillisen rekisteröintioikeuden työmarkkinasuhteet. On muistettava, että ilman kirjallista sopimusta työtoimintasi katsotaan pätemättömäksi. Ja vaikka sinulla olisi erinomaiset suhteet pomosi kanssa ja hyvä palkka, et voi hyödyntää sopimuksen tarjoamia lisäetuja. Kukaan ei esimerkiksi anna sinulle palkkatodistusta lainan saamiseksi. Siksi on sinun etujesi mukaista saada työnantaja vakuuttuneeksi työsopimuksen solmimisen tarpeellisuudesta.

Työsuhteet, jotka ovat syntyneet työntekijän tultua hoitamaan virkatehtäviään, ovat laillisia (laillisia) vain työntekijän ja työnantajan välisessä tapauksessa.

Tilanne päällä Venäjän markkinat työtä kentällä dokumentointi viime aikoihin asti ei ollut eniten parhaalla mahdollisella tavalla. Monet työnantajat yrittivät (ja jotkut yrittävät edelleen!) välttää sopimusten tekemistä.

Näin vuonna 2014 joka viides työssäkäyvä kansalainen sai työpaikka ilman virallista työsuhdetta, mikä aiheutti tiukennuksia tällaisiin rikkomuksiin syyllistyneiden määräysjärjestyksessä. Vuonna 2016 heitä odottaa merkittävä ja joissakin tapauksissa jopa rikosoikeudellinen syyte.

Käsite " Työsopimus" esiintyi ensimmäisen kerran Neuvostoliiton työlainsäädännössä (laki nro 1529-1), ja vuonna 1992 tämä termi tunnustettiin synonyymiksi vastaavalle työntekijöiden ja työnantajien välillä tehdylle sopimukselle.

Nykyaikaisessa työlaissa kaikki viittaukset sanaan "sopimus" on korvattu sanalla "", vaikka vanha määritelmä on edelleen olemassa joissakin artikloissa.

Tällä hetkellä sopimusten tekoa ja irtisanomista säätelevät liittovaltion lain nro 197 määräykset, joka hyväksyttiin joulukuussa 2001 ja muutettiin heinäkuussa 2016.

Rikkomuksista sopimusten täytäntöönpanossa tai niiden puuttuessa määrätään seuraamukset hallintorikoslain (5.27 artikla) ​​mukaisesti. Ja mainitun säännöstön pykälän 19.5 mukaan työsuojeluviranomaisen edustaja voi kirjata rikkomusasiat, kun puuttuvat asiakirjat havaitaan.

Pääsyy sakkojen määräämiseen organisaatioiden, yritysten ja laitosten johtajille on se, että työntekijältä riistetään kaikki sosiaaliset takeet ja lisäkorvaus työlainsäädännön mukaan.

Etu työnantajille

Työsuhteita säätelevän sopimuksen puuttuminen antaa työnantajille mahdollisuuden välttää tämän asiakirjan määräämää vastuuta.

Suurin hyöty organisaatiolle (yritykselle) ja johdolle on:

• vastuun puuttuessa;
• nimityskyvyssä, joka on kooltaan pienempi kuin hallituksen määräämä vähimmäiskoko ();
• mahdollisuus olla ottamatta työntekijää mukaan henkilöstöön (tällainen työntekijä menetetään automaattisesti ammattiliittojärjestön suojasta, koska se ei itse asiassa tiedä hänen olemassaolostaan);
• mahdollisuus kieltäytyä työntekijältä lomapäivien maksusta, kuljetuskulujen korvauksesta sisään;
• ei ole tarvetta taata kunnollisia työoloja työpaikalla;
• mahdollisuus olla vähentämättä työntekijän puolesta vakuutusmaksut eläke- ja vakuutuskassalle.

Lisäksi työnantaja voi irtisanoa työntekijän omasta aloitteestaan ​​ilman hyvää syytä tai irtisanomatta.

Työntekijää ei todellisuudessa ole tässä yrityksessä tai organisaatiossa! Mutta hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan ei ole dokumentoitu (teoreettisesti työnantaja ei riko mitään).

Vastuutyypit

Sopimuksen tekeminen mahdollistaa työntekijän:

• saada kuukausipalkkasi ajoissa;
• hakea täyttä sosiaalipakettia (vapaapäivistä, ylityökorvauksista, sairauslomakorvauksista, työmatkoista ja palkasta);
• hankkia eläkemaksujen laskemiseen tarvittava vakuutus (eläke)
• saada sairaus- ja vakuutusturva (työnantaja maksaa
• tietyt määrät vastaaviin rahastoihin).

Työntekijä menettää kaikki luetellut takuut, jos sopimusta ei allekirjoiteta.

Hallintorikoslain (5.27 artikla) ​​mukaan jokaisesta laittomasti työskentelevästä kansalaisesta maksetaan sakko:

• jopa 20 000 ruplaa maksaa organisaation tai yrityksen johtaja, joka teki rikkomuksia työsuhteen aikana;
• organisaatiot, yritykset ja laitokset maksavat jopa 100 000 ruplaa ( yksilöitä).

Lisäksi tekijät ovat velvollisia korvaamaan vahinkoa kärsineelle työntekijälle kaikki työsuhteen ajalta saadut tulot ilman todisteita (palkkarästit, sairausloma- ja lomarahat, bonukset ja muut lain edellyttämät maksut poistuvat).

Jos työtarkastajan tai oikeusviranomaisen ohjeita ei noudatettu ja laiminlyönti kirjattiin valvontaviranomainen dokumentoituna, hallinnollista rangaistusta korotetaan ja siihen lisätään hylkäys:

• johtajat maksavat enintään 50 000 ruplaa ja heidät hylätään yhden vuoden ajaksi kolme vuotta;
• vastaava rangaistus määrätään henkilöille, jotka suorittavat yritystoimintaa;
• organisaatiot ja yritykset maksavat enintään 200 000 ruplaa, ja niiden toiminta voidaan keskeyttää 90 päiväksi.

Lisäksi veroviranomainen voi vaatia kaikkien erääntyvien verojen maksamisen lisäksi myös 20 %:n suuruisen sakkomäärän niistä pidättämättömistä maksuista, jotka eivät ole saapuneet valtionkassaan (123 §). Verokoodi).

Budjetin ulkopuoliset rahastot voivat vaatia rikkojalta maksuosuuksia ja 20 % sakon.

Ja jos ilkeä rikkomus paljastuu, sakon määrä nousee 40 prosenttiin.

Rikosoikeudellinen vastuu syntyy rikoslain pykälän 199.1 mukaisesti kaikkien veroasiamiehen tehtävien täyttämättä jättämisestä. Jos muita rikkomuksia on tehty (esimerkiksi), rikosoikeudelliseen vastuuseen saattamista harkitaan tapauskohtaisesti ottaen huomioon kaikki olosuhteet.

Siten työnantaja, joka päättää säästää virallista työtä henkilöstöä ei saa asettaa vastuuseen vain kerran, vaan useita kertoja.

Löydät sen yksityiskohtaisesta materiaalistamme!

Ammattimainen asiakirjamme kuvaa täysin keskipalkkojen muodostumismekanismin.

Putosiko työmatkasi viikonlopulle? Tutustu materiaaliin ja selvitä, mitä bonuksia voit saada tässä tapauksessa!

Mitä työntekijän pitäisi tehdä?

On tarpeen ymmärtää, mikä uhkaa työntekijää hänen oikeuksiensa loukkauksella konfliktitilanteessa ja joskus jopa ilman sitä.

Siksi hän voi:

• Jatka työskentelyä ja kerää samalla todisteita rikkomuksista mahdollisen muutoksenhaun mahdollistamiseksi tuomioistuimissa.
• Ota yhteyttä työsuojeluviranomaiseen tai syyttäjänvirastoon vastaavalla valituksella.
• Ota yhteyttä paikalliseen oikeusviranomaiseen kaikkien aiemmin kerättyjen asiakirjojen kanssa työnantajan syyllisyydestä.

Asiakirjat, jotka vahvistavat työsuhteen merkkien puuttumisen, toimivat todisteena rikkomuksesta.

Nämä merkit ovat:

• työnantajan puolesta saadut hallinnolliset määräykset;
• työvoimatoiminta yrityksessä tai organisaatiossa vahvistetun järjestelmän mukaisesti;
• olemassa olevan erikoistumisen ja erikoistumisen mukainen työtoiminta;
• pitkä työsuhteen aika, johon liittyy kaikki tarvittavat muodolliset merkit (esimerkiksi palkanmaksu, bonukset ja niin edelleen).

Virallisesti palkatun henkilön osalta tällaiset suhteet johtavat väistämättä tiettyjen toiminnan vahvistavien asiakirjojen vastaanottamiseen (passit, vakuutukset, tilaukset, valtakirjat jne.). Jos virallisia asiakirjoja ei ole, työntekijä työskentelee epävirallisesti ja on laittomassa asemassa.

Lisäksi oikeuteen saapuvat työtoverit tai asiakkaat voivat todistaa uhrin puolesta. Nykyinen lainsäädäntö sallii minkä tahansa todisteen: todistajanlausunnon, asiakirjat, video- tai äänitiedostot.

Kun työntekijä on palkattu työpaikalle, työnantaja on velvollinen dokumentoimaan työntekijän sisällä kolme työntekijää päivää. Jos sopimusta ei allekirjoiteta, voit lähettää kirjallisen pyynnön. Tästä mahdollisuudesta säädetään työlain 62 §:ssä. Henkilöstöosaston vastaus tulee vielä kolmen päivän kuluessa. Vaikka, kuten käytännössä seuraa, tällainen "laittoman" pyyntö jätetään täysin huomiotta. Ja sitten hänellä on vain yksi vaihtoehto - ottaa yhteyttä työsuojeluviranomaiseen tai syyttäjänvirastoon (tuomioistuimeen).

Työntekijämme ei halua allekirjoittaa työsopimusta. Ei selitä syitä. Se voi olla mitä tahansa. Annetaanko meille mitään sanktioita?

Huolimatta siitä, että tilanne ei tietenkään ole niin yleinen (yleensä työnantajilla ei ole kiirettä virallistaa suhdetta), sitä ei tarvitse käsitellä tavallisena asiana. Tapahtumien kehitys voi olla hyvinkin erilaista. Varsinkin jos työntekijä piilottaa sinulta todelliset syyt.

Muistutamme teitä, että Art. Venäjän federaation työlain 16 artiklan mukaan olet jo perustanut työsuhteen (työntekijä on tosiasiallisesti hyväksytty, ja todennäköisesti olet jo maksanut hänelle palkkaa ainakin kerran). Näin ollen 1999/2004 1 artiklan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 67 artiklan mukaan suhde on virallistettava kirjallisesti.

Emme harkitse mahdollisia syitä työntekijä kieltäytyy allekirjoittamasta työsopimusta. Annamme vain algoritmin toiminnallesi. Älä unohda, että sinä ja työntekijä ette ehkä ole päässeet sopimukseen olennaisista työehdoista - mutta samalla sinun ei olisi pitänyt antaa hänen tehdä töitä. Seuraavien toimien tarkoituksena on suojella sinua häikäilemättömältä työntekijältä.

1. Kirjaa ylös allekirjoittamatta jättämisen tosiasia. Kutsu työntekijä viralliseen keskusteluun, pidä siitä pöytäkirja, tallenna se äänelle (video). Varoita työntekijää, että keskustelu nauhoitetaan.
2. Anna työntekijälle kopio työmääräyksestä. Tarkkaan ottaen tämä olisi rikkomus - loppujen lopuksi työsopimus toimii tällaisen määräyksen perustana. Mutta tässä tapauksessa ei ole sinun vikasi, että työntekijä ei yhtäkkiä päätä sitä. Tilauksessa PITÄÄ ilmoittaa palkan määrä (palkka, lisät). Tämä on lisävakuutus mahdollisen oikeusjutun varalta, joka liittyy siihen, että olet väitetysti sopinut paljon suuremmasta rahasta.
3. Vaihtoehtoisesti tutustu työntekijälle henkilöstöaikatauluun tai muuhun tämän viran palkkaa osoittavaan asiakirjaan.
4. Vedä kaikki hännät ylös. Allekirjoittamisen yhteydessä tulee perehtyä työntekijän sisäisiin työsääntöihin, palkitsemis- ja palkkiomääräyksiin sekä muihin paikallisiin asiakirjoihin, jotka työntekijän tulee tuntea (erityisesti ne asiakirjat, jotka on lain mukaan perehdytetty ennen työn alkamista). työsuhde). Järjestä työturvallisuuskoulutus. Järjestä työharjoittelu.

TÄRKEÄ. Teoriassa työpöytäkirjaa ei voi tehdä: se tehdään pääsymääräyksen perusteella ja määräys, kuten jo todettiin, perustuu työsopimukseen.

Jos työntekijä jatkaa, ei ole mitään tekemistä, on ryhdyttävä tiukempiin toimenpiteisiin. Et voi työskennellä ilman työsopimusta.

Kätevin tapa on poistaa työntekijä työstä, jos työturvallisuuskoulutusta ei ole suoritettu työntekijän syyn vuoksi (tietokokeen, opastuksen tms. läpäisemättä jättäminen).

Mitä tulee irtisanomiseen, tämä on kiistanalainen kysymys. Valitettavasti ei ole syytä. Aivan kuten ei ole perusteita sopimuksen purkamiseen. Itse asiassa työntekijä suorittaa työtehtävän. Pattitilanne molemmille osapuolille: työsopimus on tehty, mutta ei virallista.

Toistakaamme: joka tapauksessa allekirjoittamisesta kieltäytyminen on dokumentoitava DOKUMENTTIA, koska Lain mukaan velvollisuus tehdä sopimus (valmistelu jne.) on edelleen työnantajalla.

Aiheeseen liittyviä uutisia

"Työlaki", 2009, N 4

Työsopimus, jota ei ole allekirjoittanut työntekijä: syyt ja oikeudelliset seuraukset

Käytännössä tulee usein tilanteita, joissa työnhakija ei allekirjoita työsopimuksen tekstiä.

Art. 67 Työlaki RF, työsopimus tehdään kirjallisesti, laaditaan kahtena kappaleena, joista molemmat osapuolet ovat allekirjoittaneet. Työsopimus, jota ei ole vahvistettu kirjallisesti, katsotaan tehdyksi, jos työntekijä on aloittanut työn työnantajan tai hänen edustajansa tietäen tai lukuun. Kun työntekijä tosiasiallisesti otetaan työhön, työnantaja on velvollinen tekemään hänen kanssaan kirjallisen työsopimuksen viimeistään kolmen työpäivän kuluessa siitä, kun työntekijä on tosiasiallisesti otettu työhön. Art. Taide. Venäjän federaation työlain 56 ja 57 pykälät, joista viimeisessä luetellaan työsopimukseen sisällyttämisen pakolliset ehdot ja todetaan myös selvästi, että jos työsopimusta tehtäessä ei sisälly pakollisia ehtoja se ei ole peruste työsopimuksen tunnustamiselle tekemättä tai irtisanomiselle. Tässä tapauksessa työsopimusta on täydennettävä puuttuvilla ehdoilla.

Käytännössä kuitenkin syntyy usein tilanteita, joissa työhön astuva henkilö, työntekijä tai irtisanottu, mutta myöhemmin työhön palaava työntekijä ei syystä tai toisesta allekirjoita työsopimuksen tekstiä, mukaan lukien 2 osassa säädetyn ajan kuluessa. Taide. Venäjän federaation työlain 67 §, joka aiheuttaa lähes ratkaisemattoman ongelman ensisijaisesti työnantajalle. Loppujen lopuksi sama taide. Venäjän federaation työlain 67 §:ssä asetetaan työnantajalle velvollisuus laatia työntekijän kanssa kirjallinen työsopimus. Tässä yhteydessä työnantaja on vastuussa myös tämän velvollisuuden laiminlyönnistä syyllisyyden vuoksi.

Yleensä työnantajat itse tekevät virheen tässä. Esimerkiksi yhdessä Amurin alueen asunto- ja - Teplo LLC (Tambovkan kylä) - kirjaimellisesti koko tiimi koostui ihmisistä, jotka erotettiin aiemmin olemassa olevasta kunnallisesta yhtenäisyrityksestä Tambov Asunto- ja kunnallispalveluista sen purkamisen vuoksi. Lisäksi he kaikki työskentelivät uusi organisaatio yli kuusi kuukautta ilman kirjallisia työsopimuksia, joita he kieltäytyivät allekirjoittamasta työhön tullessaan tyytymättömyyden vuoksi tarjottuihin palkkaehtoihin. Toinen esimerkki. MI. Iljasova hyväksyttiin solmimalla kirjallinen työsopimus ZAO Stroitelissa Blagoveshchenskissä, Amurin alueella, kirjanpitäjän virkaan, joka oli käytettävissä palkkaushetkellä voimassa olevassa henkilöstötaulukossa. Mutta itse asiassa, palkkaamisen yhteydessä nimetyn työntekijän ja yrityksen johtajan välillä oli suullinen sopimus, että M.I. Iljasova toimii asianajajana, mikä todellisuudessa tapahtui. Laittoman irtisanomisen jälkeen tuomioistuin palautti M.I. Iljasov töissä tietysti kirjanpitäjänä. Työntekijä vaati tästä huolimatta edelleen tarjoamaan hänelle työpaikan lakimiehenä, kieltäytyen allekirjoittamasta ja vastaanottamasta kopiota kirjanpitäjän työtehtävistä, joita työnantaja ei ole esittänyt hänelle 12 artiklan mukaisesti. Taide. 57, 67, osa 3 art. Venäjän federaation työlain 68 pykälän mukaan palkatessaan, mutta niitä tarjottiin allekirjoitettavaksi vasta sen jälkeen, kun tuomioistuimen päätös palauttamisesta tuli lainvoimaan. Toinen tapaus. V.G. Mikhaleva työskenteli osa-aikaisena hammaslääkärinä Aphrodite LLC:ssä Blagoveshchenskissä Amurin alueella. Kohtien mukaisen laittoman irtisanomisen jälkeen. "a" lauseke 6, osa 1, art. Venäjän federaation työlain 81 artiklan mukaan tuomioistuin palautti myös V.G. Mihalev työssä ja Amurin alueen valtion työtarkastusviraston valtion työtarkastaja määräsivät työntekijän pyynnöstä tehdyn tarkastuksen aikana työnantajan muun muassa täydentämään työsopimusta V.G. Mihalevan puuttuvat työ- ja lepoehdot sekä palkat. Aphrodite LLC, joka täytti valtion työtarkastajan määräyksen, lähetti vuorotellen V.G. Mikhaleva kaksi erilaisia ​​vaihtoehtoja työsopimuksen liitteet, jotka sisältävät luetellut työsopimuksen puuttuvat ehdot. Mutta työntekijä ei allekirjoittanut yhtäkään niistä, koska hän oli eri mieltä ehdotettujen ehtojen kanssa. V.G.:n omat ehdotukset käsiteltävänä olevasta asiasta. Hän ei nimittänyt Mihalevia työnantajakseen. Ja niin edelleen.

Tällaisissa tapauksissa voidaan väittää, että työnantajan ja sellaisen henkilön välillä, joka ei ole allekirjoittanut työsopimuksen ydintä edustavaa asiakirjaa nimeltä työsopimus (tai sen erottamaton osa), on päästy sopimukseen vain silloin, kun artiklan 2 osassa säädettyjen pakollisten ehtojen joukossa. Venäjän federaation työlain 57 §:ssä on selkeä sopimus niistä, jotka eivät ole vain pakollisia, vaan myös välttämättömiä työsopimuksen ehtoja, ts. sellaiset ehdot, joita ilman työsopimusta ei voida katsoa tehdyksi ja päteväksi, joista voidaan sanoa, että se on (on) tapahtunut. Näihin ehtoihin voivat oikeutetusti kuulua vain työpaikka, työtehtävä ja työn alkamispäivä<1>. Niistä ei pitäisi olla kiistaa, vaikka niistä olisi sovittu vain suullisesti. Ehdotus palkkaehdon sisällyttämisestä näihin ehtoihin ei ole vailla logiikkaa ja on varsin kohtuullinen.<2>. Vaikka etenkään yllä olevista esimerkeistä - ensimmäisessä ja kolmannessa - työsopimuksen osapuolia ei ratkaistu ennen kaikkea kysymystä palkan määrästä ja osista huolimatta siitä, että työntekijät harjoittivat edelleen toimintaansa. työsuhteen puitteissa saaminen työnantajalta koko niiden keston ajan kiistattoman osan ansioista. Uskon, että jos vähintään toinen sekä kirjallisen että suullisen työsopimuksen osapuolista ei ole varma sen ehtojen sisällöstä työpaikan, työtehtävän ja työn alkamisajankohdan sekä lähes kaikissa tapauksissa myös palkkauksen osalta, niin ei ole mitään järkeä jatkaa työtä Sellaisen "työsopimuksen" perusteella ei ole olemassa suhteita.

<1>Katso työlain kommentti Venäjän federaatio(kohde kohdalta lyhyt) / Rep. toim. Orlovsky Yu.P. 2006.

Lue myös: Määrää palkan vähentäminen vahingoista

<2>Katso Kozlova T.A. Työsopimus: käsite ja sen sisältö // Työoikeus. 2006. N 2. S. 20.

Suojautuakseen mahdollisilta vaateilta, myös valvontaviranomaisilta, työnantajan on lähestyttävä kunkin ongelman ratkaisemista yksilöllisesti, toimien laillisin keinoin. Jos siis heti työnhakijan alussa ei voida sopia paperilla ainakin tarvittavista työehdoista, työnhakijan (henkilöiden) kanssa, koska tällainen henkilö kieltäytyy allekirjoittamasta Heidän hyväksyntänsä näyttää oikealta olla antamatta tätä henkilöä töihin, koska on selvää, että täällä ei ole tehty työsopimusta, ei ole syntynyt työsuhteita. Valitettavasti todellisuus on se, että todellisuudessa työnantajan ja työnhakijan välillä ei pääsääntöisesti käydä tasavertaista keskustelua tulevan työsopimuksen ehdoista, jolloin lopulta päästään molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun, vaan jotain vastaavaa kuin mitä siviilioikeudessa kutsutaan liittymissopimukseksi. Mutta myös näissä puitteissa henkilöillä, jotka haluavat ryhtyä työsuhteisiin työntekijöinä, on mahdollisuus, jos ei pakottaa työnantaja hyväksymään heidän vaatimuksensa, niin joka tapauksessa olla sitoutumatta työvelvoitteisiin työnantajan kanssa, jonka tarjous ei näyttävät houkuttelevalta.

Monimutkaisempi tapaus on silloin, kun työntekijä jo työskentelee työnantajan tai hänen edustajansa tietäen tai lukuun ja työnantaja alkoi virallistaa työsuhteensa, erityisesti laatia kirjallisen työsopimuksen, esimerkiksi vasta toinen päivä töiden alkamisesta. Aika, joka on kulunut työntekijän tosiasiallisesta aloittamisesta työsuhteen dokumentointiin, ei kuitenkaan ole enää olennaista merkitystä käsiteltävän asian kannalta. Ihannetapauksessa työsopimuksen pakolliset tai ainakin välttämättömät ehdot tässä tulisi aluksi ilmaista selkeästi suullisesti, ja kun sopimus on tehty kirjallisesti, ne pitäisi näkyä muuttumattomina vain paperilla. Useimmissa tapauksissa se, mitä työnantaja kirjaa työsopimuksen tekstiin, ei kuitenkaan ole työnhakijan kanssa keskusteltujen ehtojen ydin, vaan se pahentaa merkittävästi työntekijän tilannetta. Useimmissa tapauksissa puhumme tietysti palkkaehdoista ja työvelvollisuuksista. Joskus päinvastoin työntekijän käyttäytyminen, joka alkaa vaatia kirjallisen työsopimuksen tekemistä ehdoilla, joista ei alun perin puhuttu ja joiden toimeenpano on työnantajan kykyjen ulkopuolella, on virheellistä. Missä tahansa kuvatuista tapauksista työnantajan ainoa mahdollinen oikeudellinen toimintatapa olisi kenties tehdä kirjallinen työsopimus, joka on sisällöltään mahdollisimman lähellä aiemmin suullisesti solmittua. SISÄÄN pakollinen tämä työsopimus on esitettävä työntekijälle allekirjoittamista varten ja yksi kopio on luovutettava hänelle, kuten Artiklan 1 osassa edellytetään. Venäjän federaation työlain 67 §. Työntekijän kieltäytyminen kirjallisen työsopimuksen allekirjoittamisesta on kirjattava ajoissa asiakirjaan tai muuhun asiakirjaan, josta tulee selvästi näkyä tieto siitä tosiasiasta, tarkasta paikasta ja ajasta sekä muista olosuhteista, joissa työsopimus esitettiin työntekijälle allekirjoittanut, mutta hän ei ole allekirjoittanut sitä. Samassa asiakirjassa tai muussa asiakirjassa on syytä ilmoittaa syy, miksi työntekijä kieltäytyi allekirjoittamasta työsopimusta, jos se on tiedossa. Samoin työntekijän kieltäytyminen allekirjoittamasta työnantajan säilyttämää työsopimuksen jäljennöstä tulee kirjata kopiota työsopimuksesta vastaanottaessaan. Jos työntekijä ei hyväksy kirjallisen työsopimuksen ehtoja, jotka hänen mielestään ovat vääristyneitä verrattuna työhön tullessa sovittuihin, jos hän haluaa edelleen olla työsuhteessa työnantajaan , ei auta muuta kuin ottaa yhteyttä työviranomaiseen Yksittäisten työriitojen käsittely asiaankuuluvin vaatimuksin.

Nykyaikaisessa kotimaisessa työlainsäädännössä ja muissa standardeja sisältävissä säädöksissä työlaki, on yhä selvemmin havaittavissa suuntaus kirjalliseen vahvistukseen kunkin työsopimuksen osapuolen erilaisista toimista (toimimattomuudesta) työsuhteissa, mikä on suunnattu pelkästään heidän omaksi edukseen. Ja ensinnäkin kannattaa huolellisesti vahvistaa työsuhteen alku ja määrittää sen ehdot, laatia ja toteuttaa kirjallinen työsopimus mahdollisimman täydellisesti ja oikein.

Allekirjoitettu sinetille

Työntekijä ei allekirjoita työsopimusta

Varsinaisen työhönoton yhteydessä työnantaja on velvollinen ilmoittamaan hänelle kirjallisesti viimeistään kolmen työpäivän kuluessa tosiasiallisesta työhönottopäivästä ja jos. Artikkeleita, kommentteja, vastauksia kysymyksiin. ei allekirjoita Kysymys: Otetaanko henkilö huomioon, jos hänen allekirjoitustaan ​​ei ole sopimuksessa tai työmääräyksessä? (Asiantuntijakonsultti, 2012) Kysymys: Katsotaanko henkilöä työntekijäksi, jos hänen allekirjoitustaan ​​ei ole sopimuksessa tai työmääräyksessä? Opas HR-asioihin.

Työsopimus, jota ei ole allekirjoittanut työntekijä: syyt ja oikeudelliset seuraukset

Työsopimus, jota ei ole muotoiltu kirjallisesti, katsotaan tehdyksi, jos se on aloittanut työn työnantajan tai tämän edustajan tietämättä tai lukuun. Kun työntekijä tosiasiallisesti otetaan työhön, työnantaja on velvollinen tekemään hänen kanssaan kirjallisen sopimuksen viimeistään kolmen työpäivän kuluessa siitä, kun työntekijä on tosiasiallisesti otettu työhön. Art.

Venäjän federaation työlain 67 §:n mukaan työsopimus on tehtävä kirjallisesti. Se on laadittava kahtena kappaleena, jotka molemmat ovat osapuolten allekirjoittamia. Sopimus, jota ei ole tehty kirjallisesti, katsotaan kuitenkin tehdyksi, jos työntekijä on aloittanut työn työnantajan tai hänen edustajansa tietäen tai lukuun. Kun työntekijä tosiasiallisesti otetaan työhön, työnantaja on velvollinen tekemään hänen kanssaan kirjallisen työsopimuksen viimeistään 3 työpäivän kuluessa tosiasiallisesta työhönottopäivästä.

Jos työsopimus ei ole työntekijän allekirjoittama

ajoissa ja sisään täysikokoinen maksaa palkkoja. Nuo. Jos toinen osapuoli ei allekirjoita TD:tä, se katsotaan tekemättä ja palkkaa ei voida maksaa. Ehkä tämä saa työntekijän allekirjoittamaan?

Haluan kiinnittää moderaattorin huomion tähän viestiin, koska: jos toinen osapuoli, työntekijä, ei allekirjoita TD:tä, se katsotaan tekemättä ja palkkaa ei voida maksaa.

Saako minut irtisanoa artiklan nojalla, jos työsopimusta ei ole allekirjoitettu?

Joten kuukauden kuluttua he näyttävät minulle hakemukseni (joka on käsin kirjoitettu) ja yläkulmassa on johtajan viisumi. hyväksyä oikeudenkäynnillä YKSI kuukauden ajaksi). Tämän seurauksena 2 viikkoa päättyy erokirjeen kirjoittamisen jälkeen. Näistä 2 viikosta en ollut töissä 3 päivään, mutta joka kerta kun tulin aamulla, minulle sanottiin, että ei ole vielä laitteita, se olisi huomenna. ja olin lähdössä. Nyt he yrittävät tulkita tämän poissaoloni (poissaoloni töistä ilman virallista syytä) Tämän seurauksena voinko irtisanoa artikkelin nojalla (poissaolosta).

Jos työsopimus ei ole työntekijän allekirjoittama

Venäjän federaation työlain 67 § on tehtävä kirjallisesti. Se on laadittava kahtena kappaleena, jotka molemmat ovat osapuolten allekirjoittamia. Sopimus, jota ei ole laadittu kirjallisesti, katsotaan kuitenkin tehdyksi, jos työ on aloitettu työnantajan tai tämän edustajan tietämättä tai lukuun. Kun työntekijä tosiasiallisesti otetaan työhön, työnantaja on velvollinen tekemään hänen kanssaan kirjallisen sopimuksen viimeistään 3 työpäivän kuluessa siitä, kun työntekijä on tosiasiallisesti otettu työhön.

Mitä tehdä, jos työntekijä kieltäytyy allekirjoittamasta työsopimusta

Tapahtumien kehitys voi olla hyvinkin erilaista. Varsinkin jos työntekijä piilottaa sinulta todelliset syyt. Muistutamme teitä, että Art. Venäjän federaation työlain 16 §:n mukaan olet jo luonut suhteen (työntekijä on tosiasiallisesti hyväksytty, ja todennäköisesti olet jo maksanut hänelle palkkaa ainakin kerran).

Näin ollen 1999/2004 1 artiklan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 67 artiklan mukaan suhde on virallistettava kirjallisesti. Emme ota huomioon mahdollisia syitä siihen, miksi työntekijä kieltäytyi allekirjoittamasta sopimusta.

Jos työsopimus ei ole työntekijän allekirjoittama

Venäjän federaation työlain 67 pykälän mukaan tehdään kirjallinen sopimus, joka on laadittu kahtena kappaleena, joista kummankin osapuolet allekirjoittavat... sopimus, jota ei ole laadittu kirjallisesti, katsotaan tehdyksi, jos työntekijä aloitti työskentelyn tiedon tai työnantajan tai tämän edustajan puolesta. Kun työntekijä tosiasiallisesti otetaan työhön, työnantaja on velvollinen tekemään hänen kanssaan kirjallisen työsopimuksen viimeistään kolmen työpäivän kuluessa tosiasiallisesta työhönottopäivästä.

Mitä tehdä, jos työntekijä kieltäytyy allekirjoittamasta työsopimusta

Jos työsopimus ei ole työntekijän allekirjoittama

Vaikka pappeudesta erotetulla ja Saratovin hiippakunnan henkilöstöstä erotetulla papilla oli työkirja, jossa oli irtisanomistodistus, kahden oikeusasteen tuomioistuimet päättivät, että työlaki ei koske häntä. 8. huhtikuuta Kemerovon alueen kuvernööri Aman Tulejevin määräyksellä alueparlamentti hyväksyi kiireellisesti lain, joka kieltää perintäyhtiöiden toiminnan Kuzbassin alueella.

Kysymys osiossa: Mikä organisaatiota uhkaa, jos työsopimusta ei ole tehty?

d. Hänet päätettiin erottaa poissaolojen vuoksi. Mutta työntekijä itse vastustaa tätä sanomalla, että ilman olemassa olevaa työjärjestöä organisaatiolla ei ole oikeutta irtisanoa häntä. Onko meillä oikeus erottaa hänet tässä tapauksessa? Mikä uhkaa organisaatiota, jos sopimusta ei tehdä? Art. 1 osan mukaan Venäjän federaation työlain 16 §:n mukaan työnantajan ja työnantajan väliset työsuhteet syntyvät heidän tekemänsä työsopimuksen perusteella. - työnantajan välinen sopimus ja, jonka mukaan työnantaja sitoutuu antamaan työntekijälle työtä määrättyyn tehtävään, varmistamaan laissa ja muissa säännöksissä säädetyt työolosuhteet oikeudellisia toimia, joka sisältää työlainsäädännön normeja, työehtosopimus, sopimukset, paikalliset määräyksiä ja tämä sopimus maksaa työntekijälle palkat ajoissa ja täysimääräisesti, ja työntekijä sitoutuu henkilökohtaisesti suorittamaan tässä sopimuksessa määrätyn työtehtävän noudattamaan tätä työnantajaa koskevia voimassa olevia sisäisiä työmääräyksiä (Art.

Lue myös: Irtisanominen Venäjän federaation työlain mukaisen maksuorganisaation purkamisen yhteydessä

Jos työsopimusta ei ole allekirjoitettu

) Joten et voi vain "poimia työsi ja mennä kotiin". Kirjoita erokirje tarvittaessa. Allekirjoititko vastaanottomääräyksen? kyllä, allekirjoitin käskyn, no sitten olen samaa mieltä Bukovkan kanssa: ”Voit yrittää neuvotella niin, että sinut irtisanotaan tarvitsemaasi numeroon (työskentelemättä), ja allekirjoitat heidät siitä.

Jos työsopimus ei ole työntekijän allekirjoittama

Ja ystävän töihin laiminlyöntiä voidaan pitää työstä poistamisena, pykälä 76, ja sen mukaan sinulla ei ole perusteita erottaa häntä, mutta tällainen älykäs ihminen saa etumatkan taistelemaan kanssasi GIT:n kautta, IMHO. näyttää siltä, ​​että hän odottaa päätökselle asetettua aikaa, jotta hän voi sitten jos jotain tapahtuu, hän voi lähteä tekemättä 2 viikkoa (kuten olemme rikkoneet työlakia emmekä tehneet sopimusta) Jos ystävä uskoo, että olet velvollinen maksamaan rahaa tällaisen irtisanomisen yhteydessä ( eroraha keskimääräisten kuukausiansioiden määrässä).

Työsopimus, jota ei ole allekirjoittanut työntekijä: syyt ja oikeudelliset seuraukset

Työsopimus, jota ei ole vahvistettu kirjallisesti, katsotaan tehdyksi, jos työntekijä on aloittanut työn työnantajan tai hänen edustajansa tietäen tai lukuun. Kun työntekijä tosiasiallisesti otetaan työhön, työnantaja on velvollinen tekemään hänen kanssaan kirjallisen työsopimuksen viimeistään kolmen työpäivän kuluessa siitä, kun työntekijä on tosiasiallisesti otettu työhön. Art.

Työntekijän kieltäytyminen allekirjoittamasta työsopimusta

Venäjän federaation työlain 67 artiklan mukaan sopimus on tehtävä kirjallisesti. Se on laadittava kahtena kappaleena, jotka molemmat ovat osapuolten allekirjoittamia. Työsopimus, jota ei ole vahvistettu kirjallisesti, katsotaan kuitenkin tehdyksi, jos se aloitti työn työnantajan tai hänen edustajansa tietäen tai lukuun. Kun työntekijä tosiasiallisesti otetaan työhön, työnantaja on velvollinen tekemään hänen kanssaan kirjallisen työsopimuksen viimeistään 3 työpäivän kuluessa siitä, kun työntekijä on tosiasiallisesti otettu työhön.

Useimmat luetut

Jos työntekijä kieltäytyy allekirjoittamasta työsopimusta

Kuinka suojautua ja mihin kiinnittää huomiota ongelmien välttämiseksi, kertoo tätä materiaalia. Kirjoittaja jakaa kokemuksiaan työsopimusten tekemisestä viranomaisten näkökulmasta keskittyen työnantajan itsensä asenteeseen, joka johtaa usein kiistanalaisiin tilanteisiin.

Art. Venäjän federaation työlain 67 §:n mukaan työsopimus on tehtävä kirjallisesti. Se on laadittava kahtena kappaleena, jotka molemmat ovat osapuolten allekirjoittamia. Työsopimus, jota ei ole laadittu kirjallisesti, katsotaan kuitenkin tehdyksi, jos työntekijä on aloittanut työn työnantajan tai hänen edustajansa tietäen tai lukuun. Kun työntekijä tosiasiallisesti otetaan työhön, työnantaja on velvollinen tekemään hänen kanssaan kirjallisen työsopimuksen viimeistään 3 työpäivän kuluessa siitä, kun työntekijä on tosiasiallisesti otettu työhön. Kääntykäämme myös Artin sisältöön. Taide. Venäjän federaation työlain 56 ja 57 pykälät, joissa luetellaan erityisesti ehdot, jotka ovat pakollisia työsopimukseen sisällyttämiseksi, ja todetaan myös selvästi, että jos työsopimusta tehtäessä ei sisälly pakollisia ehtoja se ei ole peruste tunnustaa työsopimusta tekemättä tai sen irtisanomisen perusteeksi. Tässä tapauksessa työsopimusta on täydennettävä puuttuvilla ehdoilla.

Työnantajan velvollisuus tehdä työsopimus on siis takuu työntekijän oikeuksista. Miten työnantaja voi kuitenkin tässä tilanteessa suojautua työntekijän toimilta, jotka voivat johtaa epämiellyttäviin seurauksiin?

Käytännössä syntyy usein tilanteita, joissa työhön astuva tai tietyn työnantajan palveluksessa jo työskentelevä työntekijä tai työntekijä, joka on irtisanottu, mutta myöhemmin palautettu entiselle työpaikalleen, ei syystä tai toisesta allekirjoita työsopimus, mikä aiheuttaa lähes ratkaisemattoman ongelman ensisijaisesti työnantajalle. Art. Venäjän federaation työlain 67 pykälässä asetetaan työnantajalle velvollisuus laatia työsopimus työntekijän kanssa kirjallisesti, ja artiklan 2 osassa. Venäjän federaation työlain 67 §:ssä asetetaan määräaika työsopimuksen laatimiselle (allekirjoittamiselle), jota tässä tilanteessa rikotaan.

Tässä yhteydessä vastuu tämän velvollisuuden laiminlyönnistä, jos siinä on vika, on myös työnantajalla.
Yleensä työnantajat itse tekevät virheen tässä.

Esimerkki. Teplo LLC:ssä (Tambovkan kylä) - yksi Amurin alueen asunto- ja - kirjaimellisesti koko tiimi koostui ihmisistä, jotka erotettiin aiemmin olemassa olevan kunnallisen yhtenäisyrityksen Tambov Asunto- ja Kunnallispalveluiden purkamisen vuoksi. Samaan aikaan kaikki työntekijät työskentelivät uudessa organisaatiossa yli puoli vuotta ilman kirjallisia työsopimuksia, joita he kieltäytyivät allekirjoittamasta työhön ryhtyessään tyytymättömyyden vuoksi siellä tarjottuihin palkkaehtoihin.

Iljasova M.I. palkattiin ZAO Stroiteliin Blagoveshchenskissä Amurin alueella kirjanpitäjän virkaan, joka oli palkkaushetkellä voimassa olevassa henkilöstötaulukossa. Nimetyn työntekijän ja CJSC:n johtajan Ilyasova M.I. välisen suullisen sopimuksen mukaan piti hoitaa asianajajan tehtäviä, mikä todella tapahtui. Laittoman irtisanomisen jälkeen tuomioistuin palautti M.I. Ilyasovan. töissä tietysti kirjanpitäjänä. Työntekijä vaati tästä huolimatta edelleen tarjoamaan hänelle työpaikan lakimiehenä, kieltäytyen allekirjoittamasta ja vastaanottamasta kopiota kirjanpitäjän työtehtävistä, joita työnantaja ei ole esittänyt hänelle 12 artiklan mukaisesti. Taide. 57, 67, osa 3 art. Venäjän federaation työlain 68 pykälän mukaan palkatessaan, mutta niitä tarjottiin allekirjoitettavaksi vasta sen jälkeen, kun tuomioistuimen päätös palauttamisesta tuli lainvoimaan.

Mikhaleva V.G. työskenteli Aphrodite LLC:ssä Blagoveshchenskissä Amurin alueella osa-aikaisena hammaslääkärinä. Kohtien mukaisen laittoman irtisanomisen jälkeen. "a" lauseke 6, osa 1, art. Venäjän federaation työlain 81 artiklan mukaan tuomioistuin palautti Mikhaleva V.G. työssä, ja valtion työtarkastaja velvoitti työntekijän pyynnöstä tehdyn tarkastuksen aikana työnantajan täydentämään työsopimusta V.G. Mikhalevan kanssa. puuttuvat työ-, lepo- ja palkkaehdot. Aphrodite LLC:n johtaja, joka täytti valtion työtarkastajan määräyksen, lähetti vuorotellen Mikhaleva V.G. kaksi eri versiota työsopimuksen liitteistä, jotka sisältävät luetellut työsopimuksen puuttuvat ehdot. Mutta työntekijä ei allekirjoittanut yhtäkään niistä, koska hän oli "eri mieltä" ehdotettujen ehtojen kanssa. Mikhaleva V.G. teki omat ehdotuksensa käsiteltävänä olevista asioista. ei esittänyt sitä työnantajalle.

Tällaisissa tapauksissa voidaan väittää, että työnantajan ja työsopimusta (tai lisäsopimukseen perustuvia muuttuneita ehtoja) allekirjoittamattoman välillä on saavutettu sopimus, joka on työsopimuksen ydin, vain kun artiklan 2 osassa säädettyjen pakollisten ehtojen joukossa. Venäjän federaation työlain 57 §:ssä on selkeä sopimus ehdoista, jotka eivät ole vain pakollisia, vaan myös välttämättömiä, toisin sanoen niistä, joita ilman työsopimusta ei voida pitää pätevänä. Tällaisiin pakollisiin ja tarvittavat ehdot hyvästä syystä voidaan johtua:
- työpaikka;
— työvoimatoiminta;
- työn alkamispäivä .
———————————

Työhön pääsy perustana työsuhteiden syntymiselle artiklassa määrätään. 67 Venäjän federaation työlaki. Kuitenkin puute selkeä oikeudellinen sääntely Tämä instituutio johtaa käytännössä siihen, että osa niistä ei pääty työntekijöiden eduksi, ja vastaavat tilanteet ratkaistaan ​​eri tavoin. Tarkastellaan tätä asiaa yksityiskohtaisemmin ja annetaan esimerkkejä oikeuskäytäntö.

Työlupa on annettava työnantajan tai hänen edustajansa toimesta

Art. Venäjän federaation työlain 67 § on tehty kirjallisesti, ja se on laadittu kahtena kappaleena, joista molemmat osapuolet ovat allekirjoittaneet. Jos työsopimusta ei ole tehty kirjallisesti, mutta työntekijä on aloittanut työn työnantajan tai hänen edustajansa tietäen tai lukuun, työsopimus katsotaan tehdyksi. Tässä tapauksessa työnantaja on velvollinen tekemään tämän työntekijän kanssa kirjallisen työsopimuksen viimeistään kolmen työpäivän kuluessa siitä, kun työntekijä on tosiasiallisesti saanut työskennellä.
Tärkeimmät kysymykset ovat siis, kuka on työnantajan edustaja ja missä muodossa työnantajan tai hänen edustajansa suostumus tai ohje työn aloittamiseen on ilmaistava. Vastataan niihin järjestyksessä.
Täysistunnon päätöslauselman 12 kohdan mukaan korkein oikeus RF päivätty 17.03.2004 N 2 "Venäjän federaation tuomioistuinten hakemuksesta Venäjän federaation työlakia" (sellaisena kuin se on muutettuna 28.12.2006) työnantajan edustajana tässä asiassa on henkilö, joka lain, muiden säädösten, perustamisasiakirjojen kanssa laillinen taho(organisaatio) joko paikallisten määräysten tai tämän henkilön kanssa tehdyn työsopimuksen perusteella on valtuutettu palkkaamaan työntekijöitä, koska tässä tapauksessa työntekijä saa todella työskennellä hänen tietäessään tai hänen puolestaan. henkilö, työsuhde syntyy (Venäjän federaation työlain 16 artikla), ja työnantaja voidaan vaatia asianmukaisesti virallistamaan työsopimus kyseisen työntekijän kanssa. Jos työsopimuksen allekirjoittaa ensimmäinen henkilö, hän toimii peruskirjan perusteella, jos joku muu - valtakirjan perusteella. Jos esimerkiksi jonkin organisaation osaston johtaja antaa työntekijän tehdä työtä ilman asianmukaisia ​​valtuuksia, työnantajalla ei ole velvollisuutta tehdä työsopimusta tämän työntekijän kanssa. Havainnollistakaamme tätä esimerkillä oikeuskäytännöstä.

Esimerkki. Tšeljabinskin alueen Zlatoustin kaupunginoikeuden 4.8.2010 tekemän päätöksen mukaan S. hoiti kokin tehtäviä kahvilassa "A" CJSC 19.10.2009 alkaen. Ennen työsuhteen alkamista palkitsemisehdoista sovittiin suullisesti: pääosa palkasta oli 4 330 ruplaa, rahallinen lisäpalkkio 10 % varsinaisista valmistetuista ja myydyistä tuotteista. Työsuhdetta ei ollut asianmukaisesti muotoiltu, palkkoja ei maksettu, minkä vuoksi kantaja kieltäytyi 27.12.2009 alkaen jatkamasta työsuhdetta vastaajan kanssa. Kantaja pyysi tunnustamaan hänen ja yrityksen välisen työsopimuksen syntyneeksi tosiasiallisesta työhönottohetkestä, perimään vastaajalta palkkaa 11 120 ruplaa, rahallista lisäkorvausta - 23 178,038 ruplaa, palkkaa työstä astianpesukone suoritettu osa-aikaisesti - 9670 .33 hieroa.
Vastaajan ZAO:n edustaja ilmoitti kirjallisessa vastauksessaan, että hän ei ole samaa mieltä vaatimuksesta, koska ZAO:lla ei ollut eikä ole työsuhdetta kantajaan. S. haki lokakuussa 2009 tuotantopäällikön virkaa, mutta tämä evättiin, koska hän ei täyttänyt johtajan vaatimuksia rakenneyksikkö. Myöhemmin kantaja ilmaisi halunsa saada työpaikka kokina, mutta S. ei ollut tyytyväinen työsuhteen aikana tehdyn sopimuksen muotoon eikä taloudellisen vastuun vaatimuksiin, joten kantaja joutui toteuttamaan työvoimavastuut ei alkanut, määräystä kantajan palkkaamisesta ei annettu, palkkoja ei kertynyt tai maksettu.
Tuomioistuin totesi esitetyt materiaalit tutkittuaan S:n vaatimukset, joita ei voida hyväksyä. Erityisesti kiinnitettiin huomiota siihen, että kantajan kanssa ei tehty kirjallista työsopimusta eikä hänen työhönottomääräystä annettu. Kantajan, todistajien T., Kh., D., N. selityksistä seuraa, että perustaja I. antoi hänelle luvan työskennellä kahvilassa, joka ilmoitti suullisesti palkan määrän.
Tuomioistuin osoitti, että sopimaton henkilö antoi kantajan tehdä töitä, koska I.:llä, suljetun osakeyhtiön perustajana, ei ollut oikeutta palkata ja irtisanoa järjestön työntekijöitä eikä oikeutta määrätä palkkaa. . Tuomioistuimelle ei esitetty näyttöä siitä, että perustaja I. olisi valtuutettu tekemään työsopimuksia yhtiön puolesta.
Tuomioistuin päätti, että S:n ja suljetun osakeyhtiön välistä työsopimusta ei voida katsoa tehdyksi, koska kantaja ei toimittanut luotettavaa näyttöä työnantajan valtuutetun edustajan työhönpääsystä. Näin ollen toisiinsa liittyviä rästien palkkavaatimuksia ei voida täyttää.

Annettu esimerkki osoittaa, että art. Venäjän federaation työlain 67 artiklaa työntekijän työhönpääsystä voidaan käyttää välttämään työnantajaa noudattamasta työlainsäädäntöä, kuten: kirjallisen työsopimuksen tekeminen, palkkojen maksaminen. Tässä tapauksessa edes todisteiden olemassaoloa työluvasta ei oteta huomioon. Lisäksi käytännössä on tilanteita, joissa työnantaja kiistää jopa työsopimuksen solmimisen, työntekijän työntekolupa johtuu sopimattomasta henkilöstä, kun taas työnantaja välttelee takuun antamista työntekijälle sosiaalivakuutus. Katsotaanpa esimerkkiä.

Esimerkki. Lipetskin aluetuomioistuimen 24. helmikuuta 2010 asiassa nro 33-.../2010 antaman tuomion mukaan I. oli työsuhteessa LLC:n kanssa " Viihtyisä koti", työskenteli talonmiehenä 5.5.2009 alkaen. Kun hänet otettiin palvelukseen, hänen kanssaan tehtiin kirjallinen työsopimus, hän kirjoitti työhakemuksen ja luovutti työkirjansa henkilöstöosaston työntekijöille. 18.5.2009 , vastaaja maksoi hänelle lausunnon mukaisen ennakkomaksun 2380 ruplaa. Hän uskoi, että itse asiassa apulaisjohtaja P., pääkirjanpitäjä, henkilöstöosaston päällikkö O., työnjohtaja F., joka toimitti I.:lle 21.5.2009-07.03.2009 välisen hoidon jälkeen vastaaja kieltäytyi suorittamasta velvollisuuksiaan, mukaan lukien korvauksen maksamisesta tilapäisen työkyvyttömyyden johdosta, kiistäen perusteettomasti osapuolten välisen työsuhteen. kanne työsuhteessa olemisen toteamiseksi, laittoman työstä irtisanomisen toteamiseksi, tilapäisen työkyvyttömyyden, menetetyn palkan ja lomakorvausten perimiseksi takaisin, ansion periminen pakkopoissaolosta, maksun viivästymisestä työkirja, pakollisuudesta palauttaa työkirja asiaankuuluvine merkinnöineen, henkisen vahingon korvauksen perimisestä.
Vastaajan Cozy House LLC:n edustajat valtakirjalla G., M., O. eivät tunnustaneet vaatimusta, koska he viittasivat siihen, että asianomainen oli saanut luvattoman henkilön työskennellä, mutta vastaajaa ei ollut palkattu eikä hän työskennellyt. sopimus tehtiin I:n kanssa.
Asiaa käsitellessään tuomioistuin suhtautui kriittisesti todistajien lausumiin, jotka vahvistivat kantajan väitteet. Todettiin myös, että Cozy House LLC puuttui henkilöstötaulukosta. avoimia paikkoja, joista yhtä vaati kantaja. Kantajan väitteen työsopimuksen solmimisesta kumoavat toimitetut työaikalomakkeet touko-kesäkuulta 2009 sekä palkkalaskelmat. Se, että kantaja sai työskennellä työnjohtajana F. sijaisen ohjeiden mukaan. ohjaaja yleisiä kysymyksiä P., ei vahvista työsopimuksen tekemistä. Todistajat F., P. todistivat, että ottaminen tapahtui kantajan pyynnöstä, joka halusi kokeilla itseään talonmiehenä, eikä sitä tapahtunut työntekijän työtehtävän täyttämiseksi.
Hylkääessään kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nojautui Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 17. maaliskuuta 2004 antaman päätöksen nro 2 "Venäjän federaation tuomioistuinten hakemuksesta Venäjän federaation työlaki." Tuomioistuimelle esitetyn Cozy House LLC:n peruskirjan mukaan vain yrityksen johtajalla V. on yksinoikeus palkata ja irtisanoa työntekijöitä, joka kiisti oikeuden istunnossa kantajan palkkaamisen, P. on Cozy House LLC:n apulaisjohtaja yleisissä asioissa, eikä hänellä ole oikeutta palkata ja irtisanoa työntekijöitä, aivan kuten Cozy House LLC:n työnjohtajalla F. ei ole tällaisia ​​valtuuksia. yrityksen johtajan määräyksestä Cozy House LLC:n apulaisjohtaja P. sai huomautuksen, mikä myös vahvistaa Cozy House LLC:n johtajan väitteet hänen tietämättömyydestään kantajan luvasta työskennellä.
Kassaatiovalituksessa esitetyt perustelut huomioon ottaen tuomioistuin ei löytänyt perusteita tuomioistuimen päätöksen kumoamiselle, jätti sen ennalleen ja jätti kassaatiovalituksen hylkäämättä.

Samanaikaisesti tietyt tuomioistuimen päätökset viittaavat siihen, että pykälän 2 momentin säännökset. Venäjän federaation työlain 67 pykälää voidaan tulkita kahdella tavalla, nimittäin: sopimattoman henkilön työhönottoa pidetään työnantajan laiminlyöntinä ja osoitetaan, että työnantaja ei ottanut kaikki hänen toimivaltansa mukaiset toimenpiteet työlainsäädännön noudattamiseksi. Seurauksena on, että työnantaja joutuu hallinnolliseen vastuuseen erityisesti maahanmuuttolainsäädännön normien rikkomisesta.

Esimerkki. Moskovan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 19. maaliskuuta 2009 päivätyn päätöslauselman N KA-A40/1989-09, Venäjän liittovaltion siirtolaishallinnon itäisessä hallintopiirissä tapauksessa N A40-73086/08-120-396 mukaisesti. 2. lokakuuta 2008 Belstroy LLC:ssä suoritettiin tarkastus Venäjän federaation maahanmuuttolainsäädäntöön. Tarkastuksessa paljastui, että yritys oli mukana Kirgisian tasavallan kansalaisen V.R.n työtehtävissä aputyöntekijänä. M. ilman lupaa harjoittaa työvoimaa. Siirtopalvelu teki 3.10.2008 pöytäkirjan hallinnollinen rikkomus, josta määrätään artiklan 1 osassa. 18.15 Venäjän federaation hallintorikoslaki. 17. lokakuuta 2008 yritys todettiin syylliseksi tähän hallinnolliseen rikkomukseen, ja sille määrättiin seuraamus sakkorangaistuksena 300 000 ruplaa.
Yritys joutui oikeuteen, koska uskoi, että syytteeseen ei ollut aihetta, koska väitetystä hallintorikoksesta ei ollut näyttöä. Erityisesti ilmoitettiin, että 000 "Belstroy" ja LLC "ArtBusinessStroy" välillä tehtiin 01.08.2008 N 103/BL päivätty sopimus työvoimaresurssien toimittamisesta, jonka mukaan "ArtBusinessStroy" yhdessä työnjohtajan M.D. V. värväsi kansalaisen V.R:n töihin. M. ilman suoraa osallistumista ja tietoa Pääjohtaja LLC, jolla on lupa työskennellä V.R. M. Kassaatiotuomioistuin kuitenkin hylkäsi tämän väitteen.
Oikeus totesi, että sekaantuminen ulkomaalainen työnjohtajana työskentely ilman yrityksen pääjohtajan tietämättä tässä tapauksessa ei sulje pois yrityksen syyllisyyttä, koska Belstroy LLC ei ryhtynyt kaikkiin siitä riippuvaisiin toimenpiteisiin noudattaakseen sääntöjä ja määräyksiä, joiden rikkomisesta osa 1 taiteesta. Venäjän federaation hallintorikoslain 18.15 kohdassa säädetään hallinnollisesta vastuusta. Samanaikaisesti asiassa ei ole näyttöä siitä, että hänellä ei olisi kykyä noudattaa rikottuja sääntöjä ja määräyksiä.
Tällaisissa olosuhteissa ei ole perusteita oikeudellisten toimien peruuttamiselle: Moskovan välimiesoikeuden päätökset 15. joulukuuta 2008, yhdeksännen valitustuomioistuimen päätökset 10. helmikuuta 2009 asiassa nro A40-73086/08-120- 396, joka kieltäytyi julistamasta lainvastaiseksi ja kumoamasta päätöstä hallintorikoksen osalta.

Todiste työluvasta

Sen lisäksi, kenellä on oikeus päästää työntekijä työhön, kiistanalainen on edelleen kysymys siitä, mitä pidetään työhönpääsynä. Tarkastellaanpa päätöstä, jossa tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että henkilö pääsi työnantajan alueelle työsopimuksen päätyttyä, ja nämä toimet eivät tuomioistuimen näkemyksen mukaan osoittaneet työntekijän lupaa työntekoon ja työsuhteen olemassaolo.

Esimerkki. Volga-Vjatkan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 9. lokakuuta 2007 antamasta päätöksestä asiassa A82-15771/2006-9 tiedetään, että kunnallinen laitos Terveydenhuollon kliininen ensiavun sairaala, joka on nimetty N.V. Solovjova (jäljempänä laitos, sairaala) valitti Jaroslavlin alueen välimiesoikeuteen. väite osakeyhtiölle "Yartrans-2001" (jäljempänä - Yhtiö) takaisinperintää varten 100 artiklan nojalla. 67 Venäjän federaation "Kansalaisten terveyden suojelemista" koskevan lainsäädännön perusteet palvelukustannukset, kun yrityksen työntekijä Sergei Ivanovich Dzhurkin sai lääketieteellistä hoitoa, joka loukkaantui työtapaturman seurauksena.
Todettiin, että 21. syyskuuta 2005 kaasu-sähköhitsaaja Makarov suoritti sähköhitsaustyöt metallirakenne Yhtiön alueella. Työn laajuudesta päättävä johtaja Nesterov lähti lomalle 21.9.2005. Dzhurkin päätti itsenäisesti auttaa kaasu-sähköhitsaajaa, jota varten hän kiipesi lavalle. Makarov kieltäytyi Dzhurkinin avusta. Jälkimmäinen kaatui laskeutuessaan rakennustelineiltä, ​​minkä seurauksena hän loukkaantui vakavasti ja vietiin sairaalaan, jossa hän sai lääketieteellistä apua (93 880 ruplaa. 54 kopekkaa). Koska instituutio katsoi, että Dzhurkinin sairaanhoidon kustannukset tulisi maksaa yhdistyksestä, toimielin jätti välimiesoikeuteen kanteen vetoamalla erityisesti pykälän 1 momenttiin. 24. heinäkuuta 1998 annetun liittovaltion lain N 125-FZ "Pakollinen sosiaalivakuutus työtapaturmien ja ammattitautien varalta" 5 §, jonka mukaan erityisesti työssä työskentelevät henkilöt ovat pakollisen sosiaalivakuutuksen alaisia ​​työtapaturmien ja työtapaturmien varalta. sairaudet vakuutuksenottajan kanssa tehdyn työsopimuksen (sopimuksen) perusteella.
Kieltäytyessään hyväksymästä sairaalan vaatimuksia, tuomioistuin totesi, että Yhtiö ei tehnyt sopimusta uhrin kanssa. siviilisopimukset. Yrittäjä ja Dzhurkin tekivät työsopimuksen ajalle 5.3.2005 - 8.3.2005 (tapahtumapäivänä sopimus päättyi).
Koska Dzhurkin S.I. ei ollut kenenkään syytettyjen työntekijä eikä hänen saamaansa vahinkoa voida luokitella teolliseksi - tämä tuomioistuimen johtopäätös oli perusteltu erityisesti sillä, että asiassa toimitetuista asiakirjoista kävi ilmi, että johtaja Nesterovilla ei ollut valtuudet tehdä työsopimus. Asian aineistossa ei ole näyttöä siitä, että Dzhurkin olisi saanut työskennellä Godovikovin tietämyksellä. Yrittäjä ilmoitti Dzhurkinille määräaikaisen työsopimuksen irtisanomisesta. Volga-Vjatkan piirin FAS päätti, että näissä olosuhteissa Jaroslavlin alueen välimiesoikeus hylkäsi perustellusti sairaalan vaatimukset kansalaisen Dzhurkinin sairaanhoidon kustannusten perimiseksi yhtiön ja yrittäjän kustannuksella. Kassaatiovalitus hylättiin.
Samaan aikaan ei otettu huomioon kantajien väitteitä, joiden mukaan Dzhurkin sai työskennellä työnantajan edustajan - johtaja M. I. Nesterovin - tietämyksellä; vartijat päästivät hänet vapaasti alueelle; uhrilla oli oma pukuhuone, mikä viittaa siihen, että osapuolet olivat tehneet työsopimuksen, ja myös, että valtion työsuojelutarkastajan päätelmän mukaan vastuuhenkilö P.I. Godovikov tunnustettiin onnettomuuteen johtaneiden lakien ja muiden säädösten sekä paikallisten määräysten vaatimusten rikkomisesta.

Toisessa tuomioistuimen päätöksessä kuitenkin todetaan, että jopa luvan myöntäminen rakennukseen työtehtävien suorittamista varten on tosiasiallista työhönpääsyä ja velvoittaa työnantajan noudattamaan työlainsäädäntöä.

Esimerkki. FAS North Kazakhstan Region kieltäytyi 12. toukokuuta 2009 päivätyllä päätöksellä asiassa A53-20105/2008-C4-4 hyväksymästä NOU VPO "Institute of Management, Business and Law" (jäljempänä: toimielimenä) tunnustaa laittomaksi ja peruuttaa Rostovin alueen liittovaltion siirtolaisviraston 08.10.2008 N 021168 päätös hallinnolliseen vastuuseen saattamisesta hallinnollisen rikkomuksen 1 osan mukaisesti. 18.15 Venäjän federaation hallintorikoslaki, 250 tuhannen ruplan muodossa. hieno
FAS SKO:n päätöslauselmassa todettiin, että laitos on saatettu hallinnolliseen vastuuseen, koska se rikkoi 25. heinäkuuta 2002 annetussa liittovaltion laissa N 115-FZ "On" vahvistettuja ulkomaisen työvoiman houkuttelemista ja käyttöä koskevia sääntöjä. oikeudellinen asema ulkomaalaiset Venäjän federaatiossa" (muutettu 28. kesäkuuta 2009) (jäljempänä laki nro 115-FZ). Laitos palkkasi erityisesti Azerbaidžanin tasavallan kansalaisen Mamedovan, jolla ei ollut lain vaatimusten mukaisesti myönnetty työlupa. Lisäksi lain nro 115-FZ 13 §:n 4 momentin mukaan työnantajalla ja työn (palvelujen) tilaajalla on oikeus houkutella ja käyttää vain ulkomaisia ​​työntekijöitä jos heillä on lupa houkutella ja käyttää niitä.
Kun laadittiin pöytäkirja hallinnollisesta rikkomuksesta, se mainittiin 1 momentin huomautuksen 1 kohdassa. Venäjän federaation hallintorikoslain 18.15: ulkomaan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön osallistuminen työelämään Venäjän federaatiossa tarkoittaa pääsyä missä tahansa muodossa työn suorittamiseen tai palvelujen tarjoamiseen tai muuhun työvoiman käyttöön. ulkomaan kansalainen tai kansalaisuudeton henkilö.
Kassaatiovalituksessa esitettyjä väitteitä siitä, ettei yhtiön toiminnassa ollut syytettyä rikosta, koska Mamedova ei ole yhtiön työntekijä, ei katsottu perustelluiksi. Art. Taide. Venäjän federaation työlain 16, 67 pykälän mukaan työntekijän ja työnantajan välisten työsuhteiden syntymisen perusteena on tosiasiallinen työhönpääsy työnantajan tai hänen edustajansa tietäen tai lukuun riippumatta siitä, onko työsuhde tehty. sopimus on laadittu asianmukaisesti. Mamedova sai luvan päästä rakennukseen suorittaakseen työtehtäviään. Edellä mainituissa olosuhteissa tuomioistuin päätyi siihen tulokseen, että laitoksen saattaminen hallinnolliseen vastuuseen pykälän 1 momentin nojalla. Venäjän federaation hallintorikoslain 18.15 kohta on lainmukainen, mutta hakijan väite, jonka mukaan laitos ei käsiteltävänä olevassa tapauksessa ole työnantaja, on kestämätön.

Koeaika

Art. Venäjän federaation työlain 70 §:ssä työsopimusta tehtäessä osapuolten sopimuksella voidaan määrätä työntekijän testaamisesta sen varmistamiseksi, että hän noudattaa määrättyä työtä. Siinä tapauksessa, että työntekijä todellakin saa tehdä työtä ilman työsopimusta, voidaan työsopimukseen sisällyttää koeaika vain, jos osapuolet ovat vahvistaneet sen erillisellä sopimuksella ennen työn aloittamista. Jos sopimukseen ei päästy ennen kuin työntekijä oli saanut työskennellä, katsotaan työntekijän aloittaneen työn ilman koetta. Tarkastellaanpa Krasnojarskin Sovetskyn käräjäoikeuden 25.1.2010 asiassa nro 2-126/2010 tehtyä päätöstä, jonka mukaan työhön otettu ja epätyydyttävän koetuloksen vuoksi irtisanottu työntekijä palautettiin työhön, erityisesti siksi, että koeaikaa ei ole asetettu työhönoton yhteydessä.

Esimerkki. T. työskenteli 27.5.2009-31.7.2009 S.:n palveluksessa varastonhoitajana taloustavaravarastossa. Työtä hakiessani en tehnyt sopimuksia enkä tuntenut työmääräystä. Vastaajan kanssa tehdyn suullisen sopimuksen mukaan palkan olisi pitänyt olla 15 000 ruplaa. kuukausittain, mutta kahden kuukauden kuluttua T. ei koskaan saanut palkkaa. Palattuaan töihin 1.8.2009 työnantaja ilmoitti, että T. oli irtisanottu ilman selitystä ja että työkirja luovutetaan hänelle myöhemmin. Tämän jälkeen vastaaja luovutti 8.3.2009 työkirjansa, joka sisälsi irtisanomisilmoituksen 7.1.2009 päivätyn määräyksen nro 15 4 momentin 1 osan, art. 77 Venäjän federaation työlain, huolimatta siitä, että T. todella työskenteli 31.7.2009 asti. Edellä mainitun yhteydessä T. piti irtisanomistaan ​​laittomana, koska työnantaja ei noudattanut irtisanomismenettelyä, koska T.:lle ei ilmoitettu irtisanomisesta kolme päivää etukäteen. Tältä osin hän pyysi tuomioistuinta palauttamaan hänet edelliseen työhönsä varastonhoitajana ja perimään takaisin työskentelyajasta maksamatta jääneen palkan 32 565,39 ruplaa. ja pakkopoissaolon aikana - 19 888,42 ruplaa. perustuu 15 000 ruplaan. kuukaudessa päätöspäivänä moraalisen vahingon korvaus kahden kuukausipalkan suuruisena.
Vastaaja S. ja hänen edustajansa Z. eivät tunnustaneet kannetta ja pyysivät hylkäämään sen. Z. selitti, että kantaja palkattiin 26.5.2009 varastonhoitajan harjoittelijaksi kolmen kuukauden koeajalla, palkat 5000 ruplaa. kuukaudessa (26.5.2009 päivätty työmääräys N 12). Merkintä työkirjaan kantajan hyväksymisestä varastonhoitajan virkaan tehtiin virheellisesti, koska T. otettiin 26.5.2009 päivätyn määräyksen nro 12 mukaan varastonhoitajan oppipoikaksi 3 kuukauden koeajalla. Yksityisyrittäjä S.:llä on institutionaalinen määräys, jonka mukaan kaikkien palkattujen henkilöiden on läpäistävä koeaika, ja on perustettu maksujärjestelmä, jonka mukaan palkka on 5 000 ruplaa. Tältä osin kantajan vaatimukset palkan takaisinperinnästä 15 000 ruplaa. pitää perusteettomana. Myös työnantajan toimittamista kassakuitteista käy ilmi, että kantajan palkka oli 5000 ruplaa. kuukaudessa. Kantaja pitää perusteettomana kantajan viittausta tiettyyn seteliin, 15 000 ruplan palkan määrää osoittavaan digitaaliseen tietueeseen, koska tietue ei sisällä merkintää sen laatijasta, päivämäärää ei ole, ajanjakso, jota varten ne on myönnetty Käteinen raha. Pitää perusteettomina pakollisen poissaolon ja henkisen vahingon korvausvaatimuksia. Kantaja viittaa siihen, että hänelle ei ilmoitettu kolme päivää etukäteen, määräystä rikottiin, eikä tämä voinut johtaa hänen henkilökohtaisten ei-omaisuusoikeuksiensa loukkaamiseen.
IP S. selitti lisäksi, että kantaja erotettiin, koska hän ei ollut suorittanut koeaikaa, koska T. yritti 31.7.2009 varastaa hänelle uskotun varaston alueelta pussin, jossa oli 25 pakkausta naisten sukkahousuja. kuului IP E:lle, mutta S.:n miehen huomattuaan hän palautti tämän paketin varastoon jättäen sen aiemmin huoneeseensa vaatteiden vaihtoa varten. Tekijä: Tämä fakta S. laati asiakirjan kantajan ja todistajien läsnäollessa, mutta T. kieltäytyi allekirjoittamasta asiakirjaa ja antamasta siihen liittyviä selityksiä. Koska S. ei halunnut pilata kantajan työhistoriaa, hän päätti poliisia puuttumatta irtisanoa työsuhteen kantajan kanssa, koska hän ei ollut suorittanut koeaikaa, kun hän oli ilmoittanut tästä T.:lle. Työsopimusta ei tehty kantajan kanssa. Palkkojen osalta S. selitti, että kantaja sai kesäkuulta 2009 palkkaa 4 072 ruplaa, mutta kantaja ei allekirjoittanut lausuntoa eikä saapunut hakemaan palkkaa heinäkuulta 2009. T:n verovähennykset tehtiin ajallaan ja täysimääräisesti 5 000 ruplan palkkasumman perusteella. S. myöntää tehneensä virheen työkirjamerkinnässä kantajan irtisanomisesta, päivämäärän 8.1.2009 sijaan merkittiin 7.1.2009, ja on valmis korjaamaan virheen vapaaehtoisesti. 30.12.2009 N 6 antamalla määräyksellä T. palautettiin töihin varastonhoitajan oppipoikaksi 30.12.2009 alkaen palkalla 5000 ruplaa, kopio määräyksestä ja työsopimuksesta lähetettiin kantajalle. kirjattuna kirjeenä Kantaja ei kuitenkaan ole toistaiseksi alkanut täyttää velvollisuuksiaan.
Tuomioistuin päätti tutkittuaan tapauksen materiaalit osittain tyydyttää T:n vaatimukset. Todettiin seuraavaa: Työkirjan merkinnän mukaan T. otettiin 26.5.2009 IP S:n palvelukseen varastonhoitajaksi 3 kuukauden koeajalla, irtisanottu 4 §:n 1 momentin 1 momentin nojalla. 77 Venäjän federaation työlain 1. heinäkuuta 2009 antaman määräyksen nro 15 perusteella. henkilöstötaulukko päivätty 1.1.2009 sisältää 2 varastonhoitajayksikköä ja 2 myyjäyksikköä, joista kummankin palkka on 5000 ruplaa, kun taas ei ole varastonhoitajan oppisopimusyksikköä. Tuomioistuimelle 26.5.–7.2009 toimitetuista palkkakuitteista, kassakuitteista ja työaikaloitteista kävi ilmi, että T:n palkka oli määrätyltä ajalta 11 040,53 ruplaa, mutta todisteita sen kuitista kantajalle ei esitetty. .
IP S ei kiistänyt oikeuden käsittelyssä sitä, että kantaja oli työsuhteessa vastaajan kanssa 26.5.-31.7.2009, sekä sitä, että työntekijän kanssa ei tehty työsopimusta. . Koeajan osalta tuomioistuin totesi, että jos koeajasta ei ole sovittu työhönoton yhteydessä, katsotaan työntekijä hyväksytyksi ilman koeaikaa. Työnantajalla ei ole oikeutta asettaa työntekijälle koeaikaa palkkausmääräyksellä, jos työsopimuksessa ei ole määrätty koeajasta.
Oikeus päätti tämän huomioon ottaen tyydyttää osittain T:n vaatimukset eli palauttaa hänet töihin IP S:n palvelukseen varastonhoitajaksi 1.8.2009 alkaen, perimään IP S:ltä T.:n rästit. palkat 11 040 ,53 ruplaa, palkat pakkopoissaoloajalta 24 401,52 ruplaa, korvaus moraalisesta vahingosta 2 500 ruplaa. Lisäksi IP S:ltä perittiin valtionmaksu 1263,26 ruplaa. liittovaltion budjettiin.

Venäjän federaation työlaki ei osoita, missä muodossa tällainen testaussopimus tulisi tehdä. Vaikuttaa siltä, ​​että artikkelin sanamuoto viittaa kirjallisen sopimuksen tarpeeseen. Tevrizin piirioikeuden 3.9.2010 tekemä päätös osoittaa kuitenkin päinvastaista. Päätöstä tehtäessä otettiin huomioon tehtäväksi ehdotettu ja työnantajan allekirjoittama työsopimus, jota työntekijä ei ole allekirjoittanut.

Esimerkki. G.V. F. työskenteli vastaajan organisaatiossa työnjohtajana teollinen koulutus 06.11.2009 alkaen. Hänet irtisanottiin 29.1.2010 annetulla määräyksellä 4 §:n 1 momentin perusteella. 77 Venäjän federaation työlaki. Hän pitää irtisanomista laittomana, koska hänet palkattiin kolmen kuukauden koeajalla tänä aikana kurinpitoseuraamuksia ei ollut syytä irtisanoa 4 momentin 1 osan nojalla. Johtajalla ei ollut Venäjän federaation työlain 77 kohtaa, eikä hän ole työskennellyt 30. tammikuuta 2010 lähtien. Hän pyysi, että hänet palautettaisiin työhön BOU NPO "P.":n teollisen koulutuksen työnjohtajaksi, jotta hän saisi takaisin BOU NPO:lta keskipalkan pakkopoissaoloajalta 30.1.2010 työhönpalkkaamispäivään asti. periä 12 000 ruplaa moraalisen vahingon korvaus.
Oikeuden käsittelyssä G.V. F. selitti lisäksi, että hän itse asiassa aloitti työt 6.11.2009, luki palkkausmääräyksen allekirjoitusta vastaan ​​ja sai kopion työtehtävistä. Ennen kuin palkkaat hitsaajaryhmän G.V. F. täytti palkatessaan sovitut tehtävät, erityisesti paransi laboratorion aineellisia resursseja. Työsopimus, jonka työnantaja on allekirjoittanut henkilökohtaisesti hänen kanssaan, G.V. F. kieltäytyi allekirjoittamasta, koska hän ei ollut tyytyväinen lausekkeeseen 7.3, joka koski mahdollisuutta ottaa työntekijä mukaan muuhun kuin hänen ammattinsa työhön. Muilla työsopimuksen ehdoilla, mukaan lukien koeaika, sovittu.
Koottu suhteessa G.V. F. pitää ilmoituksia töistä myöhästymisestä kaukaa haettuina ja valheellisina, koska hän varoitti työnantajan edustajaa - sihteeriä - myöhästymisen syistä. Määräyksellä varoittaa G.V:n irtisanomisesta. F:lle ilmoitettiin, mutta kukaan ei esitellyt hänelle irtisanomismääräystä. Tilaukset ohjeiden mukaan G.V. F. muu työ, ei työvastuudet, pitää sitä laittomana, koska ei ollut hätätapauksia, jotka olisivat mahdollistaneet hänen siirtämisen muille alueille. uskoo, että hänet irtisanottiin laittomasti, mukaan lukien lausekkeen 4 osan 1, art. Venäjän federaation työlain 77 §:ssä, koska siinä viitataan pykälän 1 momenttiin. Venäjän federaation työlain 81 pykälän mukaisesti ja hakiessaan työtä muihin organisaatioihin, heräsi kysymyksiä siitä, mikä tarkalleen oli hänen irtisanoutumisensa syy.
Vastaajan edustaja on BOU NPO "P." K.V. A. ei tunnustanut vaatimusta oikeuden istunnossa. Hän selitti erityisesti, että marraskuun 2009 aikana G.V. F. toimi moitteettomasti. Joulukuussa 2009 alkoivat toistuvat viivästykset töissä ja luvattomat töistä ilman selityksiä sekä töiden suorittamisohjeista kieltäytyminen. G. vaati selvityksiä viivästymisten syistä, jotka hän antoi ennenaikaisesti, suostuttelemalla, hän sai raportteja ja raportteja työntekijöiltä, ​​henkilökohtaiset keskustelut eivät johtaneet yksimielisyyteen. G.V. F. ei läpäissyt koeaikaa, ja siksi hänet irtisanottiin työnantajan aloitteesta ennen koeajan umpeutumista - rikkomuksista työkuri, työmääräysten rikkominen, tehtävien suorittamisesta kieltäytyminen.
Tutkittuaan asian materiaalit tuomioistuin kieltäytyi hyväksymästä G.V:n vaatimuksia. F. BOU NPO:lle Omskin alue "P.", tunnustaen 6. marraskuuta 2009 päivätyn työsopimuksen tehdyksi, koska sen on laatinut työnantaja, allekirjoittanut johtaja, mutta huolimatta siitä, että G.V. ei allekirjoittanut sitä. F. hyväksyi kaikki työsopimuksen ehdot, mukaan lukien kolmen kuukauden koeajan asettaminen. Erimielisyyttä työsopimuksen kohdan 7.3 sisällöstä ei voida pitää perusteena kyseisen työsopimuksen tunnustamiselle tekemättä. Lisäksi analyysi annetusta määräyksestä G.V. F. ja työsopimus G.V:n kanssa. F. osoittaa, että he noudattavat toisiaan työsuhteiden perusehtojen mukaisesti.
Määräys nro 03, päivätty 22. tammikuuta 2010, antanut vt. O. johtaja Art. 71 Venäjän federaation työlaki G.V. F. sai varoituksen hänen tulevasta irtisanomisestaan ​​28. tammikuuta 2010 epätyydyttävän testituloksen vuoksi. Tässä määräyksessä esitetyt syyt ovat: sisäisten työmääräysten ja työkurin rikkominen, toimeksiannon suorittamisesta kieltäytyminen. Mainitulla määräyksellä G.V. F. tutustui henkilökohtaiseen allekirjoitukseen 22.1.2010, mutta hän ei hyväksynyt määräystä.
29. tammikuuta 2010 annetulla määräyksellä nro 7 G.V. F. hylättiin läpäissyt kokeen kohdan 4, osan 1, art. 77 Venäjän federaation työlaki. Tämä määräys antaa perustan henkilökohtaisen varoituksen uhkaavasta irtisanomisesta epätyydyttävän koetuloksen vuoksi. Määräyksen antoi ja allekirjoitti johtaja. Tämä G.V. F. kieltäytyi allekirjoittamasta, mikä ilmenee laitoksen työntekijöiden laatimasta 29. tammikuuta 2010 päivätystä asiakirjasta. G.V.:n työkirja. F. vastaanotettiin irtisanomispäivänä, 29. tammikuuta 2010, mistä on osoituksena BOU NPO:n työkirjojen myöntämispäiväkirja ja myöntämisestä vastaavan henkilön allekirjoitus, G.:n henkilökohtainen allekirjoitus työn vastaanottamisessa kirja. Työkirja sisältää myös 29. tammikuuta 2010 päivätyn merkinnän nro 20 "Venäjän federaation työlain 77 artiklan 4 kohdan 1 osan 1 kohdan mukaisesta irtisanomisesta koeajan päätyttyä".
Todistuksia työstä poissaolosta ilman hyvä syy tunnustettiin laillisiksi ja perusteltuiksi. Tuomioistuin suhtautuu kriittisesti valittajan väitteisiin, joiden mukaan häntä ei tuomittu kurinpidolliseen vastuuseen rikkomuksista, eikä siksi ollut perustetta erottaa häntä kokeesta läpäisemättömänä, koska kurinpitoseuraamusten määrääminen on työnantajan oikeus, työnantaja otti nämä olosuhteet otetaan huomioon tulostestien johtopäätöksissä.
Arvioimalla asiassa kerättyä näyttöä kokonaisuutena ja keskinäisissä suhteissaan tuomioistuin tuli siihen tulokseen, että kantajan testitulosten tunnustaminen epätyydyttäväksi tässä tapauksessa on perusteltua. Näissä olosuhteissa tuomioistuin ei katsonut perusteeksi hyväksyä G.V:n vaatimusta. F. työhönpalauttaminen, pakkopoissaoloajan ansioiden periminen ja moraalisen vahingon korvaaminen.
Samalla tuomioistuin katsoo, että antaessaan 29. tammikuuta 2010 päivätyn määräyksen nro 7 työntekijän kanssa tehdyn työsopimuksen (työsuhteen) irtisanomisesta 4 lausekkeen 1 osan 1 §. 77, ei Art. Venäjän federaation työlain 71 §, jolla on tarkempi perusta, eikä yhteinen perusta työsopimuksen irtisanominen. Ottaen huomioon yllä oleva ja Art. Venäjän federaation työlain 394 §:n mukaan tuomioistuin muutti G.V.:n irtisanomisperusteiden sanamuotoa. F. lausekkeesta 4, osa 1, art. Venäjän federaation työlain 77 pykälän mukaisesti seuraavaan: "Erottaa ammattikoulutuksen mestari "hitsaajan" G.V.F.:n perusteella epätyydyttävän koetuloksen vuoksi Venäjän federaation työlain 71 artiklan ensimmäisen osan mukaisesti. .”

Edellä mainitut huomioiden, jotta vältytään mahdollisilta oikeudellisilta riita-asituksilta, kun työntekijä todella otetaan työhön, on suositeltavaa tehdä hänen kanssaan kirjallinen sopimus koeajasta. Lisäksi on mahdollista ilmoittaa koeaika sisäisissä työsäännöissä tai muissa paikallisissa määräyksissä, joihin työnantajan on tutustuttava työntekijän palkkaamisen yhteydessä (Venäjän federaation työlain 68 artikla).

Työntekijän aineellinen vastuu

Vastuusopimuksen tekeminen on hyvin tärkeä niin työntekijälle kuin työnantajallekin. Miten tämä ongelma ratkaistaan, kun työntekijä saa tehdä töitä? Jos palkattava henkilö kuuluu säädösten mukaan siihen työntekijäryhmään, jonka kanssa voidaan tehdä sopimus täydestä taloudellisesta vastuusta, tarkoittaako tämä sitä, että työnantajan on tehtävä tämä sopimus ennen kuin työntekijä saa työskennellä? Miten tämä ongelma ratkaistaan, jos ennen kuin työntekijä sai työskennellä, taloudellista vastuuta koskevaa sopimusta ei tehty ja työnantaja ilmoittaa sen jälkeen tarpeen tehdä sopimus ja työntekijä kieltäytyy allekirjoittamasta vastaavaa sopimusta?
Kääntykäämme selostukseen, joka on annettu Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 17. maaliskuuta 2004 päivätyssä päätöksessä N 2 "Venäjän federaation tuomioistuinten hakemuksesta Venäjän federaation työlakia vastaan" (kuten muutettu 28. joulukuuta 2006). Mainitun päätöksen 36 kohdasta seuraa, että jos aineellisen omaisuuden ylläpitoon liittyvien tehtävien suorittaminen on työntekijän pääasiallinen työtehtävä, josta sovitaan työhönoton yhteydessä ja voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti sopimuksen täysimääräisestä taloudellisesta toiminnasta. työntekijän kanssa voidaan tehdä vastuu, josta työntekijä tiesi, että tällaisen sopimuksen tekemisestä kieltäytyminen on katsottava työvelvollisuuksien laiminlyönniksi kaikkine seurauksineen. Jos tarve tehdä sopimus täydestä taloudellisesta vastuusta on syntynyt työntekijän kanssa työsopimuksen solmimisen jälkeen ja johtuu siitä, että työntekijän asema tai suoritettu työ on voimassa olevan lainsäädännön muutosten vuoksi sisällytetty luetteloon tehtävistä ja tehtävistä, joita korvaavat tai suorittavat työntekijät, joiden kanssa työnantaja voi tehdä kirjallisia sopimuksia täydestä taloudellisesta vastuusta, mutta työntekijä kieltäytyy tekemästä tällaista sopimusta, työnantaja pykälän 3 momentin nojalla. Lain 74 §:n mukaan on velvollinen tarjoamaan muuta työtä, ja jos sitä ei ole tai työntekijä kieltäytyy ehdotetusta työstä, hänen kanssaan työsopimus irtisanotaan 1 osan 7 kohdan mukaisesti. 77 § (työntekijän kieltäytyminen jatkamasta työtä osapuolten määrittelemän työsopimuksen ehtojen muutoksen vuoksi).
Edellä esitetyn perusteella suosittelemme, että työntekijää työhön otettaessa määrätään erikseen, että hänen tehtävänsä on luokiteltu yhdeksi sellaisista tehtävistä, joista on mahdollista tehdä sopimus täydestä taloudellisesta vastuusta, ja vahvistetaan tämä perehdyttämällä työntekijä asiaan paikallisia määräyksiä tai mainita tämä määräys kirjallisessa sopimuksessa.

Esimerkki. B. työskenteli G:llä myyjänä myymälässä "M" 28.8.2020** - 10.3.2020**, B. sai passin, uuden työkirjan (B. ei ollut koskaan työskennellyt missään aiemmin) ja myöhemmin INN, mutta G. ... ei tehnyt kirjallista työsopimusta B:n kanssa, ei antanut määräystä palkata häntä luvatusta 8 000 ruplan palkasta. maksoi vain 2000 ruplan ennakkoa, lisäksi hän antoi minun ottaa ruokaa lounaaksi 830 ruplaa. 03.10.20** B. erosi omasta tahdostaan, mutta G. kieltäytyi antamasta B:lle palkkaa ja työkirjaa vedoten siihen, että B:llä oli tavarapula eikä hänellä ollut eläkevakuutustodistusta.
B. pyysi periä takaisin palkkarästejä hänen hyväkseen ottaen huomioon ajan myötä, keskiansiot pakkopoissaoloajalta 10.4.2020** - 14.12.2020**, moraalisen vahingon korvaus, keskiansio työkirjan myöntämisen viivästymisestä 10.3.2020** - päätöksen tekopäivä.
G. esitti tavarapulan seurauksena aiheutuneen aineellisen vahingon perimistä koskevia vastakanteita, joista käy ilmi, että B:n työskentelyn aikana myyjänä M-liikkeessä tehtiin kaksi tavaratarkastusta: 08 /30/20** suoritettiin tarkastus aineellisten arvojen siirrosta taloudellinen vastuu myyjille N. ja B., jonka jälkeen 30.8.2020** - 10.1.2020** välisenä aikana he myivät tavarat vähittäiskaupassa. Toisen tarkastuksen tulosten perusteella havaittiin puute. G. päätti pidätellä osan B:n palkasta ja pyysi takaisin B:ltä toisen osan alijäämästä.
Tuomioistuin päätti tutkittuaan asian materiaalit osittain tyydyttää B:n vaatimukset. Todettiin, että vaikka yksityisyrittäjä G:n ja B:n välinen työsopimus ei ollut asianmukaisesti laadittu, oikeudenkäynnin aikana todettiin varmuudella eikä vastaaja G. ole kiistänyt sitä, että työntekijä B. todella aloitti työnsä G.:n tieto (vahvistettu B:n palkkalaskelmilla sekä työaikalaskelmilla elo-, syys- ja lokakuulta 20**), joten työsopimus katsotaan solmituksi ja vastaavasti työntekijän B välille on syntynyt työsuhde ja työnantaja G., jotka ovat säänneltyjä Venäjän federaation työlakia ja muuta Venäjän federaation työlainsäädäntöä. Todettiin, että G. rikkoi B:n palkkaamismenettelyä (kun hän oli tosiasiallisesti saanut työskennellä, hän ei tehnyt B:n kanssa kirjallista työsopimusta, ei antanut määräystä B:n palkkaamisesta, ei laatinut työsopimusta). työkirja ja vakuutustodistus laissa säädetyllä tavalla valtion eläkevakuutus).
Tuomioistuin hylkäsi G:n vaatimukset vahingonkorvauksen perimiseksi B:ltä tavarapulaan liittyen, ja päätyi siihen, että G:n vastakanteen kantaja ei esittänyt tuomioistuimelle todisteita siitä, että hän oli tehnyt sopimuksen myyjä B. lain määräämällä tavalla kirjallinen sopimus täydestä taloudellisesta vastuusta sekä kirjallinen sopimus kollektiivisesta taloudellisesta vastuusta ottaen huomioon, että M-liikkeessä oli B:n työskentelyaikana myös myyjiä, vastuuta ei voitu erottaa niiden välillä hänen suorittamansa työn luonteen sekä yksittäisen yrittäjän G:n taloudellisen raportointiasiakirjan ylläpitomenettelyn vuoksi. Koska G:n toimittamat materiaalit 30.8.2020 suoritetuista tarkastuksista** ja 10/03/20** ei ole allekirjoittanut yksikään myymälän työntekijöistä, samoin kuin yrittäjä G. itse, tällä hetkellä on mahdollista todeta, kuka, kenelle ja missä määrin hän luovutti aineellista omaisuutta, ei ole mahdollista, siksi nämä asiakirjat eivät vahvista sitä tosiasiaa, että B. olisi siirtänyt varastoomaisuutta täyden taloudellisen vastuun alla. G:n esittämät laskut ajalta elokuusta 20. lokakuuhun** eivät vahvista tätä seikkaa, koska näissä asiakirjoissa ei ole myyjän B:n allekirjoituksia tavaran vastaanottamisesta, eikä myöskään koska tavarat, jotka on ilmoitettu Laskuja on hyväksytty määräajassa eri henkilöiden toimesta, mikä sulkee pois myös mahdollisuuden todeta B:n taloudellisen vastuun suuruus. Ei myöskään ole näyttöä, joka osoittaisi kiistattomasti työntekijän B:n syyllisyyden aineellisen vahingon aiheuttamiseen.
Tuomioistuin päätti edellä esitetyn perusteella periä G.:ltä B:n hyväksi maksamattomia palkkoja ajalta 8.28.20** - 10.2.20** 6292 ruplaa. tulovero huomioiden keskimääräinen ansio työkirjan myöntämisen viivästymisestä ajalta 10.3.2020** - 2.3.2020** 23 796,52 ruplaa. tulovero huomioon ottaen moraalisen vahingon korvaus 1000 ruplaa. Lisäksi G:ltä perittiin valtionmaksu 1 302,66 ruplaa. Muut B:n väitteet hylättiin. G:n vaatimukset aineellisen vahingon perimiseksi B:ltä hylättiin.

Toisessa esimerkissä tarkastellaan tilannetta, jossa työntekijän kanssa tehtiin palkkaamisen yhteydessä sopimus taloudellisesta vastuusta, mutta toiselle osastolle siirtyessä uutta sopimusta ei tehty eikä itse siirtoa dokumentoitu. Oikeus kieltäytyi perimättä takaisin työnantajalle omaisuuden puutteesta aiheutunutta aineellista vahinkoa ja huomautti, että yhdelle osastolle palkattaessa tehty sopimus taloudellisesta vastuusta ei ulotu työsuhteisiin työntekijän siirtymisen jälkeen toiselle osastolle.

Esimerkki. Altain tasavallan Gorno-Altain kaupungintuomioistuimen asiassa 12. huhtikuuta 2010 tekemän päätöksen mukaisesti, joka on annettu LLC:n "***" vaatimuksen mukaisesti työntekijän aiheuttaman aineellisen vahingon määrän palauttamiseksi. työtehtäviä suorittaessaan vastaaja on työskennellyt LLC:ssä "** vuodesta * 2007 *" myyjänä liikkeen hajuvesiosastolla. Vuonna 2007 hänet siirrettiin elintarvikemyyjän tehtävään ja hän teki elintarvikkeiden varastointiin, pakkaamiseen ja jakeluun liittyviä töitä. Siirtoa ei virallistettu määräyksellä, koska vastaajan kanssa syntyi työsuhde todellisen päivittäistavaraosaston myyjän työhön pääsyn perusteella. Vuodesta 2008 lähtien vastaaja alkoi olla sairauslomalla ja toimittaa työkyvyttömyystodistuksia kantajalle. Vuonna * 2008 vastaajan väitteen yhteydessä sairaslomaäitiyslomaa varten tuli tarpeellista inventaarioluettelo, josta vastaaja vältti osallistumista (kantajan mukaan ilmoitukset inventointiin osallistumistarpeesta lähetettiin sähkeenä). Ilman vastaajan osallistumista vuonna 2008 tehdyn selvityksen tulosten perusteella todettiin 129 158 ruplan puute. 28 kopekkaa, jonka on kirjannut LLC "***" S.:n johtajasta ja komission jäsenistä T., U. koostuva komissio ja dokumentoitu * 2008 päivätyllä päivittäistavaraosaston inventaarioluettelolla, inventaariolomake.
Oikeus päätti olla hyväksymättä vaatimuksia. Niistä syistä, joiden perusteella vastaajaa ei voida vaatia vahingonkorvausta, tuomioistuin totesi, että taloudellinen vastuu aiheutuneen vahingon kokonaisuudessaan voidaan osoittaa työntekijälle vain Venäjän federaation työlaissa tai muussa laissa säädetyissä tapauksissa. liittovaltion lait(Venäjän federaation työlain 242 pykälä), tämä on mahdollista erityisesti, jos hänelle on luovutettu erityisellä kirjallisella sopimuksella tai kertaluonteisella asiakirjalla saatuja arvoesineitä (2 lauseke, Venäjän federaation työlain 1 osa, 243 artikla). Luettelo töistä ja työntekijöiden luokista, joiden kanssa voidaan tehdä sopimuksia täydestä henkilökohtaisesta taloudellisesta vastuusta (hyväksytty Venäjän työministeriön päätöksellä 31. joulukuuta 2002 N 85), sisältää myös myyjän viran. Samanaikaisesti Korkeimman oikeuden vuoden 2009 neljännen vuosineljänneksen lainsäädäntö- ja oikeuskäytäntökatsauksen 4 momentin mukaan laiminlyönnistä ei noudateta lain vaatimuksia sopimuksen tekemisen ja täytäntöönpanon menettelystä ja ehdoista. Yksilöllinen taloudellinen vastuu voi toimia perusteena työntekijän vapauttamiselle velvollisuudesta korvata hänen tuottamuksestaan ​​aiheutunut vahinko työntekijän keskimääräistä kuukausiansiota ylittävän kokonaismäärän osalta.
Tuomioistuin totesi, että LLC "***" kirjallinen sopimus X:n kanssa hänen työtehtäviensä suorittamisesta LLC "***" myymälän päivittäistavaraosaston myyjänä ja sopimus täydestä taloudellisesta vastuusta LLC "***" myymälän päivittäistavaraosaston myyjää ei ole sovittu, joten X. ei voi olla velvollinen korvaamaan työnantajalle aiheutunutta vahinkoa täysimääräisesti.
LLC "***" S.:n pääjohtajan väitteet siitä, että X:n kanssa liikkeen 000 "***" hajuvesiosaston myyjänä päivätty * 2005 päivätty sopimus täydestä taloudellisesta vastuusta koskee koko kauppaa. työaika X:lle uskotun yrityksen aineellisen omaisuuden, mukaan lukien elintarvikkeet, parissa, koska X. oli siirretty toiselle osastolle, tuomioistuin julisti maksukyvyttömäksi. Erityisesti mainitaan, että kyseessä oli siirto osastolta toiselle, ei siirtoa. Kantaja palkattiin myyjäksi hajuvesiosastolle. Myöhemmin huolimatta siitä, ettei hän ollut perehtynyt siirtomääräukseen, työnantaja antoi hänelle mahdollisuuden työskennellä myyjänä elintarvikeosastolla. Samalla kiinnitetään huomiota siihen, että vuodesta 2007 alkaen Kh:n päätyöpaikka on ollut LLC “***”-myymälän päivittäistavaraosasto.
Koska X:n kanssa myymälän 000 "***" päivittäistavaraosaston myyjänä ei tehty sopimusta täydestä taloudellisesta vastuusta, hänen kanssaan hajuvesiosaston myyjänä tehty sopimus täydestä taloudellisesta vastuusta ei voi toimia perusteena ottaa hänet työntekijäksi, päivittäistavaratalo LLC "***" myyjäksi, täysimääräiseen taloudelliseen vastuuseen, joten X:lle ei voida asettaa velvollisuutta korvata työnantajalle aiheutunutta aineellista vahinkoa. Lisäksi LLC "***" -myymälän päivittäistavaraosaston inventaariota ei tehty, kun Kh. siirrettiin hajuvesiosastolta päivittäistavaraosastolle; aineelliset varat - elintarvikkeet- X:lle ei annettu raporttia. Oikeudelle ei esitetty päinvastaista näyttöä. Asian materiaaleista seuraa, että inventointi suoritettiin * 2009, viikkoa ennen kuin X. siirrettiin hajuvesiosastolta päivittäistavaraosastolle ilman X:n osallistumista. Todisteet siitä, että ajanjaksolla * 2008 alkaen X:n siirtoon . päivittäistavaraosastolle kauppa oli suljettu, ei edustettuna. Päinvastoin todistajien K., T. selitysten perusteella todettiin, että kauppa oli auki tänä aikana.
Vuonna 2008 tehdyn inventaarion osalta tuomioistuin totesi Venäjän federaation työlaissa säädetyn menettelyn rikkomisen ja Menetelmäohjeet Venäjän valtiovarainministeriön 13. kesäkuuta 1995 annetulla määräyksellä N 49 hyväksytty omaisuus- ja taloudellisten velvoitteiden luettelo, joten sen tuloksia ei voida ottaa huomioon.
Tutkittuaan asian materiaalit ja kuultuaan asianosaisten selitykset, tuomioistuin päätyi siihen tulokseen, että työnantaja LLC "***" täytti virheellisesti velvoitteensa tarjota asianmukaiset edellytykset tilitettävän omaisuuden säilyttämiselle, mikä, kun otetaan huomioon lain säännökset. . Venäjän federaation työlain 239 pykälä sulkee pois työntekijän taloudellisen vastuun.

Edellä mainittujen tuomioistuimen päätösten analysoinnin perusteella voimme päätellä, että työnantaja, joka rikkoo työlakeja ja houkuttelee työntekijöitä työhön ilman työsopimusta, voi käyttää 1999/2004 säännöksiä. Venäjän federaation työlain 67 § vastuun välttämiseksi. Tätä helpottaa paitsi tätä oikeuslaitosta koskevien sääntöjen pieni määrä, myös se, että tuomioistuin ei tulkitse niitä yhtenäisesti. Tätä asiaa säätelevien oikeudellisten normien määrän kasvu voi johtaa vain uusiin erimielisyyksiin. Hyväksyttävin ratkaisu tähän ongelmaan on rinnastaa ilman työsopimusta työskentelevät kansalaiset niihin, joiden kanssa työsopimus on tehty. Tietenkin tämän jälkeen on tarpeen ratkaista useita kysymyksiä, jotka koskevat laissa säädettyjen sosiaalisten takeiden tarjoamista työntekijöille. Mutta päätavoitteena on saada työlainsäädännön soveltaminen järjestykseen suhteessa työntekijöihin, joiden kanssa työsopimus on tehty, ja niihin, jotka saivat tosiasiallisesti työskennellä.