Доля гонорару успіху в російській судовій практиці. Гонорар успіху: сучасні російські реалії

Незважаючи на те що таке поняття, як «гонорар успіху», активно використовується в практиці в договірних відносинах протягом ряду років (введено в 1990-х р), до сих пір точаться суперечки про законність таких виплат. До спорах правового характеру (можливості стягнення «гонорару успіху» з сторони, що програла) додаються ще й податкові спори, пов'язані з правом платника податків врахувати витрати на виплату «гонорару успіху».

за загальними правилами, Встановленим п. 2 ст. 101 АПК РФ, витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, що бере участь у справі, в розумних межах.

Таким чином, в основу розподілу судових витрат між сторонами покладено принцип відшкодування їх правою стороною за рахунок неправий.

Для захисту інтересів в суді компанія має право залучити сторонніх адвокатів, незважаючи на наявність в штаті власних юристів. Як правило, штатні юристи компанії вирішують спори в трудовому, цивільному законодавстві. Але коли необхідно оскаржити податкові штрафи, виникає потреба в залученні юриста, що спеціалізується на податкових суперечках.

У подібних ситуаціях компанії укладають договір на надання юридичних послуг, В якому розмір винагороди залежить від результату судової баталії.

Поняття «гонорару успіху»

Відповідно до сформованої судовій практиціпід «гонораром успіху» розуміється винагорода, яка виплачується виконавцю нема за виконану ним роботу за договором про надання правових послуг, а ставиться в залежність від прийняття судом конкретного судового акта, бажаного для замовника.

Наприклад, договір возмездногонаданняпослуг може містити така умова: Послуга буде оплачена в певному розмірі, якщо замовник буде звільнений від податкових претензій в результаті розгляду справи. У постанові КС РФ від 23.01.2007 № 1-П «гонорар успіху» визначається як плата за конкретне рішення суду безвідносно до того обсягу роботи, який повинен виконати виконавець за договором.

Правомірність виплати «гонорару успіху»

За загальним правилом за договором возмездного надання послуг (до якого відноситься договір на надання юридичних послуг) виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник - оплатити ці послуги (ст. 779 ЦК України). При цьому замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги у строки та в порядку, які вказані в договорі (п. 1 ст. 781 ЦК України).

На перший погляд, норми ГК РФ не забороняють сторонам угоди прив'язувати виникнення обов'язки з виплати винагороди виконавцю під кінець судового розгляду. Однак правова позиція вищих суддів виходить з неприпустимості подібних умов.

Як вже було зазначено, виплата «гонорару успіху» залежить від результату судової баталії.

З одного боку, ця умова договору є справедливим, оскільки стимулює представника компанії на перемогу.

З іншого боку, за змістом п. 1 ст. 423 ГК РФ плата за договором за надання правових послуг, як і з будь- безкоштовне договору, Проводиться за виконання своїх обов'язків (тобто незалежно від винесеного судового вердикту).

Аналізуючи положення п. 1 ст. 779 і п. 1 ст. 781 ГК РФ, КС РФ (постанова від 23.01.2007 № 1-П) прийшов до висновку, що предметом договору надання правових послуг є вчинення певних дій або здійснення певної діяльності виконавцем. Досягнення результату, заради якого полягає договір надання послуг, що не включено федеральним законодавцем в поняття предмета цього договору.

Більш того, в системі чинного правового регулюваннясудове рішення не може виступати предметом будь-якого цивільно-правового договору (ст. 432 ЦК України), тому досягнення позитивного результату діяльності виконавця виходить за предмет регулювання за договором надання правових послуг. Практично це означає, що включення в текст договору про оплатне надання правових послуг умови про виплату винагороди в залежності від факту прийняття позитивного для відповідача рішення суду означає введення іншого, не передбаченого законом предмета договору.

У 2015 р вищими суддями була сформульована позиція в частині можливості стягнення «гонорару успіху» з сторони, що програла (визначення ВС РФ від 22.07.2015 №240-ПЕК15, від 09.06.2015 № 307-ЕС15-6328, від 25.05.2015 № 302 -КГ15-2312, від 10.04.2015 № 302-КГ15-2312, від 26.02.2015 № 309-ЕС14-3167).

На думку ВС РФ, «гонорар успіху» є винагородою, що виплачуються за вже надані і оплачені послуги представництва в суді в тому випадку, якщо вони призвели до задоволення заявлених вимог.

Дана виплата являє собою додаткове одноразова винагорода представнику - премію за успішний результат розгляду справи ( «гонорар успіху»), яка безпосередньо не пов'язана з наданням правової допомоги і представництвом в судах. Виплата зазначеної суми прив'язана до результату судового розгляду, а саме до задоволення вимог замовника за його заявою. Розмір даного винагороди залежить від досягнутого сторонами договору надання юридичних послуг, а тому не може бути стягнуто в якості судових витрат з процесуального опонента клієнта, який стороною цієї угоди не є.

Незважаючи на висновки, викладені вищими суддями, арбітражні суди по-різному трактують легітимність подібних договорів і можливість в подальшому стягнення з сторони, що програла судових витрат у вигляді «гонорару успіху».

Проаналізуємо ситуацію, арбітражну практику після прийняття правової позиції ВС РФ.

Виплата «гонорару успіху» поза законом

Відмовляючи в задоволенні права сторони-переможниці на стягнення судових витрат в частині оплати представнику «гонорару успіху», суди виходять з наступного:

1) включення в текст договору про оплатне надання правових послуг умови про виплату винагороди в залежності від самого факту прийняття позитивного для сторони у справі рішення суду розходиться з основними засадами цивільного законодавства, що допускають свободу сторін у визначенні будь-яких умов договору, якщо вони не суперечать законодавству ( п. 2 ст. 1 ЦК РФ). Таким чином, сума, виплачена заявником як преміальної винагороди, не може бути визнана судовими витратами через відсутність зв'язку з конкретними діями представника (постанови АС Уральського округу від 12.02.2016 № А76-14717 / 2014 року, Північно-Західного округу від 21.01.2016 № А56-18333 / 2015 року, Визначення АС Свердловської області від 08.10.2015 № А60-3421 / 2015);

2) передбачене угодою умова, яке поставило оплату наданих послуг в залежність від судових актів, якими буде знижена кредиторська заборгованість боржника, суперечить суті зобов'язань возмездного надання послуг, а тому є нікчемним і в силу ст. 167 ГК РФ, що не породжує правових наслідків (постанова АС Північно-Кавказького округу від 20.02.2016 № А32-5921 / 2014 року);

3) суду не надано доказів того, що винагорода є відшкодуванням витрат, понесених виконавцем у зв'язку з розглядом судової суперечки (постанова АС Центрального округу від 29.05.2015 № ФA0-983 / 2015);

4) заявлена сума не конкретизована з боку заявника в розрізі конкретних юридичних послуг, а її виплата була проведена після винесення ухвали судом касаційної інстанції на користь компанії. Заявник ніяких розрахунків, що підтверджують розумність і обгрунтованість зазначеної суми, її відповідність сформованим в регіоні середнім розцінками на юридичні послуги не представив. Доводи адвоката, що його гонорар відрізняється від вартості послуг юридичних компаній в сторону збільшення через необхідність здійснювати відрахування на загальні потреби адвокатської палати, відраховувати кошти на утримання відповідної колегії адвокатів, а також сплачувати обов'язкові страхові внескиі прибутковий податок відповідно до Федерального закону від 31.05.2002 № 63-ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ», суд не взяв до уваги. Як підкреслили судді, специфіка діяльності особи, яка надає правові послуги, не є критерієм оцінки розумності стягнення судових витрат з того, хто програв справу учасника (Визначення АС Новосибірської області від 04.03.2016 № А45-7879 / 2014 року);

5) в даному випадку сторони в договорі розділили суму, яка виплачується за фактичні надані послуги, і суму преміювання, виплата якої поставлена в залежність від позитивного процесуального результату для позивача, при цьому сума преміювання не може бути визнана судовими витратами (постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 23.03.2016 № А50-4545 / 2014 року);

6) зі змісту договору випливає, що ціна договору становить 10% від суми, зазначеної в акті «Про приймання виконаних робіт», розрахунок здійснюється після закінчення судового провадження. Результат такої угоди клієнта і представника не може бути стягнуто в якості судових витрат з процесуального опонента клієнта, який стороною зазначеної угоди не є (визначення АС Тамбовської області від 01.03.2016 № А64-1618 / 2015 року, Хабаровського краю від 26.02.2016 № А73- 9930/2014).

Законність виплати «гонорару успіху»

Якщо виплата «гонорару успіху» є єдиною сумою, суди в частині розумності задовольняють її.

Так, суд, проаналізувавши договір, згідно з яким замовник зобов'язався виплатити виконавцеві з моменту вступу в законну силу рішення винагороду за надані послуги в сумі 10% від суми задоволених судом позовних вимог, прийшли до висновку про те, що в даному випадку винагорода виконавця поставлено в залежність від позитивного результату розгляду справи і не обумовлено змістом робіт, а значить, є «гонораром успіху». Результат такої угоди замовника і виконавця не може бути стягнуто в якості судових витрат з процесуального опонента замовника, який не є стороною зазначеної угоди.

Разом з тим суд, приймаючи до уваги вищевказані положення і враховуючи, що інших сум, що підлягають оплаті представнику за надані юридичні послуги, договором не передбачено, справедливо вказали на необхідність віднесення на відповідача частини витрат по оплаті послуг представника в розумних межах (постанова АС Східно Сибірського округу від 09.02.2016 № А19-6769 / 2013).

Арбітражні суди Московських округів, задовольняючи вимоги щодо стягнення виплаченого «гонорару успіху» з сторони, що програла, виходили з наступного:

1) з буквального тлумачення п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ випливає не загальна заборона умов про оплату послуг за виграш справи, а лише обмеження можливостей щодо примусового стягнення витрат на виплату таких винагород з сторони, що програла. В даному випадку розмір винагороди визначено у твердій сумі і є не розсудом замовника, а його зобов'язанням, яке підприємством виконано добровільно і в повному обсязі.

Та обставина, що передбачені договором послуги виконавцем надані в повному обсязі, а підприємством понесені витрати на оплату послуг представника в розмірі 4 млн руб., При розгляді справи знайшло своє підтвердження. Умови договору сторонами фактично виконані (постанова АС Московського округу від 29.07.2015 № Ф05-8658 / 2015);

2) приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з сторони, що програла заборгованості в розмірі 2 млн руб. ( «Гонорар успіху»), арбітражні суди виходили з документального підтвердження позивачем заявлених позовних вимог (постанова АС Московського округу від 17.03.2016 № А40-74291 / 2015);

3) розмір «відсотка успіху» обчислений з розрахунку суми, сплаченої боржником в рамках цієї справи: 17 млн руб. × 5% = 883 000 руб.

Заявником на підтвердження розумності розміру сплаченого винагороди ( «гонорару успіху») представлені як доказ роздруківки з сайту юридичних компаній. З представленого слід, що в місті Сургуті є практика виплати додаткового гонорару, що виплачується за успішне ведення арбітражної справи ( «гонорар успіху»).

Розмір такого гонорару сильно розрізняється і становить від 5 до 15% від суми позову.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ставка додаткового гонорару відповідає усталеним розцінками юридичних послуг в місті Сургуті, розмір гонору визначено за мінімальною вилці, що свідчить про розумне і обгрунтованому розмірі виплаченого заявником «відсотка успіху» (Визначення АС Ханти-Мансійського АО від 02.04 .2015 № А75-3625 / 2014 року).

З тієї ж причини суд не вважав за незаконним виплату «гонорару успіху» в розмірі 10% від реально стягнутих сум в разі позитивного судового розгляду (Визначення АС Ханти-Мансійського АО від 18.03.2016 № А75-9038 / 2010);

4) законодавством РФ встановлено принцип свободи в укладанні договорів, в тому числі і на надання юридичних послуг. При цьому гонорар представника залежить від багатьох факторів, а сума винагороди не може бути обмежена мінімально встановленими ставками на певні види послуг. Однак існують середні тарифи на різного роду юридичні послуги, які і повинні бути взяті за основу при аналізі розумності розміру витрат на оплату послуг представника по конкретній справі. Разом з тим якщо загальна вартість наданих юридичних послуг значно перевищує середньостатистичну, суд не може визнати її розумною і справедливою.

Таким чином, витрати на участь представника в судових засіданнях підлягають стягненню за кожний день судового засідання (в тому числі попереднього судового засідання, судового засідання, продовженого після перерви) і не залежать від кількості часу проведення засідання.

У цій справі умови виплати винагороди юристу були поставлені в залежність від результату судового рішення (визнання вимоги про накладення на міністерство судового штрафу за невиконання судового рішення).

Судом прийнято рішення про стягнення в повному обсязі судових витрат з відповідача (постанова Третього арбітражного апеляційного суду від 24.02.2016 № А69-2060 / 2014 року);

5) за надання послуг замовник (позивач) виплачує виконавцю грошові кошти за фактично надані виконавцем послуги, але не менше 50% від суми, що підлягає стягненню з відповідача за рішенням арбітражного суду.

Оскільки в своєму праві на укладення договору на надання юридичних послуг особа, яка бере участь у справі, не може бути обмежена, а визначення ціни договору є прерогативою сторін договору, єдине, що підлягає оцінці в питаннях про розподіл між сторонами судових витрат, - це обставини доцільності, розумності, а також документи, що підтверджують фактичне надання послуг за договором.

Дане формулювання умов оплати свідчить про неузгодженість сторонами умов про ціну підлягають наданню послуг, що не виключає можливість визначення їх вартості виходячи з обсягу фактично наданих послуг (постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 26.02.2016 № А50-7069 / 2015).

В іншій справі (договір на надання послуг передбачав винагороду за роботу виконавця в розмірі 10% від стягненої в суді суми) суд визнав в умовах договору ознаки «гонорару успіху».

Проте суд оцінив розумність судових витрат, виходячи з витраченого представником часу, тривалості розгляду, складності справи, обсягу виконаних робіт, а також проаналізував ситуацію в регіоні вартість оплати послуг по участі представника в арбітражному суді трьох інстанцій. І виходячи з принципів розумності та пропорційності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача і про стягнення судових витрат по оплаті послуг представника (постанова Дванадцятого арбітражного апеляційного суду від 02.02.2016 № А57-11898 / 2013).

Визнання «гонорару успіху» в податкових витратах

Правова природа договору на надання юридичних послуг з умовою виплати «гонорару успіху» призводить до виникнення податкових спорів в частині визнання виплачених сум в податковому обліку.

Виходячи з правової позиції вищих суддів (постанова КС РФ від 23.01.2007 № 1-П, інформаційний лист Президії ВАС РФ від 29.09.99 № 48 «Про деякі питання судової практики, що виникають при розгляді спорів, пов'язаних з договорами на надання правових послуг» , Визначення ЗС РФ від 26.02.2015 № 309-ЕС14-3167), винагороду, виплата якого обумовлена виключно позитивним для замовника результатом судового розгляду (гонорар успіху), не включається до судових витрати замовника і не може бути віднесена на процесуального опонента за правилами ст . 110 АПК РФ.

При цьому подібні виплати вищими суддями були розцінені як преміювання замовника.

І в більшості випадків при розгляді аналогічних суперечок судді посилаються на позицію вищих суддів в частині того, що передбачене сторонами умова про виплату виконавцю винагороди поставлено в залежність від прийнятого судом рішення, а це виходить за рамки предмета регулювання за договором надання правових послуг. Оплата суми поставлена в залежність виключно від позитивного підсумку розгляду справи, не обумовлена наданням нових послуг крім тих, які вказані в договорі. Зазначена додаткова сума по суті є винагородою, що сплачуються за вже надані і оплачені послуги і тільки в разі, якщо судовий акт був прийнятий на користь заявника, тобто визнається свого роду преміюванням представника (постанова Третього арбітражного апеляційного суду від 18.03.2016 № А33-18815 / 2015).

Таке преміювання (наприклад, якщо послуга буде оплачена в разі, коли «замовник буде звільнений від податкових претензій в результаті розгляду справи») не може бути стягнуто в якості судових витрат з процесуального опонента клієнта, який стороною зазначеної угоди не є (постанови АС Поволзької округу від 03.03.2016 № А65-20192 / 2014 року, Східно-Сибірського округу від 09.02.2016 № А19-6769 / 2013, Уральського округу від 24.12.2015 № А50-9960 / 2012 Волго-Вятського округу від 08.12.2015 № А82- 8749/2013).

В одному з арбітражних справ судді визнали договір, в якому оплата юридичних послуг поставлена в залежність від прийняття арбітражними судами виграшного для компанії рішення, недійсним. На підставі недійсності договору податківці відмовили платнику податків у праві враховувати у зменшення податкової базиз податку на прибуток витрати на виплату «гонорару успіху». При цьому аргумент компанії щодо унікальності справи через великого розміруціни позову був відхилений судовими інстанціями, оскільки обсяг здійснюваних дій не залежить від цієї обставини. Ні ціна позову, ні кваліфікація виконавця не можуть виправдовувати встановлення «гонорару успіху» (постанова АС Поволзької округу від 23.01.2015 № Ф06-19062 / 2013, Ухвалою ВС РФ від 09.06.2015 № 306-КГ15-4120 залишено в силі).

Необхідно відзначити, що в податковому законодавстві відсутні спеціальні положення про те, які наслідки тягне недійсний правочин, і визнання цивільно-правової угоди недійсною саме по собі не може змінювати податкові правовідносини.

Як зазначає ряд судів, положення НК РФ не ставлять дійсність договору в якості підстави для коригування податкових зобов'язань з податку на прибуток (постанова Другого арбітражного апеляційного суду від 25.02.2016 № А28-6295 / 2015 року, рішення АС Красноярського краю від 15.01.2016 № А33 -412/2015). Тому перерахунок податкових зобов'язань по розірваною угоді повинен проводитися тільки після здійснення двосторонньої реституції, тобто повернення сторонами одна одній всього отриманого за угодою (постанови АС Уральського округу від 21.10.2015 № А76-315 / 2015 року, Поволзької округу від 29.12.2014 № Ф06- 18103/2013).

Виходячи зі сказаного, визнавати подібні витрати в зменшення податкової бази по податку на прибуток (навіть при наявності належним чином оформлених документів) ризиковано.

Облік пред'явленого ПДВ

У тому випадку якщо компанія (або ІП), з якої у організації укладено договір на надання юридичних послуг, є платником ПДВ, можливість прийняття «вхідного» ПДВ до відрахування може бути поставлена податковими органами під сумнів.

На практиці податкові органи нерідко відмовляють у праві платника податків на відрахування «вхідного» ПДВ по наданим послугам, витрати на які не визнаються в податковому обліку.

Які аргументи можна привести на захист права платника податків на відрахування «вхідного» ПДВ в частині наданих юридичних послуг, що містять умову про виплату «гонорару успіху»?

За загальними правилами, суми «вхідного» ПДВ по придбаних товарах (роботах, послугах), майнових прав приймаються до відрахування, якщо одночасно виконуються наступні умови:

1) товари, роботи, послуги, майнові права придбані для здійснення оподатковуваних ПДВ операцій (п. 2 ст. 171 НК РФ);

2) товари, роботи, послуги, майнові права прийняті на облік (п. 1 ст. 172);

3) наявність належним чином оформленого рахунку-фактури (п. 1 ст. 172, п. 5 і 6 ст. 169 НК РФ).

Таким чином, в переліку обов'язкових умов для прийняття ПДВ до відрахування відсутня вимога обліку витрат з метою обчислення податку на прибуток відповідно до глави 25 НК РФ.

Проте податкові органи співвідносять право на відрахування ПДВ з урахуванням визнання витрат у податковому обліку.

Які аргументи наводять платники податків на захист своєї позиції?

Критерії обгрунтованості витрат, що зменшують оподатковуваний прибуток, встановлені ст. 252 НК РФ, не можуть служити критеріями обгрунтованості податкових відрахувань по ПДВ, так як останні встановлені ст. 171-172 НК РФ і не регулюються правилами, що відносяться до податку на прибуток.

Податкове законодавство не пов'язує прийняття до відрахування сум ПДВ, сплачених постачальникам товарів (робіт, послуг), з віднесенням вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу витрат, що враховуються при оподаткуванні прибутку. Економічна обгрунтованість витрат на придбання товарів (робіт, послуг) правового значення при прийнятті ПДВ до відрахування не має, оскільки право на податкові відрахування не поставлено в залежність від обліку витрат, що зменшують оподатковуваний прибуток (рішення АС Республіки Бурятія від 03.06.2015 № А10-6158 / 2014 року, Орловської області від 12.02.2015 № А48-4708 / 2014 року, постанова ФАС Поволзької округу від 23.01.2013 № А55-17744 / 2012).

Крім того, в силу положень ст. 421 ГК РФ громадяни і юридичні особи вільні в укладенні договору. Умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови наказано законом чи іншими правовими актами, При цьому ИФНС не вправі втручатися в нормальну господарську діяльність платників податків, які є суб'єктами підприємницької діяльності, В тому числі і за допомогою оцінки доцільності використання тих чи інших можливостей, а також не має права давати оцінку економічної доцільностідій юридичних осіб (рішення АС Іванівській області від 09.12.2015 № А17-4461 / 2015 року, Самарської області від 25.11.2015 № А55-18739 / 2015 року, постанови ФАС Поволзької округу від 10.04.2014 № А12-13984 / 2013 і від 02.04. 2014 № А57-9787 / 2013). Тобто для отримання права на відрахування по ПДВ необхідне дотримання вищенаведених умов. При цьому документи в сукупності повинні з достовірністю підтверджувати реальність операцій, з якими НК РФ пов'язує право платника податків на отримання відшкодування податку з бюджету (постанова АС Північно-Кавказького округу від 16.10.2015 № А15-4194 / 2014 року).

У той же час, слід враховувати, що акти за наданими юридичним послуг повинні містити всі обов'язкові реквізити, передбачені Федеральним законом від 06.12.2011 № 402-ФЗ «Про бухгалтерський облік».

Як відзначили вищі судді, витрати, витрачені на оплату послуг представників в судовому спорі, повинні бути підтверджені первинними обліковими документами, що дозволяють достовірно встановити обсяг, вартість і кількість наданих юридичних консультаційних послуг. В іншому випадку у податкового органу є правові підстави для донарахування організації ПДВ, враховуючи заявний характер податкових відрахувань по ПДВ (Визначення ЗС РФ від 29.10.2014 № 308-КГ14-2792).

Ще одним приводом для відмови в прийнятті «вхідного» ПДВ до відрахування є визнання договору на надання юридичних послуг недійсним. Але як і в випадку в коригуванням податкових зобов'язань з податку на прибуток, про яку говорилося вище, норми НК РФ не ставлять дійсність договору як одна з умов для отримання відрахувань по ПДВ (постанова Другого арбітражного апеляційного суду від 25.02.2016 № А28-6295 / 2015 року, рішення АС Красноярського краю від 15.01.2016 № А33-412 / 2015). Тому, як і в випадку з коригуванням податкових зобов'язань з податку на прибуток, перерахунок податкових зобов'язань з ПДВ за розірваною угодою повинен проводитися тільки після здійснення двосторонньої реституції (постанови АС Уральського округу від 21.10.2015 № А76-315 / 2015 року, Поволзької округу від 29.12 .2014 № Ф06-18103 / 2013).

Таким чином, у платників податків є хороший шансвідстояти право на прийняття пред'явленого ПДВ до відрахування в частині витрат на оплату послуг «гонорару успіху».

Бухгалтерський облік

Як вже було зазначено, до судових витрат відносяться витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, що надають юридичну допомогу (ст. 101 і 106 АПК РФ).

У бухгалтерському обліку витрати на послуги адвокатів, сторонніх юристів у зв'язку з їх участю в судовому процесі приймаються до обліку в сумах, присуджених судом або визнаних боржником в тому звітному періоді, в якому судом винесено рішення про їх стягнення або вони визнані боржником.

Згідно п. 12 ПБУ 10/99 «Витрати організації» (затв. Наказом Мінфіну Росії від 06.05.99 № 33н) судові витрати відображаються в бухгалтерському обліку в складі позареалізаційних витрат. Для обліку подібних витрат використовується рахунок 91 «Інші доходи і витрати», субрахунок 91-2 «Інші витрати» (Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського облікуфінансово-господарської діяльності організацій, затв. наказом Мінфіну Росії від 31.10.2000 № 94н, далі - Інструкція).

Дебет 91-2 «Інші витрати» Кредит 76-5 «Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами», субрахунок «Розрахунки з юридичною компанією»

Відображено судові витрати;

Дебет 19-4 «ПДВ по придбаних товарах» Кредит 76-5 «Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами», субрахунок «Розрахунки з юридичною компанією»

Враховано «вхідний» ПДВ.

Судові витрати, понесені організацією і стягнені судом, визнаються в складі інших доходів в момент вступу в силу рішення суду (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходи організації», затв. Наказом Мінфіну Росії від 06.05.99 № 32н, лист Мінфіну Росії від 23.12.2004 № 03-03-01-04 / 1/189).

Нагадаємо, що сторона, яка виграла суд, може стягнути з сторони, що програла витрати на послуги адвоката (представника).

Але, як свідчить практика арбітражних справ, стягнути «гонорар успіху» з сторони, що програла проблематично (п. 5 Огляду судової практики ЗС РФ від 26.06.2016 № 2).

Проте якщо виплата «гонорару успіху» є єдиною сумою за договором на надання юридичних послуг, суди в частині розумної межі задовольняють її (постанову АС Східно-Сибірського округу від 09.02.2016 № А19-6769 / 2013).

В цьому випадку для обліку подібних доходів використовується рахунок 91 «Інші доходи і витрати», субрахунок 91-1 «Інші доходи» (Інструкція до рахунку 91).

У бухгалтерському обліку присуджені суми підлягають відображенню наступними записами:

Дебет 76-2 «Розрахунки за претензіями» Кредит 91-1 «Інші доходи»

Враховано в складі іншого доходу присуджені судом суми судових витрат (послуги адвоката);

Дебет 51 Кредит 76-2 «Розрахунки за претензіями»

Надійшли на розрахунковий рахунок суми судових витрат, стягнені з сторони, що програла.

Шановні колеги!

Хочу всіх привітати з хорошими новинами.

18.02.2015 відбулося визначення Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федераціїза касаційною скаргою Максимової Марії Миколаївни на визначення Арбітражного суду Свердловської області від 07.03.2014.

Суперечка стосувався винагороди, яке ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» виплатило своїм представникам за перемогу в суперечці за позовом Марії Максимової про стягнення з товариства збитків (справа № А60-11353 / 2013).

Максимова М.Н. звернулася в Арбітражний суд Свердловської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Новолипецький металургійний комбінат», про стягнення 1 445 053 498 руб. 47 коп. збитків (упущеної вигоди) на підставі пункту 3 статті 6 федерального законувід 26.12.1995 № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства». Рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 03.06.2013, залишеним без зміни постановою Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 21.08.2013 та постановою Федерального арбітражного суду Уральського округу від 13.12.2013, в задоволенні заявлених вимог відмовлено.

ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» виплатило своїм представникам за результатами судового спору за ефективне судове представництво більш 5 млн. Руб., 3 млн. Руб. з яких становив «гонорар успіху».

Суд першої інстанції стягнув з позивача більшу частину заявлених «судових витрат», в тому числі і «гонорар успіху», знизивши стягуваної суми до 3,8 млн. Руб., Що було підтримано і в інших інстанціях.

Рішення нижчих судів в частині сум «гонорару успіху», які складали 3 млн. Руб. Верховний суд скасував.

Але при цьому Судова колегія з економічних спорів Верховного Судна піддала критиці сам факт правомірності застосування такої форми представницького угоди як «гонорар успіху»!

На мій погляд, Верховний суд порадував всіх практикуючих судових представників.

Своїм визначенням від 26.02.2015 у справі № А60-11353 / 2013 Верховний суд зробив наступне.

По перше, Підтвердив, що «гонорар успіху» це допустима частина угоди про судовий представництві, яка є премією. Тобто справив її легітимацію. Зокрема Верховний суд вказав, що додаткові суми ( «гонорар успіху») по суті є винагородою, що сплачуються за вже надані і оплачені послуги і тільки в разі, якщо вони призвели до відмови в задоволенні позову, тобто визнаються свого роду преміюванням адвокатів. Сума зазначеної премії залежить від досягнутого сторонами договору надання юридичних послуг угоди.

По-друге, Соотнес преміальну частину гонорару ( «гонорар успіху»), з інститутом судових витрат. При цьому Верховний суд вказав, що результат угоди клієнта і представника з приводу «гонорару успіху» не може бути стягнуто в якості судових витрат з процесуального опонента клієнта, який стороною зазначеної угоди не є.

Значний момент.

В Ухвалі Верховного суду наводиться текст пункту договору про «гонорар успіху».

Цитата: «пунктом 4.3 договору передбачається оплата комбінатом винагороди адвокатам за позитивний підсумок розгляду справи в чотирьох судових інстанціях: 1 500 000 руб. за першу інстанцію і по 750 000 руб. за апеляційну, касаційну і наглядовими інстанціями ».

Як ми бачимо, пункт угоди про «гонорар успіху» має пряму недвозначну формулювання, що передбачає оплату винагороди саме за позитивний підсумок розгляду справи, без всяких складних конструкцій.

Таким чином, ми можемо обґрунтовано припустити, що даною постановою Верховного суду РФ поставив крапку в нескінченно виникають дискусіях з приводу правомірності застосування «гонорару успіху», сказавши своє «ТАК, правомірно», і дав « зелене світло»Застосування даної форми визначення вартості послуг за судовим представництву.

Як я розумію, з цього моменту можна сміливо включати в свої тексти угод про судовий представництві пункти про «гонорар успіху» з ясними і недвозначними формулюваннями.

Верховний суд Ухвалою від 26.02.2015 у справі № А60-11353 / 2013 легітимізував «гонорар успіху».

Думаю, що суди з цього моменту будуть слідувати роз'ясненою в зазначеному визначенні позиції.

Двома словами:«Гонорар успіху» визнається свого роду преміюванням судових представників. Сума зазначеної премії залежить від досягнутого сторонами договору надання юридичних послуг угоди. Але, результат угоди клієнта і представника з приводу «гонорару успіху» не може бути стягнуто в якості судових витрат з процесуального опонента.

Будь-який учасник судового процесу зацікавлений в тому, щоб його представник діяв максимально ефективно. Самою очевидною мотивацією для досягнення результату є матеріальна винагорода, що виплачується юристу в разі успіху.

Питання правомірності заборони на виплату відсотка або фіксованої суми представнику, котра виграла складний процес, був неодноразово поставлений перед Конституційним судом. Відповідь поки негативний, але суди різних інстанцій не так однозначні в своїх тлумаченнях чинного законодавства.

Ситуація, коли клієнти юридичних фірм або адвокатських колегій відмовляються виплачувати належне за результатом винагороду, що не рідкісна. Юристи та адвокати регулярно намагаються домогтися судового рішення на свою користь, часто успішно, але в кінцевому підсумку один з вищих судів, як правило скасовує всі попередні позитивні рішення.

У кожному конкретному випадку суди обґрунтовують своє рішення по-різному, але загальний сенс один.

Судді незалежні і ставити в залежність від судового рішення розмір гонорару неправомірно, оскільки таким чином рішення суду перестає бути об'єктивним і неупередженим.

Постанова Конституційного суду РФ від 23 січня 2007 р N 1-П за двома однотипних справах, пов'язаних з невиплатою юристам передбачених договором винагород, відновило дискусію про законність таких умов угоди. Йдеться про позов ТОВ «Агентство корпоративної безпеки» до адміністрації селища «Схід» Істрінського району Московської області і про скаргу Макееева В.В. за позовом Московської міської колегії адвокатів до Управління справами Президента РФ.

Виходячи з матеріалів справи, суддями було проведено «перевірка конституційності положень пункту 1 статті 779 та пункту 1 статті 781 ГК РФ».

Послуги в області права, до яких відносяться консультування, складання документів, представництво в судах та інших державних органах є одним з поширених видів послуг, надання яких регулюється главою 39 ГК РФ. Відповідний договір може бути укладений як з адвокатським утворенням (статті 20 і 25 ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ»), так і з іншими суб'єктами, які згідно з чинним законодавством мають право надавати оплатне правові послуги.

Відповідно до пункту 1 статті 779 та пунктом 1 статті 781 Цивільного кодексу України за договором возмездного надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобов'язується оплатити надані йому послуги у строки та в порядку, які вказані в договорі возмездного надання послуг.

Специфікою договору надання правових послуг, як зазначено в Постанові КС РФ, зокрема, є те, що «вчинення певних дій або здійснення певної діяльності» направлено на відстоювання інтересів клієнта в судах та інших державних органах. Тому інтереси замовника, часто не обмежуючись наданням власне правових послуг виконавцем, полягають в досягненні позитивного результату його діяльності (задоволення позову, скарги, отримання іншого сприятливого рішення), що виходить за предмет регулювання за договором.

На практиці, як про це свідчать в тому числі матеріали зазначених справ, це призводить до включення в договір умов, відповідно до яких при винесенні позитивного рішення на користь довірителя останній зобов'язується виплатити виконавцю певну суму, що обчислюється у відсотковому відношенні до задоволеної судом суми позову або в твердій грошовій сумі.

Як зазначено в рішенні конституційність названих законоположень заперечується заявником (юридична фірма), якому рішенням Арбітражного суду міста Москви, залишеним без зміни постановою ФАС МО, було відмовлено у стягненні з адміністрації одного селища «Схід» Московської області грошових коштів. Винагорода належало виконавцю за договором возмездного надання послуг щодо представлення інтересів сільської адміністрації в Арбітражному суді МО при винесенні рішення на користь замовника.

Арбітражний суд міста Москви виходив з того, що не підлягає задоволенню вимога виконавця за договором возмездного надання послуг щодо виплати винагороди, якщо воно обґрунтовується умовою договору, які ставлять розмір і обов'язок оплати послуг в залежність від рішення суду або державного органу, яке буде прийнято в майбутньому.

Аналогічна вимога міститься в скарзі В.В. Макєєва. Як випливає з представлених в Конституційний Суд РФ матеріалів, Арбітражний суд міста Москви рішенням від 24 грудня 2002 року задовольнив позов Московської міської колегії адвокатів до Управління справами Президента Російської Федерації про стягнення заборгованості за надання правової допомоги за договором возмездного надання послуг. В якості третьої особи у справі суд залучив адвоката В.В. Макєєва, якому було доручено правове обслуговування за договором.

У постанові КС РФ зазначено наступне: «Ставлячи перед Конституційним Судом РФ питання про перевірку конституційності положень пункту 1 статті 779 та пункту 1 статті 781 ГК РФ, заявники, по суті, виходять з того, що при наданні правових послуг оплаті підлягають не тільки самі дії (діяльність) виконавця, а й той специфічний результат, для досягнення якого укладається відповідний договір, а саме винесення рішення суду на користь заявника ».

Апеляційна інстанція скасувала попереднє рішення суду, визнавши угоду недійсною в частині винагороди за виграш справи на підставі статті 168 ЦК України та з посиланням на пункт 1 статті 779 і пункт 1 статті 781 ГК РФ.

ФАС МО, розглянувши справу в касаційному порядку, скасував постанову апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишив в силі.

Президія ВАС РФ скасував рішення суду першої інстанції і постанову суду касаційної інстанції і залишив у силі постанову суду апеляційної інстанції, вказавши, що «правова природа відносин, що виникають з договору возмездного надання послуг, що не передбачає задоволення вимоги виконавця про виплату винагороди, якщо дана вимога обґрунтовується умовою договору, які ставлять розмір, а так само обов'язок оплати послуг в залежність від рішення суду або державного органу, яке буде прийнято в майбутньому ».

У Постанові Конституційного суду міститься правовий аналіз ситуації, який характеризується прагненням суддів, які проголосували за прийняття рішення, уникнути конкретики і остаточного рішення не тільки по конкретному спору, а й по суті проблеми в цілому.

Судді, які прийняли рішення, вказали, що суспільні відносини з приводу надання юридичної допомоги знаходяться у взаємозв'язку з реалізацією відповідними суб'єктами конституційного обов'язку держави щодо забезпечення належних гарантій доступу кожного до правових послуг і можливості залучення кожним кваліфікованих фахівців в області права, - саме тому вони втілюють в собі публічний інтерес, а надання юридичних послуг має публічно-правове значення. Відзначено, що даний висновок КС РФ неодноразово підтверджував у своїх рішеннях, зокрема стосовно діяльності адвокатів, на яких відповідно до ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» покладено обов'язок забезпечувати на професійній основі кваліфіковану юридичну допомогу фізичним і юридичним особамз метою захисту їх прав, свобод та інтересів, а також забезпечення доступу до правосуддя (Постанова від 23 грудня 1999 року N 18-П, Визначення від 21 грудня 2000 року N 282-О). Наводячи цей аргумент судді КС РФ прокоментували тільки діяльність адвокатів, але не юристів в цілому. У Постанові дана детальна характеристикасудового представництва як соціально значимої діяльності.

«Публічні початку в природі відносин з надання юридичної допомоги обумовлені також тим, що, виникаючи у зв'язку з реалізацією права на судовий захист, вони протікають у взаємозв'язку з функціонуванням інститутів судової влади. Відповідно, право на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, виступаючи гарантією захисту прав, свобод і законних інтересів, одночасно є однією з передумов належного здійснення правосуддя, забезпечуючи його змагальний характер і рівноправність сторін (стаття 123, частина 3, Конституції РФ) ».

У чому конкретно виражається зв'язок суспільних інтересів з неможливістю користуватися свободою договору в повній мірі не вказано. Судді відзначили, що свобода договору при цьому не є абсолютною і підлягає обмеженню для збереження балансу інтересів.

«Свобода договору має і об'єктивні межі, які визначаються основами конституційного ладу і публічного правопорядку. Зокрема, мова йде про неприпустимість поширення договірних відносин і лежать в їх основі принципів на ті галузі соціальної життєдіяльності, які пов'язані з реалізацією державної влади. Оскільки органи державної влади та їх посадові особи забезпечують здійснення народом своєї влади, їх діяльність (як сама по собі, так і її результати) не може бути предметом приватноправового регулювання, так само, як і реалізація цивільних прав та обов'язків не може визначати конкретні рішенняі дії органів державної влади та посадових осіб ».

Суддя Кононов А.Л. в своїй особливій думці не погодився з доводами колег з таких підстав.

«По-перше, з предмета зникло обмеження, що стосується розгляду лише тієї сфери юридичних послуг, яка пов'язана із захистом майнових (приватноправових) інтересів замовника, що дозволило привнести і перебільшувати публічні елементи адвокатської допомоги. По-друге, в скаргах заявників мова йшла не про всяке винагороду, а тільки про те його вигляді, який визначається у відсотках від виграної суми позову - так зване умовне гонорар, або гонорар успіху, що має велике значення для правової оцінки. Нарешті, по-третє, формулювання про залежність розміру винагороди від майбутнього судового рішення спочатку передбачає хибний висновок про відсутність зв'язку між якістю наданих правових послуг і досягненням певного успіху в судовому процесі цієї діяльності ».

Стверджуючи, що надання юридичних послуг має публічно-правове значення, Конституційний Суд РФ спирається на свою позицію, викладену в Постанові від 23 грудня 1999 року N 18-П, в якому говорилося про публічно-правових завданнях адвокатської діяльності із забезпечення захисту прав і свобод, про їх обов'язки в певних випадках брати участь у кримінальному процесі за призначенням або здійснювати пільгове або безкоштовне юридичне обслуговуваннясоціально незахищених громадян.

Характеристика публічно-правової точки зору діяльності адвокатів в зазначеному Постанові, на думку судді Кононова А.Л., знадобилася Конституційному Суду РФ виключно в цілях обгрунтування невідповідності обов'язкових страхових платежів і необхідності врахування витрат на виконання обов'язків, які держава поклала на адвокатів, гарантуючи право на отримання кваліфікованої юридичної допомоги у відповідності зі статтею 48 Конституції РФ.

У своїх рішеннях, прийнятих раніше, Конституційний Суд РФ не стверджував, що будь-яка адвокатська діяльність або надання юридичних послуг мають публічно-правове значення.

Суддя Кононов А.Л. не погодився з думкою КС РФ про неприпустимість поширення договірних відносин і лежать в їх основі принципів на ті галузі соціальної життєдіяльності, які пов'язані з реалізацією державної влади: «Категоричність такого твердження викликає великі сумніви. А чому, власне, є неприпустимим? Договір, угода, конвенції різного роду - це нормальний і цілком законний спосіб життєдіяльності, в тому числі відносин влади, суспільства і людини. Згода сторони закріплено і в багатьох процедурних нормах і є основою багатьох процесуальних рішень. Крім того, подібне твердження важко перевести в контекст сьогодення справи. Чи не вважає же Конституційний Суд Російської Федерації всерйоз, що судовий орган є безпосереднім учасником або стороною в договорі возмездного надання юридичних послуг, а його рішення і є предметом цього договору, що, очевидно, лежало б за межами правової реальності ».

Суддя також розкритикував загальноприйняту і продовжену КС РФ позицію про те, що досягнення угоди щодо результату справи суперечить основоположним принципам судочинства.

«... (помилкою представляється - прим.) Судження про договір на виграш справи як про парі, оскільки воно передбачає, що рішення суду досить довільно і передбачувано не більше, ніж кулька в рулетці (але тоді це проблема вже судової, якщо не правової системи) . Подання, що той чи інший дозвіл майнового спору судом або іншим юрисдикційних органах ніяк не пов'язане з позицією, зусиллями і участю в процесі юридичного представника інтересів сторони за договором юридичних послуг, суперечило б призначенням принципу змагальності процесу (стаття 123, частина 3, Конституції РФ) і обессмислівается б саму потребу в спеціальній юридичної допомоги. Саме сторони та їх представники в силу розмежування процесуальних функцій з судом є активною рушійною силою змагального процесу. Сторона виявляє ініціативу розгляду справи в суді, несе тягар формування доказового матеріалу, представляє своє судження про факти, обґрунтовує вимоги і заперечення, висловлює думку щодо оцінки фактів і правової кваліфікації спору, активно відстоює свої інтереси ».

Свою позицію за вказаною спірного питання висловив і суддя КС РФ Бондар Н.С.

«Неоднозначність можливих відповідей на перелічені питання обумовлюється тією обставиною, що з мотивувальної частини Постанови не вбачається, принаймні з достатнім ступенем визначеності, свідчить зроблений Конституційним Судом підсумковий висновок, що міститься в резолютивній частині, про абсолютну заборону на використання в умовах чинної Конституції Російської Федерації інституту «гонорару успіху» або все ж допускається, по крайней мере за певних умов, введення даного інституту в рамках дискреційних повноважень федерального законодавця. Дана проблематичність, «неочевидність» відповіді навряд чи може розглядатися як недогляд, пробіл або невизначеність в системі аргументації і висновків Конституційного Суду. Головна причина в іншому: цілком запрограмована в цій частині недомовленість багато в чому стала результатом компромісу, досягнутого при виробленні підсумкового рішення між прихильниками абсолютної заборони «гонорару успіху», з одного боку, і тими, хто виходив з того, що умовне винагороду не може гарантуватися судової захистом, зокрема через відсутність в даний час спеціального законодавства про порядок, умови, правові гарантії належної реалізації громадянином права на кваліфіковану юридичну допомогу, - з іншого. Позицію другого, більш м'якого (компромісного) підходу займав і я, що передбачає необхідність додаткових пояснень з приводу можливості реалізації такого підходу на основі прийнятої Постанови ».

Можна зробити висновок, що вказане судове рішення є спробою КС РФ знайти «золоту середину» між правовими стереотипами і країнами, що розвиваються суспільними відносинами. Є підстави вважати, що юристи і адвокати, які не отримали винагороди за свою працю, будуть знову намагатися довести правомірність своїх вимог. Протиріч і нестиковок в зазначеному Постанові КС РФ не тільки не стало менше, але навпаки.

Крім того, винагорода за досягнуті результати є нормою з точки зору здорового глузду, а оплата «по факту» - справедливим і розумним виходом при неможливості заздалегідь визначити результат процесу. До певної міри це доводить дію принципу змагальності та об'єктивності суду. Якби рішення у справі було очікуваним, то і угод з такими умовами не було. Коли всі сторони заздалегідь знають результат, складність і кількість роботи легко визначити. В такому випадку можна застосувати умови про розстрочення, відстрочення оплати, але оплата в зв'язку з певним результатом говорить про невизначеність перспектив процесу, неможливості впливати на нього і впливати якимось чином на суддів.

При цьому багато юристів стверджують, що умова про винагороду є негласним договором про те, що юрист або адвокат знайде спосіб вплинути на суд за допомогою грошей або особистого знайомства. Така позиція здається невірною. Не слід змішувати ризик виникнення корупції і свободу договору. Простіше кажучи, чим обмежувати учасників цивільних правовідносин в їх виборі і вказувати їм якісь пункти включати в угоду, а які ні, краще розробити заходи з протидії хабарництву і «телефонному праву».

Питання про правомірність включення в договір умови про «гонорар успіху» залишається відкритим. КС РФ не надав дійсно обґрунтованого експертного думки з проблеми, обмежившись загальними фразами, вказівками на принципи і загальний зміст законодавства. Прогалини, залишені в рішенні, ймовірно, щоб відкласти остаточний висновок, стануть приводом для нових суперечок і доводами для юристів.

Шановні колеги!

Хочу всіх привітати з хорошими новинами.

18.02.2015 відбулося визначення Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації за касаційною скаргою Максимової Марії Миколаївни на визначення Арбітражного суду Свердловської області від 07.03.2014.

Максимова М.Н. звернулася в Арбітражний суд Свердловської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Новолипецький металургійний комбінат», про стягнення 1 445 053 498 руб. 47 коп. збитків (упущеної вигоди) на підставі пункту 3 статті 6 Федерального закону від 26.12.1995 № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства». Рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 03.06.2013, залишеним без зміни постановою Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 21.08.2013 та постановою Федерального арбітражного суду Уральського округу від 13.12.2013, в задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Рішення нижчих судів в частині сум «гонорару успіху», які складали 3 млн. Руб. Верховний суд скасував.

На мій погляд, Верховний суд порадував всіх практикуючих судових представників.

Своїм визначенням від 26.02.2015 у справі № А60-11353 / 2013 Верховний суд зробив наступне.

Значний момент.

В Ухвалі Верховного суду наводиться текст пункту договору про «гонорар успіху».

Таким чином, ми можемо обґрунтовано припустити, що даною постановою Верховного суду РФ поставив крапку в нескінченно виникають дискусіях з приводу правомірності застосування «гонорару успіху», сказавши своє «ТАК, правомірно», і дав «зелене світло» застосування даної форми визначення вартості послуг з судовому представництву.

Верховний суд Ухвалою від 26.02.2015 у справі № А60-11353 / 2013 легітимізував «гонорар успіху».

Думаю, що суди з цього моменту будуть слідувати роз'ясненою в зазначеному визначенні позиції.

Гонорар успіху це винагороду яке часто включається в угоду між адвокатом і клієнтом. Суть гонорару успіху в тому, що в разі позитивного результату у справі клієнт зобов'язаний оплатити адвокату певну винагороду у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні до стягнутої судом суми.

Оскільки це винагорода може бути досить істотним, на практиці виникло питання про віднесення гонорару успіху до судових витрат на юридичні послуги та можливості стягнення їх з сторони, що програла.

З даного питання була висловлена позиція Конституційного суду. У постанові від 23.01.2007 року № 1-П. У цій постанові КС сформулював підхід, згідно з яким включення в договір надання юридичних послуг «гонорару успіху» фактично опинилося під забороною. КС РФ роз'яснив, що в предмет регулювання договору надання послуг входить лише надання послуг, але не досягнення позитивного результату. Отже, умова договору надання юридичних послуг щодо виплати винагороди в залежності від факту прийняття позитивного рішення суду означає введення іншого, не передбаченого законом, предмета договору. Більш того, такий предмет договору взагалі неприпустимий, тому що судове рішення не може виступати ні об'єктом чиїхось громадянських прав, ні предметом договору. Реалізація цивільних прав та обов'язків не може визначати конкретні рішення і дії органів державної влади та посадових осіб. Отже, встановлення винагороди за юридичні послуги в залежності від рішення суду, яке буде прийнято в майбутньому, розходиться з основними засадами цивільного законодавства.

Виходячи із зазначеної позиції КС, суди загальної юрисдикції та арбітражні суди взагалі відмовляли у стягненні гонорару успіху. В результаті сторона, яка виграла спір, не могла стягнути з переможеного опонента в якості своїх судових витрат «гонорар успіху», сплачений представникам.

Пізніше Президія ВАС РФ в огляді № 121 змінив свою думку. Він вказав, що винагорода, залежне від результату справи, все-таки можна стягнути в якості судових витрат в розумних межах (п. 6 огляду № 121).

В результаті судова практика розкололася. Одні суди стали стягувати «гонорар успіху», якщо вважали його розміри розумними. Але інші суди продовжували автоматично відмовляти у стягненні «гонорарів успіху» (навіть не оцінюючи їх з точки зору розумності меж), посилаючись на позицію КС РФ. Суди загальної юрисдикції, як і раніше відмовляють у стягненні гонорару успіху.

Президії ВАС РФ від 04.02.14 № 16291/10) з метою однакового застосування закону щодо гонорару успіху фактично дав нове тлумачення з цього питання.

По-перше, Президія ВАС РФ підтвердив, що стягнення «гонорару успіху», отримання якого залежить виключно від самого факту прийняття позитивного рішення на користь клієнта, суперечить публічному порядку. Але якщо винагороду було передбачено не просто за позитивне рішення суду, а за роботу юристів, в результаті якої вдалося виграти справу, то це не суперечить публічному порядку. Умовне винагороду (як і інші судові витрати) суд повинен оцінити на предмет розумності, як того вимагають частина 2 статті 110 АПК РФ.

По-друге, при вирішенні питання про розумність судових витрат, що включають гонорар успіху, суд, крім перевірки фактичного надання юридичних послуг представником, також має право оцінити якість наданих юридичних послуг. ВАС РФ дав зрозуміти, що «гонорар успіху» можна розглядати в якості преміювання юристів клієнтом за успішну ефективну роботу.

Постанова № 16291/10 дозволяє без протиріч позиції Конституційного суду стягувати «гонорар успіху» в певних випадках. Це ті випадки, коли можна довести, що така винагорода являє собою не просто свого роду «приз», який залежить тільки від результату розгляду спору як такого (майже виграш в тоталізатор), а додаткову плату саме за ті фактичні дії юристів, які привели до виграшу в суді (коли справа була непростою, передбачало декілька варіантів правових позицій за ним, і очевидно, що суд в результаті керувався саме тією позицією, яку розробили і відстоювали юристи, що виграла.

Крім того, постанова № 16291/10 передбачає можливість для виплати «гонорару успіху» в якості «преміальних», якими клієнт зазначає високопрофесійну роботу юристів в особливо важких випадках (наприклад, юристам вдається виправити ситуацію, взявшись за справу, коли воно пройшло вже кілька розглядів , і привести його до виграшу, незважаючи на початковий програш).

Іншими словами, з постанови № 16291/10 можна зробити висновок про відсутність презумпції того, що якщо справа виграна, то це завжди результат ефективної роботипредставників (тому виграш сам по собі не може обумовлювати додаткову винагороду). Для обгрунтованості «гонорару успіху» необхідно доводити той факт, що до виграшу навели конкретні дії юристів і додаткову винагороду було встановлено в договорі саме як нагорода за такі дії.

Судова практика судів загальної юрисдикції щодо стягнення гонорару успіху поки не змінилася, але з урахуванням об'єднання вищих судових інстанції і названого визначення ВАС РФ можна сподівається, що позиція судів загальної юрисдикції так само зміниться.

Безкоштовні консультації ПО ТЕЛЕФОНУ.